Лекция № 1. Отечественная история в системе социогуманитарного знания.
План лекции.
1. Историческое знание, его формы и функции.
2. Понятие и классификация исторических источников.
3. Методы, теория и методология исторической науки.
4. Место России во всемирной истории. Российский исторический опыт в контексте мировой истории.
Целью настоящей лекции – первой в курсе отечественной истории – является ознакомление с предметом в следующих основных аспектах.
Необходимо выяснить, в чем своеобразие исторического знания и исторической науки, ее отличия и связи с другими науками социогуманитарного цикла, а также философией, экономикой, психологией, биологией, географией и климатологией. В ходе занятия также следует разобраться в проблеме функций истории как науки. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопросе данной темы. Далее остановимся на основных особенностях источниковедения, постараемся показать многообразие исторических источников и неисчерпаемость каждого источника. Эту проблему мы раскроем во втором вопросе лекции. Своеобразие методов (в том числе и общенаучных), применяемых в истории, основные методологические теории в изучаемой науке мы будем изучать в ходе рассмотрения третьего вопроса темы. В четвертом вопросе данной темы мы обратимся к роли и месту основных направлений и школ в историографии (охранительного направления, московской, санкт-петербургской школ и т. п.). Особое значение в теме лекции занимает пятый вопрос – вопрос о месте и роли России и российского исторического опыта в истории Европы, Азии и мира в целом. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.
1. Историческое знание, его формы и функции.
Первая проблема, вынесенная на лекционное занятие, заключается в определении специфических черт исторического знания вообще.
Чем история отличается от других наук? Почему оказалось совершенно необходимым выделение целого комплекса довольно близких наук социогуманитарного цикла? Какими характерными чертами история отличается от других наук? Подобные вопросы, наверное, вы задавали себе перед началом занятия. Легко понять, что весь социогуманитарный цикл так или иначе изучает человека и общество, но делает это несколько по-разному. В методологическом же плане следует специально отметить, что «разделение» знания «на науки» имеет значение лишь для удобства познающего субъекта. Реальность не знает никаких «перегородок», поэтому разделение наук ни в коем случае нельзя абсолютизировать. Более того, узкая специализация ученого наносит непоправимый вред познанию истины, и самые интересные открытия, в том числе и в общественных науках, порой совершаются именно на стыке наук, в тех «провалах», которые, к сожалению, образуются как одно из следствий узкоспециализированной подготовки нашего времени.
История – это наука о прошлом человечества. Иными словами, прошлое человечества представляет собой её предмет. Объект истории, равно как и объект других социогуманитарных наук – это общество. Можно также сказать, что история – это наука об исторических фактах. Под историческим фактом понимают – исторические события, характерными чертами которых является уникальность и неповторимость;
– исторические явления;
– исторические процессы.
Приведем примеры. Исторические события – Невская битва, штурм аула Гуниб или смерть какого-либо исторического деятеля. Историческое явление – крепостное право, понятие знатности, капитализм. Исторические процессы – складывание крепостного права, его разложение, создание регулярной армии и пр.
История – наука, она изучает историческую действительность научно. Социальная философия, в частности, политическая философия и особенно интересующая нас философия истории также исследуют общество и его историю, но рассматривают его не научно, а философски, со всеми характерными чертами философского познания изучаемого объекта вообще. Социология и политология тоже изучают общество, но они нацелены, в первую очередь, на получение новых знаний о настоящем, а не о прошлом человечества. Отсюда – достаточно серьёзные отличия между этими науками в методах, о чём мы скажем чуть позже. Менее ясна грань, отделяющая историю и культурологию. Культурология обычно подразделяется на историю культуры и теорию культуры. Видимо, лишь предмет теории культуры в традиционном понимании и должен отождествляться с предметом культурологии. Таким образом, в изучении культуры между историей и культурологией фактически намечается следующее различие: культурология оказывается более склонной, чем история, к глубоким обобщениям. Однако, после сложения культурно-антропологического подхода Л. П. Карсавина и особенно после трудов учёных французской школы «Анналов» (примерно с середины XX в.) историки также начинают более глубоко исследовать различные феномены культуры.
Таким образом, история оказывается теснейшим образом связанной со всеми науками социогуманитарного цикла – социологией, политологией, культурологией, с экономикой, психологией, демографией, климатологией, географией и другими. Не следует и преувеличивать различия между историей и социальной философией, в первую очередь, с упомянутой выше философией истории. Существует и целый ряд «пограничных» наук – историческая география, историческая политология, историческая психология и пр., стоящие на стыке истории и других дисциплин.
Обратимся теперь к проблеме о функциях исторической науки. «Зачем нужна история?» – нередко этот вопрос задают студенты различных специальностей, особенно негуманитарии. В специальной литературе можно встретить перечисление следующих функций этой науки.
1. Познавательная или эвристическая (от греческого «эврика» – «нашёл») функция заключается в нахождении нового знания. Данная функция имеется у всех наук – как гуманитарных, так и естественных. Любая наука призвана, в первую очередь, «добывать» новое знание, т. е. знание, которое не было ещё известно до того никому. Следовательно, любое научное, в частности, историческое знание является самостоятельной ценностью.
2. Функция социализации – это функция «введения» индивида в общество. В социализации человека также участвуют все науки, философия, этика, эстетика и т. д. Историю же, как и 2500 лет назад, вполне можно назвать «учительницей жизни». В воспитании нравственных качеств, равно как и в формировании аналитических качеств интеллекта, она призвана сыграть немалую роль.
3. Мировоззренческая функция исторической науки заключается в том, что она участвует в формировании научного и общего мировоззрения. Вряд ли следует специально доказывать, что мировоззрение человека, не обладающего историческими знаниями и не применяющего их на практике, не может не быть однобоким.
4. Идеологическая функция истории заключается в том, что данная наука и полученное в ходе исторических исследований знание очень активно использовалось и используется в формировании идеологических представлений и идеологической борьбе. Это неизбежный процесс, отрицание которого не прибавляет понимания сущности идеологической борьбы и скорее затемняет вопрос о функциях исторической науки вообще.
5. «Прогностическая функция истории» – подобное словосочетание может вызвать удивление лишь на первый взгляд. Вдумавшись, можно согласиться с трактовкой истории как науки, изучающей прошлое, для того чтобы познать настоящее и научиться предсказывать будущее.
6. С прогностической тесно связана ещё одна функция – практическая. Любые знания, в том числе и полученные при изучении исторических фактов, не должны лежать втуне. Эти знания, особенно те, которые существуют в форме прогноза на будущее, необходимо использовать как основу для разработки практических рекомендаций на различные случаи жизни.
Прогностическая и практическая функции истории теснейшим образом связаны между собой. Особое значение они имеют даже для рядового человека, в том числе (а не исключительно!) в периоды общественных катаклизмов: войн, революций, восстаний, переворотов, во времена коренной ломки предшествующего социального строя. В частности, можно привести пример из истории последних лет: дефолт, произошедший в России 17 августа 1998 г., было относительно несложно предсказать, а значит, защититься от его последствий, хотя предсказать именно эту конкретную дату, не обладая конфиденциальной информацией, разумеется, было нельзя.
Почему же исторические прогнозы дают только вероятностное знание? Можно выделить следующие причины данного явления.
1. Недостаточная подготовка аналитика.
2. Отсутствие необходимой информации (по тем или иным причинам наиболее ценная информация всегда закрыта).
3. Наличие у аналитика огромных массивов информации, который он не в силах переработать за короткий срок. В случае же привлечения к выработке прогноза коллектива лиц всегда существует опасность получения внутренне несогласованного и даже противоречивого результата (прогноза «лебедя, рака и щуки»).
4. «Аберрация близости». Так можно назвать априорное мнение аналитика, согласно которому исторические события, отделённые от него во времени и/или в пространстве, автоматически считаются менее важными, чем близкие к нему. К примеру, постараемся ответить на вопрос: что важнее для жителей рядового российского города – кандидатура назначенного Президентом губернатора или партизанская борьба в Ираке? На первый взгляд, первый вариант ответа самоочевиден. Однако, учитывая крайнюю зависимость экономики современной России от цен на нефть и газ на мировом рынке, любому непредвзятому исследователю ясно, что гораздо важнее события в Ираке.
5. «Аберрация исторического зрения». Так можно назвать автоматическое или почти автоматическое перенесение прежних факторов в будущее, недоучёт или даже полный неучёт новых исторических обстоятельств или их незнание. К примеру, практически все основные прогнозы, сделанные учёными относительно судеб мира до 1945 г., пришлось пересмотреть, поскольку они не учитывали появившегося в этом году нового фактора – появления ядерного оружия.
Выводы.
Подведём некоторые итоги. История – одна из наук социогуманитарного цикла, имеющая свой особый объект и предмет, но теснейшим образом связанная со всеми другими науками данного цикла, а также с философией, психологией, экономикой и др. Функции истории – познавательная (эвристическая), мировоззренческая, идеологическая, прогностическая и практическая, а также функция социализации. Особое значение имеют прогностическая и практическая функции изучаемой науки. Однако, при составлении прогнозов исследователь получает только вероятностное знание, что обусловлено рядом обстоятельств, рассмотренных выше.
2. Понятие и классификация исторических источников.
Второй вопрос, вынесенный на обсуждение, касается «узловой» проблемы исторического знания – проблемы источников. В первую очередь, следует ясно и четко осознать, что без изучения источниковой базы нет и принципиально не может быть истории как науки. При рассмотрении данного вопроса мы дадим понятие исторических источников и постараемся разобраться в своеобразии различных видов последних. Следует помнить, что с философской и семиотической точек зрения источник – это текст, система определенных специфических символов (знаков), имеющих тот или иной смысл, разгадать который – главнейшая цель историка.
Исторический источник – это всё, что оставила нам изучаемая эпоха.
Любой источник должен быть подвергнут критике, т. е. анализу, изучению. Критика подразделяется на внешнюю и внутреннюю. Внешняя критика – это анализ носителя информации, например, бумаги, чернил, камня, металла и пр. Внутренняя критика, соответственно, – это изучение самой информации. Внутренняя критика исторического источника, разумеется, имеет основное значение, поскольку носитель информации может меняться неоднократно, а ценные сведения могут сохраниться и после нескольких случаев копирования.
Стратегическая цель любого историка – комплексное использование всех видов источников. Источники же обычно представляют собой своего рода «разбитое зеркало», и «сбор мозаики» из исторических источников является единственной возможностью оптимального и всестороннего изучения той или иной эпохи. Теоретическое источниковедение обосновывает тезис о неисчерпаемости любого исторического источника. Данное положение заключается в том, что каждое новое поколение источниковедов открывает в хорошо известном, казалось бы, источнике новые, еще не отмеченные другими грани.
Данное положение нередко вызывает серьезные трудности в восприятии. Но на самом деле ничего странного здесь нет. Многие письменные источники, к примеру, действительно известны уже очень давно. Однако лишь совокупными усилиями многих поколений ученых была, и то лишь в самых общих чертах, определена, к примеру, история текста древнерусских летописей. Довольно долгое время наука изучает также списки, изводы, варианты того или иного письменного источника. Проблемы же конъектуры в случае дефектности того или иного списка, и корректности последней активно дебатируются до сих пор. Например, реконструкция сгоревшей в 1812 г. Троицкой летописи М. Д. Приселковым и по сей день принимается далеко не всеми авторами, которые заявляют, что необходимо работать только с реальными текстами.
Исторические источники подразделяют на письменные, эпиграфические, археологические, фольклорные, этнографические и аудиовизуальные. Каждая из групп источников имеет определённую специфику. Наиболее просты для восприятия, в большинстве случаев, письменные источники – летописи, воспоминания, письма, периодические печатные издания и т. п. Для их наилучшего понимания необходимо учитывать
– литературный,
– языковой и
– общий этикет эпохи,
– историю текста,
– манеру работы автора над имеющимся у них под рукой материалом, а главное
– политические, культурные и идеологические пристрастия последнего.
Иногда при их чтении историки вынуждены использовать конъектуру. Конъектура – это предлагаемое источниковедом более правильное, с его точки зрения, чтение текста. Фольклорные источники, т. е. героический эпос, называвшийся у восточных славян «старинами», сказки, загадки, песни и другие произведения устного народного творчества в целом более объективны, чем письменные источники. Однако, они довольно сложны для изучения, «многослойны», т. е. отражают реалии совершенно различных эпох. К тому же, остродискуссионным остаётся один из основных вопросов – вопрос о степени и характере историзма героического эпоса. Археологические источники следует признать объективными, но они «немы», а значит, требуют сложной, порой неизбежно субъективной интерпретации. С их помощью даже при исчерпывающем исследовании можно охарактеризовать только материальную культуру того или иного общества. Объективным источником следует признать и такой своеобразный источник, как язык, но он очень сложен для интерпретации, и требует совместных усилий как историков, так и языковедов.
Выводы.
Итак, вы выяснили, что основу истории как науки составляют исторические источники, нуждающиеся, впрочем, в критике – внешней и внутренней. Каждый источник неисчерпаем, т. е. из него всегда может быть извлечена новая информация, не замеченная исследователями ранее. Исторические источники классифицируют на письменные, эпиграфические, археологические, фольклорные, этнографические и аудиовизуальные. Каждая из групп источников имеет определённую специфику. Обратимся теперь к характеристике методов исторической науки и методологии истории.
3. Методы, теория и методология исторической науки.
Третий вопрос темы поднимает очень сложный комплекс проблем. Метод (буквально «путь») – это способ или путь исследования, применяемый в исторической науке. Традиционно методы классифицируют на общенаучные методы, частнонаучные методы и методы, заимствованные из других наук, в первую очередь, общие для психологии, социологии и политологии, т. е. анкетирование, тестирование, беседа, наблюдение, иногда – эксперимент. Последние методы, впрочем, применяются относительно редко, при исследовании недавних периодов истории, поскольку предполагают общение с сохранившимися свидетелями тех или иных событий. Обратимся теперь к рассмотрению иных методов исследования.
Общенаучные методы – это анализ, синтез, дедукция и индукция. Анализ – это мысленное расчленение объекта исследования для наилучшего изучения. Синтез – метод, противоположный анализу, т. е. подобное же мысленное соединение предварительно «разделённых» и исследованных элементов явления. Дедукция – это изучение объекта по пути от общего к частному. Индукция, наоборот, это изучение объекта от частного к общему.
Частнонаучных методов (по академику И. Д. Ковальченко) также четыре.
1. Историко-генетический метод заключается в том, чтобы изучать исторические явления и процессы в хронологическом срезе, примерно по такой схеме: предпосылки зарождения, зарождение, развитие, расцвет, упадок, трансформация или гибель, пережитки и исторические последствия.
2. Историко-сравнительный метод – это сравнение тех или иных явлений или процессов в различных обществах. Например, историко-сравнительным будет изучение русских дворян, французских рыцарей, польских и чешских панов, венгерских магнатов, византийских династов и др.
3. Структурно-функциональный метод заключается в изучении исторических явлений или обществ через исследование их структурных элементов и функционального значения последних. Блестящую реализацию данного метода представляет собой трёхтомная работа французского историка школы «Анналов» Ф. Броделя, посвящённая анализу экономических реалий XV–XVIII вв.
4. Историко-системный метод заключается в познании общества или какого-либо грандиозного явления истории как огромной системы. Применению данного метода должна предшествовать большая работа с использованием всех других трёх методов. В частности, известно следующее высказывание выдающегося арабиста академика И. Ю. Крачковского: «Минуты синтеза покупаются годами анализа».
Кроме того, выделяют принципы исторического познания – объективности, историзма, системности и дополнительности. Принцип объективности заключается в требовании рассматривать историю объективно, без пристрастности, игнорирования, замалчивания и передёргивания фактов. Принцип историзма требует от любого человека, занимающегося этой наукой, изучать ту или иную эпоху, исходя из неё самой, а не из воззрений современного человека, учитывать генезис изучаемых явлений и процессов и т. д. Принцип системности заключается в том, чтобы исследовать историческую реальность во всём многообразии связей между историческими процессами и явлениями. Сейчас многие историки и теоретики науки считают возможным использовать в исторической науке ещё и принцип дополнительности, первоначально введенный Н. Бором применительно к физике. Принцип дополнительности заключается в том, что определённое рациональное зерно имеет место в различных, даже противоречащих друг другу взглядах.
Наконец, следует рассмотреть основные подходы к изучению истории. Эти подходы следующие.
1. Богословский (теологический) подход.
Он был широко распространён в древности и в средние века. Смысл данного подхода заключается в том, что исторические события, явления и процессы происходят по воле богов или же, в культурах, где господствуют монотеистические религии (христианство, ислам, иудаизм), по воле единого Бога. Конкретные пути, по которым может реализоваться Божья воля, данный подход не указывает. Таким образом, строго говоря, провиденциализм (от лат. «предопределение») может сочетаться с любым другим подходом, кроме двух следующих.
2. Субъективизм.
Данный подход представлен трудами некоторых исследователей XIX–XX вв. В определённой степени продолжая античную традицию, они полагают, что история вообще не наука, а искусство. Наука, по определению, должна быть объективна, а ни один историк, по их мнению, не может быть беспристрастен, поскольку такова специфика объекта и предмета истории. В определённой степени рациональное зерно имеет место и в этой точке зрения, хотя полностью принять её, разумеется, нельзя.
3. Позитивизм.
Настоящий подход был предложен в первой половине XIX в. французским философом и учёным О. Контом. Этот мыслитель стремился к тому, чтобы общественные науки достигли такой же объективности, как и естественные науки. Обществоведу, по мнению О. Конта, следует стремиться «положительному», т. е. бесспорному знанию. Следовательно, необходимо отказаться от собственных оценок и суждений, от глубокого анализа и, тем более, синтеза. Требование беспристрастности, разумеется, необходимо принять каждому исследователю, но определённой доли субъективности избежать, судя по всему, не удаётся никогда. В субъективности, в частности, обвиняли, причём справедливо, даже выдающегося немецкого приверженца данного направления Л. фон Ранке. К тому же историк-позитивист, специально повторимся, автоматически лишается права на глубокий анализ и синтез, историческая наука у последовательного сторонника рассматриваемого подхода лишается одной из важнейших функций – воспитательной.
4. Постпозитивизм и постмодернизм.
Представители данных подходов, в частности, К. Поппер и Ш. Фуко, расходясь между собой в других вопросах порой достаточно серьёзно, относительно исторической действительности в целом единодушны. Они не признают единства всемирно-исторического процесса, поскольку все исторические события, по их мнению, уникальны и неповторимы. Следовательно, нет и законов истории (в этой связи характерно и название работы К. Поппера – «Нищета историцизма»). Выражая своё отношение к данным подходам, следует отметить, что, разумеется, и в рассуждениях этих исследователей имеется определённый резон, однако, с их постоянным подчёркиванием единичности и уникальности каждого исторического события едва ли возможно согласиться.
5. Марксизм.
Данный подход был сформулирован в XIX в. К. Марксом и Ф. Энгельсом, развит В. И. Лениным и особым порой образом интерпретирован И. В. Сталиным, Л. Д. Бронштейном (Троцким) и некоторыми другими. Данные исследователи и их последователи признают единство всемирно-исторического процесса. Общество, по их мнению, проходит ряд особых стадий – общественно-экономических формаций (обычно их выделяется пять). Основные факторы истории, согласно их точке зрения, – экономические, «локомотивы истории» – революции. Огромное значение марксисты придают борьбе между собой классов – общественных групп, различающихся отношениями к средствам производства. Основной недостаток марксизма, который вызвал немало критики – это недоучёт неэкономических факторов истории и преувеличение роли классовой борьбы. Правда, этот упрёк, в первую очередь, необходимо адресовать не столько основателям марксизма, сколько марксистам-догматикам сталинского времени.
6. Цивилизационный подход.
Настоящий подход был основан русским исследователем Н. Я. Данилевским в работе «Россия и Европа», вышедшей в 1869 г. Его идеи фактически продолжили немецкий философ культуры О. Шпенглер, австрийский исследователь К. Ясперс и британский философ истории и историк А. Дж. Тойнби. Представители данного подхода отрицают единство всемирной истории. С их точки зрения, существует не единый всемирно-исторический процесс, а история локальных цивилизаций, переживающих зарождение, развитие, расцвет, упадок и гибель или же радикальную трансформацию. Основными факторами истории признаются факторы неэкономические и неполитические. Основной упрёк, который обычно ставится в вину сторонникам вышерассмотренного направления, в целом заключается в недооценке общих закономерностей исторического развития человечества и, соответственно, переоценке своеобразных – локальных или хронологических – черт той или иной цивилизации.
Мы перечислили только самые основные из подходов, имеющие наибольшую известность. Следует также отметить, что при рассмотрении данного вопроса необходимо четко понять, что каждый, именно каждый из вышеупомянутых подходов имеет положительные и отрицательные стороны, что догматизм в любом случае обесценивает результаты научного исследования, делает их однобокими, верными лишь отчасти, применимыми лишь для объяснения ограниченного количества примеров. Кроме того, данные подходы неоднородны, о чем порой забывают. Между догматическим, сталинским вариантом марксизма и теорией политаризма или же концепцией Ю. А. Шилова, к примеру, – дистанция огромного размера. Приведем другой пример. Взгляды на историю К. Ясперса и Н. Я. Данилевского тоже весьма и весьма различны, хотя их нередко и объединяют в рамках одного направления.
Выводы.
История как наука использует общенаучные и частнонаучные методы , а также некоторые методы, заимствованные из других наук. Теоретики исторической науки выделяют и следующие принципы исторического познания – объективности, историзма, системности и дополнительности. Видение исторической реальности у различных исследователей различное. В соответствие с этим можно говорить о нескольких подходах к изучению истории (богословском, субъективистском, позитивистском, постпозитивистском, постмодернистском, марксистском, цивилизационном и др.).
4. Место России во всемирной истории. Российский исторический опыт в контексте мировой истории.
Четвёртый вопрос темы посвящен одной из самых интересных, но и одной из самых сложных проблем – проблеме места и роли нашего Отечества во всемирной истории, места и роли российского исторического опыта в мировом опыте.
В мировой исторической науке немало написано о крайнем своеобразии русской цивилизации. Русь считают догоняющей, специфической европейской, азиатской, крестьянской, иррациональной, самой деспотичной, самой анархичной… Существует и множество других определений и осмыслений, предложенных историками, философами истории, культурологами. Сквозь туман предубеждений и идеологических штампов вырисовывается огромная и крайне противоречивая культура страны с очень трудной и порой парадоксальной судьбой. Необходимо тщательное и беспристрастное научное исследование роли России в истории человечества, в результате которого будет возможно определить и ценность российского общественно-исторического опыта для будущих поколений граждан России и представителей других народов. Не претендуя, разумеется, на истину в последней инстанции, мы полагаем, что ответить на эти вопросы можно, лишь проанализировав, в первую очередь, природные и внешние факторы в истории страны.
Кратко касаясь здесь данных проблем, следует отметить, что историю России невозможно понять, не учитывая того остающегося обычно на втором или третьем плане исторических сочинений природно-климатических факторов. Россия – земледельческая страна, культура которой сложилась в условиях заболоченной тайги или, в лучшем случае, широколиственных и смешанных лесов, с суровой природой и отсутствием хороших дорог. Для примера можно указать, что без учета климата Восточной Европы невозможно понять постоянные голодоморы, серьезно влиявшие на экономику, политику, военную мощь и обыденную психологию русского общества. Природными условиями следует, по крайней мере, частично следует объяснять хроническую бедность России.
Те же факторы объясняют и то, что история России – это история постоянной колонизации восточными славянами огромных пространств Евразии, колонизации, продолжающейся и поныне. Русские заселили и освоили, кроме тайги и широколиственных лесов, тундру и лесотундру, лесостепь и степь, полупустыню и пустыню, предгорья и горы. Перед нами – классический пример постоянно мигрирующего по суше народа. Это обстоятельство обусловило некоторые особенности этнопсихологии русского народа. Для русских совершенно не характерен страх перед пространством, желание оставаться на одной и той же территории, что возможно сказать о жителях гор или долин рек, протекающих в пустыне. Русские не связаны жёстко с определённым регионом или даже ландшафтом. Психологически они давно признали своими, к примеру, и Колыму, и Прибалтику, и Кавказ. Типологически в этом они подобны другим постоянно мигрировавшим народам, правда, использовавшим для этого, в основном, морские пути, в первую очередь, англоязычным.
Но, пожалуй, ещё в большей степени, чем природно-климатические, своеобразие России обусловили внешние факторы, в том числе и её географическое положение. Многое объясняет тот факт, что колыбель восточных славян – Восточная Европа – является, с точки зрения геополитики, так называемой «сердцевиной земли» Евразии. Иными словами, данный ключевой регион, откуда эта группа славянства расселилась по необозримым пространствам Северной Азии, находится на перекрёстке всех основных военных, торговых и транспортных путей, объединяющих большую часть регионов Евразии и даже Северной Африки (через Босфор, Дарданеллы, Александрию, или же через Кавказ и Машрик, в частности, Палестину). Подобное географическое положение, в конце концов, имело для нашего Отечества самые многообразные последствия, кое в чём имевшие, возможно, даже фатальный характер.
Расположение на территории, являющейся «сердцевиной земли» Евразии, приводило восточных славян к разнообразным контактам с самыми различными народами и конфессиями. В древности это были племена Арийского мира, в первую очередь, северные иранцы (туранцы), италики, дакофракийцы, иллирийцы, древние германцы и кельты. Позднее к этому списку можно добавить Византию, Скандинавию, угро-финнов, балтов, тюрок, монголов, самодийцев, тунгусо-маньчжуров, Персию, Индию, Китай, индейские племена Северной Америки и др. Наибольшее влияние на Русь имели южные, а в меньшей степени – западные славяне, а из неславянских народов – угро-финны, балты, арии, тюрки и Византия, а позже – монголы.
Расположение на перекрёстке вышеозначенных путей способствовало тому, что восточные славяне стали народом, очень восприимчивым с различного рода новшествам. Вопреки широко распространённому мнению, так, видимо, было всегда, а не только начиная с петровского времени. В частности, судя по данным археологических раскопок, праславяне очень быстро перенимают у кельтов лучшую тогда в Европе технологию выплавки и обработки изделий из железа. Немало новшеств русские переняли и у своих заклятых врагов – ордынцев. К примеру, уже через 10 лет после ордынского нашествия, к величайшему удивлению западных (немецких) наблюдателей, они восприняли многие детали татарского оружия и снаряжения воина. В XV столетии специально приглашённые в большом числе Иваном III западные, в основном итальянские, мастера научили русских строить огромные здания, лить пушки, одни из лучших тогда в Европе, и сооружать первоклассные по европейским понятиям крепости. Количество примеров, разумеется, можно умножить. Особо же следует указать тот факт, что эти заимствования, как правило, имели творческий характер, они не были лишь слепым копированием чужого опыта.
Жизнь в середине «кипящего котла» народов, религий и обычаев не могла не наложить серьёзнейшего отпечатка на культуру Руси в её самых различных аспектах. В языческой религии восточных славян очень заметно влияние угро-финских и туранских элементов, русская православная культура зиждется на византийской культуре, даже названия трёх столиц России свидетельствуют о синкретичной по самой своей сути культуре Святой Руси. Так, название Киева происходит от славяно-арийского слова-титула «Кий» (палица, атрибут бога-громовержца). Название Москвы может быть объяснено и из славянского, и из балтийского, и из угро-финского языка. Третья по времени столица нашего Отечества вначале имела голландскую транскрипцию («Питербурх»), а затем – немецкую и русскую («Санкт-Петербург», «Петроград»).
Именно жизнь в подобной поликультурной среде, по всей видимости, объясняет редкую в мировой истории терпимость восточнославянских народов – терпимость к чужим народам, верам и обычаям. Для русских совершенно не характерно презрительное или высокомерное отношение к людям иной общности, что резко отличает их от западных народов. Сама же терпимость славян обусловила, в свою очередь, их редкий ассимиляционный потенциал. За последние две тысячи лет со славянами, в частности, с восточными, слились бесчисленные племена – племена, даже названия которых порой не известны историкам. Ассимиляция, за редчайшим исключением, была мирной и добровольной. Фактически в ряде регионов России она продолжается и сейчас (Поволжье, Русский Север, Сибирь, Дальний Восток).
Русским довольно легко было стать, для этого, как правило, было достаточно принять Православие, фактически не отказываясь при этом ни от своих обычаев, ни от своего мироощущения. Русским считались и вице-канцлер Петра Великого Шафиров, по происхождению – крещёный еврей, и другой крещёный еврей – выдающийся этнограф П. В. Шейн, величайший знаток восточнославянской народной культуры, и обрусевший немец Н. Г. Гартвиг, посол России в Сербии в начале XX века, ярый панславист и противник германского империализма. Подобное положение дел порождало следующие высказывания, немыслимые на Западе и даже в Китае и Исламском мире. В частности, русские крестьяне XIX века так говорили о принявших Православие: «Покрестились – значит, стали русские, русской веры». Православные финно-угры в тот же период времени так определяли свою национальность: «Мы – русские, только язык у нас другой». Наконец, даже в наше время нам пришлось услышать следующее высказывание: «Я – русский православный ногаец».
Кроме того, своими, т. е. входящими в свою цивилизацию, могли стать и восприниматься таковыми не только лица, но и целые народы – армяне, грузины, православные осетины, ассирийцы и т. д. В западную же цивилизацию, как показывают, в частности, примеры Польши, Чехии, Словакии, Хорватии и Словении, невозможно войти целым этносом. Разумеется, вышерассмотренные культурные традиции придавали русскому обществу дополнительный запас прочности.
Итак, жизнь в Восточной Европе и колоссальные миграции имели для восточных славян ряд серьёзных положительных последствий. Однако, нельзя не сказать и об ином. Географическое положение Руси превратило её историю в историю одной непрекращающейся грандиозной войны. Частично и этим объясняется хроническая бедность русских. Многие же события военно-политической истории страны можно объяснить только с привлечением экономических данных. Так, в XVII столетии на нужды обороны в среднем страна тратила 60 % своих доходов, при Петре Великом – 2/3 доходов. Видимо, так было и раньше, но подобных сведений от более древних времён не сохранилось. Наконец, в бюджетах за 1808, 1809, 1812, 1877 и 1878 гг. военные расходы превышали все доходы страны. Специально следует отметить, что слишком многие войны России были настолько тяжёлыми, что речь в таких случаях фактически должна вестись не просто о решении тех или иных внешнеполитических задач, а о выживании самого народа и государства. Трижды в своей истории Русь смогла даже сокрушить государства, уже близко подошедшие к всеобщему господству. Речь идёт об Орде, Франции времён правления Наполеона и гитлеровской Германии. Неоднократно наша страна была вынуждена становиться единым военным лагерем – просто для того, чтобы выжить.
Подобное положение дел имело несколько важнейших следствий. Во-первых, это обусловило общий военизированный характер русского общества. Во-вторых, бесчисленные войны Руси породили здесь мощное военно-бюрократическое государство. В-третьих, без рассмотрения психологической реакции человека на экстремальные обстоятельства остается загадкой эсхатологизм мироощущения восточных славян, их постоянная обращенность к загробной жизни, очень личное переживание грядущего Страшного Суда в русском Православии, идеал Святой Руси, безмерно далекий от холодного прагматизма западного общества и т. д. Частое, а порой – каждосекундное ожидание близкой смерти вследствие страшных и почти беспрерывных войн, которые вела Россия, гибель близких, ставшая едва ли не привычной, легко объясняют это своеобразие русской культуры.
Наконец, тяжелейшие войны породили в русской культуре настоящий культ оборонительной войны – явление, совершенно не характерное для мировой культуры. В частности, русский (и южнославянский) героический эпос прославляет, за редчайшим исключением, только такую войну. Только оборонительная война и считалась на Руси, как и в Сербии, Черногории и Болгарии, единственно справедливой. Русские былины в этом отношении представляют собой разительный контраст со многими эпическими произведениями других народов, даже с такими выдающимися, как «Илиада» или «Одиссея». Общественное мнение России всегда более чем сочувственно относилось к другим жертвам агрессии, что порой диктовало русским правящим кругам необходимость проведения альтруистической внешней политики, также совершенно не характерной для истории других государств. Без преувеличения можно сказать, что Россия, в первую очередь, русский народ спас немало народов от физического и духовного порабощения. С уверенностью можно констатировать, что сейчас, к примеру, не было бы таких народов, как эстонцы, латыши, литовцы, сербы, черногорцы, молдаване, грузины, армяне, ассирийцы и другие. В крайнем случае, они сохранились бы лишь как реликтовые этнографические группы, да и то, скорее всего, приняв чужую веру и обычаи.
Выводы.
Таков краткий анализ проблем, вынесенных в пятый вопрос данной темы. Исторический опыт России – это исторический опыт выживания постоянно расселяющегося среди разных народов этноса, вынужденного вести тяжелейшие и почти беспрерывные войны, порой просто для того, чтобы выжить. И будущие поколения россиян, и другие цивилизации могут и должны воспринять опыт терпимого отношения к другим народам, обычаям и верам, опыт ведения альтруистической внешней политики и культ оборонительной войны как единственно справедливой. С другой стороны, необходимо ясно понимать, что Россия несколько раз в своей истории выполнила важнейшую миссию спасения иных культур и народов от агрессии. Не следует, однако, забывать ту тяжелейшую цену, которую наша страна заплатила за само своё существование в таких нечеловеческих условиях. Жёсткая дисциплина, создание мощнейшего военно-бюрократического государства, превращение Руси в единый боевой лагерь, хроническая бедность народа – это та цена, которую наше Отечество отдало за сохранение свободы, независимости и самобытной культуры восточных славян.
Заключение.
Подведём итоги нашей темы. История – одна из наук социогуманитарного цикла, имеющая свой особый объект и предмет, но теснейшим образом связанная со всеми другими науками данного цикла, а также с философией, психологией, экономикой и др. Функции истории – познавательная (эвристическая), мировоззренческая, идеологическая, прогностическая и практическая и функция социализации. Особое значение имеют прогностическая и практическая функции изучаемой науки.
Основу истории как науки составляют исторические источники, нуждающиеся, впрочем, в критике – внешней и внутренней. Каждый источник неисчерпаем, т. е. из него всегда может быть извлечена новая информация, не замеченная исследователями ранее. Исторические источники классифицируют на письменные, эпиграфические, археологические, фольклорные, этнографические и аудиовизуальные. Каждая из групп источников имеет определённую специфику.
История использует общенаучные и частнонаучные методы, а также некоторые методы, заимствованные из других наук. Теоретики исторической науки выделяют и следующие принципы исторического познания – объективности, историзма, системности и дополнительности. Видение исторической реальности у различных исследователей различное. В соответствие с этим можно говорить о нескольких подходах к изучению истории (богословском, субъективистском, позитивистском, постпозитивистском, постмодернистском, марксистском, цивилизационном и др.).
Исторический опыт России – это исторический опыт выживания постоянно расселяющегося среди разных народов этноса, вынужденного вести тяжелейшие и почти беспрерывные войны, порой просто для того, чтобы выжить. Россия несколько раз в своей истории выполнила важнейшую миссию спасения иных культур и народов от агрессии. Не следует, однако, забывать ту тяжелейшую цену, которую наша страна заплатила за само своё существование в таких нечеловеческих условиях.
После рассмотрения данных, достаточно общих вопросов, в следующей лекции мы начнём изучение предыстории славян и Киевской Руси.
Вопросы для самопроверки
1. Зачем, на Ваш взгляд, даже человеку, не являющемуся ни историком, ни гуманитарием, необходимо изучать историю?
2. Назовите основные специфические черты каждой группы источников.
3. Каковы, по Вашему мнению, сильные и слабые стороны каждого из основных подходов к изучению истории?
4. Расскажите об основных элементах сходства и различия в воззрениях представителей главных школ и направлений в отечественной историографии XVIII-начала XXI вв.
5. Каковы были основные последствия воздействия частых войн России на ее историю?
Библиографический список
Основная литература:
1. Вернадский Г. В. Русская история: Учебник. – М.: АГРАФ, 20012. – 541 с.
2. Дворниченко А. Ю. и др. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие. – М., 2012. – 445 с.
3. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2011. – 800 с.
4. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А. С. Орлов и др. – М.: Проспект, 2012. – 513 с.
5. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: Норма-Инфра, 2012. – 647 с.
6. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие / Ред. М. В. Зотова. – М.: Логос, 2012. – 559 с.
Дополнительная литература:
1. Арон Р. Избранное. – М.; СПб, Унив. кн., 2000. – 543 с.
2. Беловинский Л. В. Вспомогательные исторические дисциплины. – М.: Профиздат., 2000. – 118 с.
3. Валк С. Н. Избр. труды по историографии и источниковедению. – СПб.: Наука, 2000. – 664 с.
4. Валуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». – М., 2000. – 278 с.
5. Ильин В. В. Российская цивилизация: Содержание, границы, возможности. – М.: Изд-во МГУ, 2000. – 300 с.
6. Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. Учебное пособие. – М., 2000. – 701 с.
7. Лавров С. Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. – М.: Сварог и Ко, 2000. – 405 с.
8. Поляков Ю. А. Историческая наука: Люди и проблемы. – М.: РОССПЭН, 1999. – 455 с.
9. Портреты историков: Время и судьбы: В 2 т./Отв. ред. Г. Н. Севостьянов, Л. Т. Мильская. – Т. 1. Отечественная история. – М., 2000. – 431 с.
10. Преображенский А. А. Историк об историках России XX столетия. – М.: Русское слово, 2000. – 316 с.
Лекция № 2. Истоки славян и Руси. Древняя Русь.
План лекции.
1. Проблема этногенеза восточных славян и вопрос об этнониме «Русь». Внешний фактор в истории Древней Руси.
2. Становление древнерусского государства, его социальная сущность. Культура Древней Руси.
Основные вопросы для проверки готовности аудитории к изучению данной темы:
1. На какие ветви делится славянство?
2. Когда и кем была крещена Русь?
3. Что сделал для русского государства Владимир Мономах?
4. Что такое норманизм и антинорманизм?
5. Какова роль кочевников в истории Руси?
6. Дайте определение термину «феодализм».
7. Каково было значение веча в древнем Новгороде?
8. Что такое «священная демократия»?
Введение.
Целью настоящей лекции является рассмотрение проблем, связанных с истоками славян и историей Древней Руси. Необходимо рассмотреть вопрос о происхождении восточных славян и об этнониме «Русь», о внешнем факторе в истории нашей страны домонгольского периода её истории. Это первая задача лекции. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопросе данной темы. Далее в лекции мы предполагаем раскрыть особенности становления древнерусского государства и права, его социальной сущности, а также своеобразие культуры Древней Руси. Данные проблемы мы раскроем во втором вопросе лекции. Это вторая задача настоящего занятия. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.
1. Проблема этногенеза восточных славян и вопрос об этнониме «Русь». Внешний фактор в истории Древней Руси.
В эпоху среднего каменного века – мезолита (IX - VII тыс. до н. э.) – под воздействием серьёзного похолодания, так называемого «малого ледникового периода», племена, проживавшие в Центральной Европе, начинают расселение из данного региона. Они были предками большинства народов Евразии и Северной Африки. Учёные назвали эти племена ностратическими (от лат. «noster» – «наш»). Часть последних ушла далеко на юг, в нынешнюю Восточную Турцию и Курдистан. Здесь эти позднемезолитические племена освоили азы производящего хозяйства – земледелия и скотоводства, создали очень развитую для того времени протогородскую цивилизацию, строили храмы Матери богов и её мужа-дракона – подателя дождя. Они были предками большинства народов Европы, Ирана и Индии, и учёные называют их индоевропейцами. Примитивное земледелие, однако, довольно быстро привело к засолению почв и голоду. Тогда в конце VII тыс. до н. э. индоевропейцы вернулись в Северное Причерноморье и на Дунай, где создали матриархальную энеолитическую культуру (культуру медно-каменного века). Засуха V–IV тыс. до н. э. превратила часть из них в скотоводов. Они называли себя «арья» (первоначально просто – «кочевник»), и стали предками народов Ирана, Индии и, до IV в. н. э., Великой Степи, которая называлась тогда Тураном. Они изобрели колесные повозки и лёгкие боевые колесницы, приручили лошадь и создали конницу, постепенно перешли к патриархату. Власть здесь стали захватывать воины-профессионалы, потеснившие прежнюю знать – жрецов. Другие же индоевропейские племена отступили в Среднюю Европу, образовав так называемый дреенеееропейский массив, где они долго сохраняли древнюю «священную демократию» и ряд черт матриархата. Эти племена занимались, в первую очередь, земледелием. Между земледельцами и скотоводами шли почти постоянные войны.
Во II–I тыс. до н. э. от древнеевропейцев отделяются армяне, кельты, балканские народы, и на месте остаются германо-балто-славянские племена. В IX–VII вв. до н. э. на запад и север уходят германцы. Согласно иной версии событий, которую в XIX в. принимал словацкий учёный П. Й. Шафарик, а в наше время – один из величайших языковедов – О. Н. Трубачёв, прародиной славян следует считать Подунавье, в первую очередь, среднее течение Дуная. Одним из серьёзных аргументов в пользу теории «дунайской прародины» славян является сообщение «Повести временных лет». В начале нашей эры славяне были известны под именем венедов. Отношения и связи между славянами и балтами ясны не до конца. Кроме восточных балтов, предков латышей и литовцев, существовали ещё западные балты (ятвяги и пруссы), а также днепровские балты. Последние две группы племён являлись своеобразным промежуточным звеном между славянами и восточными балтами. Ближайшими родственниками древних славян являлись западные балты. Это были близкородственные народы со схожей материальной и духовной культурой, которые, к тому же, постоянно смешивались друг с другом.
В эпоху Великого переселения народов I–IV вв. н. э. часть предков славян была завоёвана восточногерманским племенем готов. Античное культурное наследие в данное время наших предков практически не коснулось. Славяне сохранили древнейшие черты культуры праиндоевропейского и даже ностратического времени, давно забытые почти всеми остальными индоевропейцами, за исключением разве что балтов. Поэтому их культура глубоко самобытна и непохожа на европейскую, взращённую на античном, в конечном итоге, фундаменте. Наряду с явными отрицательными последствиями подобного положения дел, нужно отметить, что славянским, особенно восточно– и южнославянским культурам, были совершенно чужды и отрицательные стороны античного мировосприятия, в частности, высокомерное отношение к чужакам («варварам»).
Вторжение гуннов в 370-х гг. н. э., судя по всему, было поддержано восстанием славян. С конца V-начала VI вв. н. э. начинается Великое переселение славян, которое объясняется тремя основными причинами: отдалёнными последствиями вторжения готов, серьёзным похолоданием климата и демографическим взрывом. К X в. они заселяют Восточную Европу, Балканы и часть Малой Азии. Постепенно складывается их деление на восточных, южных и западных. Правда, оно, во-первых, в достаточной мере условно (между ними существуют довольно четко выделяемые «промежуточные» зоны). Во-вторых, это деление отражает относительно поздние явления, ибо история славян была весьма бурной, различные славянские племена неоднократно смешивались друг с другом. К примеру, еще на рубеже IX и X вв. в Среднее Поднепровье выселилась многочисленная группа славян из Подунавья. В складывании будущих новгородцев принимали участие, кроме финно-угров, славяне из Верхнего Поднепровья, Южной Прибалтики и Мазовии. В различное время наши предки вступали в разнообразные взаимодействия с ариями, в основном, с различными сарматскими племенами, у которых они даже заимствовали богов Хорса и Семаргла, и с финно-уграми. Под их влиянием, в частности, у восточных славян оживились некоторые матриархальные черты. С другой стороны, наши предки ассимилировали множество самых различных племён, в том числе и арийских, и серьёзнейшим образом сами повлияли на балтов и финно-угров. С ариями, по мнению многих языковедов, восточных славян связывает даже «вторичное родство языков».
В IX–X вв. у восточных славян складывается своя государственность. Почти одновременно в нескольких основных местах появляются первые государства. Следующим этапом шло их объединение, что впервые привело к соединению в 882 г. Олегом Вещим северного и южного «очагов» государственности с центрами в Рюрикове Городище (предшественнике появившегося позднее Новгорода) и Киеве. Создание первой на Руси каменной крепости в Ладоге (конец IX в.) также относится к правлению этого князя. Считать, что решающую или даже просто заметную роль в складывании древнерусской государственности сыграли скандинавы, нельзя. Государственность невозможно «перенести» на чужую почву, оно складывается только при сочетании соответствующих местных условий. Наоборот, попадая в Восточную Европу, норманны всегда очень быстро подпадали под влияние славянской культуры. Не следует говорить и о завоевании скандинавами Руси или же её части Действительно, в IX–X вв. они были опасным врагом. Однако, леса и болота, наличие волоков, отсутствие изрезанной морской береговой линии, как в Западной Европе, делали здесь их успехи эфемерными. Массовых же переселений из Скандинавии на Русь, как показали археологи, не было.
Сам же термин «Русь» не имеет однозначного толкования. С точки зрения М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова и многих других учёных, название Руси произошло от названия славянского племени россов или руссов, живших на р. Рось. Существуют и иные мнения. В частности, изначальных руссов О. Н. Трубачёв считал остатками сохранившегося в Причерноморье индоарийского населения, А. Г. Кузьмин – кельтами. В. Я. Петрухин и некоторые другие авторы считали слово «русь» обозначением полиэтничных дружин.
Первые восточнославянские государства складывались, во многом, вопреки классическим марксистским канонам. Классового или сословного угнетения здесь очень долго не было, а было угнетение одного племени другим. Платежи, собираемые у восточных славян с чужого побежденного народа (дань) – распределялась не только среди верхушки, а и среди всех воинов победившего племени. С одной стороны, это приводило к социальному миру и редкой сплочённости, а с другой, – к страшным межплеменным войнам, которые позволили хазарам и варягам в VIII–IX вв . покорить часть восточных славян. Известные нам древнерусские князья происходили из потомков киевского князя Аскольда, кормильцев князей, т. е. людей, воспитывавших княжичей и, таким образом, связанных с княжеским родом «искусственным родством», и Рюрика – выходца из Скандинавии или, по другой версии, из славян Южной Прибалтики. Своеобразие создающейся государственности заключалось и в том, что Древняя Русь изначально создавалась как полиэтничное государство, где смешивались самые различные племена и политико-правовые традиции. Равноправными этнокультурными элементами в данном процессе были элементы восточнославянские, балтские, финно-угорские, германские, в первую очередь, скандинавские, кельтские, арийские, в первую очередь, североиранские (сарматские).
Огромную роль в истории домонгольской Руси играл внешний фактор. Этот фактор, как показала современная наука, может как стимулировать процессы образования государства, так и тормозить их, свидетельством чему служит пример полабских славян, у которых войны с немцами «законсервировали» племенную обособленность. Натиск врагов в Киевской Руси всё же стимулировал, в основном, центростремительные процессы. На севере имели место вторжения ятвягов и скандинавов. Наибольших успехов норманны достигли в самом конце X в., когда норвежский ярл Эйрик в 997 г. смог взять Ладогу и 4 года разорял русские земли. Особую роль в жизни наших предков играли взаимоотношения с кочевниками. В VI в. авары (обры) подчинили себе славянские племена дулебов, но позже частые восстания славянских племён позволили Карлу Великому разбить Аварский каганат. В IX в. южное пограничье подверглось удару мадьяр (венгров). Согласно персидскому автору Ибн Ростэ, они подчинили некоторые восточнославянские племена. Однако, вести войну с последними было, видимо, весьма сложно. На рубеже IX–X вв. венгры ушли в Среднее Подунавье, и, постоянно совершая опустошительные набеги на различные народы Западной и Средней Европы, не решались на подобное к востоку от Карпат.
Гораздо большее значение для восточных славян имели хазары. О жестокой борьбе Руси и Хазарии красноречиво свидетельствует «каменная летопись» – цепь мощных крепостей на границе двух стран, построенных хазарским правительством против восточных славян. Дань хазарам, согласно «Повести временных лет», в разное время платили вятичи, северяне, поляне и радимичи. К тому же, судя по всему, по воле и наущению хазарской верхушки были совершены и упомянутые выше походы мадьяр на славян в конце IX в. Натравливая одни племена Восточной Европы на другие, верхушка Хазарского каганата удерживала над ними власть. Во второй половине VIII-первой трети IX вв. Хазария пережила ряд серьезнейших потрясений, которые в значительной степени ослабили эту страну. Суммировав многочисленные косвенные данные, Л. Н. Гумилев пришел к выводу, что вторая половина VIII в. – это период постепенного захвата власти в Хазарском каганате богатейшими еврейскими купцами – рахдонитами. Это вызвало гражданскую войну, которая значительно ослабила страну. В начале IX в. русские князья приняли и титул «каган», т. е. выдвинули, по понятиям того времени, в пику хазарской элите претензии на верховную власть над всей Великой Степью. В конце IX и первой половине Х вв. Хазария уже не ведет наступательного движения на землю восточных славян, она, по всей видимости, всего лишь обороняется. В 965 г. Святослав Игоревич уничтожает это государство, присоединив к Руси Тмутаракань, Корчев (Керчь) и Белую Вежу в Нижнем Подонье. Данное событие произвело потрясающее впечатление на современников. Союзниками руссов в войнах с хазарами стали печенеги, известные в южнорусских степях с 915 г. Однако, разбив общего врага, они сами стали совершать набеги на Русь.
В 988–997 гг. князь Владимир Святославич в тяжелейшей войне разгромил печенегов. Для этого он создал несколько линий мощных крепостей, расположенных в зоне видимости друг друга, и заселил их воинами из различных регионов Руси. Сюда в случае набега бежало местное население, а дымовая и огневая сигнализация позволяла передавать сведения о врагах сначала в соседнюю крепость, затем – в следующую, и так, по цепочке, в сам Киев. Кроме того, он огородил южные границы страны Змиевыми валами, которые лишали вражескую конницу фактора внезапности. В 1036 г. Ярослав Мудрый в последний раз разбил печенегов. В 1060 г. были отогнаны сменившие их торки. После окончательного разгрома печенегов часть из них, впрочем, как и часть торков, подчинилась Руси, войдя в состав так называемых чёрных клобуков. Союз последних с восточными славянами во многом был обусловлен наличием общего врага – половцев, появившихся в южно-русских степях с середины XI в.
Кочевники и другие враги были тяжелым испытанием для восточных славян, превратив их историю в историю постоянной войны, что, разумеется, вовсе не исключало торговли, союзов и династических браков. Например, дедом Андрея Боголюбского и его брата Всеволода Большое Гнездо по матери был половецкий хан Аепа. Многообразными были и связи с Волжской Булгарией. В VII–VIII вв. Среднее Поволжье заселяли племена, оставившие так называемую именьковскую культуру. По новым сведениям, это были восточные славяне. Далее это население было сметено мадьярами или же тюркским народом – булгарами. Данная территория тюркизировалась, но даже в 20-х гг. X в. славян здесь было ещё довольно много, и правитель Волжской Булгарии у арабского дипломата Ахмеда ибн Фадлана назывался «альмалик ас-сакалиба» – «царь славян». Эта страна интенсивно торговала с Русью. Однако, часто имели место и войны между ними.
Выводы.
Предки большинства народов Европы, Ирана и Индии называются их индоевропейцами. Они мигрировали в разные регионы Евразии. В эпоху Великого переселения народов I–IV вв. н. э. часть славян, которые также относятся к данному этническому массиву, была завоёвана восточногерманским племенем готов. Античное культурное наследие в данное время наших предков практически не коснулось. Славяне сохранили древнейшие черты культуры праиндоевропейского времени, давно забытые почти всеми остальными индоевропейцами, за исключением балтов. Поэтому их культура глубоко самобытна и непохожа на европейскую, взращённую на античном, в конечном итоге, фундаменте. Наряду с явными отрицательными последствиями подобного положения дел, нужно отметить, что славянским, особенно восточно– и южнославянским культурам, были совершенно чужды и недостатки античного мировосприятия, в частности, высокомерное отношение к чужакам («варварам»). Термин «Русь» не имеет однозначного толкования. С точки зрения М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова и многих других учёных, название Руси произошло от названия славянского племени россов или руссов, живших на р. Рось. Существуют и иные мнения.
С конца V – начала VI вв. н. э. начинается Великое переселение славян, которое объясняется тремя основными причинами: отдалёнными последствиями вторжения готов, серьёзным похолоданием климата и демографическим взрывом. К X в. они заселяют Восточную Европу. В IX–X вв. у восточных славян складывается своя государственность. Первые восточнославянские государства складывались, во многом, вопреки классическим марксистским канонам. Классового или сословного угнетения здесь очень долго не было, а было угнетение одного племени другим. Дань с побеждённых распределялась не только среди верхушки, а среди всех воинов победившего племени. С одной стороны, это приводило к социальному миру и редкой сплочённости, а с другой, – к страшным межплеменным войнам, которые позволили хазарам и варягам в VIII–IX вв. покорить часть восточных славян. Огромную роль в истории домонгольской Руси играл внешний фактор. Кочевники и другие враги были тяжелым испытанием для восточных славян, превратив их жизнь в историю постоянной войны, что, разумеется, вовсе не исключало торговли, союзов и династических браков.
2. Становление древнерусского государства, его социальная сущность. Культура Древней Руси.
Города-государства дофеодальной эпохи (И. Я. Фроянов и его школа), феодальное общество и государство (большинство авторов 1930-х – 1980-х гг.), отсутствие государства в Киевской Руси (А. Я. Гуревич), дружинное государство, перерастающее в феодальную монархию (Н. Ф. Котляр), раннерабовладельческое (до второй половины XI в.) или общинно-раннерабовладельческое общество и государство (В. И. Горемыкина), – вот далеко не полный перечень имеющихся на данное время мнений о государстве древнерусского времени. В историографии известны и представления о капиталистическом наполнении общественных отношений в Древней Руси. Не решён, в частности, ключевой вопрос – вопрос о времени появления и роли вотчинного и поместного землевладения. Вотчина считается безусловной собственностью, подобной западноевропейскому аллоду, а поместье давалось под условием службы, как бенефиций или ближневосточный икта. Первые вотчины в конце X в. на Руси появляются у князей, позднее, в XI в., – у Церкви, в XI или XII в. – у бояр. Гипотеза Н. Ф. Котляра о том, что вотчины были ещё у древней родо-племенной знати, не подтверждается. Н. А. Рожков, Б. Д. Греков и его ученики полагали, что земледельческий характер восточно-славянского общества обязательно предполагает землевладение как основу богатства. Крупное вотчинное хозяйство, на их взгляд, господствовало уже в домонгольское время, что знаменует собой торжество в эту эпоху феодализма. Однако, существуют и иные мнения.
Дело в том, что сведения о вотчинах до середины XIII в. крайне немногочисленны. Поэтому другие представители московской школы – Л. В. Черепнин и его ученики – говорили о том, что магистральный путь развития феодализма в те времена шёл через окняжение земли (обложение народа данью). Кроме того, древнерусские вотчины долго обрабатывались, в основном, трудом рабских и полурабских элементов, а не феодально зависимых людей. В некоторых, особо отсталых регионах страны, например, Берестейской земле, холопы и квазирабские элементы как рабочая сила сохраняли свое решающее значение ещё в XVI в. Опираясь на последний факт, учёные минской школы А. П. Пьянков и В. И. Горемыкина соответственно говорят о существовании в восточнославянском (антском) обществе VI–VIII вв. или даже до второй половины XI в. раннерабовладельческого строя. С точки зрения В. И. Горемыкиной, «локомотивом феодализации» древнерусского общества являлся институт закупничества. Закупы – люди, отрабатывавшие у заимодавца ссуду («купу»). Наконец, учёные санкт-петербургской школы во главе с И. Я. Фрояновым подчёркивают факт слабого развития вотчинного землевладения во времена Киевской Руси и преобладания здесь древнего свободного общинного землевладения. Следовательно, характеристика данного общества как феодального оказывается под вопросом. Количество же вотчин, согласно их точки зрения, становится значительным только в конце XIV–XV вв. Дань же нельзя считать вариантом феодальной ренты, поскольку, как это было уже сказано выше, она взималась только с покорённых народов или государств. Князья же, с другой стороны, нередко сами являлись покупателями земли, что не вяжется с их гипотетическим статусом верховных собственников всей земли в домонгольские времена.
Исходя из различного понимания проблем социально-экономического развития Руси, исследователи по-разному отвечают и на вопрос о социально-политическом строе в домонгольское время. Московская школа обычно выделяет две стадии развития изучаемого общества – раннефеодальную монархию и период феодальной раздробленности. Раннефеодальная монархия, по мысли представителей школы Б. Д. Грекова, – это стадия в развитии древнерусской государственности, характеризующаяся относительным единством государства, что объясняется пока ещё довольно слабым развитием феодального вотчинного хозяйства. Позднее в домонгольский период русской истории, по их мнению, имела место серьезная региональная специфика, и исход борьбы между правителем и знатью в различных регионах страны представлялся этим учёным по-разному. Например, в советской историографии немало писалось о могуществе суздальского и особенно ростовского боярства. Однако, в результате действий князя и народа в Северо-Восточной Руси, согласно мнению многих авторов, боярство здесь было побеждено, хотя эта борьба была изнурительной и длилась долго. В историографии высказывалось и мнение, согласно которому Андрей и Всеволод Юрьевичи стали своего рода предтечами «самовластцев» московской эпохи. Некоторые ученые даже полагали, что эти князья, предвосхищая будущую деятельность московских князей, стремились к преодолению феодальной раздробленности и к объединению страны. В Новгороде и Пскове, согласно очень распространенной точке зрения, победило вече, а княжеская власть была ослаблена. Большинство же авторов писало о боярском засилье в Древнем Новгороде. В науке, в частности, распространена мысль о том, что народным собранием здесь научилась управлять аристократия. Псков же, в отличие от Новгорода, демократической республикой признают в целом все же чаще, а землевладение псковских бояр оценивают обычно как весьма умеренное по своим масштабам. По мнению многих исследователей, положение дел в Полоцке и Полоцкой земле напоминало ситуацию в Новгороде. Фактически здесь также преобладала знать.
В Юго-Западной же Руси, по мнению многих исследователей, олигархические элементы постепенно также стали сильнее князя. По мысли же других ученых, ни правитель, ни знать до середины XIII в. не добились здесь решающего превосходства. В качестве причин могущества аристократии в этих землях историки указывали, в частности, слабость городов, большое значение боярского землевладения, а, кроме того, польское и венгерское влияние. Впрочем, многие исследователи противопоставляют «коромолствующих» галицких бояр боярам волынским, подчиненным княжеской власти или находившимся в союзе с ней.
Существует и противоположная точка зрения, согласно которой в Древней Руси не было отчетливо выраженной региональной специфики. Так, санкт-петербургская историческая школа считает Древнюю Русь вечевым обществом, потому что вече в домонгольское время господствовало здесь везде. Последнее, с их точки зрения, – это собрание всех свободных жителей города или земли, правомочное решать любые вопросы, и подобное видение, по нашему мнению, справедливо. Основой войска страны было народное ополчение, а княжеские и боярские дружины в Древней Руси были довольно слабы. Распад страны, отчётливо обозначившийся во второй половине XI в., эти исследователи объясняют не феодальной раздробленностью, а эволюцией вечевого строя, т. е. усилением новых городских вечевых центров, которые начинали вести вооружённую борьбу со старыми. Князья в этих войнах опирались на народное ополчение своей земли, что и обуславливало ожесточённый характер внутрирусских военных столкновений второй половины XI-первой трети XIII вв. Так, единственный раз в истории, если не считать годы Великой Отечественной войны, Великий Новгород был взят штурмом именно в ходе междоусобиц – в 1066 г., полоцким князем Всеславом Брячиславичем.
Эти процессы привели к серьёзному ослаблению Руси и обнищанию множества народа. Судя по данным раскопок, во второй половине XI в. враги (видимо, ятвяги) взяли штурмом Городно. В 1088 г. волжские булгары взяли Муром. В 1093–1096 гг. половцы прорвали оборону на южных границах и даже взяли некоторые русские города. Археологические материалы неопровержимо свидетельствуют о том, что ужасающая картина погрома, нарисованная «Повестью временных лет» и «Киево-Печерским Патериком», соответствует действительности. Масса людей бежала из плодородных земель Южной Руси на север. Что же касается общего баланса сил Руси и Степи, то здесь следует согласиться с тем, что потенциально Русь была гораздо сильнее половцев. Однако, вражда внутри самого русского общества делала последних очень опасными. Таковыми же половцы оставались для Руси, по нашему мнению, и позднее, во второй половине XII-первой трети XIII в., что во многом была обусловлено теми же внутрирусскими войнами. Многие князья во время усобиц сами приводили половецкие полчища. В рассматриваемое же время катастрофа в южнорусских землях вновь привела к объединению Руси, пусть и всего на 20 лет. В 1103–1111 гг. князь Владимир Мономах совокупными силами нескольких земель нанес им ряд серьезных ударов, приурочивая свои походы ко времени ослабления конницы степняков (ранняя весна). В результате кочевники обессилили, что дало Руси мирную передышку. Став в 1113 г. великим киевским князем, этот правитель, а после его смерти в 1125 г. – сын Мономаха Мстислав Великий успешно продолжили борьбу за объединение страны.
Т.к. вторжения врагов и междоусобицы привели к массовому обнищанию народа, люди были вынуждены продавать своё оружие. Это привело к серьёзному кризису народного ополчения, а княжеские и боярские дружины, в силу своей немногочисленности, не могли сколько-нибудь эффективно противостоять огромным полчищам врагов, к тому же отличавшихся высокими боевыми качествами. Этим обстоятельством ситуация в Восточной Европе разительно отличалась от положения дел в Западной Европе, которая никогда в течение долгого времени не воевала с такими страшными врагами. В таких условиях Мономах, в противоположность, к примеру, Карлу Мартеллу и его сыну Карлу Великому, для защиты от врагов сделал ставку не на создание небольшого профессионального тяжеловооруженного войска, а на поддержание переживавшего уже определенный упадок народного войска. В том же 1113 г. он издаёт «Устав Володимирь Всеволодовичь» – добавление в свод древнерусских законов – Русскую Правду, различные части которой создавались в разное время (с XI по XIII вв.). Согласно данному документу, были гарантированы некоторые права закупов и даже холопов, введено ограничение на взимание процентов ростовщиками. Так, по «Уставу Владимира Всеволодовича», закуп мог легально уйти на заработки для отработки долга, ему было только необходимо объявить об этом. Мономах еще раз смог объединить Русь, а все его преемники это сделать не смогли. На первый взгляд, это объясняется лишь выдающимися личными качествами данного политического деятеля домонгольского времени. Однако, подобное решение проблемы следует признать поверхностным. Процессы феодальной раздробленности или, согласно другому мнению, эволюция вечевого строя сделали это невозможным.
Особый вопрос, возникающий при изучении данного периода, – это вопрос о крещении восточных славян в контексте византийско-древнерусских связей. Известно 7 серьёзных войн Руси с империей. В 860 г. Аскольд и Дир ограбили окрестности Константинополя, но вскоре после этого крестились. Согласно византийским авторам, первое крещение русского князя произошло ещё раньше, в 796 г. В 907 г. Олег Вещий примерно со 100 тысячами воинами добился от Византии регулярной выплаты большой дани и беспрецедентных торговых привилегий, в частности, права беспошлинной торговли для русских купцов. В 967–971 гг. Святослав в союзе с болгарами, венграми и печенегами едва не поставил империю на колени, причём в период её наивысшего военного расцвета. Только нарушение священного, по понятиям руссов-язычников, договора, и переброска византийских войск с восточного (арабского) фронта, спасли тогда империю от разгрома.
«Выбор веры» Владимиром Святославичем, как правило, объясняют интересами высших классов, поскольку Православие, якобы, освящало социальное угнетение, а язычество, как религия бесклассового (первобытного) общества, не могло справиться в этой новой социальной ролью. В соответствие с данным взглядом, Б. А. Рыбаков писал о насильственном крещении Руси. И. Я. Фроянов доказывает, что в Киеве данное событие произошло по вечевому приговору, а сопротивление новой вере в ряде регионов страны, особенно в Новгороде и в Северо-Восточной Руси, было обусловлено, в первую очередь, политической борьбой этих земель с Киевом. С точки зрения санкт-петербургских учёных, крещение Руси было, в целом, преждевременным актом, и объясняется вопросами внешнеполитического престижа. Существует даже гипотеза, согласно которой Византия обусловила крещение политическим подчинением, пусть и формальным, и Владимир принял христианство не от греков, а от Западноболгарского (Охридского) царства. Согласно иной версии, видимо, более предпочтительной, последний, крестясь, одновременно военным путём добился от империи признания для себя титула василевса (императора), осадив и взяв византийскую крепость Херсонес (Корсунь). Правда, многообразные связи Древней Руси с Болгарией, в любом случае, – бесспорный факт. Согласно мнению санкт-петербургских исследователей, принятие Православия, кроме того, серьёзно не повлияло на наполнение социальных отношений в домонгольское время. Епископы, к примеру, могли избираться и изгоняться вечем, не отличаясь в этом отношении от князей или других должностных лиц, например, тысяцких.
Параллельно с Православием в Восточной Европе в X в. распространяется и ислам. В 921 — 922 гг. посольство багдадского халифа обратило в эту религию царя волжских булгар Алмуша, что знаменовало собой союз двух государств против общего врага – Хазарии. В 980-х гг. хорезмийские проповедники из Южного Приаралья обратили в ислам часть печенегов. Русско-печенежская война 988–997 гг. велась, видимо, под лозунгами «священной войны» новообращёнными мусульманами против отвергшего ислам Владимира. Войдя в состав чёрных клобуков, печенеги, по крайней мере, частично, сохранили ислам. Однако, принятие последнего восточноевропейскими народами не было прочным и глубоким. Догматы данной религии причудливо переплетались с язычеством. Половцы же, с 1060-х гг. до ордынского нашествия ставшие хозяевами западной части Великой Степи, в целом остались верными своим древним богам – Хан-Тенгри и Йер-Суб (богу Вечному Небу и богине Земле-Воде). Из мировых религий определённое влияние здесь приобрело Православие, а не ислам.
Исторически «фундаментом» древнерусской культуры являлось язычество, представлявшее собой веру в древних богов – бога грозы Перуна, его врага, бога богатства, скота и подземного мира мёртвых Велеса, воплощениями которого были змей, лев, медведь, рысь, богиню-мать Макошь, бога ветров Стрибога, богов дневного и ночного Солнца Дажьбога и Хорса и др. Основные положительные черты языческой культуры восточных славян – уважение к старшим, любовь к Родине, жертвенность, высокие волевые качества, гостеприимство, помощь сородичам, цельность характеров. Однако, этика язычества имела ограниченный, нередко обрядовый характер, что претило христианам. К примеру, патриотизм славянина-язычника нередко был лишь местным, что хорошо объясняется ожесточенной межплеменной враждой, гостеприимство часто объяснялось страхом перед гневом духа очага, который никогда не простит неуважения к гостю и пр. Эстетика язычества представляла собой прославление красоты природы, что составляло разительный контраст аскетизму Православного мира. С конца X в. основой культуры Древней Руси постепенно становится двоеверие. Данным термином в современной науке называют причудливое и порой парадоксальное смешение черт язычества и Православия в культуре изучаемого периода отечественной истории. Так, в народных представлениях Илья-пророк заменил собой Перуна, св. Власий – Велеса, св. Параскева – Макошь, св. Георгий Победоносец – Ярило, прославление красоты природы, а не иного мира мы видим в росписях православных храмов. Черты двоеверия вычленяются даже в таком шедевре культуры исследуемой эпохи, как «Слово о полку Игореве». В XI–XIII вв. легально существовало и «чистое» язычество. Как показали раскопки, до второй половины XIII в. в особых святилищах у восточных славян открыто проводились богослужения древним богам. У финно-угров поклонение своим богам проводилось ещё в первой трети XVI в., причём недалеко от Новгорода. Здесь следует видеть истоки веротерпимости и общей толерантности русской культуры, что являлось большой редкостью в те суровые времена, причём не только в Западной Европе, но и в Византии. Так, явления, подобного западной инквизиции, в истории Руси не было.
С другой стороны, в Древней Руси имели место и высочайшие образцы собственно православной культуры. Очень высоко, не ниже византийских и болгарских образцов, в то время стояло ораторское искусство. Величайшими проповедниками того времени были, в частности, митрополит Иларион и епископ Туровский Кирилл. Киевская, Новгородская и Полоцкая Софии, киевская Десятинная церковь, черниговский Спасо-Преображенский собор, главная святыня Пскова – Свято-Троицкий собор, Дмитровский собор вошли в число величайших шедевров Православия. В 1236 г. по приказу героя войны с Волжской Булгарией князя Святослава Всеволодовича был построен Свято-Георгиевский собор в г. Юрьеве-Польском, который называют «кружевом из камня». Появляются и русские православные святые, первыми из которых стали сыновья Владимира Святого Борис и Глеб. Самая древняя сохранившаяся до наших дней русская книга – это Новгородский I кодекс, написанный в самом начале XI в. Он был найден в ходе раскопок в июне 2000 г. Реймсское Евангелие, данное в приданное Ярославом Мудрым своей дочери Анне, ставшей французской королевой, было написано чуть позже. Небывалое для древности и средневековья распространение грамотности в Киевской Руси объясняется существованием азбуки у восточных славян еще в языческие времена, наличием дешёвого писчего материала – берёсты – и использованием близкого к разговорному письменного языка. В Западной же Европе, не считая Скандинавии до XIII–XIV вв., языком культуры была латынь, а на Ближнем и Среднем Востоке – арабский язык.
Выводы.
Вопрос об общественном и государственном строе нашей страны в домонгольский период ее истории в целом не решён. Крупное вотчинное хозяйство, на взгляд одних авторов, господствовало уже в домонгольское время, что знаменует собой торжество в эту эпоху феодализма. Однако, существуют и иные мнения. Исследователи санкт-петербургской школы во главе с И. Я. Фрояновым подчёркивают факт слабого развития вотчинного землевладения во времена Киевской Руси и преобладания здесь древнего свободного общинного землевладения. Исходя из различного понимания проблем социально-экономического развития Руси, исследователи по-разному отвечают и на вопрос о социально-политическом строе в домонгольское время. Московская школа обычно выделяет две стадии развития изучаемого общества – раннефеодальную монархию и период феодальной раздробленности. Позднее в домонгольский период русской истории, по их мнению, имела место серьезная региональная специфика, и исход борьбы между правителем и знатью в различных регионах страны представлялся этим учёным по-разному. Санкт-петербургская историческая школа считает Древнюю Русь вечевым обществом, потому что вече в домонгольское время господствовало здесь везде.
Междоусобицы привели к серьёзному ослаблению Руси и обнищанию множества народа. В 1093–1096 гг. половцы прорвали оборону на южных границах и даже взяли некоторые русские города. Масса людей бежала из плодородных земель Южной Руси на север. Это привело к временному объединению Руси. В 1103–1111 гг. князь Владимир Мономах совокупными силами нескольких земель нанес им ряд серьезных ударов, приурочивая свои походы ко времени ослабления конницы степняков (ранняя весна), кочевники обессиливали, что дало Руси мирную передышку.
«Выбор веры» Владимиром Святославичем, как правило, объясняют интересами высших классов, поскольку Православие, якобы, освящало социальное угнетение, а язычество, как религия бесклассового общества, не могло справиться в этой новой социальной ролью. В соответствие с данным взглядом, писали о насильственном крещении Руси. И. Я. Фроянов доказывает, что в Киеве данное событие произошло по вечевому приговору, а сопротивление новой вере в ряде регионов страны, было обусловлено, в первую очередь, политической борьбой этих земель с Киевом. Параллельно с Православием в Восточной Европе в X в. распространяется и ислам. «Фундаментом» древнерусской культуры являлось язычество, представлявшее собой веру в древних богов. С конца X в. основой культуры Древней Руси постепенно становится двоеверие. Данным термином в современной науке называют причудливое и порой парадоксальное смешение черт язычества и Православия в культуре изучаемого периода отечественной истории. В XI–XIII вв. легально существовало и «чистое» язычество. С другой стороны, в Древней Руси имели место и высочайшие образцы собственно православной культуры. Небывалое для древности и средневековья распространение грамотности в Киевской Руси объясняется существованием азбуки у восточных славян еще в языческие времена, наличием дешёвого писчего материала – берёсты – и использованием близкого к разговорному письменного языка.
Заключение.
Предки большинства народов Европы, Ирана и Индии называются их индоевропейцами. Они мигрировали в разные регионы Евразии. В эпоху Великого переселения народов I–IV вв. н. э. часть славян, которые также относятся к данному этническому массиву, была завоёвана восточногерманским племенем готов. Античное культурное наследие в данное время наших предков практически не коснулось. Славяне сохранили древнейшие черты культуры праиндоевропейского времени, давно забытые почти всеми остальными индоевропейцами, за исключением балтов. Термин «Русь» не имеет однозначного толкования. С точки зрения М. Н. Тихомирова, Б. А. Рыбакова и многих других учёных, название Руси произошло от названия славянского племени россов или руссов, живших на р. Рось. Существуют и иные мнения. Поэтому их культура глубоко самобытна и непохожа на европейскую, взращённую на античном, в конечном итоге, фундаменте. Наряду с явными отрицательными последствиями подобного положения дел, нужно отметить, что славянским, особенно восточно– и южнославянским культурам, были совершенно чужды и недостатки античного мировосприятия, в частности, высокомерное отношение к чужакам («варварам»). С конца V – начала VI вв. н. э. начинается Великое переселение славян, которое объясняется тремя основными причинами: отдалёнными последствиями вторжения готов, серьёзным похолоданием климата и демографическим взрывом. К X в. они заселяют Восточную Европу. В IX–X вв. у восточных славян складывается своя государственность. Первые восточнославянские государства складывались, во многом, вопреки классическим марксистским канонам. Классового или сословного угнетения здесь очень долго не было, а было угнетение одного племени другим. Дань с побеждённых распределялась не только среди верхушки, а среди всех воинов победившего племени. С одной стороны, это приводило к социальному миру и редкой сплочённости, а с другой, – к страшным межплеменным войнам, которые позволили хазарам и варягам в VIII–IX вв. покорить часть восточных славян. Огромную роль в истории домонгольской Руси играл внешний фактор. Кочевники и другие враги были тяжелым испытанием для восточных славян, превратив их жизнь в историю постоянной войны, что, разумеется, вовсе не исключало торговли, союзов и династических браков. Вопрос об общественном и государственном строе нашей страны в домонгольский период ее истории в целом не решён. Крупное вотчинное хозяйство, на взгляд одних авторов, господствовало уже в домонгольское время, что знаменует собой торжество в эту эпоху феодализма. Однако, существуют и иные мнения. Исследователи санкт-петербургской школы во главе с И. Я. Фрояновым подчёркивают факт малого развития вотчинного землевладения во времена Киевской Руси и преобладания здесь древнего свободного общинного землевладения. Исходя из различного понимания проблем социально-экономического развития Руси, исследователи по-разному отвечают и на вопрос о социально-политическом строе в домонгольское время. Московская школа обычно выделяет две стадии развития изучаемого общества – раннефеодальную монархию и период феодальной раздробленности. Позднее в домонгольский период русской истории, по их мнению, имела место серьезная региональная специфика, и исход борьбы между правителем и знатью в различных регионах страны представлялся этим учёным по-разному. Санкт-петербургская историческая школа считает Древнюю Русь вечевым обществом, потому что вече в домонгольское время господствовало здесь везде. Междоусобицы привели к серьёзному ослаблению Руси и обнищанию множества народа. В 1093–1096 гг. половцы прорвали оборону на южных границах и даже взяли некоторые русские города. Масса людей бежала из плодородных земель Южной Руси на север. Это привело к временному объединению Руси. В 1103–1111 гг. князь Владимир Мономах совокупными силами нескольких земель нанес им ряд серьезных ударов, приурочивая свои походы ко времени ослабления конницы степняков (ранняя весна), кочевники обессиливали, что дало Руси мирную передышку.
«Выбор веры» Владимиром Святославичем, как правило, объясняют интересами высших классов, поскольку Православие, якобы, освящало социальное угнетение, а язычество, как религия бесклассового общества, не могло справиться в этой новой социальной ролью. В соответствие с данным взглядом, писали о насильственном крещении Руси. И. Я. Фроянов доказывает, что в Киеве данное событие произошло по вечевому приговору, а сопротивление новой вере в ряде регионов страны, было обусловлено, в первую очередь, политической борьбой этих земель с Киевом. Параллельно с Православием в Восточной Европе в X в. распространяется и ислам. «Фундаментом» древнерусской культуры являлось язычество, представлявшее собой веру в древних богов. С конца X в. основой культуры Древней Руси постепенно становится двоеверие. Данным термином в современной науке называют причудливое и порой парадоксальное смешение черт язычества и Православия в культуре изучаемого периода отечественной истории. В XI–XIII вв. легально существовало и «чистое» язычество. С другой стороны, в Древней Руси имели место и высочайшие образцы собственно православной культуры. Небывалое для древности и средневековья распространение грамотности в Киевской Руси объясняется существованием азбуки у восточных славян еще в языческие времена, наличием дешёвого писчего материала – берёсты – и использованием близкого к разговорному письменного языка.
Библиографический список
Основная литература:
1. Вернадский Г. В. Русская история: Учебник. – М.: АГРАФ, 2012. – 541 с.
2. Дворниченко А. Ю. и др. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие. – М., 2012. – 445 с.
3. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2011. – 800 с.
4 История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А. С. Орлов и др. – М.: Проспект, 2012. – 513 с.
5. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: Норма-Инфра, 2012. – 647 с.
6. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие / Ред. М. В. Зотова. – М.: Логос, 2012. – 559 с.
Дополнительная литература:
1. Бибиков М. В. Византийские источники по истории Древней Руси и Кавказа. – СПб., 2001. – 314 с.
2. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – 399 с.
3. Древняя Русь в свете зарубежных источников: Учебное пособие для вузов / Ред. Е. А. Мельникова. – М.: Логос, 2000. – 606 с.
4. Коновалова И. Т. Древняя Русь и Нижнее Подунавье. – М.: Памятники исторической мысли, 2000. – 269 с.
5. Королев А. С. История междукняжеских отношений на Руси в 40-е – 70-е гг. Хв.-М.: Прометей, 2000. – 296 с.
6. Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. – М.: Языки русской культуры, 2001. – 780 с.
7. Успенский Б. А. Борис и Глеб: Восприятие истории в Древней Руси. – М.: Языки русской культуры, 2000. – 124 с.
Лекция № 3. Социальные изменения в русских землях в XIII–XV вв.
План лекции.
1. Ордынское нашествие XIII в., крестоносный натиск и их последствия. Возвышение Москвы, его причины.
2. Основные модели социального развития русских земель в XIII–XV вв. Культура Руси XIII–XV вв.
Основные вопросы для проверки готовности аудитории к изучению данной темы:
1. Как проходили процессы образования государства в Северо-Западной, Южной и Северо-Восточной Руси?
2. Подумайте, почему скандинавы и венгры, наводившие ужас на Западную Европу, достигли более чем скромных успехов в землях восточных славян?
3. Почему Владимир Мономах, в противоположность Карлу Великому, для защиты от врагов сделал ставку не на создание профессионального войска, а на поддержание переживавшего уже определенный упадок народного ополчения?
4. Почему князья, отказываясь от язычества, неизменно выбирали Православие, хотя, к примеру, принятие Владимиром ислама на фоне исламизации печенегов и волжских булгар сулило в то время гораздо больше выгод?
Введение.
Целью настоящей лекции является рассмотрение разнообразных аспектов русской истории XIII–XV вв. Необходимо рассмотреть ордынское нашествие XIII в., крестоносный натиск того же времени и их последствия, а также такое событие, как «Дюденева рать» 1293 г. Это первая задача лекции. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопросе данной темы. Далее в лекции мы предполагаем раскрыть особенности основных моделей социального развития русских земель в XIII–XV вв. и русской культуры указанного времени. Данные проблемы мы раскроем во втором вопросе лекции. Это вторая задача настоящего занятия. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.
1. Ордынское нашествие XIII в., крестоносный натиск и их последствия. «Дюденева рать» 1293 г.
К началу XIII в. в результате беспрерывных междоусобиц Русь ослабела. В 1169, 1203 и 1235 гг. сами русские князья берут штурмом Киев, в двух последних случаях – в союзе с половецкими ханами. В ходе усобиц были разгромлены и некоторые другие земли. Так, в 1208 г. Князь Всеволод Большое Гнездо сжёг Рязань, а её жителей разослал по подвластным ему городам. Только после смерти этого правителя в 1212 г. его сыновья отпустили и заточённых рязанских князей, и простых рязанцев. В первой трети XIII в. Русь претерпела несколько временных поражений от врагов. Так, в 1214 г. венгры и поляки захватывают Галич. Только в 1219 г. князь Мстислав Удатный в союзе с половцами разбил врагов и освободил Юго-Западную Русь. В 1218 г. волжские булгары обманом захватили Великий Устюг. В 1220 г. Святослав Всеволодович разбил их и взял один из больших городов этой стране – Ошел, и в 1221 г. они были вынуждены просить мира.
В 1198–1227 гг. немцы завоёвывают Эстонию и Латвию. Причины побед крестоносцев таковы. На место убитых в сражениях лидеры крестоносцев вербовали рыцарей в различных странах Западной и Средней Европы. Больше всего приходило рыцарей из Германии, на втором месте были скандинавские страны, на третьем – Англия. Следует отметить, что в XIII–XV вв. здесь воевали и выходцы из других стран – Франции, Италии, Чехии, Польши, Венгрии и др. Покровительство римского папы и, частично, германского императора также играло определённую роль. Так, после грандиозного поражения от литовцев под городом Саулом в 1236 г. Орден меченосцев потерял почти всех своих рыцарей, и тогда римский папа добился объединения этого ордена с Тевтонским Орденом, который в это время стремился завоевать Пруссию. Последний же имел огромные движимые и недвижимые богатства, поэтому он мог нанимать большое количество наёмников и покупать лучшее оружие и коней. Ордынское нашествие и ордынское иго, междоусобицы среди самих балтов и эстов, междоусобицы на Руси, возросшая к началу XIII в. литовская опасность, которая подвигала балтов, а однажды – даже псковичей обращаться за помощью к немцам или искать с ними союза – это также причины успехов крестоносных завоевателей. Так, в упоминавшейся выше Саульской битве участвовало и 200 псковичей. Следует также сказать о параллельным натиске на Русь и Прибалтику со стороны Швеции и Дании, превосходстве врагов в вооружении, а также в выучке, широком применении крестоносцами метательной артиллерии, планомерности и редкой по своей жестокости завоевании.
В 1240 г. благодаря измене немцы захватывают Псков и Псковскую землю, но это был их самый серьёзный успех. Уже в 1241 г. Александр Ярославич освободил эти территории и 5 апреля 1242 г. в Ледовом побоище на льду Чудского озера нанёс Ордену страшное поражение, спровоцировавшее I великое восстание в Прибалтике 1243–1260 гг. В 1262 г. Александр Ярославич взял Юрьев (Дерпт) – сильнейшую крепость в Эстонии, что привело к II великому восстанию завоёванных крестоносцами народов 1263–1274 гг. 18 февраля 1269 г. произошло Раковорское сражение, ещё более страшное, чем Ледовое побоище. Оно окончательно похоронило планы крестоносцев завоевать русские земли. Наконец, 15 июля 1410 г. польско-литовско-русское войско при участии чехов при Грюнвальде нанесло немцам последнее, решающее поражение. Исход битвы решил Смоленский полк, выстоявший во время самого страшного натиска рыцарей, тогда как литовцы и часть поляков бежали. В 1466 г. Тевтонский Орден потерял Польское Поморье, а в 1558–1560 гг. Россия завоевала Ливонию.
Более страшной, чем крестоносцы, была Орда. К началу XIII в. вождь одного из монгольских племён Тэмуджин объединяет Монголию. На совете монгольской знати (курултае) на р. Онон он был провозглашён правителем всей Монголии под именем Чингисхана. Далее последний завоевал Китай, Корею, Южную Сибирь, Среднюю Азию и.т.д. В 1223 г. с целью стратегической разведки Чингисхан посылает кошун (часть своих войск) во главе с наиболее способными полководцами Джэбэ и Субэдэем на запад. Они проходят Северный Иран, Шеки, Ширван и попадают в засаду в Дарьяльском ущелье. Аланы и половцы окружили монголов. Тогда они посылают посольство к половцам, желая якобы заключить с ними союз против алан. Половцы согласились на это, аланы были разгромлены, а затем монголы разгромили и самих половцев. Последний сильный половецкий хан Котян обращается к русским князьям за помощью. 31 мая 1223 г. на реке Калке монголы разбили русско-половецкое войско. Причиной этого была нестойкость половцев и элементарное отсутствие согласованности в действиях русских князей, ненавидевших друг друга. В 1237–1241 гг. произошло ордынское нашествие на Русь под предводительством внука Чингисхана Бату-хана (Батыя). В апреле 1241 г. он разгромил объединённые силы народов Средней Европы, но неожиданно повернул назад. Формальной причиной была смерть великого хана Угэдэя в Монголии, что диктовало необходимость выборов нового хана. Более серьёзными же причинами были героическое сопротивление народов Евразии и невозможность прочного завоевания Руси вследствие ожесточённого сопротивления, лесистой и болотистой местности и быстрого восстановления русскими своих разрушенных городов: у восточных славян едва ли не каждый человек был плотником.
Основные причины побед татаро-монголов таковы. Отметим их огромное численное превосходство: монголы смогли присоединить к себе практически все народы Великой Степи. Далее следует упомянуть высокие боевые качества степных воинов, в том числе и как лучников, редкую выносливость их коней, междоусобицы и социальную борьбу у врагов монголов, применение последними лучшей в те времена китайской метательной артиллерии, железную дисциплину воинов Батыя, их коллективную юридическую ответственность за поведение друг друга. Так, если в войске монголов бежал воин, то его казнили вместе со всем его десятком, если бежал десяток, казнили всю сотню, в которую он входил, если бежала сотню, казнили всю тысячу. Подобного не было нигде и никогда, даже у японских самураем и ниндзя.
Кроме того, огромное значение имела веротерпимость монголов, что было довольно редким явлением в те жестокие времена. Сам род Борджигин, из которого происходили Чингизиды, в основном, долго исповедовал степной бон – особый вариант язычества, но они покровительствовали всем вероисповеданиям и освобождали от налогов всех священнослужителей, кроме раввинов. Согласно своду законов Орды – «Ясе», – за хулу на «веру урусов» полагалась смертная казнь. Однако, отношение ордынцев и Православной Церкви были противоречивы. Несмотря на покровительство, многие русские священники призывали к войне против татар, причём даже тогда, когда это было тактически нецелесообразно. С другой стороны, порой ордынцы грабили и убивали всех без разбора. В результате, к примеру, в 1299 г. киевский митрополит Максим, не желая терпеть притеснения ордынцев, бежал из разрушенного Киева во Владимир-на-Клязьме. Кроме того, в Орде в первые десятилетия её существования мог сделать карьеру любой человек вне зависимости от его происхождения и вероисповедания.
В 1257–1259 гг. происходит первая перепись данеплательщиков на Руси. По крупным городам посылаются баскаки, т. е. особые ордынские чиновники, ведающие сбором дани и контролирующие всю русскую администрацию в той или иной земле, во главе с великим баскаком, который сидел во Владимире-на-Клязьме. Баскаческая администрация в большинстве русских земель уничтожена к концу XIII в., сбором дани стали ведать сами русские князья, только кое-где, в частности, в Ростовской земле, баскаки сохраняются до конца 1330-х гг., что объяснялось особой позицией ростовских князей, ориентировавшихся на союз с Ордой. Причинами уничтожения баскачества можно назвать следующие. Баскаки, по крайней мере, частично подчинялись великому хану в Монголии, поэтому, когда восставшие руссичи в 1263 г. по тайному приказу Александра Невского изгнали их, хан Волжской Орды, сам враждовавший с монгольским ханом, был, скорее, рад этому. Баскаки допускали множество злоупотреблений, и народ против них периодически восставал.
Все покорённые Ордой народы были обязаны предоставлять воинские контингенты. В 1262–1263 гг. Александр Невский смог спасти земли Северной Руси от участия в только что начавшихся ордынских междоусобицах, видимо, ссылаясь на необходимость войны с Орденом. Впоследствии ополчения этих регионов Руси, исключая Ростовскую землю, также не участвовали в войнах Орды. Ростовские князья в 1277 г. подавляли вместе с татарами восстания в Алании. Правители же Западной Руси были вынуждены участвовать в войнах Орды, правда, в основном, со странами, которые были врагами и самой Руси – Польшей и Литвой. Галицкий князь Лев Данилович с помощью татар смог завоевать некоторые пограничные польские земли. Летописцы же, судя по всему, считали такую победу своего правителя позорной. С 1259 г. начинаются междоусобицы между «осколками» державы Чингисхана. Позже самые западные ордынские кочевья выделяются в отдельное государство во главе с темником Ногаем. Попытка враждовавших между собой сыновей Александра Невского Андрея и Дмитрия опереться, соответственно, на Орду и Ногая, привела к многолетней войне, которая заканчивалась «Дюденевой ратью» 1293 г., приведённой Андреем. Она опустошила Северо-Восточную Русь не меньше, чем Батыев погром 1237–1238 гг.
Последствия разорений XIII в. были многообразны. В первую очередь, они привели к глубочайшему системному кризису нашей страны, проявлявшемуся в экономических, политических, демографических и социально-психологических аспектах. Ремесло переживало серьёзный упадок, многие виды последнего были восстановлены спустя десятилетия или даже исчезли совсем, поскольку русские ремесленники очень ценились, и их часто угоняли в Степь. Так, согласно западным источникам, даже парадный трон великого хана в Монголии изготавливал русский златокузнец Кузьма. Население значительно уменьшилось в числе и жило в постоянном ужасе, воспринимая происходящее едва ли не как конец света. Ханы искусно поддерживали раздробленность нашей страны и стравливали между собой князей.
На место одних городов приходили другие. Южная Русь и Берладь (территория нынешней Молдавии) обезлюдели, Киев, Чернигов и Переяславль Русский лежали в руинах. Старая Рязань, Галич и Владимир-Волынский пришли в упадок. Их место заняли Холм, Львов, Переяславль-Рязанский, Дебрянск (Брянск). Переяславль-Залесский сохранил некоторое значение как церковный центр. Муром был возрождён только на рубеже XIII–XIV вв. стараниями своего князя Ярослава Святославича. Болоховская земля во время ордынского нашествия перешла на сторону татар, даже участвовала в их войнах, и за это была разгромлена князем Даниилом Галицким, а её жители были частично истреблены. Ростов Великий и Углич также сдались врагу и были пощажены. Однако, ориентация ростовских князей на союз с Ордой, что привело к народному восстанию 1289 г., и разделение этого крупнейшего центра в XIV в. на два «полу-Ростова» с двумя княжескими династиями ослабило последний. Владимир-на-Клязьме и Суздаль заменили Москва, Тверь и Нижний Новгород.
Последние и начали между собой ожесточённую борьбу. В 1302 г. основатель московской династии, младший сын Александра Невского св. Даниил присоединил к своему княжеству Переяславль-Залесский, что имело большое значение, но подлинное возвышение Москвы произошло позже, во времена правления Ивана Калиты (1325–1341 гг.) и митрополита Алексия (1353–1368 гг.). Ряд авторов прошлого считал, что Москва победила во многом благодаря своему выгодному географическому положению. Сейчас это мнение отвергнуто. Тверь и, особенно, Нижний Новгород имели более выгодное положение, Москва же в XIV в. находилась в зоне, не благоприятствующей земледелию, с преобладанием избыточного увлажнения, вследствие чего хлеба здесь порой не вызревали. Согласно советским учёным, победа Москвы была следствием бурного роста московского посада как средоточия ремесла и торговли. Но и данный тезис неверен. Даже в конце правления Дмитрия Донского Тверь, к примеру, была больше и многолюднее Москвы. Следовательно, причины возвышения последней иные. Это исключительно удачная внешняя политика Ивана Калиты, которая обеспечила его земле 40 лет мира. Фактически помогло ему и то обстоятельство, что Москва была самой слабой из тех трёх центров, которые претендовали на господство в регионе, и ханы долго не воспринимали её всерьёз. Кроме того, этот князь купил у ордынцев право собирать дань в чужих княжествах, что давало Москве значительные преимущества. Калита вёл продуманную налоговую политику, привлекая льготами крестьян, в том числе и из чужих княжеств, для расчистки пустошей и целины. Наконец, по мнению Л. Н. Гумилева, Москва в XIV–XV вв. победила своих противников во многом благодаря идеократическому характеру складывавшегося здесь государства. Иными словами, немалое значение имел её теснейший союз с Церковью. Митрополиты Алексий и Фотий были даже фактическими правителями Москвы.
В XIII–XV вв. имело место и серьёзное взаимовлияние Руси и Орды. В Степи распространяется Православие, многие церковные иерархи принимали активное участие в ордынских делах. Огромное влияние на ордынскую культуру имели русские ремесленники. С другой стороны, русские заимствовали у татар многие детали вооружения, тактики и стратегии, а также ямскую службу, без которой было невозможно эффективно управлять огромными пространствами Евразии, многие слова. В политико-правовой сфере ордынское влияние в целом было отрицательным. Именно от ордынцев Русь заимствовала пытки, смертную казнь и некоторые черты деспотизма. Тем временем Орда постепенно слабеет. В XIV в. должности здесь уже распределялись обычно исходя из знатности или богатства, а не из личных заслуг, как раньше. Хан Узбек начал насильно вводить в Орде ислам, что привело к гражданской войне 1312–1315 гг. За отказ принять ислам он казнил 140 своих родственников, не говоря уже о простых людях. Тысячи татар бежали на Русь, не желая подчиниться тирану. Подобное имело место и позже. Так, в середине XV в. на Руси создаётся «Касимовское царство», просуществовавшее до начала XVII в., – особый удел во главе с потомком Чингис-хана, где жили тысячи перешедших на русскую службу татар.
Таким образом, по ряду параметров Русь можно считать наследницей «сверхдержав» Великой Степи, в первую очередь, Орды. Последняя же приходит в упадок. В 60-70-х гг. XIV в. в Орде имела место грандиозная серия междоусобиц – «великая замятня», когда за 20 лет на престоле перебывало 25 ханов. В конце концов, между Дунаем и Волгой власть захватил узурпатор – темник Мамай, происходивший, к тому же, из враждебного Борджигинам рода Кыят племени Юркин. 8 сентября 1380 г. в Куликовской битве он терпит страшное поражение. Русских было 100–120 тысяч человек, ордынцев – в 2–2,5 раза больше. Дмитрий Михайлович Боброк-Волынский и Дмитрий Донской навязали им сражение на небольшом заболоченном поле, где вражеская конница не смогла реализовать свои преимущества, в том числе и в численности. Исход битвы решил засадный полк во главе с Боброком и серпуховским князем Владимиром Андреевичем Храбрым. Мамай бежал и чуть позже был убит. В 1382 г. хан заволжских татар Тохтамыш смог восстановить власть Орды над Русью, обманом взяв Москву. На иное сил, видимо, уже не хватало. Все его отряды, вступившие в соприкосновение с русскими, были уничтожены. В 1395 г. Орду опустошил Тимур, взявший даже её столицу Сарай-Берке. Но и он тоже счёл за благо не идти на Русь войной. В 1408 г. Идигу-хан (Едигей) в последний раз осадил Москву, но, разумеется, неудачно. В 1419 г. имел место последний полномасштабный набег ордынцев, приведённых нижегородскими князьями. Они взяли Владимир-на-Клязьме, но лишь изгоном, т. е. внезапно. Далее ордынцы могли только участвовать в междоусобицах русских князей. В 1445 г. Джелаль-эд-Дин (Зелени-Салтан) «даровал» Нижний Новгород потомкам прежних нижегородских князей, но они не смогли добиться успеха. В 1480 г. без битвы иго было свергнуто, а в 1502 г. Золотая Орда была уничтожена союзником Руси – крымским ханом Менгли-Гиреем.
Выводы.
К началу XIII в. в результате беспрерывных междоусобиц Русь ослабела. В 1198–1227 гг. немцы завоёвывают Эстонию и Латвию. В 1240 г. благодаря измене немцы захватывают Псков и Псковскую землю, но это был их самый серьёзный успех. Уже в 1241 г. Александр Ярославич освободил эти территории и в Ледовом побоище нанёс Ордену тяжёлое поражение. 18 февраля 1269 г. произошло Раковорское сражение, ещё более масштабное, чем Ледовое побоище. Более страшной, чем крестоносцы, была Орда. В 1237–1241 гг. произошло ордынское нашествие на Русь под предводительством Батыя. В 1257–1259 гг. происходит первая перепись данеплательщиков на Руси. Все покорённые Ордой народы были обязаны предоставлять воинские контингенты. В 1262–1263 гг. Александр Невский смог спасти земли Северной Руси от участия в только что начавшихся ордынских междоусобицах. Последствия разорений XIII в. были многообразны. В первую очередь, это глубочайший системный кризис нашей страны. Ханы искусно поддерживали раздробленность и стравливали между собой князей.
На место одних городов после нашествия приходили другие. Причины возвышения Москвы были следующие. Это исключительно удачная внешняя политика Ивана Калиты, которая обеспечила его земле 40 лет мира. Кроме того, он купил у хана право собирать дань в чужих княжествах, что давало Москве значительные преимущества. Калита вёл продуманную налоговую политику, привлекая льготами крестьян, в том числе и из чужих княжеств, для расчистки пустошей и целины. Немалое значение имел её теснейший союз с Церковью. В XIII–XV вв. имело место и серьёзное взаимовлияние Руси и Орды. по ряду параметров Русь можно считать наследницей «сверхдержав» Великой Степи, в первую очередь, Орды. Сама же последняя распадается. 8 сентября 1380 г. в Куликовской битве она терпит страшное поражение. В 1480 г. без битвы иго было свергнуто.
2. Основные модели социального развития русских земель в XIII - XV вв. Культура Руси XIII - XV вв.
Ордынское нашествие и иго привело к радикальнейшему изменению русского общества, даже более серьёзному, чем последующие петровские преобразования. Условно можно выделить 5 моделей общественного развития, имевших место в различных регионах страны. Их появление, в конечном итоге, зависит от наложения друг на друга двух факторов – степени вражеского, в первую очередь, ордынского давления, и наличия либо отсутствия собственной княжеской династии.
1. Западная Русь.
Эти земли вошли в состав Великого княжества Литовского и Русского. Здесь имело место и завоевание, причём и со стороны Литвы, и со стороны Руси, и, чаще добровольное подчинение или же присоединение через посредство династические браки. Воспринимать власть литовских князей (с начала XIV в. – Гедиминовичей) как чужеземную примерно до конца XIV в. нельзя. Государственным языком Великого княжества Литовского до 1697 г. являлся старобелорусский язык, основным сводом законов (до 1529 г.) – Русская Правда так называемой Сокращённой редакции. Сохранялись местные обычаи, огромно было влияние Православия, все входившие в состав данного государства княжества и земли имели автономию, довольно долго – весьма значительную. Очень привлекательным было и то обстоятельство, что Западная Русь не платила дани Орде. В XIII–XIV вв. здесь сложилось общество, которое А. Ю. Дворниченко справедливо определяет как военно-служилое. В связи с постоянной военной опасностью в Западной Руси все служили государству, хотя и делали это по-разному (воевали, платили подати, строили крепости и мосты и т. д.). От феодализма данное общество отличается двумя чертами. Во-первых, все, кроме холопов, были лично свободны, во-вторых, великие князья могли переводить большие массы людей из одной службы в другую. Например, в условиях очередной серьёзной войны правитель вполне мог обязать военной службой большую массу людей, до того плативших ему подати, но не воевавших. В классическом феодализме такое, разумеется, немыслимо. Кревская уния Литвы и Польши 1385 г. после крещения Литвы по католическому обряду привела к серьёзным изменениям в Западной Руси, послужив, видимо, толчком к постепенной олигархизации страны, предпосылки для которой имелись, правда, и раньше. Высшая знать в XV в. накапливает огромные земельные владения и получила весьма значительный иммунитет – судебный и податной. Власть великих князей литовских и русских всё время слабела. Объединение сил балтов и славян позволило им, надо отметить, победить немцев под Грюнвальдом, но одновременно привело к ополячиванию и окатоличиванию Западной Руси, что послужило причиной частых восстаний, в которых участвовала порой даже православная знать, причём не только русского, но и литовского происхождения.
2. Новгород и Новгородская земля.
Давление Орды здесь было, в отличие от западнорусских земель, очень велико. Чтобы заплатить тяжёлую дань, народ часто был вынужден идти в кабалу к боярам. Собственной же княжеской династии в Новгороде не существовало, следовательно, не существовало и противовеса знати. В результате к 1478 г. 22 семьи так называемых «великих бояр», которые выделяются уже и юридически, приобрели колоссальные земли, которых не было и у польсколитовской знати, и частично подчинили себе вече. Правда, до самого конца независимого существования Новгорода народ здесь всё же имел некоторое военное и политическое значение. О феодализме здесь даже в конце XV в. говорить нельзя.
3. Псков и Псковская земля.
Псков находился на переднем крае непрекращавшейся войны с Орденом, поэтому здесь, несмотря на отсутствие собственной княжеской линии, не сложилось крупного боярского землевладения, вече сохраняло свою силу до начала XVI в., а народное ополчение по-прежнему являлось основой войска. Социальное угнетение в Пскове было относительно слабым, поскольку развал народного войска неминуемо привёл бы к захвату города сильными врагами. Аналогичная ситуация, по всей видимости, сохранялась по всему русскому пограничью, особенно в Муромской и Рязанской землях. Примерно те же самые причины привели к определённой консервации архаики в будущих казачьих землях, начиная с XV–XVI вв.
4. Богатые торговые города Севера (Галич Мерьский, Великий Устюг, Вятка).
Здесь тоже долго не было своей собственной княжеской линии, но давление со стороны Орды было относительно слабым. Боярское землевладение не укрепилось, так как земледелие здесь играло меньшую роль, чем на юге, зато бурно расцвели торговля, ремёсла и промыслы. Вече оставалось сильным до середины, а кое-где – даже до конца XV в., народное ополчение – тоже. В 1425–1452 гг. эти города, правда, с перерывами, вели борьбу с Москвой, но потерпели поражение. Династически это была борьба Юрия Дмитриевича и его сыновей с Василием Васильевичем, где первые опирались на основную массу жителей Галича Мерьского.
5. Москва.
В Москве существовала собственная княжеская линия. Давление Орды было здесь очень серьёзным, набеги и выплата дани и взяток ордынским сановникам привели к массовому обнищанию народа, поэтому люди продавали и своё оружие. Поэтому народное ополчение приходит в упадок. Сведения письменных источников о том, что князья собирают подчинённых им князей и воевод, а не народные ополчения, говорят о глубокой перестройке всей военной организации страны в XIV–XV вв. на новый лад. Князь всегда мог опереться на Орду против народа или какого-либо ещё внутреннего врага. Поэтому ни вече, ни бояре не смогли достичь здесь сколько-нибудь серьёзного влияния. Сильных боярских войск, равно как и боярских замков и цитаделей, здесь никогда не было. Боярское же землевладение не было серьезной опасностью для процессов централизации и усиления великокняжеской власти, ибо их вотчины, по традиции, дробились между сыновьями. В результате к концу XIV в. можно говорить о складывании в Москве монархии. В 1374 г. Дмитрий Донской уничтожает здесь должность тысяцкого, который, по традиции, являлся лидером посада. Это также свидетельствует об усилении княжеской власти. Сын последнего московского тысяцкого Иван Васильевич Вельяминов обратился за поддержкой в Орду, чем окончательно скомпрометировал даже саму идею сохранения данного института. От боярина отвернулся даже собственный род. Пытаясь отравить Дмитрия, который, видимо, был его двоюродным братом, И. В. Вельяминов был схвачен и казнён в 1379 г.
Именно монархическая государственность подобного рода стала основой для централизации страны. Постепенно по всей Северо-Восточной Руси происходит ликвидация уделов. В 1398 г. сын Дмитрия Донского Василий I окончательно присоединяет Нижний Новгород – богатый торговый город. Появление довольно многочисленного профессионального дворянского войска и поддержка Церкви позволили Василию II Тёмному победить своего дядю – Юрия Дмитриевича – и его сыновей. Успехи сына Василия Васильевича – Ивана III – были ещё более впечатляющими. Он создаёт гораздо более сильное войско, упорядочивает церковную жизнь, переманивает многих татар себе на службу, подчиняет себе в 1469 г. Казань, посадив там ханом своего ставленника, присоединяет в 1463 г. Ярославль, а в 1474 г., окончательно, – Ростовскую землю. Иван Васильевич, получивший очень почётное по понятиям того времени прозвище «Грозный», а на Западе – «Великий», заключает союз с Крымом, который также был врагом Золотой Орды, отвоёвывает у Литвы верховье Оки (1487–1494 гг.), устанавливает дипломатические отношения с Турцией и Германией. В сложнейшем дипломатическом поединке он смог перехитрить самого римского папу, получив себе в жёны сестру последнего византийского императора Константина XI Софью Палеолог. В 1478 г. он присоединяет и колоссальную по своим размерам Новгородскую землю, а в 1485 г. – Великое княжество Тверское, когда-то бывшее соперником Москвы. Последний великий князь тверской – Михаил Борисович – бежал в Литву. Создание первых приказов также имело место в годы правления Ивана III. Это были центральные государственные учреждения, созданные на основе единоначалия. Глава приказа совмещал в своих руках административные и судебные функции. В 1497 г. Иван III издаёт свой Судебник – первый общерусский свод права со времён Киевской Руси, который даже повлиял, как выяснили учёные, на первое общегерманское законодательство 1534 г. Псковскую землю и Великое княжество Рязанское окончательно присоединил уже сын последнего Василий III в 1510 и 1521 гг. соответственно.
Ядром русской культуры XIV–XV вв. был исихазм (от греческого «исихиа» – «священное безмолвие»). Это крайнее аскетическое направление в Православии, которое учило тому, что любой человек, даже не очень образованный, путём постоянного нравственного самосовершенствования, внутренней («умной») молитвы, особого молитвенного состояния может достичь единения с Богом («обожиться»). Параллельно исихасты очень высоко ставили подвиг служения людям, поэтому они совмещали крайнюю аскезу с активной общественной деятельностью. Все лидеры исихастов прославились как видные культурные или политические деятели. Как молитвенная практика, исихазм зародился в монастырях Синая и Египта IV–V вв. Своё развёрнутое теоретическое обоснование он получил в трудах византийского богослова XIV в. св. Григория Паламы. Исихастами были Сергей Радонежский, Стефан Великий, борец с ополячиванием и окатоличиванием Западной Руси Артемий Пустынник и величайшие иконописцы того времени – Андрей Рублёв, Даниил Чёрный и Феофан Грек. Св. Сергий благословил Дмитрия Донского перед Куликовской битвой и неоднократно мирил князей, способствуя, как и многие другие исихасты, централизации страны. Св. Стефан был великим просветителем зырян, составил для этих племён азбуку, перевёл на их язык часть Библии и ряд богослужебных текстов. В живописи исихасты стремились показать не красоту этого мира, а красоту мира иного – «горнего» (высшего), не материю, а дух. Вершиной православного иконописания является творчество св. Андрея Рублёва. Наибольшую известность приобрела его икона «Троица Ветхозаветная», породившая массу подражаний. В Церкви конца XV-начала XVI вв. имел место спор об отношении к церковному землевладению. Идейное течение в Православие, отрицающее благотворность владения Церковью движимым и недвижимым богатствами – нестяжательство, его главой был св. Нил Сорский. Однако, и он, и его главный оппонент – св. Иосиф Волоцкий – оба были выдающимися исихастами. Развивается и политическая философия. В послании Филофея, монаха псковского Елеазарова монастыря, к Василию III, проводится тезис о том, что Москва – это «третий Рим», призванный заменить павшие за своё нечестие первый Рим и Рим второй – Константинополь, захваченный в 1453 г. турками. В рассматриваемое время Русь стали воспринимать как Святую страну («Святая Русь»). Этот парадоксальный, на первый взгляд, факт невозможно понять без рассмотрения психологической реакции человека того сурового времени на экстремальные обстоятельства. Без учёта фактов истории XIII–XV вв. остается загадкой эсхатологизм мироощущения восточных славян, их постоянная обращенность к загробной жизни, очень личное переживание грядущего Страшного Суда, идеал жизни, безмерно далекий от холодного прагматизма западного общества.
Выводы.
Ордынское нашествие и иго привело к радикальнейшему изменению русского общества, даже более серьёзному, чем последующие петровские преобразования. Условно можно выделить 5 моделей общественного развития, имевших тогда место в различных регионах страны. Их появление, в конечном итоге, зависит от наложения друг на друга двух факторов – степени вражеского, в первую очередь, ордынского давления, и наличия либо отсутствия собственной княжеской династии. В Москве существовала собственная княжеская линия. Давление Орды было здесь очень серьёзным, набеги и выплата дани и взяток ордынским сановникам привели к массовому обнищанию народа. Поэтому народное ополчение приходит в упадок. Сведения письменных источников о том, что князья собирают подчинённых им князей и воевод, а не народные ополчения, говорят о глубокой перестройке всей военной организации страны в XIV–XV вв. на новый лад. Князь всегда мог опереться на Орду против народа или какого-либо ещё внутреннего врага. Поэтому ни вече, ни бояре не смогли достичь здесь сколько-нибудь серьёзного влияния. Сильных боярских войск, равно как и боярских замков и цитаделей, здесь никогда не было. Боярское же землевладение не было серьезной опасностью для процессов централизации и усиления великокняжеской власти, ибо их вотчины, по традиции, дробились между сыновьями. В результате к концу XIV в. можно говорить о складывании в Москве монархии. Именно монархическая государственность подобного рода стала основой для централизации страны. Постепенно по всей Северо-Восточной Руси происходит ликвидация уделов. Появление довольно многочисленного профессионального дворянского войска и поддержка Церкви позволили Василию II Тёмному победить своего дядю – Юрия Дмитриевича – и его сыновей. Успехи сына Василия Васильевича – Ивана III – были ещё более впечатляющими.
Ядром русской культуры XIV–XV вв. был исихазм (от греческого «исихиа» – «священное безмолвие»). Это крайнее аскетическое направление в Православии, которое учило тому, что любой человек, даже не очень образованный, путём постоянного нравственного самосовершенствования, внутренней («умной») молитвы, особого молитвенного состояния может достичь единения с Богом («обожиться»). Параллельно исихасты очень высоко ставили подвиг служения людям, поэтому они совмещали крайнюю аскезу с активной общественной деятельностью. Все лидеры исихастов прославились как видные культурные или политические деятели. В живописи исихасты стремились показать не красоту этого мира, а красоту мира иного – «горнего» (высшего), не материю, а дух. Вершиной православного иконописания является творчество св. Андрея Рублёва. Наибольшую известность приобрела его икона «Троица Ветхозаветная», породившая массу подражаний.
Заключение
К началу XIII в. в результате беспрерывных междоусобиц Русь ослабела. В 1198–1227 гг. немцы завоёвывают Эстонию и Латвию. В 1240 г. благодаря измене немцы захватывают Псков и Псковскую землю, но это был их самый серьёзный успех. Уже в 1241 г. Александр Ярославич освободил эти территории и в Ледовом побоище нанёс Ордену тяжёлое поражение. 18 февраля 1269 г. произошло Раковорское сражение, ещё более масштабное, чем Ледовое побоище. Более страшной, чем крестоносцы, была Орда. В 1237–1241 гг. произошло ордынское нашествие на Русь под предводительством Батыя. В 1257–1259 гг. происходит первая перепись данеплательщиков на Руси. Все покорённые Ордой народы были обязаны предоставлять воинские контингенты. В 1262–1263 гг. Александр Невский смог спасти земли Северной Руси от участия в только что начавшихся ордынских междоусобицах. Последствия разорений XIII в. были многообразны. В первую очередь, это глубочайший системный кризис нашей страны. Ханы искусно поддерживали раздробленность и стравливали между собой князей. На место одних городов приходили другие. Причины возвышения Москвы были следующие. Это исключительно удачная внешняя политика Ивана Калиты, которая обеспечила его земле 40 лет мира. Кроме того, он купил у хана право собирать дань в чужих княжествах, что давало Москве значительные преимущества. Калита вёл продуманную налоговую политику, привлекая льготами крестьян, в том числе и из чужих княжеств, для расчистки пустошей и целины. Немалое значение имел её теснейший союз с Церковью. В XIII–XV вв. имело место и серьёзное взаимовлияние Руси и Орды. по ряду параметров Русь можно считать наследницей «сверхдержав» Великой Степи, в первую очередь, Орды. Сама же последняя распадается. 8 сентября 1380 г. в Куликовской битве она терпит страшное поражение. В 1480 г. без битвы иго было свергнуто.
Ордынское нашествие и иго привело к радикальнейшему изменению русского общества, даже более серьёзному, чем последующие петровские преобразования. Условно можно выделить 5 моделей общественного развития, имевших место в различных регионах страны. Их появление, в конечном итоге, зависит от наложения друг на друга двух факторов – степени вражеского, в первую очередь, ордынского давления, и наличия либо отсутствия собственной княжеской династии. В Москве существовала собственная княжеская линия. Давление Орды было здесь очень серьёзным, набеги и выплата дани и взяток ордынским сановникам привели к массовому обнищанию народа. Поэтому народное ополчение приходит в упадок. Сведения письменных источников о том, что князья собирают подчинённых им князей и воевод, а не народные ополчения, говорят о глубокой перестройке всей военной организации страны в XIV–XV вв. на новый лад. Князь всегда мог опереться на Орду против народа или какого-либо ещё внутреннего врага. Поэтому ни вече, ни бояре не смогли достичь здесь сколько-нибудь серьёзного влияния. Сильных боярских войск, равно как и боярских замков и цитаделей, здесь никогда не было. Боярское же землевладение не было серьезной опасностью для процессов централизации и усиления великокняжеской власти, ибо их вотчины, по традиции, дробились между сыновьями. В результате к концу XIV в. можно говорить о складывании в Москве монархии. Именно монархическая государственность подобного рода стала основой для централизации страны. Постепенно по всей Северо-Восточной Руси происходит ликвидация уделов. Появление довольно многочисленного профессионального дворянского войска и поддержка Церкви позволили Василию II Тёмному победить своего дядю – Юрия Дмитриевича – и его сыновей. Успехи сына Василия Васильевича – Ивана III – были ещё более впечатляющими.
Ядром русской культуры XIV–XV вв. был исихазм (от греческого «исихиа» – «священное безмолвие»). Это крайнее аскетическое направление в Православии, которое учило тому, что любой человек, даже не очень образованный, путём постоянного нравственного самосовершенствования, внутренней («умной») молитвы, особого молитвенного состояния может достичь единения с Богом («обожиться»). Параллельно исихасты очень высоко ставили подвиг служения людям, поэтому они совмещали крайнюю аскезу с активной общественной деятельностью. Все лидеры исихастов прославились как видные культурные или политические деятели. В живописи исихасты стремились показать не красоту этого мира, а красоту мира иного – «горнего» (высшего), не материю, а дух. Вершиной православного иконописания является творчество св. Андрея Рублёва. Наибольшую известность приобрела его икона «Троица Ветхозаветная», породившая массу подражаний.
Вопросы для самопроверки.
1. Какую военно-политическую организацию общества смог создать Тэмуджин, и чем она отличалась от традиционных монгольских образцов?
2. Какую роль в установлении ордынского ига сыграл Александр Невский?
3. Какую роль в истории Руси сыграли внутриордынские распри с участием темника Ногая?
4. Можно ли согласиться с мнением зарубежной историографии, согласно которому процесс дальнейшего дробления княжеств происходил стихийно, без участия степных властителей?
5. Пришел ли процесс олигархизации в Великом Новгороде к своему логическому завершению ко времени утраты им политической независимости в 1478 г.? Аргументируйте свою позицию.
6. Может ли только чужеземное влияние объяснить перипетии олигархизации Великого княжества Литовского и Русского?
7. Почему в богатых северных городах Руси XV века сохранились более древние вечевые институты, пришедшие в упадок в других регионах страны?
8. Можно ли объяснить возвышение Москвы природно-климатическими факторами?
9. Можно ли считать Русь наследницей «сверхдержав» Великой Степи?
10. В чем суть учения исихастов?
Библиографический список
Основная литература:
1. Вернадский Г. В. Русская история: Учебник. – М.: АГРАФ, 2012. – 541 с.
2. Дворниченко А. Ю. и др. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие. – М., 2012. – 445 с.
3. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2011. – 800 с.
4. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А. С. Орлов и др. – М.: Проспект, 2012. – 513 с.
5. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: Норма-Инфра, 2012. – 647 с.
6. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие/ Ред. М. В. Зотова. – М.: Логос, 2012. – 559 с.
Дополнительная литература:
1. Бобров А. Г. Новгородские летописи XV в. – СПб., 2001. – 387 с.
2. Вернадский Г. В. История России. Монголы и Русь. – М.: АГРАФ; Тверь: ЛЕАН, 2000. – 477 с.
3. Вернадский Г. В. История России. Монголы и Русь. – М.: АГРАФ; Тверь: ЛЕАН, 2000. – 477 с.
4. Вернадский Г. В. История России. Россия в средние века. – М.: АГРАФ; Тверь: ЛЕАН, 2000. – 349 с.
5. Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX–XII вв.): Курс лекций. – М.: Аспект-Пресс, 2001. – 389 с.
6. Похлебкин В. В. Татары и Русь: От битвы на р. Сить до покорения Сибири. – М.: Международные отношения, 2000. – 192 с.
7. Тихомиров М. Н. Древняя Москва. XII–XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV–XV вв. – М.: Терра-Книжный клуб, 2000. – 430 с.
8. Трепавлов В. В. История Ногайской Орды. – М.: Восточная литература, 2001. – 751 с.
9. Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. – М.: АГРАФ, 2000. – 565 с.
10. Хорошкевич А. Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. Конец XV – начало XVI вв. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – 333 с.
Лекция № 4. Россия в XVI–XVII вв. и формирование сословной системы организации общества.
План лекции.
1. Русь в XVI в. Реформы 1550-х гг. и опричнина Ивана IV.
2. Русь в XVII в., культура страны в XVI–XVII вв. и церковный Раскол.
3. Сословия на Руси к началу XVI в. Эволюция сословий в XVI–XVII вв.
Основные вопросы для проверки готовности аудитории к изучению данной темы:
1. Могли ли новгородские бояре вести себя во время проведения вечевых собраний во времена Александра Ярославича так, как они вели себя в третьей четверти XV века?
2. Пришел ли процесс олигархизации в Великом Новгороде к своему логическому завершению ко времени утраты им политической независимости в 1478 г.?
3. Может ли только чужеземное влияние объяснить перипетии олигархизации Великого княжества Литовского и Русского?
4. Почему в богатых северных городах Руси XV века сохранились древние вечевые институты, пришедшие в упадок в других регионах страны?
5. Можно ли считать Русь наследницей «сверхдержав» Великой Степи?
Введение.
Целью настоящей лекции является рассмотрение разнообразных аспектов русской истории XVI–XVII вв. Вначале мы предполагаем раскрыть основные события и явления русской истории XVI в., в частности, реформы 1550-х гг. и особенности и социальный смысл опричнины Ивана IV. Это первая задача лекции. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопросе данной темы. Особое значение в нашей нынешней теме занимает второй вопрос – вопрос о событиях отечественной истории XVII в., в том числе и таком противоречивом процессе, как церковный Раскол. Данные проблемы мы раскроем во втором вопросе лекции. Это вторая задача настоящего занятия. Необходимо выяснить, в чем своеобразие формирования и эволюции русских сословий предшествующего и указанного времени, связав данные процессы с вопросами внешней политики станы. Это третья задача лекции. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.
1. Русь в XVI в. Реформы 1550-х гг. и опричнина Ивана IV.
В начале XVI в. Русь, несмотря на гибель Золотой Орды, оказалась окруженной кольцом врагов (Крымское, Казанское, Астраханское ханства, Польско-Литовское государство, Швеция и Ливонский Орден). Однако, развитие её экономики и особенно городов было на явном подъеме. Тем не менее, ситуация оставалась очень напряженной. Со времени правления Василия III Русь и Крымская Орда, до того бывшие союзниками, стали злейшими врагами, поскольку их общий враг – Золотая Орда – погиб, а Крым стал вассалом агрессивного Турецкого государства. Все остальные «осколки» Золотой Орды в первой половине XVI в. также вошли в сферу влияния Блистательной Порты (Турции), которая находилась тогда на вершине своего могущества. В 1524 г. вассалом султана стал казанский хан. Казанские, астраханские, крымские и сибирские татары совершали губительные набеги на Русь.
Поэтому, правительство Ближней Думы начинает проводить серию грандиозных реформ, имевших своей целью усилить и сплотить страну перед серией тяжелейших войн. Они, в основном, пришлись на 1550-е гг. В 1550 г. создается пока довольно небольшое стрелецкое войско. Стрельцы получали коней и оружие от государства, но жили в своих домах, а не в казармах, и жалование им выплачивалось нерегулярно. Поэтому последние фактически были воинами лишь во время войны, а в мирное время они жили в городах и занимались ремеслами и торговлей. Тем не менее, боеспособность стрельцов, которых в XVI–XVII вв. становилось все больше, была выше, чем у дворянского и, тем более, у народного ополчения. Тогда же было проведено расширение прав сельских и городских общин. Теперь они сами ведали раскладкой податей, ловили разбойников и т. д. Кроме того, правительственная администрация – наместники и волостели – теперь имели право вершить суд только вместе с выборными представителями общины (целовальниками или излюбленными головами). Кормления, т. е. содержание местных властей за счёт населения, которые приводили к страшному произволу, были отменены, вместо них был введен небольшой налог. В результате управление на местах как бы «вернулось в древность». Возможно, оно было менее эффективным, чем в те времена, когда находилось в руках государственной администрации, но эти реформы снижали уровень социальных противоречий перед началом тяжелейших войн и вызвали настоящее ликование в народе. Последний фактор в сложившихся условиях был, видимо, важнее, чем даже собственно эффективность управления. Так же можно объяснить и консервацию архаики в XVI — XVII вв. вообще. В феврале 1549 г. был созван первый в истории Руси Земский Собор. Соборы сыграли определённую роль в истории страны. Они могли принимать только единогласное (соборное, как тогда говорили) решение.
2 октября 1552 г. 150-тысячное русское войско, используя военно-инженерные новинки дьяка Ивана Выродова, в союзе с отрядами поволжских народов штурмом берёт Казань. Ненависть к казанским ханам толкнула на союз с «белым царём» даже некоторые башкирские орды. Главнокомандующим русским войском тогда был князь А. Б. Горбатый-Шуйский. В 1556 г. хан Большой Ногайской Орды Исмаил во главе 30 тысяч ногайцев с участием небольшого русского отряда взял для Руси Астрахань, потому что ногайцы и астраханские татары были старыми врагами, и на этом сыграла русская дипломатия. В 1557 г. в состав Руси формально входят Кабарда и Северная Осетия. Таким образом, несмотря на тяжелейшие жертвы, наша страна в середине XVI в. разрывает кольцо врагов, избавляется от набегов с востока и юго-востока, уничтожает работорговлю, проникает в Предкавказье и Зауралье, полностью получает Великий Волжский речной путь, что приводит к бурному расцвету торговли с Востоком. Земли Поволжья заселяются представителями самых различных сословий, что смягчает социальные противоречия в русском обществе, создаются мощные Донское и Терское казачьи войска. В конце правления Ивана IV усилиями казаков во главе с Ермаком Тимофеевичем была присоединена Западная Сибирь. В 1598 г. в состав Руси вошла Восточная Башкирия. Ошеломляющий же успех Ермака легко объясним его мудрой политикой в отношении сибирских народов. Он обложил их небольшой податью (ясаком), под угрозой смертной казни запретил своим людям грабежи покорённых племён, чем выгодно отличался от завоевавшего перед этим данные земли хана Кучума.
Обратимся теперь к внутренней политике Ивана Грозного. Она была мало понятна и современникам, и многим ученым. Тиранию Ивана обычно пытались объяснить засильем высшей знати и необходимостью таким образом уничтожить остатки раздробленности страны (С. М. Соловьёв, С. Ф. Платонов). Однако, при ближайшем рассмотрении оказалось, что даже высшее боярство имело тогда довольно скромное значение и не представляло серьезной угрозы для государя. Таким образом, данное явление необходимо объяснить, в первую очередь, в социально-психологическом ключе. Царь в представлении людей того времени – это полубожественное существо, поэтому всегда существовала опасность появления правителя-тирана, который будет защищать претензии на абсолютную власть именно ссылками на божественность этой власти. Видимо, правление Ивана IV – это попытка построить на Руси абсолютную монархию в совершенно не приспособленных для этого общественных условиях, в архаичном социальном организме с мощными общинными традициями. Возможностей для построения абсолютизма в XVI–XVII вв. еще не было. Была очень сильна Церковь, более половины крестьян, видимо, ещё было свободно, сельские и городские общины пользовались значительным самоуправлением, был свободен посад, наконец, появились Земские Соборы. В таких условиях Иван, видимо, по восточному (турецкому) образцу создает только один новый институт – саму опричнину, все же остальные сохраняет в неизменности, стремясь подчинить себе их изнутри, одновременно демагогически используя вражду между сословиями и классами, выставляя себя выразителем интересов угнетаемого знатью люда. В декабре 1564 г. он уезжает из Москвы в Александровскую слободу, захватив с собой казну и наиболее чтимые иконы. Оттуда Иван посылает две грамоты – к боярам и к народу. В них он обвиняет бояр в различных «изменах», специально подчеркивая, что к народу у него претензий нет. Далее царь объявляет, что не может терпеть подобное положение дел, отрекается от трона и уезжает из страны. Перепуганные бояре, боясь народной ярости, соглашаются разделить страну на две части – земщину и опричнину. Опричниной должны были управлять особые, назначенные царем люди. Главным деятелем последней был Г. Л. Скуратов-Бельский («Малюта»).
Фактически опричнина привела к страшному и во многом бессмысленному террору, когда гибли даже случайные люди. Были разгромлены Новгород и Тверь. Такая же участь едва не постигла и Псков. Церковь пыталась протестовать, но также была сломлена страшными репрессиями. Свв. митрополит Филипп и Корнилий Псковский погибли от рук палачей. В это же время Русь постиг трехлетний голод, но Иван, вопреки всем обычаям, не открыл ни одной из своих житниц. Обороноспособность страны резко упала. В 1571 г. крымский хан Девлет-Гирей дошёл до Москвы и сжег ее, поскольку опричники бежали от врага. Ситуацию спасли земские войска. 30 июля и 2 августа 1572 г. на Молодях в Рязанской земле сошлись 120 тысяч крымских татар и 75–80 тысяч земцев во главе с князьями Воротынскими и Хворостининым. Притворным отступлением русские заманили врага под удар картечи замаскированных батарей. Тогда они потеряли половину войска, а татары – 90 тысяч. После этого 20 лет серьёзных набегов из Крыма не было.
Разгневанный царь в 1572 г. официально отменил опричнину и казнил всю её верхушку, но фактически не изменил своей политики террора, по-этому проиграл шедшую параллельно 25-летнюю Ливонскую войну за выход к Балтике (1558–1583 гг.). Вначале Россия имела здесь крупные успехи. В 1558–1560 гг. – за полтора года – русские разгромили Ливонский Орден и полностью захватили его территорию. Боясь усиления нашей страны, в войну вступили Польша, Литва и Швеция. В 1563 г. русские войска взяли Полоцк. В 1569 г. Польша и Литва окончательно объединились в единое государство – шляхетскую Речь Посполитую, где короля выбирала знать. Но 30 июня 1572 г. умер последний король из династии Ягеллонов, и началось 7-летнее бескоролевье. Однако, опричнина не позволила России выиграть эту войну. Как только смуты в Польше прекратились, новый польский король Стефан Баторий в 1579 г. отвоевывает Полоцк. Вместе со Швецией Польша захватывает у Руси бывшую территорию Ливонского Ордена, а осенью 1581 г. 47-тысячное польско-литовское войско осаждает Псков, гарнизон которого составлял всего 15 тысяч человек во главе с князем И. П. Шуйский. На защиту города поднялись все псковичи. Несмотря на огромные усилия, весной 1582 г. поляки с большими потерями были вынуждены уйти от города. Шляхта была возмущена королём, погубившим огромное войско. К тому же, в 1582 г. Швеция заключила отдельный мир с Россией, присоединив к себе большую часть Ижорской земли. В таких условиях русские дипломаты обращаются лично к папе римскому с обещанием принять унию с католицизмом, если глава римско-католической церкви заставит короля заключить мир. Когда же мир с минимальными потерями для России был заключен, наша страна не согласилась принять унию. Правительство царя Фёдора Ивановича во главе с Б. Ф. Годуновым к концу XVI в. нормализовало ситуацию в стране и отвоевало в 1590–1595 гг. у Швеции Ижорскую землю.
Выводы.
В начале XVI в. Русь, несмотря на гибель Золотой Орды, оказалась окруженной кольцом врагов. Все «осколки» Орды вошли в сферу влияния Турции, которая находилась тогда на вершине своего могущества. Татары совершали губительные набеги на Русь. Поэтому правительство Ближней Думы начинает проводить серию реформ. В 1550 г. создается стрелецкое войско. Их боеспособность была выше, чем у дворянского ополчения. Тогда же было проведено расширение прав сельских и городских общин (земская и губная реформы). В результате общество сплотилось перед лицом страшных войн. В середине XVI в. наша страна разрывает кольцо врагов и избавляется от набегов. Поволжье заселяется представителями самых различных сословий, что смягчает социальные противоречия в русском обществе.
Правление Ивана IV – это попытка построить на Руси абсолютную монархию в совершенно не приспособленных для этого общественных условиях, в архаичном социальном организме с мощными общинными традициями. Фактически опричнина привела к страшному и во многом бессмысленному террору, когда гибли даже случайные люди. В это же время Русь постиг трехлетний голод, но Иван, вопреки всем обычаям, не открыл ни одной из своих житниц. Обороноспособность Руси резко упала. В 1571 г. крымский хан Девлет-Гирей дошёл до Москвы и сжег ее, поскольку опричники бежали от врага. Ситуацию в следующем году спасли земские войска. Разгневанный царь официально отменил опричнину, но фактически не изменил своей политики террора, поэтому проиграл шедшую параллельно 25-летнюю Ливонскую войну за выход к Балтике.
2. Русь в XVII в., культура страны в XVI — XVII вв. и церковный Раскол.
В начале XVII в. в России имел место системный кризис, который едва не погубил страну и получил название Смуты. В 1598 г. умирает последний прямой потомок Ивана Калиты, сын Ивана Грозного Федор. На Земском Соборе был избран царём шурин последнего – Борис Годунов. Многие бояре не были согласны с этой кандидатурой. Предлагались и другие. Так, из потомков Чингис-хана наибольшие шансы занять русский престол имел СаинБулат (Симеон) Бекбулатович, праправнук последнего хана Золотой Орды Ахмата. В 1601–1604 гг. имел место страшный голод, более серьёзный, чем голод времён Ивана IV. Одновременно в Польше появляется самозванец, объявивший себя спасшимся сыном Грозного Дмитрием. Лжедмитрий I, пользуясь поддержкой поляков и представителей различных сословий на самой Руси, сверг и убил сына Годунова Фёдора и на 11 месяцев воцарился в Москве.
Однако, он увеличил поборы и явно симпатизировал католикам. Это обеспечило успех заговора бояр, заменившего его в мае 1606 г. на Василия Шуйского, потомка младшего брата Александра Невского Андрея Ярославича. Однако, новый царь был крайне непопулярен. Является Лжедмитрий II, который укрепился недалеко от Москвы – в Тушине. Набольшим воеводой последнего стал бывший боевой холоп И. И. Болотников. В советской науке дальнейшие события 1606–1607 гг. обычно характеризовались как первая в истории Руси крестьянская войной, но перед нами – скорее гражданская война, ибо в войске И. И. Болотникова ударное ядро происходило из дворян и из казаков, хотя основную массу воинов действительно составляли крестьяне. Такой состав позволил восставшим достичь серьёзных успехов и даже осадить Москву. Мобилизованные крестьяне северо-запада страны и помощь шведов, которым царь отдал городок Корелу с уездом, позволили разбить Болотникова. Шуйского поддерживал и суровый и волевой Патриарх Гермоген, бывший казак, сам жёстко критиковавший царя, но ещё больше боявшийся полного безвластия и гибели страны в условиях смуты. В 1610 г. «семибоярщина», которая возглавлялась Ф. И. Мстиславским, насильно постригла Шуйского в монахи и впустила поляков в Москву. Патриарх не принял королевича-иноверца, был заточён в подземелье, где и умер от голода, а позднее был причислен к лику святых.
В 1611 г., благодаря своим незаурядным дипломатическим способностям, рязанский воевода П. П. Ляпунов из совершенно разнородных социальных сил собирает I ополчение для освобождения Москвы от поляков. Однако, враги воеводы смогли оклеветать его перед казаками, и те убили Ляпунова. В 1612 г. нижегородский купеческий староста Кузьма Минин и представитель боковой линии Рюриковичей князь Д. М. Пожарский смогли освободить Москву, мобилизовав силы Верхнего и Среднего Поволжья – единственного тогда региона страны, почти не разорённого вторжениями врагов и гражданской войной. После Смуты в январе 1613 г. самый многолюдный за всю историю (свыше 700 человек) Земский Собор, в работе которого – единственный раз в истории – принимали участие даже представители черносошного крестьянства, избрал царём родственника первой жены Ивана Грозного – 16-летнего Михаила Федоровича Романова. Такое решение объясняется тем, что наиболее знатные бояре либо не допустили избрания друг друга, либо были ненавистны всем за измену в годы Смуты. В результате была выбрана компромиссная фигура, человек, происходивший из относительно незнатного рода, известного лишь с XIV в. Древнее общинное начало в эти годы вновь резко усиливается в эти годы. В 1613–1626 гг. Земские Соборы работали почти непрерывно, что позволило достичь некоторых успехов. Был восстановлен порядок в стране, уничтожены многочисленные шайки, разбит Лжедмитрий III, укрепившийся во Пскове. В 1617 г., по Столбовскому миру со Швецией эта страна удержала всю Ижорскую землю, но отказывалась от претензий на Новгород и Псков. 1 декабря 1618 г., по Деулинскому перемирию, заключенному на 14,5 лет, Польша захватила Чернигов, Новгород-Северский и Смоленск. Страна была страшно разорена и отошла от Смуты только к середине XVII в.
Смута – сложнейшее явление, включающая гражданскую войну, восстание низов, самозванчество и действия откровенно авантюристического характера. Она стала возможной только благодаря наложению друг на друга нескольких серьёзных отрицательных факторов. Её причины таковы.
1. Пресечение династии.
2. Природно-климатический фактор: в самом начале XVII в. государство поразил страшный четырёхлетний голод. Б. Ф. Годунов открыл все царские житницы, восстановил Юрьев день и приказал всем владельцам холопов отпускать последних, если они не могли прокормить своих холопов, но это не помогало.
3. Социально-психологическая причина: люди в те времена считали, что «Бог за грехи царя всю землю казнит». Поэтому страшный голод все объясняли наказанием за грехи Бориса Годунова, который ради трона в 1591 г. подослал убийц к восьмилетнему сыну Ивана Грозного – царевичу Дмитрию.
4. Сословная и классовая борьба.
5. Наличие нескольких неблагоприятных субъективных причин: крайняя личная непопулярность царя Василия Шуйского, отравлением им своего племянника, талантливого полководца М. В. Скопина-Шуйского, измена почти всех высших бояр, которые впустили поляков в Москву и шведов в Новгород, убийство казаками П. П. Ляпунова.
После данных событий история Руси во многом была связана с попытками вернуть утраченное. В 1632–1634 гг. была проведена в целом неудачная война за Смоленск. Последствия Смуты и набег из Крыма не позволили решить эту задачу. Земский Собор 1642 г. отказался от стратегически важного Азова, захваченного в 1637 г. донскими казаками, поскольку Россия была страшно разорена войнами и Смутой, Турция и Крым же были ещё очень сильны. Ситуация меняется в середине века. Речь Посполитая, ставшая олигархическим государством, где короля, в частности, выбирала шляхта, ослабела. Кроме того, государство здесь насильно насаждали унию, т. е. своеобразное соединение Православия с католицизмом под властью римского папы. Брестская уния 1596 г. и Ужгородская уния 1649 г. привели к серии восстаний, и стали одной из главных причин освободительной войны во главе с Зиновием Хмельницким, прозванным народом Богданом, т. е. Богом дарованным избавителем. В 1654 г. Западная Русь вошла в состав России. В 1654–1656 гг. поляки были разбиты, русские войска доходили до Вильно и Люблина. Это вызвало вторжение на территорию Польши войск ещё одного врага нашей страны – гораздо более сильной тогда Швеции. Шведский король Карл X взял Варшаву. Стремясь не допустить усиления последнего, русское правительство заключает с поляками перемирие и в 1656–1658 гг. захватывает у шведов Ижорскую землю, Эстонию и Латвию.
Получив передышку, шляхтичи, однако, 23 июня 1660 г. под Чудиновым разбили русских. В войну вступают Турция и Крымская Орда, а казацкая верхушка после смерти престарелого Б. Хмельницкого (1657 г.) изменила России и подписала и поляками Гадячский договор. В таких условиях в Кардиссе в 1661 г. царь заключает договор со Швецией, согласно которому Россия отдаёт все свои приобретения в Прибалтике. В 1667 г., по Андрусовскому перемирию, Россия получила Смоленск, Северо-Восточную Белоруссию с Минском, Левобережную Украину и Киев. Вскоре Турция и Крым сами решили завоевать Украину, подкупив часть казацкой верхушки. В 1677 и в 1678 гг. силами сначала 120, а затем – 200 тысяч человек они предприняли два похода с целью овладеть резиденцией гетманов – Чигирином. В результате сложилась патовая ситуация: Украину завоевать они не смогли, но и нанести врагам серьёзное поражение русским также не удалось. Согласно Бахчисарайскому перемирию 1681 г., Правобережная Украина южнее Киева подлежала переселению, становясь, таким образом, своеобразным буфером между Россией, Речью Посполитой, Турцией и Крымом. В 1686 г. между нашей страной и Польшей был заключён договор о «вечном мире». Шляхтичи признали все условия Андрусовского перемирия, но Россия обязалась начать войну с Крымом.
Кроме всех вышеозначенных событий, в середине XVII в. Русь потряс так называемый церковный Раскол. Вождём старообрядцев был протопоп Аввакум – несгибаемый человек и талантливый писатель и полемист. Ересь – это сущностное (догматическое) расхождение с господствующей церковью. Раскол же – это обрядовое или организационное расхождение с последней. Русский Раскол – это очень сложное явление, которое не сводимо к классовой и сословной борьбе. Причины Раскола таковы. Русь, принимая христианство, восприняла от Византии более древний Иерусалимский богослужебный устав. Сама же она позднее перешла на другой, Студитский устав, который постепенно распространился на Балканы, Западную Русь и даже Новгород и Псков. После присоединения Украины патриарх Никон также решил перейти на него. Кроме того, этот церковный деятель поручил исправление богослужебных книг людям, бежавшим когда-то из Греции в Италию и принявших так католицизм, но позднее якобы раскаявшихся, что вызвало массу нареканий. Никон заставлял ходить вокруг алтаря и аналоя противосолонь, что в славянской народной культуре была одним из главных признаков вызывания дьявола. Тогда же он совершает публичное массовое сожжение древних чтимых икон, на которых святые были изображены с двуперстием. Ожесточенная классовая и сословная борьба в XVII в. – ещё одна причина Раскола. Можно с уверенностью говорить, что, не будь этот фактор таким серьёзным, данные события не захватили бы такие огромные массы людей и не сопровождались бы такими эксцессами. Существует и ещё одна – цивилизационная – причина изучаемых событий. Мировоззрение простого человека XVII – первой половины XIX вв. было похоже на мировоззрение человека гораздо более древних времен. Он воспринимал мир слитно, поэтому не видел разницы между формой и сущностью, в частности, между ересью и расколом. Поэтому для него нововведения Никона действительно воспринимались как предзнаменование конца света.
Культура Руси XVI–XVII вв. была очень богатой, в ней причудливо переплетались традиции и новации. Это время идеала традиционной православной святости. Так, «новым Авраамом», единственным новозаветным святым, удостоенным видения Святой Троицы, называли святого XVI в. Александра Свирского. В целом народ жил по веками определённым правилам, суммированным в так называемом «Домострое». Автором окончательной редакции последнего (середина XVI в.) являлся Сильвестр. На Стоглавом Соборе 1551 г. образцом православного иконописания были признаны иконы св. Андрея Рублева. Не меньшее значение для Церкви имел и Собор 1666–1667 гг. Однако, в середине и второй половине XVII в. происходит так называемое «обмирщение искусства», т. е. внедрение в него некоторых черт реализма. Реалистические пейзажи имели место уже на иконах Тихона Филатьева. Идеологом «обмирщения искусства» был Симон Ушаков, его ярым противником – Аввакум. Последний, впрочем, хотя и был защитником «древлего благочестия», стал, наряду с писателем начала XVII в. Авраамием Палицыным, своего рода предтечей русской литературы Нового времени, написав первое на Руси автобиографическое «житие». Основателями Славяно-греко-латинской академии – первого, по мнению многих учёных, высшего учебного заведения в нашей стране – в 1687 г. стали братья Лихуды. До того функции последних выполняли главные монастыри страны.
Выводы.
В начале XVII в. в России имел место системный кризис, который едва не погубил страну и получил название Смуты. В 1601–1604 гг. имел место страшный голод. Одновременно в Польше появляется самозванец, объявивший себя спасшимся сыном Грозного Дмитрием. Лжедмитрий I, пользуясь поддержкой поляков и представителей различных сословий на самой Руси, на 11 месяцев воцарился в Москве. Однако, он увеличил поборы и явно симпатизировал католикам. Это обеспечило успех боярского заговора, заменившего его на Василия Шуйского. В 1612 г. К. Минин и Д. М. Пожарский смогли освободить Москву, мобилизовав силы Верхнего и Среднего Поволжья – единственного тогда региона страны, почти не разорённого вторжениями врагов и гражданской войной. После Смуты в январе 1613 г. Земский Собор избрал царём М. Ф. Романова. Древнее общинное начало в эти годы вновь резко усиливается. Смута – сложнейшее явление, включающая гражданскую войну, восстание низов, самозванчество и действия откровенно авантюристического характера. Она стала возможной только благодаря наложению друг на друга нескольких серьёзных отрицательных факторов. Страна была страшно разорена и отошла от Смуты только к середине XVII в. Тогда же Россия получила Смоленск, Северо-Восточную Белоруссию с Минском, Левобережную Украину и Киев. В середине XVII в. Русь потряс так называемый церковный Раскол. Это очень сложное явление, которое не сводимо к классовой и сословной борьбе. Мировоззрение простого человека XVII – первой половины XIX вв. было похоже на мировоззрение человека гораздо более древних времен. Он воспринимал мир слитно, поэтому не видел разницы между формой и сущностью, в частности между ересью и расколом. Культура Руси XVI–XVII вв. была очень богатой, в ней причудливо переплетались традиции и новации.
3. Сословия на Руси к началу XVI в.
Эволюция сословий в XVI — XVII вв.
Сословие – это социальная группа, которая выделяется, исходя из принципа юридически определённых прав и обязанностей её членов. Принадлежность к сословию является, как правило, наследственной. От последнего следует отличать класс – социальную группу, которая выделяется, исходя из фактического отношения к средствам производства – орудиям труда и предмета труда. Эти социальные группы пересекаются между собой, но не совпадают. К примеру, дворянин мог быть беднее крестьянина. Происхождение сословий, в конечном итоге, связано с верой древнего человека в наследуемость положительных и отрицательных качеств человека. Самыми ранними, судя по всему, на Руси были сословия свободных («людей») и рабовхолопов. В XI–XIII вв. в замкнутое сословие превратилось боярство, имевшее монополию на замещение высших государственных должностей. Потрясения ордынской эпохи серьёзно изменили ситуацию: в XIV–XVII вв. боярский сан на Руси уже жаловался государем.
Много споров вызывает вопрос о появлении и ранних этапах развития на Руси условного землевладения. Земля давалась помещикам за службу, которая начиналась с 15 лет и продолжалась пожизненно. М. Н. Тихомиров и его сторонники полагают, что предшественниками дворянства были «милостники» древнерусского времени. Прямых данных для подобного вывода нет, и он привлёк данные «Законника» сербского короля Стефана Душана XIV в. Однако, в данном случае использовать этот памятник как поздний и иностранный нельзя. Первые достоверно известные поместья на Руси появляются не ранее XIV в. «Милостники» же XII–XIII вв. – это любимцы князя, которые могли происходить из различных общественных слоёв, от холопов до бояр. Ко второй трети XV в. дворянское войско, призванное заменить пришедшее в упадок народное ополчение, превращается в серьёзную военно-политическую силу. Во многом именно дворяне решили исход борьбы Москвы и северных городов 1425–1452 гг. Первоначально создание условного землевладения, как это ни парадоксально звучит, серьёзно не задевало интересы ни крестьянства, ни Церкви, ни бояр, поскольку в поместья, постепенно появлявшиеся на всей территории Руси, князья жаловали, в основном, пустоши или целину. Советская наука, в частности, Л. В. Черепнин, говорила о Руси XV в. как о феодальном обществе. Современный исследователь Ю. В. Кривошеев определяет его как земско-самодержавное, поскольку в условиях тяжёлых войн великие князья правили, опираясь на народ. В XV в. преобладало черносошное, т. е. относительно свободное крестьянство, и свободный посад. Позднее ситуация изменилась.
К середине XV в. свободной земли для поместий перестаёт хватать. Необходимо было либо поработить крестьян, либо отобрать земли у Церкви, которая владела на Руси третью обработанных земель. По второму пути в VIII в. во Франции пошёл отец Карла Великого – Карл Мартелл. Иван III пытался решить проблему и за счёт Церкви, и, в определённой степени, за счёт крестьян. Однако, Церковь была очень сильна, к тому же, в условиях тяжелейших войн и нередких голодоморов она помогала всем нищим и обездоленным. Эта социальная функция последней была очень важна, поскольку Россия, к тому же, – зона рискованного земледелия с частыми голодоморами. Отобрать церковные земли тогда не удалось, хотя Иван III и предлагал взамен выплачивать из казны «рогу» – содержание церковнослужителям. Даже идея о прекращении роста церковного землевладения реализовались только в 1649 г., когда соответствующий пункт был включён в Соборное Уложение, а отобрать церковные земли смогла только Екатерина II в 1764 и 1786 гг.
Серьёзное же наступление на крестьян в условиях всенародной борьбы с сильными внешними врагами было немыслимо. Дело в том, что развитие профессионального войска всегда задерживалось на Руси грандиозным характером войн, которые она вела, и тем, что они протекали почти постоянно, поэтому народное ополчение в самых различных его формах доживает здесь до XX в. Вследствие этого закрепощение крестьян протекало здесь очень медленно. В конечном итоге Иван III решил проблему по-другому. В 1478–1482 гг. он конфисковал большинство земель 22-х семей «великих бояр» Новгородской земли. Эти земли и были розданы в поместья. Эти реформы, как и все другие, Иван III проводил под лозунгом «возвращение старины», нередко используя различные положения древней политико-правовой культуры.
Эволюция форм собственности на землю на Руси X–XVII вв. заключалась в следующем. Изначальной формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Она включала в себя особое отношение к Земле как к священной матери всего сущего, что являлось отголоском древних матриархальных представлений. Свободная общинная собственность являлась основой мощи народного ополчения в средневековой Руси, сохранившегося на окраинах страны вплоть до XVII и даже XVIII вв. Та же форма собственности, согласно И. Я. Фроянову и А. Ю. Дворниченко, стала экономическим фундаментом вечевой государственности домонгольского периода русского истории. Примерно с конца XIV в. на Руси, кроме окраин, где и в эти времена ещё сохранялась архаика, начинает господствовать вотчинная форма собственности. Однако, в эту же эпоху довольно быстро поднимается помещичье землевладение. Далее социальное развитие страны во многом было связано с эволюцией вотчин и поместий и, разумеется, с происхождением крепостного права.
Марксистские авторы обычно воспринимали Русь XVI–XVII вв. как сословно-представительную феодальную монархию. Однако существует несколько черт, резко отличающих Русь позднего средневековья от феодальных государств Западной Европы. В классическом (французском) варианте феодализма свободных крестьян не было вообще. В «отклоняющихся» моделях последнего, например, в Англии, сохраняется часть свободного крестьянства – около 15 %. На Руси же имело место до 40–50 % относительно свободных черносошных крестьян, ставших в первой четверти XVIII в. основой для сословия государственных крестьян, которых уже при Петре Великом было почти 40 %. Даже в XVI в. черносошные крестьяне по-прежнему были немалой силой и, как правило, даже имели оружие, пусть невысокого качества. На Руси легально существовала довольно значительная группа воинов-земледельцев – казаков. Отношение к ним со стороны государства всё время было двойственным. С одной стороны, по своему происхождению казаки, в основном, – беглые с разных концов страны, и все это прекрасно понимали. С другой стороны, именно силами казаков во многом производилась оборона границ и освоение Сибири и Дальнего Востока, а также земель по Тереку.
Крепостное право, по сравнению с Западной Европой, на Руси появилось очень поздно. В советской науке сложилось представление о том, что основную роль в данном процессе сыграло именно феодальное государство. В дореволюционной историографии преобладала теория безуказного закрепощения крестьянства, которая кажется предпочтительней и многим современным учёным. Согласно последней точке зрения, крепостное право на Руси, в первую очередь, сложилось под воздействием подспудных экономических процессов. Постепенно входит в повсеместный обычай, что крестьянин, проживающий на чужой земле, платил землевладельцу подати. Кроме того, последний судил этих крестьян. Через несколько промежуточных этапов, после долгой борьбы к концу XV в. во многих районах Руси сложился обычай перехода от одного землевладельца к другому в Юрьев день (26 ноября старого стиля). Видимо, Иван III в Судебнике 1497 г. просто зафиксировал данный обычай как традиционную дату перехода, и не более того. В XV в. крестьянин платил так называемое «пожилое», составлявшее, в разных регионах, от 1 до 4 рубля. Эту сумму средняя по своему достатку семья, если не было неурожаев, обычно могла заработать за 3–6 лет. В 1581 г. Иван Грозный временно запретил Юрьев день, чтобы оживить экономику страны, разорённой войнами и собственной тиранией. Однако, данный процесс шёл очень болезненно. В 1601 г. Борис Годунов вновь ввёл Юрьев день, хотя и со многими ограничениями. Окончательно крепостное право на Руси было установлено Соборным Уложением 1649 г. Одновременно тот же документ ввёл бессрочный сыск беглых. Крепостное право привело к массе отрицательных последствий. В частности, подневольный крестьянский труд был крайне непроизводительным. Впервые его предложил отменить фаворит царевны Софьи В. В. Голицын уже в 80-х гг. XVII в. Однако, крепостное право только и могло обеспечить знать рабочей силой, поскольку природа Руси всегда благоприятствовала беглецам. Без него в изучаемое время было невозможно существование относительно сильного дворянского войска.
Кроме того, крепостное право остановило экономическое возвышение знати, поскольку бояре и богатые монастыри заставляли платить крестьян меньше, чем гораздо менее богатые дворяне. Они же переманивали крестьян к себе, уплачивая за них и «пожилое». Поэтому даже в XV в., особенно в его второй половине, сами крестьяне собирали средства для данного платёжа нечасто. После же вступления в силу норм Царского Судебника 1550 г., серьёзно повысившего размер «пожилого», очень многим крестьянам это стало уже и не под силу. Этот же Судебник впервые установил норму, согласно которой один голос знатного человека в суде становился равен двум голосам незнатных людей. До того юридический статус русской знати, кроме бояр и высшего духовенства, мало отличался от юридического статуса простого люда.
Знать на Руси вообще имела гораздо меньше значения, чем в Западной Европе. В 1556 г. было принято Уложение о службе, которое фактически являлось конфискацией боярских вотчин. Теперь и бояре, и дворяне были обязаны служить и с вотчин и с поместий одинаково. В расчет принимался не юридический статус земли, а ее количество и качество.
Следует отметить, что это норма, судя по всему, была не новацией, а лишь юридическим закреплением обычая, видимо, достаточно старого. Эта норма действовала довольно долго, примерно до середины XVII в. За неприбытие на службу или на смотр, по «Соборному Уложению» 1649 г., дворянина на первый раз били кнутом и отбирали половину поместья, а на второй раз отбирали всё поместье и переводили в податное сословие. В изучаемое время правительство боролось и с местничеством. Под последним понимается система распределения чинов, исходя из знатности и должностного положения предков, без учёта способностей того или иного боярина или дворянина и воли государя. Однако, уже Иван III впервые запретил считаться с местничеством во время войны. В изучаемое время имело, правда, место освобождение владельца земли от податей и предоставления ему льгот в судебной сфере, т. е. возможности судить своих крестьян – так называемая заборонь. Однако, объём последней был гораздо уже западноевропейского иммунитета. Заборонь была близка не к последнему, а к византийской экскуссии. В частности, право высшей юрисдикции – право жизни и смерти – всегда принадлежало на Руси государю или его администрации, а не боярам или дворянам.
Особо выделим городскую политику правительства в эпоху позднего средневековья. Сословие горожан впервые обозначается во времена правления Ивана III, в Белозёрской уставной грамоте 1488 г., где была установлена монополия последних на торговлю. Города на Руси долгое время были слабы. Тем не менее, посадские восстания были довольно грозными и влияли даже на политику царей. В изучаемое время правительство усиливало податное бремя на «черные сотни» посада, т. е. на свободных горожан. В ответ на это последние бежали в «белые слободы» – городские кварталы, заселенные горожанами-холопами. Они принадлежали боярам и богатейшим монастырями. В холопы горожане нередко шли добровольно, за небольшую плату, потому что несвободные люди не платили податей государству. «Белые слободы» были постоянным противником «чёрных сотен», поскольку они были конкурентами в ремесленном производстве. После долгой борьбы, согласно Соборному Уложению 1649 г., царь произвел грандиозную конфискацию: отписал на себя все «белые слободы» на Руси. Ликвидация «белых слобод», как и установление крепостного права на селе, перекрыла ещё один путь усиления могущества высшей знати. Однако, фактически как бы «вернув» горожанам-холопам свободу, в 1658 г. государство запретило всем посадским людям покидать свой посад, т. е. закрепостило их. Суммируя всё вышесказанное, можно согласиться с дореволюционными историками, которые говорили о закрепощении всех сословий в XVI–XVII вв. и их раскрепощении в XVIII–XIX вв. Это закрепощение было вызвано тяжелейшими и почти беспрерывными войнами, а вовсе не являлось только победой элиты – господствующего класса феодалов – над классом феодально зависимых крестьян.
Выводы.
Ко второй трети XV в. дворянское войско, призванное заменить пришедшее в упадок народное ополчение, превращается в серьёзную военно-политическую силу. К середине XV в. свободной земли для поместий перестаёт хватать. Иван III конфисковал большинство земель 22-х семей «великих бояр» Новгородской земли. Эти земли и были розданы в поместья. Существует несколько черт, резко отличающих Русь позднего средневековья от феодальных государств Западной Европы. Так, крепостное право на Руси появилось очень поздно. Крепостное право на Руси, в первую очередь, сложилось под воздействием подспудных экономических процессов. Окончательно оно было установлено Соборным Уложением 1649 г. Крепостное право привело к массе отрицательных последствий. В частности, подневольный крестьянский труд был крайне непроизводительным. Однако, крепостное право только и могло обеспечить знать рабочей силой. Без него в изучаемое время было невозможно существование относительно сильного войска. Знать была относительно слаба, и её служба была очень тяжела. Видимо, можно согласиться с дореволюционными историками, которые говорили о закрепощении всех сословий в XVI–XVII вв. и их раскрепощении в XVIII–XIX вв. Это закрепощение было вызвано тяжелейшими и почти беспрерывными войнами, а вовсе не являлось победой господствующего класса феодалов над классом феодально зависимых крестьян.
Заключение.
В начале XVI в. Русь, несмотря на гибель Золотой Орды, оказалась окруженной кольцом врагов. Все «осколки» Орды вошли в сферу влияния Турции, которая находилась тогда на вершине своего могущества. Поэтому правительство начинает проводить серию реформ. В 1550 г. создается стрелецкое войско. Их боеспособность была выше, чем у дворянского ополчения. Тогда же было проведено расширение прав сельских и городских общин (земская и губная реформы). В результате общество сплотилось перед лицом страшных войн. В середине XVI в. наша страна разрывает кольцо врагов и избавляется от набегов. Поволжье заселяется представителями самых различных сословий, что смягчает социальные противоречия в русском обществе.
Правление Ивана IV – это попытка построить на Руси абсолютную монархию в совершенно не приспособленных для этого общественных условиях, в архаичном социальном организме с мощными общинными традициями. Обороноспособность Руси резко упала. В 1571 г. крымский хан дошёл до Москвы и сжег ее, поскольку опричники бежали от врага. Ситуацию в следующем году спасли земские войска. В начале XVII в. в России имел место системный кризис, который едва не привёл страну к порабощению и получил название Смуты. В 1612 г. К. Минин и Д. М. Пожарский смогли освободить от поляков Москву, мобилизовав силы Верхнего и Среднего Поволжья – единственного тогда региона страны, почти не разорённого вторжениями врагов и гражданской войной. После Смуты в январе 1613 г. Земский Собор избрал царём М. Ф. Романова. Древнее общинное начало в эти годы вновь резко усиливается. Смута – сложнейшее явление, включающая гражданскую войну, восстание низов, самозванчество и действия откровенно авантюристического характера. Она стала возможной только благодаря наложению друг на друга нескольких серьёзных отрицательных факторов. Страна была страшно разорена и отошла от Смуты только к середине XVII в. Тогда же Русь потряс так называемый церковный Раскол. Это очень сложное явление, которое не сводимо к классовой и сословной борьбе. Мировоззрение простого человека XVII-первой половины XIX вв. было похоже на мировоззрение человека гораздо более древних времен. Он воспринимал мир слитно, поэтому не видел разницы между формой и сущностью, в частности между ересью и расколом. Культура Руси XVI–XVII вв. была очень богатой, в ней причудливо переплетались традиции и новации.
Существует несколько черт, резко отличающих Русь позднего средневековья от феодальных государств Западной Европы. Так, крепостное право на Руси появилось очень поздно. Крепостное право на Руси, в первую очередь, сложилось под воздействием подспудных экономических процессов. Окончательно оно было установлено Соборным Уложением 1649 г. Крепостное право привело к массе отрицательных последствий. Однако, крепостное право только и могло обеспечить знать рабочей силой. Без него в изучаемое время было невозможно существование относительно сильного войска. Знать была относительно слаба, и её служба была очень тяжела. Видимо, можно согласиться с дореволюционными историками, которые говорили о закрепощении всех сословий в XVI–XVII вв. и их раскрепощении в XVIII–XIX вв. Это закрепощение было вызвано тяжелейшими и почти беспрерывными войнами.
Вопросы для самопроверки
1. К каким последствиям привела гибель Золотой Орды?
2. Почему Василий III и Иван IV отказались от традиционной для времен Ивана III политики по отношению к Казани?
3. Почему немало представителей кочевых народов воевали в XVI–XVII вв. на стороне Руси?
4. Какую роль играли Борджигины в русской истории?
5. Как повлияли крымско-татарские набеги 1571 и 1572 гг. на историю России и самого Крымского ханства?
6. Какую роль в истории войн с турками и татарами сыграло православное казачество Восточной Европы?
7. Как вы полагаете, оправданным ли было решение русского правительства по азовскому вопросу, вынесенное в 1642 г.?
8. Сколько процентов доходов страны в год Россия тратила на нужды обороны в XVII веке? О чем свидетельствует данное число?
9. Каковы были первичные сословные образования на Руси?
10. Выскажите свое мнение о советской и дореволюционной концепциях происхождения крепостного права на Руси. В чем вы видите их сильные и слабые стороны?
11. С какой из изложенных в историографии концепций объяснения тирании Ивана IV вы склонны согласиться в наибольшей степени?
12. Как и почему Иван сочетал в своем сознании верность «старине» и антитрадиционность?
13. Можно ли считать восстание под руководством И. И. Болотникова первой в истории Руси крестьянской войной?
14. Как можно охарактеризовать серию реформ Ближней Думы 1550-х гг.?
Библиографический список
Основная литература:
1. Вернадский Г. В. Русская история: Учебник. – М.: АГРАФ, 20121. – 541 с.
2. Дворниченко А. Ю. и др. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие. – М., 2012. – 445 с.
3. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2011. – 800 с.
4. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А. С. Орлов и др. – М.: Проспект, 2012. – 513 с.
5. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: Норма-Инфра, 2012. – 647 с.
6. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие / Ред. М. В. Зотова. – М.: Логос, 2012. – 559 с.
Дополнительная литература:
1. Андреев А. Строгановы. – М.: Белый волк, 2000. – 590 с.
2. Винекинд Ю. История десятилетней шведско-московитской войны. – М.: Памятники исторической мысли, 2000. – 652 с.
3. Енин Г. П. Воеводское кормление в России в XVII в: Содержание населением уезда государственного органа власти. – СПб.: Изд-во РНБ, 2000. – 352 с.
4. Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. – М.: АГРАФ, 1999. – 335 с.
5. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. – М.: РОСС ПЭН, 2000. – 271 с.
6. Литературные памятники Тобольского архиерейского дома XVII в. / Ред. С. В. Камышан. – Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. – 439 с.
7. Лукин П. В. Народные представления о государственной власти в России XVII в. – М.: Наука, 2000. – 294 с.
8. Морозова Л. Е. Два царя: Фёдор и Борис. – М.: Русское слово, 2001. – 415 с.
9. Новохатко О. В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII в. – начала XVIII в. / Авт. вступ. ст. М. О. Акишин. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. – 400 с.
9. Писцовые книги Новгородской земли. – Т. 3. Писцовые книги Бежецкой пятины XVI в. / Сост. К. В. Баранов. – М.: Древлехранилище, 2001. – 303 с.
10. Писцовые книги Русского Севера / Сост. Н. П. Воскобойничкова и др. – М.: Памятники исторической мысли, 2001. – 479 с.
11. Прибыльные дела сибирских воевод и таможенных голов XVII – начала XVIII в. / Авт. вступ. ст. М. О. Акишин. – Новосибирск: Изд-во СО РАН, 2000. – 400 с.
12. Торопцев А. П. Москва. Путь к империи. – М.: Тверская, 2000. – 640 с.
13. Яков А. Россия: У истоков трагедии 1462–1584 гг.: Заметки о природе и происхождении русской государственности. – М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 559 с.
Лекция № 5. Россия в XVIII в. и складывание российского абсолютизма.
План лекции.
1. Предпосылки и особенности складывания российского абсолютизма.
2. Реформы Петра I.
3. Сословная политика Петра I и его преемников в XVIII в. Раскрепощение дворян и рост их сословных привилегий.
Основные вопросы для проверки готовности аудитории к изучению данной темы:
1. Какую роль в истории войн с турками и татарами сыграло православное казачество Восточной Европы?
2. Как вы полагаете, оправданным ли было решение русского правительства по азовскому вопросу, вынесенное в 1642 г.?
3. Сколько процентов доходов страны в год Россия тратила на нужды обороны в XVII в.? О чем это свидетельствует?
4. Каковы были первичные сословные образования на Руси?
5. Выскажите свое мнение о советской и дореволюционной концепциях происхождения крепостного права на Руси. В чем вы видите их сильные и слабые стороны?
6. С какой из изложенных в историографии концепций объяснения тирании Ивана IV вы склонны согласиться в наибольшей степени?
7. Можно ли считать восстание под руководством И. И. Болотникова первой в истории Руси крестьянской войной?
Введение.
Целью настоящей лекции является рассмотрение общих проблем истории Отечества XVIII в., в частности, сложнейший вопрос о происхождении и своеобразии российского самодержавия. Необходимо выяснить, в чем заключаются предпосылки и особенности складывания абсолютизма в нашей стране. Это первая задача лекции. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопросе данной темы. Далее в лекции мы предполагаем раскрыть особенности и основные этапы экономических, политических, военных и культурных преобразований эпохи Петра Великого. Данные проблемы мы раскроем во втором вопросе лекции. Это вторая задача настоящего занятия. Особое значение в нашей нынешней теме занимает третий вопрос – вопрос о сословной политике Петра I и его преемников в XVIII в., в первую очередь, относительно двух основных по своему значению социальных групп – дворянства и крестьянства. Это третья задача лекции. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.
1. Предпосылки и особенности складывания российского абсолютизма.
Абсолютизм – это особая форма монархии, при которой власть правителя не ограничена какими-либо законами или институтами. Разумеется, подобное определение является, по крайней мере, частично, формально-юридическим. В мире не существовало государства, где верховная власть была бы совершенно независимой от народа, знати, общепринятых особенностей политико-правовой культуры. Ограничения, в первую очередь, неписаные, имели место всегда и везде, в том числе и в России. Но абсолютный монарх отличается от других объёмом своей власти. Рассматривая данное явление на широком временном и региональном фоне, совершенно необходимо выделить особенности самодержавия как российского варианта абсолютизма. Они настолько велики, что на рубеже XIX и XX вв. в публицистике и даже научной литературе, как правило, правда, охранительного направления, самодержавие вообще противопоставлялось западноевропейскому абсолютизму как «народная монархия» (Н. К. Шильдер, Л. С. Тихомиров, И. Солоневич).
Данные особенности можно свести к следующему. Во-первых, это отношение к царю, как к полубожественному существу. Данная особенность восприятия верховной власти – одна из наиболее древних и, одновременно, наиболее устойчивых черт русской культуры. Она восходила ещё к языческим временам. Только к концу XVII в. цари, и то только под угрозой жестокой опалы, смогли отучить людей писать к себе в челобитных: «Пишу к тебе, аки к Богу», хотя подобная формула, с точки зрения Православия, является величайшим кощунством. Именно подобный священный ореол вокруг царской власти часто лучше всего гарантировал неприкосновенность личности государя. Ещё Николай I гулял по Петербургу безо всякой охраны. На Западе подобная архаичная черта традиционной политико-правовой культуры была слабее и исчезла гораздо раньше, чем на Руси. Во-вторых, в России даже высшая знать имела гораздо меньшее значение, чем в Западной и особенно в Средней Европе. В этом отношении она была похожа на знать Китая, Турции или Византии. Соответственно, самодержавие отличалось от западноевропейских вариантов абсолютизма большим объёмом власти правителя. В-третьих, самодержавие в русской истории играло системообразующую роль. Государство здесь формирует сословия и обладает определенной самостоятельностью от основных общественных сил.
В-четвёртых, российский абсолютизм выполнял и многие задачи, имевшие общенародное значение. При абсолютизме Россия завоевала выход к Черному и Балтийскому морям, получив большие плодородные земли Новороссии. После окончания Северной войны 1700–1721 гг. Швеция в трех войнах так и не смогла вернуть себе Восточную Прибалтику. Западная Русь была вызволена из-под ига польской шляхты, а последний осколок Золотой Орды – Крымское ханство – было уничтожено в 1783 г., Турция была ослаблена, набеги на южнорусские земли прекратились. Последний полномасштабный набег крымских татар на территорию Российской империи произошел в 1768 г. Иными словами, самодержавие явилось исторической формой концентрации едва ли не всех ресурсов страны для проведения очередных тяжелейших воин. Во время войны цари получали почти автоматическую поддержку даже беднейших слоев населения. В-пятых, существовал ещё один фактор. Если в Западной Европе абсолютизм был уничтожен буржуазией, то в России самодержавие само «выращивало» капитализм и долго сосуществовало с ним.
Дискуссии о генезисе и особенностях самодержавия не ограничиваются вышесказанной проблематикой. Происхождение западного абсолютизма, так или иначе, связано с эволюцией сословно-представительной монархии. В советской науке в данном вопросе не делалось большого различия между Западом и средневековой Россией. Однако, современный исследователь Л. В. Данилова резонно отмечает, что сословно-представительной монархии в нашей стране, в её классическом варианте, видимо, не было вообще. Земские Соборы явно были слабее английского парламента или французских Генеральных Штатов. Однако, и этот факт вполне закономерен: стране, ведущей тяжелейшие войны, нужна была сильная верховная власть, вокруг которой и должны были сплотиться все социальные силы.
Самодержавие окончательно складывается в петровское время. Оживление земского начала во время и в первые десятилетия после Смутного времени довольно быстро сошло на нет. О зарождении самодержавия говорят следующие факты: отмена местничества в конце 1681 – начале 1682 гг., создание приказа Тайных дел и Монастырского приказа, сворачивание деятельности Земских Соборов. Окончательное закрепощение крестьян, закрепощение посада, ликвидация «белых слобод» и распространение царской администрации вместо выборных лиц – также факты, говорящие об усилении верховной власти в России в исследуемое время. Последний Земский Собор принял в 1653 г. Западную Русь в русское подданство. Приказ Тайных дел, созданный царём Алексеем Михайловичем, занимался решением наиболее важных дел в тайне от бояр. Предпосылки складывания абсолютизма в России подразделяются на сложившиеся до XVII в. и сложившиеся позже, в XVII в. Предпосылки самодержавия, сложившиеся до XVII в., таковы. Это отношение к царю как к полубогу. Кроме того, правители на Руси обладали колоссальными земельными угодьями, хотя в XVI – начале XVII вв. они их частично растеряли. Но и сохраненные площади были огромны. Кроме того, согласно указу Михаила Фёдоровича 1627 г., дворцовые земли было запрещено раздаривать. Даже в начале XX в. царь был крупнейшим землевладельцем в стране. Правитель был богатейшим человеком на Руси. В среднем в год в XVII в. на нужды царского дворцового хозяйства уходило 20 % государственного бюджета.
Предпосылки самодержавия, сложившиеся в XVII в., таковы. Это складывание бюрократии, которая всецело зависело от правителя, поэтому являлась его надежной опорой. В 1630 г. Михаил Федорович создает полки «нового строя» – полурегулярное войско, которое вооружается, обмундировывается и даже частично обучается государством. Жалование им платили все же не регулярно, хотя и регулярнее, чем стрельцам. Жили они, правда, не в казармах, а в своих домах. Полки «нового строя» были боеспособнее стрельцов и турецких янычар, но слабее регулярных войск Западной Европы. К концу XVII в. основу русского войска составляло уже не прошедшее к тому времени в упадок дворянское ополчение, а стрельцы и полки «нового строя» – ещё одна опора зарождающегося самодержавия.
После Смуты огромную политическую роль играл Патриарх Филарет, отец первого из Романовых на престоле. В 1619 г. он был объявлен «Великим Государём» наряду со своим сыном и до самой своей смерти в 1633 г. фактически имел даже больше власти, чем последний. Подобный титул имел и Патриарх Никон. К концу же века цари частично подчинили себе Церковь. Однако, этот процесс тогда не дошел до своего завершения. В 1668 г. царём Алексеем Михайловичем создается Монастырский приказ, который управлял церковными землями. Однако, после его смерти, т. е. уже через 8 лет, это учреждение, по настоянию церковников было ликвидировано, впрочем, как и приказ Тайных дел. Церковные же земли не решился отобрать даже сам Петр I. К тому же, Церковь оставалась одним из столпов российской государственности вообще. Так, в 1681 г. Патриарх Иоаким сорвал план бояр превратить Россию в олигархию. Стремление же Патриарха Никона к светской власти противоречило православным традициям и вызывало нарекание в самой церковной среде. Никона обвиняли в «папёжничестве», т. е. подражание ненавистным на Руси римским папам, всегда стремившимся к абсолютной светской власти.
Выводы.
Абсолютизм – это особая форма монархии, при которой власть правителя не ограничена какими-либо законами или институтами. Особенности самодержавия как российского варианта абсолютизма, окончательно сложившегося в петровское время, были очень велики. Это отношение к царю, как к полубожественному существу. Во-вторых, в России даже высшая знать имела гораздо меньшее значение, чем в Европе. В-третьих, самодержавие в русской истории нередко играло системообразующую роль. В-четвёртых, российский абсолютизм выполнял и многие задачи, имевшие общенародное значение, особенно во внешней политике. Наконец, если в Западной Европе абсолютизм был уничтожен буржуазией, то в России самодержавие само «выращивало» капитализм и долго без особых проблем сосуществовало с ним. Предпосылки самодержавия, сложившиеся до XVII в., таковы. Во-первых, это отношение к царю как к полубогу. Кроме того, правители на Руси обладали колоссальными земельными угодьями, хотя в XVI-начале XVII вв. они их частично растеряли. Царь был богатейшим человеком на Руси. Предпосылки самодержавия, сложившиеся в XVII в., таковы. Это складывание бюрократии, которая всецело зависело от правителя, поэтому являлась его надежной опорой. В 1630 г. Михаил Федорович создает полки «нового строя» – полурегулярные части, которые вместе со стрелецкими военными формированиями постепенно стали ещё одной опорой складывающегося российского абсолютизма. К концу XVII в. цари частично подчинили себе церковь. Однако этот процесс не дошел до своего завершения. К тому же, Церковь оставалась одним из столпов российской государственности вообще. Например, в 1681 г. Патриарх сорвал план ряда бояр превратить Россию в олигархию.
2. Реформы Петра I .
1. Военная реформа. Пётр I впервые в истории страны создает настоящую регулярную армию, т. е. армию, которая находится на полном содержании государства, единообразно вооружается, обмундировывается и обучается последним. Казарменную проблему, однако, Петр решил на одну треть. Две трети солдат жили на так называемом «постое» в домах представителей разных сословий. Постойная повинность считалась одной из наиболее тяжких, и освобождение от неё был одной из серьёзнейших привилегий. Армия формировалась путем рекрутчины. Первый пробный рекрутский набор был произведен в 1699 г. Постоянными такие наборы стали с 1705 г. Служба при Петре была пожизненной и очень тяжелой, после его смерти она была ограничена 25 годами. Отслуживший своё солдат получал личную свободу, надел земли и разрешение жениться. Юридический статус таких людей – однодворцев – был промежуточным между представителями податных сословий и дворянами. Их называли «государевыми людьми». Брали в армию в возрасте от 17 до 35 лет, хотя старше 25 – довольно редко. Больных и слабых в армию не брали. Как правило, не брали также детей вдов и женатых молодых людей. Огромным преимуществом русской армии XVIII в. перед армиями многих крупных европейских государств того времени заключается в том, что она не была, в своей основе, наёмной . Вследствие данного фактора её боеспособность и надёжность была выше, чем, к примеру, у прусской или шведской армии.
Во внешней политике XVIII век – время военной славы нашей страны. В 1760 г., разгромив прусскую армию, русские войска вошли в Берлин. Самым бескровным для России было генеральное сражение под Полтавой (1709 г.). Кроме того, после Полтавской баталии 16 тысяч шведов – деморализованные, в густом тумане – сдались 8-тысячному отряду А. Д. Меншикова. В результате трёх разделов Речи Посполитой (1772, 1793 и 1795 гг.) Россия получила Белоруссию, Литву без Клайпедского (Мемельского) района и Правобережную Украину без Галиции, а также, фактически, Курляндию (в 1795 г. – окончательно). В битве на реке Рымник в 1789 г. А. В. Суворов разбил 100 тысяч турок, к тому же находившихся в укреплённых лагерях, имея в своём подчинении 7 тысяч русских и 18 тысяч австрийцев. 8 декабря 1790 г. он взял почти неприступную турецкую крепость Измаил, контролировавшую стратегически важное устье Дуная.
2. Военно-морская реформа. Впервые за полтысячелетия Пётр I создает сильный военный морской и речной флот, к концу его правления русский флот имел 48 крупнейших кораблей – линейных, когда как Швеция – 24. Флот России стал третьим по силе после английского и французского. Кроме парусного, Пётр создает мощный гребной флот, который был порой эффективнее парусного, особенно на мелководье Финского залива и в шхерах. Возрождённый русский флот одерживает в изучаемое время немало крупных побед. Так, во время Северной войны он разбил шведов у м. Гангут в Южной Финляндии (1714 г.), о. Эзель в Эстонии (1719 г.) и у м. Гренгам в Южной Швеции (1720 г.). Битва при Гренгаме была выиграна «при очах господ англичан», как иронически писал по этому поводу сам Пётр I, поскольку последние не решились вступить в бой на стороне шведов в том числе и потому, что увидели очень высокие боевые качества русских кораблей и их экипажей. Флот обеспечивал высадку десантов, опустошавших шведское побережье в конце описываемой войны, когда русские несколько раз доходили до предместий Стокгольма. Во время русско-турецкой войны 1768–1774 гг. впервые в истории наши моряки уничтожили почти весь флот Порты в Чесменской бухте в Эгейском море. Наконец, во время войн с наполеоновской Францией в годы правления Павла I один из величайших флотоводцев – Ф. Ф. Ушаков, уже в наше время причисленный Русской Православной Церковью к лику святых, впервые в мировой истории силами флота взял очень сильную французскую крепость на о. Корфу (Ионические острова) в Греции.
3. Финансовая реформа. Однако, все впечатляющие успехи во внешней политике требовали огромных средств. После серии неудачных попыток Петр в 1718–1723 гг. переходит от подворного обложения к подушному. Условной податной единицей «душа мужского пола» становится вне зависимости от возраста, за всех мужчин, внесенных в ревизские сказки, и даже умерших до очередной переписи населения – так называемые «мёртвые души». Таким образом, крепостные крестьяне, кроме податей помещику, платили еще 74 копеек за одну душу мужского пола. Относительно свободные государственные крестьяне платили ещё 40 копеек сверх того, вместо помещичьих повинностей. Посадские люди платили 1 рубль 10 копеек в год. Подушная подать была отменена только Александром III в 1887 г. С 1719 г. Петр слил холопов с крепостными крестьянами, также заставив их платить подушную подать. Эти меры в 2,5–3 раза увеличили податной гнёт. Правда, при Петре I и при Екатерине II, надо сказать, эти средства, в основном, тратились на действительные нужды страны.
3. Реформы высших государственных учреждений. В начале XVIII в. Петр перестал жаловать боярский сан, Боярская дума превратилась в «совет старцев» и постепенно вымерла естественным путём. Вместо нее он создает Конзилию министров – совещание близких к царю людей. В феврале 1711 г., он образует Сенат, просуществовавший, правда со значительными изменениями, вплоть до 1917 г. Данный орган при Петре Великом обладал следующими основными полномочиями: руководил деятельностью коллегий, имел функцию высшего контроля любого органа или лица, был главным судом страны, а в отсутствие царя мог даже издавать законы.
4. Церковная реформа. В сентябре 1700 г. умер Патриарх Андриан, и Петр негласно запретил выборы нового Патриарха. В 1701 г. он восстановил Монастырский приказ, одновременно расширив его полномочия. Теперь данное учреждение не только управляло церковными землями, но и судило церковных людей. В 1721 г. Петр создает Святейший Правительствующий Синод. Данный орган формально был равен Сенату. Правда, его фактическое значение было явно ниже. Синод заменил собой Патриарха, что было грубейшим нарушением канонического права. Во главе церковной иерархии стоял Местоблюститель патриаршего престола. Фактическим руководителем Синода при Петре был митрополит Феофан (Прокопович). В самом конце своего правления царь ухудшил материальное положение священнослужителей, поставив его в зависимость от их благотворительной деятельности. Бурю возмущения даже в лояльных царю-реформатору кругах вызвало постановление Синода от 17 мая 1722 г., который тогда обязал священников в ряде случаев нарушать тайну исповеди. Последнее являлось вопиющим нарушением всех церковных канонов, поскольку человек во время исповеди открывает свои грехи, в первую очередь, Богу, а не священнику. Одновременно Пётр очень жестоко преследовал старообрядцев, которые порой воспринимали его как «антихриста».
4. Реформы центральных государственных учреждений. Вместо системы появившихся ещё в конце XV в. приказов Петр постепенно создаёт 12 коллегий. Последние приказы, однако, исчезли уже после смерти царя. Коллегии и приказы отличаются тремя основными чертами: 1) любая коллегия, в частности, отличалась от приказа более чётким распределением полномочий, а приказы – нет; эта черта имела огромное положительное значение в истории российской государственности; 2) коллегии строились только по отраслевому принципу, а приказы могли строиться и по территориальному; 3) коллегии строились на принципе коллегиальности, а приказы – единоначалия. Коллегиальность предполагает коллективное принятие того или иного решения на принципе большинства голосов, а не на принципе соборности (консенсуса), т. е. единогласного решения, как в Земских Соборах. Единоначалие же предполагает единоличное принятие решения главой учреждения и его единоличную же ответственность за последнее. Последние две особенности коллегий, как показала практика, не оправдали себя. В такой огромной стране, как Россия, следовало всегда учитывать региональное своеобразие. Ещё в XVIII в. появилась Малороссийская коллегия – коллегия, построенная по территориальному принципу. Коллегиальность же приводила к «размыванию» ответственности, что явилось одной из причин кризиса системы коллегий при Екатерине II. В 1802 г. Александр I, заменяя коллегии министерствами, фактически вернулся к древнему принципу единоначалия.
6. Создание прокуратуры и фискалов. Пётр I создает две системы контроля – явного и тайного. Явным контролем занималась прокуратура во главе с генерал-прокурором и его помощником обер-прокурором. Первым генерал-прокурором в 1722 г. стал П. И. Ягужинский, славившийся своим личным бескорыстием. Он имел право контролировать любое учреждение или лицо, даже, подобно царю, Сенат. Фискалы занимались тайным контролем и возглавлялись обер-фискалом. Последний по должности подчинялся генерал-прокурору. Создание института фискалов не оправдало себя, поскольку контролировать самих из самих было фактически невозможно, и они погрязли в коррупции. Против них ополчилась даже Церковь. Обер-фискал Нестеров был колесован Петром. После смерти царя институт фискалов вскоре отменили.
7. Реформа местного и городского самоуправления. Петр окончательно уничтожает остатки выборного местного самоуправления, сохранившееся со времен реформ 1550-х гг., и заменяет выборные органы назначаемыми воеводами или губернаторами. Здесь он довёл до логического завершения процесс, который очень интенсивно шёл весь XVII в. Однако, он же создает выборные органы городского сословного самоуправления – ратуши и их исполнительные органы – магистраты. Их деятельностью в 1711–1720 гг. руководил Сенат, а позже – созданный на правах коллегии Главный Магистрат.
8. Кодификационная реформа. Ко времени правления Петра I основной свод законов государства – Соборное Уложение 1649 г. – явно устарело, но царь так и не успел создать стройную и целостную систему гражданского законодательства. Эта проблема была решена М. М. Сперанским лишь столетие спустя после его смерти. Однако, он создает развёрнутую систему военного и военно-морского законодательства. Так, в 1716 г. был издан Артикул воинский, а в 1720 г. – Морской устав – главные нормативно-правовые акты, контролировавшие соответствующие сферы общественной жизни. Законы изучаемой эпохи характеризовались регламентацией всех сторон жизни общества, порой мелочной, и очень суровыми даже для того времени наказаниями.
9. Преобразования в сфере культуры того времени были крайне противоречивыми. С одной стороны, Пётр Великий сделал очень многое для просвещения русского общества, облегчил положение женщин, создал множество учебных заведений и т. д. Всё это привело к расцвету науки и искусства. Учёных, поэтов и художников, прославивших имя России, в XVIII в. было немало. Особо следует сказать о М. В. Ломоносове – величайшем учёном-энциклопедисте, открывшем закон сохранения массы веществ, одном из основоположников атомно-молекулярного учения, объяснившем явление тепла и холода, поэте, разработавшем силлабо-тоническую систему стихосложения, художнике-мозаисте и пр. Он открыл существование атмосферы на Венере, построил первую в мире действующую модель вертолёта и т. д. Рядом с этим выходцем из крестьян в истории мировой культуры можно поставить только Аристотеля и Леонардо да Винчи. По его настоянию в 1755 г. был создан первый в истории нашей страны Московский университет – высшее учебное заведение уже европейского, а не традиционного для России типа. С другой стороны, подчинение Церкви государству, непродуманная и порой очень грубая европеизация страны, внедрение, как правило, гораздо более примитивной западной культуры, разгром культуры старообрядцев – наследников высочайшей культуры допетровской Руси – и, частично, традиций казачества, принесли нашей стране величайший вред. Однако, традиции и новации в XVIII в. переплетались довольно причудливо. В частности, правление Елизаветы, которая официально провозгласила себя продолжательницей своего отца, на самом деле во многом представляло собой русофильскую реакцию против крайностей политики Петра.
Выводы.
Пётр I впервые в истории страны создает регулярную армию, которая формировалась путем рекрутчины. Усиление армии привело к тому, что во внешней политике XVIII век стал временем военной славы нашей страны. Впервые за полтысячелетия Пётр I создает сильный военный флот. Возрождённый русский флот одерживает в изучаемое время немало крупных побед. Однако, все впечатляющие успехи во внешней политике требовали огромных средств. После серии неудачных попыток Петр в 1718–1723 гг. переходит от подворного обложения к подушному. Эти меры в 2,5–3 раза увеличили податной гнёт. В 1711 г. вместо Боярской думы Пётр создаёт Сенат, а в 1721 г. – Синод. Он заменял собой Патриарха, что знаменовало собой частичное подчинение Церкви государству. Вместо приказов Петр постепенно создаёт 12 коллегий и создаёт две системы контроля – явного и тайного. Явным контролем занималась прокуратура, тайным – фискалы. Ко времени правления Петра I Соборное Уложение 1649 г. явно устарело, но царь так и не успел создать стройную и целостную систему гражданского законодательства. Преобразования в сфере культуры в те времена были крайне противоречивыми. С одной стороны, Пётр сделал очень многое для просвещения русского общества. С другой стороны, подчинение Церкви государству, непродуманная европеизация страны, принесли нашей стране величайший вред. Оценка петровских реформ крайне неоднозначна. Споры вокруг личности и деятельности Петра I тянутся ещё с XVIII в. Он смог, при всех колоссальных издержках, провести очень полезные для России преобразования и предотвратить её подчинение другим государствам. Более того, наша страна совершила гигантский рывок вперёд и стала одной из самых сильных стран тогдашнего мира.
3. Сословная политика Петра I и его преемников в XVIII в. Раскрепощение дворян и рост их сословных привилегий.
В советской науке было распространено представление о петровской эпохе, как о феодально-абсолютистской монархии. Действительно, угнетение при Петре резко усиливается, налоги возрастают примерно в 2,5–3 раза, способов уйти от них становится гораздо меньше. Казаки теряют большинство своих привилегий, холопы сливаются с крепостными крестьянством, так называемые «бобыли» и «гулящие люди» – категории населения, имевшие ранее податные льготы, закрепощаются. Однако, не всё так просто. Беспощадный к другим, Пётр был беспощаден и к себе. Пётр Великий вел очень своеобразную сословную политику, – такую, что дореволюционные историки говорили о закрепощении всех сословий. Служба дворян в годы его правления была очень тяжёлой, продолжалась с 15 лет до смерти. Если дворянин не прошел курс наук, ему было запрещено жениться. За уклонение от службы дворян иногда даже переводили в податное сословие. Кроме того, Пётр лично был очень суров, а к коррупции и вовсе беспощаден. В 1722 г. он издаёт Табель о рангах. Принцип знатности был частично заменен принципом выслуги. Для того времени, когда «порода» ценилась гораздо больше, чем даже богатство, это было крайне нетипично. Любой человек, дослуживший до IX класса, получал личное дворянство, а до VIII класса – потомственное. При Петре в число дворян хлынул настоящий поток незнатных людей, что значительно оживило работу государственного аппарата. В армии и флоте служило много офицеров-недворян, уволенных со службы только Павлом I в 1798 г. Таким образом, последние сохранялись весь XVIII век. Разумеется, во второй четверти XVIII – первой трети XIX в. заслужить дворянство фактически было все сложнее и сложнее, однако, нельзя забывать, что при Петре I ситуация была иной. Во флоте, где служить считалось непрестижно, в годы правления последнего иногда давали дворянство, уже начиная с самого нижнего, XIV чина. Сам царь, видимо, вообще считал «годность» единственным критерием для выдвижения любого человека, но переломить ситуацию сам он смог лишь частично. Таким образом, петровское время весьма слабо напоминает классический западноевропейский феодализм эпохи абсолютизма. Его можно рассматривать как высшую стадию развития общества с закрепощенными сословиями. В этом отношении петровская эпоха на самом деле не отрицает, а, наоборот, как бы доводит до логического завершения основные тенденции развития русского общества XVI–XVII вв. Оно очень своеобразно и мало напоминает даже византийское общество периода расцвета. Отдаленным аналогом этому обществу является разве что держава Чингисхана.
После смерти Петра Великого дворяне все больше и больше начинают приобретать сословные привилегии. В 1730 г. при вступлении на престол они вырывают у Анны Иоанновны три привилегии – разрешения начинать службу с 20 лет, сокращение её срока до 25 лет и позволения одному из сыновей дворянина вообще не служить. Пётр приказал, чтобы все дворяне начинали службу с самых низших чинов. Постепенно это правило они научились обходить, записывая детей на службу еще с младенчества. 18 февраля 1762 г. Пётр III издает Манифест о вольности дворянской, согласно которому дворяне при желании вообще могли не служить. Произошло раскрепощение дворянства, а все остальные сословия остались закрепощенными.
Параллельно усиливалась и власть дворян над крестьянами. В 1760 г. им было разрешено ссылать своих крестьян в Сибирь, а с 1765 г. – на каторгу. Вскоре крестьянам было даже запрещено жаловаться на своих господ. Наконец, 21 апреля 1785 г. Екатерина издает «Жалованную грамоту дворянству». В этом документе подтвердились все права и привилегии дворян, только им предоставлялось исключительное право владения крепостными крестьянами. Дворянам была гарантирована свобода от произвола, лишение их сословной «чести», т. е. привилегий, и имущества без суда не допускалось. Кроме того, «Жалованная грамота дворянству» создавала органы дворянского сословного самоуправления. Во главе со своим предводителем создавались уездные и губернские дворянские собрания и их исполнительные органы – управы. В работе органов дворянского сословного самоуправления могли участвовать все дворяне, кроме бедных, которых, надо сказать, было не так мало.
На первый взгляд, усиление роли дворянства объясняются династическими смутами. В 1730 г. фактически пресекается династия Романовых по мужской линии (смерть внука Петра Великого Петра II), а 1762 г. – по женской линии (убийство одним из братьев Орловых сына дочери Петра Великого Анны – Петра III), усиливается роль гвардии. 1725–1762 гг. историки нередко называют эпохой дворцовых переворотов. Однако, существовали и более глубокие причины такого явления. Петр I, его предшественники и тем более последователи, стремясь к абсолютной власти, разгромили все потенциально мощные социальные силы. Крестьянство было закрепощено, казачество лишено привилегий и подчинено, Церковь разгромлена, города в России в XVIII в. были слишком слабы. «Жалованная грамота городам», также изданная 21 апреля 1785 г., регулировала сословный статус горожан и вопросы, связанные с их самоуправлением. Таким образом самодержавие пыталось способствовать развитию городов, но достигло здесь гораздо меньших успехов, чем было необходимо для того, чтобы, в случае необходимости, опереться на них. В результате цари остались один на один с дворянами. Дворянство стало сильнее самодержавия и постепенно стало превращаться в паразитическое сословие. Бояре и дворяне допетровского времени были слабее, чем царь, а после смерти Петра знать постепенно стала сильнее правителей. Частичное подчинение Церкви государству и непродуманная европеизация страны привели к тому, что священный ореол вокруг царской власти частично был уничтожен. Следует, однако, не забывать и о том, что неслыханный для России рост дворянского могущества в XVIII в. кажется не очень серьезным на европейском фоне. По-прежнему роль знати в нашей стране была ниже, чем в Европе. В результате создания органов дворянского сословного самоуправления дворяне в целом укрепили свои позиции, но всё равно остались более слабым сословием, чем дворяне Западной и, тем более, Средней Европы. Постановления дворянских губернских собраний были лишь рекомендательными для уездных, общерусского же дворянского собрания вообще не было создано. Император по-прежнему, как правило, был волен в жизни и собственности любого конкретного дворянина. Однако, в отличие от предшествующего времени, он уже не мог покушаться на привилегии всего дворянства.
Крепостничество же привело к ожесточённой социальной борьбе, в первую очередь, к двум грандиозным крестьянским войнам под предводительством С. Т. Разина и Е. И. Пугачева. Правда, «пугачёвщину» сейчас ряд учёных не считает крестьянской войной, потому что крестьяне составляли её главную движущую силу только на третьем этапе, но именно тогда Пугачёв в наименьшей степени лично руководил движением, распавшемся на множество локальных восстаний. В советской науке крестьянские войны всегда характеризовались как антифеодальные, но советские ученые всегда обходили вопрос, что было бы в результате победы крестьянских вожаков. Современный востоковед Л. С. Васильев назвал крестьянские войны во всех странах мира гомеостатическими революциями. Иными словами, целью крестьян всегда было не построение некоего «светлого будущего», а, наоборот, гомеостаз, т. е. возврат к идеализированной старине с царем-батюшкой, без «злых бояр», крепостного права и с небольшими налогами.
Крестьянские войны с их стихийностью, локальностью, низкими боевыми качествами участников, очень редко могли рассчитывать на успех. Так, крестьянин Ивайло, царь болгарский в 1278–1280 гг., не смог долго удержаться на велико-тырновском престоле. Иногда предводители грандиозных крестьянских восстаний сами шли на соглашение с угнетателями. Таков, в частности, был Сверрир, ставший в XIII в. королём Норвегии. Верхушка же восставших там, где они добивались власти на долгое время, сама довольно быстро превращалась в новых угнетателей, пусть во втором или третьем поколении. Так, к примеру, бывало в Китае. В частности, крестьянские вожаки Лю Бан и Чжу Юаньчжан стали основателями династий Старшая Хань и Мин, но их потомки стали «обычными» императорами.
Казачество, имевшее в XVII в. значительные привилегии, также были подчинены государству, на что ответило рядом восстаний. Самым серьёзным из них было восстание К. А. Булавина в 1707–1708 гг. на Дону. Отношение к нему, однако, не может быть однозначным. Несмотря на то, что это движение захватило и некоторую часть крестьянства, перед нами – именно узкосословное казацкое восстание, поднятое с целью сохранить, пусть даже в тяжелейшие годы Северной войны, прежние казацкие сословные привилегии. Вожди данного восстания отличались авантюризмом и беспринципностью. Чуть позже часть запорожского казачества перешла на сторону И. С. Мазепы и Карла XII. Наконец, во время правления Петра I часть старообрядцев-казаков во главе со своим атаманом Игнатом Некрасой бежала в Турцию. Взамен гарантий свободы совести и своего самоуправления они воевали в составе турецких войск, в том числе и с Россией.
Единственная социальная группа, частично освобожденная в XVIII в. – это церковные крестьяне. Роль церкви уменьшилась, и Петр III отобрал церковные земли. Екатерина II вначале вернула их, но в 1764 г. захватила все церковные земли в Великороссии. Бывшие церковные крестьяне получили название экономических, и управлялись специально созданной Коллегией экономии. В 1786 г. она отбирает церковные земли на Левобережной Украине и переводит всех бывших церковных и экономических крестьян в разряд государственных. Последних было свыше миллиона, и их положение после данных преобразований улучшилось, иногда – довольно значительно. Однако, примерно 50 тысяч из них Екатерина раздает дворянам. Следует также отметить, что Екатерина II улучшила положение крестьян Эстонии, Латвии, Литвы и Западной Руси. До того права немецких баронов и польских шляхтичей были здесь гораздо шире, чем права русских дворян. Павел I вновь разрешил крестьянам жаловаться на своих помещиков и привел крепостных крестьян к присяге царю, чего раньше не было. В 1797 г. он законодательно ограничил барщину тремя днями в неделю, но этот указ помещики часто игнорировали.
Выводы.
Ранее в науке было распространено представление о петровской эпохе как о времени феодально-абсолютистской монархии. Действительно, угнетение при Петре резко усиливается. Однако, он вел очень своеобразную сословную политику – такую, что дореволюционные историки говорили о закрепощении всех сословий. Служба дворян в годы его правления была очень тяжелой, продолжалась с 15 лет до смерти. В 1722 г. он издаёт Табель о рангах. Принцип знатности был частично заменен принципом выслуги. Таким образом, петровское время весьма слабо напоминает классический западноевропейский феодализм эпохи абсолютизма. Его можно рассматривать как высшую стадию развития общества с закрепощенными сословиями. После смерти Петра Великого дворяне все больше и больше начинают приобретать сословные привилегии. Дело в том, что монархи XVII–XVIII вв., стремясь к абсолютной власти, разгромили все потенциально мощные социальные силы. В результате цари остались один на один с дворянами. Дворянство стало сильнее самодержавия и постепенно стало превращаться в паразитическое сословие. Бояре и дворяне допетровского времени были слабее, чем царь, а после смерти Петра знать стала сильнее правителей. Крепостничество же привело к ожесточённой социальной борьбе, в первую очередь, к двум грандиозным крестьянским войнам.
Заключение.
Абсолютизм – это особая форма монархии, при которой власть правителя не ограничена какими-либо законами или институтами. Особенности самодержавия как российского варианта абсолютизма, окончательно сложившегося в петровское время, были очень велики. Это отношение к царю, как к полубожественному существу. Кроме того, в России даже высшая знать имела гораздо меньшее значение, чем в Европе. Самодержавие в русской истории нередко играло системообразующую роль. Следует отметить, что российский абсолютизм выполнял и многие задачи, имевшие общенародное значение, особенно во внешней политике. Наконец, если в Западной Европе абсолютизм был уничтожен буржуазией, то в России самодержавие само «выращивало» капитализм и долго без особых проблем сосуществовало с ним.
Предпосылки самодержавия, сложившиеся до XVII в., таковы. Во-первых, это отношение к царю как к полубогу. Кроме того, правители на Руси обладали колоссальными земельными угодьями, хотя в XVI – начале XVII вв. они их частично растеряли. Тем не менее, царь был богатейшим человеком на Руси. Предпосылки самодержавия, сложившиеся в XVII в., таковы. Это складывание бюрократии, которая всецело зависело от правителя, поэтому являлась его надежной опорой. В 1630 г. Михаил Федорович создает полки «нового строя» – полурегулярные части, которые вместе со стрелецкими военными формированиями постепенно стали ещё одной опорой складывающегося российского абсолютизма. К концу XVII в. цари частично подчинили себе Церковь. Однако этот процесс не дошел до своего завершения. К тому же, Церковь оставалась одним из столпов российской государственности вообще. Например, в 1681 г. Патриарх сорвал план ряда бояр превратить Россию в олигархию.
Пётр I впервые в истории страны создает регулярную армию, которая формировалась путем рекрутчины. Усиление армии привело к тому, что во внешней политике XVIII век стал временем военной славы нашей страны. Впервые за полтысячелетия Пётр I создает сильный военный флот. Возрождённый русский флот одерживает в изучаемое время немало крупных побед. Однако, все впечатляющие успехи во внешней политике требовали огромных средств. После серии неудачных попыток Петр в 1718–1723 гг. переходит от подворного обложения к подушному. Эти меры в 2,5–3 раза увеличили податной гнёт. В 1711 г. вместо Боярской думы Пётр создаёт Сенат, а в 1721 г. – Синод. Он заменял собой Патриарха, что знаменовало собой частичное подчинение Церкви государству. Вместо приказов Петр постепенно создаёт 12 коллегий и создаёт две системы контроля – явного и тайного. Явным контролем занималась прокуратура, тайным – фискалы.
Ко времени правления Петра I Соборное Уложение 1649 г. явно устарело, но царь так и не успел создать стройную и целостную систему гражданского законодательства. Преобразования в сфере культуры в те времена были крайне противоречивыми. С одной стороны, Пётр сделал очень многое для просвещения русского общества. С другой стороны, подчинение Церкви государству, непродуманная европеизация страны, принесли нашей стране величайший вред. Оценка петровских реформ крайне неоднозначна. Споры вокруг личности и деятельности Петра I тянутся ещё с XVIII в. Он смог, при всех колоссальных издержках, провести очень полезные для России преобразования и предотвратить её подчинение другим государствам. Более того, наша страна совершила гигантский рывок вперёд и стала одной из самых сильных стран тогдашнего мира.
Ранее в науке было распространено представление о петровской эпохе как о времени феодально-абсолютистской монархии. Действительно, угнетение при Петре резко усиливается. Однако, он вел очень своеобразную сословную политику – такую, что дореволюционные историки говорили о закрепощении всех сословий. Служба дворян в годы его правления была очень тяжелой, продолжалась с 15 лет до смерти. В 1722 г. он издаёт Табель о рангах. Согласно данному документу, принцип знатности был частично заменен принципом выслуги. Таким образом, петровское время весьма слабо напоминает классический западноевропейский феодализм эпохи абсолютизма. Его можно рассматривать как высшую стадию развития общества с закрепощенными сословиями.
После смерти Петра Великого дворяне все больше и больше начинают приобретать сословные привилегии. Дело в том, что монархи XVII–XVIII вв., стремясь к абсолютной власти, разгромили все потенциально мощные социальные силы. В результате цари остались один на один с дворянами. Дворянство стало сильнее самодержавия и постепенно стало превращаться в паразитическое сословие. Бояре и дворяне допетровского времени были слабее, чем царь, а после смерти Петра знать стала сильнее правителей. Крепостничество же привело к ожесточённой социальной борьбе, в первую очередь, к двум грандиозным крестьянским войнам.
Вопросы для самопроверки.
1. Почему Земские Соборы с течением времени стали созываться все реже и реже?
2. Какие социальные и политические институты и политико-правовые представления в общественном сознании эпохи способствовали появлению абсолютизма в России?
3. В чем своеобразие российского самодержавия при его сравнении с западноевропейским абсолютизмом?
4. Почему историю взаимодействия светской власти с Церковью в XVII–XVIII вв. нельзя сводить только к их борьбе друг с другом?
5. Какие аргументы можно высказать в пользу мнения о том, что у Петра I цельной программы реформ не было вообще?
6. Какие свои замыслы Петр I не смог или не успел воплотить в действительность?
7. Можно ли называть Россию петровских времен дворянским государством?
8. В чем выразился рост сословных привилегий дворянства в годы правления преемников Петра I в XVIII в.?
9. Какие основные социальные силы имели место в России XVI–XVIII вв.? Как изменялся их вес с течением времени?
Библиографический список
Основная литература:
1. Вернадский Г. В. Русская история: Учебник. – М.: АГРАФ, 2012. – 541 с.
2. Дворниченко А. Ю. и др. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие. – М., 2012. – 445 с.
3. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2011. – 800 с.
4. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А. С. Орлов и др. – М.: Проспект, 2012. – 513 с.
5. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: Норма-Инфра, 2012. – 647 с.
6. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие / Ред. М. В. Зотова. – М.: Логос, 2012. – 559 с.
Дополнительная литература:
1. Александр Васильевич Суворов. Слово Суворова. Слово современников. Материалы для биографии. / Сост. вступ. ст. С. Н. Семанов. – М.: Русский мир, 2000. – 557 с.
2. Анисимов Е. В. Анна Иоанновна. – М.: Молодая гвардия, 2002. – 362 с.
3. Анисимов Е. В. Елизавета Петровна. – М.: Молодая гвардия, 2000. – 426 с.
4. Архив гостей Панкратьевых XVIII – начала XVIII вв. / Сост. Л. А. Тимошина. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – Т.1. – 390 с.
5. Век Екатерины II. Дела балканские. – М.: Наука, 2000. – 295 с.
6. Дашкова Е. П. Записи 1743–1810. – Калининград: Янтарный Сказ, 2001. – 501 с.
7. Зорин А. Кормя двуглавого орла… Литературная и государственная идеология в России в последней трети XVIII – первой трети XIX вв. – М.: Новое литературное обозрение, 2001. – 414 с.
8. Иванов О. А. Загадки русской истории. Восемнадцатый век. – М.: Древлехранилище, 2000. – 406 с.
9. Каменский А. Б. От Петра I до Павла I: Реформы в России XVIII в. (Опыт целостного анализа). – М.: РГТУ, 2001. – 575 с.
10. Лиштенап Ф.-Д. Россия входит в Европу: Императрица Елизавета Петровна и война за австрийское наследство 1740–1750. – М.: ОГИ, 2000. – 408 с.
11. Лонгинов М. Н. Новиков и московские мартинисты. – СПб., 2001. – 760 с.
12. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – нач. XX вв.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства: В 2 т. – Т. 1–2. – СПб.: Дмитрий Буланин, 2000. – 547 с.
13. Мыльников А. С. «Он не похож был на государя…» Пётр III: Повествование в документах и версиях – СПб., 2001. – 670 с.
14. Павленко Н. И. Екатерина Великая. – М.: Мол. гвардия, 2000. – 495 с.
15. Павленко Н. И. Соратники Петра. – М.: Мол. гвардия, 2001 – 494 с.
16. Пётр Великий в преданиях, легендах, анекдотах, сказках, песнях, / Сост. Б. Х. Бутилов. – СПб.: Академ. Проект, 2000. – 301 с.
17. Пётр Великий: PRO ET CONTRA: Антология / Предисл. Д. К. Бурлаки. – СПб.: РНГИ, 2001. – 760 с.
18. Петрухинцев Н. Н. Царствование Анны Иоанновны: Формирование внутриполитического курса и судьбы армии и флота. 1730–1735 гг. – СПб., 2001. – 351 с.
19. Россия и Запад: Горизонты взаимопонимания: Литературные источники первой четверти XVIII в. / Н. Д. Блудилина и др. – М.: Наследие, 2000. – 493 с.
20. Фаизова И. В. «Манифест о вольности» и служба дворянства в XVIII столетии. – М.: Наука, 1999. – 222 с.
21. Фельдмаршал Румянцев: Документы, письма, воспоминания / Сост. А. П. Капитонов, – М.: Восточная литература, 2001. – 311 с.
Лекция № 6. Особенности и основные этапы экономического развития России в доиндустриальную эпоху (до начала XIX в.).
План лекции.
1. Роль природного фактора в экономике и истории России до XIX в.
2. Особенности и основные этапы экономического развития России до XVIII в. Собственность в России в доиндустриальную эпоху.
3. Модернизация России в XVII–XVIII вв.
Основные вопросы для проверки готовности аудитории к изучению данной темы:
1. Можно ли объяснить возвышение Москвы природно-климатическими факторами?
2. Можно ли воспринимать допетровский период российской истории как эпоху всеобщего невежества и отсталости? Аргументируйте свою позицию.
3. Почему историю взаимодействия светской власти с Церковью в XVII–XVIII вв. нельзя сводить только к их борьбе друг с другом?
4. Какие аргументы можно высказать в пользу мнения о том, что у Петра I цельной программы реформ не было вообще?
5. В чем выразился рост сословных привилегий дворянства в годы правления преемников Петра I в XVIII веке?
Введение.
Целью настоящей лекции является рассмотрение общих теоретических вопросов, связанных с развитием русской экономики до XIX в., синтез всех полученных ранее знаний по данной проблематике. Необходимо выяснить, в чем своеобразие природного фактора в традиционном хозяйстве восточных славян. Это первая задача лекции. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопросе данной темы. Далее в лекции мы предполагаем раскрыть особенности и основные этапы экономического развития России до XVIII в. и своеобразие понимания собственности в России в доиндустриальную эпоху. Данные проблемы мы раскроем во втором вопросе лекции. Это вторая задача настоящего занятия. Особое значение в нашей нынешней теме занимает третий вопрос – вопрос о модернизации России в XVII–XVIII вв. Это третья задача лекции. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.
1. Роль природного фактора в экономике и истории России до XIX в.
Россия складывается как цивилизация в условиях бездорожья, суровых погодных условий, заболоченной тайги, в лучшем случае, – широколиственных и смешанных лесов. Позднее восточные славяне освоили ещё более суровый ландшафт – тундру и лесотундру. Лесостепь и, тем более, степь составляли лишь очень небольшую часть территории, изначально заселённой нашими предками. Очень многие факты отечественной истории могут быть объяснены только с учетом того обстоятельства, что большая часть территории России – зона рискованного земледелия, и голод часто влиял, причем радикально, на судьбу нашего народа. Урожай же, обеспечивающий физиологический минимум проживания, составляет сам-3 – сам-4. В Нечерноземье при ведении оседлого земледелия в целом он был достигнут в середине и даже во второй половине XIX в., а, к примеру, в Северной и Центральной Франции – во времена правления Карла Великого (VIII в.). В Южной Франции, не говоря уже об Италии или Испании, это произошло гораздо раньше. Россия – это вечно голодная, а порой и «пульсирующая», т. е. находящаяся на грани голодной смерти цивилизация.
Перед рассмотрением всех остальных проблем необходимо вначале разобраться в роли земледелия как ведущего типа ведения хозяйства у славян. Следует специально подчеркнуть, что земледелие имело здесь не только чисто хозяйственную, но и сакральную функцию, воспринималось как деятельность, особо угодная языческим богам, а после принятия Православия – христианскому Богу. Именно эти обстоятельства частично обусловили своеобразие российского общественного развития. Перед нами – крайняя архаика, имеющая едва ли не праиндоевропейские истоки, сближающая славян с ариями. Этим наши предки серьёзно отличались как от античных греков, где физический труд считался уделом рабов, и потому был позорным, так и от древних германцев, где весьма рано распространяется дружинная идеология, и земледельческий труд также воспринимался как более чем непрестижное занятие. Земледелие не было заброшено славянами даже в Северной Руси явно потому, что оно, как и в священном писании Древнего Ирана «Авесте», считалось сильнейшим актом магии против злых сил. Перед нами – одна из самых древних традиций, по мнению археологов, восходящая ко временам трипольской культуры (V тысячелетие до нашей эры). Следует подчеркнуть, что земледелие в Северной Руси далеко не всегда давало больше материальных благ, чем присваивающее хозяйство, особенно поначалу, пока не появились соответствующие знания и опыт. Чтобы всё же не умереть с голоду, восточные славяне часто вели полукочевое подсечно-огневое земледелие. Даже в домонгольский период истории после пала в течение 2–4 лет оно давало довольно высокий для того времени урожай – 14–16 ц/га. Однако, подобный тип ведения хозяйства эффективно вёлся только большой или неразделённой семьёй, а также патронимией – большим коллективом родственников, живущих отдельно, но сознающих своё происхождение и помогающих друг другу.
Таким образом, сохранение в течение многих веков чрезвычайно сильной общины у славян, в отличие от древних германцев, в числе других причин было связано с преобладанием у славян земледелия, а у германцев первых веков нашей эры – скотоводства, что породило у последних хуторский тип поселения. В Германии не было таких чащоб, как в Восточной Европе, и там было возможно разводить много скота. Очень короткий вегетативный период, небольшой урожай, бездорожье и прочие особенности суровой северной природы наложили серьёзнейший отпечаток на психологию наших предков. Главной целью земледельца того времени было выживание, а «стратегия выживания», как показали исследования многих учёных, весьма серьёзно отличается от «стратегии жизни». Коллективизм, жёсткие уравнительные тенденции, минималистская этика потребления – все это следствия указанных выше факторов. Отсюда же – и пресловутые «лень» и «отсутствие предприимчивости» русского крестьянина, поскольку в условиях постоянных голодоморов не было никакого смысла заниматься торговлей и предпринимательством, ибо даже золото в голод всегда отдавали за бесценок. Гораздо разумнее было запасать продукты впрок и беречь основной «капитал» того времени – самого человека. Полностью выложившись за краткий вегетационный период, который составлял 70–90, а на Севере – даже 25–40 дней, крестьянин недели или месяцы был вынужден восстанавливать свои силы, чтобы подготовиться к следующему сезону.
Ситуация стала меняться, причём постепенно, лишь в последние четыре с половиной века. Только в середине и второй половине XVI в., после захвата территории Казанского и Астраханского ханств, Россия получила в Поволжье огромный массив довольно плодородных земель. Во времена правления Екатерины Великой наша страна получила большое количество чернозёма – Новороссию. Другие территориальные приобретения не дали русскому крестьянину подобных выгод. Только в середине XX в. по-настоящему была освоена целина – тобольско-ишимские земли (нынешний Северный Казахстан). В силу отдалённости наша страна до сих пор не освоила такие весьма плодородные земли, как Алтай, Южная Сибирь, Приамурье и Приморье. По той же причине царское правительство уже в XIX в. отказалось от борьбы не только за Аляску и Алеутские острова, но и за плодородные Орегон, Калифорнию и Гавайи. Таким образом, многие крестьяне по-прежнему вели земледельческое хозяйство в Нечерноземье. С другой стороны, суровая природа Руси давала разнообразное сырьё для народной медицины. Самое же главное, заболоченная тайга и бездорожье делали невозможным сколько-нибудь прочное завоевание Восточной Европы, даже силами очень сильной и многочисленной армии. Викинги, мадьяры, печенеги, половцы, ордынцы, поляки, шведы, позднее – Наполеон, Гитлер и прочие враги были вынуждены бороться и с суровой русской природой.
Выводы.
Россия складывается как цивилизация в условиях бездорожья, суровых погодных условий, заболоченной тайги, в лучшем случае, – широколиственных и смешанных лесов. Очень многие факты отечественной истории могут быть объяснены только с учетом того обстоятельства, что большая часть территории России – зона рискованного земледелия, и голод часто влиял, причем радикально, на судьбу нашего народа. В Нечерноземье при ведении оседлого земледелия урожай, обеспечивающий физиологический минимум проживания, в целом был достигнут в середине или даже во второй половине XIX в. Коллективизм, жёсткие уравнительные тенденции, минималистская этика потребления – все это следствия указанных выше факторов. Однако, заболоченная тайга и бездорожье делали невозможным сколько-нибудь прочное завоевание Восточной Европы, даже силами очень мощного и многочисленного войска, например, такого, какое было у Орды в период её наивысшего могущества.
2. Особенности и основные этапы экономического развития России до XVIII в. Собственность в России в доиндустриальную эпоху.
Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Теория, согласно которой Киевскую Русь можно назвать примитивно-торговым государством, где народ был слабо задействован в обменных операций верхушки, в настоящее время полностью отвергнута. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Русское средневековое ремесло получило высочайшую оценку и археологами XX–XXI вв., и современными, в том числе византийскими, арабскими и персидскими, знатоками. Так, до XV в. на Востоке русские мечи ценились гораздо выше византийских или армянских. Русь была и страной высочайшей городской культуры, причём уже в очень отдалённые времена. Киев, Чернигов, Смоленск, Новгород Великий, Владимир-на-Клязьме и другие в первой трети XIII в. имели 30–50 тысяч человек населения, уступая ряду византийских и восточных городов (Царьграду, Фессалоникам, Кордове и др.), но значительно превосходя западно– и среднеевропейские.
Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным. Для барщинного типа ведения хозяйства и соответствующего типа экономики характерны натуральное хозяйство и узость рынка, рутинное ведение хозяйства. В XVII в. произошло сглаживание различий между вотчиной и поместьем. Их окончательное слияние осуществилось при Петре I. Указ Петра Великого 1718 г. фактически поднял поместье до уровня вотчины, тогда как, как мы помним, в Уложении о службе 1556 г. вотчина была понижена доуровня поместья. Данный факт был ещё одной причиной постепенного превращения России после смерти великого царя-преобразователя в дворянское государство. Очень многие парадоксы русской истории рассматриваемого периода и даже последующего времени могут быть объяснены только с учётом своеобразия понимания собственности в средневековой Руси. Очень долго право на землю мыслилось только у рода, позднее – у соседской общины, а не у конкретного человека.
Подобное восприятие было частным случаем общего понимание права собственности вообще. Недра земли также считались собственностью общины. Вплоть до XIX в., а кое-где даже позже сохранялось право выкупа родовой земли, обычно в течение 40 лет после покупки, а в древности, видимо, бессрочно. С другой стороны, частной собственности в том смысле, в котором она понимается сейчас, не существовало не только у низших слоёв населения, но и у бояр или у Церкви. Более того, с уверенностью следует сказать, что не было и самой идеи частной собственности. Три «классических» правомочия собственника – владения, пользования и распоряжения, – определённых ещё в римском праве, весьма далеки от русской действительности Средневековья и, частично, XVIII в. В архаичном крестьянском правовом сознании ничего подобного не было и позже – в XIX и даже, кое-где, в начале XX в.
Уподобление вотчины аллоду, а поместья бенефицию во многом условно. Факты истории русского средневековья убеждают в том, что государство было вольно в собственности даже самых знатных бояр и Церкви. Только по «Жалованной грамоте дворянству» 1785 г. дворянство стало единственным сословием, свободным от произвольных сборов на казённые нужды, которые, в первую очередь, имели место в военное время. Духовенство получило подобную привилегию позже, окончательно – к концу правления Александра I, остальные сословия, фактически, – лишь после «великих реформ» Александра II в 60-70-е гг. XIX в. Во времена Екатерины Великой дворяне получили права на строевой лес, растущий в их имениях, и на недра последних. До того всё это было собственностью государя. Здесь последний заместил собой общину, становясь в вопросах, связанных с собственностью, как бы живым воплощением общества, слитого в обыденном правосознании с государством и самой государственностью.
Подобное положение дел однозначно оценить нельзя. С одной стороны, отсутствие понятия о частной собственности сковывало развитие экономики, поскольку без него нет стимула к труду и к купеческой деятельности. С другой стороны, общество с развитым институтом частной собственности, видимо, не смогло бы уцелеть в ходе тяжелейших войн, которые веками вела наша страна. В первую очередь, именно внешний фактор в русской истории обусловил слабое развитие в нашей стране элементов частной собственности как фундамента гражданского общества, поскольку они практически не совместимы с мощным военно-бюрократическим государством, а в условиях страшных и почти беспрерывных войн фактически становятся непозволительной «роскошью». Появление первых элементов частной собственности стало возможным только тогда, когда внешнеполитическое положение России значительно улучшилось. Дворянская собственность после «Жалованной грамоты дворянству» 1785 г. явно стала эволюционировать в сторону частной (буржуазной).
Выводы.
Наиболее ранней формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Примерно с конца XIV–XV вв. на Руси начинает господствовать вотчинная форма собственности. Однако, в эту же эпоху довольно быстро развивается помещичье землевладение. Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным. В XVII–XVIII вв. произошло сглаживание различий между вотчиной и поместьем и их окончательное слияние (при Петре I). Очень долго право на землю мыслилось только у рода, позднее – у соседской общины или у государя как живого воплощения народа, а не у конкретного человека. Частной собственности в том смысле, в котором она понимается сейчас, очень долго не существовало не только у низших слоёв населения, но и у бояр или у Церкви.
3. Модернизация России в XVII–XVIII вв.
Данный вопрос темы имеет ярко выраженный плюралистический характер. Нет общепринятого определения даже у самого термина «модернизация» (буквально «осовременивание»). Если с модернизацией научно-технической в целом все ясно, то о модернизации политической и, тем более, культурной ничего подобного сказать не возможно. Тем более необходимо рассмотреть данные явления и процессы, чтобы понять завязку многих позднейших событий, вплоть до нашего времени. Фактически под данным термином понимают европеизацию того или иного общества или же его усложнение, например, процессы социального или имущественного расслоения прежде относительно однородного социума. Кроме того, нередко под термином «модернизация» понимают любые серьёзные изменения в обществе, которые воспринимаются исследователями положительно, что даёт основания обвинять таких учёных в субъективизме. Обычно, говоря о модернизации, имеют в виду, в первую очередь, преобразования в экономике, иными словами, – переход того или иного общества к капитализму, хотя, разумеется, изучаемое явление не ограничено последним.
Модернизацию, как правило, разделяют на первичную и вторичную(«отражённую»). К странам первого типа относят наиболее развитые государства Западной Европы – Великобритания, Нидерланды, Франция. Ко вторым – Испания, Португалия, балканские государства, Майсур (Южная Индия), Абиссиния (Эфиопия) и, конечно же, Россия. Первые проходят данный период очень медленно, вторые – значительно быстрее. Модернизация – процесс крайне болезненный, для него характерно массовое обнищание народа. Традиционная крестьянская цивилизация, при всех своих минусах – коллективистских и уравнительных традициях и жёстком подчинении личности коллективу, – давала определённый минимум материальных благ и психологический комфорт. Модернизация не давала ни первого, ни второго. К примеру, уровень жизни русского крестьянина первой половины XVI в. был выше уровня жизни его современника – англичанина из простонародья, поскольку Англия данного времени – это страна, переживавшая модернизацию. К тому же, переход к капитализму возможен только в относительно спокойных условиях. Страна, которая ведёт тяжёлые войны, не может достичь здесь успехов. Кроме России, в данном случае возможно упомянуть Италию XIII–XIV вв. и Индию времён империи Великих Моголов. В первой из них развитие раннекапиталистических отношений было оборвано междоусобицами и вторжениями внешних врагов. Однако, с другой стороны, страна, прошедшая через данные процессы, получала серьёзные преимущества, в первую очередь, во внешнеполитической сфере.
Поэтому другие государства, чтобы защититься от агрессии стран «первичной» модернизации, сами бывали вынужденными проводить свою – «отражённую» – модернизацию. Первые элементы модернизации в России начинают просматриваться уже в XVII в. В эти времена продолжается дальнейшее развитие торговли, в первую очередь, ярмарочной, и многочисленных ремёсел. Со времени правления Ивана IV начинается морская торговля. Основным морским портом в России XVII в. в торговле с Западом был Архангельск, все остальные морские пути были захвачены врагами в период временного ослабления нашего государства. На Каспии определённое значение имела Астрахань, второй по значению русский торговый порт тех времён, контролировавший связь с богатой Персией, а также с Ширваном и Шеки (нынешний Азербайджан). Кола же на Севере вообще имела только местное значение. В данное время в России появляется и мануфактурно-промышленное производство. Мануфактура – это крупное предприятие, которое характеризуется наличием ручного труда и разделением труда, порой очень дробным. В конце XVII в. в России было около 40 мануфактур, отличавшихся, кроме того, очень большими, сравнительно с Западной Европой, размерами. По некоторым данным, первые из них были созданы ещё в XVI в. Тем не менее, говорить о капитализме в России XVII в. преждевременно. Так, М. В. Нечкина выдвинула теорию восходящей и нисходящей фаз развития русского феодализма. Здесь она опиралась, в конечном итоге, на ленинские работы. До XVII в., по мнению М. В. Нечкиной, феодализм был прогрессивным социальным строем, развивавшимся по восходящей линии.
XVII век – период наивысшего развития последнего и, одновременно, начало его упадка (нисходящей фазы). Далее, в XVIII–XIX вв., феодализм, с её точки зрения, постепенно разлагается и агонизирует.
В данной связи следует отметить и тот факт, что отрицательные стороны модернизации часто обращали изучаемые процессы вспять, а местные, специфические условия придавали последней в каждой стране неповторимый, уникальный, иногда – причудливый характер. Так, и для российской модернизации рассматриваемого периода истории характерен половинчатый и противоречивый характер. В России исследуемого времени тяжело проходила даже её техническая сторона. Так, первая русская паровая машина была внедрена в производство Ползуновым на Алтае на 10 лет раньше, чем в Великобритании – стране «первичной» модернизации, которая в те времена являлась признанным лидером. Однако, эта машина и многие другие изобретения не прижились в России, поскольку слабо интересовали крепостников вследствие наличия дешёвого крепостного труда. Подневольные же работники нередко портили дорогие машины, – порой специально, порой по простой небрежности. Модернизация в XVIII в. в России характеризуется бурным ростом экономики при господстве именно крепостного, а не наёмного труда, как это было в те лее времена в наиболее развитых странах Запада. Именно преобладанием крепостной рабочей силы, в первую очередь, отличаются от западноевропейских мануфактур и мануфактуры России XVII–XVIII в. Они были довольно слабо связаны со свободным рынком не только рабочей силы, но и сырья и сбыта. С этой стороны, русские мануфактуры указанного времени более напоминают не современные им западноевропейских мануфактуры, а византийские государственные мастерские императорского дворца – Палатия. В основном, они работали на оборону страны, изготавливая оружие, как правило, очень высокого качества.
Петровские преобразования резко увеличили количество мануфактур. К концу правления Петра Великого мануфактур в стране стало более двухсот В других областях развития экономики Россия также совершила рывок, почти не имеющий аналогов в мировой истории. Так, в 1700–1704 гг. на пустом месте на Урале была создана мощная металлургическая база, где стал выплавляться лучший тогда в мире чугун, превосходящий, к примеру, по признанию английских же мастеров, лучшие английские образцы. Однако, подобные колоссальные успехи не сопровождались и не могли, по признанию многих историков, сопровождаться формированием «классического» капитализма, с господством товарно-денежных отношений, мощным средним классом и многочисленными городами, развитыми институтами гражданско-го общества, конституционными актами и т. п. Все преобразования Петра I и его преемников «возводились» на фундаменте старых социально-экономических отношений, по-прежнему строившихся на барщинной системе ведения хозяйства.
Феодальным, как было показано выше, назвать данное общество нельзя. В. П. Илюшечкин и Е. Н. Стариков в 90-е гг. XX в. выдвинули теорию о существовании в мировой истории ещё одной, шестой формации – политарной. В подобных обществах прибавочный продукт перераспределяется через государственный аппарат в форме взяток, налогов и льгот для «своих» людей. Великими политарными державами прошлого, по их мнению, были Китайская, Византийская и Российская империи, а также СССР. Фактически близок к ним и другой историк нашего времени – Ю. М. Кобищанов, объединяющий в рамках так называемой «большой феодальной формации» собственно феодализм и политаризм. Политаризм в России впервые складывается, в целом, в петровскую эпоху. Ранее, в XVII в., мы можем видеть только некоторые черты последнего. Следует также отметить, что петровская модернизация, в конечном итоге, была обусловлена военными нуждами и основную свою цель достигла. В XVIII в. Россия смогла разгромить всех своих основных врагов – Швецию, Турцию, Речь Посполитую, Крымскую Орду. С другой стороны, не следует забывать, что изучаемый вариант модернизации проводился в условиях государства, которое учёные, как правило, резонно называют военно-полицейским. Управление экономикой проводилось с использованием военных и полицейских методов, вера во всемогущество последних пронизывала весь государственный аппарат, и была свойственна даже таким выдающимся политическим деятелям, как Пётр Великий и Екатерина II.
Однако, действительность часто была совсем не такой, какой она виделась данным правителям-преобразователям. Исследуя модернизирующееся русское общество XVII–XVIII вв., не следует забывать, что перед нами – по-прежнему архаичное, в своей основе, общество. При изучении данной проблемы необходимо специально учитывать ограниченность традиционного подхода к истории как к некоей совокупности прогрессивных и регрессивных изменений. Если рассматривать политическую модернизацию, непонятно, в частности, являются ли прогрессивными такие рассмотренные выше процессы, как подчинение Церкви государству или же отход от традиционного патриархального понимания царской власти, не говоря уже о расхождении в России XVIII в. двух культур – культуры верхов и культуры низов, все время отдалявшихся друг от друга. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному со следующими двумя факторами – несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.
«Чин купецкий без греха едва может быти», – эта строка из стихотворения поэта XVII в. Симеона Полоцкого как нельзя лучше отражает отношение человека того времени к богатству. Так же думали и сами купцы. Своего собственного автономного самосознания они, судя по всему, не выработали. Более того, преумножение богатства занимало время, требовало всей жизни, а последняя, по мнению практически любого человека XVII и даже, частично, XVIII в., должна была быть полностью посвящена спасению своей бессмертной души и душ своих близких. «Мир горний» – «свет невечерний», жизнь вечная, а «мир дольний» – юдоль скорби, к счастью, временной. Богатство всегда воспринималось в русской культуре с определённым чувством вины, в лучшем случае, как средство для достижения определённых целей, в первую очередь, для служения Богу и государю как живому воплощению Руси.
Не имеет большого смысла оценивать, тем более, однозначно, данную особенность русской цивилизации. Она имеет и положительные, и отрицательные последствия, что резко отличает её, причём до сих пор, от Запада. С одной стороны, это серьёзно тормозило превращение политарного общества в капиталистическое, обрекло русскую историю на несколько «витков» модернизации, когда государство вновь было вынуждено снова и снова инициировать подобные процессы, а с другой стороны, предотвратило упрощение отечественной культуры, её низведение до уровня западной.
Выводы.
Обычно, говоря о модернизации, имеют в виду, в первую очередь, преобразования в экономике, иными словами, – переход того или иного общества к капитализму. Модернизация – процесс крайне болезненный, для него характерно массовое обнищание народа. Традиционная крестьянская цивилизация, при всех своих минусах давала определённый минимум материальных благ и психологический комфорт. Модернизация не давала ни первого, ни второго. Однако, с другой стороны, страна, прошедшая через данные процессы, получала серьёзные преимущества, в первую очередь, во внешнеполитической сфере. Поэтому другие государства, нередко просто для того, чтобы защититься от агрессии стран «первичной» модернизации, сами бывали вынужденными проводить свою – «отражённую» – модернизацию. Первые элементы модернизации в России начинают просматриваться уже в XVII в. В данное время в России появляется и мануфактурно-промышленное производство. Модернизация в XVIII в. в России характеризуется бурным ростом экономики при господстве именно крепостного, а не наёмного труда, как это было в те же времена в наиболее развитых странах Запада. Так, русские мануфактуры были довольно слабо связаны со свободным рынком не только рабочей силы, но и сырья и сбыта. В различных областях экономики Россия также совершила рывок, почти не имеющий аналогов в мировой истории. Однако, подобные колоссальные успехи не сопровождались и не могли, по признанию многих историков, сопровождаться формированием «классического» капитализма. Перед нами – политарное общество. В подобных обществах прибавочный продукт перераспределяется через государственный аппарат в форме взяток, налогов и льгот для «своих» людей. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному с несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.
Заключение.
Россия складывается как цивилизация в условиях бездорожья, суровых погодных условий, заболоченной тайги, в лучшем случае, – широколиственных и смешанных лесов. Очень многие факты отечественной истории могут быть объяснены только с учетом того обстоятельства, что большая часть территории России – зона рискованного земледелия, и голод часто влиял, причем радикально, на судьбу нашего народа. В Нечерноземье при ведении оседлого земледелия в целом урожай, обеспечивающий физиологический минимум проживания, был достигнут только в середине и даже во второй половине XIX в. Коллективизм, жёсткие уравнительные тенденции, минималистская этика потребления – все это следствия указанных выше факторов. Однако, суровая природа делали невозможным сколько-нибудь прочное завоевание Восточной Европы, даже силами очень мощного и многочисленного войска.
Наиболее ранней формой собственности на землю у славян была свободная общинная земельная собственность. Примерно с конца XIV в. на Руси начинает господствовать вотчинная форма собственности. В ту же эпоху довольно быстро развивается помещичье землевладение. Развитие торговли и ремёсел бурно шло ещё в домонгольское время. Мелкотоварное производство как общественно-экономический уклад появилось в нашей стране ещё в XII в. Феодальное землевладение, как правило, состояло из барской запашки и крестьянских наделов. Долгое время господствовала отработочная рента – барщина, размеры которой постепенно увеличивались. Реже встречалась натуральная рента – продуктовый оброк. Труд крепостных крестьян был крайне непроизводительным.
В XVII в. произошло сглаживание различий между вотчиной и поместьем и их окончательное слияние при Петре I. Очень долго право на землю мыслилось только у рода, позднее – у соседской общины или у государя как живого воплощения народа, а не у конкретного человека. Частной собственности в том смысле, в котором она понимается сейчас, не существовало не только у низших слоёв населения, но и у бояр или у Церкви.
В XVIII вв. в России имел место первый «виток» модернизации. Обычно, говоря о модернизации, имеют в виду, в первую очередь, преобразования в экономике, иными словами, – переход того или иного общества к капитализму. Модернизация – процесс крайне болезненный, для него характерно массовое обнищание народа. Традиционная крестьянская цивилизация, при всех своих минусах давала определённый минимум материальных благ и понятный психологический комфорт. Модернизация не давала ни первого, ни второго. Однако, с другой стороны, страна, прошедшая через данные процессы, получала серьёзные преимущества, в первую очередь, во внешнеполитической сфере. Поэтому другие государства, чтобы защититься от агрессии стран «первичной» модернизации, сами бывали вынужденными проводить свою модернизацию. Первые элементы модернизации в России начинают просматриваться уже в XVII в. В данное время в России появляется и мануфактурно-промышленное производство. Модернизация в XVIII в. в России характеризуется бурным ростом экономики при господстве именно крепостного, а не наёмного труда, как это было в те же времена в наиболее развитых странах Запада. Так, русские мануфактуры были довольно слабо связаны со свободным рынком не только рабочей силы, но и сырья и сбыта. В различных областях экономики Россия также совершила рывок, почти не имеющий аналогов в мировой истории. Однако, подобные колоссальные успехи не сопровождались и не могли, по признанию многих историков, сопровождаться формированием «классического» капитализма. Перед нами – политарное общество. В подобных обществах прибавочный продукт перераспределяется через государственный аппарат в форме взяток, налогов и льгот для «своих» людей. Быстрое развитие товарно-денежных отношений приводило не только к обогащению одних и обнищанию других, но и к серьёзнейшему социально-психологическому кризису, связанному со следующими двумя факторами – несовместимостью жажды наживы, во-первых, с православными ценностями, и, во-вторых, с традиционными ценностями общинной крестьянской цивилизации.
Вопросы для самопроверки
1. Какие примеры вы можете привести в пользу тезиса об очень большом значении природного фактора в истории России?
2. Как влияло на экономику и историю нашей страны бездорожье?
3. Как вы думаете, почему в России тяжело проходила даже техническая модернизация?
4. Как в XVII–XVIII вв. менялось отношение к богатству в связи с модернизацией?
5. Почему паровая машина, внедренная в России в производство на десять лет раньше, чем в Великобритании, не прижилась здесь тогда?
6. Как изменилось понимание собственности в данный период времени в России?
7. Какие новшества принципиального характера относительно понимания собственности мы видим в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 г.? Какие положительные и отрицательные последствия для страны это повлекло?
Библиографический список
Основная литература:
1. Вернадский Г. В. Русская история: Учебник. – М.: АГРАФ, 2012. – 541 с.
2. Дворниченко А. Ю. и др. Отечественная история (до 1917 г.): Учебное пособие. – М., 2012. – 445 с.
3. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2011. – 800 с.
4. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А. С. Орлов и др. – М.: Проспект, 2012. – 513 с.
5. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: Норма-Инфра, 2012. – 647 с.
6. Отечественная история с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие / Ред. М. В. Зотова. – М.: Логос, 2012. – 559 с.
Дополнительная литература:
1. Андреев А. Строгановы. – М.: Белый Волк; Крафт, 2000. – 590 с.
2. Архив гостей Панкратьевых XVII – начала XVIII вв. / Сост. Л. А. Тимошина. – М.: Эдиториал УРСС, 2001. – Т. 1. – 390 с.
3. Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. – М.: РОССПЭН, 1998. – 573 с.
4. Писцовые книги Новгородской земли. – Т. 3. Писцовые книги Бежецкой пятины XVI в./ Сост. К. В. Баранов. – М.: Древлехранилище, 2001. – 303 с.
5. Писцовые книги Русского Севера / Сост. Н. П. Воскобойникова и др. – М.: Памятники исторической мысли, 2001. – 479 с.
6. Собственность в России: Средневековье и раннее новое время. – М.: Наука, 2001. – 281 с.
7. Тихомиров Н. М. Древняя Москва XII–XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV–XV вв. – М.: Терра-Книжный клуб, 2000. – 430 с.
Лекция № 7. Становление индустриального общества в России. Россия в XIX в.
План лекции.
1. Внутреннее развитие России в дореформенное время.
2. Внешняя политика России в XIX в.
3. «Великие реформы» 60-70-х гг. XIX в. и контрреформы. Развитие русской экономики в пореформенное время.
4. Общественная мысль и особенности общественных движений России XIX века. Русская культура XIX в.
Основные вопросы для проверки готовности аудитории к изучению данной темы:
1. Как в XVII–XVIII вв. менялось отношение к богатству в связи с модернизацией?
2. Почему паровая машина, внедренная в России в производство на десять лет раньше, чем в Великобритании, не прижилась здесь тогда?
3. Какие новшества принципиального характера относительно понимания собственности мы видим в «Жалованной грамоте дворянству» 1785 г.?
4. Что такое «минималистская этика потребления»?
5. Каковы основные черты барщинного типа ведения хозяйства?
6. Дайте определение таким понятиям, как «сословие» и «класс».
Введение.
Целью настоящей лекции является рассмотрение истории России XIX в. в следующих основных аспектах.
Необходимо выяснить, в чем было своеобразие внутреннего развития нашего Отечества до 60-х гг. позапрошлого века, показать основные черты и своеобразие разложения здесь крепостнической системы, общее и особенное в становлении индустриального общества в России и в Западной Европе, рассмотреть преобразовании дореформенного периода. Это первая задача лекции. Все вышесказанное предполагает проблематика, предложенная на рассмотрение в первом вопросе данной темы. Особое значение в нашей нынешней теме занимает второй вопрос – вопрос о своеобразии внешней политики нашего Отечества в XIX вв., в частности, о войнах России с Наполеоном. Это вторая задача настоящего занятия. «Великие реформы» Александра II, а также их экономические последствия станут предметом нашего рассмотрения далее. Кроме того, многообразные аспекты данной проблематики мы будем рассматривать вместе с контрреформами. Данные проблемы мы раскроем в третьем вопросе лекции. Это третья задача лекции. Общественная мысль и общественное, в основном, революционное движение в рассматриваемое время, а также культура XIX в. станут предметом нашего рассмотрения в четвёртом вопросе настоящей лекции. Это четвёртая задача лекции. После данных предварительных замечаний перейдем к разбору проблем, вынесенных на первый вопрос лекции.
1. Внутреннее развитие России в дореформенное время.
Со второй четверти XIX в., начинают проявляться первые симптомы кризиса феодально-крепостнической, в частности, барщинной системы ведения хозяйства. Проявлялось это в следующем. Происходит рост влияния товарно-денежных отношений, замена в отдельных хозяйствах барщины на натуральный оброк, а иногда – даже на денежный. Натуральный тип хозяйства вследствие вышеуказанных причин нарушается. В эти же годы появляется группа помещиков, использующих в своем хозяйстве новые для того времени методы ведения сельского хозяйства. Некоторые из них, а также государство, пытаются привить эти приемы и в крестьянском хозяйстве. Вследствие разложения натурального хозяйства появляется такое явление, как отходничество. В нечерноземных губерниях, чтобы крестьяне оплатили оброк, помещики отпускали их на заработки, иногда за тысячи верст. В черноземных губерниях, где, напротив, земля имела большую ценность, и помещики стремились уменьшить крестьянские наделы или отобрать их вообще. В обоих случаях терялась связь основного производителя с основным средством производства того времени – землёй.
В целом рутинный характер экономики в этот период сохраняется. Дешевая сила крепостных делала, с точки зрения крепостников, «ненужными» технические изобретения. Стратегической ошибкой министра-реформатора Е. Ф. Канкрина, которая очень дорого стоила стране, было отрицание серьезной роли железных дорог, поскольку министр придавал преувеличенное значение развитию традиционных для России водных путей. Однако, и в таких условиях происходят весьма серьёзные сдвиги в развитии экономики. В первой половине XIX в. количество предприятий выросло в пять раз. В 30-40-х гг. XIX в. в России начинается промышленный переворот, завершившийся в 70-80-х гг. Этот процесс представляет собой замену ручного труда машинным производством, иными словами, переход от мануфактур к фабрикам и заводам . В России он начался примерно на полвека позже, чем в наиболее развитых странах Западной Европы, был растянут из-за существования крепостного права, узости свободных рынков капитала, труда и сбыта и огромных размеров страны при хроническом бездорожье. В частности, многие факты объясняются и тем, что немалое число губерний были величиной со среднюю европейскую страну.
Все изменения в экономике постепенно приводят к тому, что значимость сословного принципа деления общества уступает своё место принципу классового деления. Происходит имущественное расслоение как дворян, так и крестьян. Некоторые дворяне благодаря щедрым пожалованиям со стороны правительства повышают свой уровень благосостояния, в целом же дворянство не смогло приспособиться к новым экономическим условиям. Очень редко дворяне добивались успеха в предпринимательстве. Их основная масса беднела. Так, 2/3 помещичьих имений к 1861 г. были заложены в банках. Крестьянство также расслаивалось, хотя этому и очень мешала законодательно установленная круговая порука в общине и минималистская психология потребления. Тем не менее, часть крестьян нищала, а другая богатела, становилась купцами и даже покупала себе дворянство. Постепенно правительство разрешило всем, даже крепостным крестьянам, строить фабрики и заводы, совершать гражданско-правовые сделки, а в середине XIX в. – даже владеть землей. В результате историки наблюдают тот факт, что очень многие богатые люди страны второй половины XIX – начала XX вв. по происхождению оказываются крестьянами (или купцами), но не дворянами.
Основным злом того времени было именно крепостное право. В конечном итоге, оно привело к угрожающему отставанию России от передовых стран Запада. Потенциал грандиозных преобразований XVIII в. в николаевское время был уже исчерпан. Тем не менее, позиция правительства в крестьянском вопросе была противоречивой. Лично цари стояли за отмену крепостного права, но они боялись дворянства. Павел I за четыре года правления раздал крестьян меньше, чем его мать за 34 года. Более того, он даже предполагал раздать помещикам всех государственных крестьян. Александр I, несмотря на серьёзное недовольство дворян, перестал раздавать государственных крестьян помещикам. Таким образом, в России первой половины XIX в. сохраняется около трети относительно свободных государственных крестьян, не считая привилегированных крестьян-воинов – казаков. В 1803 г., согласно Указу о вольных хлебопашцах, царь разрешил дворянам отпускать своих крестьян за выкуп с землей. Но согласно данному документу, за 58 лет освободилось менее 112 тысяч человек. В 1816–1819 гг. Александр I освободил за выкуп, но без земли, всех крестьян Эстонии и Латвии. Однако, по ряду характеристик, это раннее освобождение было для них менее выгодным, чем освобождение крестьян в коренной России. Наконец, в 1844 г. Николай I провёл инвентаризацию повинностей и наделов в западных губерниях, что облегчило положение крестьян, угнетаемых здесь, в основном, польскими помещиками.
Во времена правления Александра I была проведена целая серия реформ государственного управления. В 1802 г. император упраздняет основные коллегии, учреждая вместо них восемь министерств, построенных, в отличие от первых, на принципе единоначалия министра. Из них два – Министерство внутренних дел и Министерство народного просвещения – не имели предшественников. Кроме них, были созданы военное, военно-морское министерства, министерство коммерции и торговли, финансов, юстиции и МИД. МВД, кроме охраны общественного порядка и государственного строя, занималось тогда строительством и казенным имуществом. Кроме того, были созданы некоторые ведомства, по своему статусу фактически приравненные к министерствам, например, Главное управление путей сообщения.
Вступив на престол, Николай I, в начале своего правления опасаясь всех и вся, создает Собственную его императорского величества канцелярию – орган, во многом параллельный министерствам. Особую роль играло III отделение во главе с А. Х. Бенкендорфом, занимавшееся охраной общественного и государственного порядка, в первую очередь, борьбой с революцией. Ей также подчинялся отдельный корпус жандармов. В 1815 г. Александр I создает так называемые военные поселения, где все мужчины были и солдатами, и крестьянами. Их жизнь детально регламентировалась, что делало её совершенно невыносимой. Военными поселенцами стали свыше 400 тысяч государственных крестьян. В 1831 г., после серии восстаний, Николай I ликвидирует часть военных поселений, но другие сохраняются до 1857 г. Этот царь провел несколько серьезных реформ – сословную (1832 г.), кодификационную (1826–1833 гг.), реформу управления государственными крестьянами (1836 г.), финансовую (1839 г.).
1. Сословная реформа (1832 г.).
Петровская «Табель о рангах» открыла доступ в состав дворянства очень многим недворянам, вследствие чего произошло резкое размывание этого сословия. Это вызвало массовое недовольство. В результате в 1832 г. Николай I создает новое сословие почетных граждан, в основном, для нарождающейся буржуазией. Почётным гражданином можно было стать по выслуге, сделаться же таким образом потомственным дворянином стало практически невозможно. Кроме того, потомственными почётными гражданами становились дети личных дворян. Представители сословия почётных граждан освобождались от подушной подати, рекрутской повинности и телесных наказаний. Правда, одновременно император сделал скорость прохождения по службе зависимой от уровня образования человека. Чиновник с высшим образованием продвигался по службе примерно в два раза быстрее, чем не имевший такового. Это положение в 1856 г. отменил Александр II, тем самым проведя первую контрреформу рассматриваемого времени.
2. Кодификационная реформа (1826–1833 гг.).
К началу XIX в. в России царил настоящий хаос законов, поскольку Пётр I не создал развёрнутой системы гражданского права. Это подталкивало к масштабной кодификационной реформе. Первая подобная попытка была произведена еще в 1804 г. М. М. Сперанским, но его опала и ряд других обстоятельств помешали ему. В 1826 г. Николай I вновь дает ему подобное поручение. Почти семь лет М. М. Сперанский разбирается в огромном нагромождении противоречащих друг другу законов. Издается «Полный свод законов Российской Империи». Далее из них были выбраны действующие законы, и к 1833 г. проблема в целом была решена.
3. Реформа управления государственными крестьянами (1836 г.).
Граф П. Д. Киселев упорядочил повинности государственных крестьян и управление ими, признал крестьянскую общину органом самоуправления представителей данного сословия, строил для крестьян школы, постановил в неурожайные годы выделять им зерно и давать малоземельным крестьянам дополнительные участки. Реализацией данных мер генерал улучшил их положение. Параллельно он пытался внедрить в их хозяйства прогрессивные для того времени методы ведения сельского хозяйства, правда, последнее его подчинёнными делалось порой насильно и грубо. Эта реформа вызвала ненависть помещиков к П. Д. Киселёву, поскольку их крестьяне завидовали государственным крестьянам.
4. Финансовая реформа Е. Ф. Канкрина (1839 г.).
Выпуск Екатериной II по китайскому примеру бумажных денег (ассигнаций), кроме положительных последствий, привел также и к инфляции. Политика Павла I еще более усугубила ситуацию. В результате во времена Александра I сложилось два курса рубля – рубль серебром и рубль ассигнациями. Колоссальные траты на войны, особенно с Наполеоном, а также на Кавказскую войну, постоянно ухудшали положение. К тому же, Наполеон наводнил страну колоссальным количеством фальшивых русских ассигнаций. Новый министр финансов Е. Ф. Канкрин, чтобы не ухудшать положение простого народа, предложил принимать фальшивые наполеоновские ассигнации по номинальной стоимости, а затем уничтожать их. Путь к выходу из кризиса он видел в постепенном уменьшении расходов, увеличении доходов, борьбе с коррупцией, поощрение предпринимательства и постепенном уничтожении ассигнаций. В 1839 г. соотношение серебряных и бумажных рублей составило примерно 1 к 6, и Е. Ф. Канкрин объявил о свободном обмене ассигнаций на серебряные деньги (серебряный монометаллизм). Последний продержался около 15 лет и был разрушен колоссальными государственными тратами Крымской войны.
Выводы.
В изучаемое время начинают проявляться первые симптомы кризиса феодально-крепостнической системы. В 30-40-х гг. XIX в. в России начинается промышленный переворот, завершившийся в 70-80-х гг. Этот процесс представляет собой замену ручного труда машинным производством, иными словами, переход от мануфактур к фабрикам и заводам. В России он начался примерно на полвека раньше того времени, когда он начался в наиболее развитых странах Западной Европы, был растянут из-за существования крепостного права, узости свободных рынков капитала, труда и сбыта и огромных размеров страны при хроническом бездорожье. В исследуемое время государственной властью было проведено несколько серьёзных реформ, но основное зло – крепостное право – по-прежнему сохранялось. В конечном итоге, оно привело к угрожающему отставанию России от передовых стран Запада.
2. Внешняя политика России в XIX в.
В указанное время Россия вела многочисленные войны, некоторые из которых были очень тяжёлыми. Военные расходы превышали все доходы страны в 1808, 1809, 1812, 1877 и в 1878 гг. Наибольшее значение в истории имели войны с Наполеоном. Стратегическим последствием Великой Французской революции стала военизация Франции и ее переход к откровенно грабительским войнам. На этом фоне головокружительную карьеру делает выходец из мелких корсиканских дворян Наполеон Бонапарт. 2 декабря 1805 г. третья антифранцузская коалиция по настоянию монархов и против воли главнокомандующего М. И. Кутузова, дала генеральное сражение под Аустерлицем. Наполеон смог внушить врагам представление о своей слабости, поэтому Александр I бросил в бой своих солдат, изнуренных тяжелейшим маршем. К тому же, в ходе битвы союзники сошли с очень удобных для обороны Плаценских высот.
26 декабря 1806 г. русские сошлись с французами при Пултуске, а 8 февраля 1807 г. произошло второе кровопролитное ничейное сражение при Прейсиш-Эйлау. В частности, огнём русской артиллерии был почти полностью уничтожен корпус генерала Ожеро. В мае 1807 г. под Фридландом русская армия вследствие бездарного руководства генерала Беннигсена, который сосредоточил свои войска в излучине реки, русская армия потерпела страшное поражение. В том же году Александр I был вынужден заключить Тильзитский мир с Наполеоном. Самым тяжелым для России было обязательство присоединиться к континентальной блокаде, т. е. обязательства не торговать с Англией, что тяжело ударило по купечеству и дворянству, и вызвало возмущение в стране. Фактически же она начинает постоянно нарушать этот пункт договора.
Параллельно Россия ведет войну с Персией, Турцией и Швецией. Война с Турцией долгое время не давала решительного перевеса. В 1811–812 гг. М. И. Кутузов разбил турок и принудил к сдаче сильную турецкую крепость – Рущук. В мае 1812 г. в Бухаресте он виртуозно провел переговоры и заключил с ними мир. Распространяя слухи о том, что русские и турки не могут прийти к соглашению, и усыпив, тем самым, бдительность Наполеона, он заключает с великим визирем очень выгодный для России договор, проведя границу по реке Прут и низовьям Дуная. Основным аргументом Кутузова был тезис, что Турции не следует надеяться на Наполеона, поскольку, разгромив Россию, он по-прежнему будет стремиться к мировому господству и скоро обратится против турок. Одновременно он раскрыл перед турецкими дипломатами двуличие Наполеона, который втайне обещал России некоторые османские земли.
В 1808–1809 гг. Россия разгромила Швецию. По Фридрихсгамскому миру, у неё была отнята Финляндия и Аландские острова. Войдя в состав России, Финляндия получила автономию, четырёхсословный сенат и управлялась, во многом, своими законами. В 1804–1813 гг. Россия воевала и с Персией. В 1812 г. почти все русские войска ушли из Закавказья, и персы собирались опустошить Грузию и взять Тифлис. Однако, генерал П. С. Котляревский с ничтожными силами разбил наследника персидского престола Аббас-мирзу при Асландузе и взял сильную персидскую крепость Ленкорань. В результате, 24 октября 1813 г. был заключен Гюлистанский мир, по которому России отошли территории 8 ханств в Юго-Западном Прикаспии.
12 июня 1812 г. Наполеон с половиной своей армией – 600 тысячами человек – вторгся на территорию России. У русских было только 400 тысяч, из них против захватчиков реально можно было двинуть только 200 тысяч, к тому же разделённых на три армии, которые французы хотели разбить поодиночке. Главнокомандующий М. Б. Барклай-де-Толли не допустил этого и с боями отступал вглубь страны, что вызывало массовые нарекания в армии и в обществе. Царь заменил его М. И. Кутузовым, который, пользуясь своим колоссальным авторитетом, некоторое время продолжал стратегию своего предшественника как единственно правильную. Однако, в отличие от М. Б. Барклая-де-Толли, М. И. Кутузов понял значение ещё одного фактора, сыгравшего огромную роль в этой войне – её народный характер, значение партизанской войны. 26 августа произошла Бородинская битва. Исход сражения решил рейд кавалерии генерала Уварова и казаков атамана Платова во фланг наполеоновских войск, вследствие чего противник не решился бросить в бой свою гвардию. Бородинскую битву можно считать ничейной, но потери Наполеона были в полтора раза больше (58 тысяч против 38,5 тысяч у русских).
2 сентября на совете в Филях М. И. Кутузов настоял на оставлении Москвы, чтобы сохранить армию. Во время наивысших успехов Наполеона Александр I стал уже склоняться к миру с ним, но не заключил его, потому что русское общество не приняло бы мира. Генералы намекнули царю, что в случае заключения договора с французами он будет немедленно убит. Вскоре ситуация изменилась. Русская армия получала постоянные подкрепления, и вместе с партизанами она лишила французов продовольствия и фуража. Наполеон был вынужден выйти из вражеской столицы. У Малоярославца, восемь раз переходившего из рук в руки, М. И. Кутузов заставил врага идти на запад по разорённой старой Смоленской дороге. У деревни Красной и у р. Березина до крайности ослабевшие французы были разбиты, и границу на Немане перешло 30 тысяч – 1 из 20 пришедших на Русь врагов. В 1813–1814 гг. имели место заграничные походы русских войск. Окончательный перелом в ходе войн России с Наполеоном наметился после «битвы народов» под Лейпцигом 16, 18 и 19 октября 1813 г. Тогда союзники потеряли 60 тысяч человек, французы и подчинённые им воинские формирования – 65 тысяч. 18 марта 1814 г. Париж сдался русским. Основная причина неудач Наполеона в 1813–1814 гг. – это уничтожение почти всего мужского боеспособного населения Франции в ходе многолетних страшных войн.
После войны по решению Венского конгресса 1814–1815 гг. Россия получила большую часть Польши, которая получила в составе нашей страны автономию, свой сейм, законы и даже, в 1815–1831 гг., свою Конституцию. Только после первого польского восстания 1830–1831 гг. автономия Польши была ликвидирована. Всемирно-историческое же значение войн России с Наполеоном заключается в том, что наша страна второй раз в своей истории разгромила государство, уже близкое ко всеобщему господству.
Европа была освобождена от наполеоновского ига. Сама же Россия была страшно разорена, в некоторых губерниях убыль населения была восполнена лишь к середине XIX в. Дефицит бюджета в 1812 г. – 100 млн. рублей при суммарных доходах казны в тот год в 50 млн. – был полностью восполнен за счёт пожертвований народа. Наиболее серьёзным союзником России фактически была Испания, ибо испанские партизаны-гверильясы в 1812 г. сковали 220 тысяч наполеоновских войск. Венский конгресс, созванный после войн с Наполеоном создал «Священный Союз» из христианских государей Европы, имевший консервативный характер, подавивший впоследствии революции в ряде стран.
В 1826–1828 гг. имела место последняя русско-персидская война. В начале 1827 г. произошло событие, ставшее одним из ключевых в новой истории Армении – освобождение Эчмиадзинского монастыря – центра армяно-григорианской церкви. В результате, контроль за главой данной конфессии – католикосом – был утерян со стороны мусульманских владык, что имело огромное значение и для России и, в гораздо большей степени, для Армении. В 1828 г. А. С. Грибоедовым был заключен Туркманчайский мирный договор с Персией. В состав России вошли Восточная Армения и Нахичевань, всё рабы без выкупа имели право вернуться домой. Кроме того, за Россией было зафиксировано исключительное право иметь военный флот на Каспии. Жёсткое выполнение этих требований А. С. Грибоедовым привело к восстанию фанатиков в Тегеране, подстрекаемых англичанами, и его гибели.
Примерно в это же время произошла очередная русско-турецкая война. По Адрианопольскому договору 1829 г. Россия получила все черноморское побережье вместе с главным центром работорговли региона Анапой, которая после 1783 г. в этом качестве сменила Феодосию (Кафу). Частично Россия получила право контроля за положением христианских народов Балканского полуострова. В результате этой войны получила полную независимость Греция. Решающим сражением была морская битва у мыса Наварин (1827 г.) в Западной Морее, когда русские вместе с англичанами и французами второй раз в истории уничтожили почти весь флот Турции.
В 40-х гг. намечается явное ослабление России. Ведущие государства Запада стремятся лишить её статуса великой державы. В этих условиях в 1853 г. начинается Крымская война. В ноябре П. С. Нахимов у мыса Синоп в третий раз в истории уничтожает почти весь флот Турции, что вызвало агрессию Запада. В войну вступают Англия, Франция и Сардинское королевство. Союзники высаживают огромный десант вблизи города Банаклавы. Русские адмиралы, принявшие командование обороны Севастополя, затопили свои корабли у входа в Севастопольскую бухту и лишили возможности флот союзников участвовать в осаде города. Крупнейшим стратегическим просчетом союзников была потеря времени и первая попытка штурма города с наиболее укрепленной его стороны. Осада Севастополя длилась 11 месяцев и отличалась крайней ожесточенностью. После многих штурмов господствующей высоты Малахова кургана, союзники всё же взяли её и захватили южную часть Севастополя.
На всех остальных фронтах антирусская коалиция терпела поражение. В Закавказье Муравьев освободил центр Армении и взял почти неприступную крепость Карс. Командовавший флотом России известный либерал великий князь Константин Николаевич быстро провел серию важных реформ, поэтому отбил попытки англичан захватить Кронштадт, русские порты в Финляндии, Соловецкий монастырь и т. д. Англичане были отбиты в даже в далёком Петропавловске-Камчатском. Подстрекаемые англичанами 12 тысяч подданных кокандского хана, пытались прорвать русскую оборону в Казахстане, но также были разбиты. Измученный неудачами, Николай I фактически спровоцировал свою смерть. Новый царь Александр II в марте 1856 г. подписывает с врагами Парижский договор, по которому Россия отдаёт обратно завоевания в Армении Турции, устье Дуная и район Измаила в Румынии, но взамен Турция отказывается от всех попыток помочь горцам Северного Кавказа. Наиболее тяжелым для России было демилитаризация Чёрного моря: России и Турции запрещалось иметь здесь военный флот и крепости по берегам последнего.
В 1870 г. Россия объявила об уничтожении статей Парижского договора. Англия, лишенная своих континентальных союзников, поскольку Франция и Австро-Венгрия были разгромлены Пруссией, не решилась воевать с нашей страной в одиночку. В эти же годы Россия начинает проникновение в Среднюю Азию. Экономически это не было выгодным. Так, за первые 12 лет экспансии доходы казны от этих земель были в 3 раза меньше, чем расходы. Ситуация изменяется только в начале следующего века. Поэтому проникновение в этот регион следует объяснять иными причинами. Местные государства и племена постоянно совершали набеги на казахов и русские поселения в этих землях, и прекратить их стало важнейшей внешнеполитической задачей нашей страны… Кроме того, контроль над Средней Азией делал уязвимой для русской армии Индию – самую богатую колонию Великобритании.
В 1875 г. на Балканах началось очередное восстание против турок. В 1877 г. Россия объявляет Порте войну. В феврале 1878 г. был подписан выгодный предварительный Сан-Стефанский договор. Эти условия вызвали крайнее недовольство на Западе, поскольку резко усиливали влияние нашей страны. Великобритания, Франция и Австро-Венгрия заявили, что, если эти условия не будут пересмотрены, они немедленно нападут на Россию. Летом 1878 г. на Берлинском конгрессе был подписан новый договор, согласно которому выгодные для нашей страны результаты войны были значительно уменьшены, но часть Болгарии всё же получила независимость. Эти условия вызвали бурю возмущения в Славянском мире, но казна России была пуста, а результаты военной реформы 1874 г. проявились ещё довольно слабо. В таких условиях царь не решился воевать почти со всей Европой.
Выводы.
В XIX в. Россия вела многочисленные войны, некоторые из которых были очень тяжёлыми. Наибольшее значение имели войны с Наполеоном. Всемирно-историческое значение последних заключается в том, что наша страна второй раз в своей истории разгромила государство, уже близкое ко всеобщему господству. Европа была освобождена от наполеоновского ига. Россия на некоторое время достигает частичной гегемонии в Европе. В 40-х гг. намечается явное ослабление России. Ведущие государства Запада стремятся лишить её статуса великой державы. В Крымской войне они смогли победить нашу страну, но ожидаемых успехов всё же не добились. В начале 70-х гг. ситуация была выправлена. В эти же годы Россия начинает проникновение в Среднюю Азию и освобождает часть Болгарии от турецкого ига.
3. «Великие реформы» 60-70-х гг. XIX в. и контрреформы. Развитие русской экономики в пореформенное время.
Сразу после Крымской войны Александр II начинает осуществлять реформы – крестьянскую, судебную, военную, земскую и городскую. Относительно причин их проведения в науке высказаны две основные точки зрения. Согласно В. И. Ленину, крепостнический строй в России в середине XIX в. с экономической точки зрения уже исчерпал себя. Одновременно по стране прокатилась волна крестьянских восстаний. По мнению же П. Б. Струве и С. С. Секиринского, основной их причиной было стремление сохранить за Россией статус великой державы. С экономической точки зрения реформы были преждевременны. На освобождении крестьян, в конце концов, настоял лично царь, иначе консерваторы «похоронили» бы реформу. После опубликования Манифеста 19 февраля 1861 г. крестьяне автоматически получали все права свободных людей, но могли либо стать временнообязанными, т. е. жить в «переходном статусе», либо получить в перспективе 1/4 своего надела ( «кошачий надел»).
Временнообязанные крестьяне продолжали работать на помещиков, и от воли последних зависело, когда их переведут на выкуп, т. е. позволят выкупить землю, что знаменовало конец временнообязанного состояния. Выкуп за них платило государство, предоставляя, таким образом, крестьянам кредит из расчёта 6 % годовых. Вернуть его крестьянство не могло, недоимки ему полностью простили лишь с 1907 г. Александр III, по настоянию близкого к славянофилам графа Н. П. Игнатьева, перевёл с 1 января 1883 г. на выкуп всех временнообязанных крестьян. Однако, в ходе крестьянской реформы надел бывших помещичьих крестьян вследствие различных уловок помещиков в целом уменьшился на 20 %.Дав свободу, реформа ухудшила экономическое положение большинства бывших крепостных. В 1864 гг. крестьянская реформа была проведена на льготных по сравнению с Великороссией условиях в Польше, Литве, Западной Белоруссии и Правобережной Украине. Это было связано с событиями восстания 1863–1864 гг., поднятого шляхтой. Восстание было подавлено генералом Муравьёвым. Однако, казня шляхтичей, он редко поступал так же с крестьянами, особенно с православными. Чтобы быстрее подавить восстание, сузить его до уровня почти исключительно шляхетского, Муравьёв и добился льготных условий для бывших крепостных, строил для них православные храмы, больницы и школы.
Судебной реформой 1864 г. вводились следующие принципы судоустройства и судопроизводства: независимость суда, отделение суда от администрации, всесословный характер суда, равенство всех перед судом, введение суда присяжных заседателей, которые теперь решали большинство уголовных дел, установление прокурорского надзора, создание четкой системы судебных инстанций. В 1864 г. император вводит органы местного самоуправления – земства, в 1870 г. аналогичная реформа была проведена в городах. Для уменьшения возможной опасности земств для самодержавия общерусского и волостного земства создано не было, постановления губернских земских собраний не были обязательны для исполнения для уездных, причём любое решение земств могли быть приостановлены губернатором. К тому же органы местного самоуправления, в том числе и в городах, занимались только вопросами местного значения, в основном, благоустройством населённых пунктов, образованием, здравоохранением и т. д., и не были вправе издавать нормативно-правовые акты. Выборы же земств и городских дум проходили на многоступенчатой основе, на основании высокого имущественного ценза.
В ходе же военной реформы 1 января 1874 г. царь ввёл всеобщуювоинскую повинность, что создавало гораздо более многочисленную, чем ранее, причём всесословную армию, и значительные резервы на случай серьёзной войны, подобной Крымской. Александр III провёл серию контрреформ, т. е. мероприятий, ограничивших либеральную направленность преобразований его отца. Так, в 1890 и 1892 гг. был повышен имущественный ценз при выборах в земства и в городские органы самоуправления, а сами эти органы были поставлены под ещё больший контроль государства. Однако, пожалуй, наиболее серьёзно была изменена судебная система страны. Так, в 1889 г. появляются так называемые земские начальники, совмещавшие судебные и административные функции. Последнее противоречило принципу отделения суда от администрации. Отношение историков к изучаемым мероприятиям неоднозначно. Некоторые современные учёные даже задаются вопросом: не преждевременно ли было вводить во времена «Народной воли» и С. Г. Нечаева такие принципы судопроизводства и судебные органы, как те, которые ввел в 1864 г. Александр II?
Несмотря на контрреформы, по темпам развития тяжелой промышленности к концу XIX в. Россия вырывается на первое место в мире. По концентрации производства наша страна также постепенно обгоняет всех. Урал, как промышленный район, отходит на второй план, уступая свое место другим. В России начинает складываться монополистический капитализм, что делает ее по ряду параметров похожей на наиболее развитые страны Западной Европы. В 90-х гг. XIX в. начинается железнодорожный бум. По общей протяжённости железных дорог Россия довольно быстро опережает все страны мира. Строится стратегически важная Транссибирская магистраль, ставшая самой длинной в мире (7 тысяч вёрст), и Закаспийская железная дорога, связавшая Европейскую часть страны со Средней Азией. По общим темпам экономического роста Россия тех лет стояла на третьем месте после США и Германии. Кроме того, более развитыми, чем наша страна, были старые лидеры – Великобритания и Франция. Министры финансов пореформенных десятилетий добивались активного внешнего торгового сальдо и жестко боролись с инфляцией. В таких условиях в 1897 г. С. Ю. Витте объявил о «золотом монометаллизме». Бумажные рубли теперь можно было обменивать на золотые. Рубль, таким образом, стал одной из самых устойчивых валют в мире. Для решения экономических проблем широко привлекался и иностранный капитал, в первую очередь, из Франции, Великобритании, Германии и Бельгии. Это давало немалый эффект.
Однако, все рассмотренные выше достижения имели и обратную сторону. В большинстве случаев крестьяне были вынуждены либо арендовать помещичью запашку (отработочная система), либо были вынуждены отдавать долю своего урожая, расплачиваясь, таким образом, за аренду (издольщина или испольщина). Деревня задыхалась от аграрного перенаселения, наиболее же крепкие хозяйства не могли достичь благополучия из-за сковывающего влияния общины, где сохранялись земельные переделы и круговая порука по уплате налогов, отменённая только в начале XX в. Множество крестьян были вынуждены уйти из деревни и пополнить ряды пролетариата. Золотой же монометаллизм был достигнут вследствие неучёта факторов, изначально сделавших многие русские губернии зоной рискованного земледелия. В 1891 г. имела место страшная засуха, однако, правительство своевременно не помогло голодающим крестьянам. К голоду присоединилась эпидемия холеры, которая буквально косила ослабленных людей. В результате погибло свыше 400 тысяч человек, в основном, крестьян.
Выводы.
В 60-70-е гг. XIX в. был произведен целый ряд серьёзных преобразований, получивших название «великих реформ». Было освобождено крестьянство, радикально перестроена судебная система страны, созданы органы местного самоуправления и всесословная армия на принципе всеобщей воинской обязанности. Позднее правительство перешло на более консервативный курс, проведя ряд контрреформ. Несмотря на это, все вышерассмотренные преобразования имели огромное положительное значение для России. В результате страна совершила колоссальный рывок вперёд, заняв пятое место в мире по основным параметрам развития народного хозяйства и третье место по темпам экономического роста. Однако, цена данных успехов была велика. Крестьян угнетало малоземелье, многие из них нищали.
4. Общественная мысль и особенности общественных движений России XIX века. Русская культура XIX в.
Россия в XIX в. создаёт высочайшую культуру. Общеизвестны достижения литературы «золотого века», живописи, архитектуры, музыки, становление русского реализма, многочисленные изобретения и научные открытия. Имена создателей русского литературного языка В. А. Жуковского, А. С. Пушкина, М. Ю. Лермонтова, Н. В. Гоголя, И. С. Тургенева, писателей, поднимавших самые сложные проблемы жизни и смерти человека – Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского, основоположника национальной русской музыкальной школы М. И. Глинки, композиторов «могучей кучки», великих учёных Д. И. Менделеева, открывшего периодический закон химических элементов, А. М. Бутлерова, автора теории химического строения органических веществ и многих других стали предметом гордости России. Для государственных нужд необходимо было, в первую очередь, университетское образование, поэтому в начале правления Александра I были созданы 5 университетов. Кроме того, еще в первой половине XIX в. возникли первые институты, увеличилось количество гимназий, появляются лицеи. Уездные и приходские училища давали простому народу низшее образование. В начале века самодержавие создает преемственность между различными учебными заведениями и дарует университетам автономию, т. е. самостоятельность при решении внутренних дел. Позднее Николай I ликвидирует последнюю, а учебные заведения различного уровня обособляет друг от друга, предназначая для различных сословий. Во второй половине изучаемого века повышается грамотность народа. В 1863 г. была восстановлена университетская автономия, но Александр III проводит ряд контрреформ и в сфере образования.
Правление Александра I интересно проектами коренного преобразования России. М. М. Сперанский составил проект дарования всем податным сословиям гражданских прав, а дворянам – политических. Его проект предусматривал создание двухпалатного законодательного органа, верхняя палата которого назначалась царем, а нижняя палата – избиралась. Главным противником данных идей стал Н. М. Карамзин. Сейчас основные идеи М. М. Сперанского, напротив, обычно превозносятся. Однако, мысль о наделении одного сословия политическими правами таила в себе огромную опасность. Законодательный орган, если бы он был создан в те времена, с неизбежностью превратился бы в дворянский орган, может быть, с относительно небольшой «примесью» представителей от высшего духовенства и богатейшего купечества. Разумеется, в России тогда появились бы элементы гражданского общества, но из самодержавной страны она превратилась бы в олигархию, как об этом и писал Н. М. Карамзин. Знать, разумеется, едва ли допустила бы, к примеру, освобождения крестьян на тех условиях, которые были фактически реализованы в 1861 г. В 1818 г., по указанию того же царя, ближайший соратник Александра Н. Н. Новосильцев подготовил более умеренную, чем проект М. М. Сперанского, «Уставную грамоту», но и она не была воплощена в жизнь.
14 декабря 1825 г. радикальное крыло дворянства предпринимает неудачную попытку совершить переворот. Декабристы оставили две программы переустройства страны. Оба они были едины в вопросе отмены крепостного права и наделения всех гражданскими и политическими правами.
Н. М. Муравьев предполагал освободить крестьян и дать каждой семье по две десятины земли. Монархия, согласно его проекту, сохранялась, но монарх имел скромные полномочия. Избирательное право предоставлялось при наличии требований, обусловленных образовательным и имущественным цензом. Россия у него становилась федеративным государством. В «Русской Правде» П. И. Пестеля Россия провозглашалась республикой. Он устанавливал всеобщее избирательное право для мужчин и освобождение крестьян с землёй без выкупа. Половину земель он передавал в частную собственность, а другая половина обобществлялась и передавалась гражданам в пользование. При этом она делилась на наделы, исходя из количества всех жителей страны. Россия у него объявлялась унитарным государством.
Для 30-40-х гг. характерны споры западников, в частности, Т. Н. Грановского и В. Г. Белинского, и славянофилов. Первые верили, что Россия идёт по тому же пути, что и Европа, другие же настаивали на её самобытности, жёстко критикуя Петра Великого за крайности европеизации страны. С 60-х гг. развивается революционный лагерь. Для него был характерен нигилизм и постепенный переход на путь террора. Организация «Народная воля», которую, видимо, можно считать первой в истории России политической партией, 1 марта 1881 г. после многочисленных неудачных попыток убивает Александра II. После этого она была разгромлена. Следует отметить, что революционеры, судя по всему, были немногочисленны и не влияли на массу народа, который по-прежнему довольно долго был настроен монархически.
Однако, они постепенно смогли переломить общественное мнение в некрестьянских слоях населения России. Служить не только государю, но и державе для очень многих представителей так называемого «образованного общества» в конце XIX в. становится позорным. Идеологом крайнего направления в данном лагере был С. Г. Нечаев. В своём «Катехизисе революционера» он выдвигает идею о том, что революционер не связан никакими моральными нормами и запретами, он не имеет права на колебания, жалость и, тем более, личные интересы.
Выводы.
Россия в XIX в. создаёт высочайшую культуру. Общеизвестны достижения литературы «золотого века», живописи, архитектуры, музыки, становление русского реализма, многочисленные изобретения и научные открытия. Создаётся литературный русский язык, имел место «золотой век» русской литературы. В области образования самодержавие колебалось между либерализмом и сословным образованием. Правление Александра I интересно проектами коренного преобразования России. М. М. Сперанский составил проект дарования всем податным сословиям гражданских прав, а дворянам – политических. Однако, мысль о наделении одного сословия политическими правами таила в себе огромную опасность. Законодательный орган, если бы он был создан в те времена, с неизбежностью превратился бы в дворянский орган. 14 декабря 1825 г. радикальное крыло дворянства предпринимает неудачную попытку совершить переворот. Декабристы оставили две программы переустройства страны. Обе они были едины в вопросе отмены крепостного права и наделения всех гражданскими и политическими правами. Для 30-40-х гг. характерны споры западников и славянофилов. С 60-х гг. развивается революционный лагерь. Идеологом крайних направлений в данном лагере был С. Г. Нечаев. Его идейными последователями можно, видимо, считать большевиков.
Заключение.
В изучаемое время начинают проявляться первые симптомы кризиса феодально-крепостнической системы. В 30-40-х гг. XIX в. в России начинается промышленный переворот, завершившийся в 70-80-х гг. Этот процесс представляет собой замену ручного труда машинным производством, иными словами, переход от мануфактур к фабрикам и заводам. В исследуемое время государственной властью было проведено несколько серьёзных реформ, но основное зло – крепостное право – по-прежнему сохранялось. В конечном итоге, оно привело к угрожающему отставанию России от передовых стран Запада. В XIX в. Россия вела многочисленные войны, некоторые из которых были очень тяжёлыми. Наибольшее значение имели войны с Наполеоном. Всемирно-историческое значение последних заключается в том, что наша страна второй раз в своей истории разгромила государство, уже близкое ко всеобщему господству. Европа была освобождена от наполеоновского ига.
В 60-70-е гг. XIX в. был произведен целый ряд серьёзных преобразований, получивших название «великих реформ». Было освобождено крестьянство, радикально перестроена судебная система страны, созданы органы местного самоуправления и всесословная армия на принципе всеобщей воинской обязанности. Позднее правительство перешло на более консервативный курс, проведя ряд контрреформ. Несмотря на это, все вышерассмотренные преобразования имели огромное положительное значение для России. Однако, цена данных успехов была велика. Крестьян угнетало малоземелье, многие из них нищали.
Россия в XIX в. создаёт высочайшую культуру. Общеизвестны достижения литературы «золотого века», живописи, архитектуры, музыки, становление русского реализма, многочисленные изобретения и научные открытия. Создаётся литературный русский язык, имел место «золотой век» русской литературы. В области образования самодержавие колебалось между либерализмом и сословным образованием. С 60-х гг. развивается революционный лагерь. Идеологом крайних направлений в данном лагере был С. Г. Нечаев.
Вопросы для самопроверки
1. Каково значение реформ первой половины XIX в.?
2. В чем роль кодификации права М. М. Сперанским для истории отечественной правовой мысли?
3. Была ли объективная опасность для страны в предложенных М. М. Сперанским радикальных реформах верховной власти?
4. Что такое «серебряный» и «золотой» монометаллизм?
5. Почему самодержавие в середине XIX в. уже смогло отменить крепостное право, не дав дворянам похоронить реформу?
6. Расскажите о главных документах судебной реформы 1864 г.
7. Как вы думаете, почему самодержавие ограничило компетенцию земских и городских органов решением местных дел?
8. Можно ли согласиться с теми историками, которые считают, что к концу XIX в. Россия исчерпала потенциал крестьянской реформы 1861 г.?
Библиографический список
Основная литература:
1. Вернадский Г. В. Русская история: Учебник. – М.: АГРАФ, 2012. – 541 с.
2. Деревянко А. П. История России с древнейших времен до конца XX века: Учебное пособие. – М.: Право и закон, 2011. – 800 с.
3. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник / А. С. Орлов и др. – М.: Проспект, 2012. – 513 с.
4. Мунчаев Ш. М., Устинов В. М. История России: Учебник для вузов. – М.: Норма-Инфра, 2012. – 647 с.
Дополнительная литература:
1. Акульшин П. В., Вяземский П. А. Власть и общество в дореформенной России. – М.: Памятники исторической мысли, 2001. – 234 с.
2. Боханов А. Н. Император Александр III. – М.: Русское слово, 2001. – 512 с.
3. Будницкий О. В. Терроризм в российском освободительном движении: Идеология, этика, психология. – М.: РОССПЭН, 2000. – 398 с.
4. Валуев Б. П. Споры о судьбах России: Н. Я. Данилевский и его книга «Россия и Европа». – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 278 с.
5. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801–1917: В 4 т. – Т. 1. – СПб.: Наука, 2000. – 302 с; Т. 2. – СПб.: Наука, 2000. – 260 с.
6. Дегоев В. В. Большая игра на Кавказе: История и современность: Статьи, очерки, эссе. – М.: Русская панорама, 2001. – 448 с.
7. Земский феномен / Ред. И. Новикова. – Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2001. – 200 с.
8. История России: XIX век: Учебник для студентов вузов: В 2 т. – Ч. 1–2 / Ред. В. Г. Тюкавкин. – М.: Владос, 2001. – 256 с; 352 с.
9. Очерки русской культуры XIX века: В 6 т. – Т. 2. – М.: Изд-во МГУ, 2000. – 480 с; Т. 3. – М.: Изд-во МГУ, 2000. – 640 с.
10. Яковкина Н. И. История русской культуры. XIX век: Учебное пособие для вузов. – СПб.: Лань, 2000. – 573 с.