Предвидеть будущее
Новейшая история
Предвидеть будущее
ПРОШЛО ДВАДЦАТЬ ЛЕТ
Сергей КАРА-МУРЗА
Похоже, «верхи» решили в этом году отпраздновать двадцатилетие ликвидации СССР. Для «низов» это тоже повод призадуматься. «Объективным» газетам это обещает кое-какой урожай – писать будут авторы и с той, и с другой стороны. Дискуссия! Кто-то, глядишь, и прочитает…
Я пишу со стороны побеждённых, «из-под глыб». Политический интерес давно угас, за остаток времени дай бог в чём-то разобраться и какое-то полезное знание оставить нынешним подросткам – по ним ударят ураганы, зарождённые бабочками перестройки. Нет смысла спорить с престарелыми идеологами советской «комсы и фарцы», которая празднует «как бы победу». Они уже – гробы повапленные.
Бесполезно обращаться и к офисному планктону, который, став «основой российского государства», перековал тракторы России себе на иномарки. Этот «средний класс» – расходный материал новой Великой трансформации. В России её механизм, кажется, налажен и смазан, взялись теперь за арабский мир. Переварят – и снова «дранг нах остен», возьмутся за Китай. Даже если вся эта глобальная авантюра провалится, наша культура к тому моменту будет уже переформатирована покруче Византии.
Так что поставленная Менделеевым задача для России на ХХ век – «уцелеть и продолжить свой независимый рост» – в ХХI веке ложится на нынешних подростков. Они, возможно, и будут для России спасителем, как Конёк-горбунок для Ивана. Эта возможность долго не продлится. Преимущества нынешних студентов преходящие: они уже не оболванены советским прекраснодушием, уже не тронуты либеральной утопией перестройки, их миновала контузия «лихих 90-х» и их детские мозги ещё не промыла «реформированная школа» Фурсенко. Если удастся соединить жёсткий рационализм и нерастраченный гнев рождённых в «лихие 90-е» с бесценным опытом поражения, который систематизируют в катакомбах советские старики, в России через 10–15 лет на арену выйдет боеспособное патриотическое поколение. Ему некуда будет бежать, а выжить можно будет, только выполнив завет Менделеева. Частные задачи довольно очевидны, диапазон маневра будет невелик.
Что же можно вывести более или менее внятного из анализа краха СССР? Вот, на мой взгляд, несколько тезисов, полезных для подрастающего Конька-горбунка. Тезисы короткие, без обширных доводов – только чтобы задумался тот, кто готов нагрузить свой разум.
1. Утрата СССР – это поражение в войне цивилизаций, которое русскому народу никак не следовало допускать. Это была ошибка, народ проявил неполное служебное соответствие. Жизнь народа – тяжёлый непрерывный труд, она не просто не гарантирована, она хрупка и недолговечна и может угаснуть просто по халатности, лени или доверчивости пары поколений. Нас уговорили сдать СССР, как сдают тактическую высотку для передышки. А на деле это был рубеж, за которым, возможно, не за что будет зацепиться.
Почему же сдали – разве был надёжный опыт или неотразимая логика, обещавшие огромные долгосрочные выгоды от такого шага? Разве были какие-то нравственные императивы для такого самоотречения? Ничего этого не было – вот что служит симптомом болезни нашей культуры. Не было в этом шаге ни шкурной выгоды для народа, ни подвига во имя Добра – не для этого служит рынок! Сдали просто так, потому что какой-то эстрадный певец завопил: «Мы ждём перемен!»
Можно ли было всерьёз поверить всем этим «реформаторам»? Нет, невозможно! Никто и не пытался пересказать их проект будущего, продумать его и определить свою позицию – поверить в него, хотя бы и ошибочно. Не было в головах такого процесса, вот в чём дело! Если кто-то предлагал хладнокровно обдумать рекламируемую сделку, это отвергали с возмущением. Кости убиенного царя стучат в моё сердце, а ты о каких-то колхозах, школе, ЖКХ… Вся политическая «элита» перестройки, от поэтов до академиков, представляла собой коллективного Мавроди, а народ – коллективного Буратино, который несёт этому Мавроди на блюдечке своё достояние. Да если бы ещё своё! Отнёс достояние своих детей и всех последующих поколений. Обрёк их на вымирание – разве это не видно через двадцать лет? Сам убиенный царь, думаю, проклянёт нас за это.
Этот опыт нельзя замалчивать, его надо препарировать и изучить, как изучают проваленную военную кампанию. Пока что никакого урока не извлечено, только набрали академиков и певцов посвежее, а Буратино выдали несколько сольди – из урожая с Поля чудес.
2. Правящие бал в России кот Базилио и лиса Алиса направляют главные усилия на замену программного обеспечения нашей культуры. О льготах и пенсиях разрешается шуметь на площади, а реформа образования, демонтаж отечественной науки и армии идут неукоснительно по графику. Торопиться не надо, но и отставать нельзя – технология! Удастся сменить главные блоки мировоззренческой матрицы русской культуры – будут решены проблемы и нефти с газом, и замещающей миграции, и избыточного местного населения. И всё цивилизованно, с соблюдением демократических норм. Даже будут финансироваться небольшие контингенты антиглобалистов с лицензиями на скромные погромы ларьков и витрин.
Отсюда – новая и для России необычная задача нашему Коньку-горбунку: создать катакомбные формы культуры и социальные ниши, где новая русская интеллигенция ремонтировала бы нашу повреждённую мировоззренческую матрицу и конструировала бы для неё защитные системы, которых не сумели или не успели выстроить советские люди. Без этого так и будем, как бараны, бежать то за одним, то за другим козлом-провокатором. Зря многие уповают как на спасительную броню то на «русскость», якобы коренящуюся где-то в крови или селезёнке, то на православие, данное нам от роду. То и другое – культура, которой нас обучили отцы и деды, Пушкин и Толстой, Жуков и Сталин. Она у нас в языке, в мыслях и в памяти, а это хранилища уязвимые, их надо уметь защищать. Тут наши отцы с дедами недоработали. Надо потрудиться молодым, уже в очень трудных условиях. Тратить время и силы на отвлекающие маневры противника нельзя, надо осваивать искусство распознавания угроз.
Говорю о русской культуре, потому что с пресечением её корня и братские народы разбредутся и захиреют. Пока ядро не восстановится, все будут в подвешенном состоянии. Вот белорусы решили, что уже вылезли из ловушки – отстроили промышленность, работают в три смены, ни бандитов, ни коррупции, жизнь прекрасна. А дали команду из какого-нибудь Бильдербергского клуба – и разорили её в два счёта. И Кудрин не помог, и даже вступление в ЕС не поможет. Вон у Испании и демократия, и НАТО, и бомбить будет кого прикажут, а чуть прижмёт метрополию кризис – и его яды сбрасывают сюда. Для того и периферия, буферные зоны типа Греции и Португалии. Венгрию с Латвией пока щадят – ещё недостаточно одомашнились.
3. Я бы дал молодым ещё один совет, тоже непрошеный, но раз уж начал. Те, кто примет крест возрождения России, должны трезво и глубоко изучить большие системы, которые были построены в советское время, – школу и промышленное предприятие, ЖКХ и колхоз, армию и Единую энергетическую систему и т.д. В них сконцентрирован примерно столетний опыт вхождения России в индустриальную и научную эпоху, но не имитационный вариант «модернизации», а опыт синтеза европейских институтов и технологий со сложной природной и культурной самобытностью России. В этом синтезе много блестящих открытий и изобретений.
В царское время они не могли воплотиться из-за барьеров сословного общества, давления западного капитализма и финансового капитала, низкого образовательного уровня массы и очень резких социальных и этнических различий. Эти барьеры были сняты русской революцией – с травмами и потерями, но проделав дыру для выхода из исторической ловушки периферийного капитализма. Это и было шансом «уцелеть и продолжить свой независимый рост», и советский строй этот шанс эффективно использовал – во временных рамках своего проекта. Были не только доработаны и реализованы заделы российской науки и практического знания – революция и последующий духовный взлёт открыли принципиально новые ресурсы. Для них были созданы и принципиально новые социальные формы, что в системной совокупности и сделало возможным «русское чудо» – культурную революцию, индустриализацию и быструю модернизацию, строительство нового типа социального и межэтнического общежития, Победу в Великой Отечественной войне, космическую программу и др.
Конечно, объектом изучения этих систем будут и провалы, и дефекты проекта и его реализации – они нередко органично связаны с достижениями. Знать это всё надо не для политической борьбы и не для того, чтобы упиваться ностальгией. Чрезвычайной стала задача инженерная и прагматическая: Россия живёт на этих унаследованных от СССР системах и других уже не построит – денег не хватит, да и не дадут ей такого шанса. Её толкнут в коридор анклавного развития – оазисы модерна и постмодерна, окружённые беднотой, архаичным хозяйством и трущобами. РФ уже бредёт по этому пути. Чтобы уцелеть и встать на ноги, Россия должна эти советские системы, изуродованные реформой и воровством, быстро привести в рабочее состояние и срочно модернизировать. Они на нынешнем этапе развития – лучшее из возможного, что путём перебора всех вариантов отобрали или усовершенствовали в ХХ веке наши учёные и инженеры, все труженики.
Знание об этих системах в очень малой степени формализовано в учебниках, оно быстро утрачивается с уходом стариков, которые эти системы строили и лелеяли. Надо упросить этих стариков выговориться, перевести их рассказы на современный язык и создать курсы ликбеза, чтобы это знание распространить. Трудно это сделать при нынешнем режиме, который эти системы оболгал и этих стариков оскорбил, но надо.
Незнание систем, собственниками которых стала российская «буржуазия», тупость её «менеджеров» поражают, но не более чем всё остальное в нашей новейшей истории. Все мы в целом поразили мир. Тут можно согласиться с Чаадаевым: Россия как будто создана, чтобы давать миру уроки того, как нельзя поступать. Кому отдали блестящие творения национальной культуры – париям советского «дна»! Они не только не знают и не понимают социальных и производственных систем, они их ненавидят, ибо они – экзистенциальные антиподы творчества и созидания.
4. Те, кто возьмётся за восстановление России, должны видеть её как цивилизационную целостность («историческую Россию»). Это не значит, что надо вновь собрать породнённые народы в одну политическую систему типа СССР – формы государственных образований сейчас быстро развиваются, разнообразие конфигураций увеличилось и ещё будет увеличиваться. Речь о том, что большая система (хозяйственная, военная и культурная) даёт всем участникам очень большие преимущества. Потому так и старались расчленить СССР.
Все осколки СССР тяготеют к разным формам интеграции (кроме Прибалтики, да и та колеблется). Как только Россия вылезет из ямы, этот процесс пойдёт с ускорением. Но для этого надо знать, что происходит в постсоветских республиках, как они пережили реформы, какие новые формы жизнеустройства испытали. Все они накопили ценный опыт, исходили много путей и тропинок, с разных сторон изучили и Запад, и Восток. Все они по-своему оценили прошлое. Это знание – большое богатство. Нас от него отводят скандалами и банальными репортажами, а для работы требуется знание инженерного типа – беспристрастное и точное.
Вообще надо исходить из того, что нельзя вливать новое вино в старые мехи. Старые формы надо изучать и знать, но вернуться в них нельзя, восстановление России – это строительство, в нём традиция должна дополняться интенсивным творчеством. Возрождение надо понимать как новое рождение, а не оживление усопшего. Кажется, это почти все прочувствовали, но раз за разом появляются программы, главный мотив которых – ностальгия по прошлому. Они греют душу, но организующим действием не обладают, их нереальность очевидна.
Это напоминает проблему отношения к Сталину. Многие его чтят, но мало кто видит смысл в дебатах на тему «что бы сделал Сталин, явись он сегодня». Сталин явиться сегодня не может, он выполнил свою миссию потому, что его мышление, его слова и образ действий входили в резонанс с задачами и условиями его времени, с культурно-историческим типом человека, который тогда держал Россию. Кончилось то время, и Сталин ушёл вместе с ним. То, что мы тогда начали дёргаться туда-сюда, уже наша вина (точнее, беда – шла смена культурно-исторического типа, но не готовы мы были к таким изменениям, да и сам Сталин его не предвидел).
В общем, молодые мыслители и аналитики должны создать новое обществоведение для России. Не получим мы его ни от заслуженных академиков, ни от западных либералов и постмодернистов, хотя знать их надо. У нас свои болезни, и надо искать свои лекарства. Надо ещё удивляться, как ловко мы барахтаемся двадцать лет без всякого сопровождения общественной науки. Инстинкты, что ли, выручают? Но кочка наша уже погружается, а двигаться без компаса в таком тумане нельзя.
Наконец, крах СССР показал нам ещё один важный изъян нашего интеллектуального оснащения, который давно пора было бы выправить, но всё руки не доходят – то Чубайса надо ругать, то Кондолизу Райс. Мы традиционно считаем, что люди и их сообщества – очень устойчивые системы (в культурном отношении). Это даже казалось чуть ли не природным свойством. Если речь шла о советском человеке, то были уверены, что он обладает такими-то и такими-то качествами и на них можно рассчитывать. Эту устойчивость мы очень сильно преувеличиваем. Люди и их общности гораздо подвижнее, чем мы думаем. Были советские, а промыли им мозги всего-то года за три, и их как подменили. Рабочие стали поддерживать идею приватизации – чудеса!
Что из этого следует? Что политически и реалистически мыслящий человек не должен уповать на какие-то устойчивые сущности, якобы выражающие качества социальных групп, на которые мы делим (очень условно и часто ошибочно) общество и народ. Он должен всё время составлять «карту» противоречий, которые подспудно или явно разделяют общество, и «карту» социальных общностей, которые группируются по разные стороны линий раздела. Обе карты подвижны, на обе системы можно и нужно влиять. Побеждают те, кто имеет более достоверные карты нашей местности и лучше владеет технологиями воздействия на поведение общностей.
Нас этому не учили, а теперь надо осваивать. Для этого и требуется новое, «инженерное» обществоведение. Крах СССР, когда советские люди повели себя не так, как ожидалось, должен стать уроком. Ведь все эти антикоммунисты, сепаратисты и даже террористы были выращены в нашем обществе, из обычных советских людей, о которых мы ничего такого и подумать не могли ещё лет за пять до их перевоспитания.
Чтобы Россию возрождать, надо изучить процессы разделения и соединения людей по идеалам и интересам и найти язык для диалога. Общество расколото, и ни дубинкой, ни деньгами его не собрать. Надо обращаться к их разуму, совести, памяти и способности предвидеть будущее. Этот урок гибели СССР нам должен сослужить службу.
Статья опубликована :
№29 (6331) (2011-07-20)
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,7 Проголосовало: 36 чел. 12345
Комментарии: 26.07.2011 16:49:41 - Борис Иванович Сотников пишет:
В.А. Горшкову
Изменение количества населения в стране зависит от многих факторов: рождаемости, миграции, отъезда за границу и т. д. Самым интегральным показателем состояния населения является средняя продолжительность жизни. Сравните с ситуацией во время Великой отечественной войны.
26.07.2011 16:16:48 - Михаил Рядовкин пишет:
про Мазанова
Хотя в принципе всё верно - у безумной статьи Кара-Мурзы и комментарии должны быть безумные и нелепые. Ни бѣса не уразумѣхъ
26.07.2011 16:02:56 - Михаил Рядовкин пишет:
Мазанову
Мужик, ты жжошь, бѣсъ пекельный. Писарь возжегаше.
26.07.2011 15:45:58 - Сергей Александрович Мазанов пишет:
ЕСТЬ И ДРУГИЕ ЮБИЛЕИ
ПРОДОЛЖЕНИЕ. Ссылка на письмо на сайте: "напиши Президенту РФ: Июль 18, 2011 - 16:49 — Мазанов Сергей ... и области знаком «Почетный гражданин г. Ульяновска». Как мы понимаем, без Вашего вмешательства, уважаемый Владимир Владимирович, защитить своё конституционное право не возможно ни мне, ни Кочетковой. Наши жалобы в порядке судебного надзора, в соответствии со ст. 376 ГПК РФ, не допускают к проверке потому, что это в первую очередь не в интересах бывшего председателя Ульяновского областного суда П. П. Серкова, который с июля 2003 года стал заместителем Председателя Верховного Суда РФ. Не в интересах и оставшихся его заместителей Парфенова А.А. и Гурьянова Г.П., которые продолжают, после Серкова, «крышевать» мошенницу Родионову Г.П. - эксперта Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ. Судебные решения по нашим искам, обоснованные заведомо ложными экспертными заключениями, надо полагать, не дешево оплаченными Генеральным директором ООО НП «Вторчермет» за счет наших долей собственности, они выдают за объективные и законные, о чем обстоятельно изложено в наших надзорных жалобах Председателю Верховного Суда РФ. Однако вот уже и консультант Вашей Администрации Пасина М. Д. ответом от 06.12.2004 г. № А26-13-391651 также возвратила моё к Вам третье обращение с приложенными материалами на 60 листах, рекомендуя обратиться мне к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации по адресу: ул. Мясницкая, д. 47, г. Москва. Поскольку наши (моя и В.А. Кочетковой) аналогичные жалобы в порядке судебного надзора оформлены и заявлены в судебную коллегию Верховного Суда РФ, в соответствии с нормами нового ГПК РФ, а консультант Вашей Администрации несостоятельно рекомендует мне обратиться к Уполномоченному по правам человека, то она «льёт воду на колесо» коррупционеров и взяточников судебной власти. При этом, надо полагать, ей известно, что пока у меня не будет на руках постановления судебной коллегии Верховного Суда РФ на мою жалобу в порядке судебного надзора, Уполномоченный по правам человека мою жалобу и не примет. Если же консультант Пасина М. Д. «от чистого сердца» рекомендует мне обратиться к Уполномоченному по правам человека, то еще хуже - она, по-видимому, сама уже не верит в возможность защиты конституционных прав граждан в результате жалоб и обращений Президенту РФ. Я же Президенту Российской Федерации в Вашем лице, уважаемый Владимир Владимирович, верю. Верю и Председателю Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькину, направляя и ему копии надзорной жалобы и моих обращений к Президенту РФ. В заключении моей четвертой к Вам жалобе, уважаемый Владимир Владимирович, была просьба: поручить проверку моей жалобы лично Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В. М. Поскольку факты по нашим жалобам (моей и Кочетковой), подтверждающие заявление Председателя Конституционного Суда РФ о возможной коррупции и взятках в судебных органах, Председатель Верховного суда РФ, как сказано им, «ждёт для рассмотрения». Но моя четвертая к Вам жалоба от 17 декабря 2004 г. со всеми приложениями на 63 листах была направлено из Вашей Администрации не в Верховный Суд РФ, а в прокуратуру Ульяновской области. Об этом сообщил мне советник департамента письменных обращений граждан Р. В. Богданенко письмом № А26-13-9581 от 21.01.2005 г. Этому сообщению мне бы только радоваться, если бы оно было в первый раз. Но год тому назад советник Богданенко Р. В. уже направлял мою жалобу письмом за №А26-13-1322 от 08.01.2004 г. в областную прокуратуру, которая мне сообщила: «Ваша жалоба, поступившая из Администрации Президента РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку в связи с введением в действие с 01.02.2003 года нового ГПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по проверке законности судебных постановлений по делам данной категории». Поэтому и на четвертую мою к Вам жалобу прокуратура незамедлительно дала аналогичный ответ от 14.02.2005 г. № 8-225-2002 (ответ прилагаю). Горько и больно осознавать, что советники Администрации Президента РФ - Гаранта конституционных прав граждан, пересылая наши жалобы умышленно не по назначению, способствуют произволу судебных чиновников, соответственно, нарушению наших конституционных прав. По-видимому, это обстоятельство и послужило основанием руководителю Администрации Президента РФ Д. Медведеву констатировать: «Судебная реформа в России состоялась». Валентина Андреевна Кочеткова Президенту РФ: «Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждена четвертый раз обращаться к Вам - Гаранту конституционных прав российских граждан. Поскольку судебные решения по нашим искам (моему и Авраменко Т.В.), как указано в наших надзорных жалобах, основаны на заведомо ложных экспертных заключениях, то я и она обратились первоначально в областную прокуратуру с просьбой о привлечении эксперта-мошенника Родионовой к уголовной ответственности. Однако ответом начальника отдела областной прокуратуры от 08.08.2002 г. № 8-198-2002 г. сообщено: «Ваша жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, поскольку в связи с введением в действие с 01.02.2003 года нового ГПК РФ органы прокуратуры не наделены полномочиями по проверке законности судебных постановлений по делам данной категории». Не добившись и от Ульяновского областного суда в течение полутора лет объективно обоснованного ответа на свои жалобы в порядке надзора, я была вынуждена обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда РФ с просьбой отменить состоявшиеся по моему иску незаконные судебные постановления, основанные на заведомо ложном экспертном заключении. Но старший консультант Верховного Суда РФ Диких Ю.В. ответом от 16.02.2004 г. мою жалобу со всеми приложениями возвратил мне, ложно утверждая, что не имеется ответа от и.о. председателя областного суда Г.П. Гурьянова. Но этот ответ, указанный в приложениях к жалобе, имелся в Верховном Суде. Поэтому свою жалобу со всеми приложениями я опять направила в Верховный Суд РФ. Но Головина З.С. (помощник судьи Г.А Колычевой) письмом от 07.05.04. г. опять возвратила мне мою к Вам жалобу со всеми приложениями. Этим же письмом Головина З.С. выслала мне определение от 06.05.2004 г. судьи Г.А. Колычевой, которым несостоятельно определено: «В связи с пропущенным сроком на обжалование судебного решения в порядке надзора надзорную жалобу Кочетковой В.А. о взыскании доли в уставном капитале ООО УНП «Вторчермет» возвратить без рассмотрения по существу». При этом сослалась на дату почтового штемпеля от 11 марта 2004 г. на конверте моей очередной жалобы. Вот, оказывается, с какой целью волокитили месяцами жалобы и каждый раз возвращали со всеми приложениями - чтобы срок на обжалование в порядке надзора вышел. Немотивированная волокита, точнее, произвол судебных чиновников подробно изложен в моей надзорной жалобе на имя председателя Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. Но уважаемая судья Колычева Г.А., по-видимому, не знала того, что старший консультант Диких Ю. В. возвратил мне все материалы с надзорной жалобой, зарегистрированной 08.01.2004 г. в Верховном Суде РФ Поэтому в подтверждение того, что срок на обжалование судебного решения в порядке надзора мной не пропущен, указанную жалобу с печатью Верховного Суда РФ от 08.01.2004 г. я опять направила вместе с повторной жалобой Президенту РФ от 10 июня 2004 г. По сообщению Главного советника Управления Президента РФ Орлова В. И. от 02.08.2004 за № А26-13-261848, жалоба со всеми приложениями «направлена на рассмотрение в Верховный Суд РФ». Однако в течение семи месяцев никакого ответа из Верховного Суда мной не получено. Не получено ответа в связи с этим и на мою телеграмму председателю Верховного Суда от 22 12.2004 г. Это обстоятельство вынудило меня дать вторую телеграмму в Верховный Суд 26.01.2005 г. и направить в тот же день третью жалобу Президенту РФ. После этого судебные чиновники, независимые не только от общества, но и от закона, «очнулись» после семи месяцев молчания и незамедлительно отреагировали. Если судья Колычева Г. А. в мае 2004 года несостоятельно определила, что срок на обжалование мной пропущен (см. выше), то уже другой судья Верховного Суда РФ Горохов Б.А. вынес 25.01.2005 г. определение за № 80ф02-443 об отказе в истребовании дела по моему иску к ОАО «Вторчермет» по голословно надуманным основаниям. Во-первых, для ясности: не ОАО «Вторчермет», а ООО «Вторчермет» Во-вторых, обжалуемое судебное решение вынесено на основании доказательств, представленных не сторонами, как это указано в определении, а представленных одной стороной - судом на основе заведомо ложного заключения эксперта «Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». В третьих, если судебное решение вынесено на основании заведомо ложного экспертного заключения, а судебные чиновники «вдалбливают» нам, что «решение вынесено с правильным применением норм материального права», то совершенно понятно, зачем им независимость. С ней можно безответно и безнаказанно дурачить людей и над ними издеваться. В этой связи возмущения служителей Фемиды новой судейской «реформой», инициатором которой стал в конце прошедшего года председатель Совета Федерации Сергей Михайлович Миронов, объяснимы. В его инициативе судебные чиновники усмотрели посягательство на свою независимость. Хотя суть этой «реформы» сводится всего-навсего к тому, чтобы в Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) уровнять количество судей и представителей общественности. При этом «реформа» не предлагает того, что могло бы гарантировать защиту граждан от указанного здесь произвола судебных чиновников. («АиФ» № 7, 2005 г., стр.8 «Кто сделает суды честными»). Поэтому, прежде чем голословные выводы судьи Горохова Б. А. по его Определению выдать за истину, необходимо ему самому (за него ВККС делать этого не будет) опровергнуть мои доводы. А доводы мои следующие: экспертное заключение является ложным, поскольку выводы его сделаны в нарушение норм и положений статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Об этом подробно и обстоятельно изложено в моей прилагаемой здесь надзорной жалобе от 10 июня 2004 г. В четвертых, с учетом изложенного, доводы надзорной жалобы сводятся не к попытке переоценки фактических обстоятельств дела, как о том опять же голословно и несостоятельно утверждается в определении судьи Горохова Б. А., а сводятся к тому, что решение, вынесенное на основе заведомо ложного экспертного заключения, подлежит отмене как незаконное, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Как видите, уважаемый Владимир Владимирович, в условиях «Правосудия закрытого типа» наша надежда, как законопослушных граждан, только на Вас - на Ваше безотлагательное вмешательство и контроль по устранению произвола судебных чиновников в нарушение норм Гражданского Процессуального Кодекса РФ. Но хватит ли Вас, Президента РФ - Гаранта конституционных прав граждан на всех нас, законопослушных, ещё до того момента, когда помощь Общественной Палаты, в соответствии с обсуждаемым законом, будет для Вас (и нас) действительно эффективной по защите конституционных прав и свобод граждан? ПРИЛОЖЕНИЯ. На 116 листах. 1. Публикация «Правосудие закрытого типа» («Русский курьер» за 11 ноября 2004 года) - 1 л. 2. Четвертая жалоба Мазанова С. А. Президенту РФ от 24 ноября 2004 г., вместе с надзорной жалобой на имя председателя Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 года и всеми приложениями, находится 3 месяца без ответа в Верховном Суде РФ. 3. Надзорная жалоба Авраменко Т.В. на имя председателя Верховного Суда РФ от 19 мая 2004 года в дух экз. - на 12 л. с приложениями - на 46 листах. Ответ прокуратуры Ульяновской области от 14.02.2005 г. № 8-225-2002 - на 1 л . (Всего на 59 л.) 4. Надзорная жалоба Кочетковой В. А. на имя председателя Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. в 1-ом экз. на 8 листах с приложениями - на 47 л. Определение судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2005 Г. № 89ф02-443 - на 2 л. (Всего на 57 л.) Надзорная жалоба в 1-м экз., обжалуемые решение и определение (в подлиннике) оставлены в Верховном Суде РФ согласно вышеуказанному письму. Примечание. Копии всех приложений - во второй и третий адрес, в четвертом адресе - копии приложений имеются. На Ваш № А26-13-400362 от 16 / 12/ 2004 С уважением 22.02.2005 г. Мазанов С. А. На Ваш № А26-13-9581 от 21.01.2005 С уважением 22.02.2005 г. Авраменко Т.В. На Ваш № А26-13-261848 от 02.08.2004 С уважением 22.02.2005 г. Кочеткова В. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ The Registrar European court Human Rights Council Europe F-67075 STRASBOURG CEDEK FRANCE - ФРАНЦИЯ --------------------------------------------------- 432027 Россия, г. Ульяновск, ул. Докучаева, дом 16 – 1 Мазанов Сергей Александрович ЖАЛОБА В связи с продолжающимся многие годы вероломным нарушением моего конституционного права вопреки Постановлению от 27 января 1993 года, а затем и Определению от 15 июня 1995 года, принятым в мою пользу Конституционным Судом РФ, я стал жертвой нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и на защиту собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст.1 дополнительного к ней протокола) Поскольку имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты мной исчерпаны, и руководствуясь частью 3 ст.46 Конституции РФ, я и вынужден обратиться в Европейский Суд по правам человека. После 21 года работы инженером-исследователем в «Ульяновском конструкторском бюро приборостроения» (ныне ОАО «УКБП») меня ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, лишили допуска и 8 декабря 1978 года уволили из КБ. Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих изобретений другими работниками предприятия во главе с начальством. Режим секретности в данном случае был преступно использован администрацией предприятия с целью расправиться с неугодным ей человеком. В результате моей мучительно-длительной борьбы за восстановление справедливости Верховный Суд РСФСР решением от 06.12.1990 г. восстановил меня (через 12 лет) на прежней работе как незаконно уволенного, «возместив» мне моральный и материальный вред трехмесячной зарплатой. Конституционный Суд РФ, рассмотрев мою жалобу, вынес Постановление от 27 января 1993 года о том, что возмещение заработной платы в результате незаконного увольнения должно быть в полном объеме - за все 12 лет вынужденного прогула. I. Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ суд Ленинского района г. Ульяновска решением от 01 апреля 1999 года взыскал с ответчика (конструкторского бюро) в мою пользу среднемесячную зарплату за все 12 лет вынужденного прогула (с учетом индексации и деноминации рубля) в сумме 988.566,0 рублей и 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Но судебная коллегия по гражданским делам областного суда в кассационном порядке определением от 06 июля 1999 года изменила решение суда: взысканную зарплату в сумме 988.566,0 рублей уменьшила до 301.435,0 руб., а в части морального вреда и вовсе отменила решение как не законное. На личном приеме в Верховном Суде РФ первый заместитель Председателя Радченко В. И. «обосновал» мне «законность Определения», вынесенного в кассационном порядке, следующим образом: «Хватит Вам и того, что определила Вам судебная коллегия облсуда». Но с таким «обоснованием» не согласился прокурор Ульяновской области и внес протест от 29 октября 2001 г. с требованием отменить судебное постановление, вынесенное по делу в кассационном порядке, как незаконное. Однако Президиум Ульяновского областного суда постановлением от 29 ноября 2001г. оставил протест областного прокурора без удовлетворения. Считая, что возможность правовой защиты мной исчерпаны, я направил жалобу от 8 мая 2002 г. в Европейский Суд по правам человека. Суд мою жалобу принял и зарегистрировал её за № 21643/02, но через 16 месяцев решением Комитета от 26 сентября 2003 года признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой» (сообщение от 30 ОКТ 2003 прилагается). На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал целесообразность «упрощенной процедуры» следующим образом: «С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде». И они стали «разгребать». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. И. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99». Решение о «неприемлемости» моей жалобы к рассмотрению по существу Комитет Страсбургского Суда мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы Комитет отсчитал не со дня последнего судебного решения - постановления Президиума областного суда, вынесенного в порядке надзора от 29.11.2001, а со дня определения от 06.07.1999 г., вынесенного в кассационном порядке. Однако принятое решение, как я понимаю, противоречит разъяснению Генерального директора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному на той же Интернет-конференции: «Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». II. Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан не только создал завалы в Европейском Суде по правам человека, но и обеспокоил судебную власть России, поскольку она решила опять «загнать Джина в бутылку». Для этого были приняты следующие меры: § С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года, можно сказать, «план перехвата» - новый Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК РФ). В соответствии с его ст. 376 россиянам предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке судебного надзора в течение года со дня их вступления в законную силу. § А Пленум Верховного Суда РФ Постановлением № 2 от 20.01.2003 г. предоставил гражданам право обжаловать в порядке судебного надзора до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд признал по «упрощенной процедуре» «неприемлемыми». С указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился, как я понял, под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов: «Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная судебная инстанция станет инстанцией обязательной, когда мы сможем также (как и Европейский Суд) поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций». По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций. Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась. Пример тому - восстановление меня на работе через 12 лет по решению Верховного Суда РСФСР, как незаконно уволенного. А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?: А) Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. При этом основания для пересмотра судебного решения на разных стадиях судебного надзора оказались разными, а именно: § в кассационном порядке основания предусмотрены подпунктами (1 - 4) ст. 362 ГПК РФ; § в порядке судебного надзора основания предусмотрены ст. 387 - это существенные нарушения норм материального или процессуального права, тоесть предусмотрены только подпунктом 4 ст. 362 ГПК РФ. При этом «существенность» нарушений, по-видимому, зависит только от понятия судьи. § в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или его заместителей основания предусмотрены другой статьей 389 ГПК РФ и мотивированы уже необходимостью обеспечения единства законности и судебной практики. А этот мотив, исходя из ниже изложенных обстоятельств, напоминает уже единство человека и его посмертной маски. Б) Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы добраться до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права. Но, налицо, и не мотивированная правом более длительная волокита, тоесть произвол судебных чиновников. III. Судите сами. После того, как Европейский Суд по правам человека мою жалобу признал «неприемлемой» к рассмотрению по существу, то я, руководствуясь указанным выше Постановлением Президиума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., обратился в порядке судебного надзора в Верховный Суд РФ с жалобой на судебные постановления областного суда. Но так называемые консультанты Верховного Суда РФ и с их подачи судьи, имитируя судебный надзор, мою надзорную жалобу, оформленную в полном соответствии со ст. ст. 377 и 378 ГПК РФ, неоднократно возвращают мне без рассмотрения по существу. Возвращают каждый раз через 2 - 4 месяца (вместо 10 дней согласно того же ГПК РФ). При этом возвращают по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием надзорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановлений» или их заверенных копий». Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне. Не оказались результативными и мои жалобы к Президенту РФ. Об этом изложено: в прилагаемой публикации «Правосудие закрытого типа» (газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004); изложено в прилагаемой коллективной жалобе руководителю Администрации Президента РФ Медведеву Д. А. от 22.02.2005 г.; изложено в прилагаемом моём обращении к Председателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.2005 г. Таким образом, на жалобу в порядке судебного надзора так и не удалось получить в течение более 2,5 лет от Верховного суда РФ предусмотренного Гражданским Процессуальным Кодексом РФ окончательного судебного постановления (ни положительного, ни отрицательного) по существу обжалуемых судебных постановлений. Однако при этом, надо полагать, «все инстанции вплоть до Верховного Суда РФ имели полную возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст моих неоднократных жалоб с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Об этом, как об условии приемлемости жалобы, давал разъяснение. Генеральный директор по правам человека Совета Европы господин П. А. Амбер на интернет-конференции. Тоесть данное условие приемлемости жалобы мной добросовестно и терпеливо было выполнено. В связи с изложенными обстоятельствами, я как жертва нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и защиту своей собственности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и ст. 1 дополнительного протокола к ней), обращаюсь в Европейский Суд и рассчитываю на справедливую компенсацию согласно прилагаемому расчету. ПРИЛОЖЕНИЯ: - 44 листов 1. Решение суда Ленинского района г. Ульяновска от 01 апреля 1999 года 2. Определение судебной коллегии Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г. 3. Протест прокурора Ульяновской области от 29 октября 2001 г. 4. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29 ноября 2001 г. 5. Ответ Европейского Суда (ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ) от 06 ОСТ.2003 6. Ответ отдела писем Администрации Президента РФ от 08/12/2003 № А26-13-424878 7. Ответ судьи Верховного Суда РФ Кеба Ю. Г. от 20.01.20004 г. № 80-В01-32 8. Жалоба в порядке судебного надзора в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 февраля 2004 г. 9. Ответ Главного консультанта Верховного Суда РФ И. Б. Азбукина от 07.04.2004 г. 10. Жалоба Председателю Верховного Суда РФ Лебедеву В. М. и заместителю Руководителя Администрации Президента РФ Козаку Д.Н. от 24 апреля 2004 г. 11. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ С. А. Орловского от 22.04.2004 г. 12. Ответ судьи Верховного Суда РФ Потапенко С. В. от 31.05.2004 г. 13. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ Р. Ю. Богатыревой от 21.09.2004 г. с определением судьи А. И. Федина от 16 сентября 2004 г. 14. Ответ старшего консультанта Верховного Суда РФ С. А. Орловского от 03.11.2004 15. Коллективное обращение к руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву от 22.02.2005 г. с жалобой Президенту РФ от 22.02.2005 г. 16. Ответ судьи Верховного Суда РФ А. Н. Зелепукина от 25.02.2005 г. 17. Ответ судьи Верховного Суда РФ Г.А. Гуляевой от 03.05.2005 г. (Получено 23.05.2005 г.) 18. Обращение к Председателю Государственной Думы Б. В. Грызлову от 16.12.2005 г. 19. Публикация «Уважаемая Европа, мы так не договаривались» (г - а «Симбирский курьер» за 10.02.2004 г.) 20. Публикация «Правосудие закрытого типа» (г - а «Русский курьер» за 11.11.2004 ) 21. Публикация «Садизм государственного значения» (г - а «Россия» за 4 -10 августа 2005 года) 22. Расчет размера справедливой компенсации с приложенными письмами Областного статистического управления 23. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года (Российская газета» за 13 апреля 1993) 24. Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 года. 25. Формуляр (на 10 л.) С уважением 06.04.2006 г. Мазанов С. А. приложение РАСЧЕТ РАЗМЕРА СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ (соответствующей потерянной заработной плате за период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения и компенсации морального вреда) А. Мое требование о компенсации морального вреда денежной суммой в размере 250.000 рублей, первоначально заявленное по судебному иску, оставляю без изменения. Правомерность моего требования обусловлена Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года (указанные постановления имеются в справочной системе «Гарант»). Правомерность требования о компенсации морального вреда подтверждается и по протесту прокурора Ульяновской области от 29.10.2001 г. (протест прилагается). Б. Материальный вред, причиненный мне (моей семье) вынужденным прогулом в результате незаконного увольнения и подлежащий возмещению, составляет 2.565.002 руб. (с учетом инфляции по состоянию на конец марта 2006 г.). Правильность указанного размера материального вреда подтверждается ниже приведенным расчетом. Исходные данные для расчета размера заработной платы 1. Уволен я с работы 8 декабря 1978 г., а восстановлен в прежней должности Верховным Судом РСФСР решением от 6.12.1990 г. Одновременно с восстановлением Верховный Суд РСФСР взыскал с ответчика в мою пользу заработную плату за три месяца вынужденного прогула в сумме 633,9 рубля из расчета среднемесячного заработка перед увольнением в размере 211,3 руб. Но трехмесячная зарплата мне была выплачена администрацией предприятия в феврале 1991 г., исходя из фактической среднемесячной зарплаты в 214,5 руб. Выплачена в сумме 643,5 руб. (без индексации). 2. Решением от 27 сентября 1991 г. Верховный Суд РСФСР довзыскал с ответчика в мою пользу зарплату еще за 9 месяцев вынужденного прогула в сумме 1901,7 руб., которая выплачена мне в конце 1991 года также без индексации. 3. Решением от 1 апреля 1999 г. суд Ленинского района г. Ульяновска взыскал за весь вынужденный прогул (143 месяца 27 дней) зарплату в мою пользу в размере 988. 566, 6 руб. за вычетом взысканной Верховным Судом РСФСР зарплаты за один год вынужденного прогула, мной полученной в 1991 г. без индексации. 4. Но судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского облсуда определением от 6 июля 1999 г., игнорируя должное применение закона (см. пункт 5), взысканную районным судом зарплату в сумме 988.566,6 руб. уменьшила до 301 435,62 руб. При этом в соответствии с её Определением вынужденный прогул был необоснованно принят равным 131 месяц 27 дней, т.е. на один год меньше фактического, что определен судом по первой инстанции. 5. Коэффициенты индексации заработной платы, учитывающие инфляционные процессы в стране за период до 1 января 1992 в соответствии со ст. 7 федерального закона от 3 июля 1992 г. «О досрочном введении в действие «Закона о государственных пенсиях в РСФСР»: « В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11,2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году - в 10,6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в 9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5; в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - 4,3 раза ». 6. Коэффициенты индексации, учитывающие инфляционные процессы в стране в период после 1 января 1992 г., т.е. индексы потребительских цен в соответствии с федеральным законом от 24 декабря 1991 г. «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» указаны в письмах Ульяновского областного Комитета Государственной статистики от 04.03. 2003 г. № 06 - 60/139 и от 31.03.2006 г. (см. приложение). Расчет размера взыскиваемой заработной платы за все время вынужденного прогула В соответствии с решением суда от 01 апреля 1999 г. (прилагается) вынужденный прогул определен в 143 месяца 27 дней. Следовательно, зарплата за вынужденный прогул 143 месяца 27 дней составляет: 211,3 руб. х 143 месяца = 30.215,9 руб. 211,3 руб. : 21 день х 27 дней = 271,7 руб. Итого: = 30.487,6 руб. Указанная сумма задолжности по заработной плате за вынужденный прогул из расчета среднемесячной зарплаты 1978 года, установленной по Решению Верховного Суда РСФСР и с учетом коэффициента индексации, предусмотренного статьей 7 закона от 3.07..92 г. «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР по состоянию на 1 января 1992 года (см. пункт 5), составляет: 30.487,6 руб. х 9,1 = 277.437,16 руб., где 9,1 - коэффициент индексации, соответствующий 1978 г. (году увольнения). Поскольку зарплата за три месяца и еще за девять месяцев вынужденного прогула, взысканная по решениям Верховного Суда РСФСР от 6 декабря 1990 г. и от 27 сентября 1991 г., выплачена мне в конце 1991 года, и притом, без индексации, то эту сумму надо вычесть из общей индексированной суммы по состоянию на 1 января 1992 года: 277.437,16 руб. - (643,5 + 1901,7) руб. = 274.891,96 руб. - это задолжность по зарплате по состоянию на 1 января 1992 г. Указанная задолжность по заработной плате в размере 274.891,96 руб. по состоянию на 1 января 1992 г. с последующей индексацией (в соответствии с законом от 24 декабря 1991 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР») за период с 1 января 1992 г. по 1 сентября 1999 года (на момент получения мной взысканной части зарплаты по определению судебной коллегии облсуда от 6.июля 1999 г.), составляет: 274.891,96 руб. х 4154,3113 = 1.141.985.654 руб., а с учетом деноминации 1998 г. составляет 1.141.985,65 руб., где второй множитель 4154,3113 - это общий индекс потребительских цен в августе 1999 г. к декабрю 1991 г. согласно письму Ульяновского областного комитета Государственной статистики от 04.03.03 г. № 06-60/139. Из указанной суммы вычитаем полученную в сентябре 1999 года часть зарплаты в размере 301.435,62 руб., взысканную судебной коллегией облсуда по её Определению от 06 июля 1999 г.: 1.141.985,65 руб. - 301435,62 руб. = 840.550 руб. Указанная задолжность 840.550 руб., подлежащая взысканию с последующей индексацией за период с 1 сентября 1999 г. по 31 марта 2006 года, составляет: 840.550 руб. х 3,0516 = 2.565.000 руб., где второй множитель 3,0516 - это общий индекс потребительских цен в марте 2006 г. к августу 1999 г. согласно прилагаемому письму Ульяновскстата от 31.03.2006 г. № 06-60/157 Как видите, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим расчетом справедливая компенсация потерянной заработной платы за период вынужденного прогула в результате незаконного увольнения, составляет 2.565.000 руб. Приложение - 2 л. Письмо Ульяновского областного комитета государственной статистики от 04.03.2003 г. № 06 - 60/139 Письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Ульяновскстат) от 31.03.2006 г. № 06 - 60157 04 апреля 2006 г. Мазанов С. А. _______________________________________________________приложение________________ ГОСКОМСТАТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Мазанову С.А. Ульяновский областной комитет Государственной статистики 04.03.03 г. № 06-60/139 На Ваш запрос областной комитет по статистике сообщает данные об уровне инфляции в потребительском секторе Ульяновской области с 1992 года: В процентах к декабрю предыдущего года 1992 г. 1993 г. 1994 г. 1995 г. 1996г. 1997г. 1998г. 1999 г. 2000г. 2001г. 2002 г. 2197,7 858,8 276,1 231,7 128,5 123,1 163,2 143,4 123,5 128,1 118,0 В процентах к предыдущему месяцу 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. Январь 110,7 102,9 107,,5 103,3 101,5 Февраль 103,3 100,6 105,5 101,3 101,9 Март 103,0 99,8 101,8 101,1 Апрель 106,1 100,3 102,1 100,7 Май 102,2 102,3 102,1 102,7 Июнь 101,8 105,8 101,8 101,3 Июль 101,8 101,3 100,1 100,9 Август 100,7 100,8 97,9 99,7 Сентябрь 104,2 102,4 100,8 100,5 Октябрь 102,3 102,3 103,4 101,0 Ноябрь 100,3 101,6 101,1 102,5 Декабрь 100,8 101,3 101,3 101,7 Общий индекс в августе 1999 г. к декабрю 1991 г. - 4154,3113 Зам. председателя подпись В.А. Ефремов Ваганова Л. Л., 32-04-94 ________________________________________________________приложение____________ Территориальный орган Федеральной службыГосударственной статистики Мазанову С. А. По Ульяновской области (Ульяновскстат) Энгельса ул., д.1/32, Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 32-47-67, факс (8422) 32-53-41 31.03.2006 г. № 06-60/157 На Ваш запрос Ульяновскстат сообщает, что уровень инфляции, сложившийся в потребительском секторе Ульяновской области, составил: В процентах к декабрю предыдущего года Декабрь 1999 г. к августу 1999 г. 105,8 Декабрь 2000 г. 123.5 Декабрь 2001 г.128,1 Декабрь 2002 г.118,0 Декабрь 2003 г.114.6 Декабрь 2004 г. 114,9 Декабрь 2005 г.110,8 Март 2006 г.105.9 Общий индекс потребительских цен : в марте 2006 г. к августу 1999 г. - 3,0516 Зам Руководителя Ульяновскстата подпись В.А. Ефремов Исп. Ваганова Л. Л., ТНЛ. 32-04-94
26.07.2011 15:33:59 - Сергей Александрович Мазанов пишет:
ЕСТЬ И ДРУГИЕ ЮБИЛЕИ
Председателю Верховного суда РФ В.М. Лебедеву Председателю Конституционного суда РФ В. Д. Зорькину Председателю Правительства РФ В.В. Путину Президенту Российской Федерации Д. А. Медведеву от Мазанова Сергея Александровича, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 – 1 «В связи с 20-летней успешной практикой Конституционного Суда РФ» (Д. А. Медведев) обращаюсь и я к Вам, уважаемые и заслуженные, без всякого сомнения, великие юристы и руководители Российской власти, с 19-летием неисполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении… ", принятого по индивидуальным жалобам девяти граждан Российской Федерации, в том числе и моей жалобы (Мазанова Сергея Александровича) Однако в связи с попранными моими конституционными правами в нарушение принятого Постановления Конституционного суда РФ моя жалоба в Европейский суд по правам человека от 08 мая 2002 года (см. ниже) остается на протяжении 10 лет без рассмотрения по существу. Мои попранные права не восстановлены, о чем изложено в моих обращениях к Генеральному директору по правам человека Совета Европы господину П.А. Амберу от 18 ноября 2003 г. и председателю Европейского суда по правам человека господину Л. Вильдхаберу от 18 апреля 2004 г., в жалобе в судебную коллегию по гр. делам Верховного суда РФ от 05 февраля 2004 г., к Председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву и Заместителю руководителя Администрации Президента РФ Д. Н. Козаку от 24 апреля 2004 года, к руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву и Президенту РФ В. В. Путину от 22.02.2005 г., в повторной жалобе в Европейский суд по правам человека с приложенным расчетом размера справедливой компенсации от 04 апреля 2006 г. Здесь уместно напомнить следующие «лозунги»: Зорькин: «общество должно быть уверено, что перед законом все равны» Медведев: «любое решение КС должно исполняться в полном объеме» В этой связи восстановите мои права в полном соответствии с Постановлением КС РФ от 27 января 1993 года, после чего свою жалобу я отзову из Страсбургского суда, тем самым и завершится постыдная история для «молодой России». ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Копии: Председателю Госдумы РФ Г.Н. Селезневу Зам. руководителя Адм. Президента РФ Д.Н. Козаку от Мазанова С. А., г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 ЖАЛОБА на действия органов государственной власти Российской Федерации, приведшие к продолжающемуся многие годы вероломному нарушению моего конституционного права на полное возмещение причиненного мне и моей семье материального и морального вреда, что явилось предметом рассмотрения и принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 27 января 1993 года, а затем и Определения от 15 июня 1995 года. После 21 года работы в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения (УКБП) министерства авиационной промышленности СССР (МАП) меня преднамеренно ложно обвинили в разглашении служебных сведений секретного характера, за это лишили допуска к секретным работам и 8 декабря 1978 года уволили из предприятия. Обвинили в нарушении, подпадающем под статью УК РСФСР, а уволили как нарушителя трудовой дисциплины по п.3 ст.33 КЗоТ РСФСР. Сделано было так, чтобы я не вздумал обжаловать незаконное увольнение, а сказал бы спасибо, что не упрятали за решетку. Фактической же причиной к увольнению стал мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моих изобретений другими работниками предприятия во главе с руководством. Режим секретности в данном случае был использован администрацией предприятия в корыстных интересах против неугодного ей человека. С целью пресечения моих конституционных прав на обжалование противозаконных действий в отношении меня со стороны должностных лиц государственных органов, меня необоснованно водворяют в психиатрическую больницу в г. Москве, затем, с целью не допустить обжалования и этих незаконных действий, подвергают незаконному аресту по обвинению в уголовном преступлении за нарушение паспортного режима в г. Москве и содержат в течение 5 суток в одиночной затемненной камере предварительного заключения без каких-либо постельных принадлежностей. Отрастив на моем лице седую щетину, делают фотографии, соответствующие снятому с чердака бродяге, снимают отпечатки пальцев обеих рук и перевозят в следственный изолятор «Матросская тишина», где содержат без суда в течение 4-х месяцев в камере, рассчитанной на 40 человек, но фактически содержащей 120 человек. Затем последующим приговором суда Дзержинского района г. Москвы был осужден к лишению свободы на срок, который я фактически уже отбыл. В то же время мужа моей дочери (с годовалым ребенком) уволили с работы и выгнали из московской квартиры, которую предоставило ему домоуправление на время его учебы в институте и работы дворником. А мою жену, работницу Ульяновского завода «Искра», освободили от совмещаемых ею обязанностей бригадира и лишили соответствующей доплаты к зарплате. Одним словом, делали все, чтобы растоптать меня и мою семью морально, и материально. В результате моей длительной и мучительной борьбы за восстановление законной справедливости Президиум Московского городского суда определением от 13 июня 1990 года отменил (через 7 лет) приговор районного суда г. Москвы и прекратил производство по делу за отсутствием в моих действиях состава преступления. (Копия определения прилагается) А Верховный Суд РФ под председательством судьи А.И. Федина решением от 6 декабря 1990 года восстановил меня (через 12 лет!) в прежней должности как незаконно уволенного с выплатой зарплаты, в соответствии с действующим законодательством, за три месяца. Последующим решением Верховного Суда РФ от 27 сентября 1991 года была довзыскана зарплата до одного года, опять же в соответствии с действующим законодательством. Фактически же в связи с инфляцией и либерализацией цен взысканная сумма годовой зарплаты не превысила размера трехмесячной зарплаты. Но ни один из должностных лиц, виновных в незаконном присвоении моих изобретений, в незаконном увольнении меня с работы по ложному обвинению в разглашении секретных сведений, виновных в незаконном водворении меня в психиатрическую больницу, в незаконном аресте и содержании под стражей в течение 4-х месяцев без суда, виновных в осуждении меня к лишению свободы, не понесли никакой ответственности. Мои жалобы по этому вопросу оставлены без удовлетворения. Считая действующую ст.213 КЗОТ РФ несоответствующей Конституции РФ, я обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ, который, рассмотрев её, вынес постановление от 27 января 1993 года о несоответствии обыкновения правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. Пунктом вторым постановления Конституционный Суд РФ указал на необходимость устранения Верховным Судом РФ нарушенного права заявителей, конкретно указанных в постановлении, на полное возмещение причиненного вреда за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. В соответствии с указанным постановлением я и проходивший по этому постановлению КС РФ другой гражданин России Шульженко Г.И. обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Однако мое исковое заявление было оставлено без рассмотрения заместителем Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой ответом от 10.08.93 года с разъяснением: «Ваше требование об оплате всего вынужденного прогула может быть рассмотрено только после внесения соответствующих изменений, во исполнение Постановления КС РФ, в трудовое законодательство». Но исковое заявление гр-на Шульженко Г.И. было рассмотрено Тульским областным судом, который решением от 8.12.93 года взыскал в пользу Шульженко заработную плату за все время вынужденного прогула (3 года 8 месяцев) с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране, и компенсировал моральный вред. Однако определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 14.02.94 года решение Тульского облсуда от 8.12.93 года было изменено – взысканная сумма зарплаты была ограничена, как и мне, одним годом в соответствии с той же действующей ст.213 КЗОТ РФ. В связи с неисполнением постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года я и Шульженко Г.И. вынуждены были повторно обратиться с жалобами в Конституционный Суд РФ, который вынес определение от 15 июня 1995 года, констатирующее следующее: - «Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года, которым признано несоответствующим Конституции РФ обыкновение правоприменительной практики ограничения времени оплаты за вынужденный прогул, сохраняет свое значение de jure и de facto». - «Право Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда, причиненного длительным вынужденным прогулом, до настоящего времени не получило эффективной судебной защиты. Суды по-прежнему ограничиваются взысканием компенсации, предусмотренной частью второй ст.213 КЗОТ РФ. При этом они не руководствуются ни нормами ГК РФ, ни положениями статей Конституции РФ (46 и 53)». И, наконец, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и в соответствии с ним был принят и опубликован 17.03.97 года закон «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ», которая стала предусматривать компенсацию морального вреда и выплату зарплаты за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении с индексацией, учитывающей инфляционные процессы в стране. В связи с указанным долгожданным законом я и Шульженко Г.И. опять обратились в суд с иском о взыскании зарплаты за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Однако решением районного суда от 22.08.97 года, определением судебной коллегии облсуда от 9.09.97 года и постановлением Президиума Ульяновского облсуда от 9.04.98 года мой иск был оставлен без удовлетворения по мотиву: «отсутствие обратной силы закона (статьи 213 КЗОТ РФ в новой редакции). А по иску Шульженко Г.И. судебная коллегия Верховного Суда РФ от 9.10.97 года отменила свое собственное определение от 14.02.94 года, оставив в силе решение Тульского облсуда от 8.12.93 года, которым был возмещен моральный вред и взыскана зарплата за все время вынужденного прогула с индексацией. При этом механизм индексации заработной платы за период до 1 января 1992 года согласно закону от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» и за период после 1 января 1992 года согласно закону от 24.10.91 года «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» был признан Верховным Судом РФ правильным. Правильным было признано и возмещение морального вреда в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 3.08.92 года. Мотивировано это было следующим образом: «С принятием федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ» от 17.03.97 года препятствий к полному возмещению вреда за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении устранено». «Этим определением, – как указано в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.06.98 года, – конституционное право Шульженко Г.И. на полное возмещение вреда за вынужденный прогул в результате незаконного увольнения восстановлено». (Копия постановления прилагается). В то же время и по моему иску неправомерно принятые Ульяновским областным судом постановления, не учитывающие фактических обстоятельств и юридически значимых по делу нормативных документов, были отменены определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 29.12.98 года (по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой от 4.12.98 года с учетом протеста областного прокурора), которое было мотивировано следующим образом: «В силу положения ст.100 федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», а также имея ввиду, что Мазанов С.А. являлся одним из лиц, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года (а затем и определение от 15 июня 1995 года), пунктом вторым которого конкретно указывалось на необходимость устранения нарушения прав заявителей, нельзя признать правильным то, что иск С.А. Мазанова был оставлен без удовлетворения». Из указанного определения Верховного Суда РФ следует, что постановление Конституционного Суда РФ в данном случае придает обратную силу закону в отношении тех граждан, по жалобам которых оно было принято, и такой вывод соответствует положению части второй первого пункта ст.4 ГК РФ. В соответствии с указанным определением Верховного Суда РФ районный суд г. Ульяновска повторно рассмотрел мой иск и решением от 1 апреля 1999 года, как и Тульский облсуд по аналогичному иску Шульженко Г.И., компенсировал мне моральный вред суммой в 2000 рублей (вместо требуемых 250 тысяч) и взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула (12 лет) с индексацией в сумме 988566 рублей. При этом суд применил механизм индексации взысканной зарплаты, признанный правильным судебной коллегией Верховного Суда РФ и Президиумом Верховного Суда РФ, соответственно определениями от 14.02.94 г., от 9.10.97 г. и Постановлением от 17.06.98 года. (Копии определений и постановления прилагаются). Однако ответчик, Генеральный директор ОАО «УКБП», не соглашаясь с решением суда, в частной жалобе на имя Председателя Ульяновского облсуда Серкова П. П. заявляет: «Необходимо отметить немаловажную роль государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить». Поскольку причастным в первую очередь был областной суд - его несостоятельно обоснованные судебные постановления, то последний правильно оценил брошенный в него ответчиком «камень». Проявив в интересах ответчика своеобразную «солидарную» ответственность, судебная коллегия областного суда незаконным определением от 6.07.99 года ущемила мое конституционное право на полное возмещение причиненного вреда, уменьшив сумму взысканной зарплаты с 988566 рублей до 301435 рублей, а в части возмещения морального вреда и вовсе отменил решение суда, представив мои требования незаконными. (Копии решения и определения прилагаются). В части отмены решения суда о возмещении морального вреда определение областного суда мотивировано опять отсутствием обратной силы закона следующим образом: «Ни на момент Вашего увольнения, ни на момент восстановления на работе не предусматривалась возможность компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Что верно, то бесспорно – не предусматривалась. Не предусматривалась также и выплата заработной платы за все время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Но то и другое стало предусматриваться трудовым законодательством в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и иметь обратную законную силу в отношении тех граждан, по жалобам которых было принято постановление Конституционного Суда РФ, т.е. в том числе Мазанова С.А. и Шульженко Г.И. Именно на это и было обращено внимание в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 г. (см. приложение). Поэтому мотивировка в Определении судебной коллегии облсуда от 6.07.99 года противоречит как Определению судебной коллегии Верховного суда РФ по моему иску, так и судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И. В части уменьшения взысканной по судебному решению зарплаты определение областного суда мотивировано тем, что «судебная коллегия считает неприемлемым применение коэффициентов, предусмотренных ст.7 закона от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР» при индексации среднемесячного заработка С.А. Мазанова 1978 года за период до 1 января 1992 года». Указанная мотивировка также противоречит, в нарушение части 3 ст.10 ГПК РФ, судебным постановлениям Верховного Суда РФ по аналогичному иску Шульженко Г.И., которыми признан правильным механизм индексации взысканной зарплаты за все время вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. Мои жалобы в порядке судебного надзора на незаконное определение судебной коллегии облсуда от 6.07.99 года оставлены без удовлетворения председателем областного суда П.П. Серковым, а затем и первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко ответом от 7.08.2001 года. Не подвергая сомнению правильность механизма индексации среднемесячного заработка 1986 года гражданина Шульженко Г.И. (по его аналогичному иску), В.И. Радченко утверждает, что этот механизм индексации по иску С.А. Мазанова является ошибочным. Не подвергая также сомнению и правильность возмещения морального вреда по аналогичному иску Шульженко Г.И. в соответствии со ст.131 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик», В.И. Радченко утверждает, что статья 131 указанного закона, как и ст.213 КЗОТ РФ, в деле Мазанова С.А. не имеют обратной силы. То и другое утверждение В.И. Радченко мотивирует тем, что «действующим законодательством не предусмотрен судебный прецедент по аналогичному делу в качестве источника права» и что «рассмотрение аналогичных дел Шульженко Г.И. и С.А. Мазанова имело место в разные периоды (1993 и 1999 год), когда предмет спора имел различное правовое регулирование», в связи с чем «не может быть признан состоятельным довод заявителя о необходимости рассмотрения его иска в соответствии с решением по другому делу». Но эта мотивировка является ложной, т.к. из выше изложенных фактических обстоятельств видно, что дело С.А. Мазанова (мое) рассматривалось, как и дело Шульженко Г.И., в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.01.93 года и во исполнение его. И решения по ним принимались не в разные периоды, а принимались в один и тот же период - после введения в действие (20.03.97 г.) закона «О внесении изменений и дополнений в ст.213 КЗОТ РФ. Соответственно и предмет спора при рассмотрении аналогичных дел Шульженко Г.И. и Мазанова С.А. имел единое правовое регулирование. Поэтому, отменив решение суда от 1 апреля 1999 года по моему иску в части возмещения морального вреда, мотивируя отсутствием обратной силы закона вопреки протесту и определению Верховного Суда РФ от 4.12.98 года и от 28.12.98 года, и не применив, в нарушение ч.3 ст.10 ГПК РФ, подлежащий применению закон от 3.04.92 года «О досрочном введении в действие закона «О государственных пенсиях в РСФСР», учитывающий инфляционные процессы в стране в период до 1 января 1992 года, судебная коллегия облсуда в определении от 6.07.99 года нарушила нормы материального права ст.307 ГПК РФ, ущемив тем самым мое конституционное право на полное возмещение вреда, причиненного незаконным увольнением. Необъективные, неправомерные утверждения и выводы первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ по уголовным делам В.И. Радченко по его ответу от 7.08.2001 года вызваны, надо полагать, амбициями профессиональной непогрешимости. Первоначально, не вникая в суть моих доводов, он высказал мне на личном приеме 13 марта 2000 года лицемерный «правовой» контрдовод: «Хватит Вам и того, что определила Вам коллегия облсуда», а затем стал отстаивать свою необъективную позицию и далее. По моей жалобе от 21.12.2000 года, которая была направлена из Государственной Думы РФ письмом от 27.12.2000 года лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву, его первый заместитель (по уголовным делам) В.И. Радченко истребовал мое дело для проверки в порядке надзора, а затем дал ответ от 16.02.2001 года ….за подписью судьи Г.В. Макарова с отказом в принесении протеста. И как указано в ответе, «отказ мне был мотивирован 13 марта 2000 года на личном приеме Первым заместителем Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И.» В связи с необоснованным ответом моя жалоба повторно была направлена из Государственной Думы РФ письмом от 13.03.2001 года опять лично Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с «убедительной просьбой дать поручение подготовить С.А. Мазанову мотивированные ответы на все доводы, изложенные в его жалобе». Надо полагать, что в соответствии с поручением Председателя уже другой его заместитель (по гражданским делам) – Н.Ю. Сергеева сообщила письмом от 28.03.2001 года, что «дело С.А. Мазанова истребовано для проверки в порядке надзора». Дело было отправлено в Верховный Суд РФ 2 апреля 2001 года, а ответ получил только через 4,5 месяца и не за подписью Н.Ю. Сергеевой, а за подписью В.И. Радченко от 7.08.2001 года. На ответ в 3,5 страницы с ложными мотивами отказа потребовалось 4,5 месяца! В связи с указанным ответом уместно вспомнить известное пожелание чиновнику: «Не можешь обосновать нужное тебе решение – прими его правильно». Если бы В.И. Радченко придерживался этого пожелания, то не пришлось бы заниматься околоюридическим словоблудием и «тужиться» в течение 4,5 месяца, выискивая ложные мотивы и формулировки их изложения. Но иначе, по-видимому, В.И. Радченко не мог – не позволили амбиции профессиональной непогрешимости первого заместителя Председателя перед просто заместителем по гражданским делам Н.Ю. Сергеевой, которая повторно, после В.И. Радченко, истребовала дело, увидев, надо полагать, в моих доводах основания к удовлетворению моей жалобы Поэтому В.И. Радченко и не допустил того, чтобы по моей жалобе Н.Ю. Сергеева принесла протест на определение судебной коллегии Ульяновского облсуда от 6.07.99 года. Однако протест на незаконное определение судебной коллегии облсуда внес 29 октября (после ответа В. И. Радченко) прокурор Ульяновской области В.В. Малышев (прилагается). Но руководство Ульяновского областного суда, защищая «честь» личного мундира и желаемый «ореол своей пожизненной непогрешимости», постановлением от 29 ноября 2001 года оставило протест областного прокурора без удовлетворения (прилагается). Поскольку обстоятельно аргументированные доводы протеста областным судом не опровергнуты, а вероломно отвергнуты, то прокурор Ульяновской области 18 декабря 2001 года вошел с представлением в Генеральную прокуратуру РФ на предмет принесения протеста в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ (прилагается). Однако начальник управления Генеральной прокуратуры РФ В.В. Тараненко оставил обстоятельно аргументированное представление областного прокурора, соответственно и мои законные требования, без удовлетворения. Не утруждая себя анализом аргументов по протесту областного прокурора, В.В. Тараненко повторил мотивы отказа из своего же предыдущего ответа от 24 июля 1998 года, которым он оставил без удовлетворения представление областного прокурора от 29 апреля 1998 года . Но мотивы областного прокурора по его представлению от 29 апреля 1998 года были затем признаны убедительными определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Н.Ю. Сергеевой (прилагается). В соответствии с указанным определением, вопреки мотивам начальника управления Генеральной прокуратуры РФ, Ленинский районный суд г. Ульяновска решением от 1 апреля 1999 года и удовлетворил в полном объеме мои требования о возмещении материального вреда и частично морального. Поэтому, поддерживая неправосудные постановления областного суда, вынесенные в кассационном и надзорном порядке, заместитель председателя Верховного Суда РФ (по уголовным делам) В.И. Радченко и начальник управления Генеральной прокуратуры В.В. Тараненко, вопреки определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 1998 года и протесту областного прокурора от 29 октября 2001 года, сознательно игнорируют и препятствуют надлежащему исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, принятого по жалобам российских граждан, в том числе и моей. Попытка воспрепятствовать исполнению постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года предпринималась и по аналогичному иску Г.И. Шульженко протестом другого заместителя Председателя Верховного суда РФ В.М. Жуйкова от 22 апреля 1998 года, поддержанным заместителем Генерального прокурора РФ В.В. Колмагоровым. Однако указанный протест по делу № 32пв-98 был оставлен без удовлетворения Президиумом Верховного Суда РФ Постановлением от 17 июня 1998 года (прилагается). При этом ранее вынесенные судебные постановления, удовлетворившие аналогичные исковые требования Г.И. Шульженко в полном объеме, Президиум оставил без изменения. По-видимому, это один из тех случаев, о которых говорил председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на международном семинаре по правам человека, состоявшемся 17 апреля 2000 года в г. Ульяновске: “Возможность россиян обращаться в Европейский Суд – явление, бесспорно, позитивное. У российской судебной власти весьма ограничены полномочия по защите граждан от произвола должностных лиц органов государственной власти”. В данном же случае положение усугубляется тем, что продолжающееся многие годы нарушение моих конституционных прав осуществляется руководящими должностными лицами самой судебной власти, и в этом, как видите, их полномочия и возможности никем и ничем не ограничены. В связи с изложенными обстоятельствами я и обращаюсь в Европейский Суд и надеюсь, что причиненный мне и моей семье материальный и моральный вред будет возмещен в полном объеме в соответствии и во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28 декабря 1998 года (см. п.8 и п.15 приложения). Приложение: (на 83 листах). С уважением 08 мая 2002 года С.А. Мазанов ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Генеральному директору по правам человека Совета Европы господину П.А. Амберу КОПИИ: Председателю Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькину Депутату Госдумы РФ, члену Комитета ПАСЕ по вопросам прав человека А.В. Шишлову Уполномоченному РФ в Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптеву Уполномоченному по правам человека в РФ О.О. Миронову Председателю Комиссии по правам человека при Президенте РФ Э. В. Памфиловой Государственная Дума РФ, Председателю Комитета по международным делам Д.О. Рогозину Государственная Дума РФ, руководителю фракции КПРФ Г.А. Зюганову Государственная Дума РФ, Руководителю фракции «Яблоко» Г.А. Явлинскому Зам. руководителя Гл. правового управления при Президенте РФ Ю.Ю. Берестневу Зам. Гл. редактора газеты «Русский курьер» О.Р. Лацису Прокурору Ульяновской области В.В. Малышеву От Мазанова С. А., Россия, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, д.16, кв. 1 Жалоба № 21643/ 02 MAZANOV v. Russia Уважаемый господин Генеральный директор! Прошу Вашего внимания в связи с несостоятельностью принятого решения Комитетом Европейского Суда по правам человека о неприемлемости моей жалобы. (Уведомление от 06 ОСТ. 2003 г. о принятом решении прилагается). Согласно уведомлению, решение является окончательным и не подлежит обжалованию. Этим решением я лишен, по сути, «последнего слова» чтобы высказать мотивы своего возражения. И все же я прошу Вас, уважаемый господин Генеральный директор по правам человека, вникнуть в изложенные здесь обстоятельства и мотивы моего возражения, хотя и не имеющие, как я понял, для Комитета Европейского Суда уже никакого значения. 8 декабря 1978 года после 21 года работы инженером-исследователем в Ульяновском конструкторском бюро приборостроения Минавиапрома СССР (УКБП МАП СССР) я был ложно обвинен в разглашении секретных сведений и уволен с работы с лишением допуска к подобным работам и документам. Фактическим же поводом к увольнению послужил мой протест против принуждения к соавторству, против присвоения моего изобретения группой работников во главе с администрацией. В результате моей мучительно-длительной борьбы (12 лет) за восстановление справедливости Верховный Суд РСФСР восстановил меня на работе как незаконно уволенного, «возместив» мне моральный и материальный вред трехмесячной зарплатой за счет предприятия. Это за страдания, причиненные за 12 лет изощренными бюрократическими издевательствами, необоснованным помещением в психиатрическую больницу, незаконным содержанием под стражей в течение 4-х месяцев с последующим незаконным осуждением к лишению свободы. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев мою жалобу, вынес 27 января 1993 года Постановление о том, что возмещение заработной платы в результате незаконного увольнения должно быть в полном объеме - за все 12 лет вынужденного прогула. А правоприменительную практику по данному вопросу Конституционный суд РФ признал несоответствующей Конституции РФ. В соответствии и во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ районный суд г. Ульяновска вынес решение от 1 апреля 1999 года о взыскании с ответчика (конструкторского бюро) в мою пользу среднемесячной зарплаты за все время вынужденного прогула (12 лет) в сумме 988566 рублей и 2000 рублей в счет возмещения морального вреда. Однако ответчик за подписью Генерального директора не согласился с решением суда по причине, изложенной им в жалобе лично Председателю областного суда: «Необходимо отметить немаловажную роль судебных и государственных органов и их должностных лиц, так или иначе причастных к судьбе Мазанова С.А. в период 1978-1990 годы. Но, тем не менее, всю полноту ответственности за причиненный вред в результате незаконного увольнения суд возложил на предприятие. В данном случае хотелось бы эту ответственность разделить». По-видимому, получив от Председателя облсуда согласие на разделение ответственности за причиненный мне моральный и материальный вред, ответчик подал в областной суд кассационную жалобу. 9 июля 1999 г. судебная коллегия облсуда выносит определение: «изменить решение районного суда в части взысканной зарплаты - вместо 988566 руб. взыскать с ответчика 301435 руб., а в части возмещения морального вреда решение отменить как незаконное». Обратите внимание: это определение облсуд готовил больше 3-х месяцев. Если исходить из смысла установленного порядка Российского правосудия, то определение судебной коллегии от 6.07.1999 г., усугубляющее мое положение, как жертвы произвола властей, является, по сути, новым судебным решением, требующим обжалования в кассационном порядке. Поэтому определение судебной коллегии от 6.07.1999 г., фактически новое судебное решение, исходя из смысла Статьи 35 Конвенции, не является необходимым условием для обращения в Европейский Суд. В случае же моего обращения на этой стадии бюрократы от судебной власти РФ, изощренные в выискивании всевозможных мотивов и оговорок, без особого усилия доказали бы тому же Комитету Европейского Суда по правам человека, что «определение от 6.07.1999 г., - это фактически новое судебное решение, которое заявитель не обжаловал в кассационном порядке, соответственно и не исчерпал все внутренние средства правовой защиты». Кассационной же инстанцией в данном случае, как я понимаю, является уже судебная коллегия Верховного Суда РФ или Президиум областного суда. В связи с выше изложенными обстоятельствами и учитывая требование по смыслу Статьи 35 Конвенции, я и не помышлял на этой стадии обращаться с жалобой в Европейский Суд по правам человека, а продолжал искать пути справедливого решения, используя все внутренние средства правовой защиты. В связи с вероломным попранием законодательных актов и юридически значимых по делу судебных постановлений Верховного Суда РФ по аналогичному иску (делу) другого гражданина России Г.И. Шульженко, проходившего совместно со мной по Постановлению Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г., Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронов, Уполномоченный Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптев, руководитель фракции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Г.А. Зюганов обратились лично к Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву с просьбой дать обоснованный ответ на все доводы в моей жалобе. Но и они не получили вразумительного ответа: - по каким законным основаниям оставляется в силе определение судебной коллегии областного суда от 6.07.1999 г. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Радченко В.И. на личном приеме высказал мне следующее «основание»: «Хватит Вам и того, что определила коллегия облсуда». Тоесть, надо понимать, - «ему этого мало, а мне достаточно». Усмотрев несостоятельность ответов Верховного Суда РФ, препятствующих надлежащему исполнению Постановления Конституционного Суда РФ, прокурор Ульяновской областной прокуратуры внес обстоятельный юридически обоснованный протест от 29.10.2001г. № 8-135-90 в кассационную судебную инстанцию. В данном случае это в президиум Ульяновского областного суда с просьбой отменить незаконное определение судебной коллегии облсуда от 6.07.1999 г., усугубляющее положение истца и противоречащее действующему законодательству и Постановлению Конституционного Суда РФ. Однако президиум Ульяновского областного суда Постановлением от 29 ноября 2001 года, защищая честь ведомственного мундира, оставил протест областной прокуратуры без удовлетворения. В результате, как я понял, Постановлением президиума областного суда от 29 ноября 2001 года я уже исчерпал внутригосударственные средства правовой защиты, соответственно и возникло для меня необходимое условие для обращения в Европейский Суд по правам человека, предусмотренное по смыслу Статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Учитывая эти обстоятельства, я и обратился 8 мая 2002 год (в предусмотренный шестимесячный срок) в Европейский Суд по правам человека, и до сегодняшнего дня был убежден, как и многие другие, в том числе юристы, которые знакомы с моей жалобой в Европейский Суд, что условия обращения в Суд мной соблюдены. В этом был убежден, надо полагать, и юридический референт первой секции Европейского Суда по правам человека, с которым велась мной рабочая переписка в течение прошедших 18-ти месяцев. Однако Комитет с участием судьи от России расценил иначе, приняв за последнее судебное решение не постановление Президиума областного суда, а определение его судебной коллегии от 6.07 1999 г. Тоесть новое судебное решение, усугубляющее, после решения районного суда, мое положение как жертвы произвола судебной власти, и поэтому требующее обжалования в кассационном порядке. Как говорится, «Человек предполагает, а Черт располагает» - так звучит русская пословица. Поэтому не расцените её как оскорбление Комитета. Приняв решение объявить мою жалобу неприемлемой, Комитет таким образом, в соответствии с разъяснением судьи в Европейском Суде от России А.И. Ковлера, «разгреб» Европейский Суд по правам человека от «завала» Российскими жалобами. При этом совсем забыл про человека, над которым российские власти издевались 12 лет, попирая и до настоящего времени его законные права, подтвержденные Конституционным Судом РФ. В подтверждение этой постыдной истории, которую член Конституционного суда РФ квалифицировал в судебном заседании «ГОСУДАРСТВЕННЫМ САДИЗМОМ», я направил в Европейский суд 25 июля 2003 г. вышедшую из печати мою документальную повесть о мучительно-длительной борьбе за свои права под названием «Защитит ли Европейский Суд гражданина России?». Поставленным мной вопросом я выразил сомнение, но не потому, что мои требования незаконные. Законность моих требований подтверждена и решением районного суда, и протестом областной прокуратуры, и фактически подтверждена четырьмя судебными постановлениями Верховного Суда РФ по аналогичному иску другого гражданина России Г.И. Шульженко, который совместно со мной проходил по Постановлению Конституционного Суда РФ. Мои сомнения в другом и вызваны они информацией судьи от Российской Федерации в Европейском Суде А.И. Ковлера о завале Суда хлынувшими из России жалобами, в связи с чем я и выразил в конце повести свое сомнение - «дождусь ли я решения Европейского Суда по правам человека при жизни?» И в этой связи выразил пожелание: «добавить бы» в Регламент Европейского Суда по правам человека Статью «о моратории на сохранение жизнедеятельности заявителя», хотя бы, на период рассмотрения его жалобы». Как видите, мои сомнения, в связи с решением Комитета по докладу судьи Европейского Суда по правам человека от России Анатолия Ивановича Ковлера и с его участием, уже отпали - решение получил при жизни. - можно сказать, «Уважили»! Здесь, в дополнение к выше изложенному, отмечу только лишь то, что связано с разъяснениями участников Интернет-конференции в Москве 12 февраля 2002 г., в том числе и Вашим, уважаемый Генеральный директор по правам человека Совета Европы, разъяснением. На интернет-конференции в выступлениях представителей в Европейском Суде от России особо акцентировалось внимание на разъяснении о том, на какой стадии правосудия и в какой срок можно обращаться в Европейский Суд. 1. Разъяснение Уполномоченного от РФ в Европейском Суде П.А. Лаптева: «Единственный здесь ответ - это решение суда кассационной инстанции». Тоесть, надо понимать, определение судебной коллегии областного суда. Следовательно, по мнению П.А. Лаптева, этим определением гражданин исчерпал в полной мере внутренние средства правовой защиты в соответствии со Статьей 35 Конвенции, которая гласит: «Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу». Однако, какие исчерпающие средства правовой защиты, какое окончательное судебное постановление по делу, - в Статье 35 Конвенции не раскрывается. Но конкретное их определение знать необходимо, поскольку для одного судебного дела кассационная инстанция определяется судебной коллегией городского суда, для другого - судебной коллегией областного суда, для третьего - президиумом областного суда или судебной коллегией Верховного суда РФ. А если по делу принято решение Верховного Суда РФ, то обращаться в Европейский Суд по правам человека гражданин, как бы, уже не имеет право, поскольку решение в кассационном порядке не подлежит обжалованию. 2. Наряду с разным и не определенным толкованием исчерпающих средств внутренней правовой защиты более осмысленным и логически верным для российского правосудия является Ваше, уважаемый Генеральный директор по правам человека Совета Европы, разъяснение: «Защита прав человека осуществляется, в первую очередь и главным образом, на национальном уровне. Она осуществляется администрацией, законодательной властью и, конечно, судебной властью. Судья Конвенции - это, прежде всего, национальный судья. И это в некоторой степени отражено в Конвенции, где сказано, что для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». 3. Но Ваше разъяснение напрочь перечеркивает судья от России в Европейском Суде Анатолий Иванович Ковлер своим разъяснением: «С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб, которые хлынули из Восточной Европы, и не только из неё. Ежегодно количественный объем жалоб, поступающих в Суд, возрастает на 30% при том же составе Суда, при том же количестве юристов и т.д. Поэтому Суд встал перед дилеммой: либо увеличивать до бесконечности штаты, на что ни г-н Амбер, только что выступавший, ни г-н Шиммер никогда не согласятся, не согласятся они и на увеличение бюджета - у нас нулевой рост. В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде». Как говорится, «за что боролись - на то и напоролись». Как видите, мотивы Комитета Страсбургского Суда при принятии решения о неприемлемости моей жалобы (см. приложение) по докладу судьи от России А.И. Ковлера и с его участием противоречат Вашему разъяснению, уважаемый Генеральный директор по правам человека, поскольку Комитет принял за исчерпающее средство внутренней правовой защиты в качестве окончательного судебного решения не постановление президиума областного суда от 29.10 2001 г., а определение его судебной коллегии от 6.07.1999 г. В этой связи и сделал вывод о несоблюдении срока для обращения в Суд, следовательно, и о неприемлемости жалобы. Тоесть решение принято с целью разгрести завал от Российских жалоб, а точнее,- обелить судебную власть России, если, конечно, рассматриваемая жалоба не находится в сфере интересов Совета Европы или самого Европейского Суда по правам человека с целью создать рекламный прецедент по определенному направлению или проблеме. Три же признанных жалобы по существу, из 8200 жалоб против властей России (по информации судьи А.И. Ковлера), не внесут заметный вклад в дело защиты прав человека в России до тех пор, пока необходимость защиты конституционных прав Российских граждан не будет пустым звуком для чиновников Российской судебной власти общей юрисдикции, а станет их убеждением. Об этом и высказал свои взгляды на Интернет-конференции Генеральный директор Европейского Суда по правам человека господин Пол Махони: «Защита прав человека должна осуществляться, в первую очередь и главным образом, на национальном уровне». Однако «завалы» от Российских жалоб можно в большей мере «разгрести», не дискредитируя высокую цель Европейского Суда - защиту прав человека, если руководствоваться логически верным Вашим , уважаемый Генеральный директор по правам человека Совета Европы, разъяснением, поскольку добиться второго судебного постановления (решения) при обжаловании в порядке надзора, в соответствии с Вашим разъяснением, не каждому доступно по здоровью. Следовательно, условие согласно Вашему разъяснению более эффективно «разгребало бы» завалы от Российских жалоб и было бы в равной мере справедливо как по уголовным, так и по гражданским делам. А главное - не было бы дискредитации поставленной Европейским Судом высокой цели - защиты прав человека Объединенной Европы.. Но вместо поставленной высокой цели - защиты прав человека, Комитет Европейского Суда по правам человека, с подачи представителей от России, реализует конъюнктурную цель, отвечающую в полной мере интересам российских чиновников от судебной власти общей юрисдикции. Уважаемый Генеральный директор по правам человека Совета Европы, подмена логически верного Вашего разъяснения разъяснениями представителей от России в Европейском Суде по правам человека уменьшает и без того ничтожную возможность добиться в России восстановления справедливости. В случае необъективного и необоснованного определения судебной коллегии областного суда судебная власть России, используя разъяснение своих представителей в Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптева и А.И. Ковлера, преждевременно выталкивает гражданина страны искать справедливости в Европейском Суде. А тот с помощью Российских же представителей от судебной власти отфутболивает жалобы Российских граждан в связи с «завалом». В этом случае за Российское финансирование Европейский Суд по правам человека предоставляет хорошую услугу в деле свертывания судебной защиты прав и свобод Российских граждан. В связи с изложенными обстоятельствами и Вашим разъяснением я и прошу Вашего вмешательства по восстановлению моей жалобы в списке для рассмотрения её по существу, поскольку она подана, в соответствии с Вашим разъяснением, в установленный шестимесячный срок. ПРИЛОЖЕНИЕ. - 1. Указанное по тексту уведомление заместителя Секретаря первой секции Европейского Суда по правам человека от 06 ОСТ. 2003 г. 2. Указанная по тексту моя документальная повесть о мучительно длительной борьбе за восстановление нарушенных конституционных прав под названием «Защитит ли Европейский Суд гражданина России?» 3. Указанный по тексту протест прокурора Ульяновской области В. В. Малышева в президиум областного суда С уважением 18 ноября 2003 г. Мазанов С.А. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Генеральному директору по правам человека Совета Европы господину П.А. Амберу Председателю Европейского Суда по правам человека господину Л. Вильдхаберу Жалоба № 21643/ 02 MAZANOV v. Russia) От Мазанова С. А., Россия, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, д.16, кв. 1 Письмом от 18 ноября 2003 года я обратился к Вам, уважаемый господин П.А. Амбер, и к Вам, уважаемый господин Л. Вильдхабер, письмом от 6 января 2004 года, с просьбой: восстановить мою выше указанную жалобу в списке для рассмотрения её по существу в связи с обстоятельствами, изложенными в моих к Вам письмах и в прилагаемых здесь газетных публикациях. Не допуская мысли о Вашем высокомерном пренебрежении к моей обоснованной просьбе, я повторно обращаюсь к Вам с надеждой получить хотя бы информацию в связи с занятой Европейским Судом позицией относительно «хлынувших» из России жалоб. Что же это за «Конвенцию - такую - по защите прав человека и основных свобод» подписало в 1998 году Правительство России, если Европейский Суд по правам человека (по заключению Судьи от России) «отфутболивает» до ста процентов жалоб против России, как «не приемлемые» даже к рассмотрению? Приложение. 1. Публикация «Европейский Суд по правам человека отказал Ульяновскому конструктору…», «Русский курьер» 20 декабря 2003 г. 2. Публикация «Уважаемая Европа мы так не договаривались» (газета «Симбирский курьер», 10 февраля 2004 г.) 3. Публикация « Рассчитывать россиянам на Европейский Суд пока не приходится» (газета «Новый град Симбирск», 4 марта 2004 г.) 4. Публикация «Бульдозер судебных чиновников» (газета «73 Регион», 27 марта 2004 г.) С уважением 18 апреля 2004 г. Мазанов С. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ В Судебную коллегию погражданским делам Верховного Суда РФ Ответчик: ОАО «УКБП» («Ульяновское конструкторское бюро приборостроения») г. Ульяновск, ул. Крымова, 10А Истец: Мазанов Сергей Александрович, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 Жалоба в порядке судебного надзора (в дополнение к моей жалобе от 19 ноября 2003 года, поступившей из Администрации Президента РФ в Верховный суд РФ и зарегистрированной в суде 18 декабря 2003 года) Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, принятого по жалобам граждан, в том числе и моей, суд Ленинского района г. Ульяновска решением от 01.04.1999 года взыскал в мою пользу заработную плату за все 12 лет вынужденного прогула в результате незаконного увольнения (с учетом индексации и деноминации рубля) в сумме 988.566, 0 руб. и 2000 руб. (вместо 250 тысяч) в возмещение морального вреда. Однако в соответствии с определением судебной коллегии Ульяновского облсуда от 06.07.1999 года взысканная судом сумма уменьшена до 301.435 руб., а в части возмещения морального вреда решение и вовсе отменено как «незаконное». На определение судебной коллегии областного суда, противоречащее Постановлению Конституционного Суда РФ и ущемляющее мои законные права на возмещение причиненного вреда в полном объеме, принесен протест прокурором Ульяновской области от 29 .10.2001 года. Однако президиум Ульяновского областного суда постановлением от 29 ноября 2001 года оставил протест прокурора без удовлетворения. Обстоятельно аргументированные основания областного прокурора президиум областного суда не опроверг, а вероломно отверг. Определение судебной коллегии от 6.07.1999 г. и постановление Президиума областного суда от 29.10.2001 г. прошу пересмотреть в соответствии со ст.ст. 376, 377 ГПК РФ. Указанные судебные постановления подлежат отмене, как незаконные, по обстоятельно изложенным основаниям по протесту прокурора Ульяновской области от 29 .10.2001 года. ПРИЛОЖЕНИЕ. 1. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.04.1999 г. 2. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.07.1999 г. 3. Протест прокурора Ульяновской области в Президиум Ульяновского областного суда в порядке надзора от 29.10.2001 г. 4. Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 29.11.2001 г. С уважением 5 февраля 2004 года Мазанов С. А. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Председателю Верховного Суда РФ В.М. Лебедеву Заместителю руководителя Администрации Президента РФ Д. Н. Козаку Копия: Прокурору Ульяновской области В. В. Малышеву От Мазанова Сергея Александровича, 432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1 Уважаемый Вячеслав Михайлович! Поскольку Европейский Суд по правам человека отказал в рассмотрении моей жалобы по существу, признав её «неприемлемой» по «упрощенной процедуре» в связи с завалом Европейского Суда жалобами из России, я в своем обращении к Президенту РФ от 19 ноября 2003 г. выразил надежду на его волю - «возобновить надзорное производство по моему иску в Верховном Суде РФ» Консультант отдела писем Администрации Президента РФ Журавлев В.И. ответом от 08 / 12 / 2003 за № А26 - 13 - 424878 известил меня: «Ваше обращение, поступившее на имя Президента Российской Федерации, направлено на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации» (в Верховном Суде РФ оно зарегистрировано, согласно его печати, 18 декабря 2003 года). Это сообщение дало надежду мне на то, что в связи с изменением законодательства и введением в действие с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ, мое гражданское дело будет истребовано из Ульяновского областного суда и рассмотрено судебной коллегией Верховного Суда РФ в порядке судебного надзора. Однако судья Верховного Суда РФ Ю.Г. Кеба письмом от 20.01.2004 г. за № 80--В01-3 (мной получено 5 февраля 2004 г. - почтовый штемпель Ульяновска) мое обращение (жалобу) к Президенту со всеми приложениями возвратил, консультируя: «В связи с изменением законодательства и введением с 1 февраля 2003 года нового ГПК РФ Вы вправе подать надзорную жалобу в Верховный Суд РФ. Жалоба, не отвечающая требованиям ст. 378 ГПК РФ, на основании ст. 380 ГПК РФ (пропущен срок на право обжалования в суд надзорной инстанции) возвращается без рассмотрения по существу». А срок на право обжалования уже пропущен - пропущен «благодаря» судье Верховного Суда РФ Ю.Г. Кеба, который возвратил мне мою жалобу на имя Президента РФ со всеми приложениями не в течение десяти дней, как того требует ст. 380 ГПК РФ, а через 42 дня. Поэтому жалобу в порядке судебного надзора, оформленную в полном соответствии с требованиями ст. ст. 377, 378 ГПК РФ и датированную 5 февраля 2003 года, я направил уже на Ваше имя письмом от 6.02.2004 г. (почтовая квитанция № 000524 серии 432027), выразив надежду, что моя надзорная жалоба будет рассмотрена по существу в надзорном порядке судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ. Вслед за надзорной жалобой я направил письмом от 10.02.2004 г. (почтовая квитанция №000544 серии 432027), опять же на ваше имя, предусмотренные ст. 378 ГПК РФ следующие заверенные судебные постановления, указанные в приложении к надзорной жалобе: 1. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.04.1999 г. 2. Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 06.07.1999 г. 3. Протест прокурора Ульяновской области от 29.10.2001 г. 4. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29.11.2001 Г. Однако уже не судья Ю.Г. Кеба (по логике - ответ от него должен быть), а консультант И.Б Азбукин возвратил мне перечисленные выше судебные постановления письмом от 07.04. 2004 г. за № 80ф04-48. Возвратил опять же не в течение десяти дней согласно ст.380 ГПК РФ, а через два месяца. При этом ложно утверждает, что «в связи с отсутствием жалобы, направленной в адрес Верховного Суда РФ» Но надзорная жалоба (в двух экземплярах) в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, как было указано выше, в Верховном Суде РФ уже имеется. Что же это творится, уважаемый Вячеслав Михайлович, по воле недобросовестных консультантов во вверенной Вам судебной власти России? - Без всяких законных оснований под любым надуманным предлогом «футболят» документы, не допуская жалобу в порядке судебного надзора к рассмотрению по существу. В связи с изложенными обстоятельствами я повторно прилагаю здесь в надзорную судебную инстанцию возвращенные мне, под ложным предлогом, заверенные судебные постановления и прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, принять надлежащие меры к не допущению дальнейшей волокиты по рассмотрению моей надзорной жалобы. ПРИЛОЖЕНИЕ. 1. Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01.04.1999 г. 2. Определение судебной коллегии по гр. делам областного суда от 06.071999 г. 3. Протест прокурора Ульяновской области от 29.10.2001 г. 4. Постановление президиума Ульяновского областного суда от 29.11.2001 г. С уважением 24 апреля 2004 года. Мазанов С. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Руководителю Администрации Президента РФ Д. А. Медведеву 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8/4 Направляем лично Вам нашу жалобу, адресованную Президенту РФ от 22.02.2005 г. на 5 л. с приложениями на 116 л., поскольку ни одна из предыдущих жалоб не доведена до сведения ни только до Президента, но и до Вас, и Ваших заместителей. Принимаемые меры по нашим жалобам консультанты свели к пересылке их, - и в худшем случае, по не назначению. Поэтому и обращаемся лично к Вам, единомышленнику Владимира Владимировича Путина, нашего Президента и Гаранта конституционных прав и свобод граждан и просим Вашего вмешательства по устранению негативно сложившейся ситуации. ПРИЛОЖЕНИЕ - указанное по тексту С уважением 22.02.2005 г. Мазанов С.А. 22.02.2005 г. Авраменко Т.В. 22.02.2005 г. Кочеткова В. А. (отправлено заказным письмом № 03284 от 22.02.2005 г.) приложение Президенту Российской Федерации В. В. Путину Копия: Председателю Комитета Государственной Думы РФ общественных объединений и религиозных организаций С. А. Попову В редакцию газеты «Русский курьер» Прокурору Ульяновской области Уважаемый Владимир Владимирович! Государственная власть начинает «протухать» с судебной власти, поскольку ни одна из других ветвей власти не в силах так дискредитировать государственную власть, как судебная, обладающая механизмом контроля в соответствии с законом во всех сферах жизни общества. Мы, ниже подписавшиеся, как и подавляющее большинство граждан России, - законопослушные. Мы верим, значит, и надеемся, что от произвола и противоправных действий чиновников и должностных лиц всевозможных «хозяйствующих» субъектов нас защитит государство в лице судебной власти. Но этого не происходит, о чем свидетельствует нижеизложенное. Столичная газета «Русский курьер» за 11 ноября 2004 года в публикации «Правосудие закрытого типа» (см. приложение) рассказала о конфликте, затрагивающем интересы тысяч россиян, которые, не добившись восстановления законной справедливости в своей стране, были вынуждены обратиться с жалобами в Европейский Суд по правам человека в Страсбурге. Туда обратился с жалобой 8 мая 2002 года и я, Мазанов Сергей Александрович после того, как не добился надлежащего исполнения Постановления Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 года, поддержавшего мои требования о полном возмещении причиненного моей семье вреда в результате незаконного увольнения. Страсбургский Суд мою жалобу принял, но через 16 месяцев решением от 26 сентября 2003 года признал её по «упрощенной процедуре» «неприемлемой». На интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека, состоявшейся в Москве 12 февраля 2002 года, судья Страсбургского Суда от России А. И. Ковлер обосновал необходимость «упрощенной процедуры» следующим образом: «С 1 ноября 1999 г. на постоянной основе Европейский Суд постепенно погребается под завалами потоков жалоб (от России их 8200). В этой связи Суд пошел на решительный шаг - с 1 января 2002 г. вводится упрощенная процедура рассмотрения дел на предмет их приемлемости. Мы надеемся, что это позволит нам разгрести многие завалы, которые существуют сейчас в Суде». И они «разгребают». «Процент жалоб из России, признанных неприемлемыми, - по информации А. Ковлера на день состоявшейся интернет-конференции, - зашкаливает за 99». Решение о «неприемлемости» моей жалобы Комитет Страсбургского Суда (по докладу судьи от России А. И. Ковлера) мотивировал «нарушением срока подачи жалобы». При этом шестимесячный срок, установленный для подачи жалобы, судья от России отсчитал, а Комитет с ним согласился, не со дня последнего судебного постановления - постановления Президиума областного суда, а со дня принятия определения его судебной коллегией. Однако принятое решение противоречит разъяснению Генерального директора по правам человека Совета Европы господина П.А. Амбера, озвученному на той же Интернет-конференции: «Защита прав человека осуществляется, в первую очередь и главным образом, на национальном уровне. Она осуществляется администрацией, законодательной властью и, конечно, судебной властью. Судья Конвенции - это, прежде всего, национальный судья. И это в некоторой степени отражено в Конвенции, где сказано, что для того, чтобы жалоба была признана приемлемой к рассмотрению, нужно исчерпать национальные средства защиты. Имеется в виду, что предварительно нужно обратиться в суды своей страны, включая все инстанции: первую инстанцию, обжалование, и так далее до Верховного Суда. Эти инстанции должны иметь возможность оценить тот или иной факт, тот или иной текст с точки зрения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Что же это за «Конвенцию - такую - по защите прав человека и основных свобод» подписало Правительство России 5 мая 1998 года, если Страсбургский Суд (по докладу российского судьи в нарушение выше указанного разъяснения) «отфутболивает» до ста процентов жалоб граждан России, как «не приемлемые» даже к рассмотрению? Как видно, «выпущенный Джин из бутылки» - многотысячный поток жалоб от российских граждан в Европейский Суд по правам человека обеспокоил судебных чиновников России - «За что боролись, на то и напоролись». Чтобы опять «загнать Джина в бутылку», были приняты следующие меры: § С целью приостановить дальнейший поток жалоб в Европейский Суд по правам человека был разработан и введен в действие с 1 февраля 2003 года новый ГПК РФ. В соответствии с его ст. 376 гражданам предоставлено право на обжалование судебных постановлений в порядке судебного надзора в течение года со дня их вступления в законную силу. § А Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 20.01.2003 г. № 2 предоставил гражданам право обжаловать в судебном надзорном порядке до 1 февраля 2004 года судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года. Тоесть и те судебные постановления, жалобы на которые Страсбургский Суд «отфутболил». При этом с указанными выше мерами Страсбургский Суд, по-видимому, согласился под «залог» обещания, которое озвучил на той же интернет-конференции Совета Европы и Европейского Суда по правам человека судья Верховного Суда РФ Станислав Александрович Разумов: «Мы бы хотели, чтобы в надзорном порядке имели возможность тоже поправлять решения, которые могли быть приняты ошибочно нижестоящими судами. Надеемся, что это обстоятельство будет с пониманием принято в Европейском Суде, и в конечном итоге надзорная инстанция станет инстанцией обязательной, инстанцией судебной, когда мы сможем также поправлять постановления нижестоящих судебных инстанций». По «разумову» выходит, что до 5 мая 1998 года тысячи российских граждан обращались за защитой своих нарушенных прав в Верховный Суд РФ, который, якобы, и не имел права поправлять ошибочные постановления нижестоящих судебных инстанций. Но это не так. Судебные постановления в порядке надзора пересматривались и по протестам Генерального прокурора, его заместителей, и по протестам Председателя Верховного Суда РФ, его заместителей. При этом возможность обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений никаким временным сроком не ограничивалась. А какое же право и возможность получили российские граждане после введения в действие нового ГПК РФ?: § Россияне получили ограничение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба в нарушение ст. 52 Конституции РФ, поскольку с введением в действие нового ГПК РФ прокуратура лишена возможности надзора по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а возможность их обжалования в судебном порядке ограничена одним годом. § Россияне получили узаконенную длительную волокиту при рассмотрении жалоб, поскольку чтобы дойти до возможного рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда РФ ошибочного судебного постановления нижестоящей инстанции, необходимо, согласно ст. ст. 381 и 382 ГПК РФ, девять месяцев, не считая шесть месяцев в региональных судебных органах. Это при добросовестном и правильном исполнении судебными чиновниками норм права. Но, налицо, и не мотивированная правом продолжающаяся волокита, которая на сегодняшний день, с момента обжалования вступившего в законную силу судебного решения, составила уже 2 года и 7 месяцев. Об этом произволе судебных чиновников и свидетельствуют наши жалобы Президенту РФ. Сергей Александрович Мазанов Президенту РФ: «Уважаемый Владимир Владимирович, вынужден обращаться к Вам пятый раз. Чиновники Верховного Суда РФ, наделённые независимостью (хорошо еще, что не «суверенитетом»), «плюют» уже и на Администрацию Президента РФ. Моё к Вам третье обращение со всеми приложениями чиновники Верховного Суда опять возвратили, не допуская надзорную жалобу к рассмотрению по существу. Возвращают каждый раз по ложному мотиву - то «в связи с отсутствием надзорной жалобы», то «в связи с отсутствием обжалуемых судебных постановлений или их заверенных копий». Ложь мотива в том, что указанные документы в Верховном суде имелись и возвращались мне вместе с обращениями на Президента РФ. Обращаясь четвертый раз, я уже и не знаю чего просить - то ли рассмотреть мою надзорную жалобу по существу, то ли просить о принятии соответствующих мер к чиновникам, дискредитирующим судебную власть и Президента России. Но, надо полагать, первая просьба без второй так и останется пустым звуком для недобросовестных чиновников, наделенных независимостью, в том числе, и от Администрации Президента РФ. Это и подтверждается: моя к Вам четвертая жалоба от 24.11.2004 г. с надзорной жалобой на имя председателя Верховного Суда РФ от 5.02.2004 г. остается без ответа». Тамара Васильевна Авраменко Президенту РФ (в копии Председателю Конституционного Суда РФ, прокурору Ульяновской области) : «Уважаемый Владимир Владимирович, вынуждена пятый раз обращаться к Вам - Гаранту конституционных прав российских граждан, поскольку предыдущие обращения остаются безрезультатными. Причина тому - надо полагать, коррупция и взятки в органах судебной власти. Об этом вынужден был заявить уже и Председатель Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькин. А Президент РФ В. В. Путин напомнил об этом председателю Верховного Суда РФ В. М. Лебедеву на съезде российских судей. Однако, не отрицая и не соглашаясь с таким заявлением, В. М. Лебедев предложил: «Дайте нам факты - мы рассмотрим». Предложение логично. Не понятно лишь то, что наши жалобы (мою и Кочетковой В. А.), свидетельствующие о возможной коррупции и взятках, чиновники Верховного Суда РФ четырежды под разными несостоятельными предлогами возвращают, не допуская их к рассмотрению по существу. Возвращают же надзорные жалобы каждый раз через (3 - 4) месяца волокиты. Независимость судебных чиновников позволяет им это делать «без оглядки». Это в то время как в соответствии с тем же ГПК РФ, «надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд надзорной инстанции». Отличие наших исков в том, что действительная стоимость моей доли, в соответствии со ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью", составляет 3.218.477 рублей, а установлена чиновниками Ульяновского областного суда в размере 531.083 рублей. Действительная же стоимость доли собственности Валентины Андреевны Кочетковой составляет 673.886,0 рублей, а установлена чиновниками Ульяновского областного суда в размере 62.053,0 рублей. В то же время схожесть в том, что оба иска предъявлены к одному и тому же влиятельному в городе ответчику - Генеральному директору ООО «Вторчермет» Ульяновской области Б.А. Илюшину, отмеченному в 2004 году руководством города и
26.07.2011 04:37:08 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
Это оченнь дурно пахнет. Это АРХИцинично.
Представлять молодёжь в виде транспортного средства - волшебных коньков-горбуньков - это далеко за пределами нравственности. А если ещё учесть, как заканчивается эта сказка, то эти пределы не ближе чем в бесконечности Ада. А молодёжбь между тем ждала от дяди Мурзы конька-горбунька в виде какой-то теории или концепции, а оказывается сам решил на них прокатится и омолодится.
25.07.2011 22:52:38 - Михаил Рядовкин пишет:
Вот вам несколько свежих ссылок про "коньков-горбунков"
http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=349767 >>>>>>> http://lurkmore.ru/Эдик_Бабушка >>>>>>> http://lurkmore.ru/Бутират >>>>>>> Наслаждайтесь!!!
25.07.2011 21:51:46 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:
To Marja_Ivan Ivan_ova
To Marja_Ivan Ivan_ova Да. Это я понимаю. Вопрос мой был в другом. Почему не смотря на такие катаклизмы (голод, война, эхо войны и т.д.) был стабильный рост населения России. А с 1990-го – систематическое падение. Причем падение будет продолжаться ,как минимум (по прогнозу Госкомстата и The Census Bureau, USA, http://www.census.gov ) до 2050 года. Представляете, в течении 60-ти лет! Вы упомянули периоды: 1941-1945, 1960-1970, 1980-1995. Но почему же вы не умолчали самый страшный период в демографической катастрофе:1990-2000. У нас должен быть рост населения (окончание демографического эха 2-й мировой), а имеем падение. Именно этот период (1990-2000) нанес самый сокрушительный удар по демографической ситуации в России. Этот период отзовется не только для наших детей, но и для внуков и правнуков. Что же это за катаклизм, который привел к демографическому обвалу (как количественному, так и качественному) демографической ситуации в России?___ Так, что Ваш тезис «… основная причина – потеря потомков воинов, погибших в Великой отечественной войне …» ложен. Боле адекватной причиной сегодняшних бед именно лежит на 90-х. И отрицать это бессмысленно!___ Если Вы не согласны, готов спорить дальше.
25.07.2011 21:43:58 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:
To Marja_Ivan Ivan_ova
To Marja_Ivan Ivan_ova Да. Это я понимаю. Вопрос мой был в другом. Почему не смотря на такие катаклизмы (голод, война, эхо войны и т.д.) был стабильный рост населения России. А с 1990-го – систематическое падение. Причем падение будет продолжаться ,как минимум (по прогнозу Госкомстата и The Census Bureau, USA, http://www.census.gov ) до 2050 года. Представляете, в течении 60-ти лет! Вы упомянули периоды: 1941-1945, 1960-1970, 1980-1995. Но почему же вы не умолчали самый страшный период в демографической катастрофе:1990-2000. У нас должен быть рост населения (окончание демографического эха 2-й мировой), а имеем падение. Именно этот период (1990-2000) нанес самый сокрушительный удар по демографической ситуации в России. Этот период отзовется не только для наших детей, но и для внуков и правнуков. Что же это за катаклизм, который привел к демографическому обвалу (как количественному, так и качественному) демографической ситуации в России?___ Так, что Ваш тезис «… основная причина – потеря потомков воинов, погибших в Великой отечественной войне …» ложен. Боле адекватной причиной сегодняшних бед именно лежит на 90-х. И отрицать это бессмысленно!___ Если Вы не согласны, готов спорить дальше.
25.07.2011 21:39:59 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
Marja_Ivan Ivan_ova
На таком уровне общайтесь на кухне с соседкой.
25.07.2011 20:15:35 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
Marja_Ivan Ivan_ova
На таком уровне общайтесь на кухне с соседкой.
25.07.2011 18:43:37 - Marja_Ivan Ivan_ova пишет:
Нине Михайловне Буряченко
Вы говорите нельзя сформулировать причину распада Союза.. Почему не сформулировать? Для этого не надо теорий. Очевидно, что Латвия, Литва, Эстония, страны соцлагеря не хотели жить по законам СССР и были совершенно правы. Любое государство имеет право на самоопределение, на собственный язык, культуру, собственный политический строй. Другое дело, что винить только русских в объединении в соцлагерь многих, ранее независимых стран нельзя. СССР был вынужден дойти до Берлина, до полной победы, иначе немцы снова бы напали. Если бы не было соцлагеря, было бы НАТО у наших границ. Но никто не хотел этого понимать потому, что сильными были США и Англия и была развязана холодная война с соответствующей идеологией. Считаю, что все бывшие республики имеют право быть независимыми от России, но делать это надо было цивилизованно, а их правителям не разыгрывать националистическую карту. Не так уж они были угнетены (по сравнению с нами, например), чтобы поднимать такой вой и клеветать, даже на погибших в войне с фашизмом. Многие правители этих бывших республик быстро устроились в холуи к новым хозяевам. А народ прав, когда не хочет говорить на чужом языке.
25.07.2011 17:16:49 - Marja_Ivan Ivan_ova пишет:
что жотел сказть кара-мурза?
Почему-то все комментирующие статью поднимают сразу глобальные вопросы, типа: плохо или хорошо было при советской власти, плохо или хорошо сейчас и т.п. Но ведь речь не об этом. В статье идеолога советской номенклатуры Кара-Мурзы, хоть и витиевато, но говорится, что народ вдруг ни с того, ни с сего (из-за песни Виктора Цоя) взял и отдал СССР. Совершенно очевидно всем, для кого это действительно было трагедией (а не поводом для написания сказок), что это было не так. Начались военные конфликты настолько серьезные, что удержать Союз можно было только вооруженным путем. Дальнейшее расширение военных конфликтов неизбежно и привело бы к страшным последствиям. Далее Кара-Мурза как бы намечает выход из кризиса, но обращается не ко всему народу. Он игнорирует старую номенклатуру («гробы повапленные»), к которой, кстати, сам же и принадлежит. Игнорирует часть современной молодежи (офисный планктон) и обращается к каким-то мифическим «конькам-горбункам», которые как бы не будут иметь различий ни по профессии, ни по образованию и в будущем не разделятся снова на управленцев, техническую интеллигенцию, ученых, офисный планктон, врачей, учителей и т.п. Единственное, что их объединяет – это то, что они «коньки-горбунки». Такое разделение будущего поколения, кроме недоумения, ничего не вызывает. Это не материализм, это – идеализм. Советы конькам-горбункам – вне всякой критики (развивать катакомбную культуру и т.п.). Хоть коньки-горбунки, хоть феи и папы Карло никогда не смогут заставить ту же Прибалтику, или Среднеазиатские республики объединится в СССР, отказаться от своего родного языка, своей культуры и т.п.
25.07.2011 17:13:57 - Marja_Ivan Ivan_ova пишет:
Вячеславу Алексеевичу Горшкову
Не родившиеся в 1941-1945 г.г. дети – это более 15 миллионов. Дети не родившихся детей должны были стать отцами и матерями в 1960-1970-х г.г. А внуки не родившихся в войну детей должны были стать отцами и матерями в 1980-1995 г.г. Надо считать не только прямые потери от войны, но и потерю поколений - огромное число не родившихся детей и внуков. Так, что основная причина – потеря потомков воинов, погибших в Великой отечественной войне – лучших русских людей.
25.07.2011 09:40:34 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
Подобные - это какие?
Что конкретно психиатров в этом может заинтересовать?
25.07.2011 08:33:49 - Михаил Рядовкин пишет:
Буряченко
А вы обратитесь в психиатрическую поликлинику - там есть люди, которых интересуют подобные идеи.
25.07.2011 04:58:54 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
На самом деле всех всё устраивает
Когда физика в прошлом веке зашла в тупик, Резерфорд предложил считать, что электроны крутятся вокруг ядра на разных уровнях и при переходе с уровня на уровень испускают некий квант света. И у теоретиков, которые взяли его МОДЕЛЬ на вооружение «всё сошлось», т. е. разрешились все противоречия. Понятно, что Резерфорд не Ваня Пупкин, но физикам тогда было настолько НАДО, что если бы эту МОДЕЛЬ предложил Ваня Пупкин, они бы за неё ухватились. Ну, а я и есть ваня пупкин. И я говорю: «Ребята, вы зашли в тупик. Вы не можете объяснить причины развала СССР ни в одной теории. Вы не можете внятно ни в одной теории сформулировать даже противоречия, которые, будучи неразрешёнными, привели к катастрофе. Не позволяют это сделать ни Маркс, ни цивилизационные теории, ни иные мудрости. И поэтому ведь все ваши споры при ближайшем рассмотрении – это споры о том, что было вначале – яйцо или курица. А, по сути, есть бог или его нет» И я говорю: «Ребята, а попробуйте вот так. Вот так должно сойтись и у идеалистов и у материалистов». Но штука в том, что никому НЕ НАДО. Потому что СЛОВА отдельно, а люди ОТДЕЛЬНО. Вот это и есть ОСНОВНОЙ ВОПРОС обществоведения сегодня. В моей МОДЕЛИ он разрешается, но в существующей я элементарно не могу найти людей, которым бы это было НАДО.
25.07.2011 04:08:07 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
На самом деле всех всё устраивает
Когда физика в прошлом веке зашла в тупик, Резерфорд предложил считать, что электроны крутятся вокруг ядра на разных уровнях и при переходе с уровня на уровень испускают некий квант света. И у теоретиков, которые взяли его МОДЕЛЬ на вооружение «всё сошлось», т. е. разрешились все противоречия. Понятно, что Резерфорд не Ваня Пупкин, но физикам тогда было настолько НАДО, что если бы эту МОДЕЛЬ предложил Ваня Пупкин, они бы за неё ухватились. Ну, а я и есть ваня пупкин. И я говорю: «Ребята, вы зашли в тупик. Вы не можете объяснить причины развала СССР ни в одной теории. Вы не можете внятно ни в одной теории сформулировать даже противоречия, которые, будучи неразрешёнными, привели к катастрофе. Не позволяют это сделать ни Маркс, ни цивилизационные теории, ни иные мудрости. И поэтому ведь все ваши споры при ближайшем рассмотрении – это споры о том, что было вначале – яйцо или курица. А, по сути, есть бог или его нет» И я говорю: «Ребята, а попробуйте вот так. Вот так должно сойтись и у идеалистов и у материалистов». Но штука в том, что никому НЕ НАДО. Потому что СЛОВА отдельно, а люди ОТДЕЛЬНО. Вот это и есть ОСНОВНОЙ ВОПРОС обществоведения сегодня. В моей МОДЕЛИ он разрешается, но в существующей я элементарно не могу найти людей, которым бы это было НАДО.
24.07.2011 23:43:48 - Борис Иванович Сотников пишет:
В.И. Колесову
Спасибо! Интересный материал http_ ://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/
24.07.2011 19:50:12 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
А не надо, потому что выбор в пользу фашизма уже сделан.
На этом сошлись и либералы, и националисты, и патриоты, и коммунисты... Все. Всё, что впедлагается всеми - это ни что иное как разновидности фашизма. А я этого не хочу. Возможно именно потому что женщина. И я хотя бы попыталась...
24.07.2011 19:32:46 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
Вот я и говорю, что никому не надо.
Хотя решение соединения лучшего в капитализме и социализме на поверхности. Но никому не надо.
24.07.2011 17:59:57 - Михаил Рядовкин пишет:
Буряченко
Не обижайтесь - но женщина по интеллекту всегда была, есть и будет ничтожным придатком мужчины. Я бегло посмотрел - и понял, что это бред воспаленного сознания люмпена. Ни одной женщины Нобелевского лауреата в физике, химии, и других точных науках - быть не должно. Женщины могут писать только по психологии, даже в кулинарии мужчины без усилий затыкают за пояс женщин. Вспомните про свой пол и вернитесь на свое место.
24.07.2011 16:22:26 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
Социальная "теория" относительности
Она тут: http://www.osanor.ru/?id=390&cpage=30 Читать с поста от 5 июня. Понятно, что я не Эйнштейн. Но даже бы если бы им была, то кому это надо?
24.07.2011 15:53:08 - Нина Михайловна Буряченко пишет:
Социальная "теория" относительности
Она тут: http://www.osanor.ru/?id=390&cpage=30 Читать с поста от 5 июня. Понятно, что я не Эйнштейн. Но даже бы если бы им была, то кому это надо?
24.07.2011 13:03:22 - Евгений Николаевич Карамышев пишет:
У Кара-Мурзы все та же старая проблема
как бы это изменить положение дел, только собственность у воров не отнимать. А ничего не получилось до сей поры, и не получится. Чиновники осознали себя как класс и свои особые интересы уже после войны, сами писали о своем дворе детства, о ненависти детей начальства к СССР. Марксистам в 30-х было уже ясно, чем закончится диктатура чиновников, капитализмом, когда они свою политическую власть обналичат в собственность. Как только подписанты времен гражданской войны потеряли контроль над центральным аппаратом, так переворот и произошел. Трудовые коллективы были бессильны, на стороне чиновников был КГБ. Построив себе рай за границей, элита сожрала не только деньги промышленности на развитие, но и просто основные фонды, чубайсята уникальные производства растаскивали на металлолом. Все, теперь конец, и года больше не продержатся, осталось только молиться на чудо, на некую загадочную русскую идею, в противном случае произойдет страшное – трудовые коллективы произведут национализацию и объявят в международный розыск приватизаторов. И никто не сможет помешать – к этому времени Ротшильды занулят Запад, а чечены занулят КГБ. Какой мистицизм не вызывайте, но капитализм у нас сыграл в ящик.
24.07.2011 11:49:55 - Валентин Иванович Колесов пишет:
Это - Русский манифест
Призрак, который бродит по России. Идеи русско-советской цивилизации. Сергей Георгиевич был и остается лучшим, талантливейшим политологом нашей постсоветской эпохи. Его шедевры «Совет-ская цивилизация», «Манипуляция сознанием» и др. помогли многим, в том числе мне, понять, какая катастрофа произошла с нашей Родиной. Попытался включиться в анализ и обсуждения. Составил летописи перестройки и ельцинизма – только факты, только по документам, без обвинений, без эмоций. В библиотеке Мошкова у летописи перестройки третье место в топ-рейтинге. Посещаемость больше тиражей печатных книг. http_ ://lit.lib.ru/k/kolesow_w_i/___ Написал повесть «Советский русский» - о судьбе обычного русского человека. Заголовки книг: «У нас была Великая эпоха!», «Эвтаназия советского строя», «Распродажа России». http://lit.lib.ru/o/osxkin_i_w/ - мой скромный вклад в то дело, к которому призывает Сергей Георгиевич: реконструировать русско-советскую цивилизацию. Журнальные статьи в «Неве», «Москве», ЛГ. В издательства не пробиться, нет раскрученного имени. Был заключен договор с «Алгоритмом», пока там был Паршев, сменивший его Воронцов отказался его выполнять. впрочем все это ничего, так, томление духа. ______ Радует рост сторонников Сергея Георгиевича: газета Точка.ру, молодежные кружки. Лично я в страшной депрессии, будущее России видится таким же как у Греции: исчезла великая цивилизация – Аристотель, Платон, Эзоп, Сократ и др, осталась нищая страна-побирушка. Аналогия напрашивается: 19 и 20 века Великой России и сегодняшняя кочегарка Европы.
24.07.2011 09:42:44 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:
"К корням"!
На вопрос Вячеслава Алексеевича Горшкова от 23.07.2011 23:02:19 не могут толком ответить специалисты по демографии, чего уж тут у комментаторов спрашивать - публики начитанной, но не более чем... Вот если бы у нас была точная (а не лживая, как и всё, что генерируют ВЦИОМы и Левада-центры) статистика, где исследовалась бы сравнительная рождаемость в семьях т.н. "социально успешных" и "социально бесперспективных"... Рискну предположить, отталкиваясь от собственных, весьма локальных, наблюдений, что во второй группе очень низка мотивация к размножению (извините за столь грубый физиологизм). Когда рождение детей грозит резким ухудшением условий существования, особенно тягостным на фоне процветания больших и малых "рублёвок", разбросанных по всей стране, будто оазисы в пустыне Сахара, то, конечно же, мотивация обретает обратный знак - НЕ РОЖАТЬ, НЕ УМНОЖАТЬ ЧИСЛО РТОВ, НЕ ВСТУПАТЬ В БРАК ВООБЩЕ! Себя-то худо бедно прокормишь, как-нибудь выживешь, а семья, дети... кандалы. Если бы при этом, у основной массы населения (необратимо бедной) были установки иные, чем у весьма немногочисленной группы "успешных", а именно: чем больше детей, тем легче выжить, потому, что больше ртов, но и больше рук (как раньше в крестьянских семьях), то рожали бы, будьте уверены. Однако, установки повсеместно одинаковы - обогащайтесь, берите от жизни всё, умножайте собственность. Одинаковы-то одинаковы, но разве одинаковы стартовые возможности, т.е. - шансы? Эти стартовые возможности проектировались ещё в советские времена: посмотрите, например, откуда есть пошёл г-н Прохоров - наша новая политическая "суперстар"! Иными словами - все хотят быть богатыми, но"могут" единицы. Дети... Хочется дать им сытое и счастливое детство, хорошее воспитание, приличное образование, перспективу в карьере, некое "отцовское наследство". Ощущение, что всё это пустые мечты, ибо у "них" всё схвачено навеки - почище пресловутого серпа, который... сами понимаете по какому месту рубит! Недоступность медицинского обслуживания, образования, большинства благ т.н. "западной цивилизации" для подавляющего большинства населения, не просто лишает его мотивации к размножению, но лишает мотивации к самой жизни! Вот и вымираем. Что делать? Не знаю. Кара-Мурза призывает развивать обществоведение... Нда! В этом году многие будут говорить и писать об "итогах 1991 года". Всё-таки двадцатилетие. Тут изумляет очередной припадок "некогерентности" (термин С.К-М.). Почему "итоги 1991"? Разве это не итоги процесса, который шёл в стране с начала пятидесятых? Именно его исследует Кара-Мурза в своих книгах. В одной из них он описывает жизнь своего соседа по даче - бывшего классного специалиста, работавшего когда-то на одном из тульских оборонных заводов. Ему ничего не уже надо - засеял гектар огорода картошкой, продал урожай, сидит себе на брёвнышке, самогоночку попивает. Ни тебе на производство по звонку, ни начальства, ни "даёшь план"!.. Возврат "к корням"! А через "корни" обратно, вниз, в землю-матушку. Энтропия.
24.07.2011 07:52:44 - Евгений Николаевич Карамышев пишет:
У Кара-Мурзы все та же старая проблема
как бы это изменить положение дел, только собственность у воров не отнимать. А ничего не получилось до сей поры, и не получится. Чиновники осознали себя как класс и свои особые интересы уже после войны, сами писали о своем дворе детства, о ненависти детей начальства к СССР. Марксистам в 30-х было уже ясно, чем закончится диктатура чиновников, капитализмом, когда они свою политическую власть обналичат в собственность. Как только подписанты времен гражданской войны потеряли контроль над центральным аппаратом, так переворот и произошел. Трудовые коллективы были бессильны, на стороне чиновников был КГБ. Построив себе рай за границей, элита сожрала не только деньги промышленности на развитие, но и просто основные фонды, чубайсята уникальные производства растаскивали на металлолом. Все, теперь конец, и года больше не продержатся, осталось только молиться на чудо, на некую загадочную русскую идею, в противном случае произойдет страшное – трудовые коллективы произведут национализацию и объявят в международный розыск приватизаторов. И никто не сможет помешать – к этому времени Ротшильды занулят Запад, а чечены занулят КГБ. Какой мистицизм не вызывайте, но капитализм у нас сыграл в ящик.
23.07.2011 23:02:19 - Вячеслав Алексеевич Горшков пишет:
Господа спорящие! Ответьте на на один вопрос!
Почему с 1925 года по 1990 среднегодовой рост численности населения России составлял 850 тыс.чел. Это с учетом голода 30-х, 2-й мировой, всех эхов. А а с 1990 по 2035 (с учетом прогноза Госкомстата) – снижение численности -(МИНУС!!!) 625 тыс чел. в год. Такого падения численности на током пролонгированном интервале страна не знала.
23.07.2011 07:14:52 - Сергей Иванович Иванов пишет:
Читая статьи цековских авторов и комментаторов (а их тут хватает) надо постоянно вводить поправку на эзоповость языка этих авторов. Они приучены не называть вещи своими именами, как мошенники на базаре. От этого и вся история СССР покрыта туманом - разобраться более менее удалось после прочтения всех книг Суворова. Автор особенно переживает за разрушение "больших систем", ни словом не поминая что системы эти были прямо "заточены" ленинско-сталинской властью под скрытую военную мобилизацию страны и подготовку "большого похода на Запад". Для лениных-сталиных русские были просто расходным материалом для "великих дел". Отсюда постоянное состояние нестабильности в СССР, постоянное настроение мобилизации. Нескончаемая война с "мещанством" - русские должны были жить не просто для удовольствия - они должны были что-то строить, поднимать, осваивать и тд. Жить не на Кубани и не в Калмыкиии, в разных иркутсках и магаданах, где жизнь это сплошное преодоление трудностей. Автор прекрасно понимает что нынешние люди уже "испорчены" мещанской "жизнью ради самой жизни" и видят все коммунизмы и капитализмы в гробу. Видимо подпольный штаб "византийцев" решил основной упор в подготовке новой мобилизации сделать на подростков - дескать этим несмышленным проще впарить "великие идеи". И резкая попытка лишения молодежи привычного пива начинает восприниматься уж очень подозрительной.. Чубайс был прав в своих опасениях о трудности переформатирования этой Новой Византии.
22.07.2011 22:31:19 - Михаил Рядовкин пишет:
Сотникову
Уважаемый читатель. Может вы подумали и насчет меня (...Что касается тех, кто статью не принял, то, я полагаю, что они просто не поняли того, что произошло. ..). Я про вас скажу точно так же - это вы еще много что не поняли. Я согласен с Марьей Ивановной - статья утопична, автор засиделся в интернете, и уже потерял чувство реальности.
22.07.2011 22:10:41 - Борис Иванович Сотников пишет:
А.Ф. Федорову
Капиталистическая модель провальна не только для России, а и для других стран всего мира. Скоро это станет ясно всем.
22.07.2011 21:04:53 - Борис Иванович Сотников пишет:
А.Ф. Федорову
Капиталистическая модель провальна не только для России, а и для других стран всего мира. Скоро это станет ясно всем.
22.07.2011 20:55:10 - Борис Иванович Сотников пишет:
Еще раз благодарность автору
Прочитал посты, еще раз перечитал статью. ________ Статья великолепная. И акценты точны, и образы сравнений замечательные. Что касается тех, кто статью не принял, то, я полагаю, что они просто не поняли того, что произошло.
22.07.2011 16:37:43 - Тамара Сумаковская пишет:
Хорошая статья Сергея Георгиевича. А какие потрясающие сравнения со сказочными героями! - вызывают улыбку, но горькую. Поверили Карабасам-Чубасам и отдали все богатства страны Алисам и котам. Теперь все недра - это частная собственность ("а народ тут причем"?) . Воровали не для народа. Очень хочется поверить автору о разумном поколении. Но надежду статья не вызывает. Скорее утопия. А вот с комментарием Татьяны Ивановны Литвиновой я полностью согласна, что возрождение возможно, если во власть прийдут умные политики-патриоты. ТОЛЬКО КТО ЭТО ПОЗВОЛИТ? Зло сотворили не для того, чтобы страна возродилась.
22.07.2011 12:06:48 - Marja_Ivan Ivan_ova пишет:
скучная сказка с отсутствием логики
Из-за обилия несуразностей в статье и невероятного многословия комментарий может получиться очень длинным, чего бы не хотелось. Ну, например, первый тезис о том, что якобы «Утрата СССР - неполное служебное соответствие народа». Как известно, на референдуме народ проголосовал за сохранение Союза. Далее, началась борьба республик за независимость. Начались военные столкновения в Грузии, Прибалтике, Молдавии. Автор пишет «Нас уговорили сдать СССР, как сдают тактическую высотку для передышки». Нас никто не уговаривал и мы ничего не сдавали, у нас все взяли. Сохранить Союз можно было только военным путем, и тогда бы началась третья мировая война. Автору лучше бы обратиться к тому, что сейчас творится в Грузии, Литве, Латвии, Эстонии, Молдове, на Украине, где русских ненавидят и обвиняют во всех смертных грехах. Почитать речи Саакашвили, Ющенко. Совсем недавно один из президентов среднеазиатских республик доложил Госдепу США, что «русских мы выгнали». Еще цитата из Кара-Мурзы: «Сдали (СССР) просто так, потому что какой-то эстрадный певец завопил «Мы ждем перемен». Ну, это уже апофеоз непонимания объективных исторических процессов. Не буду защищать Виктора Цоя, он тут совершенно не причем. Это называется «в огороде бузина, а в Киеве – дядька». Еще «шедевр»: «не буду обращаться к офисному планктону, который перековал тракторы России себе на иномарки». Если бы автор хоть что-нибудь понимал в тракторах и видел, какие трактора, производства США, покупают сей час сельхозпроизводители, то он бы понял, что тракторы России на иномарки не поменяешь. По поводу «коньков-горбунков» - нынешних подростков. Во-первых, коньки-горбунки бывают только в сказках. Во-вторых, это сравнение – нелепо. Непонятно, почему автор, с одной стороны, говорит о засилье сейчас вредной идеологии, а с другой считает, что именно нынешние подростки (в другом месте студенты), несмотря на оболванивание этой идеологией, станут пресловутыми «коньками-горбунками». Советы этим горбункам невнятны и идеалистичны. Они почему-то должны создать «катакомбные формы культуры». Это как, наскальные рисунки, что ли оставлять? Нет смысла дальше продолжать изучение этого идеалистического бреда.
22.07.2011 10:48:40 - Татьяна Ивановна Литвинова пишет:
Крик душу неравнодушного человека
С.Г.Кара-Мурза выдвинул в своей статье четыре основных тезиса, по его мнению, полезных для подрастающего поколения, коротко обосновал их и подвёл читателей к выводу, «что политически и реалистически мыслящий человек не должен уповать на какие-то устойчивые сущности…», и далее в этом абзаце следуют «ликбезовские» разъяснения, почему не должен. И хоть автор пишет: «Нас этому не учили, а теперь надо осваивать»,- хочу заметить, что нас этому учили и называется это диалектическим материализмом, а то, что Сергей Георгиевич так доходчиво (о «карте» противоречий и «карте» социальных общностей) пытается объяснить, называется «Законом единства и борьбы противоположностей». Другое дело, что нынешнему молодому поколению, которое готово «нагрузить свой разум», это надо, действительно, осваивать. Ведь в начале 90-х годов новая власть постаралась, как можно быстрее, убрать изучение основ марксистско-ленинской философии из учебных программ среднего и высшего образования, из библиотечных фондов, как можно больше, изъять путём списания и отправки на переработку как макулатуру подобные книги. Вспомните, как они спешили покончить со всем советским, Чубайс даже пытался «вбить последний гвоздь в гроб социализма-коммунизма». Ох, как они ненавидели и ненавидят строй, который дал им образование и всё необходимое для нормальной жизни! «Нормальной?!» - слышу их и подобных им крик. – «Это мы сейчас нормально живём, потому что умные, энергичные; мы право имеем!» А основная масса коренного населения этого права не имеет? Эти «сильные личности», в своё время хорошо изучили законы диалектики и хорошо представляют будущее с такими перекосами в правлении, а потому подготавливают себе надёжную почву за рубежом: Закон единства и борьбы противоположностей перекосов не прощает. В статье поднимаются важные вопросы, но они разрешимы в том случае, если к власти придут не только умные и энергичные люди, а ещё и политики-патриоты, видящие свою Родину высокоразвитой страной, бережно сохраняющей свою самобытность, свой народ и свой язык, который «так богат и гибок, что нам нечего брать у тех, кто беднее нас» (И.С.Тургенев). Вот тогда можно говорить и о процессах объединения людей в единую общность, и о национальной политике, ориентированной на дружбу народов, и о кадровой политике, чтобы продолжатели были надёжными. А то, что автор пишет: «Нас уговорили сдать СССР», - это далеко от истины: нас никто не уговаривал, с нами просто не говорили (даже Горбачёв распустил единолично компартию, побоявшись созвать съезд коммунистов), нас предали: опять-таки по Закону единства и борьбы противоположностей уже активно с 80-х годов вели к усилению противоречий в обществе, умышленно нарушая баланс, что привело к недовольству таким правлением народные массы, - вот тут-то и «идеологи» нового времени «нарисовались». Отсюда недоверие народа ко всему, что делается, потому и выжидательную позицию занял - такова уж народная психология! Вот и приходится старшему поколению уповать на разумную молодёжь. Эта статья – крик души неравнодушного к судьбе своей Родины человека. Хочется надеяться, что она всколыхнёт многих.
22.07.2011 00:08:09 - Артем Константинович Кресин пишет:
Где взять инженерию?
Статья очень глубокая, вдумчивая. Ее нужно осмысливать власть имущим, как основной документ нашего времени. Автор много внимания уделяет советам тем, кому предстоит решать задачи оздоровления России. И в большинстве случаев надеется на инженерное сообщество. И вот тут главный прокол, описанный в предыдущем номере ЛГ. Инженеры в стране уже 20 лет не готовятся. Не говоря о качестве подготовки инженеров, но даже те, что хорошо кончили институт, не могут найти себе работу по специальности, из- за развала промышленности. А инженер, который после института не поработал по специальности 5-10 лет, может свой диплом повесить на гвоздик.
21.07.2011 18:10:06 - Антон Михайлович Малков пишет:
В стастье избыток пресловутого пафоса, а вот науки - недостаток
Мировоззрение С.Кара-Мурзы не разделяю, но со многим в статье могу согласиться. И тем не менее: анализируя различные источники информации неизменно прихожу к выводу, что трагическая девиация произошла в 1917 и Россия раньше времени попыталась «запрыгнуть за капитализм», а ей бы остановиться на буржуазной революции вовремя (Ленина вместо Керенского!), а там, глядишь, сейчас и в сторону социализма бы эволюционно (а не революционно!) двигались. Например, в какой-нибудь Норвегии если посмотреть на ее историю в начале ХХ века тоже все бурлило (см.: 1918 - Рабочая партия Норвегии принимает решение о превращении в "революционную партию классовой борьбы"; в 1919 г партия вступает в Коминтерн, 1920 – создание Крестьянской партии, 1923 – Коммунистической…), но норвежцы вовремя протрезвились и остановились и посмотрите где теперь все эти партии и где Норвегия по среднему уровню жизни и отношению к своим гражданам, и где мы. Далее: никакие деятели перестройки не сравнятся по количеству цивилизационных разрушений, нанесенных России, с большевистскими властями. Политические деятели перестройки лишь выполнили свою скорбную похоронную миссию по завершению того, что не могло больше продолжаться (хотя гайки были откручены слишком поспешно)… Большевистская империя могла существовать только на основе мобилизационного типа экономики, в условиях порой искусственно создаваемого постоянного напряжения для населения. Народ должен был жить в условиях военного полулагеря-полузоны (чему нахожу постоянные подтверждения в многочисленных нецензурированных воспоминаниях сограждан). Только в таких условиях тип людей, выпестованных большевистской селекцией, был легко управляем. Как только вожжи ослабли, появились ростки свобод, ослабла угроза со стороны карательных органов – все расползлось по швам. Но в силу того, что таких потрясений, как на заре ХХ века и в помине не было (гражданской войны, расстрелов, ссылок, посадок, конфискаций), то следует понимать, что то, что мы имеем сегодня – в огромной степени прямое продолжение СССР (Как поется в одной песне, «кто в хамунистической состояли партии – те при власти нынешней в партии хапок, а народ – в прострации, в коме и в апатии. Только толстошеие хапнул кто что смог…»). Постепенность развития была грубо нарушена именно большевиками и есть своеобразная историческая справедливость в том, что, созданное ими государство рассыпалось почти мгновенно (по историческим меркам). А что касается оздоровления ситуации в стране, то такими темпами как сейчас – это не 10-15, а, пожалуй 30-40 лет (если, конечно, они у нас будут)…
21.07.2011 12:37:40 - Николай Алексеевич Барболин пишет:
В дополнение...
Безусловно, прав Сергей Георгиевич, возлагая надежды в деле восстановления на молодое поколение, но вдвойне прав, что без изучения опыта уходящего поколения, срисовывая кальки с забугорья, страну не восстановить. Вряд ли кто возразит, что в сегодняшнем развале немалая доля вины еще догорбачевских престарелых мастодонтов, старательно консервировавших существовавший "статус кво" и всячески избегавших назревавших перемен. Сегодняшние молодые лидеры выглядят куда как привлекательнее: и за словом в карман не лезут и "ай кью" явно на высоте, да с виду кажутся куда более открытыми, "своими парнями". Но увы , многие принимаямые ими решения, постоянная прверженность неким реформам, неясно во имя чего, приводят зачастую к разрушительным последствиям. Мы снова подтверждаем, что русский человек не знает меры ни в чем: ни в консерватизме ни в либерализме с реформаторством. Не получается здорового сочетания. А оно ох как нужно!
21.07.2011 00:52:55 - Анатолий Фёдорович фёдоров пишет:
другой дороги нет...
Даже такая умница-автор побоялся сказать,что навязываемая либероидами КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ модель (исторически обречённая) для РОССИИ=ПРОВАЛЬНАЯ. Следует,не ломая через коленку,избегая бунтов и погромов, тем более "пролетарских революций", создавать КООПЕРАЦИЮ в деревне (см http://www.proza.ru/2010/10/20/1081 ) и народные акционерные предприятия в городе по типу МНТК С.Фёдорова..Содействовать, где уже возможно, переходу собственности во владение трудовых коллективов!!!
20.07.2011 20:47:28 - Вячеслав Константинович Стародубов пишет:
молодые мыслители и аналитики должны создать новое обществоведение для России. Не получим мы его ни от заслуженных академиков,
http://gidepark.ru/user/632656317/article/253414
20.07.2011 15:37:54 - Николай Алексеевич Барболин пишет:
Спасибо автору, но правда - очень горькое лекарство! Есть ли шансы у больного выздроветь, да еще в окружении такого количества "доброжелателей"?
20.07.2011 15:31:12 - Alexander V Lavrov пишет:
Потрясающая статья! В очередной раз огромнейшее спасибо С. Кара-Мурза и Литературной Газете!
Я тоже из побежденных. ___Статья потрясающая! ___В очередной раз огромнейшее спасибо С. Кара-Мурза. ___Я могу только присоединиться к тому, о чем написал Сергей Георгиевич, и к положительным оценкам, которые уже высказали до меня участники форума. __________ Добавлю только, что сравнение «перестройщиков» с Мавроди великолепно!________ Да. Все эти Горбачевы, Яковлевы, Ельцины: это коллективный Мавроди.
20.07.2011 14:49:07 - Николай Павлович Егоров пишет:
Новый проект, новые ценности, новая терминология
С.Г. Кара-Мурза написал прекрасную статью. В целом она реалистичная и жесткая. ______Что касается надежд на молодое поколение, то такие надежды есть, но все-таки их не надо переоценивать. К примеру, многие нынешние студенты настроены на продолжение своей профессиональной и обычной жизни за рубежом. Если в России не будет новых, эффективных рабочих мест, предприятий и организаций, то многие будут продолжать уезжать. Так что пока здесь все очень зыбко. _______ Автор правильно говорит, что бессмысленно уповать на прежние социальные формы и идеи. Все это надо переосмыслить, но в целом нужны новые подходы, новые замыслы. ________На наш взгляд, России нужен новый социально-экономический проект, нужны новые подходы, термины, нужная новая система ценностей. Такой проект можно было бы назвать интегративным социально-экономическим проектом. Он должен включить в себя лучшие стороны социализма и капитализма, естественно, в новых формах, адекватных 21 веку. Помимо этого, перспективный социально-экономический проект будет включать в себя относительно новые черты, определяемые особенностями жизни человеческого общества в 21 веке. Эти стороны, черты таковы. _______1. Новая система ценностей, в которой материальный фактор играет важную, но не первостепенную роль. Ключевые места в новой системе ценностей должны занимать знания, образование, творчество, уважение к другим членам социума, разумное потребление, положительный индивидуализм и положительный коллективизм, сочетание свободы и ответственности, раскрытие новых возможностей человека. _____2. Развитие высоких, интеллектуальных технологий как одной из базовых основ экономики 21 века. _______3. Экологический подход, подразумевающий твердую политику сбережения и охраны природы, а также всей внешней среды. _______4. Сбалансированная градостроительная политика, отход от суперцентрализма, при котором все едут жить и работать в одну Москву. Развитие различных регионов и районов страны. При необходимости – строительство новых городов, современных поселков, информационных «деревень» в разных районах. Создание самых совершенных транспортных и информационных систем. ________5. Развитие на новой технологической основе сельскохозяйственного сектора, являющегося основой продовольственной безопасности страны. Помощь горожанам, желающим уехать из перенаселенных городов и заняться сельским хозяйством на новой технологической основе. ________6. Развитие новых форм гражданского общества, к примеру, на основе Интернета. Для этого также необходима новая правовая база. _______7. Использование различных эффективных форм использования земельных и природных ресурсов страны: создание национальных парков, новых музеев, площадок для реализации творческого потенциала людей, научно-исследовательских и опытных баз, новых туристических центров и баз отдыха т.д. _______ Реализовать все это неимоверно трудно, но об этом надо думать и в данном направлении все-таки надо двигаться.
20.07.2011 13:01:05 - Борис Иванович Сотников пишет:
«Очень маленькая» особенность перестройки и последующих событий.
Статья прекрасная. Важная мысль автора: не нужно никуда возвращаться, а уводить нашу страну от края пропасти, с использованием уже изобретенных механизмов, подтвердивших свою эффективность, используя весь уникальный опыт того, что с нами произошло. Системный анализ необходим. Но, мне хотелось бы обратить внимание на важную особенность перестройки и последующих событий (получилась мини-статья). Перестройка сопровождалась самыми тяжелыми потерями только населения, не говоря уже о гибели нашей цивилизации (совсем не преувеличение). ______ В течение четырех лет (столько же, сколько длилась Великая отечественная война) с 1990 по 1994 год средняя продолжительность жизни снизилась на 5 лет, с 69 до 64 лет. Казалось бы, ну и что? Вообще, средняя продолжительность жизни – показатель совершенства общества. Этот показатель связан с условиями жизни, общей культурой, этническими особенностями, состоянием медицины и т. д. А вот, РЕЗКОЕ СНИЖЕНИЕ СРЕДНЕЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЖИЗНИ ДЛЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ НАРОДА – ЭТО СВИДЕТЕЛЬСТВО КАТАСТРОФЫ, и говорит о раннем уходе из жизни большого числа людей. _______ Для иллюстрации, сравним с потерями во время Великой отечественной войны. Тогда погибло около 20 миллионов человек, как при военных действиях, так и в тылу. По существу, гибель человека – это уменьшение продолжительности его жизни. Если принять, что средний возраст погибших на войне и в тылу – 30 лет (минимальная оценка), а средняя продолжительность жизни в то время была – 60 лет, то у 20 миллионов человек уменьшилась средняя продолжительность жизни на 30 лет. А для всего населения страны (200 млн) – это снижение средней продолжительности жизни на 3 года. Кстати, тогда в число погибших были включены и умершие от голода в Ленинграде, и другие потери населения. _____ А во время перестройки падение средней продолжительности жизни было значительно больше. Как же надо было «постараться», чтобы снизить среднюю продолжительность жизни на 5 лет, чтобы потери населения были бы заметно больше, чем во время войны? За этой цифрой стоит катастрофа миллионов семей нашей страны, ранний уход из жизни за счет: хронического недоедания, отсутствия регулярной медицинской помощи, алкоголизма, наркомании, просто убийств и т. д. Понятно, что эта цифра касается потери людей всех возрастов: от младенцев до стариков. _____ Город Грозный был процветающим городом, в котором жили вместе жители разных национальностей, причем русских было большинство. После перестройки и развала Союза русские, вынуждены были покинуть город, как и всю территорию Чечни. У них что, были припасены места для нового места жительства? Это трагедия миллионов семей. А сколько из них попали в рабство, сколько было злодейски убито в Чечне? Не говоря о наших солдатах, погибших в военных действиях. _____ После развала Советского Союза миллионы русских оказались в новых странах людьми второго сорта. В среднеазиатских республиках условия для русских были особенно тяжелыми. Сколько из них погибло там? _____ Практически, вся промышленность была уничтожена, множество совхозов и колхозов погибло, и люди были выброшены. Сколько людей разных возрастов погибло раньше времени из-за этого? Судьба моногородов особенно удручающая. _____ После перестройки исчезла статья в Конституции о том, что каждый гражданин имеет право на жилье, хоть в общежитии. В городах России появилась множество «бомжей», которые умирали в тяжелых условиях без крыши над головой, особенно, в зимнее время. Много трагедий было во время перестройки и последующих событий, и самым красноречивым свидетельством этого является снижение средней продолжительности жизни на 5 лет. ______________ Кто-то может вспомнить еще об одной трагедии новейшей истории страны – сталинских репрессиях. Оценка репрессий до сих пор является вопросом, который раскалывает наше общество. Одни считают, что репрессии являются тягчайшим преступлением против собственного народа, и бороться с оппозицией нужно было парламентскими методами. Другие, не принимая масштаба репрессий, тем не менее, считают, что в то время методы дискуссий и убеждения были бессмысленны: оппозиция была решительной, за ее спиной был революционный опыт борьбы с самодержавием, опыт подпольной работы и вербовки сторонников. Оппозиция не остановилась бы перед самыми крайними методами. И когда разные группы оппозиции объединились, опасность для курса правительства стала вполне реальной. _____ Невозможно оправдание расстрелов такого масштаба, который проходил в 37-38 годах, но перед нами проблема сослагательного наклонения: как бы реализовалась наша история, если бы был выбран путь дискуссий и убеждения? Разумеется, на этот вопрос нет ответа. _____ Тем не менее, надо заметить, что все спекуляции о нескольких миллионах расстрелянных – намеренная ложь. По данным комиссии Поспелова за 5 лет – 1935 – 1940 было расстреляно – 688,5 тыс человек. Эта цифра и так огромна, но зачем ее многократно увеличивать? Комиссия Поспелова была создана Хрущевым, который никак не был заинтересован в сокрытии количества жертв репрессий. Для него это был «козырь» в борьбе за власть. Фальсификация секретных архивных документов даже не могла придти никому в голову. Конечно, потеря каждой жизни – это человеческая трагедия, и количество жертв велико. И главное состоит в том, что, скорее всего, среди расстрелянных было много людей, не участвовавших в поддержке оппозиции при борьбе против курса правительства. Но не нужно спекулировать на этом и утверждать, что расстрелянных было несколько миллионов. ___________________ Общий вывод: перестройка и развал Советского Союза – САМАЯ БОЛЬШАЯ КАТАСТРОФА НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ, больше, чем самая разрушительная война.
20.07.2011 12:18:48 - Михаил Рядовкин пишет:
Автор всё сказал хорошо
Только его слова напоминают послание комсомольцев в 2050 год, осталось только номер газеты запечатать в капсулу и забетонировать в стене. Если автор не видит возможность реализовать свои идеи сейчас, значит они сырые и он в них сам плохо верит. Хороший совет дать несложно - сиди за компьютером, придумывай да выкладывай в Microsoft Word. Гораздо сложнее его реализовать. Я пока не слышал чтобы автор предпринимал какие-то шаги, чтобы воплотить свои идеи. Автор слаб духом, пустой теоретик.
20.07.2011 12:11:13 - Борис Иванович Сотников пишет:
«Очень маленькая» особенность перестройки и последующих событий.
Статья прекрасная. Важная мысль автора: не нужно никуда возвращаться, а уводить нашу страну от края пропасти, с использованием уже изобретенных механизмов, подтвердивших свою эффективность, используя весь уникальный опыт того, что с нами произошло. Системный анализ необходим. Но, мне хотелось бы обратить внимание на важную особенность перестройки и последующих событий (получилась мини-статья). Перестройка сопровождалась самыми тяжелыми потерями только населения, не говоря уже о гибели нашей цивилизации (совсем не преувеличение). ______ В течение четырех лет (столько же, сколько длилась Великая отечественная война) с 1990 по 1994 год средняя продолжительность жизни снизилась на 5 лет, с 69 до 64 лет. Казалось бы, ну и что? Вообще, средняя продолжительность жизни – показатель совершенства общества. Этот показатель связан с условиями жизни, общей культурой, этническими особенностями, состоянием медицины и т. д. А вот, РЕЗКОЕ СНИЖЕНИЕ СРЕДНЕЙ ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ ЖИЗНИ ДЛЯ ОДНОГО И ТОГО ЖЕ НАРОДА – ЭТО СВИДЕТЕЛЬСТВО КАТАСТРОФЫ, и говорит о раннем уходе из жизни большого числа людей. _______ Для иллюстрации, сравним с потерями во время Великой отечественной войны. Тогда погибло около 20 миллионов человек, как при военных действиях, так и в тылу. По существу, гибель человека – это уменьшение продолжительности его жизни. Если принять, что средний возраст погибших на войне и в тылу – 30 лет (минимальная оценка), а средняя продолжительность жизни в то время была – 60 лет, то у 20 миллионов человек уменьшилась средняя продолжительность жизни на 30 лет. А для всего населения страны (200 млн) – это снижение средней продолжительности жизни на 3 года. Кстати, тогда в число погибших были включены и умершие от голода в Ленинграде, и другие потери населения. _____ А во время перестройки падение средней продолжительности жизни было значительно больше. Как же надо было «постараться», чтобы снизить среднюю продолжительность жизни на 5 лет, чтобы потери населения были бы заметно больше, чем во время войны? За этой цифрой стоит катастрофа миллионов семей нашей страны, ранний уход из жизни за счет: хронического недоедания, отсутствия регулярной медицинской помощи, алкоголизма, наркомании, просто убийств и т. д. Понятно, что эта цифра касается потери людей всех возрастов: от младенцев до стариков. _____ Город Грозный был процветающим городом, в котором жили вместе жители разных национальностей, причем русских было большинство. После перестройки и развала Союза русские, вынуждены были покинуть город, как и всю территорию Чечни. У них что, были припасены места для нового места жительства? Это трагедия миллионов семей. А сколько из них попали в рабство, сколько было злодейски убито в Чечне? Не говоря о наших солдатах, погибших в военных действиях. _____ После развала Советского Союза миллионы русских оказались в новых странах людьми второго сорта. В среднеазиатских республиках условия для русских были особенно тяжелыми. Сколько из них погибло там? _____ Практически, вся промышленность была уничтожена, множество совхозов и колхозов погибло, и люди были выброшены. Сколько людей разных возрастов погибло раньше времени из-за этого? Судьба моногородов особенно удручающая. _____ После перестройки исчезла статья в Конституции о том, что каждый гражданин имеет право на жилье, хоть в общежитии. В городах России появилась множество «бомжей», которые умирали в тяжелых условиях без крыши над головой, особенно, в зимнее время. Много трагедий было во время перестройки и последующих событий, и самым красноречивым свидетельством этого является снижение средней продолжительности жизни на 5 лет. ______________ Кто-то может вспомнить еще об одной трагедии новейшей истории страны – сталинских репрессиях. Оценка репрессий до сих пор является вопросом, который раскалывает наше общество. Одни считают, что репрессии являются тягчайшим преступлением против собственного народа, и бороться с оппозицией нужно было парламентскими методами. Другие, не принимая масштаба репрессий, тем не менее, считают, что в то время методы дискуссий и убеждения были бессмысленны: оппозиция была решительной, за ее спиной был революционный опыт борьбы с самодержавием, опыт подпольной работы и вербовки сторонников. Оппозиция не остановилась бы перед самыми крайними методами. И когда разные группы оппозиции объединились, опасность для курса правительства стала вполне реальной. _____ Невозможно оправдание расстрелов такого масштаба, который проходил в 37-38 годах, но перед нами проблема сослагательного наклонения: как бы реализовалась наша история, если бы был выбран путь дискуссий и убеждения? Разумеется, на этот вопрос нет ответа. _____ Тем не менее, надо заметить, что все спекуляции о нескольких миллионах расстрелянных – намеренная ложь. По данным комиссии Поспелова за 5 лет – 1935 – 1940 было расстреляно – 688,5 тыс человек. Эта цифра и так огромна, но зачем ее многократно увеличивать? Комиссия Поспелова была создана Хрущевым, который никак не был заинтересован в сокрытии количества жертв репрессий. Для него это был «козырь» в борьбе за власть. Фальсификация секретных архивных документов даже не могла придти никому в голову. Конечно, потеря каждой жизни – это человеческая трагедия, и количество жертв велико. И главное состоит в том, что, скорее всего, среди расстрелянных было много людей, не участвовавших в поддержке оппозиции при борьбе против курса правительства. Но не нужно спекулировать на этом и утверждать, что расстрелянных было несколько миллионов. ___________________ Общий вывод: перестройка и развал Советского Союза – САМАЯ БОЛЬШАЯ КАТАСТРОФА НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ, больше, чем самая разрушительная война.
20.07.2011 12:02:44 - ВЛАДИМИР ЮРЬЕВИЧ КОНСТАНТИНОВ пишет:
Правда Буратино
Сергей Георгиевич, как всегда, точен в формулировках и безупречен в логике. Вот только о бедном деревянном Буратино, надо бы поподробнее. Буратино ХОТЕЛ краха системы! Т.е. у него была своя логика, своя ПРАВДА! Тезисов немного, всего три: 1.Ему обещали "коммунизм", напирая на слово "изобилие"(кстати, нынче юбилей - пятидесятилетие публикации проекта Программы КПСС, помните - "нынешнее поколение будет жить при коммунизме"). И что же он видит? Пустые прилавки, в свободной продаже нет самого элементарного. Есть, кстати, серьёзные основания утверждать, что "дефицит" - искусственно созданная СИТУАЦИЯ! А некоторые ответработники привозили с Запада ВПЕЧАТЛЕНИЯ. Нам такой коммунизм не нужен! Даёшь "капитализм"! Буратино считал, что это 100 сортов колбасы, джинсы и магнитолы "Шарп" по три рубля десяток. Лекторы общества "Знание" услужливо поддакивали - "ага, оно и есть"... 2. Буратино смертельно боялся "атомной войны"! Несколько поколений чуть ли не с первого класса запугивали "ядерными грибами" и "поражающими факторами". Есть подозрение, что также - НАМЕРЕННО. "Оно мне нужно? - думал Буратино. - Лично мне с этой Америкой делить нечего. Пусть уж лучше позорный мир"... 3. В семидесятые-восьмидесятые "социальный лифт" окончательно остановился. Ты ничего не добьёшься в этой жизни без влиятельных родственников, без блата. Ощущение полного тупика и безысходности. "Пусть вся эта бодяга рухнет к чёртовой матери, пусть цунами и землетрясение. Пена, говорите? Да - пена! Так вот он - ШАНС"! И, действительно, некоторых вынесло наверх! Правда, основная масса пряников была всё же роздана "своим". Для этого и затеяли "катастройку"! Обратите внимание - в "происхождении" всех трёх тезисов весьма ощутима чья-то "рука"! Подробно эта "рука" и её методы описаны в "Манипуляции сознанием". Очень полезное исследование (моя настольная книга). Возвращаясь к статье, которую я, без колебаний, оценил на 5. Вызывает сомнение, что существует некое "поколение", на плечи которых ляжет "возрождение России, как геополитического факта".Мне кажется. что товарно-денежная Вселенная, построенная у нас по законам, абсолютно не схожим с теми, которые худо-бедно, работали в СССР абсолютно не поддаётся коррекции. Это иной мир, где абсолютно всё - товар! В том числе и Родина. Это конец!
