Либерализм с человеческим лицом?

Злоба дня

Координаторы либеральной платформы партии "Единая Россия", среди которых Владимир Плигин, Виктор Зубарев и Валерий Фадеев, призвали очистить идеи либерализма от искажений, а само либеральное движение - от сектантства. Подписана декларация "Против дискредитации либерализма". Авторы полагают, что свобода - ключевой постулат либеральной идеи, а люди всегда хотят свободы.

Почему именно сегодня в партии власти возникло желание защитить постулаты либерализма?

Прорастание крыльев

Валерий ХОМЯКОВ,

генеральный директор Совета по национальной стратегии:

- Более года назад руководство "Единой России" объявило о наличии в партии трёх идеологических платформ: социальной, патриотической и либеральной. Это была не первая попытка представить обществу "ЕР" как партию многогранную, с наличием различных течений, политических платформ и даже фракций.

Одну из попыток ещё в 2005 году пресёк "видный партийный и государственный деятель" того времени Борис Грызлов, с присущей ему мудростью заявив, что "у "Единой России" не может быть крыльев, ни правого, ни левого, поскольку у медведей крыльев не бывает". После такого отпора инициатор обрастания "партии власти" крыльями Андрей Исаев создал центр социально-консервативной политики. Позднее появились клуб либерально-консервативной политики "4 ноября", заявивший о своём либерал-консерватизме, и патриотический клуб.

Но времена меняются. Кто теперь Грызлов, а вот Андрей Исаев с недавнего времени заведует идеологией "ЕР". Так что творение, увидевшее свет под названием "Заявление либеральной платформы в составе партии "Единая Россия", многими наблюдателями расценивается как попытка Исаева представить "ЕР" структурой идеологически разноцветной.

Упомянутое заявление, на мой взгляд, противоречиво, вызывает некоторые сомнения в искренности его авторов. А главное - не имеет особой смысловой нагрузки. Присмотримся.

В преамбуле говорится, что "развитие России во многом определяется либеральными идеями и практиками. Они оказали решающее влияние на направление экономической политики после 1990 года, став основой для перехода к рыночной экономике. Влияние идеологии либерализма на политическую систему также весьма велико. Оно выразилось в появлении таких институтов, как свободные выборы и многопартийный парламент, а также в конституционном признании человека, его прав и свобод высшей ценностью".

Сразу возникает вопрос: когда же авторы были искренни? При написании этого тезиса или же тогда, когда вместе с властями говорили о пагубности "лихих 90-х"?

По мнению авторов, либерализм надо спасать от узости, радикализма, сектантства и прочих напастей. Более того, в заявлении есть попытка классификации "плохих" либеральных течений. Конечно же, это право авторов, но уж если господа пишут о различных видах российского либерализма, наверное, стоило бы вспомнить, что впервые этот вопрос исследовал Борис Чичерин более 150 лет назад, а то, извините, плагиатом попахивает.

И последнее. Некоторые эксперты грубовато назвали шизофренией то, что изложено в заявлении. Не соглашусь. Там виден политический расчёт. В заявлении чётко просматривается попытка перехватить либеральную часть электората внесистемной оппозиции, а это уже - политтехнология. Да вот только кто же поверит новоиспечённым либералам, когда они являются авторами и инициаторами принятия законов, подавляющих права граждан (например, о митингах, НКО - иностранных агентах и т.п.)?

Говорят, на подходе ещё две декларации, которые готовятся в недрах "Единой России", - социальная и патриотическая. Если и там будет набор слов наряду с целым рядом противоречий и других неувязок, тогда, видимо, правы всё-таки те, кто увидел в этом окололиберальном творчестве некую политическую сумятицу, не имеющую перспектив.

Кульбит в другую сторону

Олег НИЛОВ,

депутат Государственной Думы РФ (фракция "СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ"):

- Заявление начинается с изложения сущности современных российских либеральных взглядов. Вывод, сделанный авторами, процитирую.

"Cилы псевдолиберализма хотят свободы только для себя. Их не устраивают ни пенсионеры, ни рабочие, ни нынешняя политическая элита, в которой многие из них когда-то не удержались[?] Часть из них вообще не хотят свободы, они хотят только власти.

Среди СМИ, считающих себя либеральными, мы сегодня видим очевидные отступления от идеала и замену его ангажированностью одной группой, одной точкой зрения, настолько нетерпимо и даже тоталитарно звучащей, что удивляет причисление её к либеральным".

Здесь авторы заявления делают кульбит - спасая термин "либерализм", называют вышеизложенное "псевдолиберализмом". Зачем? Думаю, ответ прост.

Народ наш остёр на язык. В своё время, разочаровавшись в "демократах", их стали называть "дерьмократами". Сейчас нередко в ходу вместо "либерал" известно какое выражение. Но суть не в словах. Партия "Единая Россия" теряет опору в массах. Когда-то её называли "профсоюзом чиновников", теперь и это определение для неё широковато. Это, скорее, "союз карьеристов". Характеризуя "псевдолиберализм", авторы, на мой взгляд, говорят о собственной "Единой России". Приведу цитату: "Сегодня у правящего класса, будем говорить честно, нет новых ориентиров свободного развития России и её народа".

Разочаровавшись в набивших всем оскомину либеральных лидерах, далеко не все их бывшие сторонники поняли сущность либерализма, многие продолжают считать только себя "настоящими либералами". Их и хотят привлечь к себе авторы заявления. И во второй его части излагают программу "истинного либерализма".

По-моему, к либерализму она отношения не имеет, это основы программы социал-демократии. Ни либералы, ни единороссы не способны осуществить её по определению. И поддержка ими подобной программы вызывает сомнение в искренности.

Но если господа авторы "либерализма с человеческим лицом" настроены всерьёз, то им просто надо покинуть ряды своей партии и назваться социал-демократами. А прежде пройти этап самоочищения. Назвать правду - правдой, а ложь - ложью. Посметь хоть раз высказать на заседании Госдумы собственное мнение, а не тексты, спущенные сверху. А потом отчалить от тонущего корабля и устремиться к материку истинной свободы и демократии. Но причалив к нему, придётся пройти "карантин", проверку на искренность...

Как мне видится, народу не по пути с либералами, как бы они ни назывались. Ни с "новыми", ни с "истинными", ни с "правильными", ни с новорождённой "либеральной платформой".

Искусственное  дыхание для скелета

Андрей ПАРШЕВ,

писатель, политолог:

- По-моему, за пустое дело взялись либеральные фракционеры "Единой России". Даже чисто стилистически. Да и не является либерализм в нашей стране какой-то высокой моральной ценностью, нуждающейся в защите от дискредитации. Это не священный Грааль, покрытый патиной и паутиной, не скрижали, некогда упавшие с неба[?]

Не в том даже дело, что у либерализма мало сторонников, а в том, что и противники его, увы, не уважают.

Коммунизм? Даже антикоммунисты, клеймя коммунистических соперников, зачастую обвиняют их в "ненастоящности". Значит, не любят идею коммунизма, но признают, что она существует. Монархизм? Плохо ли, хорошо ли, но страна наша прожила с царями сотни лет. Можно, конечно, говорить о чистоте монархических принципов, спорить, кто настоящий монархист, а кто ряженый, но сам по себе монархизм заслуживает того, чтобы отдать ему должное. Даже российский капитализм пользуется минимальным уважением. А вот что такое "чистый либерализм"? Тем более у нас?

"У кого нет миллиарда, могут идти в ж[?]у!" - вот его идейный образ в народном сознании. Конечно, автор этого пассажа, коротающий сейчас дни в таиландской тюрьме Сергей Полонский, анфан террибль российского либерализма, но ведь анфан же! Вот он весь тут, российский либерализм, вот тут все его либертэ, эгалитэ и фратернитэ. И незачем его ещё дополнительно дискредитировать или там дедискредитировать. Он такой, другого нет и не было. И, похоже, не предвидится.

Он ещё и персонифицирован. Это ведь Чубайс, это Сванидзе, это Новодворская. Вы что, запретите Новодворской отстаивать либеральные ценности в своём духе и стиле? Да она вас и не послушается.

А вот с авторами принятого заявления понятие либерализма не ассоциируется.

Нет, конечно, вообще-то, по идее, либерализм - это хорошо. Либералы, например, чтят закон - это такое общее место, как "Лошади кушают овёс и сено". А наши владельцы приватизированной собственности, ранее общенародной, чтят закон? Вот те самые, о которых в манифесте говорится: "Самой надёжной опорой всех свобод является национальная буржуазия". Как у них с этим делом? С соблюдением законов? И что на эту тему народ думает? По моему мнению, сейчас, может, и чтят, но "руки-то помнят"... А уж что думает народ на их счёт - даже сказать не решаюсь.

И если уж кто взялся за чистку понятия "либерализм", то придётся на этот вопрос - про уважение законности, писаной и неписаной, - как-то ответить.

При этом с большей частью того, с чем авторы заявления не согласны, - не согласны многие. И от того, чего бы они хотели на словах - от этого также не отказались бы многие. Вот, скажем, "национальные интересы" - кто против? Но зачем называть это либерализмом? Кстати, а любимое занятие наших либералов - вывоз капитала и потомства за рубеж - это в национальных интересах? Или как? Если нет - то как-то нелиберально может получиться.

В общем, за пустое дело люди взялись, за искусственное дыхание для скелета.

Опрос подготовил Владимир СУХОМЛИНОВ