В Харькове прошёл XІІІ Международный научный конгресс "Публичное управление: вызовы XXI века". В нём приняли участие учёные из полутора десятков стран мира. Философы, психологи, социологи, политологи пытались найти ответы на актуальные вопросы современности. Один из них таков: куда идут государства - к демократии или под управление богатых элит, как в Средние века?

Элиты в растерянности

Александр ГОРЕЛИК (США), директор Программы массовых коммуникаций Колледжа Бенедикт, вицепрезидент Ассоциации преподавателей в области медиа штата Южная Каролина :

– Социальные процессы, происходящие в мире, носят глубинный характер. Они сопоставимы с появлением письменности. Человечество оказалось на новом этапе развития цивилизации. Современный образ мышления всё ещё линейный. Что это значит? Попробую объяснить. Всё, что мы делаем, имеет начало, протяжённость процесса и конец. Такое представление о нашей деятельности привнесла в наше сознание письменность. Но, думаю, мы постепенно отходим от такого мышления. Десятилетние дети, растущие с айфонами, компьютерными планшетами, будут иметь иное мышление. Какое? Всё, что могу сказать, так это пока только то, что оно наверняка будет не линейным, а похожим на то, что каждый из нас может испытывать во время просмотра фильма в кинотеатре 3D[?]

Не стоит преувеличивать влияние богатых элит. Они растеряны, обеспокоены не меньше среднего класса. Все понимают, что неизбежны судьбоносные изменения, вплоть до образования новых социальных общественных форм, но готовы ли мы к таким радикальным переменам? Нет страны, в которой люди знают, куда идут. Они думают, что их ведут правящие элиты, но это заблуждение. Всегда приятно думать, что для кого-то ты важен, кто-то озабочен твоей судьбой и непременно выведет тебя куда надо. Но сегодняшние элиты – это порождение революционных и эволюционных процессов, а не их первопричина! И какие бы решения ни принимались, если они будут политическими, то окажутся неадекватными. Нужны решения на основе понимания социально-культурологических изменений в мире, а для этого нужна консолидация мирового экспертного научного сообщества.

Интеграция лучше самоизоляции

Александр МАМОНТОВ (Россия), проректор Белгородского государственного национального исследовательского университета:

– Мир, безусловно, движется в сторону демократии. Возможно, на разных скоростях. Иногда движение выглядит разнонаправленным. Но так или иначе технический прогресс во многом определяет и социальную эволюцию. Формы управления должны быть адекватными современным вызовам. Что касается олигархии, всегда стремящейся к власти и усилению своего влияния, то чрезмерный рост его надо сдерживать с помощью демократических механизмов.

Поиск консенсуса в социуме, стремление к гражданскому миру в условиях демократии приводят иногда к решениям не очень эффективным, а то и не точным. Но это издержки демократического выбора. Да, иной раз в авторитарных государствах управление кажется более эффективным, даёт результат. Но я лично – за демократию. Хотя признаю право государства на эффективные управленческие решения в экономике, регулировани[?] общественных процессов.

Нужны прорывы и в межгосударственных отношениях. Например, хотелось бы большего взаимопонимания и результативности от диалога на правительственном уровне между Украиной и Россией. Я на четверть  по национальности украинец, граница между нашими странами для меня лично проходит по живому. У нас общая история, мы развивались долгие годы как единое целое, и было бы правильно, на мой взгляд, восстановить и развить былой уровень кооперации в экономике, а не тратить ресурсы на создание с нулевого цикла собственных недостающих индустриальных объектов. Интеграция лучше самоизоляции, разрухи и распада.

Видеть цель

Владимир НИКИТИН (Украина), политолог, профессор Харьковского регионального института

Национальной академии государственного управления при президенте Украины:

– С начала 90-х годов на просторах СНГ модно говорить о приоритете гражданского общества по отношению к государству. Но гражданское общество, как общество граждан, возможно только в пределах государства и только при его сознательной поддержке и помощи в развитии его институтов. Большинство нынешних государств СНГ с точки зрения их эффективности относятся к типу «слабых государств». Тогда как гражданское общество – прерогатива сильных, состоявшихся государств. На примере истории Украины видно, что общественная инициатива – читай, старшинное своеволие, – не раз рушила основы молодой государственности, повергала в прах благие помыслы и надежды.

Во-вторых, государства, чтобы идти вперёд, развиваться, должны видеть цель, направление движения. Целеполагание – миссия лидеров, облечённых властью. Интересы государства не сводятся к интересам крупного бизнеса, богатых элит. Государство, чтобы защищать себя и прогресс в общественном развитии, должно верно управлять олигархами, различными кланами, а не отдаваться их воле. При этом имеются в виду олигархи не только свои, но и внешние. В России государство уже есть, его много или очень много. На Украине государственное мышление лишь формируется, ещё не в должной мере овладело массами. Наша государственность слаба и открыта для внешних воздействий. Чтобы стать успешной, Украине необходимо, во-первых, создать сильный механизм государственного управления, способный обуздать своеволие «новой старшины». А, во-вторых, преодолеть региональную разобщённость, то есть включить те же региональные элиты – и в управлении, и в бизнесе – в общий процесс государственного строительства.

Корысть питается искушением

Марек КОСЕВСКИЙ (Польша), профессор KSAP (Национальная школа 

публичного администрирования), директор Института управления 

на началах достоинства:

– Два фактора определяют социальное поведение современного человека. Это солидарность и корысть. Они часто конфликтуют, ибо корысть мешает проявлению солидарности. Но физиологическая конструкция человека такова, что потребности организма нуждаются в удовлетворении: надо есть, пить… Потребности человека растут по мере его возможностей, а иногда опережают их, и тогда даже в принципе честные, законопослушные люди иной раз руководствуются не консолидацией, не общественными нормами морали и права, а корыстью, эгоизмом. Среди тех, кого в молодых независимых государствах Восточной Европы называют олигархами, немало в прошлом добропорядочных граждан. Они были в былые времена обычными работниками и в большинстве своём довольствовались тогдашним (чаще всего скромным) заработком в различных сферах деятельности. Хотя кто-то и полагал, что это несправедливо. В период первоначального накопления капитала они ринулись добывать ресурсы, нередко на грани, а то и за гранью закона.

Все мы знаем, что богатые элиты часто заботятся о своих финансовых дивидендах в ущерб государственным интересам. А чиновники, обслуживающие их, становятся коррупционерами, стремясь получить значительные вознаграждения за свою «поддержку». Почему? На мой взгляд, всему виной – искушение. В этом смысле ничего не изменилось с эпохи Средневековья. И тогда, и сейчас богатые элиты хотели управлять и обогащаться, делали выбор в пользу корысти, жертвуя социальной и человеческой консолидацией, воевали друг с другом…

Если есть искушение, трудно не пойти на поводу у корысти. Поэтому нужно создать такие социальные механизмы, которые бы исключали, ослабляли искушение. Надо практиковать политику кнута и пряника, а закон должен быть один для всех – от рядовых граждан до депутатов, членов правительства, главы государства. Ведь если есть исключения, неприкасаемые, элита, значит – существует безнаказанность за правонарушения. А это и есть самое большое искушение для тех, кого ведёт корысть.

Опрос подготовил Григорий ДОЛУХАНОВ , ХАРЬКОВ, Украина