Пётр I писал: "Сделать Академию, а ныне приискать из русских, кто учён и к тому склонность имеет".

Так с Петра начиналась Российская академия наук. Сейчас в её судьбе наметился крутой поворот. В Госдуме прошёл два чтения правительственный законопроект по реформированию РАН. Окончательные решения отложены до осени. Чем вся эта торопливая реформа обернётся, никто не знает.

Курс на обочину

Андрей ВОРОБЬЁВ , академик РАН и РАМН:

- Можно ли восстановить нашу науку до её исходного – общемирового уровня? Конечно, можно. Задачи ближайшие известны, а в перспективе – «познание бесконечно». Талантливой молодёжи, рвущейся к знаниям и исследованиям, хватает. Но, господа управители, уберите воров подальше от науки! Деньги на её развитие отдайте научным работникам. Доверьте им контроль за эффективностью трат. Не надо рассказывать байки про соревновательное финансирование, про гранты. Учёные с этим давно знакомы. Не надо спешить сбрасывать со счетов адресное финансирование по государственному заказу. Важнейшие научные разработки были выполнены у нас именно при таком финансировании. Кстати, как и за рубежом.

Несколько важных, на мой взгляд, тезисов о реформе:

во-первых, всё делается, похоже, впопыхах, судорожно. Это всегда сулит большие проблемы;

во-вторых, ни конкретные цели, ни план их достижения не обозначены. Всё просто: даёшь реформу!

в-третьих, ответственнейший и многоплановый вопрос о восстановлении вузовской науки, о связи этого процесса с «реформированием» (разгромом) академии не оговорён никак. Ясен только один тезис: «Отдай!» Очень много примеров из басен Крылова приходит на ум: «А вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь», «Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

Говорят, академия, её научно-исследовательские институты имеют площади, кем-то используемые с корыстной целью. Но когда ворует вся страна, когда информация об уголовщине забирает львиную долю времени в теленовостях, нельзя представить «стерильность» учреждений академии. Она ведь лишь часть системы.

Как ни верти, но, судя по всему, прав Геннадий Зюганов: кроме развала академии предлагаемый её откровенный грабёж ничего не несёт. А за скверное состояние науки отвечать надо. Прежде всего – властям.

Мне представляется логичным вернуться к старой системе неразделимости научной и преподавательской работы. Для этого придётся вкладывать деньги в вузы. Сейчас многие потенциальные преподаватели остаются в НИИ. Пусть остаются. Когда финансирование вузов, институтов усовершенствования станет привлекательным, научные работники туда пойдут. Конечно, начинать надо с подъёма вузов, а не с ограбления академических НИИ.

Совершенно очевидно, что наука в данный момент находится на историческом перепутье. Уверен, что при предлагаемых подходах её выведут не на столбовую дорогу, а – на боковик, ведущий в тупик.

(В следующем номере «ЛГ» читатели смогут прочитать статью академика А. Воробьёва о положении науки в России.)

Контрвариант

Валерий КАПЛУНАТ , председатель совета директоров ОАО «Омсктехуглерод»:

– Думаю, что возникший между правительством и руководящим составом нашей Академии наук конфликт вызревал давно. Страна переживает период мучительных попыток модернизации. Необходимость перемен осознаётся всеми. Другое дело, что на их скорость, качество и саму структуру стороны смотрят по-разному.

Очевидно, что в том виде, в котором сегодня действует РАН, несмотря даже на смену её президента, она пока не смогла самостоятельно предложить ничего нового по сравнению с той моделью функционирования, которая существовала в советский период. Это было сочетание фундаментальных и прикладных исследований, щедро финансируемых исключительно из бюджета государства. Получается, без бюджетной поддержки РАН нормально существовать вообще не в состоянии. А коммерциализация знаний воспринимается как что-то инородное. Наши уважаемые академики так и не смогли разработать универсальную концепцию, адекватную современным мировым реалиям.

В мире же много перемен. Осуществляется серьёзное, профессиональное, ориентированное на растущую конкурентную борьбу развитие научных исследований с целью добиться их применимости в реальном секторе экономики на коммерческой почве. Мощный блок научных исследований развивается на базе крупных транснациональных компаний. Всё это взаимоувязывается в рамках технопарков, научных сообществ. Большое развитие получает сектор исследовательских университетов, чего у нас почти нет.

Понятно, наша наука имеет славный потенциал, великолепную историю. Но назревает разрыв между потребностями общества, необходимостью усилить наши позиции в состязательном процессе с научными анклавами других стран, с одной стороны, и с реальными сегодняшними достижениями нашей науки – с другой. Этот нарыв был, по сути, вскрыт посредством внесения в Госдуму правительственного законопроекта о реформировании РАН. И очевидно, что академики пока так и не смогли противопоставить этому проекту какой-то весомый контрвариант, альтернативный сценарный план. Образно говоря, сценарий своей судьбы они не нарисовали.

Пришлось вмешаться президенту. Полагаю, будет достигнут разумный компромисс.

Мы, промышленники, ощущаем необходимость в этом, поскольку такого наукоёмкого продукта, с которым наш, в частности, холдинг мог бы выйти на западный рынок, мы в течение последних 5–10 лет от науки получить не можем. А острая потребность есть. Знаю, что в подобном положении находятся и многие другие наукоёмкие производители. Отсюда напрашивается вывод о проведении вдумчивой, не разрушительной структурной перестройки всей научной сферы страны.

Давайте без топоров

Александр ИСАЕВ , политолог:

– Почему-то всякий раз страшновато, когда объявляют об очередной блиц-реформе. Знаем: худо-бедно работающий механизм или снова просто перекрасят, истратив миллиарды рублей, или разломают на плохо работающие части.

Стране и учёным объявлено: РАН будет реформирована. Правда, из законопроекта не очень понятно, зачем и почему. Он предписывает деятельность РАН и саму РАН в её нынешнем виде ликвидировать. Отсчёт истории пойдёт теперь не от Петра Великого, а с момента принятия законопроекта. То есть историческая и юридическая преемственность с РАН, потом с Императорской РАН, созданной в XVIII веке, будет утеряна. Зачем? И почему объединение РАН, РАМН и РАСХН не может быть осуществлено в форме реорганизации (присоединения или слияния), также непонятно.

Проект закона устанавливает передачу академических институтов РАН новому государственному органу – Агентству научных институтов Российской академии наук, функции и статус которого законом не определены. Для чего это? Опять всё впопыхах?

Доступный на данный момент проект содержит ряд отсылочных норм не только к федеральным законам, но и к иным нормативно-правовым актам. Заложена некая неопределённость в вопросах взаимоотношения РАН с органами государства.

Аргументы правительства: финансирование российской науки не даёт желаемых результатов, РАН неэффективно управляет собственностью, средний возраст академиков – свыше 74 лет. Всё-де устарело и все устарели. Но можно ли это просчитать только с помощью арифметики?

Наши «чиновники на все руки» уже «готовы» к реформе, то есть, если прикажут, возьмутся за реформаторские топоры. Но, может быть, лучше было бы с самого начала собрать группу экспертов из светлых голов от науки, экономики, производства, бизнеса и предложить реально прорывной проект с учётом принципа «не навреди».

Что, мне кажется, надо предпринять? Вместо всего формального, что есть в одобренном проекте, надо продумать, как науку приблизить к производству. Как систему модернизировать под научную мысль XXI века, чтобы создать реально работающий холдинг «Наука и производство XXI века», способный обеспечить России выход в новый – седьмой технологический уклад. В его основе – приборо- и роботостроение, биокомпьютерные системы и биомедицина – связь искусственных и органических, «живых» систем.

Для этого, по-моему, надо обратиться к прикладным институтам РАН, которые выполняли эту функцию и были чрезвычайно эффективны. Необходимо провести ревизию системы данных институтов, а потом модернизировать их, укрепить финансово и дать динамично работать путём размещения стратегически продуманных госзаказов.

Не стоит опровергать необходимость реформирования. Как и не стоит выносить законопроект на всенародное обсуждение. Просто власти надо всё продумать. И даже если есть желание и очень большая необходимость немедленно провести реформирование не формально, а стратегически, тут надо полагаться не только на исполнительных чиновников, умеющих щёлкать каблуками и красиво рапортовать на свежепокрашенных развалинах.

Реакция президента на доводы учёных оставляет надежду, что в итоге всё будет сделано более-менее по уму. И отыщется компромисс между идеологами реформы и научным сообществом. Увы, как всегда в России, всё зависит от умного барина... Не пора ли уже всем реформаторам самим ума поднабраться? А ещё и отвечать за свои решения и действия!

Опрос подготовил Владимир СУХОМЛИНОВ

Сумма прописью

Да, российскую науку надо поднимать, возвращать на мировые рубежи. Но чиновничьим ли нажимом, не объяснимым нормальной логикой? Не превратится ли задуманное Агентство по управлению имуществом РАН в очередной «Оборонсервис», за которым миллиардные хищения государственной собственности? Не станет ли эта контора «РАНпохоронсервисом»?