страна подсудимых

Эта крылатая фраза, обычно в шутку адресуемая гражданам от имени правоохранительных органов, к сожалению, и в сегодняшней России во многих случаях очень точно отражает отношение государственного аппарата к гражданам, их правам, в том числе к их праву на защиту себя и своих близких от преступных посягательств.

Первое, что обычно делают правоохранительные органы, когда лицо успешно защитилось от преступного посягательства, - возбуждают в отношении него уголовное дело.

Так поступили с тульским предпринимателем Саркисяном, на семью которого в его же доме напали четверо вооружённых огнестрельным оружием взрослых мужчин. После того как Саркисян убил троих нападавших, в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье "Убийство". Для переквалификации потребовался широкий общественный резонанс.

Так было и в деле Кудрявцевой из Подмосковья, защитившей себя от 30-летнего мужчины-насильника, тащившего её в лес. Сначала против неё было возбуждено дело по статье «Убийство», затем его переквалифицировали в «Убийство при превышении пределов необходимой обороны» и лишь через три с лишним месяца делопроизводство прекратили.

Обвинительная квалификация была дана по одному из дел в Белгородской области, когда сын причинил тяжкий вред здоровью своего отца, регулярно избивавшего семью и в очередной раз напавшего на спящего сына. Уголовные дела о превышении пределов необходимой обороны были возбуждены против 16-летнего школьника из Архангельской области, убившего ножом избивавшего его 42-летнего отца, находящегося в состоянии опьянения; 62-летней женщины из Вологодской области, зарезавшей свою 34-летнюю дочь, которая угрожала ей, держа в руках молоток; 34-летней женщины из Татарстана, защищающей в собственной квартире себя и своих детей и смертельно ранившей нападавшего.

В Костромской области в превышении пределов необходимой обороны был обвинён мужчина, который, защищаясь от нетрезвой жены, угрожавшей и размахивающей ножом, ударил её по руке (!), в результате чего она, по всей видимости, ранила себя в грудь. В Тульской области женщина, отбившаяся от нападения сожителя, вооружённого ножом, и убившая его, когда он двинулся в направлении её малолетней дочери, была осуждена на 1 год 9 месяцев лишения свободы в связи с превышением пределов необходимой обороны.

К сожалению, официальная судебная статистика, приводимая Судебным департаментом при Верховном суде РФ, соединяет количественную информацию о делах, связанных с превышением пределов необходимой обороны, с другими преступлениями. Но из практической работы, анализа обращений граждан и мониторинга правоприменения очевидно, что ситуации, подобные изложенным, происходят в значительном количестве по всей стране.

По существу, все эти женщины, защищающиеся от насильников; дети, зарезавшие избивающих их пьяных отцов; все эти жертвы нападений действующим законодательством и правоприменением ставятся перед выбором: жизнь или уголовное преследование. И, может быть, лишь вера в заинтересованность государства в их судьбе помогает этим людям защищать свою жизнь эффективно.

Что на самом деле для российского правоприменения означает термин «насилие, опасное для жизни»? Когда человека фактически убивают. Если нападающий избивает руками или ногами (даже если нападающих несколько), или если он вдруг выронил нож и продолжает посягательство уже без ножа, или если молодой мужчина силой тащит слабую женщину в укромное место – это с точки зрения правоохранительных и судебных органов для жизни не опасно. Возможно, сумевшая себя защитить жертва позже добьётся справедливости в суде (хотя шансы на это невелики), но до этого она практически гарантированно станет подозреваемым и обвиняемым – со всеми вытекающими отсюда последствиями. Такая правовая реальность, безусловно, совершенно не согласуется с принципом справедливости, заложенным в российской Конституции, с её нормами о правовом государстве и государственной защите прав и свобод. Конечно, она, эта реальность, – лишь часть общеобвинительного уклона российских правоохранительной и судебной систем, но эта часть в общественном сознании порождает особое недоверие к закону и власти (хотя такое доверие является важнейшей конституционной ценностью). Ведь в данных делах люди страдают дважды: сначала от посягательства, а затем и от правоохранительной системы. Да и само по себе право на самозащиту в общественном сознании воспринимается как одно из наиболее важных, очевидных и фундаментальных.

Однако у самих правоохранительных органов такое правоприменение считается совершенно нормальным. Разберём цитату из руководства, опубликованного на одном из сайтов:

« [?]положения … Уголовного кодекса сложны для понимания людей, не имеющих юридического образования. В связи с этим рассмотрим положение данных норм на конкретных примерах, которые ярко продемонстрируют отличие причинения вреда в состоянии необходимой обороны от преступного причинения вреда и превышения пределов необходимой обороны:

Ситуация 1. Между Ивановым и Петровым произошёл конфликт, в ходе которого Иванов стал наносить Петрову удары кулаком по лицу. У Петрова в это время при себе находился травматический пистолет, и, когда Иванов начал наносить удары по лицу, Петров в ответ вытащил пистолет и выстрелил Иванову в голову с расстояния менее одного метра, пуля попала Иванову в глаз, от полученной травмы Иванов скончался на месте. Это классический пример превышения пределов необходимой обороны… »

Как видим, с точки зрения правоохранительных органов, избиение человека, совершаемое в область головы, не представляет опасности для жизни. По их мнению, не владеющий боевыми искусствами человек должен спокойно дождаться собственной смерти или попросить нападавшего достать оружие, чтобы получить право обороняться.

Безусловно, такой подход – нонсенс. Российское законодательство в совокупности со сложившимся правоприменением всячески защищает нападающего и совершенно игнорирует законные интересы обороняющегося. Баланс их интересов, который с очевидностью должен быть на стороне обороняющегося, смещён в сторону нападающих, поощряя преступников.

Добропорядочный гражданин в полном соответствии с упомянутой фразой «приходите, когда убьют» совершенно лишён права эффективно защищать себя, своих близких и имущество. Капканы, яды, ловушки и иные средства, оставляемые в жилище в качестве преграды от посягательств, тоже становятся основанием для обвинительных приговоров.

Для устранения этой неправовой ситуации нами предлагается ряд новаций в Уголовный кодекс РФ. Законопроектом конкретизируются случаи, когда посягательство опасно для жизни (без ограничения иных случаев). При этом законопроект существенно расширяет возможности для самообороны любыми средствами по сравнению с действующим законодательством.

Допускается свободная оборона от любых посягательств в жилище. Законопроект устанавливает, что «не является преступлением причинение вреда лицу, посягающему на неприкосновенность жилища путём незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица». То есть любое незаконное проникновение в квартиру или дом против воли проживающего в нём лица формирует право лица обороняться любыми средствами вплоть до убийства.

Эта концепция обусловливается главным образом тем, что граждане, на чьё жилище покусился преступник, не имеют возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Выяснение же её существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся.

Предлагается разрешить использование технических устройств для защиты собственности или жилища. То есть если, к примеру, земельный участок огорожен забором, внутри него можно разместить капкан или защитить находящийся внутри него дом электрическим током. Сам же забор, который доступен людям, находящимся снаружи, защищать током нельзя.

Как указывается в пояснительной записке к законопроекту, привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда подобными устройствами представляется необоснованным, потому как само это причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. В условиях существенной затруднённости расследования массива уголовных дел, связанных с посягательством на объекты собственности, наделение граждан законной возможностью техническими средствами обеспечивать самозащиту существенно снизит количество соответствующих уголовных дел и вызовет безусловное одобрение в обществе.

Законопроект был поддержан и внесён в Государственную Думу депутатом С. Калашниковым и сенаторами Н. Косаревым, Е. Петелиным, Е. Тарло, Ю. Шамковым. Отдельные его идеи, в частности концепция «дома как крепости», уже находили своё одобрение в обществе, хотя только в упомянутом законопроекте они нашли отражение в совокупности. Так, на сайте «Российская общественная инициатива» было подавляющим большинством поддержано положение «Мой дом – моя крепость». По результатам общественного голосования 15 апреля 2014 года состоялось заседание соответствующей рабочей группы, на которой было принято решение эту инициативу в целом поддержать.

Вместе с тем, как следует из протокола той же рабочей группы и из отзывов правительства и Верховного суда, полученных авторами законопроекта, правоохранительные и судебные органы, в отличие от большинства населения страны, считают, что действующее регулирование достаточно и правоприменение вполне соответствует букве и духу закона, потребностям общества. К большому сожалению, правоохранительные органы, прокуратура и суды в сегодняшней практике законотворчества играют в принятии законов чуть ли не б[?]льшую роль, чем сами парламентарии.

Поэтому на данном этапе представляются крайне необходимыми общественная поддержка концепции данной законодательной инициативы и направление соответствующих отзывов специалистов, учёных, общественных организаций и граждан в Государственную Думу.

Без принятия подобного законопроекта граждане России так и останутся фактически беззащитными перед насильниками и убийцами. Вечными жертвами, не имеющими права ответить преступнику.

Евгений ТАРЛО, член Совета Федерации РФ, доктор юридических наук, профессор;

Дмитрий КРАВЧЕНКО, адвокат, кандидат юридических наук

Теги: правосудие , законодательство