Заначка на старость

Общество / Общество / Больной вопрос

Роик Валентин

Фото: РИА «Новости»

Теги: общество , мнение , политика

Спасёт ли ситуацию повышение пенсионного возраста

За последние 25 лет в нашей стране прошла уже целая серия пенсионных реформ, но назвать какую-либо из них успешной трудно. Пенсионному фонду по-прежнему требуются серьёзные дотации, размеры пособий весьма скромные, а их покупательная способность не превышает 1,0–1,3 прожиточных минимума пенсионера, что в два раза ниже уровня 1990 года. Так что без новых пенсионных реформ не обойтись.

Существующие предложения по повышению пенсионного возраста смогут решить проблему только частично. Требуется проведение масштабных преобразований всей системы доходов населения и системы занятости. В противном случае снова, как в «лихие» 1990-е, стране не избежать массовой нищеты пенсионеров.

О необходимости создания системных предпосылок для формирования института обязательного пенсионного страхования свидетельствует и опыт экономически развитых стран (ЭРС). Так, на первом этапе, в период индустриализации 1890–1940-х годов, там была сформирована социально приемлемая система «текущей заработной платы» и «резервируемой части оплаты труда» на пенсионное, медицинское и другие виды социального страхования. Позже начал применяться дифференцированный подход при взимании страховых взносов и подоходного налога. С низкой заработной платы взносы и налоги либо не взимаются, либо взимаются в пониженных размерах, и, наоборот, с высокой – взимаются в повышенных размерах. Эти преобразования позволили существенно снизить дифференциацию заработной платы, например, в ФРГ до 1:6,5.

В 1970–2000-е годы в большинстве ЭРС произошло существенное расширение экономических возможностей «социального государства», что сопровождалось выделением на пенсионное и медицинское страхование значительных финансовых средств, около 20–25% ВВП. В результате подавляющее большинство населения этих стран получило доступ к качественным системам здраво­охранения и пенсионного страхования.

Россия такой путь не прошла. В советский период финансирование пенсионного обеспечения осуществлялось в большей части (на 2/3) из государственного бюджета, а медицинская помощь населению обеспечивалась полностью за счёт бюджета. В результате произошёл «институциональный разрыв» трудовых и социально-страховых отношений и деформация картины реальных затрат на рабочую силу. И это стало непреодолимым препятствием для формирования институтов обязательного пенсионного страхования в постсоветский период. При существующей системе наёмные работники с низкой и средней заработной платой не в состоянии финансово участвовать в пенсионном страховании и не могут накопить на протяжении 35–40 лет достаточный объём пенсионных средств, величина которых обеспечивала бы им не менее 2,0–2,5 прожиточных минимума пенсионера.

Современная пенсионная система России уже не «советская государственная система социального обеспечения», но ещё и не «страховая». Её промежуточный, переходной характер связан с незавершённостью реформ в сфере доходов и занятости населения, а также налоговой системы. ЭРС в послевоенный период решили задачу массового охвата пенсионным страхованием в формальном секторе экономики (около 80–90%) и приемлемого охвата (40–60%) самозанятого населения в неформальном секторе. В России на конец 2015 года пенсионным страхованием было охвачено не более 65–70% экономически активного населения. В формальном секторе велика доля «серой заработной платы» (до 30–40% от общего объёма), а охват пенсионным страхованием самозанятого населения и населения, занятого в неформальном секторе, не превышает 15–20%.

Таким образом, отечественная пенсионная система как с позиции размера пенсий и охва­та пенсионным страхованием, так и с позиции финансовой стабильности существенно уступает Западу. Там уже сегодня расходы на государственные пенсии составляют: в Германии – 6,8% ВВП, во Франции – 17%, в Австрии – 18%, в Италии – 20%. В России на пенсионное обеспечение тратится не более 10% ВВП.

При этом в ЭРС обязательное социальное пенсионное страхование играет и будет в ближайшие 50 лет играть роль основного института, поскольку выгодно сочетает в себе сильные стороны личных и коллективных усилий страхователей. И в России формирование условий для его становления является важнейшей задачей. Уже сегодня явно выражена устойчивая тенденция к быстрому старению населения. Если в 60-е годы, на этапе завершения становления советской пенсионной системы, доля пенсионеров составляла не более 9–10% от общей численности населения, то в 2015 году она уже приблизилась к 23%, а к 2030 году её рост прогнозируется до 28–29%. Столь высокий удельный вес пожилых граждан вызовет повышение расходов на их лекарственное обеспечение, медицинские услуги и социальный уход, которые в совокупности потребуют дополнительного увеличения совокупных расходов на эти цели в размере 0,3–0,5% ВВП.

Проблема дефицита бюджета Пенсионного фонда России будет ежегодно всё более обостряться. Уже в нынешнем году предусмотрена усечённая индексация пенсий, и повышение пенсионного возраста проблему не решит. Потребуется перераспределение ответственности основных субъектов социального страхования (работодателей, государства и работников) и установление жёстких законодательных правил по увязке объёма взносов и размеров пенсий. Важно предусмотреть меры по целевому и достаточному по объёму финансированию досрочных пенсий и пенсий за выслугу лет, а также пенсионного страхования сотрудников малых предприятиях и самозанятых работников. Назрел вопрос законодательного введения пенсионного страхования по уходу за одинокими пенсионерами, инвалидами и другими категориями граждан, нуждающимися в регулярной и систематической помощи на дому.

В этой связи возникает безотлагательная потребность в переходе от существующей упрощённой универсальной пенсионной системы к системе специализированных пенсионных институтов, позволяющих страховать доходы различных групп граждан. Во-первых, требуется нормативное и договорное регулирование заработной платы у работников с низкими её уровнями с целью поэтапного повышения МРОТ до соотношения 40–50% от средней её величины, а также выравнивания её размеров у крайних децильных групп, по крайней мере до соотношения 1:10. В большинстве стран Западной Европы соотношение минимальной заработной платы к средней её величине составляет 50–60%; в России – 23%.

Во-вторых, требуется разработка государственной программы вовлечения в трудовую деятельность лиц старших возрастов путём формирования рабочих мест для них. В-третьих, важной мерой могла бы стать разработка государственной программы страхования лекарственного обеспечения и социального обслуживания пожилого населения.

Всё это крайне важно для точного расчёта финансовых средств, необходимых для страхования и обеспечения более высокого уровня пенсий и доступа к качественной медицинской и социальной помощи. Тем самым будет сделан реальный шаг в вопросе построения институтов пенсионного страхования в России.