Бабицкий опять недоволен
Общество / Общество / Недоумеваю, дорогая редакция
Черняховский Сергей
Получил учёную степень? Жди «доброжелателей»
Теги: наука , диссертация , защита
Не даёт ему покоя диссертация министра
История эта тянется уже несколько лет. Сразу после назначения Владимира Мединского министром культуры «доброжелатели» начали пристально изучать защищённую им за год до этого диссертацию «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков». Сначала, основываясь на изучении автореферата, пытались обвинить его в плагиате, однако от этих претензий пришлось отказаться – так называемое сетевое сообщество «Диссернет», исследовав докторскую диссертацию Мединского, плагиата в самой диссертации не обнаружило.
Однако в апреле 2016-го историки Вячеслав Козляков и Константин Ерусалимский вместе с экспертом того же «Диссернета» филологом Иваном Бабицким тем не менее подали заявление о лишении Мединского докторской степени. Теперь на основании «ненаучности» и «местами абсурдности» диссертации. Так как диссовет, где защищался министр, уже расформирован, ВАК направила дело на рассмотрение в Уральский федеральный университет (УрФУ), а затем в диссертационный совет МГУ.
Бабицкий опять недоволен. Опять пожаловался в ВАК – на этот раз на диссовет истфака МГУ – и растиражировал вместе с Сергеем Мироненко свои претензии в прессе. Его не устраивает, что, рассматривая его предыдущую жалобу на диссертацию Владимира Мединского, диссовет не увидел в ней оснований для рассмотрения самой диссертации – просто потому, что в ней их не оказалось: не оказалось ни достоверных указаний на плагиат, ни на нарушение процедуры защиты.
Но Бабицкий недоволен. И жалуется на то, что диссовет МГУ не создал сначала на одном заседании комиссию для рассмотрения этого заявления, а потом – не рассмотрел итоги работы на следующем заседании комиссии, равно как и всю оспариваемую диссертацию.
Проблема в том, что Бабицкий процедуру защиты ни в одном диссовете России не проходил: просто не сумел за время аспирантуры подготовить диссертацию. И не совсем точно представляет то, о чём пишет. Действительно, для рассмотрения тех или иных диссертационных дел соответствующий диссовет сначала создаёт комиссию (рабочую группу). Но для того чтобы её создать, он сначала должен принять вопрос к рассмотрению. А для этого – увидеть основания такого рассмотрения, в данном случае – обоснованные доводы заявителей.
В заявлении Бабицкого–Козлякова–Ерусалимского он их не увидел: не увидел ни указаний на нарушение процедуры при защите работы соискателем, ни реальных указаний на факты плагиата. Рассматривать было нечего. Вообще особо нужно отметить, что при поступлении заявления о лишении учёной степени диссовет в соответствии с Разделом XI Положения о диссертационных советах рассматривает не оспариваемую диссертацию, а поступившее заявление. Заявление было таким, каким его написал Бабицкий: хамоватым, безграмотным и малообоснованным – много оскорблений, мало научных доводов. Кстати, в соответствии с подпунктом е) пункта 68 Положения о присуждении учёных степеней при наличии оскорбительных выражений в заявлении с требованием о лишении человека учёной степени – вопрос о лишении учёной степени вообще не рассматривается.
Недоволен оказался и Сергей Мироненко, давно обиженный на Мединского за негативные оценки его работы и потерю должности главы Госархива. Вообще-то считается, что публичный пересказ членами диссовета хода закрытых заседаний совета (а вопрос о принятии к рассмотрению того или иного дела может обсуждаться именно на закрытом заседании, в отличие от рассмотрения самого дела) – поступок малоэтичный. Но Мироненко и научная этика давно существуют в разных измерениях. Раньше он пересказывал недостоверные сплетни на исторические темы, теперь творит сплетни о собственном диссовете.
С ним вообще вопрос особый. В своё время его представляли как «международно признанного известного учёного с большим научным именем». Но уже давно каждый мог убедиться, что последняя минимально серьёзная авторская работа Мироненко (всего у него таких две) была опубликована ещё в 1990 году – и по проблематике XIX века. После назначения его администрацией Ельцина на руководящую архивную работу авторских научных исследований у него уже не было: были подписи под коллективными трудами, была масса передач на телевидении, были эпатажные скандалы – многое было, кроме научной работы. В какой-то момент предложили перестать скандалить и заняться делом. И он обиделся.
Но, судя по публикации в «Коммерсанте», теперь родственные души двух любителей эпатажа – Бабицкого и Мироненко – нашли друг друга.
Персоналии
Иван Фёдорович Бабицкий
родился в декабре 1979 года, окончил гуманитарный класс знаменитой московской 57-й школы. После завершения учёбы на филологическом факультете МГУ поступил в аспирантуру, но кандидатскую там так и не защитил.
Доктором философии (в российском варианте – кандидатом наук) Бабицкий стал, защитив диссертацию во Флоренции. Однако ни в Российском индексе научного цитирования, ни в Карте российской науки, ни в каталогах крупнейших российских библиотек обнаружить хотя бы одну статью специалиста «с подтверждённой квалификацией в области чтения и анализа неолатинской литературы эпохи Ренессанса», как называет себя Бабицкий, никому, судя по публикациям в Сети, так и не удалось.
Сергей Владимирович Мироненко
(родился 4 марта 1951 г., Москва) — российский историк, доктор исторических наук (1992), профессор, в 1992—2016 годах директор Государственного архива РФ.
Летом 2015 года у Мироненко, назвавшего мифом историю о подвиге 28 панфиловцев под Дубосеково, произошёл публичный конфликт с министром культуры РФ. Владимир Мединский, реагируя на комментарий главы Госархива, рекомендовал Мироненко сконцентрироваться на основной профессии, не давать собственных оценок архивным документам и добавил: «Есть желание сменить профессию – мы это поймём».