Победная реляция Ватутина. Рождение легенды о разгроме корпуса СС 12 июля – Оценка Ротмистровым и Жуковым результатов контрудара – Этапы оборонительной операции – Взгляды советских и российских историков на события под Прохоровкой. Сколько же всего танков и САУ участвовало в сражении 12 июля? – Обстоятельства принятия решения на контрудар, и почему он пришелся по наиболее сильной группировке противника – Потери сторон в бронетехнике и их соотношение – Потери войск фронта в живой силе, вопреки официальным данным, многократно превышают потери противника – Немцы о советских генералах и солдатах – Сталин назначает комиссию по поводу огромных потерь 5-й гв. танковой армии. Где и почему прячут результаты ее работы – Причины больших потерь советских войск – Мы победили, несмотря ни на что

Закрытость наших архивов и наличие военной и идеологической цензуры длительное время не позволяли с достаточной степенью достоверности раскрыть характер боевых действий в ходе оборонительной операции в июле 1943 года, одним из этапов которой является Прохоровское сражение. Это прежде всего касается результатов сражения и реальных потерь сторон в живой силе и технике. Советские авторы фундаментальных исследований Курской битвы совершенно не использовали документы другой стороны, потому что данные военного архива ФРГ не вписывались в идеологические рамки, очерченные военным отделом ЦК КПСС.

Что уж говорить об авторах многочисленных публикаций о боях под Прохоровкой, которые в условиях «железного занавеса» не могли пользоваться не только источниками альтернативной информации, но и документами советских архивов. Им приходилось довольствоваться мемуарами военачальников и воспоминаниями непосредственных участников событий, отредактированными в соответствии с требованиями военной цензуры. А эти свидетельства, как мы убедились, вещь весьма ненадежная. Зарубежных исследователей, посмевших поставить под сомнение точку зрения советских историков на те или иные события минувшей войны, незамедлительно объявляли буржуазными фальсификаторами. Своих «грешников» в этом отношении объявляли злостными очернителями и пасквилянтами.

Канула, казалось бы, в небытие цензура с ее перечнем сведений, запрещенных к публикации в открытой печати. Но и сейчас уже российские историки в официальных изданиях избегают попыток сверить свои выводы и заключения со ставшими уже известными советскими и немецкими документами по операции «Цитадель». Они их просто игнорируют. Эти обстоятельства заставляют нас еще раз вернуться к рассмотрению некоторых моментов, чтобы попытаться оценить существующие мнения и выводы с позиций фактов и документов, ставших известными в последнее десятилетие. Сопоставление документов наших и немецких архивов позволило обратить внимание на противоречия в изложении противоборствующими сторонами одних и тех же событий и выявить целый ряд случаев намеренного искажения истины в описании боевых действий в наших официальных изданиях и мемуарной литературе.

Напомним оценку тех, уже далеких, событий командованием фронта. С вводом в сражение двух резервных армий, в том числе танковой, соотношение сил на южном фасе Курского выступа еще больше изменилось в нашу сторону. И войска Воронежского фронта 12 июля перешли в контрнаступление. Именно так назывался план разгрома противника в документах Воронежского фронта и в труде «Курская битва» Генерального штаба Красной Армии, изданном в 1946 году. Вообще, для Ватутина контрнаступление было своего рода idee fixe. Уже на второй день операции он предупредил Катукова о готовности к переходу в контрнаступление. Чувствуя ясно выраженное недовольство Сталина развитием обстановки в полосе фронта (достаточно вспомнить нецензурную брань Молотова в адрес его и Хрущева при переговорах со Ставкой), Ватутин пытался любым способом перехватить инициативу у противника, восстановить утраченное положение и тем самым реабилитировать себя. Получив в свое распоряжение два свежих танковых корпуса, он и контрудар 8 июля (на четвертый день операции) неправомерно назвал контрнаступлением. Ему не терпелось повторить триумф Сталинграда. Возможно, он хотел создать соответствующий психологический настрой у личного состава после тяжелых оборонительных боев.

Приведем выдержку из победной реляции генерала армии Н.Ф. Ватутина Верховному Главнокомандующему И.В. Сталину об итогах оборонительной операции:

«Танковая армия Ротмистрова с приданными ей 2 и 2 гв. тк непосредственно юго-западнее Прохоровка на узком участке фронта сразу вступила во встречное сражение с танковым корпусом СС и 17 тд противника, которые двинулись навстречу Ротмистрову. В результате на небольшом поле произошло ожесточенное массовое танковое сражение.

Противник потерпел здесь поражение, но и Ротмистров понес потери и почти не продвинулся вперед. Правда, Ротмистров не вводил войск своего мехкорпуса и отряда Труфанова, которые частично использовались для парирования ударов противника по армии Крючёнкина и по левому флангу армии Жадова»1.

Ватутину вторит Ротмистров, который в отчете о боевых действиях армии через два с половиной месяца после сражения записал: «12 июля с.г. произошло величайшее в истории Отечественной войны танковое сражение, в сквозной атаке которого участвовало до 1500 танков с обеих сторон».

Позднее Ротмистров напишет: «В результате удара, нанесенного 5-й гвардейской танковой армией во взаимодействии с другими войсками, главная вражеская группировка, наступавшая на Прохоровку, была разгромлена. 12 июля стало днем кризиса немецкого наступления. Фашистское командование вынуждено было отказаться от наступления и перейти к обороне»2.

Сразу отметим, что в ходе Второй мировой войны было более крупное по масштабу танковое сражение. Так, в ходе контрудара Юго-Западного фронта 26–29 июня 1941 года в районе Дубно против 1-й танковой армии противника с обеих сторон участвовало около 6 тысяч танков3. К сожалению, оно оказалось неудачным для наших войск, поэтому о нем предпочитают не вспоминать. Воистину, как сказал кто-то из великих, – «у победы много родителей, лишь поражение – всегда сирота».

Между тем в донесении Ватутина Сталину в 24.00 12 июля 1943 г. не было ни слова о встречном танковом сражении и разгроме противника. Армия Ротмистрова 12 июля понесла огромные потери, и для продолжения контрудара у Ватутина не осталось достаточных сил и средств. Объявленное контрнаступление заглохло, едва начавшись. Уже на другой день он просит у Сталина дополнительно три корпуса, так как имеющихся сил для решительного окружения и разгрома противника оказалось недостаточно. В связи с создавшейся обстановкой И.С. Конев 13 июля предложил использовать войска Степного фронта для нанесения удара во фланг и тыл вклинившейся группировки противника. Но Ставка посчитала, что условия на Воронежском фронте для перехода в контрнаступление еще не созрели.

В связи с этим несколько слов о самом понятии этого термина. Контрнаступление – особый вид наступления с целью разгрома наступательной группировки противника, срыва его наступления и захвата стратегической инициативы. Оно обычно проводится в стратегическом, лишь иногда – в оперативном масштабе и требует тщательной подготовки и сосредоточения значительных сил. Например, Центральный фронт, действовавший более успешно и практически отразивший наступление противника к 10 июля, смог подключиться к контрнаступлению соседних фронтов только с 15-го.

По мнению Жукова, обстановка для перехода в контрнаступление на белгородско-харьковском направлении полностью определилась только к 20 июля. Войска Юго-Западного и Южного фронтов начали наступать с 17 июля. С этого числа Манштейн начал отвод своих основных сил на исходный рубеж, с которого немцы начали операцию. Войска Воронежского и Степного фронтов попытались перейти в преследование, которое, к сожалению, свелось к вытеснению противника с захваченной территории. Позднее его назвали контрнаступлением в целях восстановления утраченного положения. При этом войска окончательно выдохлись, и Жукову с Василевским стоило большого труда доказать Сталину необходимость не спешить и начинать операцию «Румянцев» только тогда, когда она будет всесторонне подготовлена и материально обеспечена. Фактический переход в стратегическое контрнаступление на юге был осуществлен только после завершения курской стратегической оборонительной операции и всесторонней подготовки – 3 августа. Стратегические контрнаступательные операции на орловском и белгородско-харьковском направлениях и по своим целям, и по результатам явились, по существу, первым этапом общего стратегического наступления Красной Армии в летней кампании 1943 г.

Так что боевые действия 8 и 12 июля по своему содержанию и в связи с более чем скромными результатами правомернее называть фронтовыми контрударами. Это положение нашло свое отражение в приказе Сталина, где было сказано, что наши войска решительными контрударами отбросили врага и полностью восстановили положение, занимавшееся ими до 5 июля. Поэтому автор пользовался и в дальнейшем будет придерживаться этого исторически устоявшегося термина.

Далее в докладе командующего фронтом говорится:

«<…> В результате этих боев главная группировка противника окончательно была обескровлена и разгромлена.

<…> В боях с 4 по 22.7 противник потерял:

Убитыми и ранеными солдат и офицеров – 135 000 чел.

Пулеметов – 367, минометов – 444, орудий полевых – 606.

Танков и самоходных орудий, по донесениям армий, подбито и сожжено – 4728, но в донесениях могли быть неточности. При подведении итогов мы считаем, что подбито и сожжено танков и самоходных орудий было не менее 2500–3000.

Бронемашин – 24, самолетов сбито и подбито – 917, автомашин с войсками и грузами – 4761, бензозаправщиков – 40, взорвано складов с горючим и боеприпасами – 28.

Следует указать, что значительная часть подбитых танков противником быстро восстанавливалась.

По показаниям пленных, дивизии [противника] к началу операции были укомплектованы полностью и имели по 250–300 танков в каждой дивизии, из них значительное количество было танков «тигр». По данным нашей агентуры, в Ахтырке был сосредоточен резерв танков до 200 штук. Таким образом, противник имел до 4000 танков и самоходных орудий»4.

Чтобы обосновать количество уничтоженных и подбитых танков противника, в докладе число танковых дивизий противника, действовавших против Воронежского фронта, было завышено – до 11 (вместо восьми танковых и одной моторизованной), а в основу расчета положили произвольное число танков в соединениях. Разведка фронта давала более точные данные к началу операции. Но затем разведчики начали (не без давления сверху) засчитывать танки противника, прибывавшие из ремонта как пополнение. Ни одно соединение резервного 24-го тк противника в районе Белгорода до августа месяца, вопреки утверждениям некоторых источников, не действовало.

Не будем сейчас останавливаться на фантастических цифрах подбитых и уничтоженных танков, убитых и раненых солдат и офицеров противника (ну не могло командование фронта признать, что потери противника меньше своих!). О многом могут сказать цифры захваченных трофеев, названные в докладе Ватутина Сталину об итогах оборонительной операции:

«Трофеи: по далеко неполным данным, танков исправных – 5, орудий – 21, автомашин исправных – 30, мотоциклов – 4, радиостанций – 3, повозок – 7, пулеметов – 35, автоматов – 70, минометов – 5, велосипедов – 9, большое количество мин, снарядов, винтовочных патронов и, кроме того, разное военное имущество, оставленное на поле боя, еще не учтенное. Взято в плен 317 солдат и офицеров противника»5.

И.В. Сталин и Г.М. Маленков осматривают выставку трофеев в Москве

Особенно восхищает число захваченных повозок и велосипедов противника. И как могли это просмотреть составители доклада?! Ведь можно было написать – трофеи подсчитываются. Тем более что подсчитывать было что.

Кстати, авторы фундаментального труда «Курская битва» пришли к выводу, что всего за период с 5 по 15 июля нашими войсками было подбито и уничтожено более 700 танков противника6. Весьма скромное число, учитывая неоднократно цитированные ими донесения наших частей об уроне, нанесенном противнику по дням операции. Даже немецкие историки называют более значительные цифры. Во всяком случае, Сталин не поверил Ватутину и, подводя итоги оборонительной операции, назвал более скромную цифру подбитых и уничтоженных танков силами трех фронтов – 2900. То же самое можно сказать и о других цифрах потерь противника.

И кризис в операции «Цитадель» наступил только в связи с переходом в контрнаступление войск Брянского и Западного фронтов. Угроза разгрома немецко-фашистских войск в районе Орла явилась одной из причин, которая вынудила Гитлера остановить операцию.

В действительности разгромить главную группировку противника не удалось. В ходе контрудара он потерял значительно меньше, чем войска фронта, и в целом сохранил боеспособность. В течение 13–15 июля противник сумел провести частную операцию по окружению соединений 48-го ск 69-й армии, избежать которого удалось с большим трудом и значительными потерями в людях, вооружении и технике. Для сравнения приведем доклад 2-го тк СС (штаб – лес Журавлиный, 18 июля) о потерях противника, пленных и трофеях за период с начала операции (5.07) и по ее завершении 18 июля:

«Пленные – 6441, перебежчики – 561, танки – 1149, захвачено танков – 18, разведывательные бронемашины – 3, самолеты – 85, ПТО – 459, ПТР – 562, пулеметы – 721, артиллерийские орудия – 47, БТР – 16, тягачи – 2, тракторы – 5, мотоциклы – 10, автоматы – 912, винтовки – 2362, минометы – 150, зенитные пушки – 150, огнеметы– 73, реактивные установки – 28, грузовики – 93, убитые – 4262» 1 .

О каком разгроме танковых войск Манштейна может идти речь, если Ватутин 16 июля отдает приказ о переходе к упорной обороне и создании главной и второй оборонительных полос с готовностью к 5.00 17 июля. Как раз в этот день противник начал отвод своих тылов, а затем и главных сил из района вклинения.

Сразу оговоримся, что здесь ни в коем случае не ставится под сомнение конечный результат оборонительной операции Воронежского фронта. Операция «Цитадель», задуманная гитлеровцами с далеко идущими целями, провалилась в результате в целом успешных действий наших войск. Речь идет о незаслуженно высокой оценке результатов контрудара 12 июля командованием фронта и танковой армии, которая противоречит исторической правде. Это стало причиной того, что многодневные бои в районе ставшей широко известной станции в массовом сознании до сих пор ассоциируются только с этим контрударом. Этот стереотип абсолютно неправомерен и несправедлив по отношению к усилиям других армий, которые вели упорные и тяжелые бои и до, и после 12 июля.

Г.К. Жуков по этому поводу выразился так: «В своих мемуарах бывший командующий 5-й танковой армией П.А. Ротмистров пишет, будто бы решающую роль в разгроме бронетанковых войск армий «Юг» сыграла 5-я танковая армия. Это нескромно и не совсем так. Обескровили и измотали врага войска 6 и 7 гвардейских и 1 танковой армий, поддержанные артиллерией резерва Главного Командования и воздушной армией, в период ожесточенных сражений 4—12 июля. 5 танковая армия имела дело уже с крайне ослабленной группировкой войск, потерявшей веру в возможность успешной борьбы с советскими войсками»8.

Остается уточнить, когда и насколько была ослаблена ударная группировка противника к 12 июля, и подвести итоги оборонительной операции фронта. Ибо оценить значение и результаты многодневных боев под Прохоровкой возможно только в ее рамках. Для этого напомним в самом общем виде хронологию событий и попытаемся определить основное содержание и продолжительность этапов этой операции. К тому же автор не совсем согласен с периодизацией курской оборонительной операции, предложенной в 1945 году в труде Генштаба: 1-й этап – бои на обояньском направлении 5–9 июля; 2-й – бои под Прохоровкой 10–12 июля; 3-й – бои в районе Лески, Гостищево, Шахово 13–15 июля; 4-й – контрнаступление с целью восстановления положения 17–25 июля9. Бои в районе Гостищево, Лески и Шахово начались 11 июля и неразрывно связаны с боями под Прохоровкой, поэтому их нецелесообразно выделять в отдельный этап.

На первом этапе войска Воронежского фронта отражали наступление группы армий «Юг» на обояньском и корочанском направлениях. В связи с подавляющим превосходством противника в силах, прежде всего в танках, на избранных им направлениях ударов и господством его в воздухе остановить противника в пределах тактической зоны обороны не удалось. Неожиданно быстро – за первые два дня наступления (средний темп продвижения составил 12–14 км в сутки) – противник, несмотря на ввод в сражение резервов фронта, сумел преодолеть главную и вторую полосы обороны 6-й гв. армии, которые готовились в течение трех месяцев. Уже к исходу 6 июля ему удалось передовым отрядом выйти к армейскому (тыловому) рубежу в районе станции Прохоровка, до которой оставалось 10 км. Упорное сопротивление соединений 1-й танковой, 6-й гвардейской и 69-й армий и контрудары по правому флангу вражеской группировки не позволили корпусу СС с ходу прорвать армейский оборонительный рубеж.

Основная причина столь быстрого продвижения противника – просчеты Ставки и командования Воронежского фронта в определении силы и направления главного удара ГА «Юг». Наращивать усилия на выявленном направлении главного удара противника пришлось уже в ходе операции в условиях острого недостатка времени и под непрерывными ударами с воздуха. Это не всегда удавалось сделать своевременно. К тому же 3-йтк АГ «Кемпф», наступавший на север и «сматывавший» нашу оборону ударом вдоль оборонительных рубежей, своим продвижением затруднял нашим войскам локализацию района вклинения противника и маневр силами и средствами на угрожаемое направление. В результате враг получил возможность последовательно наносить поражение нашим частям и соединениям, в том числе и выдвигающимся резервам, что стало одной из причин больших потерь в живой силе, вооружении и боевой технике в ходе боев за первую и вторую полосы обороны.

Ставка потребовала остановить стремительное продвижение на рубеже р. Псёл, захватив в свои руки инициативу. В результате контрудара силами четырех танковых корпусов 8 июля удалось выиграть время для усиления угрожаемого направления за счет маневра с неатакованных участков фронта и выдвижения резервов из глубины. И к 9 июля войска 6-й и 7-й гвардейских, 69-й и 1-й танковой армий совместно с резервами фронта в основном приостановили продвижение противника на обоих направлениях. В целом наша оборона устояла, немцы понесли большие потери, и отсечь Курскую дугу до подхода стратегических резервов Ставки им не удалось. Продолжительность первого этапа составила 5 суток – с 5 по 9 июля.

На втором этапе операции противник с 10 июля за счет перегруппировки наращивает усилия на прохоровском направлении, рассчитывая разгромить подходящие стратегические резервы советских войск ударами двух танковых корпусов (2-й тк СС и 3-й тк АГ «Кемпф») по сходящимся направлениям и наконец вырваться на оперативный простор.

Цель действий войск Воронежского фронта состояла в том, чтобы упорным удержанием тылового рубежа 6-й гв. армии нанести максимальные потери противнику, окончательно остановить его и создать условия для разгрома вклинившейся группировки. Благодаря принятым мерам по усилению угрожаемого направления, мужеству и героизму советских воинов противник за два дня – 10 и 11 июля – продвинулся всего на 6–7 км. Создалось впечатление, что он начал выдыхаться. Ватутин и Василевский пришли к выводу, что решительного срыва наступления врага и разгрома его вклинившейся группировки можно добиться только мощным контрударом войск Воронежского фронта, усиленного за счет стратегических резервов.

В сражение были введены две гвардейские армии, которые вообще-то предназначались для перехода в контрнаступление в момент, когда противник полностью исчерпает свои силы. 12 июля юго-западнее Прохоровки произошел бой между основными силами 5-й гв. ТА и 2-го тк СС, который вошел в историю под названием Прохоровского встречного танкового сражения. Контрудар по ряду причин поставленной цели не достиг, перехватить инициативу не удалось, наши войска понесли большие потери. Оборонительные бои в районе Прохоровки приняли довольно затяжной характер и продолжались до 16 июля включительно.

Учитывая количество задействованных сил и особую напряженность боев в довольно ограниченном районе, за этим этапом продолжительностью 7 суток совершенно логично сохранилось имя – Прохоровское сражение10. Именно сражение, так как здесь столкнулись в ожесточенной схватке основные силы Воронежского фронта и группы армий «Юг». Действия войск сторон были увязаны между собой по цели, месту и времени и направлены на решение конкретных оперативных задач, от решения которых во многом зависели дальнейший ход и исход операции. И фронтовой контрудар силами 5-й гв. ТА составлял лишь часть этого сражения, при этом не самую удачную. Отражение мощного удара группы армий «Юг» и большой урон, нанесенный танковым войскам противника, были достигнуты в результате общих усилий войск фронта с привлечением резервов Ставки. В результате сражения противник был окончательно остановлен.

Третий этап оборонительной операции фронта начался в ночь на 17 июля, когда командование группы армий «Юг», убедившись в окончательном крахе операции «Цитадель», начало отвод своих главных сил на исходный рубеж. Наши войска перешли к решению другой оперативной задачи – восстановлению утраченного положения с целью создания условий для перехода в контрнаступление. Неудача фронтового контрудара 12 июля и тяжелые потери 5-й гв. танковой армии серьезно осложнили действия фронта в этот период. Пришлось вводить в сражение войска Степного фронта (53-ю армию). Вместо преследования отходящего противника дело свелось к его вытеснению. По официальным взглядам, оборонительная операция завершилась 23 июля с выходом наших войск в основном на рубеж, занимаемый ими до ее начала. На самом деле бои по восстановлению обороны продолжались более двух недель, то есть больше, чем затратили гитлеровцы на выход к Прохоровке. При этом войска обоих фронтов понесли большие потери в живой силе и технике.

Интересно проследить эволюцию официальных взглядов на результаты танкового сражения под Прохоровкой 12 июля. Российские историки отказались от категорического вывода советской военной энциклопедии издания 1978 года – «сражение выиграли советские войска». Еще бы! Впервые за шесть десятилетий авторы статьи в новой военной энциклопедии привели конкретные данные о потерях 5-й гв. ТА: «К исходу дня встречное сражение под Щрохоровкой] завершилось на всем фронте. <…> 5 гв. ТА, понеся большие потери (ок. 3 тыс. чел. убитыми и ранеными, танков и САУ безвозвратно – 350, повреждено – 420) и использовав свой 2-й эшелон и резерв для борьбы на флангах, не смогла развивать успех на гл. направлении и вынуждена была закрепиться на достигнутом рубеже». Но далее они повторяют выводы 30-летней давности (только другими словами): «Успешное нанесение контрудара сов. войсками и срыв наступления нем. танк, группировок под Прохоровкой были обусловлены правильным выбором времени его нанесения, скрытым выдвижением крупной сов. танк, группировки к рубежу ввода в сражение, умелым маневром силами и средствами на поле боя» 11 (выделено мною. – Л.Л.).

Просим извинения за пространную цитату, но дальнейшие рассуждения будут иметь самое непосредственное отношение к сказанному. Прежде всего, какой смысл вкладывают авторы статьи в слова «успешное нанесение контрудара»? И о каком успехе на главном направлении идет речь? Разве были выполнены поставленные боевые задачи? Если согласиться с утверждением, что сражение завершилось к исходу 12 июля и что армия не выполнила поставленную задачу и при этом за один день потеряла более половины своих танков, то итог ее действий можно было бы определить одним словом – неудача. Ротмистров выбрал другое слово – «побоище», вложив в него совершенно другой смысл. К 13.00 13 июля в строю армии оставалось около 400 танков и САУ, и сражение в районе Прохоровки, в том числе и на флангах 5-й гв. танковой армии, продолжалось и после этой даты. И ограничивать рамки Прохоровского сражения одним днем 12 июля и «танковым полем» было бы неправомерно.

Сомнения в правдивости описания встречного танкового сражения и его результатах высказывались и ранее. Во времена хрущевской «оттепели» в связи с 20-летием Курской битвы редакция «Военно-исторического журнала» обратилась к бывшему командующему 5-й гв. ТА по поводу существующего мнения, что в районе Прохоровки не было встречного танкового сражения, а был незавершенный контрудар. П.А. Ротмистров ответил: «С подобным утверждением нельзя согласиться, тем более что в нем конечные результаты сражения неправомерно противопоставляются способу его ведения. Одновременно с наступлением 5-й гв. ТА возобновила наступление и немецкая танковая группировка. Две мощные лавины танков устремились навстречу друг другу. В течение дня обе стороны понесли серьезные потери – примерно по 300 танков»12.

Командарм ушел от ответа на прямой вопрос. На наш взгляд, подмена понятия «контрудар» на «встречное танковое сражение под Прохоровкой» не случайна. Это позволяло уйти от рассмотрения задачи, поставленной армии на контрудар, от выяснения причин ее невыполнения и понесенных огромных потерь. Ну, случилась, мол, такая беда – столкнулись «лоб в лоб» две танковые лавины, но мы выстояли и заставили врага перейти к обороне! Действительно, противник пытался наступать, но где? На флангах танковой армии, стремясь выйти ей в тыл. Еще ранее командарм отмечал, что «для обеих сторон оно было встречным танковым сражением, то есть неожиданным». Интересная трактовка термина: когда не ведется разведка, любые действия противника окажутся неожиданными.

Относительно мифа о скрытном выдвижении танковой армии и якобы достигнутой внезапности контрудара выше было сказано много. Немцы не могли воспрепятствовать подходу крупных советских резервов, но они непрерывно следили за ними и подготовились к отражению удара. Как мы убедились, не было ни двух мощных лавин, устремившихся навстречу друг другу, ни сквозной атаки, в которой якобы участвовало 1500 танков. А была лобовая атака на противника, временно перешедшего к обороне на направлении главного удара танковой армии.

Здесь нельзя не обратиться вновь к письму Ротмистрова Жукову от 20 августа 1943 г.: «Проведенные мною бои летом 1943 года убеждают меня в том, что и теперь мы самостоятельно маневренный танковый бой можем вести успешно, пользуясь отличными маневренными свойствами нашего танка Т-34.

Когда же немцы своими танковыми частями переходят, хотя бы временно, к обороне, то этим самым они лишают нас наших маневренных преимуществ и, наоборот, начинают в полной мере применять прицельную дальность своих танковых пушек, находясь в то же время почти в полной недосягаемости от нашего прицельного танкового огня… (выделено мною. – Л.Л.). Таким образом, при столкновении с перешедшими к обороне немецкими танковыми частями мы, как общее правило, несем огромные потери в танках и успеха не имеем»13.

Представляет интерес поручение, которое дал представитель Ставки маршал Г.К. Жуков начальнику ГАБТУ по поводу измышлений Ротмистрова:

«Тов. Федоренко. Прошу разобраться в причинах потерь 5 гв. ТА в ходе боев под Прохоровкой 12–13 июля с.г. Сведения о большом количестве немецких тяжелых танков, противостоявших 5 гв. ТА, показаниями пленных и работой трофейных команд не подтверждаются. Результаты доложить. Срок – 10 дней»14.

Противник не дал навязать себе ближний бой. Немцы максимально использовали свое преимущество в танковом вооружении, расстреливая наши наступающие танки огнем с места, с заблаговременно занятых позиций. Только во второй половине дня, когда возникла реальная угроза прорыва наших войск к переправам через Псёл и отсечения главных сил тд «МГ» на плацдарме, П. Хауссер перехватил инициативу, чтобы использовать результаты удачного для них отражения атак танковых корпусов. Начались контратаки, в ходе которых возникали встречные бои танковых подразделений и частей.

Теперь о выборе времени для нанесения фронтового контрудара. Есть все основания утверждать, что контрудар был осуществлен преждевременно. Расчет строился на том, что противник, наступающий в течение семи дней, измотан, понес большие потери и не имеет достаточных сил для продолжения наступления. Недостаток достоверной информации о противнике, его группировке, боеспособности и решительных намерениях привел к ошибочным выводам. Сказалась наша вечная болезнь недооценки сил и боевых возможностей противника (достаточно вспомнить наступательные операции 1942 года) и стремление выдавать желаемое за действительное.

Противник в ходе наступления понес большие потери, прежде всего в танках. Но цифры его потерь, приведенные в донесениях и разведсводках, были чересчур завышенными. Уже к исходу первого дня операции фронт доложил, что «за 5 июля уничтожено 505 танков, в том числе около 20 «тигров», свыше 10 тыс. солдат и офицеров противника. Только в полосе 6-й гв. армии уничтожено 469 танков. Наши потери – 60 танков»15. Согласно сводке разведотдела фронта, за шесть дней, с 4 по 9 июля, было выведено из строя 2460 танков и штурмовых орудий противника!16 Выходит, что наши войска к 12 июля вывели из строя в полтора раза больше танков противника, чем у него было к началу операции! Разведчики не учли большие возможности противника по восстановлению поврежденной бронетехники и восполнению потерь. В целом, несмотря на потери, ударная группировка противника к 12 июля представляла собой серьезную силу, сохранив свои наступательные возможности.

С другой стороны, советское командование переоценило возможности своих войск. Ставка передала в распоряжение Ватутина две полностью укомплектованные армии, в том числе одну танковую, в составе которой было более 700 танков и самоходных орудий. С вводом их в сражение количественное превосходство фронта в силах над противником еще больше увеличилось. Пожалуй, впервые за годы войны фронт в ходе оборонительной операции получил такое мощное объединение, обладающее столь большой огневой и ударной силой и высокой маневренностью, как 5-я гв. ТА. В составе контрударной группировки (с учетом 2-го гв. и 2-го танковых корпусов и 5-й гв. армии) насчитывалось не менее 120 тыс. солдат и офицеров, более 900 боеготовых танков и САУ. Уместно предположить, что командование фронта и Ставка ВГК были как бы загипнотизированы столь большими цифрами. Иначе чем объяснить столь решительную цель фронтового контрудара и большую глубину боевой задачи танковой армии? Но при этом не учли возможности противника по созданию в короткие сроки сильной противотанковой обороны и качественное превосходство его в танковом вооружении.

Сошлемся на мнение такого знатока танковых войск, как Ротмистров:

«Приходится с горечью констатировать, что наша танковая техника, если не считать введение на вооружение самоходных установок СУ-122 и СУ-152, за годы войны не дала ничего нового. <…> Ныне танки Т-34 и КВ потеряли первое место, которое они по праву имели среди танков воюющих стран в первые дни войны»17.

Некоторые исследователи и историки обвиняют Н.Ф. Ватутина, что он решился на контрудар и тем самым нерационально использовал переданные ему резервы Ставки. Это обвинение если и справедливо, то только частично. Возможно, Ватутин проявил инициативу, но принципиальное решение на проведение контрудара 12 июля, вне всякого сомнения, было принято с ведома Верховного Главнокомандующего и приурочено к началу контрнаступления Брянского и левого крыла Западного фронтов. План контрнаступления был согласован и утвержден представителем Ставки маршалом А.М. Василевским. На командующего фронтом возложили его подготовку, ну и, конечно, ответственность за его результаты.

Мысль, что история не терпит сослагательного наклонения, давно стала банальной. Поэтому не будем сейчас рассуждать – надо или не надо было наносить контрудар 12 июля. Попытаемся прежде понять, почему контрудар на главном направлении вылился в лобовое столкновение с сильной танковой группировкой противника и почему он не достиг поставленной цели. Н.Ф. Ватутин при докладе в Ставку сделал правильный, в общем-то, вывод, что противник усиливает свою ударную группировку за счет ослабления флангов. Действительно, фланги 4-й танковой армии и 3-го тк группы «Кемпф» прикрывали пехотные дивизии, оборонявшиеся на довольно широком фронте. Выше уже говорилось об опасениях Гота, что 57-я пехотная дивизия 52-го армейского корпуса на левом фланге его армии, рубеж обороны которой растянулся до 60 км (это больше ширины полосы обороны всей 40-й армии), будет не в состоянии сопротивляться даже слабым атакам противника.

Однако удар основными силами 5-й гв. танковой армии был нанесен по наиболее плотной и сильной группировке врага. Почему? Это чрезвычайно важный вопрос. До 10 июля еще можно было рассчитывать на успешный удар во фланг группировки противника, основные силы которой были связаны боями с соединениями Катукова. Но противнику к 11 июля удалось, нарастив усилия на прохоровском направлении, захватить рубеж, намеченный для ввода в сражение 5-й гв. ТА. А части тд «МГ» форсировали р. Псёл и создали плацдарм на ее правом берегу.

Удар по 167-й пд противника, оборонявшейся на фронте 17–18 км, сулил большие перспективы. В случае создания здесь подавляющего превосходства в силах можно было рассчитывать на прорыв ее обороны и быстрый выход в тыл главных сил 4-й ТА противника. Не случайно с получением задачи на контрудар П.А. Ротмистров назначил рекогносцировку на 3.00 11 июля в районе Шахово. Уж больно заманчиво было глубже охватить правый фланг ударной группировки противника. Но это означало, в свою очередь, подставить свой фланг и тыл под удар 3-го тк группы «Кемпф», силы которого были преувеличены нашей разведкой.

Из боевого донесения командующего Воронежским фронтом № 00217 Верховному Главнокомандующему 11 июля 1943 г., 24.00:

«69-я армия. Войска армии в течение дня вели упорные бои с наступающим противником силой до 150 танков с пехотой из района свх. Комсомолец в направлении Прохоровки и силой 250 танков с пехотой с рубежа Дальняя Игуменка, Мясоедово в общем направлении на Корочу»18.

Общее количество танков в донесении было определено правильно – не менее 400, но в оценке группировок противника по направлениям их действий был допущен серьезный просчет. В действительности на прохоровском направлении наступало не менее 300 танков и штурмовых орудий, а на корочанском – менее 150.

Авторы труда «Великая Отечественная война 1941–1945. Перелом», вышедшего в 1998 году, утверждают:

«В том, что контрудар Воронежского фронта не завершился полным разгромом вклинившейся группировки врага, немалую роль сыграла боязнь Ставки, в первую очередь Сталина, глубоких прорывов противника, которые она стремилась остановить выдвижением резервов на направления, которым угрожала опасность. Именно для этого выдвигались из Степного фронта 5-я общевойсковая и 5-я танковая гвардейские армии. В результате наиболее мощная группировка советских войск наносила удар по наиболее сильной группировке врага, но не во фланг, а, что называется, в лоб. Ставка, создав значительное численное превосходство над противником, не использовала выгодную конфигурацию фронта, не предприняла удара под основание»19.

Оснований для такого вывода достаточно. Во всяком случае, полностью возлагать вину за лобовое столкновение с сильной танковой группировкой противника только на командующих танковой армией и фронтом не стоит. По нашему мнению, Ставка ВГК решила не рисковать и не уводить танковую армию с угрожаемого направления именно 12 июля, когда перешли в наступление войска Брянского и Западного фронтов. Стратегические соображения взяли верх над тактическими и оперативными выгодами, связанными с серьезным риском.

При этом, несомненно, учитывалось и то, что неоднократные контратаки и контрудар 8 июля по восточному флангу 4-й танковой армии противника к успеху не привели. Единственно возможным направлением для ввода в сражение основных сил танковой армии оставался коридор между заболоченной поймой р. Псёл и глубокими балками в районе Ямки, Сторожевое. На основе ошибочных данных разведки считалось, что на этом направлении можно было создать многократное превосходство в танках. Решили проломить боевой порядок противника танковым тараном, то есть «выбить клин клипом». Для этого П.А. Ротмистров в целях обеспечения сильного первоначального удара в первый эшелон оперативного построения армии включил большую часть своих сил – три танковых корпуса из четырех.

Но и противник принял меры, чтобы надежно перекрыть это доступное для крупных танковых сил направление. Тем более что Манштейн и Гот еще задолго до начала наступления предполагали именно здесь встретить глубокие танковые резервы русских. В итоге удар пришелся не по слабому флангу противника, а по наиболее плотной группировке 2-го тк СС – более двух танковых дивизий в полосе всего 10 км.

Что касается «умелого маневра силами и средствами на поле боя», то основные силы армии – два танковых корпуса первого эшелона, введенные в бой на фронте максимум 5–6 км (заболоченная пойма реки не в счет), так и не смогли вырваться из дефиле. Это не позволило в полной мере использовать преимущество советских танков в подвижности и маневренности на главном направлении и привело к излишним потерям от огня артиллерии и ударов авиации противника.

Так почему же, несмотря на ввод в сражение двух полнокровных и свежих армий – стотысячной группировки, не удалось добиться решительного разгрома противника? Почему наши войска при этом понесли громадные потери?

Бывший командующий 5-й гв. танковой армией в ходе научной конференции в 1968 году так ответил на этот вопрос:

«Во-первых, превосходство в силах было на стороне противника, который имел на главном направлении до 700 танков, в том числе 100 тяжелых. Войска же первого эшелона 5 гв. ТА, сражавшиеся непосредственно с этой группировкой, имели в своем составе немногим более 500 танков, из которых 200 были легкими…

Во-вторых, отход наших войск 11 июля к Прохоровке сорвал двухдневную напряженную работу по подготовке контрудара…

В-третьих, командующий армией в разгар сражения не имел сил и средств для развития достигнутого успеха на направлении главного удара…

В-четвертых, контрудар армии не имел достаточного артиллерийского и авиационного обеспечения»20.

Неужели на конференции не нашлось никого, кто спросил бы – почему же приняли решение на контрудар при таком соотношении? П.А. Ротмистров в своем стремлении оправдать неудачные действия и большие потери армии явно передергивал факты. Поскольку тезис о превосходстве противника в танках, уже набивший оскомину, повторяется почти в каждой публикации, придется остановиться на этом вопросе более подробно (автор отнюдь не желает при этом умалить роль артиллерии и других родов войск). Для этого обратимся к статистическим данным, основанным на подлинных документах военного времени, в том числе и немецких. Это позволит избежать односторонности в оценке действий войск сторон и результатов сражения.

Но можно ли доверять данным федерального и военного архива ФРГ? По мнению автора, в такой же степени, как и данным советских архивов. Вряд ли немцы в предвидении своего поражения (и чтобы оправдаться перед историей) старательно подделывали ежедневные донесения частей и соединений ГА «Юг» о наличии бронетехники и потерях в живой силе, отчетные карты и прочие документы. В то же время сбрасывать со счетов возможность манипуляции данными о ходе боев на главном – Восточном фронте, в том числе и итоговыми цифрами потерь, не стоит. После Сталинграда, когда вера населения и вооруженных сил Германии в возможность победы в войне была в значительной мере поколеблена, требовалось показать прочность гитлеровского режима. Поэтому начальнику отдела пропаганды штаба ОКБ 5 июля были даны указания о широкой пропаганде наступательной мощи немецких войск: «Поэтому целесообразно представить дело так, что наступление начато русскими, но сорвано нашими оборонительными действиями, перешедшими в контрнаступление, которое привело к разгрому противника. Такое изображение подчеркнет мощь нашей обороны и резервов на Востоке»21.

Поэтому в ходе исследования необходим тщательный анализ архивных документов обеих сторон, в том числе и путем сопоставления их с другими, альтернативными, источниками. Но читателю придется набраться терпения, чтобы разобраться с многочисленными статистическими выкладками.

В Приложении 11 показано количество танков и самоходных (штурмовых) орудий и соотношение по ним к началу и в ходе оборонительной операции. Если к началу операции существовало примерное равенство в танках и САУ (штурмовых орудиях), то затем (выскажем крамольную мысль), несмотря на потери, войска фронта все время превосходили врага по их количеству. Немцам удавалось прорывать наши оборонительные рубежи и опрокидывать наспех созданные заслоны из стрелковых дивизий только за счет сосредоточения бронетехники на узких участках фронта. С вводом в сражение армии Ротмистрова наше количественное превосходство в бронетехнике (имеются в виду только танки и САУ) над противником еще больше возросло.

Длительное время продолжались споры о количестве танков, принявших участие в боевых действиях в районе Прохоровки 12 июля 1943 года. Цифры, названные Ротмистровым (1500 танков и САУ), всегда вызывали большие сомнения у профессиональных военных и ветеранов, участников боев, хотя их умудрялись обосновывать даже серьезные исследователи. Как бы то ни было, но легенда оказалась весьма живучей и кочует из книги в книгу до сих пор. Например, в книге «Ватутин», изданной в 2001 году к 100-летию со дня рождения Н.Ф. Ватутина, говорится, что в знаменитом танковом сражении под Прохоровкой сошлись в смертельной схватке уже около двух тысяч танков. В советской военной энциклопедии издания 1978 года называлось более скромное и близкое к реальному число участвовавших в боях 12 июля танков и САУ – 1200. Автор решился внести и свою лепту в эти расчеты.

Итак, 12 июля немцы попытались осуществить разгром подошедшей крупной танковой группировки русских путем охвата ее флангов с одновременным отражением контрудара в центре. С их стороны в боях приняли участие два танковых корпуса, всего шесть танковых и две пехотных дивизии. Войска Воронежского фронта наносили сильный рассекающий удар всеми силами 5-й гв. ТА (четыре танковых и один механизированный корпус) по танковому корпусу СС с одновременными ударами других армий по флангам вклинившейся группировки армии Гота. В отражении ударов противника на флангах танковой армии принимали участие по одному стрелковому корпусу от 5-й гв. и 69-й армий, к которым затем присоединились танковые и механизированные бригады 5-го гв. мех-корпуса.

В результате боевые действия на прохоровском направлении приняли характер встречного сражения, когда обе стороны стремились выполнить поставленные задачи наступлением. Но развернулось оно не на «танковом поле» шириной 4–5 км, а в полосе 35 км, на местности радиусом до 20 км от Прохоровки. При определении пространственных рамок сражения за основу взяты районы и рубежи, где сражались части 5-й гв. танковой армии, а вместе с ними и стрелковые соединения, отрицать активную роль которых в отражении наступления противника было бы неправомерно. Боевые действия велись в трех районах на рубежах: Васильевка, Октябрьский, Сторожевое, Беленихино, Тетеревино; Щолоково, Рындинка, Ржавец, Авдеевка, Веселый, высота 226.6, Полежаев. В каждом из них боевые действия различались по своему характеру.

В первом районе, юго-западнее Прохоровки, наступали три наших танковых корпуса. В труде Генерального штаба «Курская битва, оборонительное сражение (1943 год)» приводятся следующие данные: «Общая численность танков 5-й гвардейской танковой армии без 2-го танкового и 5-го гвардейского механизированного корпусов, не принимавших непосредственного участия в боях 12 июля западнее Прохоровка, достигла 533 машин»22.

Но, во-первых, не совсем корректно сбрасывать со счетов 2-й тк, который хоть и не участвовал в наступлении, но сыграл важную роль в сражении. Во-вторых, правильнее будет считать не все танки и САУ, находившиеся в строю (боеготовые), а только принявшие непосредственное участие в бою. Таких в четырех танковых корпусах, считая и 2-й, насчитывалось 513 (см. Приложение 11). Им противостояли в основном части тд «АГ» и «ДР», а также часть сил тд «МГ» противника, имевшие в своем составе порядка 200–210 танков и штурмовых орудий, а также до 4 °CАУ «Мардер». Таким образом, всего в бою в этом районе с обеих сторон участвовало порядка 750 боевых машин. Немцы в первой половине дня в основном отражали атаки наших танковых корпусов, а затем перешли к активным действиям. В результате больших потерь обе стороны к исходу дня перешли к обороне.

Во втором районе прорвавшиеся к селу Ржавец дивизии 3-го тк противника пытались развить наступление в направлении Прохоровки. В своем составе они имели порядка 130 танков и штурмовых орудий, а также не менее 2 °CАУ «Мардер». Им противостояли соединения 48-го ск 69-й армии, вынужденные отражать атаки противника одновременно с запада и с востока. Сводный отряд генерала Труфанова (157 танков и САУ), начиная со второй половины дня 12 июля и на следующий день, пытался отбросить противника в южном направлении, но в связи с потерями был вынужден перейти к обороне.

Наконец, в третьем районе, западнее Прохоровки в излучине реки Псёл, против 11-й гв. мсбр, 52-й и 95-й гв. сд, не имевших танков (не считая нескольких американских танков 230-го отп), перешли в наступление основные силы тд СС «МГ» – не менее 80 танков и штурмовых орудий. Соединения армии Жадова понесли большие потери, но предотвратили выход противника в тыл 5-й гв. ТА. Для локализации возможного прорыва противника, который вышел к дороге Карташевка – Прохоровка, пришлось выдвинуть на это направление оставшиеся силы 5-го гв. мк – танковую и механизированную бригады (93 танка). Но эти бригады вступили в бой только 13 июля.

Всего, таким образом, 12 июля 1943 года в боях на прохоровском направлении участвовало не более 1100 танков и самоходных (штурмовых) орудий: с нашей стороны – 670, со стороны противника – 420. С учетом 7 °CАУ «Мардер», которые раньше безосновательно сбрасывали со счетов, – до 1200.

А сколько же танков участвовало 12 июля в бою на «широком поле» под Прохоровкой, где якобы столкнулись две танковые лавины? Приведем мнение представителя противоположной стороны К.Г. Фризера: «<…> если все же сравнить немецкие и русские документы, прежде всего карты обстановки, то оказывается, что на фронте шириной три километра под Прохоровкой (между насыпью железной дороги и поймой р. Псёл) вовсе не сталкивались две полные танковые армии. С немецкой стороны здесь (по существу) вела бои одна танковая дивизия, а с советской – 18-й танковый корпус и части 29-го танкового корпуса»23.

В действительности на этом участке шириной 4–5 км, включая железную дорогу, с немецкой стороны в отражении атаки русских танков участвовало до полутора танковых дивизий (тд «АГ» полностью, дивизии «МГ» и «ДР» частью сил, всего до 160 танков и штурмовых орудий).

С советской – соединения 18-го тк (без 38 танков 110-й бригады третьего эшелона корпуса, которая перешла к обороне на левом берегу реки) и 29-го тк (без 69 танков 25-й бригады, наступавшей восточнее железной дороги), всего 261 танк и САУ. С учетом этого в бою на «танковом поле» 12 июля участвовало с обеих сторон максимум 420 танков и самоходных (штурмовых) орудий, а с учетом САУ «Мардер» – до 450, не более.

К.Г. Фризер, сославшись на записи в журнале боевых действий 2-го тк СС, делает вывод: «С точки зрения немецких танковых соединений день 12 июля оказался чрезвычайно тяжелым, но успешным днем боев, так как удалось отбить контрудар превосходящих советских танковых соединений». Далее он приводит запись в дневнике боевых действий 4-й ТА Гота, в котором говорится о «полном успехе, так как советское наступление не только было отбито, но и танковый корпус СС в те же дни смог добиться еще и захвата местности»24.

При чем здесь захват местности? 9 июля корпусу СС была поставлена задача на захват рубежа Прохоровка, Карташевка, которую он так и не выполнил. Незначительное продвижение тд «ДР» в районе Сторожевое, Виноградовка решающего значения не имело, как и прорыв тд «МГ» к х. Полежаев. Напомним еще раз слова Гота – важен не территориальный выигрыш, а уничтожение новых крупных соединений противника. А в этой части замысел командования ГА «Юг» по разгрому резервов Воронежского фронта и прорыву третьего оборонительного рубежа был сорван благодаря упорству и самоотверженным действиям танкистов 18-го и 29-го тк, отряда генерала Труфанова, а также солдат и офицеров 5-й гвардейской и 69-й армий. Это главный итог боев 12 июля 1943 года.

В ходе оборонительных боев наши войска понесли большие потери. В течение долгих лет в нашей стране многие события минувшей войны освещались весьма тенденциозно, исходя из постулата непогрешимости советского политического и военного руководства. О неудачах и поражениях или говорилось общими словами, или вообще умалчивалось. Цензура не разрешала публиковать в открытой печати сведения о потерях советских войск в боях и операциях. И для этого были веские причины: при сопоставлении результатов боев, операций и сражений с величиной потерь советских войск и войск противника зачастую лопались, как мыльные пузыри, многие мифы и легенды, созданные не очень умной советской пропагандой. Замалчивание и прямое искажение действительных событий войны было обычным делом в условиях тоталитарного строя и идеологического маразма его верхушки.

Например, чтобы как-то объяснить и оправдать поражение в начальный период войны, идеологические бонзы и военная цензура до 1985 года скрывали от широкой общественности «страшную тайну» – действительное количество танков в Красной Армии перед гитлеровским нападением! Скрывали, потому что наши войска по числу танков к началу войны многократно превосходили немецко-фашистскую армию. Впрочем, подобная практика фальсификации многих событий минувшей войны продолжается и в наше время. Попытки объективного анализа опыта Великой Отечественной войны зачастую встречаются в штыки со стороны тех ученых и историков, которые в свое время преуспели в воспевании подвигов очередных вождей.

Лишь в 1993 году была наконец снята (точнее – приподнята) завеса секретности с вопроса потерь наших войск и опубликовано статистическое исследование на эту тему – «Гриф секретности снят»25. Открытие, пусть частичное, военных архивов позволило по-новому оценить некоторые события Великой Отечественной войны, а также деятельность известных военачальников. Не всем это нравится. Историков и исследователей, пытающихся на основе ставших известными документальных данных по-новому осмыслить те или иные события минувшей войны, порой обвиняют в отсутствии патриотизма и злопыхательстве.

Автор убежден в необходимости честно показывать потери не только противника, но и своих войск, то есть определять цену успеха, цену победы. Ветераны, родные и близкие погибших и пропавших без вести воинов имеют право знать правду, какой бы горькой она ни была. Жестокая правда войны отнюдь не умаляет нашей победы над сильным и коварным врагом. Рассмотрение вопроса о потерях сторон позволит попутно разобраться в степени достоверности некоторых устоявшихся стереотипов относительно боев на Курской дуге.

Прежде всего рассмотрим потери сторон в бронетехнике. Этот вопрос по-прежнему вызывает интерес у историков, ветеранов и широкой общественности. Каждая сторона стремится минимизировать свои потери и, конечно, преувеличить потери противника. Не зря во всех публикациях в открытой советской печати потери врага неизменно оказывались большими, нежели свои. Вот и в военной энциклопедии 2003 года утверждается, что немцы 12 июля потеряли 360 танков и штурмовых орудий. Пусть на десяток, но больше, чем 5-я гв. танковая армия! Поэтому архивные документы и свидетельства участников событий в этом отношении требуют тщательного анализа и проверки.

П.А. Ротмистров в мемуарах и выступлениях о потерях своей армии обычно ограничивался общими фразами: «Мы тоже потеряли немало танков, особенно легких, погибли в яростных схватках многие отважные гвардейцы». И причина здесь, конечно, не только в военной цензуре, без визы которой в то время нельзя было опубликовать ни одну книгу о минувшей войне26. Стоило назвать реальные потери армии за 12 июля, как у думающего читателя сразу же возникло бы много неприятных вопросов, ответов на которые от автора запоминающихся мемуаров вряд ли можно было дождаться в то время.

Попробуем на основе ставших доступными данных сначала разобраться с потерями в бронетехнике своих войск, сведения о которых хранились в засекреченных фондах ЦАМО РФ и десятилетиями не подлежали публикации. Увы! Многих документов о потерях обнаружить не удалось, а имеющиеся полны противоречий и неточностей. Нет полных данных и о потерях за 12 июля. Сначала, как водится, уточняли – уж больно не хотелось докладывать «наверх» страшные цифры. Наконец Василевский доложил Сталину, но за два дня боев, и то в процентах (заодно преуменьшив их). Не исключено, что где-то в «надежном» месте хранятся и абсолютные цифры потерь армии за 12 июля. Вот и в донесении штаба 5-й гв. ТА о состоянии, потерях и трофеях (приводится несколько ниже, в таблице 10) безвозвратные потери армии даются за пять дней боев – с 12 по 16 июля – 334 танка и САУ.

По вопросу потерь 5-й гв. танковой армии в бронетехнике за 12 июля в публикациях называются самые разные цифры. В тексте уже приводилась цифра потерь армии за 12 июля, названная в журнале боевых действий, – 299 танков, но без указания числа сгоревших и разбивки по корпусам. В одной из статей утверждалось, что безвозвратные потери танковой армии составили 335 танков и САУ, в том числе 199 в течение 12 июля и 136 на следующий день. Автора не называю, так как в его расчетах есть арифметические ошибки, а в оперсводках, на которые он ссылается, обнаружить этих цифр не удалось.

В книге «Курская дуга» приводятся следующие данные по 18-му и 29-му тк и отряду генерала Труфанова. Из 503 танков и 21 САУ, принявших участие в бою 12 июля, на поле боя осталось 334 танка и 19 САУ, в 18-й тк был эвакуирован 21 танк. В том числе в отряде генерала Труфанова из 100 танков и САУ на поле боя осталось 37, безвозвратные потери – 2927. Согласно приведенным авторами данным, было подбито и уничтожено – 374, из них не подлежали восстановлению 213 танков и САУ (в том числе 18-й тк – 30, 29-й тк – 154). Но авторы книги не учли потери 2-го гв. и 2-го танковых корпусов, принимавших участие в бою. Кроме того, число безвозвратных потерь 29-го тк вызывает сомнения.

Историк В.Н Замулин в 2002 году опубликовал данные о количестве танков и САУ 5-й гв ТА, участвовавших в боях 12 июля в районе Прохоровки, и потерях танковой армии Ротмистрова, основанные на донесениях танковых частей и соединений28. По его данным, из 642 танков и САУ, участвовавших в бою, армия потеряла сгоревшими и подбитыми 340, более половины из них – 194 безвозвратно. При этом полных и точных данных о потерях 5-го гв. мк в архиве ему тогда обнаружить не удалось.

В Приложении 10 сведены в единую таблицу данные из архивных источников, в том числе и о потерях 11-й и 12-й мбр 5-го гв. мк. Согласно донесениям частей, за сутки боя, начиная с 8.30 12 июля, потери 5-й гв. танковой армии составили 363 танка и САУ, из них безвозвратные – 213 (60 % от общих). С учетом данных приведенной ниже таблицы 10 безвозвратные потери армии за 12 июля могли составить порядка 230–235 танков и САУ (прибавилось какое-то количество танков, подорванных противником после боя).

Немцы, которые контролировали поле боя (в том числе и визуально), оценили наши потери в этот день в 244 танка29. Но Гот сначала не поверил доложенным ему цифрам.

«В полосе 4-й танковой армии было уничтожено 244 вражеских танка, из них 120 – солдатами 2-го тк С С. В секторе танко-гренадерской дивизии С С «Leibstandarte SS Adolf Hitler» на участке размерами приблизительно 500 на 1000 метров к вечеру остались 90 подбитых и уничтоженных Т-34. Командующий 4-й ТА генерал-полковник Гот приехал, чтобы лично убедиться в этом, поскольку он сомневался в правдивости донесения»30.

Памятник советским танкистам на Прохоровском поле, выс. 252.2

К 13.00 13 июля из имевшихся в армии (с учетом 2-го гвардейского и 2-го танковых корпусов и половины отставших на марше) 880 танков и САУ осталось 379 исправных, убыль составила порядка 500 единиц. С учетом того, что ремонтники к этому сроку смогли эвакуировать с поля боя и восстановить 30–40 боевых машин, общие потери танковой армии за 12 июля могли составить не менее 500 танков и САУ, то есть 57 % от количества боеготовых. Это число подтверждали в 1998 году и специалисты Института военной истории31. Если в эти сроки было восстановлено больше машин, то и потери армии подбитыми танков могли оказаться больше. Таким образом, безвозвратные потери танковой армии за 12 июля составили почти половину от общих! Столь значительная диспропорция – результат лобовой атаки на неподавленную оборону противника, насыщенную танками и противотанковыми средствами. Кроме того, специальные команды противника взрывали наши подбитые машины, оставшиеся на контролируемой им территории. Не исключено, что при детальном изучении вновь обнаруженных документов безвозвратные потери армии могут оказаться еще выше. По крайней мере, в военной энциклопедии фигурирует число 350.

Таблица 10

Сведения о состоянии, потерях и трофеях частей и соединений 5-й гв. ТА армии на 16.07.1943 г.

Источник: ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2851. Д. 24. Л. 451–455.

Примечание: *Суммарные данные подсчитаны автором.

Безвозвратные потери по сравнению с данными Приложения 10 возросли за счет потерь танковых корпусов в ходе боев 13–15 июля. Так, потери 2-го гв. тк, который вел тяжелые бои в полуокружении, увеличились с 29 до

62 машин. А потери 18-го тк, который продолжал удерживать захваченный участок, обстреливаемый с трех сторон, возросли на 20 танков.

К сожалению, сведения, указанные в таблице 10, крайне противоречивы. Например, непонятно, за счет чего потери 29-го тк уменьшились на 12 танков и 3 САУ. Ведь в 32-й тбр количество танков, не подлежащих восстановлению, увеличилось на 6. Во 2-м тк, несмотря на потери, танков стало даже больше, нежели их было до боя! Так, в корпусе на 17.00 11 июля в строю было 85 танков, в ремонте – 9, всего – 94. С учетом безвозвратных потерь (16 танков) в нем должно было бы остаться 78 танков. Но на 16 июля в корпусе их оказалось на 32 танка больше – 110 (из них в ремонте – 42). По состоянию на 16 июля в армии насчитывалось 656 танков и САУ (в строю – 444, в пути и ремонте – 212). Убыль за счет безвозвратных потерь по сравнению с полной численностью на 11 июля (951) – 295 танков и САУ – на 39 единиц меньше величины безвозвратных потерь. Остается предположить, что подошли и были введены в строй танки, отставшие по техническим причинам при совершении марша с Юго-Западного фронта. Вообще, надо признать, что вопрос о величине, структуре ремонтного фонда танковой армии и темпах восстановления поврежденных машин пока остается открытым.

Потери противника в бронетехнике. Стремясь подчеркнуть роль своей армии, П.А. Ротмистров не скупился, называя в разное время число уничтоженных 12 июля под Прохоровкой танков противника – от 300 до 552. Споры о потерях противника в бронетехнике в ходе операции и Прохоровского сражения и о том, как соотносятся потери сторон, продолжаются до сих пор.

Насколько известно автору, немецкая сторона до сих пор не опубликовала официальных данных о суммарных потерях бронетехники в отдельных операциях и в ходе Второй мировой войны. Существуют расчеты и выкладки отдельных историков и исследователей. При этом все авторы, в том числе и те, кто имеет возможность напрямую пользоваться документами военного архива ФРГ, в один голос отмечают сложности в решении этого вопроса. Это связано как с особенностями учета потерь в бронетехнике немцами, так и с отсутствием или противоречивостью некоторых архивных документов. В вермахте в потери (по нашей терминологии – безвозвратные) включается бронетехника, оставшаяся на территории, занятой противником, и та, которую возможно восстановить только в Германии. Остальные поврежденные боевые машины не снимаются с учета частей (подразделений и соединений) и в отчетных документах проходят по графам краткосрочного (для восстановления требуется менее трех недель в группе армий «Юг» и менее двух – в ГА «Центр») или долгосрочного ремонта.

В соответствии с заведенным порядком соединения противника ежедневно дважды в день – по состоянию на утро и (или) вечер – должны были докладывать о наличии боеспособных танков, САУ, штурмовых и противотанковых орудий. Поданные сведения суммировались в вечерних донесениях корпусов и танковой армии. Обобщенные и более полные данные о наличии боеспособной материальной части, бронетехнике, находящейся в ремонте и в пути, а также потерянной безвозвратно, докладывались генерал-инспектору танковых войск вермахта Гудериану за каждую декаду текущего месяца (на 10, 20 и 30-е число) и на первое число следующего. Лишь иногда немцы отмечали безвозвратные потери за определенные дни, но чаще задним числом. Насколько трудно свести имеющиеся противоречивые сведения о наличии боеспособной бронетехники к какому-то определенному результату и на этой основе определить реальные потери в ней, читатель убедится сам, если у него хватит терпения.

Большинство исследователей предпочитают оперировать цифрами только безвозвратных потерь. Так, по данным, основанным на документах военного архива ФРГ, безвозвратные потери группы армий «Юг» в период с 5 по 17 июля (к началу отвода войск) составили 172 танка и 18 штурмовых орудий, всего 19 032.

По их данным, ГА «Юг» с 5 по 31 июля с учетом поставок потеряла безвозвратно 211 танков основных типов. То есть за последующие две недели был потерян всего 21 танк. При этом, в связи с отсутствием точных данных, они по аналогии с потерями ГА «Центр» сделали вывод (оговорившись, что этот метод не совсем корректен), что 154 из них были уничтожены, а 57 отправлены в долгосрочный ремонт в Германию на заводы-изготовители33.

Однако сравнение этих цифр с общей убылью бронетехники в ГА «Юг» за июль заставляет нас усомниться в их достоверности. Так, по данным весьма компетентного исследователя А.С. Томзова, основанным на анализе донесений различных инстанций, безвозвратные потери войск Манштейна в танках и штурмовых орудиях за период с 5 по 17 июля составили 191 единицу, к 31 июля 1943 года – 28З34. С началом отвода и перегруппировки танковых дивизий СС их боевые потери в бронетехнике от огня противника резко снизились. Поэтому Томзов сделал вывод, что большая часть потерь из числа 283, за исключением 20 танков и штурмовых орудий, потерянных 6, 7, 11 и 19-й танковыми дивизиями и 911-м дивизионом штурмовых орудий в ходе арьергардных боев 21–30 июля, относится именно к периоду проведения операции «Цитадель». С этим выводом нельзя не согласиться.

Какая-то часть из этих танков могла быть уничтожена ударами нашей авиации на пунктах сбора поврежденной техники и в ремонтных подразделениях противника.

Сопоставив потери 2-го тк по состоянию на 18.07.43 г. (41 единица бронетехники) с данными его корпусного инженера35, с учетом сдвига по времени (на одни сутки вперед) можно без особых погрешностей принять, что корпус СС в Прохоровском сражении (с 10 по 16 июля) потерял не менее 20 танков и штурмовых орудий. 3-й тк АГ «Кемпф» вступил в Прохоровское сражение 12 июля с захватом с. Ржавец. Цеттерлинг Н. и Франксон А. считают, что этот корпус потерял, начиная с 11 июля, 36 танков и одно штурмовое орудие из 66, потерянных к 18 июля36. С учетом данных на 31 июля потери корпуса в период с 12 по 16 июля составят никак не менее 40 единиц бронетехники. Таким образом, безвозвратные потери обоих танковых корпусов за 7 дней Прохоровского сражения могут составить не менее 60 танков и штурмовых орудий.

До сего времени исследователи при подсчете соотношения в силах и средствах и потерь в бронетехнике почему-то учитывали только штурмовые орудия немцев, забывая об их противотанковых самоходных установках, таких как «Мардер». Такой подход является не корректным. Автор не включил их сразу в общее число к началу операции «Цитадель» лишь для того, чтобы дать возможность читателям сравнивать приводимые расчеты с результатами более ранних исследований, но в дальнейшем при расчетах потерь они учитываются. Иногда высказывается мнение, что самоходные гаубицы типа «Хуммель», «Веспе» и 150-мм пехотные орудия «Грилле» также надо считать бронетехникой. Автор не поддерживает эту точку зрения, так как они не имели соответствующих аналогов в Красной Армии, а в вермахте учитывались как полевая артиллерия.

К 18 июля корпус СС потерял 5 САУ «Мардер» (тд «ЛАГ» – 3, «МГ» – 2), 3-й тк – в июле порядка 9 САУ. По остальным соединениям данных обнаружить пока не удалось. Но с учетом постоянно отмечаемой в донесениях величины убыли общие безвозвратные потери противника в САУ в ходе операции могли составить порядка 22 штук (в 48-м тк безвозвратные потери – не менее 8)37. С 10 по 16 июля противник потерял примерно 11 САУ (2-й тк СС – 5, 3-й тк – 6). Таким образом, потери корпусов Хауссера и Брейта в ходе семидневного Прохоровского сражения составили не менее 70 единиц бронетехники.

Следует отметить, что, несмотря на известную всем немецкую пунктуальность, донесения из частей и соединений порой противоречили друг другу и докладам обер-квартирмейстеров корпусов. Можно понять путаницу, связанную с учетом танков различных типов. Но, например, по докладу 39-го отп к исходу 20 июля в полку числилось: в строю – 41 танк «пантера», 58 потеряны безвозвратно (2 сгорели по пути с железнодорожной станции; 7 были подбиты, их не удалось подорвать, и они достались противнику 19 июля; 49 поврежденных не сумели эвакуировать, и они были взорваны), 101 танку требовался ремонт, в том числе 16 нуждались в отправке в Германию38. Между тем в донесении 4-й ТА о положении с «пантерами» в ГА «Юг» и ОКХ (Гудериану) доложили, что на 20 июля из имевшихся в начале июля 200 «пантер» в ходе операции «Цитадель» было потеряно безвозвратно 65 танков T-V, 15 отправлено в Германию и 27 – в Днепропетровск. Для восполнения потерь между 21 и 31 июля 1943 г. (уже после окончания «Цитадели») прибыло 12 танков39. По существующей в вермахте методике танки, отправленные на заводы-изготовители в Германию, исключаются из списков частей и засчитываются как безвозвратные потери. Поэтому безвозвратные потери 39-го отп составили не 65, а 80 танков T-V (40 % состава полка).

К началу отвода главных сил из оставшихся 105 машин (с учетом пополнения) в строю 39-го отп оставался 31 танк, остальные нуждались в ремонте. Но, согласно докладу инженера 48-го тк, прежде надо было эвакуировать 55 вышедших из строя Т-V, собранных в пунктах, разбросанных в довольно обширном районе севернее Томаровки (15 шт. в районе Дубравы, 9 – в Бутово и 10 – между Бутово и Мощеное, то есть там, где их подбили). Для этого имелось три ремонтно-эвакуационных машины «Bergepanther» (по штату – 4) и 20 18-тонных тягачей. Между прочим, чтобы буксировать одну «пантеру» по плохим дорогам, требовалось три 18-тонных тягача. Видимо, до начала нашего контрнаступления эвакуировать удалось только 6 танков. При общем отходе, начавшемся 5 августа, противник был вынужден взорвать в районе Борисовки, где располагались ремонтные мастерские 39-го отп, еще 35 танков «пантера»40.

С учетом 22 САУ безвозвратные потери группы армий «Юг» в бронетехнике за 5 – 18 июля составили порядка 285 единиц бронетехники (18 % от общего количества к началу операции с учетом САУ), а за июль месяц – 305. Меньше других потерял корпус Хауссера (примерно 10 % своего первоначального состава), наступавший на направлении главного удара 4-й танковой армии при постоянной массированной поддержке с воздуха. Большую часть его танкового парка, в отличие от других танковых корпусов, составляли модернизированные танки T-IV. Несомненно, здесь сказалась хорошая оперативная (тактическая) подготовка и боевой опыт командиров, а также высокие профессиональные навыки личного состава частей и подразделений. Значительно больше потеряли соединения 3-го тк, которому пришлось дважды с боем форсировать Северский Донец и наступать при недостаточной (с точки зрения немцев) поддержке авиации. Например, 19-я тд потеряла 34 танка – более 40 % своего состава.

Все вышеприведенные данные и расчеты в основном привязаны к началу отвода главных сил противника на исходный рубеж (принимать во внимание формальную дату отмены Гитлером операции «Цитадель» не имеет смысла: Манштейну еще надо было «вытащить» свои танковые дивизии из сражения). Но бои, как мы знаем, продолжались и после 17 июля, при этом стороны понесли немалые потери. При отходе противник порой не успевал эвакуировать боевые машины, находящиеся в ремонтных подразделениях соединений и частей, а также вновь поврежденные танки, штурмовые и самоходные орудия. Их приходилось взрывать. По заданию командующего БТ и MB КА генерал-полковника Я.Н. Федоренко группа офицеров Научно-испытательного полигона с 20 по 28 июля проводила изучение и обследование новейших немецких танков «пантера», подбитых и уничтоженных в ходе боев вдоль шоссе Обоянь – Белгород. Всего комиссией был осмотрен 31 танк. «Тигры» немцы, видимо, все эвакуировали.

На 1 августа в трех танковых корпусах группы армий «Юг» оставались боеспособными 511 танков и штурмовых орудий (без учета 503-го отб «тигров», 39-го отп «пантер» и штурмовых орудий ак «Раус»), еще 421 единица бронетехники находилась в ремонте41. То есть боеспособными были лишь 55 % боевых машин от общего количества оставшейся бронетехники (932). Если исходить из первоначальной численности танков и штурмовых орудий трех корпусов (1155), потери за июль составили 223 единицы.

С учетом безвозвратных потерь только по 18 июля 503-го отб (7 «тигров»), 39-го отп (80 «пантер») и ак «Раус» (10 штурмовых орудий) реальная убыль в бронетехнике в ГА «Юг» за месяц составит 320 единиц. В расчетах шведских исследователей много противоречий, связанных с дополнительными поставками бронетехники взамен вышедшей из строя (особенно по танкам T-IV и «тигр»). Но не будем утомлять читателя подробностями. Вывод напрашивается один: безвозвратные потери ГА «Юг» в бронетехнике значительно превышают приведенные выше цифры и могут составить за июль месяц – 320, а с учетом САУ – порядка 350.

До сих пор наши рассуждения касались в основном только безвозвратных потерь противника. Но число подбитых танков, штурмовых и самоходных орудий обычно значительно превышает количество полностью выведенных из строя. Не учитывая этого обстоятельства, невозможно понять, почему 2-й тк СС, насчитывающий к началу операции 494 танка и штурмовых орудия и потерявший безвозвратно к исходу 10 июля всего 19 единиц бронетехники, по данным оберквартирмейстера 4-й ТА, имел в строю только 273 боеспособных танка и штурмовых орудия (79 в «ЛАГ», 79 в «ДР» и 115 в «МГ»). Конечно, командование противника имело сведения о количестве подбитых танков и о сроках и темпах их восстановления. Без таких данных было бы невозможно оценить боевые возможности частей и соединений по решению последующих задач.

Не имея полных данных о величине и структуре ремонтного фонда по этапам операции, трудно воссоздать реальную картину боевых действий и объективно оценить результаты боя (сражения). Так, танк, эвакуированный для долгосрочного ремонта (свыше трех недель), по существу, выведен из строя до конца операции, а возможно, и всей летней кампании. И вообще, как провести грань между техникой, которая отправлена для долгосрочного ремонта в мастерские ГА «Юг» в Харькове или Днепропетровске, и той, что отгружена в Германию на заводы-изготовители? Ведь ремонтные органы противника испытывали острый недостаток запасных частей и агрегатов. Известно, что Гитлер лично занимался распределением вновь изготовленных танковых двигателей, направляя их в первую очередь для вновь формируемых соединений. В немецких документах неоднократно отмечаются случаи, когда танк, числящийся в ремонте, переводился в разряд безвозвратных потерь задним числом или отправлялся на капитальный ремонт в Германию. Все это затрудняет подсчет как безвозвратных, так и общих потерь немцев в бронетехнике за отдельно взятый день.

Не случайно в отношении общего числа уничтоженных и подбитых немецких танков в ходе операции имеются лишь расчетные данные. Так, генерал Хейнрици утверждает, что, несмотря на некоторые небольшие различия в приводимых цифрах потерь, 4-я ТА Гота в ходе операции «Цитадель» потеряла до 60 % танков и штурмовых орудий, из них 15–20 % относятся к не подлежащим восстановлению. Это составит для нее примерно 629 танков и штурмовых орудий, 126 (20 %) из которых потеряно безвозвратно (допущение Хейнрици кажется нам не совсем корректным. – Л.Л. 41 ). Армейская группа «Кемпф» потеряла 336 бронеединиц, из них 67 (20 %) уничтоженными. Кстати, 9-я армия Моделя потеряла, соответственно, 647 танков и САУ, из них безвозвратно – 130. Всего немецкие войска в ходе операции «Цитадель» потеряли 1612 танков и штурмовых орудий, из них 323 уничтоженными43. С учетом приведенных выше наших расчетов безвозвратные потери обеих групп армий превысят число 420.

Войска Манштейна в ходе операции потеряли 965 танков, из них безвозвратно – 193. То есть 80 % из числа подбитых машин в конечном итоге могли быть (были?) возвращены в строй. Столь малая доля безвозвратно потерянной бронетехники относительно общих потерь свидетельствует, с одной стороны, о высокой бронезащищенности немецкой бронетехники и хорошо налаженной работе ремонтных подразделений, с другой – о том, что наши войска не всегда принимали меры по гарантированному уничтожению подбитых боевых машин противника.

Если же за основу взять безвозвратные потери по данным Томзова (263), то общие потери войск Манштейна с учетом принятого Хейнрици отношения составят в среднем 1547 танков и штурмовых орудий (с учетом САУ – 1570). То есть в ходе операции «Цитадель» почти каждый танк (штурмовое орудие) противника был поврежден не менее одного раза. Такой вывод только на первый взгляд кажется слишком смелым (или натянутым – кому как нравится).

В 1995–1997 годах Научно-исследовательский центр армии США, изучив как немецкие, так и советские архивные документы по Курской битве, в 1998 году опубликовал итоги своего исследования, которые и на сегодняшний день представляют интерес для историков. Особенно хорошо американцы разобрались с потерями немцев в бронетехнике, так как в распоряжении центра были трофейные документы вермахта и полевых войск СС. К сожалению, автор располагает лишь отдельными фрагментами этого труда. Американцы, например, высчитали общий процент повреждений танков «тигр» в тд «Мертвая голова» в ходе операции – 190,9 %. Это значит, что даже эти тяжелые танки многократно (в среднем каждый – минимум дважды) подбивались танками и артиллерией русских и после ремонта снова шли в бой. Действительно, к исходу 13 июля имевшиеся в этой дивизии 10 танков «тигр» были выведены из строя.

До сих пор не утихают споры о том, сколько же немцы потеряли танков в бою под Прохоровкой 12 июля и сколько из них было уничтожено. По данным, основанным на ежедневных сводках, в течение 12 июля корпус потерял уничтоженными и подбитыми 130 танков и 23 штурмовых орудия, всего 153. Соединения группы армий «Юг» в этот день потеряли 55 танков и 3 штурмовых орудия, которые не подлежали восстановлению44.

Обратимся еще к одному источнику. Немецкий историк Й. Энгельманн утверждает: во 2-м тк СС на 13 июля в строю оставались 131 танк и штурмовое орудие, в 48-м – 199, в 3-м тк на 15 июля – 6945. Убыль по корпусу СС по сравнению с 11 июля (294) – 163 танка и штурмовых орудия, то есть даже на 10 единиц больше. Между тем по сводкам соединений к 19.35 (21.35) 13 июля во 2-м тк СС в строю уже насчитывался 251 танк и штурмовое орудие46. За счет чего могла возникнуть разница с данными Энгельманна в 120 единиц? На этот счет в архиве есть документ: «В ночь с 12 на 13 июля в корпусе было 122 танка и штурмовых орудия, восстановление которых ожидалось в ближайшие 4 дня»47. Видимо, убыль в танках была частично компенсирована путем устранения незначительных повреждений, полученных как в бою 12 июля, так и за счет восстановленных боевых машин из числа подбитых ранее.

Хейнрици дает несколько другие данные о количестве боеспособной бронетехники – на 13 июля во 2-м тк СС в строю осталось 157 танков и штурмовых орудий и 11 трофейных Т-34. В таком случае число боеспособных танков и штурмовых орудий в корпусе СС уменьшилось на 126 единиц48. Но при этом количество танков в тд «ДР» не только не уменьшилось, но даже увеличилось на 15. Увеличилось на 10 штук и число штурмовых орудий в тд «ЛАГ». С учетом этого обстоятельства убыль в бронетехнике также будет примерно на уровне 150 единиц.

Неопределенность с величиной ремонтного фонда затрудняет определение потерь за определенный период и тем более за один день. Приведем один из немногих случаев, когда противнику не удалось быстро восполнить потери, и это было зафиксировано в документах. Из тд «МГ» на 18.35 12 июля доложили о наличии в строю 100 танков, в том числе 10 «тигров» (накануне в строю их было 11). Получается, что дивизия, наткнувшись на мощный артиллерийский заслон и не выполнив поставленную задачу – овладеть дорогой Карташевка – Прохоровка, за день боя потеряла всего один танк (между тем на утро 13 июля 4 танка «тигр» числились в ремонте). Но, согласно вечерней сводке, на следующий день в строю было только 54 боеспособных танка и ни одного «тигра»49. Так не бывает: в ходе атаки дивизия потеряла один танк, а в обороне, отражая атаки русских 13 июля, – 46.

Кстати, если читатель помнит, согласно сводке, наши войска 12 июля на плацдарме подбили и уничтожили 44 танка противника. Видимо, в донесение «МГ» не вошли потери за прошедший день, так как бои продолжались до позднего вечера, и вряд ли штаб дивизии успел собрать данные. А в связи с выходом из строя мостов, в том числе 60-тонного для тяжелой бронетехники, немцы не смогли своевременно эвакуировать поврежденные танки с плацдарма и в то же время переправить туда уже отремонтированные.

Согласно архивным данным, 2-й тк СС не потерял 12 июля ни одного «тигра» – они прошли по документам, как находящиеся в краткосрочном и долгосрочном ремонте. Трудно поверить, что остальные вышедшие из строя 37 танков дивизии (в том числе 22 Т-Ш, 13 T-IV и 2 командирских) отделались лишь повреждениями. Если тд «МГ» за сутки боя в основном с пехотой и артиллерией 5-й гв. армии в излучине реки потеряла 47 танков, то и другие две дивизии 2 тк СС в бою с тремя танковыми корпусами потеряли не меньше.

Сошлемся еще на один немецкий источник. Генерал-майор бундесвера Дитер Бранд, ссылаясь на Фризера, утверждает, что в результате боя 12 июля только в танковых дивизиях «АГ» и «ДР» было подбито (получили повреждения) 108 танков и штурмовых орудий, из них отправлено в долгосрочный ремонт – 41, в краткосрочный – 67 50.

Таким образом, общие потери корпуса СС подбитыми и уничтоженными танками и штурмовыми орудиями в количестве 153 штук (52 % от имевшихся на 11 июля) вовсе не кажутся преувеличенными. При отражении разрозненных и недостаточно организованных наших контратак 8 июля две дивизии корпуса СС потеряли не менее 42 танков. В контрударе 12 июля наши танки применялись массированно при сильной, как отмечали немцы, поддержке артиллерии. Сюда надо добавить потери 3-го тк – не менее 50 подбитых и уничтоженных танков и САУ. Тогда общие потери двух танковых корпусов в боях 12 июля составят не менее 200 танков и САУ, а безвозвратные – 40. Наша разведка отметила, что немцы эвакуировали с поля боя в ночь с 13 на 14 июля около 200 танков. Наверное, они не только советские танки вытаскивали с поля боя?

По мнению генерала Ф. Меллентина: «К исходу 14 июля стало совершенно очевидно, что немецкое наступление провалилось. <…> Потери в личном составе были не так уж велики, зато потери в танках были потрясающими. <…> Из всех «пантер», принимавших участие в боях, к 14 июля осталось только несколько машин». И далее: «Не лучше обстояло дело и в танковом корпусе СС»51.

К.-Г. Фризер, ссылаясь на документы 2-го тк СС, в 1993 году заявил, что 12 июля «безвозвратные потери, как это однозначно следует из документов, составили не более 5 танков». При этом 43 танка и 12 штурмовых орудий были отправлены в ремонт на длительное время52. Через 10 лет он уже утверждал, что корпус СС 12 июля вообще потерял только 3 танка, при этом повреждено было всего 38 танков и 12 штурмовых орудий.

А.С. Томзов лично ознакомился с папкой архива RH 10/64, Blatt 48, на которую ссылался Фризер, и убедился, что в ней нет конкретных данных о потерях 2-го тк СС за 12 июля. Там приводятся только сведения об изменении ремфонда дивизии «ЛАГ» на 24.00 11 и 13 июля (и только фрагментарно за 12 июля). Согласно им, за два дня боев в безвозвратные потери в дивизии были списаны два танка Pz.IV, 16 танков отправлены в краткосрочный ремонт и еще 4 – в долгосрочный53. И это без учета танков, которые были отремонтированы в ночь с 12 на 13 июля, введены в бой и снова подбиты.

Собственно, это подтверждается и в статье Д. Бранда, цифра 3 относится только к тд «АГ», которая безвозвратно потеряла один T-VI «тигр» и два T-IV из танковой роты Риббентропа54. Фризер не учитывает, что безвозвратные потери в ходе боев зачастую оформляли задним числом. Данных по потерям двух других дивизий в папке нет. А как быть с тд «МГ», в которой из строя выбыло минимум 47 танков? Или нет безвозвратных потерь только потому, что все танки (даже подбитые советские) удалось вытащить с плацдарма?

Этот пример показывает, что подсчитать немецкие потери в бронетехнике с точностью до единицы практически нереально.

Следует учитывать, что Германия испытывала значительные трудности в производстве высокопрочной броневой стали. Это и ограниченность собственной сырьевой базы, и недостаточные возможности по получению необходимого сырья, особенно легирующих добавок, в частности молибдена, из нейтральных стран. Поэтому противник в любом случае стремился эвакуировать с поля боя всю бронетехнику, в том числе и ту, что годилась только для переплавки. Нельзя исключить, что при этом некоторые немецкие командиры пользовались возможностью уменьшить безвозвратные потери своих частей и соединений с молчаливого одобрения старших начальников. Невосстановленный и позже списанный танк все равно прошел уже по графе ремонта. Они могли это делать из соображений как собственного престижа, так и престижа элитного корпуса СС – в угоду чиновникам из фронтовых рот пропаганды Геббельса. Гитлеровскому руководству страны и вооруженных сил по мере того, как надежды на успех операции «Цитадель» таяли с каждым днем, тем более не хотелось признавать большие потери в танках.

Воюющие стороны использовали любую возможность для пропаганды своих успехов на фронтах. Дело доходило до прямой полемики в средствах информации. Это можно проследить по сводкам советского Совинформбюро. А уж Геббельс тем более не упустил возможность подчеркнуть превосходство немецкого вооружения и техники в борьбе с большевиками. Поэтому в вопросе о потерях новейших немецких танков нельзя сбрасывать со счетов пропагандистский аспект сражения.

Интересное совпадение: согласно донесениям, каждая из трех эсэсовских дивизий, как и тд «ВГ», к 17 июля потеряла по одному танку «тигр» – не больше и не меньше! Установили «лимит»? Между тем по данным, требующим проверки, тд «ЛАГ» потеряла два «тигра»: один – 6-го и второй – 12 июля. Известно, что Гитлер особенно интересовался вопросами боевого применения новейших танков в операции и лично разбирал один из случаев утраты танков «тигр», строго наказав виновных.

Из приведенных расчетов и рассуждений можно сделать вывод: в действительности безвозвратные потери противника до вывода из боя его главных сил были значительно больше, нежели указанные в донесениях.

На этом можно было бы поставить точку, как это делают авторы многих публикаций о Курской битве, в том числе и серьезных. Они, как правило, избегают попыток сравнивать потери сторон в живой силе и технике, не хотят определить цену нашей победы в сражении. О причинах этой скромности догадаться нетрудно.

По нашему мнению, стоит попытаться хотя бы в первом приближении сопоставить потери наших войск с потерями вермахта. Иначе зачем мы забивали голову читателю цифрами и выкладками. Но для этого придется несколько вернуться назад. Редакция новой энциклопедии, чтобы сгладить шок от огромных и трагических потерь 5-й гв. танковой армии, определила потери противника за 12 июля в 360 танков и штурмовых орудий, включив сюда и потери соединений 48-го тк противника, которые в боях на прохоровском направлении не участвовали. Тем самым они несколько подправили число 400, указанное советскими историками, которые, как известно, никогда не жалели «супостатов». Между тем в уже упоминавшейся оперсводке № 200 штаба Воронежского фронта от 13 июля было отмечено:

«В боях за 12.7.43 г. противник понес следующие потери: убито и ранено до 5000 солдат и офицеров; уничтожено и подбито 225 танков и самоходных орудий, из них: 85 штурмовыми действиями ВВС (выделено мною. – Л.Л.)', уничтожено 286 автомашин и 74 орудия; сбито в воздушных боях 28 самолетов; взорвано два склада с боеприпасами»55.

85 танков – это, разумеется, по докладам экипажей:

По нашим расчетам, в ходе боев при отражении фронтового контрудара 12 июля немцы потеряли порядка 200 танков, штурмовых орудий и САУ, из них безвозвратно – 40. Наши потери, соответственно, – 500 и 240.

Таким образом, общие потери 5-й гв. танковой армии в бронетехнике в бою под Прохоровкой 12 июля оказались в

2,5 раза больше потерь противника. При этом безвозвратные потери сторон в танках и САУ в этот день соотносятся как 6:1 также не в нашу пользу.

Такова цена самоубийственной атаки на неподавленную оборону противника, насыщенную противотанковыми средствами и усиленную танками и штурмовыми орудиями. Результаты сопоставления потерь абсолютно не соответствуют широко распространенным представлениям о разгроме противника под Прохоровкой в ходе «знаменитого» танкового сражения. Но цифры – упрямая вещь, никуда от них не деться.

Определить общие потери войск сторон в бронетехнике в ходе семидневного Прохоровского сражения, пространственные и временные рамки которого достаточно условны, – задача, трудно разрешимая (например, как отсечь потери соединений 2-го тк СС, понесенные до 10 июля?). Определить потери 3-го тк, который вступил в Прохоровское сражение 12 июля с захватом с. Ржавец, еще труднее, чем по корпусу СС: в нашем распоряжении имеются лишь отрывочные сведения.

По безвозвратным потерям есть более или менее ясные данные: наши войска потеряли в пять раз больше танков и САУ (не менее 350), чем противник (70).

В качестве информации к размышлению приведем данные о потерях Воронежского фронта в живой силе, в вооружении и боевой технике по различным источникам, в том числе приведенные в докладе командующего фронтом И.В. Сталину и в тот же день – 24 июля 1943 года уточненные начальником штаба фронта в докладе начальнику Генштаба56:

Таблица 11

Потери войск Воронежского фронта в живой силе, вооружении и боевой технике в период с 5 по 22.07.43 г. по различным данным

Источники: ЦАМО РФ. Ф. 236. Оп. 2673. Д. 6. Л. 48–51; ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Л. 204; Гриф секретности снят. 1993. С. 188, 370; Манштейн. Указ. соч. С. 515, 516.

Примечание: в скобках – в процентах от наличия в боевом составе на 1.07.1943 г.

По официальным данным получается, что три фронта потеряли танков и САУ почти столько же, сколько один Воронежский фронт по докладам его руководства! Между тем, согласно справке о потерях от 23 июля штаба БТ и MB Красной Армии, Воронежский фронт с 5 по 20 июля потерял 1254 танка из имевшихся у него 2924 (последняя цифра учитывает все вновь прибывшие в его состав танковые части). В другом документе речь идет о 1223 потерянных танках, но уже с 5 по 13 июля (оказывается, за последующую неделю фронт потерял 31 танк, что не соответствует данным по 5-й гв. ТА). Наконец, известно, что заместитель начальника штаба БТ и MB полковник Заев Д.И. 17 июля докладывал, что Воронежский фронт с 5 по 15 июля потерял 890 танков (видимо, речь идет о танках и САУ)57. Это же число назвал в своем докладе на конференции в Ингольштадте в сентябре 1993 года и представитель советских историков (руководитель архивного и военно-мемориального центра Генштаба), оценив потери ГА «Юг» (по данным ЦАМО) в 2644 танка и 35 САУ и потери Центрального фронта с 5 по 15 июля, соответственно, – 651 танк и САУ против 928 (32) ГА «Центр»58. О реакции немецких участников конференции по поводу названных потерь войск Манштейна и Моделя в бронетехнике можно только догадываться… Но как же согласовать цифры наших собственных потерь?

Указанные выше потери Воронежского фронта в бронетехнике, видимо, не учитывают потери 5-й гв. ТА под предлогом, что она относится к Степному фронту. А представитель советской стороны «забыл» напомнить о нем в своем докладе немцам, хотя, по официальным данным, этот фронт участвовал в операции с 9 июля. Суммируя названные им цифры и потери армии Ротмистрова (334 танка и САУ), получим примерно числа, указанные в справке штаба БТ и MB, – 1224 или 1254. С учетом последнего числа потери трех фронтов в бронетехнике к 20 июля могли составить порядка 1900 танков и САУ. Ориентируясь на цифры, названные руководством Воронежского фронта, потери трех фронтов в ходе курской оборонительной операции (5—23 июля) составят не менее 2000 танков и САУ. В этом случае соотношение по безвозвратным потерям сторон в бронетехнике составит порядка 5:1 не в нашу пользу.

5-я гв. ТА в боях с 12 по 24 июля потеряла 439 танков и САУ, 87 орудий разного калибра, 25 минометов (120-мм – 14), 2 установки PC М-13, 280 автомашин59. Если ориентироваться на усредненную цифру потерь Воронежского фронта (1500 танков и САУ) и уточненные данные по потерям противника (290), то соотношение по потерям сторон на южном фасе Курского выступа также составит примерно 5:1 в пользу противника.

Реальные потери в самолетах также выше официальных цифр. По данным исследования, основанным на тщательном анализе советских и немецких архивных документов, безвозвратные потери авиации в период с 5 по 18 июля составляют: 2-й ВА – 371 самолет, 17-й ВА – не менее 200 самолетов, всего в боях на южном фасе Курского выступа – 571 (опять больше, чем три фронта, по данным Кривошеева).

Безвозвратные потери 8-го авиакорпуса противника за это время составили примерно 190 самолетов. К этому надо добавить 90 самолетов, которые, по классификации немцев, составили «небоевые потери при боевых действиях», всего 280. До 200 машин противника получили серьезные повреждения. Таким образом, безвозвратные потери авиации на южном фасе Курского выступа соотносятся как 2:1 не в пользу советских ВВС. По мнению авторов исследования, это «отражало средний уровень мастерства и боевого опыта [экипажей], а также живучесть участвовавших в сражении самолетов». А всего советские ВВС с учетом 16-й ВА ЦФ, авиации ДД и ПВО в операции потеряли свыше 1000 самолетов60.

Подобные сомнения существуют и по потерям в других видах вооружения и боевой техники. Нестыковку данных по ним могут объяснить только авторы книги «Гриф секретности снят». Возможно, они исключили из потерь оружие, собранное после освобождения захваченной врагом территории. По крайней мере, в степях под Сталинградом после завершения боев собрали очень много брошенного оружия и техники.

Трудно объяснить и слишком большую разницу в цифрах потерь в докладах командования фронта. Оснований для обвинения Ватутина Н.Ф. и Иванова С.П. в самоедстве у нас нет. Для них, как и для любого другого военачальника, характерно стремление к занижению своих потерь. И данные, вероятнее всего, готовились исходя из следующих соображений: в Ставку – поменьше (под обычным предлогом, что цифры еще нуждаются в уточнении), Генштабу – поточнее (там ведут строгий и детальный учет, да и выпросить на восполнение потерь можно будет побольше).

Видимо, и в последующем командование фронта допускало вольное обращение с цифрами и фактами. Подобные вещи Сталин не терпел. Приказом Ставки от 11.11.1943 г. Н.Ф. Ватутин был предупрежден, что в случае повторения попыток представления Генеральному штабу неточных сведений он будет привлечен к строжайшей ответственности. Начальник штаба фронта С.П. Иванов этим же приказом был снят с должности за противоречивые донесения в Генштаб.

О потерях сторон в живой силе. В спорах о количестве уничтоженных и подбитых танков порой забывают о людях, усилиями которых была добыта победа. Успешное завершение оборонительной операции трудно далось войскам Воронежского фронта – в ожесточенных боях погибли многие тысячи бойцов и командиров, прошедших Сталинград и имевших большой боевой опыт. Погибли воины, подготовленные в течение трех месяцев относительного затишья на фронте.

Материальные потери, в отличие от людских, восполнимы (в данном контексте вопросы нравственности мы выводим за скобки – с ними в минувшую войну не очень-то и считались). Тыл огромной страны жил одним – все для фронта, все для Победы! Благодаря самоотверженному труду рабочих и колхозников, главным образом женщин, стариков и детей, фронт получал все в больших количествах вооружение и боевую технику. Конечно, армии были пополнены и личным составом. Но в связи с большими потерями обострилась другая проблема – учебные центры, запасные и учебные полки училища и ускоренные курсы не успевали должным образом готовить пополнение. Это прежде всего касалось подготовки офицеров и наиболее квалифицированных специалистов: пилотов и техников, механиков-водителей, командиров танков и САУ, орудий и минометов, связистов и воинов других специальностей.

Какова же цена успеха в курской оборонительной операции, и как соотносятся потери противоборствующих сторон в людях?

Определить потери в личном составе в Прохоровском сражении невозможно, не оценив общие потери фронта в оборонительной операции. Тем более что сведения, опублинованные в книге «Гриф секретности снят», никак не согласуются с донесениями фронтов и с документами ЦАМО.

Это можно проследить по табл. 12.

Таблица 12

Потери войск Воронежского и Степного фронтов в людях в курской оборонительной операции по данным различных источников

Источники:

*По данным исследования «Гриф секретности снят». С. 188.

**ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2795. Д. 3. Кор. 204а.

*** ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 44. Лл. 801, 840, 848, 931; Ф. 426. Оп. 10753. Д. 8; Ф. 240. Оп. 2795. Д. 35. Л. 123; Ф. 7-й гв. А. Оп. 5317. Д. 11. Л. 376.

Примечание: в таблице показаны только основные виды потерь.

Сразу бросается в глаза, что потери Воронежского фронта, по официальным данным, примерно равны потерям Степного. Даже цифры безвозвратных потерь у обоих фронтов одинаковые, только расставлены в другом порядке! Невольно складывается впечатление, что взяли и разделили безвозвратные и общие потери пополам. Хотя войска Воронежского фронта вели бои с самого начала и до конца операции – 19 суток, потеряв при этом 13,8 % своего состава (среднесуточные потери составили 3389 человек). А Степной фронт, состав и численность которого уважаемые авторы статистического исследования не указали, подключился к операции только с 19 июля. Судя по дате начала активных действий этого фронта (9 июля), потери 5-й гв. ТА и 5-й гв. А они отнесли к потерям последнего. В результате среднесуточные потери Степного фронта оказались даже выше, чем Воронежского, – 4670 чел. Центральный фронт, успешно отразивший менее сильный удар противника в течение 7 дней, оказывается, ежедневно терял еще больше – в среднем 4842 чел.

С таким раскладом потерь между фронтами нельзя согласиться, потому что это противоречит до кладу начальника штаба Воронежского фронта от 24 июля 1943 года (графа 3), а также общему ходу операции и характеру боевых действий. Согласно докладу, войска фронта за 19 суток операции потеряли 100 932 человека, что на 27 040 человек больше официальных данных. За счет чего могло образоваться такое большое расхождение в цифрах?

По официальным взглядам, оборонительная операция Воронежского фронта закончилась 23 июля выходом в основном на рубеж, занимаемый войсками до 5 июля. И формально авторы статистического исследования правы, ограничившись подсчетом потерь фронтов по эту дату.

Обратимся к другим документам – сводкам потерь соединений за июль. Как показывает опыт (и это подтверждает Кривошеев), месячные сводки, составленные с учетом видов потерь и категорий личного состава, являются более полными и точными. К 31 июля войска фронта получили передышку, а штабы – возможность разобраться в обстановке и подсчитать потери.

Согласно месячной сводке, войска Воронежского фронта с 1 по 31 июля 1943 г. потеряли 99 596 солдат и офицеров (см. таблицу 14)61. Эти цифры мало отличаются от указанных в докладе начальника штаба фронта. Конечно, странно, что за целый месяц Воронежский фронт потерял на 1336 человек меньше, чем за 19 суток операции. Возможно, это связано с тем, что к этому времени в части возвратилось около 6,4 тыс. человек, числившихся пропавшими без вести.

Но самое главное – из этой сводки полностью исключены потери 7-й гв. и 69-й армий! Видимо, на том основании, что они были переданы в состав Степного фронта. Но и в документах этого фронта потери двух армий вполне логично даны только за период с 20 по 31 июля (вторая часть таблицы 14). И.С. Коневу ни к чему было брать на себя то, за что он не несет никакой ответственности.

В результате из итоговых цифр обоих фронтов выпали потери 7-й гв. и 69-й армий за период с 5 по 20 июля! Вот с этим согласиться никак нельзя! Тем более что в архиве имеются – суммарные цифры потерь Воронежского фронта с учетом категорий личного состава, куда включены и потери 7-й гв. (23 390 чел.) и 69-й (29 267 чел.) армий с 1 по 15 июля – всего 52 657 человек (см. таблицу 13).

Таблица 1 3

Потери войск Воронежского фронта в людях с учетом категорий личного состава за июль 1943 года

Источник: ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 427. Л. 17.

Примечание: в немецкой армии на 30 солдат приходился в среднем 1 офицер, поэтому потери офицерского состава составляли порядка 2,5–3,5 % от общих. В Красной Армии доля офицеров была выше, соответственно, были выше и их относительные потери.

Но здесь потери Воронежского фронта вообще в два раза превышают цифры, приведенные в труде «Гриф секретности снят»! Попробуем разобраться в этом калейдоскопе цифр. Для наглядности и удобства дальнейших расчетов данные о потерях обоих фронтов сведены в таблицу 14. При этом потери войск 7-й гв. и 69-й армий отражены в двух местах: с 1 по 19 июля – в составе Воронежского фронта, а с 20 по 31 июля (а они больше, чем за период с 1 по 15 июля) – в составе Степного. Это дает более верную картину распределения потерь между фронтами, соответствующую реальному ходу боевых действий.

Таблица 14

Сводная ведомость потерь войск Воронежского и Степного фронтов в людях за июль 1943 года

Источники: ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 44. Лл. 801, 840, 848, 931; Ф. 426. Оп. 10753. Д. 8 и Ф. 240. Оп. 2795. Д. 35. Л. 123; Ф. 7-й гв. А. Оп. 5317. Д. 11. Л. 375. Подсчитано автором.

Примечания: 1. Потери соединений 5-й гв. ТА – см. приложение 12.

2. Потери 81-й гв. сд (4152 чел.) учтены в 7-й гв. армии.

При анализе данных таблицы следует учитывать следующее. Потери 5-й гв. ТА с 12 по 18 июля показаны в Приложении 12. 2-й тк за июль, по другим данным, потерял несколько больше – 3171 чел. (убито – 636, пропало без вести – 874, ранено – 1617, заболело – 24, по другим причинам – 20)62.

Потери 6-й гв. армии показаны с учетом 52-й гв. сд, которая в период Прохоровского сражения в оперативном отношении с 11 по 18 июля подчинялась 5-й гв. армии. По другим данным, армия с 4 по 25 июля с учетом армейских частей потеряла 30 389 человек, танков – 374, орудий всех калибров – 139, минометов – 75, автомашин – 10263. Возможно, потери уменьшились за счет военнослужащих, числившихся пропавшими без вести, которые впоследствии возвратились в свои части.

1-я танковая армия с учетом приданных армии частей и соединений (5-й гв. тк, 192-я тбр, 203-й тп, 29-я иптабр, 108-й иптап) только с 5 по 15 июля также потеряла больше – 14 608 человек (в том числе приданные части – 8886), из них пропавшими без вести – 3 2 6 564.

В потери 38-й и 40-й армий включены потери частей и соединений, временно переданных в ходе операции в другие объединения. Например, потери 309, 184 и 219-й сд 40-й армии, вошедших в состав 6-й гв. армии, составили в общем 8567 чел.65.

27-я и 47-я армии активных боевых действий в июле не вели.

Больше всех в июльских боях потеряла 69-я армия – 40,5 тыс. человек, при этом ее безвозвратные потери составили 18,8 тыс. (46 % от общих потерь), в том числе пропавшими без вести – 12,4 тыс. (30 %). Это связано с тем, что войска армии в ходе операции зачастую отражали удары танков противника на неподготовленных рубежах. А дивизиям 48-го ск пришлось сражаться в «мешке», отражая удары эсэсовских дивизий с запада и соединений 3-го тк противника с востока, а затем выходить из окружения.

7-я гв. армия потеряла в июле 38,3 тыс. человек, в том числе пропавшими без вести – свыше 4 тыс. Всего обе армии потеряли около 79 тыс. солдат и офицеров, в том числе до передачи в состав Степного фронта – порядка 55 тыс. человек, из них пропавшими без вести – 14,5 тыс. (26 %).

И.С. Конев, с самого начала категорически возражавший против «раздергивания» Степного фронта, был очень недоволен тем, что вместо двух полнокровных гвардейских армий генералов Жадова и Ротмистрова получил ослабленные армии генералов Шумилова и Крючёнкина. Ему удалось добиться разрешения Ставки изъять часть личного состава из дивизий 47-й армии, передаваемой Воронежскому фронту, хотя они и так имели некомплект личного состава. По свидетельству его заместителя генерала М.И. Казакова, «изъятие» проводилось прямо на марше во время коротких привалов. Около десяти батальонов, добытых таким образом, тут же были направлены на пополнение 69-й армии66. Уже 5 августа Конев предложил вывести пять дивизий 69-й армии в резерв фронта для доукомплектования и запросил для пополнения 69-й армии 20 тысяч, а 7-й гв. и 53-й армий – 15 тыс. человек.

В какой мере были удовлетворены заявки Степного фронта, сказать трудно. Но пополнение фронтов в ходе сражения измеряется десятками тысяч солдат и офицеров. В одном из своих выступлений Кривошеев сказал, что его объем сейчас якобы невозможно учесть. В это трудно поверить. Все цифры наверняка есть в соответствующих фондах, недоступных для исследователей, но не для Генштаба.

Сопоставление данных о реальном боевом составе Воронежского фронта по состоянию на 10, 15 и 20 июля (см. приложение 8) позволяет сделать вывод, что фронт в ходе оборонительной операции потерял не менее 157 тыс. человек. В расчетах учтено, что фронт в ходе операции был усилен двумя армиями, передав, в свою очередь, Степному также две армии (вопрос об объеме пополнений остался открытым).

Исходя из более точных данных за июль, можно определить потери фронтов в оборонительной операции (по 23 июля включительно). Чтобы не утомлять читателя сложными расчетами, сразу покажем их результат. Потери Воронежского фронта за июль месяц – 154,6 тыс. человек, в ходе операции (без учета 27-й и 47-й армий) – 144 тыс. человек (примерно 22 % его численности с учетом переданных ему резервов). Среднесуточные потери – 7579 человек, в два раза выше официальных цифр. Потери Степного фронта (с 20 по 23 июля) – порядка 22 тыс. (около 5 %), среднесуточные потери – несколько меньше официальных – 550067. Оба фронта на южном фасе Курского выступа, таким образом, потеряли порядка 166 тыс. солдат и офицеров, что превышает официальные данные на 22 тыс.

Особенно много оба фронта потеряли пропавшими без вести – порядка 33 тыс. человек (21 % от общих потерь). Столько потерял, по официальным данным, за 7 суток операции весь Центральный фронт (33 897)! Несомненно, большая часть из них попала в плен. При этом, по немецким данным, 24 тыс. наших солдат и офицеров были захвачены в плен к 13 июля, еще 10 тысяч – между 13 и 16 июля68. Огромные цифры!

Небольшое отступление. В научных кругах и средствах массовой информации длительное время ведется полемика по вопросу о цене Победы в Отечественной войне. Цифры при этом называются самые разные, но все они, как правило, значительно превышают официальные. Военных историков прежде всего интересуют безвозвратные военно-оперативные потери наших Вооруженных Сил в минувшей войне, которые, по официальным данным, с учетом пропавших без вести и оказавшихся в плену составили 11 944 тыс. человек (в том числе 12 тыс. в войне с Японией).

В свете последних публикаций эти данные, в том числе и по отдельным операциям, доверия в обществе не вызывают. Слишком многое говорит о стремлении авторов статистического исследования преуменьшить наши потери, соответственно преувеличив потери немецкой стороны. Так что публичные выступления некоторых больших начальников о том, что они сами до сих пор числятся в картотеках погибшими или пропавшими без вести, безосновательны. Они хорошо знают, что только из картотеки безвозвратных потерь офицерского состава по вышеперечисленным причинам исключены 125 232 человека. Подобными заявлениями пытаются подорвать доверие к данным картотек безвозвратных потерь офицеров, рядового и сержантского состава ЦАМО. Почему?

А потому, что признание этих данных соответствующими реалиям поставит под сомнение (слишком велика разница!) официальные общие цифры потерь. Придется пересматривать все расчеты авторов труда «Россия и Советский Союз в войнах XX века», причем в большую сторону. А делать это соответствующие ведомства по известным причинам не хотят. Ведь при сопоставлении результатов операций и сражений с величиной потерь, понесенных советскими войсками (особенно в сравнении с потерями противника), придется переосмысливать некоторые победные реляции и роль в войне отдельных больших военачальников. При этом могут лопнуть, как мыльные пузыри, многие мифы и легенды, созданные не очень умной советской пропагандой. Между прочим, практика работы по увековечению памяти погибших и пропавших без вести показывает, что многие тысячи воинов вообще не числятся ни в каких картотеках и базах данных. Об этом говорит и опыт более чем 15-летней работы фонда «Народная память» (правопреемник научно-информационного центра «Судьба»), данные которого использовались при издании Книг Памяти в регионах Советского Союза69.

К авторскому коллективу статистического исследования «Гриф секретности снят», в основу которого положены результаты работы комиссии Генштаба в 1988–1989 годах, имеется много вопросов. Например, в нем дан далеко не полный перечень крупнейших операций Красной Армии, в том числе опущена отнюдь не рядовая операция «Марс» (с 24 ноября по декабрь 1942 года). Участвовавшие в ней войска на нескольких направлениях попали в окружение и понесли большие потери в людях, вооружении и боевой технике. Некоторые историки, чтобы как-то объяснить поражение и оправдать руководивших операцией военачальников, утверждают, что ее проводили в демонстративных целях. Ничего подобного: в недавно рассекреченном Перечне Генерального штаба ВС СССР, составленном уже после войны, она числится в ряду основных наступательных стратегических операций. Эта так называемая «демонстрация» закончилась окружением крупных группировок наших войск! Только безвозвратные людские потери в этой операции составили 70,4 тыс. человек, или 14 процентов от численности войск к началу операции70. Столько потеряли безвозвратно все три фронта в курской оборонительной операции по официальным данным (70,3 тыс. человек). Скрыть большие потери проще, нежели объяснять их причины и называть виновных.

Кстати, автор вовсе не предлагает отбросить результаты работы коллектива, возглавляемого Г.Ф. Кривошеевым. Сделано большое и важное дело. По крайней мере, немецкой стороне подобного исследования провести до сих пор не удалось. Опубликованные данные широко используются и, несомненно, будут использоваться и в дальнейшем. Вместе с тем исследователи, особенно те, кто непосредственно работает с первичными архивными документами, обнаруживают многочисленные нестыковки и несуразности в интерпретации содержащихся в них данных о потерях в отдельных операциях. Время от времени сведения об этом появляются в печати. К сожалению, общественность не может получить ответы на вопросы, возникающие в ходе дискуссий.

Авторам статистического исследования можно было бы на конкретном примере одной из стратегических или фронтовых операций наглядно и подробно раскрыть свою методику определения потерь наших войск в личном составе и боевой технике. Позиция снисходительного умолчания не подобает серьезным ученым. А то нам, простым смертным, не понять, например, почему Кривошеев считает, что Степной фронт в курской оборонительной операции начал воевать с 9 июля? Это время передачи двух гвардейских армий Воронежскому фронту, но в сражение войска Жадова вступили с 11-го, а Ротмистрова – с 12 июля, в составе которого они участвовали в контрнаступлении и в августе. Вообще, тем, кто в 1988–1989 гг. готовил данные для книги «Гриф секретности снят», можно только посочувствовать – видимо, им пришлось выполнять политический заказ, от которого невозможно было отказаться в те годы.

Читатель, наверное, уже обратил внимание на то, что потери войск Воронежского фронта в июле оказались почти в 4,5 раза выше, чем Степного, а за операцию – больше в 6,5 раз. Ничего удивительного в этом нет: войска Воронежского фронта за 19 суток боев остановили мощную группировку врага. Степной фронт подключился к операции практически только с 20 июля. Авторы статистического исследования во главе с Г.Ф. Кривошеевым перераспределили потери между двумя фронтами, сделав их примерно равными, чтобы сгладить тяжелые впечатления от огромных потерь Воронежского фронта, особенно при сопоставлении их с потерями войск Манштейна. Расчет строится на том, что неспециалист не обратит внимания на то, что войска Степного фронта были введены в сражение не с 9-го (по Кривошееву), а в ночь на 19 июля. Они подключились к боевым действиям (за исключением 7-й гвардейской и 69-й армий) в условиях уже начавшегося отвода главных сил противника. Поэтому в новой военной энциклопедии вполне закономерно об участии Степного фронта в оборонительной операции вообще не упоминается:

«В ходе оборонительных сражений войска Воронежского и Центрального фронтов измотали и обескровили ударные группировки врага, которые потеряли около 100 тысяч человек, свыше 1200 танков и штурмовых орудий, около 850 орудий и минометов, более 1500 самолетов»71.

Трудно сказать, на чем основаны эти данные о потерях противника. Но в результате этой не очень хитрой манипуляции с цифрами соотношение по потерям сторон в живой силе стало выглядеть вполне благопристойно: Центральный и Воронежский фронты в сумме – 107,8 тыс. человек против 100 тыс. противника. А с такими данными можно спокойно выезжать и на международные симпозиумы.

Странная вещь: источник для подсчета наших потерь (убыли) в людях один – Центральный архив Министерства обороны, а разница в итоговых цифрах и выводах порой огромная. Исследователи, работающие с первичными архивными документами, слишком часто обнаруживают многочисленные нестыковки в данных о потерях в отдельных операциях. Время от времени сведения об этом появляются в печати. Это означает, что потери наших войск, в том числе и общие, нуждаются в проверке и корректировке, скорее всего, в большую сторону. На заседании Ассоциации историков Второй мировой войны в конце 2005 года руководитель авторского коллектива «Гриф секретности снят» Г.Ф. Кривошеев на мой вопрос, будут ли уточняться уже опубликованные цифры, ответил, что нет. Я подарил генерал-полковнику свою книгу «Прохоровка, без грифа секретности», попросив обратить внимание на приводимые мной факты манипулирования в упомянутом труде данными архива. Сотрудник его отдела записал мои координаты, обещав, что на меня «выйдут». Прошло два года – ни слуху ни духу. Слишком много набралось таких «критиков», чтобы каждому отвечать.

Подобные сомнения по поводу официальных данных о потерях существуют и в отношении Центрального фронта, которые составили 33,9 тыс. человек, то есть 4,6 % от своей первоначальной численности (отметим при этом необычно низкое соотношение санитарных потерь к безвозвратным, по сравнению с другими фронтами – 1,2:1). Однако численность войск фронта к 12 июля (начало орловской наступательной операции) уменьшилась на 92,7 тыс. человек72. Но если ориентироваться на сведения 1970 года, то убыль за этот же промежуток времени составит: по общей личного состава численности фронта – 70 595 человек (711 570–640 975), а по боевому составу – 70 6 00 (510 983–440 383)73. Удивительное совпадение.

Чем можно объяснить столь большую убыль? За это время боевой состав фронта почти не изменился: две стрелковые бригады убыли, одна танковая бригада прибыла. За счет этого численность войск фронта могла уменьшиться максимум на 7 тыс. человек. Убыль в 63 тыс. человек (12 % от боевого состава фронта на 1 июля), которая превышает цифры официальных потерь на 29 тыс. человек, ничем, кроме как боевыми потерями в ходе боев 5—11 июля, нельзя объяснить. По нашему мнению, вопрос о реальных потерях Центрального фронта в людях за период с 5 по 12 (15) июля требует дополнительного исследования.

Зная общие потери войск Воронежского фронта, можно определить их потери в боях под Прохоровкой (перечень соединений и частей, в той или иной мере участвовавших в боях на прохоровском направлении, дан в Приложении 13). Для этого необходимо отсечь потери, понесенные нашими войсками до 10-го (начало сражения) и после 16 июля. Сложность решения этой задачи заключалась в том, что в первые пять дней операции боевые действия на направлениях вклинения противника развивались весьма динамично. В обстановке вынужденного отхода штабы могли просто не собрать полные данные о потерях. В это критическое время командование больше интересовали не столько потери, сколько наличие в полках и батальонах «активных штыков». Донесения соединений о потерях в этот период неполны и весьма противоречивы. Некоторые документы о потерях в ЦАМО обнаружить не удалось.

Позднее представитель Генштаба при Воронежском фронте отметил: «Учет потерь в личном составе, вооружении и боевой технике был налажен неудовлетворительно, в течение двух-трех суток штабы армий не могли получить данных от дивизий и корпусов о боевом и численном составе своих войск, что затрудняло принятие решения на использование и постановку задачи тому или другому соединению»74.

Зачастую потери определялись по убыли численности личного состава на день доклада (при этом не во всех соединениях учитывалось прибывшее пополнение), без указания причин выбытия военнослужащих из строя. В первую очередь это касается соединений, которые еще до выхода на подступы к Прохоровке вели бои в окружении (81-я и 92-я гв. сд 69-й армии). Наиболее полные данные о потерях появились лишь к 17 и к 20 июля, когда обстановка стабилизировалась. При этом значительное число военнослужащих, числившихся пропавшими без вести, впоследствии вернулись в свои части, многие из них оказались в числе раненых и больных. Поэтому численность всех без исключения дивизий на 17 июля оказалась выше, чем на 15-е.

В этом отношении характерен пример 52-й гв. сд 6-й гв. армии, потери которой, согласно донесениям, к 18 июля оказались значительно выше ее общих потерь за весь июль. Эта дивизия 5 и 6 июля сражалась на направлении главного удара 4-й ТА противника. После вывода в район сбора к исходу 9 июля в ней насчитывалось всего 2444 солдат и офицеров из 8900, убыль составила свыше 6 тыс. человек. Убитыми числилось 153 человека, ранеными – 385. Штаб дивизии не имел сведений о 66 % военнослужащих. На 10 июля пропавшими без вести числились 3770 человек. В результате работы по сбору разрозненных подразделений их количество сократилось на 2740 человек. В свои части вернулся 1771 человек, в госпиталях и медсанбатах других соединений оказалось 969. В конечном итоге общие потери дивизии за июль месяц составили 4046 человек. В боях в излучине р. Псёл с 10 по 20 июля она потеряла существенно меньше – 681 чел. Совместно с 52-й гв. сд там сражались бойцы и командиры 11-й мсбр 10-го тк, которая с 10 по 15 июля потеряла 1377 человек.

Подобные расчеты были проведены автором и по другим соединениям. Наиболее сложным оказалось определить потери 69-й армии в Прохоровском сражении, пространственные и временные рамки которого для соединений этой армии достаточно условны. Соединения и части вступали в сражение в разное время, например 81-я гв. сд с 11 июля. С 12 июля совместно с мехбригадами 5-го гв. мк в районе Ржавец действовала 92-я гв. сд. К этому времени в ней было 5249 человек, к 17 июля осталось 362675. К тому же в архиве не удалось обнаружить полные и точные данные о потерях соединений армии с момента перехода ее в состав Степного фронта. В некоторых случаях приходилось прибегать к интерполяции, используя отрывочные сведения за период с 20 по 31 июля.

Результаты исследования показаны в сводной ведомости потерь соединений в Приложении 14. Потери обеих гвардейских армий (с учетом двух мотострелковых бригад) составили около 17 тыс. солдат и офицеров, в том числе безвозвратные – около 7 тыс. (убитыми – 4,5 тыс.). Основная часть потерь приходится на стрелковые, мотострелковые и танковые части и соединения. Поэтому к итоговым цифрам надо прибавить потери армейских частей, доля которых колеблется в пределах 2,5–3,5 % от общих.

Ветераны 95-й гв. сд на митинге по случаю захоронения вновь найденных останков советских воинов в с. Сторожевое

Таким образом, в Прохоровском сражении с 10 по 16 июля соединения 5-й гв. армии (без 32-го гв. ск), 48-го ск 69-й армии, 5-й гв. танковой армии и двух гвардейских мотострелковых бригад потеряли до 35 тыс. солдат и офицеров (24 % от общих потерь Воронежского фронта в операции), из них только убитыми – около 6,5 тыс. человек и 9,5 тыс. пропавшими без вести. Такой ценой в ходе семидневных боев было остановлено наступление врага на прохоровском направлении.

Приведенные цифры потерь наших войск в живой силе и технике в сражении и в операции в целом, возможно, вызовут сомнения. Автор будет только рад, если соответствующие лица, владеющие полной и достоверной информацией, с цифрами в руках докажут ошибочность его расчетов и снимут все возникшие вопросы. Но при этом следует иметь в виду, что некоторые погрешности и допуски в расчетах с лихвой перекрываются за счет пополнений, полученных соединениями в ходе операции. В период с 10.07 по 1.08 на восполнение потерь фронта было обращено 20,9 тыс. человек, в том числе из фронтовых и армейских госпиталей – 10,3 тыс., за счет возвращения в части военнослужащих, числившихся пропавшими без вести, – 6372 человека. Боевые части и подразделения пополнялись также за счет военнослужащих, задержанных заградительными отрядами, а в критической обстановке – путем «чистки» тылов.

Похороны погибших в Прохоровском сражении воинов, июль 1943 г.

Следует признать, что проблема персонального учета погибших, умерших от ран и пропавших без вести военнослужащих – граждан Российской Федерации и тем более бывшего Советского Союза – до сих пор не решена. И десятки тысяч семей уже во втором и третьем поколениях не могут разыскать могилы своих родных и близких. В 2006 году в очереди в фонд «Народная память» более 80 тыс. человек стояло, чтобы хотя бы приблизительно узнать место и обстоятельства их гибели. Фонд на основе электронного Центрального банка данных (ЦБД) в 2000–2002 годах совместно с Государственным военно-историческим музеем-заповедником «Прохоровское поле» издал две книги со списками воинов, погибших и пропавших без вести в боях под Прохоровкой. В книге «Остались молодыми» названо 5266 имен, в другой – «Прохоровка – взгляд через десятилетия» – 5474 имени76. Таким образом, пока удалось увековечить память 10 743 воинов, павших под Прохоровкой, в том числе по 5-й гв. ТА – 3837, 5-й гв. А – 4349, 69-й А – 2252, 6-й гв. А – 169 и 2-й ВА – 136 солдат и офицеров.

Имена 7 тысяч из них высечены на стенах собора Петра и Павла, возведенного в районном центре Прохоровка.

Список далеко не полон – это лишь малая часть погибших в семидневных боях. Фонд «Народная память» работал на основе сведений ЦБД (персональные списки выбывших из строя из донесений частей и извещения райвоенкоматов) и списков захороненных в братских и одиночных могилах на территории сельсоветов, прилегающих к Прохоровке. Но работы по массовому захоронению погибших начались только после завершения боев и освобождения территории, временно захваченной врагом. Хоронили воинов в основном местные жители и похоронные команды других частей, зачастую не там, где они погибли. При этом сплошь и рядом допускалась путаница в определении даты гибели и принадлежности воинов к той или иной части. Отчасти и поэтому автор старался на основе документов показать положение частей в ходе боев в надежде, что это может помочь кому-то в поиске дорогих могил или в установлении обстоятельств гибели их родных.

В настоящее время по прямому поручению Президента РФ В.В. Путина сотрудники Военно-мемориального центра Генштаба ВС РФ начали осуществлять проект по систематизации учетных данных и документов о погибших воинах во Второй мировой войне и последующих конфликтах. Основная цель проекта – дать возможность миллионам граждан установить судьбу или найти информацию о своих погибших или пропавших без вести родных и близких, определить место их захоронения. Реализацию этого проекта поддерживают Минобороны РФ, МВД, ФСБ, Комитет Госдумы по делам ветеранов и ряд ветеранских организаций.

Основной массив документов – это донесения о потерях, различные документы и справки о погибших и пропавших без вести, а также описания и списки захоронений советских солдат и офицеров. Работа по проекту спланирована на 2006–2008 годы. В настоящее время отсканировано 100 % документов, введено в базу данных – 93 % записей. В уже созданном массиве обобщенной базы данных (ОБД) по состоянию на 6 декабря 2007 г. представлена информация и архивные документы:

– о судьбе 8 374 тыс. человек из боевых донесений о потерях;

– о судьбе 489 тыс. человек из документов госпиталей и медсанбатов;

– о судьбе 6 887 тыс. человек из архивных документов, уточняющих потери;

– о местах захоронения 1 993 тыс. персоналий;

– учетные карточки на 298 тыс. военнопленных – узников фашистских концентрационных лагерей;

– более 450 тыс. записей из электронных и печатных книг памяти.

Несомненно, создание электронной базы данных о погибших и пропавших без вести – шаг в правильном направлении. Давно пора сосчитать павших защитников Родины, используя возможности Интернета. Обработка данных картотек продолжается, но первые же результаты подтверждают, что разница между данными ОБД и картотек безвозвратных потерь слишком велика. Дело в том, что из многочисленных «котлов» и при неконтролируемом отходе донесений из войск о потерях не присылали. Эта разница может составить несколько миллионов человек. Можно только посочувствовать авторам проекта, когда на них обрушится шквал запросов – почему не включили моего отца (деда или уже прадеда), который по данным ЦАМО числится пропавшим без вести?

Потери противника в живой силе. Сведения о них, представленные в наших сводках и донесениях, как мы уже убедились, вне всякого сомнения, завышены, и брать их за основу нельзя. В соединениях вермахта велся тщательный учет личного состава. Условия для этого были более благоприятные – враг наступал. Сводки о потерях представлялись в вышестоящие штабы ежедневно. Кроме того, составлялись подекадные сводки, в которые включалась дополнительная информация (поступившая с опозданием) с уточненными данными о потерях. Этим объясняются некоторые нестыковки в данных, которые обычно не превышают 1–2 процентов.

Э. Манштейн в своих мемуарах утверждает, что в ходе наступления 4-я танковая армия и АГ «Кемпф» потеряли всего 20 720 человек, из них убитыми – 3330, и что все дивизии, кроме одной танковой (вероятнее всего, 19-я тд), сохранили боеспособность. Командующий ГА «Юг» в стремлении уменьшить потери в провалившейся операции берет в расчет только период наступательных действий. А ведь надо было еще «унести ноги». Он не считает потери, понесенные подчиненными ему войсками в последующих боях, в том числе при отходе и в боях на конечном рубеже. А они оказались значительными.

Данные о потерях противника в живой силе в ходе операции «Цитадель» с 5 июля по 20 июля и в период Прохоровского сражения с 10 по 16 июля и за июль сведены в таблицу 15.

Таблица 1 5

Потери противника в живой силе в операции «Цитадель» в июле 1943 года

Источник: ZetterlingN. and Fra nks о n A., table 8.2; 8.3; 8.5, p. 114–117; table A10.1, A10.2, p. 200 (BA-MA RW 6/v. 558), table A10.9, p. 207 (II. SS-Pz.Korps, der Korpsarzt, reports dated 11 Julito 2nd August). Подсчитано автором.

Примечания:

* В том числе тд «ЛАГ» – 2896, «ДР» – 2328, «МГ» – 2802. Потери корпусных частей в таблице не показаны. В бою 12 июля корпус потерял 842 человека, в том числе: убитыми – 149, ранеными – 660, пропавшими без вести – 33.

**В скобках – с учетом потерь армейских частей.

Наибольшие потери понесли в ходе операции пехотные дивизии корпуса «Раус»: 106-я – 3277 человек, 320-я – 3038; в 3-м тк 168-я – 2623; в 4-й ТА 332-я – 291877. Это как раз те соединения, которые оборонялись на флангах наступающих танковых корпусов и отражали наши контратаки и контрудары. К сожалению, не дожали их! А 57-ю пд 52-го ак, противостоящую войскам 40-й армии на фронте до 60 км, вообще не беспокоили, она потеряла всего 143 человека, из них убитыми 30.

Попытаемся хотя бы приблизительно сравнить потери сторон в людях. Хотя, строго говоря, сопоставление потерь корректно только при одинаковом подходе к их определению, когда данные получены по одной методике, за одинаковый период времени и при одинаковых допущениях. В нашем случае эти условия практически недостижимы. Тем более что немецкая сторона до сих пор не смогла подготовить статистического исследования о потерях в отдельных операциях. В архивных документах обеих сторон слишком много противоречий. Например, чем можно объяснить расхождения в количестве раненых, обнаруженные автором в ходе анализа первичных немецких документов? Так, в тд «ДР» по состоянию на 16.07 насчитывалось 2045 раненых военнослужащих, это на 234 чел. больше, чем по данным шведских исследователей. Такая же картина складывается и по тд «МГ». В ней на 21 июля также насчитывалось раненых и больных больше на 249 чел., всего – 24 7 778. Таким образом, потери 2-го тк СС составили не 8095, а 8578 солдат и офицеров. И это без тд «ЛАГ», которая в связи с убытием в Италию так и не представила уточненные данные за вторую декаду месяца. Дело в том, что в вермахте раненых со сроком лечения до 2 месяцев в сводки о потерях не включали. Они считались наряду с отпускниками временно отсутствующими и продолжали числиться в своей части. В соответствующую графу заносили только раненых со сроком излечения более 2 месяцев, которые исключались из списка части и переводились в армию резерва. Это делалось для того, чтобы оценить потребность части и соединения в пополнении, в том числе и за счет армии резерва. У нас же в потери ранеными включались все покинувшие свое подразделение независимо от срока лечения.

В данные немецкой стороны, в отличие от нашей, не включены потери железнодорожных и инженерных войск, отсутствуют сведения о небоевых потерях (например, о заболевших). Кроме того, в немецких соединениях имелось значительное число вспомогательного состава из числа гражданского населения и «хиви», которые не включались в их списочный состав и потери которых учитывались особым порядком. И все же стоит попытаться определить такое соотношение хотя бы ориентировочно. При этом логичнее не привязываться к официальным датам завершения той или иной операции (различные сроки), а взять потери за месяц как наиболее полные и достоверные.

Но при сопоставлении понесенного урона в людях из потерь наших войск также следует исключить соответствующие данные, а также потери 27-й и 47-й армий Воронежского фронта, которые не участвовали в операции. В этом случае потери Воронежского фронта составят 145,6 тыс. человек, Степного фронта – 33,4 тыс. Всего оба фронта в июле 1943 года в результате боевых действий потеряли 179 тыс. солдат и офицеров.

По немецким данным, войска Манштейна с 21 по 31 июля потеряли 12,7 тыс. человек, в том числе 4-я ТА – 7,5 тыс., ГА «Кемпф» – 5,3 тыс.79. Тд «ДР» и «МГ» были переброшены в Донбасс, где участвовали с 28 июля в боях на р. Миус. Их потери за период с 20 по 30 июля (769 человек) необходимо исключить80. Потери тд «ЛАГ» и мд «ВГ» в этот период – минимальны, ими можно пренебречь. Также исключим потери 42-го ак группы «Кемпф», соединения которого действовали в полосе Юго-Западного фронта, – до 1,7 тыс. чел. Войска группы армий «Юг», действовавшие против Воронежского и Степного фронтов, с 21 по 31 июля потеряли порядка 10,5 тыс. человек, а всего за июль – 43,5 тыс. солдат и офицеров. В боях под Прохоровкой 2-й тк СС и 3-й тк потеряли примерно 7,7 тыс. человек. Войска Манштейна, действовавшие против Воронежского и Степного фронтов, в июле потеряли порядка 43,5 тыс. чел.

Таким образом, потери сторон в людях в ходе боев на южном фасе Курского выступа в июле соотносятся как 1:4 не в нашу пользу. Соотношение по потерям войск сторон в Прохоровском сражении составит порядка 1:4,5 также в пользу противника.

Примерно к такому же результату мы придем, если будем сравнивать потери за период с 4 по 20 июля. Удручающие цифры. Особенно если учесть, что мы оборонялись, обладая превосходством в силах и средствах над наступающим противником. К сожалению, факты говорят о том, что к июлю 1943 года наши войска еще не в полной мере овладели наукой побеждать малой кровью.

В заключение несколько слов о судьбе элитных соединений СС, на которые так надеялся Гитлер. В начале 1945 года все три дивизии участвовали в боях с Красной Армией в Венгрии. В апреле они были разгромлены нашими войсками на венском направлении. В американскую зону оккупации пробилось до батальона мотопехоты при нескольких танках из дивизии «АГ» и жалкие остатки дивизии «ДР». К американцам пробилось также до тысячи человек и 6 танков из дивизии «МГ». Пленные из этой дивизии, которая воевала только на Восточном фронте, были выданы советской стороне. Многие из них были казнены как военные преступники.

Общие потери сторон в ходе курской оборонительной операции характеризуются следующими цифрами. На северном фасе Курского выступа 9-я армия противника с 5 по 31 июля потеряла 35 635 человек (за весь июль 1943 г. – 37 355 человек), из них в ходе наступления с 5 по 11 июля – 22 273. Безвозвратные и санитарные потери Центрального фронта за этот же период, по официальным данным, составили 33 897 человек. Соотношение по потерям – 1:1,5 в пользу противника (с учетом фактической убыли боевого состава Центрального фронта в период с 5 по 12 (15) июля соотношение составит примерно 1:2,8).

Согласно данным военного архива ФРГ, полные потери групп армий на Восточном фронте в июле 1943 года составили: «Центр» – 92 485 и «Юг» – 85 787, всего – 178 272 чел. По данным Цеттерлинга, при осуществлении операции «Цитадель» (ГА «Юг» с 5 по 20 июля и «Центр» с 5 по 11 июля) потеряли 56 827 человек81. По данным начальника медслужбы сухопутных войск Германии, людские потери немецких войск, принявших участие в Курской битве в июле – августе 1943 г., составили свыше 184 тыс. человек82.

Учитывая, что обе группы армий в ходе контрнаступления наших войск потеряли (согласно трофейным немецким документам) убитыми, пропавшими без вести и ранеными 113,9 тыс. человек83, потери противника в боях на Курской дуге составят примерно 70 тыс. человек. В этом случае потери сторон в живой силе соотносятся как 1:3,5 в пользу противника (70:242).

Один из представителей советской стороны на симпозиуме в Инголыптадте в своем докладе оценил соотношение по потерям сторон в людях в Курской битве как 4,3:1 не в пользу советских войск. При этом в ходе операции «Цитадель» – 2:1 в пользу противника (исключив, конечно, потери Степного фронта), а при контрнаступлении советских войск – 6:1 опять не в нашу пользу84.

В чем же причины такой диспропорции потерь войск сторон в людях? Ведь считается, что наступающая сторона в случае неудачи операции обычно теряет в три раза больше, чем обороняющаяся. На причинах наших больших потерь в людях мы остановимся ниже. А сейчас хотелось бы остановиться на следующих моментах.

В отчетах наших соединений, участвующих в сражении, часто отмечалось, что пехота противника действовала трусливо, держалась довольно далеко от танков и при малейшей их остановке прекращала атаку и быстро отходила. Но это не всегда является признаком трусости. Надо честно признать, что враг просто был вынужден бережно относиться к солдатам пехотных частей и подразделений, да и к танкистам, чего нельзя сказать о нашем командовании. В ходе наступления немцы ни разу не предпринимали атак без достаточной поддержки танков, артиллерии и авиации.

Слова «противник, невзирая на потери» или «не считаясь с потерями» и т. п. были привычным штампом в наших донесениях и сводках. В отчетах неоднократно подчеркивалось, что массовое применение мин вызвало у танкистов противника своеобразную «минную болезнь». При первых признаках установки мин экипажи танков сразу прекращали атаку и отходили, высылая вперед саперов. Подразумевалось, что уж наши-то танкисты не боялись ни мин, ни ПТО, ни «тигров» и, выполняя приказ, шли напролом.

Немцы с их ограниченными человеческими и материальными ресурсами очень хорошо умели считать. Это касается потерь и в людях, и в танках. В результате анализа многочисленных случаев отражения танковых атак, проведенного в послевоенное время, было установлено, что противник, встретив хорошо организованный огонь и потеряв до 10 % танков (а то и меньше), немедленно прекращал атаку и вызывал огонь артиллерии или авиацию. Атака возобновлялась только после подавления противотанковых и других огневых средств обороняющихся. А до этого немцы, как правило, нащупывали незанятые промежутки в обороне противника, стыки и открытые фланги, широко применяли охваты и обходы. Результаты их тактики можно проследить в наших распоряжениях и требованиях к войскам.

А мы? В нашей армии лобовые атаки без разведки и достаточной поддержки артиллерии были, к сожалению, обычным делом. Не было исключением и Прохоровское сражение. Особенно досталось дивизиям 5-й гв. армии, которые наступали без танков на танковые дивизии противника. Так, части 95-й гв. сд вместо того, чтобы отражать атаки противника с подготовленных позиций, были брошены в атаку против наступающей танковой дивизии СС «Мертвая голова». Затем они в течение пяти дней без должной артподготовки безуспешно штурмовали высоту 226.6. С 11 по 17 июля включительно дивизия потеряла 3164 человек, в том числе погибшими – 95285. Две штрафные роты полегли на этой высоте почти полностью.

А лобовая атака наших танкистов на неподавленную противотанковую оборону противника, усиленную танками? С. Штадлер приводит пример, когда одна противотанковая батарея тгп «Эйке» тд СС «МГ» 12 июля за 20 минут расстреляла 38 танков русских. Возможно, этот случай действительно имел место. Тогда приходится только сожалеть, что в частях 18-го тк не нашлось командира, который сразу бы остановил атаку, чтобы разобраться в обстановке, вызвать огонь артиллерии или хотя бы поставить дымовую завесу, чтобы под их прикрытием атаковать противника с более выгодного направления.

Памятник на братской могиле советских воинов в с. Беленихино

Ни для кого не является секретом, что слишком часто в практике Красной Армии при постановке боевых задач звучало – «любой ценой!». Эти слова обычно не фиксировались в боевых и оперативных документах, но были нормой, существование которой не всегда вызывалось обстановкой. И попробуй командир не выполнить приказ! Выше уже приводился пример, когда офицер штаба 6-й гв. армии угрожал применением оружия командиру 5-го гв. тк, если корпус немедленно не перейдет в контратаку! Напомним и слова Ротмистрова, сказанные 12 июля начальнику штаба армии: «Передай Бахарову. Сгорим, но ни метра назад».

А вот командующий 33-й армией Западного фронта в конце 1943 года даже вписал в приказ 173-й сд:

«<…> 2. Весь офицерский состав поставить в боевые порядки…

<…> 5. Лучше нам сегодня быть убитыми, чем не выполнить задачу»86.

Личный состав дивизии, в том числе и офицеры, своей жизнью должны были компенсировать его неумение подготовить операцию должным образом.

Эту особенность наших генералов – воевать большой кровью – прекрасно знали немцы. Обратимся к воспоминаниям начальника штаба 48-го тк 4 ТА генерала Ф. Меллентина. Вот его мнение о некоторых наших командирах и командующих.

«Что касается военачальников, то хорошо известно, что:

а) они почти в любой обстановке и в любом случае строго и неуклонно придерживаются приказов или ранее принятых решений, не считаются с изменениями в обстановке, ответными действиями противника и потерями своих собственных войск. Естественно, в этом много отрицательных моментов, но вместе с тем есть и известные положительные стороны;

б) они имели в своем распоряжении почти неисчерпаемые резервы живой силы для восполнения потерь. Русское командование может идти на большие жертвы и поэтому не останавливается перед ними»87.

Мнение Меллентина о русских солдатах вкратце можно свести к следующему: они отличные солдаты и при искусном руководстве являются опасным противником, так как обладают невероятной способностью выдерживать сильнейший артиллерийский огонь и мощные удары авиации и умением просачиваться через линию фронта. Как недостаток он отметил их недостаточную самостоятельность.

Разведчики 167-й пд противника на основе обобщения опыта боев сделали следующий вывод о тактике действий русской пехоты:

«Пехотные подразделения, идущие в бой чрезвычайно массированно, представляют прекрасную цель для артиллерии даже на больших расстояниях. Необходимо отметить большую стойкость пехоты в обороне, истребительность (так в тексте. – Л.Л.) ее в атаках. Сила русской пехоты – в образцовом взаимодействии между разведкой и боевыми подразделениями, в умении бесшумно преодолевать любые препятствия и заграждения»^.

16 июля Г.К. Жуков в беседе с А.С. Жадовым выразил недовольство организацией ввода армии в сражение. Он сделал ему строгое внушение за то, что полностью укомплектованная личным составом и хорошо подготовленная к выполнению боевых задач гвардейская армия вводилась в сражение без усиления танками, достаточным количеством артиллерии и крайне слабо обеспеченная боеприпасами. В заключение маршал сказал: «Если по каким-либо причинам штаб фронта не сумел своевременно обеспечить армию всем необходимым, то Вы должны были настойчиво просить об этом командующего фронтом или в крайнем случае обратиться в Ставку». Командующий армией, в подчинении которого находилось более 70 тысяч человек, признался, что даже не подумал о возможности обратиться в Ставку, если уж у штаба и тыла фронта руки не дошли обеспечить его армию всем необходимым!

Насколько известно, командующего фронтом впрямую не обвиняли в том, что контрудар не достиг поставленной цели. А вот огромные потери в танках и личном составе, понесенные 5-й гв. ТА, по существу, за один день боя, вызвали гнев Верховного Главнокомандующего. Вот что говорил об этом сам П.А. Ротмистров в беседе с профессором Военной академии им. М.В. Фрунзе, доктором исторических наук полковником Ф.Д. Свердловым:

«– И.В. Сталин, когда узнал о наших потерях, пришел в ярость: ведь танковая армия по плану Ставки предназначалась для участия в контрнаступлении и была нацелена на Харьков. А тут – опять надо ее значительно пополнять. Верховный решил было снять меня с должности и чуть ли не отдать под суд. Это рассказал мне А. М. Василевский. Он же детально доложил И.В. Сталину обстановку и выводы о срыве всей летней немецкой наступательной операции. И.В. Сталин несколько успокоился и больше к этому вопросу не возвращался.

– Между прочим, – хитро улыбаясь, заметил Ротмистров, – командующий фронтом генерал армии Н.Ф. Ватутин представил меня к ордену Суворова 1-й степени. Но ордена на сей раз я не получил»89.

Получил Павел Алексеевич орден, получил, но другой. Вскоре после завершения Курской битвы он был награжден, наряду с командующими фронтами К.К. Рокоссовским и Н.Ф. Ватутиным, командармами М.Е. Катуковым, И.М. Чистяковым, В.Д. Крючёнкиным и другими, орденом Кутузова 1-й степени. Этот орден по своему статусу более соответствовал характеру боевых действий в ходе оборонительной операции. Генерал-лейтенант А.С. Жадов не попал в приказ о награждении этим полководческим орденом. Лишь позже и другим указом он был награжден орденом Красного Знамени, а маршал Жуков Г. К – орденом Суворова 1-й степени.

Не был отмечен наградой за Курскую битву маршал А.М. Василевский, которому было поручено координировать действия 5-й гв. и 5-й гв. танковой армий при вводе их в сражение. Видимо, Сталин посчитал, что он не полностью справился с этой задачей. По свидетельству некоторых ветеранов, личные отношения между Жадовым и Ротмистровым оставляли желать много лучшего, и полного взаимодействия их армий Василевскому добиться не удалось. Возможно, поэтому он и не получил ордена, хотя Сталин всегда ценил и отмечал Александра Михайловича. Косвенным признаком недовольства И.В. Сталина развитием событий на Воронежском фронте и результатами контрудара явилось назначение 13 июля Г.К. Жукова представителем Ставки В ГК на Воронежском фронте вместо А.М. Василевского, которого направили на Юго-Западный фронт курировать подготовку его к наступлению.

Известно, что для анализа причин неудачи контрудара и больших потерь в людях и танках по указанию И.В. Сталина была создана комиссия под председательством члена Государственного Комитета Обороны, секретаря ЦК партии Г.М. Маленкова. Такие комиссии под его председательством И.В. Сталин создавал отнюдь не по случаю одержанных побед. Победителей в России испокон веков не судят (Ротмистрова простили еще и потому, что и другие танковые армии в Курской битве действовали не лучшим образом, хотя и не понесли таких тяжелых потерь за один день боя).

Например, такая комиссия работала севернее Сталинграда, где наши войска никак не могли пробить коридор к прижатым к Волге поредевшим соединениям В.И. Чуйкова. Там командиру 7-го танкового корпуса П.А. Ротмистрову уже пришлось объясняться по поводу невыполнения боевой задачи и больших потерь в танках. Комиссия Маленкова работала и на Западном фронте, где за полгода – с 12.10.43 по 1.04.44 г. – было проведено 11 фронтовых и армейских операций, в которых не удалось прорвать даже тактическую оборону противника. При этом войска фронта потеряли 281 745 солдат и офицеров, из них только убитыми 62 326. С учетом так называемых «пассивных» участков (то есть вне рамок проведенных операций) потери фронта превысили 330 тыс. человек, не считая 53 тыс. больных90. В результате работы комиссии были отстранены от должности командующие фронтом и 33-й армией, снят с должностей и наказан целый ряд руководящих работников штаба фронта.

Материалы комиссии Г.М. Маленкова по Воронежскому фронту (а это не одна сотня страниц документов) хранятся в Президентском архиве (бывшем архиве Генерального секретаря ЦК КПСС), куда простым исследователям доступа нет. По телефону сотрудник архива заявил автору этих строк, что материалы до сих пор являются секретными и не подлежат публикации в открытой печати. На письмо главного редактора журнала «Военно-исторический архив» в 2003 году с просьбой предоставить возможность ознакомиться с материалами ответа так и не последовало. Но основной вывод комиссии известен: боевые действия 5-й гв. ТА 12 июля 1943 года под Прохоровкой она назвала «образцом неудачно проведенной операции»91. Весьма показательно, что материалы комиссий, возглавляемых Маленковым, по работе на Сталинградском (1942), Центральном (начало 1943 г.) и Западном фронтах хранятся в фондах архива РГАСПИ (бывшем архиве ЦК КПСС). С ними может ознакомиться любой исследователь. Так почему бы не рассекретить материалы и по Воронежскому фронту? В конце концов, в Курской битве враг был разгромлен и наши войска одержали бесспорную победу! Значит, материалы и выводы комиссии противоречат официально озвученной версии. Видимо, есть что скрывать… Уж там-то потери в людях и танках даны не в процентах, как доложил Василевский. Наверняка там выявлены и причины этих потерь и дана оценка решениям и действиям военачальников, названы их фамилии.

Работа комиссии Маленкова дала толчок к анализу недостатков в организации боевых действий, особенно в организации взаимодействия, управления и связи, недочетов, которые в других подобных случаях остались бы за кадром. Следы ее работы остались в виде отчетов многочисленных инстанций, справок, докладных и объяснительных записок различных начальников, где порой дается нелицеприятная оценка действиям некоторых командующих и командиров и подчиненных им частей и соединений. В то же время в архивных документах встречаются примеры неточного изложения событий и прямого искажения фактов с целью оправдать неудачные действия, преуменьшить свою вину или переложить ее на соседа или старшего начальника. Подобная тенденция просматривается и в документах 5-й гв. танковой армии. Ведь надо было как-то объяснить срыв выполнения поставленной задачи, оправдать большие потери. В связи с этим становится понятно стремление генерала Варенцова С.С. подчеркнуть в отчете свое личное участие в разработке плана артиллерийского обеспечения ввода в сражение танковой армии. Видимо, ему также пришлось оправдываться перед комиссией.

Если согласиться с мнением, что Ставка и Сталин больше всего боялись прорыва нашей обороны и выхода танковой армии Г. Гота на оперативный простор, то почему не перешли к обороне хотя бы частью сил 5-й гв. ТА, чтобы нанести максимальные потери наступающему противнику, а уж потом перейти к активным действиям? Ведь время уже работало на нас. Почему поступили вопреки требованиям приказа наркома обороны № 325 от 16 октября 1942 года, запрещающего нашим танковым частям ввязываться в бои с танками противника? А ведь с октября 1942 года много воды утекло. У противника появились модернизированные танки T-IV, «тигры» и «пантеры» с более мощным вооружением и усиленным бронированием. Взять их на «абордаж» было не так просто. Именно поэтому вскоре после Курской битвы танк Т-34 был оснащен более мощной 85-мм пушкой, а легкий Т-70 снят с вооружения. Ответы на эти и другие вопросы скрываются в закрытых фондах архивов, пока недоступных для исследователей. Кстати, история свидетельствует, что никакие грифы секретности не могут до бесконечности скрывать правду.

И вот совсем недавно Министр обороны, в соответствии с Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 «О государственной тайне» приказом № 181 от 8 мая 2007 года потребовал снять грифы секретности с архивных документов Красной Армии и Военно-Морского

Флота за период Великой Отечественной войны 1941–1945 годов, находящихся на хранении в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации, в Центральном военно-морском архиве и архиве военномедицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации. Если этот приказ в очередной раз не «заболтают» исполнители на местах, в изучении истории Великой Отечественной войны может быть достигнут значительный прогресс.

Сейчас «танковое поле» под Прохоровкой вполне справедливо называют третьим ратным полем России после Куликовского и Бородинского. Но при этом забывают, что М.И. Кутузов, чтобы сохранить армию, не побоялся взять на себя ответственность за сдачу Москвы. Правда, в его время не было прямой связи с царем и он был самостоятелен в принятии решений. А под Курском «сверху» контролировали каждый шаг командующего фронтом. И при этом его и члена Военного совета фронта поливали нецензурной бранью (что зафиксировано в архивных документах). Поэтому невозможно даже подумать, чтобы при резком изменении обстановки под Прохоровкой в ночь на 12 июля нашелся бы военачальник, который решился предложить изменить уже принятое и утвержденное решение.

В этом отношении немецкие командующие обладали несравненно большей самостоятельностью в принятии оперативных решений. По крайней мере, они не боялись диктатора (максимум, что он мог сделать, так это отправить в отставку), как боялись Сталина наши командующие. Характерный пример. Гитлер на совещании 4 августа 1941 года в штабе группы армий «Центр» заявил, что «противник у Великих Лук должен быть уничтожен». Однако командующий группой фон Бок 11 августа доложил, что танковая группа Гота будет готова не ранее 20 августа, а без танков наступать нельзя (и это в 1941 году, когда немцы владели стратегической инициативой). В итоге наступление отложили, с тем чтобы позднее использовать в нем целый танковый корпус. Вообще в немецкой армии традиционно боевые задачи ставили в самом общем виде, предоставляя подчиненным командирам самим определять способы их выполнения. При этом на согласование оперативных и тактических вопросов в ходе операции и боя уходило минимальное время.

Несомненно, в штабе фронта обсуждалась целесообразность проведения контрудара в создавшейся обстановке, предлагались различные варианты действий. Продолжать обороняться? Наступать? Сначала в связи с задержкой выхода соединений армии Жадова на рубеж р. Псёл на нем развертываются два корпуса армии Ротмистрова. 10 июля они отводятся в тыл, но к вечеру 11 июля в связи с сильным нажимом противника на подступах к Прохоровке опять развертываются бригады 29-го тк. О колебаниях по поводу способов использования 5-й гв. ТА свидетельствует также неоднократный перенос времени начала контрудара. Сначала время готовности назначили на 3.00. Если хотели упредить противника в нанесении удара, то почему не начали атаку с рассветом? Затем перенесли время атаки на 10.00 12 июля, очевидно, с расчетом сначала выбить атакующие танки противника огнем с места, а уж потом нанести удар.

Однако танковые дивизии противника, противостоящие основным силам танковой армии Ротмистрова, явно выжидали. Зато его танковые соединения на флангах армии перешли к активным действиям. Внезапный захват противником переправы у Ржавец и переход тд «МГ» в наступление с плацдарма рано утром 12 июля резко изменили обстановку и спутали карты командованию Воронежского фронта, поставив наши войска в невыгодное положение. И время атаки перенесли на 8.30, почему-то сократив продолжительность артподготовки на 15 минут.

Вообще говоря, несколько странное и рискованное решение: противник охватывает фланги танковой армии, а ее основные силы атакуют в центре, то есть сами лезут в «мешок», явно рассчитывая на быстрый успех. Хотя по данным авиаразведки (как оказалось – преувеличенным), с юга наступала группировка в 250–300 танков! В приказе на наступление Ротмистров сделал вывод, что две группировки противника действуют по расходящимся направлениям. Даже Ставка ВГК принимала меры, чтобы «уничтожить группировку противника, двигающуюся в направлении Корочи и далее к р. Оскол»92. И это на восьмой день операции! На самом деле танковый корпус СС и 3-й тк группы «Кемпф» наступали на Прохоровку по сходящимся направлениям. Подоплеку принятия решения на контрудар 12 июля – кто кого убедил, доказал или приказал – можно было бы узнать из переговоров фронта и Ставки, а также из объяснительных записок причастных к этому должностных лиц, которые хранятся в папке Маленкова.

Вот мнение противной стороны по поводу контрудара: «Наступление 5-й гвардейской танковой армии было предпринято с захватывающей дух храбростью, но абсолютно необдуманно. Армия на этом этапе находилась еще в стратегической обороне. Тем более кажется странным, что ввод ее в сражение, который должен был остановить немецкое наступление, происходил в стиле прорыва. При этом участок прорыва намечался против острия немецкого танкового клина и осуществлялся фронтальным ударом на открытой местности. Такая тактика привела к потере большого количества танков Т-34, особенно в тех случаях, когда они пытались атаковать трудно уязвимые «тигры»93.

История не признает выражения «если бы». Но при таких огромных и, надо прямо сказать, неоправданных потерях в людях и технике невольно возникает мысль: а стоило ли вообще наносить контрудар, тем более по наиболее сильному месту вражеской группировки? Правомерно поставить вопрос: почему бы в создавшейся к 12 июля обстановке не использовать часть резервов для усиления обороны и отражения удара противника, а уже потом ввести в сражение основные силы 5-й гв. танковой армии? Ведь ударная мощь танковой армии Гота была в значительной мере подорвана, а соединения ее 48-го тк скованы боем. Темп продвижения врага снизился до 2 км в сутки.

1-я танковая армия, роль которой в операции в официальных источниках незаслуженно принижена, совместно с 5-м гв. и 10-м танковыми корпусами и войсками 6-й гв. армии упорной обороной сумела остановить противника на обояньском направлении, нанеся ему большой урон в людях и бронетехнике. При этом она за 4 суток (с 6 по 9 июля) ожесточенных боев с более сильной группировкой противника потеряла значительно меньше танков – 453 (из них безвозвратно – 220), чем армия Ротмистрова за один день 12 июля94. Как это часто бывало в советской действительности, оценка действий 1-й танковой армии, как и других соединений, зачастую зависела не от их реального в клала в успех той или иной операции, а от положения и занимаемой должности участников событий в период создания ими исторических трудов или написания мемуаров.

С вводом в сражение двух свежих гвардейских армий противник, вне всяких сомнений, был бы остановлен. Нанеся ему потери и сохранив свои силы, можно было бы перейти в контрнаступление без большой паузы. В этом случае Манштейну вряд ли удалось бы беспрепятственно вывести свои войска из района вклинения.

Вспоминает маршал А.М. Василевский: «У нас хватило воли, характера, просто выдержки и нервов, чтобы не совершить просчета, не начать преждевременно боевые действия, не дать врагу лишний шанс»95. Да, в стратегическом масштабе переход к преднамеренной обороне полностью оправдался. Но вот выдержки нашему командованию, чтобы следовать ранее принятому плану, явно не хватило. Видимо, Ставка настояла на проведении контрудара 12 июля, приурочив его к началу наступления Брянского и Западного фронтов. Возобладало искушение одновременно перейти в контрнаступление силами сразу трех фронтов. При этом решили опробовать в деле мощное танковое объединение (кстати говоря, созданное во многом благодаря инициативе и настойчивости самого П.А. Ротмистрова), обладающее огромной ударной силой и высокой маневренностью.

Опыт войны свидетельствует, что наибольший эффект мог быть достигнут в момент, когда противник попытался бы вывести свои танковые соединения для перегруппировки на другой участок фронта. Советское стратегическое руководство в 1944 году перешло к практике нанесения мощных последовательных ударов на различных направлениях советско-германского фронта. Это вынуждало противника, не имевшего крупных стратегических резервов, маневрировать силами и средствами, снимая их с других участков фронта. Но наши удары наносились с таким расчетом, что он опаздывал с усилением угрожаемых направлений. А в это время на ослабленном участке фронта наносился следующий удар. Система ударов, разнесенных по месту и времени, вполне оправдала себя в 1944–1945 годах.

Здесь необходимо остановиться еще на одной существующей точке зрения по поводу результатов боев под Прохоровкой. Некоторые горячие головы, не согласные с однозначным выводом официальных советских историков об успехе контрудара 12 июля, бросаются в другую крайность. Они считают, что 5-я гв. танковая армия под Прохоровкой потерпела поражение, а войска Воронежского фронта проиграли начатое 12 июля контрнаступление.

Действительно, контрудар закончился крупной неудачей и не перерос, как планировалось, в контрнаступление. В ходе его танковая армия понесла тяжелые потери, но считать это поражением неправомерно. Иначе не понять, почему Манштейн сразу не воспользовался этим, не завершил разгром армии Ротмистрова (Хауссер попытался сделать это на «танковом поле», но получил отпор) и не продолжил своего «победного» марша к Курску. Ведь он понимал, что время начало работать на противника. Неужели только потому, что ОКХ вывел танковый корпус СС из его подчинения? Но это произошло только 17 июля. О планах Манштейна провести после 16 июля операцию «Роланд» мы уже говорили. В стратегическом и в оперативном отношении исход оборонительной операции Воронежского фронта был предрешен, несмотря на некоторые просчеты нашего командования и неудачи в тактическом плане.

Упростим ситуацию до предела, хотя это не совсем корректно. Противник вклинился в оборону дивизии, прорвал первую позицию, вторую. Полк второго эшелона контратаковал с задачей разгромить вклинившегося в оборону противника и восстановить положение. Но задачу выполнить не удалось (опоздали с контратакой, не обеспечили надежное огневое поражение противника, соотношение в силах на направлении контратаки не соответствовало поставленной задаче). Полк понес большие потери, но сумел закрепиться на достигнутом рубеже. Но и противник, понеся потери, приостановил наступление. Разве можно назвать эту неудачу поражением? Дивизия, которая, кстати, сражается, как правило, в составе армии, полосу обороны удержала. Тем самым она выполнила поставленную задачу.

Нельзя побеждать везде и всегда. Разве только слабых противников, к которым немецкую армию не отнесешь. Да, можно потерять важный опорный пункт, но удержать рубеж, можно проиграть бой и выиграть сражение. Вся военная наука на этом держится. Итоги сражения определяются не столько потерями, хотя это и важнейший показатель, но главным образом степенью достижения целей, поставленных противоборствующими сторонами. Поле боя осталось в руках немцев – это тактический успех. Но в оперативном и тем более в стратегическом плане противник поставленных целей не добился.

Да, в абсолютных цифрах 5-я гв. танковая армия 12 июля потеряла больше, чем 2-й тк СС. Но, как ни странно это звучит, наше численное превосходство в танках над противником сохранилось, а шансы немцев на успешное продолжение наступления резко снизились. Наши войска располагали крупными резервами для восполнения потерь (на подходе были войска Степного фронта), не сравнимыми с противником.

Решение на контрудар (как оно было реализовано), учитывая огромные потери, – несомненная ошибка нашего командования, если не сказать больше… А что может быть больше? Преступление? Некоторые так и считают. Но злого умысла не было, значит, не было ни преступления, ни преступников. Наоборот, хотели как лучше, а получилось как всегда, когда надеются на русское «авось». У немцев же получилось проткнуть мощным танковым клином нашу хорошо подготовленную оборону, авось и у нас получится.

Все-таки это была ошибка. Ошибка, а точнее, головотяпство, из числа тех, которые повторялись не только в 1941 и 1942 годах. Ошибка, граничащая с преступлением и оплаченная большой кровью, которая самым отрицательным образом повлияла на все дальнейшие действия войск фронта. Танковая армия, которая должна была сыграть главную роль в контрнаступлении на белгородско-харьковском направлении, понесла потери, не сопоставимые с достигнутым результатом и уроном, нанесенным противнику.

И отход противника, вопреки очередному советскому мифу, был вызван не разгромом его ударной группировки, а необходимостью высвобождения танковых соединений противника в связи с назревающим кризисом под Орлом и в Донбассе. Учитывалась, несомненно, и невозможность удержания оставшимися силами района вклинения протяженностью по фронту до 150 км. Тем более что в 35 км южнее находился хорошо оборудованный рубеж. К сожалению, войска Воронежского фронта, понесшие большие потери, не смогли опрокинуть части прикрытия противника и сразу перейти в неотступное преследование, чтобы разгромить его отходящие главные силы.

Естественно, в своих выводах автор вовсе не претендует на истину в последней инстанции. Окончательное заключение можно будет сделать лишь после тщательного изучения документов Воронежского фронта и Ставки, а также результатов работы комиссии Маленкова.

П.А. Ротмистров приводит в своих воспоминаниях содержание разговора с Н.Ф. Ватутиным после завершения оборонительной операции:

«Командующий критически разбирал эти действия [танковых войск], отмечал допущенные ошибки и был самокритичен. По его мнению, большинство промахов произошло вследствие недостаточного опыта в применении танковых соединений и объединений в оборонительных боях. Некоторые командующие общевойсковыми армиями вместо того, чтобы приданными танковыми бригадами цементировать оборону – использовать на танкоопасных направлениях совместно с противотанковой артиллерией, стали бросать их в контратаки против сильных танковых группировок врага, имевших в своем составе тяжелые танки «тигр» и штурмовые орудия «фердинанд».

Не обошлось без упущений и в использовании танковых армий, в частности 1-й танковой армии генерал-лейтенанта М.Е. Катукова»96.

Эта тирада подразумевает, что уж 5-ю гв. танковую армию использовали правильно. На наш взгляд, как раз Павлу Алексеевичу самокритичности в изложении возможного разговора с Н.Ф. Ватутиным и недостает.

Кстати, Н.Ф. Ватутин в докладе И.В. Сталину докладывал нечто совершенно противоположное: «<…> бой танковых соединений отнюдь не носил пассивный характер. Наоборот, они были активны, и всякая попытка противника вклиниться в нашу оборону немедленно отражалась контратаками танковых резервов из глубины. Таких контратак было произведено очень много»97. Хотя нельзя полностью исключить, что Ватутин по зрелом размышлении впоследствии действительно изменил свое мнение.

В новой военной энциклопедии издания 1999 года перечисляются недостатки, допущенные в оборонительной операции: «Вместе с тем курская оборонительная операция выявила ряд недостатков, отрицательно влиявших на эффективность боевых действий, обусловивших большие потери советских войск. Они частично объяснялись относительно низкой эффективностью артиллерийской контрподготовки вследствие преждевременности ее проведения <…> Контрудары фронтов готовились наспех, неустойчивым было взаимодействие и слабо организовывалось обеспечение войск, удары наносились по противнику, не утратившему наступательные возможности, в силу чего они не достигали своей цели и завершались переходом к обороне войск, наносивших контрудар».

Этот пассаж почти слово в слово повторяет написанное в энциклопедии двумя страницами выше изложение причин еще больших потерь наших войск уже в ходе всей Курской битвы (безвозвратные – 254 470 человек, санитарные – 608 833). В общем, оказывается, что потери «были обусловлены частично тем, что к началу наступления противника разработка плана артиллерийской контрподготовки на фронтах не была завершена, так как разведка не смогла точно выявить места сосредоточения войск и размещения целей в ночь на 5 июля»98.

Вот так, три месяца готовились, а плана так и не разработали…

На наш взгляд, основные причины недостаточно эффективных действий Воронежского фронта в обороне и больших потерь, понесенных его войсками, лежат значительно глубже.

Прежде всего сказались просчеты Ставки и командования фронта в определении силы и направления главного удара противника. В результате оборона фронта была построена без четко выраженной идеи сосредоточения основных усилий на направлении, где противник нанес главный удар. Силы и средства были равномерно распределены в полосе трех армий первого эшелона из четырех на фронте 164 км из 244, что составляло две трети общей протяженности линии фронта. Наращивать усилия пришлось в ходе боев, а это не всегда удавалось сделать своевременно. В результате не были реализованы высокие потенциальные возможности резервов фронта по удержанию второй полосы обороны 6-й гв. армии. Противник получил возможность бить наши войска по частям. Воронежскому фронту, чтобы остановить его, пришлось задействовать значительные силы из резерва Ставки, которые предназначались для контрнаступления.

Храм-памятник св. апостолов Петра и Павла в пос. Прохоровка

Сказался недостаточный опыт в применении в оборонительной операции танковых войск. Грозные приказы – «окружить», «уничтожить», «восстановить положение» – зачастую не учитывали боевые возможности соединений и сложившееся соотношение сил и, главное, не подкреплялись серьезной работой по организации огневого поражения противника, налаживанию взаимодействия, боевого и тылового обеспечения войск, особенно в критические моменты боевых действий. Контратаки и контрудары не всегда вызывались обстановкой. При их проведении соединения вводили в бой разновременно и по частям при недостаточной поддержке огнем артиллерии и ударами авиации. В условиях качественного превосходства противника в танковом вооружении и бронезащищенности иногда выгоднее было использовать танковые соединения и части для поражения его танков огнем с места, из засад. Опыт боев на южном фасе Курского выступа еще раз подтвердил опасность недооценки противника и порочность постановки войскам нереальных задач. Не лучшим образом действовали наши войска и при попытке перейти в преследование отходящего противника. Оно свелось к его вытеснению с занятой территории.

Сказанное выше явилось следствием недостаточной оперативной и тактической подготовки командиров и штабов, в частности их неумения организовывать и поддерживать взаимодействие в ходе боя. Выше приводились конкретные примеры плохого взаимодействия (или полного его отсутствия) между соседями, частями и подразделениями родов и видов войск, в организации и поддержании непрерывной связи. Значительная часть вины ложится на штаб фронта, который сам не был примером в этом отношении и не проявил жесткой требовательности к подчиненным командирам и штабам. Недостатки в работе штаба фронта в управлении войсками во многом объясняются отсутствием его начальника на своем месте в ходе всей операции.

Сюда же можно отнести недостаток грамотных и опытных командиров соединений, частей и подразделений, от которых зависят в конечном счете успешные действия на поле боя. Отсюда вытекают многие недостатки в организации боевых действий, в поддержании твердого управления соединениями и частями. С большим сожалением приходится признать, что в тактическом плане противник оказался сильнее. Он использовал любую нашу ошибку, слабое обеспечение стыков и флангов в динамике боя, несогласованные действия войск при смене, перегруппировке и отходе на новые рубежи. Просчеты и ошибки командования, случаи беспечности и неорганизованности оплачивались многими тысячами жизней солдат и офицеров.

В этом отношении можно вспомнить слова маршала Г.К. Жукова – а уж он-то знал немецкую армию: «Надо наконец посмотреть правде в глаза и, не стесняясь, сказать о том, как оно было на самом деле. Надо оценить по достоинству немецкую армию, с которой нам пришлось столкнуться с первых дней войны. <…> Мы учились в ходе войны и выучились и стали бить немцев, но это был длительный процесс»99. И он же, высказываясь позднее о послевоенной кадровой политике, в частности, заметил: «Командиры учились войне на войне, расплачиваясь за это кровью наших людей»100.

Член Военного совета фронта Н.С. Хрущев, говоря о дефиците грамотных и опытных командиров, отметил: «<…> опыт этот они приобретали в ходе войны за счет солдатской крови. <…> Такое учение стоило огромного количества жизней. <…> В конечном итоге мы выжили, победили на собственных ошибках, научились командовать по-настоящему и разбили врага. Но чего это стоило?»101 Он знал, о чем говорил – наука побеждать оплачивалась большой кровью.

При применении танковых частей и соединений, к сожалению, не был использован опыт, накопленный в ходе боевых действий и обобщенный в приказе НКО № 325 от 16 октября 1942 года. Этот приказ требовал устранить следующие недочеты в применении танков:

«<…> 2. Танки бросаются на оборону противника без должной артиллерийской поддержки. Артиллерия до начала танковой атаки не подавляет противотанковые средства на переднем крае обороны противника. <…> При подходе к переднему краю противника танки встречаются огнем противотанковой артиллерии противника и несут большие потери. Танковые и артиллерийские командиры не увязывают свои действия на местности по местным предметам и по рубежам, не устанавливают сигналов вызова и прекращения огня артиллерии. Артиллерийские начальники, поддерживающие танковую атаку, управляют огнем артиллерии с удаленных пунктов, не используют радийные танки в качестве подвижных передовых артиллерийских наблюдательных пунктов.

3. Танки вводятся в бой поспешно, без разведки местности, прилегающей к переднему краю обороны противника, без изучения местности в глубине расположения противника, без тщательного изучения танкистами системы огня противника. Танковые командиры, не имея времени на организацию танковой атаки, не доводят задачу до танковых экипажей, в результате незнания противника и местности танки атакуют неуверенно <…> на поле боя не маневрируют, не используют местность для скрытого подхода и внезапного удара во фланг и тыл и чаще всего атакуют противника в лоб.

4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной.

5. Боевые действия танков не обеспечиваются достаточным авиационным прикрытием, авиаразведкой и авианаведением. Авиация, как правило, не сопровождает танковые соединения в глубине обороны противника и боевые действия авиации не увязываются с танковыми атаками.

6. Управление танками на поле боя организуется плохо. Радио как средство управления используется недостаточно. Командиры танковых частей и соединений, находясь на командных пунктах, отрываются от боевых порядков и не наблюдают действия танков в бою и на ход боя танков не влияют. Командиры рот и батальонов, двигаясь впереди боевых порядков, не имеют возможности следить за танками и управлять боем своих подразделений и превращаются в рядовых командиров танков, а части, не имея управления, теряют ориентировку и блуждают по полю боя, неся напрасные потери».

Сказанное в приказе полностью, до мельчайших деталей, повторились 12 июля 1943 года под Прохоровкой. Немецкий генерал Ф. Меллентин так прокомментировал неудачный опыт формирования и использования первых советских танковых армий в 1942 г.: «Нам казалось, что русские создали инструмент, на котором никогда не научатся играть». Да, использование 5-й гв. танковой армии, как, впрочем, и других танковых армий, в Курской битве нельзя признать удачным. Командованию и штабам фронтов не хватало умения и опыта в применении вновь созданных танковых армий. В докладе, подготовленном специалистами ГАБТУ в период 8—10 августа 1943 года по итогам боев 2-й и 5-й гв. танковых армий, которые понесли наибольшие потери в боях 5—15 июля, в числе других был сделан следующий вывод:

«Все имеющие место попытки советских танковых войск контратаковать вклинившегося противника заканчивались большей частью неудачно с большими собственными потерями, так как неизменно натыкались на крепкую оборону, которую немцы успевали возвести в кратчайшее время, непосредственно в ходе наступления подтягивая к месту прорыва орудия ПТО, пулеметы, штурмовые и противотанковые САУ. Положение усугублялось тем, что большинство контрударов проводилось без достаточного артиллерийского обеспечения и при недостаточно разведанной обстановке»102.

Наши командиры, штабы и войска накапливали опыт, и уже в конце 1943 года гитлеровским генералам и всему вермахту пришлось на себе испытать всевозрастающую мощь советских танковых войск.

В связи с большими потерями самые серьезные претензии следовало предъявить войсковой (тактической) разведке. Отсутствие сведений о противнике, его составе и намерениях, а также об обстановке в полосе соседей зачастую приводило к принятию неправильных решений. Командиры соединений и частей, особенно танковых, уделяли мало внимания организации действий разведывательных подразделений, командиры-разведчики использовались не по прямому предназначению даже в самые ответственные периоды боев. В танковых соединениях считали, что вести разведку до того, как определится направление их действий, бессмысленно. Своевременное получение информации от впереди действующих войск и взаимодействие всех родов и видов разведки для достижения единой цели были налажены плохо. При постановке боевых задач сведения о противнике давались в «мировом масштабе», вплоть до районов базирования авиации противника в районе Харькова, и ничего конкретного для командира бригады, который должен был организовать бой по разгрому противостоящего противника. Видимо, некоторые начальники мечтали повторить блистательный рейд 2-го гвардейского танкового корпуса в 1942 г. в район авиабазы противника в станице Тацинской. Но ведь обстановка там была совершенно другая!

Артиллерия фронта сыграла большую роль в оборонительной операции фронта и в боях под Прохоровкой. В документах врага часто говорится о сильном и точном огне русской артиллерии. История сражения сохранила много подвигов артиллеристов, особенно противотанкистов. Они стояли насмерть на указанных рубежах. Однако и здесь не обошлось без недостатков. Артиллерийское обеспечение ввода в сражение танковой армии было не до конца продумано, были трудности в организации артиллерийской разведки и взаимном обмене информацией о противнике. Управление огнем на направлении главного удара не обеспечивало своевременное подавление противотанковых средств его обороны, особенно не были налажены корректировка и своевременный вызов огня.

К сожалению, во многих случаях эффективность огня нашей артиллерии была снижена из-за недостатка боеприпасов. Службы тыла фронта не полностью справились с задачей обеспечения войск боеприпасами в условиях повышенного их расхода. Снабжение войск осуществлялось по принципу «от себя», то есть тыл фронта должен был доставлять боеприпасы и другие материальные средства до станций снабжения армий (армейских складов), армия – до складов (дивизионных обменных пунктов) соединений. Схема хорошая, но в связи с вклинением противника в оборону Воронежского фронта на двух направлениях на глубину 35 км она была нарушена. Много артиллерийских боеприпасов, выложенных на грунт, было оставлено на захваченной противником территории. Не успели вывезти даже крупный армейский с клал боеприпасов. По счастливой случайности немцы не успели уничтожить его при отходе. Трудности в доставке боеприпасов главным образом были связаны с ограниченными возможностями транспорта подвоза. В результате Воронежский фронт, имевший на четверть меньше орудий и минометов, чем Центральный, израсходовал 417 вагонов боеприпасов – в 2,5 раза меньше, чем последний103.

Авиация 2-й ВА в ходе оборонительной операции содействовала наземным войскам в отражении ударов противника и в целом, по мнению специалистов, действовала лучше, чем 16-я ВА Центрального фронта. Однако ее усилия не всегда сосредоточивались на главном направлении. Считается, что наша авиация начиная с 11 июля сумела завоевать господство в воздухе на южном фасе Курского выступа. Однако сравнение количества самолетовылетов, выполненных авиацией обеих сторон по дням операции, результатов воздушных боев и эффективности поддержки действий наземных войск заставляет усомниться в подобном выводе.

12 июля наша авиация совершила 1300 самолето-вылетов, но это с учетом 17-й ВА Юго-Западного фронта и авиации дальнего действия, соединения которых наносили удары по объектам в тылу противника. Авиационная поддержка наших войск при нанесении контрудара непосредственно на поле боя оказалась недостаточно эффективной. На протяжении всей операции сказывалось отсутствие авиационных представителей в штабах армий и авианаводчиков в частях первого эшелона. Воздушные армии поздно получали задачи из штаба фронта (не было устойчивой связи со штабами армий, не говоря уже о штабах соединений). И задачи авиационным соединениям зачастую ставились за несколько минут до начала их выполнения.

Служба обозначения своих войск была организована слабо. Звучит странно, но командиры батальонов и полков из-за боязни своей авиации не всегда обозначали свой передний край. В результате при изменении положения соединений и частей, особенно в условиях задымления поля боя, отмечались неоднократные случаи нанесения ударов по своим войскам.

Маршал Г.К. Жуков и заместитель командующего ВВС Красной Армии генерал С.А. Худяков, который координировал боевые действия авиации Воронежского и Степного фронтов, в своем донесении в Ставку ВГК отметили: «Нечетко поставлено управление авиацией 2 ВА (командующий генерал-лейтенант авиации Красовский)»104.

Но автору вовсе не хотелось, чтобы у читателя сложилось впечатление, что на Воронежском фронте все было плохо. Здесь говорится о причинах больших потерь наших войск. Войн без потерь не бывает. Речь идет о неоправданных потерях, несоизмеримых с достигнутым результатом, то есть о потерях, которых можно было избежать. В советское время документы и факты, которые не вписывались в идеологическую конструкцию описания Курской битвы и не соответствовали установкам «руководящей и направляющей», тщательно скрывали. Умолчание и прямая ложь в годы тоталитарного строя были нормой. В книге за счет привлечения неизвестных и малоизвестных документов может создаться впечатление о некотором крене в так называемый «негатив».

Советская военная энциклопедия утверждала, что в сражении под Прохоровкой «проявилось <…> полное превосходство советской военной техники и искусства над военным искусством немецко-фашистской армии». В новой энциклопедии тезис о превосходстве военной техники летом 1943 года по понятным причинам опустили, несколько «смягчив» и другой вывод: «<…> советские офицеры превзошли противника в военном искусстве»105.

Известно, что одним из основных критериев степени развития военного искусства, мастерства командиров (штабов) и подготовки войск является степень достижения поставленной цели (выполнения боевой задачи) и уровень потерь при известном соотношении сил и средств в сражении (бою). В свете рассмотренных фактов, особенно результатов сопоставления потерь сторон, и этот вывод выглядит не совсем обоснованным.

Высказывать горькие слова не всегда приятно. Но давно пора сказать народу правду, какой ценой завоевана Победа, в том числе и победа под Курском. По меткому выражению замечательного русского писателя Виктора Астафьева, «кто врет о прошедшей войне, приближает войну будущую». Иногда примитивно полагают, что народ, патриотов нужно и можно воспитывать только на победах и положительных примерах. Это заблуждение. Наоборот, горькое, но правдивое описание тех или иных исторических событий быстрее затронет душу, например, молодого человека, оставит след в его сознании. А.С. Пушкин говорил, что нравственная основа государства начинается с любви к отеческим гробам. Правдивая история Отечественной войны до сих пор не написана. Так, может быть, пора перестать врать самим себе?

Кроме нравственного аспекта, следует иметь в виду, что обучение и воспитание высокопрофессиональных военных кадров, глубинные интересы развития военной науки и искусства требуют трезвого и беспристрастного анализа событий Великой Отечественной войны. Разве можно развивать военную науку на основе «отретушированного» опыта войны? Нет, конечно. Для этого надо иметь мужество смотреть правде в глаза, ибо на лжи нельзя построить новую армию. Правильная оценка прошлого может уберечь от ошибок в будущем. Иначе опять возобладает принцип – «мы за ценой не постоим». Опять будут появляться «лучшие министры обороны всех времен и народов», способные бросить танки на ночной штурм незнакомого города (к тому же не снабдив командиров картами), в каждой подворотне которого сидит гранатометчик.

В 1968 году состоялась военно-научная конференция, посвященная 25-й годовщине победы в битве под Курском, которая вызвала резкий подъем общественного интереса к проблемам военной истории Отечества. Но там не нашли отражения многие аспекты сражения в июле – августе 1943 года. Поэтому в заключительной статье сборника, обобщившего материалы конференции, было подчеркнуто, что «при изучении Курской битвы необходимо обращать внимание не только на положительный, но и на отрицательный опыт, поскольку последний бывает не менее ценным для извлечения практических уроков» (здесь и далее выделено мною. – Л.Л.) Ш .

Это требование не потеряло своей актуальности и в наши дни. Но самое главное – по существу, от имени редакции сборника был сделан довольно смелый для того времени вывод: «При исследовании событий Курской битвы, как и других битв и операций минувшей войны, крайне желательно подвергнуть специальному рассмотрению вопрос о потерях, показав при этом соответствие затрат достигнутым результатам. Всестороннее раскрытие этого важного вопроса позволило бы увидеть сравнительный вклад фронтов и армий в общее дело разгрома врага под Курском, дало бы возможность более объективно оценить роль отдельных объединений и военачальников в достижении победы в Курской битве»107.

Как говорится – «не в бровь, а в глаз»! Но подобные изыскания могли завести очень далеко и затронуть интересы не только многих военачальников, находящихся в то время у руля руководства Вооруженными Силами, но и сами основы советского строя. Редакция не учла, что в России за оттепелью всегда следуют заморозки, а потом и морозы. Власть сделала свои выводы. И чтобы ответить на поставленные острые вопросы, не хватило и трех последующих десятилетий.

Рассматривая ход сражения в полосе Воронежского фронта, нельзя упускать из виду, что его войска отражали удар более мощной группировки противника, нежели на Центральном. На южной стороне Курской дуги были сосредоточены лучшие танковые дивизии вермахта и полевых войск СС. Ни до, ни после Курской битвы гитлеровцы не создавали столь мощной танковой группировки. Командовал группой армий «Юг» опытный и очень способный полководец Германии генерал-фельдмаршал Эрих фон Манштейн. Как признавал после войны генерал Ф. Меллентин, ни одна операция не готовилась так основательно и всесторонне. По его выражению, «в Курской битве, где войска наступали с отчаянной решимостью победить или умереть <…> погибли лучшие части германской армии»108.

Так почему все-таки, несмотря на все промахи и ошибки, нашим войскам удалось добиться конечного успеха в оборонительной операции?

Прежде всего потому, что было принято взвешенное и хорошо продуманное решение о переходе к обороне, которое полностью себя оправдало. При этом наши войска перешли к обороне не в связи с недостатком сил и средств, как это предусматривалось существовавшими теоретическими взглядами в отношении стратегической обороны, а именно преднамеренно, располагая превосходством над противником. Если бы это учитывали в 1941-м и особенно в 1942 году, когда решили наступать одновременно на нескольких стратегических направлениях, возможно, боевые действия развивались бы более благоприятно для нашей армии. Нанеся потери противнику, выбив в значительной мере его танки и введя в сражение резервы, наши войска перешли в стратегическое контрнаступление, которое переросло в общее наступление на фронте до 2 тысяч километров.

Между тем в связи с большими потерями в оборонительной операции иногда высказывается мысль, что лучше было, используя наше превосходство в силах, упредить противника в переходе в стратегическое наступление и что переход к преднамеренной обороне – ошибка. Проще всего давать оценки сейчас, когда известны последствия того или иного решения.

Сторонникам упреждающих ударов можно только посоветовать еще раз всесторонне проанализировать обстановку, сложившуюся весной 1943 года в районе Курского выступа. Нельзя забывать, что Курский выступ образовался не только в результате наступления советских войск, но и в результате неудач Центрального фронта и поражения войск Воронежского. Советское военное и политическое руководство должно было считаться с возможностью противника вести успешные крупномасштабные операции. Немцы всего через три недели после сокрушительного разгрома под Сталинградом смогли перейти в контрнаступление в Донбассе и на харьковском направлении. Отбросив войска ЮЗФ и левого крыла Воронежского фронта на 150–200 км, они вновь захватили стратегическую инициативу, навязав свою волю советскому командованию.

Нельзя сводить дело только к количественному соотношению в силах и средствах. История свидетельствует, что наличие превосходства в силах не всегда приводило к успеху. Да, фронты получили большое количество танков и самолетов, но они, как выяснилось, уступали в качестве немецким. Судя по докладам многочисленных комиссий, проверявших тактическую и специальную подготовку личного состава и материальной части соединений к боевым действиям, не все в этом отношении было благополучно. Все это приходилось учитывать Ставке ВГК.

Сторонники нанесения упреждающего удара обычно ограничиваются общими рассуждениями о преимуществе наступления перед обороной. Действительно, только наступлением можно добиться окончательного разгрома противника. Но надо было хорошо взвесить, что мог дать переход в наступление в данных конкретных условиях. И прежде всего дать ответы на вопросы – когда, где и какими силами наступать? В апреле войска Воронежского фронта еще не успели оправиться после поражения, восстановить боеспособность некоторых соединений. Достаточно прочитать донесения фронта в Ставку о низкой степени укомплектованности соединений личным составом, вооружением и техникой, просьбы ускорить прибытие запланированных средств усиления. В мае? Но к этому сроку еще не успели накопить запасы материальных средств из-за той же распутицы. Не были созданы и стратегические резервы. А Манштейн уже был готов к наступлению. Он, как и другие немецкие генералы, свое поражение впоследствии объяснял тем, что Гитлер, вопреки их предложениям, перенес наступление с мая на июль.

Если в июне, то где? На каком стратегическом направлении или сразу на двух? Хватит ли сил? На прорыв тактической зоны, возможно, и хватит. Хотя известна цепкость немецких войск в обороне. После 17 июля наши войска, обладая огромным перевесом в силах, испытали на себе силу сопротивления изрядно потрепанных войск противника в обороне. А подвижность и ударная мощь танковых дивизий, уже готовых к наступлению? Чем закончилось бы столкновение с ними в оперативной глубине, можно судить по событиям под Богодуховом и Ахтыркой. 18 августа противник нанес контрудар по 27-й армии, отбросив ее на 24 км, и вновь захватил Ахтырку. 24 августа в дневнике штаба ОКХ появилась запись: «В районе южнее Ахтырки были уничтожены остатки окруженной группировки противника. При этом захвачены 299 танков и 188 орудий, а также 1800 пленных»109.

В связи с этим стоит вернуться к соображениям Ватутина о подготовке наступательной операции, высказанным им в докладе Верховному Главнокомандующему 21 июня 1943 года – за две недели до начала операции «Цитадель»:

«По всем имеющимся данным, противник совершенствует оборону, видимо, подготавливает вторую оборонительную полосу и доукомплектовывает до штата свои пехотные и танковые дивизии. Намерения противника не выявлены. Предполагаю, что пр-к в настоящее время выжидает и сам боится нашего наступления» (выделено мною. – Л.Л.).

В конце доклада Ватутин излагает потребности фронта в материальных средствах в интересах проведения предлагаемой наступательной операции (весьма внушительные цифры). Он просит «дать дополнительно фронту: две общевойсковые армии, две танковые армии, два отдельных танковых корпуса, семь танковых полков прорыва, два арткорпуса, три самоходных артполка 152-мм, две зенитные дивизии, 1000 самолетов, из них 600 истребителей и 400 штурмовиков и бомбардировщиков, 1500 автомашин, 300 «студебеккеров» и 300 «виллисов»110.

По замыслу Ватутина в операции должен был участвовать Юго-Западный фронт, который тоже надо было усиливать. Но где взять столько сил и средств? Остаться совсем без стратегических резервов? На это Ставка пойти не могла. На подготовку операции, которая, по его мнению, должна была привести к окружению и разгрому 30 вражеских дивизий, в том числе 10 танковых, он отводил 15 суток.

Предлагаемый Ватутиным вариант упреждения противника в переходе в наступление с нанесением главного удара в обход района Сумы, Миргород, Полтава (имея на фланге мощную группировку войск Манштейна, уже готовую к наступлению) был бы только на руку врагу. На эти грабли мы уже наступали в мае 1942 года в районе Барвенковского выступа. Весь опыт войны говорит, что сочетание наступления и обороны – объективная закономерность военного искусства, не считаться с которой нельзя.

По нашему мнению, ошибка состояла не в том, что перешли к преднамеренной обороне, а в том, что не сумели использовать в полной мере ее преимущества.

Успешному отражению наступления войск Манштейна способствовало глубокое оперативное построение обороны, широкое использование минно-взрывных заграждений и резервов всех видов. В оперативном масштабе командование фронта, командующие армиями, несмотря на отмеченные недостатки, принимали в целом верные решения по решительному массированию сил и средств на выявленных направлениях ударов противника. Непрерывные удары по флангам ударных группировок, маневр оперативными и стратегическими резервами не позволили ему развить первоначальный успех и вырваться на оперативный простор. Хотя контрудары и контратаки не имели решающих успехов, они заставляли немецкое командование держать значительные силы для обеспечения флангов, что исключало возможность их использования на направлении главного удара.

Немаловажную роль сыграло и то, что нашим войскам удалось в ходе операции постепенно добиться изменения обстановки в воздухе в нашу пользу. За счет концентрации сил противнику удавалось добиваться локальных успехов на отдельных направлениях, осуществлять поддержку наземных войск непосредственно на поле боя. Его истребительная авиация была способна прикрыть от ударов с воздуха боевые порядки своих войск. Но немецкие бомбардировщики не могли наносить удары по объектам в нашем оперативном тылу, что позволяло почти беспрепятственно маневрировать силами и средствами. Наша авиация надежно прикрыла выдвижение стратегических резервов. И хотя добиться господства в воздухе на всем фронте советским ВВС не удалось, на белгородском направлении к началу отхода главных сил противника на исходный рубеж наша авиация перехватила инициативу.

Конечно, нельзя сбрасывать со счетов и количественное превосходство наших войск в силах и средствах, наличие значительных оперативных и стратегических резервов, в том числе танковых. Взгляды советского командования в вопросе создания и использования резервов в корне отличаются от немецких. Командование противника вкладывало все силы в первый удар. Резервы создавались уже в ходе операции, за счет вывода соединений первого эшелона в тыл для восстановления боеспособности. В этом заключался авантюризм гитлеровского командования.

На результатах оборонительной операции, несомненно, сказались неисчерпаемые не только материальные, но и духовные ресурсы нашей армии и народа. Основную роль в достижении победы в Прохоровском сражении и в целом в Курской битве сыграл советский солдат, от которого в конечном счете зависит осуществление всех замыслов и решений командиров. Это солдат, наперекор всему, устоял перед натиском бронированных дивизий врага и заставил его повернуть вспять. Это он потом и кровью компенсировал все ошибки, просчеты и недоработки командования.

В связи с этим хотелось бы подчеркнуть особую роль русского солдата в достижении победы, которого, как говаривал прусский король Фридрих Великий, «мало убить, его надо еще и повалить». Русский солдат показал любовь к своей великой Родине, способность к преодолению неимоверных трудностей, взаимовыручку и готовность к самопожертвованию ради спасения своих товарищей.

В составе наших войск под Курском сражались представители всех национальностей Советского Союза. Как ни странно звучит это в наше сложное время, но дружба народов нашей страны выдержала серьезную проверку. Тяжелые испытания войны не смогли поколебать ее, на что делал ставку Гитлер. Так, в боях под Прохоровкой в числе 44 тыс. солдат и офицеров 5-й гв. танковой армии (без учета 2-го гв. и 2-го танковых корпусов) участвовали воины более 36 национальностей и народностей Советского Союза. Основную массу из них составляли русские (свыше 74 %), украинцы (11,7 %) и белорусы (1,8 %)ш. К сожалению, мы не имеем подобных сведений по другим армиям. В общевойсковых соединениях, в отличие от танковых, где предъявлялись менее строгие требования к общеобразовательному и техническому уровню личного состава, удельный вес различных национальностей был другим. В частности, в стрелковых дивизиях Воронежского фронта было много представителей народов Средней Азии.

Источником высоких морально-боевых качеств советских воинов был отнюдь не страх перед штрафными батальонами и заградительными отрядами, а чувство патриотизма, любовь к Отечеству и ненависть к его врагам. И здесь нельзя не упомянуть о большой роли компартии в организации отпора врагу. Характерно, что в докладе об источниках Победы на международной конференции в честь ее 50-летия уже не упоминалась роль КПСС. Зато был отмечен большой духовный в клал в достижение Победы Русской Православной Церкви и представителей других религиозных конфессий. Но из песни слова не выкинешь. Около 3 миллионов рядовых коммунистов отдали свои жизни ради победы над врагом. Партийные и комсомольские организации подразделений, партийные комитеты частей воспитывали у бойцов стойкость, волю к победе над ненавистным врагом, сплачивали личный состав частей и соединений при выполнении боевых задач и тем самым способствовали отражению мощного удара гитлеровских бронетанковых войск.

Бои под Прохоровкой занимают важное место в курской оборонительной операции, проведенной войсками Воронежского фронта. Считается, что контрудар 12 июля стал ее переломным моментом. Но контрудар составил лишь часть семидневного сражения, при этом не самую удачную. Отражение мощного удара группы армий «Юг» и большой урон, нанесенный танковым войскам противника, были достигнуты в результате общих усилий войск Воронежского фронта с привлечением резервов Ставки.

И кризис в операции «Цитадель» наступил не в результате контрудара под Прохоровкой, а в связи с переходом в контрнаступление войск Брянского и Западного фронтов. Угроза разгрома немецко-фашистских войск в районе Орла вынудила Гитлера остановить операцию. Его попытка путем проведения операции «Цитадель» захватить стратегическую инициативу на летнюю кампанию 1943 года была сорвана. Но лишь 19 июля в дневнике боевых действий ОКБ появилось вынужденное признание: «Из-за сильного наступления противника дальнейшее проведение «Цитадели» не представляется возможным»112.

Здесь нельзя не привести мнение об этом человека, отдавшего много сил изучению Прохоровского сражения. Подполковник в отставке В.Н. Лебедев, научный сотрудник Белгородского краеведческого музея, пишет: «<…> 12 июля 1943 г. под Прохоровкой 5-я гвардейская танковая армия уничтожила за три дня 150 танков противника, а не 400, как это провозглашал командарм 5-й гв. ТА. Да и эти бои назывались в то время контрударом, а затем начали называть встречным танковым сражением. А ведь до 12 июля каждый день сражений был свирепее Прохоровки. Как можно отодвигать на «задворки» события, происходившие на обояньском направлении севернее Белгорода, где был сорван план прорыва фашистов к Курску и где были перемолоты главные силы фашистов на южном фланге дуги? Ведь бойцы и командиры 6-й гвардейской армии генерала Чистякова и 1 – й танковой армии генерала Катукова совместно с другими родами войск в жесточайших боях, неся огромные потери и проявляя невиданный героизм, заслонили фашистам дорогу к Курску! Печать, радио и телевидение свели успех советских войск к успеху 5-й гв. танковой армии»113.

Тенденция к восхвалению результатов грандиозного встречного танкового сражения на белгородском направлении проявилась еще в ходе войны. Начало было положено публикациями в газете «Красная Звезда» 25 и 29.07.43 г. (а затем и в других газетах) статей А. Карпова и майора К. Буковского:

«Разыгралось ожесточеннейшее танковое сражение. <…> Наши части сбили противника с занимаемых позиций. Неся огромные потери, особенно в танках, немцы начали отступать!» «Появление наших танков на поле боя явилось для противника полной неожиданностью. <…> Сквозная атака была настолько стремительной, что передние ряды наших танков пронизали весь строй противника и вышли в хвост неприятельской колонны. Немецкие «Т-V», лишенные в ближнем бою преимущества своего вооружения, расстреливались нашими «Т-34» почти в упор. Поле боя осталось нейтральным <…>»114.

Публикация подобных статей в военное время – вполне естественное и нужное дело. Шла, как сейчас бы сказали, информационная война против опытнейшего ведомства Геббельса. Надо было учить воинов других соединений на положительных примерах, воодушевлять армию и народ на новые подвиги. При этом все статьи в центральных газетах в обязательном порядке согласовывались с оценками высшего руководства страны. Но основывались они на соответствующих отчетах командования 5-й гв. ТА. Версия Ротмистрова устроила всех заинтересованных лиц, причастных к организации контрудара. А уж они не упустили возможности сгладить острые углы, чтобы оправдать огромные потери наших войск в бою 12 июля.

В послевоенное время, особенно с выходом книги П.А. Ротмистрова «Танковое сражение под Прохоровкой» в 1960 году, поток славословий в адрес танковой армии и ее командования усилился и продолжал нарастать с каждым юбилеем Курской битвы. Фонды Центрального архива Министерства обороны были закрыты. И Павел Алексеевич, опираясь на свой авторитет главного маршала бронетанковых войск и помощника министра обороны СССР (1964–1968), сформировал точку зрения на события 12 июля под Прохоровкой, которую в условиях недостатка информации и жестких требований военной цензуры не так-то просто было критиковать. При этом он постарался забыть и о разбирательстве комиссии Маленкова, и о своей более трезвой и адекватной оценке событий в письме на имя Г.К. Жукова, написанном 20 августа 1943 года. Так создавались мифы и легенды.

Все последующие исторические статьи и сборники базировались (и во многом базируются до сих пор) на «отлакированных» мемуарах участников событий. Как правило, эти публикации носят поверхностный характер. За псевдопатриотической риторикой авторов невозможно проследить фактический ход боевых действий даже на направлении главного удара танковой армады Манштейна. Легенда была нужна, и ее создали. И граждане, выбравшие патриотизм своей профессией, ее без боя не отдадут. Большие жертвы? – Им не нужно дешевых побед! Найдутся и уже нашлись те, кто и впредь будет придерживаться обветшавших взглядов на описываемые события. Но это уже ничего не изменит: правда нашла себе дорогу, и от фактов, которые стали широко известны, никуда не уйдешь.

Неумеренному восхвалению встречного танкового сражения под Прохоровкой 12 июля способствовало то, что во главе государства стоял Н.С. Хрущев, непосредственный участник сражения на южном фасе Курского выступа. Некоторые советские историки, чутко улавливая прихоти очередного вождя, тотчас меняли оценку тех или иных событий великой войны. После снятия Хрущева с поста Генерального секретаря компартии в опубликованном в 1965 году однотомнике «Великая Отечественная война Советского Союза 1941–1945» говорится о тяжелых боях в районе Прохоровки, в которых участвовало свыше 1100 танков и САУ. При этом ни слова не сказано о разгроме корпуса СС и лишь отмечено, что обе стороны понесли большие потери115.

На наш взгляд, все мифы и легенды, созданные советской пропагандой вокруг «величайшего встречного танкового сражения Второй мировой войны» 12 июля 1943 года, имели, кроме обычного восхваления всего советского, еще одну цель – оправдать огромные потери наших войск, несоизмеримые с достигнутым результатом. Этой же цели служит и уловка авторов книги «Гриф секретности снят» с перераспределением потерь наших войск между Воронежским и Степным фронтами.

Пора, давно пора отказаться от громких хвалебных слов в отношении контрудара 5-й гв. ТА 12 июля. Иначе получается «сражение» в рамках другого сражения или, того хуже, «битва» в ходе Курской битвы! Не случайно в серьезных очерках об Отечественной войне уже не употребляется термин «встречное танковое сражение под Прохоровкой». Речь идет о встречном бое танковых соединений116. После ввода армии в сражение тактические соединения – два наших танковых корпуса, по своей силе сопоставимые с танковыми дивизиями врага, вели бой с соединениями 2-го тк СС. Ну а слова «Прохоровское побоище» в свете рассмотренных фактов вообще вызывают нехорошие ассоциации.

Интересный вывод сделал на московской конференции доктор исторических наук К.Г. Фризер, так сказать, с позиций сегодняшнего дня: «<…> Сегодня можно утверждать, что встречное танковое сражение под Прохоровкой 12 июля не было выиграно ни немцами, ни Советами, так как ни одной из сторон не удалось достигнуть намеченной цели»117. Здесь наш уважаемый немецкий оппонент пытается, говоря по-русски, «навести тень на плетень». Манштейн планировал путем охвата флангов окружить нашу танковую армию, решительным ударом разгромить ее основные силы, завершить прорыв обороны русских и выйти на оперативный простор. Этой цели враг не добился. Кстати, Э. Манштейн считал, что с выходом немцев к Прохоровке танковый корпус СС уже вырвался на оперативный простор! Но он жестоко ошибался.

Торжественный митинг по случаю открытия Памятника Победы 3 мая 1995 г. на «Танковом поле»

Задачи контрудара Воронежского фронта по ряду причин, о которых уже говорилось, также не были выполнены. Однако цель обороны заключается в отражении наступления противника. И она была достигнута. Наши войска не допустили прорыва армейского оборонительного рубежа, сохранив в целом оперативную устойчивость обороны фронта, нанесли врагу такие потери, что он был вынужден в конечном итоге отказаться от продолжения наступления.

Войска Воронежского фронта выиграли 7-дневное сражение под Прохоровкой. Другое дело, что такой результат мог быть достигнут с меньшим уроном для них. Но вспомним: в 1941 и 1942 годах оперативный прорыв противника зачастую превращался в стратегический с самыми тяжелыми последствиями для нашей страны. Восстановив оборону в основном по рубежу, занимаемому до начала немецкого наступления, войска фронта успешно завершили оборонительную операцию, создав условия для последующего перехода наших войск в стратегическое контрнаступление и окончательного разгрома белгородско-харьковской группировки противника.

В связи с этим хотелось бы подчеркнуть несостоятельность попыток некоторых западных историков представить операцию «Цитадель» и Курскую битву как незначительный эпизод войны, рожденный советской пропагандой. В курской оборонительной операции был сорван план немецкого командования по окружению и разгрому более чем миллионной группировки советских войск. В ходе контрнаступления войска Воронежского и Степного фронтов отбросили врага в южном и юго-западном направлении на 150 км, создав тем самым предпосылки для перехода советских войск в общее наступление. Попытка Гитлера путем проведения операции «Цитадель» захватить стратегическую инициативу на летнюю кампанию 1943 года была сорвана. Реванш за Сталинград не состоялся. Начиная с 12 июля по 18 августа в наступление перешли восемь советских фронтов, которые наносили по врагу согласованные по месту и времени мощные удары на фронте до 2 тысяч км – от Великих Лук до Азовского моря. Победа в Курской битве означала завершение коренного перелома во Второй мировой войне.

Благодаря исключительной стойкости, героизму и самоотверженности солдат и офицеров всех родов войск удалось выстоять и отразить мощный удар лучших дивизий гитлеровской армии. И прекрасный мемориал, возведенный на Прохоровском «Танковом поле», – это дань памяти ратному подвигу всех советских воинов – танкистов, артиллеристов, летчиков, связистов, саперов, водителей, ремонтников, медиков и других великих тружеников войны. Это дань памяти всем погибшим и павшим без вести в Курской битве. А нам всем надо помнить, что их могло быть намного меньше…

Патриотизм заключается не только в гордости за нашу Победу, но и в народной скорби о невосполнимых жертвах, принесенных на ее алтарь. А жертвенностью русского народа нельзя долго злоупотреблять.

 

Примечания к главе 6

1 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Л. 204.

2 Ротмистров П.А. Танковое сражение под Прохоровкой. М.: Воениздат, 1960. С. 104.

3 В ходе приграничного сражения в районе Броды, Берестечко, Дубно (участок размером примерно 60x40 км) Юго-Западный фронт 26–29 июня 1941 года осуществил контрудар против наступающей 1-й танковой группы и части сил 6-й полевой армии противника (всего около 1 тыс. танков). В контрударе участвовало с нашей стороны пять мехкорпусов (8, 9, 15, 19 и 22-й мк, всего около 5 тыс. танков). Наши войска, несмотря на успешные действия отдельных соединений, потерпели там крупное поражение, потеряв 2648 танков. Гитлеровцы два года возили на эти поля иностранных корреспондентов и показывали огромное кладбище нашей бронетехники (ВИА. 2001. № 2 (17). С. 94 и № 10. С. 48).

4 ЦАМО РФ. Ф. 236. Оп. 2673. Д. 6. Л. 48–51.

5 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 152–156.

6 Колтунов Г.А., Соловьев Б.Г. Курская битва. М.: Воениздат, 1970. С. 181.

7 Шт адлер С. С. 153. Указаны суммарные цифры, в докладе сведения даны за каждую дивизию.

8 Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 1990. С. 57.

9 Замятин Н.М. и др. Битва под Курском. М.: Воениздат, 1945.

10 Первым в открытой печати выступил с предложением расширить временные рамки Прохоровского сражения, выделив его в отдельный этап операции фронта – с 10 по 15 июля 1943 г., генерал-майор в отставке Г.А. Олейников – участник тех боев в звании лейтенанта (Прохоровское сражение (июль 1943 года). Санкт-Петербург: Нестор, 1998. С. 12).

11 Военная энциклопедия. Т. 7. М.: Воениздат, 2003. С. 67, 68; СВЭ. Т. 4. С. 538 ит. 6. С. 612. М.: ИВИ, 1977.

12 ВИЖ, 1963. № 6. С. 75.

13 РЦХДНИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027. Л. 1–5; ЦАМО РФ. Ф. 38. Оп. 11355. Д. 1408. Л. 48–52.

14 С в и р и н М.Н. Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943–1955. М.: Яуза, Эксмо, 2006. С. 392.

15 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Лл. 19–21.

16 ЦАМО РФ. Ф. 203, разведотдел. Оп. 2874. Д. 60.

17 РЦХДНИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 9027. Л. 1–5.

18 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 57–60.

19 Перелом. М.: Наука, 1998. С. 288.

20 Ротмистров П.А. Курская битва. М.: Наука, 1970. С. 188.

21 Русский архив. Дневник военных действий штаба ОКВ. Документы и материалы. С. 436.

22 Курская битва, оборонительное сражение (1943 год). М.: Воениздат, 1946. С. 192.

23 Фризер К.Г. С. 15, 18.

24 Фризер К.Г. С. 15 (ВА-МА: RH 21-4/104. S. 152; ВА-МА: Study Р-114 с, Part V. S. 154).

25 Андроников В.М., Буриков П.Д., Гуркин В.В. и др. Гриф секретности снят (под общей редакцией Г.Ф. Кривошеева). М.: Воениздат, 1993.

26 Автор в 1978 г. на конференции ВИЖ, проводимой в военной академии им. Фрунзе, предложил редакции статью об окружении наших войск под Вязьмой в октябре 1941 г., написанную на основе архивных материалов. Редактор согласился, но предупредил, что эти материалы в военном отделе ЦК КПСС будут «изучать под микроскопом». Стало ясно – правдивую статью не пропустят. Изрядно усеченный вариант ее был опубликован в 1981 г. за свой счет под видом учебного пособия.

27 Коломиец М., Свирин М. Курская дуга. 1998.

28 Замулин В.Н. Засекреченная Курская битва. М.: «Яуза», «Эксмо», 2007. С. 770, 771.

29 ВА-МА: RS 2–2/17, 2–2/18. TeU 2. (Штадлер С. С. 115).

30 Ullrich К. Like a Cliff in the Ocean. Winnipeg, MB: J.J.Fedorowicz Publishing, Inc., 2002.

31 Перелом. М.: Наука, 1998. С. 269.

32 Zetterling N. and Frankson A., p. table 8.10, p. 122 (BA-MA. RH 10/64). Потери по типам бронетехники распределились: 48-й тк – 34 (11 T-III, 22 T-IV; 1 штурмовое орудие StuG), 10-я отбр – 44 танка «пантера», 911-й отб – 3 StuG, всего 81 (13,5 % от первоначальной численности); 2-й тк СС – 4 T-III, 23 T-IV, 3 T-VI и 3 StuG, всего 33 (7,3 %); 3-й тк АГ «Кемпф» – 28 T-III и огнеметных, 34 T-IV, 503-й отб – 3 T-VI, 228-й отб – 1 StuG, всего 66 (18 %), корпус «Раус» (905-й отб и 393-я отд. батарея) – 10 StuG (23 %).

33ZetterlingN. and Franks о n A., p. 220. Безвозвратные потери группы армий «Центр» к 14 июля составили 87 единиц бронетехники (Ausfalle H.Gr. Mitte Stand. 14.7.43. BA-MA RH 10/65 (цит. по: T о м з о в А.С. Потери бронетехники группы армий «Юг» в ходе Курской битвы. Танковый удар. М.: Яуза, Эксмо 2007. С. 314). Далее – Томзов А.С. Указ. соч.

34 Т о м з о в А.С. Указ. соч. С. 322, 323, таблицы 1 и 2.

35 NARA, Т354, R612, f23, 521. (С 1 по 10 июля корпус потерял безвозвратно 20 танков и 3 штурмовых орудия. 17 и 18 июля противник активных действий не вел и безвозвратных потерь не имел.)

36 ZetterlingN. and FranksоnА., p. 109.

37 NARA. T313, R366, 18652294, 8652297, 8652298.

38 NARA. T313, R389, 18678415.

39 T314, R1169,1000659 (данные предоставлены А.С. Томзовым).

40 Т313, R376 (a report ol Panther status Irom the 4 th Panzer Armee to Army Group South on 12 August).

41 Zetterling N. and Frankson A., table A14.2, p. 218–221. К сожалению, авторы не смогли избежать противоречий в своих данных, уменьшив количество бронетехники на 1 июля 1943 г. по сравнению с таблицей 5 на 126 единиц.

42 К 12 июля количество боеготовых танков и штурмовых орудий в составе ГА «Юг» уже снизилось до 43 % от первоначальной численности, а соединения продолжали нести потери.

43 D.M. Glantz and J.M. House, p. 275, 276 (Heinrici and Hauck. Zitadel, p. 91).

44 ВИЖ, № 6, 2001, c. 70. К сожалению, сносок на эти сводки автор не приводит.

45 Engelmann Y. Zitadelle. Die Grosse Panzerschlacht im Osten, 1943. Friedberg, 1980. S. 71, 148, 151. (Далее – Й. Энгельманн.)

46 Z e 11 e г 1 ing N. and FranksonA., table 6.4, 6.5, 6.6, p. 187, 188.

47 NARA, T354, R605 (PzAOK 4 O.Qu Anlage zu KTB, Aktennotiz 13.7.1943).

48 Heinrici and Hauck. Zitadel, p. 92 (цит. no: D.M. Glantz and J.M. House, p. 418).

49 Z ett e rling N. and FranksonA., table 6.6, p. 188.

50 D. Brand. Vor 60 Jahren: Prochorowka (Teil II). Osterreichische Militarische Zeitschrilt. Ausgabe, 6/2003 (Auslalle Heeresgruppe Siid, Stand 12.7.43, (B1.48), BA-MA, RH 10/64, zitiert nach Frieser, Weltkrieg, Bd 8, (Entwurf). S. 72).

51 Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск, 1999. С.198, 202. На 14 июля в 39-м тп в строю оставалось 36 «пантер» из 200. Данные о наличии боеготовых танков «пантер» по дням операции: 9 июля – 16, 10 июля – 10, 11 июля – 30, 12 июля – 25, 13 июля – 43, 14 июля – 36, 15 июля – 20, 16 июля – 43, 17 июля – 44 (BA-MA RH 21-4/118).

52 Ф р и з е р КГ, с. 12 (BA-MA: RH 10/64, Blatt 48).

53 Том зов А.С. С. 320.

54 D. Brand, idem.

55 РЦХДНИ. Ф. 71. Оп. 25. Д. 18802с. Лл. 47–50.

56 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 301. Л. 204.

57 Материалы военно-исторической конференции 12 июля 1993 года в Москве (Фризер К.Г. С. 23), посвященной 50-летию Курской битвы (Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996. S. 129, Anmerkung 57).

58 Венков И.Н. Доклад на 35-м международном симпозиуме в Инголынтадте. Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittler und Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996. S. 238.

59 ЦАМО РФ. Ф. 3415. On. 1. Д. 26. Потери по типам бронетехники: 276 Т-34, 128 Т-70, 11 МК4 «Черчилль», 14 СУ-122, 1 °CУ-76.

60 Ха зан о в Д.Б., Горбач В.Г. Указ соч. С. 179.

61 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 44. Л. 931.

62 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 44. Л. 982.

63 ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 60.

64 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 325. Л. 68.

65 ЦАМО РФ. Ф. 335. Оп. 5113. Д. 235. Л. 60.

66 Казаков М.И. Над картой былых сражений. М.: Воениздат, 1970. С. 186–187.

67 Численность личного состава Степного фронта на 20 июля 1943 года: по списку – 451 524 человек (по штату – 572 683). В том числе: 4-я гв. А – 83 391 (83 385), 7-я гв. А – 80 367 (118 919), 47-я А – 82 831 (93 807), 53-я А – 72 035 (85 480), 69-я А – 70 028 (111 562), 5-я ВА – 16 316 (18 220), части фронтового подчинения (без учреждений госбанка и т. п.) – 46 556 (61 310) (ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2795. Д. 38. Л. 1).

68 Манштейн так оценил потери наших войск в ходе наступления немецких войск (до 16 июля): «Число убитых приблизительно 17 тысяч. Если подсчитывать в выгодном для противника свете, то к этому надо еще добавить двойное число раненых, взято в плен 34 тысячи (из них 24 тыс. солдат и офицеров было захвачено в плен к 13 июля), так что общие потери составили около 85 тысяч» (Манштейн Э. Утерянные победы. М.: Феникс, 1999. С. 515 и 516). Фельдмаршал довольно точно определил потери в танках, но ошибся в оценке потерь в людях. В действительности соотношение числа убитых к числу раненых составило в оборонительный период 1:2,7 (значительная часть раненых попала в плен), в наступлении – 1:3,9.

69 В информационном массиве ЦБД содержится почти 20 миллионов сведений (персоналий), полученных при обработке архивных документов трех центральных архивов – ЦАМО, Военно-медицинского архива (музея) и Архива ВМФ по потерям личного состава в 1941–1945 гг. К сожалению, работа фонда по удалению дублирующих сведений пока не закончена.

70 ЦАМО РФ. Ф. 48а. Оп. 1640. Д. 180. Л. 275.

71 Военная энциклопедия. М.: ИВИ, 1999. Т. 4. С. 360.

12 Гриф секретности снят. М.: Воениздат, 1993. С. 188, 189.

73 Русский архив, том 15/4 (4). С. 394, 395, 401.

74 ЦАМО РФ, Ф. 203. Оп. 2843, Д. 515а, Л. 1-57.

75 ЦАМО РФ. Ф. 69 А. Оп. 10753. Д. 8. Л. 118.

76 Остались молодыми. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении в июле 1943 г. Белгород, 2000. Прохоровка – взгляд через десятилетия. Книга Памяти погибших в Прохоровском сражении (1943). Часть вторая. М., 2002.

77 Zetterling N. and Frankson A., table 10.1, p. 199 (ВА-МА RW6/v. 564).

78 NARA, T354, R605, fl72.

79 Ze tt e rling N. and Frankson A., table A10.2, p. 200 (BA-MA RW6/V.558).

80 NARA, T354, R605, f264, 265, 268, 270.

81 Zetterling N. and Frankson A., p. 112, table 8.1, p. 113; table 8.4, p. 116 (BA-MA RH 2/1343).

82 ЦАМО РФ. Ф. 500. On. 12526. Д. 1891, 1893, 1895.

83 Перелом. М.: Наука, 1998. С. 257.

84 Раманичев Н.М. Битва под Курском. Доклад на симпозиуме в Инголынтадте. Vortrage zur Militargeschichte. Band 15. Verlag E.S. Mittlerund Sohn. Hamburg, Berlin, Bonn, 1996. S. 62.

85 ЦАМО РФ. Ф. 328. On. 4855. Д. 20. Л. 4, 5.

86 РГАСПИ. Ф. 83. On. 1. Д. 16. Л. 94.

87 Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск, 1999. С. 332.

88 ЦАМО РФ. Ф. 426. Оп. 10765. Д. 23. Л. 16, 17.

89 Свердлов ФД. Неизвестное о советских полководцах. М., 1995 (содержание беседы с Ротмистровым Федор Давыдович лично подтвердил автору незадолго до своей кончины в 2002 году).

90 РГАСПИ. Ф. 83. On. 1. Д. 16. Л. 61–65.

91 Замулин В.Н. Указ. соч. С. 320.

92 ЦАМО РФ. Ф. 148а. Оп. 3763. Д. 139. Л. 190.

93 Фризер К.Г. С. 20.

94 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 325. Л. 52, 53, 54, 56.

95 Василевский А.М. Дело всей жизни. М.: Политиздат, 1973. С. 324.

96 Ротмистров П.А. Стальная гвардия. М.: Воениздат, 1984. С. 204.

97 ЦАМО РФ. Ф. 236. Оп. 2673. Д. 6. Л. 50.

98 Военная энциклопедия. М.: ИВИ, 1999. Т. 4. С. 360, 362.

99 Маршал Жуков. Полководец и человек. М., 1988. Т. 1. С. 189–190.

100 Архив Президента РФ. Ф. 35. On. 1. Д. 30. Л. 95, 96 (Цит. по: ВИЖ, 2003. № 4. С. 21).

101 Хруще в Н.С. Воспоминания. М.: Вагриус, 1997. С. 161, 162.

102 Свирин М.Н. Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943–1955. М.: Яуза, Эксмо, 2006. С. 105, 106.

103 Антипенко Н.А. На главном направлении. М.: Наука, 1967. С. 114, 115.

104 ЦАМО РФ. Ф. ОУ штаба ВВС. Оп. 112285. Д. 786. Л. 135.

105 СВЭ. Т. 6. М., ИВИ, 1978. С. 612; ВЭ. Т. 7. М.: ИВИ, 2003. С. 67. Ю6 Курская битва. Под редакцией И.В. Паротькина. М.: Наука,

1970. С. 456.

107 Там же.

108 Меллентин Ф. Бронированный кулак вермахта. Смоленск, 1999. С. 202.

109 ИВИ: Документы и материалы. Ф. 191. Оп. 233. Д. 47. Терра. С. 438. Документ № 85 и 86.

110 ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 1720. Д. 14. Л. 7-22.

111 ЦАМО РФ. Ф. 5 гв. ТА. Оп. 4952. Д. 5. Лл. 8, 8.об.

112 ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 431. Л. 62–66.

113 Самсонов А.М. Знать и помнить. Смотреть правде в глаза. Письмо В.Н. Лебедева. М., 1989. С. 170.

114 Карпов А. Битва за Курский выступ //Красная Звезда.

25 июля 1943; Буковский К. Прохоровский плацдарм //Красная Звезда. 25 июля 1943.

115 Великая Отечественная война Советского Союза. М.: Воениздат, 1965. С. 244.

116 Перелом. М.: Наука, 1998. С. 271.

117 Фризер К.Г. С. 15.