В такие дни поляки собирались помечтать о своих заморских колониях.

Геринг и Бек с дамами.

 

«Рыбак рыбака видит издалека», или Как Польша спелась с третьим рейхом

Межвоенная Польша — это государство с морем амбиций при минимуме амуниции. Даже неадекватный человек подобного толка может наворочать много дурного. А что уж говорить, если такого рода неадекватностью страдает целое государство.

Польская государственная и политическая элита, витавшая в облаках «величия Речи Посполитой», имела совершенно ложные представления о роли и месте Польши в европейской политике, о ее реальных возможностях и потенциале. Британский министр иностранных дел Э. Иден после одной из бесед со своим польским коллегой Ю. Беком как-то отметит, что представления последнего о политике «были бы верны для министра державы, равной по весовой категории какому-либо возможному противнику», добавив, что «он (Бек. — С. Л.) должен был лучше осознавать слабость Польши».

Но Польша не только не видела и не желала даже думать о своей слабости, она исходила из прямо противоположных соображений о себе как сильной и могущественной державе!

Польские претензии на право вершить судьбы европейской и даже мировой политики наравне с великими державами того времени вроде Франции или Великобритании не были подкреплены ни значимым экономическим, ни существенным военным потенциалом. Но тем не менее Польша мнила себя супердержавой, имея к тому не более оснований, чем гиена может претендовать на роль царя зверей.

Не в последнюю очередь это определялось фигурой Пилсудского, убежденного польского шовиниста и авантюриста по складу характера. И не только его. Вся польская элита того времени исходила из принципа sacro egoismo — «священного эгоизма наций» — лозунга итальянских фашистов, выдвигающего на передний план великодержавные националистические интересы.

В мае 1926-го при поддержке верных воинских частей Пилсудский осуществил переворот под лозунгом «моральной санации» (от лат. sanatio — оздоровление; польск. Sanacja) общественно-политической жизни в Польше. Впоследствии за его режимом так и закрепится это название — санационный. Президент Войцеховский и премьер Витос сложили свои полномочия, а сейм абсолютным большинством голосов избрал президентом Пилсудского. Тот отказался от этого поста (президентом стал Игнаци Мосцицкий, не являвшийся самостоятельной фигурой, во всем подчинявшийся Пилсудскому) и возглавил образованное им управление генерального инспектора вооруженных сил Польши, не подчиненное ни правительству, ни парламенту. Кроме того, Пилсудский являлся начальником генерального штаба. До самой своей смерти в 1935-м он оставался реальным руководителем Польши, точнее сказать — диктатором.

Санация, изначально возникнув под антикоррупционными лозунгами, стала инструментом установления авторитарной власти Пилсудского. Левые всегда определяли его режим как фашистский. Есть те, кто оспаривает этот тезис, отмечая различия между политической системой тогдашней Польши и, скажем, Италии Муссолини. Но, собственно, все фашистские режимы, в какой бы стране они ни устанавливались, имели свои национальные особенности.

В Польше не была установлена однопартийная система, как в Италии или Германии, польская специфика состояла в том, что партийность подвергалась критике как таковая (вкупе с диффамацией «находящейся в кризисе» демократии западного образца). Основой политической санации стал беспартийный блок сотрудничества с правительством (Bezpartyjny Blok Wspolpracy z Rzadem Jozefa Pilsudskiego). Поправки к конституции, принятые в августе 1926-го, существенно ограничивали власть сейма, усиливая полномочия правительства (деятельность которого направлял лично Пилсудский). Как и все фашистские режимы, санация боролась с коммунистическими организациями. Была введена цензура прессы. Пропагандировались идеи сильной, единой власти и упразднения политической оппозиции.

Главная оппозиционная сила — национал-демократы (эндэки) Романа Дмовского были еще большими сторонниками установления фашистского режима, чем Пилсудский (т. е. не боролись против фашизации Польши, а наоборот, подстегивали ее). Дмовский выступал за создание моноэтнического польского государства через полонизацию немцев, украинцев и белорусов. К середине 30-х эндэки придут к идее депортации евреев из Польши. Исповедуя германофобию, эндэки тем не менее восхищались Гитлером и его фашистским режимом, хотели повторить порядки третьего рейха в Польше. Откровенно фашистским и империалистическим («великая Польша от моря до моря») было молодежное крыло эндэков, копировавшее фашистов даже в мелочах, — коричневая униформа, приветствие в виде вытянутой руки.

Санация после Пилсудского (1935–1939), при «режиме полковников», продолжала его (Пилсудского) политику и уверенно дрейфовала к фашизму. Достаточно отметить, что у главы польского МИД Юзефа Бека, во второй половине 30-х по сути в одиночку определявшего внешнеполитический курс государства, на столе в рабочем кабинете стояли две фотографии с личными автографами изображенных на них лиц — Адольфа Гитлера и Бенито Муссолини.

Не случайно и то, что польские правящие круги в середине 30-х поддерживали, в т. ч. и финансово, создание фашистских движений и партий в других странах — рассчитывая на их приход к власти и чтобы извлечь из этого пользу для самой Польши. В качестве примера можно привести французскую военизированную фашистскую организацию «Огненные кресты» (Les Croix de Feu) полковника де ля Рока.

Так, в конце 1934-го (вскоре после убийства Луи Барту) Юзеф Бек имел длительную конфиденциальную встречу с де ля Роком в резиденции польского посла в Копенгагене. В сборнике документов, рассекреченных в 2009 году службой внешней разведки РФ, приводится докладная начальника Иностранного отдела ГУГБ НКВД Артузова советскому правительству по этому поводу.

Бек и де ля Рок исходили из необходимости создания блока Франция — Германия — Польша, видевшегося в качестве «решающей силы в Европе». Де ля Рок высказывал резко отрицательное отношение к любому франко-советскому союзу, заверяя Бека, что как только его сторонники возьмут власть, такой союз будет расторгнут, а «внешняя политика Франции получит антисоветский курс».

В отношении СССР взгляды указанных стратегов совпадали и в следующем: «Де ля Рок разделяет мнение Бека о том, что СССР должен быть раздроблен на части по национальному признаку. По этому вопросу де ля Рок выразился так: „от России должны быть оторваны и образованы как самостоятельные государства: Украина и Белоруссия, а русское государство должно быть отброшено дальше на восток, за Волгу“». В ответ на что глава польского МИД воодушевленно заметил: «важно то, что в лице де ля Рока поляки могут иметь во Франции в нужный момент активных людей, понимающих интересы Польши; другими словами: фашистская Франция станет на польско-гитлеровскую точку зрения необходимости раздела России».

Взаимопонимание Бека и де ля Рока вылилось в то, что польские власти передали де ля Року 1,5 млн. франков .

Однако мы забежали несколько вперед. Кризис 1929–1932 гг. несколько поохладил горячие головы в Варшаве и вынудил, в частности, искать общий язык со стремительно развивавшимися экономически (соответственно набиравшими и военную силу) восточными соседями. Тем более что от «крестового похода» против большевизма к тому времени отказались и в других державах, демонстрировавших в начале 30-х стремление к нормализации хозяйственных и политических отношений с СССР.

В июне 1931 г. был заключен польско-советский Договор о дружбе и торговом сотрудничестве.

26 января 1932 г. был парафирован, а 25 июля подписан трехлетний советско-польский Договор о ненападении.

Стороны обязались воздерживаться от всяких агрессивных действий друг против друга (ст. 1). В случае нападения третьего государства на одну из договаривающихся сторон другая сторона обязывалась не оказывать ни прямой, ни косвенной помощи агрессору. Оговаривалось, что договор может быть денонсирован без предупреждения, если одна из договаривающихся сторон предпримет нападение на третье государство (ст. 2). Стороны обязались не принимать участия в соглашениях, враждебных одной из них (ст. 3). Оговаривалось, что заключаемый договор не противоречит другим обязательствам, взятым на себя обеими сторонами до вступления его в силу (ст. 4). Было условлено, что все спорные вопросы должны передаваться на согласительную процедуру, согласно условиям согласительной конвенции, являющейся составной частью пакта (ст. 5; в ноябре 1932 г. была подписана советско-польская конвенция о согласительной процедуре, предусматривавшая создание согласительной комиссии из 4 членов — по два от каждой стороны). Ст. 6–8 устанавливали порядок ратификации и срок действия договора (3 года) с автоматическим продлением на последующие двухлетия при отсутствии предупреждения о денонсации за 6 месяцев до истечения срока.

С приходом Гитлера к власти в повестку дня европейской политики был внесен вопрос тотальной ревизии Версаля. И до нацистов все без исключения немецкие правительства выступали за необходимость пересмотра «цепей Версаля», которыми опутали Германию по окончании Первой мировой войны. Однако никто из более-менее значимых политических сил в Германии не ставил этот вопрос столь жестко и бескомпромиссно, как национал-социалисты, сделавшие отмену версальских ограничений альфой и омегой своей политической платформы. Склонность нацистов к радикальному modus operandi, демонстрировавшемуся ими в своей политической практике, приверженность силовым средствам разрешения проблем, заложенным в самой их идеологии, базировавшейся на культе силы и прочего «сверхчеловека», говорило в пользу того, что Гитлер, в отличие от своих предшественников, не ограничится разговорами и призывами к справедливости по отношению к немцам, а начнет действовать.

Поляки не на шутку переполошились. И, конечно, опять «блеснули» адекватностью: предложили своему военному союзнику — Франции атаковать Германию, на тот момент члена Лиги Наций, еще даже не успевшего ничего совершить. Т. е. призвали к агрессии. Но для Польши, как мы уже знаем, это запросто.

Вплоть до апреля 1933-го (когда польский посол во Франции представил французскому правительству меморандум с предложением обсудить возможность превентивной войны) поляки носились с этой авантюрой, последствия реализации которой трудно даже представить. И, судя по всему, со стороны Варшавы это была не просто демонстрация опасений относительно германской политики при Гитлере (все-таки в начале 1933-го Германия еще была не готова к войне, тем более к большой, неизбежной при нападении на Польшу — союзника Франции), но желание замутить европейскую воду, в которой выловить ту рыбку (в виде дополнительных германских земель), которую не удалось загнать в сети на рубеже 10–20 десятилетий.

Поляки даже продемонстрировали серьезность своих намерений, побряцав оружием в Данциге. В марте 1933-го на полуостров Вестерплятте, расположенный при входе в Данцигский порт, был высажен польский десант из 200 чел. «для усиления находившегося там польского гарнизона». Поляки демонстрировали немцам, кто в доме (в вольном городе Данциге) хозяин, хотя, не исключено — хотели спровоцировать немцев на какие-либо силовые действия в ответ, что дало бы Варшаве формальный повод начать превентивную войну с Германией (а поставленная в такой способ перед фактом Франция, союзник Польши, волей-неволей вынуждена была бы в эту войну втянуться).

Но Берлин действовал иначе — вопрос о польской выходке с десантом на Вестерплятте был поставлен в Совете Лиги наций. Под нажимом Англии и Франции Польша вынуждена была эвакуировать свой десант.

Не будучи еще готовым к войне, Гитлер, как говорят, на провокации не поддавался. То же самое в мае 1933-го, когда польский посол в Берлине Высоцкий обсуждал с Гитлером проблему Данцига. Хотя Гитлер и заявил, что не признает никаких особых прав Польши на Данциг и что сами поляки не должны были соглашаться на устройство польского коридора на немецкой земле, тем не менее в совместном германо-польском коммюнике рейхсканцлер подтверждал «намерение германского правительства действовать в строгих рамках существующих договоров».

В Париже идеи превентивной войны — а по сути, как уже отмечено, агрессии, подрывавшей и так хлипкие, но все же существовавшие на тот момент нормы международных приличий и правил поведения на внешней арене — были отвергнуты.

Но в целом у поляков были основания для волнений в связи с приходом к власти нацистов. К Польше ревизия Версаля имела самое непосредственное отношение. Даже правительства веймарской Германии никогда не признавали польских аннексий германских территорий. Что уж было ожидать в этом плане от Гитлера!

С начала 1933 г. в дипломатических салонах все рассуждения сводились не к тому, начнет или не начнет Гитлер пересмотр версальской системы, а с чего именно начнет. Что до территориального устройства, то гадали, в какую сторону Гитлер обратит свой взгляд в первую очередь — к Австрии или Данцигу?

Поляки были не против, чтобы в сторону Австрии. О чем во время обмена мнениями о политическом положении в Европе между советским наркомом Литвиновым и посланником Польши в СССР Лукасевичем 23 марта 1933-го последний прямо заявил: «Польша… не возражает против аншлюса, который на время отвлечет мысли Германии от Востока». Хотя Лукасевич при этом и отметил, что в Варшаве, конечно, отдают себе отчет «что это значительно укрепит Германию».

В чем польские политики никак не могли отдать себе отчета на протяжении 30-х годов, так это в том, что любое укрепление Германии — за счет кого бы то ни было — только повышает вероятность того, что Гитлер в конце концов «разберется» и с «польской проблемой». Такой очевидный вариант, как коллективными усилиями обуздать Гитлера, не позволив ему ни с кем «разбираться», Польшей не рассматривался.

А в указанной беседе Лукасевич даже поумничал перед Литвиновым — дескать, австрийцу Гитлеру с уроженца бы Литвы Пилсудского пример брать: «Сам Гитлер как австриец тоже, вероятно, стремится возможно скорее инкорпорировать Австрию, чтобы таким образом стать рейхсдойче, как в свое время маршал Пилсудский специально интересовался инкорпорированием Виленщины в качестве своей родины».

Всю первую половину 1933 г. Польша демонстративно выказывает намерение сблизиться с СССР. Советская дипломатия раз за разом отмечает этот «новый курс» польской внешней политики.

4 апреля 1933 г. член коллегии НКИД СССР Стомоняков пишет полномочному представителю СССР в Польше Антонову-Овсеенко: «Торжество Гитлера в Германии и прогрессирующая офензива (наступление. — С. Л.) ревизионистских элементов в Европе продолжают усиливать настроение за сближение с нами в Польше и вызывают со стороны польского правительства стремление преувеличивать перед внешним миром улучшение отношений с СССР. В этом направлении ведется систематическая пропаганда».

Разыгрывание «советской карты» доходило до распространения польской дипломатией разного рода недостоверных данных вплоть до якобы имеющегося польско-советского соглашения военного характера.

В прессу зарубежных стран вбрасывались «утки» о заключении между Польшей и СССР далеко идущих соглашений и «об установлении единого фронта Польши и СССР против Гитлера». Доходило до того, что представители польского правительства и прессы позволяли себе распространять подобную дезинформацию даже при советских дипломатах, «не стесняясь присутствия первого секретаря полпредства т. Толоконского, уверяли английских собеседников в наличии соглашения между Польшей и СССР, позволяющего первой сосредоточить свои силы против Германии».

В том, что Польша имеет военные антигерманские договоренности с СССР, поляки смогли убедить даже французов, о чем и сделал заявление один из «французских депутатов на заседании комиссии по иностранным делам палаты депутатов». В прибалтийских странах распространилось мнение, что Польша и СССР «окончательно договорились» против Германии. Как писал Стомоняков, «даже такой политик, как Циеленс (высокопоставленный сотрудник МИД Латвии, в прошлом глава латвийского внешнеполитического ведомства. — С. Л.), заявляет об этом открыто, ссылаясь многозначительно на то, что он имеет абсолютно аутентичную информацию о полной договоренности между Польшей и СССР».

В Москве было принято решение подыграть полякам. Как инструктировала коллегия НКИД советского представителя в Варшаве, «мы не заинтересованы в том, чтобы разоблачать попытки польского правительства преувеличивать перед внешним миром размеры достигнутого соглашения между нашими странами». По мнению Москвы, такая демонстрация должна была оказать влияние на политику германского правительства.

19 апреля 1933-го на имя полномочного представителя СССР в Польше Антонова-Овсеенко приходит еще одно письмо из НКИД, в котором также проводится тезис о советско-польском сближении, инициатором которого якобы выступает обеспокоенная приходом Гитлера к власти Варшава.

Международное положение Польши, указывалось в документе, «в связи с подъемом националистской волны в Германии… конечно, ухудшилось по сравнению с тем, что было до этого… Приход Гитлера к власти и постановка ревизионистских проектов в повестку дня европейской политики, увеличив шансы вооруженного столкновения между Польшей и Германией, создали в то же время предпосылки для укрепления связей Польши с Францией и Малой Антантой… Все говорит за то, что и Польша со своей стороны будет стремиться к дальнейшему углублению и укреплению своих связей с Францией и Малой Антантой (альянс Чехословакии, Румынии и Югославии, созданный в 1920–1921 гг.; один из альянсов в системе французских военных союзов. — С. Л.)».

Сделанные в Москве выводы — о необходимости укрепления связей Польши в рамках системы французских союзов — были логичны. Но советская дипломатия не учла, во-первых, степень польской неадекватности (которая еще не раз проявится), а во-вторых, истинных планов Варшавы, которой было мало закрепить территориальные приобретения после Первой мировой войны, ей (Варшаве) хотелось еще большего расширения своих владений.

Но на тот момент советской дипломатии польская политика представлялась в розовом цвете. Москва полагала, что поляки искренне протягивают руку дружбы, и спешила ее крепко пожать: «идет все более очевидное стремление Польши если не к улучшению, то по крайней мере к манифестированию улучшения отношений с нами. Это отражается буквально на всем… Это стремление Польши целиком отвечает также и нашим интересам. Мы поэтому решили по всем текущим вопросам наших отношений, где это только допускается нашими интересами, идти навстречу польским предложениям и стремиться не только укрепить наши отношения с Польшей, но также манифестировать перед внешним миром их улучшение», — отмечалось в инструкции представителю СССР в Польше.

В русле этого посыла — идти навстречу полякам во всем, в чем только возможно, подыгрывать их внешнеполитическому блефу (тайный замысел которого Москве в тот момент был еще непонятен) — было решено послать в Польшу авторитетную хозяйственную делегацию, возглавляемую заместителем народного комиссара внешней торговли Боевым. «Поляки, несомненно, будут раздувать значение этой поездки, и мы, конечно, не должны им в этом мешать», — отмечалось в документе.

Кроме того, в первой половине 1933-го были достигнуты договоренности о расширении культурного обмена между СССР и Польшей, что также должно было продемонстрировать всему миру настрой на советско-польское сближение. А по замыслу и искреннему желанию Москвы — не только продемонстрировать, но и воплотить такую политику в жизнь.

Очевидно, со стороны советской дипломатии это было ошибкой — содействовать польским внешнеполитическим игрищам, не заручившись реальными гарантиями Польши на тот счет, что такая политика (совместного советско-польского противодействия Гитлеру) есть долгосрочный курс Варшавы на внешней арене. Москва недооценила степень польского коварства. Ниже мы убедимся, что со стороны Польши «сближение с СССР» было всего лишь инструментом повлиять на Германию, усадив последнюю за стол переговоров. Варшава разыгрывала куда более сложную комбинацию, чем представляли себе в Москве, и поляки вовсе не ставили себе цель охладить наступательный пыл Гитлера — они хотели перенаправить его в другую сторону. Польша блефовала (в первую очередь перед Берлином), поднимая свои внешнеполитические «акции», с тем чтобы в какой-то момент выбросить отыгранный «советский козырь» и договориться с Германией — против интересов СССР.

И если официальные польские круги продолжали лицедействовать в «просоветских» масках, то не связанные с правительством политические силы уже в первые месяцы прихода Гитлера к власти начали пересматривать свои внешнеполитические подходы в сторону польско-германского сближения (а точнее — сближения Польши с нацистами).

Так, уже в апреле советская дипломатия с удивлением обнаружила, что прежде германофобствующие эндэки Дмовского вдруг стали переходить на прогерманские позиции: «Нам представляется несколько загадочной позиция эндеков, значительно ослабивших за последнее время свои антигерманские выступления в печати. Получается впечатление, что в лагере эндеков имеется известная разноголосица в оценке опасности, угрожающей Польше со стороны Германии. Прошу Вас попытаться выяснить позицию эндеков в отношении Германии», — запрашивали из Москвы советского представителя в Варшаве.

Первые нотки настороженности относительно истинной линии Варшавы в советской дипломатической переписке появляются в июне 1933-го. Москва стала подозревать недоброе. И для этого были основания — декларации Польши расходились с делом:

«1) бросающаяся в глаза сдержанность Польши в отношении дальнейшего сближения с нами, несмотря на то что международная обстановка и нынешнее состояние советско-польских отношений как будто толкают Польшу к углублению отношений с нами;

2) еще более бросающееся в глаза за последнее время смягчение отношений между Польшей и Германией и усиление тенденций в Польше договориться с Германией. Не говоря уже о таких фактах, как ратификация транспортного договора, заключенного еще в 1930 г., переговоры по экономическим вопросам и т. п.», — телеграфировал НКИД 19 июня 1933-го советскому полпреду в Варшаве. А экономическое сближение, как известно, является индикатором и политического сближения.

Недобросовестная польская игра становилась все более очевидной для Москвы: «Я не буду перечислять всех имевших место за последнее время фактов и обстоятельств, подтверждающих решимость Пилсудского, манифестируя вовне улучшение отношений с нами, в то же время не допускать углубления этих отношений и никоим образом не связывать себе рук в отношении нас. И крупные и мелкие факты — все говорит за то, что польское правительство отнюдь не имеет в виду активизировать отношения с нами… получается совсем ясное впечатление, что Польша в настоящее время совсем не заинтересована в активизации отношений с нами».

К середине 1933-го стало понятно, что не намерена Польша и усиливать свои союзнические отношения с Францией (добавим, что в тот момент обозначились четкие тенденции к советско-французскому сближению, поэтому данный вопрос особо волновал Москву): «сугубого внимания заслуживают франко-польские отношения. Мы имеем аутентичные сведения о чрезвычайном раздражении, вызываемом в Париже поведением польского правительства, и особенно Бека, по отношению к Франции», — отмечали в НКИД.

3 июля 1933 г. в Лондоне была подписана Конвенция об определении агрессии. Документ подписали СССР, Польша, Эстония, Латвия, Румыния, Турция, Персия и Афганистан. Балагур Бек даже подойдет к своему советскому коллеге Литвинову с вопросом — не достойны ли они разделить пополам Нобелевскую премию мира в связи с подписанием такого значимого и в высшей степени миротворческого документа.

Однако при всей значимости данной конвенции, содержавшей, безусловно, правильные и важные с точки зрения предотвращения агрессии положения, история подписания документа и особо же занятая Польшей более чем странная позиция (подоплека этой «странности» станет понятна позже) наталкивали Москву на нехорошие подозрения относительно замыслов Варшавы. И не только Москву, но и польского союзника — Францию.

Во-первых, Польша в ультимативном порядке потребовала, чтобы среди участников подписания данной конвенции не было Литвы (5 июля 1933 г. СССР подписал с Литвой двустороннюю Конвенцию об определении агрессии. При том что Варшава твердо уверяла — на словах — об отсутствии у нее каких бы то ни было агрессивных намерений в отношении этого государства.

Во-вторых, в столь же ультимативном тоне Польша отказывалась подписывать конвенцию «в которой участвовало бы хоть одно государство, не являющееся непосредственным соседом СССР».

В-третьих, Варшава категорически отказалась определить данный документ как открытый для подписания всеми странами, желающими присоединиться к конвенции. Для государства, выступающего против агрессии, не вынашивающего подобных планов, это было нонсенсом.

Когда эта польская позиция была изложена членом коллегии НКИД Стомоняковым послу Франции в СССР Альфану в беседе 5 июля 1933-го, француз откровенно заявил, что не доверяет польской политике и подозревает Варшаву в ведении двойной игры.

Так, говоря об отсутствии под конвенцией подписи Литвы, Альфан заметил, что «об этом приходится особенно сожалеть с точки зрения интересов мира, так как польско-литовские отношения представляют один из серьезных элементов беспокойства в Европе. С точки зрения формальной Польша, давшая согласие на участие в конвенции Персии и Афганистана, не должна была отклонять участие в региональной конвенции Литвы, которая является ее соседом и расположена между Польшей и СССР… все это очень странно».

Советский дипломат обратил внимание на следующее: «Мне особенно непонятно то, что Польша столь решительно отвергла участие в конвенции Югославии и Чехословакии, причем Чехословакия имеет больше оснований участвовать в региональном соглашении с Польшей, чем, например, Афганистан». Французскому послу оставалось только пожать плечами в недоумении. «Альфан с чувством сказал, что… позиция Польши требует выяснения, „мы еще не знаем всех фактов“, — прибавил он с ударением», — записано в стенограмме беседы. Теперь, с позиций сегодняшнего дня, мы знаем, почему поляки были против участия в Конвенции об определении агрессии Чехословакии — потому что сами планировали агрессию против этой страны.

Почти до самого конца осени 1933-го поляки продолжали ломать комедию с этой демонстрацией «советско-польского сближения». 9 сентября глава польского МИД полковник Бек будет по-прежнему убеждать временного поверенного в делах СССР в Польше: «приходится удивляться тому обстоятельству, что некоторые крупные государства Европы еще до сего времени не поняли серьезности политики Польши на прочное сближение с СССР». Нужно, настаивал он, «дать Европе и всему миру максимальное количество доказательств того, что на Востоке все спокойно и прочно. Они должны понять, что мы (СССР и Польша) можем являться лишь наблюдателями тех споров, обострений, которые имеются и будут иметься еще в будущем в Европе. Наши страны участия в этом принимать не будут». Правда, на вопрос советского дипломата, о каких «непонимающих» странах Бек ведет речь, тот от прямого ответа уклонился.

Но польский фарс подходил к завершению. Наступало время сбрасывания масок.

Бек (Beck) Юзеф (04.10.1894-05.06.1944), польский государственный деятель. В Первую мировую воевал в польском легионе Пилсудского, полковник. Активный участник военного переворота Пилсудского 12–14 мая 1926 года. В 1926— 30 гг. шеф кабинета министерства военных дел, в 1930-м вице-премьер, в 1930—32 вице-министр. В 1932—39 гг. — министр иностранных дел. Проводил политику сотрудничества с фашистской Германией. После немецкого вторжения в Польшу в сентябре 1939-го бежал в Румынию, где впоследствии и скончался.

Де ля Рок (de La Rocque) Франсуа (1885–1946), лидер французских экстремистов фашистского толка. С 1932-го возглавлял организацию «Огненные кресты», созданную как ассоциация бывших фронтовиков, награжденных боевыми орденами. Организация располагала разветвленной организационной структурой военизированного характера, активно участвовала в попытке фашистского путча в феврале 1934-го. «Огненные кресты» были распущены декретом правительства Народного фронта от 18 июня 1936 г. и преобразовались во Французскую социальную партию, просуществовавшую до конца Второй мировой войны. В годы оккупации Франции (1940–1944) был одним из функционеров режима Виши.

Литвинов Максим Максимович (05.07.1876-31.12.1951), советский дипломат и государственный деятель. Член ЦИК СССР 2–7 созывов, депутат Верховного Совета СССР 1–2 созывов. Член ЦК ВКП(б) (1934–1941). В 1922 г. входил в состав советской делегации на Генуэзской конференции. В декабре 1922-го председательствовал на конференции по разоружению в Москве, куда были приглашены Польша, Литва, Латвия, Эстония и Финляндия. В 1927–1930 гг являлся главой советской делегации в подготовительной комиссии Лиги Наций по разоружению. В 1930–1939 гг. народный комиссар по иностранным делам СССР. В 1934–1938 гг. представлял СССР в Лиге Наций. В 1941–1946 гг. заместитель наркома иностранных дел СССР, одновременно в 1941–1943 гг. посол СССР в США и в 1942—1943-х посланник СССР на Кубе. С 1946 г. в отставке.

Стомоняков Борис Спиридонович (15.06.1882-16.10.1940), советский дипломат. В 1920–1925 гг. торгпред в Берлине. В 1926–1934 гг. — член коллегии НКИД СССР. 5 февраля 1932 г. подписал договор о ненападении между Латвией и СССР, а 4 декабря 1933-го — советско-латвийский торговый договор. С 1934 г. — заместитель наркома иностранных дел СССР, курировал дальневосточные дела. Арестован 17 декабря 1938 г. по обвинению в шпионаже в пользу Германии, Великобритании и Польши, приговорен к расстрелу. В 1988-м реабилитирован.

 

Польша спасает Гитлера от внешнеполитической изоляции

14 октября 1933 г. Гитлер решился бросить первый вызов миру — он объявил, что Германия покидает конференцию по разоружению и выходит из Лиги Наций. В кулуарах последней зазвучало: «C’est la guerre!» (франц. «Это война!»).

Рассматривал ли сам Гитлер возможность такого поворота событий? Рассматривал! Выяснится это в ходе Нюрнбергского процесса — он дал указание вермахту занять круговую оборону вдоль границ Германии и при необходимости оказать сопротивление.

Этот шаг Гитлера действительно вызвал шок. Показательно в этом плане, что сразу после его заявления от 14 октября 1933-го Поль-Бонкур (глава французского МИД) сделал Москве предложение заключить пакт о взаимопомощи между СССР и Францией, кроме того — вступить в Лигу Наций (что было принято советской стороной в качестве основы для переговоров).

Но если даже не война (к чему в Европе тогда были мало готовы), то уж внешнеполитическая изоляция Берлину была обеспечена. В европейских столицах задумались над тем, как ответить на выходку Гитлера и что предпринять в целях обуздания его очевидного курса на германский реванш. Но у Гитлера в рукаве была заготовлена «польская карта», которую он намеревался бросить на игральный стол.

Вслед за объявлением о выходе из Лиги Наций и отказе обсуждать проекты по разоружению Гитлер делает следующий шаг — выносит свое решение на «плебисцит единства». Немцы должны были одобрить его. Параллельно с этим были объявлены досрочные выборы в рейхстаг.

Плебисцит назначается на 12 ноября. И дата была выбрана не случайно, а с подтекстом — на следующий день после 15-й годовщины подписания перемирия в Компьене в 1918 г. Кампания по проведению плебисцита сопровождалась массированной пропагандой против решений Версаля: «Мы хотим чести и равноправия!», «Справедливость на стороне Германии!», «А стала бы Англия терпеть такие унижения?». «Павшие за Германию требуют твоего голоса!» — с такими лозунгами, прикрепленными к инвалидным коляскам, ездили по улицам германских городов искалеченные фронтовики Первой мировой.

Хотя многие историки и отмечают, что результаты того плебисцита были частично сфальсифицированы, тем не менее вряд ли можно было ожидать от немцев иного решения, кроме как поддержки политики под условным названием «Долой версальские цепи!». Даже противники нацизма были насквозь проникнуты реваншистскими настроениями (и имели для того основания) и не могли голосовать иначе как за равноправие Германии на внешней арене (то, каким способом Гитлер добивался этого равноправия, не говоря уж — для каких целей оно ему было нужно, в частности «равноправие в вооружениях», — это вопросы отдельные). А тогда, 12 ноября 1933-го, 95 % немцев (по официальным данным) полностью одобрили политику Гитлера. Кроме того, нацисты на выборах в рейхстаг получили 39 млн. голосов из 45 млн. общего количества имеющих право голоса (т. е. около 87 %).

Настало время выпускать на арену поляков. И Гитлер не преминул воспользоваться этим своим «польским резервом» от внешнеполитической изоляции.

15 ноября 1933 г. агентство Вольфа (информационное агентство печати Wolffs Telegraphisches Büro) опубликовало официальное коммюнике по итогам встречи Гитлера с польским послом в Германии Липским. В данном коммюнике отмечалось, что обмен мнениями выявил «единодушное намерение обоих правительств разрешить вопросы, касающиеся обеих стран, путем непосредственных переговоров и в целях укрепления мира в Европе отказаться от применения всякого насилия в отношении друг друга». По сути это был вербальный пакт о ненападении.

В Москве и Париже шокированы (и не только там, но и в Праге). Так поощрить выходку Гитлера! Почему «данный демарш Польши был обставлен такой таинственностью и от Франции, и от Малой Антанты»? Почему «именно теперь Польше понадобилось искать соглашения с Германией. Ведь это объективно укрепляет Германию, бывшую в изоляции и подготовлявшую почву к переговорам с Францией»?.

Да это не Польше понадобилось. Это Гитлеру понадобилось — избежать внешнеполитической изоляции. А поляки и оказали ему эту услугу. Конечно, не просто так, а в обмен на обещания захватывающих перспектив в рамках планов строительства «великой Польши».

Дело в том, что еще с начала 1933-го в дипломатических кругах, да и в европейской прессе всплывали разного рода германские инициативы, суть которых сводилась к тому, чтобы достичь германо-польского соглашения на антисоветской основе. В феврале того же года Геринг в беседе с послом Франции в Берлине Франсуа Понсэ изложил следующий план: Польша заключает военный союз с Германией против СССР, возвращает польский коридор и Данциг, но взамен получает часть Советской Украины с выходом к Черному морю. Франции, как союзнику Польши, предлагалось одобрить такой план, а то и примкнуть к германо-польскому союзу. Париж подобные идеи отверг и известил о предложении Геринга Москву.

В мае Альфред Розенберг (начальник внешнеполитического управления НСДАП) в Лондоне изложил «большой план» Гитлера, заключающийся в урегулировании германо-польских территориальных споров и «удовлетворении» Польши за счет СССР и Литвы («обмен» Литвы на польский коридор и Данциг).

Хотя все эти прожекты высказывались как бы неофициально, через эмиссаров (Геринга и Розенберга в советской прессе заклеймили как «шутов» и «клоунов в роли дипломатов»), к ним относились со всей серьезностью. Ибо это была стандартная для Гитлера дипломатическая метода — «вести переговоры неофициальными или полуофициальными путями». «Удобства для Германии очевидны: ничем себя не связывая и сохраняя за собой возможность отрекаться от заявлений и предложений эмиссаров, зондировать официальных представителей других государств», — напишет советский нарком индел полпреду СССР во Франции.

Есть все основания предполагать, что такого рода планы тогда же, в начале и середине 1933-го, излагались и полякам (другое дело, что, в отличие от Парижа, они не информировали об этом Москву). Мы можем говорить об этом тем более уверенно, что были непосредственные сообщения Москве от французского руководства, например, 6 июля находившийся в Париже нарком индел Литвинов получил такие данные от Поль-Бонкура и Даладье. «Бонкур и Даладье неодобрительно отзывались о пересмотре политики Польши и намекали на какие-то польско-германские переговоры — причем Даладье говорил еще определеннее о поощрении Германией польских мечтаний, давая этим понять, что речь опять идет об Украине», — телеграфировал он в НКИД.

Наконец, и внешнеполитические шаги Польши, последовавшие в конце 1933-го — начале 1934-го, говорят за то, что все время, пока Варшава декларировала на публику намерения сближаться с СССР, она вела закулисные переговоры с Гитлером. И в какой-то момент Варшава и Берлин договорились. Более того, с высокой степенью вероятности мы можем заявлять, что именно эта, до поры до времени тайная, польско-германская договоренность, обеспечивавшая Гитлеру восточный тыл и прорыв из внешнеполитической изоляции, и утвердила Гитлера в его решимости бросить столь радикальный вызов версальскому миропорядку.

Тут стоит отдельно прояснить позицию СССР, долгие годы бывшего одним из главных критиков Версаля. Лучше всего это сделал И. В. Сталин, выступая с отчетным докладом на XVII съезде ВКП(б): «Не нам, испытавшим позор Брестского мира, воспевать Версальский договор. Мы не согласны только с тем, чтобы из-за этого договора мир был ввергнут в пучину новой войны. То же самое надо сказать о мнимой переориентации СССР. У нас не было ориентации на Германию, так же как у нас нет ориентации на Польшу и Францию. Мы ориентировались в прошлом и ориентируемся в настоящем на СССР и только на СССР. И если интересы СССР требуют сближения с теми или иными странами, не заинтересованными в нарушении мира, мы идем на это дело без колебаний».

Как раз в тот момент, когда Польша совместно с Гитлером заканчивали последние приготовления к совместному дипломатическому демаршу, СССР посетила представительная польская делегация. Уже постфактум в Москве поняли, что это была своего рода дымовая завеса вышеуказанному польско-германскому сговору.

Так, 7 ноября 1933-го на празднование очередной годовщины Октябрьской революции в Москву была приглашена эскадрилья польских военных летчиков во главе с начальником авиации полковником Райским. «Прилет польской эскадрильи в Минск и приезд ее экипажа в Москву являются доказательством укрепления дружественных отношений между Польшей и СССР», — наивно писала советская пресса.

Польские летчики присутствовали 7 ноября на параде на Красной площади, посетили Тушинский аэродром, Военно-воздушную академию РККА, Центральный аэрогидродинамический институт (ЦАГИ), Московский автозавод. Райский был принят замнаркома обороны Тухачевским и замнаркома иностранных дел Крестинским.

11 ноября в Большом зале Московской консерватории состоялся симфонический концерт польской музыки, на котором присутствовали члены правительства СССР и польская миссия во главе с Лукасевичем, дипломатический корпус, находившийся в Москве, и польские летчики. 12 ноября в помещении Государственной Третьяковской галереи открылась выставка польского современного искусства, на которой также присутствовали члены правительства и руководящие работники НКИД СССР, посланник Лукасевич и польские летчики. На открытии выставки Лукасевич толкнул высокопарный спич: «после подписания почти год назад политических актов, имевших целью укрепление мира в нашей части Европы и легших в основу отношений между Польшей и Советским Союзом, в Варшаве и в Москве появилось стремление к тому, чтобы закрепить дружественные, добрососедские отношения…». И Т.Д. и т. п..

Москва стелилась перед поляками, устраивая теплый и радушный прием, от которого «ошеломленный» русским гостеприимством Райский, по его собственным словам, долго не мог отойти. А Польша в это время готовилась достать из-за пазухи камень.

Спустя две недели, когда советские дипломаты начнут мало-помалу раскручивать этот польский дипломатический клубок, сразу вспомнят: «Прилет к нам эскадрильи полковника Райского 27-го (октября. — С. Л.), задуманный и решенный задолго до польского демарша в Берлине, был по возвращении Райского из Румынии отменен („едем поездом“), затем вновь решен. И через несколько дней по визите Райского — польский маневр в Берлине. Нет ли здесь „розыгрыша“? Решения о маневре в Берлине были приняты в Варшаве 2 или 3 ноября; полет эскадрильи вновь решен за несколько дней до того (кажется, 28 октября)… скверное впечатление от подобного параллелизма („двуколейности“, по выражению Швальбе) при наличии выполнения берлинской демонстрации в такой секретности от нас».

Вспомнили и о слухах, которые накануне германо-польского демарша просачивались в европейскую печать, но которым — ввиду их казавшейся невероятности — сразу не поверили: «Переговоры в Берлине вокруг „декларации“ были обставлены величайшей тайной. Однако уже за две недели до них французские и чехословацкие корреспонденты в Берлине сообщали о каких-то политических переговорах Польши с Германией. Это, очевидно, связывалось с подчеркнутым польской печатью посещением Липским и Беком маршала (2–3 ноября). 10 и 11–12 ноября мы имели информацию о подготовке Польшей — Германией какого-то соглашения в духе пакта неагрессии». Но от польского МИД было получено «тройное опровержение указанных слухов». «Были введены в заблуждение и Лярош (посол Франции в Польше. — С. Л.), и Кадере, а Гирсу дезинформировал лично Бек. Это в данном случае характеризует методы дипломатической работы маршала, а не означает серьезности задуманного акта».

Что метод тотальной дезинформации характерен для дипломатии Пилсудского — в этом Москва не ошибалась. А вот то, что к заявлению Гитлера — Липского от 15 ноября 1933-го отнеслись без достаточной серьезности — тут, конечно, опять оплошали.

Впрочем, иного, очевидно, в тот момент и быть не могло. Ведь поляки на голубом глазу уверяли, что никакого продолжения не будет. Как не поверить, если представители высшего руководства дают публичные заверения!

В беседах 20 и 23 ноября советского полпреда в Польше с главой польского МИД Беком (вторая беседа проходила в присутствии редактора «Газеты польской» Медзинского, журналиста той же газеты Матушевского, редактора газеты «Курьер поранны» Стпичинского) его твердо заверили: «Не предвидятся и переговоры о пакте неагрессии. Ни в какой мере не затрагиваются интересы третьих государств».

14 декабря г-н Лукасевич заверит в том же непосредственно советского наркома Литвинова. «На мой (т. е. Литвинова. — С. Л.) вопрос, предполагается ли превратить декларацию в письменный пакт, Лукасевич ответил отрицательно», — говорится в записи их беседы.

Сплошная ложь! Пройдет чуть больше месяца, и коммюнике Гитлера — Липского от 15 ноября 1933-го найдет свое продолжение на бумаге в виде польско-германской декларации о неагрессии (декларации по форме, но пакта о ненападении — по сути).

А пока поляки продолжали в своем стиле вершить темные делишки под прикрытием дымовых завес. В конце 1933-го — начале 1934-го в качестве таковой Варшава использовала советско-польскую декларацию относительно совместных гарантий государствам Прибалтики.

14 декабря на указанной встрече Литвинова с Лукасевичем первый предложил следующий советский проект декларации: «СССР и Польша делают общую декларацию об их твердой решимости охранять и защищать мир на Востоке Европы. Необходимым условием этого мира оба государства считают неприкосновенность и полную экономическую и политическую независимость стран новых политических образований, выделившихся из состава бывшей Российской империи, и что эта независимость является предметом забот обоих государств. В случае угрозы независимости Прибалтийских стран СССР и Польша обязуются вступить в немедленный контакт и обсудить создавшееся положение».

19 декабря Лукасевич сообщает Литвинову положительный ответ Бека, дескать, предложенная СССР декларация «соответствует его собственным взглядам и что он считает принципиально возможным сделать эту декларацию при подходящем случае». Единственная загвоздка — как к этому отнесутся сами прибалты: «Так как речь идет фактически о гарантии независимости Прибалтийских стран, то Бек затрудняется выявить свое окончательное отношение до зондирования этих стран».

Нужен зондаж? Не проблема. Советская дипломатия берет эту миссию на себя и в кратчайшие сроки получает одобрение Литвы, Латвии и Эстонии.

22 декабря Бек уверяет советского полпреда в Польше, что в таком случае никаких проблем с подписанием декларации не будет, что польская политика привержена принципу консеквентности (т. е. последовательности) и что он потому и поспешил с положительным ответом Литвинову, переданным через Лукасевича, «что хотел подчеркнуть эту „консеквентность“». «Переговоры Польши с Германией, — заверил он, — ни в чем не противоречат политике сближения с Советским Союзом». Бек подчеркнул, что «не намерен тянуть с выработкой декларации, предложенной Литвиновым. Когда передавал, что готов ее подписать „при подходящем случае“, то имел в виду личную встречу с Литвиновым».

Советский полпред продолжает прощупывать Бека на «консеквентность»: мол, «сугубая секретность, которой Польша обставила свой демарш в Берлине, продолжает вызывать недоумение в Москве». Бек делает вид, что не слышит: «не реагирует на мое замечание» (напишет Антонов-Овсеенко в своем докладе в Москву).

Бек уверяет, что Польша, как и другие страны Европы, против довооружения Германии. Советский полпред переспрашивает: «почему же Польша не заявит об этом официально и оставляет слово по этому вопросу „Дню польскому“?». Бек «не отвечает на вопрос».

Он пускается в рассуждения о том, что ходят-де слухи о более тесном сближении Советского Союза с Соединенными Штатами. Антонов-Овсеенко возвращает его к более насущному и актуальному: «говорят и о тройственном союзе — Польша, Франция, Советский Союз». Бек «не реагирует»… Как говорится, что и требовалось доказать.

Что до советско-польской декларации о независимости Прибалтики, то поляки еще месяц водили всех за нос. 5 января 1934-го была достигнута договоренность, что документ будет подписан в середине февраля во время визита Бека в Москву. А 3 февраля Лукасевич официально уведомил Литвинова, что ни под какими гарантиями о независимости Прибалтики Польша подписываться не собирается. К тому моменту полякам уже незачем было хитрить.

26 января 1934 года Польша и Германия (польский посланник в Берлине Юзеф Липский и министр иностранных дел Германии Константин фон Нейрат) подписали Декларацию о мирном разрешении споров и неприменении силы между Польшей и Германией сроком на 10 лет, еще известную в историографии как германопольский пакт о ненападении.

Из названия документа следует, что стороны обязались не воевать друг с другом, а спорные вопросы разрешать мирным путем. Все бы ничего, но обращало на себя внимание отсутствие в польско-германском пакте обычной для такого рода договоров клаузулы (от лат. clausula — особый, отдельный пункт, условие; особое положение международного договора, применяемое для того, чтобы обозначить какое-либо специальное его условие) об утере пактом силы или о праве одной из сторон отказаться от пакта, если другая сторона нападет на какое-нибудь третье государство, т. е. если участник соглашения выступит в роли агрессора.

Как отмечали по этому поводу советские дипломаты, «невозможно представить себе, чтобы опущение этой клаузулы не имело специального значения, особенно если учесть ту энергию, с которой Польша настаивала на внесении этой клаузулы в польско-советский пакт ненападения». Посланник СССР в Польше на основании отсутствия указанной клаузулы в польско-германском договоре сделал в своей докладной в Москву от 4 февраля 1934-го вывод о том, что это «фактически обеспечивает Германии нейтралитет Польши в случае германской агрессии». В частности, что «Польша будет соблюдать нейтралитет не только в случае германского вторжения в Австрию, но также и при германской агрессии против Литвы и вообще на Восток. Разногласия, которые могли бы при этом возникнуть между Польшей и Германией, Польша обязана была бы на основании этого договора урегулировать путем переговоров с Германией».

Собственно, о том, что польская политика становится на прогерманские рельсы, можно было сделать вывод еще до подписания указанного пакта — по изменению тона польской пропаганды.

К примеру, в новогоднем номере «Газеты польской» (Gazeta Polska, 1 stycznia 1934) была помещена передовая статья главного редактора Медзинского, близкого к правительственным и дипломатическим кругам Варшавы (выше мы упоминали о его присутствии на дипломатических приемах, устраивавшихся Беком) под названием «Планируемая политика». В ней он рассматривал итоги внешней политики Польши за 1933 г. и ее перспективы в году 1934-м.

В разделе, посвященном польско-германским отношениям, Медзинский особо подчеркивал, что в этой области произошли радикальные и при этом положительные перемены. А все это стало возможным, отмечал главред «Газеты польской», ввиду прихода к власти в Германии такого ответственного и реалистически мыслящего политика, как Гитлер. Это вам не какой-нибудь прусский юнкер!

«Когда новый канцлер Германии, — говорилось в статье, — дает в своих публичных выступлениях выражение отличного, чем мы привыкли слышать из уст прусских юнкеров, отношения к Польше, когда он порывает с нелепым представлением о Польше как сезонном государстве и заявляет, что следует считаться не только с постоянным существованием Польши, но и с ее законным правом играть собственную роль в международной политике, когда, наконец, заявляет, что нет вопросов между Германией и Польшей, которые не удалось бы разрешить мирным путем, это в такой степени разумно и рассудительно, как неразумны и нерассудительны были голоса, которые… доходили до нас с Запада год тому назад». Вот он какой, Гитлер!

А что касается «тех действий и заявлений гитлеровского правительства, которые свидетельствовали об агрессивном характере его внешней политики», то, указывал Медзинский, это-де пережитки прошлого — «в этих голосах не доказательство двойной игры, а просто анахронизм»… Отметим попутно полную неадекватность польских «мыслителей» и «экспертов», принимавших за чистую монету демагогию Гитлера, с помощью которой он выигрывал время для укрепления позиций третьего рейха, не отказываясь при этом от своей программы территориального переустройства в Европе, в т. ч. и на польском направлении. Гитлер мог прибегать к тактическим уловкам (например, сменить порядок территориальных захватов — отложив «съедение» той же Польши на потом, после Австрии и Чехословакии), но ни в коем случае не отказывался от своей стратегии в целом.

Сказать, что сообщение о польско-германском пакте тогда произвело эффект разорвавшейся бомбы — ничего не сказать. Это повергло в шок многие европейские столицы, прежде всего Париж, Москву, Вену, Прагу.

Запаниковали прибалты: «Отказ Польши от прибалтийской акции (имеется в виду отказ от подписания предлагавшейся СССР Декларации о гарантиях Прибалтике. — С. Л.), свидетельствуя о далеко идущем характере польско-германского сближения, создаст совершенно новую и очень интересную ситуацию в Прибалтике», — писал член коллегии НКИД Стомоняков советскому полпреду в Польше.

Новый польско-германский договор, отмечал он, «вызвал в Литве, Латвии и Эстонии нечто вроде паники, и она, конечно, усилится, когда прибалты узнают об отказе Польши от предложенного нами опубликования декларации об их независимости. Латвийский и литовский посланники приходили уже ко мне и, не скрывая вызванного у них волнения в связи с заключением польско-германского договора, запрашивали по поручению своих правительств о нашем отношении к этому событию. Латвийское министерство иностранных дел дало в своей прессе коммюнике, в котором не сочло нужным скрыть своего беспокойства по поводу польско-германского договора».

Для Гитлера польско-германский пакт стал несомненным успехом. Он как будто перевернул шахматную доску, на которой была проигрышная для него позиция, и начал расставлять фигуры по новой, с выгодой для себя.

Одним ударом Гитлер выбил ключевое звено всей системы французских военных союзов на континенте — Польшу. Ту самую Польшу, которую французы когда-то создавали как восточный противовес Германии, как потенциальный антигерманский «второй фронт». Теперь второго фронта Гитлер мог не опасаться. Даже больше! В военно-стратегическом отношении в этой части Европы произошел поворот на 180 градусов: Польша из антигерманского «второго фронта» превратилась в надежный тыл Германии!

Само собой, данным актом Гитлер предотвращал и советско-польское сближение, обозначившееся с начала 1933-го. Ради этого он мог на время отложить решение вопроса с возвратом Данцига и польского коридора.

Гитлер одним махом получил международную индульгенцию на выход Германии из Лиги Наций, как и дополнительно дискредитировал и ослабил этот коллективный международный орган. Ведь Лига Наций в прежние годы не могла разрешить польско-немецкий спор о границах. А в двустороннем порядке — без посредничества Лиги — Берлин и Варшава об этом договорились. Гитлер на время получил аргументы для пропаганды вовне своей мирной политики: дескать, вот же доказательство — соглашение с Польшей, от конфликта с которой Берлин отказывался, даже несмотря на известные чувства немецкого народа в отношении Данцига, польского коридора и других земель, которые немцы считали своими.

Билатеральный характер договора — особый успех Гитлера. Старо как мир: «Разделяй и властвуй!». Одно дело иметь перед собой единый коллективный фронт государств, связанных обязательствами коллективного же характера. И совсем другое — разбираться со всеми поодиночке.

Двусторонние пакты были особо эффективны (с точки зрения агрессивных планов Гитлера) с учетом отсутствия в них оговорки, освобождающей одну сторону от всяких обязательств по пакту, в случае если другая сторона совершит агрессию против третьего государства (создать прецедент Гитлеру помогли именно поляки).

Спустя примерно два года, когда Гитлер в опоре на «польский тыл», обеспечиваемый польско-германским пактом, введет германские войска в Рейнскую зону, Максим Максимович Литвинов на сессии Совета Лиги Наций в Лондоне 17 марта 1936-го заявит по этому поводу: «Без такой статьи предлагаемая система пактов сводится к проповедуемому г. Гитлером принципу локализации войны — каждое государство, подписавшее такой пакт с Германией, ею иммобилизуется в случае нападения Германии на третье государство… мы имеем дело с новой попыткой деления Европы на две или несколько частей, с тем чтобы, гарантировав ненападение на одну часть, получить свободу рук для расправы с другой частью Европы… такая система пактов может лишь увеличить безопасность агрессора, а не безопасность миролюбивых народов».

Впоследствии Гитлер в полную силу задействует политику двусторонних переговоров, добиваясь успеха интригами, блефом и непосредственно угрозами применения силы.

Поль-Бонкур (Paui-Boncour) Жозеф (04,08.1873-28.03.1972), французский политический и государственный деятель. В 1911 г. министр труда. В 1909—14 и 1919—31 депутат парламента, в 1931—40 сенатор. В 1916—31 и с 1945 г. член Социалистической партии, в 1931—38 один из лидеров социалистов-республиканцев. В 1932-м военный министр, в 1932—33 гг. премьер-министр и министр иностранных дел, в 1933—34 и 1938 г. министр иностранных дел, в 1936-м государственный министр. В 1932—36 постоянный представитель Франции в Лиге Наций. В 30-е гг выступал за организацию отпора германской агрессии, за сотрудничество с СССР. В 1940-м возражал против перемирия с фашистской Германией и передачи власти Петену. В 1944-м стал членом Консультативной ассамблеи (в Алжире). Представлял Францию на международной конференции в Сан-Франциско (1945). В 1946—48 гг. сенатор.

Нейрат Константин фон (Konstantin Freiherr von Neurath) — (02.02.1873-14.08.1956), немецкий дипломат, министр иностранных дел Германии в 1932–1938 гг., рейхспротектор Богемии и Моравии 1939–1943. Был в числе обвиняемых на Нюрнбергском процессе, приговорен к 15 годам заключения. В 1953 г. досрочно освобожден по причине слабого здоровья.

 

Польша предает Францию

«Отныне Польша не нуждается во Франции», — заявит посол Польши в Берлине Липский французской журналистке Женевьеве Табуи после подписания германо-польского пакта. Более того, он выскажет «сожаление», что Польша «в свое время согласилась принять французскую помощь ввиду цены, которую будет вынуждена платить за нее».

Табуи, сопровождавшая французского министра иностранных дел Луи Барту во время визита последнего в Варшаву в апреле 1934-го, передаст ему эти слова Липского. Но Барту вскоре и сам услышит от «благодарных» поляков то же самое. «Мы восхищены нашими первыми соглашениями с Гитлером, и мы убеждены, что на всем протяжении истории французы никогда не испытывали достаточного уважения к польской нации», — заявит ему маршал Пилсудский.

А польский коллега Барту полковник Бек, говоря об отношении Варшавы к возможному франко-советско-польскому альянсу против агрессии в Европе «с безразличным и скучающим видом… медленно… растягивая слова», укажет: «Вы знаете, франко-польский союз больше не интересует Польшу. Ведь в конце концов именно Франция особенно нуждается в Польше… Что же касается России, то я не нахожу достаточно эпитетов, чтобы охарактеризовать ненависть, какую у нас питают к ней!».

Ну ладно Россия. Не любят поляки — черт с ними, в России, прямо скажем, по Польше тоже не сохнут. Но Франция! Какова наглость! Какая беспримерная неблагодарность! Ведь самим своим существованием Польша была обязана Франции!

Никакая другая страна не сделала столько для возрождения Польши. В том, что Польша получила выход к морю, — заслуга французов. В том, что Польша не была разгромлена Советской Россией в 1920-м, — заслуга французов. В том, что Польше были переданы значительные немецкие территории, в т. ч. вопреки вильсоновскому принципу самоопределения народов и невзирая на британские возражения, — заслуга французов. В том, что Польша смогла утвердить свои захваты в Восточной Галиции, Западной Украине и Белоруссии, в Литве, — заслуга французов. Французы вооружали польскую армию. Французские инструкторы обучали офицеров Войска польского. И т. д. и т. п. А поляки, вишь, «сожалели» оттого, что когда-то приняли французскую помощь!

Впрочем, удивляться не приходится. Именно этого и следовало ожидать от поляков — вспомним перепалку Ллойд Джорджа с Падеревским на мирной конференции в Париже, в ходе которой британский премьер вынужден был напоминать уже тогда зарывавшимся полякам, кому они обязаны самим существованием польского государства.

В советской историографии было принято пенять Франции за «странную войну» осенью 1939-го. Но разве не Польша в 30-е годы сделала все, чтобы в решающий момент французы не смогли оказать ей необходимую поддержку!

Уже 7 февраля 1934-го, комментируя последствия польско-германского пакта, тогдашний министр Чехословакии Бенеш констатировал: «Гегемония Франции в Европе подорвана Гитлером и его вооружениями, и Франция не может сейчас стоять на старых, уже разрушенных позициях. Она должна быть довольна, если сумеет гарантировать себя и свой собственный статус от германского нажима». Это, подчеркну, всего лишь февраль 1934-го! Еще не было введения всеобщей воинской повинности в Германии, демилитаризации Рейнской зоны, аншлюса Австрии и Судет и много другого, что осуществит Гитлер, имея прочный «польский» тыл! А что уж говорить о 1939-м!

2 сентября 1939-го, когда армии Гитлера будут рвать Польшу, польский посол в Париже Лукасевич будет трясти за плечи главу французского МИД Жоржа Бонне и в недипломатических выражениях требовать начала масштабных военных действий против Германии. Бек будет бомбардировать Париж телеграммами в стиле «Караул! Спасайте!». И, конечно, никто из польского руководства тогда не вспомнит, как через губу разговаривали с французами несколькими годами ранее.

Ни в коем случае не желая оправдывать ни политику «умиротворения» по отношению к Гитлеру, ни Мюнхенский сговор и сдачу Чехословакии, надо сказать и о том, что все это в известной мере было вынужденным — вследствие разбалансировки прежней системы французских военных союзов, созданных Парижем в 20-е годы, и противодействия, оказанного созданию новых, актуализированных в начале и середине 30-х (в частности, франко-советского, более широкого коллективного проекта против агрессии — «восточного пакта»).

И польские «заслуги» в деле ослабления Франции более чем значительны! Польская неадекватность в вопросе ослабления своего главного союзника и наиболее реального защитника от гитлеровской агрессии просто поражает. Это как если бы охраняемый объект хотел связать ноги и руки своим телохранителям или пытался подменить патроны на холостые, а то и вовсе испортить пистолет, с помощью которого его же будут охранять. Абсурд? Абсурд! Но именно это демонстрировала Польша во второй половине 30-х.

Внутренне дезинтегрированная, окруженная враждебно настроенными соседями (для чего Варшава, как мы отмечали выше, вовсю расстаралась с самого первого дня воссоздания второй Речи Посполитой), изначально задуманная как французский геополитический проект, Польша по определению не могла играть самостоятельную роль на внешней арене.

Та Польша, в тех территориальных границах (как мы уже обращали внимание — искусственных, несправедливых) крайне нуждалась во внешнем гаранте. И это, во-первых, должно было быть мощное государство, способное защитить Польшу от притязаний соседей (самостоятельно и/или через систему своих военных союзов). Во-вторых, этот гарант должен был быть заинтересован в существовании польского «версальского уродца» (выражение лорда Керзона в отношении государств, созданных после Первой мировой войны). Таким безусловным гарантом для Польши на тот момент могла быть только Франция, отвечавшая обоим условиям.

Созданная после Первой мировой таким образом, чтоб быть зависимой от Франции, своими захватами усилившая эту зависимость, Польша должна была делать все возможное ради прочных позиций Франции — своей, выражаясь современным языком, «крыши». Но Польша делала все с точностью до наоборот.

Ради своего самосохранения Польша — раз уж соглашалась стать такой, какой она стала после Первой мировой (имеется в виду ее территориальная и этническая структура), раз уж сама предприняла целый ряд агрессивных акций для приращения землями мощных соседей — должна была следовать в фарватере французской политики и уж точно не ввязываться в самостоятельные внешнеполитические игрища, если не сказать, авантюры.

Но поляки были сами с усами. Их тяготило любое покровительство. Их раздражало все, что подчеркивало их зависимое положение. Оттого и раздражение именно в адрес французов — своих покровителей и благодетелей.

Традиционный шляхетский гонор в полной мере давал о себе знать в политике Варшавы на внешней арене, в манерах ее дипломатии. Поляки проводили «политику престижа», над которой потешались и которой возмущались в европейских столицах. Скажем, в обзоре польско-английских отношений, направленном ИНО ГУГБ НКВД Сталину 1 апреля 1935 года, говорилось: «польское правительство ведет детскую политику престижа, мешающую упрочению мира в Европе и не соответствующую ни политическому, ни военному и ни финансовому значению Польши».

Этот внешнеполитический инфантилизм поляков, сходивших с ума от своих комплексов «недооцененности», регулярно находил отображение в дипломатической переписке. Например, временный поверенный в делах СССР во Франции Розенберг в письме наркому Литвинову от 25 апреля 1934-го обращает внимание на лексику французских газет: «Французские газеты взяли кисло-сладкий тон в отношении „независимой политики“ польской „великой державы“». Эдакий тонкий французский стеб.

Или Розенберг общается в Париже с министром иностранных дел Румынии Титулеску. 18 апреля 1934-го он сообщает о данной беседе в Москву: «в его (Титулеску. — С. Л.) высказываниях по поводу Польши сквозила ирония; он как-то сказал шутя: „Остерегайтесь нападать на нас, так как будете иметь дело с Польшей“».

Т. е. поляков везде считают шутами. Сами поляки, конечно, не понимают — как они смешны в своем мнимом «величии» — и пытаются при каждом случае его демонстрировать.

К 30-м годам у польского руководства обнаружилось прямо-таки маниакальное желание «поставить на место» Францию, показать, что Варшава — ровня Парижу. Возможно, это был своеобразный «синдром Моськи», задирающей слона: «Ай, Моська! знать она сильна, что лает на Слона!»

Франция к началу 30-х — это самое авторитетное в политическом и самое мощное в военном отношении государство Европы. Поэтому фрондирование французам, «осаживание» Франции по поводу и без оного, судя по всему, повышало самооценку польского руководства, добавляло «величия» в собственных глазах.

Вот в конце ноября 1933-го в серии бесед советский полпред в Польше интересуется у Бека, почему Варшава так обошлась со своим ключевым союзником — Францией, не поставив ее в известность о демарше Гитлера — Липского. Бек несколько раз повторяет, что это в отместку: «А Франция столько интересующих нас вопросов разрешала без малейшего сговора с нами, а то и без уведомления»; «Францию не извещали, ибо она неоднократно поступала аналогично с Польшей»; «Франция меньше всех может удивляться поведению Польши — и в Версале (!!! — С. Л.), и при Локарно, и во всем последующем она весьма мало считалась с жизненными интересами Польши. Нынешний шаг польского правительства немного протрезвит самонадеянных французов».

Как видим, поляки сводили с Францией даже версальские счеты! Оказывается, и в Версале — несмотря на все те более чем щедрые дары от Клемансо — Париж недостаточно уважил Варшаву! Своей самодеятельностью поляки «протрезвляли» «самонадеянных французов»! Подумать только!

«Польша стремится обеспечить себе прочное место за столом будущих конференций… Она демонстрирует свою силу и способность к самостоятельной политике. „Пусть во Франции знают, что без Польши нельзя решать вопросов, ее касающихся. Пусть в Берлине, Лондоне, Риме знают, что о Польше надо говорить в Варшаве“ (слова Бека мне)», — пишет 27 ноября 1933-го полпред СССР в Польше Стомонякову.

Из записи беседы полномочного представителя СССР в Польше с министром иностранных дел Польши Беком: «Польша своим маневром в Берлине хотела достичь и достигла иного: она отстаивала и отстояла свои международные позиции. Польша, конечно, вовсе не претендует быть „пятым“ в пресловутой „директории“ (Бек вспоминает, что продиктовал „Газете польской“ в свое время насмешливое заявление о „приставном стуле“), Польша хочет, чтобы без нее не решались вопросы, ее касающиеся. Пока еще линия Франции в вопросе разоружений неясна, но Франция как будто считает для себя возможным вести с Германией сепаратные переговоры по вопросам интернационального значения».

Здесь Бек ведет речь о «пакте четырех» («Пакт согласия и сотрудничества»), подписанном 15 июля 1933-го в Риме (он был инициирован Муссолини) представителями Англии, Франции, Германии и Италии в целях урегулирования взаимных разногласий. Это соглашение (к слову, так и не вступившее в силу, ибо не было ратифицировано), как и переговоры в формате «четверки», пытавшейся образовать «директорию» для улаживания и управления европейскими делами, было далеко не безупречным действом. К переговорам не была привлечена Москва. «Директория» фактически противопоставляла себя Лиге Наций. Тем не менее пакт был подписан во французской редакции, исключавшей пересмотр версальских договоров (чего добивалась, в частности, Германия) — что в целом гарантировало в т. ч. интересы Польши (включая ее границы).

Узкий формат участников — только великие державы — обычное дело в таких случаях (даже сейчас ключевые вопросы мировой политики решаются в кругу «тяжеловесов»), дань реальной политике, определяемой, кто бы что ни декларировал о «равенстве наций», наиболее сильными игроками. И ту же Чехословакию «пакт четырех», принятый без ее участия, почему-то не оскорбил, хотя и у Праги были поначалу предостережения к этим переговорам.

Варшаву возмутило не содержание пакта, а то, что «великую Польшу» не усадили за один стол с Англией, Францией, Германией и Италией!

«Мы не собирались и не собираемся рвать с Францией, но она должна должным образом оценивать нас», — заявит Бек советскому полпреду 5 января 1934 г.

Надо заметить, что у Бека были и личные счеты с Францией. В 1932-м Париж отказался принять его в качестве посла Польши во Франции (в 1920 г., будучи военным атташе при польском посольстве, Бек оказался замешан в скандале с похищением документов французского генштаба. В ответ на это Пилсудский в том же году сделал Бека — неприемлемого партнера для своих как бы главных союзников — главой польского МИД! Т.с. «утер нос» французам!

Гитлер же сделал вид, что оценивает Польшу «должным образом» — как равного! 13 февраля в беседе с Беком Литвинов попросит главу польского МИД высказаться, какие, по его мнению, причины могли побудить Германию пойти на соглашение с Польшей, учитывая, что даже в веймарские времена, например Штреземана (в августе — ноябре 1923-го глава правительства, с августа 1923-го и до своей смерти в октябре 1929-го — министр иностранных дел Германии), в Берлине не решались на такие договоренности. Не говоря уж о том, что польско-германское урегулирование совершенно идет вразрез с идеологией Гитлера.

Бек ответил, что «до прихода гитлеровцев политику Германии делали Пруссия и пруссаки, которые придавали преувеличенное значение вопросу о коридоре и Восточной Пруссии». А Гитлер, мол, австриец, поэтому с его приходом к власти «Пруссия сейчас перестала существовать, есть только Германия, с которой легче столковаться». Ну, и самое главное: «Германия убедилась, что Польша не является маленьким сезонным государством, каковым его раньше считали, и поэтому чувство реальности подсказывает большее внимание к ней».

При последующих беседах, состоявшихся 14 и 15 февраля 1934-го (дело было в ходе визита Бека в Москву), Литвинов напрасно пытался убедить польского коллегу в том, что Гитлер пришел к власти на вполне конкретной платформе непризнания польского коридора и реванша и что своим нынешним соглашением с Польшей он входит в противоречие с этой своей платформой — что должно было бы насторожить Польшу.

Советский нарком безуспешно опровергал иллюзии Бека относительно «исчезновения Пруссии» — прусский дух, настаивал он, по-прежнему господствует во всей Германии, а «в смысле идеологии Германия есть теперь сплошная Пруссия»: «Прусские изречения о необходимости найти себе место под солнцем, об избытке населения, которому нужно найти новые территории для колонизации, глорификации военного духа и военных завоеваний, находят себе наиболее яркое выражение в учениях гитлеровцев».

Разница между Германией Гитлера и прежней Пруссией, подчеркивал Литвинов, лишь та, «что раньше Пруссия, упоенная победами, могла говорить лишь о завоевании новых земель, между тем как теперь Германия с суженными границами должна говорить не только о новых завоеваниях, но и об отвоевании земель, потерянных в мировой войне». И вопрос только в очередности — какие земли Гитлер решит отвоевывать/завоевывать в первую очередь.

Что до пацифистской фразеологии Гитлера, то она и вовсе не может никого вводить в заблуждение. Убедившись, что бряцание оружием и пропаганда войны мобилизует против Германии мировое общественное мнение, нацисты «отнюдь не отказываясь от основных принципов своей внешней политики и от подготовки к претворению этих принципов в жизнь, сочли за благо временно убеждать мир в своем миролюбии».

Учитывая данные угрозы, по-прежнему исходящие от Германии, отмечал Литвинов, польско-германское соглашение и вызвало во многих странах значительное беспокойство, «ибо в заключении соглашения с Польшей усматривается тактический маневр, который может позволить гитлеровцам обратить пока свои захватнические взоры в другую сторону». Кроме того, он в очередной раз обращал внимание на отсутствие в соглашении какой-либо статьи о прекращении его действия в случае агрессии Германии — «статьи, которую уже привыкли считать неизменной частью всякого пакта о ненападении».

Бек запротестовал, мол, он «не видит в настоящее время опасности со стороны Германии или вообще опасности войны в Европе». Заявил, что не надо заглядывать вперед «слишком далеко». Беку достаточно судить «с точки зрения сегодняшнего дня». Если, сказал он, Польша может «обеспечить себе безопасность на сегодняшний день, то этого ему достаточно». Вполне в стиле руководства в Варшаве того времени: жить сегодняшним днем, не задумываясь о последствиях. За что в будущем Польша и расплатится осенью 1939-го.

Когда же советский нарком затронул вопрос о вооружении Германии, отметив, что «Польша недооценивает германской опасности», Бек «рассмеялся, ничего не ответив». Веселый был товарищ.

Но что до польской гордыни, то, конечно же, такой известный словоблуд и демагог, как Гитлер, без труда нашел нужные слова и обороты. Этот умел сформулировать с упором на ласкающий польское ухо тезис об их исторической миссии быть форпостом западной цивилизации на востоке Европы. К примеру, в беседе с Липским накануне подписания германо-польского пакта Гитлер произнес длинный монолог об очень серьезной опасности, которая нависла над западной цивилизацией со стороны России. И «с этой точки зрения», отметил Гитлер, он «рассматривает роль Польши как очень важную»: «Польша является последним барьером цивилизации на Востоке». Липский (надо полагать, напустив на себя важный вид) поддакнул: «Польша часто играла роль щита для европейской культуры». И в качестве примера привел сражение под Варшавой 1920 г. — когда-де поляки спасли европейскую цивилизацию.

Для поляков это было самое то! Это возвышало их в собственных глазах, создавало иллюзию, что сильные мира сего с надеждой смотрят на Польшу, «бастион цивилизации». Ну, и, конечно, они сами не прочь были нести эту «цивилизацию» — огнем и мечом. На тот же «варварский» Восток, например.

Вот из лекции о международном положении, произнесенной крупным польским землевладельцем князем Сапегой в сентябре 1933-го: «Перед нами встал вопрос — будем ли мы форпостом Европы, расширяющимся в восточном направлении, или станем барьером, преграждающим путь европейской экспансии на Восток. Господа, история уничтожит этот барьер, и наша страна превратится в поле битвы, где будет вестись борьба между Востоком и Западом. Поэтому мы должны стать форпостом Европы, и наша внешнеполитическая задача заключается в том, чтобы подготовиться к такой роли и всячески содействовать европейской солидарности и европейской экспансии».

Тезис о Польше в roli zbawiciela («роли спасителя») западной цивилизации красной нитью проходит через польский политико-публицистический дискурс того времени.

А Франция, вишь, эту историческую миссию Польши в тот момент замечать перестала. И вместо цивилизаторской экспансии на Восток вдруг села с Москвой за стол переговоров. То ли дело «защитник западной цивилизации» Гитлер! Он и мыслит прогрессивно, по-цивилизаторски. И значение Польши оценить в состоянии.

Ослабив Францию уже самим фактом того, что переметнулась на немецкую сторону, Польша продолжила тем, что содействовала Гитлеру в разрушении профранцузских военных альянсов, — Малой Антанты, альянса Чехословакии, Румынии и Югославии, созданного в 1920–1921 гг. по инициативе французского генштаба, а затем и Балканской Антанты, организованной также по инициативе Франции и при поддержке британской дипломатии. Балканская Антанта (Балканский пакт) была создана в феврале 1934-го — сразу после подписания польско-германского пакта. Договор подписали Греция, Румыния, Турции и Югославия. Как видим, Малая и Балканская Антанты через Румынию и Югославию (участвовавших в обеих) были тесно связаны между собой.

Эти созданные под эгидой Франции коалиции мешали ревизии версальской системы, включая пересмотр границ, блокировали экспансию Германии на Балканы и вообще ее движение в южном направлении (например, затрудняли аншлюс Австрии).

К слову, в какой-то момент эти французские союзы и в Москве стали рассматривать как положительное для СССР явление. В частности, в середине 1934 года посланник Чехословакии в Токио зачитал советскому полпреду в Японии Юреневу телеграмму Бенеша, в которой говорилось, что «в случае советско-японской войны Малая Антанта и Франция примут всевозможные меры против недопущения германо-польского выступления против СССР». О «японских» ставках Польши и ее планах использовать вполне вероятное на тот момент нападение Японии на СССР поговорим чуть ниже.

После достижения договоренностей с Германией поляки усердствовали в разрушении указанных профранцузских альянсов. Уже в 1934 г. была развернута недюжинная совместная германо-польская активность по этой части. И в дипломатических документах того времени регулярно фигурируют сообщения такого рода: «Германия делает отчаянные усилия, чтобы задержать сближение Франции с нами… В то же время она весьма активно в Белграде и Бухаресте старается оторвать и эти две страны от Франции, в чем помогает ей и польская дипломатия» (письмо наркома Литвинова полпреду СССР в Германии Сурицу от 4 ноября 1934-го.

В конечном итоге, как мы знаем, польско-германские усилия по развалу Малой и Балканской Антанты увенчаются успехом. Иное дело, что для Польши это обернется катастрофой 1939-го. А тогда поляки, движимые планами территориальных приращений, действовали исходя из той логики, что агрессия Гитлера пойдет им впрок, и для этого надо развязать ему руки, разрушить профранцузские коалиции — мешавшие, к примеру, Польше оттяпать Тешинскую область у Чехословакии.

В ходе вышеупомянутых советско-чехословацких консультаций 7 февраля 1934-го Бенеш попенял полякам за их жульнические внешнеполитические игры: «Когда в прошлом Чехословакия заговаривала с Польшей о более близких отношениях, то поляки вечно выражали недоверие, подозрения, что Чехословакия заигрывает с Германией и готова согласиться с ней для того, чтобы укрепить германскую экспансию в направлении на Восток. История показала, что Чехословакия играла с открытыми картами, а вот поляки вдруг поразили всех своим сближением с Германией».

Он провидчески объяснил «момент, характеризующий непрочность польско-германских взаимоотношений и намечающий большую угрозу для будущего Польши»: «вопрос о коридоре лишь затушеван и скоро снова выпятится». Бенеш сослался на тот пункт польско-германского договора, в котором говорилось о том, что стороны будут взаимно обсуждать политические, хозяйственные и культурные вопросы. По мнению Бенеша, «этот пункт является германским резервом для того, чтобы в недалеком будущем поставить перед поляками тот же вопрос о коридоре». Бенеш посмеялся над десятилетним сроком пакта, «если поляки серьезно верят в него», выразив убежденность, что рано или поздно «круг замкнется, и поляки с еще большей определенностью станут перед этим вопросом». Как мы теперь знаем, именно так все и произойдет.

А кроме того, Бенеш резонно заметил: «Раньше в Европе говорили, что вопрос польского коридора — это вопрос войны. Сейчас поляки хотят показать, что не этот вопрос будет причиной европейской войны. Во времена Штреземана последовательность острых вопросов между Германией и Европой была такая: 1) коридор, 2) аншлюс. Когда пришел Гитлер, он перевернул эту последовательность: сначала аншлюс, потом коридор. От этого вопрос о коридоре как причине будущей войны вовсе не исчез. Меняя последовательность этих вопросов, Гитлер забыл одно: вопрос аншлюса стал тем временем вовсе не германо-австрийским вопросом, а общеевропейским, и в частности итальянским. В лучшем случае вместо одного появилось два вопроса, которые могут стать причиной европейской войны. Если Германия рассчитывает произвести аншлюс, то это будет обозначать европейскую войну».

Почему Бенеш был так уверен, что попытка аншлюса Австрии вызовет европейскую войну? Потому что к тому моменту в лагере сил, препятствующих германской экспансии на юг и юго-восток, пребывал и Муссолини. Фрукт, конечно, тот еще, и «миротворец» известный (хотя в 30-е были и такие, кто выдвигал Муссолини на Нобелевскую премию мира), но тем не менее.

У СССР с Италией был советско-итальянский пакт о дружбе, ненападении и нейтралитете от 2 сентября 1933 г. Координировала Италия свои действия с Францией и странами Малой Антанты по противодействию аншлюсу Австрии.

5 декабря 1933-го полпред СССР в Италии телеграфировал в НКИД: «Муссолини в разговоре со мной на вчерашнем приеме в полпредстве коснулся следующих моментов… 2. О Германии Муссолини заявил, что ее внешняя политика, направляемая Розенбергом, враждебна и СССР и Италии… Германия хочет развивать свою экспансию на северо-восток и юго-восток. Италии она великодушно предоставляет Северную Африку. Захватнические вожделения Германии угрожают Австрии. Муссолини вспоминает, как Геринг при первом посещении Рима говорил о „проклятом“ Дольфусе и предсказывал немедленный приход национал-социалистов к власти в Вене. Италия окажет решительное сопротивление аншлюсу в любой форме. Муссолини обращает наше внимание на сближение Германии с Польшей. СССР может грозить война с Японией, Германией и Польшей».

В 1934-м в беседах с европейскими, в т. ч. советскими, дипломатами Муссолини резко критически высказывался о Пилсудском и политике Варшавы, содействующей германским планам аншлюса Австрии. Так, в феврале посланник Чехословакии в Лондоне Ян Масарик сообщил советскому полпреду в Великобритании Майскому реакцию Муссолини на фразу Пилсудского «вопрос об Австрии Польшу не интересует и что Германия, если хочет, может забирать Австрию». Со слов человека, разговаривавшего на эту тему с Муссолини, Масарик передавал, что «Муссолини был взбешен заявлением Пилсудского».

13 июля 1934-го на встрече в палаццо Венеция советского полпреда в Италии Потемкина с Муссолини последний одобрительно высказался о франко-советском сближении на основе противодействия германской агрессии.

Сказал и о Польше. «Что касается Польши, — продолжал Муссолини, — то она и нам внушает самые серьезные сомнения. Соглашение с Германией, разумеется, выгодно для Польши, поскольку формально лет на десять оставляет открытым вопрос о ревизии ее границ с Германией и отдаляет решение вопроса о польском коридоре. Однако у нас имеются предположения, что Германия сделала эту уступку Польше недаром».

На замечание полпреда, что польско-германское соглашение, естественно, направляет динамику германской экспансии в другую сторону, Муссолини воскликнул: «Это для нас совершенно ясно.

Польша производит то, что называется диверсией. Она явно толкает Германию на юг, содействуя осуществлению аншлюса. Мы учитываем это прекрасно. Вообще, я считаю, что и вам, и нам надлежит с особым вниманием следить за поведением Польши. Кое-что мы могли вам сообщить о ее планах касательно Украины».

Серьезность своих намерений противодействовать аншлюсу Муссолини докажет спустя две недели после указанной беседы. В конце июля нацисты, вдохновленные усилением своих позиций благодаря пакту с Польшей, устроят в Австрии фашистский путч. 25 июля полторы сотни эсэсовцев из штандарта 89, переодетые в австрийскую военную форму, ворвутся в федеральную канцелярию. Будет убит австрийский канцлер Энгельберт Дольфус. Но правительственным войскам, возглавляемым министром юстиции Куртом фон Шушнигом (будущим канцлером Австрии), удастся подавить попытку фашистского переворота и взять ситуацию под контроль.

А Муссолини в свою очередь в рамках итало-австрийского договора о взаимопомощи экстренно сконцентрирует четыре дивизии на перевале Бреннер — готовые обеспечить независимость Австрии, буде Гитлер решится на аншлюс. Военная акция Италии возымела действие: Берлин отказался от аншлюса. Первая попытка, таким образом, была провалена. В т. ч. не удался и аншлюс в форме «гляйхшалтунга» (Gleichschaitung — нацистская политическая концепция подчинения всех сфер жизни Германии интересам национал-социалистического режима), т. е. установления в Австрии нацистского режима, аналогичного германскому.

В январе 1935-го Муссолини подпишет с Францией договор об «исправлении» франко-итальянской границы в Африке (он как раз готовился к вторжению в Эфиопию). Для Франции же важно было создать общий фронт против нацистской Германии и любыми способами привлечь к нему Италию. 7 января 1935 г. в Риме, кроме общей декларации о франко-итальянском сотрудничестве, была подписана конвенция о взаимном уважении территориальной целостности государств Центральной Европы.

В апреле в итальянском городке Стреза на западном берегу озера Лаго-Маджоре состоится итало-франко-британская конференция с участием премьер-министра Великобритании Д. Макдональда, министра иностранных дел Франции П. Лаваля и лидера Италии Б. Муссолини. «Стрезский фронт» станет реакцией на восстановление в Германии всеобщей воинской повинности.

В мае 1935-го будет подписано секретное итало-французское военное соглашение о совместной защите независимости Австрии. Генштабы Италии и Франции будут проводить консультации относительно стратегии войны с Германией.

«Стрезский фронт» просуществует недолго. Он потеряет смысл и вследствие англо-германского морского соглашения (легализовавшего вооружение Германии), и вследствие агрессии Италии в Абиссинии. Сближение Муссолини и Гитлера произойдет и на платформе обоюдных стремлений к территориальным захватам, и ввиду близости идеологий.

Однако решение Муссолини примкнуть к Гитлеру не в последнюю очередь было продиктовано усилением позиций Германии и соответствующим ослаблением позиций Франции. При всей своей напускной агрессивности Муссолини действовал достаточно осторожно. Вспомним, к примеру, что в сентябре 1939-го он не рискнул ввязаться в войну с Францией и Англией на стороне Гитлера. И сделал это лишь 10 июня 1940-го, когда немцы сломили англо-французское сопротивление на континенте.

Германо-польский пакт и такое его прямое следствие, как разрушение системы французских союзов, станет не последним фактором, который подтолкнет в конечном итоге фашистскую Италию к нацистской Германии. Это в свою очередь обеспечит Гитлеру южный тыл и станет ключом к аншлюсу Австрии, а также приблизит расправу над Чехословакией. Ну а далее дойдет очередь и до самой Польши.

Барту (Barthou) Луи (25.08.1862-09.10.1934), французский государственный деятель, дипломат. С 1889-го депутат парламента. С 1894-го неоднократно занимал министерские посты. В марте — декабре 1913 г. премьер-министр, провел закон об увеличении срока военной службы до 3 лет. Выступал за укрепление Антанты. Возглавлял французскую делегацию на Генуэзской конференции 1922-го. В 1922—26 гг. председатель Репарационной комиссии: настаивал на выполнении Германией постановлений Версальского мирного договора 1919-го. В 1922—24, 1926—29 гг. министр юстиции. После установления фашистской диктатуры в Германии (1933) стал активным сторонником франко-советского сотрудничества. Будучи министром иностранных дел (февраль — октябрь 1934-го), продвигал идею «восточного пакта», был одним из инициаторов приглашения СССР в Лигу Наций. В 1934-м посетил СССР. 9 октября 1934 г. в Марселе Барту и югославский король Александр I были убиты хорватским террористом — агентом германской и итальянской разведок.

 

Пакт Гитлера — Пилсудского (секретный протокол к германо-польской декларации от 26 января 1934 г.)

Однако вернемся к мотивам Польши, совершившей на рубеже 1933–1934 гг. внешнеполитический кульбит и переметнувшейся в нацистский лагерь.

Советский нарком индел Литвинов по итогам своих бесед с польским коллегой Беком 13, 14 и 15 февраля 1934-го укажет на «серьезный поворот в ориентации политики Польши» и тут же заметит: «Вряд ли Польша могла бы брезговать нашим сотрудничеством и в то же время отдаляться от Франции, не получив откуда-либо новых гарантий или обещаний гарантий».

Действительно, с чего вдруг Польша так осмелела после пакта с Гитлером? Настолько, что сломя голову бросилась разрушать имеющиеся механизмы безопасности в Европе. Что такого могли пообещать немцы? Эти вопросы тогда ставили во всех без исключения европейских столицах, подозревая наличие секретных германо-польских договоренностей, прилагавшихся к пакту от 26 января 1934-го. Ибо ничем объяснить поведение Польши в то время, кроме как наличием тайных соглашений с Гитлером, было невозможно.

Почему Варшава категорически отказывается подписать декларацию в защиту независимости стран Балтии? Добивался Литвинов более-менее внятных объяснений на сей счет от Лукасевича, да так ничего и не выяснил, и сделал вывод «о далеко идущем характере польско-германского сближения». Донимал Бека по тому же самому вопросу. Опять безрезультатно: «здесь, по-видимому, либо существует, либо имеется в виду какое-то соглашение с Германией», — отметит Литвинов в своем отчете.

Решила Москва прощупать с другой стороны — предложила подписать декларацию немцам. Тоже отказ. «Также конфиденциально я прошу сообщить Барту, — просил Литвинов французского посла в Москве Альфана 20 апреля 1934-го, — что в целях проверки действительной политики Гитлера в отношении Востока мы ему недавно предложили подписать совместно с нами протокол, обязывающий оба государства уважать независимость и неприкосновенность Балтийских стран. Это предложение Германией отклонено».

А то вот, скажем, французы отправляют к своим польским как бы союзникам генерала Дебенея (Debeney; в 1919–1924 гг. начальник академии французского генштаба, в 1924–1930 гг. начальник генштаба, руководил реорганизацией французской армии) — договориться о корректировке франко-польского военного соглашения в связи с изменением ситуации в Европе.

Поляки заверили Дебенея, что они «за сохранение союза», но уехал генерал из Варшавы «без результата, не поняв истинных намерений Польши», — сообщал французский посол в Москве замнаркому индел Стомонякову 4 июля 1934-го. Дебеней, по словам Альфана, остался «очень недоволен» переговорами с польским генштабом. И недовольство это, пояснил французский посол, «произошло вследствие неопределенности позиции поляков по вопросу о продлении франко-польского военного договора». Французы «предложили полякам изменить договор 1921 г., применив его к нынешним условиям, а поляки отклонили это предложение, утверждая, что договор 1921 г. целиком применим и в настоящее время».

Французам оставалось только пожать плечами: Гитлер наглеет, а поляки спокойны как никогда.

Альфан, зашедший побеседовать со Стомоняковым сразу после своего возвращения из Франции, особо отметил, что «имел много дел в министерстве и массу встреч с политическими деятелями. Он был поражен тем, как радикально изменились настроения по отношению к СССР. По существу, теперь нет сколько-нибудь серьезных противников этого сближения». Франция (в тот момент сильнейшая военная держава на континенте!) в смятении и беспокойстве от Гитлера и его политики, срочно ищет союзников — а Польша пребывает в безмятежном состоянии! С чего бы это?

Польша своим новым прогерманским курсом потеряла доверие везде, по сути загнала себя во внешнеполитическую изоляцию. Французский и советский дипломаты приходят к выводу: «кажется непонятным, чтобы Пилсудский вел политику, подрывающую и подорвавшую доверие к Польше во всех странах, кроме разве Эстонии, без того, чтобы Польша имела за это какую-то серьезную компенсацию со стороны Германии». Какую компенсацию?

В Великобритании, сообщает Альфан, тоже недовольны Варшавой и не понимают ее политики. Англичане не преминули напомнить французам, что они еще в ходе Парижской мирной конференции предупреждали, что с Польшей еще придется помучиться. Вообще же, заметил Альфан, в Англии «никогда не выносили Польши и всегда считали ошибкой образование такого большого польского государства». И ведь были правы англичане! Большое польское государство только усиливало неадекватное представление поляков о себе, толкая на внешнеполитические авантюры. Кроме того, то большое польское государство, когда-то задумывавшееся как большой противовес Германии, теперь было большим тылом Гитлера.

Раздражавшее всех «непонятное» поведение Польши вполне хорошо объяснялось, если исходить из того, что имелись тайные германо-польские соглашения, благодаря которым Варшава рассчитывала сорвать хороший куш вследствие поддержки агрессивных действий Гитлера. Т. е. что к польско-германскому пакту от 26 января 1934 г. прилагались секретные статьи, оформленные либо специальным протоколом, либо в виде обмена посланиями Гитлера и Пилсудского.

Подлинных документов на сей счет в архивах пока не обнаружено. Однако существует масса всевозможных данных, свидетельствующих о том, что тайное соглашение имелось. «Существует множество слухов и предположений о тайных польско-германских соглашениях, заключенных вне опубликованных документов, — информировал советский нарком Литвинов французского посла в Москве Альфана 20 апреля 1934 г., — Мы относимся очень осторожно к подобной информации, но мы получили, однако, одно сообщение, которое заслуживает серьезного отношения к себе. Там речь идет о весьма далеко идущем польско-германском соглашении, охватывающем множество международных проблем. Непосредственно Франции касается соглашение о поддержке Польшей аншлюса, равноправия Германии в вооружениях, итало-германских проектов реформы Лиги в духе отделения пакта Лиги от Версальского и, наконец, обещание польского нейтралитета в случае превентивной войны против Германии».

На уточнение Альфана, в каком виде оформлены эти тайные приложения к польско-германскому пакту, Литвинов ответил, что он не уверен в существовании протокола, но что «имеются сведения об обмене личными письмами между Гитлером и Пилсудским».

24 октября 1934-го премьер-министр Франции Гастон Думерг заявит временному поверенному в делах СССР во Франции М. Розенбергу, что «разделяет уверенность Литвинова в наличии польско-германского секретного договора» и что со времени поездки Барту в Варшаву (апрель 1934-го) он «не питает никаких иллюзий на этот счет». Кроме прочего, раздраженный Варшавой глава французского правительства процитирует советскому дипломату «Прудона, который писал, что полякам вредна независимость». Раньше французам надо было штудировать Прудона.

В документах, рассекреченных Службой внешней разведки России в 2009 г., есть немало интересной информации о секретных соглашениях Гитлера — Пилсудского.

1 июня 1935-го в докладе Сталину руководитель ИНО ГУГБ НКВД пишет: «Англичане уверены, что между Польшей и Германией существует какой-то тайный договор, связывающий их в европейской политике и обязывающий их к взаимной помощи».

Профранцузски настроенный небезызвестный генерал Галлер высказывал уверенность: «теперь уже не подлежит никакому сомнению, что между Германией и Польшей имеется секретный военный договор, направленный против СССР». Поданным Галлера, этот договор обеспечивал Германии на случай войны с СССР «организацию в приморской области Польши этапных пунктов и особых сил по обслуживанию немецких военных транспортов». Обосновавшись таким образом на польской территории, «немцы с момента окончания военных действий автоматически завладеют всей этой территорией. Пилсудский не придает должного значения западным польским границам и готов отказаться от Поморья в целях осуществления своих фантастических планов в отношении Украины и Литвы».

Военный атташе Польши во Франции полковник Блешинский признавал: «польско-немецкий союз преследует более серьезные цели, чем нормализацию польско-немецких отношений»..

Находившийся в то время в эмиграции во Франции, но поддерживавший тесные контакты в кругах польской военной и политической элиты генерал Владислав Сикорский (будущий премьер-министр польского эмиграционного правительства с сентября 1939-го и до своей гибели в 1943-м) не сомневался: «между Германией и Польшей существует секретный военный договор, на основании которого судьба польского Поморья окончательно решена в пользу Германии. По мнению Сикорского, Польша оставит лишь за собой железнодорожную магистраль Катовицы — Гдыня, которая будет связывать Польшу с морем, сам порт Гдыня станет вольным городом. Польша в компенсацию за это получила бы Литву с Мемелем, который станет польским портом в Балтийском море».

Наконец, в агентурном донесении от источника, близкого к польским дипломатическим кругам, переданном ИНО ГУГБ НКВД советскому руководству в середине 1935 г., говорилось: «к известному и официально опубликованному пакту о неагрессии в течение десяти лет между Польшей и Германией, заключенному 26-го января 1934 года, имеется секретное добавление, подписанное того же 26-го января 1934 г. В силу этого добавления взамен за священное обязательство Германии ни в каком случае не выступать против Польши как самостоятельно, так и в коалиции с другими государствами Польша взяла на себя обязательство по отношению к Германии, которое имеет следующую редакцию (текст этого секретного добавления написан на немецком и польском языках):

„В случае непосредственного или посредственного нападения на Германию — Польша соблюдает строгий нейтралитет даже и в том случае, если бы Германия вследствие провокации была вынуждена по своей инициативе начать войну для защиты своей чести и безопасности“».

Согласно данным агента советской разведки германо-польский альянс основывается на следующих базовых положениях: 1) ликвидация со стороны Германии Рапалльского договора СССР; 2) обязательство Германии не поднимать вопроса о ревизии своих восточных границ за счет Польши, «т. е. за счет Коридора, Данцига и Верхней Силезии, иначе как только мирным путем — путем добровольного двустороннего соглашения»; 3) Польша «согласно смысла этого добавления уже год тому назад порвала франко-польский союз, так как этот пункт в польско-немецком протоколе есть не только джентльменское соглашение Гитлер — Пилсудский, — это уже обязательство между государствами».

По мнению агента, «при наличии вышеупомянутого добавления к договору следует считаться с возможностью войны против СССР… силами Германии и Польши в Европе при участии Японии на Востоке».

Со слов Гонсиоровского (бригадный генерал Войска Польского) советский агент передавал, что когда условием подписания официального пакта о неагрессии Германия поставила принятие вышеизложенного секретного добавления, Пилсудский произнес следующую фразу: «Случается, что как для народа, так и для отдельной личности отсутствие смелости является самым большим несчастьем».

Незадолго до подписания советско-французского договора о взаимопомощи, 18 апреля 1935-го, французская газета Bourbonnais republicain публикует непосредственно текст секретного приложения к германо-польскому пакту, предоставленный в ее распоряжение депутатом парламента, бывшим министром в правительствах Шотана Люсьеном Лямуре (был министром колоний в феврале-марте 1930-го и министром труда и социального обеспечения с ноября 1933-го по январь 1934-го).

20 апреля 1935 г. сразу два центральных советских издания — «Правда» и «Известия» — перепечатывают из этой газеты текст секретного соглашения к германо-польскому пакту о ненападении от 26 января 1934 г.:

«1. Высокие договаривающиеся стороны обязуются договариваться по всем вопросам, могущим повлечь для той и другой стороны международные обязательства, и проводить постоянную политику действенного сотрудничества.

2. Польша в ее внешних отношениях обязуется не принимать никаких решений без согласования с германским правительством, а также соблюдать при всех обстоятельствах интересы этого правительства.

3. В случае возникновения международных событий, угрожающих статус-кво, высокие договаривающиеся стороны обязуются снестись друг с другом, чтобы договориться о мерах, которые они сочтут полезным предпринять.

4. Высокие договаривающиеся стороны обязуются объединить их военные, экономические и финансовые силы, чтобы отразить всякое неспровоцированное нападение и оказывать поддержку в случае, если одна из сторон подвергнется нападению.

5. Польское правительство обязуется обеспечить свободное прохождение германских войск по своей территории в случае, если эти войска будут призваны отразить провокацию с востока или с северо-востока.

6. Германское правительство обязуется гарантировать всеми средствами, которыми оно располагает, нерушимость польских границ против всякой агрессии.

7. Высокие договаривающиеся стороны обязуются принять все меры экономического характера, могущие представить общие и частные интересы и способные усилить эффективность их общих оборонительных средств.

8. Настоящий договор останется в силе в продолжение двух лет, считая со дня обмена ратификационными документами. Он будет рассматриваться как возобновленный на такой же срок в случае, если ни одно из двух правительств не денонсирует его с предупреждением за 6 месяцев до истечения этого периода. Вследствие этого каждое правительство будет иметь право денонсировать его посредством заявления, предшествующего за 6 месяцев истечению полного периода двух лет».

Т. е. согласование внешней политики между Германией и Польшей (что в реальности происходило в середине 30-х). Гарантирование польских границ Берлином в обмен на учет и содействие Варшавы «германским интересам» (читай: действиям Гитлера, направленным на слом Версальской системы). Наконец, совместные военные акции в восточном и северо-восточном направлении (т. е. Прибалтика и СССР). И мы теперь можем только гадать, как далеко могли зайти Германия и Польша в своих союзнических действиях и как скоро они двинули бы войска, чтобы, скажем, «отразить провокацию с востока или с северо-востока» — если бы 12 мая 1935 г. Господь не забрал Пилсудского. Кроме того, в мае 1935-го был подписан советско-французский договор о взаимопомощи, существенно изменивший архитектуру безопасности в Европе и вынудивший корректировать агрессивные германо-польские планы.

Конечно, и после смерти начальника Польши сотрудничество союзников — гитлеровской Германии и Польши — продолжилось. Но взять некоторую паузу, неизбежную в политике любого авторитарного государства, когда из жизни уходит его многолетний руководитель, все же пришлось. Да и фигур, равных Пилсудскому, среди его сменщиков не оказалось (что, безусловно, не относится к таким категориям, как неадекватность и шляхетский гонор — в этом плане деятели «режима полковников» от Пилсудского не отставали).

Для советских времен, тем более того времени, даже рядовая публикация в таких изданиях, как «Правда» и «Известия», не говоря уж о напечатании документа на первой странице, — это все равно что изложение официальной позиции государства.

Не знаю, считал ли Сталин этот документ аутентичным (хотя его положения совпадали и с данными, полученными по дипломатическим и разведывательным каналам, и с тем, как реально вела себя Польша), но ясно, что его обнародование в центральных изданиях было не просто для пропагандистского сопровождения советско-французского договора. Это был еще и зондаж, провоцирование Варшавы (а, возможно, и Берлина) занять позицию, отреагировать — подтвердить или опровергнуть.

Но реакции не последовало. Никаких протестов от германского и польского посольств, никаких нот из МИД Польши и Германии. И такое молчание было, как говорится, весьма красноречивым — в пользу существования секретного соглашения.

Добавим, что иные данные позволяют сделать вывод, что было не одно, а несколько секретных приложений к польско-германскому пакту. В частности, руководитель германской военной контрразведки, соратник адмирала Канариса Р. Проце заявлял: «Наш фюрер заключил в 1934 г. договор дружбы с Польшей, который исключил Польшу из числа врагов Германии ценой отказа от достижения взаимопонимания с Россией. Он отдалил угрозу раздела Польши на неопределенное время и позволил Гитлеру продолжать играть свою роль истинного врага большевизма. Секретная статья договора 1934 г. запрещала любой из сторон вести разведывательную деятельность друг против друга и предполагала обмен информацией» (этой статьи мы не видим в вышецитировавшемся тексте секретного приложения. — С. Л). Собрав своих начальников подразделений и ознакомив их с распоряжением генерального штаба, Канарис устно его дополнил: «Само собой разумеется, мы продолжаем вести работу».

Как ни удивительно, но в историографии, относящейся к тому периоду, вопрос секретного протокола (или даже двух) к польско-германскому пакту о ненападении практически не фигурирует. Зато с каким удовольствием мусолится «пакт Молотова — Риббентропа»! Впрочем, чему удивляться, ведь не муссируют же тему польских преступлений в отношении пленных советских красноармейцев или, скажем, расстрела миссии русского Красного Креста — зато как любят заламывать руки, закатывать глаза и биться в падучей насчет Катыни.

На страницах «2000» автору неоднократно приходилось дискутировать на тему «секретного протокола» к советско-германскому договору о ненападении, о пресловутой мифической «речи Сталина на политбюро 19 августа 1939-го», в которой он-де дал старт Второй мировой войне. Когда припираешь оппонентов, что называется, к стенке отсутствием у них каких-либо документальных доказательств либо же показываешь, что приводимые ими «документы» (нередко — откровенные фальшивки) не могут рассматриваться в качестве надежных источников, неизменно звучит следующий «железный» аргумент: так ведь все так и происходило (или почти так), как изложено в «речи Сталина от 19 августа» и «секретном протоколе».

Я, конечно, в таких случаях парирую, что задним числом можно любые события выстроить в ряд и придать им вид «звеньев одной цепи», т. е. целенаправленно реализуемого плана, и все это облечь в форму какого-то тайного заговора/сговора («секретного протокола»).

Но раз уж такой — косвенный — аргумент звучит со стороны обличителей Сталина и Молотова, вообще антисоветчиков и русофобов всех мастей, то почему бы и по отношению к Польше не применить тот же подход. И у нас вполне получится стройная и ясная картина того, почему Польша дистанцировалась от Франции, почему отказывалась от участия в «восточном пакте», почему разрушала систему французских военных союзов, почему (забегая несколько вперед) поддерживала Гитлера во время ремилитаризации Рейнской зоны, аншлюса Австрии, раздела Чехословакии (в котором и сама поучаствовала).

Так что если имевший место событийный ряд после подписания советско-германского договора о ненападении 23 августа 1939-го признается иными как убедительное доказательство наличия секретного протокола, то они должны признать и то, что цепь событий, произошедших после подписания Польшей и Германией пакта о ненападении 26 января 1934-го, тоже свидетельствует в пользу секретного протокола, но уже польско-германского.

Хотя… В русле своей приверженности оперировать документами я все же не берусь однозначно утверждать, что секретный протокол к польско-германскому пакту был. Но в том, что существовали закулисные договоренности между Варшавой и Берлином, между Гитлером и Пилсудским — в этом не сомневаюсь ни на йоту. Иной вопрос — в каком виде.

Например, Вячеслав Михайлович Молотов до конца жизни категорически опровергал факт подписания секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении. И в то же время подтверждал наличие советско-германских договоренностей о разграничении сфер интересов.

Поэт Феликс Чуев, долгие годы общавшийся непосредственно с Молотовым, издавший записи своих бесед с ним, неоднократно ставил перед экс-наркомом иностранных дел вопрос о «секретном протоколе». Но каждый раз получал отрицательный ответ. Вот характерный диалог: «Чуев: „На Западе упорно пишут о том, что в 1939 году вместе с договором было подписано секретное соглашение…“ Молотов: „Никакого“. Чуев: „Не было?“ Молотов: „Не было. Нет, абсурдно“. Чуев: „Сейчас уже, наверно, можно об этом говорить“. Молотов: „Конечно, тут нет никаких секретов. По-моему, нарочно распускают слухи, чтобы как-нибудь, так сказать, подмочить… ничего похожего на такое соглашение не могло быть. Я-то стоял к этому очень близко, фактически занимался этим делом, могу твердо сказать, что это, безусловно, выдумка“.

Одно дело, если бы Молотов, отрицая подписание „секретного протокола“, отвергал и факт каких бы то ни было договоренностей между СССР и Германией относительно сфер влияния. Так ведь нет! Молотов не просто подтверждал факт договоренностей с Германией о разграничении сфер интересов, он прямо указывал, что, используя особенности международной обстановки того времени, СССР пытался укрепить свои стратегические позиции и расширить территорию.

Молотов: „Вопрос о Прибалтике, Западной Украине, Западной Белоруссии и Бессарабии мы решили с Риббентропом в 1939 году. Немцы неохотно шли на то, что мы присоединим к себе Латвию, Литву, Эстонию и Бессарабию“.

Молотов: — А Бессарабию мы никогда не признавали за Румынией. Помните, она была у нас заштрихована на карте? Так вот, когда она нам понадобилась, вызываю я этого Гэфенку, даю срок, чтоб они вывели свои войска, а мы введем свои.

— Вы вызвали Гэфенку, румынского посла?

— Да, да.

„Давайте договариваться. Мы Бессарабию никогда не признавали за вами, ну а теперь лучше договариваться, решать такие вопросы“. Он сразу: „Я должен запросить правительство“. Конечно, раскис весь. „Запросите и приходите с ответом“. Пришел потом.

— А с немцами вы обговаривали, что они не будут вам мешать с Бессарабией?

— Когда Риббентроп приезжал, тогда договорились. Попутно мы говорили непосредственно с Румынией, там контактировали… В 1939 году, когда приезжал Риббентроп… Предъявляю требование: границу провести так, чтобы Черновицы к нам отошли. Немцы мне говорят: „Так никогда же Черновиц у вас не было, они всегда были у Австрии, как же вы можете требовать?“ — „Украинцы требуют! Там украинцы живут, они нам дали указание!“ — „Это ж никогда не было у России, это всегда была часть Австрии, а потом Румынии!“ — посол Шуленбург говорит. „Да, но украинцев надо же воссоединить!“ — „Там украинцев-то… Вообще не будем решать этот вопрос!“ — „Надо решать. А украинцы теперь — и Закарпатская Украина, и на востоке тоже украинская часть, вся принадлежащая Украине, а тут, что же, останется кусок? Так нельзя. Как же так?“… Никогда не принадлежавшие России Черновицы к нам перешли и теперь остаются».

А вот Молотов вспоминает о беседах с Гитлером в 1940 г.: «…во второй нашей с ним беседе я перешел к своим делам. Вот вы, мол, нам хорошие страны предлагаете, но, когда в 1939 году к нам приезжал Риббентроп, мы достигли договоренности, что наши границы должны быть спокойными, и ни в Финляндии, ни в Румынии никаких чужих воинских подразделений не должно быть, а вы держите там войска! Он: „Это мелочи“. Не надо огрублять, но между социалистическими и капиталистическими государствами, если они хотят договориться, существует разделение: это ваша сфера влияния, а это наша. Вот с Риббентропом мы и договорились, что границу с Польшей проводим так, а в Финляндии и Румынии никаких иностранных войск. „Зачем вы их держите?“.

Опять о спорах с Гитлером: „…Он мне снова: „Вот есть хорошие страны…““ А я: „А вот есть договоренность через Риббентропа в 1939 году, что вы не будете в Финляндии держать войска, а вы там держите войска, когда это кончится? Вы и в Румынии не должны держать войска, там должны быть только румынские, а вы там держите свои войска, на нашей границе. Как это так? Это противоречит нашему соглашению“».

Мог бы сослаться в споре с Гитлером на «секретный протокол» — но не ссылался. А о «договоренностях», которые были с Риббентропом, Молотов говорит постоянно, ссылается на них. Т. е. были договоренности! Но никакого «секретного протокола», утверждает Вячеслав Михайлович, не было! Хотя какой смысл ему лукавить после таких подробностей-то?

Так что вполне возможно, что и польско-германские секретные договоренности необязательно были оформлены протоколом (хотя и это весьма вероятно). Это мог быть и обмен письмами между Гитлером и Пилсудским (о чем, как говорилось выше, были косвенные данные). Возможно, договоренности носили даже вербальный характер. Не исключено — и первое, и второе, и третье.

В любом случае то, что Варшава и Берлин в те годы тесно координировали свои действия на внешней арене, выступая именно как союзники — сомнению не подлежит, и подтверждается документами (о чем мы еще не раз скажем ниже).

И уж, конечно, обстоятельства заключения польско-германского пакта 1934-го и советско-германского договора 1939-го со всеми их непубличными соглашениями — кардинально между собой разнятся.

СССР пошел на заключение соглашения с Гитлером вынужденно, когда не осталось никаких других вариантов действий, после того, как провалились переговоры о военной конвенции с Англией и Францией, в т. ч. из-за позиции Польши (на чем мы еще подробно остановимся). Польша же пошла на союз с Гитлером осознанно, имея множество других вариантов обеспечения своей безопасности против агрессии (включая действовавший франко-польский военный союз, советские предложения о военном союзе против гитлеровской агрессии, множество проектов по созданию коллективного фронта против агрессии).

СССР пошел на заключение договора о ненападении, исходя из угрозы войны на два фронта (в августе 1939-го как раз продолжался конфликт с Японией), тогда как для Польши в 1934-м такой опасности не существовало.

СССР пошел на заключение договора перед лицом значительно усилившихся стратегических позиций и военной мощи Германии (к августу 1939-го), тогда как Польша своим пактом с Гитлером создавала предпосылки для этого усиления тогда еще (в январе 1934-го) слабой Германии.

Таким образом, советско-германский пакт о ненападении станет вынужденной реакцией на те последствия, причины которых не в последнюю очередь заложит Польша своим содействием укреплению могущества третьего рейха.

Если какой пакт и дал старт Второй мировой войне — то это польско-германский от 26 января 1934-го.

 

Польская ставка на японскую агрессию

СССР, Франция, Чехословакия, ряд других стран пытались в середине 30-х создать механизмы предотвращения агрессии Гитлера. Польша, наоборот — проводила политику содействия агрессии третьего рейха, полагая, что в ходе большого грабежа кое-что достанется и ей.

Еще одним важным фактором, вдохновлявшим захватнические планы Варшавы и толкавшей ее на союз с Гитлером в Европе, была агрессия Японии в Китае. Она пришлась кстати полякам.

Действуя на основе известного меморандума Танака (главы японского МИД в 1927–1929 гг.), одобренного японским Кабинетом и представленного в середине 1927-го императору, Япония реализовывала программу широкой экспансии в Азии. Захват Маньчжурии рассматривался как первый этап — создание японского форпоста на материке. В ночь с 18 на 19 сентября 1931-го, под предлогом ответа на инсценированную ими же диверсию, японские войска овладели Мукденом и начали захват Южной Маньчжурии.

3 января 1932-го занятием японцами Цзиньчжоу оккупация Маньчжурии была завершена. В марте было создано марионеточное государство Маньчжоу-Го. Но на этом дело не закончилось. Еще в меморандуме Танака был провозглашен курс на недопущение национального объединения Китая с постепенным превращением его провинций в источник сырья и базу для дальнейшего завоевания Индии, Филиппинского архипелага, Малой и Центральной Азии с созданием т. н. «Великого Пояса Азиатского Процветания» под эгидой Японии. Политико-идеологически эта доктрина оформлялась расистскими («Азия для азиатов») и шовинистическими («Япония во главе Азии») лозунгами.

Для того чтобы реализовать широкую программу региональной, а затем и мировой экспансии, Японии необходимо было гарантировать себя на континенте на севере, т. е. устранить гипотетическую угрозу вмешательства СССР. Такая задача была тем более актуальна, что Москва оказывала помощь Китаю в его национально-освободительной борьбе. Кроме того, Япония не прочь была поживиться и ресурсами советского Дальнего Востока.

К середине 30-х обстановка складывалась таким образом, что была высока вероятность военного столкновения между Японией и СССР. Это вынуждало Москву ослаблять свою военную группировку на западных границах (соответственно делая их более уязвимыми). Такое развитие событий — возможную советско-японскую войну — намеревались использовать поляки. Программа минимум — аннексия Литвы. В расчете на то, что увязший в конфликте с Японией СССР окажется не в состоянии противодействовать этой акции. Ну а при благоприятном (с точки зрения польских захватнических планов) развитии ситуации можно было подумать и об Украине с Белоруссией.

С другой стороны, и Япония была заинтересована в угрозе для границ СССР, что ослабило бы последний и облегчило для Токио реализацию своих агрессивных планов. В связи с чем японские эмиссары начали активно обрабатывать Берлин и Варшаву в соответствующем русле. Три агрессора — Германия, Япония и Польша, что называется, нашли друг друга на почве совпадения захватнических интересов. Т. е. польско-германский альянс следует рассматривать в более широком контексте — германо-японо-польского союза, пусть и не оформленного в виде документов (по крайней мере публичных).

К середине 30-х возникала ситуация, при которой СССР мог оказаться перед перспективой войны на два фронта — против Германии и Польши на Западе и Японии на Дальнем Востоке. И это осознавали в Москве.

Еще за полгода до подписания польско-германского пакта 19 июня 1933-го в письме из НКИД СССР на имя советского полпреда в Польше Антонова-Овсеенко говорилось, что «тенденция к сближению с Германией питается в Польше», в т. ч. «из стремления авантюристических кругов пилсудчиков использовать возможную войну Японии с нами и поддержку гитлеровской Германии». «Оккупация Польшей Литвы, как Вы правильно отмечаете, возможна в случае вооруженного конфликта на Дальнем Востоке и последующего на нас нападения со стороны Польши», — указывалось в документе.

В качестве возможного повода для начала агрессии против СССР японцы рассматривали «проблему КВЖД» — Китайско-Восточной железной дороги, построенной Россией в 1897–1903 гг. После русско-японской войны 1904—05 гг. южное направление КВЖД отошло к Японии (ЮМЖД — Южная Маньчжурская железная дорога). С 1924-го КВЖД находилась в совместном управлении СССР и Китая. В 20-е годы из-за КВЖД СССР неоднократно конфликтовал с Китаем.

КВЖД имела важное военно-стратегическое значение с точки зрения возможной войны СССР с Японией. Желая избежать конфликта (тем более, он мог вылиться в войну на два фронта), и в качестве стратегической уступки Японии, снимающей ее озабоченность относительно военной угрозы со стороны СССР, глава НКИД Литвинов от имени советского правительства уже 2 мая 1933 г. заявит японскому послу в Москве Ота о готовности Москвы немедленно начать переговоры о продаже КВЖД Маньчжоу-Го.

После подписания в январе 1934-го пакта между Германией и Польшей значительно активизируется германо-польско-японское сотрудничество, получившее полное одобрение во влиятельных кругах польского истеблишмента. Так, 22 февраля председатель иностранной комиссии сейма сенатор Януш Радзивилл во время посещения Вильно обрисовал следующие перспективы, открывающиеся перед Польшей: «на пользу Польши пошли изменение обстановки в Германии и угроза СССР со стороны Японии… Нам помогло то обстоятельство, что наш великий восточный сосед, столь грозный для нас несколько лет тому назад, все более запутывается в дальневосточной политике, результаты которой сегодня трудно предвидеть». Размышления этого стратега опубликовала консервативная краковская газета «Час», а далее в массовом порядке, с одобрительными комментариями и умствованиями вроде «внутренней необходимостью каждого небольшевистского государства является защита от большевистской заразы» перепечатали издания третьего рейха .

16 марта лондонский еженедельник «Уик» сообщает о существующей договоренности между Польшей и Германией напасть на СССР совместно с Японией.

В июле посол США в Москве Буллит будет писать госсекретарю Хэллу, что Пилсудский делает ставку на советско-японскую войну в связи со своими планами захватов на Востоке — чтобы «воссоздать там прежнее величие Польши».

9 июля в Варшаву с трехдневным визитом прибывает брат японского императора принц Коноэ, который привез Пилсудскому письмо от бывшего военного министра Японии генерала Араки (активного сторонника войны с СССР, использующего в качестве повода КВЖД). Данные советской разведки (доклад ИНО ГУГБ НКВД на имя Сталина от 5 сентября 1934 г.) гласили, что в своем письме Араки (жаловавшийся на недостатки японской авиации) предлагал в качестве возможных сроков начала совместных германо-польско-японских военных действий против СССР весну 1935-го: «Если Польша и Германия дадут Японии заверения в том, что они выступят против СССР на следующий день после начала военных действий между Японией и СССР, то Япония достаточно подготовлена, чтобы начать войну немедленно, не дожидаясь срока окончания реорганизации и усиления своей авиации».

Что до проблем с авиацией, то Польша взялась оказать Японии посильную помощь, продав лицензии на ряд польских самолетов, в частности на истребитель П-7.

Отдельно следует сказать, что на фоне сближения Польши с Германией и Японией происходит и резкая переориентация системы польских военных закупок. Если прежде главными партнерами Польши были Франция и Чехословакия, то в середине 30-х Варшава начинает сворачивать сотрудничество с французскими и чешскими оборонными предприятиями в пользу других государств.

Так, в письме замнаркома индел Стомонякова от 27 ноября 1934 г. на имя полпреда СССР в Дании Тихменева говорится: «недавно начальник шведского генерального штаба ездил в Польшу. Заинтересованность Польши в Швеции и усиление там польского влияния получили новую базу в крупных военных заказах, которые Польша, после обострения ее отношений с Чехословакией, перенесла в Швецию на заводы Бофорса. Если принять во внимание одновременное обострение отношений Польши с Францией и учесть заинтересованность Польши в шведском рынке, особенно для польского угля, а также географическую близость Швеции, то станет ясно, что Швеция становится постепенно дополнительной военно-промышленной базой для польского империализма». Советская разведка постоянно фиксировала рост польско-шведского сотрудничества в области вооружений, например докладывала о масштабных польских заказах в Швеции систем ПВО осенью 1934-го.

Если до 1933-го польские военные суда строились исключительно на французских верфях, то далее заказы передаются на английские верфи. В Польше имелись заводы, принадлежавшие чехословацкому концерну «Шкода». В свете нового курса Варшава дошла до того, что в 1934-м поляки не пустили даже директора этой фирмы на принадлежавший ей варшавский завод авиамоторов (в начале 1935-го польское правительство выкупит этот завод у «Шкоды» за 20 млн. злотых).

Сворачивание сотрудничества в сфере импорта вооружений с Францией и Чехословакией служит дополнительным важным свидетельством того, какие планы в тот момент вынашивала Варшава. Действительно, планируя агрессию против СССР, с которым в тот момент сближались Франция и Чехословакия (а на ее территории у Польши тоже были виды), было нелепо размещать военные заказы в этих странах — в решающий для Польши момент военные поставки могли бы прекратиться.

Активно развивалось военно-техническое сотрудничество Польши и с Японией. В письме советника полпредства СССР в Польше Б. Подольского от 11 ноября 1934 г. на имя С. Стомонякова о японской активности в Польше напоминалось, что еще «в конце июня 1932 г, состоялся визит в Польшу председателя ассоциации японской спортивной авиации полковника Адати с целью ознакомления с польской авиацией и производством самолетов в Польше». Далее Подольский писал об уже упоминавшемся визите брата японского императора принце Коноэ, имевшего цель «ознакомиться с состоянием ее военной подготовки». О сентябрьском посещении Варшавы японской военной миссией во главе с начальником авиационной школы в Аконо генералом Харута.

Сообщал Подольский о наличии польско-японского соглашения о стажировке пяти японских офицеров в польской армии в 1934 г. «Японский генштаб, — говорилось далее в письме, — осуществляет широкую деятельность наблюдения за СССР из Прибалтийских стран и из Польши, имеются связи японцев с петлюровскими группами, и через эти группы проводится разведка об СССР. Данные группы финансируются японцами. Польское руководство к этим связям относится благосклонно».

Польская военная и металлургическая промышленность, отмечалось в письме, имеет японские заказы: а) ружейно-пулеметные заводы в Варшаве и Радоме получили с 1 января 1934 г. двухгодичный заказ на 100 тыс. винтовочных стволов. Данный заказ в настоящее время выполняется; б) польская авиапромышленность имеет заказы на отдельные типы польских самолетов. Во второй половине апреля 1934 г. Япония приобрела у Польши лицензии на истребитель П-7; в) металлургические предприятия Польши выполняют японские заказы на трубы, стальной прокат, бронеплиты и турбины.

В общем, тесное и плодотворное сотрудничество, как и полагается среди союзников.

27 июля 1934-го Берлин и Варшава достигают договоренностей о противодействии заключению Восточного пакта (на этом проекте, направленном на противодействие гитлеровской агрессии в Европе, лоббировавшемся Францией и СССР, мы подробнее остановимся ниже). А 10 августа польское и германское правительства дают вербальные заверения японскому посланнику в Варшаве и послу Японии в Берлине в том, что они не подпишут Восточный пакт.

Для Японии такого рода заверения имели крайне важное значение, ибо означали, что СССР не получит надежного обеспечения своих границ на Западе и соответственно не сможет сконцентрировать свои усилия на противодействии японской агрессии на Дальнем Востоке.

Само собой, Варшава и Берлин попросили от японского союзника и ответной услуги: напрягать ситуацию на Дальнем Востоке. Согласно разведданным, которые в конце 1934-го ложились на стол Сталину, Пилсудский с помощью японской активности рассчитывал побудить к сомнениям Париж, «показать ему, что СССР Франции не союзник».

Берлин и Варшава, с одной стороны, и Токио — с другой разыгрывали комбинации, напоминающие атаку пары лаек на медведя, — когда собаки дружно нападают с разных сторон, раскручивают зверя хватками, заставляя осаживаться для обороны.

В августе британский «Уик», а затем «Нью стэйтсмен энд нэйшн» пишут о готовящемся нападении Японии на российский Дальний Восток, а Германии с Польшей — на ее европейскую часть.

То, что этот вопрос активно обсуждается в британской прессе — неудивительно, если принять во внимание интересы Великобритании в Китае, а кроме того, приоритет внешнеполитической активности Лондона того времени — защиту британских заморских владений. Исходя из последнего, Лондон объективно был заинтересован в том, чтобы отвести экспансию Японии и Германии от своих колоний, перенаправив ее в другое русло, например в сторону СССР. Это давало Великобритании как минимум временную отсрочку.

4 ноября 1934 г. замнаркома индел просит полпреда СССР в Польше Давтяна проверить «факты пребывания японских офицеров в Польше и работы одного из них в польском генштабе», а затем «регулярно следить и регистрировать все факты в этой области».

Данное поручение основывалось на распространявшихся многочисленных сведениях, которые «принимают все более серьезный характер», — о «растущей близости между Польшей и Японией, о подготовке заключения союзного договора или даже о состоявшемся заключении такового».

Бросались в глаза дипломатические жесты Варшавы, призванные публично продемонстрировать близкий характер польско-японских отношений. «Характерную деталь, — писал замнаркома Стомоняков, — представляет недавнее посещение президентом Польской Республики японской миссии. По справке 1-го Западного отдела, в прошлом польский президент бывал только во французском посольстве. На этот раз поляков не остановило даже то высокопринципиальное различие, которое они в вопросах этикета делают между посольствами и миссиями».

Наконец, особое внимание советского полпреда обращалось на частые поездки и длительное пребывание японских офицеров в Польше, в частности на то, что «какой-то японский офицер генерального штаба постоянно работает и чуть ли не имеет свой кабинет в польском генштабе».

К концу 1934-го о совместном германо-польско-японском выступлении против СССР западные дипломаты рассуждали как о практически решенном деле. К примеру, 10 декабря американский посол в Берлине Вильям Додд в беседе с британским послом сэром Эриком Фиппсом назвал возможным сроком нападения апрель-май 1935-го (война, по его словам, должна была начаться с атаки Японии на Владивосток).

Параллельно с выступлением против СССР и Литвы в Варшаве активно обсуждалась и тема нападения на Чехословакию. Причем польская элита строила свои планы не особо таясь. Чехословацкий посланник в Варшаве Вацлав Гирсу в донесении от 22 января 1935-го сообщал в Прагу о доминирующих взглядах в польских официальных кругах, свидетельствующих о том, что вооруженный конфликт между Польшей и Чехословакией неизбежен, причем в ближайшее время.

Обеспокоенный таким обилием данных о подготавливаемой германо-польско-японской агрессии, которая должна была начаться с выступления Японии, Москва пошла на уступки Токио.

«На протяжении всего этого периода мы проявляли в этих отношениях терпение и должную уступчивость, стремясь к устранению всяких поводов к обострению советско-японских отношений, — докладывал председатель Совнаркома В. Молотов на VII съезде Советов 28 января 1935 г. — Так относились мы к разрешению спорных вопросов в хозяйственной области, когда дело шло о районах и порядке рыболовства в советских водах японских граждан, когда дело шло о японских концессиях на Сахалине и т. п.

Советское правительство сделало предложение о продаже Японии и Маньчжоу-Го Китайско-Восточной железной дороги в Маньчжурии, имея в виду этим устранить поводы ко всякого рода конфликтам. Советское правительство заняло в этом вопросе достойную и вместе с тем уступчивую позицию и добилось от другой стороны отказа от их первоначальных неприемлемых предложений. Теперь переговоры о продаже КВЖД подошли, видимо, к близкому завершению. Мы надеемся, что наши усилия к улучшению советско-японских отношений и обеспечению мира на Дальнем Востоке дадут свои положительные результаты.

Но мы не имеем никаких оснований к самоуспокоению. Агрессивные, воинственные элементы в Японии не складывают оружия. О войне против Советского Союза в Японии давно говорят открыто, и до сих пор не видно признаков ослабления этих антисоветских выступлений. В некоторых японских кругах, имеющих влияние в правительственных органах, не только давно и открыто смакуются планы захвата КВЖД, но и захвата нашего Дальнего Востока, в первую очередь Приморья. Не считаться с этими фактами мы не можем, тем более что мы хорошо помним, что японцы в качестве интервентов последними ушли с нашей территории».

15 марта 1935-го, незадолго до подписания соглашения о продаже КВЖД, нарком Литвинов в интервью ряду японских газет пояснит уступчивость СССР: «при изменившемся с 1931 г. положении в Маньчжурии не могло не прийти к убеждению, что КВЖД может стать неисчерпаемым источником конфликтов между СССР и Японией и осложнить его политику сохранения мира со всеми своими соседями… Вот почему я 2 мая 1933 г. от имени своего правительства заявил японскому послу в Москве г. Ота о нашей готовности начать немедленно переговоры о продаже КВЖД Маньчжоу-Го… Видя в продаже КВЖД одно из средств укрепления мира на Дальнем Востоке, Советское правительство в начатых переговорах проявляло максимальную благожелательность и уступчивость, отойдя в конечном итоге на значительное расстояние от первоначально занятой им позиции».

23 марта 1935-го Соглашение между СССР и Маньчжоу-Го об уступке Маньчжоу-Го прав Союза Советских Социалистических Республик в отношении Китайско-Восточной железной дороги (Северо-Маньчжурской железной дороги) было подписано.

Однако несмотря на многочисленные, часто беспрецедентные уступки Москвы, удовлетворившей практически все требования Токио, последний так и не пошел на заключение советско-японского пакта о ненападении. Т. е. ситуация оказалась в подвешенном состоянии.

В дипломатических кругах заговорили о войне во второй половине 1935 г. 7 апреля французская газета «Эхо де Пари» воспроизвела сообщение швейцарской «Националь цайтунг», согласно которому 25 офицеров рейхсвера отправились в Варшаву в качестве военных инструкторов польской армии, при этом ожидалось прибытие в Берлин 70 японских офицеров для координации деятельности с германским командованием. Австрийский посланник в Праге Марек направил главе МИД Австрии доклад под названием «Положение и развитие гитлеровской системы (к концу марта 1935-го)», подготовленный на основе данных, полученных через посредника от доктора Отто Штрассера (после прихода Гитлера к власти О. Штрассер бежал в Австрию, а затем в Чехословакию). Среди прочего: «Геринг с Розенбергом утверждают, что имеется твердое согласие Польши, что она добьется падения литовского и русского военного сопротивления. Тогда при активном участии Японии, при посильном участии Германии от России будет отделена Украина; осуществление этой акции обусловит сотрудничество между Польшей и Венгрией против Закарпатской Украины, при благосклонной подстраховке со стороны Германии. Польша заявила, что при взаимном исполнении обязательств она согласна с возвращением Данцига и полосы сочленения с Восточной Пруссией»

Советская разведка 1 апреля 1935-го докладывала Сталину о переговорах Геринга с Беком, в ходе которых было достигнуто устное «джентльменское соглашение» о том, что Польша поддержит требования Германии о равноправии вооружений и аншлюса Австрии. При этом стороны любезно договорились о «совместном противодействии усилению влияния СССР на европейские дела».

Надо сказать, что Геринг одно время был своего рода «куратором» германо-польских отношений. Частенько наезжал в Польшу поохотиться, особенно любил развлечься в Беловежской пуще. А Бек в компании генералов Войска Польского нередко его сопровождал. На природе, в непринужденной обстановке друзья-соратники и оттачивали нюансы совместных планов, обсуждали будущий дерибан территорий сопредельных государств. К примеру, заместитель Бека граф Шембек зафиксирует в своем дневнике приезд Геринга в Польшу в январе — феврале 1935-го и мысли, которыми тот поделился с польскими друзьями на охоте в Беловежской пуще: «В своих беседах Геринг проявил себя значительно более откровенным, чем принято. Особенно это относится к его беседам с генералами, и в частности с генералом Соснковским. Он зашел настолько далеко, что почти предложил нам антирусский союз и совместный поход на Москву. При этом он высказал мнение, что Украина стала бы зоной влияния Польши, а северо-запад России — зоной Германии».

Так, в указанном докладе ИНО ГУГБ НКВД Сталину относительно возможных сроков начала войны говорилось: «По мнению поляков, срок военного столкновения между СССР и Японией откладывается с весны на осень 1935 года, но они не исключают неожиданной провокации в любой момент со стороны военных кругов Японии. Поляки видят главную причину возможной отсрочки событий на Дальнем Востоке в позиции Англии, которой еще не достигнуто равновесия и политической стабилизации европейских дел».

Чуть позже замначальника ИНО ГУ ГБ НКВД Слуцкий доложит Сталину о заявлении Бека и японского посла в Бухаресте, что «Япония не подпишет договора о ненападении с СССР».

Одним словом, и с дальневосточным агрессором у Польши отношения складывались как нельзя лучше. Но реализации планов, как мы уже писали в предыдущей главе, помешали события мая 1935-го: советско-французский договор о взаимопомощи (а затем и советско-чехословацкий) и смерть Пилсудского. Кроме того, СССР ценой значительных уступок Японии, о которых шла речь выше, лишил Токио повода для нападения.

Тем не менее еще раз зафиксируем, чьим союзником в тот момент являлась Польша. Отметим, что ее участие в описываемых игрищах способствовало усилению позиций агрессоров — Германии в Европе, Японии — на Дальнем Востоке. Соответственно, внешняя политика Польши вовсю работала на развязывание мировой войны.

 

Колонии для «Великой Польши», и за что поляки обещали поставить памятник Гитлеру

«Япония стала оправдывать свои агрессивные действия тем, что при заключении договора 9-ти держав ее обделили и не дали расширить свою территорию за счет Китая, тогда как Англия и Франция владеют громадными колониями. Италия вспомнила, что ее обделили при дележе добычи после первой империалистической войны и что она должна возместить себя за счет сфер влияния Англии и Франции. Германия, серьезно пострадавшая в результате первой империалистической войны и Версальского мира, присоединилась к Японии и Италии и потребовала расширения своей территории в Европе, возвращения колоний, отнятых у нее победителями в первой империалистической войне.

Так стал складываться блок трех агрессивных государств.

На очереди встал вопрос о новом переделе мира посредством войны.

…После первой империалистической войны государства-победители, главным образом Англия, Франция и США, создали новый режим отношений между странами, послевоенный режим мира. Главными основами этого режима были на Дальнем Востоке — договор девяти держав, а в Европе — Версальский и целый ряд других договоров… Япония разорвала договор девяти держав, Германия и Италия — Версальский договор. Чтобы освободить себе руки, все эти три государства вышли из Лиги Наций.

Новая империалистическая война стала фактом», — скажет И. В. Сталин 10 марта 1939 г. в отчетном докладе на XVIII съезде ВКП(б).

Действительно, проблема колоний, включавшая в себя доступ к источникам сырья, рынкам сбыта, «свободным землям» для колонизации как способе разрешения демографических проблем, наконец, являвшаяся еще и вопросом внешнеполитического престижа, была одним из факторов, провоцирующих международные конфликты в 30-е годы, и стала одной из главных причин, приведших в итоге к развязыванию Второй мировой войны.

В середине 30-х и вплоть до 1 сентября 1939-го вопрос о колониях был обязательным в программе абсолютно всех переговоров, которые вела Германия с Англией и Францией. Он же неизменно стоял во внешнеполитической повестке Японии и Италии.

Колониальный вопрос стал той площадкой, на которой сошлись интересы упомянутых крупных международных хищников и Польши, изо всех сил пытавшейся прорваться в высшую лигу агрессоров. Когда Япония, Германия и Италия выйдут из Лиги Наций, мешавшей (если не делом, то раздражавшей словом) их агрессивным захватам, там останется их яростный и надежный адвокат — Польша. Польские представители возьмут на себя эту «благородную миссию» — оправдывать и отстаивать с женевской трибуны (Лига Наций располагалась в Женеве, Швейцария) все захватнические акции агрессоров — будь то захват Италией Эфиопии, нападение Японии на Китай, требования Гитлера о предоставлении колоний Германии (само собой, адвокатские усилия польской дипломатии не ограничивались защитой колониальных претензий Гитлера, но распространялись и на оправдание таких акций, как введение в Германии всеобщей воинской повинности, отмену военных ограничений, вступление гитлеровских войск в демилитаризованную Рейнскую зону в 1936 г., аншлюс Австрии, расчленение Чехословакии и т. д. и т. п.).

Конечно, все это неспроста. Ведь «великая Польша» и себя мнила колониальной державой. «От моря до моря» — это так, программа-минимум. Без лишней скромности поляки полагали, что «от океана до океана» — тоже в самый раз.

Польша еще не успела оформить как следует своей государственности и даже получить выход к морю (это произойдет в июне 1919-го), а 1 октября 1918-го (т. е. даже до окончания Первой мировой войны) по инициативе контр-адмирала Казимежа Порембского создается Stowarzyszenie nа Polu Rozwoju Zeglugi «Bandera Polska» («Общество на поприще развития судоходства „Польский флаг“»). Далее эта организация сменит свое название на Liga Zeglugi Polskiej («Лига польской навигации»). А в 1924-м переименуется на Liga Morska i Rzeczna («Морская и речная лига»), В 1928-м с подачи экс-консула Польши в Куритибе (Бразилия) Казимира Глуховского создается Zwiazek Pionerow Kolonialnych («Союз колониальных пионеров»).

В 1930-м Zwiazek Pionerow Kolonialnych и Liga Morska i Rzeczna сливаются в одну организацию под названием Liga Morska I Kolonialna («Морская и Колониальную Лига») во главе с генералом Мариушем Заруским (Mariusz Zaruski), которая начинает пропаганду колониальных идей в Польше. Морская и Колониальная Лига вела сбор средств в Фонд морской обороны, умудрившись насобирать даже на строительство подводной лодки «Орел», спущенной на воду в 1939-м. Издавала ежемесячник Morze («Море») и ежеквартальный журнал Sprawy Morskie i Kolonialne («Морские и колониальные вопросы»).

Только в 1930-х годах Морская и Колониальная Лига состояла из 6 тысяч территориальных групп с количеством более чем 800 тысяч членов! Примечательным для этих союзов было то, что в их правление входили высшие польские офицеры и государственные чиновники.

Официальные круги поддерживали деятельность Лиги как рассадника польского шовинизма и «великодержавия». Пропаганда строилась на фальсификации и вольной трактовке истории. В частности, поляков убеждали, что Данциг, вся Западная Пруссия, часть Померании и Восточной Пруссии испокон века принадлежали Польше, и из балтийских портов, расположенных в этих землях, польские мореплаватели отправлялись в дальние заморские походы.

Бывший помощник Канариса Оскар Райле, долгое время занимавшийся разведдеятельностью против Польши, вспоминал: «любому поляку прививалось убеждение, что он принадлежит к великому народу мореплавателей, у которого вот только в последние столетия не было возможности строить корабли и ходить по морям. Тем острее для Польши жизненная необходимость утвердиться на Балтийском море и вернуть себе „старопольские“ земли».

Ежегодно поляки с 31 июля по 2 августа отмечали в Гдыне Праздник моря. Во время празднований каждый раз произносились высокопарные (и, естественно, фальшивые) речи о давних традициях польского мореходства. «Каждый поляк, — вспоминал Райле, неоднократно бывший очевидцем этих сборищ, — приехавший из глубинки, будучи исторически невежественным, из всего этого увозил домой твердое убеждение, будто Польша действительно должна вернуть себе „свой исконный порт Данциг“ и возродить могущественный флот. Митингующие ораторы, среди которых нередко были и министры, а иногда даже и президент страны, называли Балтийское море Польским морем».

Если на первых порах деятельность этой лиги и была шутовством «потешных колониальных полков», то по мере возрастания аппетитов великодержавной, шовинистической верхушки в Варшаве идеи обретения Польшей заморских колоний были поставлены в официальную повестку дня государства.

Поначалу необходимость получения колоний официальные круги Варшавы аргументировали демографическими проблемами — перенаселением Польши. С этой целью государство оказывало лиге помощь в приобретении территорий под осадничество в Бразилии, Перу, Либерии. Например, в 1934-м была куплена земля в бразильской провинции Парана, где польские колонисты основали поселок Морская юля (Morska Wola). Был подписан договор с Либерией о хозяйственном и культурном сотрудничестве и о колонизации ее территории.

А далее все чаще стали звучать т.с. классические колониальные тезисы, в которых колонии рассматриваются как объекты грабежа — в первую очередь Польшу, бедную полезными ископаемыми, интересовали источники сырья.

Ну и опять же: все великие державы имеют колонии, а «великую Польшу» обделили. В Варшаве считали, что это несправедливо.

В октябре 1935-го ежемесячник Morze пишет: «Мы, поляки, как и итальянцы, стоим перед большой проблемой размещения и использования быстро увеличивающегося населения. Мы, поляки, как и итальянцы, имеем право требовать, чтобы для нас были открыты рынки экспорта и регионы для поселения, чтобы мы могли получать сырье, необходимое для национальной экономики на условиях, на которых это делают иные колониальные державы».

На страницах Morze адепты польского империализма теоретизировали на тему польского Lebensraum, т. е. «жизненного пространства» — жгучей потребности в получении колоний. Проводился тезис, что «Польша должна выйти из европейских границ» — если намерена стать действительно великой державой. Размещались разглагольствования с призывами к соответствующего толка государственной пропаганде — надо-де пропитать колониальным духом каждого поляка.

Официальная Варшава регулярно поднимала вопрос о наделении Польши заморскими колониями перед западными державами. От Франции требовали передачи Польше Мадагаскара, от Португалии — Мозамбика. В сентябре 1936-го Юзеф Бек с трибуны Лиги Наций обратился с требованием польского членства в комиссии по вопросам отобранных у Германии и Оттоманской империи колоний. Комитет по иностранным делам польского сейма вышел с идеей передачи в польское владение до 9 % бывших германских колоний ввиду того, что Польша, образовавшаяся на обломках разных империй, в т. ч. и Германской, в определенной степени является наследницей последней. Поляки предлагали передать им Того и Камерун, т. к. последние «и так никому не нужны».

«Не менее характерной является, далее, прогерманская кампания, продолжающаяся в консервативной польской прессе, — писал советский нарком Литвинов в письме полпреду СССР в Польше Давтяну 7 февраля 1936-го, — Имевшее на днях место выступление Бека с заявкой на получение Польшей колоний и появившиеся вслед за этим в польской печати статьи о перенаселении Польши, в частности польской деревни, и о вытекающей отсюда необходимости получить колонии имеют также своей целью мобилизовать общественное мнение Польши вокруг империалистических задач, т. е. под знаком прогерманской политики Польши» (выделено мной. — С. Л.).

Действительно, у Франции и Англии польские колониальные требования поддержки не находили. Зато поляки нашли себе союзников в Берлине. Польские претензии насчет заморских владений Гитлер нашел вполне заслуживающими удовлетворения. Оно и понятно: запросы подобного толка со стороны Варшавы служили дополнительным обоснованием «справедливости» и колониальных притязаний третьего рейха. Мол, не только мы, немцы, японцы и итальянцы требуем колоний, вон и другая «великая нация», «оплот европейской цивилизации» — Польша — тоже поднимает эти вопросы.

12 января 1937 г., выступая в бюджетной комиссии сейма, министр иностранных дел Польши Ю. Бек заявил, что для Польши большое значение имеют вопросы эмиграции населения и получения сырья, ибо Польшу «больше не может удовлетворять прежняя система решения так называемых колониальных вопросов».

Когда в конце 1937 г. глава французского МИД Ивон Дельбос будет посещать Варшаву, одним из ключевых вопросов для обсуждения поляки сделают именно вопрос о предоставлении Польше колоний. С разрешением этой «проблемы» польское руководство будет увязывать и отношение Польши к системе коллективной безопасности против агрессии в Европе, обсуждать которую Дельбос и ездил в Варшаву.

«Кампания польской прессы накануне и во время визита Дельбоса в пользу предоставления Польше серьезной квоты и районов для поселения эмигрантов и разговор Бека с Дельбосом на ту же тему по дороге в Краков также чрезвычайно симптоматичны. И в этом вопросе польская внешняя политика следует по стопам Гитлера и усиливает общий фронт агрессоров. (выделено мной. — С. Л.) Дельбос, по-видимому, ожидал худшего (Бек еще пожалел своего французского коллегу, такт и снисхождение проявил! — С. Л.), поскольку польская пресса требовала ни больше ни меньше — предоставления Польше колоний, которые целиком бы принадлежали Польше. Поэтому ему ничего не оставалось, как признать требования Бека умеренными и обещать ему, что в случае постановки вопроса о перераспределении источников сырья и колоний Франция учтет интересы Польши», — сообщал 12 декабря 1937 г. временный поверенный в делах СССР в Польше в НКИД.

«Неделя моря» в Польше, организованная Морской и Колониальной Лигой, проходила в 1937 г. под патронатом таких влиятельных лиц, как генерал Казимир Соснковский, который стал Протектором Лиги, президент Польши Игнаци Мосцицкий (стал почетным членом Лиги), маршал Рыдз-Смиглы, примас Польши Август Глонд. Неделя проходила в парадах и выставках под девизом «Нам нужны сильный флот и колонии!».

А с 1938-го уже стали проводиться DNI KOLONIALNE — «Дни Колоний». С помпой, под бой, как говорят, шовинистических барабанов. Руководил этой кампанией по поручению правительства генерал Соснковский.

В листовке 1938-го по случаю «Дней Колоний» (7—13 апреля) говорилось:

«ПОЛЯКИ!

Польше не хватает ресурсов, необходимых для экономического развития страны. Мы ежегодно платим огромные суммы иностранцам, которые контролируют источники колониального сырья и торговлю ими…

…Морская и колониальная лига ставит вопрос ребром — получить колонии ради польских экономических интересов. Эти стремления получают поддержку всех граждан Республики, о чем свидетельствует их массовое участие в „ДНЯХ КОЛОНИИ“. В этих демонстрациях — наиболее жизненно важные интересы во имя польской национальной экономики — пусть никто не останется равнодушным, пусть голос каждого превратится в сильный крик:

Требуем свободного доступа к ресурсам! Требуем колоний для Польши!»

В костелах отправляли торжественные службы по этому поводу. В кинотеатрах крутили фильмы на колониальную тему. В программу «Дней Колоний» входили поездки наиболее активных членов Морской и Колониальной Лиги в фашистскую Италию — для ознакомления с тамошним опытом управления заморскими владениями.

Да что там в 1938-м! Даже за полгода до разгрома, когда над Польшей уже нависнет германский меч, Варшава требовала колоний. Так, 10 февраля 1939 г., когда в Гдыне на воду спускали новую подводную лодку «Орел», генерал Соснковский в пафосном спиче подчеркивал, как важен для страны флот в плане будущей обороны колониальных владений. А 11 марта 1939 г. в Польше опубликована целая программа по колониальному вопросу (высшего совета лагеря национального объединения — польской правящей партии! В ней было прямо заявлено, что Польша-де, как и прочие великие европейские державы, должна иметь доступ к колониям…

В телеграмме министра иностранных дел Великобритании Э. Галифакса послам Великобритании во Франции и Бельгии Э. Фиппсу и Р. Клайву от 28 января 1939-го, в которой шла речь относительно возможных планов Гитлера на ближайшую перспективу, говорилось в т. ч. о том, чем Берлин может увлечь Польшу, сохранив ее в лагере своих союзников: «Пока еще нет оснований предполагать, что Гитлер принял решение о каком-либо конкретном плане. Сообщения, имеющиеся у нас, показывают, что он может:…подкупить Польшу, а возможно, и другие страны обещаниями допустить их к колониальному грабежу; (выделено мной. — С. Л.) в этом случае голландская Ост-Индия, возможно, будет обещана Японии».

Правы англичане! Действительно, чем еще можно было «купить» Польшу! Только грабежом! Не мирными же предложениями!

В марте 1939-го, когда готовился визит Бека в Лондон, а это, напомню, время, когда Гитлер изготовился уничтожать Чехословакию и вполне недвусмысленно обозначил, что Польша следующая в очереди — «адекватные» поляки требовали включить в список тем для обсуждения вопрос о колониях. Правда, англичане и в этот раз не уважили. 8 марта 1939-го Галифакс ответил, что, поскольку «между Великобританией и Польшей нет колониальных проблем, на данный момент обсуждать нечего». Поляки подумывали даже об отмене визита из-за такой «наглости» Лондона.

Частью общеколониальной тематики, в которой Польша и гитлеровская Германия неизменно приходили к взаимопониманию и согласию, был еврейский вопрос.

Мы уже писали, что в межвоенные годы не третий рейх, а Польша была пионером в актуализации такого вопроса, как насильственная депортация евреев. И вся проблема, над которой бились в Варшаве, заключалась в поиске подходящего места, куда бы можно было переселить миллиона полтора «лишних» польских евреев.

Интересно, как бы смотрелся памятник Адольфу Гитлеру где-нибудь в центре Варшавы? Полагаете, это фантастика? Отнюдь. Поляки обещали поставить фюреру памятник, причем, «прекрасный». Но Гитлер не успел им помочь с евреями.

Так, 20 сентября 1938 г. посол Польши в Германии Ю. Липский отправил донесение министру иностранных дел Ю. Беку о беседе с Гитлером в Оберзальцберге, проходившей в присутствии имперского министра иностранных дел Риббентропа. Два часа в теплой и дружественной атмосфере соратники — представители нацистской Германии и Польши — обсуждали широкий круг вопросов. Центральным, конечно же, было сотрудничество по части расчленения Чехословакии (проходило это за десять дней до Мюнхенского сговора).

Полагая вопрос Судетов и Тешинской области уже решенным (Польше, в частности, было обещано, что в случае чего «рейх станет на нашу (польскую. — С. Л.) сторону»), Гитлер заговорил о планах на будущее. Представил довольно длинный список. Липский это громадье планов аккуратно отсортировал по пунктам, среди прочего были и такие: «е) что после решения судетского вопроса он поставит вопрос о колониях; f) что его (Гитлера. — С. Л.) осенила мысль о решении еврейской проблемы путем эмиграции в колонии в согласии с Польшей, Венгрией, а может быть, и Румынией».

Услышав последнюю мысль, осенившую голову фюрера, Липский столь расчувствовался: «тут я ответил, что, если это найдет свое разрешение, мы поставим ему прекрасный памятник в Варшаве», — известил он Бека о данном Гитлеру обещании.

Еще долго соратники будут обсуждать идею выселения евреев из Германии и Польши. Например, 25 октября Липский будет писать Беку о своей беседе с Риббентропом, состоявшейся накануне: «В качестве возможной сферы будущего сотрудничества между двумя странами германский министр иностранных дел назвал совместные действия по колониальным вопросам и вопросам эмиграции евреев из Польши, а также общую политику в отношении России на базе антикоминтерновского пакта» .

Еще 5 января 1939-го Бек и Гитлер пытались найти точки соприкосновения по «еврейской» тематике. Как сказано в стенограмме их беседы, «вопросом, в котором у Германии и Польши есть совместные интересы, является еврейская проблема».

«Он, фюрер, преисполнен твердой решимости выбросить евреев из Германии. Сейчас им еще будет позволено захватить с собою часть своего имущества; при этом они наверняка увезут с собою из Германии больше, чем они имели, когда поселились в этой стране. Но чем больше они будут тянуть с эмиграцией, тем меньше имущества они смогут взять с собой.

Если бы со стороны западных держав к требованиям Германии в колониальном вопросе было проявлено больше понимания, то тогда он, фюрер, возможно, предоставил бы для решения еврейского вопроса какую-либо территорию в Африке, которую можно было бы использовать для поселения не только немецких, но и польских евреев. К сожалению, однако, западные державы не проявили этого понимания».

 

Как Москва загоняла Варшаву в угол

Однако от лирического отступления о польских колониальных грезах вернемся к попыткам создания системы коллективной безопасности против гитлеровской агрессии в Европе, оказавшимся, увы, безуспешными.

Сразу после заключения германо-польского пакта от 26 января 1934 г. Москва устроила Варшаве своеобразную проверку «на вшивость» — зондаж истинных намерений Польши, в т. ч. в свете ее соглашения с Германией — втянула в забавную дипломатическую игру, предложив продлить срок советско-польского пакта о ненападении 1932 г.

Дело в том, что срок советско-польского пакта был определен в 3 года с автоматическим продлением на 2 года, если ни одна из сторон не заявит о выходе из соглашения. А вот польско-германский пакт был заключен на 10 лет.

И 13 февраля 1934-го, когда полковник Бек находился с визитом в советской столице, Литвинов, «смеясь, как бы в шутку» (так сказано в его докладе по итогам беседы с польским коллегой) заявил, что Москва испытывает «некоторую ревность» по поводу того, что «Польша заключила пакт с нами на три года, а с Германией — на 10 лет». Бек при этих словах «явно смутился (единственный раз за все время нашей беседы) и даже заерзал на стуле и невнятно сказал, что это можно исправить».

Дабы вывести польского коллегу из этого «невнятного» состояния, Максим Максимович эдак по-простецки и предложил: мол, а в чем проблема, давайте исправим, минутное дело. Литвинов высказал мнение, что продление сроков советско-польского пакта могло бы «увенчать» трехдневное пребывание Бека в Москве.

В планы поляков, как очень скоро выяснилось, продление пакта с СССР не входило. Получалось, что уже в середине 1935-го Варшава не исключала прекращения действия указанного соглашения о ненападении. Если мы вспомним о вышеупомянутых тайных польско-германских и польско-японских договоренностях и, как тогда считали в Европе, высокой вероятности войны указанной тройки против СССР именно в 1935 г., то такая позиция Польши становится тем более понятной.

Но и просто так уйти от поставленного Москвой вопроса Варшава тоже не могла. Поляки взяли время на размышление. «Размышляли» они полтора месяца. Как оказалось — искали формулу, как бы так «продлить» польско-советский пакт, чтобы… не продлевать.

Эту хитрую, как полагали в Варшаве, формулу изложил 25 марта 1934-го посланник Польши в СССР Лукасевич. Он предложил применить к польско-советскому пакту те же самые подходы, которые заложены в пактах о ненападении СССР с прибалтами, в частности, с Эстонией и Латвией.

«В ст. 7 польско-советского пакта срок его определен на 3 года, с автоматическим продлением на 2 года, если не будет денонсации. Таким образом, по истечении 5-летнего срока пришлось бы вести переговоры о новом пакте», — согласился Лукасевич. А вот в ст. 6 пакта СССР с Эстонией и в ст. 6 советского пакта с Латвией «срок договора определен тоже в 3 года, однако с бесконечным автоматическим продлением на каждые последующие два года, если не будет денонсации». Для того, чтобы придать длительный характер польско-советскому пакту, Бек и польское правительство, указал Лукасевич, предлагают подписать протокол, по которому срок польско-советского пакта определяется точно таким же образом, как и срок советских пактов с Эстонией и Латвией. Такое разрешение вопроса устранит-де «новые переговоры о польско-советском пакте к моменту истечения 5-летнего срока».

Замнаркома индел Стомоняков ответил, что это «не есть продление договора на 10 лет», и что «новое польское предложение сводится, по существу, к тому, что польское правительство оставляет за собой право денонсации польско-советского пакта за 6 месяцев до ноября 1935 г… польское предложение оставляет, по существу, все в прежнем состоянии, поскольку за обеими сторонами оставляется право денонсации пакта уже через год».

Последовавшая вслед за этим дипломатическая перепалка интересна не только железной логикой, с помощь которой Москва выводила Варшаву на чистую воду, но и очевидной демонстрацией «двойного дна» польской внешней политики (что служит еще одним аргументом в пользу тайных польско-германских соглашений).

Польский посланник стал напирать на то, что продление польско-советского пакта могут-де неправильно истолковать страны Прибалтики, а потому, мол, «продление польско-советского пакта невозможно без одновременной „синхронизации“ наших пактов с этими государствами», добавив, что «это, однако, является очень трудной проблемой».

Стомоняков парировал, что «мы в свое время заключили с Польшей самостоятельный пакт и решительно отвергли связывание его с другими проблемами, не относящимися к польско-советским отношениям». Больше того, и с прибалтами СССР заключал пакты, не оглядываясь на позицию Варшавы, «при этом подписали с ними пакты раньше, чем с Польшей», поэтому и «вопрос о продлении наших пактов с прибалтами может разрешаться только между нами и ними и не имеет никакого отношения к продлению польско-советского пакта».

Но самое главное: «Эти соображения посланника удивляют меня тем более, что Польша заключила 10-летний пакт с Германией, не проявляя при этом никаких забот о Прибалтийских государствах» (выделено мной. — С. Л.).

Припертый, что называется, к стенке Лукасевич начал переводить стрелки на «другие вопросы, которые пришлось бы урегулировать при переговорах о продлении польско-советского пакта на 10 лет». Но что за «другие вопросы» — пояснить так и не смог, дескать, «он не уполномочен говорить по этим вопросам».

И опять нарвался: член коллегии НКИД СССР напомнил, что, согласно уверениям Польши, польско-германский пакт о ненападении, заключенный на 10 лет, не связан «ни с какими другими вопросами из области отношений с третьими странами».

Далее Варшава «вдруг» вспомнила о ноте Чичерина о Литве от 1926 г. (имеется в виду непризнание Советским Союзом насильственного захвата Польшей Виленской области). В ноте Чичерина от 28 сентября 1926-го на имя главы тогдашнего литовского государства Сляжевичюса было сказано, что «фактическое нарушение литовских границ, имевшее место против воли литовского народа (т. е. военный захват Виленщины Желиговским с последующим оформлением этой аннексии польским сеймом. — С. Л.), не поколебало его отношения к территориальному суверенитету, определенному ст. II и примечанием к ней Мирного договора между Россией и Литвой 12 июля 1920 года».

«Вдруг» — потому что эта нота ничуть не помешала Польше заключить в 1932 г. польско-советский пакт о ненападении. Спрашивается: почему продление сроков действия этого пакта в 1934-м Варшава стала увязывать с советской позицией по Литве? Сам собой напрашивается ответ: потому что возникли некие новые обстоятельства, побудившие Польшу «по-новому» взглянуть на свои возможности относительно Литвы (которую поляки называли не иначе как «польской Австрией», имея в виду планы гитлеровского аншлюса).

В Москве выслушали эту очередную польскую претензию, выдвигавшуюся в качестве условия продления пакта о ненападении, и согласились подтвердить «соответственный пункт Рижского договора (1921-го. — С. Л.) касательно Литвы».

В Варшаве обнаружили, что опять попали впросак. «Это поставило Польшу в крайне затруднительное положение, выход из которого она стала искать в навязывании нам нового условия об аннулировании в той или иной форме ноты Чичерина о Литве от 1926 г., — писал нарком Литвинов временному поверенному в делах СССР во Франции 4 апреля 1934-го, — этот пункт договора говорит не только о Литве, но и об Украине и Белоруссии, и поэтому, когда я согласился на упоминание в протоколе всего пункта, Польша поняла, что мы таким путем получаем от нее письменное формальное заверение отсутствия у нее каких-либо соглашений с Гитлером касательно Украины и Белоруссии. Ее предложение об упоминании в протоколе лишь 2-го абзаца статьи, говорящего только о Литве, я, естественно, отклонил, и это вновь загоняет Польшу в угол, ибо если она решительно будет отклонять ссылку на весь пункт, то она этим скажет, что у нее есть какие-то соглашения с Гитлером» (выделено мной. — С. Л.).

Переиграла Москва Варшаву и на прибалтийском направлении. Варшава, как уже отмечалось выше, не желая продлевать срок действия советско-польского пакта о ненападении, совершенно надуманно увязывала этот пакт с аналогичными пактами СССР со странами Прибалтики.

Но Москва действовала молниеносно. И 4 апреля в Москве были одновременно продлены на 10 лет советско-литовский, советско-латвийский и советско-эстонский пакты, а через два дня, 6 апреля на тот же срок, т. е. по 31 декабря 1945-го, был продлен и советско-финский пакт. Как скажет в речи при подписании протоколов о продлении пактов о ненападении между СССР и странами Прибалтики М. Литвинов, это была «беспримерная в истории дипломатии быстрота, с которой инициатива Советского правительства была претворена в жизнь».

И опять советский нарком торжествует: «Польша явно загнана нами в угол. Идея продления пакта на 10 лет ей вообще не улыбалась, но совершенно отклонить наше предложение было явно неудобным. Она поэтому решила было поставить нам условия и в первую очередь требование об одинаковом продлении наших пактов с Прибалтикой… Польша попыталась выйти из затруднения, предложив привести польско-советский пакт в отношении срока в соответствие с нашими пактами с Эстонией и Латвией… Она, однако, очевидно, не знала, что мы тем временем сами предложили Прибалтийским странам продлить наши пакты на 10 лет и получили на это их согласие. Когда Лукасевич передал нам предложение об уравнении польско-советского пакта с прибалтийскими, он был застигнут врасплох нашим сообщением о том, что балтийские пакты уже решено продлить на 10 лет».

Констатировав, что Варшава приперта к стенке, Литвинов справедливо добавлял, что перипетии, сопровождающие дискуссии о продлении советско-польского пакта о ненападении, «отнюдь не свидетельствуют о прямоте и искренности польской политики».

Собственно, вся эта затея с пролонгацией пакта о ненападении и была направлена на то, чтобы выяснить эту самую «искренность» польской внешнеполитической линии.

Об этом, в частности, заявит Литвинов и французскому послу в Москве Альфану в беседе 20 апреля 1934-го — в СССР «заинтересованы в выяснении польской политики», поскольку «несмотря на внешне проявляемое Польшей дружелюбие, некоторые ее действия вызывают у нас также недоверие… достаточно упомянуть отклоненное Польшей предложение о балтийской декларации и почти отклоненное продление пакта о ненападении».

Протокол о продлении срока действия Договора о ненападении между Союзом Советских Социалистических Республик и Польской Республикой был подписан в Москве 5 мая 1934-го. Согласно документу, советско-польский Договор о ненападении от 25 июля 1932 года должен был оставаться в силе «до 31 декабря 1945 года», при этом стороны могли отказаться от него «с предупреждением о том за шесть месяцев до истечения установленного выше срока».

В то же время поляки добились фиксации в протоколе, что СССР не вмешивается в разрешение территориальных вопросов между Польшей и Литвой: «Соответственно этому Правительство Союза Советских Социалистических Республик подтверждает, что нота Народного Комиссара Г. В. Чичерина от 28 сентября 1926 года Литовскому Правительству не может истолковываться таким образом, будто бы этой нотой имелось в виду вмешательство Советского Правительства в урегулирование упомянутых в ней территориальных вопросов». Иными словами, Варшава оставляла для себя свободные руки в отношении Литвы.

Спустя два дня после подписания указанного протокола советский нарком Литвинов и посол Франции в СССР Альфан, суммируя имеющиеся факты, придут к выводу, что совместный советско-французский зондаж польских намерений утверждает во мнении относительно имеющихся тайных договоренностей Германии и Польши, направленных на силовой пересмотр европейских границ: «Если говорить о нашем недоверии, то оно ведь основано на фактах. Мы вели с Польшей весьма серьезные разговоры о сотрудничестве, и эти разговоры были прекращены по инициативе поляков. Приняв наше предложение о декларации в пользу независимости Прибалтики, Польша после подписания пакта с Германией от декларации отказалась. Наше предложение о продлении пакта Польшей саботировалось свыше двух месяцев. Я уже не касаюсь слухов и толков о секретных польско-германских соглашениях. Наконец, результаты варшавских бесед Барту скорее подтверждают, чем опровергают эти слухи».

Совершенно очевидно, что в Москве не относились с полным доверием к польской подписи под каким бы то ни было документом, в т. ч. и под протоколом о продлении сроков действия пакта о ненападении между СССР и Польшей. Но, тем не менее, прямое нарушение международного договора, тем более пакта о ненападении — это потеря внешнеполитического лица государства, это фиксация того простого факта, что и другие договора с этим государством (заключенные кем бы то ни было) не стоят ломаного гроша. Поэтому Москва исходила из того, что — если уж нельзя исключить агрессивные действия Польши в союзе с Германией и/или Японией — то как минимум надо создать такую ситуацию, при которой агрессор предстал бы безусловным агрессором в глазах всего мира.

 

Польша не позволяет связать руки Гитлеру

А вот загнать Варшаву в угол в ситуации с «восточным пактом» («восточным Локарно»), несмотря на все старания Москвы и Парижа, к сожалению, не удалось. Тут поляки стойко выдержали советско-французский дипломатический натиск, направленный на предотвращение агрессии, и не позволили связать Гитлеру руки системой коллективной безопасности.

Идея «восточного пакта» возникла осенью 1933-го сразу после демонстративного выхода Германии из Лиги Наций и ее отказа участвовать в конференции по разоружению. Инициатором проекта выступил глава французской дипломатии Поль-Бонкур, который сначала через серию бесед с советским полпредом в Париже Довгалевским, а затем и в личной встрече с советским наркомом индел 31 октября 1933-го предложил заключить пакт о региональной взаимопомощи на востоке. Параллельно предлагалось подписание советско-французского договора о взаимопомощи и вступление СССР в Лигу Наций.

Москва поддержала французскую идею, и 28 декабря 1933-го Довгалевский передал Поль-Бонкуру ответные предложения СССР о заключении регионального пакта о взаимной помощи на случай агрессии.

В феврале 1934-го во Франции к власти пришло новое правительство, в котором пост министра иностранных дел получил Луи Барту. 20 апреля он поставил в известность советскую сторону, что Париж продолжит с Москвой переговоры по вопросу о пакте на базе предложений Поль-Бонкура. В мае 1934-го, выступая в парламенте Франции, Барту заявил, что «французская политика стремится к сближению с СССР».

Для Москвы сближение с Францией, предложение о заключении «восточного пакта» (сопряженное с приглашением в Лигу Наций) означало прорыв внешнеполитической изоляции и выход в Европу в качестве равноправного игрока на континенте. Крайне важным было и то, что «восточный пакт», отказ от стратегии сдерживания Советской России посредством системы «санитарного кордона» (что, заметим, далеко не всем было по душе; естественно, русофобы и антикоммунисты организовывали пропагандистские кампании, направленные на «недопущение в Европу варваров с Востока»). Наконец, надежный тыл на Западе был важен Москве с точки зрения угроз на Дальнем Востоке.

Что до Франции, то «восточный пакт» должен был предстать в качестве еще одного элемента системы французских военных союзов. «Восточный пакт, который неизбежно должен был бы сцементировать все французские связи на Востоке и в сильнейшей степени гарантировать безопасность самой Франции, способствовал бы чрезвычайному росту французского международного могущества», — сформулирует впоследствии советский полпред в Великобритании Майский в письме на имя Литвинова.

При этом отметим, что идея «восточного пакта» Барту предполагала участие в нем и Германии. Иными словами, в отличие от Клемансо — Пуанкаре — Фоша, которые пытались сдерживать Германию через ее окружение, Барту намеревался интегрировать Берлин внутрь международной коллективной системы, находившейся под эгидой Франции.

Эту формулу тогдашний глава МИД третьего рейха фон Нейрат расшифрует следующим образом: «Политические цели нового предложения о пакте легко различимы, — отмечалось в циркулярном письме министра иностранных дел Нейрата от 8 июня 1934 г. — Германия будет вовлечена в систему, где господствующее положение займут Франция и Советский Союз… В силу своего центрального положения Германия окажется во власти русско-французской политики». Условно говоря, на одной руке у Германии «повисла» бы Франция, на другой — СССР (оставалось только договориться, чтобы Польша позволила Советской России дотянуться до «восточной» германской руки).

27 июня 1934-го проект «восточного пакта» был передан французами англичанам. С оговорками — насчет возможности довооружения Германии — Лондон одобрил проект.

Хотя в целом надо заметить, что особенности внешнеполитической линии Великобритании негативно отразились как на «восточном пакте», так и вообще на создании механизмов по противодействию политике Гитлера. Традиционно Лондон пытался выстраивать в Европе систему баланса сил, поддерживая менее сильное государство (коалицию государств) против наиболее мощного. До Первой мировой войны наиболее сильным была Германия — Англия поддерживала Францию. После Первой мировой войны Франция стала доминировать на континенте, Лондон начал поддерживать Италию и Германию.

Кроме того, Франция, имеющая более слабые позиции в Европе, была бы более удобным объектом для манипулирования в интересах британской политики. Англичане, писал советский полпред в Лондоне по поводу британского отношения к «восточному пакту», предпочли бы видеть Францию «изолированной от всех или большей части своих восточных друзей, в особенности от СССР, ибо тогда, ввиду все усиливающейся Германии, Франция стала бы совсем ручной и пошла бы на поводу у британской политики».

Тем не менее, после того как Москва 16 июля 1934-го сообщила Лондону, что СССР не против включения в гарантийное франкосоветское соглашение Германии, равно как согласен и с тем, чтобы на последнюю распространялись гарантии как Франции, так и Советского Союза, Великобритания официально поддержала проект «восточного пакта».

Таким образом, участниками пакта должны были стать следующие страны Центральной и Восточной Европы: Польша, Чехословакия, Германия, СССР, Литва, Латвия, Эстония и Финляндия. Они бы обязывались взаимно гарантировать нерушимость границ и оказывать помощь государству — участнику пакта, которое подверглось нападению, и, соответственно, не оказывать никакой помощи государству-агрессору. Кроме этого договора, планировалось заключение отдельного пакта о взаимной помощи между СССР и Францией. Т. е. Франция стала бы гарантом «восточного пакта», а СССР вместе с Англией и Италией — гарантом Локарнского пакта 1925 г. (серия договоров, ключевым из которых был Рейнский пакт — о признании западных границ Германии, установленных Версальским договором; в случае нарушения условий договора державы-гаранты — Франция, Бельгия, Великобритания и Италия получали право на решительные ответные действия).

Т. е. Гитлер оказывался бы связанным по рукам и ногам. По сути уже в 1934 г. можно было раз и навсегда обуздать третий рейх, поставив крест на всех его агрессивных планах. По сути речь шла о предотвращении большой войны в Европе, которая в итоге выльется во Вторую мировую.

Как отметит германский дипломат Герберт фон Дирксен, бывший на тот момент послом Германии в Японии, «восточный пакт запирал дверь перед пересмотром восточных границ». И не только восточных, но и западных, т. к. «восточный пакт» был прямо увязан с Локарнским пактом.

Но ни гитлеровской Германии, ни Польше подобное «запирание дверей» не подходило. Ибо «восточный пакт» запирал двери и перед пересмотром тех границ, которые Варшава очень жаждала пересмотреть — с Чехословакией, Литвой, наконец с СССР.

Польша нанесла первый мощный удар по «восточному пакту» уже в самом начале обсуждения этого проекта — в январе 1934-го, — пойдя на заключение польско-германского пакта о ненападении, выведя гитлеровскую Германию из внешнеполитической изоляции и создав прецедент двусторонних соглашений с третьим рейхом. Впоследствии Гитлер в полную силу задействует этого «троянского коня» германской дипломатии — билатеральные соглашения — против коллективной системы противодействия агрессии.

С учетом географического положения, ключ от «восточного пакта» — от дверей, запирающих Гитлеру пересмотр границ в Европе, — оказался у поляков. Без Польши вся идея «восточного пакта» обессмысливалась.

24 апреля 1934-го временный поверенный в делах СССР во Франции сообщает в НКИД о своих беседах с Барту и Леже (генеральным секретарем МИД Франции): «Я подробно беседовал с ним, как и с Барту, относительно Польши, и изложил ему все соображения, которые были преподаны в ваших письмах. Я ему, в частности, указал на то, что мы сами считали непременным условием заключения конвенции участие в таковой Польши». Французы соглашаются: «конфигурация граней такова, что без содействия Польши конвенция не может быть осуществлена». Или вот мнение французского посла в Польше Ляроша: «поведение Польши является решающим. Польша не может ограничиться только „сочувствием“ к пакту (как, например, Англия), а должна сказать, участвует она в нем или нет. Неучастие Польши сводит весь пакт к бессмыслице, в то время как неучастие Германии практически ничего бы не изменило».

Большие надежды были на то, что Франция сумеет уговорить Польшу — своего союзника, столь многим ей (Франции) обязанную. Сами французы были в этом уверены. Как заметит однажды генсек французского МИД Леже советскому временному поверенному во Франции, «Польша постоянно упрекала Францию в отсутствии Восточного Локарно и не сможет уклониться». Как же — не сможет! Это ж когда Польша Францию упрекала — когда Гитлера не было! А «с другом великой Польши» Гитлером Варшаве никакие «восточные Локарно» стали не нужны!

Нет, поляки, конечно, не отказывались от участия в переговорах по созданию системы коллективной безопасности. Но Варшава стала, что называется, «динамить» усилия Франции и СССР по вовлечению Польши в проект «восточного пакта», в проект, как покажет история, спасения самой Польши (чего витавшие в облаках поляки тогда не понимали).

Немцам, как уже говорилось выше, тоже было предложено участвовать в «восточном пакте». «Германия не посмеет отказаться, не ставя себя в невыгодное положение, — пояснял Леже 28 апреля 1934-го советскому временному поверенному во Франции, — эта формула… устранит упрек в „окружении Германии“».

Германия и не отказывалась. Ибо прямой отказ означал бы демаскировку истинных намерений. Поэтому фон Нейрат предложил действовать хитрее. В циркулярном письме послам в Лондоне, Риме и посланнику в Бельгии от 8 июня 1934-го он дал следующие инструкции: «Для срыва такого намерения хорошо было бы, если мы не отклоняли бы предложения сразу, а стали на путь затягивания вопроса. При этом мы могли бы, наряду с нашими возражениями, отметить и ряд положительных моментов, присутствующих в предложении; и мы должны были бы позаботиться также о том, чтобы как можно больше возражений выдвинули другие страны» (выделено мной. — С. Л.).

А какие «другие страны»? Ясно: в первую очередь Польша! Кому ж еще прийти на помощь третьему рейху в непростой ситуации, как не союзнику!

Поляки действовали именно так, как и определил фон Нейрат: затягивали переговоры под разными предлогами. У Варшавы всегда было вдоволь аргументации, почему ее не устраивает та или иная вариация «восточного пакта».

Во-первых, дабы вовлечь Польшу в «восточный пакт», пытались получить у поляков четкий и конкретный ответ на вопрос — считают ли они в принципе Германию Гитлера вкупе с известными планами фюрера о переустройстве европейского порядка угрозой? Поляки от ответов уходили.

Советский полпред в Польше Давтян (сменил Антонова-Овсеенко в марте 1934-го — очевидно, в качестве реакции на дипломатический провал в виде польско-германского пакта) 12 апреля 1934 г. пытается ухватить за язык Бека: «я сознательно вставил реплику, что самым трудным и щекотливым является вопрос о довооружениях Германии», но глава польского МИД начеку — «он сразу перевел разговор в другую плоскость».

25 апреля 1934-го — очередная попытка: «Желая все-таки получить от него какой-нибудь ответ, я спросил, как он расценивает отрицательный ответ Германии на наше предложение. Не кажется ли ему, что этот ответ предусматривает какие-то неясные намерения Германии в отношении Прибалтики», — интересуется Давтян у Бека. Но полковник Бек настороже: «Несмотря на совершенно прямой вопрос, который я повторял в разных вариантах, Бек явно уклонился от всякого ответа и всякого комментирования германской позиции, пустившись в философствование».

12 мая 1934-го советский полпред «просидел у Бека больше часа». И с одного боку заходил, и с другого, мол, советско-французские усилия направлены на то, чтобы «связать Германию обязательством не-агрессии, зная, что в германских кругах о таких планах агрессии мечтают». В ответ «Бек стал выворачиваться и затем замял разговор».

Такую же уклончивость и изворотливость проявляли поляки в ходе переговоров непосредственно о «восточном пакте». «Сегодня с Розенбергом (временный поверенный в делах СССР во Франции. — С. Л.) имел деловую беседу с Барту и Баржетоном (французский дипломат. — С. Л.) для дальнейшего выяснения деталей пактов, — писал 4 июня 1934-го Литвинов в НКИД из Женевы. — Я боюсь, однако, что Польша, не давая отрицательного ответа, будет всячески саботировать переговоры, выставляя неприемлемые условия и иными путями». Т. е., как и учил фон Нейрат, и чего ожидал от «других стран».

На следующий день Литвинов пишет новое сообщение в НКИД по итогам своего обеда с Беком: «Но мое впечатление таково, что без Германии Польша, наверно, отклонит пакт, а при согласии Германии тоже маловероятно, чтобы она его приняла. Возможно, что Польша сагитирует Германию, чтобы она отказалась, если та вообще в такой агитации нуждается». Германия агитирует Польшу против «восточного пакта», Польша — Германию.

А вместе они разыгрывают незамысловатую комбинацию: поляки не желают присоединяться к «восточному пакту», потому что в нем не участвует Германия, а Германия отклоняет предлагаемые проекты из-за их «несовершенства», аргументируя это самое «несовершенство» настороженной польской позицией. Замкнутый круг: Варшава кивает на Берлин, Берлин — на Варшаву.

«Польша является главным затруднением в осуществлении регионального пакта, — пишет 27 июня 1934 г. Литвинов советскому полпреду в Италии Потемкину, — Бек не дал отрицательного ответа в Женеве ни Барту, ни мне, но не скрывал своего скорее отрицательного отношения к пакту». Польша, продолжает он, «вероятно, будет прятаться за спину Германии, обусловливая свое согласие участием в пакте Германии, с тем чтобы отказ Германии избавил ее от необходимости открыто выявить ее собственную отрицательную позицию». А в целом «позиция же эта определяется общим с Германией желанием не связывать себе руки на случай всяких военных возможностей».

Литвинов рассчитывает на Францию, которая «имеет в своем распоряжении достаточные средства давления на Польшу, чтобы заставить ее примкнуть к пакту… результата можно будет добиться лишь путем… сильнейшего давления на Польшу. Ключевой позицией является, по-моему, польская». Советский нарком переоценил возможности Франции. И речь даже не о том, что у французов не было рычагов. Дело в том, что по отношению к неадекватному польскому руководству средства дипломатического давления были бесполезны. Что говорить о 1934-м (тем более в тех конкретных условиях, когда Гитлер наобещал полякам с три короба) — ведь даже в 1939-м, как ни убеждали Варшаву согласиться принять советскую помощь против германской агрессии, но так ничего и не добились.

Но то, что позиция Варшавы была ключевой с точки зрения обуздания Германии — тут с Литвиновым не поспоришь. Дальше он высказал еще более интересную мысль: «В случае ее (Польши. — С. Л.) согласия, Германия не устоит перед угрозой реализации пакта без ее участия, что обыкновенно понимается как окружение Германии, и предпочтет сама примкнуть к пакту». Иными словами: присоединись Польша к «восточному пакту» — и Германии, дабы не оказаться изолированной, станет некуда деваться, кроме как и самой примкнуть к этому коллективному образованию.

Параллельно с советскими дипломатами активные переговоры с Польшей ведут французы и чехи. Французский посол в Москве Альфан сообщает Стомонякову о «плодотворных» и «содержательных» беседах Ляроша (польского посла в Варшаве) с Беком: «результаты переговоров Ляроша с Беком по вопросу о Восточноевропейском пакте… Бек отвечал уклончиво и по существу ничего не сказал».

Чехословацкий министр иностранных дел Бенеш считал, что в вопросе «восточного пакта» нужно действовать «с открытым забралом», «прямо и искренне» — для того, чтобы не могло возникнуть каких-нибудь сомнений о характере намерений, связанных с этим пактом, «лишенным каких бы то ни было умыслов против кого бы то ни было». Именно в таком ключе Бенеш и ведет переговоры с польским посланником в Праге Гжибовским об отношении Варшавы к пакту. В ответ… «не получил никакого ответа на этот свой вопрос».

«Основную роль в провале пакта играет, конечно, Польша, позиция которой, вследствие занимаемого Польшей географического положения, несомненно, является главным препятствием к осуществлению этой акции, — пишет 4 июля 1934-го Стомоняков советскому полпреду в Варшаве Давтяну. — Все получаемые нами информации без единого исключения подтверждают эту роль Польши. Излишне останавливаться на том, что эта позиция Польши, как и ее отрицательная позиция в отношении нашего вступления в Лигу Наций, а также вообще весь курс польской политики на сотрудничество с Германией диктуются спекуляцией пилсудчиков на японо-советскую войну, перспектива которой лежит в основе всех их политических расчетов».

Но мало того, что Польша сама саботировала пакт, она в сотрудничестве с Гитлером прилагала усилия к тому, чтобы отвратить от него и другие страны: «Польша и Германия делают большие усилия оказать влияние на позиции Латвии и Эстонии в отношении заключения Восточноевропейского пакта взаимопомощи», — сообщал в том же письме Стомоняков. И тут надо заметить, что в мае 1934-го в Латвии произошел фашистский переворот Ульманиса, который и сел диктатором в Риге. Германофильский крен в политике Латвии при Ульманисе, конечно, облегчал задачу Варшаве и Берлину по срыву реализации идеи «восточного пакта».

Порой аргументация Польши против пакта доходила до полного идиотизма. К примеру, Бек 3 июля 1934-го заявит Давтяну, что «само название „Восточное Локарно“ ему не нравится потому, что слово „Локарно“ вообще представляет неприятный термин для поляков». В ответ на что советскому полпреду пришлось разъяснять Беку элементарные вещи: «дело не в названии и вообще слово „Локарно“ пущено не нами, а различными газетами. Дело в самом принципе пакта, который имеет в виду обеспечить стабилизацию мира в определенном участке Европы».

Этот принцип, логично рассуждал советский полпред, «должен быть полезен и для Польши, поскольку таким пактом Германия должна закрепить и польско-германские существующие границы». На эту фразу Бек, «смеясь», заметил, что «в этом нет специальной надобности, ибо польская граница достаточно обеспечена польской армией». Как уже отмечалось, Бек был большой весельчак.

Дабы дополнительно повеселить этого самонадеянного шляхтича, Давтян на всякий случай напомнил, что даже Франция — куда более мощное в военном отношении государство, тем более сразу после Первой мировой войны, перед лицом разоруженной и ослабленной Версалем Германии, — но и та в 1925 г. «тем не менее подписала Западное Локарно с Германией, ибо взаимные гарантии всегда лучше непосредственного применения силы». Но эту аргументацию, как и любую прочую, поляки не воспринимали. Союз с Гитлером им представлялся куда перспективнее.

«Бек по-прежнему тянет и находит десятки вопросов, которые требуют еще „выяснения“, — информировал французский посол в Варшаве Лярош своего советского коллегу Давтяна 17 июля 1934-го, — поляки не хотят пакта, но будут приноравливать свое поведение к тому, как будет реагировать Германия. Последняя… будет стараться фактически свести пакт на нет путем различных контрпредложений». Варшава продолжала свой прогитлеровский саботаж пакта.

Время уходило в бесплодных дискуссиях с поляками, неизменно находивших «десятки вопросов» для дополнительного «выяснения». Наконец Варшава придумала новую «хохму». 27 сентября в Женеве Бек вручил Барту записку с очередными условиями польского присоединения к «восточному пакту».

Теперь Польша требовала не просто участия Германии в проекте, но «включения в пакт статьи о полном сохранении в силе польско-германского соглашения в качестве базы отношений между обеими странами». Кроме того, Польша настаивала, чтобы ее избавили от каких-либо «обязательств в отношении Чехословакии» и «освобождения Польши от обязательств в отношении Литвы».

Нелепость данного польского требования была очевидной. Ведь пакт задумывался именно как механизм предотвращения агрессии против всех его участников. Тут же получалось, что Польше должны были оставить свободные руки в отношении Чехословакии и Литвы. Кроме того, как мы помним, в польско-германском пакте отсутствовала клаузула о прекращении действия этого документа в случае совершения агрессии Польшей или Германией.

Поэтому, комментируя эти более чем странные польские предложения, нарком индел Литвинов абсолютно справедливо писал на имя временного поверенного в делах СССР во Франции: «Польша ставит условием также включение польско-германского соглашения в Восточный пакт. Необходимо потребовать от Польши уточнения этого условия. Если речь идет о подтверждении обязательств о ненападении, то отчего не включить и польско-советский пакт о ненападении, да и вообще это излишне, так как сам пакт будет включать пункт о ненападении. Если же Польша имеет в виду подтвердить ненападение Польши на Германию и обратно даже в случае их агрессии против других участников пакта, то это явно неприемлемо, ибо подрывает цель пакта».

В конце 1934-го переговоры по «восточному пакту» усложнились ввиду убийства Луи Барту. В новом правительстве Фландена пост министра иностранных дел занял П. Лаваль, сторонник франко-германских договоренностей. В Москве опасались, что «восточный пакт» превратится из цели французской политики в инструмент давления на Германию с тем, чтобы достичь франко-германского соглашения.

Чтобы исключить какие-либо сепаратные переговоры с Гитлером, Москва настояла на подписании 5 декабря 1934 г. советско-французского протокола о том, что «каждое из этих двух государств обязуется не заключать никаких политических соглашений с Германией без предварительного совещания с другим правительством» и информировать друг друга о своих переговорах с представителями Германии, равно как и о всех политических предложениях, которые «ему будут сделаны со стороны Германии каким бы то ни было путем». К этому протоколу присоединилась и Чехословакия.

В конце ноября 1934-го Лаваль направил Беку согласованный с Литвиновым меморандум, составленный, как не преминул отметить советский нарком, «довольно ловко и убедительно».

Суть его сводилась к следующему. Франция разделяет позицию Польши, что в пакте должна принимать участие и Германия. Однако, подчеркивал Лаваль, это участие будет «скорее реализуемо, если Польша даст принципиальный положительный ответ и не захочет делить с Германией ответственность за провал». Если же Польша настаивает на включении в «восточный пакт» содержания польско-германского соглашения, то «надо включить также двусторонние договоры о ненападении между Польшей, СССР и Балтийскими странами». Лаваль и Литвинов вместе выработали положение меморандума, предполагающее освобождение Польши от оказания помощи Литве и Чехословакии. Заканчивался документ «призывом к союзническим чувствам и интересам».

Спустя месяц Польша дала «неудовлетворительный» ответ, о чем и сообщил французский премьер Фланден советскому полпреду в Париже 4 января 1935-го: «Польша явно укрывается за Германию, полякам придется раскаиваться, что они избрали такого партнера». И пророчески добавил: «Положение Польши может оказаться фатальным».

Варшава ни при каких условиях не собиралась участвовать в «восточном пакте». На публике ведя игру в «переговоры», в неофициальной обстановке польские дипломаты откровенно заявляли, что ни к какой коллективной системе безопасности на востоке Польша присоединяться не намерена. Так, 10 января 1935-го Муссолини сообщил советскому полпреду в Италии о разговоре Бека с итальянским послом в Варшаве: «Бек заявил о твердом решении Польши не присоединяться к Восточному пакту».

Чем дальше — тем меньше поляки скрывали свою отрицательную позицию. При этом Варшава не могла ее внятно обосновать, что, естественно, порождало подозрения относительно характера договоренностей Польши и Германии. «Не только мы, но и весь мир недоумевает по поводу отрицательного отношения Польши к Восточному пакту, — говорил 10 февраля 1935 г. Литвинов польскому послу в СССР Лукасевичу. — А когда нет этому удовлетворительных явных объяснений, то, естественно, ищут скрытых объяснений, и на этой почве не может не развиваться некоторая подозрительность».

Какого рода подозрительность? Например, Прибалтика. Ни польско-германский, ни польско-советский пакты о ненападении, ни союз Польши с Францией не являлись гарантией от вторжения Германии в страны Прибалтики (которые могли быть не только сами по себе объектом германских притязаний, но и являться «коридором» для нападения на СССР).

«Неужели, — спрашивал Литвинов польского посла, — он серьезно думает, что литовская или латвийская армии могут служить барьером против нападения на нас Германии. Неужели он не понимает, что эти армии могут быть опрокинуты в 3 дня даже нынешним рейхсвером? Но допустим, что немцы остановятся у наших границ, захватив лишь Прибалтику. Разве Польша с этим готова мириться?».

Лукасевич пробормотал, что Германия, мол, знает, как к этому относится Польша. Литвинов это подхватил, отметив, что в германопольском протоколе нет ни слова о Прибалтике. «Стало быть, — продолжил он, — Германии может быть известно об отношении Польши к этой проблеме из другого соглашения, ни нам, никому другому неизвестного. В том-то и дело, что ни один здравомыслящий человек не допускает, чтобы Польша могла относиться равнодушно к захвату Прибалтики Германией, и раз Польша тем не менее отклоняет всякие гарантии против такой эвентуальности, то отсюда естественно предположение о наличии какого-то другого соглашения между Германией и Польшей, в котором, может быть, говорится не только о Прибалтике».

Литвинов недоумевал: если Польша так уверена в отсутствии какой-либо опасности как ей самой, так и Прибалтике и СССР, то еще менее понятно — «почему она отказывается подписать пакт, который почти ни к чему ее не обязывает и который к тому же, несомненно, улучшил бы ее отношения как с СССР, так и с Францией»?

А поскольку поляки высказывали отрицательное отношение не только к «восточному пакту», но и к готовившемуся параллельно французско-советскому договору о взаимопомощи, Литвинов не мог не озадачить польского посла и на этот счет: «Я не вижу, почему наш „союз“ с Францией — союзницей Польши — должен мешать нашим добрососедским отношениям с Польшей».

Мы знаем — почему, вели речь об этом в предыдущих главах. Позиция Польши была странной, если исходить из цели недопущения агрессии в Европе. Но все становится на свои места и польская линия обретает логическую форму, если принять во внимание польско-германские договоренности, включая высоковероятные секретные протоколы, да добавить к этому также и польско-японские контакты.

На фоне противодействия Польши «восточному пакту» и советско-французскому сближению, подчеркнутому дистанцированию Варшавы от Москвы и отдалению от Парижа, польско-германские отношения, наоборот, — становились все более тесными и теплыми.

Полпред СССР в Польше писал 24 февраля 1935-го на имя Стомонякова: «Пока что германо-польский флирт продолжается вовсю: триумфальное турне с лекциями по Германии Каден-Бандровского (в то время известный польский писатель. — С. Л.), поездка представителей Варшавского и Краковского муниципалитетов в Дрезден на шопеновские торжества, выставка польской графики в ряде городов Германии, радиопереклички, поездка делегации в составе 20 человек польского министерства коммуникаций в ряд городов Германии и т. д. Польская пресса по-прежнему занимает исключительно дружественную позицию в отношении Германии, а корреспонденты „Газеты польской“ в Берлине и других городах Европы превозносят Гитлера и его политику».

Одно слово — союзники!

16 марта 1935 г. Гитлер «хоронит» Версальский договор — в Германии принимается «Закон о строительстве вермахта», которым вводится всеобщая воинская повинность. Число дивизий должно было возрасти до 36, а общая численность сухопутной армии Германии достичь 500 тыс. человек. Это, конечно, для начала.

Варшава узнает о решении Гитлера выйти из версальских ограничений по вооружениям одной из первых. Но поляков это не пугает. Наоборот! Позиция Польши в отношении «восточного пакта» становится еще более отрицательной. Поляки измышляют новый аргумент против пакта, не менее нелепый, чем прежние. 15 марта 1935-го французский посол в Варшаве Лярош «узнал, что у Пилсудского и Бека возник новый аргумент против пакта. Пилсудский считает принципиально невозможным принимать помощь от стран, участвовавших в разделе Польши». Как прокомментирует это советский полпред в Варшаве, «однако поляки не хотят пользоваться этим аргументом в Берлине (Пруссия ведь участвовала в разделах Польши. — С. Л.), чтобы не вызвать конфликта с немцами, тем более что это могло бы противоречить имеющимся возможным взаимным польско-германским обязательствам».

Более того — еще только начинаются англо-германские консультации, которые выльются в печально известное Морское соглашение от 18 июня 1935 г. (заключено в форме обмена письмами между главой британского МИД Хором и специальным уполномоченным Гитлера Риббентропом; англо-германское Морское соглашение фактически узаконит вооружение Германии), а Польша уже извещена об этом Герингом!

Хвастливые польские дипломаты, полагавшие такую доверительность со стороны нацистов свидетельством отношения к Польше как к «великой державе», «равной Германии», разболтают об этом своим коллегам из других стран. В т. ч. дойдет информация и до Москвы. 23 марта 1935-го нарком индел Литвинов в письме советскому полпреду во Франции Потемкину напишет: «Польша была извещена Герингом в Варшаве, что не позднее апреля будет аннулирован V раздел Версальского договора». Дело выгорит чуть позже, в июне, но здесь важен сам характер — союзнический — германо-польских отношений.

Беспардонность, с которой Гитлер освобождался о пут, ограничивающих военные возможности Германии, только распаляет поляков. Им уже не просто не нужен «восточный пакт», они возмущаются при самой постановке вопроса о нерушимости границ.

Нарком Литвинов 5 апреля 1935 сообщает советскому полпреду в Чехословакии Александровскому: «Польский советник и военный атташе в одной из европейских столиц говорили нашему полпреду, что Польша не возражает против захвата немцами Австрии и, может быть, даже Мемеля. Польша вообще не согласна с формулой „мир неделим“ (!!! — С. Л.). Она считает, что если Германия захватит Австрию, то либо война будет локализована, либо вообще ее не будет, ибо итальянцы лишь бряцают оружием. Они также сказали, что Польша не присоединяется к Восточному пакту еще и потому, что считает свою границу с Чехословакией несправедливой: во время советско-польской войны чехи захватили те районы, в которых должен был бы иметь место плебисцит. Не всегда советник и военный атташе отражают мнение своих правительств, но в данном случае надо признать, что они действительно выбалтывают то, чего не договаривает Бек».

Польша не согласна с формулой «мир неделим»! Каково! Вот когда будут в очередной раз делить саму Польшу… Впрочем, это будет потом. А тогда поляки и в мыслях не допускали, что делить будут их территорию. На тот момент союзная Гитлеру Польша рассчитывала, что делить и прирастать чужими землями будет она.

Уже тогда, в начале 1935-го, Польша и Германия сообща начинают обрабатывать Венгрию на предмет будущего дерибана Чехословакии (венгры имели претензии на Рутению — Карпатскую Русь). Поскольку этому мешал «восточный пакт» и подготавливавшийся советско-французский договор (и советско-чехословацкий, который стали разрабатывать ввиду очевидного срыва усилий по подписанию «восточного пакта»), Варшава и Берлин принялись вербовать Будапешт в пособники по срыву усилий, направленных на создание системы коллективной безопасности против агрессии в Европе. Более того — в союзники будущего похода против СССР.

Поляки действовали практически открыто, и соответствующая информация очень скоро попала в Москву. 8 апреля 1935-го Литвинов даже имел по этому поводу беседу с посланником Венгрии в СССР Юнгерт-Арноти. Литвинов спрашивал Юнгерта, «чем объясняются слухи о том, что свои антисоветские планы Польша строит в предположении тесного сотрудничества с Венгрией». «Я понимаю интерес Польши, — говорил он, — но мне не совсем понятно, что может толкать Венгрию в сторону агрессии против СССР».

Ну что может толкать? Скажем, спустя месяц в венгерскую столицу пожалует Геринг. И сам же Литвинов будет сообщать (01.06.1935) советскому полпреду в Румынии Островскому: «Геринг в Будапеште рисовал перед Венгрией перспективы скорого возврата аннексированных Чехословакией венгерских областей, если Венгрия пойдет вместе с Германией и Польшей».

С кем же еще идти агрессору? Только «вместе с Германией и Польшей»!

Не менее показателен и польский демарш в мае 1935 г. Как известно, 2 мая 1935-го был подписан договор о взаимопомощи между Францией и СССР, 16 мая — советско-чехословацкий договор. А в промежутке между их подписанием Польша потребовала объяснений от Румынии.

Польский посланник в Будапеште Арцишевский выразил протест из-за того, что «Титулеску (глава МИД Румынии. — С. Л.) будто бы договорился в Женеве со мною и Бенешем о пропуске советских войск через Румынию на помощь Чехословакии, что якобы противоречит румыно-польскому договору, — писал Литвинов 10 мая 1935 г. советскому полпреду в Польше. На самом деле мы подобных переговоров в Женеве не вели. Сообщаю для сведения».

Примем и мы к сведению: Польшу тревожит возможный пропуск советских войск для защиты Чехословакии от агрессии.

Очевидно, со стороны Варшавы это был зондаж Будапешта — по собственной инициативе или по просьбе Гитлера. В поляках-то Гитлер мог быть уверен: те не только не пропустят советские войска через свою территорию, но еще и пособят агрессии (и одно и другое реально произойдет в 1938 г.). А вот относительно Румынии у Гитлера в тот момент опасения были — еще не успела подпасть под германское влияние, состояла в профранцузских Малой и Балканской Антанте, кроме того, тогдашний глава румынского МИД Титулеску выступал за нормализацию советско-румынских отношений.

И, конечно, та польская позиция была не случайной. Вынашивавшим агрессивные намерения союзникам Гитлера — полякам во что бы то ни стало требовалось изолировать СССР от Чехословакии, будущей немецко-польско-венгерской жертвы.

Фланден Пьер-Этьен (Pierre-Etienne Flandin) (12.04.1889 -13.06.1958), французский государственный и политический деятель. Премьер-министр Франции с 8 ноября 1934 г. по 1 июня 1935 г В январе — июне 1936 г. министр иностранных дел. Поддержал действия маршала Петена по выходу Франции из войны. В декабре 1940-го — феврале 1941 г. занимал пост министра иностранных дел в коллаборационистском правительстве Виши. В минимальной мере сотрудничал с немцами, оказывая поддержку союзникам. В начале ноября 1943 г. уехал в Алжир к Дарлану, где 11 декабря был арестован, в 1944 г. передан французским властям. 26 июля 1946 г. приговорен Высшим судом юстиции в Париже к 5 годам поражения в правах (в тот же день, учитывая заслуги перед движением Сопротивления, приговор был аннулирован).

Лаваль (Laval) Пьер (28.06.1883-15.10.1945), французский государственный деятель. В 1914–1919 гг. и 1924–1927 гг депутат парламента. В 1927–1940 гг. сенатор. Неоднократно входил в правительство. В январе 1931-го — январе 1932-го и в июне 1935-го — январе 1936-го премьер-министр, с октября 1934 г. по июнь 1935 министр иностранных дел. 2 мая 1935 г. подписал франко-советский пакт о взаимной помощи, подготовленный его предшественником Барту. С начала Второй мировой войны выступал за подписание мира с фашистской Германией. После заключения Францией перемирия Лаваль 23 июня 1940 г. занял пост государственного министра в правительстве Петена, с 12 июля по 13 декабря 1940 г. — замглавы правительства, действовал как прямой пособник гитлеровцев. В апреле 1942 г. — августе 1944 г. премьер-министр коллаборационистского правительства Виши. После войны приговорен к смертной казни как изменник. Расстрелян.

 

Польша — союзник Гитлера: ремилитаризация Рейнской зоны

В интервью французскому журналисту Зауэрвейну в июне 1934 года Максим Максимович Литвинов, имея в виду польско-германский пакт, блестяще сформулирует, какую задачу решала гитлеровская дипломатия при помощи Польши: «двусторонние пакты о ненападении не всегда служат целям мира. Самое заведомо агрессивное государство может заключать пакты о ненападении с одними государствами, чтобы развязывать себе руки и обеспечивать себе тыл или фланги для нападения на другие государства. Мы знаем примеры, когда государство, упорно отказываясь от заключения пакта о ненападении с одним соседом, с таким же упорством хочет навязать его другому соседу, действуя по принципу divide et impera (разделяй и властвуй)».

Как мы отмечали, в тот момент Польша — это надежный восточный тыл Гитлера. Имея это обеспечение в «польском» тылу, гитлеровская Германия реализовывала масштабную программу вооружений; уверенно чувствовала себя на внешней арене, подрывая усилия государств, пытавшихся воспрепятствовать ее агрессивным планам; разрушала систему французских военных союзов, являвшихся гарантийным механизмом против территориального передела в Центральной и Юго-Восточной Европе.

О пагубной роли Польши, обеспечивавшей Гитлеру свободу рук, пишет и Черчилль в фундаментальном труде «Вторая мировая война»: «Германо-польский пакт позволил нацистам сосредоточить внимание сначала на Австрии, а затем на Чехословакии, что имело гибельные последствия для этих несчастных стран. Он временно ослабил связи между Францией и Польшей и помешал развитию солидарности между государствами Восточной Европы».

Без всякого преувеличения можно сказать, что помощь Польши, оказанная Гитлеру в разных формах в 1934–1938 гг., имела решающее значение для превращения Германии в державу, способную бросить военный вызов Европе и развязать в 1939 г. мировую бойню.

Но перед тем как заняться Австрией и Чехословакией, Гитлер — в опоре на польско-германский пакт и при дипломатическом содействии своего польского союзника — осуществил ремилитаризацию Рейнской зоны. Этот шаг имел важнейшее военно-стратегическое значение и решающим образом укрепил позиции гитлеровской Германии на континенте.

Какое огромное значение имела Рейнская зона для проблемы безопасности в Европе, свидетельствует тот факт, что еще в январе 1917-го, т. е. почти за два года до окончания Первой мировой войны, французское правительство приняло решение (являвшееся до поры до времени секретным), что одним из условий мира должно быть следующее: «чтобы впредь западная граница Германии проходила по Рейну». В обход англичан французы добились обещания поддержать их претензии на левый берег Рейна у российского императора Николая II за несколько дней до его отречения от трона. В Лондоне узнают об этой договоренности только из опубликованных большевиками секретных договоров царского правительства.

И уже на межсоюзнической конференции по подготовке к Мирной конференции, состоявшейся в Лондоне в конце ноября — начале декабря 1918-го, Франция первым делом подняла вопрос именно о Рейнской зоне. В первый же день указанной межсюзнической конференции, 30 ноября 1918-го, маршал Фош, генерал Вейган и премьер Клемансо заявили, что французы рассчитывают «обеспечить себе господство над всей германской территорией на левом берегу Рейна».

В тот день Фош сделал пророческое заявление: «рассматривая вопрос лишь с точки зрения военной необходимости (каким бы ни было правительство в Германии на правом берегу Рейна — будь то империя, республика или федерация), там окажется 55–75 миллионов немцев, которые, если они того пожелают, могут попытаться повторить опыт 1914 г. В этом случае каковы будут тогда средства обороны? Если не будет воздвигнута естественная преграда и не будут приняты специальные меры предосторожности, снова может быть предпринято германское вторжение во Францию, Люксембург и Бельгию. В частности, противнику легче будет достичь бельгийского побережья, так как теперь он уже хорошо осознает всю его важность и попытается отрезать Англию от Франции. Естественной преградой для вторжения является Рейн».

Далее Фош разъяснил, чего хочет Франция: границей Германии должен стать правый берег Рейна. Даже и в этом случае, отмечал он, Германия будет иметь значительный мобилизационный ресурс, поэтому, по словам маршала, «нам следует подумать, какие мероприятия должны быть осуществлены на левом берегу Рейна». Полагаться как на преграду против Германии на нейтральные страны, справедливо указывал Фош, совершенно бесполезно, ибо Бельгия и Люксембург, оставаясь нейтральными, «на деле неспособны к эффективной обороне».

Фош предлагал, чтобы над западным берегом Рейна был установлен постоянный военный контроль агломератом таких стран, как Франция, Бельгия, Люксембург и Великобритания, ибо «если бы Рейн был форсирован в результате неожиданного нападения, мы оказались бы перед фактом повторения войны 1914 г.».

Один из вариантов, предлагавшийся французами, — сделать рейнские провинции независимой автономной единицей вплоть до создания из них одного или нескольких государств. Впрочем, главное, на чем настаивал Фош, — «чтобы эти провинции были включены в одну экономическую и военную систему». Его цель, особо подчеркивал французский маршал, «не аннексия или завоевание указанных провинций», но стремление «учесть наш опыт для обеспечения надлежащей защиты». При этом по поводу Германии Фош заметил, что «мы имеем перед собой державу, которая, несмотря на международные договоры, Гаагские конвенции и т. д., навязала всему миру эту ужасную войну. Подписи этой державы под каким бы то ни было договором доверять нельзя. Поэтому необходимо принять реальные меры предосторожности. Совершенно очевидно, что такой мерой будет создание военного барьера на Рейне».

От себя тогдашний британский премьер Ллойд Джордж прокомментирует эти самые первые дискуссии «по вопросу о дальнейшей судьбе территорий на левом берегу Рейна»: «уже то, что таков был первый вопрос, который поставили французы на первой же после перемирия конференции, показывает, какое большое значение они ему придавали».

Впоследствии на Парижской мирной конференции проблема обеспечения безопасности на Рейне была одной из ключевых.

10 января 1919-го Фош представил меморандум, в котором предлагал сделать Рейн военным барьером против Германии: «Отныне Рейн должен стать западной военной границей для германских народов; Германия должна быть лишена всей территории, которая может облегчить ей ведение военных действий или явиться для них удобной базой, то есть лишиться территориального суверенитета на левом берегу этой реки. Другими словами, Германия должна быть лишена возможности быстро — как в 1914 г. — захватить Бельгию и Люксембург, что открывает ей доступ к Северному морю и является угрозой для Англии, позволяет обойти оборонительные линии Франции — Рейн и Маас, а также завоевать французские северные провинции и оказаться на подступах к Парижу».

В той же логике — военного контроля над левым берегом Рейна — были составлены меморандумы Фоша от 18 февраля и Тардье (министр освобожденных районов Франции) от 20 февраля 1919-го: «Германия должна отказаться от всех прав суверенитета и собственности на рейнских территориях, занятых ныне армиями союзных и объединившихся держав (территории на левом берегу Рейна и предмостные укрепления)».

25 февраля 1919-го Тардье в своем докладе, обосновывая необходимость контроля над левым берегом Рейна, процитировал даже письмо Кэстлри Веллингтону аж от 1 октября 1815 г.: «Питт был совершенно прав, когда в 1805 году хотел отдать Пруссии еще больший кусок территории на левом берегу Рейна, чтобы таким путем привести ее в военном отношении в более тесное соприкосновение с Францией». Имелось в виду, что тогдашняя антинаполеоновская коалиция хотела ослабить стратегическое положение Франции именно через военный контроль над левым берегом Рейна.

Ссылаясь на опыт Наполеона (!), Тардье требовал «физической гарантии» от Германии: «а) Западная граница Германии должна быть установлена по Рейну, б) Мосты на Рейне должны быть заняты межсоюзническими силами».

7 марта 1919 г. Фош предложил разместить на правом берегу оккупационную армию численностью в 100 тысяч человек, «которая будет держать в своих руках Рейн от голландской до швейцарской границы» на «неопределенный период времени».

Но 14 марта 1919-го Вильсон и Ллойд Джордж от имени США и Великобритании заявили Клемансо, что они не могут одобрить оккупацию левого берега Рейна, однако соглашались на временную оккупацию этой зоны — «в виде временной гарантии уплаты Германией ее долгов». Что же до гарантий от возможной будущей германской агрессии, то США и Великобритания соглашались сделать Рейнскую зону демилитаризованной.

31 марта 1919-го Фош послал англичанам и американцам еще одно обращение, как пишет Ллойд Джордж, «умоляя нас изменить свои взгляды» по вопросу о Рейне: «Отказаться от барьера на Рейне — значит допустить следующую чудовищную возможность: Германия… могла бы, если мы добровольно уйдем с Рейна, повторить свои авантюры точно так же, как если бы она победила. Я настоятельно прошу союзные и объединившиеся правительства, которые в самые критические часы войны доверили мне руководство своими армиями и судьбу общего дела, подумать, что завтра, так же как и сегодня, общее благосостояние может быть прочно обеспечено только в том случае, если Рейн станет нашей военной границей и будет занят союзными войсками», — писал Фош.

Но несмотря на настоятельные призывы Фоша, Рейнская зона осталась за Германией. Было решено объявить ее демилитаризованной, с оккупацией на определенный срок союзными войсками. Территория Рейнской демилитаризованной зоны включала в себя такие важные города, как Кельн, Ахен, Кобленц, Висбаден, Мангейм, Карлсруэ, и близко подходила к Франкфурту. Клемансо в конце концов был вынужден согласиться с формулой союзников. Отказ от первоначальной позиции об отторжении рейнских провинций от Германии был воспринят военными и правыми кругами Франции как национальная измена. И Клемансо это даже стоило поста президента — его кандидатура из-за «сдачи Рейна» была провалена.

Демилитаризованная зона в Рейнской области была создана в соответствии со статьями 42, 43 и 44 Версальского договора. Согласно положениям этих статей, Германии запрещалось иметь или создавать укрепления на левом берегу Рейна, а кроме того, и в пределах 50 километров от его правого берега. Германии запрещалось держать в этой зоне какие-либо вооруженные силы, проводить военные маневры или иметь средства для проведения военной мобилизации.

Положения Версальского договора об условиях демилитаризации Рейнской зоны была закреплены и в Локарнском договоре 1925 г. По этому договору, о котором мы уже упоминали, подписавшие его державы гарантировали (как каждая в отдельности, так и все коллективно) неприкосновенность германо-бельгийской и германо-французской границ. Статья 2 Локарнского договора гарантировала, что Германия, Франция и Бельгия никогда не предпримут вторжения или нападения через эти границы. Нарушение статей 42 и 43 Версальского договора, т. е. попытка ремилитаризации Рейнской зоны, трактовалась как «неспровоцированный акт агрессии», соответственно государства — участники договора имели право предпринять ответные действия, в т. ч. военного характера.

Мы подробно остановились на перипетиях вокруг вопроса о Рейнской зоне на Парижской мирной конференции для более яркой демонстрации того, какое важнейшее стратегическое значение имела ее ремилитаризация Германией в марте 1936 г. Она предопределила весь дальнейший ход событий — начиная от аншлюса Австрии, продолжая уничтожением Чехословакии, нападением на Польшу (под прикрытием созданных в короткий срок укреплений на левом берегу Рейна) и, наконец, заканчивая наступлением Гитлера на Западе в мае 1940-го, которое он осуществил именно с территории Рейнской зоны (см. карты).

Кроме того, что Рейнская зона — будучи демилитаризованной — гарантировала от неожиданного германского нападения на Западе, она еще представляла собой, как выражались иные, «парадный вход» в Германию. Можно вспомнить, к примеру, ситуацию 1923 г., когда франко-бельгийские войска (в связи с невыполнением Германией обязательств по выплате репараций, установленных Версальским договором) численностью в 100 тыс. чел. беспрепятственно перешли Рейн, заняли Эссен с его окрестностями. Пока германские войска не контролировали Рейнскую зону, Гитлер должен был постоянно принимать во внимание угрозу получить эффективный ответ на свои агрессивные действия. И это, безусловно, служило фактором, сдерживающим агрессию.

Так получилось, что союзные войска покинули Рейнскую зону незадолго до прихода Гитлера к власти. В августе 1929-го на Международной конференции по выплате германских репараций в Гааге союзники, имевшие тогда дело с Веймарской Германией, пообещали вывести войска к июню 1930 г. Что и произошло: 30 июня 1930-го вывод англо-бельгийско-французских войск с территории Германии был завершен.

Придя к власти, нацисты заявили о своем намерении ремилитаризовать Рейнскую зону. В частности, 18 декабря 1933-го правительство Гитлера потребовало от Лиги Наций отмены всех военных статей Версальского договора, разрешения увеличить немецкую армию до 300 тыс. чел., возобновления производства всех видов вооружения и ввода германских войск в Рейнскую зону.

Но только 2 мая 1935 г., когда была обеспечена лояльность Польши и заявлено о выходе Германии из военных статей Версаля, главком вермахта генерал фон Бломберг издал директиву о подготовке операции «Шулунг» — по занятию Рейнской демилитаризованной зоны (параллельно была начата разработка плана военных действий против Чехословакии). А Польша, рассчитывавшая поиметь выгоды от агрессии Гитлера, активно пособничала в этом деле нацистам.

Содержание упомянутой директивы Бломберга № 1400/35 более чем примечательно. Вот выдержка из документа: «…Отправные пункты для расчета:

— ограничение чисто оборонительными действиями (в крайнем случае сдерживающими боями) на Западе;

— если в критический момент сосредоточенные там силы окажутся недостаточными, то немедленная переброска восточнопрусских дивизий по железной дороге (! — С. Л.) или по морю.

б. Район (районы) и длительность сосредоточения.

в. Проект решения на проведение операции.

2) Управление военно-морского флота.

Обеспечение бесперебойной переброски восточнопрусских войск по морю, если сухопутные коммуникации окажутся перерезанными.

3) Военно-воздушные силы.

а. Поддержка наступления сухопутных войск в период проведения операции „Шулунг“

б. Установление возможных размеров одновременной поддержки оборонительных действий на Западе».

Как видим из директивы Бломберга, фашисты, уверенные в том, что Польша не подведет, исходят из того, что военные действия могут происходить единственно и только на Западе! Гитлеровское руководство твердо уверено, что Польша — как бы союзник Франции — не станет воевать на ее (Франции) стороне. Более того, германское командование допускает, очевидно, имея к тому веские основания, переброску восточнопрусских дивизий по железной дороге на западный фронт. А ведь такая сухопутная переброска войск из Восточной Пруссии возможна исключительно по территории Польши. И для этого Польша должна быть даже не нейтральной, не благожелательно нейтральной, но союзной Германии!

Конец 1935-го — начало 1936-го — это период, когда польская пресса открыто обсуждала варианты возможного расчленения СССР в союзе с гитлеровской Германией и Японией. Председатель СНК Молотов даже помянет в своем докладе на 11-й сессии ЦИК 10 января 1936-го «пана Студницкого и безголовых панов из краковской газеты „Час“, которые настолько распоясались, что открыто болтают в печати о захвате некоторых территорий СССР, что в пьяном бреду снилось разным чудакам уже не раз».

От польской прессы доставалось не только Советскому Союзу. Диффамации подвергалась и политика Франции. При этом в начале 1936-го польские власти закрыли во Львове антигитлеровский комитет и арестовали его организаторов.

Появлялось все больше данных о соглашениях военного характера между Японией и Германией «и о связи с этим делом Польши». Германия и Польша активно обхаживали страны Балтии, прорабатывали проекты создания «Балтийской Антанты» во главе с Польшей, что, конечно, подогревало шовинистические и великодержавные чувства последней и усиливало ее желание дружить с Гитлером.

Бек выступает в защиту «законных прав» Германии в Лиге Наций.

«Дальнейшими фактами, подтверждающими нерушимость прогерманской политики Польши, являются новый визит Бека в Берлин и его переговоры с Нейратом и Герингом, предстоящая поездка в Польшу не то Геринга, не то Франка», — пишет 7 февраля 1936-го замнаркома Стомоняков советскому полпреду в Польше.

Приехал Геринг. С неофициальным визитом (как обычно — для охоты в любимом им Беловежье). И первым делом известил союзных поляков о предстоящей акции в Рейнской зоне (что следует из записи в дневнике заместителя министра иностранных дел Польши Шембека от 19 февраля 1936-го). В качестве предлога для одностороннего выхода из Версальского и Локарнского договоров Гитлер решил избрать ратификацию Францией советско-французского договора о взаимопомощи от 2 мая 1935-го.

В Польше Герингу устроили теплый прием. Визит хотя и не официальный — дичь пострелять, — но зато видного нациста! И официальные лица Варшавы не скупились на выражения, призванные засвидетельствовать прогерманский внешнеполитический курс Польши. Соответствующее заявление сделал премьер-министр Польши Косцялковский, затем лично Бек дал оценку приезда Геринга в Беловежскую Пущу: «Хотя это был неофициальный визит, он явился выражением постоянного стремления наших двух государств-соседей укреплять наилучшие отношения путем взаимного ознакомления и прямых контактов».

В это же время полным ходом идет сближение Польши с другим агрессором — фашистской Италией. «Особого внимания, — писал замнаркома индел советскому полпреду в Польше, — заслуживает далее развивающееся сближение Польши с Италией. Мы знаем из разных источников о растущей близости польско-итальянских отношений, близости, связанной с более широкими попытками сколачивания блока фашистских держав (Италия, Польша, Германия, Япония)».

Муссолини, не найдя взаимопонимания по колониальному вопросу с Францией и Англией, но поддержанный Германией и Польшей, берет курс на сближение с двумя последними.

Муссолини предлагает Гитлеру итало-германское соглашение, допускающее возможность аншлюса Австрии и разграничения германской и итальянской зон влияния (Балканы, Ближний Восток и Средиземное море — за Италией, все остальное — за Германией). «Итало-германский блок, подкрепленный Польшей (а кем же еще! — С. Л.), мог бы, по мнению Муссолини, приступить к исправлению границы между Румынией и Венгрией», — информировал 11 февраля 1936-го Литвинов о текущих раскладах европейской политики советского полпреда в Германии Сурица.

Чехословакию, по мысли Муссолини, можно было бы разделить между Польшей и Венгрией, в то время как Югославию — между Болгарией, Италией и Венгрией. После того как Центральная Европа была бы «приведена в порядок», можно было бы приступить «к разрешению других проблем». А именно: «Германия реализовала бы свои планы на Востоке, а Италия — в Малой Азии. Подкрепленные балканским и дунайским блоками Италия и Германия могли бы выступать против франко-английского блока».

Еще один тогдашний объект приложения совместных усилий Германии и Польши — Бельгия. Оно и понятно: для Брюсселя вопрос о Рейнской демилитаризованной зоне, как и о Локарнских соглашениях, в целом имел крайне важное значение. Берлин и Варшава начинают подталкивать Бельгию к выходу из военного союза с Францией и возврату к политике полного нейтралитета. Само собой, Гитлеру этот бельгийский нейтралитет нужен был только в отношении агрессивных планов Германии, тогда как он сам — если ему потребуется — ничей нейтралитет, в т. ч. и Бельгии, соблюдать не собирался.

В конце февраля 1935-го, исполняя роль эдакого делегата от германо-польского союза, полковник Бек заявился в Брюссель. К его визиту группа прогермански настроенных фламандских депутатов (а фламандцы выступали на стороне Германии и в период немецкой оккупации Бельгии в Первую мировую войну) внесла в парламент проект закона о денонсации франко-бельгийской военной конвенции 1920 г.

Бельгийское правительство, пытаясь сохранить внутреннее единство, было вынуждено дистанцироваться от Франции. 29 февраля по итогам визита Бека появилось совместное польско-бельгийское заявление: «Польша и Бельгия одинаково смотрят на опасность создания в Европе противопоставляющихся друг другу блоков». Поскольку Бельгия, как сказано, состояла в военном блоке с Францией, данное заявление — с заявкой на нейтралитет — представляло собой не что иное, как констатацию того простого факта, что Париж утратил еще одного союзника.

Показательно, что Бек приехал в Брюссель под соусом подписания торговой конвенции. Хотя, как обратил внимание советский полпред в Брюсселе, «коммюнике, данное Беком в прессу, не содержит ни слова о польско-бельгийских экономических отношениях и целиком посвящено изложению тезиса о независимости „держав с ограниченными интересами“ от „держав с неограниченными интересами“ (Польша не желает называть себя малой державой). Бек этим демонстративно подчеркивает политический характер своей поездки».

Кроме того, чуть позже, а именно на следующий день после вторжения немцев в Рейнскую зону, советский полпред будет проинформирован французским послом в Бельгии Лярошем о следующем: «Оказывается, Бек уверял Ван-Зееланда (премьер-министр Бельгии. — С. Л.) и Ляроша, что немцы не будут односторонне менять режим (Рейнской) демилитаризованной зоны».

Иными словами, порученец Гитлера Бек ездил в Бельгию наводить тень на плетень, дезинформировать бельгийцев (заодно успел пустить пыль в глаза и французам через их посла в Брюсселе) относительно истинных намерений нацистов.

С другой стороны Брюссель обрабатывала Германия — соблазняла бельгийцев предложениями о заключении пакта о ненападении по типу немецко-польского. «В этой ситуации, — отмечал 4 марта 1936-го замнаркома индел Стомоняков, — поездка Бека в Бельгию приобретает характер организованной польско-германской попытки ослабления связей Франции с ее союзниками и усиления их нажима на Францию с целью добиться ослабления курса на сотрудничество с Советским Союзом, на дальнейшую организацию коллективной безопасности и т. п.». Германо-польские усилия на бельгийском направлении в итоге увенчаются успехом: в конце 1936-го Бельгия официально вышла из военного союза с Францией и заявила об отказе от своих обязательств по Локарнским соглашениям 1925 г. Король Леопольд III объявил о возвращении к политике нейтралитета.

Этот бельгийский нейтралитет (а по сути, еще раз подчеркнем, он означал только выход Бельгии из военного союза с Францией, и более ничего), к которому приложили руку поляки, аукнется им в 1939-м, когда Польша будет так нуждаться во втором фронте против Гитлера на Западе. Те 23 бельгийские дивизии (именно столько будет у Бельгии на 10 мая 1940-го, к моменту гитлеровского наступления) ох как не помешали бы в сентябре 1939-го. Но Бельгия была нейтральной.

После поездки в Брюссель Бек сиганул в Белград и Будапешт. С той же целью — ослабить Францию и ее возможности по отношению к Германии: «поездка в Белград и поездка в Будапешт имеют целью воспрепятствовать реализации франко-чешской концепции упорядочения дел в Дунайском бассейне, а также вовлечению Советского Союза вдела этой части Европы», — констатировали в Москве.

Естественно, все это время не сидела на месте и германская дипломатия.

Итак, подготовив совместными германо-польскими усилиями почву для операции «Шулунг», можно было запускать немецкую армию в Рейнскую зону.

Предлог нацисты придумали давно — ратификация французско-советского договора в парламенте Франции (что и произошло в феврале 1936-го). Но Гитлер не был бы Гитлером, если бы и в этой ситуации не прибег к отвлекающему маневру.

7 марта 1936-го в 10 часов утра германский министр иностранных дел фон Нейрат вызвал на Вильгельмштрассе (здание МИД Германии) английского, французского, бельгийского и итальянского послов и объявил им о следующем предложении: заключить пакт сроком на 25 лет, провести демилитаризацию обеих сторон Рейна, заключить пакт, ограничивающий военно-воздушные силы, кроме того, Германия соглашалась заключить пакты о ненападении со всеми своими восточными и западными соседями.

Спустя всего два часа после того как было сделано предложение о заключении пакта сроком на 25 лет, Гитлер, выступая в рейхстаге, заявил, что намерен установить контроль Германии над Рейнской областью. А пока он толкал свой как всегда пафосный и как обычно полный миролюбивой риторики спич, немецкие войска общей численностью приблизительно в 35 тыс. хлынули через границу и заняли все основные немецкие города на левом берегу Рейна.

«Для Франции это было страшным ударом», — вспоминал Черчилль. Сарро и Фланден, тогдашние французские премьер и глава МИД соответственно, выступали за принятие самых решительных ответных мер.

Но Франция была не в состоянии действовать в одиночку. И не столько в военном отношении (в тот момент французы все еще были много сильнее немцев, что понимали и последние — известно, что германские войска, отправленные в Рейнскую зону, имели приказ немедленно повернуть обратно при малейших признаках военного противодействия со стороны западных держав), сколько — психологически. Внешнеполитические поражения последних лет — разваливающаяся архитектура Версальского мира, пошатнувшаяся система французских военных союзов, неверность союзников, прежде всего Польши, — сковали волю французского руководства.

Французы обратились за поддержкой к англичанам. 11 марта 1936-го в Лондон прибыл глава французского внешнеполитического ведомства Фланден. «Весь мир и в особенности малые страны обращают сегодня свои взоры на Англию, — говорил Фланден своим союзникам по другую сторону Ла-Манша. — Если Англия будет сейчас действовать, она сможет повести за собой Европу. Если у вас будет определенная политика, весь мир пойдет за вами, и таким образом вы предотвратите войну. Это ваш последний шанс. Если вы не остановите Германию теперь же, все будет кончено. Франция уже не сможет больше обеспечивать гарантии Чехословакии, ибо это окажется невозможным с географической точки зрения. Если вы не поддержите Локарнский договор, вам останется лишь ждать перевооружения Германии, помешать которому Франция не в силах. Если вы не остановите сегодня Германию силой, война неизбежна, если даже вы установите временную дружбу с Германией».

Фланден получил полную поддержку у Черчилля, заявившего в те критические дни, когда решалась судьба Европы: «Занятие Рейнской области имеет серьезное значение, поскольку это создает угрозу для Голландии, Бельгии и Франции… Когда будет создана линия укреплений, а я полагаю, что это произойдет довольно скоро, это бесспорно отразится на положении в Европе. Будет создан барьер, прикрывающий парадную дверь Германии, и это даст Германии возможность предпринимать вылазки на Восток и на Юг через другие двери».

Так все и произойдет. Но слова Черчилля — это не только пророчество. Это и исторический приговор Польше, сделавшей все возможное, чтобы Гитлер мог прикрыть эту «парадную дверь Германии».

Франция парализована, ожидает решительной поддержки от союзников, но даже в Лиге Наций идет откровенный саботаж. «Вчерашнее и сегодняшнее секретные заседания Совета (Лиги Наций. — С. Л.), — телеграфирует Литвинов в Москву 13 марта 1936-го, — показали, что не менее шести членов имеют прогерманские установки, а именно: поляк, чилиец, аргентинец, датчанин, англичанин и австралиец, и что полную поддержку оказывают французам только Титулеску да я. Это побудит французов делать дальнейшие уступки».

Действительно, Польша не подвела Гитлера и в тот острый период марта 1936 г., когда предпринимались последние попытки заставить нацистов вывести свои войска с левого берега Рейна.

11 марта заведующий I Западным отделом НКИД СССР Д. Березов пытается обнаружить остатки здравого смысла у Польши в беседе с советником польского посольства в Москве Янковским. Да, говорит последний, «в Польше прекрасно понимают агрессивные стремления Германии». Да, соглашается польский дипломат, «за нарушением Локарнского договора последует, вероятно, захват Австрии». Мало того, не исключает он, что за Австрией вполне возможно и «нападение на Польшу»! Янковский не приходит к выводу, что Варшаве нужно срочно возвращаться к идее «восточного пакта», укреплять польско-французские и польско-советские связи — он говорит о «слабой Франции», разочаровавшей этой своей слабостью Польшу.

Советскому дипломату осталось только руками развести: сами же (поляки) все делают, чтобы ослабить Францию, и затем приводят «французскую слабость» в качестве аргумента своего прогерманского курса! «Я возражал Янковскому, — укажет в записи беседы Березов, — заявив, что трезвая оценка руководителями Польши подлинных устремлении Германии должна была привести к иному направлению польской внешней политики. Польша не включилась в Восточный пакт, чтобы таким образом воспрепятствовать германской экспансии, чтобы сколотить блок государств, готовых всеми силами воспрепятствовать германской агрессии. Польская позиция сейчас, во время нарушения Локарнского договора, также льет воду на мельницу Германии и затрудняет Франции и другим государствам, борющимся за мир, возможность организации отпора Германии». Но логические аргументы могли подействовать на адекватных лиц. А таковых, увы, в тогдашнем польском политическом и дипломатическом истеблишменте было немного.

В середине марта серию бесед с советским руководством проводит главный редактор французской газеты «Тан» Шастенэ. Его интересует — как СССР сможет помочь Франции в случае войны с Германией.

В беседе с замнаркома индел Крестинским 15 марта 1936-го глав-ред «Тан» отмечает, что ввод немецких войск в Рейнскую зону — это и проблема СССР, т. к. «задача, которую ставит себе Германия, состоит в том, чтобы, укрепив Рейнскую область, запереть Францию в ее границах и таким образом сделать невозможной на будущее помощь с ее стороны ее союзникам в Центральной и Восточней Европе».

Крестинский и Шастенэ соглашаются, что укрепление немцами Рейнской области внесет усложняющий момент в эвентуальные обстоятельства наступления «казус федерис» (лат. casus foederis — условия, при которых государство — участник международного договора должно совершить предусмотренные этим договором действия). А далее начинается дискуссия относительно роли Польши — как бы союзника Франции. Ведь СССР не имеет непосредственной границы с Германией и в случае необходимости выполнить союзнические обязательства перед Францией советским войскам нужен коридор.

В то время это или страны Прибалтики, через которые РККА получает возможность добраться до Восточной Пруссии, либо через Румынию и далее Чехословакию (как вариант — через Румынию— Венгрию), наконец, третий, самый короткий и самый эффективный путь — через территорию Польши. Но какую позицию займет Варшава в случае, если бы СССР решил оказать помощь Франции — союзнику Польши? Крестинский не сомневается: «на помощь Польши рассчитывать трудно».

Шастенэ не может в это поверить. Он только что из Польши, и там его уверяли, что та «продолжает считать себя союзником Франции» и «в случае нападения Германии на Францию выступит против Германии». Поэтому, корректирует он свой вопрос, — «как Советский Союз в этом случае сможет поддержать Польшу?»

Хорошо информированный советский замнаркома индел оговаривается, что подобное выступление Польши ему представляется «сомнительным», но разбирает и этот вариант: «если польские войска действительно выступили бы против Германии, то мы могли бы на первом этапе войны поддержать их снабжением и таким образом совместными усилиями оттянуть часть немецких войск от Франции… Это, конечно, облегчилось бы, если бы Польша действительно помогла Франции».

Однако, возвращается он к своему прежнему тезису, выступление Польши против Германии — из разряда фантастики. А в реальности было бы вот что: «в момент, когда произошло бы немецкое нападение на Францию, Польша в лучшем случае (в худшем, очевидно, поддержала бы Гитлера! — С. Л.) осталась бы нейтральной, сконцентрировав одновременно свои войска на своей восточной границе (т. е. против СССР! — С. Л.). Эту концентрацию войск она официально объясняла бы опасением вступления советских войск в Польшу, фактически же и объективно это заставило бы нас сосредоточить войска на польской границе и затруднило бы оказание нами помощи Франции».

Главред «Тан» не может поверить в подобную подлость «верного союзника Франции», который, по его представлениям, должен «драться за Францию». Но Крестинский опускает его с небес на землю: «Польша тесно связала себя с Германией договоренностью и не выступит против Германии, разве что дело началось бы с нападения Германии на Польшу». Но последнее из области умозрительного, не более — зачем Гитлеру в тот момент нападать на своего союзника, надежно прикрывающего немецкий тыл и выступающего барьером против Советской России?

В 1938 г. произойдет именно так, как и предупреждал советский замнаркома индел: Польша сделает все, чтобы СССР не смог исполнить свои союзнические обязательства перед Чехословакией (в т. ч., как и предсказывал Крестинский, сконцентрирует свои войска на границе с СССР). А в одиночку Франция защищать чехов не решится. К тому времени Польша и Германия совместными усилиями надежно перекроют для РККА и «румынский» путь.

Ранее мы приводили документы, что Варшава еще за год до рассматриваемых событий (ремилитаризации Рейнской зоны), а именно в мае 1935-го предприняла перед Бухарестом демарш относительно гипотетической возможности прохода советских войск через румынскую территорию. Таким образом, в Париже, размышляя в марте 1936-го о возможных ответных мерах военного характера на введение немецких войск в Рейнскую зону, исходили из того, что СССР не сможет оказать Франции реальной военной поддержки: Польша не допустит!

Как известно, после Первой мировой войны французы переоценили верность своего «союзника» — Польшу создавали как «восточный фронт» против Германии, а на деле получился германский «восточный тыл». Добавим: Польша замысливалась (такими, как Фош и Клемансо) в качестве разделительного барьера между Германией и Россией, таковой она и получилась, но теперь этот «польский буфер» — вследствие изменения настроений в Варшаве с профранцузских на прогитлеровские — препятствовал реализации военного союза между Францией и СССР.

Проходит несколько дней, и 19 марта 1936-го Шастенэ беседует с председателем СНК Молотовым. Заметны изменения в позиции главреда «Тан». Очевидно, те несколько дней, что прошли после его разговора с Крестинским, на многое французу открыли глаза (выше мы писали, скажем, о прогерманской позиции польских представителей в Лиге Наций; в дипломатических консультациях Варшава, мягко говоря, не демонстрировала желания обуздать наглость Гитлера в Рейнской зоне).

И Шастенэ ставит вопрос следующим образом: «В случае, если бы Германия предприняла нападение на Западе, и в случае, если бы Польша осталась нейтральной, какую помощь мог бы СССР практически оказать Франции?». Молотов пускается в размышления стратегического характера (в частности, анализирует возможность советской помощи через Румынию и Чехословакию). Но здесь важен сам факт подобной постановки вопроса главредом «Тан» — «союзные» поляки в решающий момент могут «кинуть» Францию. Впрочем, мы знаем, что Варшава «кинула» Париж значительно раньше. И в данной конкретной ситуации с ремилитаризацией Рейнской зоны пообещала Берлину содействие еще на первоначальной стадии разработки плана «Шулунг».

До конца марта в Лиге Наций продолжаются дебаты о том, что делать и как реагировать на нацистскую выходку. Литвинов призывает не нарушать международные обязательства, «в особенности такие, которые непосредственно касаются сохранения существующих границ, вооружений и политической или военной агрессии», ратует за коллективную организацию безопасности.

Комментирует несработавшие фальшивые аргументы Гитлера относительно мотивов ремилитаризации Рейнской зоны: «Германское правительство утверждает, что Франция первая нарушила по духу и букве Локарнский договор заключением пакта о взаимной помощи с Советским Союзом. Оно обратилось за разъяснением к другим локарнским державам, а именно к Великобритании и Италии. Надо полагать, что если эти державы согласились бы с германским тезисом о несовместимости советско-французского пакта с Локарнским договором, то Германия полностью использовала бы их заключение. Но так как эти державы пришли к другому заключению, то Германия безапелляционно заявляет, что Франция, Великобритания, Италия, Бельгия, т. е. остальные локарнские державы, неправильно толкуют Локарнский договор и что единственно правильное толкование — ее собственное. Это, несомненно, чрезвычайно удобный способ разрешения спорных международных вопросов, когда страна, убежденная в несправедливости своего дела, возлагает на себя функции судьи в своем собственном деле и затем судебного пристава».

Цитирует с трибуны Лиги Гитлера: «Я не стану отнимать ваше время соответствующими цитатами из германской периодической печати, из германских учебников, германских научных трудов, германских песенников — я позволю себе только напомнить вам политическое завещание нынешнего правителя Германии, которое вы найдете на 754-й странице второго тома мюнхенского немецкого издания 1934 г. книги „Моя борьба“: „Политическое завещание немецкой нации в сфере ее внешней деятельности будет и должно навсегда гласить: не допускайте никогда возникновения двух континентальных держав в Европе. В каждой попытке организации на германских границах второй военной державы, будь то хотя бы в форме образования способного стать военной державой государства, вы должны видеть нападение на Германию и считать не только своим правом, но и своей обязанностью воспрепятствовать возникновению такого государства всеми средствами вплоть до употребления силы оружия, а если такое государство уже возникло, то снова его разбить“».

И от себя добавляет: «Вот, господа, для каких целей Германии требуется ремилитаризация примыкающей к Франции Рейнской зоны. Речь идет о создании гегемонии Германии на всем европейском континенте».

Генеральный секретарь МИД Франции Леже от имени своего правительства поддерживает линию Москвы: нужна твердая коллективная позиция против Гитлера, ибо политика уступок приведет к пагубным последствиям. «Безнаказанность Германии, — говорит он советскому полпреду в Париже, — будет истолкована всеми как следствие слабости и страха противостоящих ей государств, и это вынудит слабейшие страны к равнению на Германию, с которой они предпочтут скорее договориться, нежели вступать в непосильную борьбу».

Вслед за Локарнским договором, предупреждает Леже, удар будет нанесен и Лиге наций, а с нею и всей системе международных отношений, обеспечивавшей до сих пор некоторое равновесие и безопасность в Европе. Если не остановить Гитлера теперь, наступит эффект домино: «Уже сейчас Польша идет за Германией (Польша первая! — С. Л.). Вслед за ней могут пойти Румыния, Болгария, Греция, Югославия, Голландия, Дания и Скандинавские страны». А торжество Гитлера в Европе окажет свое влияние и на дальневосточного агрессора — Японию. «Если Япония убедится, что Германии все сходит с рук и что это содействует упрочению авторитета Гитлера внутри самой страны, в ближайшее же время между Японией и Германией заключен будет настоящий военный союз», — заявляет француз..

Заведующий Восточным отделом МИД Польши Кобылянский заявляет 31 марта 1936-го советнику полпреда СССР в Варшаве Подольскому: «Бек доволен результатами своего пребывания в Лондоне (где проходила сессия Лиги Наций. — С. Л.)».

Чем же так доволен полковник Бек, после того как Лига полностью провалила организацию отпора Гитлера (все, на что сподобилась Лига, так это на принятие осуждающей резолюции, с которой нацистский фюрер мог только посмеяться)? «Бек доволен тем, что единодушно было отвергнуто стремление некоторых государств к тому, чтобы Лига наций рассмотрела по существу вопрос о нарушении Германией Локарнского договора», — с не меньшим удовольствием изложил советскому дипломату позицию своего патрона пан Кобылянский.

А объяснялась деструктивная польская позиция все тем же — расчетами получить выгоды от агрессии, поэтому Польша и стояла на стороне агрессоров, помогала им создавать предпосылки (чем и была ремилитаризация Рейнской зоны Германией) для будущих переделов мира, т. е. для всего того, что выльется во Вторую мировую войну.

Предельно конкретно на сей счет высказался французский премьер Сарро в беседе с советским полпредом в Париже Потемкиным в разгар полемики по гитлеровской выходке на Рейне. 19 марта 1936-го Сарро отметит, что Япония и Германия являются опаснейшими очагами войны, что имеются черты, роднящие их, что обе считают себя обделенными, и что обе «воплощают воинствующий империализм в наиболее динамичной и агрессивной его форме». И Германия, и Япония «проникнуты презрением к праву и уважением к одной лишь силе», «одержимы расовым мессианизмом». Начавшееся сближение между Германией и Японией, отмечал Сарро, «неизбежно примет форму настоящего военного соглашения, если Гитлер докажет Японии, что ему сходит с рук нарушение любого международного договора».

А кто же пособничает этим негодяям? Глава правительства Франции назовет только одну-единственную страну. «Сближению Японии с Германией помогают некоторые посредники. Сарро вспоминает, что в пору русско-японской войны (1904–1905. — С. Л.) Пилсудский делал японцам в Токио предложения — дать ему средства, чтобы он мог нанести России удар в спину. Сарро убежден, что Польша и сейчас работает в том же направлении», — передаст Потемкин в Москву запись своей беседы с Сарро.

Все те возможности, которых хотел лишить Германию маршал Фош благодаря рейнскому барьеру — «возможности быстро — как в 1914 г. — захватить Бельгию и Люксембург, что открывает ей доступ к Северному морю и является угрозой для Англии, позволяет обойти оборонительные линии Франции — Рейн и Маас, а также завоевать французские северные провинции и оказаться на подступах к Парижу» — Гитлер с помощью обеспечившей ему восточный тыл и дипломатическую поддержку Польши в марте 1936-го возвратил обратно.

Предвидевший все эти угрозы маршал Фош, очевидно, должен был переворачиваться в это время в гробу — ведь он столько сделал для создания мощной Польши, полагая, что она на все времена останется верным и преданным союзником Франции. Блестящий французский маршал абсолютно точно предсказал, что может произойти, если Германия вновь обретет военный контроль на Рейнской зоной, но он катастрофически ошибся в своих польских расчетах — те, кто должен был с востока сдерживать восстановление стратегических позиций Германии, теперь прикрывали ее восточные рубежи.

Бломберг (Blomberg) Вернер фон (02.09.1878-14.03.1946), германский военачальник. Участник Первой мировой войны, офицер генштаба. При формировании правительства Гитлера в январе 1933 г. получил пост военного министра. Поддержал программу Гитлера по ревизии Версальского мира, сторонник ремилитаризации Германии. 20 апреля 1936 г. за успешно проведенную акцию по ремилитаризации Рейнской зоны фон Бломбергу было присвоено звание генерал-фельдмаршала. В январе 1938-го уволен в связи с семейным скандалом.

Студницкий Владислав, виленский профессор, публицист, в 1934-м выступил в польской печати с рядом статей — «Исповедь германофила», «За союз Германии с Польшей» и т. д., в которых активно пропагандировал идею польско-германского военного союза против СССР. Являлся автором нашумевшей работы «Политическая система Европы и Польша», в которой обосновывал необходимость раздела Чехословакии.

Сарро (Sarraut) Альбер-Пьер (28.07.1872-26.11.1962), французский политический деятель. Генерал-губернатор Французского Индокитая в 1912–1919 гг. Премьер-министр в октябре-ноябре 1933 г. и январе — июне 1936-го. Покинул политику после роспуска Национального собрания Петеном в июле 1940 г.

 

Поляки берут уроки дипломатии у Гитлера

Не встретив сопротивления ремилитаризации левого берега Рейна, Германия тут же приступила к созданию в этой области линии укреплений. Гитлер намеревался обезопаситься на Западе против вмешательства Франции в ходе запланированных нацистами акций на юго-востоке против Австрии и Чехословакии.

Когда разразится судетский кризис и Чехословакия будет срочно нуждаться в поддержке Франции против посягательств Гитлера, одним из факторов, который вынудит французов воздержаться от силового противодействия, станет та самая система укреплений на левом берегу Рейна. «Немцы построили исключительно сильные укрепления на французской границе; они, правда, не вполне достроены, но уже достаточно мощны… Прорваться через них трудно», — заявит 13 сентября 1938-го французский посол в Берлине своему советскому коллеге. Но это будет позже.

А в тот момент немцы активно «осваивали» возвращенную под свой военный контроль Рейнскую зону. Система долговременных укреплений, известная как Западный вал или позиция Зигфрида (Westwall, Siegfriedstellung; Зигфрид — обладавший неуязвимостью мифический герой древней германской саги о Нибелунгах), будет возводиться на протяжении 1936–1940 гг. и протянется вдоль границы от Голландии до Швейцарии, от Клеве до Базеля.

Она будет состоять из трех оборонительных полос: обеспечения (глубиной до 20 км), главной (глубиной 3–8 км, на отдельных участках до 20 км) и тыловой, которую начали тайно сооружать еще в 1934-м на границе демилитаризованной Рейнской зоны под названием позиции Гинденбурга. Общая протяженность Западного вала составит 500 км с глубиной 35–75 км (в центре до 100 км и более). Инженерное оборудование линии Зигфрида — это огневые долговременные фортификационные сооружения, защищенные командные и наблюдательные пункты, убежища для войск, противотанковые и противопехотные заграждения. Всего будет построено около 16 тыс. разного рода фортификационных сооружений. Кроме сугубо оборонительных функций, линия Зигфрида могла служить (и впоследствии послужит) исходным плацдармом для наступления и обеспечения маневра войск.

18 мая 1936 г. министр иностранных дел Германии фон Нейрат откровенно заявит американскому послу в Москве Буллиту, что Берлин воздержится от каких-либо активных действий на внешней арене до тех пор, пока не будет «освоена» Рейнская зона. Германия будет вести себя «спокойно» в отношении Австрии и Чехословакии, пока создается сеть укреплений на французской и бельгийской границах. «Как только будут возведены наши укрепления, — сказал фон Нейрат Буллиту, — и страны Центральной Европы поймут, что Франция не может вторгнуться на германскую территорию, все эти страны начнут придерживаться совершенно иных взглядов на свою внешнюю политику».

С чего вдруг фон Нейрат разоткровенничался перед Буллитом — неизвестно. Ибо Гитлер в это время толкал очередные «речи мира». Так, 21 мая 1936-го, выступая в рейхстаге, он заявил, что «у Германии нет никакого намерения или желания вмешиваться во внутренние дела Австрии, аннексировать Австрию или заключить соглашение об аншлюсе». Более того — 11 июля 1936 г. Германия подпишет с Австрией договор, по которому обяжется уважать ее суверенитет и гарантирует невмешательство в ее внутренние дела. Через пять дней после подписания этого соглашения австрийским нацистам будут посланы секретные инструкции о расширении и активизации их деятельности, а германский генеральный штаб по приказу Гитлера приступит к разработке военных планов оккупации Австрии.

Это была такая новая «военная дипломатия» Гитлера — ввести в заблуждение, усыпить бдительность, а в нужный момент нанести коварный удар. Сетуя на дипломатов старой школы, доставшихся ему от Веймарской республики, Гитлер скажет Раушнингу: «Я не буду ждать, когда эти куклы переучатся. Если наши худосочные дипломаты думают, что можно вести политику так, как честный коммерсант ведет свое дело, уважая традиции и хорошие манеры, — это их дело. Я провожу политику насилия, используя все средства, не заботясь о нравственности и „кодексе чести“… В политике я не признаю никаких законов. Политика — такая игра, в которой допустимы все хитрости и правила которой меняются в зависимости от искусства игроков».

Уроки нацистской дипломатии, судя по всему, активно брали поляки. Тем более у главы польского МИД полковника Бека были доверительные отношения с Гитлером, а уж с «куратором Польши» Герингом и вовсе интимные. Польское руководство, как и нацистское, «химерами совести» обременено не было, а войну рассматривало как вполне нормальное явление. Юзеф Бек, например, являлся приверженцем концептуальных наработок польского историка Адольфа Боженского, провозглашавшего «политику кровопролития как единственно верную для Польши». Базируясь на тезисах Боженского, Бек полагал, что новая большая война в Европе, как и мировая война 1914–1918 гг., позволит Польше прирасти территориями.

Лукавство, коварство, цинизм, которые Польша явила еще в момент своего становления на рубеже 10-го и 20-го десятилетий, не только никуда не делись в 30-е годы (политики-то были преимущественно те же, вышедшие из шинелей пилсудских и желиговских), но получили второе дыхание благодаря дружбе с Гитлером.

Нацистская Германия публично уверяла, что не имеет аннексионистских устремлений в отношении Австрии и Чехословакии — и на этом фоне разрабатывала именно такие военные планы. Польша тоже публично заявляла, что не вынашивает никаких намерений по расчленению Чехословакии, уверяла Париж в том, что ее союзнические чувства к французам на месте, и что она верна своим союзническим обязательствам — в реальности же занималась прямо противоположным.

Уже в апреле — мае 1936-го поляки охмуряют Венгрию относительно активных действий, направленных на установление общей польско-венгерской границы. А она была возможна только в случае расчленения Чехословакии. Поездки премьер-министра Польши Косцялковского и личного представителя Бека Кобылянского в Будапешт в конце апреля — начале мая 1936-го сопровождаются публикациями в польской прессе о том, что «связанные узами вековой дружбы и национальными идеалами Польша и Венгрия являются гарантами западной цивилизации против грозящего с Востока варварства — большевизма». В Варшаве проходят многолюдные митинги с резолюциями «об отчуждении от Чехословакии Прикарпатской Руси».

«Ясно одно, что вся эта помпезная манифестация (польско-венгерская) острием своим была направлена как против нас, так и против Франции — вдохновительницы стран Малой Антанты», — пишет 8 мая 1934 г. полпред СССР в Венгрии на имя замнаркома Крестинского.

В мае Бек лично отправляется в Югославию. С теми же целями — разрушения профранцузской Малой Антанты и переориентации Белграда на Рим и Берлин. Т. е. глава польского МИД выступает эдаким парламентером от Гитлера и Муссолини.

Принц Павел (регент Югославии в 1934–1941 гг.) и Стоядинович (в 1935–1939 гг. премьер-министр и министр иностранных дел Югославии) сообщают об этом главе румынского МИД Титулеску, а тот в свою очередь информирует советского полпреда в Румынии Островского. Последний и телеграфирует 2 июня 1936-го в Москву: «Стоядинович, а на следующий день за завтраком и принц Павел сообщили Титулеску, что Бек действительно предлагал Стоядиновичу совместно работать над организацией итало-германского союза, что Белградом было категорически отвергнуто. Принц Павел при этом сказал Беку, что Югославия не может работать над тем, чтобы быть взятой в итало-германские тиски, что это в лучшем случае означало (бы) для Югославии потерю Далмации (в пользу Италии), Баната и Хорватии (в пользу Венгрии). Бек уехал в очень кислом состоянии». В этот раз миссия не удалась.

Румыния тоже пока держится под совместным — германо-польским — натиском. 7 июня 1936 г. полпред СССР в Румынии сообщает в НКИД о состоявшемся накануне совещании глав государств Малой Антанты. Румыны «под впечатлением разрушительной политики Польши и роста агрессивности Германии». Югославия «трепещет» перед Италией и перспективой итало-германского сговора. «Эти обстоятельства и предопределили характер сегодняшнего совещания, которое подтвердило на сегодняшний день абсолютную монолитность Малой Антанты во всех вопросах вопреки проискам Варшавы и Берлина», — пересказал советский полпред слова Титулеску.

Само собой, твердо стоит на своих прежних позициях и Чехословакия: «в 10-минутной беседе Бенеш заявил, что он очень доволен результатами сегодняшнего совещания, что происки Варшавы против Малой Антанты не увенчались успехом, что Чехословакия ведет свою политическую линию, невзирая и не страшась ни польского шантажа, ни немецких угроз».

Каково! Фашистские Италия и Германия организовывают союз, а Польша вербует им сторонников! Планам Италии и Германии мешает Малая Антанта — и Польша спешит фашистам на помощь в деле развала этого альянса.

Работая над разрушением механизмов, препятствовавшим расчленению Чехословакии, с чего Польша желала поживиться и сама, польские руководители в то же время давали письменные гарантии, что не только сами не примут участия в нападении на ЧСР, но в случае чего поддержат Францию и СССР.

Так, в сентябре 1936-го генеральный инспектор Войска Польского Рыдз-Смиглы дал письменное заверение зампреду Высшего военного совета Франции генералу Гамелену, что Польша не будет участвовать ни в каких соглашениях с Германией против СССР и Чехословакии. Об этом французский премьер Леон Блюм лично известил советского полпреда во Франции Потемкина. При этом в устном порядке Рыдз-Смиглы даже уверил союзных французов, что Польша согласна «на операции французских войск на польской территории при эвентуальном конфликте Германии с Чехословакией», более того — готова пропустить над своей территорией советские самолеты.

Обрадованный Блюм пустился в рассуждения, что «германская опасность сознается Польшей все яснее». И что вот теперь-де Варшава одумается, и начнется «восстановление франко-польского сотрудничества».

Это был продемонстрированный польскими учениками Гитлера образец «новой дипломатии», согласно которой можно подписывать что угодно и с кем угодно — дабы впоследствии, улучив подходящий момент, нанести неожиданный удар. Подпись Рыдз-Смиглы стоила не больше, чем подпись нацистов под договором, гарантирующим независимость Австрии. Вербальные заверения генинспектора польской армии о готовности поляков выполнять свой союзнический долг перед Францией, включая помощь в защите Чехословакии, значили не больше, чем миротворческая демагогия в спичах Гитлера.

К концу осени появится т. н. «польский проект раздела Чехословакии», который будут активно обсуждать в дипломатических кулуарах. 1 ноября 1936 г. министр иностранных дел Чехословакии Камиль Крофта даже будет иметь по этому поводу специальную беседу с советским полпредом в Праге Александровским. В соответствии с польскими замыслами, Чехословакию следовало бы разделить следующим образом: «Судето-немецкие части Чехословакии отходят к Германии. Словакия присоединяется к Венгрии. Польша получает Моравскую Силезию и ряд исправлений на своей границе в Татрах и на Карпатах. Закарпатская Русь отходит к Венгрии лишь в незначительной части. Карпатские же горы переходят к Румынии с тем, чтобы румынская граница приняла в стратегическом отношении „естественный характер“. Жалкий остаток от такого раздела — почти Прага и ее окрестности — остается в качестве „самостоятельной Богемии“, заключающей союзный договор с окружающими ее государствами».

Но поляки не просто делили Чехословакию. Они сопровождали этот дерибан более широкими геополитическими раскладами. Тут вам и аншлюс Австрии, и «урегулирование» на Балканах, и решение проблемы колоний. В общем, мыслили глобально.

Крофта продолжал изложение «польского проекта»: «Румыния привлекается к этому плану не столько приобретением новой территории, сколько германо-венгерско-польскими гарантиями неприкосновенности ее территории, особенно на случай „вмешательства СССР“.

Югославия должна согласиться на гарантию неприкосновенности ее границ, даваемую Германией, Польшей и Италией при торжественном отказе Венгрии от претензий на ревизию своих границ с Югославией.

Австрия соглашается и вступает на путь полного аншлюса, фактического аншлюса, формально сохраняя некоторое неопределенное время свою самостоятельность.

Италия удовлетворяется какими-то гарантиями отказа Германии от дальнейшего проникновения на Балканы, признанием „империи“ и Балеарскими островами. Германия направляет свой нажим на Францию, нейтрализуя Англию, и добивается колоний в Африке, в первую очередь в Марокко».

История не оставила следов, кто был автором этого прожекта поданного как «польский проект раздела Чехословакии». Может, канцелярия Гитлера, и по ее поручению поляки забросили этот «пробный шар» (дело, напомню, было за полтора года до реально произошедшего аншлюса Австрии и за два года до действительного расчленения Чехословакии). Или ведомство Бека по собственной инициативе расстаралось. Это не столь важно. Главное, что польские дипломаты выступали эмиссарами Гитлера и активными проводниками его планов.

Тот самый Рыдз-Смиглы, с которым Блюм связывал надежды на корректировку польской внешней политики, в феврале 1937 г. будет ворковать с Герингом и даже придет в восторг от его (Геринга) «прямодушия и обаяния».

«Душка» Геринг заглянет в Варшаву «в стремлении склонить руководство польской армии к заключению военного договора с Германией, иначе говоря, военного союза». И хотя зафиксировать эту цель визита на бумаге у Геринга не получится, он будет весьма доволен, что «ему удалось улучшить отношения между Германией и Польшей, основываясь на том факте, что Рыдз-Смиглы целиком и полностью принял политику Бека».

Как информировал Литвинов советского полпреда в Берлине относительно визита Геринга в Варшаву, последний «с удовлетворением» констатировал «совпадение отношений Германии и Польши к Чехословакии» и приветствовал «выступления Польши против советско-чехословацкого пакта». «Целью германской политики, — доверительно сообщал Геринг полякам, — остается раздел территории Советского Союза». Дословно: «Вы (т. е. Польша. — С. Л.) займете Украину, а нам — север». «Поэтому, — умозаключал Геринг, — дружба между Польшей и Германией должна быть еще больше укреплена и дополнена военным соглашением». Рыдз-Смиглы «отвечал в дружеском тоне, но короче».

«Оба, как Геринг, так и Рыдз-Смиглы, остались довольны беседами, — писал Литвинов. — Геринг говорил, что его еще никогда не встречали так дружески в Польше, как в этот раз, и он надеется, что путем упорной работы удастся включить Польшу в военный союз. Он очень доволен отсутствием расхождений между польскими военными кругами и Беком, который, по мнению Геринга, уже теперь не прочь был бы заключить военный союз с Германией».

В агентурном сообщении советской разведки относительно беседы Геринга с маршалом Рыдз-Смиглы, проходившей 16 февраля 1937-го в присутствии министра Шембека и германского посла в Варшаве фон Мольтке, будут зафиксированы слова Гитлера, которые тот передаст польскому руководству: «канцлер Гитлер поручил ему (Герингу. — С. Л.) самым категорическим образом подчеркнуть, что он теперь в большей, чем когда бы то ни было, степени является сторонником политики сближения с Польшей и будет ее продолжать».

Геринг уверял поляков, что с немецкой стороны нет никаких стремлений отобрать у Польши часть ее территории. Мол, Германия окончательно примирилась с нынешним территориальным положением. Германия и в мыслях не имеет нападать на Польшу, например, из-за «польского коридора». «Нам коридор не нужен. Я это заявляю со всей искренностью и со всей решительностью», — сказал Геринг.

А вот эти слова должны были особо понравиться полякам: «Точно так же, как Германия верит, что Польша не собирается отобрать у нее Восточную Пруссию и часть Силезии, точно так же и Польша может быть вполне уверена, что Германия не намерена отнимать у нее что бы то ни было из ее владений». Польское руководство, очевидно, было весьма польщено тому большому значению, которое придавал Берлин гарантиям «великой Польши» относительно территориальной целостности Германии.

Дабы усилить впечатление, Геринг особо подчеркнул, что в Берлине спят и видят Польшу в качестве именно «великой державы»: «сильная Польша, имеющая доступ к морю, с которой Германия сможет согласовать свою политику, Германии несравненно больше нужна, чем слабая Польша». Опять же общие угрозы. «Необходимо всегда помнить, что существует большая опасность, угрожающая с востока, со стороны России, не только Польше, но и Германии. Эту опасность представляет не только большевизм, но и Россия как таковая, независимо от того, существует ли в ней монархический, либеральный или другой какой-нибудь строй. В этом отношении интересы Польши и Германии всецело совпадают», — обрисовал Геринг точки соприкосновения интересов. И добавил: «При таких условиях Польша может рассчитывать на помощь Германии… Все изложенное свидетельствует о необходимости согласования политики Польши и Германии».

Слова Геринга о «русской угрозе» попали, конечно же, в десятку. Рыдз-Смиглы согласился, что это действительно первейшая опасность, и заверил: «В случае конфликта Польша не намерена стать на сторону СССР, и по отношению к СССР она все более усиливает свою бдительность».

Безусловно, в свой актив мог записать Геринг и совместно изобретенную с поляками формулу, по которой Варшава впредь стала трактовать польско-французский союз. Еще осенью 1936-го Рыдз-Смиглы подтверждал своим французским коллегам готовность Польши воевать на стороне Франции, если она будет вовлечена в конфликт из-за Чехословакии. Теперь позиция Польши изменилась: «Польско-французский союз носит исключительно оборонительный характер и является только двусторонним, доказательством чего служит отношение Польши к Чехословакии», — заявили поляки Герингу. Геринг со своей стороны заверил, что в таком случае Берлин ничего против такого союза не имеет.

Подобная трактовка французско-польского договора позволяла Варшаве требовать от Франции военной помощи в случае нападения на Польшу, но самой оставаться в стороне от конфликта, когда Франция выступит в поддержку других своих союзников — например, Чехословакии.

Впоследствии поляки зафиксируют именно такой подход к союзу с Францией непосредственно, перед самими французами. И Париж вынужден будет его принять (по принципу «с паршивой овцы хоть шерсти клок»), дабы удерживать Польшу хотя бы на таком непрочном поводке от оформления полноценного союза с Гитлером.

Примерно через год, в декабре 1937-го, глава французского МИД Дельбос перед визитом в Варшаву будет вынужден принять «предварительные условия», которые выдвинет Бек: «ничего не говорить в Варшаве об улучшении советско-польских и польско-чешских отношений». Дельбос заявит об этом советскому временному поверенному в делах в Польше Виноградову.

«Француз мне открыто говорил об этих предварительных условиях и о том, что поляков нельзя раздражать никакими советами, иначе они все сделают наоборот (эти слова главы французского МИД сами по себе забавны и характеризуют „адекватное“ польское руководство, которое, дабы продемонстрировать „независимость“ своей внешней политики, всегда было готово „на зло теще отморозить уши“. — С. Л.). Разумеется, Дельбос знал также заранее, что в Варшаве он не убедит Бека по вопросу о Лиге Наций и коллективной безопасности, что говорить с Беком по этим вопросам бесполезно. Таким образом, и это, правда, вслух не высказанное предварительное условие молчаливо было принято, и Дельбос не докучал и не раздражал Бека на этот счет и тем самым уступил в вопросе, казалось бы, являющемся краеугольным камнем французской внешней политики. Таким образом, центр тяжести с самого начала был перенесен на „билатеральные“ франко-польские отношения, что целиком соответствует концепции Бека», — сообщал Виноградов 12 декабря 1937-го в Москву.

Фоном для визита Дельбоса стала бешеная кампания польской прессы против СССР и Чехословакии. Как докладывал в НКИД советский полпред в Варшаве, «поляки все сделают для того, чтобы запугать и обработать Дельбоса, ослабить франко-советские и франко-чешские отношения и подтолкнуть французов на капитуляцию перед Гитлером по австрийско-чешскому и другим вопросам».

Со страниц польских газет французам объясняли, что главная угроза цивилизации — это Коминтерн. Об этом Бек и Дельбосу заявил: «Франции и Польше угрожает не гитлеровская агрессия, а Коминтерн, т. е. СССР». Особый акцент польская пресса делала на закате системы коллективной безопасности и «победе концепции билатеральных договоров» (прецедент которым был создан польско-германским пактом о ненападении в январе 1934-го). Дескать, даже Франция была вынуждена принять эти передовые подходы польской и германской дипломатии!

В беседе с Дельбосом, сообщал в НКИД Виноградов, «я охарактеризовал… общее направление польской внешней политики, подчеркнув ее прогитлеровский характер в вопросах Лиги Наций, системы коллективной безопасности и Малой Антанты, и констатировал, что внешняя политика Бека диаметрально противоположна внешнеполитической линии СССР и, надеюсь, добавил я, Франции». Главе французского МИД оставалось развести руками, мол, что с этими поляками поделаешь.

Таким образом, Гитлер мог праздновать успех. «Концепция билатеральных договоров» — это было именно то, что ему в тот момент требовалось. Применительно к польско-французскому союзу она означала, что Польша не выступит на стороне Франции, если последней придется защищать свои позиции в Центральной и Юго-Восточной Европе.

Это воспевание поляками «билатеральности» в пику коллективным системам безопасности не только характеризует недальновидность руководства межвоенной Польши, но в который раз воспроизводит ситуацию из известной песни — «на дурака не нужен нож…» Впрочем, в нашем случае нож тоже будет, но позже.

А в тот момент Гитлер, которому Польша временно (!) требовалась в качестве инструмента его политики, ловко подыграл польским шляхетским комплексам. Поляки бредили своим «национальным величием» и очень расстраивались, когда их не воспринимали «великими». Французские, английские, советские и т. д. дипломаты вели разговор с польским руководством с позиций реальности — не преуменьшая, но и не преувеличивая значение Польши. А вот Гитлер, в действительности глубоко презирая поляков и держа их деятелей за шутов, на словах (лично или устами Геринга) всегда был готов потешить шляхетское ухо высокопарными фразами о «великой Польше».

Дескать, зачем вам, панове поляки, эти коллективные системы, там ведущую роль будут играть другие, те, кто считают великими державами себя и не признают «великой державой» Польшу, не желают иметь с ней (Польшей) равноправных отношений. Зачем вам, полякам, к примеру, плестись в хвосте той же Франции с ее антантами и «восточными пактами», вы что, менее великие? Нет, панове, такой «великой державе» как Польша не пристало плыть в чужом фарватере. Вы вправе и в состоянии вести самостоятельную политику, как и подобает «великому государству». Вот, например, Германия готова садиться с Польшей за стол переговоров как с равноправным партнером.

Если я где-то и утрировал, то не много. Ибо именно под этим соусом — что, дескать, двусторонние договора обеспечивают «равноправие» на внешней арене и «самостоятельность» политической линии — поляки и воспевали концепцию билатеральности международных соглашений.

Раушнинг (Rauschning) Герман (07.08.1887–1982), партийный деятель, затем противник национал-социализма. В 1920-е, проживая в Данциге, возглавлял Германское культурное общество в Польше. В 1932 г. вступил в НСДАП и вскоре стал одним из ближайших советников Гитлера. В 1936-м эмигрировал сначала в Швейцарию, затем в Англию, а в 1948-м в США. Написал серию книг о Гитлере и политике нацистов — «Революция нигилизма» (1939), «Зов разрушения» (1940), «Консервативная революция», «Говорит Гитлер» (1941), «Зверь из бездны» (1940), «Время исступления» (1946).

Рыдз-Смиглы (Rydz-Smigly) Эдвард (11.03.1886-02.12.1941), польский военачальник. В ноябре 1918-го военный министр Временного народного правительства Польской Республики. Далее на разных военных постах, в частности, командовал 3-й армией, которая 7 мая 1920 г. заняла Киев. В 1921–1926 гг. инспектор 1-й армейской инспекции (Вильно), в 1926–1935 гг. — в Варшаве. После смерти Пилсудского в мае 1935-го назначен генеральным инспектором вооруженных сил. Маршал Польши (1936). Верховный главнокомандующий польской армией в войне 1939-го, бежал в Румынию.

Гамелен (Gamelin) Морис Гюстав (20.09.1872-18.04.1958), французский генерал. В 1931–1935 гг. и 1938–1939 гг. начальник Генерального штаба, в 1935–1940 гг. заместитель председателя Высшего военного совета. С 3 сентября 1939-го главнокомандующий союзными войсками во Франции. В сентябре 1940 г. был арестован властями Петена. В 1943-м вывезен гитлеровцами в Германию, где находился в концлагере до конца войны.

Блюм (Blume) Леон (09.04.1872-30.03.1950), французский политический и государственный деятель, лидер французской социалистической партии. В июне 1936-го — июне 1937 г. и в марте-апреле 1938 г. возглавлял правительства Народного фронта. Выступал против Мюнхенского соглашения 1938 г. В сентябре 1940-го арестован властями Виши, в 1943–1945 гг. интернирован в Германии. В декабре 1946-го — январе 1947-го глава правительства.

Крофта (Krofta) Камиль (17.7.1876-16.08.1945), чехословацкий государственный деятель, дипломат. В 1927–1936 гг. заместитель министра, в 1936–1938 гг. — министр иностранных дел Чехословакии. В 1940 г. заключен немцами в концлагерь, откуда освобожден в 1945-м.

 

Порт-пароль Гитлера в Европе

1937 г. знаменовал собой очередное укрепление позиций Гитлера в Европе и прежде всего за счет ослабления позиций государств, пытавшихся противостоять его замыслам. Профранцузские военные союзы — Малая и Балканская Антанты — трещали по швам, из коллективных систем безопасности страны-агрессоры выбивали одного участника за другим.

Активное пособничество Гитлеру и Муссолини оказывала Польша. Прежде всего Варшава взяла на себя «румынское направление». Значение Румынии в тот период переоценить сложно. Наряду с Югославией Румыния была членом обеих профранцузских антант — Малой и Балканской (т. е. своего рода звеном между этими альянсами). Но кроме того, румынская территория ввиду известной позиции Польши оставалась и единственным коридором, по которому советские войска могли бы прийти на помощь Чехословакии и Франции в случае военного конфликта с Германией. Чтоб перекрыть этот коридор, и поработала Польша в 1937 г., что впоследствии в немалой степени предопределило судьбу Чехословакии (да и вообще судьбу Европы).

Итак, Югославия и Румыния состояли в обеих антантах — Малой (Чехословакия, Румыния, Югославия) и Балканской (Греция, Румыния, Турция, Югославия). Первой фашисты вывели из игры Югославию. 24 января 1937 г. в Белграде был подписан болгаро-югославский пакт, декларировавший, что стороны ни при каких обстоятельствах не будут воевать друг против друга. Тем самым Югославия отказалась от своих обязательств по пакту Балканской антанты о выступлении против Болгарии в случае нарушения последней условий Нейиского мирного договора 1919 г. Спустя два месяца появится еще и итало-югославский пакт о нейтралитете. Добавим, что Югославии эти билатеральные договора с фашистскими державами вылезут боком — 6 апреля 1941 г. болгарские и итальянские войска в союзе с Германией и Венгрией атакуют эту страну. А заодно напомним, что в 1936-м в Белград наезжал полковник Бек — рассказывать югославам о преимуществах союза с фашистскими Италией и Германией.

Для Франции болгаро-югославский пакт явился очередным ударом. Тем более что на этом фоне поляки вели в Румынии агитацию против пакта Франции с Малой антантой. Французский министр иностранных дел Леон Блюм, с которым советский полпред во Франции 9 февраля 1937-го обсуждал эти неприятные новости, только «беспомощно разводил руками».

Ранее мы писали, что в ходе совещания глав государств Малой антанты, состоявшегося 6–8 июня 1936-го, ими была задекларирована «абсолютная монолитность Малой антанты во всех вопросах вопреки проискам Варшавы и Берлина». Однако уже в августе 1936-го под давлением профашистских кругов в Бухаресте в отставку вынужден был подать глава МИД Румынии Николас Титулеску — поборник коллективных систем безопасности, противник превращения Румынии в сателлита Германии и сторонник налаживания румынско-советских отношений. С момента ухода Титулеску Румыния начала дрейфовать по направлению к гитлеровской Германии.

Нарком Литвинов, вызвав 22 февраля 1937-го посланника Румынии в СССР Чиунту, изложил тому, что Москву в новой внешнеполитической линии Бухареста не устраивает: «ослабление малоантантовских связей, господство в Румынии влияния польской и германской миссий и в довершение всего новый пароксизм интимности с Польшей».

Под «пароксизмом» (т. е. приступом) польско-румынской дружбы имелся в виду военный договор между Польшей и Румынией, значение которого вдруг было актуализировано в начале 1937-го с подачи поляков. Исключительная направленность этого договора против СССР сомнений не вызывала, ибо, как указывал Литвинов румынскому посланнику в Москве, «ни против Германии, ни против Болгарии или Венгрии Польша Румынии помощи не окажет».

«Польша вместе с Германией подкапывается под Малую антанту. Мы имели право рассчитывать, что после гарантий, данных нами Румынии в Лондонской конвенции (имеется в виду Конвенция об определении агрессии, подписанная в Лондоне 3 июля 1933 г., гарантировавшая, что советско-румынские территориальные споры, например по Бессарабии, не могут разрешаться с помощью силы. — С. Л.), — указывал Литвинов, — Румыния не станет вновь манифестировать сближение с Польшей, которое мы должны рассматривать как направленное против СССР, ибо никаких других целей это сближение преследовать не может». У поляков, осуществлявших обработку румын в прогитлеровском духе, никаких других целей и не было.

Еще в конце ноября 1936-го во время визита в Варшаву Антонеску (сменившего Титулеску на посту главы румынского МИД) было зафиксировано «единство взглядов» Польши и Румынии относительно международного сотрудничества. Но главное, что вслед за тем в декабре 1936-го в Польшу отправился начальник генштаба Румынии Самсонович, которого сопровождали ряд высокопоставленных военных чинов Румынии. Было установлено тесное сотрудничество между разведками обеих стран. Согласован план военных перевозок на случай войны. Принято решение о создании второй железнодорожной линии связи между Польшей и Румынией, которая проходила бы подальше на запад от советской границы.

Наконец, как сообщало советское посольство в Москву в декабре 1936-го, Польша поставила вопрос об изменении характера польско-румынского военного договора — поляки предложили, «в связи с новой международной обстановкой», изменить договор с чисто оборонительного «в сторону оборонительно-наступательную». К наступлению на кого поляки подбивали готовиться Румынию — понятно: на СССР. Позднее поляки предъявят и конкретные планы в развитие тезиса об «оборонительно-наступательном» польско-румынском союзе, но о них чуть ниже.

Еще одной важной задачей, как мы уже отмечали, для Польши было предотвратить возможный пропуск советских войск по территории Румынии для противодействия агрессии Германии. И эту услугу поляки Гитлеру оказали в лучшем виде. Уже в начале 1937-го Варшава добилась от Бухареста подтверждении румынским кабинетом польской интерпретации § 5 польско-румынского договора. А согласно польской трактовке румыны не могут не только подписывать какое-либо соглашение военного характера с СССР, но даже вести об этом переговоры без предварительного согласия Польши.

В феврале 1937-го произошел еще один примечательный случай, свидетельствовавший о том, что совместные польско-германские усилия по обработке Румынии в профашистском духе дают плоды: из Бухареста был отозван посланник Чехословакии в Румынии Ян Шеба.

Чем примечателен этот дипломат? В мае 1936-го он опубликовал книгу «Россия и Малая Антанта в мировой политике», в которой выступил в защиту советско-чехословацкого договора о взаимопомощи от 16 мая 1935-го, ратовал за заключение аналогичного договора между СССР и Румынией. Шеба подверг резкой критике внешнюю политику Польши и ее деструктивную деятельность против Малой антанты. Концепция Шебы относительно геополитической роли Малой антанты в Европе довольно интересна. Он полагал, что Малая антанта может обеспечить себе безопасность в союзе с СССР и Францией (эти мощные страны располагались, условно говоря, на флангах Малой антанты) и играть весомую роль в европейской политике, если страны-участники будут укреплять малоантантовские связи и говорить одним голосом. Само собой, концепция Шебы шла вразрез с планами Берлина и Варшавы.

Естественно, Шеба активно поддерживал политику Титулеску. В одном из докладов советской разведки говорилось о «„рекламном“ политическом завтраке, устроенном в честь мин. Титулеску», на котором Шеба провозгласил тост за Титулеску «как вдохновителя политики Балканского блока и Малой Антанты» (т. е. той политики, которой так яростно противостояли Берлин и Варшава). Как прокомментируют в ИНО ГУГБ НКВД это выступление чехословацкого посла, он «сказал это исключительно с целью поднять поколебавшийся авторитет Титулеску».

Это, как отмечал в письме в НКИД СССР от 9 февраля 1937-го советский полпред в Румынии Островский, «сделало Шебу мишенью польской и немецкой миссий». Для своей работы, сообщал Островский, «поляки и немцы использовали (главным образом поляки, которые играли и играют роль вредных мальчиков) всякие гнусные анонимки». В январе 1937-го, указывал он, «поляки и немцы здесь соединенными усилиями поставили задачей свалить Шебу, сделав из этого политическую (анти) — малоантантовскую демонстрацию, и одновременно спровоцировать (румынское) правительство на то, чтобы поставить точки над „i“ в румыно-советских отношениях». В результате этой кампании, тактически поддержанной румынскими правящими кругами, Шеба был отозван.

В «случае Шебы», заявит 1 марта 1937-го советский полпред в Бухаресте главе внешнеполитического ведомства Румынии Антонеску, волновало «то обстоятельство, что и поляки, и немцы, руками которых все это дело смонтировано, имели в виду ударить и ударили и по Малой антанте, и по нам (т. е. СССР. — С. Л.)». «Вот почему нынешняя кампания прессы против нас, — продолжал советский полпред, — как и все прочее, принимает особый характер в свете состояния Малой антанты, которая переживает не кризис роста, а находится в полосе жесточайшего кризиса, кануна распада, доказательство чему — укрепление отношений Югославии с врагами Малой антанты, Румынии с Польшей, врагом и Малой антанты, и Советского Союза. Мы считаем несовместимой с возможностью дружественных отношений с нами интимность отношений с Польшей, являющейся порт-паролем Германии в Европе».

В апреле 1937-го в Бухарест пожалует лично полковник Бек — наиболее старательный порт-пароль Гитлера. Польская официозная пресса, широко комментировавшая эту поездку, захлебывается от роли «великой державы», которую-де все больше играет Польша. Особая статья комментариев — мусоление всякого рода антисоветчины, грозящей западной цивилизации, и против чего, мол, теперь единым фронтом встают Польша и Румыния. Во всех правительственных органах печати публикуются массивные статьи «о наступлении Коминтерна на Польшу», о якобы развязывании Коминтерном мировой революции и планов по большевизации Польши, все это сопровождается тенденциозно подобранными цитатами из постановлений Коминтерна, решений ВКП(б) и т. д. Коминтерн, соответственно, отождествляется с Советским правительством и МИДом.

Тут надо отметить, что вся эта массированная «антикомминтерновская» кампания — дань Гитлеру. Незадолго перед тем, 25 ноября 1936-го, в Берлине между Германией и Японией был заключен «Антикоминтерновский пакт», который с удовольствием восприняли в Варшаве. Конечно, Гитлер хотел видеть среди участников пакта и союзных поляков (тем паче статья 2 пакта прямо приглашала другие «цивилизованные» страны присоединяться). Ниже мы скажем о том, как Варшава чуть было не вляпалась в это фашистское образование, а в тот момент, судя по всему, шла пропагандистская обработка польского населения именно с прицелом на присоединение Польши к «Антикоминтерновскому пакту».

Фашистская «антикомминтерновская» идеология вполне соответствовала и все более фашизирующейся государственной идеологии Польши. Показательна ситуация с декларацией полковника Коца от имени ОЗН (после смерти Пилсудского взамен «Беспартийного блока сотрудничества с правительством» полковник Коц организовал «Лагерь национального объединения» — Oboz Zjednoczenia Narodowego — в польской транскрипции ОЗН), провозглашенной как раз в описываемый нами период.

Оная декларация ОЗН, как телеграфировал в НКИД СССР советский полпред в Польше, «делала большой шаг в сторону антисемитизма». Дело в том, что заместитель Коца по ОЗН полковник Ковалевский (бывший военный атташе Польши в Москве и Бухаресте) в одном из выступлений заявил, что членами этого «Лагеря национального объединения» могут быть… страшно сказать… евреи! Что тут началось! В Польше случился грандиозный скандал общенационального масштаба.

Причем возмутились как проправительственные, так и оппозиционные круги. По части антисемитизма польская элита была единодушна. «Разница в разрешении еврейского вопроса между политикой эндеков и нынешней позицией пилсудчиков сводится лишь к методам действий. Эндеки просто устраивают погромы, Коц и Медзинский же хотят изгонять евреев из Польши более „культурными“ способами», — писал в Москву полпред СССР в Варшаве Давтян.

От оппозиции, в частности, лютовала пресса эндеков, обвинявшая «Коца и Ковалевского в том, что они будут принимать в ОЗН и евреев». Ввиду серьезности обвинений (для той Польши сотрудничество с евреями было весьма тяжким обвинением) ОЗН пришлось делать специальное разъяснение, что Ковалевского не так поняли, и что никаких евреев в этой организации не будет. «Приписывание мне слов, что лицо еврейского происхождения и вероисповедания может принадлежать к лагерю, поскольку это лицо может заявить себя принадлежащим к польской национальности, не отвечает действительности… Принцип христианства, на котором основывается декларация полковника Коца, будет решающим фактором при подборе членов лагеря», — оправдывался Ковалевский в пространном заявлении, добавив, что членами ОЗН могут быть только чистокровные поляки, а «евреи не являются поляками».

Однако мы отвлеклись от поездки Бека в Бухарест. «Газета польска», комментируя этот визит, отмечала в передовице от 22 апреля, что «союз с Польшей является для Румынии страховкой в отношении ее наиболее крупного соседа — Советского Союза», в свою очередь для Польши союз с Румынией — это «один из основных факторов равновесия и мира на территории от Балтики до Черного моря».

«В ряде комментариев других правительственных органов, — сообщал советский полпред в Варшаве 26 апреля 1937-го в письме на имя Литвинова, — совершенно ясно высказывается желание о создании блока всех балтийских государств и Румынии, конечно, под руководством „великой Польши“ и, надо полагать, в тесном сотрудничестве с Германией и эвентуально с Италией. Таким образом, антисоветское острие визита Бека не представляет никакого сомнения, и никто это уже не считает нужным скрывать».

Но ближайшей практической задачей Бека, конечно, было добиться дальнейшего развала Малой антанты и изоляции Чехословакии от ее партнеров. Прежде всего это наносило удар по интересам как бы союзника Польши — Франции. Чуть позже, в начале мая 1937-го, бывший проездом в Париже Литвинов сделает «визит вежливости» к своему французскому коллеге Дельбосу и даже пожмет по этому поводу плечами: «Коснувшись махинации Бека, я указывал на создавшуюся аномалию, когда Польша, получая от Франции денежную и военную помощь, интригует против связанных с Францией пактами помощи Чехословакии и СССР», — скажет он в телеграмме в НКИД СССР.

А что до махинации Бека, то она состояла в том, что типа союзная Франции Польша умудрялась быть еще и союзником фашистских держав, а кроме того, вынашивать планы расчленения другого французского союзника — Чехословакии.

Как сообщал в Москву советский полпред в Варшаве, Румыния «усиленно обрабатывается» Германией, Италией «и, конечно, Польшей. Польша с азартом включилась в общую германо-итальянскую обработку Румынии, активно исполняя свои обязанности союзника Германии, в надежде на свою долю добычи при перекройке карты Дунайского бассейна, в первую очередь, конечно, Чехословакии. Можно без преувеличения сказать, что (за) последний год польская внешняя политика еще больше сомкнулась с линией германской политики и стала более откровенно антисоветской. Внешним выражением этого стала и польская пресса, которая, правда, и раньше не скупилась на антисоветские выпады. Но теперь эта антисоветская кампания польской прессы в вопросах внешней политики стала более откровенной и более активной. Официозная пресса теперь уже не считает нужным скрывать польских планов в сколачивании антисоветского блока и борьбы с Советским Союзом».

Кстати, насчет упомянутой роли Польши как «великой державы», с чем ее пресса связывала принятие под «польское покровительство» Румынии. Если год-полтора перед тем Варшава носилась с идеей «Балтийской антанты» (само собой, с руководящей ролью Польши), то к 1937-му поляки дозрели до более глобального прожекта. Теперь бы его назвали Балто-Черноморской дугой.

К середине 1937-го информации на сей счет становилось все больше. 1 июня 1937 г. замнаркома индел Потемкин предлагает советскому полпреду в Финляндии выяснить отношение официального Хельсинки к «идее Бека», заключавшейся в том, чтобы выстроить «„санитарный кордон“ от Балтийского до Черного моря… под главенством Польши». В тот же день Потемкин отправляет письма полпредам в Швеции (А. Коллонтай), в Норвегии (И. Якубовичу) и в Дании (Н. Тихменеву) с тем же поручением — прозондировать позицию скандинавов: «Прошу в очередных письмах осветить проблему отношений скандинавского блока… на то, что Польша… за последнее время пропагандирует в Прибалтике идею создания „санитарного кордона“ из стран, расположенных между Германией и СССР, начиная с Финляндии и кончая Румынией. Эта идея представляет собой не что иное, как новый вариант старого плана создания антисоветского блока на западной границе СССР».

Очевидно, и здесь не обошлось без очередного тонкого хода Гитлера, активно игравшего на польской тяге к «великодержавию». И действительно, жалко, что ли, фюреру — пускай поляки позабавятся, потешат свое самолюбие, главное, что поработают в интересах третьего рейха, отрывая от Франции ее союзников и создавая «санитарный кордон» у границ СССР, не допуская, таким образом, советского вмешательства в перекройку европейских границ.

Румынию полковник Бек открыто трактовал «как страну, интересы которой Польша призвана охранять». Беспардонство Бека доходило до того, что он открыто характеризовал в польской прессе румынских государственных деятелей «как кантитэ нэглижабль» (от франц. quantité négligeable — нечто не стоящее внимания), позволял себе фамильярно похлопывать по плечу румынского короля, называя его «единственным партнером в польско-румынском союзе».

Распоясался глава польского МИД от переполнявших его чувств «национального величия», представлений о себе самом как о главе дипломатии одной из «великих держав» Европы. И эти ощущения, столь сладостные для шляхетского самолюбия, давала именно та политика, к проведению которой Варшаву подталкивал Берлин, — миссия Польши как «бастиона цивилизации против восточного варварства», широкие переспективы территориальных захватов (аппетиты по этой части, как мы помним, у поляков остались неудовлетворенными еще с периода после Первой мировой войны). Кто мог еще предложить что-то подобное Польше? Только Гитлер! На тот момент в союзе с Гитлером поляки, как говорится, находили себя.

А вот уже в Варшаве румынский король. Годом ранее Титулеску решительно отклонил приглашение посетить Польшу, т. к. понимал, в каком ключе поляки преподнесут его визит. Но совместные польско-германские усилия дают плоды: теперь в польскую столицу пожаловал сам король Румынии. Ему присваивают чин польского полковника (как какому-нибудь туземному князьку), а польская пресса с пафосом пишет «о польско-румынском союзе как бастионе западной цивилизации от моря до моря, представляющем 55-миллионную силу в Центрально-Восточной Европе».

Все это подавалось как огромный успех польской внешней политики и свидетельство новой роли Польши как «великой державы», взвалившей на свои могучие плечи миссию покровителя Центральной и Восточной Европы.

Само собой, в этом шовинистическом барабанном бое было немало фанаберических фантазий, скажем, советский временный поверенный в Варшаве 8 июля 1937-го с иронией прокомментирует освещение визита румынского короля в польском официозе: «Нужно учитывать, что такое правительство, как польское, заинтересовано в непомерном раздувании каждого своего внешнеполитического успеха. Это, впрочем, относится и к внутренней политике. Например, эксплуатируя популярность Пилсудского, пилсудчики хоронили его три раза — в Варшаве, Кракове и Вильно. Теперь, после самовольного удаления праха Пилсудского из усыпальницы польских королей митрополитом Сапегой, не исключено, что будут новые похороны». Однако, писал в том же письме советский временный поверенный в Варшаве Литвинову, «в лице румынского короля, фашистские и антисоветские настроения которого Вам известны, Бек нашел благодарного собеседника. По-видимому, также уделил натравливанию румын против Франции, Чехословакии, Лиги Наций и коллективной безопасности».

И главным итогом визита румынского короля стала дальнейшая активизация военного сотрудничества Польши и Румынии в русле концепции Бека по созданию «санитарного кордона», отделяющего СССР от Европы.

В дипкорпусе распространилась информация о том, что предметом секретных польско-румынских переговоров было расширение и уточнение военной конвенции, а также специальное соглашение о непропуске советских войск через территорию Польши и Румынии.

Эти данные получали косвенное подтверждение тем, что немедленно после отъезда короля в Румынию туда направился начальник польского генштаба генерал Стахевич, его заместитель генерал Малиновский и полковник Ковалевский (о котором мы упоминали в связи с антисемитской декларацией ОЗН и который на тот момент являлся польским военным атташе в Румынии). После переговоров с коллегами из румынского генштаба Стахевич и компания были удостоены длительной аудиенции у румынского короля.

«В этой связи, — писал в Москву советский временный поверенный в Польше, — приобретает большое значение слух о секретном соглашении относительно непропуска Красной Армии… Бек мог использовать отсутствие каких бы то ни было расхождений между ним и королем по этому вопросу и вырвать у короля подпись под секретным протоколом о непропуске наших войск. Такой протокол был бы для Бека большим успехом, так как всякие новые секретные военные соглашения, заключаемые в теперешний предвоенный период, действительно связывают партнера, в данном случае румын, и усиливают значение польско-румынского военного союза».

При том что выше цитированная информация нуждалась в дополнительном подтверждении, однако, как справедливо отмечал советский дипломат, важным представляется «самый факт циркуляции подобного рода слухов».

Данная информация была настолько серьезно воспринята в Москве, что советский полпред в Румынии Островский 14 июля 1937 г. в ходе длительной беседы с министром внутренних дел Румынии Инкулецем вынужден был даже осторожно предупредить Бухарест о последствиях, которые будет иметь для него такая политика.

Советский дипломат сетовал, что Румыния попала «в лоно польской политики, которая никогда не была просоветской, но которая в течение последних трех лет превратилась в инструмент гитлеровской политики в Европе», что «Румыния свои отношения с Польшей ставит во главу угла своей внешней политики, считая их первостепеннее своих отношений со странами Малой Аатанты и Франции», наконец, заявил, что «было бы наивно со стороны румын думать, что мы (т. е. СССР. — С. Л.) можем еще долго молчаливо присутствовать при демонстрациях, подобных польско-румынским визитам».

А к концу июля 1937-го в Москве имели полную информацию относительно секретных соглашений между Польшей и Румынией. И польско-румынские договоренности шли намного дальше, чем просто непропуск советских войск по территориям обеих стран. Как выяснилось, Варшава увлекла Бухарест перспективами территориальных захватов.

В письме замнаркома Потемкина (от 31.07.1937) на имя полпреда СССР в Германии Юренева излагались данные относительно новой военной конвенции, подписанной начальниками генштабов Румынии и Польши:

«Во-первых, определяется количество войск, выдвигаемых той и другой стороной на восточную границу при конфликте с СССР. Румыны выставляют 250 тыс., поляки — 350 тыс.

Обе стороны обязуются не пропускать советские войска на свою территорию.

…Если в сопредельных областях СССР произойдет восстание, предусматривается интервенция со стороны Румынии и Польши.

В случае, если в результате совместных действий союзников в их руках окажется вновь приобретенная территория, над ней устанавливается кондоминиум. Не позднее четырех месяцев по окончании военных действий эта территория делится между союзниками, причем область на юг по линии Винница — Киев — р. Десна остается за Румынией, включая Одессу, а на север — за Польшей, включая Ленинград. Польша обязуется снабжать румынскую восточную армию техникой, авиацией, запасными частями и противогазами, за что Румыния доставляет ей нефть и потребное сырье.

Количество румынских вооруженных сил на восточной границе увеличивается. В Румынии проводятся работы по улучшению существующих путей сообщения и созданию новых линии по направлению к восточной границе, для чего румынским правительством выпускается специальный заем. Для проверки выполнения принятых решений предусматривается обмен офицерами генштаба.

Сообщаю Вам вышеприведенные сведения для иллюстрации того, какие результаты дает работа государств фашистского лагеря, в частности Польши, по разложению Малой Антанты и по вовлечению отдельных членов последней в орбиту антисоветского блока», — сообщал Потемкин.

В Бухаресте желающих строить свою «великую державу» («великую Румынию») тоже хватало. И то, что к концу 30-х румынская элита была представлена типами вроде Антонеску (а не такими, как экс-глава МИД Титулеску), — в т. ч. польская «заслуга». Дерибанить советскую территорию на пару с поляками румынам, правда, не придется. Зато они попытаются реализовать прожекты, подкинутые им Варшавой в 1937-м, уже в союзе непосредственно с Гитлером. Тот тоже посулит «великой Румынии» обширные территории, включая Одессу (которую «великие румыны» даже успеют на время переименовать в «Антонеску»).

Но, собственно, на какой еще путь могла подталкивать Румынию ее тогдашний патрон Польша, политику которой замнаркома индел СССР Потемкин охарактеризует посланнику Румынии в СССР г-ну Чиунту (в беседе от 19 сентября 1937 г.) следующим образом: «вопреки национальным интересам Польши, требующим от нее лояльного сотрудничества с державами, проводящими политику мира, ее нынешнее правительство идет на поводу у Германии, толкающей Польшу на путь опаснейшие авантюр. Рано или поздно Польше придется расплачиваться за эту политику». На уточняющий вопрос Чиунту (к слову, бывший личный секретарь Титулеску и его протеже), что именно толкает Польшу на такой путь, Потемкин ответит: «фашистское правительство, связавшее свою судьбу с Гитлером».

Политика Польши в тот период была настолько в русле держав-агрессоров (Германии, Италии и Японии), что в дипломатических кулуарах высказывалась уверенность, что Варшава вот-вот официально поставит свою подпись под «Антикоминтерновским пактом».

В ноябре 1937-го на фоне присоединения к «Антикоминтерновскому пакту» Италии (06.11.1937) французское агентство «Гавас», ссылаясь на свои дипломатические источники, распространило информацию, что Варшава последует вслед за Римом. Более того, «Гавас» сообщал, что по этому поводу советский полпред в Польше Б. Виноградов якобы высказал предостережения личному представителю Бека Кобылянскому — дескать, СССР не оставит такой шаг Варшавы без последствий.

Польское агентство ПАТ (Polska Agencja Telegraficzna — PAT) выпустило коммюнике с опровержением. Прежде всего, конечно, чтоб подчеркнуть самостоятельность и независимость польской внешней политики — мол, еще чего не хватало, чтоб Москва Варшаве указывала. Как пояснит сам Кобылянский, «Бек принужден был выступить с этим опровержением, так как в сообщении „Гавас“ говорилось о давлении СССР на польское правительство в вопросах его внешней политики». Но заодно Варшава опровергнет и намерение присоединяться к «Антикоминтерновскому пакту».

Что до предупреждения Москвы, то его действительно не было (что следует и из советской дипломатической переписки). Но примечателен сам факт, что дипломаты иностранных миссий, пребывавших в Варшаве, не сомневались на предмет присоединения Польши к Германии и Италии.

Как напишет в Москву временный поверенный в делах СССР в Польше 12 ноября 1937-го, «такие же слухи (как и в сообщении „Гавас“. — С. Л.) распространились в здешнем дипломатическом корпусе… в дипломатическом корпусе действительно распространились слухи о моем разговоре с Кобылянским, и все этот разговор восприняли как серьезное предупреждение со стороны СССР по адресу Польши».

В то же время, как смеясь заметил французский посол в Варшаве Ноэль, «сообщение агентства „Гавас“ сыграло положительную роль в том смысле, что заставило поляков выявить свою позицию по отношению к тройственному антикоммунистическому соглашению». «В общем, отступление с барабанным боем», — саркастически подытожит Виноградов.

Однако и через месяц, в декабре 1937-го, все еще сомневающиеся французы будут требовать у поляков заверений относительно их неприсоединения к «Антикоминтерновскому пакту», в частности, находившийся с визитом в Варшаве глава МИД Франции Дельбос.

Для Польши официально примкнуть к «Антикоминтерновскому пакту» было проблемой. Это затрудняло бы демагогию насчет «политики равновесия», негативно сказалось на польско-французских отношениях (совсем порывать с Францией Варшаве было невыгодно), и, конечно, крайне обострило бы отношения с СССР, вплоть до постановки Москвой вопроса о денонсации польско-советского пакта о ненападении. Учитывая, что в тот момент назревали события вокруг Чехословакии (кроме того, Польша посматривала в сторону Литвы), сохранение польско-советского пакта было в интересах Варшавы (да и Берлина тоже — ибо в случае отсутствия указанного пакта СССР эвентуально мог вмешаться в события на стороне Чехословакии через польскую территорию).

И хотя форма во внешней политике тоже имеет немалое значение, но еще важнее содержание. Не будучи в «Антикоминтерновском пакте» формально, Варшава проводила на внешней арене курс, отвечающий интересам стран-агрессоров.

 

Польша подыгрывает Гитлеру, копая себе яму

Главным пропагандистским приемом, использовавшимся Гитлером на первоначальном этапе его агрессивных захватов в Европе, было обыгрывание проблемы немецкого населения, проживающего вне Германии. Именно на апелляции к несправедливости по отношению к немцам как к народу и немецкому национальному меньшинству в отдельно взятых странах нацисты выстраивали свою аргументацию, обосновывая свои действия в отношении Австрии и Чехословакии.

И многие тезисы, раскручивавшиеся Гитлером, находили понимание у европейской общественности. Ибо в Версале с Германией действительно во многих случаях обошлись несправедливо, из-за чего миллионы немцев оказались оторванными от родины. Польша в момент своего становления приложила к этому руку, создав таким образом почву для реваншистских настроений среди немцев и вооружив Гитлера аргументами для соответствующего толка пропаганды.

Однако при том что проблемы немцев в основном не были надуманными, неприемлемы были сами методы, применявшиеся Гитлером для их разрешения, — в опоре на силу или угрозу ее применения.

Во-вторых, для Гитлера эта тематика была во многом инструментом усиления военно-стратегических позиций Германии в Европе. «Проблемы» Австрии и Судет (подаваемые под соусом объединения немецкого народа в одном государстве) стояли в одном ряду с масштабными программами вооружений Германии, ремилитаризацией Рейнской зоны, усилиями по слому имевшихся в Европе систем коллективной безопасности. В своих концепциях (которые ни для кого не являлись тайной) нацисты исходили не только из идеи объединения немцев в одном государстве, но и завоевания «жизненного пространства» для немцев за счет других народов, установления германской гегемонии в Европе и мире.

Но поскольку Германия еще не была настолько сильна, чтобы позволить себе не оглядываться на позицию других держав, а объекты экспансии были защищены определенными механизмами безопасности (Малой и Балканской антантами, советско-французским и советско-чехословацким договорами и т. д.), Гитлер нуждался в завоевании международного общественного мнения, которое бы с пониманием отнеслось к его претензиям и легитимизировало его захватнические планы.

И Берлин опять нашел себе активного пособника в лице Варшавы. Польша опять (как это не раз бывало и раньше, начиная с конца 1933-го, когда Германия вышла из Лиги Наций и покинула конференцию по разоружению) не позволила загнать Гитлера во внешнеполитическую изоляцию. Не в последнюю очередь Варшава (плюс Будапешт) усадила западные державы за стол переговоров с Гитлером в Мюнхене.

Казалось бы, ничего более нелепого и придумать было невозможно. Ведь актуализируемая Гитлером проблема немецкого меньшинства имела к Польше самое непосредственное отношение — ничуть не меньшее, чем к той же Чехословакии, а желание судетских немцев оказаться в составе рейха было таким же, как и немцев Данцига. Но факт остается фактом: поляки поддержали немецкие претензии.

Конечно, не просто так. Варшава решила, что такие подходы — использования проблематики соотечественников, проживающих на территориях других государств, — позволят и Польше прирасти дополнительными землями. Тем более что этот трюк Варшава и сама активно использовала после Первой мировой войны, поднимая «национальные восстания», а затем посылая на помощь армию. Так что тут даже не поймешь, кто у кого учился — поляки у нацистов или нацисты у поляков.

Но в 30-е годы, конечно, тон разыгрыванию карты национальных меньшинств задавал Гитлер. Особенно Варшаву впечатляла деятельность Конрада Генлейна, лидера Судетской немецкой партии (СДП получила это название в 1935-м, до этого именовалась «Германский патриотический фронт»). С 1935-го, когда сплотившая вокруг себя всех немцев Чехословакии СДП на парламентских выборах обошла даже «чехословацкие» партии, она стала значимой силой в ЧСР. А поскольку ориентировалась на Берлин, то и весомым инструментом гитлеровской политики.

В мае 1937 г. польское посольство в Праге направило в Варшаву на имя Бека обширный и обстоятельный доклад «О немецком нацменьшинстве в Чехословакии». В документе (с многочисленными приложениями) в подробностях была освещена деятельность генлейновцев, в частности, внесенные в парламент шесть законопроектов, имеющие целью, как писал в докладе польский посол в Праге, «справедливое разрешение национального вопроса в Чехословакии». Перечислялись пропагандистские акции Судетской немецкой партии.

При этом, отмечало посольство Польши в Праге, генлейновцы пытаются встать во главе движения не только в защиту прав собственно немецкого меньшинства в Чехословакии, но и других национальных меньшинств, проживающих в этом государстве: «Наряду с этим благодаря внесению проектов нового урегулирования вопроса нацменьшинств в Чехословакии, которое даст этим нацменьшинствам фактические возможности развития и помешает их чехизации, партия судетских немцев старается стать во главе стремлений также и других нацменьшинств, направленных на улучшение их положения».

Ну а поскольку судетский фашист Генлейн выступает в качестве защитника всех обездоленных национальностей внутри Чехословакии, то, логично умозаключили в польском посольстве в Праге, его (Генлейна) патрон Гитлер выступит в этой ипостаси на международной арене: «На практике за ней с немецкой стороны, несомненно, последуют попытки согласования акций отдельных нацменьшинств на территории Чехословакии».

Действительно, именно так и будет — Гитлеру надо было продемонстрировать широкий международный фронт против Чехословакии — «тюрьмы народов». Дескать, не только Берлин поднимает вопросы угнетенного немецкого меньшинства, но и другие страны тоже крайне обеспокоены положением своих соотечественников, стонущих под чешским игом.

Но не только подходы к проблемам нацменьшинств приглянулись польским дипломатам. Большой блок в докладе польского посольства в Праге был посвящен «правильным» внешнеполитическим установкам генлейновцев — польские дипломаты нашли их вполне отвечающими интересам Варшавы.

«О позиции партии судетских немцев по отношению к чехословацкой внешней политике говорил недавно член партийного руководства и руководитель отдела прессы этой партии, — говорилось в документе. — Он исходил из того, что Чехословакия совершает существенную ошибку, всецело становясь на сторону государств, оказывающих сопротивление нормальному и здоровому развитию отношений в Европе. Чехословакия упорно вопреки собственным интересам придерживается в своей внешней политике французских директив. Польша, Румыния и Югославия, по мнению партии судетских немцев, с большой для себя выгодой уже давно отбросили принудительные рамки политики, продиктованной версальским договором».

Пеняли генлейновцы Праге, что та не желает подключаться к усилиям выше перечисленных держав, «чтобы создать „пояс безопасности“ между Германией и СССР», что чехословацко-советские отношения воздвигают «новые непреодолимые затруднения на пути соглашения со своим самым крупным соседом, т. е. Германией», и что «нынешнее направление чехословацкой внешней политики будет и впредь вызывать опасность все более сильного обострения отношений в Центральной Европе».

И вот в этом направлении — наставить Прагу на путь истинный, т. е. на разрыв отношений с Францией и СССР в пользу сотрудничества с Гитлером, и работает партия Генлейна: «Партия судетских немцев считает, что она избрала единственно возможное и правильное направление, по которому должна пойти вся чехословацкая внешняя политика, если Чехословакия действительно хочет содействовать мирному развитию отношений в Европе. Это направление сводится к установлению отношений с Германией при одновременном разрыве нынешних отношений с СССР. СДП считает для себя большой честью, что 3 миллиона немцев, живущих в Чехословакии, оказывают солидарный нажим на чехословацкое правительство в смысле такого изменения курса чехословацкой внешней политики, становясь таким образом одним из важнейших элементов мирной политики в Центральной Европе».

Польское посольство в Чехословакии с удовольствием цитировало нападки генлейновцев на чехословацкого премьер-министра Годжу за его интервью британской «Морнинг пост», в котором тот «определил партию судетских немцев как передовой отряд гитлеризма в Чехословакии» и высказал мнение, что «Чехословакии… угрожала серьезная опасность нападения со стороны Германии».

Вот эта «мирная политика» судетских фашистов и вызывала восторг у польских дипломатов в Праге. Что, впрочем, понятно. Ведь и официальная Варшава на внешней арене действовала именно в этом русле — разрушения системы французских военных союзов, выстраивания «санитарного кордона» на границах СССР, а политику коллективной безопасности против агрессии Гитлера, которой придерживалась Чехословакия, тогдашняя Польша называла «деструктивной» и «вредящей интересам мира».

В Варшаве идею польско-германского сотрудничества на почве защиты нацменьшинств нашли перспективной. Вскоре Берлин с Варшавой (далее к ним присоединится Будапешт) стали выступать на внешней арене одним голосом и по этому вопросу.

Такое взаимодействие выглядело абсурдным, ибо проблема нацменьшинств была серьезным раздражителем в собственно германопольских отношениях. В связи с этим, а также во имя укрепления альянса Германии и Польши к осени 1937-го было подготовлено польско-германское соглашение о нацменьшинствах. Текст согласовывался несколько месяцев, и еще на стадии выработки документа советский поверенный в делах в Польше информировал НКИД, какой характер придают этому соглашению в варшавских политических кругах, — оно рассматривалось как свидетельство «нового проявления польско-германского сближения».

Польско-германское соглашение о национальных меньшинствах состоялось в форме идентичных правительственных деклараций, опубликованных 5 ноября 1937 г. в Берлине и Варшаве.

Декларации представляли собой набор пустых фраз о том, что проблема нацменьшинств в отношениях между Германией и Польшей не стоит. Польское руководство вовсе не насторожил тот факт, что Гитлер категорически отказался включать в официальную декларацию гарантии для Данцига (на чем поначалу настаивала Варшава). В Берлине полякам пояснили, что опасаются «такой формулировки, которая прямо или косвенно являлась бы подтверждением Версальского договора». Дескать, это повредило бы нашему общему — польско-германскому — делу, в т. ч. в вопросе дальнейшего расчленения такого версальского создания, как Чехословакия.

Поэтому Варшава удовлетворилась секретным соглашением, которое прилагалось к официально опубликованной декларации о нацменьшинствах. В этом секретном протоколе Польше «было дано категорическое заверение, что принцип „вольного города“ не будет Германией нарушен и что интересы польского государства и польского населения в Данциге будут ею полностью соблюдаться (уважаться)». Эти заверения были расценены Беком и Рыдз-Смиглы «как вполне удовлетворительные».

Кроме того, Гитлер обязался повлиять на национал-социалистов Данцига (где имелся свой Генлейн — Форстер), которые вели открытую пропаганду за присоединение вольного города к рейху. В ответ Варшава взялась приструнить польских чиновников из числа тех, кто позволял себе антигерманские выступления. К примеру, досталось катовицкому воеводе Гражинскому, ставившему под сомнение гарантии Гитлера, — он получил «резкий выговор» от Рыдз-Смиглы и президента Мосцицкого.

Совершенно очевидно, что «гарантии», которые Гитлер дал Польше в конфиденциальном порядке, ничего не стоили. Ведь Гитлер запросто нарушал даже официально задекларированные обязательства Германии, те же Версальский договор и Локарнские соглашения, а в момент, когда подписывалась польско-германская декларация о нацменьшинствах, Берлин полным ходом готовил акцию в отношении Австрии, несмотря на то что всего полутора годами ранее Вене были даны письменные гарантии суверенитета и независимости. Заметим, все это происходило на фоне присоединения Италии к «Антикоминтерновскому пакту» (6 ноября 1937 г.) — для Гитлера это фактически открывало дорогу к аншлюсу. Но жажда территориальных захватов застила глаза польскому руководству, полагавшему, что Гитлер обманет кого угодно, но только не Варшаву.

Весьма показательно и то, что именно в тот день — 5 ноября 1937 г., когда была опубликована польско-германская декларация по нацменьшинствам, явившаяся еще одним свидетельством не просто прочности «польского тыла» Германии, но перехода Варшавы на путь прямого содействия планам нацистской агрессии, Гитлер выступил со знаменитой секретной речью на совещании германского политического и военного руководства (он даже заявил, что в случае его смерти просит считать это свое выступление «политическим завещанием»).

В этом 4-часовом выступлении Гитлер изложит свой широкий план «завоевания жизненного пространства», т. е. масштабных агрессивных захватов, что стало откровением даже для некоторых высших чинов рейха. А первыми целями объявлялись Австрия и Чехословакия. Планы были столь ошеломляющие, что против выступили министр иностранных дел фон Нейрат, военный министр генерал-фельдмаршал фон Бломберг и главнокомандующий сухопутными войсками барон фон Фрич (вскоре все они лишатся постов). Эта речь еще известна как «протокол Хосбаха» (на совещании полковник службы генерального штаба Хосбах стенографировал выступление Гитлера, и впоследствии эта запись будет предъявлена в Нюрнберге в качестве доказательства нацистских планов развязывания Второй мировой войны).

Гитлер строил планы, не уступающие наполеоновским. А в Варшаве радовались очередному «успеху» мудрой польской внешней политики. «Это соглашение является успехом Бека в деле проведения его германофильской политики, — писал 12 ноября 1937-го в Москву временный поверенный в делах СССР в Польше Виноградов. — Правда, соглашение не касается Данцига, но Бек все равно будет им размахивать как крупным козырем. Соглашение показывает, что Гитлер заботится о сохранении своего польского союзника и готов время от времени пойти на словесные уступки в вопросе о национальных меньшинствах. Для немцев несомненно играла роль необходимость сохранения личной позиции Бека. Ясно, что Бек будет продолжать свою германофильскую политику и не исключены какие-либо новые демонстрации германо-польского сотрудничества. Заострение внутриполитической ситуации в Польше и возможная тотализация и без того уже фашистского режима несомненно будет толкать пилсудчиков еще больше, чем раньше, в объятия Гитлера. Не приходится говорить, что польская пресса с энтузиазмом восприняла декларацию о меньшинствах и преподнесла ее на самом видном месте».

С не меньшим энтузиазмом убаюкавший поляков словесными «гарантиями» Гитлер усилил активность по обработке Венгрии, которая должна была выступить третьим в этом ансамбле. Венгров агитировали именно на польском примере. Так, когда 25 ноября 1937-го Гитлер будет принимать венгерского премьер-министра фон Дараньи и главу МИД Венгрии фон Канья, то укажет им, что Будапешту следует учиться у Варшавы. Он укажет «на урегулирование вопроса о нацменьшинстве между Германией и Польшей». А кроме того, посоветует Венгрии, чтобы та «не распыляла своих политических усилий в разных направлениях, а направляла бы их лишь по одной линии, а именно на Чехословакию».

Польша усердно копала себе яму собственными руками, помогая Германии разыгрывать карту нацменьшинств. Варшаву не взволновало, когда в феврале 1938-го Гитлер (он готовился к аншлюсу Австрии) с трибуны рейхстага провозгласил формулу протектората Берлина над «зарубежными немцами». Хотя Польша и удостоилась в указанной речи Гитлера комплиментов (и это было понятно — в тот момент польская помощь была важным условием реализации планов в отношении Австрии и Чехословакии), тем не менее, обращал внимание советский временный поверенный в Берлине 26 февраля 1938-го, «в прессе (имеется в виду немецкой. — С. Л.) почти ежедневно появляются ламентации о тех или иных стеснениях немецкого меньшинства в Польше, на которое, по существу, распространяется формула фюрера».

Такое же удивление на предмет самоубийственной внешнеполитической линии Польши по вопросу нацменьшинств звучит в докладах советских дипломатов и в дальнейшем. Скажем, 23 апреля 1938 г. временный поверенный в делах СССР в Германии Г. Астахов пишет о том, что собой представляют «мирные методы» Гитлера по отношению к Чехословакии: «Организовав немецкое население Судет и натравив на Прагу все остальные национальности, заручившись активной поддержкой Польши и Венгрии, при сочувствии Италии, они рассчитывают разложить Чехословакию изнутри». Тогда как «судетский вопрос не является единственным, привлекающим внимание немцев».

«Судя по прессе, — сообщал он в Москву, — известная активизация наметилась в отношении немецкого населения других пограничных с Германией стран. Значительно больше „внимания“ уделяется положению немецкого меньшинства в Польше. Последний номер журнала „Остланд“ (орган союза так называемых остдейче) почти целиком заострен против Польши. Антипольские заметки мелькают почти ежедневно в печати (в связи с проблемой немецкого меньшинства, поднимающего голову также в Польше). Но это явление, по-видимому, не отражается на состоянии германо-польских отношений».

Варшава не только приветствовала действия Гитлера в отношении судетских немцев (по сути легитимизируя его будущие аналогичные претензии уже к Польше), не только заостряла проблему польского меньшинства в Чехословакии (что было недальновидно с той точки зрения, что этот же вопрос может быть поднят в отношении Польши, на треть состоявшей из неполяков), но желая расчленения Чехословакии во что бы то ни стало, содействовала и словацкому сепаратизму.

Чехословацкий министр иностранных дел Крофта 30 марта 1938 г. в сердцах скажет советскому полпреду в Праге: «самую подлую роль при этом играют поляки. Бек — просто мерзавец и продажная душа. Он купил партию словацких клерикалов-автономистов».

Еще в 1936 г. советская разведка неоднократно информировала руководство в Москве о том, что Варшава поддерживает словацкие партии, добивающиеся выхода Словакии из состава Чехословакии. Так, в документе 1936 г. «Аналитическая записка о внешней и внутренней политике Польши», составленной ИНО ГУГБ НКВД, среди прочего говорилось: «Польша по-прежнему, совместно с Германией и Венгрией, добивается полной изоляции Чехословакии. Они усиливают национальную вражду, оказывают содействие словацким автономистам, мобилизуют общественное мнение против пражского правительства, его сотрудничества с Москвой и его терпимого отношения к коммунизму».

Очевидно, Варшава уж очень была уверена, что ее тогдашний союзник Гитлер не потребует от нее немецких земель, и в случае чего поможет удержать, а то и расширить литовские, украинские и белорусские территории в составе «великой Польши». А что до создания независимой Словакии (хотя по сути это будет марионетка в руках Берлина), то эту совместную польско-германскую акцию Гитлер доведет до завершения в марте 1939-го.

То, что положение нацменьшинств — это дубинка, которая может быть обращена также и непосредственно против Польши, понимали везде (кроме, очевидно, Польши).

Дошло до того, что Прага обратилась по этому поводу к Москве. 29 марта 1938-го чехословацкий посланник в СССР Фирлингер в беседе с замнаркома индел Потемкиным отметил, что «по примеру Гитлера Бек ставит вопрос о положении польского меньшинства в Чехословакии», которое «не превышает 80 тыс. душ». В связи с чем попросил, чтобы советская пресса «осветила надлежащим образом притязания Бека на охрану польских меньшинств соседних стран, напомнив полякам, что в пределах самой Польши имеется 7 млн. украинского меньшинства». «Постановка вопроса о правах этого меньшинства могла бы создать для польского правительства серьезные и даже опасные затруднения», — указал чехословацкий дипломат.

В советской прессе действительно прошла серия соответствующих публикаций. Не Польша ли подсказала Москве, под каким предлогом (для защиты украинского и белорусского населения) вводить войска на территорию Западных Украины и Белоруссии в сентябре 1939-го? Хотя поляки, конечно, были крайне недовольны, когда вопрос нацменьшинств, в польской же трактовке образца 1938-го, был применен к самой Польше.

Отметим, польская позиция по вопросу нацменьшинств была не просто недальновидной, неадекватной и прямо работающей на гитлеровскую агрессию, но в высшей степени циничной. Прага (хотя и она не являлась образцом для подражания в этом вопросе) не позволяла себе и десятой доли того, что вытворяла с нацменьшинствами Варшава. В Чехословакии не было концлагерей вроде Березы-Картузской, там не проводилась «пацификация» и никто не планировал принудительное выселение полутора миллионов «лишнего» нечешского (в польском случае — еврейского) населения.

Мы уже писали о том, как Польша «обеспечивала» и «защищала» права украинцев, белорусов, немцев, литовцев, евреев. Претензии Праге относительно неудовлетворительного положения нацменьшинств предъявляла Варшава, которая не выполнила ни одного своего обязательства согласно договору о гарантиях национальным меньшинствам, подписанному ею на Парижской мирной конференции 28 июня 1919-го. Варшава в 1934 г. в одностороннем порядке аннулировала свою подпись под этим документом.

Полякам так понравилось, как Гитлер орудует этой дубинкой под названием «проблемы национальных меньшинств», что они решили и себе задействовать этот инструмент в полную силу. Весной 1938-го Варшава разработала на указанный счет целую программу действий.

В письме генконсула Германии в Данциге М. Янсона, направленном в МИД Германии 21 апреля 1938 г., говорилось, что в связи «с последними событиями в Центральной Европе (Австрия, Литва и т. д.)» руководством Польши были приняты решения, которые «будут иметь важнейшее значение для всего внешнеполитического и внутриполитического развития Польши и соседних с нею стран».

«Речь идет при этом о решении использовать в будущем во внешней политике вопрос национальных меньшинств в качестве активного политического оружия, после того как стало известно, насколько успешно третий рейх сумел использовать существующие у него связи с немецкими национальными группами (Данциг, Австрия, судетские немцы)».

Подробно перечислял Янсон и главные направления, которые были намерены активно прорабатывать поляки таким «политическим оружием», как «вопрос национальных меньшинств». Генконсул Германии в Данциге сообщал:

«1) Польское меньшинство в Литве. Уже сейчас ведется подготовка не только к установлению постоянных и тесных контактов между польской национальной группой в Литве и польским народом, но и в первую очередь к оказанию влияния на политические круги литовского народа в духе тесного польско-литовского сотрудничества, используя польское меньшинство. Об активных действиях в плане польских требований пока еще не думают, так как хотят сначала выждать, какое развитие примут только что установленные отношения, не прибегая к нажиму с польской стороны.

2) Поляки в Тешинской области. В противоположность прежней позиции в отношении возможного германо-чешского конфликта теперь можно с уверенностью считать, что в случае возможной германской акции по оказанию помощи судетским немцам одновременно началась бы польская акция по оказанию помощи польскому населению западнее Ользы, с применением средств государства, т. е. армии. (До сих пор существовало намерение сохранять нейтралитет.) При этом, вероятно, играет роль стремление посредством такого военного выступления обеспечить контроль над Словакией и воспрепятствовать возможным попыткам советского вмешательства с Востока, а также предупредить венгерскую акцию. Польский депутат Вольф из Чехословакии, этот польский Генлейн, побывал в конце прошлой недели в Варшаве, где по этому случаю были выработаны все необходимые директивы. В частности, было заявлено: „В случае, если Генлейн отправит в Берлин письмо, как это было с Зейсс-Инквартом, Вольф десятью минутами позднее пошлет такое же письмо в Варшаву“. Манифестация депутатов OZN („Лагерь национального объединения“. — С. Л.) в защиту поляков в Чехословакии идет в том же направлении».

Как видим, поляки уже и армию готовы задействовать (и задействуют спустя каких-то полгода), и «польский Генлейн» имеется — пан Вольф. А что до демонстрации польской решимости, то Янсон далее передает в письме в Берлин некоторые пассажи, вышедшие из уст польских руководителей: «Делались, в частности, такие высказывания: „Так же как мы в случае с ультиматумом Литве ломились с револьвером со снятым предохранителем в открытую дверь, так и наш посланник в Праге предпринял демарш в вопросе, успешное решение которого нам уже до этого казалось обеспеченным“.

Под п. 3 германский генконсул в Данциге сообщал о намерении Варшавы разыграть и „украинскую карту“, что было протрактовано им как выбор Польши „в пользу явной наступательной позиции против Востока“. Т. е. против СССР. Дескать, по мнению польского руководства, нужно „ожидать рано или поздно насильственных перемен“ относительно Советского Союза, „и к такому случаю — будь то вооруженный конфликт между Москвой и Берлином или новый революционный хаос в России — хотят подготовиться“. А подготовиться следующим образом: „в дальнейшем украинские элементы в Польше следует использовать как ядро националистической украинской пропаганды, направленной против Советов и выступающей за создание самостоятельного украинского государства, сотрудничающего с Польшей в рамках федерации“.

„Какая из украинских групп в Польше выдвинется при этом на первый план, пока еще не ясно, — писал Янсон. — По всей вероятности, на Волыни и в Полесье будут действовать через границу, энергично, пуская в ход средства православной церкви (в духе подвергавшейся до сих пор нападкам прорусской комиссии), в то время как восточно-галицийских интеллигентов из кругов UNDO (Украинское Народно-Демократическое Объединение (УНДО). — С. Л.) и украинских социалистов будут направлять в духе демократических и национально-радикальных лозунгов. Это соответственно относится и к белорусам“.

Мимо польского внимания не прошла и Латвия, где имелось польское меньшинство, особенно многочисленное в районе Даугавпилса (бывшего Двинска). И хотя поляки предвидели столкновение в ней с интересами Германии, но, отмечал германский генконсул в Данциге, такого рода противоречия можно преодолеть при условии, „если на первый план будет выдвинут общий большевистский противник“.

Отчасти эти планы использования нацменьшинств в качестве „политического оружия“ были реализованы (Чехословакия, Литва). Но задействовать этот инструментарий на полную силу поляки попросту не успели. Развернуться не дал тот, кому они так стремились подражать, — Гитлер, поставивший перед Варшавой проблемы Данцига, „польского коридора“ и немецкого меньшинства уже осенью 1938 г. Но это будет чуть позже, а тогда поляки пребывали в полной уверенности, что им ничего не грозит.

Ничьих ни советов, ни просьб прекратить подыгрывать Гитлеру, развивая национальную тему, они и слушать не хотели. Даже когда к ним обращались французы — формально союзники Польши.

В конце мая 1938-го длительную беседу с польским послом во Франции Лукасевичем имел глава французского МИД Бонне. Разговор касался широкого спектра проблем, которые в тот момент стояли на повестке дня европейской политики. Основное внимание, конечно же, было уделено агрессии Гитлера и кризису вокруг Чехословакии. И о чем бы ни шла речь, Бонне в ходе беседы неизменно (четырежды!) возвращался к обыгрыванию поляками темы с положением нацменьшинств в ЧСР.

В начале разговора, ознакомив Лукасевича с мнением французского генштаба относительно того, что занятие немцами Чехословакии коренным образом изменит стратегическое положение в Европе, что опасно как для Франции, так и для Польши, Бонне пытался увещевать поляков, что проблема нацменьшинств — лишь удобный предлог для Гитлера развивать свои экспансионистские действия, и разрешение этого вопроса в соответствии с германскими требованиями приведет к укреплению военно-стратегических позиций Германии. И исходя только из одного этого соображения Варшаве следовало бы хорошенько подумать — следует ли ей раздувать вопрос польского меньшинства в Чехословакии, работая на далеко идущие планы Гитлера.

В частности, глава внешнеполитического ведомства Франции указывал: „хотя немецко-чешский конфликт и вызван вопросом о немецком меньшинстве, однако, анализируя этот конфликт, необходимо смотреть дальше проблемы меньшинства и понять, что здесь дело идет о сохранении мира и об обуздании опасной немецкой экспансии в Средней Европе“.

Обращал внимание Бонне и на то, что у Польши такие же проблемы с нацменьшинствами. И что с этой точки зрения Варшаве не следовало бы сеять этот ветер, чтобы не пожать впоследствии бурю. Лукасевич напишет в своем донесении Беку 27 мая 1938-го: „Существует много проблем нацменьшинства, — заметил мой собеседник, (т. е. Бонне. — С. Л.) — Сегодня мы занимаемся одними, в будущем будем заниматься другими“. Это был косвенный, как я полагаю, лишенный злобы намек на наши проблемы национальных меньшинств».

Польский посол сделал вид, что намеков не понял, а все прочие резоны и призывы, в частности, заглянуть чуть дальше своего носа и подумать, каким образом расчленение Чехословакии (а оно происходило под тем же соусом «защиты прав нацменьшинств») скажется на военно-стратегической ситуации, пропустил мимо ушей.

Беседа продолжалась. Бонне изложил Лукасевичу еще ряд позиций, скажем, объяснил (точнее — попытался, ибо тогдашним польским дипломатам что-либо объяснять с рациональных позиций было проблематично), какую роль для защиты самой же Польши мог сыграть столь нелюбимый в Варшаве советско-французский пакт. И по новому кругу: «Осветив таким образом проблемы Советской России, министр Бонне перешел к вопросу о нашем меньшинстве в Чехословакии. Он проявил при этом не только беспокойство, но также и известное раздражение», — докладывал польский посол Беку.

Бонне был возмущен тем, что Польша, состоящая в союзе с Францией, играет на стороне агрессора — Гитлера — против другого французского союзника — Чехословакии: «Вопрос о польском меньшинстве в Чехословакии не является аналогичным вопросу о немецком меньшинстве как с точки зрения количества населения, которое принимается в расчет в обоих случаях, так и ввиду того, что польское меньшинство интересует государство, связанное с Францией союзом. Кроме того, это меньшинство находится на территории дружественного Франции государства». И, заметил Бонне, «было бы в высшей степени досадно и непонятно, если бы польские требования в вопросе о меньшинстве создали такую ситуацию, которая привела бы к новому обострению положения, чего следует ожидать в момент разрешения вопроса о Судетах».

Вопросу о польском меньшинстве, продолжал глава МИД Франции, «французское правительство придает большое значение, ибо постановка этой проблемы Польшей затрудняет напряженные переговоры с Гитлером, вредит франко-английским усилиям, направленным к мирному разрешению конфликта, могущего возникнуть между Германией и Чехословакией». Но главное: «В высшей степени неприятным и опасным является уже одно то, что г-н министр (т. е. Бек. — С. Л.) не только отказывается сделать в Берлине демарш, в котором французское правительство так заинтересовано, и отказывается уточнить позицию Польши в случае франко-германского конфликта, а еще сверх этого выдвигает новое требование, причем в такой острой форме, что это чревато новыми трудностями и новыми опасностями».

Иными словами, «союзник Франции» Польша — перед лицом вполне вероятного конфликта между Францией и Германией из-за Чехословакии — вместо того, чтобы подтвердить свои союзнические обязательства и тем если не охладить вовсе, то хотя бы поумерить пыл Гитлера, обостряет ситуацию, осложняет положение Парижа, выдвигая требования, аналогичные германским.

Когда Бонне в третий раз заговорит о неконструктивной позиции Польши в вопросе о нацменьшинстве, в частности, попросит, чтобы Варшава хотя бы перенесла решение проблемы польского меньшинства на более поздний срок — после разрешения вопроса с Судетским кризисом, Лукасевич, как он напишет Беку, «прервал его» и выложил кипу польских претензий на этот счет. Мол, этот вопрос не новый, «и за все это время пражское правительство ничего, кроме обещаний, не сделало для разрешения его» (как будто сама Польша обеспечила реализацию прав проживающих в ней нацменьшинств! — С. Л.).

Польский посол категорически отверг пожелание Парижа, чтобы Польша не выступала в этом вопросе единым фронтом с Гитлером: «Ни в коем случае мы не можем допустить даже на один момент того, чтобы проблема польского меньшинства была разрешена после разрешения вопроса о судетских немцах. Эта проблема должна быть разрешена одновременно и в полной аналогии с разрешением вопроса о немцах», — заявил Лукасевич.

Дипломат наговорил много чего еще, в частности, попенял Франции, что та не задействовала влияние французского правительства на Прагу по проблеме чехословацких поляков. Сослался на польское общественное мнение, которое «не поймет» политики, что предлагает Польше Франция, «и не согласится с ней» (кто ж его формировал, польское общественное мнение, в шовинистическом духе! — С. Л.). И, кроме прочего, высказал следующую «адекватную» мысль в поддержку позиции Гитлера: «Разрешением проблемы судетских немцев кончится то напряжение, в котором мы живем».

Под конец беседы Бонне еще раз поднимет эту тему, по сути повторив прежние претензии в адрес Польши, но уже сопроводив замечанием, что и французское общественное мнение не понимает позиции Варшавы: «Общественное мнение Франции переживает большое разочарование в связи с позицией Польши, и, несомненно, оно было бы в высшей степени потрясено, если бы ему стало известно, что Польша не только отказалась сделать демарш в Берлине и уточнить свою позицию в случае франко-немецкой войны, но и готова еще более ухудшить обстановку, выдвигая свои требования в очень острой форме. Необходимо соблюдать осторожность. Было бы очень желательным, чтобы польское правительство нашло соответствующую форму для подтверждения того, что оно принимает участие в усилиях, направленных к мирному разрешению конфликта, а также высоко ценит их».

Но все бесполезно. Польша уже сделала свой выбор — играть на стороне Гитлера, и отказываться от него не собиралась несмотря ни на какие просьбы и уговоры.

Эту карту — «польское нацменьшинство» — Гитлер при содействии Варшавы разыграет по полной программе. Уже в сентябре 1938-го, на финишной стадии переговоров, которые завершатся печальной памяти Мюнхенским сговором, Гитлер ловко обратит себе на пользу позицию Польши по вопросу польского меньшинства в Чехословакии.

20 сентября 1938 г. посол Польши в Берлине Липский направит Беку донесение о двухчасовой аудиенции у Гитлера, состоявшейся в Оберзальцберге в присутствии министра иностранных дел рейха фон Риббентропа. В ходе этой встречи, проходившей в теплой атмосфере, Гитлер будет вздыхать, что ради своих союзников — Польши и Венгрии (а перед Липским фюрер принимал премьер-министра Венгрии и начальника венгерского генштаба) — ему приходится жертвовать даже интересами судетских немцев.

«Занятие Судетов силой было бы, по словам канцлера, более полным и определенным решением», — цитировал Гитлера Липский в своем докладе. Конечно, никаких возражений против силовой акции нацистов у польского посла в Берлине не было, но он отдавал должное заботе Гитлера о польских интересах. Мол, если бы Германия силой решила «свою» — судетскую — проблему, то Польша могла бы остаться неудовлетворенной относительно Тешинской области. Но Гитлер как настоящий союзник на односторонние акции, не учитывающие запросов Польши (и Венгрии), не идет: «канцлер находится в раздумье, как в таком случае разрешить оставшуюся часть проблемы, касающуюся Венгрии и Польши. В связи с этим он и пригласил для переговоров премьера Венгрии и меня», — писал Липский.

Польский посол заверил Гитлера, что позиция Варшавы тверда, и что оную твердость уже ощутили в Лондоне и Париже. Последние столицы, бравировал Липский, прислали «заверения, что наше меньшинство в Чехословакии будет рассматриваться наравне с другим наиболее привилегированным меньшинством».

Соответственно, по мысли этого «польского сверхчеловека», имелись и «унтерменши» — меньшинства «менее привилегированные». Ну да удивляться не приходится — у Гитлера поляки ничего иного набраться не могли.

Поскольку Берлин принимает такое активное участие в польских интересах, то и от Польши требуется услуга, дабы укрепить позиции Гитлера на переговорах с англо-французами.

«Риббентроп со своей стороны просил, чтобы я узнал у Вас, — писал Липский Беку, — не пожелали ли бы Вы сделать заявление по вопросу о польских требованиях относительно Чехословакии по примеру того, как это сделал премьер Венгрии, чтобы это могло быть использовано при переговорах с Чемберленом. Кроме того, Риббентроп заверил, что германская пресса будет как можно шире освещать наши (т. е. польские. — С. Л.) действия в отношении нашего (т. е. польского. — С. Л.) меньшинства в Чехословакии».

Конечно же, Польша вскоре сделает соответствующее заявление, о котором просил Риббентроп, более того — подкрепит свое требование бряцанием оружия.

22 сентября посол Франции в Германии Франсуа-Понсэ будет писать в донесении главе французского МИД о том, как Польша выполнила поручение Риббентропа: «произошло важное событие, дающее руководителям рейха новый предлог, чтобы отказаться от принципов, на основе которых, казалось, выкристаллизовывалось соглашение, и чтобы выдвинуть новые требования. Речь идет о демаршах, предпринятых 20 сентября Польшей и Венгрией в адрес фюрера и в Лондоне, имевших целью указать, что Варшава и Будапешт не согласятся с тем, чтобы в отношении своих этнических меньшинств, включенных в чехословацкое государство, был применен менее благоприятный режим, чем тот, который будет предоставлен судетским немцам. Это было равнозначно утверждению, что уступка территорий, населенных немецким большинством, должна будет также повлечь за собой отказ Праги от Тешинской области и от 700 000 мадьяр в Словакии. Таким образом, предполагаемое отторжение территории превратилось бы в расчленение страны.

Это именно то, что нужно рейху. Польша и Венгрия присоединяются к Германии для травли Чехословакии. Франция и Англия, которые пытались идти на уступки и, всячески удовлетворяя германские требования, хотели спасти существование чешского государства, оказываются перед лицом единого фронта трех государств, добивающихся раздела Чехословакии.

Руководители рейха, которые не делают тайны из того, что их целью является стереть Чехословакию с карты Европы, немедленно воспользовались польским и венгерским демаршами, чтобы уже 21 (сентября) объявить через свои официальные печатные органы о том, что сложилась новая ситуация, для которой требуется новое решение…

…Тот факт, что Польша выказала свои аппетиты в момент, когда она почувствовала, что близится час раздела добычи, не может удивить тех, кто знал о помыслах г-на Бека, который в последнее время проявлял все большую и большую осторожность в отношении Германии и был полностью информирован о замыслах гитлеровских руководителей, в частности благодаря систематическим контактам с Герингом. В течение уже нескольких месяцев польский министр иностранных дел считал, что раздел Чехословакии неминуем, что он произойдет без войны и что это случится до истечения 1938 г. Г-н Бек не делал также тайны из своих намерений претендовать на Тешин, и даже оккупировать его, если потребуется. Отторжение этой территории явно представлялось ему в качестве первого шага на пути к установлению общей границы с Венгрией и к созданию блока государств от Балтийского до Черного моря…

…Как бы то ни было, венгры по примеру Польши по сути дела отказались от своей осторожной позиции и превратились в пособников самых заклятых врагов Чехословакии, тех, кто намерен любыми средствами продолжать начатое наступление, вплоть до раздела этой страны. В том, что именно такими в настоящее время являются планы гитлеровских руководителей, к сожалению, сомневаться не приходится».

Итак, полная согласованность действий. Роли распределены, партитуры расписаны. Берлин запевает, Варшава и Будапешт подпевают. «Миротворец» и «борец за права человека» Гитлер уверенно гнет свою линию.

Западные столицы готовы капитулировать, как тогда говорили, — «умиротворить агрессора». Но, отдавая этому агрессору часть чехословацкой территории, предлагают ему заключить пакт о ненападении с Чехословакией (с тем, что от нее остается). А Гитлер им отвечает: и рад бы, да не могу, ибо есть еще справедливые требования Польши.

«Риббентроп сказал мне, что канцлер отклонил заключение пакта о ненападении, мотивируя это тем, что такой пакт был бы в чешских руках инструментом, направленным против требований польского и венгерского меньшинств. Гарантию же канцлер отклонил, мотивируя тем, что он должен был бы поставить ее в зависимость от гарантий Польши, Венгрии и Италии», — будет докладывать Беку 26 сентября 1938-го посол Польши в Берлине Липский.

Берлину пакт о ненападении с Чехословакией не нужен. Гитлер не хочет связывать себе руки, ибо его планы одними лишь Судетами не ограничивались, уже тогда он знал, что сотрет Чехословакию с политической карты Европы. А чтобы эти самые руки себе не связывать, у Гитлера «железобетонный» аргумент: проблемы польского и венгерского меньшинства, которые он, «правозащитник», конечно же, не может оставить без внимания.

Бонне (Bonnet) Жорж (23.07.1889-18.06.1973), французский политический деятель. В 1934–1935 гг. министр торговли. В 1937-м — посол Франции в США. С июля 1937 г. по январь 1938-го — министр финансов. В январе — марте 1938 г. — министр без портфеля. С апреля 1938 г. по сентябрь 1939-го — министр иностранных дел в кабинете Даладье. С сентября 1939-го по март 1940-го — министр юстиции. После поражения Франции — в Виши, член Национального совета. В 1941–1944 гг. член правительства Виши. После войны эмигрировал в Швейцарию, чтобы избежать судебного преследования за сотрудничество с нацистами, проживал там до марта 1950 г. В 1953-м, после амнистии, вернулся во Францию и продолжил политическую деятельность.

Риббентроп (Ribbentrop) Иоахим (30.04.1893-16.10.1946), германский дипломат. В 1930 г. примкнул к нацистской партии. С приходом к власти нацистов в 1933-м возглавил специальное бюро (т. н. «бюро Риббентропа»), созданное для выполнения особых заданий нацистского руководства в области внешней политики. В 1936–1938 гг. посол Германии в Лондоне. С февраля 1938 г. по 1945-го министр иностранных дел. Казнен по приговору Международного военного трибунала в Нюрнберге.

 

Поляки «с револьвером со снятым предохранителем»

С конца 1937 г. для Гитлера создались более чем благоприятные внешнеполитические обстоятельства для совершения своего первого агрессивного акта — аншлюса Австрии.

Практически одновременно Италия подключилась к «Антикоминтерновскому пакту» (06.11.1937 г.), а с Польшей была подписана декларация о нацменьшинствах и секретные приложения к ней (05.11.1937 г.), которая по сути (учитывая, что вопрос Данцига и немецкого меньшинства в Польше был главным потенциальным источником конфликта между данными странами) явилась эдаким польско-германским пактом о ненападении № 2.

Малая Антанта, рассматривавшая независимость Австрии как один из своих главных стратегических приоритетов, была развалена стараниями Германии, Италии и Польши. В ноябре 1937-го состоялось последнее совещание начальников генштабов стран Малой антанты. К концу 1937-го этот некогда важный элемент системы французских военных союзов распался окончательно.

Еще несколько лет назад министр иностранных дел Чехословакии Бенеш мог однозначно заявить, что «вопрос аншлюса стал тем временем вовсе не германо-австрийским вопросом, а общеевропейским… Если Германия рассчитывает произвести аншлюс, то это будет обозначать европейскую войну». И поскольку аншлюс Австрии — это «также и против Франции и против Малой Антанты. Это ему (Гитлеру. — С. Л.) не под силу». А в ноябре 1937-го на запрос австрийского посла в Праге (сразу после указанного совещания начальников генштабов Малой антанты) — может ли Австрия рассчитывать на помощь в случае выступления против нее Германии, тот самый Бенеш ответил одним словом: «немыслимо». Гитлер и Бек могли поздравить друг друга с успехом.

Захват Австрии «при наличии благоприятных политических условий» предполагался еще в директиве имперского военного министра и главнокомандующего вооруженными силами фон Бломберга от 24 июня 1937-го о единой подготовке вооруженных сил к войне, на основании которой германский генштаб разработал план операции «Отто». Однако с осени 1937 г. военно-политическое руководство Германии уже рассматривало «Отто» как составную часть более широкого плана «Грюн» — захвата Чехословакии. На совещании 5 ноября 1937-го Гитлер заявил: «В целях улучшения нашего военно-политического положения в любом случае военных осложнений нашей первой задачей должен быть разгром Чехии и одновременно Австрии, чтобы снять угрозу с фланга при возможном наступлении на запад».

Рассуждая о большой войне в Европе, Гитлер высказал уверенность, что Польша («союзник Франции») останется нейтральной: «В случае конфликта с Францией, пожалуй, нельзя будет ожидать, что Чехия объявит нам войну в один и тот же день, что и Франция. По мере нашего ослабления, однако, в Чехии будет возрастать желание принять участие в войне, причем ее вмешательство может выразиться в наступлении на Силезию, на север или на запад. Если же Чехия будет разгромлена, будет установлена граница Германии с Венгрией, то в случае нашего конфликта с Францией можно будет скорее ожидать, что Польша займет нейтральную позицию. Наши соглашения с Польшей сохраняют силу до тех пор, пока мощь Германии несокрушима».

Во всех директивах фон Бломберга о единой подготовке вооруженных сил к войне, имеющей целью захват Австрии и Чехословакии, неизменно звучит один тезис: успех операций (а проще говоря — агрессивных акций в Европе) зависит не только от собственно приготовлений вермахта, «но также и от позиции Польши».

В директиве № 55/37 от 24 июня 1937-го, в разделе «Развертывание по варианту „Грюн“», говорилось: «Цель и задача этой операции германских вооруженных сил должны состоять в следующем: разгромив вооруженные силы противника и овладев Богемией (Чехией) и Моравией, заблаговременно и на весь период войны ликвидировать угрозу нападения Чехословакии с тыла, чтобы развязать себе руки для ведения войны на Западе и отнять у русской авиации важнейшую часть ее операционной базы, которая могла бы располагаться на территории Чехословакии.

…Организация этой операции будет зависеть от достигнутой немецкими сухопутными войсками к моменту войны численности и степени их готовности к действиям, далее — от состояния подготовительных мер, но также и от позиции Польши. При разработке операции следует учитывать и возможность того, что немецкие войска будут развертываться на австрийской территории. Политическое руководство имеет в виду создать для этого необходимые условия».

Как видим, уже летом 1937 г. австрийская территория рассматривается не просто как один из объектов захвата, но уже как база для развертывания против Чехословакии. Ну а что за «необходимые условия», которые должно было создать политическое руководство рейха, понятно — т. н. аншлюс (от нем. Anschluß — присоединение).

После программного спича Гитлера 5 ноября 1937-го на совещании с высшим военно-политическим руководством рейха в планы единой подготовки к войне были внесены некоторые коррективы. 7 декабря 1937-го фон Бломберг подписывает первое дополнение к директиве от 24 июня 1937 г., а 21 декабря 1937-го — приложение к ней. В разделе «План стратегического сосредоточения и развертывания „Грюн“» среди прочего говорится: «Главные силы сухопутных войск бросить в наступление против Чехословакии. Проведение этой операции будет зависеть от наличной численности и боеготовности немецких сухопутных войск, от эффективности подготовительных мероприятий, от характера чехословацких укреплений и возможностей их быстрого преодоления, а также от позиции Польши».

Берлин и Варшава действовали согласованно, разыгрывая партию в две руки: первый — в южном направлении, вторая — в северо-восточном.

11 марта 1938 г. Гитлер добился передачи власти от канцлера Шушнига своему ставленнику Зейсс-Инкварту (ранее, в феврале, по требованию Берлина Зейсс-Инкварт был назначен министром внутренних дел). В ночь с 11-го на 12 марта германские войска, заранее дислоцированные на границе, вошли на территорию Австрии.

13 марта Зейсс-Инкварт вступил в члены НСДАП и подписал закон «О воссоединении Австрии с Германской империей». Чуть позднее (10 апреля) в Германии и Австрии состоялся плебисцит об аншлюсе (по официальным данным, за проголосовали свыше 99 %).

С аншлюсом Австрии Гитлер получал стратегический плацдарм для агрессии против Чехословакии и вообще для усиления экспансионистской политики в Юго-Восточной Европе и на Балканах. В результате аншлюса территория Германии увеличилась на 17 %, население — на 10 % (на 6,7 млн. чел.).

Накануне акции в Австрии, в феврале 1938-го, в Польшу — как это обычно случалось накануне серьезных событий — пожаловал Геринг. На охоту. Посол Франции в Берлине Франсуа-Понсе тогда же проинформирует своего советского коллегу Астахова «о серьезности разговоров, которые Бек вел в Берлине и, возможно, будет вести с Герингом во время охоты». А рассуждая относительно будущих объектов агрессии, французский посол заметит, что в опасном положении оказывается Литва. «Не исключено поэтому, что беседы Геринга будут идти именно в этом направлении (Данциг — Мемель)», — докладывал временный поверенный в делах СССР в Германии в Москву 26 февраля 1938 г.. Надо полагать, именно возле охотничьего костерка Геринг с Беком и утрясли окончательно детали совместной германско-польской игры.

То, что аншлюс Австрии был согласован с Польшей, не сомневались не только в Москве, Париже или Лондоне, но даже в какой-нибудь Анкаре (см. Телеграмма временного поверенного в делах СССР в Турции в Народный комиссариат иностранных дел СССР от 14 марта 1938 г.) — настолько все было очевидно. Германия концентрировала войска на границе с Австрией, а Польша — на границах с Литвой.

О Литве в Варшаве любили говаривать «польская Австрия», и тоже хотели «аншлюса». В октябре 1920-го вероломно (в нарушение подписанного неделей ранее Сувалкского договора) саблями и штыками Желиговского Польша захватила Виленскую область и город Вильно. Но Варшава хотела всю Литву целиком. Осенью 1927-го Польша предпринимала попытку аннексировать оставшуюся часть Литвы, но была остановлена позицией СССР, а также нежеланием Франции и Англии поддерживать данную авантюру (10 декабря 1927-го в Женеве было подписано польско-литовское соглашение о прекращении войны).

В 1938-м — новая попытка. Уже рука об руку с Гитлером. В ночь на 11 марта 1938 г. (т. е. совпадение польской акции против Литвы и германской в отношении Австрии полное) на польско-литовской границе произошел инцидент, в результате которого погиб польский солдат. Судя по всему, это была заранее спланированная поляками провокация (что-то вроде «нападения на радиостанцию в Гляйвице» — не опыт ли поляков позаимствует Гитлер, атакуя саму Польшу?). Литва потребовала создания международной комиссии для расследования инцидента. Польша отказалась и сконцентрировала 100-тысячную группировку на границе с Литвой. 15 марта 1938 г. в Варшаве и Вильно прошли антилитовские демонстрации под общим лозунгом «Вперед на Ковно!» (т. е. на Каунас — тогдашнюю столицу Литвы).

Однако вмешалась Москва и поохладила воинственный пыл Варшавы. В ночь с 15-го на 16 марта Литвинов потребовал польского посла в Москве Гжибовского явиться к нему. Поляк отказался (судя по всему, Варшава планировала по своей старой привычке, отработанной еще в конце 10-х — начале 20-х гг., поставить всех перед свершившимся фактом). Тогда советский нарком связался с ним по телефону и разъяснил, что «если Польша применит силу для решения своего спора с Литвой, то СССР не сможет остаться к этому равнодушен».

Далее цитирую эту историю в изложении министра индел Чехословакии Крофты: «На другой день (16 марта 1938 г. — С. Л.) утром Гжибовский был у Литвинова и пытался сделать вид, что такого разговора не существовало. Литвинов прямо спросил, передал ли он вчерашний разговор в Варшаву. На увертки Гжибовского Литвинов сказал: „Идите домой и передайте в Варшаву то, что я Вам сказал, а именно что если Польша применит силу в отношении Литвы, то СССР не оставит этого без последствий“. На вопрос Гжибовского, что это значит, Литвинов ответил, что это значит война в Восточной Европе».

Глава МИД Чехословакии отметил, что «СССР прямо спас Литву от присоединения к Польше» и «с большим удовольствием» добавил: «Гжибовский ушел, „как облитый водой пудель“».

Этот «облитый водой пудель», конечно же, проинформировал Варшаву о возможных последствиях, о которых предупреждал Польшу советский нарком индел. Поскольку польско-советский пакт о ненападении 1932 года содержал клаузулу о прекращении действия договора в случае агрессии, совершенной одним из его участников, дело могло дойти до денонсации пакта и военного вмешательства СССР в защиту Литвы. Поскольку Польша и Германия намечали еще и совместную акцию против Чехословакии, денонсация польско-советского пакта о ненападении тем более была для Варшавы (да и Берлина) невыгодной.

Показательно, что в отношении Литвы Варшава пыталась проделать не просто то же самое, что и Берлин с Австрией, но даже одинаковыми методами. Гитлер выдвигал ультиматумы Вене, а Варшава — Каунасу. Уже 16 марта поступили соответствующие сведения на этот счет. Польские дипломаты поначалу отрицали наличие ультиматума, который сопровождался угрозой применения силы. В частности, Гжибовский 16 марта в беседе с Литвиновым открещивался от факта выставления ультиматума Литве.

Но информации об этом становилось все больше, причем с деталями, подтверждавшими идентичность гитлеровских требований к Австрии и польских к Литве. Кроме того, становился известным характер польско-германских договоренностей в рамках проводимой ими совместной «аншлюсной» акции.

Временный поверенный в делах СССР в Польше 17 марта 1938 г. докладывал в НКИД: «В Варшаве сейчас распространяется экстренное сообщение польского правительства об ультимативной ноте литовскому правительству с категорическими требованиями установления нормальных дипломатических отношений, с угрозами предпринять военные акции в случае отклонения литовским правительством требований польского правительства… Установлено, что в Вильно стягиваются польские войска. Отпуска польским военным прекращены. В Гдыню стягиваются отряды так называемой национальной обороны. Перед захватом Австрии Гитлер информировал польское правительство и обещал последнему выход к морю за счет Литвы».

Майский (советский полпред в Лондоне) сообщал в Москву: «Литовский посланник мне сообщил сегодня условия польского ультиматума, которые вам, конечно, известны от Балтрушайтиса (посланник Литвы в СССР. — С. Л.). Балутис (посланник Литвы в Великобритании. — С. Л.) был сегодня с этим ультиматумом у Галифакса, который обещал ему еще раз нажать на польское правительство через своего посла в Варшаве и настаивать на снятии ультиматума или по крайней мере на удлинении его срока».

Советский полпред в Париже Суриц докладывал: «Поль-Бонкур (на тот момент глава МИД Франции, в апреле 1938-го его сменит Бонее. — С. Л.) только что ознакомил меня с характером и результатами демаршей, предпринятых в Варшаве. Преследуя своей главной задачей предупредить „ку де форс“ (т. е. „проявление силы“ (фр.). — С. Л.), французский демарш, согласованный по инициативе Поль-Бонкура с Лондоном, свелся к тому, чтобы заставить польское правительство отказаться от: 1) ультиматума, 2) сроков и 3) от требования исключить из литовской конституции упоминание о Вильно.

Согласно последним телеграммам от Ноэля (посол Франции в Польше. — С. Л.) (Поль-Бонкур мне их прочитал), Бек, по крайней мере на словах, пошел на это. Он обещал не придавать ноте характер ультиматума с установлением сроков, и, больше того, „в конфиденциальном порядке“ (почему понадобилась конфиденциальность, я не понял) Бек обещал Ноэлю, что в ноте будет опущено требование касательно Вильно. Все это было бы очень хорошо, если бы из дальнейшей беседы с Поль-Бонкуром (до меня повидавшим Лукасевича (посол Польши во Франции. — С. Л.) я не вынес впечатления, что поляки, по-видимому, стремятся, навязав литовцам переговоры, добиться отказа литовцев от Вильно в плане „установления нормальных дипломатических отношений“, вероятнее всего в форме уточнения и признания существующих границ».

«Конфиденциальный порядок», удививший советского полпреда, объяснялся тем, что Бек попросту врал французам, пытаясь выгадать время для обработки литовского руководства в нужном Польше ключе (очевидно, по тому сценарию, по которому Гитлер шантажировал Шушнига). Впоследствии Варшава не откажется ни от ультимативных требований, ни тем паче от претензий относительно Вильно. Официальное признание Литвой Вильно и Виленского края за Польшей в этой акции Варшавы было эдакой программой-минимум.

А программа-максимум предполагала аннексию всей Литвы — что Польша пыталась осуществить еще в 20-е годы. Расчеты, судя по всему, строились на том, что Литва не примет жесткий ультиматум Польши, а та в свою очередь применит силу.

Учитывая, что напряжение на польско-литовской границе не спадает, 18 марта 1938-го советский нарком Литвинов повторно предупредил Варшаву о тяжелых последствиях, которые могут наступить в случае применения силы в отношении Литвы. Гжибовскому Литвинов в дипломатичной форме указал, что врать нехорошо: «Я напомнил ему, что в последнем разговоре он отрицал посылку Литве ультиматума», — сказано в записи беседы, «и спросил, удостоверился ли он, что действительно никакого ультиматума нет».

Гжибовский стал выкручиваться — дескать, «он о таком ультиматуме из Варшавы не извещен». И вообще, мол, это двусторонние польско-литовские отношения (Гитлер в аналогичном случае говаривал, что германо-австрийские отношения — это «семейное дело немецкого народа»).

На что Литвинов заметил, что Литва как суверенное государство может сама определять свои отношения с Польшей, и, «когда это будет делаться совершенно добровольно, без принуждения и это не будет затрагивать независимости Литвы, мы вмешиваться не будем». «Если, однако, я побеспокоил посла, — продолжал нарком, — то потому, что я получил только что официальное извещение от литовского посланника о вручении вчера вечером литовскому правительству ультиматума (того самого, которого, по словам польского посла в Москве „не было вообще“ и который, согласно заверениям Бека послу Франции в Париже, „будет снят“. — С. Л.), на который требуется дать ответ в течение 48 часов, с угрозой в противном случае „обеспечения государственных интересов Польши собственными средствами“».

Понятно, что «обеспечение государственных интересов Польши собственными средствами» означало агрессию против Литвы.

Поэтому Литвинов заявил предельно жестко: «Если такой ультиматум действительно вручен, то я должен оставить в силе и подтвердить то заявление, которое я сделал послу 16-го. Дело принимает слишком серьезный оборот, чтобы я мог ограничиться выслушиванием варшавского ответа, переданного по телефону.

Обращает мое особое внимание то, что Польша добивается своим ультиматумом не только установления дипломатических отношений, но, по-видимому, без всяких оговорок, т. е. (полного) отказа Литвы от своей точки зрения относительно Виленщины и по другим спорным вопросам. Такие требования, да еще предъявленные в ультимативной форме, равносильны изнасилованию Литвы, а я уже говорил послу о нашей заинтересованности в сохранении полной независимости за литовским государством».

Заметим также, что Москва не только сама оказала давление на Польшу, но привлекла к этому процессу и Париж (а тот в свою очередь Лондон).

«Лишь бессильно разводя руками, признает Франсуа-Понсе (посол Франции в Берлине. — С. Л.) в разговоре с нашим поверенным в делах в Берлине, что Польша явно помогает Гитлеру в его действиях», — возмущался Литвинов в письме советскому полпреду в Париже, требуя от последнего обратить внимание французского правительства на необходимость активизировать работу с этим «союзником Франции». «Польше, совершающей свой наезднический наскок на Литву», высказывал недовольство советский нарком, со стороны Парижа не оказывается «серьезного противодействия».

Активность советской дипломатии дала результаты. Впоследствии поляки даже будут возмущаться поведением французов в момент этого кризиса. В частности, 27 мая 1938-го посол Польши во Франции Лукасевич скажет главе французского МИД: «В польском обществе еще живы досадные воспоминания о недоброжелательном отношении к нам всей французской прессы в момент больших трудностей, которые испытывала Польша во время инцидента с Литвой. Я помню неслыханное поведение французской дипломатии при разрешении столь важной и жизненной для Польши проблемы».

«Неслыханное» поведение Парижа! Очевидно, поляки надеялись, что Франция поведет себя примерно так же, как в 1918–1921 гг., когда Париж закрывал глаза на выходки галлеров и желиговских. Но мало того, что Франция не поддержала «великую Польшу» в расширении ее территории, так еще и искала возможности привлечь СССР для противодействия агрессии Гитлера в Европе! Польский посол попенял французам: «У нас хорошо сохранилось в памяти впечатление о том, что в тот важный для Польши момент Франция не только не была рядом с нами, а, наоборот, пренебрегая нашими интересами, она была поглощена вопросом о возможном проходе советских войск через чужие территории в случае войны с Германией».

Собственно, в этой тираде польского посла в Париже содержится не только сожаление, что аннексионистские планы Варшавы остались нереализованными, но и по сути объяснение, почему Польша встала на сторону Гитлера: Германия, в отличие от Франции, открывала перед Польшей переспективы увеличения территории посредством агрессивных захватов. А что могли предложить Польше французы? Борьбу за мир? Поиск коридора для советских войск «в случае войны с Германией»?

Хотя польские аппетиты оказались удовлетворенными не полностью, тем не менее свою программу-минимум в Литве Варшава выполнила: перед угрозой военного конфликта литовское правительство установило с Польшей дипломатические отношения и согласилось признать за ней права на Вильно и Виленский край. 19 марта 1938-го литовский сейм утвердил отказ Литвы от претензий на Вильно и близлежащие земли.

О том, что планы Польши шли намного дальше, чем просто признание за собой Вильно и Виленского края, свидетельствует и ответ Бека советскому коллеге Литвинову, врученный последнему Гжибовским 20 марта 1938-го: «Несмотря на разные негативные действия посторонних факторов, польское правительство ограничило разрешение литовского вопроса пределами, соответствующими традиционной польской политике», — писал Бек.

Прямо скажем: Варшава была вынуждена ограничить «разрешение литовского вопроса пределами» ранее захваченной Виленской области. В первую очередь — благодаря позиции Москвы. И 20 марта 1938-го, когда Гжибовский излагал польское внешнеполитическое отступление, мол, ничего особого от Литвы не хотели, а ультиматум был вовсе и не ультиматум, а всего лишь «нота, содержащая угрозу», Литвинов осадил польского посла, заметив, что «требование, предъявленное с установкой краткого срока для ответа и сопровождаемое угрозой применения силы, называется ультиматумом, и что все эти отличительные признаки заключались в польской ноте. Во всяком случае, весь мир истолковал ее как ультиматум».

И эти методы, к которым прибегла Польша в отношении Литвы, предупредил советский нарком, «побудят нас (т. е. СССР. — С. Л.) с особым вниманием следить за дальнейшим развитием польско-литовских отношений, исходя из опасения, как бы такие методы не применялись в дальнейшем при предъявлении требований менее невинного характера».

А требования «менее невинного характера» для Польши (в отношении Литвы) по-прежнему оставались актуальными. В письме от 26 марта 1938-го, направленном замнаркома индел Потемкиным полпредам СССР в Литве Крапивинцеву, в Латвии Зотову, в Эстонии Никитину и временному поверенному в делах СССР в Польше Листопаду, обращалось внимание на тон польской прессы: «Предположение о том, что Польша отнюдь не намерена ограничиться восстановлением дипломатических отношений с Литвой, подтверждается позицией, занятой прессой польских консерваторов и фашистской национальной партии. Эта пресса совершенно открыто высказывает свое разочарование тем, что польское правительство ограничилось в ультиматуме лишь требованием восстановления отношений, и призывает в связи с этим не останавливаться на достигнутом».

В таком же духе преподносила «польско-литовскую проблему» и пресса нацистской Германии: «Надо отметить, что и германская пресса упорно твердит о том, что польско-литовский конфликт еще не изжит, что окончательное урегулирование его еще впереди и т. п.», — писал на имя Литвинова 27 марта 1938-го временный поверенный в делах СССР в Германии Астахов.

Астахов сообщал также о том, каким размышлениям предавались тогда иностранные дипломаты в Берлине: «после присоединения Австрии основной проблемой для здешних инонаблюдателей является вопрос об очередном объекте германской агрессии. Мнения разделяются: одни считают очередным объектом Чехословакию, другие — коридор (в обмен на Литву)».

Имеется в виду «польский коридор», который бы получила Германия (вместе с Данцигом) — оказав содействие Польше в аннексии Литвы. Эта схема в тот момент широко обсуждалась — как укажет Астахов в своем письме, «версия об обмене его („польского коридора“. — С. Л.) на Литву тоже достаточно популярна».

Действительно, если не обращать внимания на мнение самой Литвы, чью территорию делили-разменивали (а Польша и Германия не особо озадачивались позицией своих жертв), то вариант в самом деле где-то даже логичный (конечно, сообразно польско-германской логике того времени): Германия возвращала свои земли; Польша компенсировала потерю территорий на северо-западе получением земель на северо-востоке; Польша теряла порт Данциг, но получала выход к морю за счет портов Литвы; наконец, все вместе взятое это позволяло Варшаве и Берлину заявить об окончательном польско-германском урегулировании, т. е. не потеряв лицо перед общественным мнением своих стран (настроенным шовинистически в обеих случаях).

Т.е. в марте 1938-го Польша, провоцируя «литовский кризис», не только отвлекала внимание Европы от аншлюса Австрии, но и, судя по всему, должна была сыграть в Литве роль эдакого авангарда агрессоров. Да не решилась довести дело до конца в свете жесткой позиции Москвы.

Даже после Мюнхена, в ноябре 1938-го, в дипломатических кругах упорно циркулировала информация о том, что Германия и Польша сговорятся посредством размена Литвы. «Что касается внешних объектов гитлеровского „динамизма“, то таковыми являются в данное время Мемелъ и колонии, — писал в Москву советский временный поверенный в делах в Берлине 19 ноября 1938-го. — Мемелю, правда, не уделяется количественно много внимания, но он представляется обреченным… Остается невыясненным, ограничатся ли немцы захватом Мемеля, или вопрос стоит о Литве в целом, как объекте решения „коридорной“ проблемы. Здешние литовцы имеют сведения, что немцы собираются сделать полякам „рождественский подарок“, поднеся им Литву (очевидно, в обмен на коридор)».

Реальность существования указанных планов польско-германского урегулирования за счет Литвы подтверждается и дальнейшим ходом событий. Как известно, в марте 1939-го Германия заставит Литву передать ей Мемель и Мемельский край (Клайпеду и Клайпедскую область). Другое дело, что Польша к тому времени уже не будет таким очевидным союзником Гитлера, как в 1938 году. А то Варшава и Берлин вполне могли бы «разорвать» Литву сообща — так же, как они сделали это с Чехословакией. Польское участие (как и в случае с Чехословакией) Гитлеру было бы выгодно для оправдания своих шагов на международной арене (мол, не он один выдвигает «справедливые претензии»).

К слову, и в 1939-м СССР был готов вмешаться для зашиты Литвы от претензий Германии. Через посла Литвы в Москве Сталин и Молотов сообщали литовскому лидеру Сметоне, что Москва может оказать военную помощь для защиты ее территориальной целостности. Но Каунас принял решение согласиться с германским ультиматумом (предъявленным 20 марта 1939-го главе литовского МИД Урбшису Риббентропом) и 23 марта того же года передал Мемель и область рейху.

Таким образом, первые агрессивные акты в Европе после Первой мировой войны (если не считать гражданскую войну в Испании и поддержку мятежников Франко фашистскими державами; и Польшей, кстати, тоже — занимавшей благожелательную позицию по отношению к франкистам) были осуществлены рука об руку Германией и Польшей.

«Польша все более и более открыто выступает как фактический участник блока агрессоров, — будет писать 17 апреля 1938-го зам-наркома индел Потемкин советскому полпреду в Китае, знакомя того с ситуацией в Европе. — Торопясь не опоздать, она сейчас же после аншлюса предъявила ультиматум Литве и добилась насильственного установления дипломатических и всяких иных сношений с Литвой, которые она справедливо рассматривает лишь как начало постепенного освоения ею Литвы (выделено мной. — С. Л.). В германских планах разрешения чехословацкого вопроса Польша играет активную роль. Она открыто провоцирует обострение тешинского вопроса, и, по некоторым сведениям, агрессия на Чехословакию предполагается именно с этого конца, поскольку Германии выгодно показать всему миру, что Чехословакия является нежизненным государственным организмом, который распадается на свои составные части».

Интересно, что в указанном информационном послании Потемкин совершенно точно предрек будущий распад самой Польши, далеко не являвшейся образцом жизнеспособного государственного организма: «Внешнеполитические амбиции Бека находятся, однако, во все большем и большем противоречии с внутренним положением этой страны… Ни одна страна в Европе не имеет в настоящее время такого неустойчивого внутреннего положения, как Польша. В этой ситуации вовлечение Польши в военные авантюры могло бы привести к революционным восстаниям и развалу этого государства. Однако Польша, как это теперь очевидно для всех, прочно связана с Германией и будет и дальше идти по ее пути». Очень скоро многолетнее следование в русле гитлеровской политики действительно окажется для Польши фатальным.