Маршал Польши, верховный главнокомандующий польской армией Эдвард Рыдз-Смиглы.

Львовская газета за 6 сентября 1939 г.

 

Как застраховали «завод, полный сумасшедших»

Уничтожение Гитлером Чехословакии в середине марта 1939 г. засвидетельствовало полное банкротство политики «умиротворения агрессора», которую в течение ряда лет пытались проводить Англия и Франция.

Не прошло и полгода с момента подписания Мюнхенских соглашений, а они превратились в клочок бумаги. Действия Гитлера шли вразрез как с самим Соглашением между Германией, Великобританией, Францией и Италией от 29 сентября 1938-го (п. 6 предусматривал, что определение границ Чехословакии возлагается на международную комиссию), так и с рядом дополнений к этому договору. Так, в Дополнении к соглашению говорилось, что «как только будет урегулирован вопрос о польском и венгерском меньшинствах в Чехословакии, Германия и Италия со своей стороны предоставят Чехословакии гарантию». Кроме того, в Мюнхене были дополнительно подписаны декларации, в которых стороны брали на себя обязательство избегать односторонних действий.

Была перечеркнута подписанная Гитлером и Чемберленом англо-германская декларация от 30 сентября 1938-го, предусматривавшая: «Мы приняли твердое решение, чтобы метод консультаций стал методом, принятым для рассмотрения всех других вопросов, которые могут касаться наших двух стран, и мы полны решимости продолжать наши усилия по устранению возможных источников разногласий и таким образом содействовать обеспечению мира в Европе». А равно и франко-германская декларация, подписанная 6 декабря 1938-го в Париже главами МИД Франции и Германии, в которой стороны обязались «поддерживать контакт друг с другом по всем вопросам, интересующим обе их страны, и взаимно консультироваться в случае, если бы последующее развитие этих вопросов могло бы привести к международным осложнениям».

Таким образом, были нарушены все расчеты тех (прежде всего в Лондоне), кто намеревался обуздать Гитлера посредством системы международных (как дву- так и многосторонних) договоров. Германия продемонстрировала, что способна в любой момент нарушить свои обязательства и данные ею гарантии.

Наконец, созданием Протектората Богемии и Моравии (Protektorat Böhmen und Mähren) во главе с назначаемым из Берлина рейхспротектором (первым рейхспротектором Богемии и Моравии 21 марта 1939-го был назначен Константин фон Нейрат) Гитлер развеял все иллюзии относительно того, что его планы ограничиваются воссоединением германского народа.

Именно на последнем тезисе Берлин основывал свои предыдущие шаги, касавшиеся территориального переустройства в Европе (и европейское общественное мнение нередко становилось на сторону Германии). Но теперь Гитлер заявил о себе как об империалисте, подчиняющем третьему рейху негерманские народы и территории. А раз так, то были все основания ожидать продолжения территориальной экспансии Германии.

Вторжением в Чехословакию Гитлер вызвал в западном политическом истеблишменте «небывалое потрясение» — как выскажется 17 марта 1939-го британский премьер Чемберлен, несколькими месяцами ранее потрясавший подписанной с Гитлером бумагой со словами «я обеспечил мир целому поколению». Выходка Гитлера поразила всех дерзостью, даже Черчилля, который и ранее не питал иллюзий относительно намерений фюрера. Кабинет Чемберлена оказался под огнем критики из-за очевидного провала своей прежней политики. Британское общественное мнение понукало Лондон к пересмотру избранной им линии — в противном случае правительство могла ожидать отставка.

Именно общественные настроения, от которых зависели позиции британского кабинета, заставили Чемберлена проявить решительность, которая вскоре удивит уже Гитлера, не ожидавшего столь резкого поворота политики «умиротворителей». Черчилль в мемуарах подробно описал, как менялась риторика тогдашнего британского премьера. Еще 15 марта Чемберлен довольно сдержанно комментировал вторжение германских войск в Чехословакию, но уже через два дня в Бирмингеме его тон «был совсем иным».

Отложив в сторону «давно написанную речь по внутренним вопросам и социальному обслуживанию», Чемберлен посвятил свое выступление внешнеполитическим проблемам, и прежде всего — действиям третьего рейха. Напомнив об обещаниях, которые нарушила Германия своим вторжением в Чехословакию, премьер поставил ряд вопросов, ответы на которые уже неоднократно были даны адекватными политиками, давно рассмотревшими истинное лицо Гитлера: «Последнее ли это нападение на малое государство или же за ним последует новое? Не является ли это фактически шагом в направлении попытки добиться мирового господства силой?».

Наиболее реальными новыми целями Германии были Румыния и Польша. И Гитлеру решили дать бой — в тех невыгодных условиях и обстоятельствах, которые создали сами же «умиротворители». Было решено защищать Польшу, приложившую столь много сил для возвышения и укрепления Германии, для ослабления ее (Польши) потенциальных союзников и защитников.

Само собой, и со стороны Великобритании, и со стороны последовавшей вслед за ней Франции это было решение военно-стратегического характера — не допустить еще большего усиления Германии, теперь уже за счет Польши. В какой-то мере англо-французы пытались воспользоваться возникшими трениями между Германией и Польшей, дабы выбить последнюю из орбиты Берлина, в которой та фактически оказалась в середине и второй половине 30-х.

С особой брезгливостью, видимо, принимали решение защищать своего т. н. союзника — Польшу во Франции. Ведь Варшава в предыдущие годы столько палок вставила в колеса французской политики, столько вреда причинила военным возможностям и стратегическим позициям Франции в Европе. Знакомство с дипломатической почтой конца 1938-го — начала 1939-го позволяет увидеть, какое раздражение испытывали французы по отношению к полякам.

Вот характерный пример — предновогодняя (31 декабря 1938-го) беседа советского временного поверенного в делах в Польше Листопада с секретарем французского посольства в Варшаве Гокье. Последний посетил советского представителя по просьбе французского посла в Польше Ноэля и среди прочего изложил следующее: «Польша по отношению к Франции ведет себя вызывающе, Франция не помнит ни одного случая, когда бы Польша, взяв на себя обязательства, выполнила бы их до конца. Зигзагообразная, неустойчивая внешняя политика Польши в настоящий период привела Польшу к полной изоляции в Центральной Европе. Польша сейчас переживает большие трудности».

«Наученная опытом Франция хотя бы в период чехословацких событий, когда в момент назревших военных столкновений союзница Франции Польша оказалась во враждебном лагере на стороне Германии, окончательно убедилась, — „раздраженно“ говорил Гокье, — что возлагать надежды на Польшу больше нечего ввиду ее двойственной политики». Париж, указывал французский дипломат, пошел по пути более тесного сотрудничества с Англией, «ибо в Польше Франция раньше и сейчас никогда не была уверена».

В дополнение к этому г-н Листопад пересказывал и свои беседы с французскими журналистами, испытывавшими к полякам такие же «теплые» чувства, что и французские дипломаты. Так, один из корреспондентов рассказывал об отказе главы МИД Франции Бонне встречаться с Беком, при этом он «иронически добавил, что Бонне предпочел встрече отдых в Альпах». Другой сообщал, что «Франция вследствие недовольства внешней политикой Польши пытается сейчас создать ей ряд затруднений», в частности у «французского правительства есть тенденция задержать последний взнос в счет военного займа для Польши».

Т.е. отношение к Польше у Франции в начале 1939 года было как к предательнице. Своим дальнейшим поведением на протяжении 1939 года Польша не предоставит Франции дополнительных аргументов, чтобы сломя голову бросаться в бой за этого «союзника». Что, полагаю, во многом объясняет и ту «странную войну», которую вели французы осенью того же года на фоне погрома, который учинит Гитлер «гиене», своей бывшей подручной.

На Польшу в тот момент смотрели как на инструмент против Гитлера и хотели воспользоваться возникшими германо-польскими трениями. Показательна здесь мысль, высказанная французским послом в Берлине Кулондром в письме на имя Бонне от 19 марта 1939-го: «Следовало бы поставить перед собой вопрос: не поздно ли еще создать на востоке барьер, способный в какой-то мере сдержать немецкое продвижение, и не должны ли мы в этих целях воспользоваться благоприятной возможностью, созданной волнениями и беспокойством, царящими в столицах Центральной Европы, и в частности в Варшаве?».

У Англии отношение к Польше было ненамного лучше. Только одни могли выражать мысли вслух (как пребывавший тогда в оппозиции Черчилль), а другие (занимавшие официальные посты) вынуждены были помалкивать.

17 марта 1939-го главный дипломатический советник при министре иностранных дел Великобритании Ванситтарт пригласил к себе советского полпреда в Лондоне Майского — поговорить «о центральноевропейских событиях». Предупредив, что говорит с ним как частное лицо и только по собственной инициативе, Ванситтарт начал с того, что аннексия Чехословакии «нанесла окончательный удар политике Чемберлена». Грядет, как он выразился, наступление новой эры, которая означает, что восторжествует принципиально иная линия — «на создание могущественного антигерманского блока».

Вот в этой связи Ванситтарт и зондировал настроения советского руководства, расспрашивал об отношениях Москвы с Варшавой и Бухарестом (имея, очевидно, в виду эти страны как потенциальные объекты ближайшей германской экспансии), рассуждал о необходимости организации антигитлеровского блока с участием Англии, Франции и СССР.

«Беда 1938 года состояла в том, что Гитлер сыпал удары на Европу разрозненную, неподготовленную; если в 1939 году мы хотим противостоять германской агрессии, Европа должна быть объединенной и подготовленной. Первым шагом для этого должно быть сближение между Лондоном, Парижем и Москвой, выработка общих планов действий заранее, а не в момент кризиса», — заявил Ванситтарт. Т. е. фактически озвучил ту позицию, к которой давно и безуспешно пыталась подтолкнуть Европу Москва.

Отметим также, учитывая официальный статус Ванситтарта, что и в кабинете Чемберлена (при всех антикоммунистических фобиях последнего) прекрасно понимали необходимость участия СССР в общеевропейской системе коллективной безопасности.

Майский срочной телеграммой передал содержание своей беседы с Ванситтартом в Москву. Само собой, главный дипломатический советник при руководителе МИД Великобритании говорил с советским полпредом не от себя и не в частном порядке (это была стандартная дипломатическая уловка при зондажах), а по поручению своего руководства. Это стало понятно, когда на следующий день, 18 марта 1939-го, английский посол в Москве Сидс с раннего утра начал добиваться срочной встречи с Литвиновым и сообщил тому те же тезисы, что и Ванситтарт Майскому. Кроме того, выполняя поручение главы британского МИД Галифакса, Сидс запросил СССР о его готовности оказать помощь Румынии (в тот момент Германия ультимативно потребовала от Румынии монополии на весь ее экспорт, прежде всего нефтяной).

Литвинов выразил удивление, почему советской помощью интересуется Англия, а не Румыния, кроме того, заявил, что СССР, прежде чем ответить, хотел бы знать позицию других государств, в частности самой Англии. Тем не менее поздно вечером того же дня (надо полагать, после консультаций в Кремле) он вызвал Сидса и предложил немедленно созвать совещание из представителей СССР, Англии, Франции, Польши и Румынии. На следующий день советскому полпреду в Лондоне дали отрицательный ответ на предложение Литвинова.

Вместо конференции, в которой приняли бы участие все заинтересованные в недопущении германской агрессии стороны (включая потенциальных жертв Гитлера), как предлагал СССР, 21 марта г-н Сидс вручает Литвинову проект декларации Англии, Франции, СССР и Польши.

В документе предлагалась следующая формулировка: «Мы, нижеподписавшиеся, надлежащим образом на то уполномоченные, настоящим заявляем, что, поскольку мир и безопасность в Европе являются делом общих интересов и забот и поскольку европейский мир и безопасность могут быть задеты любыми действиями, составляющими угрозу политической независимости любого европейского государства, наши соответственные правительства настоящим обязуются немедленно совещаться о тех шагах, которые должны быть предприняты для общего сопротивления таким действиям».

Хотя представленный англичанами проект декларации не содержал никакой конкретики, СССР тем не менее согласился ее подписать. Но с непременным условием — чтобы под документом стояла подпись Польши.

Вечером 22 марта Литвинов будет телеграфировать советским полпредам в Лондоне и Париже: «Солидаризируемся с позицией британского правительства и принимаем формулировку его проекта декларации. Представители Советского правительства незамедлительно подпишут декларацию, как только и Франция и Польша примут британское предложение и пообещают свои подписи».

Кроме того, советская сторона выступила с предложением подписать ее не второстепенным лицам, а премьер-министрам и министрам иностранных дел четырех государств — «для придания акту особой торжественности и обязательности».

«Для Вашего сведения, — писал Майскому и Сурицу Литвинов, — сообщаю, что без Польши и мы не подпишем» (выделено мной. — С. Л.). Эта существенная оговорка в свете того, что ранее Польша неоднократно демонстрировала непостоянство и двуличие своей политики, была, конечно же, уместна. СССР хотел твердых гарантий и для себя, и для своей безопасности, не желая таскать каштаны из огня для кого бы то ни было — а тем паче для Польши, которая полугодом ранее была готова воевать с СССР плечом к плечу с Гитлером.

Тем более что и в тот момент имели место попытки вести нечистоплотные игры за спиной Москвы. Так, в европейской прессе распространилась информация со ссылкой на анонимные дипломатические источники, что СССР-де предложил Польше и Румынии помощь в случае если они станут жертвами агрессии. 21 марта последовало опровержение ТАСС. СССР, конечно, готов был оказать помощь — но строго на взаимной основе! Помогать бывшим союзникам Гитлера в Москве желающих не было.

К концу марта Лондон откажется от подписания совместной декларации. А все потому, что поляки с СССР ничего общего иметь не хотели!

Вечером 22 марта советский полпред во Франции Суриц будет докладывать в НКИД о беседе с французским премьером Даладье, в которой последний сообщал, что французы дали согласие подписать декларацию. В тоже время Даладье отметил, что «обеспокоен, не сорвет ли все это дело Польша». Кроме прочего, Даладье высказал опасение, что Варшава вообще может разрушить антигитлеровский фронт в самом зародыше: «Он боится, что в случае вероятного отказа или уклончивого ответа Польши и англичане заколеблются и возьмут обратно свое предложение», — пересказывал его слова в телеграмме Суриц.

До конца марта англичане пытались убедить поляков в необходимости подключения СССР к созданию единого фронта против гитлеровской агрессии, но те стояли на своем. Польша в категоричной форме заявила, что не примкнет «ни к какой комбинации (в форме ли декларации или какой-либо иной), если участником ее будет также СССР», — так изложил польскую позицию 29 марта постоянный заместитель министра иностранных дел Великобритании Кадоган Майскому.

Свою антисоветскую позицию поляки прикрывали демагогией о том, что они пытаются «поддерживать известное политическое равновесие» между Германией и СССР — как пояснил польский посол в Москве Гжибовский замнаркому индел Потемкину. И это в тот момент, когда над Польшей нависла угроза германской агрессии!

Поляки словоблудили насчет своего якобы нежелания участвовать в каких бы то ни было комбинациях враждебных как Германии, так и СССР. И это на фоне того, когда Польша договаривалась с Англией и Францией о военных гарантиях на случай нападения Германии — т. е. как раз участвовала в антигерманской комбинации. Спустя два дня после того как Чемберлен объявит о гарантиях Польше, 2 апреля Литвинов обратит внимание Гжибовского на этот странный, но весьма показательный момент.

Так, в очередной раз процитировав польскую позицию, как ее изложил 29 марта Кадоган Майскому, Литвинов потребовал объяснений. Польский посол пытался выкручиваться, мол, позицию Польши превратно поняли. А далее, сказано в записи беседы, «Гжибовский, покраснев, прочитал опять свою бумажку (инструкцию Бека) и признал, что там тоже говорится о комбинациях „совместно с Советским Союзом“.

Литвинов продолжил свою мысль уже с учетом заявления Чемберлена от 31 марта: „посол мне вчера объяснял нежелание участвовать в комбинациях опасением напряжения в отношениях с Германией и ее гневом, сегодня же выходит, что Польша все же готова участвовать далее в комбинациях, направленных против Германии, не опасаясь ее гнева, если только не будет СССР. Этот момент тоже требует объяснений“.

В конце же Литвинов констатирует: „из сегодняшней беседы мне совершенно ясно, что Гжибовский не хочет дать нам официальный ответ на запрос, зная, что поляки говорили с англичанами именно в том духе, как нам сообщил Майский. Он при этом сегодня сжульничал, опустив из сообщения Бека неприятную для нас фразу“. Жульничать — это, как мы не раз убеждались ранее, было вполне в польском стиле.

Бог знает, какие комбинации в тот момент прокручивал воспаленный ум полковника Бека. К примеру, известный историк, написавший одну из лучших работ о Гитлере, Иоахим Фест считал, что Бек, „человек скользкий и любящий интриги, который словно отчаянный жонглер вел дерзкую игру с пятью мячами“ в 1939-м пытался сплести сеть, в которой окажется сама Германия. Политика Бека, отмечал Фест, „была втайне нацелена на то, чтобы совершенно методично усиливать зацикленность немцев на ошибках“, она строилась в надежде „не только на безоговорочное включение Данцига в состав польского государства, но на гораздо большее — на всю Восточную Пруссию, Силезию, более того — и на Померанию… нашу Померанию“, как стали скоро говорить все чаще и откровеннее. Тайные польские великодержавные мечты были подоплекой того неожиданно резкого отказа, которым ответил Бек в конце концов на предложение Гитлера, вызывающе связав это с мобилизацией нескольких дивизий в приграничной области». Очень даже может быть.

Заявление Чемберлена от 31 марта 1939-го об английских гарантиях Польше не стало таким уж неожиданным, как это нередко звучит в исторической литературе. Так, еще 29 марта Кадоган известил Майского о соответствующем плане, разработанном в Лондоне. Но кабинет Чемберлена не сразу решился на его принятие. Судя по словам Кадогана, в британском правительстве шли непростые дискуссии на указанный счет.

В своем донесении НКИД Майский будет описывать, как он «с большим недоверием» выслушивал соображения Кадогана: «Зная вековую нелюбовь Англии к „твердым обязательствам“ вообще, а на континенте Европы в особенности, зная традиционное пристрастие Англии к игре на противоречиях между третьими державами со свободными руками, зная, наконец, как уже на моих глазах брит(анское) пра(вительство) никогда даже и слышать не хотело о гарантии границ в Центральной и Восточной Европе, я с трудом мог себе представить, чтобы Чемберлен согласился дать твердые обязательства Польше и Румынии».

Желая уточнить намерения англичан, Майский поставит Кадогану прямой вопрос: «Допустим, Германия завтра нападает на Польшу — объявит ли Англия в этом случае войну Германии? Станет ли блокировать берега Германии и бомбардировать с воздуха ее укрепления?» На это, к «удивлению» советского полпреда, Кадоган так же прямо и ответил: «Да, объявит, если, конечно, кабинет примет весь план». Затем Кадоган посмотрел на часы и прибавил: «Может быть, план уже принят, — сейчас как раз проходит заседание правительства».

В тот раз, однако, план принят не был. Но оставались считанные часы до этой «революции» (как выразится Майский и с чем согласится Кадоган) в британской внешней политике.

«Да, конечно, это было бы революцией в нашей внешней политике, — заявил Кадоган Майскому, — оттого-то мы так долго не можем принять окончательного решения. Я не знаю, примет ли такое решение и сегодняшний кабинет. Но имейте все-таки в виду: настроения сейчас таковы, что твердые гарантии Польше и Румынии могут быть даны».

И 31 марта в палате общин британского парламента Чемберлен сделал революционное заявление: «Как я заявил на сегодняшнем утреннем заседании, правительство Его Величества не имеет официального подтверждения слухов о каком-либо планируемом нападении на Польшу и поэтому их нельзя принимать за достоверные.

Я рад воспользоваться этой возможностью, чтобы снова сделать заявление об общей политике правительства Его Величества. Оно постоянно выступало и выступает за урегулирование путем свободных переговоров между заинтересованными сторонами любых разногласий, которые могут возникнуть между ними. Оно считает, что это естественный и правильный курс в тех случаях, когда существуют разногласия. По мнению правительства, нет такого вопроса, который нельзя было бы решить мирными средствами, и оно не видит никакого оправдания для замены метода переговоров методом применения силы или угрозы применения силы.

Как палате известно, в настоящее время проводятся некоторые консультации с другими правительствами. Для того чтобы сделать совершенно ясной позицию правительства Его Величества на то время, пока эти консультации еще не закончились, я должен теперь информировать палату о том, что в течение этого периода в случае любой акции, которая будет явно угрожать независимости Польши и которой польское правительство соответственно сочтет необходимым оказать сопротивление своими национальными вооруженными силами, правительство Его Величества считает себя обязанным немедленно оказать польскому правительству всю поддержку, которая в его силах. Оно дало польскому правительству заверение в этом.

Я могу добавить, что французское правительство уполномочило меня разъяснить, что оно занимает по этому вопросу ту же позицию, что и правительство Его Величества» (выделено мной. — С. Л.).

Ошибкой было не то, что Англия и Франция встали, наконец, на позиции противодействия экспансии Гитлера, в т. ч. решили защищать Польшу — соображения военной стратегии диктовали именно такой путь. Катастрофической ошибкой стало предоставление гарантий без привлечения СССР.

У Лондона в той ситуации были все рычаги для оказания мощного дипломатического давления на Варшаву по вопросу сотрудничества с СССР. Великобритания должна была обусловить английские гарантии Польше согласием последней на привлечение СССР к европейскому альянсу против германской агрессии. Ибо только в этом случае Гитлер действительно оказался бы зажат в тиски, способные сдержать его агрессию (удержать от агрессии как таковой).

Тогда как предоставление односторонних англо-французских гарантий, не подкрепленных гарантиями с Востока, действовало на Гитлера как красная тряпка на быка — провоцируя третий рейх на агрессивные решения, от которых его пытались удержать. Т. е. эти односторонние и крайне недостаточные с военной точки зрения гарантии играли роль не пены, подавляющей разгорающийся пожар войны, но бензина, раздувающего пламя еще больше. Так и произойдет: уже в апреле 1939-го Гитлер подпишет «план Вайс» (о подготовке войны с Польшей) и разорвет польско-германский договор о ненападении.

Односторонние англо-французские гарантии от 31 марта (подтвержденные официально 3 апреля), данные Польше без ее предварительного согласия на участие СССР в общеевропейском альянсе против агрессии, сыграют роковую роль и в дальнейших переговорах об объединении коллективных усилий для противодействия Гитлеру. Варшава, имея «в кармане» англо-французские гарантии (как считали неадекватные поляки — вполне достаточные), впоследствии упорно отвергала любые попытки привлечь Советский Союз к единому фронту борьбы.

Английский историк Джон Фуллер впоследствии будет вспоминать: «Я был в Берлине вскоре после предоставления гарантий и спросил известного американского журналиста (Уильяма Ширера, также известного историка. — С. Л.), что он думал о них. Вот его ответ: „Я считаю, что ваш премьер-министр совершил грубейшую ошибку со времени принятия закона о гербовом сборе“». Далее он сказал (а он знает Польшу 30 лет): «Вполне можно застраховать пороховой завод, если на нем соблюдаются правила безопасности, однако страховать завод, полный сумасшедших, немного опасно» (выделено мной. — С. Л.).

Действительно, прежде чем страховать Польшу (этот, по выражению Ширера, «завод, полный сумасшедших»), следовало предварительно надеть на идущих по самоубийственной дороге и толкающих в эту пропасть других смирительные рубашки.

Очевидно, следовало применить другой алгоритм действий — сначала подписать трехстороннюю англо-франко-советскую декларацию о решимости трех великих держав совместно противодействовать агрессии Гитлера. А затем поставить Польшу перед выбором: либо она принимает трехсторонние гарантии, либо остается один на один с Гитлером.

И, надо сказать, что такие варианты в общих чертах обсуждались. Например, 22 марта 1939 г. Суриц докладывал НКИД о своей беседе с французским премьер-министром Даладье. И последний сказал советскому дипломату, что, по его мнению, было бы вполне «достаточным» сотрудничество между Англией, СССР и Францией и что он «готов пойти на соглашение, заключенное только между этими тремя странами». Если бы пошли по этому пути, исторические события могли бы развиваться совсем иначе.

Английский военный историк Лиддел Гарт в работе «Почему мы не извлекаем уроков из истории?», вышедшей в разгар Второй мировой войны, будет жестко критиковать заявление Чемберлена от 31 марта 1939-го, подчеркивая, что как раз полякам, которые «всегда были крайне несговорчивым народом, когда дело шло о разумном урегулировании спорных вопросов путем переговоров», английское правительство «не должно было давать неоценимые военные гарантии, прежде чем не будет обеспечено участие в них русских». Польская «несговорчивость», а она проистекала из не раз отмечавшейся нами прежде польской фанаберии, дорого обойдется Европе и миру.

После заявления Чемберлена в палате общин о предоставлении гарантий Польше он пригласит для обмена мнениями по международным вопросам Ллойд Джорджа. Во время этой беседы Ллойд Джордж поставит перед Чемберленом вопрос о жизненно важном участии СССР в блоке миролюбивых держав. Чемберлен ответит, что «в принципе он с этим целиком согласен, но что позиция Польши и Румынии делает пока практическое привлечение СССР затруднительным».

Тогда Ллойд Джордж спросит, как же при таких условиях Чемберлен рискнул выступить со своей декларацией, грозя вовлечь Англию в войну с Германией. Премьер возразит, что «по имеющимся у него сведениям, как германский генеральный штаб, так и Гитлер ни в коем случае не пойдут на войну, если будут знать, что им придется драться на двух фронтах — западном и восточном одновременно». Ллойд Джордж переспросит: «где же этот „второй фронт“?». Чемберлен ответит: «Польша».

Ллойд Джорджу осталось только расхохотаться: «Польша не имеет ни сколько-нибудь приличной авиации, ни достаточной механизации армии, что вооружение польских сил более чем посредственно, что экономически и внутриполитически Польша слаба». И главное: «Без активной помощи СССР никакого „восточного фронта“ быть не может». В заключение Ллойд Джордж заявит: «При отсутствии твердого соглашения с СССР я считаю Ваше сегодняшнее заявление безответственной азартной игрой, которая может кончиться очень плохо».

О том же скажет и Черчилль: идти на поводу у польских прихотей и фобий — было безответственной авантюрой. «Возможности организации какого бы то ни было сопротивления германской агрессии в Восточной Европе были теперь почти исчерпаны. Венгрия находилась в германском лагере. Польша отшатнулась от чехов и не желала тесного сотрудничества с Румынией. Ни Польша, ни Румыния не желали допустить действия русских против Германии через их территории. Ключом к созданию великого союза было достижение взаимопонимания с Россией», — напишет он в своей «Второй мировой войне».

При всех ошибках, допущенных англо-французами, при всей огромной ответственности, которую они возложили на свои плечи, выдав полякам военные гарантии без СССР (или точнее — при всей безответственности, проявленной в те дни англо-французами), ключевая вина за произошедшее лежит на Польше, категорически отказавшейся от какого бы то ни было сотрудничества с Советским Союзом.

 

Польша не позволяет себя защищать

В апреле 1939-го переговоры о противодействии гитлеровской агрессии в Европе продолжились. Приняв односторонние (без СССР) обязательства защищать Польшу и Румынию, англо-французы сузили поле для маневра в переговорах с Советским Союзом. СССР ни перед кем обязательств не имел, в то же время он осознавал, что в сложившихся обстоятельствах от его позиции многое зависело.

«За границей распространяется убеждение в том, что о помощи Польше, в случае нападения на нее, можно с нами заранее не разговаривать и что мы автоматически будем снабжать Польшу оружием, авиацией и т. п. Я полагал бы необходимым рассеять эти предположения, дав прилагаемое при сем опровержение ТАСС», — писал Сталину Литвинов 3 апреля. На следующий день в газете «Известия» такое опровержение ТАСС было опубликовано, второе подобное за двухнедельный срок (выше мы писали об опровержении ТАСС от 21 марта).

Москва твердо давала понять партнерам по переговорам, и вообще всем в Европе, что не собирается быть на подхвате. За благосклонность СССР придется заплатить. Как минимум — равноправными встречными обязательствами. 4 апреля Литвинов напишет советскому полпреду в Берлине Мерекалову: «Английская акция, выразившаяся в предложении нам подписать совместную декларацию, застопорилась благодаря возражениям Польши, которая заявила, что не может примкнуть ни к какой акции, в форме декларации или иной, направленной против Германии… Нам англичане и французы заявляют, что они, конечно, еще не отказались от мысли какого-то общего блока, что они не намерены игнорировать СССР, что будут нас консультировать и, действительно, время от времени кое-что сообщают т. Майскому и т. Сурицу, но мы занимаем весьма сдержанную позицию, давая понять, что для нас не приемлемы какие бы то ни было планы, разработанные без нашего участия. Это Вам, вероятно, понятно из вчерашнего опровержения ТАСС. Европе без нас невозможно, и чем позже к нам обратятся за нашей помощью, тем дороже нам заплатят» (выделено мной. — С. Л.).

Москва была научена горьким опытом прежних лет, когда ее нередко использовали в европейских интригах и комбинациях, а на последнем этапе «кидали». Так, в частности, получилось в ситуации с Мюнхенскими соглашениями, когда СССР оказался на обочине европейской политики. Запад с легкостью шел на торги с кем угодно (хоть и с самим Гитлером) и за счет кого угодно.

В Москве, очевидно, вспомнили народную мудрость: с волками жить — по-волчьи выть.

Еще в докладе Сталина от 10 марта 1939-го на XVIII съезде ВКП(б) были зафиксированы ряд позиций, на которые иностранным наблюдателям следовало бы обратить особое внимание, тем более таким заинтересованным в позиции Советского Союза сторонам, как Англия и Франция. Не говоря уж о Польше, находившейся под германским дипломатическим прессом!

Во-первых, Сталин высмеял западных прогнозистов, предрекавших в ближайшее время войну Германии с СССР, в частности поход Гитлера на Советскую Украину.

Под прикрытием «антикоминтерновской» риторики Гитлер и другие агрессоры вели наступление на позиции стран Запада. И Сталин выразил удивление тому, что сей очевидный факт непонятен многим на Западе.

«В наше время, — заявил Сталин, — не так-то легко сорваться сразу с цепи и ринуться прямо в войну, не считаясь с разного рода договорами, не считаясь с общественным мнением. Буржуазным политикам известно это достаточно хорошо. Известно это также фашистским заправилам. Поэтому фашистские заправилы, раньше чем ринуться в войну, решили известным образом обработать общественное мнение, т. е. ввести его в заблуждение, обмануть его.

Военный блок Германии и Италии против интересов Англии и Франции в Европе? Помилуйте, какой же это блок! „У нас“ нет никакого военного блока. „У нас“ всего-навсего безобидная „ось Берлин — Рим“, т. е. некоторая геометрическая формула насчет оси. (Смех). Военный блок Германии, Италии и Японии против интересов США, Англии и Франции на Дальнем Востоке? Ничего подобного! „У нас“ нет никакого военного блока. „У нас“ всего-навсего безобидный „треугольник Берлин — Рим — Токио“, т. е. маленькое увлечение геометрией. (Общий смех). Война против интересов Англии, Франции, США? Пустяки! „Мы“ ведем войну против Коминтерна, а не против этих государств. Если не верите, читайте „антикоминтерновский пакт“, заключенный между Италией, Германией и Японией.

Так думали обработать общественное мнение господа агрессоры, хотя не трудно было понять, что вся эта неуклюжая игра в маскировку шита белыми нитками, ибо смешно искать „очаги“ Коминтерна в пустынях Монголии, в горах Абиссинии, в дебрях испанского Марокко. (Смех).

Но война неумолима. Ее нельзя скрыть никакими покровами.

Ибо никакими „осями“, „треугольниками“ и „антикоминтерновскими пактами“ невозможно скрыть тот факт, что Япония захватила за это время громадную территорию Китая, Италия — Абиссинию, Германия — Австрию и Судетскую область, Германия и Италия вместе — Испанию, — все это вопреки интересам неагрессивных государств. Война так и осталась войной, военный блок агрессоров — военным блоком, а агрессоры — агрессорами. Характерная черта новой империалистической войны состоит в том, что она не стала еще всеобщей, мировой войной. Войну ведут государства-агрессоры, всячески ущемляя интересы неагрессивных государств, прежде всего Англии, Франции, США (выделено мной. — С. Л.), а последние пятятся назад и отступают, давая агрессорам уступку за уступкой. Таким образом, на наших глазах происходит открытый передел мира и сфер влияния за счет интересов неагрессивных государств без каких-либо попыток отпора и даже при некотором попустительстве со стороны последних. Невероятно, но факт».

Запад — вот кто прежде всего должен был озаботиться выстраиванием антигитлеровского фронта. Англия и Франция в первую очередь должны были быть заинтересованы в создании эффективной коллективной системы против агрессии Гитлера. Именно эффективной. Чего, совершенно очевидно, не было в ситуации с их гарантиями Польше, данными без того, чтобы заставить последнюю предварительно согласиться на сотрудничество с СССР.

Сигналом для всех должно было стать и заявленное в указанной речи Сталина твердое намерение следовать единственно и только интересам СССР. Подчеркнем: интересы СССР на первом месте, а все остальное, включая и противодействие агрессии с чьей бы то ни было стороны, — во вторую очередь. Москва более не собиралась быть в вопросах предотвращения войны, как говорят, «святее Папы Римского». «Соблюдать осторожность и не давать втянуть в конфликты нашу страну провокаторам войны, привыкшим загребать жар чужими руками», — так объяснил ключевую задачу советской дипломатии Сталин.

Иными словами, Западу, готовому как и в Первую мировую, отстаивать свои интересы «до последнего русского солдата», было предложено задуматься: либо СССР признается великой державой со своими национальными интересами, что требует соответствующего (прежде всего равноправного) подхода в отношениях с ним, либо он пойдет своим путем и будет искать такое признание в другом месте и иными способами. Этот императив советской внешней политики понял и одобрил, к примеру, Черчилль. Но эта простая и ясная мысль дошла не до всех, особенно на Западе (Гитлер, заметим, забегая вперед, сразу сориентировался).

Спустя две недели после объявления Чемберлена в палате общин о гарантиях Польше Галифакс направил в Москву Сидсу телеграмму, в которой распорядился обратиться к советскому правительству с запросом — «не считает ли Советское правительство возможным, как Англия и Франция в отношении Греции и Румынии, дать одновременную гарантию Польше и Румынии, а, может быть, и некоторым другим государствам». Дескать, «таким путем можно было бы обойти ту трудность, о которую разбилась „декларация четырех“».

«Декларация четырех», как мы помним, «разбилась» из-за позиции Польши, не желавшей иметь никаких дел с СССР.

Естественно, в Москве это «заманчивое предложение» англичан отклонили. С какой стати СССР должен давать гарантии Польше, беря на себя обязательства, когда Польша не желает давать ответных гарантий Советскому Союзу и вообще не хочет вступать с ним в любые альянсы.

Отклонив британское предложение, Москва вышла с идеей следующего плана, который 17 апреля 1939-го был передан Сидсу:

1. Англия, Франция, СССР заключают между собой соглашение сроком на 5—10 лет о взаимном обязательстве оказывать друг другу немедленно всяческую помощь, включая военную, в случае агрессии в Европе против любого из договаривающихся государств.

2. Англия, Франция, СССР обязуются оказывать всяческую, в том числе и военную, помощь восточноевропейским государствам, расположенным между Балтийским и Черным морями и граничащим с СССР, в случае агрессии против этих государств.

3. Англия, Франция и СССР обязуются в кратчайший срок обсудить и установить размеры и формы военной помощи, оказываемой каждым из этих государств во исполнение § 1 и 2.

4. Английское правительство разъясняет, что обещанная им Польше помощь имеет в виду агрессию исключительно со стороны Германии.

5. Существующий между Польшей и Румынией союзный договор объявляется действующим при всякой агрессии против Польши и Румынии либо же вовсе отменяется как направленный против СССР.

6. Англия, Франция и СССР обязуются после открытия военных действий не вступать в какие бы то ни было переговоры и не заключать мира с агрессорами отдельно друг от друга и без общего всех трех держав согласия.

7. Соответствующее соглашение подписывается одновременно с конвенцией, которая должна быть выработана в силу § 3.

8. Признать необходимым для Англии, Франции и СССР вступить совместно в переговоры с Турцией об особом соглашении о взаимной помощи.

Что до § 4, то, вполне естественно, Москва считала несовместимым, что формально Англия гарантирует Польше защиту от «агрессии СССР» с теми отношениями, которые она выражала готовность установить с державами Запада. Равным образом и польско-румынский договор (о нем речь в § 5), заключенный когда-то как направленный против СССР, был несовместим с готовностью Советского Союза оказать Польше и Румынии помощь против агрессии.

А в целом советский план абсолютно конкретный, адекватный сложившейся на тот момент международной обстановке и, главное, равноправный, предполагающий взаимные обязательства участников, обеспечивающий гарантии безопасности для всех заинтересованных сторон.

3 мая британский кабинет обсуждал тактику поведения в свете советских предложений от 17 апреля. Неподписание соглашения с СССР, спрогнозировал глава английской дипломатии Галифакс, может «толкнуть ее (Советскую Россию. — C. Л.) в объятия Германии». Чтобы последнего не случилось, была принята идея министра по делам колоний Макдональда, предложившего затягивать переговоры и «держать Россию в игре». Эту линию Лондон попытается реализовать в дальнейшем.

8 мая Сидс передал советскому наркому иностранных дел предложение своего правительства, чтобы СССР опубликовал декларацию, в которой взял на себя обязательство «в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств оказать немедленно содействие, если оно будет желательным, причем род и условия, в которых представлялось бы это содействие, служили бы предметом соглашения».

По этому поводу Молотов, сменивший Литвинова на посту наркома индел, телеграфировал полпреду СССР во Франции Сурицу: «Как видите, англичане и французы требуют от нас односторонней и даровой помощи, не берясь оказывать нам эквивалентную помощь».

14 мая от имени советского правительства Молотов вручил Сидсу памятную записку, в которой отвергались английские предложения от 8 мая. Москва уведомила западных партнеров, что английские предложения не содержат в себе принципа взаимности в отношении СССР. Кроме того, Советский Союз ставился в неравное положение, т. к. британские предложения не предусматривали обязательств Англии и Франции по гарантированию СССР в случае прямого нападения на него со стороны агрессоров, «в то время как Англия, Франция, равно как и Польша, имеют такую гарантию на основании существующей между ними взаимности».

Не устраивало Москву, что английские предложения распространяли гарантию восточноевропейских государств, граничащих с СССР, лишь на Польшу и Румынию, ввиду чего северо-западные границы СССР с Финляндией, Эстонией и Латвией оставались бы открытыми.

Наконец, отсутствие гарантий для СССР со стороны Англии и Франции в случае прямого нападения агрессоров, с одной стороны, и неприкрытость северо-западных границ СССР — с другой, могли, по мнению Москвы, провоцировать агрессию Гитлера на Советский Союз.

Поэтому 14 мая Москва выдвинула еще один встречный план:

1. Заключение между Англией, Францией и СССР эффективного пакта о взаимопомощи против агрессии.

2. Гарантирование со стороны этих трех великих держав Центральной и Восточной Европы, находящихся под угрозой агрессии, включая также Латвию, Эстонию, Финляндию.

3. Заключение конкретного соглашения между Англией, Францией и СССР о формах и размерах помощи, оказываемой друг другу и гарантируемым государствам. Без последнего, отмечалось в переданной Сидсу памятной записке, «пакты взаимопомощи рискуют повиснуть в воздухе, как это показал опыт с Чехословакией».

То, что и первое, и второе (от 17 апреля и 14 мая 1939-го) советские предложения были вполне адекватны и приемлемы для всех, кто желал предотвращения агрессии в Европе, подтверждает и мнение Черчилля, высказанное им во время дебатов по вопросам внешней политики в английском парламенте 19 мая: «Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией, которого сам премьер-министр как будто желает, против его заключения в широкой и простой форме, предложенной русским советским правительством? Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно, имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией…

Ясно, что Россия не пойдет на заключение соглашений, если к ней не будут относиться как к равной, и, кроме того, если она не будет уверена, что методы, используемые союзниками — фронтом мира, — могут привести к успеху. Никто не хочет связываться с нерешительным руководством и неуверенной политикой…

Нужен надежный Восточный фронт, будь то Восточный фронт мира или фронт войны, такой фронт может быть создан только при действенной поддержке дружественной Россией, расположенной позади всех этих стран… Этот вопрос о Восточном фронте имеет гигантское значение… перед нами предложение — справедливое и, по-моему, более выгодное предложение, чем те условия, которых хочет добиться наше правительство. Это предложение проще, прямее и более действенно».

В бесплодных англо-франко-советских дискуссиях прошли май и июнь. Стороны никак не могли согласовать формулу взаимодействия на случай агрессии.

В конце мая Англия и Франция предложили новый проект тройственного соглашения. Москву опять-таки в первую очередь интересовал принцип взаимности, в частности каким образом будет решен вопрос об оказании помощи СССР со стороны Запада в случае войны. На сей счет англо-французы предложили следующую формулу: если СССР подвергнется агрессии со стороны европейской державы, то Франция и Великобритания окажут посильную помощь Советскому Союзу на основе принципов, изложенных в ст. 16 § 1 и 2 Устава Лиги Наций.

В Москве ссылки на Лигу Наций вызвали недоумение. Практика заключения военных союзов на основе подобных принципов не имела аналогов. Не говоря уж, что Лига Наций к тому времени была превращена в совершенно импотентную организацию и неоднократно продемонстрировала свою несостоятельность — не смогла предотвратить ни захвата Эфиопии Италией, ни агрессию Японии в Китае, ни уничтожения Чехословакии в марте, ни, наконец, вторжения Италии в Албанию 7 апреля 1939-го.

«Советское правительство не против Лиги Наций, — заявил Молотов французскому и английскому послам в Москве 27 мая. — Наоборот, на сентябрьской сессии ассамблеи представитель СССР активно выступал в защиту Лиги, и в частности статьи 16 ее Устава».

Однако, отметил советский нарком, «процедуру, установленную пактом Лиги Наций для осуществления взаимной помощи против агрессии и теперь предлагаемую англо-французским проектом, нельзя не признать плохо совместимой с требованием эффективности этой взаимопомощи. Для оказания последней статья 16 Устава Лиги Наций считает необходимым рекомендации Совета Лиги. Может получиться такое положение: в Совете будет поставлен вопрос об агрессии против СССР со стороны какого-либо участника „оси“. Представитель какой-нибудь Боливии будет рассуждать в Совете, имеется ли наличие акта агрессии против СССР, нужно ли оказать СССР помощь, а в это время агрессор будет поливать советскую территорию артиллерийским огнем. Советское правительство не может признать приемлемой подмену эффективной помощи жертве агрессии одними разговорами по данному вопросу».

Кроме того, Молотов обратил внимание, что в договорах о взаимной помощи, заключенных между Англией и Францией, а также в их соглашениях с Польшей нет обязательства подчинить эту помощь лигонационной процедуре. Это англо-французское предложение, как и прежние, изначально было неприемлемо для СССР, а потому отвергнуто.

Ко всему вышесказанному следует сделать одну существенную оговорку, позиция англо-французов была продиктована не только, а может, и не столько их хитростью (хотя и этого, конечно, хватало с лихвой), но во многом и точкой зрения Польши. Последняя незримо присутствовала на всех переговорах в формате Англия— Франция — СССР, и ее деструктивная позиция срывала выстраивание системы противодействия агрессии Гитлера.

11 мая во время беседы с Молотовым польский посол в Москве Гжибовский озвучил, как Польша относится к англо-франко-советским переговорам вообще и некоторым их позициям в частности.

Так, он зачитал инструкции, полученные из Варшавы. Особенно обращали на себя внимание два пункта. «Во-первых, польское правительство заявляет, что инициатива Франции в переговорах о гарантировании Польши не соответствует точке зрения польского правительства, которое такого рода переговоры считает возможным вести только само, а Франции таких переговоров оно не поручало.

Во-вторых, Польша не считает возможным заключение пакта о взаимопомощи с СССР ввиду практической невозможности оказания помощи Советскому Союзу со стороны Польши, а между тем Польша исходит из того принципа, что пакт о взаимопомощи возможно заключать только на условиях взаимности».

Второе — очевидная отговорка, чтобы не иметь дела с СССР. А первое весьма характерно своей неадекватностью: Франция прилагает усилия, чтобы как можно более надежно защитить Польшу, а та этим фактом очень возмущается. А в целом Варшава фактически дезавуировала англо-французские усилия, дав понять, что если бы Москва и предоставила гарантии Польше, то та их попросту не приняла бы.

На вопрос Молотова, заинтересована ли Польша в заключении трехстороннего пакта о взаимопомощи между СССР, Англией и Францией, Гжибовский «отвечал уклончиво, перечитывая полученные инструкции». Что ответил — из записи беседы так и не понятно. Видимо, ничего внятного.

Наконец, на вопрос советского наркома, «заинтересована ли Польша в гарантировании граничащих с СССР европейских государств», польский посол категорически заявил, что «это не должно относиться к Польше».

Т.е. Польше советские гарантии не нужны. Варшава даже слышать не хочет, чтобы кто-то обсуждал вопрос о советской военной помощи Польше в случае нападения на нее Германии.

Молотову Гжибовский излагал польскую позицию в дипломатичной форме. А уж англичанам и французам, само собой, поляки заявляли о своей точке зрения прямо и категорично, что отражалось и на содержании тех нежизнеспособных проектов, которые раз за разом выдвигали Англия и Франция, пытаясь во что бы то ни стало удержать СССР в переговорном процессе.

А вот адекватные британские политики, наиболее громко выступавшие за альянс с СССР — вроде Черчилля, Польшу очень возмущали. Так, польский посол в Лондоне Рачиньский бомбил свой МИД письмами и телеграммами о «выходках» «Черчилля и его сторонников по консервативной партии», а кроме того, лагеря «независимых либералов во главе с Арчибальдом Синклером и Ллойд Джорджем».

Эти круги, сообщал Рачиньский Беку 19 мая, «настойчиво выступают за англо-франко-советский союз», да еще и недовольны английским правительством из-за того что «его тактика по отношению к Советам строится с учетом польских требований». Но, бодро рапортовал посол Польши в Великобритании, ему удалось «успешно оградить имя Польши от использования его во внутриполитической игре англичан».

До польских дипломатов, как видим, даже не доходила вся степень опасности, которая нависла над Европой (и над Польшей в первую очередь!). Они полагали, что Черчилль, Синклер, Ллойд Джордж и др., требующие во чтобы то ни стало найти общий язык с СССР, просто играют во внутрибританские политические игры.

31 мая 1939-го, выступая на сессии Верховного Совета СССР с докладом «О международном положении и внешней политике СССР», Молотов посылает более чем прозрачный сигнал — если Москве не удастся договориться с западными демократиями, то она не станет замыкаться только на этом направлении в поисках ответов на вызовы своей национальной безопасности.

«Ведя переговоры с Англией и Францией, мы вовсе не считали необходимым отказаться от деловых связей с такими странами, как Германия и Италия. Еще в начале прошлого года по инициативе германского правительства начались переговоры о торговом соглашении и новых кредитах… Наркомвнешторг был уведомлен о том, что для этих переговоров в Москву выезжает специальный германский представитель г-н Шнурре. Но затем… эти переговоры были поручены германскому послу в Москве г-ну Шуленбургу и… прерваны ввиду разногласий. Судя по некоторым признакам, не исключено, что переговоры могут возобновиться» (выделено мной. — C. Л.). А переговоры о торговом соглашении легко могут перейти к политическим договоренностям.

Было над чем задуматься Западу. И в первую очередь — полякам! Ведь Польша еще на рубеже 10—20-х гг. своими территориальными захватами на западе и востоке заложила такую хорошую основу для германо-советской дружбы, нацеленной на возврат земель, которые поляки отторгли от Германии и Советской России, пользуясь временной слабостью последних!

2 июня СССР предлагает очередной проект соглашения, в котором гарантии распространяются на Бельгию, Грецию, Турцию, Румынию, Польшу, Латвию, Эстонию и Финляндию. При этом механизм приведения взаимопомощи в действие предполагался как немедленный, без каких-либо консультаций или прохождения процедурных вопросов в Лиге Наций. Договор, по мнению СССР, должен был заключаться одновременно с военной конвенцией, в которой бы четко прописывались формы и размеры взаимной помощи.

В ответ англичане направляют в Москву мидовского чиновника Уильяма Стрэнга. Его миссия заранее была обречена на провал. И не в последнюю очередь из-за позиции Польши.

Как только в Варшаве узнали об отъезде Стрэнга в советскую столицу на переговоры с Молотовым, 9 июня в Лондон полетела срочная телеграмма со следующими инструкциями Бека Рачиньскому:

«В связи с отъездом Стрэнга в Москву прошу заявить в Форин-офис, что через Париж нам стало известно содержание советского ответа на последнее предложение и что наша точка зрения остается прежней, а именно:

1. Мы не можем согласиться на упоминание Польши в договоре, заключенном между западными державами и СССР.

2. Принцип оказания Советским Союзом помощи государству, подвергшемуся нападению, даже без согласия этого последнего, мы считаем в отношении Польши недопустимым, в отношении же прочих государств — опасным нарушением стабилизации и безопасности в Восточной Европе».

Парадокс: требовалось еще согласие Польши, чтобы оказать ей помощь в случае нападения на нее! При этом такого согласия Польша давать категорически не желала, когда речь шла о советской помощи.

О чем могли предметно говорить в такой ситуации Англия, Франция и СССР? Ни о чем. Польское руководство выбивало всякую основу из-под возможного англо-франко-советского соглашения по противодействию агрессии в Европе.

Гитлер мог потирать руки от удовольствия: иметь таких неадекватных врагов, как Польша — и друзей не надо! Даже перестав быть союзником третьего рейха, наоборот, превратившись в потенциальную жертву Германии, Польша тем не менее продолжала работать на его, Гитлера, политику! Как и в прежние годы, она срывала международные усилия по выстраиванию коллективного фронта против агрессии, облегчая таким образом нацистам реализацию их захватнических планов.

 

«Одетые в столь и броню, ведомые Рыдз-Смиглы, мы маршем пойдем на Рейн…»

В 1939 году в руках Польши была судьба Европы. Ее позиция оказалась решающей в достижении согласия между Англией, Францией и СССР. Варшаве всего и требовалось, что согласиться принять советскую помощь и предоставить коридор для советских войск в случае войны. От польского ответа на вышеуказанные и очевидные с точки зрения противодействия агрессии вопросы зависело — быть Второй мировой войне или нет.

Трудно, почти невозможно, представить, чтобы Гитлер решился начать военные действия, рискуя сразу же получить войну на два фронта, да еще и против такой мощной англо-франко-советской коалиции.

Бывший переводчик Гитлера Пауль Шмидт впоследствии опишет, с каким смятением германское руководство восприняло объявление войны Англией и Францией 3 сентября 1939-го. В Берлине до последнего не верили, что Лондон и Париж решатся на такое из-за Польши. Но это случилось. Именно Шмидту британский посол в Берлине Гендерсон вручил ноту (Риббентроп отказался от встречи с Гендерсоном) о том, что Великобритания и Германия находятся в состоянии войны.

Шмидт вспоминает, как доставил ноту в канцелярию Гитлера, как зачитал ее присутствующим и как последние реагировали на сообщение: «…Гитлер сидит за своим письменным столом, а Риббентроп стоит у окна. Оба выжидающе смотрели на меня. Я остановился на некотором расстоянии от стола Гитлера и стал медленно переводить ультиматум правительства Великобритании. Когда я закончил, воцарилась полная тишина.

Гитлер сидел неподвижно, глядя прямо перед собой. Он не был растерян, как утверждали потом одни, и не впал в ярость, как заявляли другие. Он просто сидел спокойно и неподвижно.

После паузы, которая показалась вечностью, он повернулся к Риббентропу, все так же стоявшему у окна. „Что теперь?“ — спросил Гитлер с таким видом, словно давал понять, что назначенный им министр иностранных дел неправильно информировал его о возможной реакции Англии.

Риббентроп спокойно ответил: „Полагаю, через час французы вручат нам подобный ультиматум“.

Так как мои обязанности на этом заканчивались, я удалился. Столпившимся вокруг меня в приемной я сказал: „Англичане только что передали нам ультиматум. Через два часа Англия и Германия будут находиться в состоянии войны“. В приемной после этого известия установилась глубокая тишина.

Геринг повернулся ко мне и сказал: „Если мы проиграем эту войну, то пусть Бог смилостивится над нами!“

Геббельс стоял в углу удрученный и отрешенный. Все в комнате выглядели очень озабоченными».

Судя по всему, Гитлер осмелился напасть на Польшу в расчете, что Англия и Франция не рискнут объявить войну Германии. По крайней мере, шансы на такое развитие событий Гитлер полагал высокими. И основания для подобных прогнозов у него имелись. Неделей ранее был подписан советско-германский договор о ненападении. Кроме того, в Берлине резонно рассчитывали разгромить Польшу раньше, чем Англия и Франция смогут оказать ей реальную помощь, и, очевидно, надеялись, что Лондон и Париж тоже отдают себе в этом отчет.

Когда же война со стороны западных держав все-таки была объявлена, германское руководство не на шутку переполошилось — даже ввиду военного конфликта с этими двумя государствами!

Само собой, в случае подписания англо-франко-советской военной конвенции и политического соглашения, содержащего гарантии Польше, у Гитлера не было бы никаких сомнений, что эта мощная коалиция объявит Германии войну, как только та даст соответствующий повод. Поэтому, еще раз отметим, вероятность того, что нацистская Германия в этой ситуации начала бы военные действия, близка нулю.

Ну а если бы Гитлер все же отважился атаковать Польшу, даже несмотря на англо-франко-советский альянс, есть все основания полагать (в т. ч. с учетом реального опыта Второй мировой войны), что Германия проиграла бы эту войну в короткие сроки. А человечеству соответственно уничтожение фашизма обошлось бы куда меньшими жертвами.

Все было в руках Польши.

С середины лета 1939-го события стали развиваться стремительно. Атмосфера в Европе накалялась. Дело шло к войне. Требовалось принять срочные решения. Для СССР такая потребность была очень острая, ввиду того что он пребывал в неопределенной ситуации, не будучи включен ни в одну систему коллективной защиты в Европе. Кроме того, дело происходило на фоне советско-японского конфликта на реке Халхин-гол — на тот момент локального, но потенциально могущего перерасти и в полномасштабную советско-японскую войну. В этой обстановке Москве непременно требовалось гарантировать себе западные границы тем или иным способом.

Поэтому советская сторона торопила англо-французов с принятием конкретных решений. Терпение Москвы было небезгранично, и лица, непосредственно вовлеченные в переговоры о трехстороннем англо-франко-советском соглашении, понимали, что ситуация не терпит проволочек.

Французский посол в Москве Наджияр в телеграмме в Париж от 16 июля решительно и однозначно высказался за заключение военной конвенции с Советским Союзом. 18 июля он повторно телеграфирует: «На нынешней стадии переговоров у нас, по моему мнению, нет иного выхода, как принять советскую точку зрения или согласиться на провал… который скомпрометирует в настоящем и будущем наши переговоры с Россией». 20 июля спецпредставитель британского МИД в Москве Стрэнг информирует Форин-офис о своих контактах с советскими партнерами: «Их неверие и подозрения в отношении нас в ходе переговоров не уменьшились, так же как и их уважение к нам не возросло. Тот факт, что мы создавали трудность за трудностью в вопросах, не казавшихся им существенными, породил впечатление, что мы не стремимся сколько-нибудь серьезно к соглашению».

Запад склоняется к принятию советской точки зрения. По крайней мере, французы, которым в случае войны пришлось бы нести основную ношу войны на континенте, демонстрируют опасение возможного срыва англо-франко-советских переговоров. 19 июля глава французского МИД Бонне телеграфирует французскому послу в Лондоне Корбэну, чтобы тот настоятельно потребовал от британских партнеров согласиться с условиями, выдвигаемыми Москвой.

Бонне отмечает, что даже временное приостановление англо-франко-советских переговоров «в тот самый момент, когда, по всей вероятности, должны проясниться решения Германии, оставит тем не менее для последней свободное поле деятельности и поощрит ее в самых авантюрных замыслах, показывая ей, насколько мы не способны организовать в нужное время эффективную коалицию элементов сопротивления, формированием которой мы так кичились».

«Перед лицом этой главной опасности, риск, который повлечет для нас заключение соглашения даже ценой принятия советских формул, представляется значительно меньшим по значению», — подчеркивает он.

В тот же день Бонне пишет британскому коллеге Галифаксу: «мы вступаем в решающий момент, когда, как нам кажется, нельзя ничем пренебрегать, чтобы достичь успеха». Он предупреждает о губительных последствиях как для Франции и Англии, так «и для сохранения мира», которые могут наступить в случае провала переговоров с СССР.

Более того: «Я даже опасаюсь, как бы это не стало сигналом для акции Германии в отношении Данцига. Эти переговоры идут уже более четырех месяцев. Общественность придает им во всех странах очень большое значение. Ввиду этого они обрели символический характер». Поэтому, отмечает он, в данных условиях «чрезвычайно важно прийти к завершению переговоров, успех которых представляется нам сегодня одним из основных условий сохранения мира».

Итак, наступает решающий момент, а от успеха англо-франко-советских переговоров зависит сохранение мира в Европе. Другое дело, что успех переговоров зависит не только от Франции, Англии и СССР, но и от Польши, без согласия которой на сотрудничество с Советским Союзом ни трехсторонняя военная конвенция, ни политическое соглашение в том же формате невозможно.

22 июля в «Известиях» публикуется короткое, но очень емкое по смыслу «Сообщение Народного комиссариата внешней торговли СССР о советско-германских переговорах о торговле и кредите»: «На днях возобновились переговоры о торговле и кредите между германской и советской сторонами. От Наркомата внешней торговли переговоры ведет заместитель торгпреда в Берлине т. Бабарин, от германской стороны — г. Шнурре».

Москва как бы торопит Запад: московский поезд уходит! Где его конечная остановка — в Париже, Лондоне или в Берлине?

А на следующий день, 23 июля, советское правительство обратилось к Англии и Франции с предложением приступить к выработке военной конвенции, не ожидая завершения политических переговоров. 25 июля Лондон и Париж дали согласие прислать свои миссии в Москву для соответствующих переговоров.

4 августа начальник Генштаба РККА Б. Шапошников подписывает Соображения советской стороны по переговорам с военными миссиями Великобритании и Франции.

Рассматривались пять вариантов возможных военных действий. Первый — «когда нападение агрессоров будет непосредственно направлено против ФРАНЦИИ и АНГЛИИ» — СССР готов был выставить 70 % тех сил, которые выставят Англия и Франция, а именно: 56 пехотных дивизий, 6 кавалерийских дивизий, 8500–9000 средних и тяжелых орудий, 3300 танков, 3000 самолетов, всего свыше 2 млн. солдат и офицеров.

Второй вариант — «когда объектом нападения явится ПОЛЬША». СССР был готов выставить такое же количество войск, как и в первом варианте. Но есть проблема: «Наше участие в войне может быть только тогда, когда Франция и Англия договорятся с Польшей и по возможности также с Литвой о пропуске наших войск к северу от Минска через Виленский коридор».

Кроме того, по мнению Генштаба РККА, Польша должна была обеспечить маневр советских войск на польской территории предоставлением железных дорог и подвижного состава для подвоза боевого снаряжения и продовольствия. «Одновременное вторжение агрессоров в южную часть Польши (Галиция) со стороны Словакии и Венгрии потребует от нас развертывания на границах с Польшей и Румынией дополнительных сил, но в общей совокупности с выделяемыми для действий против Восточной Пруссии в равном числе с выставляемыми силами Англией и Францией против главного агрессора, т. е. 80 пехотных дивизий, 12 кавалерийских дивизий, 9500—10 000 средних и тяжелых орудий, 3500–4000 танков, 3000–3500 самолетов», — говорилось в документе.

Третий вариант — «когда Венгрия, Болгария при помощи главного агрессора нападают на РУМЫНИЮ». СССР в этом случае выставлял бы такое же количество сил и средств, как указано в первом варианте. Но и здесь важна была позиция Польши, без содействия которой эффективное противодействие агрессии было невозможно: «Наши предложения Франции и Англии в этом варианте должны сводиться: 1) в обязательном участии в войне ПОЛЬШИ; 2) в пропуске наших сил, как указано в I варианте, через Виленский коридор и Литву, а также совместном с англо-французами базировании нашего Балтийского флота в восточной части Балтики, как указано в I варианте; 3) в обязательстве Польши развернуть и выставить на фронт 40 пехотных дивизий против Восточной Пруссии и Померании и 4) в обязательстве Польши пропустить наши войска через Галицию к югу от Львова».

Четвертый вариант — «когда агрессия будет направлена против Турции, причем, возможно, в этом случае к войне на стороне агрессоров примкнет Болгария». Если Франция и Англия (а они 12 мая 1939-го дали Турции такие же гарантии, как и Польше) решат обратиться за помощью к СССР, то, говорилось в документе, «это сотрудничество может быть оказано при условии: 1) участия Польши в войне против главного агрессора и пропуска наших войск через Виленский коридор и по договоренности с Литвой через ее территорию для действий против Восточной Пруссии; 2) совместного с объединенным англо-французским флотом базирования нашего Балтийского флота в восточной части Балтики, как указано в I варианте; 3) участия Румынии в войне и пропуске наших войск через Румынию для действий на юге Румынии».

Наконец, пятый вариант — «когда агрессия главного агрессора, используя территорию Финляндии, Эстонии и Латвии, будет направлена против СССР». В этом случае СССР задействовал бы против агрессора 120 дивизий, а англо-французы должны были выставить 70 % сил и средств, выставляемых с советской стороны.

При этом «Польша, связанная договором с Англией и Францией и имеющая нашу гарантию, должна выступить по варианту I. Наше требование в отношении развертывания 40 польских пехотных дивизий против Восточной Пруссии и в Познани остается в полной силе».

«При нападении главного aгpeccopa на нас мы должны требовать выставления указанных выше сил Францией, Англией и Бельгией, решительного их наступления с 16-го дня мобилизации против главного агрессора и самого активного участия в войне Польши, а равно беспрепятственного прохода наших войск через территорию Виленского коридора и Галицию с предоставлением им подвижного состава.

Вышеизложенное является предпосылкой для переговоров, в ходе которых будут выясняться позиции Франции и Англии в искреннем стремлении заключить договор».

Как видим, СССР требовал равноправных условий сотрудничества, готов был оказать помощь сам и ожидал того же от других. При этом военная конвенция, по мысли Москвы, имела смысл только в том случае, если предполагала действительно эффективные меры против агрессии. Без Польши это было невозможно.

В инструкции, которую 7 августа получит от советского руководства нарком Ворошилов — глава миссии от СССР на переговорах с англо-французами, также будет категорично записано: «Если выяснится, что свободный пропуск наших войск через территорию Польши и Румынии является исключенным, то заявить, что без этого условия соглашение невозможно, так как без свободного пропуска советских войск через указанные территории оборона против агрессии в любом ее варианте обречена на провал, что мы не считаем возможным участвовать в предприятии, заранее обреченном на провал».

Впоследствии Германия сосредоточит против Польши 1,6 млн. чел., 6000 орудий и минометов, 2800 танков и 2000 самолетов. Еще 23 германские дивизии прикрывали западное направление, на котором было развернуто 110 французских и английских дивизий.

Таким образом, в случае если бы англо-франко-советские переговоры 1939-го увенчались успехом, то (тем более с учетом польской армии) антигитлеровская коалиция имела бы не менее чем трехкратное преимущество над Германией в силе и средствах, при подавляющем преимуществе в промышленном и сырьевом потенциале. Не говоря уж о полном превосходстве на море. В подобных условиях начинать войну для Гитлера было немыслимо, ибо это было равнозначно самоубийству без каких-либо, даже призрачных, шансов на успех. Стоило только Польше сказать «да» военному сотрудничеству с СССР. Но… Польша согласия не дала. И Гитлер получил возможность крушить своих противников поодиночке.

В Польше решили, что англо-французской помощи им будет достаточно, тем более что есть могучее, как считали поляки, войско польское!

Поляки всегда были очень высокого мнения о своих военных возможностях. В дипломатических беседах 30-х годов встречаются их самоуверенные заявления на военную тематику. Скажем, в июле 1934-го полпред СССР в Польше Давтян интересуется у Бека — почему бы Польше не позаботиться о получении со стороны Германии гарантии польских границ? «На эту фразу Бек, смеясь, заметил, что, собственно, в этом нет специальной надобности, ибо польская граница достаточно обеспечена польской армией», — записал Давтян.

Или вот чай у мадам Бек в марте 1935-го. Давтян обсуждает с председателем Совета Министров Польши Козловским объявление воинской повинности в Германии. Глава польского Совмина — сама беспечность! На прямой вопрос Давтяна, что об этом думает Польша, Козловский с «солдатской откровенностью» сказал, что «он спокоен». «Я имею 30 дивизий, и неплохих дивизий, и я спокоен за Польшу», — заявил он. Завязалась дискуссия. Давтян пытался развивать мысль, что «дело не в 30 дивизиях, как бы они ни были хороши, а в солидарности всех тех, кто не желает войны». Козловский же убеждал его, что никакая солидарность Польше не нужна, она и сама справится с Германией, да еще и Советский Союз, в случае чего, защитит: в СССР, сказал Козловский, «не должны опасаться германской агрессии, ибо на пути ее стоит Польша и ее 30 дивизий. Германия иначе не может попасть в СССР, как через Польшу, которая не пустит». И т. д. и т. п. Хорошо, что этот разговор «был прерван подошедшим турецким послом». Иначе глава польского Совмина с красноречивой фамилией еще много чего наговорил бы на тему польских военных доблестей.

Но середина 30-х — это еще куда ни шло. В конце концов Германия еще не была столь мощной в военном отношении, как в 1939-м. Но ведь и в 1939-м поляки мыслили точно так же! В феврале того же года 1-й секретарь польского посольства в Берлине Мальом будет хвастать перед советским полпредом в Германии Астаховым: «Наша пехота много лучше германской, она в сутки без сна может пройти 70–80 км». Кроме того, заверил польский дипломат, «военную промышленность мы также создали». Так что «война с Польшей не будет для Германии легкой». «Немцы это понимают и сейчас этой войны не хотят», — уверенно заявил он.

В Германии было совершенно иное понимание польских военных возможностей. Немцы не сомневались (и, как показало время, совершенно справедливо), что в короткий срок сотрут Польшу в порошок.

К примеру, 2 августа 1939-го Риббентроп заявил временному поверенному в делах СССР в Германии: «Мы уверены в своих силах… Что же касается Польши, то будьте уверены в одном — Данциг будет наш». А что до «мощи» войска польского, то «мы не относимся серьезно к военным силам Польши. Поляки сейчас кричат о походе на Берлин, о том, что Восточная Пруссия — польская земля. Но они знают, что это вздор. Для нас военная кампания против Польши дело недели — десяти дней. За этот срок мы сможем начисто выбрить Польшу».

Остригут Польшу через месяц, а в тот момент поляки всерьез собирались «за шерстью» прямо в Берлин. И даже дальше — на Рейн!

— распевали в Варшаве.

18 августа польский посол в Париже Лукасевич заявит министру иностранных дел Франции: «не немцы, а поляки ворвутся вглубь Германии в первые же дни войны!». Впрочем, у Бонне и ранее было немало случаев удостовериться в «адекватности» польских дипломатов.

А тут еще англо-французские гарантии попутали и так недалеких поляков. Плюс, очевидно, опыт Первой мировой войны, когда основные события развивались на Западном фронте. В Польше полагали, что Гитлер бросит основную массу войск против сил Франции и Англии (и что там, на западе, будет основной театр военных действий), а полякам всего-то и останется, что ударить с востока и, взломав слабую немецкую оборону, выйти к Берлину. Само собой, Восточная Пруссия тоже не должна была оказать особого сопротивления доблестному польскому войску. На польских картах все складывалось просто триумфально.

Не принимали в Польше в расчет и военно-технический прогресс, повлиявший на изменение характера войны, в частности блицкриг. Там и помыслить не могли, что германские войска посредством подвижных соединений смогут в кратчайшие сроки взломать польскую оборону и разгромить ее основные силы еще до мобилизации и развертывания войск Англии и Франции.

Стратеги войска польского, писал советский военный теоретик Георгий Иссерсон в 1940 г., «исходили из того, что против Польши будет оставлено около 20 дивизий и что все остальные силы будут брошены на запад против англо-французского вторжения».

А Гитлер взял да и выставил против Польши не 20, а 62 дивизии, в том числе 7 танковых и 4 моторизованные, оставив на западе небольшое прикрытие в расчете, что успеет разгромить поляков до полной мобилизации и развертывания англо-французских войск.

Иссерсон обращал внимание на неуместный польский блеф: с мобилизацией поляки не спешили, «но об этом широко оповещают, объявляя о мобилизации двухмиллионной армии. Такой дезинформацией думали напугать противника. Эффект получился обратный: германское командование сосредоточило еще большие силы против Польши».

Варшава полагала, что речь об активных действиях Германии может идти «только о Данциге», а потому «о Силезском направлении, откуда на самом деле последовал главный удар германской армии, весьма мало заботились». «Поляки не разобрались в стратегической обстановке, и это явилось уже проигрышем, — справедливо констатировал Иссерсон, — война для Польши была проиграна еще ранее, чем началась».

Одним словом, военные стратеги Польши были ничуть не лучше дипломатов. Но за их фанаберии высокую цену заплатила вся Европа.

Недальновидность расчетов польского военного командования и неумеренное самомнение руководства Польши о ее военных возможностях стали дополнительным лыком в строку неадекватной внешнеполитической линии, согласно которой можно справиться с немецким нападением и без СССР.

 

Польша срывает подписание англо-франко-советской военной конвенции

11 августа 1939 г. в Москву на Ленинградский вокзал прибывает англо-французская военная миссия. Этот московский раунд многомесячных переговоров между Англией и Францией, с одной стороны, и СССР — с другой должен был расставить все точки над «i»: быть или не быть мощному коллективному фронту против агрессии, а по большому счету — быть или не быть Второй мировой войне?

Камень преткновения — Польша. Все предыдущие усилия английских, французских и советских переговорщиков разбились о непримиримую польскую позицию, заключающуюся в категорическом отказе от военного сотрудничества с СССР.

По правде говоря, мало кто верил, что и в этот раз переговоры дадут результат. Собственно, англо-французы (особенно первые) и ехали-то в Москву, чтоб удержать Советскую Россию в переговорном процессе. Расчет строился на том, что пока Москва ведет переговоры с державами Запада, она не пойдет на соглашение с Германией. При этом сам факт трехсторонних переговоров в англо-франко-советском формате должен был, по мнению западных стратегов, играть роль сдерживающего фактора по отношению к Гитлеру.

Поэтому и ехали английские и французские представители в Москву около двух недель. Поэтому не оказалось и полномочий у главы английской делегации адмирала Дракса на заключение военной конвенции. Но приходится делать скидку на эти большие и маленькие хитрости Лондона и Парижа: они вели такую линию в тех конкретных обстоятельствах, которые создала своим упорством Варшава.

Документы свидетельствуют, что в августе 1939-го и Англия и Франция (эта особенно!) хотели заключения военной конвенции с СССР. По крайней мере, на фоне активизации советско-германских контактов англо-французы осознали необходимость принятия справедливых требований Москвы и подписания равноправного, взаимообязывающего договора с СССР.

Но… Польша! Эта неподъемная гиря висела на руках, которые должны были поставить подпись под коллективным соглашением против агрессии в Европе. За несколько дней до приезда английской и французской миссий в Москву посол Польши в СССР Гжибовский в разговоре с послом Италии в СССР Россо отрицательно высказался о предстоящих англо-франко-советских переговорах.

Итальянец сразу же рассказал об этом немецкому послу в Москве Шуленбургу, а тот, в свою очередь, проинформировал Берлин телеграммой от 10 августа: «Здешний польский посол Гжибовский в начале августа возвратился из отпуска. В беседе между ним и итальянским послом Россо был затронут также вопрос об англо-франко-советских переговорах относительно заключения пакта. Итальянский посол заявил, что, по его мнению, начинающиеся в настоящее время переговоры между военными лишь тогда могут привести к конкретному результату, когда Польша в той или иной форме примет в них участие или по крайней мере заявит о своем согласии принять советскую вооруженную помощь. Польский посол ответил на это, что в позиции Польши по отношению к переговорам о пакте ничто не изменилось. Польша ни в коем случае не потерпит того, чтобы советские войска вступили на ее территорию или даже только проследовали через нее. На замечание итальянского посла о том, что это, вероятно, не относится к советским самолетам, польский посол заявил, что Польша ни в коем случае не предоставит аэродромы в распоряжение советской авиации».

Учитывая, что Гжибовский только приехал из Варшавы — очевидно, высказанное им мнение было частью инструкций, полученных от Бека. Хотя в них и не было ничего нового. А итальянский посол, безусловно, прав: англо-франко-советские переговоры могли дать результат только при соответствующей позиции Польши.

В ходе первых же заседаний военных миссий глава советской делегации Ворошилов поставил вопрос о пропуске советских войск через Польшу, обозначив эту проблему в качестве «кардинальной».

Бурная дискуссия развернулась по этому вопросу, в частности на третьем заседании 14 августа. Ворошилов потребовал разъяснений — как военные миссии и генеральные штабы Франции и Англии представляют себе участие Советского Союза в войне против агрессора?

«Я хочу получить ясный ответ на мой весьма ясный вопрос, — сказал Ворошилов, — относительно совместных действий вооруженных сил Англии, Франции и Советского Союза против общего противника — против блока агрессоров или против главного агрессора, — если он нападет…

Г-н генерал, г-н адмирал, меня интересует следующий вопрос, или, вернее, добавление к моему вопросу: предполагают ли генеральные штабы Великобритании и Франции, что советские сухопутные войска будут пропущены на польскую территорию для того, чтобы непосредственно соприкоснуться с противником, если он нападет на Польшу?

И далее: предполагаете ли, что наши вооруженные силы будут пропущены через польскую территорию для соприкосновения с противником и борьбы с ним на юге Польши — через Галицию? И еще: имеется ли в виду пропуск советских войск через румынскую территорию, если агрессор нападет на Румынию?

Вот эти три вопроса больше всего нас интересуют».

Адмирал Дракс пытался брать «логикой», дескать, в случае войны Польша с Румынией и помощь советскую попросят, и войска советские пропустят, т. к. в противном случае «они в скором времени станут простыми немецкими провинциями, и тогда СССР решит, как с ними поступить». «Еще раз повторяю свой ответ, — убеждал Дракс. — Если СССР, Франция и Англия будут союзниками, то в этом случае, по моему личному мнению, не может быть никаких сомнений в том, что Польша и Румыния попросят помощи».

Но почему тогда они, в частности Польша, чьи возражения были особенно категоричны, отказываются от советской помощи до начала войны? Ведь если заранее спланировать совместные действия, то организация отпора агрессии станет куда более эффективной. А если потенциальные жертвы просто не успеют попросить о помощи?

После долгой и оживленной дискуссии по данной проблеме британский генерал Хейвуд зачитал англо-французский меморандум: «Мы уже высказали достаточно ясно наше мнение и приняли к сведению суммарный итог всего сказанного г-ном маршалом. Но не надо забывать, что Польша и Румыния — самостоятельные государства, и в данном случае разрешение на проход советских вооруженных сил должно быть получено от их правительств. Этот вопрос превращается в политический вопрос, и СССР должен поставить его перед правительствами Польши и Румынии. Совершенно очевидно, что это является наиболее простым и прямым методом.

Однако если г-н маршал особенно настаивает на своем требовании, то мы можем снестись с Лондоном и Парижем для того, чтобы они задали правительствам Польши и Румынии следующий вопрос: в случае если Советский Союз будет нашим союзником, могут ли они разрешить советским войскам пройти на территорию Польши в районе Виленского коридора и в Галиции, а также на территорию Румынии для того, чтобы сотрудничать в операциях против Германии в случае агрессии с ее стороны?..»

В ответном меморандуме советская военная миссия заявила, что в Москве в курсе о Польше и Румынии как самостоятельных государствах. И именно исходя из этого «бесспорного положения», советская военная миссия и обратилась к английским и французским коллегам ответить на простой, но крайне важный вопрос: будут ли пропущены советские вооруженные силы через территорию Польши (Виленский коридор и Галицию) и Румынии в случае агрессии против Польши и Румынии?

«Этот вопрос тем более законен, что Франция с Польшей состоит в политическом и военном союзе, а Англия имеет пакт взаимопомощи и военный договор с Польшей», — подчеркивалось в советском меморандуме.

С советской стороны также обращалось внимание, что вышеуказанный вопрос не только политический, «но еще в большей мере он является вопросом военным».

При этом решать его, по мнению Москвы, должны были Лондон и Париж, «поскольку СССР не имеет военных договоров с Польшей и Румынией, а также поскольку угрожаемыми со стороны агрессии в Европе являются, прежде всего, Польша, Румыния, Франция и Англия, постольку вопрос о пропуске советских вооруженных сил через территории этих государств против агрессора должен быть разрешен английским и французским правительствами совместно с правительствами Польши и Румынии».

Советская военная миссия выразила сожаление по поводу того, что Англия и Франция, посылая в Москву свои миссии для ведения переговоров о военной конвенции, не озаботились предварительным получением ответа на вопрос о пропуске советских вооруженных сил через территорию Польши и Румынии. Ибо без ответа на этот, как сказано выше, «военный» вопрос невозможно строить какие бы то ни было планы совместной обороны от агрессора.

Далее было в категорической форме заявлено: «Советская военная миссия считает, что без положительного разрешения этого вопроса все начатое предприятие о заключении военной конвенции между Англией, Францией и СССР, по ее мнению, заранее обречено на неуспех. Поэтому военная миссия Советского Союза не может по совести рекомендовать своему правительству принять участие в предприятии, явно обреченном на провал».

В связи с чем советская сторона потребовала ускорить получение от правительств Англии и Франции ответа на поставленный вопрос.

В тот же день глава французской военной миссии телеграфирует в Париж, что Москва «в качестве условия реализации военного пакта поставила вопрос о необходимой уверенности для Советской Армии в случае агрессии против Польши и Румынии эвентуальной возможности вступить на польскую территорию по Виленскому коридору и в Румынию через Галицию».

Осознавая, что от польского согласия пропустить советские войска теперь зависит судьба переговоров в Москве, французы усиливают активность по соответствующей обработке Варшавы. Английский посол в Париже после консультаций с французскими коллегами 14 августа отправляет в Лондон срочную телеграмму: «Французская военная миссия в Москве весьма удовлетворена ходом переговоров. Но она сообщает, что условием соглашения и той помощи, которую они готовы оказать, русские считают необходимым быть уверенными, что они в случае германской агрессии против Польши и Румынии получат разрешение этих стран на пропуск своих войск через их территорию. Что касается Польши, то русские запрашивают на это разрешение, которое относится лишь к строго ограниченной небольшой территории в районе Вильно…

…Французское правительство считает предпочтительным вначале решить вопрос, касающийся Польши… С этой целью французская миссия предложила послать генерала Валлена в Варшаву, но французское правительство, чтобы избежать огласки, направило обратно в Варшаву (на) 15 августа своего военного атташе, который находился в Париже. Французское правительство надеется, что правительство Его В-ва решительно поддержит представление, сделанное польскому правительству».

А что англичане, которых французы призывают подключиться к давлению на Польшу? Те в ночь на 15 августа получают телеграмму от своего посла в Москве Сидса, который следующим образом характеризует важность вопроса о пропуске советских войск: «Французский посол и я обсуждали с главами миссий ситуацию, создавшуюся в результате встречи с советской делегацией.

Он и я пришли к выводу, что русские поставили сейчас вопрос, от которого зависит успех или провал переговоров… Мы считаем, что советская делегация будет твердо стоять на этой позиции и всякие попытки поколебать ее приведут к такому же провалу, как это неоднократно имело место в ходе наших политических переговоров. Прошу подчеркнуть необходимость особой срочности и исключительной секретности».

Время не терпит, но оно еще есть. Даже немцы в этот момент склоняются к тому, что англо-франко-советская военная конвенция будет подписана. К примеру, 14 августа поверенный в делах Германии в Великобритании Кордт из своих бесед с английскими дипломатами вынес впечатление, что вероятность подписания трехстороннего соглашения очень велика: «советское правительство проявило столько признаков доброй воли к заключению договора, что нет никакого сомнения в том, что он будет подписан». Судя по всему, мало кто верил тогда, что Польша будет упорствовать и дальше, ведь это выглядело бы форменным самоубийством для поляков — сорвать подписание документа, от которого теперь зависела судьба самой Польши!

15 августа начгенштаба РККА командарм Шапошников знакомит англо-французскую военную миссию с состоянием Красной Армии и предлагаемым планом СССР на случай агрессии. И вновь звучит: «Участие СССР в войне может быть (осуществлено) только тогда, когда Франция и Англия договорятся с Польшей и, по возможности, с Литвой, а также с Румынией о пропуске наших войск и их действиях — через Виленский коридор, через Галицию и Румынию…

…Польша, связанная договорами с Англией и Францией, должна обязательно выступить против Германии и пропустить наши войска, по договоренности правительств Англии и Франции с правительством Польши, через Виленский коридор и Галицию». Без этого все разговоры об организации противодействия агрессии Гитлера — пустое сотрясание воздуха.

По итогам этого заседания французский посол в Москве Наджияр опять запрашивает Париж о пропуске войск. Он ссылается на мнение главы французской миссии генерала Думенка — «то, что предлагают русские в целях выполнения обязательств по политическому договору, соответствует интересам нашей безопасности и безопасности самой Польши». Сообщает, что советские партнеры предлагают западным державам «точно определенную помощь на Востоке», при этом даже «не выдвигают каких-либо дополнительных требований о помощи с Запада» (напомним, переговоры проходили на фоне советско-японского столкновения у р. Халхин-гол).

Единственная загвоздка, указывает Наджияр, — Польша! «Но советская делегация предупреждает, что Польша своей негативной позицией делает невозможным создание фронта сопротивления с участием русских сил», — пишет он в телеграмме от 15 августа. И просит также усилить давление на Польшу по указанному вопросу.

16 августа все повторяется. В ходе пятого заседания военных миссий конструктив заканчивается, как только стороны переходят к вопросу, каким образом РККА сможет выступить в случае нападения гитлеровских войск.

Выслушав сообщения англичан и французов о возможностях их авиации, Ворошилов напомнил об основном вопросе, ответ на который является решающим в определении позиции советской стороны на переговорах: «Мы не разрешили кардинального вопроса для советской стороны, а именно — вопроса о пропуске вооруженных сил Советского Союза на территорию Польши и Румынии для совместных действий вооруженных сил договаривающихся сторон…

Только после положительного разрешения указанного вопроса мы могли бы приступить к обсуждению заслушанных здесь в общем абрисе планов представителей трех военных миссий…

Я полагаю, что до тех пор, пока наша советская миссия не будет иметь ответа на наш вопрос…всякая предварительная работа является, до известной степени, бесполезной… Я хотел бы просить г-на генерала Думенка и г-на адмирала Дракса ориентировочно сообщить, когда они ожидают ответа от своих правительств на наш вопрос».

«Как можно скорее», — пообещал Думенк. «Я не имею возможности сообщить о том, когда будет получен ответ, так как это зависит от самого правительства», — развел руками Дракс.

Французский МИД составляет записку на имя премьер-министра Франции Даладье, в которой признает советские требования и логичными и законными. Во французском МИД согласились с позицией военной миссии СССР — если не решить положительно вопрос о пропуске войск РККА через польскую территорию, «в этом случае военные переговоры, а следовательно, и политический договор, одной из основных целей которого является оказание Советским Союзом помощи Польше, были бы беспредметными». «Едва ли, — заметили французские дипломаты, — можно что-либо противопоставить этому утверждению, которое подводит нас к самой сущности вопроса».

Собственно, у Франции был опыт 1938 года — попытки организовать противодействие агрессии Гитлера в отношении Чехословакии. И тогда тоже остро стоял вопрос — каким образом СССР сможет оказать помощь французам и чехам во исполнение французско-советского и советско-чехословацкого договоров о взаимопомощи. В 1938-м все также упиралось в коридор для РККА. А закончилось уступкой агрессору в Мюнхене.

Очевидно, именно этот опыт и имели в виду во французском МИД, когда далее писали в своей записке Даладье, что без согласия Польши пропустить советские войска и сама французская гарантия (Польше) «могла бы оказаться слишком тяжелой или неэффективной».

«Предоставляя Польше гарантию, мы должны были поставить условием этой гарантии советскую поддержку, которую мы считаем необходимой», — были крепки задним умом французские дипломаты. Но еще оставалось время: «необходимо, чтобы поляки поняли сейчас, пока еще не слишком поздно, необходимость занятия менее отрицательной позиции», — говорилось в документе.

В заключение же МИД Франции констатировал, что судьба англо-франко-советской военной конвенции, эффективного коллективного фронта против агрессии Гитлера — в руках Польши: «Будущая военная конвенция должна, разумеется, быть представлена на одобрение заинтересованных правительств. Поэтому ее нельзя заключить в полном объеме без согласия поляков, поскольку французское правительство могло бы дать свое окончательное согласие только после того, как оно снеслось бы по этому вопросу с Варшавой».

Отправив данную записку премьер-министру Франции, Бонне посылает телеграмму французскому послу в Варшаве Ноэлю, предписывая тому оказать давление на Бека в целях получения согласия на пропуск советских войск. Это условие СССР, писал Бонне со ссылкой на мнение главы французской военной миссии на переговорах в Москве генерала Гамелена, должно быть принято «в связи с исключительно действенной помощью, которую русские намерены предоставить нам».

Дабы в Польше не испытывали каких-либо опасений относительно «задних мыслей» Москвы, Ноэль должен был передать Беку: «большое значение, которое имеет с точки зрения рассеяния опасений польской стороны тот факт, что русские очень строго ограничивают зоны ввода своих войск, исходя исключительно из стратегической точки зрения».

«Необходимо, чтобы Вы лично решительно поставили перед г-ном Беком вопрос о необходимости для польского правительства принять русскую помощь, — писал Бонне Ноэлю. — Вам следует настойчиво подчеркнуть, что возможное русско-польское сотрудничество на восточном театре боевых действий является необходимым условием эффективности нашего общего сопротивления агрессивным планам держав оси, что, поскольку польское правительство много раз признавало ее необходимость, было бы опасно ждать начала военных действий, чтобы представить себе одну из основных форм этого сотрудничества; Вы добавите, что мы не можем предполагать, что, отказываясь обсуждать стратегические условия ввода русских войск, Польша приняла бы на себя ответственность за возможный провал военных переговоров в Москве и за все вытекающие из этого последствия».

В конце телеграммы Бонне заметил, что от ответа Польши «зависит в настоящий момент вся наша система безопасности в Восточной Европе».

А еще не созданная система безопасности трещала, что называется, по всем швам — время поджимало. На шестом заседании военных миссий 17 августа Ворошилов заявил, что без ответа на вопрос о пропуске советских войск через польскую территорию тратить время на заседания и обсуждать беспредметные планы бессмысленно. Поэтому, указал он, до тех пор, пока Англия и Франция не получат ответа от Польши, «мы должны будем прекратить работу нашего совещания».

«Я изъявляю от имени нашей миссии согласие в любой момент, как только ответ будет получен от обоих правительств или от одного из них, немедленно созвать наше заседание. А до получения этого ответа я рекомендую нашим дорогим гостям отдохнуть, посмотреть Москву, побывать на выставке, чувствовать себя как дома», — сказал Ворошилов. Так и поступили — взяли перерыв до 21 августа. Оговорив, что совещание военных миссий может быть возобновлено и ранее, если до этого срока придет ответ из Лондона и Парижа по польскому вопросу.

Москва, безусловно, город красивый. Но англо-французам в тот момент было не до осмотра достопримечательностей советской столицы. Главы военных миссий и послы бомбардировали свое руководство телеграммами тревожного характера, убеждая в необходимости усилить давление на Польшу.

Так, Наджияр, известив свой МИД о взятом перерыве в заседании военных миссий «чтобы дать время, необходимое для получения до этого срока указаний по польскому вопросу», отметил: «Подтверждаю, что при отсутствии благоприятного решения (официального, официозного и даже молчаливого), которое позволило бы нам здесь дать утвердительный ответ, военные переговоры будут прерваны».

Видимо, опасаясь проволочек в Париже и понимая, сколь драгоценно в сложившихся обстоятельствах время, Наджияр посылает еще одну телеграмму — Ноэлю, напрямую, минуя французский МИД. Он просит его вырвать у Бека согласие на пропуск советских войск. Пусть хотя бы «молчаливо» согласятся — оказав «полное доверие генералу Думенку для разработки совместно с русскими программы сотрудничества».

И добавил: «Если поляки не пойдут на это минимальное предложение, то они сорвут наше соглашение с русскими, что сразу же привело бы к таким последствиям, всю серьезность которых как для них, так и для нас, являющихся их гарантами, они могут себе представить». «Могут себе представить…» Наджияр переоценил адекватность польского руководства. В том-то и проблема, что в Польше даже близко не представляли себе всю серьезность последствий, которые наступят от срыва англо-франко-советского мероприятия.

Генерал Думенк телеграфирует в военное министерство Франции, что «у советской делегации имеются строгие указания по вопросу о проходе через польскую и румынскую территории». Он поясняет, что мотивом советских требований, сформулированных как sine qua non (лат. — непременное требование), «является опасение, что Польша и Румыния могут обратиться к ним за помощью слишком поздно».

«Другим мотивом, — продолжал Думенк, — является выраженное ими желание предпринять наступательные действия в нашу пользу в случае, если бы основной удар был направлен против нас. Наконец, это обеспечит им возможность избежать какой бы то ни было потери времени, если германская агрессия будет направлена на Прибалтийские страны. Одним словом, мы констатируем ярко выраженное намерение не оставаться в стороне, а, как раз наоборот, действовать серьезно».

В заключение он подчеркивает: «сейчас необходимо, чтобы я смог ответить „да“ на поставленный вопрос».

Франция в тот момент оказывала сильнейшее давление на Варшаву с целью добиться от поляков изменения их позиции относительно пропуска советских войск. Еще 15 августа в Варшаву был отправлен генерал Мюссе. Не вылазил из польского генштаба военный атташе Франции в Париже Мюс. Думенк из Москвы отправил в польскую столицу своего личного представителя, члена французской военной миссии капитана Боффра. Последний предельно предметно обрисовал маршалу Рыдз-Смиглы сложившуюся обстановку и какое решающее значение имеет позиция Польши. Рыдз-Смиглы непреклонен: «С немцами мы рискуем потерять свою свободу, с русскими мы потеряем свою душу». Поляки были готовы к самоубийству — лишь бы не иметь дела со столь ненавистными им русскими.

В Великобритании тоже пришли к выводу, что затягивать переговоры с СССР более невозможно. Тем более что как в Париже, так и в Лондоне имели информацию об активизации германо-советских контактов.

Особое беспокойство возможность срыва переговоров вызывала у британских военных. Подкомиссия комитета начальников штабов, в состав которой входили заместители начальников штабов всех трех видов вооруженных сил, подготовила доклад британскому кабинету.

Телеграммы адмирала Дракса и посла Сидса свидетельствовали о решимости Москвы добиться ясных и четких гарантий безопасности для СССР, выстроить реальную и эффективную систему коллективной безопасности. А последняя упиралась в том числе, а в тот момент прежде всего — в вопрос пропуска советских войск по территории Польши.

В тексте доклада заместителей начальников штабов были обозначены все ключевые проблемы, преградившие путь к достижению англо-франко-советских договоренностей. В документе говорилось:

«— …мы считаем, что сейчас не время для полумер и все усилия должны быть направлены на то, чтобы склонить Польшу и Румынию к согласию разрешить использование их территорий русскими силами;

— по нашему мнению, единственно логичным является предоставление русским всех средств для оказания помощи с тем, чтобы использовать максимум их сил на стороне антиагрессивных держав. Мы считаем исключительно важным пойти навстречу русским в данном вопросе, а в случае необходимости оказать сильнейшее давление на Польшу и Румынию с тем, чтобы добиться их согласия отнестись к этому положительно;

— ввиду того, что события развиваются быстро, вероятнее всего, что этот доклад устареет до тех пор, пока будет разослан (отличная характеристика динамики развивавшейся ситуации. — С. Л.), но мы считаем, что имеет смысл изложить некоторые общие соображения по обширному вопросу использования польской и румынской территорий русскими войсками;

— мы полностью согласны с послом и адмиралом Драксом, что поставленная сейчас русскими проблема является фундаментальной и считаем, что, если даже русские продолжат переговоры без соглашения по данному пункту, в результатах, ожидаемых от последующих переговоров, будет очень мало ценного;

— совершенно ясно, что без быстрой и эффективной русской помощи поляки не имеют надежд на то, чтобы выдержать германское наступление на суше и в воздухе продолжительное время. Это же относится и к румынам за тем исключением, что это время для них будет еще более ограниченным;

— поставки оружия и военных материалов недостаточны. Если русские будут сотрудничать в отражении германской агрессии против Польши и Румынии, они могут сделать это эффективно только на польской или румынской территории;

— без немедленной и эффективной русской помощи не только в воздухе, но и на суше, чем дальше будет продолжаться война, тем меньше шансов останется у Польши и Румынии выбраться из нее независимыми государствами (для Москвы же быстрый разгром поляков и румын означал бы выход германских войск к границам СССР и большая вероятность немедленного вступления в войну в крайне неблагоприятной обстановке. — С. Л.);

— если начнется война, поляки и румыны окажутся припертыми к стенке, они сразу же будут рады получить помощь откуда угодно. До тех пор пока поляки и румыны не поймут этой истины, помощь, которую они могут получить, будет значительно менее эффективной, нежели в том случае, когда приготовления и планы будут разработаны заранее;

— мы считаем, что сейчас необходимо сообщить об этом как полякам, так и румынам. Полякам особенно следует указать, что они имеют обязательства по отношению к нам, как и мы к ним, и что им нет оснований ожидать от нас слепого выполнения наших гарантий, если они в то же время не будут сотрудничать в принятии мер, направленных на достижение общей цели (это положение доклада в полной мере проявится в сентябре 1939-го — во время т. н. „странной войны“: полякам позволят гордо умереть, не оказав практически никакой помощи, „слепого выполнения… гарантий“ со стороны англичан и французов действительно не будет. — С. Л.);

— заключение договора с Россией представляется нам лучшим средством предотвращения войны. Успешное заключение этого договора будет, без сомнения, поставлено под угрозу, если выдвинутые русскими предложения о сотрудничестве с Польшей и Румынией будут отклонены этими странами…

В заключение мы хотели бы подчеркнуть, что, с нашей точки зрения, в случае необходимости должно быть оказано сильнейшее давление на Польшу и Румынию с тем, чтобы они заранее дали согласие на использование русскими силами территории в случае нападения Германии».

Таким образом, британские военные, во-первых, подтверждали справедливость советских требований относительно пропуска РККА через территорию Польши — это не было какой-то прихотью Москвы; во-вторых, рассматривали англо-франко-советское соглашение как средство предотвращения войны как таковой; в-третьих, констатировали, что трехстороннее соглашение (читай: предотвращение Второй мировой войны) зависело от Польши.

В аналогичной записке, составленной двумя днями позже уже военным министерством Франции, — тот же взгляд на вещи, что и у их британских коллег.

Полностью соглашаясь с советскими требованиями относительно пропуска советских войск по территории Польши — как необходимой мере военного характера, французское военное министерство также отмечало, что московские переговоры могут продолжаться «лишь в том случае, если будет достигнуто соглашение относительно условия для непосредственного сотрудничества, которое выдвинуто Советами и которое может быть принято лишь с согласия поляков». «Однако эти последние, несмотря на усилия французского посла в Варшаве и нашего военного атташе, упорно заявляют о своем отказе дать принципиальное согласие на вступление советских войск на их территорию», — с сожалением отмечалось в документе. Как было сказано в записке, полковник Бек и начальник штаба войска польского генерал Стахевич «проявили в этом отношении непримиримую враждебность».

В качестве итогового вывода военное министерство Франции подчеркивало: «Советская поддержка в деле создания Восточного фронта остается необходимой, и разрыв московских переговоров мог бы лишь подтолкнуть Гитлера на то, чтобы ускорить ход событий». Иными словами, поляки своим упорством подталкивали Гитлера к развязыванию Второй мировой войны.

Раздражение французов поляками было так велико, что они даже перестали скрывать его в ходе дипломатических бесед с представителями стран, не вовлеченных в переговоры о создании единого фронта против агрессии. В частности, 18 августа посол США во Франции Буллит в телеграмме госсекретарю Хэллу опишет, как премьер-министр Франции, отбросив в сторону дипломатический этикет, в беседе с ним покрывал поляков едва ли не бранью.

Даладье очень «сердит на польского посла в Париже», «считает величайшей глупостью со стороны поляков отвергать русское предложение о действенной военной помощи», а вот советскую позицию назвал «благоразумной» — излагал Буллит точку зрения французского премьера.

«В заключение Даладье сказал, что, если поляки отвергнут это предложение русской помощи, он не пошлет ни одного французского крестьянина защищать Польшу», — телеграфировал американский посол в Париже, прибавив, что Даладье повторил эту фразу «три раза». И, добавим, через две недели Даладье сдержал слово — не послал французские войска на помощь Польше. По сути, как мы уже отмечали ранее, поляки сами организовали «странную войну» на Западе осенью 1939-го.

На этом фоне 18 августа был получен еще один отказ Польши — соответствующую телеграмму прислали в Париж французские посол и военный атташе в Варшаве Ноэль и Мюс. Все их усилия склонить Варшаву к сотрудничеству с Москвой оказались безуспешными. Ответ Бека — категорический отказ.

Сами же поляки испытывали чувство полного удовлетворения оттого, что московские переговоры срываются. Лукасевич, не на шутку рассердивший Даладье, в своей телеграмме на имя Бека от 18 августа не скрывал радости: из-за непреклонной позиции Польши, отказывающейся обеспечить пропуск РККА по своей территории, в Москве «имеют место формальные заседания, бессодержательные и несущественные».

Польская пресса занималась диффамацией московских переговоров. При этом с подачи польских властей были инспирированы лживые слухи со ссылкой на «осведомленные источники», что переговоры тормозятся из-за якобы советских требований к Англии и Франции оказать помощь СССР против Японии. По этому поводу было даже распространено специальное опровержение ТАСС: «В последние дни польские газеты „Польска збройна“, „Экспресс поранны“, „Курьер варшавски“ опубликовали сообщение о разногласиях, возникших в ходе переговоров в Москве между советской военной делегацией, с одной стороны, и французской и английской военными миссиями — с другой, в связи с тем, что СССР якобы требует военной помощи Англии и Франции на случай войны на Дальнем Востоке. ТАСС уполномочен заявить, что это сообщение является сплошным вымыслом от начала до конца, а существующие на самом деле разногласия касаются совсем другого вопроса и не имеют никакого отношения к вопросу о Дальнем Востоке». Уж в Варшаве-то прекрасно знали причину даже не разногласий (ибо, как мы отмечали, в Лондоне и Париже признавали справедливость советских требований), а трудностей, которые возникли на пути заключения трехсторонней военной конвенции!

Маршал Рыдз-Смиглы раздает самоуверенные интервью — мол, «Польша готова обойтись и без союзников»!.

Да что там — вместо того чтобы подумать о спасении себя самой и привлечении для этого как можно большего числа участников, Польша другим готова была давать военные гарантии! Официоз разглагольствовал «о недопустимости принятия гарантий для Прибалтики» (имеется в виду — гарантий со стороны Англии, Франции и СССР). Одновременно послов прибалтийских государств в Варшаве обрабатывали на предмет «недопустимости появления Красной Армии на территории Восточной Европы».

Польша сама бралась «курировать» этот регион, в связи с чем в те тревожные дни в Варшаве не придумали ничего лучше, как вернуться к обсуждению старой идеи антисоветского блока от Балтики до Черного моря. Вопрос ставился «об объединении Эстонии, Латвии и Литвы под высокой рукой самого сильного славянского государства — Польши, единственно могущей защищать интересы остальных как от Германии, так и от СССР».

Как видим, витавшие в облаках поляки совершенно утратили чувство реальности. В Варшаве, судя по всему, вообще не понимали, что происходит. Польское руководство даже не поняло, что и Англия с Францией, несмотря на то что дали Польше гарантии, начали мало-помалу списывать своего «союзника» со счетов.

Так, советский полпред в Польше Шаронов вполне резонно обратил внимание на то, что Англия и Франция не спешат давать Польше займы на вооружение. Так, англо-польские переговоры «о финансовой помощи скандально провалились, и восьмимиллионный заем был дан, чтобы не продемонстрировать взаимное недоверие, алчность поляков и сдержанность покупателей. Польская пресса почти не скрывала своего недовольства, и правительство должно было опубликовать специальное коммюнике и инспирированные статьи с целью хотя бы отчасти ослабить тяжелое впечатление от этой неудачи».

Французы дали еще меньше — 60 млн. злотых, т. е. примерно $1,25 млн. (по курсу того времени). Как прокомментировал Шаронов, эта цифра «показывает только символическую, но не действительную помощь союзнику». Т. е. Англия и Франция не хотели попусту тратить деньги на такое безнадежное предприятие, как Польша.

Но и из этого Варшава никаких выводов не сделала.

 

«Последний шанс спасти мир…»

19 августа 1939-го подписано Кредитное соглашение между Союзом Советских Социалистических Республик и Германией — явный сигнал о том, что бесплодные переговоры с Западом ведут Москву к договоренностям с Берлином.

В Польше, конечно, из этого факта не сделали никаких выводов. Впрочем, данный сигнал не сразу расшифровали даже англичане. Так, временный поверенный в делах Франции в Великобритании Камбон будет телеграфировать Бонне, что, по мнению Стрэнга, советско-германское кредитное соглашение не следует рассматривать «как изменение советской позиции по отношению к нам» (т. е. к Западу). Стрэнг, сообщал французский дипломат, «расценивает подписание скорее как маневр с целью произвести впечатление на Францию и Великобританию и заставить их принять все условия СССР». Однако на следующий день после этой телеграммы последовало сообщение в советской печати о советско-германских отношениях: «После заключения советско-германского торговокредитного соглашения встал вопрос об улучшении политических отношений между Германией и СССР».

Однако мы несколько забежали вперед. 19 августа Франция и Англия еще предпринимают последние попытки сломить польское упорство и остановить войну, которая к тому времени уже, можно сказать, была на пороге.

Ноэль и Мюс проводят в Варшаве интенсивные переговоры с Беком и Стахевичем о пропуске советских войск через территорию Польши. Мюс на пару с британским военным атташе в Польше три часа убеждали генштаб войска польского в этом.

Но, как укажет Мюс в телеграмме в военное министерство Франции от 19 августа, англо-французы и поляки «тщетно искали формулу для компромисса». Польские представители заявили, что «завещанная Пилсудским догма, основанная на соображениях исторического и географического порядка, запрещает даже рассматривать вопрос о вступлении иностранных войск на польскую территорию».

То же самое Бек заявил Ноэлю: «Для нас это принципиальный вопрос: у нас нет военного договора с СССР; мы не хотим его иметь… Мы не допустим, чтобы в какой-либо форме можно обсуждать использование части нашей территории иностранными войсками».

По итогам этих так ни к чему и не приведших переговоров с поляками была придумана незамысловатая формула, что, дескать, вопрос о пропуске советских войск перед руководством Польши пока не ставился. Англо-французы рассматривали такую формулировку в качестве своей последней соломинки, чтобы не утопить окончательно московские переговоры.

Имелось в виду, что если Польша даст официальный ответ относительно коридоров для РККА, то этот ответ будет отрицательный, и тогда англо-франко-советские переговоры прекратятся автоматически. А так вроде бы вопрос еще не решен, и есть время дополнительно уговаривать поляков. Но совершенно очевидно, что провести Москву на подобной мякине было нереально.

Тем временем Бек в прежнем духе инструктирует посла Польши в Париже Лукасевича. 20 августа в его адрес из Варшавы уходит телеграмма, в которой сообщается, что «французский и английский послы обратились ко мне в результате переговоров франко-англо-советских штабов, во время которых Советы потребовали предоставления возможности вступления в контакт с германской армией в Поморье, на Сувалщине и в восточной Малой Польше. Эта позиция поддержана английским и французским демаршем».

Но, информирует Бек, он стойко выдержал это англо-французское давление и позиции Польши т. е. защитил: «Я ответил, что недопустимо, чтобы эти государства обсуждали вопрос о военном использовании территории другого суверенного государства. Польшу с Советами не связывают никакие военные договоры, и польское правительство такой договор заключать не намеревается».

В тот же день Наджияр шлет в МИД Франции очередную телеграмму с предупреждением о неизбежности провала переговоров с СССР, если поляки будут настаивать на своем отрицательном ответе по вопросу пропуска советских войск. Он удивляется, что «французское правительство не считает возможным разговаривать в Варшаве как гарант с достаточной авторитетностью, чтобы заставить поляков изменить их позицию». Он даже предлагает дать Москве «в принципе утвердительный ответ» вообще без согласия поляков.

Галифакс посылает послу Великобритании в Польше Кеннарду телеграмму. В ней он предельно откровенно обрисовывает суть происходящего, а кроме того — чрезвычайную значимость того решения, которое должна принять (или не принять) Польша. Только от нее теперь зависело — удастся ли удержать Гитлера от войны или нет. Приведем этот документ полностью, он того стоит.

В телеграмме от 20 августа Галифакс писал: «1. Если окончательный ответ польского правительства будет неблагожелательным, создастся очень серьезное положение. Советское правительство считает, что бесполезно продолжать военные переговоры, пока не будет получен ответ, и совещание в Москве соответственно отложено на несколько дней. Если ответ будет отрицательный, переговоры, по всей вероятности, совсем сорвутся, а попытка Великобритании и Франции достичь соглашения с Советским Союзом окончится неудачей. Я убежден, что такая неудача воодушевит Гитлера начать войну, в которой Польша будет нести главную тяжесть первого нападения. С другой стороны, я полностью убежден, что заключение военно-политического соглашения с Советским Союзом будет иметь цель удержать его от войны.

2. Г-н Бек, видимо, не согласен с этим мнением и считает, что согласие Польши на советское предложение привело бы к немедленному объявлению войны Германией. Я смотрю на создавшееся положение в несколько ином свете. Мы, возможно, находимся на грани войны, в которой в течение ближайших нескольких недель или даже в течение ближайших нескольких дней Польша может стать жертвой сокрушительного нападения. Если г-н Бек думает, что он может предотвратить или уменьшить вероятность такого нападения просто тем, что он воздержится от согласия принять помощь от Советского Союза, я думаю, что он заблуждается. А когда он говорит, что если война в самом деле начнется, то положение, возможно, будет другим, и польская позиция, возможно, изменится, я думаю, что он противоречит сам себе. Если Польша сможет позволить себе принять советскую помощь, если начнется война, то неясно, почему она не может согласиться подумать о принятии такой помощи, когда война близка.

3. Я полностью понимаю все отрицательные стороны и риск разрешения советским войскам вступить на польскую землю; но, казалось бы, что такой риск можно предпочесть риску уничтожения польской независимости при отсутствии их помощи, как бы нежелательна она ни была; и лучший путь избежать необходимости принять такую помощь, по существу, заключается в том, чтобы содействовать заключению англо-франко-советского союза, согласившись на выработку планов такой помощи, которая будет оказываться в случае необходимости.

4. За последние несколько дней польское правительство настаивало на желательности скорейшего заключения формального англо-польского договора на основании того, что это повело бы к укреплению доверия в Европе; но правительство Его Величества считает, что положительный эффект заключения англо-польского договора вряд ли явится противовесом отрицательному эффекту, действительно катастрофическому, окончательного провала англо-франко-советских переговоров в Москве. Правительство Его Величества приложило самые серьезные усилия во время недавних критических месяцев по созданию так называемого мирного фронта, одной из целей которого является сохранение польской независимости. Эти усилия будут поставлены под угрозу и вполне могут быть сведены к нулю, если Польша на сегодняшнем весьма важном этапе не внесет свой вклад, несмотря на все трудности, которые я полностью понимаю; для того чтобы сохранить независимость Польши, она должна сделать все, что может, чтобы облегчить и сделать полностью эффективной ту помощь, которая ей предлагается.

5. Я буду рад, если Вы с полной серьезностью изложите эти соображения г-ну Беку. Мы переживаем очень критический момент, когда его решение может быть решающим фактором» (выделено мной. — С. Л.).

Как показали дальнейшие события, в данной телеграмме акценты были расставлены абсолютно верно.

Кеннард в точности исполнил распоряжение Галифакса — изложил полковнику Беку обстановку. А что Бек? Ничего. «Г-н Бек вручил мне сегодня вечером ответ польского правительства, который, как я и ожидал, был отрицательным», — телеграфировал поздно вечером 20 августа Кеннард Галифаксу. Дескать, он (Бек) проконсультировался с маршалом Рыдз-Смиглы, и «точка зрения военных властей в целом совпадала с той, которую он уже изложил».

Поэтому, ответил Бек, позиция Варшавы неизменна: «правительство Польши возражает против прохода русских войск через ее территорию».

Польша, таким образом, связала руки Англии и Франции, не позволив подписать трехстороннюю военную конвенцию с Советским Союзом.

21 августа в Берлин из Москвы поступила телеграмма, в которой выражалось согласие на приезд в советскую столицу Риббентропа для подписания пакта о ненападении.

В тот же день на седьмом (и последнем) заседании военных миссий Англии, Франции и СССР Ворошилов заявил, что продолжать беспредметные разговоры более не имеет смысла. Англо-французы, желавшие тянуть время и удержать Москву в переговорном процессе, предложили было взять перерыв на 3–4 дня. Но глава советской миссии ответил, что паузу следует увеличить «на более продолжительный срок».

Поскольку нет согласия Польши на пропуск РККА по своей территории в случае войны — то и переговариваться не о чем. Создавать видимость переговоров советская сторона более не желала. О чем и было сказано в заявлении советской миссии англо-французам.

Не имея общей границы с Германией, в который раз указали на очевидные вещи советские представители, СССР может оказать помощь Франции, Англии, Польше и Румынии только при условии пропуска РККА через польскую и румынскую территории, «ибо не существует других путей для того, чтобы войти в соприкосновение с войсками агрессора».

Для пущей убедительности была приведена историческая аналогия: «Подобно тому как английские и американские войска в прошлой мировой войне не могли бы принять участия в военном сотрудничестве с вооруженными силами Франции, если бы не имели возможности оперировать на территории Франции, так и Советские Вооруженные Силы не могут принять участия в военном сотрудничестве с вооруженными силами Франции и Англии, если они не будут пропущены на территорию Польши и Румынии. Это военная аксиома».

Впрочем, все это и так было понятно англо-французам, которые, как мы писали выше, со всеми указанными доводами советской миссии полностью соглашались. Не понимали этих очевидных вещей только в Польше. Или не хотели понимать. Или понимали, но игнорировали угрозы, предпочитая национальную катастрофу сотрудничеству с СССР. Главное в том, что Польша — и никто иной — стала виновницей срыва московских переговоров.

22 августа публикуется упоминавшееся сообщение в советской печати о советско-германских отношениях, в котором, кроме указания на то, что ввиду улучшения экономических отношений между СССР и Германией встал вопрос о налаживании отношений политических, говорилось о предстоящем визите в Москву Риббентропа.

В то же время французское агентство «Гавас» получило от Москвы разрешение опубликовать сообщение следующего содержания: «Переговоры о договоре о ненападении с Германией не могут никоим образом прервать или замедлить англо-франко-советские переговоры. Речь идет о содействии делу мира: одно направлено на уменьшение международной напряженности, другое — на подготовку путей и средств в целях борьбы с агрессией, если она произойдет». Что «Гавас» и сделало 22 августа. Возможно, Москва оставляла англо-французам последний шанс вырвать польское согласие на пропуск советских войск.

Именно так напишет в своей телеграмме Ноэлю Бонне: «Ввиду новой перспективы, созданной объявлением о предстоящем подписании германо-советского пакта о ненападении, мне кажется необходимым попробовать предпринять в самом срочном порядке новые усилия перед маршалом Рыдз-Смиглы с целью устранить, пока еще есть время, единственное препятствие, которое вместе с тем мешает заключению трехсторонних соглашений в Москве.

Единственно возможным ответом на русско-германский маневр было бы немедленное предоставление польским правительством, по крайней мере молчаливого, права подписи, позволяющего генералу Думенку занять от имени Польши твердую позицию, имея в виду уникальную эвентуальность войны, при которой Россия пришла бы последней на помощь…

Соблаговолите особо настаивать на этом, подчеркивая самым решительным образом, что Польша ни морально, ни политически не может отказаться испытать этот последний шанс спасти мир.

В заключение твердо напомните, что Франция, которая постоянно проявляла дружбу в отношении Польши, предоставила ей значительные кредиты, направила военную технику, оказывала самую разнообразную помощь, сегодня имеет право требовать от нее взвесить всю серьезность отказа».

Последний шанс спасти мир был в тех же безответственных польских руках. И Польша этим шансом, конечно же, не воспользовалась. Ничто не могло поколебать ее фобии и предубеждения в отношении Советской России — ни моральные, политические и военные обязательства перед Францией, ни, в конце концов, элементарное чувство благодарности за все то, что французы сделали для межвоенной Польши (по логике, в Польше должны были испытывать такие же чувства обязанности французам за само существование польского государства). Но шляхетский гонор перевесил все резоны.

Бонне обратился к британским коллегам поддержать французские усилия в Варшаве. Даладье вышел на британский кабинет с просьбой направить соответствующие инструкции своим дипломатам в Польше.

Но все, что смогут вырвать у поляков англо-французы, это следующую невнятную формулировку, на которую «великодушно» согласился полковник Бек: «Уверены, что в случае общих действий против немецкой агрессии, сотрудничество между Польшей и СССР на технических условиях, подлежащих согласованию, не исключается (или: возможно)».

Указанный тезис было дозволено (поляками) генералу Думенку заявить советской военной миссии в качестве официального ответа на вопрос о пропуске советских войск по территории Польши. Телеграмму с этой формулировкой Ноэль отправит на имя Бонне 23 августа (в Париже ее получат в 15 часов 20 минут). То есть, во-первых, слишком поздно, а во-вторых и в-главных — такая формулировка ничего не меняла по сути.

О чем прямо заявит и Наджияр в телеграмме на имя Бонне от 23 августа: «эта уступка происходит слишком поздно. Кроме того, она недостаточна, поскольку она не позволяет сослаться на решение самого польского правительства».

На самом деле это была не «уступка», а уловка. Поляки, по своей старой привычке, думали всех перехитрить. 23 августа Бек разошлет телеграмму дипломатическим представительствам Польши, в которой будет рассказывать, как ловко он обхитрил Москву: «Учитывая сложившуюся в результате приезда Риббентропа в Москву новую ситуацию, французский и английский послы в повторном демарше выразили пожелание своих правительств, заключающееся в том, чтобы, начав вновь военные переговоры для ограничения возможностей и сферы действия германо-советского договора, можно было в тактическом плане изменить ситуацию. В связи с этим к нам вновь обращаются с просьбой о „тихом согласии“ на выражение военными делегациями в Москве уверенности в том, что в случае войны польско-советское военное сотрудничество не исключается».

И хотя, писал он, была выработана определенная формулировка (которую мы цитировали выше), «я повторил не для разглашения наши оговорки, касающиеся прохода войск». «Используя возможность, я еще раз сделал категорическое заявление, что я не против этой формулировки только в целях облегчения тактики, наша же принципиальная точка зрения в отношении СССР является окончательной и остается без изменений».

Т. е. Варшава хотела обмануть Москву — в «тактическом плане» разрешила англо-французам заявить о ее «тихом согласии», но в реальности своей позиции не изменила и советские войска через свою территорию пропускать не собиралась. Но этот дешевый шулерский трюк не прошел: в тот же день был подписан советско-германский договор о ненападении и достигнуты секретные договоренности о разделе этого действительно «уродливого детища Версаля».

Французский посол в Польше Ноэль 23 августа в телеграмме на имя Бонне скажет по поводу этого «согласия» Варшавы: «Давая нам в конечном счете согласие, министр (Бек. — С. Л.) счел должным повторить, что польскому правительству тем не менее по-прежнему претит ввод русских войск на его территорию».

Претит ввод русских войск для защиты Польши? Ну тогда войдут германские — для ее (Польши) порабощения. Как говорится, хозяин — барин.

К слову — а как в Польше отреагировали на подписание советско-германского договора о ненападении? Как обычно, неадекватно!

Писали о «дешевой сенсации»(!), об «отсутствии практического значения» советско-германского договора (!), о «неизменении положения в Европе и, в частности, для Польши» (!!!). А, к примеру, латвийский посланник рассказал Шаронову, что в польском МИДе ему заявили, что «они такого договора ждали и он в международное положение Польши ничего нового не вносит, тем более что Польша никогда бы не согласилась видеть Красную Армию на ее территории».

Официальные лица раздавали прессе комментарии следующего содержания: «договор квалифицировался как отход СССР от европейских дел в связи с положением на востоке и внутренними затруднениями» (без указания их характера), причем подчеркивалось, что «этот договор не меняет расстановки сил в Европе и положение Польши он совершенно не изменит». Поучали Гитлера дипломатии — дескать, тот от советско-германского договора «ничего не получил», что «договор — новый блеф Гитлера» и вообще, мол, «договор — клочок бумаги», а еще — свидетельство, что «антикоминтерновский пакт разваливается или уже развалился».

Правительство же сформулировало свою позицию так: «Мы первые заключили с СССР пакт о неагрессии, первые подписали соглашение об определении агрессии, мы имеем нормальные отношения с СССР и большего не хотим, причем СССР нашу позицию понимает. Берлин получил от СССР только то, что мы уже имеем давно, т. е. пакт о ненападении, а что касается участия СССР в игре в Европе, то мы неоднократно предупреждали западных друзей, что созидательной роли СССР играть не может», — сообщал Шаронов в письме на имя Молотова 26 августа.

Через неделю поляки осознают — что изменилось в Европе и в положении их страны в связи с подписанием данного договора, и насколько серьезно.

Ворошилов 27 августа в который раз объяснит, из-за чего переговоры не достигли желаемого результата: «Советская военная миссия считала, что СССР, не имеющий общей границы с агрессором, может оказать помощь Франции, Англии, Польше лишь при условии пропуска его войск через польскую территорию…» Но этот вопрос так и не был разрешен.

Пришлось Москве обеспечивать свою безопасность (хотя бы на время) другим путем: «Не потому прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате, между прочим, того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий».

Мы знаем, кто стал причиной этих «разногласий» — Польша. Она, не допустив заключения трехсторонней англо-франко-советской военной конвенции, и толкнула СССР к пакту о ненападении с Германией.

О том же скажет и Молотов, выступая на сессии Верховного Совета СССР 31 августа 1939 г. (на которой был ратифицирован советско-германский договор о ненападении). Председатель Совнаркома был даже более конкретен — назвал источник «разногласий»: «Заключение пакта взаимопомощи против агрессии имело смысл только в том случае, если бы Англия, Франция и Советский Союз договорились об определенных военных мерах против нападения агрессора. Поэтому в течение определенного срока в Москве происходили не только политические, но и военные переговоры с представителями английской и французской армий. Однако из военных переговоров ничего не вышло. Эти переговоры натолкнулись на то, что Польша, которую должны были совместно гарантировать Англия, Франция и СССР, отказалась от военной помощи со стороны Советского Союза. Преодолеть эти возражения Польши так и не удалось» (выделено мной. — С. Л.).

Наконец, и Наджияр, который был в курсе переговорной эпопеи и среди западных дипломатов являлся одним из самых осведомленных лиц по этой части, в телеграмме от 25 августа на имя Ноэля отметит: «Действительно, трудно представить, как можно было надеяться добиться от СССР, чтобы он принял обязательства против Германии, столь обходительно обращавшейся с ним, если гарантированные нами поляки и румыны по-прежнему не желали ничего слышать о русской помощи.

Гитлер не колеблясь решился на поступок, который Бек, обеспеченный нашей гарантией, отказывался совершить. Он примирился со Сталиным, несмотря на все то, что он говорил или делал против СССР, и на основе реальных фактов давних отношений между двумя странами повел разговор с новой Россией как держава с державой, отбрасывая, таким образом, Польшу на ее место, столь уязвимое между объединенными немцами и русскими».

25 августа 1939-го глава британского МИД Галифакс и польский посол в Лондоне Рачиньский подпишут Соглашение о взаимопомощи между Соединенным Королевством и Польшей.

Процитирую первую статью и пункт 1 второй статьи:

«Статья 1. Если одна из Договаривающихся Сторон окажется вовлеченной в военные действия с европейской державой в результате агрессии последней против этой Договаривающейся Стороны, то другая Договаривающаяся Сторона немедленно окажет Договаривающейся Стороне, вовлеченной в военные действия, всю поддержку и помощь, которая в ее силах.

Статья 2. 1. Положения статьи 1 будут применяться также в случае любого действия европейской державы, которое явно ставит под угрозу, прямо или косвенно, независимость одной из Договаривающихся Сторон, и имеет такой характер, что сторона, которой это касается, сочтет жизненно важным оказать сопротивление своими вооруженными силами».

К этому соглашению прилагался секретный протокол, в пункте первом которого говорилось: «1. а) Под выражением „европейская держава“, используемым в соглашении, понимается Германия.

b) В случае если будет иметь место действие, соответствующее смыслу статей 1 или 2, со стороны европейской державы, иной, нежели Германия, Договаривающиеся Стороны вместе обсудят меры, которые будут совместно приняты».

Обращает на себя внимание, что в документе идет речь о гарантии независимости Польши, но нет ни слова о гарантиях ее территориальной целостности. Очевидно, англичане допускали, что данный вопрос носит дискуссионный характер. При иных обстоятельствах они были готовы обсуждать с Гитлером принадлежность Данцига. А впоследствии, как известно, признают за СССР территории Западных Украины и Белоруссии, присоединенные к Советскому Союзу в сентябре 1939-го.

Кроме того, Великобритания обещала оказать Польше помощь только против Германии. Судя по всему, в Лондоне либо были осведомлены о советско-германских договоренностях о разделе Польши, либо предполагали их наличие — и при этом не собирались ввязываться в войну с Советским Союзом.

В Лондоне исходили из военно-стратегических соображений. В частности, военно-морской министр Уинстон Черчилль 1 октября 1939-го в выступлении по радио одобрит действия РККА по занятию территорий Западных Украины и Белоруссии, отметив, что это «совершенно необходимо для безопасности России против немецкой угрозы».

Благодаря тому что СССР вернул в сентябре 1939-го те земли, которые поляки отторгли двумя десятилетиями ранее, его стратегические позиции значительно упрочились.

До 17 сентября 1939-го в Белоруссии польско-советская граница проходила в 40 км от Минска, в 140 км от Витебска, в 120 км от Мозыря. После территориального переустройства в 1939-м расстояние от Минска до границы стало 360 км (ее отодвинули на 320 км), от Витебска — 450 км (310), от Мозыря — 400 км (280).

В Виленской области граница проходила в 30 км от Полоцка. После переустройства стало 500 км (470 км).

На Украине польская граница проходила в 30 км от Каменец-Подольского, в 40 км — от Новограда-Волынского, в 100 км — от Коростеня, в 50 км — от Проскурова, в 150 км — от Житомира. После переустройства граница от Каменец-Подольского прошла в 300 км (270), от Новограда-Волынского — в 240 км (200), от Коростеня — в 280 км (180), от Проскурова — в 320 км (270), от Житомира — в 400 км (250).

Летом 1941-го немцам пришлось с боями преодолевать эти дополнительные сотни километров — теряя технику, людей и, что самое главное, — драгоценное время. Последнее было использовано для мобилизации, эвакуации населения и заводов, подготовки новых оборонительных рубежей.

Сейчас известно о катастрофе первых месяцев войны и стремительном продвижении немцев. Можно только представить, куда могли дойти фашисты и чем бы вообще могла закончиться Великая Отечественная война (а следовательно, и Вторая мировая в целом), если б не было «буфера» из указанных экс-польских (а точнее — возвращенных украинских и белорусских) территорий.

А так Минск немцы взяли через неделю, Полоцк — на 24-й день войны, Витебск — на 18-й, Мозырь — на 51-й. На Украине на линию Новоград-Волынский — Проскуров — Каменец-Подольский фашисты вышли на 17-й — 18-й день войны. Бои под Коростенем длились 53 дня.