В восьмитомное Собрание сочинений Анатолия Васильевича Луначарского вошли его труды по эстетике, истории и теории литературы, а также литературно-критические произведения. Рассчитанное на широкие круги читателей, оно включает лишь наиболее значительные статьи, лекции, доклады и речи, рецензии, заметки А. В. Луначарского.

Руководствуясь при систематизации материала по томам проблемно-тематическим принципом (как это делал сам автор при издании отдельных сборников), редакция настоящего издания, за немногими исключениями, располагает произведения А. В. Луначарского внутри каждого тома в хронологическом порядке — по времени их написания или по времени первой публикации, если дата написания не установлена.

Первый том объединяет статьи, рецензии, речи, посвященные русской литературе конца XVIII — начала XX века. Во второй том вошли работы о советской литературе. Труды о русском и советском театре и драматургии составляют третий том. Последующие тома — четвертый, пятый и шестой — посвящены зарубежным литературам и театру. В четвертый том включены полностью книга «История западноевропейской литературы в ее важнейших моментах» (две части) и сборник «На Западе»; пятый том и первая часть шестого тома содержат статьи о зарубежных писателях; вторая часть шестого тома — статьи и рецензии А. В. Луначарского, посвященные вопросам зарубежного театра и драматургии.

В последних двух томах читатель найдет важнейшие теоретические исследования А. В. Луначарского — его выступления по вопросам эстетики, литературной критики и литературоведения.

В Собрание сочинений не включен курс истории русской литературы, прочитанный А. В. Луначарским в Коммунистическом университете им. Я. М. Свердлова и в значительной своей части при жизни автора не публиковавшийся. Этот труд предполагается выпустить отдельной книгой в издательстве Академии наук СССР.

Для настоящего издания тексты произведений А. В. Луначарского сверены с рукописями, сохранившимися машинописями и с различными публикациями, подготовлявшимися при личном участии автора.

В конце каждого тома даются краткие примечания справочного характера и указатель имен.

Общая характеристика литературного наследства А. В. Луначарского, посвященного русской классической литературе, принадлежит Я. А. Глаголеву

Тексты подготовлены и прокомментированы В. К. Волевачом, Н. П. Ждановским, Л. А. Истоминым, А. И. Корчагиным, Н. А. Самойловой, Н. А. Трифоновым

Именной указатель составлен И. Л. Соколовой

А. В. Луначарский принадлежал к тем лучшим представителям литературной критики и литературоведения, в работах которых глубокая научность анализа литературных явлений соединяется с увлекательностью и широкой доступностью изложения. Он оставил нам великолепные образцы критики, в которых публицистическое слово становится художественным словом.

Немалое место в огромном литературном наследии Луначарского занимают его критические работы о классиках русской литературы.

Уже в ранних его статьях и рецензиях содержатся интересные характеристики творчества Ф. Достоевского и Г. Успенского, А. Чехова и В. Короленко, М. Горького и А. Куприна.

Хотя эстетические позиции раннего Луначарского не были последовательно марксистскими и в его работах сильно сказывалось увлечение махистской философией, их отличает боевой целенаправленный характер.

Энергично боролся критик с различными проявлениями буржуазной реакции в искусстве и литературе, особенно с декадентством. В остроумных статьях 1902 года, направленных против Бердяева и Булгакова («Русский Фауст», «Трагизм жизни и белая магия»), он осмеял декадентское искусство за его «чахлый идеализм», «напряженное оригинальничание», осмеял «кладбищенский дух» стихотворных упражнений декадентов.

В период первой русской революции 1905 года, под влиянием ленинской статьи «Партийная организация и партийная литература», выступления Луначарского, защищавшего идею партийного руководства литературой, становятся особенно последовательными и во многом способствуют борьбе большевистской партии с буржуазной реакцией в литературе и искусстве.

Подлинного расцвета литературно-критическая деятельность Луначарского достигает после Великой Октябрьской социалистической революции. Он постепенно преодолевает влияние идеалистических и в особенности интуитивистских представлений, ошибочные выступления этого рода становятся все более и более редкими в деятельности критика.

Решающую роль в развитии эстетических взглядов Луначарского в послеоктябрьский период сыграло его тесное общение сВ. И. Лениным, работа под его руководством на посту народного комиссара просвещения РСФСР. Правда, Луначарский неоднократно признавал, что в первые годы Советской власти у него были существенные разногласия с В. И. Лениным, — в частности, по вопросу об отношении к Пролеткульту. В дальнейшем он изменил свою позицию и выступал против антиленинских рассуждений об особенностях пролетарской культуры, против отрицания руководящей роли партии в области искусства и т. д. Характерное же для пролеткультовцев нигилистическое отношение к художественной культуре прошлого ему вообще не было свойственно.

Постоянное внимание Луначарского к классическому наследию и объясняется тем, что он не считал его мертвым, отжившим. Луначарский указывал, что наследие классиков вовсе не является только «большим музеем шедевров разных эпох человеческой культуры», оно «дает нам нормы и образцы для нашего собственного творчества или заполняет в нашей культуре такие пробелы, которые мы сами заполнить еще не в состоянии». В своих статьях и выступлениях он настойчиво подчеркивал, что все формы культуры находятся между собой в непрерывном взаимодействии, и убедительно разъяснял, почему именно ленинское учение о культуре составляет основу советского литературоведения.

Итоги своим многолетним размышлениям в этой области Луначарский подводит в статье «Ленин и литературоведение». Здесь он дает последовательно принципиальную оценку заблуждениям пролеткультовцев в вопросах культуры, четко ставит вопрос о единстве национальных и интернациональных задач в области культуры, о величии национальной политики ленинизма и провидит в будущем невиданный расцвет литератур народов Советского Союза как закономерный результат ленинской национальной политики.

Ленинское учение о двух культурах Луначарский одним из первых практически применил при рассмотрении закономерностей русского историко-литературного процесса. Конечно, отдельные его суждения ныне уже устарели. Как уже отмечалось во вступительной статье к настоящему изданию, есть в его работах и ошибочные положения, социологические упрощения, связанные с влиянием исторической концепции М. Н. Покровского. Всем духом своей литературно-критической деятельности отвергая вульгарно-социологический подход к изучению художественной культуры прошлого, Луначарский все же кое в чем сделал уступки вульгарному социологизму. Так появились в его статьях утверждения о Грибоедове, Пушкине, Гоголе, Блоке как о выразителях взглядов «мелкопоместного», «разоряющегося», «сходящего с исторической арены» дворянства, попытки установить прямое влияние экономики на творчество художников слова и т. п. Однако эти ошибочные или устаревшие суждения не могут заслонить главного, что мы находим в критических работах Луначарского, — его страстной любви к родной литературе, его умения раскрыть и объяснить появившимся после Октября новым пролетарским читательским массам неувядающее гуманистическое содержание произведений классиков русской литературы и их художественное совершенство, то общее, что характерно для всей литературы в целом, но что в творчестве каждого писателя получает единственно для него возможное, неповторимо своеобразное воплощение.

Почти о всех выдающихся русских художниках слова Луначарский оставил свои этюды, и в каждом из них он сумел мастерски сказать о самом существенном, о том, что определяет пафос творчества писателя, его место и значение в истории русской литературы, что определяет своеобразие его стиля и художественного метода.

Следует подчеркнуть, что могучий толчок деятельности Луначарского и в этом направлении был дан В. И. Лениным. Вскоре после Октября вождь нашей партии развил перед Луначарским широкий план так называемой «монументальной пропаганды». В соответствии с этим планом, открытие памятников выдающимся революционерам, мыслителям, писателям должно было сопровождаться речами, в которых давалась бы марксистская оценка творческой деятельности того или иного предшественника революции, а также статьями о нем в газетах, журналах, альманахах. В силу ряда причин идея монументальной пропаганды не была реализована. Однако частичное воплощение мысль В. И. Ленина нашла в чествованиях памяти выдающихся писателей, художников, композиторов: «В юбилейные дни гении прошлого приходят к трибунам пролетариата».

Первостепенную роль в этом замечательном начинании сыграл Луначарский. Речь его о Радищеве — начало многолетней плодотворной деятельности в данном направлении. По существу, результатом этой деятельности являются почти все статьи, речи, доклады, вошедшиев настоящий том. В целом они представляют собой довольно полную характеристику русской классической литературы от Радищева до Блока.

Из выступлений Луначарского об А. С. Грибоедове выделяется его обширная речь, произнесенная И февраля 1929 года на заседании, посвященном столетию со дня смерти писателя. Она принадлежит к числу тех блестящих импровизаций Луначарского, которые так восхищали современников. В этом этюде с классической ясностью обрисован Грибоедов — великий русский писатель-реалист, мастер художественных обобщений. Здесь же изумительно по своей точности и выразительности охарактеризован Грибоедов как новатор в сфере художественного языка.

Огромное количество статей и выступлений посвятил Луначарский А. С. Пушкину. Как уже отмечалось выше, в некоторых из них, например в статье 1930 года, при анализе генезиса пушкинского творчества Луначарский в отдельных формулировках отдал дань социологическим предрассудкам (например, в рассуждениях о деградации беднеющей родовой аристократии, об отражении в творчестве Пушкина «страха наступающей классовой смерти» и т. д.). Ошибочно утверждение о сервилизме Пушкина. Однако в понимании значения Пушкина как великого представителя русского национального искусства Луначарский шел впереди своих современников: «Пушкин был русской весной, Пушкин был русским утром, Пушкин был русским Адамом. Что сделали в Италии Данте и Петрарка, во Франции — великаны XVII века, в Германии — Лессинг, Шиллер и Гёте, — то сделал для нас Пушкин». Луначарский определил творчество Пушкина как «известный синтез», как «известный великолепный итог завоеванному», оценил поэзию Пушкина как гигантский скачок в развитии русской национальной художественной культуры. И самая постановка Луначарским вопроса о художественном новаторстве Пушкина, и его решение принципиально противостоят вульгарно-социологическим представлениям, господствовавшим в 20-х годах в нашей критике и до крайности суживавшим художественное содержание национальной литературы.

В условиях 20-х годов выступления Луначарского, продолжавшего традиции русской революционно-демократической критики, приобрели особую важность.

Наиболее существенным в этом отношении является его энергичная и победоносная полемика со всеми, кто стремился замолчать или преуменьшить значение Пушкина. Может быть, именно здесь больше, чем где-нибудь, сказалась критическая проницательность Луначарского и острота его зрения как критика-большевика; он зорко подметил и подверг острой критике ту тенденцию замалчивания в Пушкине «социального» и «патетического», от которой не был вполне свободен в Брюсов. Особую важность в теоретическом отношении представляет замечание Луначарского о том, что в концепции Брюсова отходит на второй план значение Пушкина как величайшего представителя русского национального искусства и, в сущности, отодвигается в сторону самая задача изучения своеобразия пушкинской поэзии в плане ее национальной специфики.

Продолжение Луначарским традиций революционно-демократической критики сказалось и на решении им вопроса о взаимодействии русской и западноевропейской художественной литературы. В частности, говоря о так называемом байронизме Пушкина, Луначарский развивал мысли Белинского, который еще в «Литературных мечтаниях» писал о Пушкине, что «Байрон владел им не как образец, но как явление, как властитель дум века». В статье «Александр Сергеевич Пушкин» (1930) Луначарский говорит о преодолении Пушкиным байронизма, о его «оригинальнейших попытках найти выходы из одиночества байронического героя». По глубокому убеждению критика, «Пушкин никогда не принимал своего байронизма слишком всерьез. Уже в „Цыганах“, написанных до „громового удара Декабря“, Пушкин старается „противопоставить байроновской гордыне какую-то стихию действительной жизни“». Это именно та точка зрения, которая гораздо позднее, уже в период 40-х и 50-х годов, легла в основу марксистского понимания пушкинской критики индивидуализма, или, как образно выражается Луначарский, «эгоистически замкнутых в самовлюбленности индивидуалистов».

В высшей степени примечательны размышления Луначарского о возможных путях духовной эволюции Пушкина, если бы поэту пришлось прожить более долгую жизнь. Луначарский с уверенностью заявляет, что «буржуазный цинизм, оголенные буржуазные программы ни в коем случае не были бы приняты Пушкиным». И критик считает вполне вероятным, что в этом случае «может быть, мы увидели бы дальнейшую дружбу Пушкина с Белинским, может быть, мы увидели бы Пушкина на путях герценовских».

Но, защищая общественное и национальное значение творчества Пушкина, Луначарский не забывал о художественном совершенстве его поэзии, и в этом он во многом был близок к Горькому, который рассматривал Пушкина как «поэта, до сего дня никем не превзойденного ни в красоте стиха, ни в силе выражения чувства и мысли»

Луначарский одним из первых указал на исключительную важность задачи изучения поэтического мастерства гениального русского поэта в неразрывной связи с идейной направленностью его творчества, с основными особенностями идейного развития и борьбы направлений в данную эпоху. В общих чертах он указал и направление, в каком должно развиваться дальнейшее изучение мастерства Пушкина. «Пушкин довел до высшего совершенства свое основное орудие — слово, — пишет Луначарский, — слово как средство изображения и слово как элемент музыкальный, причем изобразительность и музыкальность приводились Пушкиным к единству, какого редко достигало искусство человека на земле».

«Параллельно с миросозерцанием и судьбой Пушкина» Луначарский рассматривает «миросозерцание и судьбу Лермонтова». «На Лермонтове сказывается почти та же закономерность, что и на Пушкине», — пишет критик. Для него Лермонтов — непримиримый мятежник, поэт, все творчество которого проникнуто ненавистью к деспотизму.

Луначарскому принадлежит один из лучших этюдов о творчестве Гоголя. Трагическая фигура Гоголя волновала многих исследователей. Веховская критика в свое время немало потрудилась над тем, чтобы создать свой, фальсифицированный, уродливый облик писателя. Именно против такой фальсификации Гоголя направлена статья Луначарского «Гоголь», — в сущности, она носит полемический характер, хотя нигде прямо Луначарский о веховской концепции не говорит. Трагедия Гоголя — кричащее противоречие между лучезарной мечтой, никогда не умиравшей в душе писателя, и давившей его пошлой действительностью, — находит под пером Луначарского объяснение, принципиально отличное от хитроумных домыслов и нагромождений мистико-пессимистической критики. Великий писатель стал жертвой кошмарных общественных условии в царской России, жертвой «миродержащих уродов». Вот почему он «пошатнулся, внутренне исказился весь», отошел от пушкинских заветов, вдохновлявших его на создание шедевров русской классической сатиры.

Через все литературно-критическое наследство Луначарского красной нитью проходит мысль: «Права на вечность или на долговечность крепче всего у тех писателей, которые были настоящими детьми своего времени, которые угадывали его прогрессивные тенденции, умел жить его соками, хватать в качестве своего материала животрепещущие куски жизни и перерабатывать их в духе самых острых страстей, самых критических идей, каких достигало данное время». Поэтому особое внимание уделяет критик литературе русской революционной демократии — Герцену, Некрасову, Щедрину. Но ближе всего ему Чернышевский — революционер, философ, писатель. О нем он писал особенно проникновенно и горячо.

Художественному творчеству вождя русской революционной демократии Луначарским посвящены статьи и речи: «Чернышевский как писатель», «Романы Н. Г. Чернышевского», «Чернышевский и Толстой» и другие. В значительной мере они полемически заострены против взглядов позднего Плеханова.

Статья «Чернышевский как писатель» была написана в те годы, когда критический пересмотр литературного наследства Г. В. Плеханова еще только начинался. В этой работе Луначарский критикует Плеханова за одностороннюю, абстрактную трактовку проблемы русского революционного просветительства. Ему удается очень хорошо показать, почему революционно-просветительское утверждение Чернышевского о революционной действенности искусства так близко нашему времени и его задачам. Именно Луначарским, одним из первых, с такой четкостью и определенностью была подчеркнута новаторская сущность учения Чернышевского о прекрасном: «Замечательно, как необычайная свежесть натуры революционного гения подсказала Чернышевскому ответ, в котором сказывается еще одна черта его. Чернышевский влюблен не просто в действительность: он влюблен в действительность развивающуюся, в действительность вечно новую, погруженную в этот поток времени».

В статьях Луначарского о Чернышевском, естественно, большое место занимают и такие, в ту пору еще очень мало разработанные, вопросы, как вопрос о месте Чернышевского-художника в истории русской литературы XIX века, о его художественном новаторстве, о своеобразии его художественного метода. Аргументация его направлена против тех, кто считает идеальными лишь такие произведения, в которых имеются одни только образы, кто ратует за «абсолютную бестенденциозность» и недиалектически противопоставляет художественное мышление публицистике. В понимании Луначарского тенденция «обозначает просто целеустремленность… произведения, сознающую себя, гордую собой». Что же касается публицистичности, то и она, утверждает критик, никогда не являлась антиподом художественности. Более того, у великих писателей сплошь и рядом наблюдается теснейшее. переплетение художественного и публицистического элементов. Это утверждение Луначарский подкрепляет тонким и многосторонним анализом художественной ткани романов «Что делать?» и «Пролог», которые он называет литературными шедеврами. Он вскрывает своеобразие художественной структуры, своеобразие жанра этих романов, как романов нового типа.

Луначарский решительно отвергает неоднократно предъявлявшееся Чернышевскому обвинение в излишнем рационализме его художественного метода, якобы наносящем серьезный ущерб художественной ценности произведения. По его мнению, этот рационализм обусловлен самим характером художественного метода писателя, своеобразием самого жанра романа программно-политического, романа нового типа, И не случайно Луначарский тут же напоминает об особенностях рационализма нового типа, с каким мы встречаемся в произведениях М. Горького, в частности в его монументальной эпопее «Жизнь Клима Самгина»; ведь по «могуществу мысли», как выразился бы Белинский, по богатству идейно-философского содержания это произведение занимает одно из первых мест в мировой художественной литературе.

К середине 20-х годов относится статья Луначарского о М. Е. Салтыкове-Щедрине. Автор ее вовсе не ставит перед собой задачу дать систематический, цельный очерк творческого пути Салтыкова-Щедрина или даже отдельных его этапов. Это скорее размышления критика о некоторых особенностях щедринской сатиры. Но это такие размышления, в которых схвачено и определено самое существенное в специфике щедринской сатиры и щедринского смеха. Смех Щедрина — это «смех, блистающий внутренней победой», «смех, в плоскости идей и чувств уже победивший». В этом лаконичном и сильном определении Луначарским чрезвычайно удачно схвачено главное в смехе Щедрина.

Напоминает Луначарский и о вдохновлявшем Щедрина идеале, без которого вообще немыслима настоящая сатира: «Великая сатира, — пишет критик, — возникает только там, где сам сатирик освещен каким то, может быть, не совсем ясным, но, тем не менее, живущим в нем и в тех, кого представителем он выступает, идеалом. У Щедрина был такой идеал».

Из писателей второй половины XIX века внимание Луначарского чаще всего привлекали такие корифеи художественного слова, как Ф. Достоевский и Л. Толстой, А. Чехов и В. Короленко.

Статьи и речи о Достоевском занимают в литературно-критическом наследии Луначарского особое место. Выступив в 1921 году с блестящей речью «Достоевский как художник и мыслитель», посвященной столетию со дня рождения писателя, Луначарский высказал ряд положений, остающихся до сих пор основополагающими в изучении этого большого и очень противоречивого писателя. Однако главная мысль о том, что Достоевский был пророком революции, являлась ошибочной и поэтому в последующих выступлениях была отвергнута самим Луначарским.

Пристальное внимание Луначарского привлекал трагический конфликт, в котором рельефнее всего преломились противоречия мировоззрения и творчества Достоевского. Это — трагедия художника, с гневом проклявшего свои юношеские увлечения социализмом, но так и не нашедшего внутренней гармонии, действительного забвения в той «религии страдания», какую он столь исступленно проповедовал. Главное противоречие в мировоззрении Достоевского Луначарский определяет так: «На наш взгляд, основным аккордом всего внутреннего мира Достоевского была именно борьба между мнимым религиозным разрешением проблемы зла, в которое он сам не верил, и разрешением этой проблемы через революцию, с которой он тщетно и злобно боролся». Критик приходит к неоспоримому выводу, что идейное поражение Достоевского в этой непрерывной мучительной борьбе было неизбежно. Подменить отброшенный Достоевским идеал социализма идейкой «соборности душ» писателю так и не удалось, как не удалось «пахнущее миром и ладаном» примирение с российской действительностью. Луначарский мастерски рисует страшное внутреннее смятение Достоевского, мертвенность и метафизичность его религиозно-философских идеалов, бессилие писателя затемнить и запачкать «непримиримый диск подлинной правды» социализма.

Статьи Луначарского о Достоевском представляют значительный интерес и в другом отношении. Они дают тонкий, глубокий анализ некоторых существенных особенностей стиля Достоевского-художника, художника-лирика, выражающего свои переживания в форме «мнимоэпической». Особенно значительны мысли Луначарского о сценичности романов Достоевского (критик называет их романами-драмами, романами-диалогами), о своеобразии их художественной структуры, принимающей нередко самые причудливые формы.

Л. Н. Толстому Луначарский посвятил несколько десятков выступлений. Большинство их относится ко второй половине 20-х годов. Некоторые из них содержат положения, позднее самим Луначарским признанные ошибочными (например, «пророк русской революции»). Пророком Луначарский называл Л. Толстого не раз в своих работах дореволюционного периода, например в статье «Смерть Толстого и молодая Европа», опубликованной в 1911 году в журнале «Новая жизнь». Именно эта дореволюционная статья, правда в значительно переработанном виде, легла в основу статьи «Толстой и Маркс». В ней Луначарский писал: «Не напрасно называют Толстого — пророком, он в высокой степени похож на пророков библейских, потому что он является, несмотря на тысячелетия, отделяющие его от пророков, повторением их, поскольку повторяются те же самые условия». Очевидна несостоятельность этого уподобления.

В статье «Толстой и Маркс» дается главным образом анализ мировоззрения Толстого с политической и философской точек зрения, острая критика толстовства в его действительном историческом содержании.

Из других работ о Л. Толстом заслуживает особого внимания статья «О творчестве Толстого», в которой рассматриваются романы «Война и мир» и «Анна Каренина».

Луначарский всюду исследует художественное творчество Толстого в присущих ему острых противоречиях. Это не значит, конечно, что оценка Луначарским художественных шедевров Толстого полностью и во всем совпадает с современной точкой зрения. Луначарскому в 20-е годы была свойственна тенденция несколько преувеличивать значение и удельный вес идеализации быта усадебного дворянства в романах Толстого, особенно в романе «Война и мир». Этот мотив неожиданно возникает и в статье «Романы Н. Г. Чернышевского», где Луначарский попутно замечает, что по замыслу Толстого его роман «должен был быть апологией его класса».

Из этого, как из многих других аналогичных высказываний критика, очевидно, что Луначарский в известной мере недооценивал значение критических элементов в романе «Война и мир». Отсюда не следует, однако, что он вовсе их не видел. В той же статье «О творчестве Толстого» он прекрасно сказал: «Все положительное в романе „Война и мир“ — это протест против человеческого эгоизма, тщеславия, суеверия, стремление поднять человека до общечеловеческих интересов, до расширения своих симпатий, возвысить свою сердечную жизнь».

К числу лучших работ Луначарского о классиках русской литературы принадлежат публикуемые в настоящем томе статьи о Чехове. В них дается интересное освещение некоторых существенных проблем чеховского творчества, принципиально отличное от всего того, что о Чехове писали представители народнической критики и историко-культурной школы. Здесь, как и во многих других критических статьях Луначарского, читателя очаровывает умение критика несколькими штрихами очертить, эстетически оценить и теоретически осмыслить все то, что определяет особенное и своеобразное в стиле и художественном методе писателя. Луначарский показывает, как по мере нарастания общественного протеста протекает процесс политического самоопределения писателя, перехода его на позиции «демократического радикализма»: «Чехов шел вперед и выше, и никто не знает, как реагировал бы он на великие акты революции, если бы дожил до наших дней».

В статьях о Чехове там и здесь, эскизно, часто не развернуто, в форме отдельных замечаний, разбросано много удачных наблюдений, входящих в золотой фонд марксистско-ленинского литературоведения. Таково, например, замечание Луначарского о своеобразии чеховского юмора, о его эволюции — все большем углублении, переходе в иронию, убийственную насмешку над общественными уродствами. По выражению критика, Чехов начинает смеяться по-гоголевски.

Одним из самых любимых русских писателей Луначарского был В. Г. Короленко. Превосходно зная его как писателя и человека, Луначарский оставил о нем несколько прекрасных этюдов. В них проницательно раскрыты и сильные и слабые стороны этого замечательного таланта. Многое в критических суждениях Луначарского о Короленко созвучно горьковским характеристикам писателя. Очень хорошо говорил Луначарский о красоте нравственного облика Короленко: он назвал его прозрачным кристаллом, воплотившим в себе все лучшее, что было в тогдашней русской демократической интеллигенции.

Луначарский проникновенно писал об удивительной ясности мысли Короленко, о необычайной легкости в художественном восприятии красоты, о редкой писательской искренности, о музыкальности и певучести его таланта. И вместе с тем он отчетливо видел и правильно квалифицировал прекраснодушие Короленко, его утопические иллюзии, его неспособность разобраться в сложном переплетении грозных конфликтов современности, неприятие им того, что характеризует самую суть диктатуры пролетариата, непонимание суровой необходимости революционного насилия в борьбе с врагами трудящихся.

Наконец, Луначарскому принадлежат интересные статьи о многих выдающихся представителях русской литературы XX века.

В статье Луначарского «Александр Блок» впервые по-настоящему были поставлены главные вопросы, правильное решение которых дает ключ к пониманию сложнейших противоречий творчества Блока и действительного пафоса его поэзии. Луначарский видит не только то, что он называет «шаткостью восприятия окружающей действительности» Блока, но и его «терпкую, встревоженную, жгучую симпатию к силам революции».

Конечно, не со всеми выводами Луначарского в этой блестящей статье можно согласиться, в частности с его замечаниями о ничтожности элементов реализма в блоковской поэзии. Но несомненно, что по обилию мыслей, богатству наблюдений, тонкости и мастерству критического анализа особенного и своеобразного в художественном методе Блока этот этюд должен быть признан одной из лучших критически}, работ во всей литературе о творчестве этого поэта.

В статьях о Брюсове Луначарский анализирует ведущие тенденции брюсовского творчества, ценнейшее и непреходящее в его поэтическом мастерстве. Он убедительно доказывает, почему именно Брюсов должен был закономерно прийти к революции и как гражданин и как поэт, почему советский читатель чувствует «в бронзовой груди стихов Брюсова глубокое биение живого сердца», почему Брюсов стал «современником героического» в нашу великую эпоху социализма.

Как историк литературы и литературный критик Луначарский оказал глубокое, плодотворное влияние на умы советской интеллигенции. Он оставил много идей, которыми и поныне живет советское литературоведение.

* * *

В первый том Собрания сочинений А. В. Луначарского вошли статьи, доклады, речи, посвященные выдающимся русским писателям конца XVIII — начала XX века. Значительная часть произведений, составивших первую половину тома, включалась в первое и второе издания сборника «Литературные силуэты». В предисловии к первому изданию этого сборника, написанном 31 марта 1923 года, говорилось:

«Настоящая книга составилась из довольно случайного материала, по преимуществу из юбилейных статей и речей, написанных или произнесенных мною после революции. Однако сами имена затронутых таким образом писателей: Пушкина, Некрасова, Герцена, Достоевского, Островского, Короленко и Радищева — свидетельствуют уже о том, что случайность эта не помешала, тем не менее, мне касаться многих действительно важнейших фигур нашей литературы. К этому я прибавил две мои старые статьи, также носящие юбилейный характер, именно мои статьи о Герцене и о Толстом»

(А. Луначарский, Литературные силуэты, М. 1923, стр. 3).

В первое издание сборника вошли следующие статьи и речи: «Александр Николаевич Радищев», «Александр Иванович Герцен», «Об Александре Николаевиче Островском и по поводу его», «Достоевский как художник и мыслитель», «Александр Сергеевич Пушкин», «Николай Алексеевич Некрасов», «Пушкин и Некрасов», «Смерть Толстого и молодая Россия», «Владимир Галактионович Короленко».

В 1925 году вышло второе издание «Литературных силуэтов». (Л.-М., Госиздат). Сняв предисловие, А. В. Луначарский в то же время включил в сборник статьи «Еще о Пушкине», «Гоголь», «Белинский», «Праведник», «Чем может быть А. П. Чехов для нас», «Максим Горький», «В. Я. Брюсов», «Брюсов и революция», «Коммунисты и Герцен».

Статьи и речи, составляющие вторую часть первого тома, при жизни автора в отдельные сборники не входили. Исключение составляют выступления А. В. Луначарского, связанные с именами Г. И. Успенского, Л. Н. Андреева, Л. Н. Толстого и Н. Г. Чернышевского. Статьи «Опыт литературной характеристики Глеба Успенского» и «Тьма» включались в авторизованный сборник: А. В. Луначарский, Критические этюды (Русская литература), изд. Губоно, Л. 1925. Статьи о Л. Н. Толстом были собраны самим автором и изданы отдельным сборником: А. В. Луначарский, О Толстом. Сборник статей, Госиздат, Л.-М. 1928. В предисловии автор писал:

«В настоящую брошюру вошли следующие мои произведения: „Толстой и Маркс“, которое представляет собою стенограмму моего доклада, имевшего место в 1924 году, изданного затем Институтом истории искусств и вошедшего в недавно выпущенный Гизом юбилейный сборник статей марксистов о Толстом; затем предисловие к полному собранию сочинений Толстого в издании „Огонька“. Это последнее представляет собою также стенограмму части моей лекции о Толстом, прочитанной в Свердловском университете в 1926 году. Последние три строчки этого предисловия возбудили довольно сердитую полемику. Ответ мой на статью тов. Раскольникова, заключавшую в себе критику моей точки зрения на Толстого, я также включаю в настоящую брошюру. Кроме этого, включены более мелкие статьи. Все вместе дает, на мой взгляд, сравнительно многогранную и правильную оценку Толстого, причем общая его оценка совпадает у меня с точкой зрения Ленина на Толстого»

(А. В. Луначарский, О Толстом, стр. 3–4).

В сборник вошли следующие статьи, речи, лекции: «Толстой и Маркс», «К предстоящему чествованию Л. Н. Толстого», «Ленин о Толстом», «Л. Н. Толстой», «Толстой-художник», «О творчестве Толстого», «Ленин и Раскольников о Толстом».

В сборник «Н. Г. Чернышевский» (Госиздат, М.-Л. 1928) А. В. Луначарский включил пять своих статей: «Этика и эстетика Чернышевского перед судом современности», «Чернышевский — революционер», «Чернышевский — философ», «Н. Чернышевский и Л. Толстой», «К юбилею Н. Г. Чернышевского».

Остальные произведения, включенные в настоящий том, в авторизированные сборники статей, речей, докладов А. В. Луначарского не включались.

В порядке исключения произведения, вошедшие в первый том, расположены не по хронологическому, а по историко-тематическому принципу.

Тексты включенных в том произведений печатаются по последним прижизненным изданиям, в которых принимал участие автор, сверенным с предшествующими публикациями и рукописными и машинописными материалами (в тех случаях, когда они сохранились); в результате сверки исправлены явные опечатки и искажения.

В публикуемых статьях и речах Луначарского часто приводятся выдержки из художественных произведений, статей и т. п. В некоторых случаях эти выдержки не отличаются точностью, так как, приводя тот или иной текст, Луначарский зачастую делал это по памяти или видоизменял его. Учитывая эти особенности цитирования, редакция указывает вероятный источник текста, которым пользовался Луначарский; оговорки о расхождениях делаются тогда, когда последние более или менее значительны. Если неточность незначительна, даются отсылки к новейшим изданиям (том, страница) с оговоркой: сравни. Если цитаты правильны, отсылки к новейшим изданиям даются без оговорок. В примечаниях к тексту сведения о литературных событиях, организациях, книгах, об источниках цитат сообщаются, как правило, при первом их упоминании.

Александр Николаевич Радищев

Впервые напечатано отдельно брошюрой: А. Луначарский, Александр Николаевич Радищев — первый пророк и мученик революции. Издание Петроградского Совета рабочих и красноармейских депутатов, Петроград, 1918.

В настоящем Собрании сочинений речь Луначарского печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

Отсылки к произведениям Радищева даются по изданию: А. Н. Радищев, Полн. собр. соч., тт. 1–3, изд. АН СССР, М.-Л. 1938–1952 (ниже сокращенно — Радищев).

(1) Неточная цитата из «Путешествия из Петербурга в Москву» (посвящение) (ср.: Радищев, т. 1, стр. 227).

(2) Радищев в Московском университете не учился, но в течение пяти лет профессора Московского университета давали ему частные уроки. Затем он был принят в Пажеский корпус (Петербург), а о 1766 по 1771 год завершал образование в Лейпцигском университете.

(3) Непосредственная работа над «Путешествием из Петербурга в Москву» относится к концу 80-х годов XVIII века. В конце 1788 года произведение было. в основном закончено. В мае 1790 года Радищев напечатал его в собственной типографии тиражом около 650 экземпляров.

(4) Луначарский приводит по памяти выражение из «Путешествия из Петербурга в Москву» (глава «Медное») (ср.: Радищев, т. 1, стр. 352).

(5) Луначарский цитирует с некоторыми отклонениями от авторского текста отрывок из главы «Пешки» «Путешествия из Петербурга в Москву» (ср.: Радищев, т. 1, стр. 378).

(6) Цитата из оды «Вольность» приводится неточно (ср.: Радищев, т. 1, стр. 1, 5).

(7) Радищев был арестован и заключен в Петропавловскую крепость 30 июня 1790 года.

(8) Повеление Павла I об освобождении Радищева и разрешении жить в своих деревнях последовало 23 ноября 1796 года. Приказ дошел до ссыльного в конце января 1797 года. Радищеву разрешили поселиться в деревне Немцово, Калужской губернии, в ста километрах от Москвы.

(9) Цитата из прошения Радищева на имя Павла I от 6 декабря 1797 года (ср.: Радищев, т. 3, стр. 509). Радищев просил разрешения на поездку в Саратовскую губернию для свидания с родителями.

(10) Луначарский цитирует с некоторыми отклонениями статью Пушкина «Александр Радищев» (1836) (ср.: А. С. Пушкин, Полн. собр. соч. в 10 томах, издание второе, т. VII, изд. АН СССР, М. 1958, стр. 356–357. В дальнейшем отсылки к произведениям Пушкина делаются по этому изданию (сокращенно — Пушкин).

(11) Луначарский цитирует с некоторыми отклонениями от текста произведение Радищева «Житие Федора Васильевича Ушакова» (1789) (ср.: Радищев, т. 1, стр. 180–181).

(12) 30 июля 1918 года Совет Народных Комиссаров по инициативе Ленина принял решение установить серию памятников великим «деятелям социализма и революции», писателям и поэтам (см. «Известия ВЦИК», 1918, № 163, 2 августа). Памятник Радищеву был первым из этой серии.

Автор еще живых героев

Впервые напечатано в журнале «Огонек», 1929, № 6, 10 февраля. Печатается по тексту первой публикации.

В работах, посвященных Грибоедову, Луначарский пользовался изданием: А. С. Грибоедов, Поли. собр. соч., тт. 1–3, изд. Академии наук, СПб-Петроград, 1911–1917. Отсылки к произведениям Грибоедова даются по изданию: А. С. Грибоедов, Сочинения, Гослитиздат, М- Л. 1959 (сокращенно — Грибоедов).

(1) Луначарский имеет в виду работы В. И. Ленина о Толстом и, прежде всего, «Лев Толстой, как зеркало русской революции», «Л. Н. Толстой» и «Л. Н. Толстой и современное рабочее движение» (см. В. И. Ленин, Сочинения, т. 15, стр. 179–186, т. 16, стр. 293–297, 300–302).

(2) В письме к С. Н. Бегичеву от 12 сентября 1825 года Грибоедов писал:

«…я с некоторых пор мрачен до крайности. — Пора умереть… Тоска неизвестная!»

(Грибоедов, стр. 569, а также стр. 574).

См, также письмо к С Н. Бегичеву от 7 декабря 1825 г.

(3) Не совсем точное выражение из монолога Чацкого (ср.: «Горе от ума», действие III, явл. 22).

(4) Впервые «Горе от ума» было издано после смерти писателя, в 1833 году, в Москве, с цензурными изъятиями и искажениями текста. Все четыре акта комедии «Горе от ума» в 1831 году были сыграны в Петербургском театре (с 1832 года он стал называться Александрийским) и в Малом театре (Москва). Текст комедии был сильно урезан цензурой; идеи и образы Грибоедова не нашли в этих постановках глубокого воплощения.

(5) Грибоедов писал в «3аметке по поводу комедии „Горе от ума“» (1824–1825):

«Первое начертание этой сценической поэмы, как оно родилось во мне, было гораздо великолепнее и высшего значения, чем теперь в суетном наряде, в который я принужден был облечь его. Ребяческое удовольствие слышать стихи мои в театре, желание им успеха заставили меня портить мое создание, сколько можно было»

(Грибоедов, стр. 380).

(6) Пушкин писал 28 января 1825 года П. А. Вяземскому:

«Чацкий совсем не умный человек, но Грибоедов очень умен»

(Пушкин, т. Х. стр. 120–121.)

Ср. там же письмо А. А. Бестужеву, стр. 122.

(7) Реплика Скалозуба («Горе от ума», действие IV, явл. 5).

А.С. Грибоедов

Впервые напечатано в журнале «Русский язык в советской школе»-, 1929, № 1, февраль.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Луначарский, по-видимому, по памяти цитирует письмо С. Н. Бегичеву от 9 сентября 1825 года. У Грибоедова:

«Наехали путешественники, которые меня знают по журналам: сочинитель Фамусова и Скалозуба, следовательно, веселый человек. Тьфу, злодейство! да мне невесело, скучно, отвратительно, несносно!..»

(Грибоедов, стр. 566).

(2) Неточная цитата из письма Грибоедова С. Н. Бегичеву от 4 января 1825 года (ср.: Грибоедов, стр. 556).

(3) Не совсем точная цитата из письма Пушкина к жене от 18 мая 1836 года (ср.: Пушкин, т. X, стр. 583).

(4) Речь идет о «Философических письмах», написанных в 1829–1831 годах. Первое письмо опубликовано в журнале «Телескоп», 1836, кн. XV.

(5) См. монолог Чацкого («Горе от ума», действие II, явл. 5).

(6) Выражение городничего из «Ревизора» Гоголя (действие V, явл. VIII).

(7) Цитируется с некоторыми отклонениями от текста рапорт А. С. Грибоедова от 6 октября 1819 года поверенному в русских делах в Персии С. И. Мазаровичу. Рапорт был послан из Тифлиса (ср.: О. И. Попова, А. С. Грибоедов в Персии, 1818–1823 гг. (По новым документам), «Жизнь и знание», М. 1929, стр. 71–72).

(8) Имеется в виду Туркманчайский мир (1828), завершивший русско-персидскую войну 1826–1828 годов. Согласно Туркманчайскому договору, к России отходили Эриванское и Нахичеванское ханства, Персия обязывалась уплатить большую контрибуцию.

(9) Слова «Там моя могила! Чувствую, что не увижу больше России» сказаны Грибоедовым Ф. В. Булгарину. См. сб. «А. С. Грибоедов в воспоминаниях современников», «Федерация», М. 1929, стр. 34.

(10) Подразумевается Николай I.

(11) Луначарский имеет в виду взгляд на Грибоедова, сформулированный в работе Н. К. Пиксанова «А. С. Грибоедов. Биографический очерк» (в кн.: Полное собрание сочинений А. С. Грибоедова, т. I, СПб. 1911, стр. CXXVIII–CXXIX), а также в его статье «Душевная драма Грибоедова» («Современник», 1912, кн. И, стр. 223–243).

(12) Неточная цитата из памфлета М. Горького «Прекрасная Франция» (1906).

(13) Иеремия — иудейский пророк, деятельность которого относится примерно к 628–586 гг. до н. э.

(14) Подразумевается «Эпиграмма (Из антологии)» А. С. Пушкина на А. Н. Муравьева, написанная в 1827 году.

Лук звенит, стрела трепещет, И клубясь издох Пифон; И твой лик победой блещет, Бельведерский Аполлон!

(15) Любим Торцов — персонаж из пьесы А. Н. Островского «Бедность не порок» (1854).

(16) В 1929 году московский Мюзик-холл поставил обозрение С. Воскресенского и В. Я. Типота «Туда, где льды». Один из танцевальных номеров этого обозрения назывался «Леди и медведи» (постановка К. Я. Голейзовского).

(17) Карикатура, о которой говорит Луначарский, была напечатана в газете «Вечерняя Москва», 1929, № 34, И февраля.

(18) О подобном случае Луначарский мог прочесть в газете «Правда», 1929, № 33, 9 февраля, в рубрике «Суд» под заглавием «Исключительное дело».

(19) Подразумевается реплика Скалозуба (ср.: «Горе от ума», действие III, явл. 12).

(20) См. работу Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 21, стр. 170–171).

(21) Передонов — ставший нарицательным персонаж из романа Ф. Сологуба «Мелкий бес» (1892–1902, опубл. в 1905 г.) — тип обывателя, реакционера, доносчика и труса.

(22) Грибоедов писал П. А. Катенину (первая половина января 1825 г.):

«…портреты и только портреты входят в состав комедии и трагедии, в них, однако, есть черты, свойственные многим другим лицам, а иные всему роду человеческому настолько, насколько каждый человек похож на всех своих двуногих собратий. Карикатур ненавижу, в моей картине ни одной не найдешь»

(Грибоедов, стр. 557–558).

(23) Имеются в виду постановки «Ревизора» Гоголя (1926) и «Горя от ума» Грибоедова (1928) в театре им. Вс. Мейерхольда в Москве. В театре Мейерхольда комедия Грибоедова шла под названием «Горе уму».

(24) Луначарский подразумевает высказывание Маркса в его неоконченном труде «Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов)» о непреходящей эстетической ценности античного искусства (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 12, стр. 737–738).

Пушкин и Некрасов

Впервые напечатано в газете «Известия ВЦИК», 1921, № 273, 4 декабря. Написано по случаю столетия со дня рождения Н. А. Некрасова.

Печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

(1) Имеется в виду статья Г. В. Плеханова «Похороны Н. А. Некрасова», впервые напечатанная в газете «Наше единство», 1917, № 7, 29 декабря. В том же году вышла отдельной брошюрой в Главполитпросветиздате.

(2) 11 ноября 1921 года исполнилось сто лет со дня рождения Ф. М. Достоевского.

(3) 6 июня 1880 года в Москве был открыт памятник А. С. Пушкину работы скульптора А. М. Опекушина. В связи с этим состоялись заседания Общества любителей российской словесности. На заседании 7 июня речь о Пушкине произнес И. С. Тургенев, 8 июня — Ф. М. Достоевский.

(4) Тургенев писал Я. П. Полонскому 13 января 1868 года: «…Г-н Некрасов — поэт с натугой и штучками; пробовал я на днях перечесть его собрание стихотворений… нет! Поэзия и не ночевала тут…» (Первое собрание писем И. С. Тургенева, СПб. 1884, стр. 130).

(5) Слова Г. Р. Державина из оды «Фелица» (1782):

(6) Выражение из стихотворения Пушкина «К портрету Жуковского» (1818).

(7) Речь идет о стихотворении «В Сибирь» («Во глубине сибирских руд…», 1827).

(8) В 1921 году советская общественность отмечала столетние юбилеи со дня рождения Ф. М. Достоевского, Н. А. Некрасова, А. Ф. Писемского.

(9) В речи о Достоевском, произнесенной в связи со столетием со дня рождения писателя (напечатана под названием «Достоевский как художник и мыслитель» в журнале «Красная новь», 1921, № 4, ноябрь — декабрь, стр. 204–211), Луначарский полемизировал с формалистами, утверждавшими, что «художник является прежде всего „формовщиком“ своего произведения», что быть художником «значит искать совершенства формы». В связи с этим Луначарский отметил, что «у Достоевского вы и не останавливаетесь на форме, вы останавливаетесь перед гениальностью содержания».

(10) Чехов писал А. С. Суворину 25 ноября 1892 года:

«Вспомните, что писатели, которых мы называем вечными или просто хорошими и которые пьянят нас, имеют один общий и весьма важный признак: они куда-то идут и вас зовут туда же, и вы чувствуете не умом, а всем своим существом, что у них есть какая-то цель… У одних, смотря по калибру, цели ближайшие — крепостное право, освобождение родины, политика, красота или просто водка, как у Дениса Давыдова, у других цели отдаленные — бог, загробная жизнь, счастье человечества и т. п… У нас нет ни ближайших, ни отдаленных целей, и в нашей душе хоть шаром покати. Политики у нас нет, в революцию мы не верим, бога нет…»

(А. П. Чехов, Собр. соч. в двенадцати томах, т. 11, Гослитиздат, М. 1956, стр. 600–601. Ниже сокращенно — Чехов).

(11) Луначарский имеет в виду реплику Брандера из сцены 5 («Погреб Ауэрбаха в Лейпциге») первой части «Фауста». Ср.: Гёте, Собр. соч. в тринадцати томах, т. V, Гослитиздат, М. 1947, стр. 127. В дальнейшем отсылки к произведениям Гёте даются по этому изданию; (сокращенно — Гёте).

(12) Строки из известной революционной песни Л. П. Радина «Смело, товарищи, в ногу…» (1897).

(13) В «Исторических письмах» (1868–1869) П. Миртов (псевдоним идеолога русского народничества П. Л. Лаврова) утверждал, что привилегированное меньшинство — интеллигенция — находится в неоплатном долгу перед народом, за счет которого достигнуто ее благосостояние. Поэтому вся ее жизнь и должна быть направлена на погашение этого долга. См.: П. Л. Лавров (П. Миртов), Исторические письма, 5-е изд., Петроград, 1917, стр. 289.

Александр Сергеевич Пушкин [1922]

Впервые напечатано в газете «Известия ВЦИК», 1922, № 34, 12 февраля, под заглавием «Пушкин».

Статья представляет собой вступительное слово, произнесенное Луначарским 8 февраля 1922 года в Москве в Доме Союзов на вечере, посвященном 85-й годовщине со дня смерти А. С. Пушкина.

Печатается но тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

(1) Решение о ежегодном чествовании памяти Пушкина в день его смерти было принято петроградскими литературно-научными организациями в 1921 году.

(2) Концепция «расы», «среды» и «момента» изложена И. Тэном во введении к «Истории английской литературы» (1863–1864), т. 1, М. 1871.

(3) Луначарский неточно цитирует предисловие Гёте к произведению «Из моей жизни. Поэзия и правда» (ср.: Гёте, т. IX, стр. 23–24).

(4) Слова Саввы из драмы Л. Н. Андреева «Савва (Ignis sanat)» (ср. Леонид Андреев, Полн. собр. соч., т. IV, СПб. 1913, стр. 255).

(5) Речь идет о «Сцене из Фауста» (1825).

(6) Веймарский полубог — Гёте.

Еще о Пушкине

Впервые, под заглавием «Пушкин», напечатано в журнале «Красная нива», 1924, № 24, 15 июня. Во второе издание сборника «Литературные силуэты» включено под заглавием «Еще о Пушкине». Печатается по тексту второго издания названного сборника.

(1) Дискуссия о задачах литературы и драматургии состоялась 26 мая 1924 года под председательством Луначарского в Государственном академическом Малом театре. Стенограмма дискуссии была издана отдельной книгой — «Вопросы литературы и драматургии», изд. «Academia», Л. 1924.

(2) Маяковский в своем выступлении критиковал «мелкую литературу, чрезвычайно маленькое, по существу, искусство» («Вопросы литературы и драматургии», стр. 57). Он говорил:

«…если вы всмотритесь в поэтический материал, который проходит перед вашими глазами во всех журналах, я категорически утверждаю, вы не встретите ни одной вещи, из которой можно было бы запомнить 5-10 строчек, прочитав раз…»

(там же, стр. 58).

(3) Цитаты из выступления В. Маяковского, приводимые далее Луначарским, несколько отличаются от публикации этого выступления в указанной выше книге. Луначарский писал в предисловии к ней:

«К сожалению, многие участники диспута воспользовались своим законным правом корректировать стенограмму и изменили ее не только в смысле исправления стиля, но и в смысле изменения самого существа отдельных ее положений»

(«Вопросы литературы и драматургии», стр. 7).

(4) В публикации выступления В. Маяковского сказано:

«…я месяц тому назад во время работы, когда Брик начал читать „Евгения Онегина“, которого я знаю наизусть, не мог оторваться и слушал до конца и два дня ходил под обаянием четверостишия:

(«Вопросы литературы и драматургии», стр. 58.)

Я знаю: жребий мой измерен,

Но, чтоб продлилась жизнь моя,

Я утром должен быть уверен,

Что с вами днем увижусь я».

(5) А. Безыменекий прочел пролог к поэме «Гута» с эпиграфом из «Евгения Онегина» (глава седьмая, строфа LV). Луначарский процитировал эпиграф неточно.

(6) Подразумевается стихотворение А. А. Жарова «Спросонья» (1921), которое заканчивалось так:

(7) В первые послереволюционные годы и в начале 20-х годов имажинисты третировали Пушкина. «Пушкин плох, потому что он статичен», — заявлял В. Шершеневич в книге «2 x 2 = 5» (М. 1920, стр. 12). Затем их позиция меняется. «Не кричим — долой Пушкина с парохода современности, потому что он как архитектор, развертывающий проекты литературы будущего, современней кочегаров футуризма», — писал И. Грузинов в органе имажинистов — журнале «Гостиница для путешествующих в прекрасном» (1924, № 1(3), без нумерации страниц). В том же году С. Есенин заявлял: «Пушкин — самый любимый мой поэт. С каждым годом я воспринимаю его все больше и больше как гения страны, в которой я живу» (см. его ответ на анкетный вопрос: «Как вы теперь воспринимаете Пушкина». «Книга о книгах», 1924, № 5–6, июнь, стр. 18).

Александр Сергеевич Пушкин [1930]

Впервые напечатано в виде предисловия к Полному собранию сочинений А. С. Пушкина в шести томах под общей редакцией Демьяна Бедного, А. В. Луначарского и других, выходившему в 1930–1931 годах в качестве приложения к журналу «Красная нива» на 1930 год (А. С. Пушкин, Полн. собр. соч. в шести томах, т. 1, Госиздат, М.-Л. 1930).

Печатается по тексту первой публикации.

Произведения А. С. Пушкина цитируются Луначарским в основном по изданию: А. С. Пушкин, Сочинения и письма. Под редакцией П. О. Морозова, тт. I–VIII, «Просвещение», 1903–1906.

(1) Шестой том издания, вышедший в 1931 году, включал «Путеводитель по Пушкину», выполненный коллективом авторов.

(2) Намерение П. Е. Щеголева написать такую биографию не было осуществлено.

(3) Речь идет о статье Д. Д. Благого «Социология творчества Пушкина», помещенной в четвертом томе издания.

(4) В. И. Ленин, Сочинения, т. 15, стр. 183.

(5) Там же, т. 16, стр. 300.

(6) Там же, стр. 301.

(7) Слова из стихотворения Н. А. Некрасова «Рыцарь на час» (1860).

(8) Выражение из «Послания цензору» (1822) А. С. Пушкина.

(9) Далее Луначарский приводит выдержку из статьи В. И. Ленина «Л. Н. Толстой», которая им до этого не цитировалась (В. И. Ленин, Сочинения, т. 16, стр. 293).

(10) Строки из стихотворения «Кинжал» (1821).

(11) Записка — донос С. И. Висковатова цитируется по книге Б. Л. Модзалевского «Пушкин под тайным надзором», 3-е изд., «Атеней», 1925, стр. 15.

(12) Луначарский называет поэмой стихотворение «Андрей Шенье» (1825).

(13) Цитата из письма Пушкина В. А. Жуковскому от 7 марта 1826 года (Пушкин, т. X, стр. 203–204).

(14) Луначарский цитирует пушкинскую записку «О народном воспитании» (1826), где сказано:

«…должно надеяться, что люди, разделявшие образ мыслей заговорщиков, образумились; что, с одной стороны, они увидели ничтожность своих замыслов и средств, с другой — необъятную силу правительства, основанную на силе вещей»

(Пушкин, т. VII, стр. 42–43).

(15) Цитируется то же произведение (ср.: Пушкин, т. VII, стр. 43).

(16) А. В. Луначарский имеет в виду период так называемого «примирения с действительностью» (1838–1839) в развитии мировоззрения великого революционного демократа. Идеи примирения, от которых он вскоре со всей решительностью отказался, были высказаны В. Г. Белинским в статьях 1839 года «„Бородинская годовщина“ В. Жуковского…», «Очерки Бородинского сражения…» и др.

(17) Стихотворение «Я памятник себе воздвиг нерукотворный» (1836) подвергалось различным истолкованиям, искажавшим идейный смысл этого произведения. Так, М. Гершензон толковал его в духе «чистого искусства» и мистицизма, отказываясь видеть в нем оценку Пушкиным своей поэтической деятельности (М. Гершензон, Мудрость Пушкина, «Книгоиздательство писателей в Москве», 1919, статья «Памятник»). В. Вересаев рассматривал «Памятник» всего лишь как пародию на аналогичное стихотворение Державина (В. Вересаев, В двух планах. Статьи о Пушкине, «Недра», М. 1929, стр. 111–121).

(18) См.: Ю. Н. Тынянов, Архаисты и новаторы, изд. «Прибой», 1929, стр. 160–177.

(19) Цитируется стихотворение М. Ю. Лермонтова «К ***» (1830–1831).

(20) Луначарский приводит цитату из стихотворения Пушкина «Друзьям» (1828).

(21) Отрывок из стихотворения «Не дай мне бог сойти с ума» (1833).

(22) См.: Д. Благой, Социология творчества Пушкина, «Федерация», М. 1929, стр. 315–319.

(23) Цитата из стихотворения Ф. И. Тютчева «14-е декабря 1825» (1826). Третья строка у Тютчева: «Что станет вашей крови скудной…»

(24) Луначарский подразумевает стихотворения Адама Мицкевича «Олешкевич» и «Памятник Петру Великому», исполненные жгучей ненависти к самодержавному деспотизму. Эти стихотворения были приложены Мицкевичем к драматической поэме «Дзяды» (ч. III), над которой он работал в 1820–1832 годах. Мицкевич, однако, односторонне понимал роль Петра I, видя в нем типичного деспота и не учитывая прогрессивного значения его царствования в истории России. Четвертый том парижского издания сочинений А. Мицкевича (1828–1832), включавший указанные выше стихи, Пушкин получил от С. А. Соболевского, вернувшегося из Парижа 22 июля 1833 года. Создавая осенью того же года поэму «Медный всадник», Пушкин дал свое понимание роли Петра I.

(25) Цитата из стихотворения «Моя родословная» (1830).

(26) Не совсем точная цитата из прозаического отрывка «На углу маленькой площади» (1830–1831) (ср.: Пушкин, т. VI, стр. 572).

(27) Строка из стихотворения «Моя родословная».

(28) Цитируется не совсем точно письмо Пушкина жене от 29 сентября 1835 года (ср.: Пушкин, т. X, стр. 550).

(29) Неточная цитата из письма Пушкина П. А. Вяземскому, относящегося к марту 1823 года (ср.: Пушкин, т. X, стр. 57).

(30) Неточная цитата из письма Л. С. Пушкину (январь (после 12) — начало февраля 1824 г.) (ср.: Пушкин, т. X, стр. 80).

(31) Пушкин писал С. А. Соболевскому в ноябре (после 10) 1827 года: «…я богат через мою торговлю стишистую, а не прадедовскими вотчинами…» (Пушкин, т. X, стр. 238).

(32) По-видимому, подразумевается уже цитированное ранее письмо Пушкина П. А. Вяземскому, относящееся к марту 1823 года, где, сравнивая себя с сапожником, он называет свою стихотворную продукцию «товаром» (Пушкин, т. X, стр. 57).

(33) Луначарский имеет в виду А. Блока.

(34) Цитата из произведения «Путешествие из Москвы в Петербург» (1833–1835) (ср.: Пушкин, т. VII, стр. 275).

(35) Цитата из черновой редакции «Путешествия из Москвы в Петербург» (ср.: Пушкин, т. VII, стр. 633).

(36) Луначарский цитирует статью Г. В. Плеханова «Литературные взгляды В. Г. Белинского» (Г. В. Плеханов, Избранные философские произведения в пяти томах, т. V, Соцэкгиз, М. 1958, стр. 219).

(37) Слова Моцарта из маленькой трагедии «Моцарт и Сальери» (1830) (сцена вторая).

(38) В песне председателя Вальсингама из «Пира во время чумы» (1830).

(39) Появление в русской литературе писателей, не принадлежащих к дворянскому сословию, Пушкин оценивал как «важный признак», который будет иметь «важные последствия». Он осуждал тех писателей-дворян, которые «начинают от них удаляться под предлогом какого-то неприличия» (черновая редакция «Путешествия из Москвы в Петербург», Пушкин, т. VII, стр. 633).

(40) Не совсем точная цитата из плана неоконченной статьи Пушкина «О народной драме и драме „Марфа Посадница“» (1830). У Пушкина:

«Что нужно драматическому писателю? Философию, бесстрастие, государственные мысли историка, догадливость, живость воображения, никакого предрассудка, любимой мысли. Свобода»

(Пушкин, т. VII, стр. 625).

(41) Луначарский цитирует не совсем точно статью «О журнальной критике» (1830) (ср.: Пушкин, т. VII, стр. 99).

(42) Колупаев — персонаж из произведений M. Е. Салтыкова-Щедрина «Убежище Монрепо» (1878–1879) и «За рубежом» (1880–1881); Волгин — герой романа Н. Г. Чернышевского «Пролог» (написан в конце 60-х годов XIX века, полностью опубликован в 1906 году).

(43) «Невольником чести» назвал Пушкина Лермонтов в стихотворении «Смерть поэта» (1837).

(44) Разговор Лермонтова с камер-юнкером Н. А. Столыпиным происходил в доме поэта вскоре после смерти Пушкина. Отражая мнение придворных кругов, Столыпин оправдывал поступок Дантеса. Лермонтов, имея в виду убийц Пушкина, с гневом сказал: «Если над ними нет закона и суда земного, если они палачи гения, так есть божий суд» (см.: П. Висковатов, Лермонтов. На смерть А. С. Пушкина. По подлинным документам, «Вестник Европы», СПб. 1887, т. 1, стр. 339).

(45) Неточная цитата из введения («От составителя») к книге «Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии. Составил по неизданным документам И. И. Васильев», СПб. 1899, стр. 2–3.

(46) Имеется в виду выражение Ю. Айхенвальда, называвшего Пушкина «великим и желанным спутником, вечным современником» (см. Ю. Айхенвальд, «Силуэты русских писателей», вып. 7, изд. 4, «Мир», М. 1914, стр. 56).

(47) В дальнейшем изложении Луначарский имеет в виду введение Энгельса к «Диалектике природы» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 20, стр. 362–363).

(48) У Ф. Энгельса в работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства»: «…в музей древностей, рядом с прялкой и с бронзовым топором» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 21, стр. 173).

(49) Слова из трактата «О буквах, слогах, стопах и метрах» римского грамматика Теренция Мавра. См. Terentianus Maurus, De litteris syllabis et metris liber. Berolini, 1836, p. 44.

(50) В период учебы в Страсбургском университете свой восторг от осмотра готического Страсбургского собора молодой Гёте выразил в статье «О немецком зодчестве» (1771) (Гёте, т. X, стр. 385–394). В 1786–1788 годах, в связи с наступлением в творчестве поэта так называемого периода веймарского классицизма, его отношение к готической (варварской) архитектуре меняется. Теперь он восторженно поклоняется античной классике и итальянскому Ренессансу. В письме от 8 октября 1786 года («Путешествие в Италию») он отметил, что от поклонения готике «избавился навсегда» (Гёте, т. XI, стр. 99). В последний период жизни (статья «О немецкой архитектуре», 1823) любовь к классическим образцам не исключала у Гёте высокой оценки готического зодчества (см. В. Гёте, Статьи и мысли об искусстве, изд. «Искусство», М.-Л. 1936, стр. 310–318).

(51) В книге «Прогулки по Риму» (1828–1829) Стендаль писал о лоджиях, что это «шедевры Рафаэля». «Я думаю, — замечал он, — что это предел живописи» (запись, датированная 8 марта 1828 г.) (Стендаль, Собр. соч., т. XII, Гослитиздат, М.-Л. 1949, стр. 170).

(52) Прерафаэлиты (консервативно-романтическое течение в английской живописи, возникшее в середине XIX века, идеологом которого был Джон Рескин) видели идеал искусства в творчестве художников итальянского раннего Возрождения до появления Рафаэля (отсюда и их название — прерафаэлиты). Борясь против реализма (именуемого ими «академизмом») великих художников Возрождения и пропагандируя мистическое искусство, они ссылались на авторитет Боттичелли, который в поздний период своего творчества отошел от реалистических традиций, создавал произведения, проникнутые религиозной экзальтированностью и меланхолией.

(53) Критик-декадент А. Л. Волынский тенденциозно обвинял революционных демократов (Луначарский называет их народническими вождями), в том числе и Белинского, в одностороннем отношении к Пушкину, в стремлении «занести над ним свой публицистический бич» (см.: А. Л. Волынский, Книга великого гнева, СПб. 1904, стр. 200–201).

(54) Цитируется «Введение (Из экономических рукописей 1857–1858 годов)» К. Маркса, печатавшееся при жизни А. В. Луначарского под названием «Введение к критике политической экономии». Луначарский приводит цитату по изданию: К. Маркс, К критике политической экономии, 4-е изд., дополненное статьей К. Маркса «Введение к критике политической экономии», Кооперативное издательство «Московский рабочий», 1923, стр. 34. Источник цитируется с некоторыми неточностями. Современный перевод цитируемого текста см. в издании: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 12, стр. 737–738.

(55) Книга В. Брюсова «Мой Пушкин» вышла в 1929 году в Государственном издательстве.

(56) Луначарский пользовался Полным собранием сочинений Белинского под редакцией С. А. Венгерова, тт. I–XI, СПб. 1900–1917; т. XII под редакцией В. С. Спиридонова, М.-Л. 1926. Отсылки даются к изданию: В. Г. Белинский, Полн. собр. соч. в 13 томах, изд. АН СССР, М. 1953–1959 (ниже сокращенно — Белинский). Приведенную Луначарским цитату ср.: Белинский, т. IV, стр. 502.

(57) Ставшее крылатым выражение из комедии «Самоистязатель» Теренция (акт. I, сцена I) (ср.: Теренций, Комедии, «Academia», М.-Л. 1934, стр. 145).

(58) В. И. Ленин, Сочинения, т. 16, стр. 293.

(59) Эти мысли содержатся в работах К. Маркса и Ф. Энгельса «Немецкая идеология» и «Манифест Коммунистической партии» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 3, стр. 75; т. 4, стр. 439–447).

(60) Памятник Пушкину в Остафьеве, бывшем имении Вяземских, сделан по проекту Н. 3. Панова. Фигура поэта исполнена с гипсового оригинала А. М. Опекушина. В настоящее время в Остафьеве остался лишь постамент с барельефом, изображающим поэта. Скульптура перевезена во Всесоюзный музей А. С. Пушкина (Ленинград).

(61) Строка из стихотворения А. С. Пушкина «…Вновь я посетил…» (1835).

Лермонтов — революционер

Впервые напечатано в газете «Комсомольская правда», 1926, № 129,6 июня; № 134, 13 июня; № 140, 20 июня.

Печатается по тексту первой публикации.

Произведения Лермонтова цитируются Луначарским, по-видимому, по изданию: М. Лермонтов, Стихотворения, тт. I–II, Госиздат, Л. 1924; М. Лермонтов, Поэмы, Госиздат, Л. 1924. Отсылки даются к изданию: М. Ю. Лермонтов, Сочинения в шести томах, изд. АН СССР, М.-Л. 1954–1957 (сокращенно — Лермонтов).

(1) О необходимости цензуры Пушкин писал в «Путешествии из Москвы в Петербург» (1833–1835) (Пушкин, т. VII, стр. 299–302); о правах и привилегиях дворянства — в заметке «О дворянстве» (1830–1835) (т. VIII, стр. 146–148); говоря о защите даже самодержавия как принципа… Луначарский имеет в виду стихотворения Пушкина «Стансы» (1826) и «Друзьям» (1828).

(2) Оба стихотворения написаны в 1830 году, «Предсказание» написано несколько раньше «Новгорода».

(3) Последняя строка у Лермонтова: «Как плащ его с возвышенным челом» (Лермонтов, т. 1, стр. 136).

(4) Речь идет о буржуазной революции 1830 года, в результате которой пал режим реставрации и на королевский престол был возведен ставленник финансовой олигархии Луи-Филипп Орлеанский.

(5) Цитируется стихотворение «Наводнение». Ранее приписывалось Лермонтову. Включалось в Полное собрание сочинений М. Ю. Лермонтова, т. II, изд. Академии наук, СПб. 1910, стр. 417, а также в Полное собрание сочинений М. Ю. Лермонтова, Госиздат, М.-Л. 1926. Затем авторство Лермонтова было оспорено. В 1934 году стихотворение было напечатано в Полном собрании стихотворений А. И. Одоевского в изд. «Academia». В настоящее время вопрос об авторстве стихотворения «Наводнение» остается открытым.

(6) Цитируется незавершенное стихотворение «Новгород», написанное в Москве 3 октября 1830 года.

(7) Известна первая песнь поэмы «Вадим», написанная Пушкиным в 1822 году в Кишиневе.

(8) В современных изданиях последняя строка читается: «Простер — и с вами снова я» (Пушкин, т. 3, стр. 48). «Друзьям» было представлено на цензуру Николаю I, по-видимому, в феврале 1828 года. При жизни Пушкина не печаталось.

(9) Письмо Н. М. Языкова к П. М. Языкову от 26 сентября 1828 года (ср.: «Языковский архив, Выпуск I. Письма Н. М. Языкова к родным за дерптский период его жизни (1822–1829)», СПб. 1913, стр. 371).

(10) Ср.: Белинский, т. IV, стр. 264, 266.

(11) Имеется в виду стихотворение «Дума» (1838).

(12) Знакомство Лермонтова с Белинским состоялось около 30 июля 1837 года в Пятигорске. В середине апреля (около 14) 1840 года Белинский навестил поэта, находившегося в Петербургском ордонанс-гаузе за дуэль с де Барантом. Свои впечатления о встрече в тюрьме он передал в письме к В. П. Боткину от 16–21 апреля 1840 года (Белинский, т. XI, стр. 508–510).

(13) Луначарский приводит основную мысль брошюры аббата Э.-Ж. Сийеса «Что такое третье сословие?» (Siéyès E. J., Qu'est-ce que le tiers état?), опубликованной в Париже в январе 1789 года.

(14) Цитируется статья П. А. Вяземского «О духе партий; о литературной аристократии» по статье Б. Томашевского «Пушкин и Буало» (из указанного Луначарским сборника). Конец заключительной фразы в статье Б. Томашевского, а также в статье Луначарского процитирован неточно (ср.: «Литературная газета», 1830, № 23, 21 апреля).

(15) Лермонтов был убит 27 июля 1841 года, на 27-м году жизни.

Гоголь

Впервые напечатано в журнале «Красная нива», 1924, № 12, 23 марта. С небольшими изменениями включено во второе издание сборника «Литературные силуэты».

Печатается по тексту названного сборника.

(1) Судя по описанию, Луначарский мог иметь в виду либо портрет Гоголя, написанный А. А. Ивановым (1841), либо портрет работы Ф. А. Моллера (1841).

(2) Недопюскин — персонаж из рассказов «Чертопханов и Недопюскин» и «Конец Чертопханова» И. С. Тургенева («Записки охотника»).

(3) См.: В. Ф. Переверзев, Творчество Гоголя, изд. «Современные проблемы», М. 1914, стр. 75–76 и 97.

(4) «Видение святого Антония» — драма Г. Флобера «Искушение святого Антония» (1874).

(5) Ни этого, ни близкого к нему высказывания в работах Маркса нет. Ошибочна и ссылка Луначарского на то, что статья, из которой им приведена по памяти выдержка, была опубликована П. Струве в журнале «Начало». Об отношении основоположников марксизма к Гёте см. в работе Ф. Энгельса «Немецкий социализм в стихах и прозе». Возражая К. Грюну, Ф. Энгельс писал: «Мы упрекаем Гёте не за то, что он не был либерален, как это делают Берне и Менцель, а за то, что временами он мог быть даже филистером; мы упрекаем его и не за то, что он не был способен на энтузиазм во имя немецкой свободы, а за то, что он филистерскому страху перед всяким современным великим историческим движением приносил в жертву свое, иной раз пробивавшееся, более правильное эстетическое чутье; не за то, что он был придворным, а за то, что в то время, когда Наполеон чистил огромные авгиевы конюшни Германии, он мог с торжественной серьезностью заниматься ничтожнейшими делами и menus plaisirs одного из ничтожнейших немецких крохотных дворов» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 4, стр. 233–234).

(6) Перефразировка строки А. С. Пушкина из стихотворения-притчи «Сапожник» (1829).

(7) Ср. конец повести Гоголя «Ночь перед рождеством» (1832).

(8) Имеется в виду М. А. Константиновский, ржевский священник-аскет, с которым в 1847–1850 годах Гоголь вел переписку.

Что вечно в Гоголе

Впервые напечатано в газете «Правда», 1927, № 52, 4 марта. Со значительными сокращениями перепечатано в журнале «Красная нива», 1930, № 34, 10 декабря, стр. 18–19.

Печатается по тексту журнала «Красная нива».

(1) См. высказывания Гоголя в «Мертвых душах», т. I, гл. VII, в «Авторской исповеди» и в письме третьем из «Четырех писем к разным лицам по поводу „Мертвых душ“» (Н. В. Гоголь, Поли. собр. соч., т. VI, изд. АН СССР, М. 1951, стр. 134; т. VIII, М. 1952, стр. 440 и 293).

(2) Слова городничего из комедии «Ревизор» (действие пятое, явл. VIII).

(3) Намек на образы добродетельных генерал-губернатора и миллионера-откупщика Муразова из второго тома «Мертвых душ».

(4) В машинописи (ЦПА ИМЛ, ф. 142, оп. 1, ед. хр. 175) статья содержит полемическое продолжение по поводу постановок «Ревизора» В. Э. Мейерхольдом, «Дела» А. В. Сухово-Кобылина 2-м МХАТом и лозунга «Назад к Островскому» (стр. 12–15 машинописи).

Гений художественного смеха

Впервые напечатано в журнале «Красная нива», 1929, № 13, 24 марта, под заглавием: «Гоголь. К 120-летию со дня рождения». Под измененным названием и с небольшими поправками появилось в газете «Челябинский рабочий», 1929, № 78, 7 апреля.

Печатается по тексту названной газеты.

(1) Ср. у Гоголя: «Русь! чего же ты хочешь от меня? Какая непостижимая связь таится между нами? Что глядишь ты так, и зачем все, что ни есть в тебе, обратило на меня полные ожидания очи?.» («Мертвые души», т. I, гл. XI).

Гоголиана

Впервые напечатано в газете «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», 1934, № 78, 2 апреля, с редакционным примечанием: «Настоящая статья — одна из подготовленной, но не законченной А. В. Луначарским серии статей о Гоголе, предназначавшихся для „Известий“».

Печатается по тексту первой публикации.

(1) В тексте «Известий» эти слова сопровождены следующим подстрочным примечанием: «Макароническими назывались шуточные стихи, преимущественно сатирического содержания, написанные на жаргоне, состоявшем из смешения латинских слов со словами живого народного языка, которым придавались латинские окончания (вроде „бабус“ или „лопатус“ гоголевских семинаристов). — Ред.».

(2) Гоголь работал над пьесой «Владимир 3-й степени». Работа закончена не была, сохранилось всего несколько отрывков.

(3) В письме к И. И. Дмитриеву от 18 августа 1798 года Карамзин писал: «…ничего или почти ничего не пишу, даже и стихами… Однако ж все сбираюсь… Только ценсура, как черный медведь, стоит на дороге; к самым безделицам придираются. Я, кажется, и сам могу знать, что позволено и чего не должно позволять; досадно, когда в безгрешном находят грешное» («Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву», СПб. 1866, стр. 99).

(4) Покостанжоглить — заняться хозяйством подобно герою второго тома «Мертвых душ» Костанжогло.

Александр Иванович Герцен

Под этим заглавием Луначарский объединил два самостоятельных произведения.

Текст под цифрой I представляет собой статью, написанную к столетию со дня рождения Герцена. Впервые под заглавием «Памяти А. И. Герцена» она была напечатана в журнале «Новая жизнь», 1912, № 4, апрель. Включая статью в первое издание сборника «Литературные силуэты» под заглавием «Александр Иванович Герцен», автор сопроводил ее подстрочным примечанием: «Эта статья написана была за границей в дни чествования Герцена по поводу 40-летия со дня его смерти в 1910 г. в Париже». С этим же примечанием статья была перепечатана и во втором издании названного сборника. В настоящем издании примечание изъято из основного текста как ошибочное: начало статьи прямо свидетельствует о том, что она приурочена к столетию со дня рождения Герцена. О том же говорит и год ее первой публикации.

Текст под цифрой II — речь Луначарского на торжественном заседании членов ВЦИК, Моссовета и фабзавкомов в Большом театре 20 января 1920 года в ознаменование 50-й годовщины со дня смерти. Герцена. Впервые речь была напечатана в журнале «Творчество», 1920, № 1, январь.

В настоящем издании статья в целом печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

Цитируя Герцена в первой статье, Луначарский, по-видимому, пользовался изданием Ф. Павленкова: «Сочинения А. И. Герцена и переписка с Н. А. Захарьиной» в семи томах, СПб. 1905. Книгу Герцена «С того берега» он мог цитировать и по отдельному изданию (СПб. 1906). В работе над речью Луначарский уже мог использовать 22-томное издание

Герцена под редакцией М. К. Лемке (П. 1919). Как правило, Луначарский цитировал неточно, иногда просто излагая своими словами мысли Герцена. Отсылки к произведениям Герцена даются по изданию: A. И. Герцен, Собр. соч. в тридцати томах, тт. I–XXIV, изд. АН СССР, М. 1954–1961 (ниже сокращенно — Герцен).

(1) Чествование состоялось 7 апреля 1912 года. Оно было организовано специальным интернациональным комитетом, в который, в частности, входили Г. В. Плеханов, П. А. Кропоткин, А. Франс.

(2) 15 апреля 1912 года русские эмигранты под руководством

B. Н. Фигнер организовали в Париже, в зале Ваграм, митинг рабочих, студентов, французских социалистов в честь Герцена. М. Горький прочел на митинге рассказ «Рождение человека».

(3) Чествование состоялось 7(20) апреля 1912 года; Г. В. Плеханов выступил с речью, опубликованной в газете «L'Avenir» («Будущее»), 1912, № 27, 21 апреля (см. Г. В. Плеханов, Избранные философские произведения в 5 томах, т. IV, Соцэкгиз, М. 1958, стр. 738).

(4) Неточная цитата из письма Белинского к Герцену от 6 апреля 1846 года (ср.: Белинский, т. XII, стр. 271).

(5) Кровавая расправа французской буржуазии с восставшими рабочими в июне 1848 года, поражение революции привели Герцена к духовной драме. В статье «Памяти Герцена» В. И. Ленин писал:

«Духовный крах Герцена, его глубокий скептицизм и пессимизм после 1848-го года был крахом буржуазных иллюзий в социализме. Духовная драма Герцена была порождением и отражением той всемирноисторической эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела»

(В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 10).

(6) Все главы книги «С того берега» были написаны Герценом в 1847–1850 годах.

(7) Об участи «несчастного крепостного», повара Алексея, Герцен рассказал в ч. I, гл. II «Былого и дум». Слова крепостного приведены неточно (ср.: Герцен, т. VIII, стр. 45).

(8) Луначарский неточно цитирует книгу Герцена «Былое и думы», ч. V (ср.: Герцен, т. X, стр. 317–318).

(9) Цитата из «Былого и дум», ч. I, гл. VII (Герцен, т. VIII, стр. 162).

(10) Цитата из «Былого и дум», ч. I, гл. IV (Герцен, т. VIII, стр. 81).

(11) Цитата из работы Герцена «С того берега» (ср.: Герцен, т. VI, стр. 44). В дальнейшем цитаты из названного произведения даются с указанием лишь на том и страницу.

(12) Герцен, т. VI, стр. 42.

(13) Там же, стр. 44.

(14) Карфагенский полководец Гамилькар заставил своего девятилетнего сына Ганнибала, впоследствии выдающегося полководца, поклясться в том, что он всю жизнь посвятит борьбе против Рима. Имеется в виду следующее место у Герцена: «Воспитание поступает с нами, как отец Аннибала со своим сыном. Оно берет обет прежде сознания» (Герцен, т. VI, стр. 23).

(15) Там же.

(16) Ср.: там же, стр. 23–24.

(17) Ср.: там же, стр. 24.

(18) Ср.: там же, стр. 31.

(19) Ср.: там же, стр. 34.

(20) Близкие по мысли высказывания К. Маркса содержатся в его работе «Экономическо-философские рукописи 1844 года» (см.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Из ранних произведений, Госполитиздат, М. 1956, стр. 593–596).

(21) Имеется в виду следующее место из работы Герцена

«С того берега»: «Когда Гёте был в Италии, он сравнивал череп древнего быка с черепом наших быков и нашел, что у нашего кость тоньше, а вместилища больших полушарий мозга пространнее; древний бык был, очевидно, сильнее нашего, а наш развился в отношении к мозгу в своем мирном подчинении человеку»

(Герцен, т. VI, стр. 34).

(22) Ср.: там же, стр. 35.

(23) Там же, стр. 91.

(24) Ср.: там же, стр. 104.

(25) В главах I, IV и V книги «С того берега» Герцен широко использовал форму диалога. В ч. IV, гл. XXIX, «Былого и дум» Герцен указывал, что названная книга начинается одной из его бесед с И. П. Галаховым, в основу которой Герцен положил «долгие разговоры» и «споры», происходившие между ним и Галаховым в конце 1848 года. Отдельные реплики диалога, приводимого Луначарским, перефразированы (ср.: Герцен, т. VI, стр. 106).

(26) Имеется в виду тактика оппозиционной группы левых республиканцев (так называемой Горы), которую в 1849 году возглавлял Ледрю-Роллен. Эта группа, как указывает К. Маркс в работе «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», ставила себе целью «сокрушить мощь буржуазии, не развязывая рук пролетариату, не давая ему показаться иначе, как в отдалении» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 7, стр. 67).

(27) Ср.: Герцен, т. VI, стр. 55.

(28) Ср.: там же, стр. 57.

(29) Ср.: там же, стр. 51.

(30) Там же, стр. 52.

(31) Ср.: там же, стр. 113.

(32) Ср.: там же, стр. 124.

(33) Луначарский, вероятно, имеет в виду следующую мысль, высказанную Марксом в «Нищете философии»:

«Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе, намеченной нами лишь в некоторых ее фазах, эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя. Защищаемые ею интересы становятся классовыми интересами»

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 4, стр. 183).

(34) Речь идет о статье «Le peuple Russe et socialisme. Lettre à monsieur I. Michelet» («Русский народ и социализм. Письмо к И. Мишле»). Ср.: Герцен, т. VII, стр. 271–306 и 307–339. Неточно приводимая Луначарским цитата находится на стр. 325.

(35) Луначарский, вероятно, имеет в виду следующий отзыв Л. Н. Толстого, сохранившийся в записи П. А. Сергеенко:

«— Если бы выразить в процентных отношениях, — сказал он [Толстой], — влияние наших писателей на общество, то получилось бы приблизительно следующее: Пушкин тридцать процентов, Гоголь пятнадцать, Тургенев десять…

(П. Сергеенко, «Как живет и работает гр. Л. Н. Толстой», изд. 2, М. 1908, стр. 21).

Л. Н. Толстой перечислил всех выдающихся русских писателей, кроме себя, и, отчислив на долю Герцена восемнадцать процентов, с убежденностью сказал:

— Он блестящ и глубок, что встречается очень редко»

(36) 22-томное издание сочинений и писем А. И. Герцена под редакцией М. К. Лемке (П-г. 1919, М.-Л. 1925).

(37) Герцен был арестован 21 июля (2 августа) 1834 года.

(38) Весной 1835 года Герцен был сослан в Вятку, где служил в канцелярии губернатора Тюфяева до конца 1837 года. Следующие полтора года Герцен отбывал ссылку во Владимире-на-Клязьме.

(39) Переписка между Герценом и Н. А. Захарьиной вошла в т. VII Сочинений А. И. Герцена в издании Ф. Павленкова, СПб. 1905.

(40) Запись Герцена в дневнике от 10 июня 1842 года (ср.: Герцен, т. II, стр. 213).

(41) После этих слов в машинописи ЦПА ИМ Л, ф. 142, оп. 1, ед. хр. 311) содержится следующий текст:

«Великие поэты тех эпох, когда общественная жизнь остра и блещет, являлись и великими публицистами. В слове „пророк“, „наби“, которым еврейский народ окрестил авторов величайших страниц Библии, одинаково скрывается и слово поэт и слово публицист.

Герцен, повторяю, был величайшим художником слова призывного. Как пушкинское эхо, отзывается он на все, что не просто повторяет действительность; он, по выражению Берне, обливает ее кровью своего сердца и соком своих нервов. Такими чернилами пишет он свои бессмертные страницы. Как художник-публицист самого широкого, всеобъемлющего размаха Герцен не знает себе равных. Россия не бедна такими публицистами. У нас был Белинский, Добролюбов, Плеханов, — но даже такие, очень большие люди меркнут перед Герценом — художником убеждающего слова! Запад имел гигантов публицистического пера, но все же Поль Курье, Людвиг Берне, даже Карл Маркс, при всей остроте их стиля, при всем блеске их метафор, при всей ядовитости их сарказма, не без труда могут удержаться на той высоте, на которую приходится поставить Александра Ивановича Герцена».

(42) Речь идет о либеральных иллюзиях Герцена. Отмечая колебания Герцена, В. И. Ленин писал в статье «Памяти Герцена»: «Однако, справедливость требует сказать, что, при всех колебаниях Герцена между демократизмом и либерализмом, демократ все же брал в нем верх» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 12).

(43) Цитата из «Писем из Франции и Италии» (Герцен, т. V, стр. 215–216).

(44) Цитата из «Писем из Франции и Италии» (Герцен, т. V, стр. 216–217).

(45) Ср.: Герцен, т. VI, стр. 58–59.

(46) Слова Роберта Оуэна, сказанные при встрече его с Герценом. «Былое и думы», ч. VI, гл. IX (Герцен, т. XI, стр. 207).

(47) Цитата из работы «К старому товарищу» (Герцен, т. XX, кн. 2-я, стр. 581).

(48) Имеется в виду доклад Ленина на VII Всероссийском съезде Советов 5 декабря 1919 года (см.: В. И. Ленин, Сочинения, т. 30, стр. 185–209).

(49) Близкие к приведенному положению мысли высказаны Марксом в работе «К критике гегелевской философии права» и в шестом тезисе о Фейербахе (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. I, стр. 414 и 422; т. 3, стр. 3).

Неизданные стихотворения в прозе Тургенева

Впервые напечатано в журнале «Огонек», 1930, № 1, 5 января.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Рукописные тексты неизданных тургеневских «Стихотворений в прозе», обнаруженных А. Мазоном, были переведены на французский язык Шарлем Саломоном, по-видимому, в 1929 году, поскольку их французский перевод в конце этого года уже находился в распоряжении Луначарского. На русском языке «Новые стихотворения в прозе» Тургенева были изданы, вместе с французским переводом их, в Париже в мае 1930 года. Вместе с опубликованными ранее вышли в издании «Academia» (М.—Л. 1931).

(2) У Тургенева это стихотворение имеет название «У-а… У-а…».

(3) Манфред — герой одноименной философской драмы Байрона (1817).

(4) У Тургенева — «Дрозд (I)».

(5) У Тургенева — «Дрозд (II)».

(6) У Тургенева — «Чья вина?».

(7) У Тургенева — «Писатель и критик».

(8) У Тургенева — «Когда меня не будет».

(9) У Тургенева «Nessum maggior dolore» — «Нет большей скорби» (итал.). Это — цитата из «Ада» Данте (песнь V, стихи 121–123), слова Франчески:

«Nessum maggior dolore che ricordarsi del tempo felice nella miseria» — «Нет большей скорби, чем вспоминать о счастливых временах в несчастии…»

(10) У Тургенева — «Истина и правда».

(11) У Тургенева — «Когда я один».

О «многоголосности» Достоевского

Впервые напечатано в журнале «Новый мир», 1929, № 10, октябрь.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Книга M. М. Бахтина «Проблемы творчества Достоевского» была издана в Ленинграде издательством «Прибой» в 1929 году. А. В. Луначарский цитирует в своей статье по этому изданию стр. 8, 9, 52, 53–54, 29–30, 30.

(2) Книга О. Кауза «Достоевский и его судьба» (Kaus О., Dostojewski und sein Schicksal, Berlin, 1923) цитируется в переводе Луначарского.

(3) Луначарский имеет в виду книгу немецкого литературоведа Фридриха Гундельфингера (писавшего под псевдонимом Гундольф (Gundolf) «Goethe», Bondi, Berlin, 1920.

(4) Гипотеза о том, что автором произведений В. Шекспира является якобы граф Ретленд, была высказана в 1907 году Карлом Блейтбреном. В 1918 году С. Дамблон пытался дать обоснование этой гипотезе. На русском языке она изложена в книге Ф. Шипулинского «Шекспир— Ретленд», Госиздат, М. 1924. Современное советское шекспироведение стоит на той точке зрения, что эта гипотеза, как и ряд других, отрицающих авторство Шекспира, не имеет под собой научной основы.

(5) Слова Гамлета из трагедии В. Шекспира (акт I, сцена 5) цитируются Луначарским в переводе А. Кронеберга по изданию Сочинений В. Шекспира в двух томах под ред. А. Е. Грузинского, т. I, изд. ОКТО, М. 1912.

(6) К. Маркс не раз ссылался на Шекспира, как выдающегося разоблачителя буржуазных отношений (см.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 23, стр. 143, а также К. Маркс и Ф. Э н г e л ьс, Из ранних произведений, Госполитиздат, 1956, стр. 618).

(7) Бальзак, по определению Маркса, писатель, «отличающийся глубоким пониманием реальных отношений…» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 25, ч. I, стр. 46. См. также: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXIII, стр. 396).

(8) Первым печатным произведением Достоевского был перевод «Евгении Гранде» О. Бальзака («Репертуар и Пантеон», 1844, кн. 6–7).

(9) То есть после французской буржуазной революции 1789–1793 годов.

(10) Выражение из заключительной строфы стихотворения Н. А. Добролюбова «Памяти отца» (1857, опубл. 1862).

(11) Долгое время Некрасову приписывали стихотворение, прославляющее M. Н. Муравьева и принадлежащее, как установил Б. Я. Бухштаб в 1933 году, перу начальника особой канцелярии Муравьева И. А. Никотину. Стихотворение Некрасова, прочитанное им 16 апреля 1866 года в честь Муравьева, никогда не печаталось и до нас не дошло (см.: В- Бухштаб, О «Муравьевской оде» Некрасова, «Каторга и ссылка», 1933, № 12, стр. 138–145.)

(12) H. К. Михайловский различал в литературном и общественном движении 60-х, а затем 70-80-х годов два типа: тип разночинца и «кающегося дворянина», осознающего свою вину за принадлежность к привилегированному сословию; он называл последних людьми с «уязвленной совестью». Портрет Некрасова, как человека с «уязвленной совестью», нарисован был им в книге «Литературные воспоминания…», изд. второе, т. I, СПб. 1905, стр. 59–69.

(13) В очерке «Неплательщики» (1876) из цикла «Новые времена — новые заботы» (1873–1878).

(14) Душевная болезнь Г. И. Успенского, по свидетельству врача Колмовской психиатрической больницы Б. Н. Синани, приняла форму раздвоения его личности на Глеба (светлое начало) и Ивановича (темные силы). Ср. Дневник Б. Н. Синани в кн.: Государственный литературный музей, Летописи, кн. IV. Глеб Успенский, М. 1939, стр. 520–521.

(15) От латинского pons asinorum. В данном случае — среднего логического звена.

(16) Начиная с 1927 года А. В. Луначарский ежегодно ездил в Женеву в качестве члена советской делегации, а в 1930 году заместителя главы советской делегации, принимавшей участие в работе Подготовительной комиссии к конференции по разоружению. Здесь речь идет о пребывании А. В. Луначарского в Женеве в апреле — мае 1929 года.

(17) См. «Выбранные места из переписки с друзьями» (1847), глава «Русский помещик» (Н. В. Гоголь, Поли. собр. соч., т. VIII, М. 1952, изд. АН СССР, стр. 322, 324).

(18) Луначарский имеет в виду следующее место из проповедей Фомы Опискина («Село Степанчиково и его обитатели» (1859), гл. «Изгнание»): «Не думайте, чтоб отдых и сладострастие были предназначением помещичьего звания. Пагубная мысль! Не отдых, а забота и забота перед богом, царем и отечеством! Трудиться, трудиться обязан помещик, итрудиться, как последний из крестьян его!» (Ф. М. Достоевский, Собр. соч. в десяти томах, т. 2, Гослитиздат, М. 1956, стр. 596; ниже сокращенно — Достоевский). Опискин призывает крестьян исполнять волю помещиков «подобострастно и с кротостью» (там же).

(19) В романе «Братья Карамазовы» (1879–1880) одна из глав имеет название «Буди, буди!» (часть первая, книга вторая, глава V).

(20) Вера угольщика (la foi du charbonier — франц.). — Фанатическая, слепая вера. Происхождение этого выражения связано с легендой об угольщике, которого не мог соблазнить дьявол.

Достоевский как мыслитель и художник

Впервые напечатано в качестве предисловия к книге: Ф. М. Достоевский, Сочинения, Гослитиздат, М.-Л. 1931.Печатается по тексту, опубликованному в книге «Ф. М. Достоевский, Сочинения» (1931).

При написании статьи Луначарский использовал:

1) свою речь, произнесенную в столетнюю годовщину со дня рождения Ф. М. Достоевского в 1921 году и тогда же опубликованную под заглавием «Достоевский как художник и мыслитель» в журнале «Красная новь», 1921, № 4, ноябрь — декабрь;

2) рецензию «О многоголосности Достоевского…» на книгу М. М. Бахтина «Проблемы творчества Достоевского».

Речь была использована главным образом в разделе, касающемся художественного своеобразия романов Достоевского, и в разделе о характере патриотизма писателя. Из рецензии на книгу М. М. Бахтина с незначительными изменениями взята заключительная часть, в которой характеризуются физиологические корни болезни Достоевского, а также роль православия в России и отношение к нему Гоголя, Л. Толстого и Достоевского. Заново написана вводная часть, определяющая историческую закономерность появления Достоевского как художника и мыслителя, сформулирован и развит тезис о Достоевском как «великом выразителе мещанства в наиболее судорожный период его самоопределения в огне наступающего капитализма»; по-новому в сравнении с речью 1921 года решает Луначарский в 1931 году и проблему значения наследия Достоевского для наших дней, отказавшись от ошибочного взгляда на Достоевского, как на «пророка» социалистической революции.

(1) Речь идет о статье «Лев Толстой, как зеркало русской революции» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 15, стр. 179–186).

(2) Л. Ф. Достоевская в книге «Достоевский в изображении его дочери Л. Достоевской» (перевод с немецкого, Гиз., М. — Пг. 1922), написанной в эмиграции, пыталась доказать, что Ф. М. Достоевский был не русским, а шляхтичем нормано-литовского происхождения (стр. 9-12 указанной книги). Этим происхождением она объясняла черты характера писателя, его вкусы и привычки.

(3) К. Маркс писал во введении «К критике гегелевской философии права»:

«Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому, как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 1, стр. 415).

Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своем положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях»

(4) Цитируется «Дневник А. С. Суворина», издательство Л. Д. Френкель, М.-П. 1923, стр. 15–16. Неудачное покушение И. О. Млодецкого на графа М. Т. Лорис-Меликова состоялось 20 февраля 1880 года.

(5) Подразумеваются «Речи к немецкой нации» И. Г. Фихте, произнесенные в 1807–1808 годах в Берлине, когда Пруссия была оккупирована войсками Наполеона.

(6) Находясь в эмиграции в Париже, великий польский поэт А. Мицкевич летом 1841 года сблизился с мистиком и шарлатаном А. Товянским, сумевшим подчинить его своему влиянию. Мистические идеи Товянского об избранности польского народа, призванного открыть новую эру в истории человечества, отразились в курсе славянских литератур, читанном Мицкевичем в Коллеж де Франс в 1840–1844 годах. В 1846 году Мицкевич решительно порвал с Товянским, считая свое сближение с ним трагическим заблуждением.

(7) Спустя три года после смерти жены писателя А. Г. Достоевской, в Центрархиве (Москва) в присутствии Луначарского 12 ноября 1921 года был вскрыт ящик с бумагами, принадлежавшими Достоевскому. Среди них оказались корректурные оттиски глав из романа «Бесы», не включенных в текст романа при печатании его в «Русском вестнике» в 1871–1872 годах, а также и при последующих изданиях этого романа. Они были опубликованы в книге: «Документы по истории литературы и общественности. Выпуск первый. Ф. М. Достоевский», Издательство Центрархива, М. 1922.

(8) Цитата приводится Луначарским неточно (ср. указ. выше издание, стр. 17).

(9) В статье «О чистке партии» В. И. Ленин призывал к борьбе «против разлагающих и пролетариат и партию влияний мелкобуржуазной и мелкобуржуазно-анархической стихии» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 33, стр. 18). В работе «О „левом“ ребячестве и о мелкобуржуазности» В. И. Ленин писал:

«Мы прекрасно знаем, что экономическая основа спекуляции есть мелкособственнический, необычайно широкий на Руси, слой и частнохозяйственный капитализм, который в каждом мелком буржуа имеет своего агента. Мы знаем, что миллионы щупальцев этой мелкобуржуазной гидры охватывают то здесь, то там отдельные прослойки рабочих…» «Кто не видит этого, — продолжал В. И. Ленин, — тот как раз своей слепотой и обнаруживает свою плененность мелкобуржуазными предрассудками. Именно таковы наши „левые коммунисты“…»

(В. И. Ленин, Сочинения, т. 27, стр. 304).

(10) Речь идет о пятидесятой годовщине со дня смерти писателя, исполнившейся 9 февраля 1931 года.

Достоевский и писатели

Впервые напечатано в «Литературной газете», 1931, № 8, 9 февраля. Печатается по тексту первой публикации.

(1) Рамзинство — так Луначарский называет вредительскую организацию «Промпартия», действовавшую в СССР с 1926 по 1930 год. «Промпартией» руководили Рамзин, Пальчинский и другие. Л. К. Рамзин, впоследствии искупивший свою вину перед Советским государством, был одним из видных ученых в области теплотехники.

(2) Под антропагогией Луначарский подразумевал такую науку, «которая давала бы возможность руководства человеческой мыслью групп или отдельных индивидуальностей в направлении их подъема, развития, в направлении придания их поведению того характера, который соответствует идеалам господствующего класса, в данном случае являющегося вместе с тем выразителем интересов всего человечества» (А. В. Луначарский, Искусство как вид человеческого поведения, Госуд. медицинское изд-во, М.-Л. 1931, стр. 6).

(3) В статье «И. Г. Церетели и классовая борьба» В. И. Ленив писал: «Задача пролетарского вождя: разъяснять различие классовых интересов и убеждать известные слои мелкой буржуазии (именно: беднейших крестьян) делать выбор между рабочими и капиталистами, становясь на сторону рабочих» (В. И. Лени н, Сочинения, т. 24, стр. 295. См. также «Предисловие к изданию речи „Об обмане народа лозунгами свободы и равенства“», т. 29, стр. 350).

(4) В сборнике «Недра» (1930, кн. XVIII) был опубликован роман П. Романова «Товарищ Кисляков». Автор романа стремился выдать жалкого мещанина и обывателя Кислякова за типического представителя интеллигенции, чуждой якобы в своей массе революции и революционному народу.

Об Александре Николаевиче Островском и по поводу его

Впервые напечатано в газете «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», 1923, № 78 и 79, 11 и 12 апреля.

Печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

(1) Сто лет со дня рождения А. Н. Островского исполнилось 13 апреля 1923 года.

(2) В первопечатном тексте и в первом издании «Литературных силуэтов» эта мысль имела продолжение:

«…и указания на это уже имеются в первом номере журнала „Леф“, по крайней мере в поэме Маяковского, о которой я буду; писать особо. Правда, здесь есть романтический хлам самого мистического характера (воспоминания Петровского о Хлебникове) и очень много всякой кувырколлегии, совершенно ненужной для серьезного искусства. Но все же „Леф“ есть продвижение футуризма к коммунизму, и коммунизм сумеет перевоспитать футуризм. Только надо помнить, что и фашизм будет воспитывать футуризм. Надо помнить, что эта новейшая формация интеллигенции чрезвычайно легко подпадает под влияние любой доминирующей силы. Благо ей, когда эта сила положительная, и горе ей, когда эта сила отрицательная».

(3) В книге «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии» Ф. Энгельс, отмечая падение интереса к историческим наукам и к философии в кругах «образованной Германии», пишет: «И только в среде рабочего класса продолжает теперь жить, не зачахнув, немецкий интерес к теории… Немецкое рабочее движение является наследником немецкой классической философии» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 21, стр. 317).

(4) В работе «Развитие социализма от утопии к науке» Ф. Энгельс указывал, что «наряду с противоположностью между феодальным дворянством и буржуазией… существовала общая противоположность между эксплуататорами и эксплуатируемыми, богатыми тунеядцами и трудящимися бедняками» и что «это обстоятельство и дало возможность представителям буржуазии выступать в роли представителей не какого-либо отдельного класса, а всего страждущего человечества» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 19, стр. 190).

(5) Во введении к «Анти-Дюрингу» Энгельс писал: «Великие люди, которые во Франции просвещали головы для приближавшейся революции, сами выступали крайне революционно. Никаких внешних авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 20, стр. 16).

(6) Цитата из «Письма князя В. Ф. Одоевского к приятелю-помещику» от 20 августа 1850 года («Русский архив», 1879, № 4, апрель, стр. 525).

(7) Имеется в виду первая мировая война 1914–1918 годов.

(8) Имеется в виду четырехактная драма «Углекопы» («Schlagende Wetter») австрийской писательницы Марии Делле-Грацие. В переводе на русский язык издана в 1903 году в Харькове.

(9) Общество русских драматических писателей и оперных композиторов возникло в начале 70-х годов по мысли Островского и поддержавшего его театрального критика В. И. Родиславского. А. Н. Островский был первым председателем этого общества.

(10) Основная мысль статьи вызвала острую полемику в печати. По поводу этой полемики Луначарский в статье «Несколько заметок о современной драматургии» писал:

«Я призывал как-то назад к Островскому. Сколько глупостей по этому поводу было написано, так это уму непостижимо! Само собой разумеется, что „левтерецы“ (левые театральные рецензенты. — Ред.)… постарались сделать вид, будто понимают это, как вообще призыв назад. Конечно, ничего подобного; я звал не назад, а вперед и находил, что яркая театральность, подчас по тому времени густо общественная, насквозь правдивая, что смешная и горькая драматургия Островского есть шаг вперед по сравнению с русской драматургией, какой она стала после Островского…

(«Художник и зритель», 1924, № 4–5, стр. 83–84).

Значит ли это, чтобы я приглашал как можно больше ставить Островского? Конечно, хорошо сыгранная пьеса Островского всегда не пустое место. Академические театры должны постараться поставить нам Островского во всем его прежнем блеске, дать нам как бы живой сколок со спектаклей времени Островского. Но не в этом, конечно, дело, а в том, чтобы, оперевшись на Островского, пойти дальше, чтобы постараться стать современным Островским и для этого поучиться у него. Современный же Островский не только должен быть иным по содержанию, как был бы сам Островский, если бы он сейчас жил и не одряхлел, но он должен бы стать формально отличным от прежнего Островского. Однако — в какой-то живой преемственности с прекрасной сценой прежнего Островского. Вот о чем я говорил, и это абсолютно верно. Мы никуда от этого не уйдем.

Для подлинной широкой публики, не говоря даже пока о многотысячных массах пролетариев и крестьян, мы не создадим новой драматургии, если не вступим на этот путь.

Самым же несчастным способом идти назад к Островскому был именно тот, на который вступили практически представители того направления, о котором теоретически трещат „левтерецы“: брать старика Островского и самым разнообразным родом искажать его, ставить в одном году четыре „Грозы“, разделывая прекрасное произведение Островского то под орех, то под мрамор, — это, конечно, выдающийся пока затель драматического и отчасти театрального оскудения нашего.

Высокодаровитому Мейерхольду удалось при соответственной подстановке „Леса“ дать несколько очень ярких моментов, но это нисколько не меняет общего моего суждения о таком омоложении Островского.

Театром Островского не омолодить. Пускай со сцены говорит нам Островский, каким он был; он достаточно хорош, чтобы сохранить свою художественную правоспособность. Омолодить Островского, вернее, продолжить его новыми могучими молодыми побегами должна драматургия»

Николай Алексеевич Некрасов

Впервые напечатано в журнале «Коммунистический Интернационал», 1921, № 19.

Печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

(1) Эта мысль высказана Д. И. Писаревым в его статье «Реалисты» (см.: Д. И. Писарев, Сочинения в четырех томах, т. 3, Гослитиздат, М. 1956, стр. 90–92, 104, 105).

(2) Очерка под названием «Голод» у Некрасова нет. Упоминая об очерке «Физиология Петербурга», Луначарский, возможно, имеет в виду сборник «Физиология Петербурга», составленный «из трудов русских литераторов». В этой книге, вышедшей в двух частях под редакцией Н. А. Некрасова в С. -Петербурге в 1845 году, содержится и его собственный очерк «Петербургские углы».

(3) Речь идет о стихотворении Некрасова «Умру я скоро. Жалкое наследство…» (1867).

(4) В стихотворении «Праздник жизни — молодости годы…» (1855) Н. А. Некрасов писал:

Нет в тебе поэзии свободной, Мой суровый, неуклюжий стих!

(5) Видимо, Луначарский имеет в виду статью «Н. А. Некрасов» М. Н. Покровского, в которой, в частности, о «Портретной галерее» говорилось: «Всего богатства этой вещи, шероховатой, не всегда художественной, сбивающейся местами, увы, — на фельетон, не свободной от пошловатого национализма, но дающей все же единственную в своем роде картину русского финансового капитала времен Александра II, не исчерпаешь в газетной статье» («Правда», 1921, № 275, 6 декабря).

(6) Цитируется с небольшими отклонениями от авторского текста письмо Н. Г. Чернышевского А. Н. Пыпину от 14 августа 1877 года (ср.: Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч. в пятнадцати [шестнадцати] томах, Гослитиздат, М. 1950, т. XV, стр. 88 (ниже сокращенно — Чернышевский).

(7) Эти мысли высказаны Л. Н. Толстым в трактате «Что такое искусство», раздел XV (1897–1898).

(8) Здесь и ниже Луначарский неточно цитирует стихотворение Пушкина «Поэт» (1827).

(9) Строка из стихотворения Тютчева «Silentium!» («Молчание!» — «Молчи, скрывайся и таи…», 1830).

(10) Строка из стихотворения «Зине» («Ты еще на жизнь имеешь право…», 1876).

Некрасов и место поэта в жизни

Впервые напечатано в двухнедельном журнале «Революция и культура», 1928, № 1, январь.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Эти утверждения содержатся в третьей главе книги М. О. Гершензона «Мудрость Пушкина» (М. 1919), стр. 49–68.

(2) Луначарский имеет в виду В. В. Вересаева.

(3) Строка из стихотворения Некрасова «Поэт и гражданин» (1856).

(4) Луначарский подразумевает стихотворения Пушкина «Пророк» (1826) и Лермонтова — «Пророк» (1841).

(5) Несколько измененная заключительная строка из пушкинского «Пророка».

(6) Строка из первой строфы лермонтовского «Пророка».

(7) Цитата из стихотворения Пушкина «Разговор книгопродавца с поэтом» (1824).

(8) Речь идет об очерке Гл. Успенского «Неплательщики» (1876) из цикла «Новые времена — новые заботы» (1873–1878).

(9) Перефразировка слов Н. А. Некрасова из стихотворения «Рыцарь на час» (1860):

Что враги? Пусть клевещут язвительней, Я пощады у них не прошу, Не придумать им казни мучительней Той, которую в сердце ношу.

(10) Имеется в виду письмо Н. Г. Чернышевского А. Н. Пыпину от 14 августа 1877 года. Выслушав это письмо, умирающий Некрасов просил Пыпина ответить Чернышевскому:

«Скажите Николаю Гавриловичу, что я очень благодарил его; я теперь утешен; его слова дороже мне, чем чьи-либо слова»

(Письмо А. Н. Пыпина Н. Г. Чернышевскому от 5 ноября 1877 г. — см.: Чернышевский, т. XV, стр. 920).

(11) В стихотворении «Поэт» (1827).

К юбилею Н.Г. Чернышевского

Впервые под заглавием «Великий мертвец или живой соратник? (К 100-летию со дня рождения Н. Г. Чернышевского)» напечатано в ленинградской «Красной газете» (веч. вып.), 1928, № 180, 14 июня. Под заглавием «К юбилею Н. Г. Чернышевского» включено в сборник статей: А. В. Луначарский, Н. Г. Чернышевский, Госиздат, М.-Л. 1928.

Статья написана в связи с приближавшимся столетием со дня рождения Н. Г. Чернышевского (12/24 июля 1828 года). Печатается по тексту указанного сборника.

(1) В письме 3. Мейеру от 21 января 1871 года К. Маркс назвал экономические работы Чернышевского превосходными, заметив при этом, что желание прочесть их в подлиннике явилось одной из причин, побудивших его заняться русским языком (см.: К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные письма, Госполитиздат, М. 1953, стр. 256). В послесловии ко второму изданию первого тома «Капитала» К. Маркс, отмечая заслугу Чернышевского в разоблачении банкротства буржуазной политической экономии, назвал его «великим русским ученым и критиком» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 23, стр. 18).

(2) Имеются в виду написанные в период борьбы с народничеством и опубликованные в 1891–1892 годах в сборниках «Социал-демократ» четыре статьи Г. В. Плеханова о Чернышевском (подробнее см. в статье «Н. Чернышевский и Л. Толстой» и примечаниях к ней).

(3) Вероятно, Луначарский имеет в виду письмо от 24 сентября 1856 года, в котором Чернышевский, отвергая заявление поэта: «Нет в тебе поэзии свободной, мой тяжелый, неуклюжий стих!», писал: «В чем состоит неуклюжесть Вашего стиха, я решительно не понимаю… По моему мнению, Вы сделаете гораздо больше, нежели сделали до сих пор, — Ваши силы еще только развиваются… Вы на публику имеете влияние не менее сильное, нежели кто-нибудь после Гоголя… Первое место в нынешней литературе публика присваивает Вам…» В письме от 5 ноября 1856 года Чернышевский дал еще более развернутую характеристику Некрасова, так определив его роль и значение в русской литературе: «Вы находите, — писал он, — что в прежнем письме я преувеличивал достоинство Ваших стихотворений, — напротив, я выражался слишком слабо, как вижу теперь, перечитав Ваши стихотворения. Такого поэта, как Вы, у нас еще не было… Вы теперь лучшая — можно сказать, единственная прекрасная — надежда нашей литературы… Вы сделали много, — гораздо больше, нежели предполагал даже я, пока не перечитал Вашу книгу — но еще гораздо больше Вы сделаете… Вас ожидает великая слава, какой не имел еще никто из русских поэтов, ни сам Пушкин» (Чернышевский, т. XIV, стр. 315, 322, 325, 329).

Н. Чернышевский и Л. Толстой

Впервые под заглавием «Чернышевский и Толстой (К юбилею Чернышевского)» напечатано в газете «Вечерняя Москва», 1928, № 166, 19 июля.

Печатается по тексту сборника «Н. Г. Чернышевский».

(1) В 1928 году исполнилось сто лет со дня рождения Л. Толстого (28 августа/9 сентября) и Чернышевского (12/24 июля). Юбилей Л. Толстого отмечался советской общественностью в сентябре, а юбилей Чернышевского — в ноябре 1928 года.

(2) Ср. письмо Некрасова Л. Толстому от 31 марта (12 апреля) 1857 года, в котором отмечается, что Л. Толстой во время встречи с сотрудниками «Современника» обнаружил «дикие и упорные до невозможной… ограниченности понятия» (H. A. Hекрасов, Полн. собр. соч. и писем, т. 10, Гослитиздат, М. 1952, стр. 329, ниже сокращенно — Некрасов).

(3) В 1894 году на немецком языке была издана книга Г. В. Плеханова «Н. Г. Чернышевский. Историко-литературный этюд», в которую вошли его статьи, публиковавшиеся в 1890–1892 годах в сборниках «Социал-демократ». Эта книга получила положительную оценку В. И. Ленина (см.: В. И. Ленин, Сочинения, т. 4, стр. 249). В 1910 году появилось второе, переработанное издание этой книги. Плеханов, стоявший к этому времени на меньшевистских позициях, видел теперь в Чернышевском просветителя, философа-эклектика, человека, далекого от насущных политических задач своего времени. Книга была осуждена В. И. Лениным (см. «Ленинский сборник XXV», изд-во ЦК ВКП(б), М. 1934, стр. 206–244).

В 1909 году вышла в свет книга Ю. М. Стеклова «Н. Г. Чернышевский», в которой взгляды Чернышевского отождествлялись со взглядами Маркса и Энгельса. В 1928 году Стеклов издал двухтомное исследование о Чернышевском, сохранив прежнюю оценку Чернышевского как «революционного коммуниста», «марксиста», основоположника «русского революционного марксизма». Стеклов утверждал, что Чернышевский якобы писал о пролетариате как гегемоне революции, ратовал за создание в России коммунистической партии.

(4) Еще в работе «Что делать?» В. И. Ленин писал:

«…роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией. А чтобы хоть сколько-нибудь конкретно представить себе, что это означает, пусть читатель вспомнит о таких предшественниках русской социал-демократии, как Герцен, Белинский, Чернышевский и блестящая плеяда революционеров 70-х годов…»

(В. И. Ленин, Сочинения, т. 5, стр. 342).

(5) 22 августа (3 сентября) 1856 года Некрасов писал Л. Толстому из Вены:

«Любезный Лев Николаевич, несказанно был я доволен и тронут, получив Ваше последнее письмо накануне отъезда моего из Петербурга. Отвечать оттуда не успел, но оно со мной, и здесь еще раз я его перечел и с любовью думал о Вас. Пожалуйста, не смешивайте во мне официального человека — да еще бедного, да еще не умеющего выдерживать роли — с мной самим, — тогда, может быть, Вы меня точно полюбите, впрочем для этого Вам еще нужно меня покороче узнать. Но покуда в одном не сомневаюсь, что недругами мы быть не можем и не будем… Я не шутил и не лгал, когда говорил когда-то, что люблю Вас, — а второе: я люблю еще в Вас великую надежду русской литературы, для которой Вы уже много сделали и для которой еще более сделаете…»

(Некрасов, т. 10, стр. 291–292).

(6) 22 июля 1856 года Некрасов писал Л. Толстому:

«Особенно мне досадно, что Вы так браните Чернышевского. Нельзя, чтоб все люди были созданы на нашу колодку»

(там же, стр. 283).

Отношение Л. Толстого к Чернышевскому было противоречивым. Л. Толстой действительно писал 2 июля 1856 года Некрасову:

«Нет, вы сделали великую ошибку, что упустили Дружинина из вашего союза. Тогда бы можно было надеяться на критику в „Современнике“, а теперь срам с этим клоповоняющим господином»

(Л. Н. Толстой, Полн. собр. соч. в 90 томах, юбилейное, т. 60, стр. 74; ниже сокращенно — Толстой).

Но уже в конце того же года он записал в дневнике, что «Чернышевский мил» (там же, т. 47, стр. 105). И января 1857 года сделал новую запись: «Пришел Чернышевской, умен и горяч» (там же, стр. 110). Об отношении к Чернышевскому И. С. Тургенева Луначарский говорит в статье «Чернышевский как писатель».

(7) В работе над статьями о Чернышевском Луначарский пользовался изданием: Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., изд. М. Н. Чернышевского, СПб. 1906. Здесь Луначарский с небольшими изменениями цитирует статью Чернышевского «Детство и отрочество. Военные рассказы» (1856) (ср.: Чернышевский, т. III, стр. 428).

(8) Луначарский цитирует неточно (ср.: Чернышевский, т. III, стр. 431).

Чернышевский как писатель

Впервые напечатано в журнале «Вестник Коммунистической академии», 1928, № 30, с подстрочным примечанием: «В основу статьи положена речь на торжественном заседании по случаю 100-летия со дня рождения Чернышевского».

Заседание состоялось 26 ноября 1928 года в Большом театре в Москве (на заседании с речами выступили также М. Н. Покровский, Ф. Я. Кон, Н. К. Крупская).

Печатается по тексту первой публикации.

(1) В письме Некрасову от 10/22 июля 1855 года Тургенев назвал диссертацию Чернышевского «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855) мертвечиной, выражением «худо скрытой вражды к искусству» (И. С. Тургенев, Собрание сочинений в 12-ти томах, т. 12, Гослитиздат, М. 1958, стр. 184; см. также стр. 186; ниже сокращенно — Тургенев).

(2) В письмах Тургенева к Л. Толстому подобных высказываний о диссертации Чернышевского не содержится. Речь идет, по-видимому, о письме Тургенева к А. Дружинину и Д. Григоровичу от 10 июля 1855 года (Первое собрание писем И. С. Тургенева, СПб. 1884, стр. 12–14).

(3) В диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности» (1855) и в книгах «Очерки гоголевского периода русской литературы» (1855–1856), «Лессинг, его время, его жизнь и деятельность» (1856–1857).

(4) У Горького:

«И я на все средства души моей удовлетворю мое желание вмешаться в самую гущу жизни… месить ее и так и эдак… тому — помешать, этому — помочь… вот в чем радость жизни!»

(«Мещане», действие 4-е).

(5) Луначарский имеет в виду одиннадцатый тезис К. Маркса о Фейербахе:

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его»

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 3, стр. 4).

(6) См.: Плеханов, т. VI, статья «Эстетическая теория Н. Г. Чернышевского», которую Луначарский цитирует далее с незначительными изменениями.

(7) Цитируется третья сноска к первой статье «Очерков гоголевского периода русской литературы» (Чернышевский, т. III, стр. 18).

(8) Луначарский имеет в виду несохранившееся письмо Л. Толстого, о содержании которого дает представление следующий ответ Тургенева от 16/28 декабря 1856 года:

«Больше всех Вам не по нутру Чернышевский; но тут Вы немного преувеличиваете. Положим, Вам его „фетишизм“ противен — и Вы негодуете на него за выкапывание старины, которую, по-Вашему, не следовало бы трогать, но, вспомните, дело идет об имени человека, который всю жизнь был — не скажем мучеником… — но тружеником…»

(Тургенев, т. 12, стр. 251–252).

(9) Луначарский имеет в виду статью Д. И. Писарева «Цветы невинного юмора» (1864), в которой неправильно оценивалось творчество М. Е. Салтыкова-Щедрина, в частности его «Губернские очерки».

(10) Статью «Губернские очерки» (1857) Луначарский цитирует не совсем точно (ср.: Чернышевский, т. IV, стр. 301–302).

(11) Цитата из четвертой статьи «Очерков гоголевского периода русской литературы» (ср.: Чернышевский, т. III, стр. 132–133).

(12) Цитата из четвертой статьи «Очерков гоголевского периода русской литературы» (ср.: Чернышевский, т. III, стр. 139).

(13) Цитата из пятой статьи «Очерков гоголевского периода русской литературы». Начало ее приведено не совсем точно (ср.: Чернышевский, т. III, стр. 182–183).

(14) Луначарский имеет в виду статью В. М. Фриче «Эстетика Н. Г. Чернышевского» («Известия ЦИК СССР и ВЦИК», 1928, № 274, 26 ноября). В ней Фриче, имея в виду Чернышевского-беллетриста, писал:

«Говорят: это не подлинное художественное творчество, это „публицистика“ в образах! Но какова была общественно-педагогическая эффективность этой образной „публицистики“! Если литературное произведение смогло так воздействовать на широкие слои. общества… — слава — и величайшая слава — творцу этой образной „публицистики“!»

(15) Роман «Что делать?» писался Чернышевским в одиночной камере Петропавловской крепости с 14 декабря 1862 по 4 апреля 1863 года.

(16) Имеется в виду, вероятно, выступление М. Н. Покровского на юбилейном вечере, опубликованное в виде статьи под названием «Николай Гаврилович Чернышевский» («Правда», 1928, № 170, 24 июля).

(17) Луначарский своими словами передает основную мысль одного из разговоров, происходивших в 1852 году между Чернышевскими его будущей женой (см. запись в дневнике от 21 февраля 1853 года — Чернышевский, т. I, стр. 418).

(18) Имеется в виду предисловие Чернышевского к его роману «Повести в повести», впервые опубликованное под заглавием «Н. Г. Чернышевский о себе как о беллетристе» в журнале «Литература и марксизм», 1928, № 3 (см.: Чернышевский, т. XII, стр. 126–134, 681–685).

(19) Упоминаемая статья Д. Б. Рязанова «Маркс и Энгельс о браке и семье» напечатана в «Летописи марксизма», кн. III, 1927, затем вышла отдельным изданием.

(20) Кант следующим образом сформулировал основной принцип нравственности:

«Поступай так, чтобы максима твоей воли всегда могла быть вместе с тем и принципом всеобщего законодательства» (И. Кант, Критика практического разума, СПб. 1908, стр. 33). Этот принцип он назвал «категорическим императивом».

(21) Луначарский, вероятно, имеет в виду известную эпиграмму Ф. Шиллера «Философы» (1796):

Сомнения совести

Решение

(Ф. Шиллер, Собрание сочинений в восьми томах, т. I, Academia, М.-Л. 1937, стр. 164.)

(22) Луначарский подразумевает положение из речи В. И. Ленина на III съезде комсомола:

«Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов»

(В. И. Ленин, Сочинения, т. 31, стр. 268).

(23) Луначарский передает общий смысл разговора Рахметова с Верой Павловной в XXX разделе четвертой главы романа «Что делать?».

(24) Луначарский, вероятно, имеет в виду рассуждение Герцена на эту тему в книге «С того берега» (гл. «Omnia mea mecum porto» — Герцен, т. VI, стр. 115–133).

(25) Выступая на торжественном заседании, Н. К. Крупская говорила:

«Товарищи, я хочу сказать несколько слов о том влиянии, которое имел Чернышевский на Владимира Ильича. В своих статьях и книжках Владимир Ильич никогда прямо не говорил об этом влиянии, но каждый раз, когда он говорил о Чернышевском, его речь вспыхивала страстностью… И все то, что сказано о Чернышевском Владимиром Ильичем, дышит особым уважением к его памяти»

(сб. «В. И. Ленин о литературе и искусстве», Гослитиздат, М. 1957, стр. 557).

Об отношении В. И. Ленина к Чернышевскому Н. К. Крупская писала и в статье «Что нравилось Ильичу из художественной литературы»:

«…Он любил роман Чернышевского „Что делать?“, несмотря на малохудожественную наивную форму его. Я была удивлена, как внимательно читал он этот роман и какие тончайшие штрихи, которые есть в этом романе, он отметил. Впрочем, он любил весь облик Чернышевского…»

(там же, стр. 553).

(26) Луначарский своими словами передает следующий диалог:

«— Куда вы? Вы изменяете?

(Чернышевский, т. XIII, стр. 206–207).

— Изменяю, Болеслав Иванович. Вы сами видите, мы с вами не могли бы сделать ничего. — Вы стали бы принуждать меня говорить, что мог бы я сказать? Грозить революциею, как и погрозил вашему усатому старику? — Не говоря о самом себе, — не говоря даже и о том, что это значило бы компрометировать хозяина, спрошу вас: не было ли бы это смешно? Кто же поверил бы? Кто не расхохотался бы? — Да и не совсем честно грозить тем, во что сам же первый веришь меньше всех»

(27) В письме к В. П. Боткину от 9-10 декабря 1842 года В. Г. Белинский писал:

«Жить становится все тяжелее и тяжелее — не скажу, чтобы я боялся умереть с тоски, а не шутя боюсь или сойти с ума, или шататься ничего не делая, подобно тени, по знакомым. Стены моей квартиры мне ненавистны; возвращаясь в них, иду с отчаянием и отвращением в душе, словно узник в тюрьму… никогда не буду в силах выразить всей действительности этого страшного могильного ощущения»

(Белинский, т. XII, стр. 125–126).

(28) Комедия «Нигилист» была написана Л. Толстым в 1866 году для домашнего спектакля. До нас дошел ее первый вариант под названием «Комедия в трех действиях», текст которой был опубликован в 1928 году (Толстой, т. 7, стр. 325–341).

(29) Об этом говорили М. Н. Покровский и Ф. Кон.

(30) Цитата из статьи В. И. Ленина «„Крестьянская реформа“ и пролетарски-крестьянская революция» (см.: В. И. Ленин, Сочинения, т. 17, стр. 96–97). Слова «болтунами, хвастунами и дурачьем» взяты Лениным из третьей главы первой части романа «Пролог».

(31) Луначарский приводит выдержку из «Письма из провинции», напечатанного за подписью «Русский человек» в листе 64 «Колокола» 1 марта 1860 года (Герцен, т. 14, стр. 540–541). Вопрос об авторстве письма остается спорным.

(32) Имеется в виду опубликованная Герценом 15 июня 1864 года в «Колоколе», лист 186, статья «Н. Г. Чернышевский» (см. Герцен, т. XVIII, стр. 221–222).

Романы Н.Г. Чернышевского

Впервые напечатано в качестве предисловия в книге: Н. Г. Чернышевский, Избранные сочинения в пяти томах, том пятый, Соцэкгиз, М.-Л. 1932.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Статья И. Ипполита напечатана в журнале «Литература и марксизм», 1931, № 1, январь.

(2) Статья Н. Богословского «Беллетристические сочинения Н. Г. Чернышевского» помещена в пятом томе названного выше издания сочинений Н. Г. Чернышевского.

(3) В статье «Еще о Горьком» (1911) В. Воровский, цитируя известные строки из стихотворения Некрасова «Зине», утверждал: «В этом двустишии очень удачно выражена та мысль, что борец-поэт немыслим, что в то время, когда нужны борцы, трудно быть поэтом, а когда ужо можно стать поэтом, в сущности уже миновало время борцов» (В. В. Воровский, Сочинения, т. II, Соцэкгиз, М. 1931, стр. 219. Ниже сокращенно — Воровский).

(4) По-видимому, Луначарский имеет в виду следующее высказывание А. А. Фадеева: «Произведения некоторых писателей даже восходящих классов (напр., „Что делать?“ Чернышевского), где непосредственные впечатления от действительности в большой мере подменяются рассуждениями о ней, в такой же мере выходят за пределы искусства» (А. Фадеев, Столбовая дорога пролетарской литературы, «Прибой», Л. 1929, стр. 69). Позднее А. А. Фадеев коренным образом изменил свой взгляд на художественное творчество Чернышевского.

(5) Эти высказывания содержатся в работе Г. В. Плеханова «Еще о Толстом», 1911 (Плеханов, т. XXIV, стр. 237–239), и В. В. Воровского «Еще о Горьком», 1911 (Воровский, т. II, стр. 221–222).

(6) Письмо Г. Флобера не сохранилось. И. С. Тургенев в письме к Л. Н. Толстому привел следующий отрывок из него: «Это перворазрядная вещь! Какой художник и какой психолог! Два первые тома изумительны, но третий страшно катится вниз. Он повторяется! и философствует! Одним словом, здесь виден он сам, автор и русский, тогда как до тех пор видны были только природа и человечество. Мне кажется, что кое-где есть места шекспировские! Я вскрикивал от восторга во время чтения… а оно продолжается долго! Да, это сильно, очень сильно!» (Тургенев, т. 12, стр. 541–542).

(7) В романе «Кто виноват?».

(8) См. Гораций, Об искусстве поэзии (Послание к Писонам), стих 344.

(9) Луначарский своими словами передает мысль, высказываемую Чернышевским в III разделе вступления к роману «Что делать?».

(10) В 1927–1928 годах в журналах «На литературном посту» и «Новый Леф» появился ряд статей, резко критиковавших роман М. Горького «Жизнь Клима Самгина».

(11) Вероятно, Луначарский имеет в виду мысль, высказанную М. Горьким в статье «О литературе и прочем» (1931) (см.: М. Горький, Собрание сочинений в 30 томах, т. 26, 1953, стр. 52–53; ниже сокращенно — Горький).

(12) Перифраз мысли Г. В. Плеханова, высказанной в предисловии к третьему изданию сборника «За двадцать лет» (1908). Ср.: Плеханов, т. XIV, стр. 184.

(13) См. А. Безыменский, Трагедийная ночь, Гослитиздат, М.-Л. 1931, стр. 62.

(14) Цитата из поэмы В. Маяковского «Хорошо!» (1927).

(15) Луначарский имеет в виду, вероятно, свидетельства, сохранившиеся в мемуарах В. Н. Шаганова «Николай Гаврилович Чернышевский на каторге и в ссылке» (изд. Э. К. Пекарского, СПб. 1907), П. Ф. Николаева «Личные воспоминания о пребывании Н. Г. Чернышевского на каторге» (М. 1906) и С. Г. Стахевича «Среди политических преступников» (ср. «Н. Г. Чернышевский в воспоминаниях современников», т. II, Саратовское книжное издательство, 1959, стр. 63–64).

(16) В сокращенной редакции дневники Добролюбова опубликованы в кн.: «Материалы для биографии Н. А. Добролюбова, собранные в 1861–1862 гг. [Н. Г. Чернышевским]», т. I, М. 1890. Луначарский, видимо, говорит о полном издании дневников Добролюбова, которое готовилось в 1929–1930 годах. См.: Н. А. Добролюбов, Дневники, 1851–1859, под ред. и со вступит, статьей Валериана Полянского, изд. об-ва Политкаторжан, М. 1931.

М.Е. Салтыков-Щедрин

Впервые, под заглавием «Щедрин», напечатано в журнале «Красная нива», 1925, № 19, 3 мая. В переработанном и дополненном виде, под заглавием «М. Е. Салтыков-Щедрин», напечатано в газете «Правда», 1926, № 22, 28 января, когда отмечалось столетие со дня рождения писателя.

Печатается по тексту «Правды».

(1) Имеется в виду «Щедринский словарь» М. С. Ольминского, изданный после смерти автора Государственным издательством «Художественная литература» в 1937 году.

(2) В первый раз Салтыков выступил в печати в 1841 году в «Библиотеке для чтения» со стихотворением «Лира». В 1843 и 1844 годах он поместил довольно много стихотворений в «Современнике» Плетнева. Впоследствии Салтыков-Щедрин не любил напоминаний о стихотворных опытах его отрочества и юношества и во всех своих автобиографических набросках постоянно указывал, что после выхода из лицея больше стихов не писал.

(3) В своих литературно-критических работах о М. Е. Салтыкове-Щедрине Луначарский, по-видимому, пользовался Полным собранием сочинений Щедрина, изданным Комиссариатом народного просвещения в 1918–1919 годах. Отсылки даются к изданию: Н. Щедрин (М. Е. Салтыков), Поли. собр. соч. в двадцати томах, Гослитиздат, М. 1932–1939 (ниже сокращенно — Н. Щедрин).

Луначарский приводит цитату из «Мелочей жизни» (ср.: Н. Щедрин, т. XVI, стр. 448).

(4) Вероятно, имеются в виду иронические замечания Щедрина в цикле произведений «Итоги» об отношении различных слоев русского общества к крепостному праву, вызвавшему, по словам сатирика, период «обеспеченной необеспеченности».

(5) По поводу «несочувственных оценок» критики, причислившей Щедрина к категории «вредных писателей», в 14 письме цикла произведений «Письма к тетеньке» сатирик писал: «Неизменным предметом моей литературной деятельности всегда был протест против произвола, двоедушия, лганья, хищничества, предательства, пустомыслия и т. д.» (Н. Щедрин, т. XIV, стр. 494).

(6) Луначарский, видимо, имеет в виду следующее место из статьи Чернышевского «Губернские очерки»: «Дурные поступки и привычки их (людей. — Ред.) извиняются обстоятельствами их жизни и нравственною близорукостью, навеянною на них туманной средой, в которой развились и живут они» (Чернышевский, т. IV, стр. 267).

(7) Не совсем точная цитата из той же статьи Чернышевского (ср.: там же, стр. 266–267).

(8) Цитата из очерка «Сеничкин яд» (цикл «Признаки времени») (ср.: Н. Щедрин, т. VII, стр. 106).

(9) Имеется в виду сборник «М. Е. Салтыков-Щедрин, Письма, 1845–1889. С приложением писем к нему и других материалов. Под редакцией Н. В. Яковлева, при участии Б. Л. Модзалевского», Госиздат, Л. 1924.

(10) Луначарский цитирует с незначительными отклонениями письмо М. Е. Салтыкова-Щедрина П. В. Анненкову от 2 декабря 1875 года (ср.: Н. Щедрин, т. XVIII, стр. 323–324).

(11) Баратынско-Колошинский кружек — литературный кружок, группировавшийся вокруг Анны Давыдовны Баратынской, жены русского посланника в Бадене Ивана Петровича Колошина.

(12) Цитата из письма М. Е. Салтыкова-Щедрина П. В. Анненкову от 18 октября 1875 года (Н. Щедрин, т. XVIII, стр. 313).

(13) См.: Л. Ф. Пантелеев, Из воспоминаний прошлого, книга вторая, СПб. 1908, стр. 157–158.

(14) Цитата из письма М. Е. Салтыкова-Щедрина П. В. Анненкову от 15 марта 1877 года (ср.: Н. Щедрин, т. XIX, стр. 91). Так называемый «Процесс 50-ти» продолжался с 21 февраля по 14 марта 1877 года.

(15) Цитата из «Благонамеренных речей» (глава «Кузина Машенька») (ср.: Н. Щедрин, т. XI, стр. 379).

(16) Цитата из «Пошехонских рассказов» (ср.: Н. Щедрин, т. XV, стр. 538).

(17) Цитата из «Мелочей жизни» (1886–1887); приведена не совсем точно (ср.: Н. Щедрин, т. XVI, стр. 441).

(18) Цитата из «Круглого года» (ср.: Н. Щедрин, т. XII, стр. 199). В ранней редакции статьи этой цитате предшествовала фраза из письма М. Е. Салтыкова-Щедрина своему сыну: «…Паче всего люби родную литературу, и звание литератора предпочитай всякому другому». А затем шла вторая цитата — из произведения «Круглый год». Вычеркнув первую цитату, Луначарский не исправил предшествующую ей фразу.

(19) Цитата из статьи Н. А. Добролюбова «Губернские очерки» (Н. А. Добролюбов, Поли. собр. соч., т. I, Гослитиздат, М. 1934, стр. 200).

(20) По-видимому, Луначарский имел в виду портрет Салтыкова-Щедрина работы И. Н. Крамского.

(21) В письме к Л. Н. Толстому от 20 декабря 1883 года Салтыков-Щедрин писал: «Кроме коренных болезней, которые гложут меня десять лет сряду, я в последнее время сподобился нескольких новых фасонов, которых не ожидал» (Н. Щедрин, т. XIX, стр. 376).

Опыт литературной характеристики Глеба Успенского

Впервые напечатано в разделе критики и библиографии журнала «Образование», 1903, № 8, август, как рецензия на книгу: Г. Новополин, Глеб Успенский. Опыт литературной характеристики. Харьков, 1903.

Печатается по тексту сборника «Критические этюды (Русская литература)», Л. 1925, где названная статья включена в цикл «Журнальные заметки», гл. VIII.

(1) Иван Ермолаевич — герой цикла очерков Г. И. Успенского «Крестьянин и крестьянский труд».

(2) Все цитаты в несколько измененном виде, но без каких-либо искажений по существу, взяты Луначарским из большой и тоже не вполне точной выдержки, приведенной Г. Новополиным в его книге (стр. 66–67) и представляющей собой прямую речь Протасова. См. очерк «Без своей воли» в цикле «Из разговоров с приятелями на тему о власти земли» (Г. И. Успенский, Поли. собр. соч., т. VIII, изд. АН СССР, 1949, стр. 143).

(3) Цитата из статьи Н. К. Михайловского «Что такое прогресс?» в книге Г. Новополина (стр. 62) действительно грубо искажена. В первоисточнике это место читается так: «Нравственно, справедливо, разумно и полезно только то, что уменьшает разнородность общества, усиливая тем самым разнородность его отдельных членов» (Сочинения Н. К. Михайловского, т. I, СПб. 1896, стр. 150).

(4) Неточная цитата из пьесы М. Горького «Мещане», действие IV.

(5) Цитата из статьи Н. К. Михайловского «Г. И. Успенский. Литературная характеристика» (Сочинения Н. К. Михайловского, т. V, СПб. 1897, стр. 115).

Толстой и Маркс

Впервые напечатано отдельным изданием: А. В. Луначарский, Толстой и Маркс, изд. «Academia», Л. 1924.

Печатается по тексту сборника «О Толстом».

(1) Первое письмо Ромена Роллана Л. Толстому было написано 16 апреля 1887 года. Роллану был двадцать один год. Не получив ответа, Р. Роллан в сентябре того же года послал Л. Толстому второе письмо. Л. Толстой ответил Р. Роллану пространным письмом 3 октября 1887 года (см. Толстой, т. 64, стр. 84–98). Письма Р. Роллана Л. Толстому опубликованы в переводе на русский язык в «Литературном наследстве», т. 31–32, М. 1937, стр. 1007–1009.

(2) Дискуссия между Р. Ролланом и А. Барбюсом, о которой говорит Луначарский, состоялась в конце 1921 — начале 1922 года.

Подробно об этой дискуссии Луначарский говорит в книге «На Западе» (см. т. IV наст. изд.).

(3) Виссон — название дорогой материи, пользовавшейся большой популярностью у народов Древнего Египта, Древней Греции и Римской империи.

(4) Речь идет о французской буржуазной революции 1789–1793 годов.

(5) Здесь и далее Луначарский формулирует отдельные идеи, нашедшие выражение в книгах Ж. -Ж. Руссо — «Об общественном договоре» и «Исповедь».

(6) Здесь и далее Луначарский излагает отдельные мысли Т. Карлейля, сформулированные в книге «Прошлое и настоящее» (1843), о которой Ф. Энгельс сказал, что в ней автор «превосходно рисует английскую буржуазию и ее отвратительную алчность» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 2, стр. 496).

(7) Луначарский передает смысл не беседы В. Соловьева с Л. Толстым, а беседы на эту тему героев сочинения В. Соловьева «Три разговора» (см.: В. Соловьев, Три разговора, изд. третье, СПб. 1901, стр. 16–19).

(8) Имеется в виду сказка M. Е. Салтыкова-Щедрина «Карась-идеалист» (1884).

(9) Луначарский имеет в виду вступительную главу к повести «Хаджи-Мурат».

(10) Речь идет об очерке М. Горького «Лев Толстой» (1919).

(11) Вольный пересказ заметки из очерка «Лев Толстой», начинающийся словами: «Умер Лев Толстой» (см.: Горький, т. 14, стр. 284–285).

(12) Об отношении Толстого к Р. Вагнеру см. в работе «Что такое искусство?» (Л. Толстой, т. 30, стр. 122–126).

(13) Луначарский имеет в виду описание царского суда и церковных обрядов в романе Л. Н. Толстого «Воскресение» (1899).

(14) См.: Гете, Фауст, Гослитиздат, М. 1960, стр. 103.

К предстоящему чествованию Л.Н. Толстого

Впервые, под заглавием «Предстоящее чествование Льва Толстого», напечатано в журнале «Огонек», 1928, № 2, 8 января. Написано в связи с исполнявшимся 10 сентября 1928 года столетием со дня рождения Л. Н. Толстого.

Печатается по тексту сборника «О Толстом».

(1) Выражение Тургенева из предсмертного письма Л. Толстому (конец июня 1883 г.) (ср.: Тургенев, т. 12, стр. 580).

(2) Луначарский имеет в виду слова В. И. Ленина из статьи «Л. Н. Толстой» (1910): «Толстой-художник известен ничтожному меньшинству даже в России. Чтобы сделать его великие произведения действительно достоянием всех, нужна борьба и борьба против такого общественного строя, который осудил миллионы и десятки миллионов на темноту, забитость, каторжный труд и нищету, нужен социалистический переворот» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 16, стр. 293).

(3) Имеется в виду юбилейное издание Полного собрания сочинений Л. Н. Толстого, предпринятое в 1928 году Госиздатом по постановлению Совета Народных Комиссаров СССР. Выпуск собрания сочинений был осуществлен Гослитиздатом. Последний, 90-й том вышел в 1958 году.

(4) Речь идет о дочери писателя А. Л. Толстой, в то время хранительнице Ясной Поляны — музея-усадьбы Л. Н. Толстого. В 1929 году покинула СССР.

К юбилею Л.Н. Толстого

Впервые напечатано в журнале «Народное просвещение», 1928, № 3, сентябрь, с подстрочным примечанием: «Речь А. В. Луначарского на диспуте, посвященном столетию со дня рождения Л. Н. Толстого».

Речь была произнесена 17 сентября 1928 года в Москве на вечере работников народного просвещения.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Подразумевается, в частности, ошибочная статья М. Ольминского «Ленин или Лев Толстой», появившаяся в «Правде» 4 февраля 1928 года.

(2) По поводу восьмидесятилетия Толстого была написана статья В. И. Ленина «Лев Толстой, как зеркало русской революции» (1908); по поводу его смерти — статьи «Л. Н. Толстой» (1910), «Л. Н. Толстой и современное рабочее движение» (1910), «Толстой и пролетарская борьба» (1910), «Л. Н. Толстой и его эпоха» (1911); по поводу попытки некоторых поклонников Толстого выдвинуть его как спасительный маяк для человечества — статья «Герои „оговорочки“» (1910).

(3) Здесь и ниже (стр. 322–323) Луначарский цитирует статью В. И. Ленина «Лев Толстой, как зеркало русской революции» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 15, стр. 180, 183–184).

(4) Левеллеры (от англ. leveller — уравнитель) — мелкобуржуазная демократическая партия, игравшая крупную роль в английской буржуазной революции XVII века. Требовала казни короля, установления демократической республики, ликвидации палаты лордов и т. д.

(5) Речь идет о статье «Л. Н. Толстой» (1910), которая и цитируется на стр. 324–326 (В. И. Ленин, Сочинения, т. 16, стр. 293, 294, 297).

(6) Тюлин — персонаж рассказа В. Г. Короленко «Река играет» (1891).

(7) Цитата из статьи В. И. Ленина «Л. Н. Толстой и его эпоха» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 17, стр. 32).

(8) Там же, стр. 33.

(9) Цитата из статьи В. И. Ленина «Л. Н. Толстой» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 16, стр. 293).

(10) Там же, стр. 293–294.

(11) Выражение из басни И. А. Крылова «Ворона и лисица» (1808).

(12) Как свидетельствует Н. Н. Гусев, речь, о которой говорит Луначарский, была произнесена И. И. Горбуновым-Посадовым на торжественном вечере памяти Л. Н. Толстого, состоявшемся 14 сентября 1928 года в Политехническом музее в Москве. На вечере 17 сентября 1928 года Горбунов-Посадов повторил основные положения своей речи.

(13) Намек на сказку М. Е. Салтыкова-Щедрина «Карась-идеалист».

(14) Перефразировка известного выражения из басни И. А. Крылова «Кот и повар» (1813):

О значении юбилея Льва Толстого

Впервые напечатано в журнале «Красная нива», 1928, № 37, 9 сентября. Печатается по тексту первой публикации.

(1) «От ней все качества» — не сказка, а комедия Л. Н. Толстого (1910).

(2) Речь идет об очерке М. Горького «Лев Толстой», первое отдельное издание которого вышло в 1919 году. В этом издании, по свидетельству автора, очерк прочел В. И. Ленин (см.: Горький, т. 17, стр. 38). Бывший начальник Центропечати Б. Малкин вспоминал:

«Когда вышли воспоминания Горького о Толстом, мы тут же послали Владимиру Ильичу эту книжку. Ильич нам рассказывал после, что он в ту же ночь залпом прочел книжку, которая ему страшно понравилась.

(сб. «В. И. Ленин и А. М. Горький. Письма, воспоминания, документы», изд. АН СССР, М. 1958, стр. 325).

— Вы знаете, — говорил он нам, делясь своими впечатлениями, — Толстой у Горького как живой получился. Пожалуй, так честно и смело о Толстом никто и не писал»

Ленин о Толстом

Впервые напечатано в журнале «Красная панорама», 1928, № 36, 7 сентября.

Печатается по тексту сборника «О Толстом».

(1) Луначарский имеет в виду сборник «Ленин В. И. О Льве Толстом» (Ленинская библиотека), 1925, в который вошли три статьи Ленина: «Лев Толстой, как зеркало русской революции», «Л. Н. Толстой», и «Л. Н. Толстой и его эпоха».

(2) Здесь и ниже Луначарский цитирует статью «Лев Толстой, как зеркало русской революции», иногда несколько видоизменяя слова Ленина.

(3) Цитата из статьи «Л. Н. Толстой» (1910) (В. И. Ленин, Сочинения, т. 16, стр. 293).

(4) Статья «Л. Н. Толстой и его эпоха» впервые была напечатана в газете «Звезда», 1911, № 6, 22 января. Далее Луначарский цитирует эту статью (В. И. Ленин, Сочинения, т. 17, стр. 32–33).

(5) Имеется в виду статья «Л. Н. Толстой». Она была написана В. И. Лениным не за год, а за два месяца до статьи «Л. Н. Толстой и его эпоха» и впервые напечатана в газете «Социал-демократ», 1910, № 18, 16(29) ноября.

Л.Н. Толстой

Напечатано в сборнике «О Толстом».

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Имеется в виду восстание декабристов 14 декабря 1825 года.

Толстой-художник

Напечатано в сборнике «О Толстом».

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Имеется в виду статья А. В. Луначарского «Л. Н. Толстой», которая, судя по машинописному варианту, состояла из трех глав. Статья «Толстой-художник» являлась третьим ее разделом.

(2) Цитата из рецензии Н. Г. Чернышевского «Детство и отрочество. Военные рассказы» приведена Луначарским по памяти. Чернышевский говорил об умении Л. Толстого улавливать «таинственнейшие движения психической жизни», о его «глубоком знании тайных движений психической жизни» (Чернышевский, т. III, стр. 428 и 430).

Более развернутую характеристику Толстого-художника Луначарский дал в докладе «Толстой и современность», прочитанном в Ленинграде в 1929 году. Он говорил:

«Вряд ли Толстой мог бы достигнуть такой славы и такого влияния, если бы у него не было огромного дара заражать других людей своими чувствами и идеями, он знал этот свой дар и называл его художественным дарованием. Он говорит: искусство сводится к тому, чтобы уметь заражать своими чувствами и идеями других людей. И он считает, что сила заражения велика тем, что она показывает в образах какие-то задушевные чувства и крупные идеи, носителем которых является художник. И действительно, его художественные произведения насыщены его идеями.

Толстой является прежде всего писателем тенденциозным, писателем идейным. Его огромная заслуга заключается в том, что он своими произведениями показал, какого величия, какой напряженности, какой захватывающей интересности и какого распространения достигает писатель, когда он является художником по форме и глубоким по содержанию. Беспрестанно встречаем мы в наше время людей, которые говорят, что было бы содержание, а форма не так важна, — надо только, чтобы направление писателя было правильное, чтобы он агитировал в пользу нашего дела и пропагандировал умные вещи. Но люди эти забывают, что если это не будет облечено в художественную форму, то гораздо лучше и полезнее изложить это в виде газетной статьи, речи или лекции. С другой стороны, искусства только как формы Толстой не признавал. Толстой говорит, что такое формальное искусство есть чистый разврат, чистейшее самоуслаждение, которому грош цена. Там, где нет великой идеи, где ничего крупного и нового художник не придумал, где он ничего горячо не прочувствовал, там он не смеет писать. Пролетарские писатели также ненавидят чисто формальное искусство и убеждены, что без того, чтобы это искусство было идейным, живым, полнокровным, всесторонним, нельзя добиться настоящего эффекта.

Толстой был величайшим реалистом. В его произведениях вы не найдете ни абстракций, ни фантазий; они дышат настоящей жизнью. Сам Толстой был великим жизненником, были страшно сильны все его страсти, ощущения. Отсюда богатство красок, которым он располагает. С другой стороны, он был правдолюбцем, правдоискателем, не хочет лгать ни себе, ни другим. Он ошибался, но то, что мы считаем его ошибками, он считал глубокой правдой. Он не позволяет себе врать, не позволяет себе приукрашивать, он хочет быть бесконечно честным.

От этого обилия содержания и нежелания приукрашивать, извращать содержание и получается реализм. Если бы перед нами был очень обильный содержанием автор, но не имеющий писательской совести, было бы огромное цветение, хаотическое изобилие, но не было бы реализма.

Чтобы быть подлинным реалистом, чтобы исходить из огромного жизненного опыта и жизненных впечатлений и вместе с тем не уклониться от действительности, чтобы быть таким реалистом, Толстой выработал свой особый слог.

Когда вы читаете Толстого, вам кажется, что он полуграмотный человек. У него косолапые фразы. Недавно один московский профессор сказал: фраза, которой начинается „Воскресение“, совершенно неграмотная, и всякий учитель русского языка поставил бы два с минусом своему ученику, если бы он ему принес такую страницу. Как же это так? Толстой переписывал по пять — семь раз все свои произведения, делал бесконечные исправления, вынашивал все это, и вдруг такое несовершенство! Это несовершенство вовсе не случайное. Толстой сам хочет, чтобы его фразы были корявы, он боится того, чтобы они были вылощенные и приглаженные, потому что он считает, что это было бы несерьезно. Никто не поверит человеку, который говорит об очень важном и не волнуется и следит за тем, чтобы у него голос был музыкальный и все шло тонко и гладко. В этом случае теряется искренность, теряется вера в то, что человек рассказывает вам о том, что для него действительно важно. Толстой хочет добиться безыскусственности, величайшей простоты во всем, что он говорит от себя, во всем, что он говорит как автор. Он много говорил, например, о слоге Тургенева, о слоге Короленко. Это были великолепные стилисты, но он их до некоторой степени осуждает. Он считает, что их фразы слишком изящны, что их стиль слишком полирован, слишком много прибавлено сахара, который якобы должен быть приятен для читателя.

Такое сравнение можно употребить: Толстой передает все так, что вы не видите книги, забываете автора — а это и есть высшее искусство, которое только можно себе представить. Если же вы будете читать Тургенева или Короленко, то вы будете видеть все как через узорные окна, вам будет казаться — какое хорошее стекло, какие краски и разводы, вы будете все время видеть автора, искусного стилиста, который стоит между вами и действительностью, и это будет вам мешать впитывать подлинную действительность.

Значит ли это, что наивный писатель, который не умеет владеть своим слогом, может передать действительность? Вовсе нет. Простота Толстого — это высшая простота, это простота человека, преодолевшего всякую искусственность, который отбрасывает какие бы то ни было цветные очки потому, что они ему больше не нужны, и который настолько мастер, что может показать вещь как она есть.

Вот этот слог, совершенно подходящий к реализму, для нас чрезвычайно важен.

Ново и значительно в Толстом то, что он необычайный мастер интроспекции или психологии интроспекции, то есть что он показывает то, что происходит внутри человека.

У нас не так давно разные критики писали, что пролетарский писатель не должен заниматься психологией, — что это, мол, такое психология, когда мы вообще душу отрицаем? Извините, нам нужно знать, что человек думает, что чувствует. Мы видим, что человек поступает так-то и так-то, но нам важно знать, что он думает. Нам нужно знать себя и других и нужно знать не только то, что выходит на поверхность, но нужно знать и общий склад характера, знать то, что скрыто. У Толстого необычайная способность перевоплощаться в разных людей. Он говорит за старуху и за молодую девушку, от лица ребенка, лошади, он говорит от лица людей самых различных классов и каждый раз с самой убедительной правдой. Это — сила, которой обладает только художник. Другого способа проникнуть в сознание у нас нет, и поэтому передовые, наиболее зрелые пролетарские писатели, конечно, этим воспользуются. В произведении молодого писателя Фадеева, в повести „Разгром“, вы увидите, что делают и чувствуют разные лица, и это сделало эту повесть наиболее богатой своими красками. Фадеев — талантливый ученик Толстого как художника»

(«Литературное наследство», т. 69, кн. вторая, изд. АН СССР, М. 1961, стр. 422–424).

Чем может быть А.П. Чехов для нас

Впервые напечатано в журнале «Печать и революция», 1924, № 4, июль-август. Небольшая часть статьи была использована автором в качестве предисловия к Полному собранию сочинений А. П. Чехова, Госиздат, М.-Л. 1930, т. I.

Печатается по тексту второго издания «Литературных силуэтов».

(1) См. написанную В. И. Лениным резолюцию «О пролетарской культуре» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 31, стр. 291), а также беседу В. И. Ленина с К. Цеткин (сб. «В. И. Ленин о литературе и искусстве», Гослитиздат, М. 1960, стр. 659).

(2) Луначарский имеет в виду следующее высказывание В. И. Ленина из его речи на III съезде комсомола 2 октября 1920 года: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» (В. И. Лени н, Сочинения, т. 31, стр. 262).

(3) Цитата из программы РКП (б), принятой VIII съездом партии (см. в сб. «В. И. Ленин о программе партии. Документы, статьи, речи», Госполитиздат, М. 1959, стр. 469).

(4) Речь идет о романе Ч. Диккенса «Тяжелые времена» (1854).

(5) А. В. Луначарский имеет в виду две последние серии романов Э. Золя: «Три города» («Лурд», «Рим», «Париж») и «Четыре Евангелия» («Плодовитость», «Труд», «Истина» и «Справедливость»).

(6) Передвижники — русские художники-реалисты второй половины XIX века, объединившиеся в общество «Товарищество передвижных выставок».

(7) Члены «могучей кучки», в которую входили русские композиторы второй половины XIX века (М. А. Балакирев, М. П. Мусоргский, А. П. Бородин, Н. А. Римский-Корсаков и Ц. А. Кюи).

(8) В. И. Ленин, Сочинения, т. 8, стр. 59.

(9) Ср.: Бенедикт Спиноза, Этика, изд. 2-е, М. 1911, стр. 377.

(10) Обедня преждеосвященных даров для русской православной церкви была написана Д. С. Бортнянским. П. И. Чайковский в 1878 году написал «Литургию св. Иоанна Златоуста» для хора а capella.

(11) Возможно, А. В. Луначарский имеет в виду статью «Чайковский и современность», напечатанную им три года спустя в «Красной газете» (веч. вып.), 1928, № 279, 9 октября.

(12) Перефразировка слов Пимена из пушкинской трагедии «Борис Годунов», сцена «Ночь. Келья в Чудовом монастыре».

(13) Заключительная фраза из повести Н. В. Гоголя «Старосветские помещики» (1835).

(14) Луначарский имел в виду проповеди старца Зосимы из романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» (часть II, гл. 6).

(15) Имеется в виду повесть «В овраге» (1900).

(16) Это высказывание содержится в письме к Суворину от 25 ноября 1892 года (см.: А. П. Чехов, Поли. собр. соч., т. XV, Гослитиздат, М. 1949, стр. 446).

(17) Выражение из «Пестрых писем» (1884) М. Е. Салтыкова-Щедрина. У Щедрина: «Русский читатель, очевидно, еще полагает, что он сам по себе, а литература — сама по себе. Что литератор пописывает, а он, читатель, почитывает» (Н. Щедрин, т. XVI, стр. 260–261).

А.П. Чехов в наши дни

Впервые напечатано в журнале «Огонек», 1929, № 27, 14 июля.

Печатается по тексту первой публикации.

Жив ли «Человек в футляре»?

Впервые напечатано в журнале «Народный учитель», 1929, № 9, сентябрь.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Один из персонажей рассказа Чехова «Учитель словесности» (1894), учитель географии, человек молчаливый, говоривший «только о том, что всем давно уже известно».

(2) Персонаж чеховского рассказа «Учитель» (1886).

(3) По всей вероятности, имеются в виду высказывания В. И. Ленина на 2-м Всероссийском совещании ответственных организаторов по работе в деревне 12 июня 1920 года, на Всероссийском совещании политпросветов губернских и уездных отделов народного образования 3 ноября 1920 года и в статье «Странички из дневника» о месте и роли сельских учителей как проводников идей социализма и новой социалистической культуры в деревне (В. И. Лени н, Сочинения, т. 31, стр. 153–156, 338–348; т. 33, стр. 423–424).

(4) Цитата из воспоминаний Горького о Чехове, написанных в 1904 году, а в 1914 году дополненных новыми заметками (ср.: Горький, т. 5, стр. 417–418).

(5) Луначарский по памяти воспроизводит следующую мысль В. И. Ленина из «Страничек из дневника»: «Народный учитель должен у нас быть поставлен на такую высоту, на которой он никогда не стоял и не стоит и не может стоять в буржуазном обществе. Это — истина, не требующая доказательств. К этому положению дел мы должны идти систематической, неуклонной, настойчивой работой и над его духовным подъемом, и над его всесторонней подготовкой к его действительно высокому званию и, главное, главное и главное — над поднятием его материального положения» (В. И. Ленин, Сочинения, т. 33, стр. 424).

Владимир Галактионович Короленко

Под этим заглавием самим Луначарским объединялись вначале две (в первом издании сборника «Литературные силуэты»), а затем три (во втором издании «Литературных силуэтов») самостоятельные статьи. Во втором издании третья статья имела подзаголовок «Праведник». В 1930 году эта статья была переработана автором и под заглавием «В. Г. Короленко. Общая характеристика» напечатана в качестве предисловия к Собр. соч. В. Г. Короленко, кн. I, изд. «Земля и фабрика» М.-Л. 1930.

Первая статья впервые напечатана одновременно в журнале «Пламя», 1918, № 15, 11 августа, и в газете «Петроградская правда». 1918, № 172, 11 августа.

Статья написана в связи с отмечавшимся летом 1918 года шестидесятипятилетием со дня рождения В. Г. Короленко.

Печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

Вторая статья впервые напечатана в газете «Правда», 1921, № 294, 29 декабря. Она является откликом на смерть Короленко, скончавшегося 25 декабря 1921 года в Полтаве.

Печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

(1) Несколько измененный афоризм, написанный «феноменом» Яном 3алуским — персонажем очерка Короленко «Парадокс» (1894).

(2) Перифраз названия статьи Л. Н. Толстого (1908).

(3) Имеется в виду статья «Торжество победителей (Открытое письмо Луначарскому)», опубликованная В. Г. Короленко в газете «Русские ведомости», 1917, № 265, 3 декабря, и затем перепечатанная другими газетами.

(4) Всего В. Г. Короленко написал Луначарскому шесть писем летом и осенью 1920 года. В письме к А. М. Горькому от 29 июня 1921 года Короленко, в частности, сообщал: «Я написал шесть писем Луначарскому. Он обещал их напечатать со своими возражениями…» (Отдел рукописей библиотеки им. В. И. Ленина, архив В. Г. Короленко, фонд 135). Подобное же утверждение Короленко встречается и в ряде его писем к А. Г. Горнфельду (см. «Письма Короленко к А. Г. Горнфельду», Книгоиздательство «Сеятель», Л. 1924). Позднее все письма В. Г. Короленко к А. В. Луначарскому были опубликованы отдельной брошюрой в Париже издательством «Задруга».

(5) В 1921 году в свет вышел третий том «Истории моего современника».

(6) Последнее свидание Луначарского и Короленко состоялось в 1920 году в Полтаве.

(7) Центральные персонажи рассказов Короленко «Сон Макара» (1885) и «Река играет» (1891).

(8) Луначарский имеет в виду брошюру В. Г. Короленко «Бытовое явление (Заметки публициста о смертной казни)». Брошюра была переведена на многие иностранные языки; одному из зарубежных изданий было предпослано предисловие Л. Н. Толстого.

(9) Луначарский имеет в виду упомянутое выше выступление В. Г. Короленко в газете «Русские ведомости» и свою ответную статью, опубликованную в журнале «Пламя» от И августа 1918 года, № 15 (и одновременно в газете «Петроградская правда», 1918, № 172, 11 августа), которую он цитирует по памяти, стараясь лишь передать ее смысл.

(10) Имеется в виду статья «Чему учит В. Г. Короленко» (1903) (см.: А. В. Луначарский, Этюды. Сборник статей, Госиздат, М.-Пг. 1922).

В.Г. Короленко. Общая характеристика

Впервые напечатано в журнале «Красная нива», 1924, № 1, январь. Под статьей авторская дата: 4/Х 1923 г.

Печатается по тексту первого тома Собрания сочинений В. Г. Короленко, М. — Л. 1930.

(1) Февральскую революцию 1917 года.

(2) В речи на I Всероссийском съезде по просвещению 28 августа 1918 года В. И. Ленин говорил:

«Что такое был саботаж, объявленный наиболее образованными представителями старой буржуазной культуры? Саботаж показал нагляднее, чем любой агитатор, чем все наши речи и тысячи брошюр, что эти люди считают знание своей монополией, превращая его в орудие своего господства над так называемыми „низами“. Они воспользовались своим образованием для того, чтобы сорвать дело социалистического строительства, открыто выступили против трудящихся масс»

(В. И. Ленин, Сочинения, т. 28, стр. 68–69).

(3) Строка из стихотворения Н. А. Некрасова «В больнице» (1855).

(4) В 1892 году царские власти отдали под суд семерых удмуртов, жителей села Старый Мултан Вятской губернии, обвинив их в убийстве человека с целью совершения ритуального обряда. Суд поддержал провокационное обвинение и приговорил обвиняемых к долгосрочной каторге. Присутствовавший на суде в качестве корреспондента Короленко возбудил дело о пересмотре приговора, развернул кипучую деятельность по организации общественного протеста и в 1896 году добился оправдания ни в чем не повинных людей.

(5) В 1910 году царское самодержавие затеяло в Киеве провокационное следствие, а затем (осенью 1913 года) антисемитский процесс над Бейлисом. Вся прогрессивная пресса выступила с решительным разоблачением провокации. Активнейшее участие в организации общественного протеста принял Короленко. Под напором всеобщего возмущения царский суд вынужден был оправдать Бейлиса.

(6) Имеется в виду голод в Поволжье, разразившийся после неурожая 1891 года. Дворянство и черносотенная пресса видели причину голода в «лени» и «пьяном разгуле» крестьян. Короленко, проведший зиму 1892 года внаиболее пострадавшем от голода Лукояновском уезде Нижегородской губернии, ответил на эти обвинения серией очерков «В голодный год» (1892–1893).

(7) Строки из статьи «В. Г. Короленко (К пятилетию со дня смерти)», напечатанной в газете «Вечерняя Москва», 1926, № 298, 24 декабря.

Тьма

Впервые напечатано в сборнике «Литературный распад», 1908, кн. 1.

Печатается по тексту сборника «Критические этюды (Русская литература)».

(1) В эпоху революции 1905 года, когда Н. Минский, К. Бальмонт, Е. Чириков и другие писатели сотрудничали в большевистской газете «Новая жизнь», К. Бальмонт опубликовал на ее страницах стихотворение «Русскому рабочему», а Н. Минский — стихотворение «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».

(2) «Полярная звезда» — журнал, начавший выходить, под редакцией П. Б. Струве, в ноябре 1905 года и являвшийся органом правого крыла партии кадетов.

(3) Речь идет о статье К. Чуковского «Новая повесть Л. Андреева», газета «Родная земля», 1907, № 2.

(4) См. главу XII повести Л. Н. Толстого «Смерть Ивана Ильича» (1884–1886).

(5) Имеется в виду пьеса Л. Андреева «Савва» (1906), герой которой проповедует необходимость уничтожить, срыть «до основания — до голой земли» все, что было создано человечеством в продолжение всего существования.

(6) Персонажи из пьесы Л. Андреева «К звездам» (закончена в ноябре 1905 года).

(7) Луначарский, вероятно, имеет в виду свои статьи: 1) «Новые драмы», где идет, в частности, речь о «Жизни человека» («Вестник жизни», 1907, №№ 3 и 4), и 2) «К звездам. Новая драма Л. Андреева», («Вестник жизни», 1906, №№ 8, 9, 12). Обе эти статьи (первая под измененным названием «Драмы» — в ней, наряду с «Жизнью человека», рассматриваются «Красные огни» и «Легенда старого замка» Чирикова и «Терновый куст» Айзмана) были включены затем в книгу «Критические этюды (Русская литература)», Л. 1925.

(8) «Елеазар» был написан в августе, а «Жизнь человека» — в сентябре 1906 года.

(9) Перефразировка названия пьесы Г. Ибсена «Когда мы, мертвые, пробуждаемся» (1899). Рубек — герой этой пьесы.

(10) Речь идет о докладе Н. Бердяева «Христос и мир. Ответ В. В. Розанову», читанном 12 декабря 1907 года в С. -Петербургском религиозно-философском обществе в ответ на доклад В. Розанова «О сладчайшем Иисусе и горьких плодах мира», прочитанный в том же обществе в ноябре 1907 года. Оба доклада опубликованы в журнале «Русская мысль», кн. 1, М. 1908, стр. 33–55.

(11) Луначарский имеет в виду свою статью «Жизнь и литература („В мире неясного, где хаос шевелится“)», опубликованную в журнале «Правда», 1905, июль.

(12) Книга вышла в Петербурге в двух частях: первая часть в 1908 году, вторая — в 1911.

(13) «Жиль Блаз» — роман А. -Р. Лесажа «История Жиль Блаза до Сантильяна» (1715–1735).

(14) Перефразировка известного выражения «Король умер, да здравствует король».

(15) Эта мысль высказана Волжским (А. С. Глинкой) в статье «Со стороны. О любви к дальнему и любви к ближнему» (журнал «Образование», 1904, № 9, отдел III, стр. 101).

(16) Неточная цитата из романа Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы», глава «Бунт» (ч. II, кн. V).

(17) В первой публикации после этой фразы следовало:

«На картине Боттичелли мадонна, вписывая первое слово в прославляющий ее гимн, как мне иногда чудится, говорит божественному младенцу: „Господи, сыне, ужели, видя все отсюда, с горних высот, ты не каешься в своих и моих страданиях?“ Младенец отвечает: „Нет, мать моя“.

И ему грустно, что она не понимает этого».

(18) Здесь и далее рассказ цитируется по изданию: Леонид Андреев, Проклятие зверя, Berlin, Bühnen-und Buchverlag russischen Autoren. I. Ladyschnikow, 1907, стр. 30–31 (ниже сокращенно — «Проклятие зверя»). В ряде цитат допущены некоторые отклонения от текста.

(19) Стихотворение Брюсова «Город» (1907).

(20) Рисунки М. В. Добужинского, о которых говорит А. В. Луначарский, воспроизведены в «Литературно-художественном альманахе» издательства «Шиповник» (книга I, СПб. 1907, ниже сокращенно — «Шиповник») на стр. 185, 187 и 189 под названиями «Лондон», «Будни» и «Праздник».

(21) Неточная цитата из книги: Уорд Л., Очерки социологии. Перев. с англ., М. 1901; ср. текст на стр. 125–127 названного издания.

(22) Стихотворение «Город» цитируется по публикации в «Шиповнике», кн. I, стр. 183–184. Приведя лишь вторую половину этого стихотворения, Луначарский заменил слова «Но сам» на «Ты сам» («Ты» взято из предыдущей строфы).

(23) В печатных текстах статьи, по-видимому, допущено искажение. У Андреева:

«Вот он остановился и снял зачем-то широкополую мятую шляпу; и сама остановилась собака, остановилась и молча легла, и вдруг часто и быстро задышала. Остановился и я. И, отвечая на все то…»

(«Проклятие зверя», стр. 45–46).

(24) Луначарский, вероятно, имеет в виду свою статью «О настоящих анархистах», в которой, проводя параллель между научным социализмом и анархизмом, замечал:

«Леонид Андреев чутко отразил… интерес к анархизму в своей последней драме „Савва“. Говорят, наш интересный художник сам не чужд некоторой симпатии к последовательному теоретическому анархизму. Может быть, это и так. Но „Савва“ невольно или против воли автора сделался, на мой взгляд, довольно глубоким памфлетом против анархизма»

(«Образование», 1906, № 10, октябрь, отдел II, стр. 20).

(25) Здесь и далее рассказ «Тьма» цитируется по публикации в альманахе «Шиповник», кн. III, 1907, стр. 37.

(26) Теории долга перед народом, сформулированной в книге П. Л. Лаврова (Миртова) «Исторические письма».

(27) Луначарский цитирует пьесу по изданию: Леонид Андреев, Царь-Голод, Берлин, 1908, стр. 18–19.

Леонид Андреев. Социальная характеристика

Впервые напечатано как вступительная статья в книге: Л. Андреев, Избранные рассказы. С вводным этюдом А. В. Луначарского. Ред., вступительная статья и примечания Н. Н. Фатова (в серии «Русские и мировые классики» под общей редакцией А. В. Луначарского и Н. К. Пиксанова), Госиздат, М.-Л. 1926.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Вероятно, имеются в виду слова Свидригайлова в четвертой части романа «Преступление и наказание» (см.: Ф. М. Достоевский, Собр, соч., т. V, Гослитиздат, М. 1957, стр. 299).

(2) Речь идет о статьях «Леонид Андреев» (1905), «„Правда“ или „ложь“» (1908) и «В ночь после битвы» (1908).

(3) Луначарский отсылает читателя, по-видимому, к таким рассказам, как «Яков Петрович Сыроед», «День у адвоката» А. И. Левитова и «Неизлечимый» (из цикла «Новые времена — новые заботы») Г. Успенского.

(4) Речь идет о первом марта 1881 года, когда по решению Исполнительного комитета партии «Народная воля» был убит Александр II.

(5) Персонаж из пьесы Л. Андреева «Жизнь человека» (1906).

(6) В сборник вошли следующие произведения Л. Андреева: «Петька на даче», «Стена», «Жизнь Василия Фивейского», «Христиане», «Так было», «Из рассказа, который никогда не будет окончен», и «Рассказ о семи повешенных».

Борьба с мародерами

Впервые напечатано в «Литературном наследстве», т. 2, М. 1932. Статья представляет собою предисловие А. В. Луначарского к публикации материалов «Леонид Андреев о „Литературном распаде“». Печатается по тексту «Литературного наследства».

В настоящем номере «Литературного наследства» опубликовываются письма Леонида Андреева, относящиеся к 1908 году.

Письма эти очень характерны для тех процессов, которые происходили вследствие продолжающегося спада революционных настроений и роста антиобщественных тенденций в нашей интеллигенции.

(1) Имеется в виду очерк «Леонид Андреев», впервые опубликованный в сборнике «Книга о Леониде Андрееве», Берлин-Петроград, 1922.

(2) В «Литературном наследстве» опубликованы два письма Л. Андреева М. Горькому: от 11 февраля и 23 марта 1908 года, которые и цитирует Луначарский далее, иногда неточно.

(3) Речь идет о статье В. Воровского «В ночь после битвы».

(4) Имеется в виду статья «Тьма».

(5) Это заявление содержится в письме Л. Андреева Горькому от 23 марта 1908 года.

(6) Имеется в виду реакционная ежедневная политическая, общественная и литературная газета, издававшаяся с 15 декабря 1916 по 25 октября 1917 года.

(7) Вероятно, здесь говорится о статье Л. Андреева, опубликованной — под ироническим заглавием «В защиту критики» — в утреннем выпуске газеты «Биржевые ведомости» 17(30) декабря 1915 года (№ 15275). Слов, заключенных Луначарским в кавычки, в названной статье нет, но резкая направленность ее против критиков не вызывает никакого сомнения. В тот же день, в вечернем выпуске той же газеты (№ 15276), была напечатана другая статья Л. Андреева — «Ответ художника критику».

(8) Письмо это приведено в воспоминаниях В. Беклемишевой. См. «Реквием. Сборник памяти Леонида Андреева», изд. «Правда», М. 1930, стр. 259–263. Точная дата письма не указана.

(9) Сборники «Литературного распада» были направлены против упадочничества и. ренегатства в художественной литературе; первый вышел в 1908, второй — в 1909 году.

(10) Вероятно, Луначарский имел в виду следующее место из письма Энгельса Августу Бебелю от 1–2 мая 1891 года, написанного в связи с опубликованием «Критики Готской программы» К. Маркса, которая могла вызвать нападки со стороны лассальянцев. «Если же они заявляют, что Маркс завидовал Лассалю, а немецкие газеты… поддакивают этому, то это беспокоит меня меньше, чем укус блохи. Нам бросали в лицо и не такие штуки, а мы преспокойно переходили к очередным делам» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. XXVIII, стр. 315).

В.Я. Брюсов

Впервые напечатано в газете «Правда», 1924, №№ 232–233, 11 и 12 октября, как отклик на смерть Брюсова (умер 9 октября 1924 года).

Печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

(1) «Весы» — орган символистов, выходивший под редакцией Брюсова в 1904–1909 годах.

(2) Подразумевается стихотворение Брюсова «Довольным» (1905).

(3) Речь идет о стихотворении «Грядущие гунны» (1905).

(4) Незабвенный учитель — В. И. Ленин.

(5) Имеется в виду позиция журнала «На посту» (1923–1925). Луначарский критиковал «напостовцев» за их сектантство и догматизм, а также за подмену товарищеской критики окриком и неоправданно резкой проработкой. Говоря о «напостовской» («в некоторой степени») позиции Серафимовича, Луначарский имел в виду такие его выступления, как статья «Разложение» («Правда», 1921, № 31, 12 февраля), содержавшая резко отрицательную оценку положения на театральном фронте («трупный запах театрального разложения стоит над Москвой») и призыв освободить от руководства театрами «театральных людей, органически связанных с прошлым». Луначарский возражал Серафимовичу в своем письме в редакцию, озаглавленном «О театре и о попах» («Правда», 1921, № 34, 16 февраля).

(6) Главпрофобр — Главное управление профессионального образования в Народном комиссариате просвещения.

(7) ГУС — Государственный ученый совет Народного комиссариата просвещения.

(8) Имеется в виду статья «Брюсов», опубликованная в газете «Известия ЦИК СССР и ВЦИК», 1924, № 232, 10 октября.

(9) ВЛХИ — Высший Литературно-художественный институт, созданный Брюсовым в 1921 году. В 1925 году был переведен в Ленинград, где вскоре был закрыт.

(10) Вероятно, имеется в виду лекция «Поэт ли Некрасов?», прочитанная в конце 1921 года, в связи со столетием со дня рождения Некрасова.

Сохранившийся фрагмент этой лекции см. в книге: В. Б р юс о в, Избранные сочинения в двух томах, т. 2, Гослитиздат, М. 1955, стр. 604–605.

(11) Доклад Брюсова «О мистике» был прочитан 7 июля 1920 года в московском Доме печати (характеристику доклада и прений см. в «Известиях», 1920, № 149, 9 июля).

(12) Строки из стихотворения В. Я. Брюсова «В ответ» (1902).

(13) «Легенда веков» В. Гюго — серия стихотворений, посвященных истории человечества (1856–1877).

(14) По случаю пятидесятилетия со дня его рождения на торжественном заседании в Большом театре 17 декабря 1923 года.

(15) Стихотворения «Вариации на тему „Медного всадника“» и «У Кремля» прочитаны Брюсовым на юбилейном заседании и напечатаны в книге «Валерию Брюсову. Сборник, посвященный 50-летию со дня рождения поэта», под ред. проф. П. С. Когана, изд. КУБСа ВЛХИ им. В. Брюсова, М. 1924 (ниже сокращенно — «Валерию Брюсову») и в книге стихотворений В. Я. Брюсова «Mea» («Спеши»), Госиздат, М. 1924.

Брюсов и революция

Впервые напечатано в журнале «Печать и революция», 1924, № 6.

Печатается по тексту второго издания сборника «Литературные силуэты».

(1) «О, закрой свои бледные ноги» — однострочное стихотворение Брюсова, напечатанное в III выпуске сборника «Русские символисты» (М. 1895).

(2) Имеется в виду «Грамота ВЦИК РСФСР В. Я. Брюсову, данная в день юбилея 17 декабря 1923 г.» (см. сб. «Валерию Брюсову», стр. 77).

(3) Ответная речь Брюсова, произнесенная на юбилейном заседании в Российской Академии художественных наук 16 декабря 1923 года, напечатана в сборнике «Валерию Брюсову», стр. 54–57. Луначарский цитирует ее с некоторыми отклонениями от авторскою текста.

(4) Брюсов писал П. П. Перцову в марте 1910 года:

«В нашем кругу, у ех-декадентов, великий раскол: борьба „кларистов“ с „мистиками“. Кларисты — это „Аполлон“, Кузмин, Маковский и др. Мистики — это московский „Мусагет“, Белый, Вяч. Иванов, Серг. Соловьев и др…

(«Печать и революция», 1926, № 7, стр. 46).

„Кларисты“ защищают ясность, ясность мысли, слога, образов, но это только форма; а в сущности они защищают „поэзию, коей цель поэзия“, так сказал старик Иван Сергеевич. Мистики проповедуют „обновленный символизм“, „мифотворчество“ и т. п., а в сущности хотят, чтобы поэзия служила их христианству, стала бы ancilla theologiae (служанкой богословия. — Ред.). Недавно у нас в „Свободной эстетике“ была великая баталия по этому поводу… Я, как догадываетесь, всей душой с „кларистами“»

(5) «Возвращение в дом отчий» — книга стихов С. М. Соловьева, вышла в 1916 году.

(6) В письмах Ф. Энгельса встречается глагол «ochsen» (от немецкого слова Ochs — вол) в смысле «упорно работать». См., например, в письме к В. Греберу от 20–21 октября 1839 года (К. Marx und F. Engels, Gesamtausgabe. Erste Abteilung. Band 2. Berlin, 1930, S. 542).

(7) Имеется в виду, в частности, статья Б. Арватова «Контрреволюция формы» («Леф», 1923, № 1), в которой утверждалось, что для Брюсова характерно «бегство от жизни», «бегство от творчества», «бегство от революции» и что «Брюсов всеми силами тащит сознание назад, в прошлое».

(8) Не совсем точно приведенное выражение из программного стихотворения Поля Верлена «Искусство поэзии» (1882).

(9) Неточно переданные слова Пушкина из его заметки «О прозе» (1822). У Пушкина «Точность и краткость — вот первые достоинства прозы. Она требует мыслей и мыслей…» (Пушкин, т. 7, стр. 15).

(10) Парнасцы — французские поэты, представители поэтической группы «Парнас», возникшей во второй половине XIX века.

(11) Нидерландцы — композиторы нидерландской школы эпохи Возрождения, в творчестве которых достигло высокого расцвета искусство полифонии.

(12) В стихотворениях «Париж» (1903), «Мир» (1903), «Городу» (1907), «Сумерки в городе» (1907), «Вечерний прилив» (1909) и др.

(13) Под таким заголовком Брюсов написал два стихотворения. Луначарский, видимо, имеет в виду стихотворение 1903 года, начинающееся словами: «Каменщик, каменщик в фартуке белом…».

(14) Имеется в виду написанный в 1901 году цикл «Песни» («Фабричная», «Девичья», «Веселая») из сборника «Urbi et orbi» («Городу и миру»), «Скорпион», М. 1903. Под названием «Частушки» вошли в книгу: В. Брюсов, Кругозор. Избранные стихи, Госиздат, М. 1922.

(15) Вероятно, подразумевается стихотворение «Довольным».

(16) Луначарский рассматривает и цитирует стихотворение «Смерть Александра» (1900–1911) из сборника «Зеркало теней» (1912). У Брюсова имеется и стихотворение «Александр Великий», написанное в 1899 году и входившее в сборник «Tertia vigilia» («Третья стража»), 1900. (Оно начинается словами: «Неустанное стремленье от судьбы к иной судьбе».)

(17) Стихотворение «Поэт — музе» (1911), входившее в сборник «Зеркало теней» (1912).

(18) Стихотворение «Товарищам интеллигентам» (1919) из сборника «В такие дни» (1921); в статье приводится по тексту этого сборника.

(19) Стихотворение «У Кремля» (1923); в статье приводится по тексту, напечатанному в упоминавшемся выше сборнике «Валерию Брюсову».

Предисловие к избранным сочинениям В.Я. Брюсова

Впервые напечатано в книге: Валерий Брюсов, Избранные произведения, т. I, Госиздат, М.-Л. 1926. Под статьей авторская дата: 20 августа 1925 года.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Имеется в виду предпринятое издательством «Сирин» «Полное собрание сочинений и переводов» В. Я. Брюсова (СПб. 1913–1914). Из предполагавшихся 25 томов вышло только 8.

(2) Речь идет о сборнике стихотворений «Эмали и Камеи» (1852) Теофиля Готье.

(3) Валгалла — в скандинавской мифологии обиталище бога Одина, куда после смерти переносятся души павших в бою героев. Здесь в значении: мир образов поэта.

(4) Оппидомань — название осажденного города в драме Верхарна «Зори».

(5) В настоящее время задачу обучения и воспитания молодых писательских кадров осуществляет Литературный институт имени А. М. Горького при Союзе писателей СССР, созданный в Москве в 1932 году.

Памяти Брюсова

Впервые напечатано в газете «Вечерняя Москва», 1926, № 232, 8 октября.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Речь идет о книге: Г. Лелевич, В. Я. Брюсов, Госиздат, М. — Л, 1926 («Критико-биографическая серия»).

(2) См. стихотворение Брюсова «Довольным».

Александр Блок

Впервые напечатано в виде вступительной статьи к собранию сочинений А. Блока в 12-ти томах, 1932–1936, т. 1, Изд-во писателей в Ленинграде, 1932.

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Соловьевщина — мистико-идеалистические взгляды реакционного публициста и поэта В. С. Соловьева.

(2) А. Л. Блок, профессор Варшавского университета по кафедре государственного права.

(3) Мать А. Блока, Александра Андреевна Бекетова, была дочерью А. Н. Бекетова — крупного ученого-ботаника, ректора Петербургского университета.

(4) М. А. Бекетова — тетка поэта, писательница и переводчица, автор книги «Александр Блок. Биографический очерк». Луначарский пользовался 2-м изданием этой книги, «Academia», Л. 1930.

(5) Цитируется с незначительными отклонениями письмо Блока Белому от 3 января 1903 года (ср. «Записки мечтателей», № 6, изд. «Алконост», П. 1922, стр. 17).

(6) По-видимому, имеются в виду высказывания Гёте, приведенные Эккерманом в кн.: «Разговоры с Гёте, собранные Эккерманом», изд. второе, ч. I, СПб. 1905, стр. 163–165.

(7) Это определение содержится в стихотворении Верлена «Искусство поэзии» (1882) (см.: Поль Верлен, Избранные стихотворения, изд. «Польза», М. 1915, стр. 67).

(8) Цитата из автобиографии А. А. Блока. См.: Александр Блок, Собр. соч., т. 1, Изд-во писателей в Ленинграде, 1932, стр. 84 (в дальнейшем все цитаты, за исключением специально оговоренных, даются по этому изданию; ниже сокращенно — Блок).

(9) Имеется в виду антропософия — одно из разветвлений теософии — реакционного учения о религиозно-мистическом проникновении в сущность потустороннего и в «духовную сущность человека». Основатель антропософии — немецкий мистик Рудольф Штейнер. А. Белый в 1912 году близко сошелся со Штейнером и стал его учеником. Далее приводится цитата из статьи А. Белого «Поэзия Блока» (ср. «Ветвь. Сборник клуба московских писателей», М. 1917, стр. 269. Статья под названием «А. Блок» вошла в книгу А. Белого «Поэзия слова», изд. «Эпоха», П. 1922).

(10) Луначарский имеет в виду первый сборник стихов Блока: «Стихи о Прекрасной Даме», Книгоиздательство «Гриф», М. 1905.

(11) По Шпенглеру, каждый культурно-исторический мир неизбежно проходит в своем развитии две стадии: «культуры» в собственном смысле слова и «цивилизации». В период «культуры» интенсивно развиваются высшие духовные потенции, раскрывающиеся в мифах, в религиозных верованиях, в музыке, поэзии и пластических искусствах. В период «цивилизации» родники духовного творчества иссякают.

(12) Дионис, по Ф. Ницше, олицетворяет собой царство внутреннего мира, в отличие от Аполлона, выражающего внешнюю красоту мира. Ницше различает искусства дионисийские и аполлонические. Первые — суть музыка, поэзия (преимущественно лирическая), вторые — живопись, ваяние, эпическая поэзия.

(13) См. об этом в статьях Луначарского «О Скрябине» и «Танеев и Скрябин» (А. В. Луначарский, В мире музыки. Статьи и речи, «Советский композитор», М. 1958, стр. 91–97 и 131–147).

(14) Луначарский имеет в виду письмо Блока Белому от 3 января 1903 года (ср.: «Записки мечтателей», 1922, № 6, стр. 17). Взятые далее в кавычки слова не являются цитатой из этого письма.

(15) Здесь и далее (стр. 474–475) Луначарский цитирует «Дневник Ал. Блока. 1917–1921», Изд-во писателей в Ленинграде, 1928, стр. 152, 154–156.

(16) Имеются в виду высказывания Маркса в работе «К критике гегелевской философии права. Введение» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 1, стр. 422).

(17) Запись в дневнике от 1 апреля 1919 года («Дневник Ал. Блока. 1917–1921», стр. 161).

(18) Речь идет о стихотворении Блока «Новая Америка» (1913).

(19) Упоминаемая статья А. Ильиной называется «Непостижимая (К эйдологии Блока)». См. «О Блоке». Сборник литературно-исследовательской ассоциации ЦДРП, «Никитинские субботники», М. 1929. Приводимую Луначарским цитату см. на стр. 318.

(20) Луначарский цитирует «Записные книжки Ал. Блока», изд. «Прибой», Л. 1930, стр. 180.

(21) Менделеева (Блок) Любовь Дмитриевна — дочь великого русского химика Д. И. Менделеева, жена Александра Блока.

(22) Шахматово — небольшое имение Бекетовых в Клинском уезде Московской губернии.

(23) Цитата из статьи Н. Гумилева «Письма о русской поэзии» (ср. «Аполлон», 1912, № 8, август, стр. 60–61).

(24) Цитируется названная выше книга М. А. Бекетовой, стр. 89.

(25) Цитата из «Автобиографии» (ср.: Блок, т. 1, стр. 85).

(26) Цитата из рецензии А. Белого «Обломки миров» на книгу Александра Блока «Лирические драмы» (ср. «Весы», 1908, № 5, стр. 66; или А. Белый, Арабески, изд. «Мусагет», М. 1911, стр. 464–465).

(27) Строки из стихотворения «Люблю высокие соборы…» (1902).

(28) Слова из статьи «Безвременье» (1906) (Блок, т. 9, стр. 6).

(29) Цитируются «Воспоминания о Блоке» Андрея Белого («Эпопея». Литературный ежемесячник под ред. А. Белого, № 2, Москва — Берлин, книгоиздательство «Геликон», 1922, стр. 247). Приводимые Белым строки Блока — окончание первого из пяти стихотворений цикла «Молитвы».

(30) Статья Д. Благого «Александр Блок и Аполлон Григорьев» впервые была опубликована в сборнике «О Блоке» («Никитинские субботники», М. 1929); в значительно расширенном виде вошла в книгу: Д. Благой, Три века, «Советская литература», М. 1933. Далее приводится цитата из этой статьи Д. Благого (сб. «О Блоке», стр. 135–136).

(31) Вероятно, имеются в виду слова из стихотворения «На поле Куликовом» (1908):

О, Русь моя! Жена моя!

(32) Слова из очерка «Wirballen» (1909) (ср.: Блок, т. 9, стр. 129).

(33) Цитата из статьи А. Блока «Интеллигенция и революция» (январь 1918). У Блока:

«То были времена, когда царская власть в последний раз достигла, чего хотела: Витте и Дурново скрутили революцию веревкой…»

(Блок, т. 8, стр. 45).

(34) Цитата из статьи А. Блока «Вопросы, вопросы и вопросы» (1908) (ср.: Блок, т. 9, стр. 39). Далее Луначарский местами цитирует, местами пересказывает эту статью Блока.

(35) Цитата из статьи В. Д. Измаильской «Проблема „Возмездия“» (сб. «О Блоке», М. 1929, стр. 76); «…на страницах книги о России…» — Измаильская имеет в виду книгу отца поэта, А. Л. Блока «Политическая литература в России и о России», Варшава, 1884. В этой книге А. Л. Блок писал (стр. 37):

«…мыслящая Россия воспринимала в себя не одну какую-нибудь определенную культуру, например французскую или немецкую, а целый синтез многих национальных культур, составлявший продукт сознательного или бессознательного обобщения и известный под названием „общечеловеческой цивилизации“. Это приводило к составлению новых, более отвлеченных, синкретических идеалов, в которых имелось в виду не какое-нибудь специальное „английское счастье“, осмеянное гр. Л. Н. Толстым в последнем его большом романе („Анна Каренина“. — Ред.), а счастье всего человечества или целого мира. По справедливому и глубокому замечанию того же Достоевского, „русскому скитальцу (то есть мечтателю, идеалисту) необходимо именно всемирное счастье, чтобы успокоиться: дешевле он не примирится, — конечно пока дело только в теории“».

(36) Запись в дневнике от 31 октября 1911 года (ср. «Дневник Ал. Блока. 1911–1913», Л. 1928, стр. 29).

(37) Луначарский цитирует неточно (ср.: Блок, т. 9, стр. 5–8).

(38) Цитата из письма Блока к матери из Кемпера от 20 августа 1911 года («Письма Александра Блока к родным», т. II, «Academia», М. -Л. 1932, стр. 166, 167).

(39) О мертвой инерции Блок пишет в статье «О романтизме» (1919) (Блок, т. 12, стр. 200).

(40) Цитируется письмо матери из Аберврака (Франция) от 12 августа 1911 года («Письма Александра Блока к родным», т. II, стр. 156).

(41) Цитата из письма к матери из Москвы от 17 апреля 1917 года («Письма Александра Блока к родным», т. II, стр. 348–349).

(42) Здесь и ниже Луначарский цитирует дневник Блока, записи от 17 и 19 октября и 14 ноября 1911 года (ср. «Дневник Ал. Блока. 1911–1913», Л. 1928, стр. 20–22, 38, 40).

(43) Письмо матери от 15 апреля 1917 года из Москвы («Письма Александра Блока к родным», т. II, стр. 346).

(44) Цитата из статьи А. Блока «Интеллигенция и революция» (Блок, т. 8, стр. 46).

(45) Слова из письма к матери от 19 июня 1909 года («Письма Александра Блока к родным», «Academia», Л. 1927, стр. 267).

(46) Блок, т. 8, стр. 23.

(47) Не совсем точная цитата из статьи Блока «Пламень» (1913) (ср.: Блок, т. 8, стр. 44).

(48) Вероятно, имеются в виду поэма А. Блока «Возмездие» и цитируемое ниже стихотворение «Да. Так диктует вдохновенье…» (1911–1914) из цикла «Ямбы».

(49) Цитата из статьи Блока «Интеллигенция и революция» (Блок, т. 8, стр. 45).

(50) Цитата из статьи Блока «„Религиозные искания“ и народ» (1907) (Блок, т. 8, стр. 5).

(51) В статье «Русские денди» (1918) (Блок, т. 8, стр. 76–79).

(52) Цитата из статьи А. Блока «Вечера „искусств“» (1908) (ср. Блок, т. 9, стр. 70).

(53) Цитата из статьи Блока «„Религиозные искания“ и народ» (ср. Блок, т. 8, стр. 6–7).

(54) Стихотворение цитируется по изданию: А. Блок, Ямбы, изд. «Алконост», П. 1919, стр. 25–26.

(55) Далее Луначарский иллюстрирует это положение двумя цитатами из статей «Народ и интеллигенция» (1908) и «Пламень» (1913), входящими в цикл «Россия и интеллигенция». Статья «Народ и интеллигенция» вначале дважды читалась Блоком в виде доклада и печаталась под заглавием «Россия и интеллигенция»; в 1918 году первоначальное заглавие статьи было изменено. В цикл вошла также статья Блока «Интеллигенция и революция» (1918), в которой он приветствует революцию.

(56) Цитата из статьи «Народ и интеллигенция» (Блок, т. 8, стр. 21).

(57) Цитата из статьи «Пламень» (Блок, т. 8, стр. 44).

(58) Здесь и далее цитируются письма к матери («Письма Александра Блока к родным», т. II, стр. 378, 381).

(59) Цитата из книги: А. Я. Цинговатов, А. А. Блок. Жизнь и творчество, Госиздат, М.-Л. 1926, стр. 110. Когда Цинговатов говорит о Катилине как о «римском большевике», он имеет в виду слова Блока из статьи «Катилина. Страница из истории мировой Революции»: «Итак, римский „большевик“ Катилина погиб» (Блок, т. 8, стр. 105).

(60) В статье «Музыка и революция» Луначарский писал:

«Александр Блок в одной из своих послереволюционных статей старался вникнуть в причины неприятия Октябрьской революции значительной частью русской интеллигенции и вместе с тем объяснить себе, почему она этой революции не приняла. Главным объяснением он считает амузыкальность русской интеллигенции. Он утверждает, что тот, кто не умеет жить внутренней музыкальной жизнью и понимать музыкальную сторону вселенной и человеческого общества, не может понять и революцию. Как когда-то говорили о России, да и сам Блок это повторял: „Умом России не понять“, — так хочет сказать Блок и о революции.

(А. В. Луначарский, В мире музыки. Статьи и речи, «Советский композитор», М. 1958, стр. 123).

Что, в сущности, лежит под этим утверждением Александра Блока? Это противоречие между романтическим и классическим или, скажем, рациональным восприятием жизни»

(61) См.: М. А. Бекетова, Александр Блок. Биографический очерк, Л. 1930, стр. 257.

(62) См.: К. Чуковский, Последние дни Блока, «Записки мечтателей», № 6, изд. «Алконост», П. 1922, стр. 160.

(63) «Записные книжки Ал. Блока», стр. 199.

(64) Речь идет о «Записке о „Двенадцати“», написанном Блоком 1 апреля 1920 года. Впервые опубликовано в стенограмме речи А. Белого, произнесенной на заседании Вольфилы, в сборнике «Памяти Блока», П. 1922. Далее идет сокращенный пересказ мыслей Блока и приводится цитата из этой статьи (Блок, т. 8, стр. 238–239).

Вольфила — сокращенное наименование Вольной философской ассоциации, организованной Андреем Белым и другими литераторами в начале 1919 года, якобы «с целью исследования и разработки в духе социализма и философии вопросов культурного творчества, а также с целью распространения в широких народных массах социалистического и философско-углубленного отношения к этим вопросам». На деле Вольфила оказалась своего рода цитаделью «внутренней эмиграции». Связь Блока с Вольфилой носила, по существу, только внешний характер.

(65) Цитата из статьи Блока «Памяти Леонида Андреева» (1919) (Блок, т. 9, стр. 191).

(66) Эти слова Блока приводит М. Бабенчиков в своей книге «Ал. Блок и Россия», Госиздат, М.-П. 1923, стр. 41.

(67) Блок, т. 8, стр. 51.

(68) Цитата из статьи Блока «Памяти Леонида Андреева» (ср.: Блок, т. 9, стр. 191).

(69) «Записные книжки Ал. Блока», стр. 202.

Судьбы русской литературы

Впервые напечатано отдельной брошюрой: «А. В. Луначарский. Судьбы русской литературы», изд. «Academia», Л. 1925, с подстрочным примечанием: «Лекция А. В. Луначарского, прочитанная в Академии коммунистического воспитания 15. Х-24 г.».

Печатается по тексту первой публикации.

(1) Расцвет деятельности Ломоносова совпадает с периодом царствования Елизаветы Петровны.

(2) Слова из стихотворения А. С. Пушкина «Поэт и толпа» (1828).

(3) «Трумф» — «шутотрагедия», написанная И. А. Крыловым в 1800 году (другое название — «Подщипа»).

(4) Луначарский имеет в виду «Литературные и житейские воспоминания» Тургенева, в которых о Крылове сказано:

«Ни сонливости, ни внимания на этом обширном, прямо русском лице — а только ума палата да заматерелая лень, да по временам что-то лукавое словно хочет выступить наружу и не может — или же не хочет — пробиться сквозь этот старческий жир…»

(Тургенев, т. 10, стр. 329).

(5) Имеется в виду речь В. Я. Брюсова, прочитанная на торжественном заседании Общества любителей российской словесности 27 апреля 1909 года в связи со столетием со дня рождения Гоголя; опубликована под заглавием «Испепеленный». В ней Гоголь называется мечтателем, фантастом, у которого «реальное от фантастического не отделено ничем», «и возможное в них каждую минуту способно перейти в невозможное» («Весы», 1909, апрель, стр. 100, 104–105).

(6) Камло де руа (от франц. camelots du roi) — королевские молодчики, боевые отряды французской монархической фашистской организации Аксион Франсез («Action française»), основанной в 1908 году М. Пюжо и М. Реоль-Дельгарт. Основной частью программы лиги «Королевские молодчики» было свержение республики и восстановление реакции.

(7) В работе «К критике гегелевской философии права» К. Маркс писал:

«Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой; но и теория становится материальной силой, как только она овладевает массами»

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 1, стр. 422).

(8) Поэму «Война и мир».

(9) Эти высказывания содержатся в статье В. Ф. Переверзева «Новинки беллетристики» («Печать и революция», 1924, кн. 5).

(10) Имеются в виду слова К. Маркса, приведенные Ф. Энгельсом в работе «К истории Союза коммунистов»:

«…стоит сравнить эти гигантские детские башмаки пролетариата с карликовыми стоптанными политическими башмаками буржуазии, чтобы предсказать этой Золушке в будущем фигуру атлета»

(К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 21, стр. 217).

(11) Луначарский своими словами выражает мысль В. И. Ленина, сформулированную им в речи на III съезде РКСМ (см.: В. И. Ленин, Сочинения, т. 31, стр. 262).