Как уже было сказано выше, проблема боязни наказаний у детей является куда более глубокой и сложной, чем кажется на первый взгляд. Во-первых, дети изначально пребывают в положении подчиненных по отношению ко всем остальным членам семьи – за исключением разве что домашних животных и младших братьев/сестер. Подчиненность эта выражается во всем – буквально в каждой мелочи, окружающей ребенка. Если мы не замечали этого раньше, то непременно заметим сейчас, что к детям в повелительном тоне обращаются решительно все – от мамы до внучатого племянника, если последний, конечно, старше ребенка хотя бы на пару лет… С одной стороны, пока личность нашего чада находится в зачаточном состоянии, обращаться к нему иначе бессмысленно. Дети все равно не исполнят просьбу лучше и быстрее, чем приказ, потому что не отличают одно от другого. Кроме того, они определяют себя пока не отдельно, а как бы в соотношении с родственниками. То есть, условно говоря, хотят быть «совсем как» папа или мама, подражать им во всем, вплоть до мелочей.

Однако эта ситуация меняется довольно быстро – к 5 годам дети вполне способны испытывать ревность, если их «любимец» уделяет слишком много внимания другому домочадцу. А уже к 7 годам они отчетливо осознают, что им бы было приятнее, если бы мама просила принести «вон то» полотенце с употреблением «пожалуйста». В дальнейшем желание общаться на равных выливается в юношеские бунты, хотя, разумеется, до 10 лет (для самых развитых в личностном плане детей) ни о чем подобном речь идти не может. Тем не менее извечный «командирский» тон начинает наносить травмы растущей личности задолго до того, как ребенок проявит первое желание ему возмутиться.

Во-вторых, детям несвойственно оценочное мышление – они неспособны, так сказать, присваивать чему-то положительный или отрицательный знак. Точно так же они совершенно не понимают значения слова «опасность», «вред» и других абстракций, совершенно необходимых для успешной жизни в обществе. Всему этому мы должны их обучить, но тут есть одна проблема – такие темы их не очень интересуют, им трудно сосредоточиться на одном, да еще и лишенном конкретики предмете надолго. Сами же по себе, без учета нашего воспитания, они «почемучки». То есть любят все проверить, так сказать, опытным путем, а уж после начать выпытывать у родителей, почему пламя газовой плиты обжигает, кошка – царапается, незнакомая тетя на улице – ругается… И, согласимся, далеко не у всякого родителя хватит выдержки объяснить терпеливо и спокойно, что газ является легковоспламеняющимся веществом, а также что тетя не ругалась бы, если бы наше милое дитятко не засунуло ей комок грязи в пакет с продуктами!.. Тем более во всех этих расспросах невыносимо то, что за ними следует – бесконечная цепочка новых «почему», звучащих на каждый уже данный ответ!

Итак, у нас налицо случай, когда собственная воля малыша просто не может быть направлена сплошь на действия, полезные для нас, других домочадцев, предметов интерьера и разных «забавных приборчиков». Беда в том, что он совсем не отличает полезные действия от опасных и разрушительных. И разобранная вплоть до винтиков кофеварка (хорошо, что она была хотя бы отключена от сети!) не сможет ему объяснить, что раньше она варила вкусный кофе, а теперь будет вынуждена отправиться на свалку – это должны сделать мы. Но даже при всей любви к нам, чадо к нам едва ли прислушается, так как абстрактные угрозы оно понимает примерно в такой же степени, как и слово «легковоспламеняющийся». Чтобы объяснить ему значение слова «плохо», нам непременно придется продемонстрировать ему, что это и попутно дать понять причинно-следственную связь между «плохой поступок» и «плохой результат». Точно так же дети постигают значение любых других слов – «вкусно», «горячо», «собака» и пр. Но в случае с поощрениями и наказаниями есть один нюанс. А именно тот, что значения значениями, но наказанию их подвергают всегда именно тот, кого он любит больше всего на свете, и для кого он тоже хотел бы всегда быть «самым-самым». Это обижает вдвойне, не так ли?.. Согласимся, что даже мы, будучи уже взрослыми людьми, рассчитываем на плохое отношение к нам со стороны врагов, но на хорошее – со стороны друзей или любимых!.. Аналогично наказания в исполнении родителей для ребенка вдвойне болезненнее наказаний в исполнении воспитателей детского сада или школьных учителей.

Поэтому наши дети не просто не любят быть наказанными – их такое отношение обижает глубже, чем мы предполагаем. А между тем, по нашему мнению, все справедливо, хотя ребенок не понимает значения этого слова!.. Неизбежность введения системы поощрений и наказаний при воспитании делает неизбежными и эти взаимные обиды. Так сказать, уйти из этой ситуации невозможно – то есть невозможно обойтись без целой череды недоразумений. Однако ее можно либо усугубить, либо, напротив, существенно сгладить за счет определенных шагов, принимаемых в процессе «обучения». Нам здесь нужно лишь иметь в виду, что отношения даже самых совершенных в мире детей с такими же родителями всегда далеки от идеала.

Дети быстро учатся опасаться родительской реакции на те или иные свои действия, а потому у них рано возникает основной мотив для их сокрытия с помощью лжи. Если же наказания слишком уж часты, чувствительны, один из родителей отличается авторитарностью или, наконец, ребенок от природы обладает сравнительно тихим, покладистым характером, дополнительный «перекос» на этом месте попросту неизбежен. Очень скоро младшее поколение в такой семье начнет бояться старшего вплоть до настоящей паники, хотя в норме паника охватывает ребенка только в отдельных случаях. Например, когда он уже и сам видит, что сломал игрушку или тем более не игрушку, а предмет, который ему запрещали даже трогать – не то что играться с ним. Ребенок, живущий в повышенном страхе перед наказанием, находится в зоне особого риска по развитию лживости, так сказать, злостной. То есть лжи постоянной, виртуозной, рано проявившейся и зачастую неспособной самостоятельно прекратиться даже после расставания с родителем – объектом этой лжи и страхов, ее запустивших.

Возможно, наш ребенок и в самом деле боится нас и наказаний, нами назначаемых, больше, чем нужно. Сложно сказать, что к этому привело – скорее всего, излишняя строгость или избыток «страшных» угроз и историй на темы последствий его баловства. А может быть, наше чадо просто не слишком склонно конфликтовать с кем бы то ни было, и рано усвоило преимущества хорошей «дипломатии»… Будем надеяться, в списке таких возможных вариантов нет лишь одного – того, который касается побоев и других форм жестокого обращения с ребенком в семье. Последний случай недопустим. Он не имеет к воспитанию ни малейшего отношения, и практика показывает, что родители, замеченные в таких действиях, успевают поплатиться за свои ошибки скорее и полнее, чем рассчитывают… Так что этот вариант мы не рассматриваем, поскольку совершенно очевидно, что в данном случае в коррекции поведения и беседах с профильным специалистом нуждается вовсе не ребенок, а взрослый – его обидчик. Что же до остальных случаев избытка «командного» тона и авторитарности, то их можно решить и, так сказать, любительскими методами, без привлечения профессионалов. Итак…

1. Случайностей на свете существует превеликое множество. Это означает, что думать, будто ребенок поломал все свои игрушки или взятые в ручки предметы намеренно, как минимум неоправданно. Наверняка треть из них была разбита/сломана/раздавлена действительно ненароком. Поэтому наш сорванец, даже если врет он частенько, наверняка говорил правду в изрядной доле таких случаев – просто по теории вероятности. Если же мы не умеем или, что встречается чаще, не хотим/не имеем времени разбираться в каждом отдельном эпизоде, наши одинаковые наказания за намеренную и случайную проказу приучат ребенка тоже не слишком «напрягаться», чтобы убедить нас в своей искренности. В результате, ему начнет казаться (нужно признать, не без оснований), что нам безразлично, правду он говорит или врет – что мы даже не стремимся услышать его доводы. И на этом мы получим не просто враля, а враля бессовестного – лгущего нам в глаза по поводу и без, из «принципа», назло… Если нас такая перспектива не вдохновляет, нам нужно овладеть дедукцией не хуже знаменитого лондонского сыщика – или как минимум положиться на родительскую интуицию. Скорее всего, если мы приложим хотя бы небольшое усилие, мы со стопроцентной вероятностью сможем разобраться, когда нам врут, а когда – говорят правду.

Нужно помнить, что даже уличенные во лжи дети часто врут вынужденно. А что им еще делать, если по правде, как оно было, доказать неумышленное вредительство невозможно?.. Эту ложь тоже следует уметь отличать от случаев, когда намерение было, осуществилось в полной мере, и теперь ребенок пытается его скрыть. Мы помним признаки целенаправленной лжи – в частности, про акцент на идеальной «праведности» своей реакции и поведения. Ребенок, причинивший вред неумышленно, будет отчаянно изображать совсем другой порядок событий. Преимущественно, такая ложь звучит с целью сделать вид, будто он в ситуации вообще не участвовал, а оторванное/разбитое оторвалось и разбилось «само» (вариант – с помощью дуновения воздуха, прыжка домашнего животного и пр.). В сущности, это будет почти правдой, так как поломка была вызвана не намеренным, а случайным, так сказать, вредительством – ну, не рассчитал наш малыш своих сил, пробуя корпус модема на прочность!.. Отсюда и особенность вранья в таких случаях. Она наиболее близка к реальному порядку событий, и малыш хватается за эту версию, потому что ее изменить будет проще и быстрее, чем выдумывать полностью новую историю.

А вот тот, кто оторвал штепсель нарочно, постарается скрыть именно свое «нарочно». То есть он тоже «приплетет» к этой истории флегматично дремлющего на диване Бобика, заявив, что провод отгрыз именно он. Однако при этом он уж точно не забудет упомянуть, что он грозил Бобику пальцем, уговаривал оставить провод в покое и даже, вероятно, пытался отвлечь внимание пса косточкой… Разница очевидна, не так ли?.. В первом случае едва ли ребенок заслуживает сурового наказания, так как его вина состоит лишь в том, что он полез «потрогать» предмет, который ему было сказано не трогать (вероятно, именно в силу его хрупкости). Поломка стала следствием нормального детского любопытства и невозможности для нас найти для этого предмета менее, так сказать, соблазнительное для малыша место. В таком случае нужно объяснить ребенку строгим голосом, что теперь предмет сломан и его нужно будет починить/заменить, на что придется потратить время и деньги (если он уже понимает, что это такое). Причиной поломки стало то, что он полез трогать вещи, которые не умеет использовать по назначению, а для игры они не предназначены. После столь подробного выговора нужно назначить наказание, но легкое – в соответствии с мерой провинности. Скажем, «отлучить» на текущий вечер от компьютера и/или телевизора, заставить выполнить «ненавистную» работу – собрать и вынести мусор или, например, прибраться в своей комнате.

Если же ребенок уже долгое время собирался «на славу» покопаться в папином телефоне или маминой стиральной машине, и, в конце концов, осуществил свое намерение, речь идет о проступке совсем иного уровня. Как минимум, это говорит о том, что он знал о наиболее вероятных последствиях своей инициативы – то есть услышал и запомнил все родительские доводы вместе с «нельзя», их сопровождавшим. Но он надеялся все равно скрыть свою выходку ложью, ничем, таким образом, не рискуя. Пренебрежение и недоверие к родительским «нотациям» впоследствии может сыграть с ним злую шутку, да и даже сейчас ничего хорошего в его подходе нет…

Так что мы имеем право оставить нашего явно подающего надежды в этом деле мюнхгаузена обиженным и обуженным в его обычных интересах. Причем ровно на тот период времени, пока мы будем исправлять последствия его выходки… Таким образом, нам стоит прислушиваться к деталям «повествования», даже когда мы уже видим, что в них нет ни слова правды. Это необходимо для того, чтобы каждый раз верно оценивать степень вины ребенка в проступке и назначать наказание в соответствии с нею. Без этого мы не сможем убедить его в том, что за «не нарочно» ему ничего не будет, и потому он может не лгать, когда не виноват. Он попросту нам не поверит, так как миллион предыдущих случаев убедил его, что мы не отличаем правду от вранья.

2. Кроме того, постараемся и предусмотреть часть неумышленных «противоправных» деяний нашего растущего сорвиголовы. Некоторые предметы действительно слишком хрупки (скажем, фарфоровые чашки) или тяжелы для детей (кастрюли), собраны из массы деталей с неясным ребенку назначением (компьютер, мобильный телефон). Ряд игрушек заведомо предназначен для детишек определенного возраста. Например, известно, что игрушки, содержащие мелкие детали, нельзя покупать детям до 3 лет. Такая маркировка, сделанная производителем, существует не просто так – то есть не только для того, чтобы мы, как всегда, не обратили на нее внимания.

Дело в том, что у каждого возраста существуют свои особенности игр и представления об интересных игрушках. Маленькие дети не слишком ценят тонкость вырезанных деталей. Оттого миниатюрные, но точные копии мотоциклов, пистолетов и др. для них опасны. Больше всего на свете малыши любят разбирать, откручивать, отрывать и пр. Им это занятие кажется самым интересным элементом игры – особенно когда она проходит без партнера. Так что они закономерно отламывают у машинок зеркала заднего вида, колеса и прочую малозначимую в их глазах «мелочь». А вот куда они денут отломанное потом – загадка, так как все эти детальки с равной степенью вероятности могут остаться на ковре в детской или очутиться в желудке, ухе, ноздре малыша… Эта особенность игр детей первых лет жизни и заставляет производителя изготавливать для них только устойчивые к усилиям детских пальчиков, цельнолитые или крепко сшитые, так сказать, конструкции. Зато чадо 6–8 лет уже не попытается отломать антенну или лобовое стекло у точной копии мотоцикла. Оно уже ценит его сходство с реальной моделью по достоинству, и понимает, что испортит такими действиями весь вид игрушки…

Так что есть немалая вероятность, за частыми поломками игрушек стоит вовсе не особая неловкость чада в обращении с ними, а наш собственный просчет. Впредь нам стоит чаще обращать внимание на соотношение возраста нашего драгоценного отпрыска и сложности игрушек, которые мы покупаем ему «на вырост». Кроме того, будет неплохо, если мы учтем – значение слова «игрушка» дети усваивают быстро и рано, так как родители повторяют его достаточно часто. А это значит, что, если мы укажем на какой-то предмет и заявим со всей строгостью: «Это не игрушка», ребенок в общем прекрасно поймет нас и без добавления к этому слова «нельзя». Естественно, это не значит, что впоследствии он не решит как-нибудь взять данный предмет «просто посмотреть» и не сломает его в процессе «осмотра»… Но вероятность такого поступка после того, как мы ограничимся «не игрушкой» в качестве замены «нельзя», не повысится, а даже понизится.

Разница между этими формулировками в том, что «нельзя» не объясняет ребенку причины для запрета, а вот «не игрушка» – да. Причиной же, по которой дети вообще считают себя вправе трогать вещи родителей, несмотря на запреты, является то, что они сами лет до 8–10 свободно позволяют родителям брать любые их вещи – ради осмотра или уборки, игр и пр. У детей чувство собственности развивается исподволь и подолгу. А мы сами приучаем их, что рыться в их вещах для родителей нормально, поскольку это необходимо для наведения в них порядка. Так что дети автоматически применяют это правило и к вещам папы с мамой, хотя их они берут, разумеется, вовсе не для того, чтобы потом «разложить по полочкам». Как правило, раскладывать потом приходится элементы, из которых вещь состояла… Но тут уж ничего не поделаешь – ожидать от ребенка, чтобы он поступил с вещью, назначение которой ему неясно, аккуратнее, чем с понятной и знакомой игрушкой, тем более наивно.

В любом случае, один мотив с другим никак не связан. А значит, и строгость, с которой мы будем запрещать брать какие-то вещи, не повлияет на вероятность, что эти вещи рано или поздно придется «провожать в последний путь» после того, как на них «только посмотрит» наш сорванец. Зато, хотя бы попытка аргументировать налагаемый запрет будет для нашего чада вдвое понятнее. А стало быть, есть вероятность, что когда оно научится отличать свои игрушки от вещей ему «не по уму», оно начнет воспринимать родительскую просьбу более серьезно.

3. Воссоздание атмосферы если не абсолютного доверия (что, как уже было сказано, невозможно при воспитании), то хотя бы справедливости в назначении наказаний и поощрений требует немалых усилий. Дело здесь не только в том, что мы, уверенные в своей неизменной правоте, часто попадаемся в ловушку логики – считаем все слова врунишки ложью после вскрытия первого факта обмана… Оно в том, что налагаемые нами запреты (как правило, совершенно непонятные ребенку своим смыслом) со временем взращивают в нем подозрение, будто все они созданы лишь с одной целью – испортить ему жизнь и настроение, оскорбить его лично.

Во-первых, это ощущение растет в ребенке потому, что в нем с каждым годом все заметнее оформляется сама личность. А эта, так сказать, формация вообще не слишком терпима к любым «указаниям» со стороны, независимо от степени их справедливости. Во-вторых же, даже способного спасти ситуацию чувства справедливости тех или иных наказов у ребенка нет – он не понимает их природы, а потому не может и оценить, насколько «по делу» ругает его мама. В результате подозрения в нем только крепнут, создавая крайне питательную почву для лжи, все более крупной и регулярной, по поводам, которые со временем перестают быть пустяками… Изменить мы в этом смысле можем немногое. Без ряда запретов и наказаний за их нарушение нам все равно обойтись не удастся, а если даже мы попробуем, результат будет плачевным. Самый распространенный исход заключается в том, что мы получим настоящего юного тирана дома и нетерпимого, неспособного к нормальному контакту с другими людьми «первобытного человека» – за его пределами. Так что изменить здесь можно лишь одну часть – степень справедливости в распределении благ и наказаний, которую нужно возвести в ранг практически закона. Для этого нам придется:

1) никогда и ни при каких обстоятельствах не наказывать ребенка из прихоти – «в честь» плохого настроения или в зависимости от того, насколько именно нам было дорого то, что ребенок разрушил/поломал. Например, у многих родителей мера наказания за один и тот же проступок разнится в зависимости от того, насколько они раздражены к этому моменту событиями, произошедшими «где-то там». Так, за одного сломанного солдатика малыш может получить лишь: «Очень жаль, сынок, – теперь у тебя их будет не целая рота», потому что инцидент произошел в выходной день. А сломанная машинка уже через пару дней будет, например, «отмечена» часом стояния в углу, да еще сутками без телевизора, «чтобы закрепить эффект». Фактическое же различие между двумя случаями недоступно ребенку. Ведь он не знает, что тогда были блаженные выходные, а сейчас мама вернулась после «тяжелого понедельника» или очередного «разноса» в кабинете начальства… Он в обоих случаях всего лишь сломал игрушку и теперь не может понять, почему за одну его даже не выругали, зато за вторую – послали в настоящий «нокдаун» в плане всех развлечений на неделю. Еще меньше ему будет понятно, почему мама готова оставить его на месяц без сластей за оторванную тесемочку на любимом платье, если таких тесемочек на шторах он оборвал уже сотни, и без малейших последствий… Потому установленное единожды и навсегда наказание за «то или это» изменять в похожих случаях не следует – это сбивает наше чадо с толку, не давая ему усвоить, насколько тот или иной (или ряд однотипных) проступков плох или хорош. А в результате ложь становится для него выходом из тупика – позволяет даже не думать на эту тему, раз эти рассуждения заранее бессмысленны;

2) научиться выходить из эпизодов лжи по пустякам не через очередной «грандиозный скандал», а так, как заслуживают эти мелочи – в полушутливом тоне, но с явным намеком в нем. В шутках, которыми мы начнем буквально сыпать с этих пор, должны обязательно содержаться два момента – разумеется, помимо нашего искрометного юмора, который ребенок, быть может, и не оценит. А именно речь идет об очевидной констатации того факта, что мы заметили ложь, а также непреклонности в тоне, которым мы во второй раз предложим ребенку выполнить нашу просьбу. Например, случается, что мы просим ребенка убрать у себя в шкафу. Он возвращается подозрительно быстро с утверждением, что все сделал, хотя мы, помимо слишком короткого для царящего бардака времени на уборку, заметили еще и отсутствие характерных для нее звуков из комнаты. С нашей стороны логично предложить пойти проверить качество работы, заподозрив вранье… Наверняка наши подозрения тотчас и подтвердятся. Однако такой пустяк, как нежелание убирать прямо сейчас и в своем шкафу (там, где все должно подчиняться требованиям комфорта для его владельца), право, не заслуживает суровой кары. К тому же уличенный во лжи ребенок, возможно, тут же захочет исправиться. Но если мы «с порога» начнем ему в очередной раз выговаривать, этот путь будет перерезан автоматически. Лучше дать ему второй шанс, но дать так, чтобы до третьего дело не дошло. Допустим, мы можем пошутить: «Ага, ты, видимо, понял меня не совсем правильно – убрал порядок и навел вместо него бардак!» Но уже сразу после этого нужно сказать вполне всерьез: «Я просил(а) наоборот – убрать бардак и навести порядок. Если не сможешь – я уберу все сам(а) через час, но вечером не дам тебе поиграть с приставкой!» Это будет достаточно откровенно – шутка убедит ребенка в том, что прямо сейчас ему за ложь ничто не угрожает и что ему дана возможность поступить хорошо после того, как он уже поступил плохо (не убрал, да еще соврал). В то же время, он может оценить безапелляционность нашего тона на моменте описания ближайших последствий, а также угрозу альтернативы, о которой мы предупредили.

Однако в рамках таких эпизодов не следует давать ребенку сразу несколько задач по типу «немедленно все исправь, и не ври мне больше никогда». В общем, мы наверняка обижены и выдвигаем второе требование с не меньшими основаниями, чем первое. Просто сейчас для этого не время – ведь мы уже как бы простили ребенку ложь, поскольку немедля установили истину и пошутили на эту тему… И раз мы пообещали простить неумелое вранье, так и нужно поступить – ведь мы же не хотим сами прослыть обманщиками, верно?.. Ну, а во-вторых, дети в силу своего возраста вообще отличаются склонностью к веселью по поводу и без. Тем более это касается случаев, когда страх за последствия каверзы быстро сменяется пониманием, что все обойдется… Так что нам не стоит удивляться, если нашу поучительную шутку ребенок использует, чтобы перейти к длинному пререкательству (разумеется, тоже на ноте юмора), или превратит в другую игру. В этом нет ничего плохого, но – при других обстоятельствах. Потому, чтобы не дать ему окончательно «выскользнуть» и уйти от темы, тон нам нужно менять быстро – повторный наказ должен следовать сразу за шуткой и уже определенно не носить оттенка юмора;

3) учитывать отныне и впредь, что дети сами по себе не отличают маленькие шалости от крупных проделок. Поэтому в большинстве своем они боятся последствий того и другого одинаково сильно. К тому же, как и было сказано только что, наша собственная непоследовательность часто дополнительно отучает их различать масштабы своей провинности. Это значит, что мы же должны и обучить их, в каких случаях речь идет о пустяках, а какие мы прощать не настроены и не станем. Таким образом, если у ребенка сласти регулярно крадут «собачки, котики, мышки» и прочая, так сказать, живность, от нас требуется просто объяснить ему, что он всегда может прийти к нам и попросить еще конфету/пирожное и пр. И что мы, конечно, дадим ее – стоит лишь попросить;

4) заменить хотя бы часть (правда, значительную) случаев наказаний за проступок условием «исправь». То есть начать наказывать чадо требованием убрать разбросанное, починить сломанное, поставить на место сдвинутое и др. Подчеркнем, что потребовать это можно не всегда, поскольку очевидно, что ни ребенок, ни даже взрослый самостоятельно не исправят поломку в сложной аппаратуре – клавиатуре, мобильном телефоне, роутере и пр. Этого не потребуешь и там, где необходим иной специальный навык, например шитья, если наше чадо «дорвалось» до тюля занавесок. Плюс существуют и другие безнадежно испорченные вещи… Скажем, наш проказник еще наверняка кое-как помоет разрисованные маминой помадой стены и зеркало в прихожей, но саму помаду взамен испорченной уж точно не купит. Так что полностью наказания этим вариантом не заменишь. Однако он создает некоторый эффект выравнивания – ребенок ощущает некую справедливость в требовании исправить то, что он наделал сам. А в наказаниях этого элемента вообще не слишком много – даже при подробных объяснениях, почему и какой именно вред нанесли его действия;

5) отменить практику укоров по «воспоминаниям» о былых проступках. То есть отвыкнуть припоминать ребенку провинности, совершенные более 2 недель назад, за которые он к тому же уже получил «свое». Согласимся, что ребенок, растущий под грузом «вечных» мук совести, – это не здраво, и едва ли можно рассчитывать, что такой груз даст ему вырасти адекватной личностью. Если мы очень любим использовать этот прием с целью удвоения его чувства вины за теперешнюю провинность, от него придется отказаться. Как уже было сказано, дети – народ забывчивый, поскольку их жизнь насыщена новыми событиями втрое сильнее, чем жизнь уже познавших этот мир взрослых. А стало быть, детям воспоминания о подробностях уже прошедших событий вообще даются нелегко. Так что удвоить их провинность отсылкой к прошлым похожим фактам у нас и не получится. А если получится, не забудем, что удар вернется к нам бумерангом. То есть наше чадо тоже начнет копить сведения о наших ежедневных ошибках по отношению к нему… И придет в итоге к частому для детей выводу, что мы, видимо, его ненастоящие родители и нам его просто подкинули;

6) кроме того, учтем, что давно прошедшие эпизоды лжи, вскрывшиеся только сейчас, не менее проблематичны с позиции назначения наказания – опять-таки, по причине детской забывчивости или, если угодно, отходчивости. Подавляющее большинство детей отличает высокая способность к фантазированию и, более того, вере в собственную ложь. Иными словами, в тот «момент икс» наше чадо могло утешить себя мыслью, что оно поступает не слишком хорошо, но и не определенно плохо, поскольку оно сказало почти правду – лишь чуть-чуть исказило порядок событий или свое участие в них. Это весьма характерно для совестливых детей и даже взрослых – все мы при муках совести успокаиваем ее дополнительными соображениями в духе того, что мы не обманули в корне, а только «приврали»… Разница между нами и детьми в том, что где-то в глубине души мы продолжаем полностью отдавать себе отчет в мере своей вины. Ребенок же спустя изрядный промежуток времени, в течение которого он, упрямо повторяя себе, что он сказал «почти правду» или соврал «только немножко», может сам поверить в эту «облегченную версию». Так что, когда дело дойдет до вскрытия истины, мы будем судить о его проступке по установленным только что фактам. Но на этот момент ребенок половины этих фактов уже не вспомнит, а во вторую половину будет, так сказать, свято уверен, что «все было не так», и он, как и говорил сам себе, «почти не соврал». В итоге, если мы начнем доказывать обратное, он решит, что его кто-то оклеветал – преувеличил меру его вины. И этот вывод уже не будет лживым – наше чадо подумает так совершенно искренне, ведь оно «точно помнит», что соврало лишь «чуточку», а не от первого слова до последнего. И с этого момента каждый наш аргумент в пользу чужого слова будет казаться ему формой предательства – он будет слышать только, что мнению какой-то воспитательницы или учительницы (быть может, даже директора) мы доверяем больше, чем его!.. А стало быть, мы уже ничего ему не докажем, поскольку поймать и пристыдить ребенка можно только «на горячем». Все прочие методы воздействия успешно нивелируют особенности их психической деятельности, и это нужно обязательно учитывать, чтобы не провоцировать ненужных взаимных обид. А чтобы ничего подобного не произошло в данном случае, наказывать наше чадо, будем считать, уже поздно. Максимум, мы можем сообщить ему, что выслушали неприятную правду о нем от директора. Причем она была неприятной вдвойне потому, что директор сообщил нам новости, о которых мы ничего почему-то не знали… Нужно обязательно подчеркнуть, что нас задели не сами подробности, а то, что мы услышали их от постороннего человека вместо нашего чада. Мы можем отметить, также, что мнение директора об этом всем – явно не самое лучшее. А поскольку наш сын/дочь вынудили нас узнать о произошедшем из уст этого самого директора, мы бы хотели узнать другую правду и другое мнение – то, которое имеется у сына/дочери… Далее последует «минута откровенности» – если, конечно, ребенок сожалеет о содеянном или ему больше нет смысла врать на эту тему. Но ответом может стать и сбивчивое (из-за плохой памяти на подробности) «выгораживание себя». Впрочем, в данном случае детали уже не слишком важны – дело-то прошлое… Если ребенок покажет признаки раскаяния, нужно лишь попросить его (возможно, взять обещание), что более он не будет нас обманывать – на волне эмоций это может сработать на длительный срок. Если же он опять возьмется за самовыгораживание, нам ни к чему разбираться теперь, кто говорит большую правду (он или директор), так как ответ очевиден. Разумнее сообщить, что отныне и впредь мы бы предпочли узнавать о таких инцидентах от нашего любимого дитяти напрямую и сразу после случившегося. Уточним, что у нас нет вовсе никакой охоты бегать по всем его учителям с целью сверить их версии и вывести среднее арифметическое. Нас интересует только первичная версия, прозвучавшая из уст чада, тем более если оно не пытается что-то от нас скрыть. Таким путем мы покажем, что предпочли бы доверять ему, а не кому-то постороннему. И если наш малыш еще не окончательно испорчен враньем, не боится нас больше, чем нужно, у нас появится шанс и в самом деле услышать правдивую историю;

7) не следует, также, наказывать детей слишком строго за вскрывшуюся только сейчас, но имевшую место в течение длительного времени ложь. Как мы уже тоже говорили выше, системное построение «альтернативной реальности» для детей нехарактерно. И если оно имеет место, это вранье само по себе весьма симптоматично – выдает напряженные размышления ребенка над проблемой давней, глубокой, не утратившей актуальности по сей день. Здесь не за что наказывать, поскольку это не совсем даже ложь. Она плетется по той же причине, что и фантазия – позволяет ребенку хоть как-то освоить (понять или принять, не понимая) ситуацию, расположенную за гранью его скромных возможностей. А это значит, что он лжет почти вынужденно – к этому его побуждает болезненная причинная ситуация… Так что, коль наказание не решит эту проблему, наказывать мы его будем и далее – долго и регулярно, каждый раз за одно и то же вранье. Чтобы решить такую проблему, родителям нередко приходится прибегать к помощи семейного психолога. Но для начала можно, конечно, обратиться к самостоятельным и, главное, полностью откровенным беседам на причинную тему. Например, в случае смерти одного из родителей мы можем поговорить с ребенком о том, что такое рано или поздно случается со всеми людьми, просто в разном возрасте и по разным причинам. При этом не помешает ввернуть и обнадеживающий элемент – скажем, про загробную жизнь и бессмертие души. Мысль о том, что покинувший его здесь родитель всегда будет наблюдать за ним с неба, утешает детей в горе от утраты… Поэтому такие элементы нужно добавлять, даже если мы не религиозны. Точно так же и в случаях развода родителей – необходимо пояснить ребенку, что нам самим очень жаль, что так вышло, но его папа и мама будут любить всегда, даже на большом расстоянии. Словом, такие случаи каждый родитель объясняет чаду по-своему, и мы здесь можем указать лишь основные, наиболее желательные элементы повествования…

В любом случае такой обман не является поводом для наказания – только для попытки объяснить ребенку то, что он не в состоянии понять сам. Если же несколько попыток это сделать окажутся неудачными, в данном случае мы можем поверить, есть прямой смысл посетить семейного или детского психолога, так как в дальнейшем проблема наверняка усугубится.

4. Ряда событий, когда ребенок врет даже вполне осознанно, систематически и по веской причине, несложно избежать – отменить их еще до зарождения столь неприятной привычки у нашего «самого-самого»… Сплошь и рядом систематическая ложь на одну-две четко сформулированные темы связана с тем, что у ребенка уже появились свои собственные интересы, а мы этот момент упустили. В таких обстоятельствах наше чадо попытается объясниться начистоту разок-другой, но столкнется с полной нашей глухотой к его словам и далее будет общаться с нами исключительно методом вранья. Если наш сорванец или егоза достигли школьного возраста (от 7 лет и старше), нам нужно день ото дня внимательнее следить за их «не хочу».

Дело не в том, что отказ выполнить прямое требование пока непривычен для нашего слуха и режет его. Да-да, в идеале, до сего момента ребенок наверняка отвечал «не хочу» только на вопросы «хочешь ли?». А уж слова «не буду» в его лексиконе и вовсе не существовало… Если это так, мы можем себя поздравить – нам и так слишком долго везло, ведь у нас было чуть ли не самое покладистое и послушное чадо в мире!.. Однако дети растут. И даже если в прошлом мы выслушивали отказы часто, нам наверняка удавалось уговорить капризулю сделать требуемое – хитростью или угрозами, но удавалось. Теперь у нас это будет выходить все сложнее день ото дня, и мы вскоре сами заметим, насколько выросло вместе с нашим ранее послушным малышом его упрямство. Ничего удивительного – это и называется личным мнением… Когда оно появляется, ребенка уговоры или угрозы начинают лишь раздражать – тем более если ранее мы уже имели сомнительную честь «обводить его вокруг пальца», принуждая выполнить наказ!

Уловить этот момент и отреагировать на него правильно очень важно. Дело в том, что это личное мнение будет крепнуть в нашем взрослеющем сорванце с каждым новым месяцем жизни. И мы можем не сомневаться – каждый раз, когда наше мнение вступит в противоречие с его, отныне и впредь он все чаще будет делать выбор не в нашу пользу. Личное мнение является для любого взрослого абсолютным императивом – куда более сильным, чем любые посулы, угрозы и уговоры извне. Нам придется рано или поздно это принять и с этим смириться – хотим мы того или нет. Чем дольше и упорнее мы будем бороться с личным мнением нашего отпрыска, тем быстрее и сильнее он нас возненавидит – в прямом смысле, без малейшего преувеличения. Независимо от того, будет ли он лгать, уклоняясь от прямого конфликта, или яростно спорить и сбегать, хлопнув дверью, мы должны понимать, что все это он будет делать уже из ненависти. Причем ненависти достаточно зрелой, в которой былая любовь к папе и маме растворится, несомненно, быстро и без остатка…

Как правило, родители, привычные к послушанию или «мелким капризам», приходят в себя от этого блаженного сна довольно поздно – после первого эпизода лжи или хлопка дверью с такой силой, чтобы штукатурка зашуршала под обоями. Впрочем, первая пара стычек такого рода еще не критична в деле исправления ситуации – особенно если за это время мы не успели уязвить наше чадо слишком глубоко, надавить на него неоправданно сильно. В любом случае чем дольше мы будем упорствовать, настаивая на своем, тем стремительнее будут портиться наши взаимоотношения с ребенком. Кстати, к этому нужно добавить и типичные «симптомы» отдаления – тем реже он будет с нами общаться (мы будем постоянно чувствовать, что он что-то нарочно недоговаривает), тем чаще пропадать где-то с друзьями, которые понимают его лучше нас…

Ситуацию необходимо начать исправлять как можно скорее, поскольку она, начиная с определенного момента, станет неисправимой уже никакими усилиями. Ненависть, вызванная попытками родителей надавить на ребенка, так сказать, лично, очень устойчива даже в детях – не то что в подростках и взрослых. Так что регулярное вранье здесь выступает лишь малой частью последствий нашего упорства. Эти последствия, как уже было сказано, многие родители успевают ощутить на себе значительно раньше и сильнее, чем предполагалось. А для сглаживания уже возникшей напряженности (хотя бы частичного) нам необходимо:

1) перестать давить на ребенка, выуживая из него всевозможные «признания», «правды», какие-то там «подробности» любой ценой. Въедливые, дотошные, цепкие родители, которые постоянно стремятся поймать малыша на слове, не терпят отказов, – это зрелище «не для слабонервных», причем даже со стороны. Ребенок не должен воспринимать нас как подсудимый воспринимает следователя. И для любого вменяемого взрослого недопустимо ставить ребенка в такое положение. После нескольких часов запугиваний и выпытываний мы, разумеется, установим истину. Вот только, боимся, каждый такой раз рискует стать последним, когда мы сумеем выудить из чада хоть толику правды… Можно не сомневаться, что вскоре оно начнет скрывать от нас малейшие пустяки – лишь бы не оказаться на «скамье подсудимых» вновь. И таиться оно с каждым разом будет все более умело – пока наконец его ложь не станет такой, что «комар носа не подточит»… Гораздо разумнее перестать настаивать, если ребенок даже не врет – просто не хочет что-то рассказывать или избегает каких-то подробностей. Все равно такая скрытность будет проявляться в нем все чаще. Увы, наши милые карапузы взрослеют, и к ним приходит понимание, что не каждый из знакомых собеседников подходит для обсуждения всех на свете тем. Проще говоря, нас все равно начнут все чаще как бы исключать из обсуждения определенных вопросов. И нам следует учитывать, что многие из них наше чадо вообще никогда и ни с кем не станет обсуждать. Именно наши попытки «влезть без спросу» в эту часть своей жизни оно воспримет неожиданно остро, и никогда не простит нам такую нескромность. Поэтому наша задача в данной ситуации – просто напомнить, что мы не имеем желания тащить из него каждое слово «клещами»… Но мы все-таки чуть старше него и, возможно, бывали в подобных переделках, нашли когда-то отличный выход из похожей ситуации. Мы не можем судить о том, было ли в нашей жизни такое же, поскольку не владеем предметом. Однако если наше чадо попало в затруднительное положение и само не знает, как поступить, ему стоит вспомнить, что одна голова – хорошо, а две – лучше. Таким образом, оно, если захочет, может прийти к нам в любой момент, и мы либо просто выслушаем его, либо, если это необходимо, попробуем дать совет или найти выход вместе;

2) избегать допросов или даже вопросов, ответом на которые по определению может быть только ложь. Например, очевидно, что после драки с братом/сестрой наш ребенок не сможет ответить правду на вопрос: «Как ты относишься к брату/сестре?» Правда на тот момент (и еще на полчаса после инцидента) будет состоять, примерно, в: «Я бы его убил(а)!» Но поскольку ребенок отлично понимает, что окажется за такой ответ в углу, этого он нам не скажет и начнет что-то мямлить, надуется, соврет. А между тем через полчаса-час они с обидчиком опять будут лучшими друзьями, и вообще задавать риторические вопросы детям – занятие заранее бессмысленное… А раз это действительно звучит и выглядит глупо, зачем мы, взрослые люди, этим занимаемся?..

Некоторое время после начала таких «обострений» нам воспрещено «бросаться с места в карьер» по каждому случаю мелкого вранья – особенно если оно явно связано со страхом наказания. Гораздо разумнее показать ребенку наглядно, что последствия случайностей иногда проще исправить сразу после случившегося – то есть если чадо не будет таиться до последнего и скажет правду сразу после инцидента. Например, коль мы нашли под диваном обломки игрушки, которую наш сорванец еще месяц назад «подарил другу», нужно сказать: «Жаль, она была красивая… Может, если бы ты сразу сказал, что сломал ее, мы бы ее починили. А теперь в механизм набилось пыли, и починить его будет намного сложнее». Можно привести в дополнение похожий пример – со сломанным холодильником. Объясним ребенку, что чем дольше мы не будем знать о том, что холодильник не работает, тем больше продуктов в нем испортится… А потому многие проступки выглядят поначалу мельче, чем будет в конце, так как со временем у них могут появиться последствия, затрудняющие их исправление. Кстати, так же обстоят дела и с враньем. Ведь если вина изначально была совсем маленькой, ложь является тоже нехорошим поступком, потому она и удваивает эту совсем маленькую вину;

3) там, где это возможно, запреты следует заменять системой предоставления выбора. То есть, например, если чадо хочет получить эту конфету/игрушку, капризничает, готовится привести самые невероятные и насквозь лживые аргументы в пользу этого «хотения», мы можем предложить ему выбрать. Скажем, так: «Хорошо, я даю тебе конфету, но ты взамен убираешь в своей комнате сегодня, сам и чтобы успеть до вечерних мультиков!» Выбор также нередко предлагают сделать между равнозначными по силе «хочу» (это даже более желательно). Допустим, в виде одного из вариантов мы можем сообщить, что мы пойдем сегодня в кино, хотя не планировали этот поход. Но взамен чадо тоже пойдет на уступку – ближайшие пару дней будет играться на компьютере всего час в день вместо обычных трех-четырех. Необходимость выбирать между равнозначными интересами близка к условиям, в которых постоянно находится взрослый. Для совсем ребенка она сложновата. Зато в возрасте старше 5 лет она начнет обучать нашего капризулю давать все более здравые (потому что сравнительные) оценки собственным желаниям и силе, с которой они хотят того или другого;

4) в том числе выбор можно предоставлять и в решении вопроса правды или лжи. Если мы прямо поставим условие, что наказывать мы будем за ложь, но не за самостоятельно сказанную, пусть и не слишком приятную правду, это станет честной альтернативой. С другой стороны, такое решение – палка о двух концах. Вполне может статься, что с этих пор наш озорник начнет с чистой душой «докладывать» все подробности своих сегодняшних «похождений», не стыдясь их, и не опасаясь их последствий, так как отсутствие последних мы уже гарантировали… Поэтому к таким методам можно прибегать лишь при условии уверенности в высоких моральных качествах нашего чада, его общей низкой склонности к «поискам приключений»;

5) на маленьких врунишках в возрасте до 5 лет можно опробовать (но только пару раз!) метод «ты – мне, я – тебе». В данном случае, раз мы говорим о проблеме вранья, он будет заключаться в ответной лжи на такой же эпизод в исполнении ребенка. Этот метод считается непедагогичным, и понятно почему. Дело в том, что дети стремятся подражать нам во всем – собственно, и лгать они учатся тоже у нас. Поэтому объяснить им потом, что это плохо, часто просто невозможно. Ребенок недоумевает, как это может быть плохо, если так поступают даже мама и папа. В итоге он приходит к выводу, что это «не так уж плохо», если никто не заметит вранья или оно будет уместным… В этом смысле наглядный пример (обман в исполнении ранее данного обещания) служит отличным уроком. Он дает малышу понять, кому и в какой степени от обмана бывает плохо, на весьма конкретном объекте – самой жертве обмана. Тут нет абстракций в духе «кому-нибудь, когда-нибудь», зато есть и обида, и желание добиться правды… Многие ощутившие последствия обмана на «своей шкуре» дети с тех самых пор становятся удивительными правдолюбами. С другой стороны, это срабатывает не всегда так, как ожидалось, поскольку ребенок может затаить такую же обиду, как и после незаслуженного, по его мнению, наказания. Поэтому мы и подчеркиваем, что так можно поступить от силы пару раз. Если два наглядных примера не помогут, третий будет явно бесполезен с педагогической точки зрения. К тому же регулярная ложь в исполнении родителей приучит ребенка к недоверию их словам;

6) многим от природы робким, неуверенным в себе детям просто изначально, без сомнительной помощи родителей, проще говорить на неудобные по тем или иным причинам темы на некотором расстоянии. Другими словами, ряд детей не находит в себе сил сознаться в содеянном только потому, что это приходится делать с глазу на глаз, перед лицом оскорбленного и разозленного взрослого. Если мы подозреваем нечто подобное, едва ли это можно исправить как черту характера. Проблема в том, что робость связана с особенностями и воспитания, и нейрогуморальной регуляции (она еще зовется темпераментом), и личного опыта, и с массой других нюансов, расположенных за пределами власти нашей и даже самого ребенка. Может быть, когда-нибудь, спустя годы регулярных и целенаправленных усилий на преодоление своей скромности… Во всяком случае, сейчас у нас нет времени ждать – наш изначально просто робкий малыш нашел для себя отличный, как ему кажется, выход их положения. И если мы не отучим его от этого «гениального» решения, его последствия в будущем, конечно, окажутся уже не такими приятными… Поэтому предложим подрастающему скромному, но лживому насквозь мюнхгаузену здоровый компромисс. Например, чтобы о неприятных или откровенно плохих поступках/инцидентах он оповещал нас по телефону, независимо от того, какое реальное расстояние нас разделяет. То есть такой вариант беседы следует использовать, в том числе когда мы с ним находимся дома. В данном варианте можно предложить ему закрывать за собой дверь спальни – притом, с обязательством, что мы не попытаемся продолжить начатый по телефону разговор лично, попытавшись открыть эту дверь.