Общий кризис феодализма и классовая борьба в XIV и XV веках. — Обострение классовых противоречий в Чешском королевстве в конце XIV и начале XV века. — Церковь — крупнейший феодал Чехии. — Грабеж крепостных крестьян церковными феодалами. — Финансовые интересы папской курии. — Моральное разложение духовенства. — Высшее и низшее духовенство. — Экономическое и политическое положение высшего дворянства. — Кризис низшего дворянства. — Городской патрициат, бюргерство и городская беднота. — Социальная дифференциация в чешской деревне. — Экономическое и юридическое положение эксплуатируемого крестьянства. — Широкая гуситская коалиция против католической церкви в начальный период революционного гуситского движения.

В. И. Ленин дал классическую характеристику феодальному строю, указав на следующие четыре его черты: 1) господство натурального хозяйства; 2) мелкое производство как основа феодального производства, причем в отличие от капитализма производитель наделен средствами производства, в частности землей, и прикреплен к земле; 3) внеэкономическое принуждение, при помощи которого феодал вынуждает крепостного отдавать ему часть своих продуктов или работать на господской земле; 4) крайне низкое и рутинное состояние техники, обусловленное мелким производством.

В XIV и XV веках во многих странах феодальный строй, до тех пор казавшийся столь прочным, стал сотрясаться под ударами народных движений. В связи с ростом новых производительных сил в городах, развитием торговли и увеличением числа трудящихся, лишенных средств производства, углублялся кризис феодального строя. Ф. Энгельс посвятил этой проблеме замечательную работу «О разложении феодализма и возникновении национальных государств». В этой работе Энгельс нарисовал картину старого феодального общественного строя, которому уже противостояла нарождающаяся общественная сила — буржуазия, носительница капиталистических отношений. В работе Энгельса убедительно показано, почему XIV и XV века были переходным периодом; это был период кризиса феодального общественного строя, явившегося результатом развития ремесленного производства, товарно-денежных отношений, зарождения класса буржуазии. Классовые бои, происходившие в ту эпоху, были, как указал Энгельс, проявлением этого кризиса:

«В то время как неистовые битвы господствующего феодального дворянства заполняли средневековье своим шумом, незаметная работа угнетенных классов подрывала феодальную систему во всей Западной Европе, создавала условия, в которых феодалу оставалось все меньше и меньше места».

«В XV веке во всей Западной Европе феодальная система находилась, таким образом, в полном упадке». Действительно, начиная с XIV века во всех странах Европы идут ожесточенные классовые бои. Во Флоренции, где очень рано развилась суконная промышленность, снабжавшая сукном всю Европу, в конце XIII века происходят ожесточенные феодальные усобицы, которые бюргерство использовало для своего наступления против феодалов. В XIV веке улицы Флоренции были свидетелями кровавых классовых боев между беднотой и мелкими ремесленниками, с одной стороны, и богатыми бюргерами и купцами — с другой. Во Франции в середине XIV века во времена Жакерии французские крестьяне с оружием в руках выступили против своих эксплуататоров, пытаясь разбить оковы рабства. Не менее ожесточенными, чем во Флоренции, были классовые бои во фландрских городах, единственных, которые могли в то время соперничать с итальянскими в области торговли и производства сукна. Во Фландрии бюргерство также не раз выступало против феодалов. Вместе с тем в течение XIV века происходили кровавые столкновения в, среде самого городского населения — между мелкими ремесленниками и беднотой, с одной стороны, и богатыми бюргерами — с другой. Вместе с городской беднотой, выступало и крестьянство. В немецких городах шли такие же классовые бои. Борьба немецкой бедноты достигла своего кульминационного пункта в 1370 году, когда кёльнские ткачи подняли восстание против городских властей. Постоянное брожение в городах продолжалось до XV века. В Англин наиболее ожесточенная борьба с феодализмом шла в деревне; в 1381 году пламя восстания охватило почти всю Англию. В ходе восстания была попытка создать союз восставшего крестьянства и городской бедноты; так, городская беднота открыла крестьянской армии ворота Лондона. Все эти классовые бои, разраставшиеся подобно лавине, ясно свидетельствуют, насколько глубоким в этот период был кризис феодализма. Рассматривая причины возникновения революционного гуситского движения и ход его развития, мы должны иметь в виду этот общий кризис феодализма, который в начале XV века захватил также и Чехию.

К концу XIV и к началу XV века в экономическом и политическом отношении Чешское королевство превращается в одну из передовых стран Европы. Кроме старых чешских земель — Чехии и Моравии, в состав чешской короны входили Люксембург, Нижняя и Верхняя Лужице, княжество Силезское с его богатым торговым центром — городом Вроцлавом. На западе Чешское королевство было окружено цепью мелких ленных владений, тянувшейся до самого Дуная. Это мощное государственное объединение еще более усилилось при Карле IV (1346–1378 годы), под властью которого наряду с чешскими землями находились также и земли соседнего германского государства. Однако блеск и великолепие чешской короны, столь превозносимые льстецами императора Карла IV и его сына и наследника Вацлава IV (1378–1419 годы), прикрывали крайне неприглядную действительность. В городах, с их великолепными готическими соборами и храмами, как тени, бродили бедняки, а у величественных городских стен толпы голодающих рылись в мусорных ямах, надеясь найти какую-либо пищу. Экономическое и политическое положение Чешского королевства, внешне кажущееся столь благополучным и прочным, было в конце XIV и начале XV века подорвано все более обостряющимися классовыми противоречиями. Основной причиной обострения классовых противоречий были деньги, жажда денег, стремление феодалов награбить их возможно больше. Ф. Энгельс дал гениальную характеристику той роли, которую играли деньги в развитии общества в XIV и XV веках. «Еще задолго до того, — писал Энгельс, — как стены рыцарских замков были пробиты ядрами новых орудий, их фундамент был подорван деньгами. На самом деле порох был, так сказать, простым судебным исполнителем на службе у денег. Деньги были великим средством политического уравнивания в руках бюргерства». Развитие денежных отношений в Чехии, отражавшее развитие ремесленного производства и торговли, являлось одной из причин усиления классовых противоречий. Чтобы показать ту роль, которую играли деньги в экономической и социальной жизни Чехии, достаточно привести хотя бы некоторые из немногих дошедших до нас чешских народных пословиц XIV века: «Если денег нет, словами горю не поможешь», «Без денег на рынок, без соли дома» и «Коли денег нет — гиблое дело». Деньги были силой, которая разъедала вековые устои «вечного» феодального общества, ломала преграды, отделяющие дворянство от остальных социальных групп, деньги были силой, способствующей подъему новых общественных — классов.

* * *

Согласно официальной католической точке зрения, основанной на высказываниях отцов церкви, общество делилось на три части: одни должны были управлять, другие молиться, третьи работать (tu rege, tu ora, tuque labora). Согласно нерушимой заповеди божьей, во главе общества должен быть государь, окруженный своим дворянством, только им принадлежит право владеть «светским мечом», то есть право суда и репрессий по отношению к подданным. Светская власть дополнялась властью церкви, которой дано было право неограниченно господствовать над душами людей. Трудящиеся, третье сословие, должны были работать, дабы кормить два высших сословия. «А любовь, которая является третьим лицом божественной троицы, должна соединять воедино эти три части». Совершенно очевидно, что эта, концепция выражала интересы эксплуататоров, светских и церковных феодалов. Путем открытого насилия и другими методами они заставляли трудовой народ выполнять его «обязанности». Чешское общество не знало «всеумиротворяющей любви», в нем разгоралась классовая борьба. Руководитель пражской бедноты Ян Желивский, который смотрел на жизнь глазами бедноты, как мы покажем далее, ясно видел, что «этот мир подобен морю: он так же обманчив, так же горек, как морская вода, и столь же зловонен… И подобно тому, как большая рыба заглатывает маленькую, так богач пожирает бедняка». И действительно, внутренние классовые противоречия и открытая классовая борьба сотрясали все чешское общество.

Феодальные распри ослабляли королевскую власть. Вацлав IV не смог восторжествовать над этими борющимися силами — в 1400 году он был лишен императорского престола. Его власть в Чехии отнюдь не была крепкой. Между ним и наиболее крупными феодалами вспыхнула открытая война, окончившаяся позорным пленом короля: во время одного из таких феодальных мятежей король был отвезен в Вену, и только с помощью членов своей семьи ему удалось вырваться из рук феодалов. Попытки магнатов захватить власть в стране заставили Вацлава IV искать опоры в низшем дворянстве, из среды которого он вербовал большинство должностных лиц на местах. Однако церковь, бывшая главной опорой отца Вацлава IV, Карла IV, к началу XV века вызвала ненависть всех слоев общества. Папство переживало период раскола (вместо одного были избраны два, а позже даже три папы, вступившие в борьбу, друг с другом), весь церковный институт был охвачен глубоким внутренним кризисом. Поэтому Вацлав IV не мог рассчитывать на помощь церкви. Это стало очевидным, когда дело дошло до открытой борьбы между ним и влиятельным чешским священником, архиепископом пражским Яном из Енштейна.

В такой экономической и политической обстановке власть Вацлава IV оказалась парализованной. Упадку королевской власти способствовали также и личные качества Вацлава IV. Охоту и другие развлечения он предпочитал королевским обязанностям, что, конечно, не могло способствовать его успеху в борьбе с феодалами.

Церковь к началу XV века была крупнейшим феодалом Чехии. Большая часть пахотных земель (подсчитано, что церкви принадлежала примерно треть всего земельного фонда страны) — основного средства производства в эпоху феодализма — находилась в руках церковных феодалов. Магистр Ян Гус прямо говорит, что «духовенству в нашем королевстве принадлежит четверть или треть доходов земли». Сосредоточение столь значительной земельной собственности в руках церкви стало возможным благодаря праву «мертвой руки». Начиная с XIII века церковь ввела целибат (в частности и в Чехии), который препятствовал дроблению ее земельных владений. Земельные пожалования церковным учреждениям, захват и скупка земель, а также полученные церковью привилегии привели к концентрации все большего количества земель под властью церквей, монастырей, капитулов и епископств. Увеличению земельных владений церкви способствовала политика Карла IV, который нашел в церкви главную опору для осуществления своих политических замыслов; именно поэтому он стремился привлечь церковь пожалованиями и привилегиями. Обращает внимание тот факт, что целью монастырей было присоединить близлежащие крепостные деревни к своим владениям и создать компактные, объединенные земельные угодья, которые обеспечили бы непрерывный приток денег в их казну. Но созданию таких компактных церковных владений препятствовали феодалы — владельцы смежных с церковными землями поместий, что приводило к бесконечным распрям. Тем не менее церковные владения непрерывно расширялись. От первоначальной христианской общины, «бедной церкви христовой», к XV веку сохранилось одно лишь название. Все проблемы, вызванные классовыми противоречиями, нашли свое отражение в произведениях чешских мыслителей XIV и XV веков, и прежде всего в произведениях Яна Гуса. О классовых группировках и классовых противоречиях того времени можно составить себе представление непосредственно из трудов Яна Гуса, который следующим образом характеризовал богатство церкви: «Кровли их хлевов богаче, чем кровли деревенских церквей или господских замков.

Разве они избрали себе суровую жизнь монахов, разве они терпят нужду? Дождь их не мочит, в их владениях нет топких болот, богатство избавило их от голода и жажды, а бедняк повсюду страждет в нужде». Не удивительно, что церковные богатства привлекали и взоры светских феодалов, которые нередко совершали разбойничьи нападения на церковные поместья (такие, например, как нападение на Опатовицкий монастырь в 1415 году). Ян Гус ясно указал, откуда идет ненависть к церкви: «Миряне видят, что богатые священники носят одежду более пышную, чем они, что у священников и кони красивей, и стол обильней, и жены прекрасней, что всего — и одежды и оружия — у них больше, чем у мирян. Поэтому многие посягают на их богатства словом или делом, иные из зависти, а иные, как, например, короли и князья, по праву».

Церковь, этот крупнейший феодал, богатства которого вызывали зависть светских феодалов, обращалась со своими крепостными куда более жестоко, чем светские магнаты. Помимо обычной барщины церковные феодалы требовали от своих крестьян (или, лучше сказать, выколачивали из них) разного рода дополнительные поборы. В церковных поместьях (главным образом монастырских) эти поборы стали постоянной повинностью крепостного, ибо, кроме всего прочего, монастыри и церкви платили чрезвычайные налоги не только королю — в королевскую палату, но и вышестоящим церковным сановникам. Кроме того, церковь взимала с крестьян так называемую десятину, иными словами, крестьянин должен был отдавать своему «духовному пастырю» десятую часть всех доходов своего хозяйства. Этим, однако, его повинности по отношению к церкви не исчерпывались. За каждый обряд — за крестины, исповедь, погребение — верующие должны были платить церкви. И так всю жизнь — от колыбели до гроба — над ними была простерта жадная рука священника или монаха. «Это за исповедь, это за обедню, это за таинство, это за отпущение грехов, это за проповедь, это за благословение, это на погребение, это за освящение святой водой, это за молитву. И последний грош, который бабушка завязала в платочек, чтобы ни разбойник, ни вор не нашли его, и этот грош отнимут у нее…» Подобными вымогательствами церковь возбудила ненависть к себе во всех слоях общества. Служители церкви хозяйничали и в городах, они спекулировали незаложенными монастырскими поместьями и получали с владельцев домов фиксированные проценты — вечную ренту, что опустошало карманы бюргеров. Мелкие ремесленники также вынуждены были закладывать дома и из года в год выплачивать своим кредиторам (церковным магнатам или патрициату) проценты; таким образом, должники несли тяжкое бремя наследственной (пожизненной или вечной) ренты.

Богатые прелаты нередко ссужали бюргерам необходимые им средства, несмотря на то, что церковное право запрещало духовенству заниматься ростовщическими операциями. Ренты, богатство, привилегии — все это приводило к засилию церкви в городах и вызывало неприязнь к ней населения этих городов. «Подобно тому как в настоящее время буржуазия требует дешевого правительства — gouvernement à bon marché, — пишет Энгельс, — точно так же и средневековые бюргеры требовали прежде всего дешевой церкви — église à bon marché». Таким образом, церковь возбуждала ненависть не только у крепостных и феодалов, но и у горожан. Всеобщая неприязнь к церкви усиливалась также в результате наглой финансовой политики папской курии, в результате упадка и разложения, которые переживала церковь.

С тех пор как римский епископ постепенно превратился в главу католической церкви, крепкие узы связали церковные организации всего христианского мира с Римом. В XIV и XV веках практически уже не существовало ни одной доходной церковной должности, на которую не распространялась бы юрисдикция римского папы. Папский дворец в Риме (а с начала XIV века — в Авиньоне) кишмя кишел сановниками, должностными лицами и прочими тунеядцами, вся эта орда поглощала буквально целые реки золота, дабы обеспечить себе возможность вести роскошный образ жизни. Чтобы содержать эту орду и финансировать различные политические и военные кампании, папа взимал деньги со своей паствы. Существовала крылатая фраза: «Римская курия пасет овечек тогда, когда у них отрастает шерсть». Наместник святого Петра везде, по всему миру, раскинул сети для ловли золотых. Каждая церковная должность, каждая церковная привилегия, превращенные в товар, служили источником неисчислимых доходов и объектом всевозможных мошеннических проделок. В Риме вокруг папского двора собрались наиболее алчные ростовщики, которые, как липку, обдирали верующего, попавшего в их руки. В сатирической литературе того времени обличаются «богоугодные, христианнейшие проделки святых отцов»:

Однако недовольство грабежами папского двора выражалось не только в сатире. Постепенно церковь-эксплуататор теряла ореол святости и в конце концов стала подвергаться всеобщим нападкам.

Начиная с XIV века хищнические тенденции финансовой политики Рима в Чехии все более усиливались. Епископы и прелаты при назначении на должность должны были утверждаться папской курией, которая предоставляла им эту милость отнюдь не даром. В форме так называемых сервиций в папскую казну текли из Чехии потоки золота. Следует — при этом учесть, что все платежи банкирам святых отцов производились в золоте, и притом в твердой валюте, и никоим образом не в местных деньгах (например, не в чешских грошах). Между тем епископы и прелаты направляли в Рим немалые суммы. Так, например, сервидии за пражское архиепископство достигали 2 800 злотых, за оломоуцкое епископство — 3 500, за литомышльское — 800. Но и остальные бенефиции духовных лиц предоставлялись за очень высокую плату — так называемые анеаты (например, аннаты за место декана в Кромержиже составляли 425 злотых), причем кандидаты на вакантные должности должны были заплатить заблаговременно. Постепенно установился такой порядок, при котором лица, заинтересованные в получении бенефиция, платили за еще не освободившуюся должность. Доходные бенефиции нередко распродавались заранее. Рост такого рода церковных поборов начался главным образом со времени папы Иоанна XXII (начало XIV века), но уже в первой половине XIV века эти поступления достигли огромных размеров (так, например, в 1342–1352 годах в чешских областях такого рода платежи производились в 600 случаях). Рост аннатов и других платежей был связан также с тем, что новый папа отнимал все бенефиции, пожалованные его предшественниками. Всякий заинтересованный в закреплении за собой должности обязан был, таким образом, платить за нее вновь.

В XIV веке необычайно возросла также папская десятина. Если на протяжении всего XIII века папская десятина взималась лишь два раза, то в последнее десятилетие XIV века — ее взимали уже восемь раз и в немалых размерах — кошели ненасытных папских сборщиков были бездонны. По одному только пражскому архиепископству десятина приносила папе 1 400 коп грошей. Помимо десятины Рим взимал еще и чрезвычайные сборы — subsidia caritativa (сборы, чаще всего шедшие на создание наемных армий, необходимых папской курии для ведения постоянной борьбы с итальянскими феодалами). Огромные доходы приносила торговля индульгенциями. Все это следует иметь в виду, чтобы представить себе, каким образом из карманов верующих вытряхивали все до последнего гроша. Нужно принять во внимание, что сами служители церкви платили деньги папской курии — не из своего кармана. За церковных феодалов платили их крепостные, вносившие так называемую «помощь». Финансовое бремя, лежащее на населении Чехии, возросло после 1378 года, когда в связи с церковной схизмой объявились два претендента на престол «наместника Христа на земле», а к началу XV века к ним присоединился третий. Эти три претендента на папский престол старались превзойти друг друга не нравственными качествами, а богатством, роскошью и силой оружия. Все они стремились только к одному — загнать в свое стадо как можно больше стригомых овец. Нет ничего удивительного в том, что в чешской литературе, которую не мог не волновать вопрос о положении церкви, папы, жившие в роскоши и праздности, именуются антихристами и наложницами дьявола.

Церковь загнивала «во главе и членах». Совершенно ясно, что в таких условиях церковнослужителем мог стать либо тот, у кого были деньги на покупку должностей, либо тот, за кого платил кто-нибудь другой.

Во времена Карла IV лучшие и наиболее доходные церковные должности в Чехии получали иностранцы, прежде всего немцы, собравшиеся вокруг императорского двора, который использовал свою тесную связь с папой, чтобы оказывать им поддержку. У чешского духовенства, особенно низшего, была, таким образом, еще одна причина ненавидеть высших сановников церкви, бывших, как правило, чужеземцами.

Получать бенефиции и связанные с ними доходы становилось делом нелегким. Каждому хотелось бы стать священником и привольно жить за счет сборов и «помощи» верующих. Люди шли в священники совсем не из-за стремления «следовать Христу в смирении и бедности», ими руководило желание разбогатеть. «У духовенства становится больше добра, а потому растет число учеников и священников, ибо каждый хочет легко жить и богатеть».

Не удивительно, что на церковных должностях сидели люди, представлявшие прямую противоположность «христовым апостолам», хотя они и называли себя их преемниками. «Третий обычай духовенства — раздавать церковные должности родственникам. Есть много владык, которые дают бенефиции приятелям, людям бесчестным, неспособным даже пасти свиней…»

Распущенность духовенства граничила с бесстыдством, нравственный упадок достиг чудовищных размеров. В конце XIV века была проведена ревизия пражских приходов, имевшая целью выявить и ликвидировать, по крайней море, наиболее вопиющие злоупотребления. Из отчетов этой ревизии мы узнаём о некоем священнике Людвике Кояты из прихода св. Яна в Подскалии: «У него также была возлюбленная, проживавшая в Вышеграде, кроме того, в своем доме, находящемся близ монастыря св. Екатерины, что против школы св. Апполинария, он устроил публичный дом, в котором содержал четырех, иногда шесть и даже восемь проституток, принимавших гостей — со стороны. Помимо того, он был страстным игроком в кости. Он ходил играть в кости на Старое Место в дом Гензла Глазера и Маркеты Плетловой, нередко он проигрывал там всю свою одежду и ночью возвращался нагим в дом своей сожительницы в Вышеграде. Дважды рихтарж Нового Места прогонял его в таком обличье как бродягу, но ему удавалось скрыться в своем доме, что против школы св. Апполинария». Следует добавить, что, по всей вероятности, Людвик Кояты не был исключением; безнравственных церковнослужителей было тогда множество.

С другой стороны, большой приток желающих получить бенефиций и должность священника приводил к тому, что кандидатов было больше, чем свободных мест. Значительно возросло количество низшего духовенства, куда входили священники из бедноты, прежде всего из чешских семей, не имевших средств на покупку бенефиция и вынужденных поступать на службу к бенефициариям в качестве держателей приходов, наниматься в церковные сторожа или становиться бродячими проповедниками. Таким образом произошла дифференциация духовенства, разделившегося на так называемых прелатов, то есть высших служителей церкви, или высшее духовенство (clerus major), и низшее духовенство (clerus minor), положение которого все более ухудшалось. Голодный и бедствующий проповедник сравнивал «церковь христову» — бедную, смиренную, какой ее описывали в евангелиях, с тогдашней церковью — распущенной и безнравственной, крупнейшим феодальным владельцем. Это вопиющее противоречие показывало, как «далеко зашла церковь». Не удивительно, что именно из рядов низшего бедного духовенства выходили люди, требовавшие исправления церкви, передовые борцы, лучшие организаторы и вожди гуситского народного движения.

Богатства и праздность церковнослужителей дорого обходились народу. Церковь была охвачена глубоким кризисом; деньги превратили ее в огромный международный вертеп, где бесстыдно спекулировали на чувствах верующих людей. Церковные богатства вызывали все большую и большую ненависть не только к местным церковным учреждениям, но и к самому Риму, что способствовало углублению кризиса церкви как института.

Кризис феодальной системы захватил и светских феодалов. Класс светских феодалов не был единым. В зависимости от размеров владений, происхождения и общественного положения светские феодалы делились на высшее дворянство (панство) и низшее дворянство, то есть рыцарей, земанов и паношей. Паны, так же как и монастыри, стремились к объединению своих распыленных владений. Эти владения в значительной своей части были раздроблены и состояли из отдельных участков, на которых сидели крестьяне. Панство стремилось к тому, чтобы эти участки были расположены близ домениальных земель, на которых велось барское хозяйство. Мы уже видели, что подобные же стремления духовенства наталкивались на сопротивление соседних феодалов. Точно так же усилия какого-либо пана увеличить или округлить свои владения наталкивались на противодействие других феодалов.

Несравненно хуже было положение низшего дворянства, мелких феодалов, которые в экономическом отношении не могли конкурировать с владельцами крупных поместий. Владения низшего дворянства уменьшались в результате посягательств со стороны соседних панов. С подобным явлением мы встречаемся в южной Чехии. Так, например, панский род Рожемберков с половины XIV века расширил свои владения прежде всего за счет мелких дворян, которые вынуждены были продавать свои обремененные долгами замки и усадьбы и поступать на службу к Рожемберкам в качестве бургграфов и служащих. В стремлении расширить свои владения Рожемберки не останавливались даже перед захватами церковной собственности, именно это-то стремление и приводило часть панства в гуситский лагерь. Панские роды, могущество которых теперь возросло, претендовали на неограниченное господство, стремясь захватить в свои руки как центральную, так и местную власть, вследствие чего возникали постоянные трения между панством и королем. Если Карлу IV, нашедшему опору в церкви, еще удавалось держать в повиновении крупных феодалов, то Вацлаву IV пришлось не только испытать на собственном горьком опыте, насколько паны сильнее его, но, как уже говорилось, и познакомиться с панской тюрьмой. Вопрос теперь шел о том, удастся ли низшему дворянству также получить доступ к местному управлению. Мелкий дворянин, все силы которого уходили на борьбу с могущественным и знатным соседом, с ненавистью смотрел на гордо возвышавшиеся башни пышных панских замков. Очень часто, не выдержав борьбы, он вынужден был продавать собственный замок и усадьбу и искать пропитания либо при дворе, либо в тех же панских замках. Много мелких дворян шло в наемную армию как в своей стране, так и за границу. Армия представляла собой закованную в броню конницу, сопровождаемую сравнительно незначительным количеством пеших наемников. Таким образом, одна часть этого обедневшего рыцарства кормилась за счет войны, часть же прибегала к иным средствам — к грабежу и разбою. В полном соответствии с духом феодального права рыцарь, по отношению к которому соседний пан совершил какую-либо несправедливость, мог объявить ему войну, брался за меч и возмещал убытки за счет панского имущества. Он нападал на панские усадьбы и деревни, угонял скот и грабил крестьян. Эти феодальные усобицы, столь обычные для эпохи феодализма, превращающиеся иногда в настоящую «виселичную войну», усугублялись борьбой между самими разбойничьими бандами; во главе этих банд обычно стояли обедневшие дворяне, которые в лесной чаще или на больших дорогах грабили путников и купцов. Многочисленные примеры феодального разбоя и грабежа встречаются в южной Чехии, они записаны в так называемой «Книге казней панов из Рожемберка». Преступления — разбой, грабеж, налеты и поджоги, — описанные в «Книге казней», наглядно показывают, насколько глубоко зашло разложение господствующего класса.

Само собой разумеется, что интересы дворянства (как высшего, так и низшего) не могли не вступить в противоречие и с интересами городов. Города, центры ремесла и торговли, были чужеродным элементом в недрах феодализма. Развитие ремесла и торговли наталкивалось на давние привилегии панства; точно так же паны не намеревались делить власть с «холопами», как они называли бюргеров. Сравнительно более тесные отношения с городами поддерживали рыцари, которые в борьбе против церкви и панства искали союза с горожанами. Кредитные операции, к которым дворянство очень часто вынуждено было прибегать, были также одной из связующих нитей между ним и городами.

Что же касается отношения к крестьянству, то здесь низшее дворянство было заодно с панами. Подобно пану мелкий дворянин стремился выжать из крепостных возможно больше. Помимо обычных поборов и оброков он требовал от крестьян еще и чрезвычайную «помощь», а также прибегал ко многим другим способам эксплуатации. Петр Хельчицкий, этот своеобразный мыслитель, уроженец южной Чехии, с возмущением указывал на поведение дворянства: «Следует отметить, что… значительно выросло число духовных лиц и панов, все захотели стать панами, оруженосцами, наемными солдатами. Приятно ездить на толстых конях, надменно разговаривать и угрожать, натравливать холопов на простых людей, обдирать их, как липку, и рубить им головы; приятно сладко есть и много пить, праздновать, разъезжать с места на место, болтать без толку и грешить без всякого стыда. Таких головорезов можно найти очень много в замках и городах, они приносят много зла общинам, они берут деньги и хорошо живут в своих домах, пируют и бездельничают». Отношения между феодальной верхушкой и крепостными — это отношения между эксплуататорами и эксплуатируемыми.

В XIV и XV веках бюргерство не представляло собой единого общественного класса. В городах, представлявших собой центры ремесла и торговли, зарождались новые общественные классы. В XIV веке в результате развития ремесла и торговли, а также вследствие развития денежных отношений города стали играть все большую роль в экономической, социальной, политической и культурной жизни страны.

Начиная с XIII века с развитием ремесла и торговли в Чехии шло развитие горного дела, снабжавшего страну драгоценными металлами, необходимыми для развития торговли. Из серебра, которое добывали на чешских горных промыслах и особенно в Кутной Горе, чеканили чешские гроши, имевшие хождение по всей Центральной Европе. Правда, в результате кризиса феодализма и упадка торговли ценность чешского гроша начиная с XIV века все время падала. Несмотря на это, Чехия была неиссякаемым источником серебра. В правление Карла IV Прага стала одним из крупнейших торговых центров Европы. В этом городе, расположенном на пересечении торговых путей, идущих с севера на юг и с востока на запад, жило свыше 30 тысяч человек, которые кормились прежде всего за счет торговли. По своему значению Прага значительно превосходила остальные чешские города. До некоторой степени с ней могла сравниться только Кутна Гора, расцвет которой объясняется развитием горнорудного дела.

В руках крупнейших бюргерских семейств концентрировался торговый капитал, это позволяло им занять господствующее положение в городе. «Не только торговля, а и торговый капитал старше капиталистического способа производства и в действительности представляет собою исторически древнейшую свободную форму существования капитала». Уже сам по себе торговый капитал подрывал феодальные отношения. Однако в руках пражского патрициата торговый капитал не стал острым оружием, ибо на него не создавали ремесленных предприятий, — его вкладывали в торговлю, на него покупали земельные участки, его обращали в сокровища. В самом деле, торговый капитал, если он не использовался для развития ремесленного производства, всегда выступал как сила, тормозящая общественное развитие; городской патрициат, сыгравший в период своего возникновения прогрессивную роль, становится в скором времени реакционной общественной силой. В начале XV века патрициат в Праге и других чешских городах был опорой реакции. Власть в городе принадлежала нескольким патрицианским семьям, связанным друг с другом узами родства. Они были хозяевами городской ратуши и использовали власть для собственного обогащения. В чешских городах власть корыстолюбивого патрициата была еще более ненавистна потому, что патрициат здесь в большинстве своем был немецким, в то время как подавляющее большинство городского населения составляли чехи. Таким образом, социальные противоречия усугублялись национальными.

Против патрициата выступали также широкие слои ремесленников, которых мы условимся называть бюргерами. Бюргеры уже давно перестали быть только эксплуатируемым слоем населения — торговый расцвет городов позволил им накопить значительные средства (впрочем, ремесло, несмотря на его развитие, редко перерастало узкие рамки местного рынка). У бюргеров были все основания, чтобы возненавидеть богатый патрициат. За свои дома они обязаны были платить патрициям и монастырям арендную плату (вечная рента), суммы, поступающие от городских налогов, исчезали в бездонных карманах патрициев. В процессе торговли патрициат устанавливал контроль и над ремеслом. Правда, цехи пытались противодействовать этим посягательствам, однако, поскольку они покупали сырье и продавали готовые изделия, им волей-неволей приходилось сталкиваться с патрициатом, который умел использовать все средства, чтобы наполнить свою мошну. «И эти хитрые ростовщики всячески грабят общину, ибо богатый ростовщик вмешивается в ее дела и продает, как ему вздумается, а так как у него много денег, то он не спешит покупать. И Прага погибает от того, что несколько жадных богачей назначают при покупке угодную им цену или завозят товары из других стран, продают их, как им заблагорассудится, заявляя, что товаров нет или их мало. И просят своих друзей в Венеции и других местах сообщить им, какие товары там всего дороже, а узнав это, сообщают другим, пугают их и побуждают их торговать». Конечно, такие действия наносили вред не только ремесленникам, но и всем потребителям и вызывали ненависть к патрициату. Поэтому раздоры и мелкие столкновения между цехами и захватившим власть патрициатом были обычным явлением в жизни чешских городов начиная с середины XIV века.

Так, например, в городе Брно во время волнений в 1378 году представители ремесленников требовали, чтобы восемь мастеров, чехов по происхождению, участвовали в заседаниях совета, когда там обсуждаются вопросы, касающиеся всей «общины» (то есть имущих слоев города). Точно так же и в Иглаве в 1391 году имели место выступления против патрициата. Однако все эти выступления были подавлены патрициями при помощи стражников.

Но патриции и бюргеры представляли состоятельные слои городского населения. Многочисленную группу населения составляла городская беднота, теснившаяся в лачугах предместий, в городских трущобах. Это были разорившиеся ремесленники, поденщики, челядь, работающие по найму подмастерья, а также подонки феодального общества — нищие и проститутки. Это не был сложившийся общественный класс, а только его зародыш. Эта часть городского населения, существование которой в течение длительного времени отрицали или недооценивали, представляла собой взрывчатый материал, готовый вспыхнуть от первой искры. Начиная с XIV века положение городской бедноты — вероятно, самой многочисленной группы населения чешских городов — неуклонно ухудшалось. Росли цены на самые необходимые предметы потребления, которые вынуждена была покупать городская беднота. Заработная плата при этом оставалась прежней, а если и возрастала, то все-таки не могла поспеть за растущими ценами. Поденщик или работник, работающий по найму, могли за ту же заработную плату купить все меньшее и меньшее количество предметов первой необходимости. Положение бедноты ухудшалось и в результате обесценения денег, особенно мелких, в которых выплачивалась заработная плата. К притеснениям в области экономической прибавлялись притеснения в области социальной и правовой. Все большее количество обнищавших ремесленников пополняло ряды бедноты. Единственным средством, при помощи которого беднота смогла бы устранить феодальный гнет, была революция. Бюргеры в борьбе с патрициатом использовали революционный энтузиазм городской бедноты; вместе с тем, однако, цеховые мастера боялись, как бы подмастерья и работники не рассчитались с ними самими. Поэтому беднота, представлявшая самое революционное крыло движения, проливала кровь за чуждые ей классовые интересы. Она не могла найти себе союзников ни в кругах патрициев, ни в кругах бюргерства, ее союзником могло стать только крестьянство, подвергавшееся столь же жестокой эксплуатации.

Рассмотрим положение, создавшееся в чешской деревне в конце XIV и начале XV века.

Крестьянство в предгуситский период уже подверглось процессу социальной дифференциации. Наряду с зажиточными крестьянами, которые вели хозяйство на больших земельных участках (в пол-лана или целый лан), в деревне жили и малоземельные крестьяне, державшие четверть лана земли и меньше, затем безземельные крестьяне (то есть держатели ничтожных по своим размерам клочков земли или совсем лишенные земли). У всех этих крестьян была, по крайней мере, крыша над головой; они владели, правда, с соизволения господина, домом или жалкой лачугой. Однако в деревне работало также много челяди — поденщиков, служанок, которые вынуждены были зарабатывать себе кусок хлеба, нанимаясь на работу либо к пану, либо к зажиточному крестьянину.

Буржуазные историки изображали феодальную деревню в искаженном виде. Для них население деревни состояло только из зажиточных крестьян, сельских старост, владевших участками размером в лан или пол-лана, что же касается деревенской бедноты (безземельных крестьян, поденшиков, служанок), то ее для них вовсе не существовало. А между тем во многих деревнях крестьян, державших небольшие участки земли, было больше, чем крестьян, владевших участками в один лан. Так, например, владения Златокорунского монастыря в южной Чехии были раздроблены на мельчайшие участки. В деревнях, принадлежащих этому монастырю, на участке в один лан было несколько крестьянских хозяйств. Так, например, в Грбове на 19 человек приходилось 4 лана земли, в Дольних Храштянах на 14 человек — 3,5 лана, в Лгеницах на 50 человек — 6,53 лана, в Пржислопе на 9 человек — 2,26 лана и т. д. В связи с ростом населения дробились и более крупные участки земли. Часть населения все больше и больше нищала и была вынуждена наниматься на работу к зажиточным крестьянам или в панскую усадьбу. Конечно, положение деревенской бедноты было иным, Нем положение сельских старост, пользующихся милостями панства или богатых крестьян. В нашем распоряжении нет источников, которые позволили бы нам описать жизнь деревенской бедноты, но и по отдельным намекам и упоминаниям мы можем составить себе представление о том, в какой нищете, в каких страданиях проходила эта жизнь. Ян Гус прямо пишет о том, что дворовые, поденщики и служанки были настолько обременены работой на пана, что им не разрешалось даже прийти послушать проповедь! «Поденщикам, служанкам запрещается ходить слушать проповедь, и они, бедняжки, боясь потерять хлеб, лишаются слова божьего».

Томаш Штитный, Ян Гус, Якоубек из Стржибра и Петр Хельчицкий отстаивали интересы прежде всего деревенской бедноты, а не богатых крестьян (следует принять во внимание, что в старочешское понятие «беднота» включалось понятие всего крестьянства). Понятно, что деревенская беднота и зажиточные крестьяне по-разному относились к важнейшим проблемам, волновавшим тогдашнее общество. Зажиточные крестьяне видели в бедноте врага. В записанном Ондржеем Ржезенским диалоге между зажиточным крестьянином и священником речь идет как раз о такого рода противоречиях: «Однажды один зажиточный крестьянин в разговоре со священником сказал: «Мне кажется, было бы справедливо, если бы паны не обременяли нас так сильно». Тогда священник спросил: «А как это сделать?» Зажиточный крестьянин ответил: «А так, чтобы во всем было равенство». На это священник возразил: «Если ты такого мнения, то как бы тебе понравилось, если бы ты вошел к себе в дом, в котором ты хозяин, а твой слуга захотел бы быть тебе ровней?» Крестьянин ответил: «Да, это бы мне не понравилось». Тогда священник спросил: «А почему?» Крестьянин ответил: «Потому, что этого не может быть». «А если не может быть так, как ты говоришь, то что же тогда делать?» Крестьянин ответил: «Пусть же лучше тогда остается все по-старому, когда, согласно обычаю, низший подчиняется высшему». В этом диалоге наглядно и живо показано противоречие между поденщиком и зажиточным крестьянином, противоречие, наличие которого препятствовало зажиточным крестьянам решительно выступить на борьбу с феодалами. Что же касается указанных выше мыслителей, то они, несомненно, защищали именно деревенскую бедноту и выступали против ее эксплуататоров. В тех случаях, когда писатели-современники говорят о благосостоянии деревни, они имеют в виду прежде всего зажиточных крестьян.

Имущество крепостных принадлежало церковным и светским феодалам. Крестьянин пользовался этим имуществом только с соизволения феодала. Владение крестьянина было наследственным, если оно было записано на основе так называемого закупного (немецкого) права, или пожизненно, если было записано на основе так называемого чешского права. В. И. Ленин в своем определении феодализма отмечал, что одной из характерных черт этого строя является внеэкономическое принуждение. Казалось, что крепостной действительно работает на своей земле, однако он принужден был часть своего труда отдавать феодалу, владельцу этой земли, у которого всегда наготове было достаточно надсмотрщиков и слуг, чтобы заставить нерадивого крепостного выполнять его «обязанности». Обычно земля была обременена как денежным, так и натуральным чиншем. Ежегодно ко дню св. Георгия и св. Гавла крепостные обязаны были платить владельцу замка или монастырю определенную сумму и обеспечивать феодала продуктами (яйцами, птицей, зерном и т. д.). Кроме того, крепостной обязан был несколько дней в неделю нести на городской земле пешую или конную барщину.

Даже Халоупецкий вынужден был признать, что «в конце XIV века были случаи, когда барщина, которой был обязан крестьянин, доходила до пяти дней в неделю». Само собой разумеется, что вся тяжесть барщины падала прежде всего на бедняков, не имевших ни рабочего скота, ни поденщиков, которых можно было бы послать на барщину вместо себя. Мелким и безземельным крестьянам приходилось самим идти работать на поле феодала, оставляя свои крошечные участки необработанными.

К этим обычным повинностям, которые сами по себе были уже достаточно тяжелы для крепостных, прибавлялась еще так называемая «помощь» («помощью» назывались чрезвычайные повинности). Положение крестьян прекрасно характеризует пословица: «Крепостной, что верба, чем чаще ее обрубать, тем гуще она будет ветвиться». И феодалы «обрубали» нищую бедноту, как могли. Понятно, что при расточительности феодалов им всегда недоставало денег, и панские сундуки вечно были пусты. Это побуждало феодалов прибегать ко все новым и новым поборам. Налоги, которые в конце XIV века все чаще и чаще требовали от феодалов, немедленно перекладывались ими на плечи крепостных.

Так сатира того времени откликнулась на ухудшение положения крепостных. Было время, когда взимание податей было только предлогом для того, чтобы, как говорит Штитный, паны «могли использовать своих людей». Мы видели, что податное бремя неуклонно росло также в результате финансовой политики папской курии. Крепостные своим трудом кормили не только прелатов, каноников и жирных чешских монахов — они оплачивали роскошь папского двора.

Как уже говорилось, экономическое угнетение усугублялось правовым и политическим. Уже отмечалось, что крепостной держал землю только с соизволения господина. Правда, формально, согласно феодальному праву, владение крепостного было наследственным. Фактически же феодал всегда имел возможность согнать крестьянина с земли и поступить с его имуществом по своему усмотрению. Что подобные факты не были редкостью, свидетельствует сатира, бичующая действия панов:

Но даже если крепостной владел своим хозяйством на праве наследования, его право собственности было ограничено. Согласно праву на выморочное имущество, хозяйство крепостного, не оставившего прямых наследников, переходило в руки господина, который мог распоряжаться им по своему усмотрению. В предгусигский период поднялась волна протеста против права феодала на выморочное имущество, которая захватила не только вождей реформаторского направления (например, Гус пишет целый трактат, в котором доказывает аморальность этого права), но и некоторых представителей высшего духовенства (выступление архиепископа Яна из Енштейна и трактат Кунеша из Тржебовле). Кроме того, некоторые феодалы почувствовали, что было бы неблагоразумно рассчитывать дольше на бесконечное терпение крестьянства. Вот почему пражский архиепископ и присоединил свой голос к голосу реформаторов, требовавших ликвидации права феодалов на выморочное имущество. Феодалы при этом хотели убить двух зайцев: убедить крепостных, что им оказывают благодеяние, что повинности их, таким образом, резко снижены, и одновременно пополнить карманы, заставив крестьян выкупать право феодала на выморочное имущество. Крепостные должны были дорого заплатить за ликвидацию этого права. Право на выморочное имущество в церковных (например, во владениях пражского архиепископа), а также в светских владениях было действительно уничтожено, но этот дар данайцев не мог удовлетворить крестьян и задержать развитие революционного движения. Во владениях Рожемберков в южной Чехии ликвидация права на выморочное имущество была начата только в 1418 году, когда революционный пожар уже охватывал одну деревню за другой. Что же касается владений Златокорунского монастыря, то здесь, так же как и во многих других церковных владениях, это право вообще не было ликвидировано.

В правовом отношении крепостной также был отдан на милость, вернее, на произвол феодалов, — он был подсуден только панскому суду. Феодалы превратили правосудие в орудие выкачивания новых средств. «Еще раз напоминаю тебе, — писал Гус одному судье, — что когда ты судишь, то не требуй денег за каждое слово, как это делают многие, присуждая бедняков за каждое попросту сказанное слово к штрафу или к смертной казни… К сожалению, иные радуются тому, что их крепостные допускают проступки; они радуются драке, как доктор — ране, как священник — смерти: пан получит штраф, доктор— за лечение раны, а священник — за исполнение требы». Каждый проступок крестьянина служил для панских судей предлогом для взыскания с него денег. Не лучше, чем феодалы, вели себя в деревне их слуги, набивавшие свои карманы за счет крестьян. В сатире «Конюх и ученик» конюх, в бедственном положении которого ученик говорит с таким сожалением, хвастливо заявляет, что он живет хорошо:

Можешь этому поверить,

Мужики меня боятся.

Стоит с ними повстречаться,

Подойти лишь стоит близко,

Как все кланяются низко:

«Здравствуй, пан!» — и со всех ног

Поскорее наутек…

И если даже не следует верить всему, что говорит хвастливый конюх, все же по этим сатирическим стихам можно ясно представить, каковым было его посещение деревни. Чем больше унижений терпел слуга от своего господина, тем большее значение хотелось. ему приобрести в глазах деревенских жителей. А быть паном означало презирать уже самый факт существования крестьян. «Ибо в глазах этих людей [то есть феодалов. — Я. М.], высоко задиравших голову, простые и угнетенные люди все равно, что псы: поэтому нет такого оскорбления, которому бы их не подвергали. Они дрянь, они деревенщина, воры и совы, они холопы и уроды в семье». Так относились феодалы к источнику своего благосостояния. Феодала и крепостного разделяла пропасть.

Помимо основных податей, крестьяне были задавлены множеством мелких повинностей. Крепостные должны были поставлять продовольствие, фураж и скот во время войн и частых феодальных усобиц, нести военную службу, ремонтировать дороги, оказывать мелкие услуги во время панских игр и развлечений — все это входило в их «обязанности». Впрочем, феодал не обращал внимания ни на сложившиеся обычаи, ни на письменные соглашения. Если ему что-либо было нужно, он просто брал это у крепостных; если ему нужны были ловчие для охоты или поденщики, он посылал за ними в деревню. «А члены святой церкви тянут с крестьян в таком размере, что невозможно наложить на крепостных новый оброк или придумать им какую-либо новую отработку, а сами они, сидя в холодке, смеются над этими холопами, изнывающими на жаре, или их, плохо одетых, выгоняют в сильный мороз на зайцев, а сами в этом время сидят в тепле».

Но даже и после того, как крепостной выполнял все эти повинности, его не оставляли в покое.

За светским феодалом приходил священнослужитель. Священники стригли свою паству и брали со всякого имущества десятую часть, которую они выколачивали с необычайной жестокостью. «Горе грабителям, бессердечным панам, — восклицает Ян Гус, — но хуже всего придется священникам, которые притесняют и душат бедняков, когда те не могут заплатить десятину, и теснят их, чтобы выжать из них плату за требу».

Однако повинности крестьян по отношению к церкви не ограничивались десятиной. Мы уже приводили высказывание Яна Гуса о том, что простой верующий должен был платить церкви с колыбели до гроба, в час рождения и в час смерти. Предприимчивые священники и прелаты при помощи «чудес» — «кровоточащих просфор», «явления девы Марии» и т. д. — умели завлекать паломников в церкви, а собирая милостыню и требуя дарений, отнимали у простых людей последний грош. «А потому так много развелось различного рода монахов, каноников, крестоносцев, законников и иных священников, которые, подобно панам, хорошо едят и пьют, богато одеваются, строят себе высокие дома и хоромы и тунеядствуют. И все это ценой пота и крови крепостной общины, путем измышлений и лжи; община для них не член единого тела, а пес, служащий им на посмешище». Эта мрачная картина, нарисованная Хельчицким, наглядно показывает, что простой крестьянин действительно получал «множество благодеяний» от святой церкви.

Невыносимо тяжкие страдания крестьянства в пред-гуситский период были основной темой, к которой обращались в своих трактатах мыслители и писатели. Наблюдая мученическую жизнь, нужду и страдания одних, тунеядство, роскошь и разврат других, они приходили к выводу о необходимости изменить существующее положение и призывали к преобразованиям. Те проповедники и ученые, которые вышли из народа, знали его нужды, не закрывали глаз на весь ужас его положения. Именно они подняли голос протеста.

Реформаторская литература конца XIV и начала XV века откликнулась на страдания и бедствия простого народа. Петр Хельчицкий, сравнив страшную действительность с представлением об идеальном общественном строе, пришел в своем трактате «О трехчленном народе» к выводу, что равенства между «тремя сословиями» в отношении прав и обязанностей в действительности не существует, что эксплуатируемый трудовой народ принужден потом своим и кровью питать два высших сословия. «И если уже исходить из того положения, что раз страдает один член тела, с ним вместе должны страдать все члены, то как же тогда объяснить тот факт, что одни, держащие меч, попирают, мучают, истязают и заточают в тюрьмы, обременяют барщиной малых сих так, что те едва держатся на ногах, а угнетатели бродят, как раскормленные кони, сытые и праздные, насмехаются над ними, а священники, как острые глаза на этом теле, смотрят во все стороны, чтобы еще содрать, и все вместе— паны и священники — ездят на трудовом народе, как им заблагорассудится. Как далеко ушли они от учения святого Павла, изрекшего, чтобы все члены страдали в случае бедствия какого-либо одного члена. Одни плачут, потому что их бьют, сажают в тюрьмы, обыскивают, другие же — насмехаются над их бедой». Буржуазные историки приукрашивали положение крестьян в конце XIV и начале XV века, которое в действительности все больше и больше ухудшалось. В. Халоупецкий, ученик Пекаржа, в популярной работе «Сельский вопрос в гуситстве» посвятил положению чешской деревни накануне 1419 года всего лишь 50 страниц, тем не менее данный им «анализ» послужил основой, из которой исходили в своих писаниях прочие буржуазные историки и прежде всего Пекарж. Правда, Халоупецкий, исходя главным образом из высказываний реформаторов, начиная с Вальдгаузера и кончая Гусом, подробно показал те бедствия и страдания, которые выпали на долю чешского крестьянства, но его выводы противоречат тому материалу, который он сам же собрал, Халоупецкий обращал внимание главным образом на правовую сторону взаимоотношений крепостных и феодалов, уделив экономическому положению крепостных всего лишь несколько беглых фраз. Это-то и дало ему возможность говорить об относительно благополучном положении крепостных. При этом Халоупецкий стоял на позициях наивного идеализма. Достаточно процитировать несколько его высказываний, чтобы понять, почему его взгляд является совершенно ошибочным. Гуситство, по его мнению, порождено «западными идеями и устремлениями». Гуситы — прямые наследники запада, гуситское время «движется идеей», а народ «живет под воздействием выступлений и трактатов». Этот идеализм достигает кульминационного пункта в объяснении причин перехода к действиям, к гуситской революции; причины эти Халоупецкий усматривает в «свойствах чешской души с ее несколько наивной, но истинно прекрасной мечтой об осуществлении гуманных стремлений». В действительности произведения Халоупецкого отражают космополитизм чешской буржуазии, объединившейся с империалистами Запада; буржуазные историки, прикрываясь идеалистической фразеологией, стремятся фальсифицировать данные о положении чешского крестьянства, затушевать классовые противоречия и классовую борьбу, предать забвению революционные традиции чешского народа.

Разобрав экономическое и социальное положение Чехии в предгуситский период, мы видим, что прав Желивский, говоря о зловонном море, где большая рыба заглатывает малую — богач пожирает бедняка. Все более углубляющиеся классовые противоречия вели к революционному взрыву. Кризис феодального общественного порядка распространялся не только на класс эксплуатируемых, но и на класс эксплуататоров. Усиление классовых противоречий во всех слоях общества вылилось в гуситское революционное движение — самый грандиозный из бывших до того времени классовых боев эпохи феодализма. «Основной закон революции, подтвержденный всеми революциями и в частности всеми тремя русскими революциями в XX веке, состоит вот в чем: для революции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по-старому, лишь тогда революция может победить. Иначе эта истина выражается словами: революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса». Экономическое и социальное положение предгуситской Чехии является еще одним подтверждением этого закона. Общенациональный кризис, захвативший и эксплуатируемых и эксплуататоров, подготовил в Чехии почву для гуситского революционного движения, которое потрясло старый общественный строй гораздо сильнее, чем другие антифеодальные революционные восстания. Следует отметить, что во всех классовых столкновениях имелась одна общая особенность — все они были направлены против крупнейшего феодала — церкви. Поэтому в начале движения создалась широкая гуситская коалиция, к которой принадлежали не только крестьянство, городская беднота, бюргеры и низшее дворянство, но и часть панства, мечтавшего захватить церковные имения. Однако вскоре эта широкая коалиция классов распалась в зависимости от классовых интересов на три определенных лагеря. Реакционный феодальный блок опирался на высшее духовенство, богатые монастыри, на немецкий патрициат и богатое панство. Революционные силы нашли поддержку В наиболее угнетенных слоях — у городской и деревенской бедноты. Бюргерство и низшее дворянство, классовые интересы которых были близки, стали на путь борьбы, однако, не очень решительной.

Политика бюргерской оппозиции (я понимаю под этим термином союз низшего дворянства и бюргерства) была политикой компромисса, поскольку бюргерская оппозиция считала своим врагом не только лагерь реакции, но и весь эксплуатируемый народ. Противоречие классовых интересов не могло не отразиться и на идеологии.