Противостояние России и Украины — это не только конкуренция двух бывших постсоветских республик, но и конфликт самого большого государства в мире с крупнейшим европейским государством. Конечно, это не единственная причина, почему к гибридной войне России против Украины приковано внимание цивилизованного мира. Между государствами, которые разделяют 2000 километров государственной границы, идет ожесточенная схватка не только за территорию (да, даже после аннексии Россией Крыма), а за влияние на умы миллионов граждан. История отношений двух государств — это не только история противостояния, в котором у Москвы много преимуществ и козырей. Над Украиной довлеет комплекс собственной неполноценности и привычки тех, кто называет себя национальной элитой, разменивать интересы народа на удовлетворение собственных потребностей.

По большому счету, российско-украинское противостояние стало результатом процесса поиска себя и своего места в мире двумя нациями, двумя осколками советского пространства. РФ, как будет показано ниже, выбрала путь имперского мессианизма за счет продажи невозобновляемых ресурсов. Украина пошла по пути медленного, не всегда уверенного и верного, строительства национального государства. «Русская весна» стала моментом истины и проявила, словно на фотопленке, кто, где и как показал себя в обеих государствах, чей проект государственного строительства и международного позиционирования более успешен, адекватен современным вызовам и перспективен.

В целом, в российско-украинском противостоянии агрессор не без основания рассчитывал на скорый успех, ведь на его стороне были не только материальные ресурсы и экономические рычаги, но и известная монолитность общественного мнения.

Социологические данные поддержки Путина весьма показательны. Так, согласно последнему опросу «Левада-центра», 86 % опрошенных в целом одобряют деятельность Владимира Путина на посту Президента РФ. Однако только 54 % считают, что дела в стране идут сегодня в целом в правильном направлении. К слову, самым высоким за все время правления Путина последний показатель был в начале августа 2014 года — 66 %. Уже к концу августа он снизился до 64 %. Тогда 87 % одобряло его деятельность в целом, и также к двадцатым числам августа процент одобрения снизился до 84 % .

Доверяли Владимиру Путину в конце февраля 2015 года 68,7 % респондентов ВЦИОМа.

Но эта самоуверенность сыграла с Кремлем злую шутку. Похоже, там были уверены, что Украина рассыплется от первого же толчка, и события в Крыму во многом давали основания так считать. Нашу страну спасли остатки среднего класса и обычные неравнодушные граждане, реальными делами вставшие на ее защиту.

В этой книге (как читатель мог уже заметить) не будет идти речь о военном компоненте российско-украинского конфликта. Во-первых, боевые действия — это и элемент конвенционной, определенной международным правом войны, которую мы пока не наблюдаем. Во-вторых, позволю себе предположить, что военный компонент в нынешней ситуации играет подчиненную, второстепенную роль. В-третьих, давать анализ боевым действиям должны специалисты с соответствующими образованием и опытом. Кстати, появление полчищ «диванных военачальников» — также элемент гибридной войны.

Но боевые действия на востоке Украины не просто задают тональность гибридной войны, но и являются переломным этапом в российско-украинских отношениях. В 2014 году противостояние между крупнейшими постсоветскими республиками достигло своего апогея, после которого отношения между Киевом и Москвой обречены выйти на качественно новый уровень.

 

Парадоксы национального имиджа

Российское мышление в отношении Украины является парадоксальным. Вот наиболее показательные примеры этого.

— Многие украинцы принимали непосредственное участие в строительстве Российской империи, Советского Союза, да и в независимой Российской Федерации фамилии Шахрай и Починок в начале 1990-х звучали довольно громко. Это не мешает российскому руководству относиться к украинцам с пренебрежением, снисходительно оценивая их способности в деле государственного строительства как основы государственной политики.

— Сходство украинского и русского языков, взаимопроникновение культур двух народов фактически не отразилось на официальной позиции России по украинскому вопросу: как и прежде, российский либерализм заканчивается, как только речь заходит о независимой Украине, а уж говорить о сторонниках Владимирах Путина или носителях имперской идеологии в этом контексте и вовсе не имеет смысла.

— Обвиняя Украину в ущемлении прав русскоязычного населения, нападках на русский язык, Россия не удосужилась открыть хотя бы одну школу с преподаванием на украинском языке в своей стране.

— На протяжении нескольких последних лет государственная политика России в отношении Украины опирается преимущественно на идеологемы «русского мира», хотя куда более перспективной была бы дискуссия об общих славянских (или общечеловеческих) ценностях.

— Россия без зазрения совести приватизировала наиболее привлекательные моменты украинской истории и стремится дискредитировать знаковых для украинского общества исторических персонажей.

— Отношения России и Украины остаются отношениями бывших метрополии и колонии, при этом национальное самосознание украинцев за годы независимости существенно выросло. В условиях открытого противостояния двух бывших братских республик не приходится удивляться словам Петра Порошенко, утверждающего, что «60 % бойцов АТО говорят на русском языке».

Очевидно, что война имиджей — это, в первую очередь, смысловая война. Даже не искажение фактов, а создание альтернативной реальности. Формулирование новых ценностей, новых смыслов, такого видения мира, которое побуждает к определенному действию. «Информационные и смысловые войны являются медиавойнами, поскольку все они требуют тех или иных каналов для передачи. Именно их медийный характер привел к тому, что человечество сталкивается с ними все чаще и чаще, что определяется все возрастающей ролью медиа в современных обществах… Смысловые войны направлены на разрушение картины мира объекта, что в результате приводит к тем типам решений, которые бы он не принял при старой картине мира. Их инструментарием могут быть не только прямые, но и фоновые воздействия, не только информационные операции, но и операции влияния. Главным же отличием становится их долгосрочный характер, поэтому сегодня такие воздействия могут проходить за рамками внимания объекта воздействия» .

Ключевой на сегодняшний день проблемой является очевидный факт: Россия последовательно готовилась к войне качественно нового вида против Украины, апробируя современные информационные технологии и изыскивая новые пути решения актуальных задач. Украинская элита даже после «звоночка» — конфликта вокруг Тузлы в октябре 2003-го пребывала в состоянии благодушной расслабленности и олимпийского спокойствия. В результате «Украина стала центром смысловой войны, в результате чего смыслы, за которые стоит власть, и смыслы, за которые стоит более активная часть населения, не совпали. Внешние интерпретаторы изливали потоки своих смыслов на головы украинцев. То же самое делали и внутренние интерпретаторы. По сути, шла гражданская смысловая война, которая временами переходила из виртуального в физическое пространство».

После бегства Виктора Януковича в феврале 2014 года украинское общество охватили смешанные чувства. Жители Центра и Запада страны в подавляющем большинстве своем были удовлетворены победой над четвертым президентом и его камарильей, тогда как на Донбассе и в Крыму победа Революции достоинства стала катализатором для использования Россией технологии «кривого зеркала Майдана».

Российские СМИ, действующие в формате частно-государственного партнерства под художественным руководством Кремля, использовали свое господствующее положение в украинском медиа-пространстве для продвижения потоков дезинформации, режиссируемых заказчиком. «Экспансия же России держалась на старых, а не новых для аудитории смыслах, на активации и удержании советских ментальных конструкций. Россия удерживает эти смыслы в теленовостях и телесериалах. Когда Украина отключила эти теленовости, это не означало, что она остановила действие квазисоветской модели мира. Украина приостановила (и то частично) информационный поток, но виртуальный поток в виде, например, телесериалов или концертов поп-звезд никогда не прерывался. И это имело важный эффект, поскольку украинские солдаты не могли стрелять в Крыму в российских, рассматривая их как своих» .

Россия уделила особое внимание созданию матрицы противостояния с Украиной. Это свидетельствует о том, что в Кремле отлично понимали важность «идеологического блицкрига» в отношении нашей страны. Позволю себе предположить, что по ряду причин представители России не сомневались в успехе. Среди предпосылок их скорой победы они справедливо рассматривали разобщенность украинского политикума, «плодотворную работу» команды Януковича, в которой ключевые позиции занимали российские агенты влияния, пренебрежение к украинской нации как таковой в мировом сообществе, причем зачастую со стороны самих украинцев. Россия поставила превращение Украины в failed state в разряд основных задач своей внешней политики и восприняла украинскую Революцию достоинства не столько в качестве прямой и реальной угрозы российскому доминированию на постсоветском пространстве, сколько как возможность максимально эффективно подчинить себе переживающую революционный кризис Украину.

Видимо, именно поэтому «русско-украинская смысловая война реализовалась в постоянной реинтерпретации происходящего, когда из двух альтернативных источников для описания избирается тот, который более всего соответствует запланированным целям войны».

Приведу ряд примеров этого феномена:

— уничтожение примет военной принадлежности: «зеленые человечки», «вежливые люди»;

— уничтожение примет незаконности: «народный мэр», «народный губернатор», «народная самооборона», «воссоединение Крыма»;

— усиление негативных характеристик противника: «боевики», «каратели», «карательная операция», «хунта», «самопровозглашенная киевская власть», «самопровозглашенный премьер»;

— завышение своего позитива вплоть до сакрализации: «Крым наш», «город русских моряков», «город русской славы»;

— описание действий и подбор соответствующей мотивации в целях их легитимации: захват админзданий объясняется словами: «Это же наше, народное, а мы народ».

Упомянутые методы позволяют понять, почему именно в Крыму и на Донбассе были осуществлены основные операции гибридной войны России против Украины. Тамошнее население практически на протяжении всего периода независимости не наблюдало политической конкуренции, оказавшись в роли электоральных крепостных сначала Коммунистической партии Украины, а впоследствии Партии регионов. Поэтому значительная часть нашей страны, на которой проживает пятая часть ее населения, оказалась легкой добычей для российской пропагандистской машины.

Нужно сказать, что изначальные позиции России после распада Советского Союза были намного предпочтительнее украинских. Москва унаследовала место в Совете Безопасности ООН, сокровища Алмазного фонда, золотовалютные резервы СССР и отсутствие претензий мирового сообщества по поводу наличия у Москвы арсенала ядерного оружия. Если сравнивать расставание бывших советских республик с Россией, то можно сказать, что в начале 1990-х они практически сбежали из бывшей «семьи братских народов», не задумываясь о материальных потерях. Не лишним будет вспомнить, что Россия ничтоже сумняшеся приватизировала значительную часть общего исторического наследия, а большинство деятелей культуры, военачальников, любых лидеров общественного мнения, бывших уроженцами союзных республик сами назвались россиянами без оглядки на малые родины.

В современном мире одним из инструментов формирования имиджа государства является внятная и основанная на современных ценностях внешняя политика государства. Четкость внешнеполитического курса не просто закрепляет тот или иной образ государства в сознании его граждан, но и позволяет продвигать его в системе международных отношений. От этого отталкивается культурная политика, в том числе международная, которая продвигает имидж государства неформально.

Хотя Украина в 1944 году была одной из основательниц Организации Объединенных Наций и располагала с середины 1940-х годов собственной дипломатической школой (например, Киевский институт международных отношений закончил популярный грузинский политик Михаил Саакашвили), ей после обретения независимости пришлось продвигаться через тернии непонимания к звездам признания равноправным субъектом международных отношений. Результатом стала пресловутая политика многовекторности, впоследствии ставшая ахиллесовой пятой украинской государственности.

К сожалению, внешняя политика Украины была показательно пассивной, во многом не соответствующей потенциалу нашей страны. Дефицит целеустремленности и настойчивости продемонстрировали не столько отечественные дипломаты, сколько руководство страны. «Внешняя политика Украины допустила традиционную ошибку: в моменты, когда нужно было действовать прагматично, брал верх идеализм; когда же целесообразнее было быть идеалистами — побеждал принцип прагматизма. Так, в первые годы независимости, требовавшие прагматических решений, гарантий независимости и решительных шагов в направлении обеспечения собственной политической и экономической безопасности новыми средствами, неоправданно много ресурсов было потрачено на идеалистические проекты, что напоминает похожую ошибку украинской внешней политики в 1917-1919 годах. А во второй половине 1990-х годов, когда ряд таких возможностей был утрачен и единственной надежной основой для эффективной внешней политики могла стать демократизация жизни внутри страны, в известной степени политический идеализм, — во внешней политике воцарился принцип не совсем уместного прагматизма, эффективность которого была заранее ограниченной».

Досадной оплошностью можно назвать отсутствие якорных для Украины позитивных образов, с которыми бы она ассоциировалась в окружающем мире. Чернобыльская катастрофа 1986 года не только нанесла мощный удар по экологическому состоянию нашей страны, но и словно сковала по рукам и ногам всех, кто мог создать качественный имидж Украины на международной арене, плотно засев в головах мировой общественности как первая ассоциация к слову «Украина». Говоря начистоту, можно сказать, что отчаянная борьба многих поколений украинцев за независимость не оставила позитивных имиджевых моментов по банальной причине: историю пишут победители, и украинцев до последнего времени среди них не было слишком долго. Украинский голос терялся на общеевропейском и российском фоне.

Целесообразно будет вспомнить, что Украина появилась на ментальной карте Европы благодаря Освободительной войне под руководством Богдана Хмельницкого в середине XVII века как «земля казаков». Да и казаки в XVI–XVII столетиях воспринимались в Европе в качестве наиболее квалифицированной европейской пехоты. К сожалению, после Переяславской рады полнота суверенитета украинской гетманской державы сужалась, внешнеполитическая деятельность постепенно перешла под контроль Москвы.

Не без помощи «покровителей» из Московии украинский народ в Старом Свете начинают воспринимать в качестве полуазиатского.

Необходимое отступление. Важным уроком должна стать неспособность последователей Хмельницкого, среди которых было немало талантливых деятелей, сформулировать основы собственного видения развития национальной государственности. В лучших традициях тогдашней Европы казачьи гетманы вертели головами по сторонам, пытаясь найти союзников если не в Московии, то в Речи Посполитой, Валахии, Османской империи, Швеции.

В результате ни стремление Петра Первого «в Европу прорубить окно», ни просвещенный абсолютизм Екатерины Второй диалектическим образом не могли обойтись без представителей украинского народа. К сожалению, подавляющее большинство наших земляков оказались чернорабочими на строительстве империи. Ряд представителей украинской элиты предпочли амплуа «полезных хохлов», верой и правдой служивших российской короне. Ситуация усугубилась тем, что после трех разделов Речи Посполитой украинские земли оказались разделенными между двумя империями. «В Австрийской (впоследствии Австро-Венгерской) украинцев-русинов воспринимали как одну из девяти наций этого лоскутного государства, и они имели определенные права, прежде всего, в языковой и церковной сфере». Однако не более того. Им не пришлось переживать последствия Эмского указа и Валуевского циркуляра, но от этого влияние украинцев, живущих под властью Габсбургов, на жизнь империи увеличилось слабо.

Не приходится удивляться, что «во время Первой мировой войны украинцы впервые были использованы как инструмент политики Германии и Австро-Венгрии против России. В военных штабах двух монархий разрабатывали планы расчленения империи Романовых, отводя украинцам важную роль». Такое развитие ситуации позволило великорусским шовинистам впоследствии говорить, что украинскую нацию придумали в немецкоязычном генеральном штабе. К сожалению, в таком циничном подходе к судьбе одного из крупнейших европейских народов не было ничего удивительного — украинцы были вынуждены расплачиваться за отсутствие собственной государственности. Отмечу, что после Первой мировой войны Украина, к сожалению, проиграла битву за свою государственность, оставаясь разделенной на несколько частей.

Стоит отметить, что в первой половине ХХ века украинцы получили незаслуженный образ воинствующих антисемитов, бороться с которым в условиях отсутствия собственной государственности было проблематично. Катализатором стало убийство в 1926 году Самуилом Шварцбардом одного из лидеров Директории Симона Петлюры, причем Шварцбард заявил, что таким образом он отомстил за еврейские погромы, осуществлявшиеся армией УНР. Поскольку возможности адекватно ответить на эти обвинения у украинской общественности отсутствовали, по имиджевым позициям украинцев был нанесен серьезный удар. «Всегда были силы, заинтересованные в создании и подпитке антисемитского стереотипа об украинцах, и после Второй мировой войны он окончательно утвердился в сознании западных кругов. С одной стороны, имели место факты коллаборционизма украинцев с немецкими оккупантами в уничтожении еврейского населения во время Второй мировой, а с другой, были те, кто заинтересован в раздувании этой темы и укреплении стереотипа, который до сих пор наносит большой вред международному имиджу страны» .

Пожалуй, основной проблемой в формировании позитивного образа украинцев в мире можно назвать тот факт, что на протяжении нескольких десятилетий за него боролись преимущественно представители украинской диаспоры, тогда как власти самой Украины к этому относились без надлежащего интереса. В лучшем случае формирование образа одной из крупнейших республик Советского Союза подменялось примитивной шароварщиной. Важно отметить, что с 30-х годов ХХ века в восприятии западных стран слова «советский» и «русский» стали синонимами. С подачи Иосифа Сталина, задумавшегося над путями унификации подвластных ему миллионов граждан, именно россияне стали титульной нацией Советского Союза в гипертрофированном виде. В Москве не были заинтересованы в развитии украинской идентичности.

Серьезной проблемой Украины является то, что «без собственного национального государства она долгое время не фигурировала на ментальной карте континента. После XVIII века о ней забыли. Политическая составляющая в этом смысле очень важна. В то же время до сих пор страна остается в тени России, и не только политически. На Западе многих интеллектуалов украинского происхождения с советских времен воспринимают исключительно как русских. В Германии знают о донских и волжских казаках, но ничего о запорожских, говорят о Киевской Руси лишь как о российском государстве и тому подобное. Это ментальное восприятие одного народа как другого очень глубоко укоренилось в сознании западных европейцев на бытовом уровне, и его трудно вытравить».

 

Оттенки сине-желтого

После обретения независимости, которую на Западе восприняли на первых порах без должного энтузиазма и сопричастности, Украина прошла в восприятии цивилизованного мира несколько последовательных этапов:

1991 — середина 1990-х годов. Страх перед Украиной, как потенциальной «обезьяной с ядерной гранатой», усугубленный памятью о Чернобыльской катастрофе.

Вторая половина 1990-х годов. Постепенное привыкание к существованию независимой Украины, при этом восприятие происходящего в нашей стране осуществлялось исключительно в российском дискурсе. На развитие ситуации в Украине США и другие страны Запада смотрели через призму своего восприятия России как признанного лидера постсоветского пространства. Недоумение по поводу появления независимой Украины сменилось недоверием, которое не смог поколебать даже добровольный отказ нашей страны от третьего в мире по величине ядерного арсенала.

Начало 2000-х годов. Определяющими в восприятии Украины цивилизованным миром стали «кассетный скандал», дело о поставках «Кольчуг» , громкие скандалы с внешнеполитическим резонансом. Любопытный факт: компрометирующие Леонида Кучму обвинения своим адресатом определенно имели столицы США и ЕС, а не граждан Украины. Запад предсказуемо отвернулся от нашей страны, словно воспользовавшись предоставленной возможностью. Это закономерно способствовало развороту украинской власти в сторону Москвы. Кульминацией негативного отношения Запада к украинскому руководству стал Пражский саммит НАТО в 2002 году, когда там использовали французский язык вместо английского для недопущения усаживания Леонида Кучмы рядом с Джорджем Бушем-младшим. При этом к Украине, где стабилизировалась экономическая ситуация, рос интерес со стороны потенциальных западных инвесторов.

2004–2006 годы. Произошла Оранжевая революция, давшая понять, что Украина делает выбор в пользу сближения с Западом, и вызвавшая определенную эйфорию от Виктора

Ющенко в странах ЕС и США. Трендом стали завышенные ожидания от потенциальных реформ, которые быстро сменились острым недоумением из-за противостояния лидеров Майдана, конкурировавших за право вести страну в светлое будущее, но не способных сформулировать ключевые задачи или минимально продвинуться на этом пути.

2007–2012 годы. Российско-украинские «газовые войны» серьезно подорвали доверие ЕС к нашей стране как стратегическому партнеру. А избрание президентом Виктора Януковича продемонстрировало, что основным вектором внешней политики Киева с высокой степенью вероятности может стать российский. Западные политики не скрывали своего разочарования ситуацией в Украине, которая была усугублена судебным процессом над Юлией Тимошенко, быстро обретшим черты политического судилища.

2012 год. Проведение в Украине и Польше Евро-2012, несмотря на энергичные попытки отобрать у нашей страны это право в связи с судебным процессом над Юлией Тимошенко, позволили рядовым европейцам воочию убедиться, что Украина является частью общеевропейской семьи. По имиджевому значению для нашей страны Евро-2012 — из ряда вон выходящее однозначно позитивное событие, которое не затмила даже колоссальная коррупция во время подготовки к его проведению.

2013–2014 годы. События на Евромайдане, ставшие Революцией достоинства, доказали, что Украина видит свое будущее в Европе. Интерес к событиям в нашей стране серьезно вырос и вследствие аннексии Россией Крыма и разжигания конфликта на Донбассе.

На протяжении длительного периода независимого развития Украины, вплоть до Евромайдана, именно российская интерпретация и видение Украины определяли европейские оценки ситуации в нашей стране. Со США ситуация обстояла лучше во многом благодаря мощным позициям украинской диаспоры.

Необходимое отступление. Почему Запад воспринимает события в Украине через российскую призму? Очевидных причин для этого несколько:

— Украина не уделяла и не уделяет достаточно внимания формированию собственного позитивного имиджа в мире, а потому закономерно остается в тени России.

— Россия успешно приватизировала не только большую часть советского материального наследия, но и нематериальную составляющую общего исторического прошлого (интеллектуальные и культурные ресурсы и достижения).

— Статус ядерного государства позволял России рассчитывать на роль «регионального полицейского», тогда как ядерное разоружение Украины, Беларуси, Казахстана в начале 1990-х было воспринято Западом как должное.

— Внешнеполитическая многовекторность не позволила Украине сформировать понятные как мировому сообществу, так и собственным гражданам основы собственного позиционирования на международной арене.

Еще во времена президентства Виктора Ющенко были отмечены следующие особенности позиционирования нашей страны: образ Украины имеет как положительные, так и отрицательные черты; поводов для негативных оценок у экспертов оказалось больше, чем для положительных. Среди негативных преобладали отзывы о бюрократии, коррумпированности и отсталом сервисе, коррупционных скандалах, конфликтах в газовой сфере и т. д.; среди положительных оценок — ориентация Украины на демократические перемены, вес природных ресурсов и ментальные и поведенческие характеристики общества. Ситуация выглядит парадоксальной, поскольку позитивные черты украинского государственного характера значат объективно больше, но их влияние было нивелировано спецификой функционирования украинского государства. Наша страна словно реализовывала принцип, заложенный в известной украинской пословице «Вміла готувати, та не вміла подавати». Но сегодня, после Революции достоинства и с началом агрессивных действий России в отношении Украины, для нашей страны вопрос борьбы за собственный позитивный имидж в мире является одним из важнейших. Украине жизненно необходимо как можно громче заявлять о себе, подкреплять таким образом свою внешнеполитическую субъектность в носящей конкурентный характер системе международных отношений.

 

Схватка агентуры

В современном мире, наряду со шпионами и разведчиками, особый вес обретают агенты влияния. Именно они, действуя непрямыми методами, на полутонах, помогают государствам, на которые работают, добиваться своих внешнеполитических целей. Причем делают это порой не за материальное вознаграждение, а исходя из собственных убеждений. Идеологические союзники — самые последовательные, но ставка делается, безусловно, не только на них.

Российское руководство, как в свое время советское, творчески использует традиции русофильства среди европейской интеллектуальной и творческой элиты. Советская власть, например, многократно организовывала показательные визиты в страну побеждающего коммунизма, позволяя избранным западным интеллектуалам заглядывать за железный занавес и публично восхищаться увиденным.

Победа над нацистской Германией и последующее «освобождение» стран Центральной Европы, энергичная помощь Советского Союза народам Азии и Африки в процессе строительства социализма обусловили всплеск популярности левых идеологий в конце 1950-х — 1960-е годы.

Советские спецслужбы интенсивно работали в среде западных интеллектуалов и в европейском политическом истеблишменте, умело играя на разногласиях между США и ведущими государствами Европы в эпоху холодной войны. Перестройка дала повод думать о возможности существования социализма с человеческим лицом. Хотя развал СССР похоронил эти иллюзии, с другой стороны, он породил веру в Россию как альтернативу западному миру.

Российская пропагандистская машина действует одновременно бесхитростно и изощренно, как это ни парадоксально. Ее адепты умело используют воспринимающийся как должное в западном мире плюрализм мнений, ловко ставя его себе на службу. Российские пропагандистских дел мастера стараются бить ненавистный Запад его же оружием, играя на поле европейских и американских СМИ с помощью влиятельных пиар-контор.

Лоббировать российские интересы при условии заключения соответствующих контрактов в цивилизованном мире не считалось и не считается чем-то зазорным. «Провокационные выставки, журнальные и газетные публикации, ангажированные эксперты, а также политики, голосующие за нужные Кремлю законы, — арсенал средств, с помощью которых Москва пытается навязать свои интересы Западу, достаточно обширен. Москва не жалеет ни денег, ни времени, чтобы создать и содержать в ЕС и США пророссийское лобби. Основные тезисы, которые Россия сегодня пытается внедрить: в Украине есть угроза прихода к власти "коричневой чумы", происходит всплеск дремучего национализма и идет гражданская война. Также активно муссируется тезис о том, что необходимо учитывать позицию России при решении украинского конфликта. Активней всего Москва обрабатывала главные центры принятия решений в ЕС — Францию и Германию. Прицепом к ним шла весьма зависимая экономически от России Чехия. В инструментарии донесения этих тезисов Кремль себя не стесняет. В ход идет все — от публикаций в СМИ и обнародования мнений лояльных экспертов до комментариев действующих политиков. В СМИ излюбленный агент Кремля — издания второго-третьего эшелона или региональные газеты. Размещая в подобных медиа проплаченные материалы, россияне вбрасывают в европейское и американское информационное пространство выгодные для себя идеи».

Необходимо понимать, что сами по себе пророссийские взгляды в западном информационном пространстве не являются воплощением абсолютного зла даже в нынешних условиях гибридной войны. Но Кремль активно использует их в качестве своеобразных ракет-носителей, выводящих на общеевропейскую орбиту выгодные ему идеологемы, отставных и действующих высокопоставленных политиков Старого Света. На это в Москве не жалеют ни сил, ни средств.

В когорте так или иначе поддерживающих Россию немало авторитетных как во всей Европе, так и в своих странах политиков. Классическим «примером совмещения личных экономических запросов и интересов российских властей является Герхард Шредер. Он всегда симпатизировал России, а, перестав быть канцлером, получил теплое место главы компании Nord Stream AG, оператора газопровода «Северный поток». Находясь на этом посту, экс-канцлер стал призывать ЕС увеличить закупки голубого топлива у России и назвал Москву надежным поставщиком. В нынешних условиях Шредер подталкивает Запад к началу нового диалога с Кремлем, несмотря на оккупацию Крыма и вооруженный конфликт на востоке Украины» .

Наверное, нужно обратить внимание, что «казус Шредера», потратившему на переход со службы народу Германии в услужение «Газпрому» буквально несколько месяцев, накладывал свой отпечаток и на политическое поведение его преемницы на посту канцлера Германии, Ангелы Меркель. Надо сказать, что в Германии русское лобби занимает устойчивые позиции. Чего стоит, к примеру, Александр Рар — влиятельный политолог, автор многих публикаций о российской политике и книги «Немец в Кремле», носящей позитивный по отношению к Владимиру Путину характер.

На одной из особенностей формирования международного имиджа России стоит остановиться особо. Кремль предпочитает не делать ставку на одного VIP-персонажа европейской политической тусовки, а диверсифицирует риски и ставит одновременно на нескольких союзников, не столько для стимулирования у них политической ревности, сколько для гарантированного получения необходимого результата. Полученные РФ от продажи нефти и газа средства позволяют делать сильным мира сего в Старом Свете предложения, от которых практически невозможно отказаться.

В этом вопросе весьма показательной выглядит российская стратегия в Италии, где Кремль без ложного стеснения заигрывал сразу с двумя политическими тяжеловесами страны — Романо Проди и Сильвио Берлускони . Левоцентрист Проди, принимавший участие в 2013 году в Валдайском форуме — сеансе общения Владимира Путина с избранными представителями западной политической элиты, — выступает против антироссийских санкций. Бывший итальянский премьер, известный своим афоризмом: «Россия и ЕС неразлучны как икра и водка», в декабре 2014 года побывал с частным визитом в Москве, где, по всей видимости, обсуждал перспективы возобновления полноценных отношений между Россией и ЕС.

Не менее интригующе складываются отношения между Владимиром Путиным и Сильвио Берлускони — политиком сколь экстравагантным, столь и влиятельным. Неоднократно побывавший в кресле премьера Кавалер, как его называют, не скрывает пророссийских взглядов и личных симпатий к «другу Владимиру». Как говорится, «ничего личного — только бизнес». В данном случае — личные интересы Сильвио Берлускони в прокладывании «Южного потока» и развитии бизнес-связей с Россией. Поэтому осенью 2014 года итальянский политик обвинил Запад в «безответственном отношении к России», подчеркнув, что «Россия не может не защищать украинских граждан русского происхождения, которые для россиян как братья». А уже в январе 2015-го, воспользовавшись в качестве информационного повода терактом исламистов в редакции французского еженедельника Charlie Hebdo, заявил, что «санкции бесполезны, более того, они вредны для внешней политики и губительны для нашей экономики. Я надеюсь, что итальянское правительство станет инициатором изменения европейской линии» .

Необходимое отступление. Владимир Путин, исходя из линии его внешнеполитического поведения, вполне может претендовать на роль злого гения европейской политики. Российский президент умело использует в собственных интересах принципы Европейского союза, в частности, принятие решений исключительно консенсусом. Путин, будучи авторитарным лидером, словно позволяет политикам Старого Света самоутверждаться за счет демонстрации дружеских отношений с ним. Этот пример переплетения международной политики, деловых интересов и игры на человеческих слабостях претендует на то, чтобы стать классическим.

Особый характер отношений между Россией и Францией, сложившийся на протяжении столетий, сегодня позволяет Кремлю рассчитывать на весьма благоприятный для себя исход битвы за право жить и работать в Елисейском дворце, запланированной на 2017 год. Нынешний французский президент Франсуа Олланд вряд ли может быть назван политиком с антироссийской позицией, но его основные конкуренты настроены по отношению к России куда более дружелюбно. Например, экс-президент и лидер «Союза в поддержку республики» Николя Саркози в 2008 году, пребывая в статусе главы государства, фактически подыгрывал России во время ее вооруженного конфликта с Грузией. Парадокс ситуации заключается в том, что Саркози фактически выступал от имени Европейского союза в целом, что серьезно пошатнуло веру в готовность ЕС противостоять российской экспансии.

Сам французский политик, претендующий на возвращение в президентский дворец, подчеркнул, выступая на партийном съезде ведомой им политической силы: «У нас с Россией общая цивилизация. Когда мы говорим с русскими, мы говорим об общей культуре, чего не происходит, когда мы общаемся с нашими китайскими, вьетнамскими и другими друзьями, даже если у нас есть общая часть истории. Разрыв отношений между Россией и Европой — это трагедия…

Крым выбрал Россию, нельзя его в этом упрекать. Точно так же, как я в свое время заставил Путина не препятствовать отделению жителей Косова от сербов. Если Косово имело право на независимость от Сербии, я не понимаю, как можно говорить, используя одинаковые доказательства, что Крым не имел права выйти из состава Украины, чтобы присоединиться к России».

Лидера французской националистической партии «Национальный фронт» Марин Ле Пен можно назвать стратегическим и перспективным партнером Кремля, поскольку в своей публичной риторике она не скрывает пророссийской позиции. И дело не только в том, что госпожа Ле Пен получила кредит в российском банке на функционирование своей политической силы . По всей видимости, она использует

Россию в качестве рычага давления на европейских политиков, эпатируя публику и привлекая к себе внимание. Формат заставляет лидера французских националистов не только обвинять Европейский союз в происходящем в Украине (она — ярый противник евроинтеграции Украины), но и делать подобные заявления:

«На мой взгляд, результаты референдума не вызывают никаких сомнений. Это было ожидаемо. И народ (Крыма), живший в страхе, бросился в объятья той страны, откуда появился, поскольку вы знаете, что Крым является частью Украины только в течение 60 лет».

Мадам Ле Пен последовательно отстаивает интересы России в Европейском парламенте и ПАСЕ, не стесняясь выступать в качестве откровенного лоббиста Кремля. Этому способствует не только образ политика, предпочитающего говорить правду, но и своеобразный общественный запрос, существующий в Европейском союзе, где далеко не все политики и представители бизнеса разделяют необходимость наказания России за ее агрессивные действия на постсоветском пространстве. «Есть впечатление, что к России во Франции относятся хуже, чем во времена СССР. Мне кажется, что хлопать дверьми перед носом России — это не выход. Надо вести переговоры с этой великой нацией, великой экономической державой. Это надо учитывать. И у Франции в этом плане есть стратегические интересы, нужно усиливать наши контакты и в энергетической сфере. И у нас одна цивилизация, я не вижу, почему мы не могли бы доверять друг другу» .

Необходимое отступление. Марин Ле Пен можно назвать наиболее ярким представителем когорты радикальных европейских политиков, эксплуатирующих евроскепсис и демонстрирующих готовность по выгодному курсу обменять европейские ценности на «духовные скрепы» России. Кремль без зазрения совести поддерживает радикальные силы во многих странах Старого Света, и те служат ему верой и правдой. Эти политики не опасаются оказаться на обочине европейского политического процесса, поскольку и без того зачастую являются маргинальными. Но растущая популярность «Национального фронта» во Франции, приход к власти в Греции левацкой коалиции «Сириза», активность партии «Йоббик» в Венгрии, наконец, итоги выборов в Европейский парламент, на которых радикальные и призывающие к разрушению ЕС партии получили добрую четверть голосов, свидетельствуют: национализм и радикализм в ЕС прекрасно находят общий язык с великорусским шовинизмом Кремля. Россия эффективно использует своих союзников в щекотливых миссиях, например во время проведения в Крыму так называемого «референдума» .

Будет ошибкой считать, будто Россия плотно сотрудничает исключительно с лидерами государств Западной Европы. Центральноевропейские государства ЕС, так называемые «страны молодой демократии», также находятся в сфере интересов Кремля. Как и с партнерами из Старой Европы, путинский режим предпочитает действовать «дуплетом», диверсифицируя политические риски.

Показательной в этом вопросе выглядит Чехия, бывший и действующий лидеры которой делают публичные политические реверансы России. Например, экс-президент Чехии Вацлав Клаус «9 мая этого года оказался единственным европейским политиком, который пришел на ежегодный прием по случаю Дня Победы в посольство России в Чехии. При этом к лацкану его пиджака была прикреплена георгиевская ленточка». Стоит ли удивляться, что бывший президент Чехии в июле 2014 года предложил свои услуги в роли посредника в «неизбежном» процессе разделения Украины, ссылаясь на свой большой опыт, полученный во время раздела Чехословакии» .

Уже в январе 2015 года Вацлав Клаус в интервью австрийскому изданию Die Presse подчеркнул, что «конфликт на Донбассе — это конфликт «Европы и Америки против России». Украина в этом споре — лишь пассивный инструмент…

Украина — разделенная и искусственно созданная страна, без исторически сложившейся территории и гомогенного населения. Поэтому и транзитные процессы протекали в ней тяжелее, чем в других государствах. И сегодняшний кризис — это результат стремления заставить Украину сделать выбор между Западом и Востоком. Но поставить ее перед таким выбором — значит разрушить ее». Следующее заявление можно назвать «вишенкой на торте» в позиции Вацлава Клауса: «Совершенно ясно, что Крым никогда не принадлежал Украине, и Вы это знаете. Крым всегда принадлежал России. Для меня вся эта ситуация не столь трагична. Для меня первопричина всего — внутренний кризис на Украине. Без Майдана не было бы аннексии Крыма».

Ныне действующий президент Чехии Милош Земан своей политической позицией не слишком отличается от своего предшественника. Старательно играющий образ рубахи-парня политик, от которого в парламентской республике зависит немногое, предпочел пророссийскую линию. Осенью 2014-го Земан заявил, что не видит смысла для стран Запада поддерживать Украину экономически. «По-моему, самое главное — надо понять, что в Украине просто гражданская война. Нам надо заниматься не какими-то мечтами о поддержке, включая экономическую поддержку Украины, потому что в условиях гражданской войны экономическая поддержка — это полная бессмыслица». Такая позиция вызвала массовые акции протеста чехов, помнящих о советском вторжении в 1968 году и вышедших на улицы Праги, чтобы показать своему президенту красную карточку. Однако это не остановило господина Зеемана, который в январе 2015-го организовал празднование 70-летия освобождения концлагеря Терезин одновременно с мероприятиями в честь 70-летия освобождения лагеря смерти Аушвиц-Освенцим, куда не пригласили Владимира Путина. Впрочем, российский президент не приехал и в Чехию.

Своеобразный тандем существует внутри венгерского политикума. Премьер-министр Виктор Орбан, до последнего времени контролировавший конституционное большинство в парламенте страны, не стесняется демонстрировать публичные симпатии к Владимиру Путину. Самое свежее их проявление имело место в феврале 2015-го, во время визита российского президента в Будапешт. Орбана не без оснований называют одним из основных лоббистов российских интересов в Европейском союзе, и он постоянно подтверждает этот имидж своими публичными заявлениями. Если глава правительства порой скован нормами политического этикета, то союзная ему партия «Йоббик» даже не пытается маскировать свое подобострастное отношение к российскому лидеру. «Ее лидер Габор Вона считает Россию стратегическим партнером для Европы, а мартовский референдум в Крыму — образцом для подражания» .

Пророссийские заявления активно позволяет себе и премьер-министр Словакии Роберт Фицо, которому в 2014 году не удалось выиграть президентские выборы — главой государства стал его политической оппонент Андрей Киска. Для Украины симпатии к России словацкого и венгерского премьеров имеют значение по той причине, что именно через эти центральноевропейские страны происходит реверс газа, обеспечивающий рост энергетической независимости нашей страны.

Российский оппозиционер Гарри Каспаров хлестко охарактеризовал специфику отношений Запада с Владимиром Путиным: «Есть огромное количество людей западного бизнеса и политики, «прикормленных» Кремлем… Начнем с бывшего немецкого канцлера Герхарда Шредера и финского премьер-министра Пааво Липпонена. Оба работают на газпромовские структуры. Пророссийскими можно назвать Сильвио Берлускони, Николя Саркози. Сюда же относятся премьер Венгрии Виктор Орбан, новое правительство Греции, президент Чехии Милош Земан. Не забываем и бывшего госсекретаря Генри Киссинджера. В руках Путина — огромные финансовые ресурсы. Их использовали для создания лоббистской сети, которая сегодня всячески мешает изменению западной позиции в украинском вопросе».

Остается признать, что Россия действует весьма эффективно в части формирования собственного имиджа за пределами страны и продвижения интересов Кремля руками разнообразных политиков. Стратегия Владимира Путина выглядит не просто эффективной, но и во многом объясняет известную «глубокую обеспокоенность» европейских политиков всем происходящим в Украине с конца февраля 2014 года.

Возникает логичный вопрос: чем Украина может ответить на действия массированной группы поддержки Кремля в цивилизованных государствах. Первые попытки сформировать конкурентный имидж носили спорадический характер, были обусловлены объективными обстоятельствами, или даже вынужденными, будучи похожими скорее на оправдание, ответ на вызов, чем на последовательную стратегию формулирования и поддержания международного имиджа. Вкратце это — «кассетный скандал», купировать негативное влияние которого на имидж завершающего вторую президентскую каденцию Леонида Кучмы пытался его зять, миллиардер Виктор Пинчук. Интересно отметить, что в качестве постоянных консультантов Виктора Михайловича традиционно выступали российские политтехнологи Илья Сергейцев и Дмитрий Куликов, в частности, засветившиеся в президентском штабе Виктора Януковича в 2004 году и предложившие агрессивную избирательную кампанию Арсению Яценюку в 2009-м.

Главным детищем украинского миллиардера стала «Ялтинская европейская стратегия» (YES) — международная организация, которая проводила с 2004 года встречи в Ялте в знаменитом Ливадийском дворце. После аннексии Крыма YES переехала в Киев, в Художественный Арсенал, но состав ее от этого не ухудшился — это и далее привлекающий к себе внимание микс отставных и действующих политиков мировой величины, в среду которых был умело интегрирован не только Леонид Кучма, но и другие украинские лидеры. Площадка YES активно использовалась практически всеми президентами и премьер-министрами Украины для демонстрации своих проевропейских настроений.

Если говорить об имиджевой политике глав государства, то Леонид Кравчук и Леонид Кучма практически не занимались этим вопросом. Возможно, по той причине, что их больше волновали проблемы сохранения Украины как таковой. Виктор Ющенко в паузе между поисками предметов украинского фольклорного наследия для собственной коллекции сделал ставку на установку памятников Тарасу Шевченко в мировых столицах: «Внешнеполитической миссией Президента Виктора Ющенко является установка памятников украинскому поэту Тарасу Шевченко во всех мировых столицах». Интересно отметить, что на исходе своей каденции Виктор Андреевич утверждал, что Тарас Шевченко — человек, которому установлено больше всего памятников в мире. К сожалению, подход к увековечиванию памяти великого Кобзаря выглядит показательным для оценки гуманитарной политики третьего украинского президента.

Вклад Виктора Януковича в формирование позитивного имиджа Украины выглядит неоднозначным. О проведении Евро-2012 в Украине и Польше упоминалось выше, и это событие, безусловно, открыло нашу страну тысячам рядовых европейцев. Что касается политики высоких сфер, то команда Януковича использовала в качестве инструмента готовность Украины отказаться от высокообогащенного урана, способного стать компонентом ядерного оружия, для организации встречи украинского и американского президентов. Но эти беседы были непродолжительными, самым высокопоставленным политиком США, побывавшим в Украине во время президентства Виктора Януковича, стала госсекретарь Хиллари Клинтон.

На протяжении нескольких лет Киевский институт мировой политики публикует рейтинги наиболее влиятельных лоббистов Украины в мире. Тот факт, что этот вопрос больше интересует негосударственную организацию, а не внешнеполитическое ведомство или президентскую администрацию, кажется весьма красноречивым.

Критерии, которыми пользуется Институт мировой политики при определении лоббистов Украины в мире, просты и прозрачны:

— постоянное привлечение к украинской тематике на международном уровне;

— промоушинг Украины с международных трибун: во время международных конференций, на страницах зарубежной прессы;

— постоянное содействие европейской интеграции Украины.

Анализируя результаты усилий лоббистов Украины в 2014 году, представители Института мировой политики не только констатировали, что по сравнению с прошлым рейтингом свои позиции удержали только президент Литвы Даля Грибаускайте и министр иностранных дел Швеции Карл Бильдт, но и подчеркнули следующее:

«Важно обратить внимание на то, что практически все победители нынешнего рейтинга — это лица, которые не получают вознаграждение за то, что промотируют и отстаивают интересы Украины. Именно поэтому в английском варианте рейтинга мы называем их промоутерами Украины, а не лоббистами. В украинском варианте вполне логично было бы позиционировать их как «бесплатных лоббистов» Украины. Радует, что перечень украинофилов международного уровня, которые отстаивают интересы и достойное место Украины в европейском сообществе, не ограничивается десяткой победителей: эксперты вообще назвали имена 93 человек, которых мы, безусловно, относим к международной сотне Украины за рубежом».

Эксперты Института мировой политики неоднократно называли среди промоутеров Украины еврокомиссара по вопросам расширения и партнерства Штефана Фюле, экс-президента Польши Александра Квасьневского, филантропа Джорджа Сороса и других влиятельных персонажей мировой политики. Им приходилось и приходится бороться за имидж нашей страны «не числом, а умением», зачастую действуя без согласования с официальным Киевом. Это отнюдь не аматорская позиция, а свидетельство отсутствия у официального Киева четкого видения собственного позиционирования в окружающем мире.

Главное отличие между лоббистами интересов России и Украины в окружающем мире заключается в следующем: если первые получают не только средства на осуществление своей деятельности, но и щедрые, пусть и непубличные гонорары (исключение составляют, пожалуй, пиар-агентства, проталкивающие интересы России), то Украину продвигают энтузиасты своего дела, испытывающие искренние симпатии к нашей стране. К сожалению, за годы независимости наступательная стратегия формирования положительного имиджа Украины за рубежом так и не стала предметом государственной стратегии. В результате наша страна во многом пожинает плоды собственной недальновидности на международной арене.

 

«Этот мир придуман не нами…»

В современном мире важное значение имеет умение государства не только объявить о собственных интересах в той или иной сфере, но и «застолбить» их в сознании международного сообщества. Россия активно использовала советское наследие в 90-х годах ХХ века, убеждая своих западных партнеров, что постсоветское пространство является сферой ее особых законных, едва ли не природных интересов. После чеченской авантюры и заметного охлаждения в отношениях России с США и ЕС Кремль предложил качественно новый формат собственных интересов, вложенный в формулировку «русского мира».

«Русский мир» — идеологическая и умозрительная альтернатива западным ценностям в головах граждан России, Украины, а также ряда других государств, на которые РФ пытается распространить свое влияние. По мнению Владимира Путина, «русский мир может и должен объединить всех, кому дорого русское слово и русская культура, где бы они ни жили, в России или за ее пределами. Почаще употребляйте это словосочетание — "русский мир"».

Стоит обратить внимание на краеугольные камни «русского мира», сформулированные провластным российским политологом Адраником Миграняном: «Нынешнее доминирующее понимание идеи «русского мира» сформировалось на основе нескольких базовых идей традиционной русской государственнической идеологии и некоторых положений, заимствованных из интеллектуальных дискуссий 1990-х — начала 2000-х годов. В сегодняшней публичной риторике руководства России, Русской православной церкви и многих представителей российских интеллектуальных кругов под русским миром понимается преимущественно сообщество людей ("цивилизация"), тем или иным образом связанных с Россией, которое формируется на основе общности:

а) языка и культуры;

б) исторической памяти и связанных с этой общей исторической памятью ценностей;

в) православия;

г) лояльности сегодняшнему Российскому государству, стремящемуся выступать внутри страны и на международной арене как естественный правопреемник российской государственной традиции, органическими составляющими которой являются Российская империя и СССР.

На двух последних составляющих концепции и идеологии "русского мира" (православии и лояльности Российскому государству) в риторике ведущих государственных деятелей РФ акцентируется меньше, однако они (особенно в отношении лояльности Российскому государству) являются менее важными, чем язык, культура и общность исторической памяти».

Полагаю, что «русский мир» можно и нужно рассматривать в качестве универсального сочетания советского и имперского наследия, которое российское руководство пыталось использовать в собственных интересах на постсоветском пространстве. Известный украинский юрист-международник, профессор Владимир Василенко напомнил: «В октябре 2000 года Людмила Путина, в то время супруга президента РФ, в выступлении на Всероссийской конференции «Русский язык на рубеже тысячелетий» провозгласила: «Границы русского языка — это границы России». Безусловно, на тот момент такая фраза выглядела как зондаж общественного мнения, проверка реакции международной общественности и настроений внутри российского общества и «зарубежных соотечественников». Владимир Василенко справедливо отмечает, что «сформулированный ею тезис является ничем иным, как воспроизведением концепции естественных языковых границ, которую в прошлом сильные государства континентальной Европы, в том числе гитлеровская Германия, использовали для обоснования территориальной экспансии против соседних стран, ссылаясь на наличие там культурно родственного населения» .

В 2007 году в президентском послании к Федеральному Собранию Владимир Путин обозначил границы «русского мира» с имперским размахом, опиравшимся на высокие цены на энергоресурсы: «Наша страна исторически формировалась как союз многих народов и культур. И основу духовности самого российского народа испокон веков составляла идея общего мира — общего для людей различных национальностей и конфессий. В этом году, объявленном Годом русского языка, есть повод еще раз вспомнить, что русский — это язык исторического братства народов, язык действительно международного общения. Он является не просто хранителем целого пласта поистине мировых достижений, но и живым пространством многомиллионного «русского мира», который, конечно, значительно шире, чем сама Россия».

По мнению известного теолога Кирилла Говоруна, «в начале 2000-х годов, однако, эта концепция («русского мира») превратилась в нечто иное, что может быть охарактеризовано как неоимперский проект. На этом этапе в его дальнейшее развитие включилась Русская православная церковь — главным образом через площадку Всемирного русского народного собора. Таким образом, в дополнение к своей культурной основе «русский мир» приобрел еще один важный ингредиент — религиозный. Культурный и религиозный элементы были объединены в то, что было определено как «русская цивилизация».

Чтобы лучше определить траекторию развития «русского мира», мы должны рассмотреть схожий проект, который реализовывался двумя столетиями ранее и который по аналогии можно назвать «немецким миром». Идея использовать немецкий язык и культуру с целью объединения разобщенного немецкого народа является важным прецедентом, который не может быть проигнорирован при изучении современной идеи «русского мира». Пути эволюции «русского мира» и «немецкого мира» поразительно похожи.

Если проект объединения Германии «железом и кровью», равно как и попытки немецких политиков в межвоенный период удерживать соотечественников, оказавшихся за пределами Германии, в сфере своего влияния (чем успешно воспользовался Адольф Гитлер) имели преимущественно светский характер, то для продвижения идеологии «русского мира» далеко не последнюю роль играет Русская православная церковь. И именно Украина в данном случае выглядит главной мишенью воздействия Кремля, использующего в своих интересах Русскую православную церковь и ее предстоятеля Кирилла. В этом нет ничего удивительного, ведь Украинская православная церковь Московского патриархата является крупнейшей составляющей РПЦ .

Аналитики Национального института стратегических исследований отмечают следующие направления активности патриарха Кирилла в отношении миллионов православных украинцев.

Во-первых, это регулярные (начиная с 2009 года) визиты в Украину предстоятеля Русской православной церкви Патриарха Кирилла. Несмотря на их постоянно анонсированный пастырский характер, они отличаются политико-пропагандистской направленостью. В рассуждениях Патриарха Кирилла на богословские темы, комментариях и размышлениях о ключевых проблемах современности, в общении с верующими обязательно присутствуют пассажи о том, что Украина является неотъемлемой частью восточно-православной цивилизации, сформировавшейся на историческом пространстве Святой Руси. Эта идея — лейтмотив почти всех выступлений и речей главы РПЦ: меняются только некоторые акценты в зависимости от конкретной ситуации.

Во-вторых, это противодействие РПЦ самостоятельности Украинской православной церкви и конституированию в любом формате поместной Украинской православной церкви. Такая позиция мотивирована рядом причин:

— автокефалия украинского православия лишит Кремль одного из действенных инструментов влияния на Украину, будет способствовать постепенному дистанцированию Украины от участия в имперских проектах России в евразийском регионе;

— автокефалия украинского православия неизбежно приведет к серьезным потерям РПЦ (материальным, финансовым, кадровым, почти вдвое уменьшится количество верующих), что кардинально ослабит позиции Московского патриархата как в самой России, так и в мировой религиозной среде, особенно во Вселенском православии;

— независимость Украинской православной церкви — это откровенная дискредитация всей идеологической конструкции «русского мира» с ее базовым постулатом о нерушимом духовном единстве двух братских народов.

В-третьих, это опора на агрессивный клерикализм общественных движений, связанных с церковью. Наиболее известными из них являются Союз православных граждан Украины «Единое Отечество», Союз православных братств Украины, Всеукраинское православное братство Александра Невского, Всеукраинское общественное объединение «Православный выбор».

В-четвертых, это инициирование проектов и мероприятий, призванных продемонстрировать широкой общественности наличие в Украине и России общего дела, генеалогии, общего духовного наследия и будущего».

Интересно отметить, что после аннексии Крыма и начала интенсивных военных действий на Донбассе «пастырская активность» патриарха РПЦ Кирилла существенно уменьшилась. Смена предстоятеля УПЦ (МП) (место умершего в 2014 году после тяжелой и продолжительной болезни Владимира занял митрополит Онуфрий, пользующийся репутацией аскета) позволяет предположить, что борьба за души и настроения украинцев не прекратилась и продолжится в ближайшее время с новой интенсивностью.

В сложившейся ситуации асимметричной реакцией украинского общества на возведение столпов «русского мира» на нашей территории могли бы стать усилия по созданию православной поместной церкви. Стоит отметить, что даже в условиях существующего два десятилетия раскола на УПЦ (МП) и УПЦ (КП) церковь остается на протяжении многих лет общественным институтом, который пользуется, наряду с армией, наибольшим доверием украинцев .

К сожалению, Кремль объективно может рассчитывать на достаточно эффективные плацдармы своего влияния в части экспансии «русского мира» на украинской территории. Для достижения своих целей Российская Федерация использует в качестве инструментов влияния Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) и фонд «Русский мир».

Россотрудничество было создано в сентябре 2008 года указом президента РФ Дмитрия Медведева как федеральный орган государственной власти, подведомственный министерству иностранных дел РФ. Одна из главных задач Федерального агентства — укрепление позиций русского языка и культуры за рубежом как «основы интеграционных процессов в Содружестве Независимых Государств». В Украине Россотрудничество располагало представительствами в городах Киеве, Одессе, Симферополе. В Киеве до недавних пор действовал Российский центр науки и культуры как инструмент реализации научной и культурной политики представительства. Очевидно, что представительства Россотрудничества в Украине руководствуются идеологическими и политическими установками российского МИД.

В Украине, по данным представительства Россотрудничества в Киеве, действуют 142 «организации соотечественников», из них 19 общеукраинские. Из региональных организаций наибольшее количество функционирует в Крыму — 1985. Несмотря на заявленное культурно-просветительское направление, среди них есть и такие одиозные, как Союз православных граждан Украины, Украинской филиал Института стран СНГ, Всеукраинское правозащитное общественное движение «Русскоязычная Украина», Международная общественная организация «Верное казачество», Всеукраинская общественная организация «За Украину, Беларусь и Россию».

Фонд «Русский мир» был создан указом президента РФ Владимира Путина в июне 2007 года как «негосударственный центр поддержки и популяризации русского языка и культуры». Его соучредителями являются министерство иностранных дел и министерство образования и науки РФ. Задача Фонда во многом идентична задачам Россотрудничества. В его уставных документах отмечается, что «русский мир — это не только русские, не только россияне, не только наши соотечественники в странах ближнего и дальнего зарубежья, эмигранты, выходцы из России и их потомки. Это еще и иностранные граждане, говорящие на русском языке, изучающие или преподающие его, все те, кто искренне интересуется Россией, кого волнует ее будущее… Русский мир — это мир России» .

Мониторинг восьми самых рейтинговых телеканалов свидетельствует, что на программы на украинском языке в 2013 году приходилось 31,8 % эфирного времени, а на русском — 50,3 %, причем, по сравнению с 2012 годом доля русскоязычных программ увеличилась на 6,5 %, а украиноязычных — на 2,9 % (за счет уменьшения доли двуязычных программ).

По результатам мониторинга шести самых рейтинговых радиостанций было установлено, что в 2013 году доля песен и программ на украинском языке в эфире составляла 26,3 %, а на русском — 43,8 %, то есть за год первая уменьшилась на 3,9 %, а вторая выросла на 4,2 %.

Фактически российское кино получает до 10 % от общей суммы своих сборов за счет проката в Украине.

События 2014 — начала 2015 годов позволяют говорить не столько о потере формального влияния «русскомирских» инструментов на сознание граждан Украины (очевидно, что на оккупированной территории Донбасса это влияние имеет даже более концентрированный характер), сколько о кардинальной смене картины внутри Украины. После Революции достоинства, аннексии Крыма и начала конфликта на Донбассе по ряду причин возник и легализовался русскоязычный украинский патриотизм. Полагаю, что его развитие способно расширить горизонты развития нашей страны и увеличить арсенал противостояния культурной экспансии России.

Из-за ряда объективных и субъективных причин Украина крайне слабо продвигает свои интересы за рубежом, включая даже ближайшее зарубежье. Финансовое состояние нашей страны не позволяет рассчитывать на получение значительных государственных ассигнований на реализацию даже крайне необходимых проектов. Нет необходимости изобретать велосипед — нашей стране пригодился бы опыт America House, Goete Institute, Institute Francaises, Polski Institut и других подобных культурно-просветительских организаций. К сожалению, идея продолжает ожидать своей эффективной реализации.

«Русский мир» — это технологическая концепция, которая отвечает требованиям времени и объединила российских государственных и культурных деятелей и коммерческие структуры; опыт развития транснационального бизнеса и установления геополитической гегемонии любителей «метафизических» и религиозных поисков и адептов четких, аналитически взвешенных бизнес-решений. «Русский мир» использует все доступные методы, действуя не только на уровне государств, но и на уровне медиа, образования, гражданской работы и предпринимательства. Ответ «русскому миру» заключается не в бесплодных попытках перекричать политических клоунов, а в адекватной реакции во всех измерениях общественной жизни.

Необходимо признать на уровне политиков и общественных деятелей, готовых брать ответственность за развитие украинского культурного пространства: существование «русского мира» существенно сужает возможности Украины заявить о себе. Однако конкурировать с инструментами, которые используют его адепты, необходимо нелинейными инструментами, действовать на опережение и побеждать.

 

Осознание бессознательного

 

Украина — не Россия. Это название не только книги Леонида Кучмы, но и целого процесса осознания собственной национальной и ментальной принадлежности. Слишком долго украинцы были крупнейшей в мире нацией без собственной государственности, слишком долго им приходилось класть свои жизни на алтарь всевозможных империй. Попытки создать украинскую государственность были преимущественно краткосрочными, и после 1991 года Украине приходилось преодолевать комплекс неполноценности в деле строительства собственного независимого будущего. Россия имеет куда более протяженную историю государственности, в основу которой положены переписанные эпизод^! из прошлого покоренных и присоединенных народов.

«Имперское сознание — это комплекс разнородных идей, концепций, чувствований, представлений о месте своей страны в мире и в истории. Имперское сознание формируется исторически, образ империи в глазах ее народов складывается веками. Его составляющими можно назвать:

— элементы внешнеполитических доктрин, с помощью которых имперские правительства в разные времена обосновывают имперскую политику;

— актуальные в данный момент идеологические концепции;

— традиционные ценности образа жизни народа метрополии, которые были перенесены на всю империю;

— сиюминутные суждения и настроения в обществе;

— религиозные, конфессиональные представления».

Специфику русской модели имперского сознания обусловили следующие причины:

1. Исторический путь страны, особенность образования Московского государства, появившегося в сложной, в основном оборонительной борьбе с воинствующими соседними странами, а также своими княжествами. «Объединение русских земель вокруг Москвы» — это фактически непрекращающаяся гражданская борьба, это полигон, на котором опробовались многие принципы политики будущего. Имперские завоевания являются продолжением завоеваний суверенных русских княжеств, на которые распалась Киевская Русь.

2. Историческое внутреннее развитие России. Это деспотическая власть московских правителей, рабский менталитет народа, долгое отсутствие в обществе сословного строя, подавление личности государством и во имя государства.

3. Устои средневековой русской идеологии с характерными для нее представлениями об особенной роли России и русских в мировой истории («право» России на «наследие» Византии, «Москва — третий Рим»). Эти идеи в таком виде, конечно, не сохранились, но спустя время они стали основой имперских убеждений. От идеи победы православия над турками и освобождения православными своей религиозной столицы Константинополя до стратегической идеи захвата «Проливов». Оставшись после падения Византии в религиозном «одиночестве», страна погрузилась в отрицание ценностей окружающего мира, изоляцию в политике и массовом сознании.

4. Своеобразие системы международных, геополитических координат, принятых в мире «правил имперской игры», которые Россия, конечно же, должна была учитывать. Древнюю идею завоевать весь мир сегодня сменила идея раздела мира между империями, что впервые было сделано в 1494 году Португалией и Испанией, которые разделили Землю на португальскую и испанскую части. Россия, как и другие империи, также активно приняла идею раздела мира на зоны господства и влияния, мечтая о мировом господстве.

В России, кроме идеи «исконности» и имперской славянской автохтонности, превалирует идея превосходства русских над другими славянскими странами, которые порой не воспринимаются как независимые государства. Мысль о том, что украинцы — это независимый народ, имеющий свое суверенное государство, русские ставят под сомнение, утверждая, что это русский народ, говорящий на плохом русском языке.

Идея превосходства русских закреплена в истории отношений России и славян, порабощенных турками. Были, конечно устоявшиеся традиции панславизма как осознания близости славянских народов на основе общности крови, языка, культуры и религии. Однако благородная идея освобождения славян в системе имперского мышления предполагала, как само собой разумеющееся, поглощение Российской империи освобожденных славянских народов.

Захват территорий, на которых жили славяне, был в имперском сознании продолжением процесса «собирания» «исконных русских земель» вокруг Москвы. Собственно, так расценивались осуществленные и неосуществленные проекты расширения России: расчленение Речи Посполитой, присоединение Украины, идея преобразования Болгарии в «Забалканскую губернию», а в советское время — шестнадцатую республику СССР.

В системе имперского сознания особое значение придавалось идее добровольности вхождения в состав империи славянских и иных народов. Оставляя в стороне проблему «принудительной» или «вынужденной» добровольности, стоит отметить, что это означало только признание русского царя правителем этого народа и порой носило временный характер. В русском имперском сознании вступивший в состав империи народ уже никогда не мог выйти из подданства. Такая добровольность считалась неизменной и безвозвратной. Любые попытки этих народов выйти из империи рассматривались как измена. Потому весь народ нес коллективную вину за репрессии против так называемых «буржуазных националистов» и массовые депортации. Любопытно, что провозглашение независимости Литвы в марте 1990 года было названо Михаилом Горбачевым незаконным актом.

Идея вечного врага России является основополагающей в имперском сознании, но изменяется по форме на протяжении столетий и во многом зависит от конъюктуры. В имперский период неизменными врагами России считались Османская империя, Англия, США. Также непродолжительное время к таким врагам относились Германия, Япония, Польша, Швеция и Франция. Образ врага России строился как на политических реалиях, ожесточенной борьбе за раздел сфер влияния, так и на известных мифах о предубеждениях по отношению к русским некоторых народов.

В оценке имперского сознания важно понимать еще один факт: «Империя всегда стремилась выйти за четко очерченные пространства и границы реального. В российских условиях «живучесть» феномена имперского политического мифа объясняется не только историко-культурными особенностями развития страны и их прочном укоренении в национальных архетипах и культурных стереотипах, но и высоким потенциалом адаптации к изменяющимся реалиям. На разных этапах отечественной истории имперский миф увязывался в массовом сознании с модернизацией, «великими стройками века», выставлялся на первый план позитивный, мобилизующий общество характер.

Россия в нынешней ситуации достаточно успешно использует свое историческое прошлое для борьбы за собственное будущее. Порой создается впечатление, что с помощью имперской матрицы нынешнее руководство России стремится не просто обеспечить собственное пребывание во власти, но и обеспечить продвижение российских интересов на мировой арене, которая позволяет ей существенно влиять на события не только внутри страны, но и раздувать собственное влияние на мировую политику.

Какую идеологию может противопоставить Украина заскорузлой имперскости нашего самого большого соседа? Проблема заключается в том, что одной констатации «Украина — не Россия» недостаточно, а политические силы, сегодня воплощающие украинскую власть, даже условно сложно назвать идеологическими. Хотя в нашей стране зарегистрированы более 200 политических партий, назвать украинскую политику идеологической язык не поворачивается. Это означает, что Украине для демонстрации собственной государственной зрелости нужны ценности как универсальные, так и способные сохранить национальную идентичность.

По мнению украинской писательницы Оксаны Забужко, философия украинской идеи зарождается во второй половине XIX — начале ХХ века. «На стыке историософии, этнопсихологии, истории философии, культурологии, а отчасти и религиозной философии» . Особенности современного этапа формирования национальной идентичности в Украине определяются, с одной стороны, потребностью реализации идеи нации на основе ценностей украинства, с другой — невозможностью реализации социально-экономических интересов граждан безотносительно к их сословной, этнической, религиозной и политической определенности. Как справедливо заметил Иван Дзюба, объединять людей сейчас можно разве что вокруг идеи благосостояния. По его мнению, исторически для Украины национальной идеей было то, что Тарас Шевченко обозначал как «Украина без холопа и пана» .

Украинская национальная идея возникает вместе с появлением на мировой арене самой Украины и проходит ряд этапов развития, сохраняя в основном свою сущность, но изменяя форму, сферу действия, функциональное назначение и глубину выражения. Она выступает сложным социально-культурным, политическим феноменом, служит консолидации нации для эффективной реализации задач украинского национального возрождения, которое имеет комплексный характер и является целостным процессом становления и развития собственной национальной государственности, пробуждения национального самосознания и достоинства, развития национальной культуры и языка, утверждения экономической независимости.

Начало формирования национальной идеи Украины было положено идейной программой Кирилло-Мефоди-евского общества, в котором Украина «в потоке истории, в единстве прошлого, настоящего и будущего ("і мертвих, і живих, і ненароджених") впервые предстает как самодостаточная задача». Есть мнение, что понятие «украинская идея» первым предложил Пантелеймон Кулиш, который вкладывал в него осознание, понимание человеком принадлежности к своему народу, его культуре и вере. Позже этот термин использовали Михаил Драгоманов, Степан Рудницкий, другие украинские мыслители, но уже в значительно более широком смысле.

В дальнейшем программно закрепленое видение украинской национальной идеи встречается в программе «Самостоятельная Украина» Радикальной украинской партии, которую написал Николай Михновский. Главной целью провозглашалась борьба за независимость Украины, причем причиной, по которой эта борьба не началась раньше, виделось бездействие украинской интеллигенции, сам факт существования которой Михновский не без оснований ставит под сомнение . Труды украинских консерваторов Дмитрия Донцова, Вячеслава Липинского и прочих стали определенной вехой в осознании и формулировании основ украинской национальной идеи.

В целом украинская политическая мысль конца XIX — начала ХХ века тяготела к поиску национальной идеи, возможно, не прямо, а опосредованно касаясь ее. Почти у всех представителей украинской политической мысли того времени (исключая автономистов) главной целью украинства считалось обретение независимости и объединения страны, причем варианты консолидации, идеи, которая должна объединить, каждый постулировал, исходя из своих взглядов не только на будущее Украины, но и на мир в целом.

Неудачи в борьбе за украинскую государственность не прекратили поиск консолидирующей национальной идеи, хотя в межвоенный период и сразу после завершения Второй мировой войны идеологи независимой Украины не только отражали «скромное обаяние авторитаризма» в своих мировоззрениях, но и становились заложниками сначала противостояния в треугольнике Великобритания-Франция — Германия — СССР, а потом и начавшейся практически сразу после окончания Второй мировой холодной войны.

Новый этап поиска национальной идеи Украины начинается после провозглашения в 1991 году независимости государства. Национальная идея, ее поиск и проблемы, которые ее окружают, вызывают внимание государственных деятелей, политиков, журналистов. Во времена президентства Леонида Кравчука много говорилось об идее соборности Украины. Согласно этой идее, народ Украины должен объединиться во всей своей политической, религиозной, этнической полноте ради великой гуманистической миссии.

Национальная идея должна принимать максимально упрощенную форму для лучшего усвоения массами. Она может иметь следующий вид: «Свобода. Справедливость. Соборность». Подобный перечень ценностей, имеющих сочетаться в национальной идее, является оправданным с точки зрения исторических условий развития украинской нации и современных условий формирования национальной идеи.

1. Идея свободы присуща сознанию украинского народа, начиная с казацких времен. Важность свободы для украинства имеет свое отражение и в государственном гимне Украины, который содержит строки: «…душу й тіло ми положим за нашу свободу.».

2. Справедливость. Вопрос справедливости обрел актуальность в Украине с момента ее вхождения в состав СССР, ведущей идеей которого было обеспечение социальной справедливости и построение справедливого общества, механизм осуществления чего нашел выражение в постулате «От каждого по способностям — каждому по потребностям».

3. Идея соборности должна рассматриваться в контексте национальной идеи как синоним единства. Сейчас это является актуальным вопросом в Украине, о разделении которой идет речь в течение последних пяти лет. Именно идея соборности как синонима общности территории и интересов граждан государства должна стать ведущей идеей украинства и способствовать дальнейшему развитию единого независимого государства.

После Революции достоинства украинская национальная идея переживает период формирования и актуализации, ведь граждане увидели возможность общества непосредственно влиять на политические процессы. Поэтому политикам и власти в целом необходимо обеспечить условия для эффективного диалога на тему формирования пространства национальной идеи, ее совершенствования.

Сегодня становится очевидным, что национальная идея состоялась и смысл ее не просто в сохранении государственности, но и в строительстве «идеального» государства, предмета потенциальной зависти для жителей временно оккупированных территорий. Война стала могущественным стимулом не только ддя осознания себя. Это жестокий ускоритель исторического и социального времени для украинцев, задача которых не только выжить, но и построить достойную жизнь не на словах, а на деле. Это ускорение потребует от ныне действующих политиков либо измениться, либо дать дорогу тем, кто способен обеспечить качественно новые изменения в Украине. В этом и заключается рецепт победы в гибридной войне — измениться и победить.

Что касается имиджевого противостояния России и Украины, то необходимо отметить некоторые особенности:

— Россия имеет предпочтительные позиции в части позиционирования на международной арене, больший опыт, значительные ресурсы и действует более последовательно.

— Над Украиной во многом довлеет негативный опыт неудач в борьбе за государственность, который усугубляется инфантильностью отечественной политической элиты.

— В вопросе противостояния лоббистов России и Украины на международной арене поклонники политического таланта Владимира Путина имеют несомненное преимущество.

— «Русский мир» как матрица государственных интересов Российской Федерации выглядит достаточно агрессивно, противостоять ему возможно исключительно асимметричными методами.

— В деле формирования положительного имиджа государства нет и не может быть мелочей, финансирование необходимых мероприятий должно иметь первоочередное значение.

— Украине необходимо оперативно сформировать современную национальную идею, обозначить государственные интересы и продемонстрировать готовность к преобразованиям внутри страны ради усиления позиций в окружающем мире.

— Революция достоинства создала для Украины уникальную возможность заявить о себе в полный голос, но следует понимать, что интерес к любому государству в современном мире — скоропортящийся продукт, который необходимо реализовать в сжатые сроки.