3.1. Понятие и виды обстоятельств, исключающие преступность деяния

При совершении преступления непременно причиняется вред объекту уголовно-правовой охраны – интересам личности, общества или государства. Однако не всякое совершение деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается в качестве преступного и уголовного. При наличии определенных обстоятельств (условий) действия, объективно причиняемые существенный вред охраняемым уголовным законом интересам (благам), не признаются преступлением и не влекут уголовной ответственности. Несмотря на то, что совершенные лицом действия внешне выглядят как уголовно-наказуемое деяние, фактически они не представляют общественной опасности и, более того, в ряде случаев являются полезными с позиции охраны интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются такие специфические условия, которые указывают на то, что причинение лицом вреда не образует посягательства на объекты уголовно-правовой охраны и содеянное не рассматривается в качестве преступления.

В главе 8 УК предусмотрены следующие виды этих обстоятельств: необходимая оборона (ст.37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст.38); крайняя необходимость (ст.39); физическое или психическое принуждение (ст.40); обоснованный риск (ст.41); исполнение приказа или распоряжения (ст.42). Особенность каждого из указанных обстоятельств состоит в том, что при наличии любого из них меняется правовая оценка содеянного: оно из внешне уголовно-противоправного и опасного для интересов личности, общества и государства переводится в разряд правомерного поведения, отвечающего реализации задач уголовного права. Поэтому наличие того или иного обстоятельства (условия) свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления.

 

3.2. Условия правомерности необходимой обороны

Конституция РФ (ч.2 ст.45) устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Уголовный кодекс (ст.37) формулирует понятие необходимой обороны и регламентирует пределы, в которых она может осуществляться.

Под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу. Таким образом, цель необходимой обороны состоит в защите охраняемых законом прав и интересов, а сама она носит вынужденный характер, спровоцированный противоправными действиями посягающего лица.

В соответствии с законом допускается как защита жизни и здоровья человека, его физической свободы, половой свободы и неприкосновенности личности, так и чести и достоинства личности, а также неприкосновенности жилища, собственности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности государства.

Подчеркивая социальную значимость необходимой обороны как средства противодействия преступным проявлениям, УК устанавливает, что право на нее имеют в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки или служебного положения (т. е. моральная обязанность всякого человека).

Защита от нападения сопряжена с определенным риском для обороняющегося, поэтому закон не может предписывать гражданам обязательное осуществление необходимой обороны. Однако для определенной категории лиц, находящихся на государственной службе, защита интересов личности, общества и государства составляет прямой служебный долг – правовую обязанность.

Право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью. Вместе с тем здравый смысл диктуют необходимость установления определенных пределов осуществления защиты. Это означает, что право на отражение посягательства не является безграничным и при определенных условиях причинение вреда посягающему перестает рассматриваться как общественно полезное, правомерное деяние, а, напротив, образует основание уголовной ответственности.

Решение вопроса о правомерности действий обороняющегося должно основываться на оценке условий правомерности необходимой обороны. Эти условия делятся на две группы: а) относящиеся к посягательству; б) относящиеся к защите (к действиям обороняющегося).

Условия правомерности, относящиеся к посягательству:

– общественная опасность;

– действительность (реальность);

– наличность.

Общественная опасность. Состояние необходимой обороны может породить только преступление, которое немедленно вызывает наступление реальных вредных последствий. Необходимая оборона в принципе мыслима только в том случае, если наступление вредных последствий правоохраняемым интересам может быть предотвращено именно путем причинения посягающему вреда. Как правило, состояние необходимой обороны возникает при совершении всякого рода насильственных преступлений – деяний, сопряженных с открыто агрессивными действиями посягающего (нападениями), причиняющими физический или имущественный вред.

Следовательно, необходимая оборона вполне допустима при совершении таких преступлений, как убийство (и его разновидности), причинение вреда здоровью, изнасилование, похищение человека, грабеж, разбой, вымогательство, сопряженное с насилием, посягательство на общественную безопасность (терроризм, бандитизм, захват заложника, хулиганство и др.).

Исключается необходимая оборона при так называемой провокации преступления, когда лицо намеренно вызывает на него другое лицо с тем, чтобы использовать это в качестве повода для причинения тому вреда.

Действительность посягательства означает, что оно происходит на самом деле (реально), не в воображении обороняющегося. В противном случае имеет место так называемая мнимая оборона, то есть причинение вреда лицу при отсутствии с его стороны реального посягательства вследствие заблуждения обороняющегося».

Необходимая оборона отличается от несвоевременной (преждевременной или запоздалой), которая осуществляется против не начавшегося или совершенного нападения.

Разновидностью преждевременной обороны является применение различного рода устройств и приспособлений, используемых собственником для охраны своего движимого и недвижимого имущества. Примером такого устройства может служить капкан, установленных Димой Семицветовым из кинофильма «Берегись автомобиля» в совей автомашине.

Наличность посягательства – характеризует своевременность акта обороны. Наличным является такое посягательство, которое уже началось, но еще на закончилось. Начавшимся считается такое посягательство, при котором уже причиняется вред действиями, образующими объективную сторону конкретного состава преступления. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Таково, например, устрашение путем демонстрации оружия и иных предметов, с помощью которых жизни и здоровью лица может быть причинен тяжкий вред. Признание посягательства наличным в случае, когда имеется реальная угроза нападения, соответствует нравственным критериям оценки действий обороняющегося. Было бы несправедливым лишать человека права на необходимую оборону до того момента, пока посягающий не причинит фактического вреда.

Необходимая оборона невозможна после окончания посягательства, то есть после того, как виновный, реализовав свой умысел, причинил вред правоохраняемым интересам и им больше не угрожает опасность. Оконченным посягательство признается также при добровольном отказе от совершения преступления или если действия виновного были пресечены обороняющимся или другими лицами.

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:

– вред должен быть причинен только посягающему;

– защита не должна превышать пределов необходимости.

Вред при необходимой обороне должен причиняться лицу, которое непосредственно совершает противозаконные действия. Этот вред может состоять в ограничении свободы, нанесения материального ущерба, причинении вреда здоровью посягающего и даже лишении его жизни. При этом не имеет значения личность посягающего относительно обороняющегося (например, близкий родственник, начальник, подчиненный, представитель власти). Иного способа защиты, сопряженного с причинением вреда не посягающему, а посторонним лицам (например, родственникам посягающего), закон не допускает.

Вред, который был причинен нападающему, не должен быть равным или меньшим, чем предотвращенный вред. Не требуется полного тождества между орудиями и средствами нападения и защиты. Однако в целом действия обороняющегося должны соответствовать характеру и опасности действий посягающего, то есть защита не должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

Не образует превышения пределов необходимой обороны причинении любого вреда посягающему, если совершаемое им нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При установлении того, был ли явным выход обороняющегося за допустимые пределы обороны, необходимо учесть: на какие интересы посягает виновный, характер и степень опасности, угрожавшей оборонявшемуся или др. лицу; силы и возможности по отражению посягательства (возраст, физическое состояние посягающего и обороняющегося), а также другие обстоятельства, которые могли повлиять на соотношение сил (количество посягавших и оборонявшихся, наличие оружия, место и время посягательства, интенсивность нападения и т. п.).

1. Не являющееся преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

3. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

4. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

 

3.3. Понятие и виды превышения пределов необходимой обороны

Понятие превышения пределов необходимой обороны. Необходимая оборона признаётся обстоятельством, исключающим общественную опасность совершенного деяния, только в том случае, когда защищающимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ст. 37 п.3 УК РФ).

Содержание этого требования в юридической литературе раскрывается по разному: защита по своей интенсивности должна находиться в соответствии с нападением; защита должна быть единственно возможным в данных условиях средством отражения нападения; средства защиты должны соответствовать средствам нападения; защита должна осуществляться своевременно. Нарушение указанных условий, по мнению некоторых авторов, давало основание рассматривать действия защищающегося как превышение пределов необходимой обороны.

Отдельные криминалисты в ограничении пределов правомерности необходимой обороны пошли ещё дальше.

Так, Г.А. Мендельсон и Ю. Ткачевский указывали, что «если обороняющийся причинит нападающему не минимально возможный вред, достаточный вместе с тем для прекращения нападения, а более серьёзный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения».

Ещё яснее эту позицию изложил В.Ф. Кириченко, «мы полагаем, писал он, – что в тех случаях, когда лицо причиняет какой-либо результат, формально не выходящий за пределы необходимой обороны, но заведомо для этого лица не являющийся необходимым, можно говорить о превышении пределов необходимой обороны».

Следует отметить, что большинство из выдвинутых критериев не соответствовало содержанию необходимой обороны как объективной Формы борьбы с преступностью, в связи с чем подверглось решительной критике.

Основы уголовного законодательства 1958 года устранили имевший по этому вопросу пробел в законодательстве и предусмотрели определение понятия превышения пределов необходимой обороны. Согласно ч.2 статьи 13 Основ, превышением пределов необходимой обороны являлось явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Указание на явность, т. е. на значительный, очевидный, бесспорный разрыв между характером защиты и опасностью посягательства, вносит ясность в понятие превышения пределов необходимой обороны.

Пропорциональность характера защиты и характера посягательства, которую ранее считали критерием разграничения необходимой обороны и её применения, теперь уже не может быть даже темой спора.

Безусловно прав профессор М.И. Якубович, который пишет, что «не должно предъявляться требование об обязательной соразмерности между причинённым вредом, так как это привело бы на практике к невозможности прибегать к необходимой обороне. При таком положении лицо не могло бы защищать своё имущество от преступного на него посягательства путём причинения посягающему телесных повреждений, а женщина, на которую имеет место посягательство с целью её изнасилования, лишена была бы возможности предотвратить изнасилование путём причинения, в частности, такого вреда, как тяжкое телесное повреждение или даже лишение жизни». Требование соразмерности причиняемого вреда, как справедливо считает И.С. Тишкевич, противоречит целям института необходимой обороны.

В условиях защиты от нападения, которое обычно является внезапным и вызывает волнение обороняющегося, тщательное обдумывание способов и методов защиты весьма затруднительно, а в большинстве случаев и вообще невозможно. Отсюда, вред, причинённый при необходимой обороне, на наш взгляд, не должен быть минимально возможным.

К сожалению, практика не всегда учитывает эти обстоятельства, что приводит к необоснованному осуждению за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны, или совершённые при превышении пределов необходимой обороны, как за умышленной убийство или причинение телесных повреждений. Явным может быть признано лишь такое несоответствие, которое очевидно, бесспорно, так, например, Троицким районным народным судом Челябинской области Алешенцев осуждён по ч. 2 ст.108 УК. Он признан виновным в том, что 7 июля 1992 г. в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, переросшей в драку, умышленно нанёс Хваткову удар топором по голове. От полученного тяжкого телесного повреждения потерпевший скончался в больнице.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Алешенцева на ст. 111 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 2 августа 1994 г. протест удовлетворила по следующим основаниям.

По делу установлено, что Алешенцев, посорившись с Шумаковым на вокзале уехал к себе в село, куда через непродолжительное время явились на двух автомобилях Шумаков, Хватков и ещё пять человек, которые стали избивать Алешенцева.

Алешенцеву удалось вырваться от избивавших его, и он попытался убежать. Однако нападавшие догнали его и жену, вновь стали избивать их. Алешенцев схватил топор и нанёс им удар по голове Хваткова. Суд не согласился с доводами, о том, что Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, сославшись на то, что братья Мустафины держали Хваткова, прижав его к забору, и в этот момент Алешенцев ударил его топором. По мнению суда, жизни и здоровью Алешенцева и его близких в это время ничего не угрожало. Судом было принято во внимание также и то, что в момент ранения Хваткова нападение группы лиц на Алешенцева не было окончено. Но, в связи с тем, что Мустафины держали Хваткова, применение топора явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. Таким образом, Алешенцев действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её пределы. Действия Алешенцева переквалифицированы с ч. 2 ст. 108 на ст. 111 УК.

Было ли явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, устанавливается судом на основании конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» превышение пределов необходимой обороны определил как такую деятельность обороняющегося, при которой он «прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред».

Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении № 14 от 16 августа 1984 г. разъяснил, что «превышением пределов необходимой обороны признаётся лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР.

Таким образом, основной признак превышения пределов необходимой обороны усматривается в ненадобности, нецелесообразности причинения тяжкого вреда.

Эксцесс обороны почти аналогично определяется и в юридической литературе. «Превышение пределов необходимой обороны налицо, – указывается в учебнике уголовного права, – когда обороняющийся без надобности причиняет посягающему явно ненужный вред».

В.И. Ткаченко считает указанные определения неудачными. Он пишет: «Определение понятия превышения пределов необходимой обороны как причинение посягающему ненужного, нецелесообразного вреда имеет тот недостаток, что оно, прежде всего, даёт возможность непомерно расширить пределы необходимой обороны. Если, например, грабитель упорно пытается отнять какую-то вещь, не представляющую большой ценности, и не отказывается от своего намерения, несмотря на поднятую тревогу и даже нанесение ему ударов, побоев, телесных повреждений, то такому преступнику, исходя из критерия надобности и целесообразности, можно причинить любой вред, вплоть до лишения жизни».

Однако В.И. Ткаченко здесь же делает оговорку, что сведение превышения пределов необходимой обороны к признаку целесообразности и достаточности вреда ведёт к противоположенной крайности – к резкому сужений пределов необходимой обороны, поскольку выдвигается требование, согласно которому обороняющийся вправе причинить посягающему минимальный вред.

В юридической литературе превышение пределов необходимой обороны нередко определяется как явное несоответствие средств защиты и нападения и как явное несоответствие интенсивности защиты и нападения.

«Однако было бы ошибочным считать, – пишет В.И. Ткаченко, – явное несоответствие средств защиты и посягательства в качестве самостоятельного признака превышения пределов необходимой обороны… Если превышение пределов необходимой обороны сводить к явному несоответствию средств защиты и нападения, то окажется, что против невооруженного насильника, убийцы, диверсанта нельзя применять эффективных средств защиты. Будет также преступным применение огнестрельного оружия при обороне против нападающих, вооруженных палкой, камнем…С другой стороны по этому правилу может считаться правомерным убийство путём нанесения ударов руками или ногами вооруженного преступника, стремящегося заведомо для обороняющегося нанести лишь побои или причинить лёгкие телесные повреждения».

Следовательно, средства защиты и посягательства не могут быть самостоятельными критериями при решении вопроса о правомерности обороны. Их роль сводится к оценке намерений противодействующих сторон.

Несоответствие интенсивности посягательства и защиты, как нам представляется, также не может быть самостоятельным признаком превышения пределов необходимой обороны. В понятие «интенсивность нападения и защиты» в уголовно-правовой литературе включается самое разнообразное содержание. В частности, под интенсивностью мыслится средство посягательства и защиты, способ применения средств нападения и защиты, способ действия, причинённый вред.

Нам думается, что В.И. Ткаченко прав, полагая, что интенсивность не может пониматься как орудия или средства защиты и посягательства, ибо это различные по содержанию понятия. Не может она сводиться и к способу применения орудий, так как посягательства довольно часто осуществляются без употребления каких-либо орудий. Интенсивность не равнозначна и вреду, вред – это результат деяния, а интенсивность – характеристика способа деяния.

В русском языке под интенсивностью понимается уровень напряженности усилия. Применительно к уголовному праву она означает определённый уровень усилий в действиях субъектов при достижении поставленной цели.

Но общественная опасность какого-либо посягательства не может существенно отличаться в зависимости от того. совершено ли оно энергичными действиями, с внешне бурным приложением усилий или мало уловимым способом. Например, причинение тяжкого телесного повреждения одинаково общественно опасно как в том случае, когда оно явилось результатом жестокого избиения, так и тогда, когда оно причинено незаметным уколом отравленной иглы.

Под превышением пределов необходимой обороны некоторые правоведы понимают также явное несоответствие в мерах защиты и мерах нападения. «Под явным несоответствием, – указывается в Комментарии к УК РСФСР, – следует понимать такие оборонительные меры защищающегося, которые бесспорно выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность».

Указанную точку зрения разделяют и авторы Комментария УК РФ, полагая, что превышение пределов необходимой обороны означает, что причинённый вред не должен быть чрезмерно большим по сравнению с характером и степенью опасности посягательства.

Аналогичная позиция высказана в определении Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР по одному из конкретных дел. Превышение пределов необходимой обороны может признаваться в случае, когда меры защиты выходят за пределы необходимости предотвратить созданную посягательством опасность.

По мнению В.И. Ткаченко, наиболее полно степень общественной опасности преступления определяется тяжестью его вредных последствий, поэтому под превышением пределов необходимой обороны следует понимать «явное несоответствие между вредом, причинённым посягающему при защите от общественно опасного посягательства, и общественной опасностью вреда, которым он угрожал».

В литературе по этому вопросу имеются и иные мнения. В частности, И.С. Тишкевич считает, что «сравнение благ при необходимой обороне неуместно, так как одно из них принадлежит преступнику, а другое его жертве…». Каким мерилом, например, руководствоваться, сравнивая причиняемый и предотвращенный вред при изнасиловании? Сама постановка этого вопроса была бы нелепой и оскорбительной для потерпевшей».

Обстоятельства, характеризующие нападение, должны, по нашему мнению, определять и характер защиты.

При определении характера нападения и защиты должны учитываться: количество нападающих или защищающихся, их физическая сила, наличие оружия, способ его употребления. Нельзя не согласиться с И.С. Тишкевичем, который пишет: «При определении пределов необходимой обороны в каждом конкретном случае нужно, бесспорно, учитывать число нападающих и обороняющихся. При этом следует иметь ввиду, что одно лишь присутствие на стороне нападающего лиц, которые одобряют его действия и могут в любом момент принять участие в нападении, делает последнее опасным».

Думается, что правильное решение принял Нижнеудинский народный суд оправдав Фалилеева (деяния которого органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР) и освободив последнего из под стражи как действовавшего в состоянии необходимой обороны.

В мае 1995 года Фалилеев вступил в супружеские отношения с гражданкой Иксановой, проживающей в городе Н-ск. Продолжавших посещать дом Иксановой мужчин, Фалилееву по просьбе родственников жены, приходилось выпроваживать различными способами, иногда и с применением физической силы.

26 июня 1995 года Фалилеев, воспользовавшись отсутствием Иксановой, набросил на входную дверь замок, создав этим видимость, что в доме никого нет, и лег отдыхать. В 20-ом часу вечера в квартиру проник Суходольский. Предполагая, что Суходольский является одним из знакомых Иксановой, поскольку в разговоре с Фалилеевым он интересовался, где находится Иксанова, Фалилеев, желая напугать пришельца, замахнулся на него топором. После того, как Суходольский убежал, Фалилеев закрылся в квартире и лег спать. Однако, через непродолжительное время он обнаружил, что к дому подошли четверо пьяных мужчин, среди которых был и Суходольский. Ворвавшись на веранду, Суходольский потребовал с угрозами, чтобы Фалилеев открыл им дверь. Когда же Суходольский, убедившись, что через дверь в комнату не проникнуть, стал вытаскивать оконную раму, Фалилеев, полагая, что проникнув в квартиру четверо мужчин подвергнут его избиению, спрятав за голенище сапога кухонный нож, выпрыгнул в окно с противоположной стороны дома, пытаясь убежать, Но это ему не удалось сделать незаметно. Суходольский вместе со своими друзьями стал его преследовать, настигнув Фалилеева на улице, сбил его с ног. Однако Фалилееву удалось вы рваться, и он попытался убежать ещё раз, но скоро был вновь настигнут Суходольским. Прижавшись спиной к изгороди, Фалилеев выхватил нож. И, когда Суходольский набросил на него плащ, намериваясь совершить на Фалилеева нападение, последний нанёс Суходольскому удар ножом в грудь, починив ему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни.

В указанном примере нельзя было не учитывать присутствие на стороне нападающего Суходольского ещё троих лиц, которые, хотя непосредственно не применяли насилия в отношении Фалилеева, но одобряли его действия, будучи его друзьями, могли в любой момент принять участие в нападении.

Обороняющийся в таких случаях не может не учитывать того, что «в любую минуту, – как совершенно правильно отметил С.В. Бородин, – в результате вмешательства других лиц соотношение сил может резко измениться в пользу совершающего нападение». Поэтому в таких случаях, обороняющийся вправе, не дожидаясь этого, защищаться более интенсивными средствами по сравнению с теми, которые он применил бы при отсутствии указанных опасений. Кроме этого, для решения вопроса о том, является ли оборона правомерной необходимо также учитывать возраст, пол, состояние здоровья, физическую силу обороняющегося и нападающего.

На практике не всегда учитываются эти обстоятельства, что приводит к необоснованному привлечению граждан к уголовной ответственности за действия, не вышедшие за пределы необходимой обороны. Об этом свидетельствует нижеприведенный пример:

Н-ской межрайонной прокуратурой Скворцов В.П. был привлечён к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР. Ему вменялось совершение преступления при следующих обстоятельствах: 2-го августа 1994 года Скворцов В.П. и Анаденко А.В., находясь в доме в пос. Вознесенский Н-ского района, распивали спиртные напитки. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, переросшая затем в драку. Во время драки Анаденко А.В. вооружился ножом, пытался нанести им удары Скворцову В.П. Однако Скворцову удалось завладеть оружием. Отобранным у Анаденко ножом он умышленно нанёс последнему несколько ударов в жизненно важные органы, в том числе и в сердце. От полученных повреждений потерпевший на месте скончался.

Н-ский городской суд, в который уголовное дело было направлено для рассмотрения, 6 января 1995 года оправдал Скворцова, указав, что последний действовал в состоянии необходимой обороны.

В связи с вынесением оправдательного приговора, прокурором был принесён кассационный протест. Однако, судебная коллегия по уголовным делам областного суда 8 июня 1995 года приговор Н-ского городского суда оставила без изменений, а протест без удовлетворения.

Аргументируя принятое решение, судебной коллегией было указано, что Анаденко первым напал на Скворцова и стал избивать последнего. У Скворцова, который был физически слабее Анаденко, не было иной возможности избежать продолжавшегося избиения кроме как вынужденно нанести Анаденко телесные повреждения. Конкретная обстановка свидетельствовала, что жизни и здоровью Скворцова угрожала реальная опасность и средства защиты соответствовали характеру нападения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 октября 1989 года было указано, что переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе ещё не может свидетельствовать об окончании посягательства.

На правильность разрешения вопроса о соразмерности средств защиты и средств нападения, обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил, что суды не должны механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому нельзя не согласиться с А.Я. Груном, который считает, что «от нападения, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, можно защищаться любыми средствами и способами, не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц».

В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего. Так, например, не вызывает сомнения, что «женщина, защищаясь от насильника, может причинить ему тяжкие телесные повреждения и даже убить его, за что не понесёт уголовной ответственности».

Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства «на право обороняющегося или другого лица».

Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если же лицо для защиты малоценного интереса избирает средства, которыми причиняется существенный вред посягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умышленного преступления.

Так, например, владелец одного из домов г. Магнитогорска Гемба в один из вечеров услышал шуршание в саду. Хозяин выбежал на крыльцо с двустволкой в руках. Он увидел на заборе своего сада подростка, пытающегося проникнуть в сад. Озверевший Гемба без всякого предупреждения выстрелил в него в упор. Подросток попытался добежать до своего дома, но умер прямо на дороге. Ни о какой необходимой обороне в данном случае не может быть и речи. Рассмотрев это дело. Челябинский народный суд признал Гембу виновным в умышленном убийстве.

Согласно прямому указанию ст. 37 УК РФ, защищаться можно только от общественно опасного посягательства. Общественная опасность преступлений в общих чертах раскрывается в ст. 2 УК РФ путём перечисления тех основных объектов, которым преступления наносят или могут нанести вред. Таковы права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй, мир и безопасность человечества.

Преступления различаются между собой по характеру и степени общественной опасности. Характер общественной опасности определяет качественное своеобразие преступления. Он зависит от содержания общественных отношений, на которые посягают преступления, характера причиняемого им вреда, способа посягательства, вида вины, содержания мотивов и целей преступления.

Степень общественной опасности – это количественное выражение сравнительной опасности деяний одного и того же характера общественной опасности. Она определяется величиной однородного ущерба, степенью вины, степенью неизменности мотивов и целей преступления, сравнительной опасностью преступлений в зависимости от специфики места или времени совершения преступления.

Из части 2 ст. 14 УК РФ следует, что «не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу своей малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству». Поэтому защита от малозначительных деяний не должна причинять существенного вреда правонарушителю.

Виды превышения пределов необходимой обороны. Этот вопрос в юридической литературе является дискуссионным. В основном спор сводится к тому, что УК РФ, определяя превышение пределов необходимой обороны как «явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства», имеет ввиду чрезмерную защиту или включает в себя также другие виды превышения пределов необходимой обороны, в частности, во времени.

Выясняя понятие превышения пределов необходимой обороны необходимо, прежде всего, решить вопрос о видах превышения пределов необходимой обороны, так как в теории и судебной практике нет единства взглядов по этому вопросу. Большинством учёных-правоведов признается, что превышение пределов необходимой обороны может быть двух видов:

1) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несвоевременности защиты, то есть совершении оборонительных действий непосредственно перед тем, как возникла реальная угроза нападения или уже после окончания посягательства;

2) Превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в несоразмерности применяемых средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения.

Наиболее распространённым видом превышения пределов необходимой обороны является несоразмерность защиты характеру и опасности посягательства, так называемая «чрезмерная оборона». Бывают случаи, когда защита одновременно является и чрезмерной и несвоевременной. Как правило, «чрезмерная оборона имеется налицо тогда, когда обороняющихся применяет такие средства и методы защиты, которые явно не вызываются характером нападения и условиями, в которых производится защита, и без необходимости причиняют нападающему тяжкий вред».

Этот вид превышения пределов необходимой обороны имеет большое значение для четкого разграничения правомерной обороны и превышения пределов дозволенной защиты. Вопрос о чрезмерной обороне подробно рассматривался выше.

В уголовно-правовой литературе обычно идёт спор по вопросу о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны.

Некоторые учёные считают, что вообще не может иметь места превышение пределов необходимой обороны во времени. В частности, В.Ф. Кириченко писал, что «при нарушении границ необходимой обороны во времени состояние необходимой обороны уже отсутствует вследствие отсутствия нападения; следовательно, в этих случаях, не может быть и речи о превышении необходимой обороны».

Такого же мнения поддерживается и Н.Н. Паше-Озерский, который считает, что превышение пределов необходимой обороны ввиду её несвоевременности не увязывается с существом самого понятия обороны. «В самом деле, – говорит далее автор, – преждевременная оборона не будет ещё обороной необходимой, ибо против лишь предполагаемого посягательства можно применять меры предупреждения, предосторожности, но не прибегать к обороне. А так называема мая «запоздалая» оборона уже не будет необходимой, так как против оконченного посягательства оборона вообще является излишней и логически немыслима».

Указанный взгляд разделял И. И. Слуцкий, который отмечал, что «строго подходя к вопросу, несвоевременность защиты нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны, поскольку нельзя превышать того, чего нет».

Однако же, ни В.Ф. Кириченко, ни И. И. Слуцкий не удерживаются до конца на этой позиции и в конечном итоге высказываются в пользу понятия превышения пределов необходимой обороны во времени».

Совершенно иную позицию по вопросу о несвоевременности обороны занимает Т.Г. Шавгулидзе, который считает, что «несвоевременная оборона по существу является разновидностью мнимой обороны».

Для подтверждения своего взгляда Т.Г. Шавгулидзе приводит аргумент. В случаях несвоевременной обороны, независимо от того, объемлет ли это понятие только «запоздалую» оборону или и «преждевременную» оборону, субъект допускает фактическую ошибку. Он думает, что находится в состоянии необходимой обороны, тогда как фактически такого состояния нет или потому, что посягательства пока не было («преждевременная оборона»), или потому, что посягательство уже прекратилось («запоздалая оборона»). Во время несвоевременной обороны лицо думает, что причиняет вред нападающему с целью защиты правовых интересов, однако, его усилия излишни, так как посягательства на самом деле не существует.

И далее он предлагает вопрос о квалификации – действия несвоевременно обороняющегося решать так же, как и вопрос о квалификации действий мнимо обороняющегося.

На наш взгляд, наиболее правильно разрешает вопрос о несвоевременной обороне И.С. Тишкевич, который считает, что несвоевременная оборона «потому и составляет превышение пределов необходимой обороны, что лицо решает осуществить своё право на оборону от общественно опасного посягательства, но делает это преждевременно или с опозданием, вследствие чего выходит за рамки дозволенной защиты.

Нельзя не учитывать того обстоятельства, – далее отмечает автор, – что в этих случаях субъект причиняет смерть или телесное повреждение другому лицу в связи с конкретным нападением последнего (ожидаемом в ближайшем будущем или только что окончившимся), руководствуется, как и при чрезмерной обороне мотивом защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, но неправильно выбирает момент для совершения оборонительных действий».

Среди ученых, допускающих возможность превышения пределов необходимой обороны во времени, нет единства мнений по вопросу о том, в чём может выразиться такое превышение. А.А. Пионтковский, например, считал, что несвоевременной обороны нет в случаях преждевременной защиты. По этому поводу он, в частности, писал:

«Причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить нападение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны». «Превышение обороны, – далее отмечает автор, при её несвоевременности может иметь место лишь тогда, когда преступное посягательство имело место в действительности, а потому и существовало право на необходимую оборону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение: опасность нападения миновала или преступный результат уже был полностью осуществлен. В этих случаях при определённых условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны».

Таким образом, А.А. Пионтковский допускает возможность превышения пределов необходимой обороны лишь в случаях запоздалой защиты. Его мнение не разделяет, на наш взгляд совершенно правильно, И.С. Тишкевич, который считает: «Если установлено, что вред какому-либо лицу, намеревавшемуся совершить общественно опасное посягательство, причинен с целью защиты непосредственно перед тем, как могла возникнуть реальная угроза нападения, то нет никаких оснований не считать действия обороняющегося превышением пределов необходимой обороны».

В подтверждение сказанного И.С. Тишкевич приводит пример: эксцессом обороны обоснованно были признаны действия А., который, сидя верхом на лошади, с расстояния в 5–6 метров выстрелил в Ш., угрожавшего убийством и с ножом в руках приближавшегося к А., несмотря на предупреждение последнего, что он будет стрелять. От полученного ранения Ш. скончался. Президиум Верховного Суда РСФСР обосновал наличие превышения пределов необходимой обороны ссылкой на то, что А. находился верхом на лошади, а Ш. на земле и расстояние между ними было свыше 5 метров.

Таким образом, основанием для осуждения за эксцесс обороны явилась несвоевременность защиты (если бы А., починил смерть Ш. в тот момент, когда он, приблизившись к лошади, замахнулся бы ножом, чтобы ударить А., и, следовательно, имелась бы реальная угроза причинения ему смерти или телесных повреждений, действия обороняющегося были бы правомерны. А. не обязан был спасаться бегством, пользуясь тем, что он находился на лошади.

Вместе с тем необходимо отметить, что на практике преждевременная оборона встречается очень редко.

Судебная практика в вопросе о признании несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны проявляет некоторую непоследовательность.

Так, Пленум Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года в своём постановлении стремился устранить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в действительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону. Из п. 5 этого постановления следует, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовал непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания.

Признание несвоевременной обороны одним из видов превышения пределов необходимой обороны, разделяется большинством учёных-правоведов. Эту же позицию по данному вопросу занимает и судебная практика:

Так, Юрьев-Польским районным народным судом Владимирской области Ильясевич была осуждена по ст. 103 УК РСФСР. Она была признана виновной в том, что Ильясевич, поссорившись с мужем, стала убегать от последнего, т. к. муж ударил её. Преследуя жену, Ильясевич забежал в дом к знакомым, где она пыталась укрыться. Хозяин дома вместе со своим взрослым сыном повалили Ильясевича на пол и пытались его успокоить. В это время преследуемая в доме со стола на кухне схватила кухонный нож и нанесла им удары мужу в левую половину груди и живот. От полученных ранений Ильясевич на месте скончался.

Президиум Владимирского областного суда приговор изменил, её действия переквалифицировал на ст. 105 УК, указав, что у Ильясевич были все основания полагать, что нападение мужа на неё неокончено, что он явился следом за ней в дом с целью расправы, т. е. Ильясевич действовала в состоянии необходимой обороны с превышением её пределов.

Таким образом, на наш взгляд, видами превышения пределов необходимой обороны может быть: 1) явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства; и 2) несвоевременность защиты.

Превышение пределов необходимой обороны следует отграничивать от действий, совершенных в состоянии мнимой обороны. При превышении пределов необходимой обороны, обороняющийся осуществляет защиту от реально существующего общественно опасного посягательства, хотя бы превышение и было связано с ошибочным представлением защищающегося о характере и степени опасности посягательства. Действия лица, превысившего пределы допустимой обороны, всегда общественно опасны, а потому влекут за собой уголовную ответственность.

При мнимой же обороне, хотя действия обороняющегося и общественно опасны, но, как это прямо вытекает из закона, не всегда влекут за собой уголовную ответственность.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении № 14 от 16 августа 1984 года «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» в п. 13 указал, что суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средство защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершённые в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Когда же лицо при достаточной внимательности могло сознавать ошибочность своего предположения о наличии нападения, и оно причиняет вред постороннему лицу – имеется состав преступления.

22 декабря 1974 года вечером Кучеренко находился в будке для охраны магазина в с. Покровка, будучи предупрежденным заведующей магазина о том, что у последней похищены ключи от магазина и склада, в связи с чем возможно совершение кражи. В 22-ом часу вечера из автомашины, остановившейся у магазина, вышел Ляховенко, находившийся в нетрезвом состоянии. Несмотря на окрики сторожа, стал приближаться к последнему. В связи с тем, что на неоднократные окрики и предупреждения Ляховенко не отвечал, Кучеренко ещё больше встревожился и сделал из ружья предупредительный выстрел вверх. Но Ляховенко, не реагируя на крики и предупредительный выстрел, держа правую руку в кармане, молча приближался к сторожу. 62-летний сторож ошибочно воспринял это как реальную угрозу нападения и произвёл второй выстрел в направления Ляховенко, которым последний был убит. Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, исходя из обстановки данного происшествия следует признать, что Кучеренко, при должной внимательности мог сознавать ошибочность своего предположения, мог установить, что нападения не существует, поэтому его действия должны рассматриваться как неосторожное убийство.

 

3.4. Общая характеристика составов преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны

Убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т. е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В то же время превышение пределов необходимой обороны является действием общественно опасным. Преступным является убийство и нанесение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенные при превышении пределов необходимой обороны. Эти преступления действующее законодательство относит к преступлениям небольшой тяжести (ст. 15 ч. 2 УК РФ). Основанием для этого служит то, что при совершении подобных действий виновный, как и при необходимой обороне, руководствуется стремлением пресечь общественно опасное посягательство на государственные или общественные интересы, на права и интересы личности. Нельзя не учитывать также, что лицо, подвергшееся нападению, находится в состоянии сильного душевного волнения и часто лишено возможности соизмерить средства защиты со средствами нападения.

Поэтому законодатель рассматривает превышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность (п. «ж», ч. 1, ст. 61 УК РФ), а убийство и тяжкое или средней тяжести причинение вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, карается мягче (ст. ст. 108 ч. 1, 114 ч. 1 УК РФ).

Давая юридический анализ состава преступлений, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны, нужно установить, прежде всего, на какие интересы они посягают, т. е. определить объект преступления. Только с учетом особенностей объекта можно понять специфику превышения пределов необходимой обороны, дать правильную квалификацию образующих такое превышение действий. Несмотря на большое значение вопроса об объекте преступлений, предусмотренных ст. ст. 108 ч. 1 и 114 ч. 1 УК РФ, данный вопрос в юридической литературе почти не исследовался. Лишь в некоторых работах кратко говорится о том, что объектом эксцесса обороны является «охраняемые правом интересы лица, совершившего посягательство на общественный или индивидуальный интерес». В.Ф. Кириченко считает, что объект рассматриваемых преступлений не имеет существенных особенностей.

Мы думаем, что прав И.С. Тишкевич, который полагает, что такое решение вопроса об объекте преступлений, совершаемых с превышением пределов необходимой обороны, не может способствовать правильному пониманию и применению института необходимой обороны. Как известно, объектом всякого преступления, по уголовному праву, являются те или иные общественные отношения. При превышении пределов необходимой обороны виновный также посягает на определенный порядок общественных отношений. Законодатель предоставляет гражданам активно защищаться от общественно опасных посягательств, но это право, предоставляемое гражданам, не безгранично. Его содержание и пределы в основном установлены законом. В результате совершения посягательства, между посягающим, с одной стороны, или потерпевшим, или очевидцем посягательства, дающими отпор посягающему, возникают определённые общественные отношения, которые регулируются правом и поэтому принимают характер правоотношений. Часто эти правоотношения имеют уголовно-правовой характер. Участники правоотношений имеют определенные права и обязанности.

Потерпевший или очевидец общественно опасного посягательства, решившие пресечь его своими силами, имеют право причинить посягающему определённый вред с соблюдением соответствующих правил. Вместе с тем, обороняющийся обязан не превышать пределы необходимой обороны, т. е. осуществлять оборону так, чтобы не было явного несоответствия между защитой, характером и опасностью посягательства. Посягающий в свою очередь, обязан претерпеть причиненный ему вред при осуществлении необходимой обороны, как правовое последствие его общественно опасных действий и не вправе защищаться от контр нападения потерпевшего или иного лица, прибегнувшего к активной защите. Однако посягающий тоже получает право на защиту, как об этом подробно говорилось выше в нашей работе, если обороняющийся превышает пределы дозволенной защиты. Таким образом, правовое положение посягающего оказавшегося объектом оборонительных действий «двойственно».

С одной стороны, его жизнь, здоровье, свобода, имущественные и другие интересы в определенных случаях выпадают из-под защиты уголовного закона, причем, основанием для этого служит совершение общественно опасного посягательства. С другой стороны, жизнь и здоровье посягающего становятся объектом уголовно-правовой защиты, если обороняющийся в результате нарушения установленных правил осуществления права на необходимую оборону выходит за рамки дозволенной защиты, в связи с чем его оборонительные действия приобретают характер противоправного, общественно опасного посягательства.

Законодатель считает объектом противоправного превышения пределов необходимой обороны в одних случаях жизнь, в других – здоровье человека. Однако в отличие от других преступлений против личности, объектом рассматриваемых преступлений могут быть жизнь и здоровье не всякого лица, а лишь того, которое совершит общественно опасное посягательство на охраняемые правом интересы.

Если ни нападения, ни его угрозы не было, то не может быть речи о превышении необходимой обороны, ибо невозможно превысить то, чего не существует. В подобных случаях действия виновного рассматриваются как умышленное преступление.

Так, Кузькин вечером, когда магазин был уже закрыт, хотя там и находились продавцы, пытался войти в него, чтобы приобрести спиртные напитки. Лайкина, охранявшая магазин, не пустила Кузькина. Между ними возникла перебранка. Кузькин грубо ругался, настойчиво требовал, чтобы его пустили в магазин. Лайкина крикнула: «Уйди, застрелю!», тут же выстрелила в Кузькина и убила его.

Поскольку ни Лайкиной, ни магазину, который она охраняла, никакой опасности со стороны Кузькина не угрожало, у Лайкиной не возникало право на необходимую оборону, и, следовательно, она не могла превысить её пределы. Поэтому Лайкина осуждена за умышленное убийство.

Из Уголовного кодекса следует, что с внешней стороны уголовно наказуемым превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3, ст. 37 УК РФ), повлекшие смерть посягающего, либо причинение ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, объективная сторона эксцесса обороны слагается из действия, в котором с внешней стороны выразилось превышение пределов необходимой обороны, его общественно опасного последствия (смерти, тяжкого или средней тяжести причинения вреда здоровью), причинной связи между действиями и результатом наступивших последствий.

При практическом применении закона о необходимой обороне встречаются вопросы, не урегулированные законодательством. Так, уголовное законодательство до принятия УК 24 мая 1996 г. устанавливало ответственность не за любое причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, а лишь за убийство и причинение тяжкого или менее тяжких телесных повреждений. В то же время в практике имели место случаи причинения при превышении пределов необходимой обороны тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягателя. Суды, поскольку иное не было предусмотрено законом, квалифицировали подобные действия по ст.

105 или ст. 111 УК РСФСР. И причём, как указывает В. Козак, при аналогичных обстоятельствах совершения преступлений, действия, причинившие при защите от нападения, тяжкие телесные повреждения, от которых нападавшие скончались в больнице, разными судами квалифицировались по разному.

Нам представляется, что такие решения судов не соответствовали диспозициям ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР. Бесспорно, причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть посягавшего, при превышении пределов необходимой обороны весьма схоже с действиями, подпадающими под признаки ст. ст. 105 и 111 УК. Однако оно не может квалифицироваться по этим статьям, так как по своим объективным (наличие причинной связи между нанесением тяжкого телесного повреждения и наступившей смертью) и субъективными признакам ими не охватывается. Кроме того, указанные действия по степени общественной опасности менее тяжкие по сравнению с убийством при превышении пределов необходимой обороны и более тяжкие, чем причинение тяжкого телесного повреждения с превышением пределов необходимом обороны.

Рассматриваемый вопрос не бы урегулирован также при принятии Уголовного кодекса РФ 24 мая 1996 года, где в ст. 108 ч. 1 предусматривает уголовную ответственность за убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, а ст. 114 ч. 1 за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства.

В судебной практике и литературе высказаны разные суждения о возможности признания преступлением причинения посягающему легкого телесного повреждения и имущественного вреда, если они явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Авторы учебника «Советское уголовное право» (Общая часть. Изд. МГУ, 1969) считают, что превышение пределов необходимой обороны может выразиться и в причинении лёгких телесных повреждений и в уничтожении имущества. Такие действия, по их мнению, следует квалифицировать как преступления против личности либо против собственности (ст. ст. 112, 126, 149 УК).

Другие авторы придерживаются иной точки зрения, считая, что поскольку в Особенной части УК союзных республик был дан исчерпывающий перечень преступлений, наказуемым может быть лишь то превышение пределов необходимой обороны, которое указано в законе. Нам думается, что последняя точка зрения наиболее правильна. Что же касается возможности покушения в этих преступлениях, то здесь нет единодушия. Одни учёные считают, что покушение на преступления, предусмотренные при превышении пределов необходимой обороны невозможно из-за особенности необходимой обороны или субъективной стороны преступлений.

Другие занимают противоположную позицию, признавая допустимым покушение на убийство при превышении пределов необходимой обороны, исходя из общего правила о возможности покушения на преступление при прямом умысле. А преступление, предусмотренное ст. 105 УК РСФСР, по их мнению может быть совершено и с прямым умыслом. Такого же мнения и А.А. Пионтковский. Указанная позиция представляется правильной.

Немаловажным является также вопрос о форме вины при превышении пределов необходимой обороны. «Умолчание закона о форме вины, – как правильно отмечал А.Н. Трайнин, – не снимает вопроса о вине, а лишь требует тщательного выяснения мысли законодателя, для установления необходимой для данного состава формы вины».

Н.Н. Паше-Озерский считает, что «преступление, явившееся результатом превышения пределов необходимой обороны может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности».

Профессор А.А. Пионтковский считает, что убийство в результате превышения пределов необходимой обороны совершается всегда умышленно. В литературе было высказано мнение и о том, что «с субъективной стороны преступления, совершаемые в результате превышения пределов необходимой обороны, могут быть только по неосторожности».

Авторы комментария к уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева полагают, что субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 108 ч. 1, ст. 114 ч. 1, характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла. Виновный осознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправные деяния, предвидит возможность или неизбежность причинения смерти посягающему и желает либо сознательно допускает её наступление или относится к этому факту безразлично. Умысел здесь всегда внезапно возникший.

Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства смерти, тяжкого или средней тяжести вреда по неосторожности не может влечь за собой уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях отсутствует.

Как нам кажется прав И.С. Тишкевич, который считает, «что при решении вопроса о том, какая форма вины требуется для привлечения к ответственности за деяния, совершённые при превышении пределов необходимой обороны, нужно исходить не из формально-логического толкования закона, а из общих принципов уголовного права и служебной роли института необходимой обороны.

Если в случаях причинения другому лицу вреда, не связанного с защитой от общественно опасного нападения, мы вправе требовать от виновного должной осмотрительности и её отсутствие рассматривается как основание для вменения в вину причинения потерпевшему смерти, телесных повреждений по неосторожности, то в отношении оборонительных действий такой подход был бы неправильным».

Согласно ст. 20 ч. 1 УК, уголовная ответственность за причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает с 16 лет (по УК РСФСР наступала с 14 лет), как и за другие убийства и умышленные телесные повреждения. Думается, что в уголовное законодательство изменения внесены обоснованно, т. к. практически случаи возбуждения по ст. ст. 105 и 111 УК РСФСР, лиц в возрасте 14–15 лет почти не встречались. И это понятно, подростки в возрасте 14–15 лет ввиду отсутствия у них жизненного опыта, умения быстро ориентироваться в сложной неожиданно возникшей обстановке, не в состоянии разобраться в характере и степени опасности посягательства и правильно решить вопрос о том, когда и в каких пределах можно защищаться. Сложившаяся практика привлечения к уголовной ответственности за рассматриваемые преступления с 16 лет была закреплена в законе.

 

3.5. Отграничение преступлений, совершаемых в состоянии сильного душевного волнения

В судебной и следственной практике часто возникают значительные трудности в отграничении убийства либо тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, причинённого при превышении пределов необходимой обороны от причинения тех же последствий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, так как между этими преступлениями имеется много общего.

Во-первых: и при превышении пределов необходимой обороны, и в состоянии физиологического аффекта причинение вреда вызвано противоправными действиями потерпевшего.

Во-вторых: закон предусматривает, что оба преступления могут быть совершены другими лицами, а не только лицом, подвергшимся насилию.

В-третьих: вред может быть причинен как во время совершения противоправных действий потерпевшим, так и после окончания их.

В-четвертых: конечная цель обоих преступлений одна – причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Тем не менее, между преступлениями, совершенными в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны, имеются существенные различия. В чём они состоят?

Единых критериев разграничения в юридической литературе не выработано. Так, В.А. Владимиров, Н.И. Загородников и Г.А. Кригер отграничивают их друг от друга главным образом по характеру тех действий потерпевшего, которыми вызвано причинение ему вреда. Например, В.А. Владимиров считает, что причиной возникновения душевного волнения может быть только насилие, не являющееся тяжким, т. к. в ст. ст. 104 и 110 УК РСФСР говорится лишь о тяжком оскорблении, а для насилия подобного указания нет, и если «насилие окажется тяжким, у подвергшегося ему лица безусловно возникает право на необходимую оборону, и в таком случае причинение вреда нападающему либо вообще не является наказуемым, либо образует преступление, совершенное в результате превышения пределов необходимой обороны».

Н.И. Загородников считает, что по ст. 104 УК РСФСР квалифицируются случаи убийства в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, не опасным для жизни и здоровья. В противном же случае у лица, подвергшегося насилию, возникает право на необходимую оборону, а следовательно может иметь место и её превышение. Не отрицая важной роли характера насилия, И.С. Тишкевич напротив считает, что при одном и том же характере насилия со стороны потерпевшего причинение ему вреда в данном случае может быть превышением пределов необходимой обороны, если ответная реакция на насилие выразилась в несвоевременных или чрезмерных оборонительных действиях, в другом – убийством или нанесением телесного повреждения в состоянии аффекта. Не исключены случаи, когда насилие, не опасное для жизни и здоровья, может обусловить возникновение права на необходимую оборону. А поскольку возможна необходимая оборона, то может иметь место и превышение её пределов.

Эта точка зрения представляется нам правильной, т. к. не всегда лицо, к которому применено насилие, опасное для жизни и здоровья, преследует цель защиты. Иногда под влиянием злости, лицо в состоянии внезапно возникшего душевного волнения причиняет смерть лицу или тяжкое телесное повреждение обидчику, а в этом случае ни необходимой обороны, ни её превышения не будет.

Основное различие между рассматриваемыми деяниями состоит в неодинаковом характере мотивов преступления. Эту точку зрения поддерживают И.С. Тишкевич и Б.С. Волков.

Г.А. Кригер, в общем, соглашаясь с вышеназванными авторами, отводит мотиву в разграничении этих преступлений второстепенную роль и пишет, что в разграничении по мотиву «есть доля истины, гак как иногда действительно… мотив может помочь в разграничении этих преступлений».

Действительно, мотивы преступлений, совершаемых, в состоянии аффекта и при превышении предела необходимой обороны, существенно различаются между собой.

В первом случае лицо причиняет вред потерпевшему для удовлетворения чувства мести. Стремление расправиться с обидчиком возникает в результате озлобления, вызванного противозаконными действиями потерпевшего, и при том в состоянии сильного душевного волнения. Такое состояние рассматривается, как обстоятельство, смягчающее уголовную ответственность. В состоянии физиологического аффекта учитывается способность отдавать отчет своим поступкам и руководить ими, что не может не учитываться при определении степени опасности деяния и самого субъекта, хотя сам по себе мотив поведения человека заслуживает порицания.

Во втором случае мотивом превышения пределов необходимой обороны выступает стремление лица защитить охраняемые правом интересы от общественно опасного посягательства и этот мотив становится преступным в случае чрезмерности или несвоевременности обороны.

Как мы видим, мотивы рассматриваемых преступлений различны и это различие, следовательно, должно лечь в основу разграничения. На это указывал в своем постановлении от 16 августа 1984 года Пленум Верховного Суда СССР: суды должны отграничивать убийство, нанесение тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны от умышленного убийства, нанесения тяжких или менее тяжких телесных повреждений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея ввиду, что для преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты, и, следовательно, в состоянии необходимой обороны. Кроме того для преступлений, совершённых в состоянии сильного душевного волнения, обязательным признаком является причинение вреда потерпевшему именно в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, указанными в ст. ст. 104, 110 УК РСФСР, тогда как при совершении преступлений с превышением пределов необходимой обороны состояние сильного душевного волнения не является обязательным признаком.

В новом УК расширен круг обстоятельств, могущих быть основанием для аффекта. Если в УК 1960 года к ним, помимо насилия и тяжкого оскорбления, относились и иные противозаконные действия потерпевшего, если эти действия повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких, то по новому УК для аффекта достаточно просто противоправных и даже аморальных действий (бездействия). По УК 1960 года считалось, что вред при превышении пределов необходимой обороны и причинённый в состоянии аффекта может иметь место как во время совершения противоправных действий, так и сразу после окончания их. Необходимо было, чтобы между действиями и причинением вреда потерпевшему не было длительного перерыва во времени. По новому УК разрыв во времени между совершением противоправных и аморальных действий (бездействия) и убийством или причинением вреда здоровью в состоянии аффекта, допустим.

Так, Маляева Е.О. полагает, что длительная психотравмирующая ситуация может быть вызвана затяжными семейными или служебными конфликтами.

Затяжные конфликты, по нашему мнению, могут вызвать не только чувство ненависти, отнесённое некоторыми авторами к одному из видов аффекта, но и чувства неприязни и неудовлетворённости чьим-то поведением, породить желание совершить убийство из мести, то есть убийство без смягчающих обстоятельств, которое будет трудно отграничить от убийства, квалифицируемого по ст. 107 УК.

Редакция указанной статьи нам предоставляется неудачной, так как приведёт к её расширительному толкованию. На практике могут возникнуть определённые трудности в понимании содержания противоправных и аморальных деяний.

В ч. 2 ст. 108 УК РФ предусмотрена ответственность за убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. В УК РСФСР такой нормы не было. Вопрос об ответственности за причинение вреда задерживаемому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. в правоприменительной практике решался по правилам необходимой обороны или превышения её пределов. Новый УК в ст. 38 специально предусмотрел причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, есть умышленное применение для задержани лица таких мер, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом деяния и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Понятие явного несоответствия в данном случае идентично аналогичному понятию, относящемуся к превышению пределов необходимой обороны.

В отличие от убийства при превышении пределов необходимой обороны потерпевший, когда его убивают или наносят вред здоровью, не совершает общественно опасного посягательства. Лицу причиняется вред после совершения им преступления. Объём этого вреда зависит от тяжести совершённого им преступления.

Что касается обстоятельств задержания, то они тоже играют определённую роль, но не первостепенную. Ибо при любых обстоятельствах задержания (при условии, если не возникает состояние необходимой обороны) нельзя, например, причинять смерть или тяжкий вред здоровью лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.

По поводу причинения смерти при задержании лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, в юридической литературе высказаны различные мнения. Одни авторы считают, что в этих случаях возможно причинение смерти как средство пресечения деятельности, опасной для общества. В данном случае усматривается аналогия с лишением жизни при необходимой обороне и при превышении её пределов, так как речь идёт о деяниях, совершённых при возникновении опасности для общества.

Однако, по мнению Здравомыслова Б.В. авторам этой позиции следует возразить, что такой деятельности в момент задержания ещё нет. Что же касается опасности, то она является лишь предполагаемой, она ещё не выразилась в каком либо деянии, предусмотренном нормами УК. Поэтому причинение смерти в этих случаях является неправомерным.

Превышением пределов необходимой обороны и превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, имеют ряд сходных моментов. Оба названных действия заключаются в причинению лицу физического или имущественного вреда. Основанием для их осуществления являются противоправные действия. У обоих действий одинаковая правовая и сходна социальная сущность. Совпадает, по существу, и характеристика соразмерности тех и других действий и признаков их превышения.

Вмест с тем имеются и существенные различия. Превышение пределов необходимой обороны имеет одно основание – совершение лицом общественно опасного действия. У задержания лица как института их два: совершение им преступления и бегство от тех, кто пытается его доставить в соответствующие органы власти. То есть при осуществлении задержания, задерживаемых не совершает общественно опасных деяний. Общественно опасное посягательство как основание для необходимой обороны (превышение её пределов) может выражаться в преступлении и административном проступке. Первое основание задержания состоит в совершении лицом только преступления. Если основанием необходимой обороны выступает преступление, то оно должно быть умышленным и способным немедленно причинить вред охраняемым законом отношениям. Кроме того, оно с внешней стороны должно быть совершено только действием. Преступление как первое основание для задержания может быть любым, то есть умышленным или неосторожным, совершаемым путём действия или бездействия.

Необходимая оборона и её превышение допустимы против общественно опасных действий малолетних и невменяемых. Задержание таких лиц и причинение им вреда недопустимо, так как в их деяниях не содержится состава преступления.

Превышение пределов необходимой обороны допускается в процессе посягательства и по времени не отдалено от него. Задержание лица, совершившего преступление, возможно, как правило, после его окончания.

Целью действий при необходимой обороне является защита интересов, указанных в ст. 37 УК, от причинения им вреда, пресечение посягательства, прекращение лицом общественно опасных действий. При задержании лица, совершившего преступление, целями применения насилия являются доставление его в соответствующие органы власти для реализации задач правосудия и пресечения возможности совершения им новых преступлений.

Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием успешной борьбы с преступностью, будет способствовать всемерной защите интересов государства, общественных интересов, а также интересов личности.

 

3.6. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Основное отличие причинения вреда лицу, совершившему преступление, от необходимой обороны состоит в том, когда причиняется вред, так и в том, с какой целью он причиняется правонарушителю. Причинение вреда при задержании преступника может иметь место только после окончания посягательства, а цель состоит в том, чтобы обеспечить привлечение виновного к уголовной ответственности и пресечь возможность совершения им новых преступлений.

Как правило, задержание лица, совершившего преступление, осуществляется вопреки его воле, а потому зачастую сопряжено с причинением ему вреда. Однако если к задерживаемому применяется насилие, не связанное с причинением ему серьезного вреда (связывание, применение наручников, причинение физической боли и т. п.), то его общественно полезная направленность очевидна, и вопросов о правомерности этих действий не возникает. Однако когда при задержании применяется более серьезное насилие, которое сопряжено с причинением значительного вреда здоровью задерживаемого, вопрос о правомерности таких действий должен решаться на основании ст.38 УК.

1. Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

2. Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника можно разделить на две группы: а) относящиеся к основаниям задержания; б) относящиеся к действиям задерживающего.

Условие основания задержания – задерживать путем причинения вреда можно только лицо, совершившее преступное деяние. При этом насильственное задержание может иметь место в отношении лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, совершивших побег, как из мест лишения свободы, так и из-под стражи либо скрывающихся от правосудия. При этом право на задержание сохраняется после окончания преступления вплоть до истечения срока давности. Задерживающий преступника с причинением ему вреда, спустя продолжительное время после события преступления, должен быть полностью уверен в личности задерживаемого.

Условия, относящиеся к действиям задерживающего:

– причинение вреда может наноситься только лицу, совершившему преступление, а не третьим лицам (исключением может быть только крайняя необходимость);

– вред, при задержании лица, совершившего преступление, должен причиняться вынужденно (при сопротивлении или попытке скрыться);

– причиняемый вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.

При задержании преступнику может быть причинен различный по характеру и тяжести вред: имущественный (повреждение транспортного средства, на котором он скрывался; повреждение жилища, где он укрывался); физический (причинение вреда здоровью различной степени тяжести). Однако вред не должен заключаться в лишении задерживаемого жизни. Это возможно только в исключительных случаях, когда иным путем пресечь его общественно опасные действия невозможно.

 

3.7. Исполнение приказа или распоряжения

Приказ или распоряжение, отдаваемое начальником подчиненному в рамках соответствующих полномочий, направлены на достижение социально полезных целей и поэтому должны неукоснительно выполняться. Приказ и распоряжение могут быть устными или письменными, отданными начальником подчиненному лично или через другое лицо. Приказ как метод управления людьми в первую очередь используется в деятельности специализированных государственных служб (Вооруженных Силах, МВД и т. п.). Распоряжения характерны для невоенизированных организаций.

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнения обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Обязательность приказа или распоряжения как оснований для совершения подчиненным конкретных действий и доверие к этим актам придают им гораздо больший юридический вес, нежели самим по себе исполнительским действиям. Этим и объясняется, что ответственность за причинение вреда возлагается на того, кто отдал соответствующий приказ или распоряжение, то есть на начальника. В вину ему при этом могут вменяться как последствия исполнения приказа или распоряжения, так и превышение должностных полномочий.

В случае если начальник отдает заведомо незаконный приказ или распоряжение, то ответственность подчиненного, который выполнил его и причинил вред охраняемым интересам, не исключается. Если отданный приказ (распоряжение) является заведомо незаконным и его исполнение может повлечь причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, то он не должен исполняться (например, в ст.25 закона РФ «О милиции» указано: при получении приказа или указаний, явно противоречащих закону, сотрудник милиции обязан руководствоваться законом).