Начиная агрессию против Югославии, в Белом доме четко просчитали и неуступчивость югославского лидера, и особенности восприятия косовской проблемы сербским массовым сознанием, и даже нежелание сербов быть постоянными «козлами отпущения»…

Американская администрация преследовала еще одну цель: встряхнуть Европу и заставить «зажиревших нахлебников по НАТО отбросить самоуспокоенность и более пристально взглянуть на проблему своей безопасности». Якобы существующую проблему…

 

Почему бомбили?

Что случилось? США сыграли на «неуступчивости» президента Милошевича? Но ведь оно было вполне оправданным – речь шла о проблеме: быть или не быть Сербии, сербскому государству.

На Югославию было сброшено 14 тысяч бомб (в общей сложности 23 тысячи бомб и ракет) общим весом более 27 тысяч тонн. При этом были использованы запрещенные типы боеприпасов с радиоактивными примесями, главным образом, обедненным ураном (U-238). За 78 дней войны погибли более 2 тысяч человек, в том числе 89 детей. Еще около тысячи человек пропали без вести

Возможность откола Косовского края расценивалась югославским руководством и сербами как предлог к распаду страны.

Совершенно очевидно, во-первых, что конфликт Сербия – Косово не представлял опасности для европейского и мирового сообщества. Это была угроза только Сербии как государству.

И ясно было, что в этой ситуации сербы будут стоять до конца.

Во-вторых, невозможность откола Косово для сербов связана с их национальным чувством и исторической памятью. 600 лет назад на Косовом поле армия сербов потерпела поражение от турок, после чего Сербия на 500 лет попала под владычество Оттоманской империи.

В-третьих, после 1988 года сербы на десять лет оказались объектом беспрецедентного и весьма пристрастного внешнего нажима. Их право на самоуправление на территории Хорватии и Боснии открыто игнорировались, в то время как право других народов бывшей Югославии на самоопределение вплоть до отделения признавалось и поощрялось.

Характерным был неоспоримый факт: в югославском конфликте, как и в любом этническом противостоянии, все стороны вели себя не совсем благопристойно. Однако во всем виновными сделали сербов.

США продолжали упрямо придерживаться этой линии, зная, что попытки применить давление на сербов в случае с Косово не могут быть успешными. Ибо есть предел терпению и уступкам сербов! В случае с Косово этот предел наступил.

События вокруг Косово высветили определенную пассивность России. И судьба этого края и Югославии в целом решалась без участия Москвы. Косовский кризис показал, что мнение Кремля «новых друзей» России – американцев и страны НАТО попросту не интересует.

Зато в Хорватии – две военные базы американской армии, две морские базы в ее портах, крупный контингент войск НАТО – в Македонии…

Характерна реакция Китая на Балканскую войну. Заместитель председателя военного Совета КНР Чжан Ваньнянь во время визита в Россию в июне 1999 года заявил, что с началом агрессии НАТО против суверенной Югославии возникла необходимость сближения вооруженных сил России и Китая.

Китайский военачальник отметил, что в ходе переговоров в Москве было найдено полное взаимопонимание по всем вопросам, в том числе – об усилении сотрудничества в военной области «в связи с быстро нарастающей международной опасностью, провоцируемой командованием НАТО».

Еще не остыла земля, взрытая бомбами, а об отрицательных последствиях Балканской войны для Европы заговорили европейские специалисты. О негативном развитии ситуации в Косовском крае свидетельствует доклад британской неправительственной организации «Кризисная группа», занимающейся изучением событий на Балканах.

По мнению ее экспертов, агрессия НАТО против Югославии стала толчком к превращению Косово в центр «преступности и коррупции», которые, как раковая опухоль, расползлись по всей Европе. В докладе говорится: опасность представляет тот факт, что власть в Косово принадлежит преступным кланам, которым потворствует Запад, оказывая политическую поддержку.

Мадридская газета «Мундо» и американская «Нью-Йорк таймс» еще в июне 1999 года обращали внимание на то, что союзники США по НАТО просят американцев быть осторожными даже с самим словом «независимость» в отношении Косово, ибо они тревожатся, что этот прецедент может стать опасным с учетом существующих во многих странах Старой Европы сепаратистских настроений и конкретных групп, их поддерживающих.

Напрашивается вывод: ведь это и нужно Белому дому – взорвать ситуацию по всей Европе! создать неуверенность у лидеров союзных Америке стран!! Дестабилизировать в Европе обстановку в крупном масштабе!!!

И тогда… Из-за океана «американская демократия» придет на помощь давшему течь «судну европейской демократии», естественно, не задаром… И хотя Европа уже давно находится в «мягких объятиях» США, нужно сделать ее полностью подвластной «сильным мира сего», то есть «кукловодам» из Штатов, претендующим на «новый мировой порядок».

 

«Большой европейский обман…»

А что же в эти дни и месяцы Америка? Дело в том, что во время Балканской войны политическая власть страны ориентировалась на выборы нового президента, и гонка за его место уже началась.

Тогда, в июне 1999 года, вице-президент Альберт Гор отрекся от президента Клинтона-бабника. Он осудил его публично за поведение с Моникой Левински, назвав лгуном. Правда, в этой предвыборной кампании Гор никак не затронул вопрос о своем участии в развязывании войны на Балканах. А ведь в этом деле он участвовал.

Но прежде чем говорить об отношении общества Америки к событиям в Югославии, хотелось бы осветить положение дел в других странах – участниках Югославской трагедии.

Французский след… Партия президента Ширака потерпела поражение на выборах в Европарламент, получив чуть ли не вполовину меньше голосов. И случилось это именно потому, что Франция стала участницей позорной войны на Балканах.

Его партия хотела доказать, что война против Югославии и ее лидера Милошевича, законно избранного народом в своей стране, стоила того, чтобы применить силу и бомбить. Мол, иного пути не было!

В это время французы многого говорили о справедливости и рассматривали треугольник отношений: албанцы – сербы – Милошевич. И варианты: «плохие сербы и хорошие албанцы – это справедливо?» или «плохие натовцы и хорошие сербы, которые жили за тысячу километров от Косово, но их уничтожали?!».

У «праведных» защитников Запада в Балканской войне произошла подмена понятий «справедливость» и «сила». По этому поводу серьезный авторитет и гордость не только французской, но и мировой науки Паскаль говорил о справедливости в сфере международных отношений: «Справедливость является предметом споров. Силу легко узнать, она неоспорима».

Споры по событиям на Балканах во Франции продолжались все время ведения войны. Но Паскаль предвосхитил деяния Франции в Индокитае, Алжире и соучастии в других не менее «воинствующих» акциях с лозунгом «силовой справедливости».

В одном сходились во мнениях честные французы, затрагивая вопросы морали и справедливости: в Нюрнберге судили не германский народ, а его главарей, ввергнувших во Вторую мировую войну и немцев, и Человечество.

Тогда, в 1946 году, французский обвинитель отметил о моральной стороне действий фашистов: «…они твердо верили в то, что останутся безнаказанными, так были уверены в победе и в том, что перед лицом торжествующей силы не возникает вопроса правосудия…»

Думается, пытливые французские историки однажды дадут оценку деяний президента Ширака во время Балканской войны. По сути дела, Ширак предал интересы Франции, моральное кредо де Голля и своих предшественников на посту президента. Предал и устав ООН.

Он серьезно замарал «чистые одежды» французской послевоенной демократии и бросил тень на французский народ, выбравший его президентом ради мира и спокойствия. А именно этот народ еще в 1789 году дал понять миру, что означает мораль и справедливость в руках победившего народа.

Справка. Трудно поверить, ибо это кощунственно, но против сербов – заложников в тяжбе Запада с Милошевичем французские «миражи» из боевой эскадрильи-памятника «Нормандия-Неман» выполняли роль, сходную с «расстрельными командами» фашистов.

Именно такие команды полностью уничтожили жителей французского города Ородур и десятки тысяч французов. В документах трибунала 1946 года проходятся сведения: во время оккупации немцами было убито 80 000 французов-заложников. Приводился список жертв по 21 французскому городу.

По разным оценкам, данным еще в 1999 году, в Югославии погибло от 1500 до 2000 человек из населения, проживавшего там в дни Балканской войны. Но это больше, чем во время Второй мировой войны уничтожили фашисты в Лилле! и столько же, сколько в Дижоне!! или Марселе! Более чем в Руане, Орлеане и Ницце, вместе взятых!!!

Примечание автора. Сегодня, чем дальше уходит война на Балканах, тем более жесткие оценки дают реальные политики разных стран ее влиянию на появление таких «феноменов» (уже в XXI веке), как агрессия в Ираке и только что начатая агрессия в Ливии… Мораль и справедливость в очередной раз западной «демократией» растаптывается солдатским сапогом.

В этой связи напрашивается обобщение видения пагубности войны и для жертв, и для «победителей». Фактически общим выводом становится положение: подобные «коллективные, узаконенные высшей властью акции» являются предупреждением всем странам – прямым участникам Балканской войны и странам, согласившимся на ее проведение.

Особенно это касается Америки. Как представляется, 11 сентября – это сигнал-протест-предупреждение, хотя по окраске – «под зеленым знаменем ислама». Акция указывала на форму протеста по принципу «око за око» или «зуб за зуб» в условиях, когда террор становится единственным путем выхода ярости против несправедливости.

Что подсказывала объективная реальность тем, кто вел эту войну? Налицо вырисовывалась тупиковая ситуация в продолжении войны со стороны членов альянса. Не говоря уже о том, что состояние войны сказывается на величие страны и разрушает ее экономику, демографию, культуру… А возможно, это главное – доверие к правящим страной политикам.

Известно, что война серьезно влияет на психику и душу народа – об этом знают психологи, особенно военные (в Америке – это «корейский» и особенно «вьетнамский синдромы»; недавний пример во Франции с Алжиром и ужас террора ОАС).

А государственность? Нужно смотреть дальше: античеловеческий характер войны, извращающий отношения между народами и нациями, – в этом отражается внутренняя суть и обреченность правительства (и государства в целом), начавшего ее.

Представляется, что общим выводом в оценке Балканской войны становится лозунг-призыв: если мы войдем в новое столетие и тысячелетие с идеей установления «Нового Мирового Порядка» на нашей Планете Земля с Мечом, то такие государства обречены испить чашу духовного падения.

Германский след… Как во всякой стране с обстоятельными традициями в оценке событий и явлений, политологи и публицисты в этом государстве докопались до сути участия Германии в войне против другого европейского суверенного государства – Югославии. Они вещали, что нельзя понять мотивов поведения верхушки страны в отрыве от общих событий на Балканах.

Еще великий германский военный стратег Клаузевиц отмечал: «Нельзя понять войны, не поняв эпохи!». «Эпоха» немцев нашего времени – Балканская война, в которой Германия, в первую очередь, по моральным и этическим мотивам ни в коей мере не смела участвовать в этой «бойне». Еще бы: в Европе и Югославии еще живо поколение, которое помнит гитлеровские бомбы и оккупацию. У каждого серба и народов остальных одиннадцати европейских стран имеются счета к немцам, причем личные…

Апеллируя к деяниям немцев в Балканской войне, следует при защите ими своих позиций в свершении противозаконных действий обращаться к историческому прошлому. Характерно, что в момент принятия решения об агрессии против Югославии люди – жертвы фашизма в Европе надеялись, что точка над «i» в отношениях Германии и Югославии была поставлена в 1945-м и затем в 1946 году в Нюрнберге! Хотел этого и германский народ. Этого хотели все послевоенные канцлеры, кроме… последнего – Шредера.

Из исторического прошлого характерен такой пример – беседа американского посла в Австрии с фон Папеном, который в 1934 году уже не был канцлером Германии, но состоял на дипслужбе у Гитлера. Вот воспоминание американского посла: «В самой непринужденной и циничной форме он стал рассказывать мне о том, что вся восточная Европа до границ Турции является внутренним пространством Германии и что его миссия заключается в том, чтобы способствовать установлению германского политического и экономического доминирования над всей этой областью…»

Тогда же фон Папен сказал послу, что «германское правительство решило добиться установления контроля в Южной Европе, и ничто не может его остановить». Это было заявлено через год после прихода Гитлера к власти. В США шел первый год президентства Рузвельта – самого демократического из президентов страны, как назвала его американская история.

Гитлер свои «карты» перед правительством США раскрыл еще в 1934 году. И эта цитата подтверждает тот факт, что через несколько лет Англия и Франция (при согласии США) пошли на сговор с «осью Берлин – Рим», подписав с «фюрером» «мюнхенское соглашение». Шли сознательно, выдавливая гитлеровскую «восточную политику» в сторону Красной России.

Тогда, в 30-е годы, и в реалиях Второй мировой войны захватчиком «Южных земель Европы» (и югославских) стал Гитлер. В Балканской войне 1999 года роль «политического захватчика» Югославии выполнили Штаты. Не в прямом смысле пока, а в косвенном – путем насаждения «нового мирового порядка» в «зоне национальных интересов» Америки, каковой зоной для нее оказался весь мир.

И что же мир? На его глазах 19 стран «насиловали» суверенную Югославию. Насильники были вооружены правом силы, а народы Европы и вне ее – лишь правом справедливости. Югославия в дни натовских разбойничьих акций напоминала лошадь, которая встала на защиту своего потомства. Хотя силы ее перед «волками» были неравными…

«План Грюн», говорил генерал Йодль на суде в Нюрнберге, «являлся окончательным решением Гитлера по скорейшему уничтожению Чехословакии». Видимо, и план «Марита» против Югославии и Греции имел столь же строгую инструкцию «фюрера».

А план натовцев «Единая сила»? Разбойничий план? Стоит вспомнить, что на Сталинград в годы Мировой войны фашистские асы сделали всего 2000 налетов, а на Югославию – до 800 самолетовылетов в день!

В документах 1946 года говорится, как поступил Гитлер с Югославией: «6 апреля германские силы вступили в Грецию и Югославию без предупреждения, и Белград был подвергнут бомбардировке германскими ВВС. Это вторжение происходило настолько быстро, что даже не было времени предварительно спровоцировать какие-либо “инциденты” и опубликовать “подходящие” политические объяснения…»

Натовцы, и в их числе германская сторона, оказались к «балканской бойне» более «подготовленными»: «объяснения», точнее, ультиматум был сфабрикован в одностороннем порядке (без участия югославской стороны), но он оказался столь мал по убедительности, что не смог прикрыть собой повод для «балканской бойни».

В заключительной речи главного обвинителя от Британии в Нюрнберге имеются такие слова, которые могут быть отнесены к любой из стран-агрессоров в Балканской войне: «хорошо запомнились слова подсудимого Франка: «пройдут тысячелетия, но вина Германии не будет смыта!».

Казалось бы, боль народов Европы от катастрофического разорения родных мест и массового пренебрежения к жизни миллионов людей в Мировой войне за пятьдесят лет стала притупляться. Но канцлер Шредер напомнил европейцам о «махровом тевтонизме» немцев и повторил «подвиг» Гитлера, послав крестонесущие самолеты на Югославию.

Первые месяцы после Балканской войны в Европе обсуждался тезис: «НАТО вел против Югославии сознательную экономическую войну». Говорилось, что альянс ставил своей целью экономически подавить потенциал страны к сопротивлению. И снова цитата из документа: «Если будет решение вести экономическую войну самым беспощадным образом в соответствии с военным потребностями, то это решение должно выполняться при всех обстоятельствах…»

Кто выступал в США, Англии, Германии, Франции и в штаб-квартире НАТО в Бельгии с призывами такого рода? И снова – из документа: «Чем безжалостнее ведется экономическая война, тем скорее это приведет к необходимым результатам и тем скорее закончится война…» Можно возразить, что ни в одном выступлении политических деятелей упомянутых стран не произносились в отношении Югославии слова «экономическая война». И это – факт.

Вышеуказанные изречения взяты из меморандумов адмирала Редера, фашистского преступника, и этот документ фигурировал в Трибунале в 1946 году. Но описанные там призывы (и дела нацистов) на сто процентов соответствуют тому, что делали натовцы в Югославии (вспомните: «бомбить, бомбить, бомбить…»).

Так обстояло дело с экономическими преступлениями в дни Балканской войны.

По международным правилам бомбардировки территории Югославии были незаконными. Совет Безопасности ООН не давал формального одобрения агрессии на Балканах. Эта военная акция против суверенного государства не имеет юридического основания. Об этом, конечно, знали генсек НТО Солана и главком вооруженных сил альянса генерал Кларк.

Натовцы сделали заложниками два народа – сербский и албанский. Последних погибло в результате варварских бомбардировок во много раз больше, чем в «гуманитарной катастрофе» до начала агрессии.

И тем не менее среди политологов существует мнение, что именно благодаря НАТО десятилетиями гроза войны в Европе и мире сдерживалась. Пусть они думают так, но как быть с Балканской войной?

Варварство в Югославии – это не этикетка от напитка, а содержание бутылки! Именно такого вида варварство было решительно осуждено в Нюрнберге. Именно из страны сегодняшнего «варварского государства» – в Трибунале в замечательной речи главного американского обвинителя было сказано: «Если мы не сумеем уничтожить причины и предотвратить повторение подобного варварства, можно будет с основанием сказать, что ХХ столетие приведет к гибели цивилизации…»

И разве не является Балканская война началом гибели цивилизации от рук монополизированной силы американской стороны?!

Все же хочется верить, что любой здравомыслящий европеец, и не только он, может отличить черное от белого, даже без углубления в документы 1946 года.

Еще в Древнем Риме речи сенаторов заканчивались фразой-призывом: «Карфаген должен быть разрушен!». И разрушили… – автор имеет в виду НАТО. Ибо после Балканской войны началось саморазрушение этой организации. Трудно поверить, но это так: пока в ее стенах лишь микроскопические трещины – уже сегодня НАТО приравнено в неофициальных оценках к тем фашистским организациям, которые в Нюрнберге были подвергнуты судебным преследованиям в качестве преступных!

Ну не может быть такого, чтобы десятки народов только одной в Европе могли жить спокойно после «балканского разбоя»! Могли не задуматься о своем молчаливом соучастии!! И терпеливо ждать, на кого падет следующий гнев «из-за океана»!!!

Знали ли натовцы из учебников военных академий своих стран о документах в Трибунале? В которых обосновывалось судебное преследования подобных гитлеровских учреждений?

И вот вывод (столь созвучный Балканской войне): «При осуществлении превентивного правосудия с целью предупреждения возможных повторений или преступления против мира, преступления против человечности и военных преступлений, оправдать такие организации было бы гораздо большей катастрофой».

Кроме чисто военных разрушений, натовцы осуществили в центре Европы экологическую катастрофу. Такая катастрофа оказалась на руку американцам. Они, будучи главными участниками военных событий на Балканах, погубили природу в районе Великого Дуная, реки многих европейских народов. Они ушли за океан и там объявили, что-де продукты питания, произведенные в Европе, «пахнут порохом» и опасны для употребления.

Первыми жертвами такой постановки вопроса стали страны, расположенные вдоль Дуная, соседи Югославии. И если «погром» в этой стране – это 200 миллиардов долларов ущерба, то каждая из соседних стран уже в 1999 году имела убытки в среднем в один миллиард.

Штаты европейцев здорово надули: и с продуктами питания, и с деньгами евро, задержав их появление почти на два года…

Британский след… Команда премьер-министра Великобритании Блэра потерпела фиаско на выборах в Европарламент «из-за Балкан».

Интерес к проблеме Балкан постепенно стал утихать. Но все же возникали сравнения кое-чего с нацистским прошлым в отношениях со странами Европы. Случилось так, что правозаступники затронули преступления гитлеровских подводных пиратов в годы Второй мировой войны и действия «новоявленных пиратов» – подводников НАТО.

Обращение к документам Нюрнбергского процесса показало, что наиболее трагичен «меморандум» главкома германских ВМФ адмирала Деница. В этом документе подтверждается приказание Гитлера на ведение экономической войны силами германского флота.

В те годы только в английском торговом флоте погибли насильственной смертью 35 000 моряков с сотен потопленных судов. Дениц понес наказание.

А те, кто посылал «томагавки» атомных подводных лодок американских ВМФ? Например, те, кто произвел сверхточное попадание в мемориал жертвам фашизма в Крагуевице, посвященный тремстам гимназистам-патриотам…

(Примечание. Военные моряки НАТО говорили, что они выполняли приказ. И даже приводили пример с гитлеровскими командирами подводных лодок, ни один из которых не был казнен за содеянное в годы войны. Но… такие сравнения подтверждают аналогию морального оправдания разбоя немцев с действиями натовцев.

Однажды моряки из НАТО дошли до того, что оправдывали немецких подводников, расстреливавших безоружных моряков после гибели торпедированных торговых судов. Они настаивали на том, что без приказа армия становится «стадом баранов». Причем их аргументом в пользу своей убежденности стала Вторая мировая война – в такой войне, да и в Балканской, жертвами становятся сотни невинных людей… Вот такова фашистская логика военнослужащих стран НАТО!

Это была старая лицемерная «мудрость», оправдывающая кредо сильного его неподсудностью перед собственным государством. Для Британии это было оправданием разбоя в десятках колониальных войн – от Индии с ее восстанием сипаев до Бурской войны на юге Африки).

Правительствам стран – членов НАТО, всех девятнадцати, должно было быть знакомо предостережение в Нюрнберге всем государствам в послевоенном мире: «убийство никогда не перестает быть убийством только потому, что жертвой его является не один человек, а десятки миллионов…»

В случае с Югославией – тысячи погибших! В мирное время, не от эпидемий, не в результате природной или техногенной катастрофы…

В Уставе Международного военного трибунала в отношении нацистских преступников – главарей и исполнителей их воли говорится следующее: «Они обвиняются в действиях, которые цивилизованное человечество и ранее признавало преступлениями…»

К этому следует добавить, что массовое убийство, ранение, уничтожение жилищ, подрыв экономики страны, по заявлению британского обвинителя в Нюрнберге, лишали эти преступления срока давности. Именно по этому решению в Белоруссию за несколько месяцев до начала Балканской войны выезжала судебная комиссия британцев по делу «полицая», который в годы войны с фашистами расстреливал евреев.

Британский обвинитель так сформулировал кредо Трибунала по срокам давности, сказав, что военные преступления подсудны как национальным, так и международным трибуналам.

Фактически Трибунал упредил ситуацию с действиями НАТО на Балканах. Так, тот же обвинитель говорил: «Преступления не перестают быть преступлениями, потому что они совершались по политическим мотивам…» Но ведь бесспорен факт: Балканская война по своей сути являла политическую акцию – выдвигался ультиматум югославам: или подчинитесь, или для вас бомбы!

Как тут не вспомнить великого Уильяма Шекспира, который говорил еще четыреста лет назад: «чувство жалости будет притуплено привычкой творить зло». Это о том, что через полстолетия зло еще гнездилось «в умах, казалось бы, лучших правителей демократической Европы».

А вот вещие слова Шекспира – да в кабинеты всех лидеров 19 стран! Да еще министрам обороны и командующим войсками… Ведь получается так, что особенно циничный в эскалации войны на Балканах британский премьер Блэр неподсуден по нормам сегодняшнего британского права – права убивать в международных делах в больших масштабах!

Такой цинизм – страшен.

Вот и создается впечатление, что Блэру не чужд дух гитлеровской «Майн кампф» или меморандум Редера – идеолога войны на море. Редер писал, а в Трибунале приводилось его высказывание: «Победителя позднее не спросят о том, говорил ли он правду. В развязывании войны имеет значение не правда, а победа…»

…«Милошевич, Милошевич, Милошевич», – твердил Блэр и, не дотянувшись до него, весь гнев от своего бессилия (и бессилия всего альянса) обрушил на югославский народ. Своему бессилию Блэр противопоставил заложниками народ Югославии. По нюрнбергским законам заложничество наказуемо. В статье 50 Гаагской конвенции запрещается военное заложничество, и этот факт зафиксирован в статье 6 Устава Международного военного трибунала. Там говорится: «Нельзя налагать денежные штрафы или другие наказания на все население, если это является следствием индивидуального поступка…»

Итак, международный суд приговора организаторам Балканской войны за последние десять лет еще не вынес. Но суд истории начал свой отсчет времени с момента, когда первые бомбы упали на суверенную землю Югославии. Суд народов грядет…

 

Геополитический подтекст

Сторонники силовых акций против Югославии говорят: какие цели могла преследовать Америка, кроме защиты от этнических чисток в Косово, которые можно сравнить с геноцидом албанцев?

Есть такая притча: гонителю мух велели убивать их, но не сказали чем. Он убил мух камнем, размозжив голову купцу. Президент Клинтон знал силу удара по югославам, в том числе по Косово, ибо объявил эту часть Югославии «зоной интересов США».

Настораживал и тот факт: по своей сути эта война на Балканах явилась идеологической, как это представлял Гитлер, нападая на Советскую Россию в 1941 году. Эта страна – «нежелательный фактор» в политике Запада – раздражала потому, что народ ее славянский и православный, а власть с «красным оттенком».

Разве не было известно, что албанцы со времен лидера Югославии Тито жили в мире и согласии по всему Косовскому Краю? Но с ослаблением России американская администрация стала натравливать на сербов бандитскую Армию освобождения Косово. А потому пролитая кровь и сербов, и албанцев на руках предшественников Клинтона и Олбрайт, да и на их руках.

То, что предприняли США в отношении Югославии, подпадает под решения в Нюрнберге по вопросу преступлений против мира. Задолго до Балканской войны их сформулировали в 1946 году: «Югославия была нежелательным фактором в отношении предполагаемой операции “Марита”… А еще более – в отношении плана “Барбаросса”. Сербы и славяне никогда не были прогермански настроенными…»

Не в этом ли кроется геополитический подтекст американской администрации, возглавившей «крестовый поход» против независимой Югославии? Более того, Белый дом подтолкнул на этот шаг 18 стран альянса, и таким образом нападение на эту страну вылилось в коллективное помешательство в форме коллективной агрессии. Что расценивается по нюрнбергским меркам как «коллективное преступление» (в этом «помешательстве»-«агрессии»-«преступлении» каждому из девятнадцати участников нашлось свое место, и оно сформулировано в статьях: «планирование», «подготовка» «развертывание», «ведение» военных действий).

Почему это происходит? В политическом мире существует глубокое убеждение, причем хорошо аргументированное, в том, что Югославия стала поперек «нового мирового порядка» на американский манер в Центральной и Южной Европе. И Югославия, и Албания являются конечным интересом в этой геополитической затее.

Уже в дни военных противостояний в отдельных частях Югославии американские войска вошли в Албанию, а затем – в Хорватию. Американцы фактически прибрали к своим рукам Албанию, которую в тайных планах американских стратегов называют «ключом к Адриатике». А далее – «тихая оккупация», как это сделали Штаты в Греции.

Война – войной, но главным инструментарием в ее реализации стал государственный терроризм. США и почти десяток других стран виновны в таком терроризме: и те, кто «стрелял», и те, кто содействовал такой «стрельбе». Все страны – участницы «балканской бойни» отрицают свою причастность в войне с окраской «государственного терроризма».

Отрицают, естественно, и Штаты. Но еще в семидесятых годах в Сенате США этот факт под присягой подтвердили главы ЦРУ, три срока возглавлявшие это ведомство. После «войн малой интенсивности» (по американской терминологии) новым доказательством такого терроризма стала война против Югославии.

Разве это не терроризм на высшем государственном уровне власти, когда в законодательном органе Великой Державы – Сенате США ставится вопрос о выделении особого миллиарда на ликвидацию «режима Милошевича»? Или: миллион за его голову (а позднее за голову ливийского лидера Каддафи, которого в июне 2011 года уже официально объявили военным преступником)?!

Ставится открыто и цинично – и никто не вздрогнул, не протестовал в ООН, хотя бы по морально-этическим соображениям. Ведь речь шла о президенте суверенной страны! Конечно, Милошевич – это «не американского поля ягода», а потому – убей его… за деньги! И киллер найдется. Если это не терроризм, то что это такое?

Так обстояло дело в мае и июне 1999 года, после завершения «балканского разбоя», когда Белый дом одобрил тайные планы ЦРУ по «ликвидации режима Милошевича» путем подкупа оппозиции. В этом заключается вся правда «американской демократии».

Разве не прав Альберт Гор, бывший вице-президентом при Клинтоне, оценивая странное состояние Америки: «Наша политическая система, система США, сама по себе к настоящему времени настолько изношена, настолько попорчена злоупотреблениями, что мы более не способны делать последовательный и разумный выбор пути своего социального развития…»

О каком выборе может идти речь в государстве двойных стандартов? Даже уже сами американцы не отрицают тот факт, что «политика двойных стандартов» – это любимое детище Америки. Терроризм в этом случае – весьма наглядное доказательство этого «детища».

Трудно не согласиться, что в послевоенное время именно США стали все масштабнее применять государственный терроризм внутри своей страны и вне ее, приучив к использованию его другие народы…

Справка. Более тридцати лет назад мир был потрясен трагедией в джунглях Гайаны, крохотного государства на северо-восточной оконечности Южной Америки. Это событие американская пропаганда представила мировой общественности как массовое самоубийство якобы религиозных фанатиков.

Независимое расследование обстоятельств трагедии показало: бессмысленную бойню провел американский спецназ, который расправился с гражданами Америки из успешной сельскохозяйственной коммуны «Храм народов». Более 900 человек – детей и стариков, мужчин и женщин – стали жертвами «американского образа жизни», от которого бежали инакомыслящие американцы в Республику Гайана.

Этой варварской акцией американская администрация пыталась скрыть получившее огласку преследование членов «Храма» за их «социалистическую деятельность» в помощь нуждающимся согражданам и воспрепятствовать решению членов коммуны выехать в Советскую Россию на постоянное жительство.

В 1998 году Армия освобождения Косово (АОК) была официально осуждена в США как террористическая организация за ее нападение на сербскую полицию и гражданское население с целью спровоцировать сербов на неадекватные меры. Такой же позиции придерживалась Британия. Преступные акции АОК и описание ее террористических действий подтвердились объемной документацией, подписанной госдепом США, НАТО, ОБСЕ и другими западными организациями.

Вплоть до бомбежек и ракетных ударов в марте 1999 года ситуация в правовом отношении в регионе не менялась. Но изменился политический курс западных стран: США и Британия решили начать атаку на Сербию, и албанцы-«террористы» тут же превратились в «борцов за свободу».

Парадокс «политики двойных стандартов» виден невооруженным глазом: после Балканской войны «борцы за свободу» и их ближайшие сподвижники стали опять «террористами», «разбойниками», «убийцами», хотя делали одно и то же дело до «бойни», во время ее и после нее. Но как только их целью стала Македония, союзник США, АОК была причислена к террористической организации (прим. авт.: таков анализ «братания» США с АОК и обратно, описанный Ноамом Хомским, американским специалистом по терроризму).

Справка. В октябре 1997 года Мадлен Олбрайт, исполнявшая тогда обязанности госсекретаря США, одобрила первый список иностранных террористических организаций (ИТО). К 2002 году к ИТО причислялось 28 групп.

Правовые критерии для определения причастности к ИТО были следующими: организация должна быть иностранной; организация должна быть вовлечена в террористическую деятельность; действия организации должны угрожать безопасности граждан США или национальной безопасности – национальной обороне, дипломатическим отношениям или экономическим интересам Америки.

Если оценивать по этим критериям действия США (и других стран альянса против Югославии), то они прекрасно иллюстрируют американскую администрацию как клиента из списка ИТО – и как иностранная организация по отношению к Югославии, и как вовлеченная (и вовлекающая других) в террористическую деятельность, и как представляющая угрозу для граждан Югославии и национальной безопасности этой суверенной страны.

Почти восемьдесят дней мир был прикован к телеэкранам с описаниями Балканской войны, войны без линии фронта. Хорошо запомнился многократно повторяющийся кадр – рамка электронного прицела. Рамка фиксировала наземную цель. И шокирующие видеокадры, когда генсек НАТО Солана, главком войск альянса генерал Кларк и пресс-атташе США прибыли в столицу Косово Приштину и сразу после окончания бомбардировок братались с косоварами.

Это было эффектное зрелище: главных героев разбоя против сербов и албанцев темпераментные этнические албанцы из АОК чуть было не задушили в своих объятиях. А слава-то по цивильным меркам была для этих «избранных», по сути своей палачей, сомнительной, имея своим кровавым итогом тысячи убитых и раненых…

В чем итог операции «Единая сила», в основе которой лежал государственный терроризм? НАТО испытал кризис, к сожалению, в основном моральный. Европейские партнеры альянса, разобравшись, с какими потерями в экономическом и экологическом отношении они столкнулись по вине США в результате участия в этой войне, попытались выступить против лидерства Америки в альянсе. Да и американский конгресс не смог удержать общественное мнение страны в пользу бремени расходов на НАТО со стороны американцев.

К тому времени члены альянса поняли, что американская администрация своими авантюрными действиями на Балканах значительно подорвала финансовую евросистему – к концу агрессии на Югославию их национальные единицы «похудели» по сравнению с долларом чуть ли не наполовину. США этим актом «коллективного разбоя» почти на два года задержали появление собственной единой денежной европейской системы с евро (к середине 2002 года эта денежная единица в России почти сравнялась с американским долларом).

Более того, европейцы обнаружили, что продукты питания, импортируемые из Европы в Америку, подверглись дискриминации, чуть ли не эмбарго, ибо в Штатах их объявили химически отравленными в результате попадания в почву взрывчатых веществ, сброса в воды Дуная и в другие реки загрязненных землей стоков, возникших после уничтожения в стране нефтяных и химических предприятий.

Наконец, в странах Европы разобрались, что ЦРУ, на данные которого ссылались американский президент, госсекретарь и министр обороны, аргументируя обвинения против Милошевича как организатора геноцида эпических албанцев в Косово, инспирировало «аргументы» в виде хорошо продуманного блефа.

Цель «черной пропаганды» – скрыть, что с начала 90-х годов югославское правительство вкладывало в экономику Косово значительные средства. А жертвы в 300 человек, как результат этнических разборок, были представлены мировому общественному мнению тем самым геноцидом. И этот «блеф с геноцидом» послужил «дымовой завесой» для начала бомбардировок в том же Косово, превратив этот край в руины и во много раз увеличив число жертв.

Все более настойчиво возникало ощущение, что во всех действиях с Милошевичем Америка прикрывала что-то более чудовищное в стремлениях американской администрации, чем просто наказание «розового лидера». Дикая «разборка» в центре Европы не укладывалась в логику человеческих отношений на заре Нового Столетия. Что-то было не так.

Человеческая логика ищет ответ на вопрос: неужели спасение албанцев стоило того, чтобы бомбить города и убивать людей, которые менее всего виноваты в «делах Милошевича» с американской администрацией и членами альянса? При таком раскладе человеческая логика бессильна! Значит, не человеческая логика руководила президентом США и его окружением? Тогда – что же?!

Реализация военной авантюры на Балканах – это классический пример «геополитического зомбирования» Америкой правительств восемнадцати стран – членов НАТО (а затем возник Афганистан, Ирак, Ливия, на подходе Сирия, возможно, Иран… и в этих «войнах низкой интенсивности», как обыденное правило, привлекаются страны альянса?!)

Эти страны, в конечном счете, возглавлялись умнейшими политиками, экономистами, огромным числом социально полезных ученых. Но они тем не менее помогли своим правительствам «загребать жар чужими руками» в интересах державного заокеанского партнера. Они ввергли себя в многоаспектный кризис в Старой Европе. Ввергли сами, по своей воле.

Теперь, протрезвев от агрессивного угара, политологи точно подметили: война на Балканах с участием в ней Албании – это геополитическое доминирование Америки в Европе, против Европы и Восточного мира в ней.

Штаты получили «ключ к Адриатике»!

Из новых сведений начала столетия стала известна подоплека Балканской войны. Еще одна. Это была стратегически обоснованная линия на ослабление Европы, намеченная и откорректированная «сильными мира сего» в Америке еще в 1937 году.

Тогда американская администрация уже во второй раз принимала решение об экономическом ослаблении Германии и России (в то время Советской) как главных экономических конкурентов в Европе и даже в мире (впрочем, замыслы дяди Сэма против этих двух стран восходят к девяностым годам XIX века). Фактическое устранение России с пути США после 1991 года развязало руки американской администрации.

Справка. В недрах «сильных мира сего» в США существовал стратегический план по Балканам – что-то вроде плана «Ключ». По этому плану операция «Единая сила» против Югославии была лишь прикрытием, а не целью. Пока, на фоне «балканского разбоя», операция стала средством ввода американских войск в Албанию, а затем – в Хорватию. «Защищая» от АОК македонцев, американцы оказались со своими войсками и в этой новоявленной Македонии.

В глубокой древности за этот «ключ» воевали римляне и турки, германцы и итальянцы… Геополитическое и военно-стратегическое значение этого места в Европе прекрасно понимали Гитлер, Черчилль и Рузвельт, Сталин и Хрущев. Президент Югославии Тито пытался дружить с Албанией и заигрывал с ней, разрешая албанцам селиться на исконно сербской земле – Косовом поле. Делал он это в ущерб сербам, которые на собственной земле вынуждены были, в конечном счете, проживать по квотной норме.

Идея возвеличивания Албании отнимала разум у многих ее вождей, включая последнего коммунистического лидера Энвера Ходжу. «Дружбу» с Тито он использовал по-своему: Косово поле стало территорией будущей Великой Албании.

Сегодня Америка прибрала, казалось бы, Албанию к рукам. Но новоявленным «друзьям албанского народа из-за океана» не следует забывать, что и 500, и 60 лет назад албанцы показали, что они умеют воевать против турок и немцев; что одной из национально-освободительных армий на Балканах были албанские партизаны.

Не случится ли так, что с годами те же бойцы Армии освобождения Косово сомкнутся рядами с вооруженными националистами и выступят против американцев, «тихая оккупация» которых станет поперек горла исламским фундаменталистам? Ведь все говорит о том, что, расшевелив «исламский муравейник», американцы обрекли себя на жизнь в вечном страхе, ибо над ними навис «дамоклов меч» мстителей из «войска борцов с неверными». А того, за что мстить, у «бойцов» предостаточно – злодеяния, например, с применением «государственного терроризма».

Албанцы – это не терпеливые православные, чей «экономический подход» к американскому присутствию, например, на земле Эллады, позволяет мириться с «тихой оккупацией»!

Если албанцы-исламисты возьмутся за оружие, то за океан станут поступать цинковые гробы, которые серьезно потеснят на Арлингтонском кладбище останки солдат Первой и Второй мировой, Корейской, Вьетнамской, Афганской, Иранской и других войн ХХ и начала XXI столетий…

…И что же европейцы? Оставшись без натодолларов, даже восточные новоиспеченные натовцы забеспокоились и стали отказываться от тягот перевооружения на американский лад, которое, как известно, дороже любого другого. Начиная с северного фланга, страны – члены НАТО одна за другой начали сокращать бюджеты на программы альянса.

Греция первой поставила условие формирования членства и военных расходов на содержание натовской части своей армии не из бюджета страны. Греция понимала, что в конфликте с Турцией, которая серьезно претендовала на ее территорию, натовские стратеги, и особенно США, греков не поддержат, а «сдадут» туркам.

Так уже было с Кипром, а потому Греция еще в 1999 году пошла наперекор НАТО и дала «транспортный коридор» русским миротворцам, пропустив их через порт Салоники в Косово.

Как себя в этой ситуации повел Восток? Как события в Европе с участием НАТО насторожили страны этого региона? Если попробовать пофантазировать, но опираясь на реалии ситуации в тот период?

После Балканской войны со стороны США уроком для всех стран-диссидентов на Востоке стала попытка развернуть свои собственные силы в новом Союзе – Континентально-Азиатском Союзе Стран. Основателями его стали Россия, Китай и Индия, а позднее к нему присоединилась Бразилия. Вошли в него десятки стран Ближнего и Среднего Востока, Юго-Восточной Азии и даже Восточной Африки.

В организацию эти страны привлекло экономическое начало в отношениях и посредничество в возможных военных конфликтах внутри стран – участниц Союза.