С глобальной точки зрения косовские события представляют серьезную угрозу для ряда государств, где значительную долю составляет албанское население – это Югославия, Македония, Греция и другие сопредельные страны на Балканах.

Военные операции НАТО в Ливии были не менее разрушительными и смертоносными, чем в Югославии

 

«Бомба замедленного действия…»

Задуманная албанцами в косовской политике идея «Великой Албании» – это не что иное, как «мина», подложенная под Европу, зажигательный фитиль которой находится не только в руках Америки, но, что особенно опасно, в руках «исламских экстремистов».

Ситуация в Европе может взорваться в любой момент. Занятая Западом открытая проалбанская позиция чревата, в первую очередь, тем, что благополучная Европа сама усилиями НАТО («кукловод» – США) создала «ударный мусульманский кулак» на Балканах.

Итак, в Европе существует (якобы) «бронированный щит», естественно – натовский. Но история свидетельствует: такие «щиты» далеко не всегда могут противостоять чувствительному «исламскому удару». А «удар»-то непредсказуем ни по месту, ни по времени!

Интерес США. Белый дом вверг НАТО в «балканскую бойню», преследуя свои «кукловодческие» цели.

Во-первых, силовым решением косовской проблемы американцы продемонстрировали, кто в мире хозяин.

Во-вторых, «хозяин» показал, что ООН и ОБСЕ уже не являются серьезными факторами в мировой политике.

В-третьих, американская администрация дала понять Западу, что операция – это типичное использование тактического предлога для решения крупной геополитической проблемы, коей является сокрушение ялтинского миропорядка. Это необходимо якобы в интересах сплочения НАТО, но на самом деле – укрепления в нем позиций США.

В-четвертых, решение важной для Запада геостратегической проблемы – дальнейшая изоляция и ослабление все еще «строптивой» России. А это лишь кажущаяся выгода для европейских членов НАТО и безусловная выгода США в отношениях и с Россией, и с Европой.

В-пятых, на примере Косово отрабатывалась модель экономического кризиса, возникновение которого вполне приемлемо в условиях России (чеченская проблема, большая мусульманская диаспора, быстро растущая китайская диаспора на Дальнем Востоке…).

Общий вывод. США активно занимают «ничье» пространство к юго-востоку от крупных западных держав (особенно Германии). Это пространство замещается «зоной американских интересов» и включает в себя Албанию, Македонию, Хорватию, Болгарию, а ближе к России – Румынию, Молдавию, Польшу и Украину.

 

До России – рукой подать…

И еще один аспект последствий косовской проблемы. Казалось бы, с геостратегической точки зрения конфликт тесно связан с продвижением НАТО на Восток. Но… в США, и не только, эксперты считают, что «расширение» таит в себе потерю боевой мощи альянса. До Балканской войны в НАТО входили 16 государств, в канун войны вошли в альянс еще три – Польша, Чехия, Венгрия. На пороге альянса стоят Молдавия, Украина, Прибалтика…

В этой ситуации традиционные члены НАТО попали в финансовую и экономическую ловушку: расширение альянса требует вложения средств в модернизацию национальных армий. Но немногие из членов желают это делать.

Поспешный прием новых членов углубил перекос в финансировании обороны альянса со стороны США. (Так, еще в 1996 году, в момент первых военных действий на земле распадающейся Югославии, бремя всех вложений США в альянс составило 60 %, то есть 100 млрд долларов.) И в этом «перекосе» европейцы с американцами солидарны.

Но они никогда не были солидарны с США в том, что выходило за пределы их непосредственных интересов.

Справка. В соответствии с уставом НАТО применение силы может иметь место только в рамках стран-членов: пример тому – Вьетнам, «выходящий за пределы сферы ответственности НАТО», а также десятки «войн малой интенсивности».

Факты отклонения от устава альянса участились в конце ХХ столетия и стали нормой после Балканской войны. Вслед за этим «коллективным разбоем» мир получил «коллективное участие» в Афганистане, Ираке, Ливии… И самой большой проблемой в вопросах безопасности для европейских стран оказалось навязанное Америкой отдельным членам альянса участие в указанных и предстоящих акциях в «американских национальных интересах».

…А пока «восточные» натовцы уже заявили, что модернизацию своих армий на американский манер они не в состоянии осуществить.

 

Терроризм – дело государственное

Жертвы Балканской войны – это результат террористического акта, который был организован лидирующей страной с участием четырех других натовцев при поддержке еще четырнадцати членов альянса. Югославы, албанцы и другие народы в этой войне стали жертвами в результате ГТА – гостеракта, то есть государственного террористического акта. Однако это еще не все: ГТА может быть… бескровным и весьма длительным процессом по своим последствиям (пример тому – «суданский геноцид»).

Специалисты из спецслужб Запада и Востока серьезно сомневаются по поводу «феномена» теракта 11 сентября 2001 года против Всемирного торгового центра в Нью-Йорке. Особенно озадачены крупные «мастера террористических дел» – и разведчики, и контрразведчики.

В один голос они говорят: акцию такого масштаба невозможно провести силами одной или нескольких террористических организаций и тем более скрыть такую подготовку. В подготовке и проведении акции против американского народа (понимай: против американской администрации) участвовало слишком много людей. Такие действия утаить практически невозможно при существующих в стране всеобщем сыске по линии ФБР, всеобщей разведке по линии ЦРУ и других спецслужб. И, конечно, при условии, что разведывательное сообщество Америки активно координирует работу между собой и со спецслужбами в рамках стран НАТО и даже шире.

Из материалов прессы известно, что американская разведка за два месяца до теракта знала: во-первых, что «террорист № 1» (бен Ладен) готовит угон нескольких пассажирских самолетов (!); во-вторых, были сведения, что готовится воздушная атака на Нью-Йорк, причем именно на Всемирный торговый центр (!!); в-третьих, был весьма странным отказ американских спецслужб под давлением госдепа от контакта с суданской спецслужбой, располагавшей обширнейшей информацией по «Аль-Каиде» (!!!) (как выяснилось позднее, и информацией по подготовке «нью-йоркского теракта»).

Ряд фактов признала советник президента по национальной безопасности Кондолиза Райс: «…к нам поступала информация, что некие люди занимаются в летной школе и планируют угон самолета, еще 6 августа…» Об этом факте доложили главе Белого дома, и он согласился с мнением окружающих в том, что готовится рядовой захват заложников с целью выкупа!!!

За два дня до теракта в Нью-Йорке и Вашингтоне президент Буш-младший рассмотрел детальный план уничтожения террористической организации «Аль-Каида», возглавляемой бен Ладеном. Этот план предусматривал крупную войсковую операцию против террористов силами целой коалиции из нескольких стран. И вот какое совпадение: после 11 сентября международная антитеррористическая коалиция была создана, как по мановению волшебной палочки!

Справка. История, в частности Второй мировой войны, знает несколько случаев принесения в жертву мирного населения и войсковых группировок со стороны первых лиц государства.

Так, считается, что президент Рузвельт в декабре 1941 года якобы скрыл ставшие ему известными сведения о сроках нападения японцев на военно-морскую базу Перл-Харбор на Гавайях. Тогда Америка понесла серьезные потери в кораблях, самолетах и личном составе.

Но считается, что именно это трагическое событие всколыхнуло всю американскую нацию и заставило ее сознательно вступить в Мировую войну. До этого момента и политические деятели, и население относились к Мировой войне как к чему-то далекому от американских берегов, рассматривая ее лишь как «Европейскую войну».

В дни Битвы за Британию премьер-министр Черчилль скрыл полученную им по секретным каналам информацию о готовящемся массовом налете германской авиации на город Ковентри, не предупредив заранее население города. Тысячи горожан стали жертвами, казалось бы, неблаговидного поступка лидера Британии.

Однако премьер преследовал цель скрыть от противника факт проникновения английских спецслужб в секретную переписку германского генштаба с фронтами на всех континентах (проникновение произошло, когда был разгадан код немецкой шифровальной машинки).

Жертвы были большие, но именно доступ к секретам «Третьего рейха» помог английскому военном командованию и политическому руководству страны располагать сведениями о положении дел в генштабе вермахта (агентурный выход советской разведки на получаемую англичанами информацию дал возможность также быть в курсе дел Германии по всему миру на все время войны).

На советско-германском фронте ряд операций носил дезинформационный характер, когда проводились масштабные войсковые операции, а участвующие в них войска фактически вели изнурительные бои без надежды на помощь, имитируя своими действиям направление главного удара советской армии. (В Волховской операции якобы по деблокаде Ленинграда в жертву была принесена Вторая ударная армия, которая своим действиями не позволила усилить германские армии «Центр» на подступам к Москве – ни одна дивизия с этого фронта под столицу не была переброшена; операция под Ржевом отвлекла значительные германские силы из-под Сталинграда, предопределив в последующем разгром немецких армий в Сталинградской битве.)

В этих случаях советская сторона, жертвуя своими войсками, успешно решала задачи стратегического характера на основных направлениях фронта.

Обозреватель газеты «Жизнь» Леонид Шахов, автор злободневных статей и опытный аналитик по широкому кругу внутренних и внешних проблем, умеет смотреть в суть вещей. По поводу теракта в Америке он категорически отрицает, что бен Ладену в одиночку удалось бы это сделать.

Шахов подчеркивает, что все известные террористические организации имеют прикрытие в лице спецслужб, вот его мнение: «ни в Америке, ни в Испании, ни в Ирландии, ни в Израиле… Та же “Хамас” – самая кровавая террористическая организация на всеем Ближнем Востоке – была создана спецслужбами Израиля. Те же ИРА (Ирландская революционная армия) и ЭТА (баскская терорганизация) получали оружие от режимов, против которых боролись».

Резюме Шахова, совпадающее с мнением специалистов Запада и Востока: «бен Ладен готовил свое грязное дело под контролем спецслужб. И потому весьма зловеще звучит его последняя фраза в последнем интервью: “Но Америка своей цели добилась”» (прим. авт.: интервью после событий 11 сентября).

С точки зрения опыта всех видов терактов от одиночного убийства премьера или президента, журналиста или священника, группы инакомыслящих в своей или чужой стране американские спецслужбы оправдывают звание «заплечных дел мастера». Опись их «подвигов» от индивидуального террора до действий против сотен тысяч людей значительна – более трехсот только в ХХ веке.

Но вот что говорит в защиту аргументов тех, кто в «американской трагедии» 11 сентября видит след ФБР и ЦРУ: где организационные выводы со стороны Белого дома и Капитолийского холма? В этом случае американской системе госбезопасности нельзя обещать своему правительству и народу «работать еще лучше» – следует отвечать!

Справка. В силу профессиональной работы автору этой рукописи пришлось не один год представать в «шкуре предателя Родины» и «сотрудничать» с канадской спецслужбой.

Когда в нужный момент советской стороной была реализована акция с подставой «русского коммерсанта» канадцам, то по команде с Парламентского холма в Оттаве после короткого разбора в трибунале в среде сотрудников канадской спецслужбы полетели головы – генеральские, офицерские, сержантские. Всего пострадало порядка пятнадцати человек, которые «прохлопали» акцию тайного влияния со стороны советской госбезопасности.

Такова была цена «невинной и бескровной игры» между двумя враждующими спецслужбами Запада и Востока: компрометация сотрудников, дискредитация действий отдела по работе против граждан советской колонии, дезорганизация усилий самой спецслужбы и действий самого министра юстиции.

И действительно, 11 сентября? Гибнут тысячи людей – и… «тишина»? «Что-то здесь не так, ребята!» – говорил наш умница Владимир Высоцкий. «Не так», и очень «не так». Так в чем же зловещий смысл фразы, вложенной в уста бен Ладена Леонидом Шаховым в его статье «Буш знал и молчал»: «Но Америка своей цели добилась» (не правда ли, сочетание двух этих фраз создает иллюзию похожести на «сакральные» действий американской, английской, советской сторон в годы Мировой войны?).

Во-первых, это злодеяние в Америке поделило весь мир на тех, кто с ними, и на тех, кто против них. Со стопроцентной гарантией, что никто в «цивилизованном мире» не заявит, что он на стороне террористов.

Во-вторых, мгновенно была создана международная антитеррористическая коалиция с правом «вламываться в чужой дом» и искать «инструменты» терроризма – атомные бомбы, химбакоружие, ракеты…

В-третьих, обеспечено право войти сапогом солдата в те страны, которые «спали и видели», как бы заполучить помощь «из-за бугра» для борьбы с терроризмом в собственной стране или за соседским забором.

В-четвертых, задним числом получить все же «индульгенцию»: США, временами Британия да еще Франция и Германия были правы, когда проводили операции «Лис пустыни» и «Буря в пустыне» (против Ирака) и тем более «Единая сила» на Балканах.

И в-пятых, теперь Америка может уверенно трактовать любые шаги против нее либо союзников по НАТО как начало очередного теракта.

И каков вывод?

Эти пять признаков «лояльности к Америке» лишь прикрывают прошлые и будущие множественные американские операции ФБР, РУМО, АНБ по всему миру – в Европе и Азии, Латинской Америке и Африке, имя которым – «государственный терроризм».

На этом фоне террористическая деятельность США «кукловодам» из числа «сильных мира сего» операция «Единая сила» на Балканах видится лишь как эпизод в серийных акциях на Континентах нашей Планеты Земля в процессе решения сверхзадачи по становлению «нового мирового порядка».

Справка. Кстати, о контактах автора с канадцами: через несколько лет поле провала в работе с «русским коммерсантом» они перешли к профессиональному уровню. Была создана Канадская СИС – по аналогии с британской.

До этого в разведку канадцы «играли» на «любительском поле» – в рамках контрразведки. И вот – нет худа без добра: «провал» помог изменить закон, и в Канаде создали собственную разведку – КСИС. Случилось это в 1986 году.

Теперь о главной мысли этого раздела – «терроризм с большой буквы». Что это такое? Давайте разберемся.

Убит депутат – теракт. Убито сто, но с умыслом, – теракт, если одной бомбой. А если из пушек и ракетами? Это уже «война низкой интенсивности», согласно официальной военной доктрины США и с одобрения Конгресса. Это для американской стороны, а для погибших? Разве им легче от того, что чья-то доктрина «официальна»?!

Итак, в одном месте режут, в другом стреляют и взрывают, в третьем – обстреливают ракетами… По американской логике, бомбежка не подпадает под «государственный терроризм» с «фиговым листочком» в виде «официальной доктрины»?

Вот и получается, что с такой «правдой двойного стандарта» место американской элиты на одной скамье с гитлеровскими преступниками в Нюрнбергском трибунале 1946 года! Там четко сформулировано, причем именно главным обвинителем от США, что убийство не перестает быть убийством, если оно массовое…

И совсем трудно понять следующее. Почему не является государственным терроризмом гибель собственных граждан по вине правительства, президента и других государственных иерархов, причем не в прямом смысле, а из-за голода, болезни, нищеты? Пол Пот в Камбодже уничтожил миллионы сограждан пулями, палками, камнями… Это было признано терроризмом в его высшей форме проявления – геноцид. Цифра погибших – три миллиона. А сколько умерло от голода в концлагерях? Но последние в счет не идут – погибли не от «кирпича» на голову, а медленно угасали.

Все это к тому, что такой государственный терроризм случился в собственной стране автора, России. Это в конце прошлого века понимал высший орган законодательной власти России – Государственная Дума. Значительная группа ее депутатов предъявила главному человеку в стране обвинения в «геноциде российского народа».

Казалось бы, не стрелял, не бомбил, не убивал… А за почти десять лет «режима Ельцина» население России сократилось более чем на 4 000 000 человек!

Итак, импичмент?! Готовя ответ на обвинения в адрес президента России со стороны парламентариев, ФСБ (обратите внимание – не генпрокуратура, а спецслужба) защищала обвиняемого – перовое лицо в государстве, заявляя: мол, не хотел, а получилось…

Когда льется кровь и гибнут люди от выстрелов и взрывов, правоведы любой страны защищают своих верховных правителей от обвинения в терактах законами. Удивительно? Вовсе нет. Например, в США невозможно обвинить в гостерактах ни политических деятелей, ни военных, ни спецслужбы. Там законы устроены так, чтобы исключить такую возможность.

Впрочем, зачем заглядывать «за бугор» – ведь ухитрились же наши горе-философы обосновать возможность ведения войн между соцстранами, когда случился военный инцидент на острове Даманском, и Китай напал на СССР!

Конечно, вся проблема в применении права. Причем права сильного. Великий француз Паскаль говорил, что справедливость нужно доказывать, а сила – она на виду. Так и ГТА: в сильных руках – это «спецвойны», а в слабых – это терроризм.

Одно ясно из строк в начале этого раздела: у любого террориста имеется конкретный хозяин, причем на государственном уровне. Ученый правовед обо всех этих рассуждениях скажет: бред некомпетентного любителя! А если бы он смог спросить у жертв?!

 

Три дочери «холодной войны»

Чаще всего терроризм воспринимается как явление однозначное: покушение на убийство, убийство, разрушение. На бытовом уровне не менее часто звучит словосочетание «терроризировал соседа», «терроризировал район» либо город.

Что за этим стоит? Насилие: угроза-шантаж, покушение и ликвидация человека, имущества… Это в рамках «террора бытового». По закону – это вовсе не террор, а бытовое хулиганство либо «нанесение тяжких телесных повреждений» или «убийство».

Понятие «терроризм» в сфере более высокой, например, на государственном уровне, носит иной характер. И опять в рамках восприятия его простыми людьми, против которых такой террор направлен. И тогда это может быть расценено и как террор, и как насилие преступного характера.

Когда речь заходит о «холодной войне» в послевоенное время, чаще всего ее характеризуют тремя состояниями: «идеологическая война», «экономическая война», «психологическая война». Более просто: идеологические, экономические, психологические диверсии как инструменты этой войны.

Корнями «идеологические войны» уходят в глубокое прошлое: от «крестовых походов» и всевозможных религиозных войн в Средние века до подталкиваемых римской католической церковью нашествий на Русь «псов-рыцарей» в 1242 году (побиты Александром Невским) и польской шляхты в 1612 году (побиты Мининым и Пожарским). И так – до Великой Отечественной войны.

«Идеологическая война» ставится в кавычки неспроста. Ее акции предусматривают воздействие на образ жизни человека насильственным путем, но под завесой хорошо разработанных приемов и способов. Чаще всего такая «война» идет бок о бок с «экономической войной» и служит ее прикрытием в обосновании целей «войны на экономическом поле».

Взять пример: Первая мировая война – изначально она вызревала не в рамках штабов армий Антанты против Германии и ее союзников. Ее готовили политики в Англии, Франции и России при поддержке США, а на другой стороне – политики Германии и Австро-Венгрии.

«Сильные мира сего» за океаном в 90-е годы XIX столетия определили своими экономическими противниками на следующий век Германию (уже заявила о себе) и Россию (богатую ресурсами и рынком рабочей силы). Первая мировая война не могла не разразиться, и расчет «стратегов из-за океана» блестяще оправдался: были ослаблены обе страны, а Германия еще и лишилась всех своих колоний, которые немедленно были подобраны странами-победительницами. Но не Россией, для которой «победа» над кайзеровской Германией обернулась крахом царизма, гражданской войной, сменой социального строя и экономической ориентации.

С появлением Советской России ей немедленно была объявлена «идеологическая война» всеми, кто еще вчера был союзником царского и Временного правительства по Антанте. Еще не было ясно, как поведет себя новое государственное образование во главе с двумя личностями – Лениным и Троцким, но к «идеологической войне» была подключена «экономическая война».

В Новую Россию было запрещено ввозить все: от зерна до машинной техники. И все последующие годы Советской власти в России заговор капиталистического мира набирал обороты на идеологическом, экономическом и психологическом фронтах этих трех войн против «инородного тела» – социалистической системы хозяйствования.

В 1918 году, когда еще не просохли чернила на Версальском договоре против униженной Германии, три страны – Англия, Франция и США – заключили тайный союз, направленный на ликвидацию Новой России силой (идеологическая диверсия с ее военной составляющей в лице Белой гвардии).

Целевой подтекст интервенции полутора десятков государств против молодой Республики Советов гласил: результатом разгрома Красной России станет не смена власти, а ее раздел на более мелкие территориальные образования, подотчетные новой Антанте. Определены были даже четыре региона и границы этого «пирога» для будущего «пира победителей».

(Прим. авт.: характерно, что вплоть до девяностых годов во всех тайных военных планах Белого дома присутствовало расчленение Советской России именно на четыре части; а в последние двадцать лет – развал Новейшей России на четыре и более частей, но уже «мирным путем» – с помощью все тех же войн – идеологической, экономической, психологической…)

Надо ли говорить о том, что Вторая мировая война имела те же корни: «идеологическая диверсия» в качестве прикрытия для натравливания Гитлера на Советскую Россию и «экономическая диверсия» – уже против России и Германии, ослабление которых в военном противостоянии входило в планы замены западными державами гитлеровского «нового порядка» на «новый мировой порядок» с главенствующей ролью «сильных мира сего» из-за океана.

Для России такой расклад с «порядками» в мире еще с допетровского времени практикуется в планах традиционных противников «всего российского» – Англии, Франции, а затем Америки.

Что изменилось после разгрома фашизма? Казалось бы, честь и хвала странам антигитлеровской коалиции – СССР, Англии, США и чуть позднее Франции с еще несколькими десятками государств со всех континентов. Ликвидирована угроза миру со стороны «Третьего рейха» с его звериным «новым порядком»… Но вклад в эту победу был различен – цифры неподкупны своей конкретностью: на каждого погибшего американца пришлось пятьдесят русских.

Цель бывших главных союзников по прошлой Антанте против Красной России в войне была достигнута: СССР лежал в руинах, хотя и другим странам Европы также досталось. И было хорошо видно, что серьезно окрепла в результате этой кровопролитной Войны Народов заокеанская держава – Америка.

Американская демократия немедленно развернула идеологическую диверсию против ослабленной России, и по всему миру стали реализовываться планы распространения «американского образа жизни» (идеологическая диверсия) с фактическими слабо прикрытыми планами, претендующими на установление «нового мирового порядка» («кто не с нами…»).

Средство для организации такого «порядка» было впечатляющим: «ядерная дубинка» образца «хиросимской трагедии» с полицейскими функциями спецслужб и армии. И так – во всех частях света! Результат?

Только на совести Америки развязывание Корейской войны, «вьетнамской авантюры», Иракской войны, «балканского разбоя», «ливийского беспредела». И между ними – еще порядка трехсот войн, стыдливо названных в официальных американских доктринах «войнами низкой интенсивности».

За этими войнами – факты, встающие «пирамидами грязных дел» американских спецслужб и армии в Европе, Азии, Африке, Латинской Америке. А за всем этим – миллионы человеческих жертв.

Понятие «государственный террористический акт» зиждется на конкретных делах и вытекает из сущности «идеологических» и «экономических» войн, которые не так уж бескровны. Эти «диверсии» имеют конкретный адрес по месту, времени и количеству жертв.

Естественно, встает вопрос о формальных доказательствах всех этих войн. А разве кровавые факты не вопиют в качестве конечного результата таких «войн»?! Нет, кому-то требуются писаные доказательства… Конечно, сама доктрина «войн низкой интенсивности» – это еще не доказательство, мол, Америка защищает свои «национальные интересы»… по всему миру?!

А устные – телевизионные заявления? Той же «воинствующей леди» – госсекретаря США Мадлен Олбрайт? Ее «скромности» в выражениях и призывах бомбить могут позавидовать «клиенты» Нюрнберга.

И чего стоит ее позиция по вопросу гибели полумиллиона суданских детей в результате применения экономических санкций – предельно простая и бесхитростная: а) решение в пользу санкций было «тяжелым выбором» для администрации; б) «мы думаем, что в данном случае цель оправдывала средства».

Так ведь любой диктатор на Востоке и Западе, Юге и Севере мыслит такими же категориями?! Но Пол Пот – это террорист, война Хуссейна против курдов – это государственный терроризм, Чомбе в Конго – это террористические акции, как у Гитлера в Европе…

За публичными признаниями крупного политика Олбрайт, ответственного за деяния американской администрации на международной арене, прослеживается подтверждение того факта, что государственный терроризм в политике США – это идеологическая и экономическая составляющая «холодной войны» в ее «диверсионной» сущности. И везде прослеживается насилие: как угроза, как принуждение, как уничтожение…

После победы над фашизмом сразу же была развернута экономическая война против Советской России в полную силу и на международном уровне.

Автор оказался свидетелем и участником противодействия этой войне на уровне проведения тайных операций по линии научно-технической разведки советской госбезопасности. Позднее, занимаясь обобщением опыта разведки на «тайном фронте» в мемуарной и художественной литературе, автор сформулировал положение дел в этом вопросе следующим образом: «Экономическая война создала беспрецедентные в истории человеческих отношений между нациями запреты на использование достижений в области науки и техники; строгим эмбарго была запрещена продажа передовых технологий в страны Восточного блока; США вовлекли в систему КОКОМ – Комиссию по контролю экспорта передовых технологий и оборудования в соцстраны – десятки государств на всех континентах».

Справка. КОКОМ была создана в 1951 году, и ее первым запрещающим документом стал перечень оборудования и ноу-хау на поставки в соцстраны. В то время этот список насчитывал до 2000 позиций, а к концу восьмидесятых годов список разбух до 100 000 наименований.

И все это под предлогом: не дать Красной России усилить свою военную мощь (как говорил публично Никита Хрущев, под запрет подпадали даже пуговицы, потому что они пришивались к солдатским штанам).

«На войне как на войне!» – гласит французская поговорка. В начале шестидесятых годов автор оказался в водовороте этой «войны». Как профессионал-разведчик он остро понимал: если КОКОМ – это система Запада против Востока, то советская научно-техническая разведка – это «орудие взлома» строгого эмбарго на поставку в Союз передовых технологий так называемого двойного назначения, то есть для мирных и военных целей.

Всеобъемлющая деятельность КОКОМ нейтрализовалась не менее всепроникающей работой НТР. «Фронтами» экономической войны стали авиация и космос, электроника и химия, атомная энергетика и вооружение…

А где же «государственный терроризм»? На экономическом уровне? Но разве не диверсией против населения Советской России на многие годы стал запрет на экспорт всего, что касается производства ядохимикатов? Гербицидов, фунгицидов, инсектицидов, пестицидов – всего этого «химического» богатства, столь нужного нашему сельскому хозяйству и многомиллионному населению страны? Чем такая «политика диверсий» лучше экономических санкций против Судана или Ирака?

Правда, в сороковые-пятидесятые годы американские диверсии были проще: «солдатами невидимого фронта» стали… колорадские жуки и другие вредители, которые забрасывались с помощью воздушных шаров на территорию России. Автор в то время был школьником, и обложки его тетрадей украшали инструкции по борьбе с крылатыми «пришельцами из-за океана». А диверсии с зараженным зерном, закупленным в США и Канаде?

«Горячая война» закончилась, казалась бы, в 1945 году, но для Советской России она продолжилась в новой форме и идет до сих пор. Потому что удел России, по меркам устроителей «нового мирового порядка», – стать сырьевым придатком с дешевой рабочей силой для западной экономики…

И потому в «горячих» и кризисных точках мира все послевоенное время Белый дом отрабатывал не только «технологию убийства» стран неблагонадежных в отношении США, но и приемы и способы тайной и открытой войны против всего, что всегда было связано с «инородным телом» – Россией (царской, советской, послесоветской).

Заблуждаться в такой постановке вопроса означает управлять страной, подталкивая ее в государство без самостоятельного будущего!

Этот «коридор» по иракско-балканско-ливийскому образцу выстраивают нашему Отечеству «кукловоды» из-за океана. После «тренировки» в Балканской войне все возможное будет сделано, чтобы в этом «коридоре» Россия не смогла сделать ни вправо, ни влево ни шагу…

Если «идеологическая война» и «экономическая война» – изобретение не новое, то их сестра – «психологическая война» – стала результатом изощренной политики борьбы с инакомыслием, порожденной в стенах Пентагона под руководством Белого дома и с одобрения Капитолийского холма в Вашингтоне.

Ситуация в отношениях Запад – Восток в рамках США – СССР перешагнула океан, и «психологическая война» стала атрибутом стран – членов НАТО. Стало ясным, что государственный терроризм на уровне угроз, принуждения не срабатывает. Более того, оказалось, что Советская Россия располагает адекватным ответом на эту форму насилия.

В Белом доме, Пентагоне и разведывательном сообществе США было аргументировано и констатировано: победить Россию (как и ранее – царскую и советскую) невозможно, а развалить ее можно. Было бы терпение и широко поставленное дело с новой формой «войны» – «психологической».

Так в «дело по развалу России» оказалась вовлечена младшая из «сестер» «холодной войны» – «психологическая война».

Все эти «дети холодной войны» путем диверсий на политическом, экономическом и социальном уровнях сказались в России после событий 1991 года. Если ранее «фронт» с участием этой «третьей дочери» проходил в основном «за бугром» и атаки на сознание россиян осуществлялись через «радиодиверсии», то «псевдодемократы» открыли «шлюзы» травли всего прошлого русско-советского наследия. Особенно того, что традиционно укрепляло духовные силы «русской общины», – патриотизма, столь свойственного народам нашей страны.

Автору помнится, как в начале 1992 года в нашей спецслужбе проводилась деполитизация, деидеологизация и департизация постоянного личного состава, в частности, преподавательского в уникальном учебном заведении по подготовке кадров разведки госбезопасности.

К чести всех уровней руководства следует отметить: «чисток» не было, травли – тоже. Но если член партии мог бросить партбилет на стол и тем самым отречься от партии генсека Горбачева и согласиться с ее запретом (иногда таков был демонстративный выход из ее рядов), то с деидеологизацией дело обстояло сложнее. Идеология – это образ жизни, и ее нельзя сменить, как перчатки. Идеология не терпит пустоты, да и заменить ее было нечем – разве что привлечением «образа жизни» «из-за бугра».

В конце девяностых в своей книге биографического плана под общим подзаголовком «Записки чернорабочего разведки» автор пытался сформулировать свое жизненное кредо: до прихода в органы госбезопасности, во время работы там и после 1991 года. И свое место, и место многих поколений разведчиков он определил по безусловному по своей сути признаку как работу Членов Добросовестного Труда.

Такое видение проблемы вырисовалось из идеологической основы советского времени, из 80-миллионной армии членов партии, из политического сознания того времени, когда противник был реальным, обозначенным с поразительной четкостью в рамках профессиональной деятельности.

Все это «эпоха Ельцина» в духовном плане растоптала, не дав взамен ничего стоящего для помощи народу в его желании укрепиться «в правоте идей новой демократии». Национальной идеи за двадцать лет «капитализации» России верхами сформулировано так и не было. Взамен неправедная волна заокеанского образа жизни захлестнула Отечество в сложнейший период его существования… И укрепляющий основу национального единства патриотизм был объявлен «пристанищем негодяев»!

…Три «дочери холодной войны» продолжают творить насилие над неугодными народами и правительствами. В начале октября 2002 года американский президент Буш-младший призвал народ Ирака свергнуть своего лидера простым путем – с помощью пули. Его предшественник Клинтон «узаконил» в сенате США право за миллионы свергнуть (и уничтожить) другого лидера суверенной страны – югославского президента Милошевича. А третий президент Обама выступил против ливийского лидера Каддафи… И мир не вздрогнул в массовом протесте…

Но если главы Великой Державы призывают к вооруженному государственному террору и прямой ликвидации лидеров неудобных для США стран, то это лишь обнаженный верх «айсберга цинизма» на фоне скрытых от мира итогов трехсот «войн низкой интенсивности», развязанных американской администрацией в послевоенное время.

«Дочери» имели и имеют по сей день общую основу: если нельзя уничтожить с помощью открытой или завуалированной террористической акции, то можно угрожать и навязывать «американский образ жизни» из-за океана или его варианты с европейского плацдарма.

Поэтому лозунг Буша-младшего, озвученный публично после трагедии 11 сентября: «кто не с нами, то против нас» – это лишь пропагандистский трюк при провозглашении права на угрозу, принуждение, убийство. Таким образом, государственный терроризм получил легальное право (по законам США) существования на международном уровне по адресу: Запад – Восток, Север – Юг. И что же?

Вы не согласны с «американским образом жизни»? Вот вам ГТА в Гайане либо в зоне Персидского залива. Вы не согласны с «новым мировым порядком»? Вот вам ГТА на Балканах, а до того – в Корее, Вьетнаме, и снова вблизи иракской и ливийской нефти.

А для России? Но в России имеется свой ГТА, только Госдумой это было названо «геноцидом российского народа»!

 

Кто следующий – Россия?

Югославский кризис 90-х годов был порожден внутренними и внешними причинами. И связан он был с международными условиями, прежде всего с падением коммунистических режимов в Восточной Европе и с его последствиями, с распадом Советского Союза и исчезновением в Европе биполярного мира.

И еще в Советской и послесоветской России, в восточноевропейских странах и в Югославии важной чертой кризиса стала вспышка национализма.

Русский мыслитель и философ применительно к России отмечал, что «момент падения коммунистической диктатуры, освобождая национальные силы, в то же время являлся и моментом величайшей опасности».

Он указывал, что это падение, несомненно, развяжет подавленные в период диктатуры «сепаратистские тенденции некоторых народов». Они «попытаются воспользоваться революцией для отторжения от России, опираясь на поддержку ее внешних врагов. Благополучный исход кризиса зависит от силы новой власти, ее политической зрелости и свободы от иностранного давления».

После ликвидации Варшавского договора и якобы окончания «холодной войны» для Запада отпала необходимость в существовании сильной и «нейтральной» Югославии в качестве «сдерживающего фактора советской угрозы». И, как следствие развития событий, одновременно усилилась заинтересованность западных держав в контроле над Балканами. Австрия и Германия стали продвигать идею создания на месте Югославии своеобразных «лоскутных» стран – новых малых государств, естественно, подвластных их контролю.

Турция стала претендовать на роль нового регионального центра силы, чему препятствовала единая мощная Югославия. У Италии был свой интерес: воспользоваться ситуацией и пересмотреть свои внешние границы.

Еще более «глобально», но в форме своеобразного прикрытия собственных интересов на Балканах, США хотели раз и навсегда «избавиться от кошмара коммунизма». Геополитические планы Америки требовали простора для… «опытов над другими странами». Американская администрация рассматривала эту страну в качестве «уникальной лаборатории» для своих «упражнений» в области регулирования этнонациональных конфликтов.

Самые сильные позиции в Югославии занимала Россия, традиционный истинный друг и преданный партнер фактически во всех областях межгосударственных отношений, причем в течение не одного столетия.

Хроника предательства Россией братьев-славян:

30 мая 1992 года. СБ ООН принял пакет жестких санкций против Союзной Республики Югославии. Российский представитель также голосовал за принятие этих санкций. Этот шаг российской дипломатии вызвал тогда острую полемику в Верховном Совете Российской Федерации, который 26 июня принял специальное Постановление: оно рекомендовало МИДу придерживаться в «югославском вопросе» сбалансированного подхода ко всем сторонам конфликта.

14 июля 1992 года. Президент России подписал распоряжение о «замораживании» отношений с Республикой в свете выполнения резолюции СБ ООН от 30 мая. Этот документ приостановил обмен товарами между Россией и СРЮ, научно-техническое и культурное сотрудничество, накладывал запрет на перечисление финансовых средств в Республику…

22 сентября 1992 года. Россия поддержала резолюцию СБ ООН в том, что после прекращения существования СФРЮ и до нового принятия СРЮ в члены ООН эта Республика не будет участвовать в ее работе. Именно в результате такой позиции СРЮ лишилась поддержки значимого российского голоса, была исключена из состава участников Генеральной Ассамблеи ООН. Теперь СРЮ на международной арене предстояло бороться за свои права в одиночку и вне стен ООН…

(Прим. авт.: казалось бы, Россия со своими историческими симпатиями к сербам была уже глубоко вовлечена в «балканский конфликт» и, казалось бы, пыталась участвовать в поиске пути для выхода из него. Однако…)

Август 1995 года. Между ООН и НАТО подписывается «Меморандум о взаимопонимании», который с российской стороной не обсуждался. И с еще вчера Великой Державой перестали считаться: в то время как Запад окончательно решил оказать давление на сербов, Россия начала чувствовать себя исключенной из процесса принятия решений по югославским проблемам. И фактическую точку над «i» поставил «Меморандум», ибо этот документ давал НАТО право принятия независимого решения об использовании военной силы против сербов.

Август-ноябрь 1995 года. Против Союзной Сербской Республики была применена бомбардировка (600 управляемых авиабомб) и ракетные удары (13 крылатых ракет). Уничтожались военные структуры, командные пункты, узлы связи, склады, мосты…

По специальному графику в соответствии с операцией «Мертвый глаз» на сербские военные объекты ежесуточно группами по 12–20 самолетов ВВС восьми стран НАТО совершалось по 5 боевых вылетов. К ним присоединилась тяжелая артиллерия.

Число жертв среди сербского мирного населения и материальный ущерб неизвестны. Никто и никогда в западном мире не назвал эти действия альянса войной против сербского народа. Ибо фактически все правительства западных держав военную акцию НАТО поддержали.

Москва оказалась уведомленной об операции лишь тогда, когда истребители-бомбардировщики альянса уже взяли курс на земли Сербской Республики.

7 сентября 1995 года. Таким отношением к России руководство страны чувствовало себя уязвленным, и президент выступил с заявлением: «Воздушные удары НАТО и артиллерийский обстрел позиций боснийских сербов подрывают усилия по политическому урегулированию и выходит за рамки решений СБ ООН. Они втягивают международное сообщество в конфликт против одной из воюющих сторон».

Но дело уже было сделано, и сербы были вынуждены подчиниться ультиматуму НАТО, выведя со своей территории тяжелое вооружение.

(Забегая вперед, к вопросу о «партнерстве». Сомнительность партнерства с Западом не желает быть замеченной российским руководством. Санкции против Ирана, предательство Ливии…)

 

Иллюзия партнерства

Запад трактовал участие России в миротворческой операции в Боснии (сербское и хорвато-мусульманское противостояние) как имеющее «неоценимое значение».

При этом подчеркивался еще один момент: «огромной важностью обладает возрастающее доверие, которое начало налаживаться между НАТО, Соединенными Штатами и Россией…» Отмечалось, что «это доверие может быть подорвано из-за преждевременного вывода войск из Боснии».

Американские военные СМИ – «Оборонные новости» и «Военное обозрение» в марте 1997 года вовсю восхваляли американо-российское партнерство на Балканах. Да и Россия в конце 1995 года «восторгалась» якобы имевшим место фактом: «время добровольной зависимости от Запада прошло…» (Независимая газета, 16.11.1995).

Но вовсе не так оптимистично выглядело в этом вопросе появление России на Балканах. Ведь когда планировалось участие России в миротворческих операциях, российская внешняя политика руководствовалась явно не национальными интересами России. За этими шагами стоял тогдашний министр иностранных дел А. Козырев, серьезная некомпетентность и прозападные пристрастия которого заставляли его «слепо следовать за политикой США». Что в конечном счете и привело к взаимным разочарованиям между Россией и США.

Казалось бы, военное вмешательство НАТО, осуществленное под давлением и руководством США, открыло реальную перспективу прекращения конфронтации сторон в Боснии. И каков результат для России?

Теперь стало очевидным, что Россия оказалась фактически отстраненной от «балканских дел». Причем пострадали традиционные российские интересы в двух направлениях: геостратегическом и геополитическом.

Во-первых, Россия уже не одно столетие рассматривала Балканы как часть Черноморско-Средиземноморского бассейна своих южных коммуникаций с выходом на мировые океанские пути.

Во-вторых, Балканы – это для России часть архиважной зоны, включающей в себя Малую Азию, Кавказ, Закавказье. Среднюю Азию.

Как показали дальнейшие события, унитарного государства в виде двух составляющих – Республика Сербия и Мусульмано-Хорватская Федерация – сохранить не удалось.

В чем иллюзия партнерства? Миротворческая операция в Боснии – это скорее исключение, чем правило. И тому есть веские причины:

– НАТО там заменил силы ООН по поддержанию мира, принял сторону мусульмано-хорватской «коалиции» и применил в конфликте «двойной стандарт»;

– «сотрудничество» между Россией и НАТО носило ограниченный и неравноправный характер, операция готовилась без российского участия, и России была отведена пассивная роль;

– Россия пошла на участие в этой операции с целью попытаться погасить конфликт и отменить антисербские санкции;

– финансирование операции проводилось не под контролем ООН, и вклад участвующих привел при голосовании к «праву собственности», вложенной в операцию;

– модель государственного строительства из двух частей – сербской и хорватской – после вывода миротворческих войск привела к распаду Боснии.

Де-юре мирный процесс мог быть реализован только при фактическом строгом воплощение договоренностей в жизнь, то есть без каких-либо «переписываний» и «двойных стандартов». А де-факто возникла искусственная проблема в одностороннем обвинении сербов в военных преступлениях и их судебном преследовании; ситуация с неконтролируемым возвратом беженцев…

Это показали события в Боснии, когда Россия попыталась наладить реальное взаимное консультирование с НАТО и «дополнительную координацию». Надежда на сохранение целостности Боснии, казалось бы, становилась реальным фактом: после подписания соглашений враждующие силы были разведены, прекращен огонь, осуществлен контроль над обменом территориями, демобилизация военных формирований и складирование тяжелого оружия, а значит, казалось бы, создавались условия для политического и экономического восстановления страны. Но…

Попытка принести мир в бывшую Югославию с исключением силовой возможности Запада развязать Балканскую войну в 1999 году не увенчалась успехом. Безответственно поступила Германия: она поторопилась к собственной выгоде официально признать Словению и Хорватию сразу после провозглашения ими независимости.

Россия могла более эффективно воздействовать на сербов, если бы международное давление на хорватов и мусульман было адекватным, а не с позиции «двойных стандартов».

Можно ли говорить, что участие России в миротворческой миссии было важным фактом, оказавшим влияние на ситуацию и в Боснии, и на Балканах в целом? Возможно, что России пришлось поступиться своими принципами, но не интересами… Россия своим непосредственным участием выступила в роли справедливой и беспристрастной стороны и могла бы сохранить некоторое влияние на Балканах, если бы… не «балканская бойня»!

Ведь осталась проблема в связи с тем, что Америка использовала факт «прекращения огня» на Балканах для внедрения там своих «американских порядков». Так в чем дело? У многих стран, прежде всего у России, Англии и Франции, вызвал неприятие американский проект укрепления мира на Балканах путем массированных поставок туда новых вооружений. Якобы одной из целей США в этом проекте явилось желание прибрать к рукам процесс перевооружения и не допустить роста контроля над ним со стороны исламских стран.

На самом деле, по заявлениям американских представителей, американская сторона поставила себе задачу довести военный потенциал Мусульманско-Хорватской Федерации до уровня боснийских сербов. При этом речь шла именно о допоставках оружия. Кроме того, готовилась переподготовка личного состава мусульман и хорватов, численность военных формирований которых за считанные месяцы значительно превысила сербские силы.

На март 1996 года вооруженные силы мусульман начитывали 92 тысячи человек, хорватов – около 50 тысяч и боснийских сербов – около 75 тысяч человек (Сегодня, 15.03.1998).

Справка. На Балканах российская сторона получила чисто практический опыт миротворческой деятельности под эгидой ООН.

Штаб ВДВ, оперативный отдел и другие службы учились готовить подразделения к выполнению миротворческих задач, осваивали способы переброски людей и техники в район конфликта, их быстрого развертывания в зоне ответственности «голубых касок», сопровождения грузов…

Отечественные миротворцы приобрели практику действий в сложных обстоятельствах, характерных для различных операций по поддержанию мира, причем в строгом соответствии с тактическим уставом сил ООН и международными нормами.

На балканской земле в двух российских батальонах «голубых касок» было проведено 16 ротаций, и через них прошли 20 тысяч офицеров и солдат-контрактников (данные 1998 года).

Но опыт достался дорогой ценой – среди «голубых касок» российский воинский контингент понес самые тяжелые потери. Они стояли в самой сложной и напряженной зоне – на линии разъединения сторон. Как сообщала газета «Красная звезда», погибло 24 человека и более пятидесяти получили ранения (12.02.1998).

В дни пребывания российских «голубых касок» на Балканах российские миротворцы столкнулись с фактами нарушения классического принципа таких операций – «нейтральность и беспристрастность». Однако здесь миротворческие миссии стран Запада открыто преследовали свои национальные интересы.

А в моральном плане российскому воинскому контингенту было тяжело соблюдать своеобразный «диктат» Запада. Это проявлялось в том, что приходилось по негласному и прямому указанию из штаб-квартиры сил НАТО в хорватской столице Загребе действовать на стороне одной из противоборствующих сторон. Как правило, «помощь» предназначалась хорватам или мусульманам.

Наиболее циничным это выглядело во время вооруженного захвата хорватской армией районов Сербской Краины и Западной Славонии в мае и августе 1995 года.

Тогда «голубые каски» ООН не только не попытались оказать отпор хорватам, но даже не смогли защитить себя сами. Погибло 13 миротворцев, более 30 оказались ранеными, а около 200 захвачены в заложники.

Несмотря на потери, командующий силами ООН французский генерал отказался вызвать авиацию для защиты «голубых касок».

Еще со времен гражданской войны в Югославии (1991–1995) острую актуальность для России приобрели события в сербском крае Косово. Тогда албанские сепаратисты сумели укрепить свои позиции и создали незаконные вооруженные формирования террористической направленности.

Армия освобождения Косово взяла курс на провоцирование вооруженных инцидентов с сербской полицией с перспективой добиться иностранного вмешательства – ввода войск ООН на косовскую территорию. Сепаратисты преследовали цель добиться с помощью Запада полного отторжения территории Косово от Югославии.

В этой ситуации, в преддверье Балканской войны 1999 года, Россия оказалась «за бортом» Балканского кризиса. Это стало явным указанием Кремлю не чувствовать себя равным и значимым «партнером» Запада в вопросах геополитики и геостратегии.

После Балканской войны с Россией начали якобы считаться, и наступила иллюзия «сотрудничества» с США и с подвластными им странами – членами НАТО в некоторых областях деятельности ООН…

…Однако все ХХ столетие Америка жила по наставлениям своих президентов, один из которых – Теодор Рузвельт – еще в 1914 году завещал: «Мы относимся к молодой нации, которая располагает громадными силами, чей политический потенциал позволяет лишь догадываться о будущей мощи… Мы смотрим в будущее мужественно, уверенно и готовы вершить великие дела мировой державы».

И ведь вершили, весь век фактически провоцируя мировые войны и ведя многочисленные «войны низкой интенсивности». А в новое столетие и тысячелетие Белый дом открыл двери Балканской войной.

И вопрос, кто следующий в «солдатском ранце» Америки, вовсе не риторический. Американский журнал «Форин афферс» (2006) в статье «Наступление американского ядерного превосходства», вернее всего, не без согласия американской администрации шантажирует Россию напрямую: «США видят в России не партнера, но потенциального противника, а “система ПРО” может стать щитом, позволяющим США нанести первый ядерный удар».

Появление этой сенсации в солидном и близком к «верхам» журнале привело к скрытым от русских откровениям американского посла в Москве. В своей немедленной реакции на публикацию в шифротелеграмме в Вашингтон американский посол говорит о сокровенном: «Эта статья срывает наши попытки убедить русских, что ПРО не направлена против безопасности России… поскольку она ясно отображает влиятельные позиции в руководстве США».

И если публикация в журнале носила якобы признаки шантажа, то признания американского посла носят констатирующий характер в реалиях отношений с Россией.

И что же Россия? В марте 2011 года, обсуждая вопросы готовности военной промышленности к выполнению госпрограммы вооружения на 2011–2020 годы (выделена астрономическая сумма в 20 трлн рублей), премьер-министр Путин, казалось бы, затронул только тему Ливии: «Бомбовые удары по территории суверенных государств под предлогом защиты мирного населения лишний раз подтверждают: то, что мы делаем по укреплению обороноспособности России, – правильно! Слишком легко в последнее время принимаются решения о применении силы».

Итак, Белый дом и Пентагон, НАТО и ООН отрепетировали сценарий «войн малой интенсивности» в Афганистане, Югославии, Ираке, сегодня разрушают «ливийскую самостоятельность», готовят удар по Сирии и давно уже присматриваются к Ирану…

Высказывание российского премьер-министра по событиям в Ливии было помещено в популярном еженедельнике «Мир новостей», живо реагирующем на своих первых страницах на события в России и вне ее (тираж 850 тысяч, 29.03.2011). В продолжение темы еженедельник задается вопросом: «возможен ли подобный сценарий применительно к России, где недовольных становится каждый день все больше?».

На этот столь значимый для будущего России вопрос отвечает один из ярчайших аналитиков страны – генерал-полковник, президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов: «…когда такой момент настанет, вряд ли Россию будут бомбить, как сейчас Ливию. Дело в том, что в 2007 году Путин ратифицировал в ранге закона соглашение о статусе сил между Россией и НАТО. Суть его заключается в том, что порядок передвижения войск НАТО внутри альянса распространяется и на территорию России.

То есть, если власти для усмирения народа пригласят НАТО, его войска без всяких таможенных, пограничных и иных контролей обязаны пересечь наши границы, выполняя условия этого соглашения…

Наличие у нас ядерного оружия – фактор, который при возможных протестных выступлениях народа вызовет международную озабоченность, и его захотят взять под контроль… Силы НАТО войдут на нашу территорию…»

И еженедельник констатирует: «Комфортные условия для этого определены специальным соглашением…» Но ведь это условия «тихой оккупации» России!

Историческая справка. Нечто подобное случилось в годы Второй мировой войны в Египте и Марокко, когда американские и английские войска вошли на территорию этих стран, упреждая приход туда гитлеровских танковых колонн.

По договоренности с иранским правительством от 1921 года и при согласии британской стороны советские войска вошли в Северный Иран, предотвращая прогерманский переворот в этой стране.

По просьбе афганского правительства «ограниченный контингент советских войск» десять лет находился в Афганистане в 70–80-е годы. И затем, по такой же просьбе, в стране оказались американцы.

В 70-е годы Греция на долгое время была отдана в руки «режима черных полковников» и по сей день остается в условиях «тихой оккупации» американской стороной.

Затем наступила очередь Ирака, сегодня Ливии, завтра Сирии, послезавтра Ирана…

На фоне этих войсковых операций и «тихой оккупации» Балканская война выглядит как «естественное» вмешательство в внутриполитические и этнические дела двух сторон, причем с целью поддержать одну из них – нужную «миротворцу». Естественно, не ради противоборствующих сторон, а в интересах «сильных мира сего», к коим сегодня сама себя приписала Америка.