Ситуацию отношения дилетантизма и профессионализма в философии мы рассмотрим, сопоставляя материалы журнала «Вопросы философии» и интернет сервера «Проза. ру». «Вопросы философии» – орган института философии Российской академии наук, то есть квинтэссенция профессионализма; «Проза. ру» – сервер, как он себя характеризует, «начинающих и малоизвестных авторов», публикация на котором доступна для любого желающего.

С точки зрения академической философии (типичными представителями которой можно считать академиков В. Степина и В. Лекторского) философия есть наука. Цель философии – истина, то есть адекватное отражение ее предмета, как бы различно он не понимался. Соответственно, и методы философии должны соответствовать общенаучным критериям: «выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана, благодаря чему они становятся связанными между собой, организованными в систему». «Таким образом мы получаем характеристику системности и обоснованности научного знания, отличающего его от продуктов обыденной познавательной деятельности людей», – пишет В. Степин в статье «Наука и философия» (10). В другой своей работе он уточняет: если обыденное сознание оперирует «универсалиями культуры», то в философских категориях «акцент сделан на рационально-понятийных способах освоения мира и остаются в тени многие стороны эмоционального восприятия человеком мира, содержащихся в универсалиях культуры»(11).

В соответствии с этими критериями находятся и публикации в «Вопросах философии», посвященные в основном истории философии, рецензиям на современные книги по философии, а также проблемам гносеологии и социальной философии. Причем, анализ указанной проблематики осуществляется на уровне предельно всеобщего, абстрагированного от конкретики социальной реальности.

Существенно иной предстает картина раздела «философия» на «Прозе. ру» (15). Очевидно отличие и жанров, и проблематики самодеятельной философии. Самые распространенные жанры – короткие эссе, миниатюры и даже стихи. Стилистика философствования эмоционально насыщенная, образная, медитативная и декларативная, то есть избегающая сколько-нибудь подробной аргументации. Среди наиболее почитаемых философов прошлого более всего Ф. Ницше, философия которого близка авторам Интернета не столько содержанием, сколько своим стилем. («Ницше надо читать с утра – вместо кофе, а других философов перед сном – вместо снотворного» Александр Рухваров. Философские афоризмы (9)). Нередко встречаются отсылки к «Агни-Йоге» Е. Рерих. Общее здесь – в симпатии к философскому иррационализму.

Если исключить нескольких профессиональных философов-маргиналов, то основные авторы «Прозы. ру» – это относительно молодые люди самых различных нефилософских специальностей, можно сказать, «дикоросы философии», формулирующие свое личное понимание основных экзистенциальных проблем: жизни, смерти, любви, счастья, смысла жизни. Они размышляют о Боге, о религии, о Душе, о Добре и Зле, о мироздании, о конкретных социальных проблемах. Приведем несколько характерных примеров.

Так заканчивает свое стихотворное размышление «Таким был создан мир» Татьяна Аленчикова (1). Или фрагмент эссе «Тоска по Богу. Размышление о религиозности» Николая Чеботарева (16):

«… если провозглашаемая «истина» воспламеняет сердца (не умы!) многих людей – мы видим рождение нового пророка, а то и основателя религии.

Ученики

Напитки, в том числе и истина, разливаются в сосуды приуготовленные; главное – чтобы пьющий мог в полной мере оценить достоинство напитка. Увы – из всех напитков истина единственная меняет свойства в зависимости от свойств хранящего ее сосуда! Истина учеников не тождественна истине учителя, непрерывная линия разделяется ими на отрезки и объявляется состоящей из них. На смену ученикам приходят ученики учеников, а с ними муть и взвеси «легендарности». Кристально чистая вода родника становится водой реки. Пророк (если к тому времени он еще жив) не узнает своего детища, но и детище не узнает своего родителя! И если родитель пробует воззвать к первоздан-ности, ученики учеников докажут ему, что толкование учения более важно, нежели само учение».

Или афоризмы Ал. Рухварова (9):

«Вера – крышка на ящике Пандоры».

«Когда мысли убоги, а дела ничтожны, тогда слова возвышенны».

«Вершины человеческого ума открывают границы человеческого разума».

Обобщая, можно сказать, что пишут философствующие дилетанты обо всем том, что волнует человека, особенно молодого, в конкретной экзистенциальной ситуации. И пишут они, выражая свое субъективно-эмоционально-личностное отношение к вечным проблемам существования человека.

Не находя отклика на свои экзистенциальные проблемы в академической философии, дилетанты Интернета (и примкнувшие к ним некоторые маргинальные профессионалы) весьма критически относятся к философскому мейнстриму. С их точки зрения «превращение философии в науку – есть опошление философии». «Профессиональная философия – продажная любовь к мудрости», «призвание стоять в очереди к кормушке с томиком Канта под мышкой» (9). Аргументы такого отношения к профессиональной философии ярко сформулировал Николай Чеботарев в своих «сурах», в частности в «Суре» 30 «Против философии»(16):

«1. Руины, покинутые людьми и полные приведений – вот что такое философия!

2. Разве может быть живым имеющее форму, не подверженную изменениям! А таковой в каждый момент стремится быть любая «система мироустройства».

3. Довольно! Лживая, изолгавшаяся в образах и ассоциациях, поэзия в своей текучей неопределенности гораздо ближе к истине, нежели могучее, прекрасно аргументированное, неподвижное Слово философии!…

6. О читатель! Уйдем же от этой холодной – отвратительно холодной, мертвецки холодной – философской роскоши!

7. Фрагментарность, свойственная всякой жизни – вот основа живой философии! Все, что завершило свое предназначение, должно умереть….

12. Истинно говорю вам: стремящийся сделать весь мир гербарием не имеет права называться философом!».

Автор «Суры» – слесарь КИПа (контрольно-измерительных приборов), живущий в каком-то маленьком поселке, не имеющий философского образования, – типичный представитель дикоросов философии. Но аналогичную позицию занимают и некоторые маргинализированные профессиональные философы. К примеру, кандидат философских наук В. Филатов, поместивший в «Прозе. ру» книгу «Антифилософия. Записки подпольного парадоксалиста». Отвергая претензии академической философии на истину и научность, он, со страстью расстриги, обрушивается на своих коллег-профессионалов: «Современный ангажированный философ, претендующий на приближение к пониманию истины, это человек, обладающий уникальной способностью произносить очень гладкие и длинные, но предельно бессмысленные дискурсы… Так называемая академическая философия превратилась в мертвую систему ритуальных заклинаний онанистов псевдокультуры «(12).

В целом, претензии к профессиональной академической философии со стороны маргинальных профессионалов и дикоросов можно свести к обвинению в объективистской схоластической системности, игнорирующей жизненно-экзистенциальные проблемы бытия человека.

Эта атака на основы профессионального мейнстрима болезненно воспринимается в академических кругах. Отрицание научности, тенденции принципиального субъективизма, асистемности, фрагментарности, эссеизма воспринимаются как покушение на саму суть философии, как ее разрушение.

На 4 Всероссийском философском конгрессе «Философия и будущее цивилизации» (2005 г.), вопреки прежним традициям, были заслушаны доклады философов-любителей. Реакция профессионалов: «заведомо безумные работы «из народа» «утопили» действительно профессиональные» (6). В «Дни петербургской философии» 2003 года был даже организован «круглый стол» под символическим названием «Сопротивление философии»: сопротивление тому, «что не является философией, но тем не менее пытается выдать себя за философию, присваивая себе ее имя»(14).

На «круглом столе» «Философия и литература» в журнале «Вопросы философии» доктор философских наук А. Никифоров констатировал: «К сожалению, в последние десятилетия нас все более захлестывает поток псевдолитературной и квазинаучной болтовни… У широкой публики начинает складываться впечатление, что эта вот претенциозная болтовня, этот претенциозный «шум» – это и есть философия». Ему вторил доктор философских наук В. Махлин, указывая на социально-психологические причины обсуждаемой тенденции: «Методическое бесстыдство «всебячивания», не всегда отчетливо формулируемое, но тем более рассеянное в самой социальной атмосфере времени, делает неизбежным обращение (и извращение) идеи ответственной свободы в новый старый «методологический солипсизм», в принципиальную «невменяемость», неподотчетность индивида» (13).

Итак, можно констатировать существенное различие и, более того, противостояние неформалов и дикоросов Интернета, с одной стороны, и профессиональной академической философии, – с другой. Вопрос: как к этому относиться?

В основном – отрицательно. Ситуация свидетельствует, во-первых, об отсутствии связи между профессиональной философией и массовым сознанием общества. Академическая философия игнорирует мировоззренческие потребности и запросы массового сознания. В свою очередь последнее пытается удовлетворить эти потребности самодеятельно, игнорируя наработанные профессионалами методы философствования и конкретное содержание работ специалистов. Во-вторых, можно констатировать разлад внутри профессионального сообщества, часть которого маргинализируется, вытесняемая усилиями академического мейнстрима на периферию Интернета. Однако их взаимная критика обнажает действительные проблемы развития современной философии России.

Так, нельзя не согласиться с обвинением в бегстве от реальности в историю философии и «абстрактном теоретизировании», которое выдвигают в адрес представителей академической философии неформалы Интернета. В чем их упрекал еще Л. Брежнев на одном из Съездов КПСС. В советское время это была форма ухода от сервильной функции по отношению к власти. Что отчасти было оправдано в условиях тоталитарного режима. Но удалившись в абстракции, осуществив гносеологический ход от эмпирически конкретного к теоретически абстрактному, академическая философия до сих пор «не вернулась» к реальности, игнорируя необходимый «обратный» путь «восхождения от абстрактного к конкретному». Как того требует (и на наш взгляд, справедливо) диалектическая логика познания Гегеля и Маркса: И если «на первом пути полное представление подверглось испарению путем превращения его в абстрактные определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления» (8, с.37).

В связи с этим (хотя и не только по этой причине) другой порок академической философии, обнаруживаемый критикой дикоросов, – игнорирование субъективно-эмоционально-личностного аспекта бытия индивида, конкретных проблем его экзистенции. Как раз того, о чем размышляют философствующие дилетанты.

Но и критика «академиков» в адрес неформалов во многом справедлива. Если иметь ввиду основной массив публикаций на «Прозе. ру» в разделе «философия», то к философии они имеют лишь косвенное отношение. А именно, представляют собой размышления на философские темы. Но на уровне обыденного сознания.

Само по себе то, что масса неспециалистов – медиков, математиков, рабочих, учителей, студентов – задумываются над философскими проблемами бытия и, более того, формулируют и излагают результаты своих размышлений, – факт отрадный. Причем нередко (хотя, конечно, далеко не всегда) они высказывают интересные мысли, ярко их преподносят, что свидетельствует о несомненном таланте авторов, их способности к философской работе. Но в данном виде эти потенции отнюдь не реализованы. И не будут реализованы, пока дилетанты будут уверены, что их эссе, стихи и афоризмы и есть философия. Уверенность же эта базируется чаще всего на элементарной философской необразованности и эгоцентризме.

Здесь надо вернуться к упоминавшимся ранее аргументам академической философии. А именно, к различению В.Степиным философских категорий и «универсалий культуры», которыми оперирует обыденное сознание. Именно с последними мы и имеем дело у дикоросов философии.

Дело в том, что философская категория – это свернутая теория. «За ней» стоит систематическое ее обоснование, логически (а где возможно – и эмпирически) обоснованное выведение одних теоретических положений из других. То есть философская категория – элемент целостной теоретической системы. Которая в той или иной форме соотносится (опираясь или опровергая) с предшествующим уровнем познания рассматриваемой темы.

Ничего подобного в публикациях дилетантов нет. Хотя при этом используются термины, аналогичные философским, но выражают они качественно иное содержание обыденного сознания. Тем не менее, поскольку авторы размышляют над всеобщими проблемами бытия, то за результатами этих размышлений стоит сохранить прилагательное «философские». То есть это не философия, а философствование на уровне обыденного сознания, выражающее философские взгляды авторов на соответствующем уровне.

Но если под философией мы понимаем теоретическую, понятийно выраженную и логически взаимосвязанную систему познания, то возникает вопрос, как относиться к эссеизму, фрагментарности, декларативности, суггестивности и образности трудов таких мыслителей как Ф. Ницше, Н. Бердяев, В. Розанов или таких современных российских профессиональных философов как С. Белхов (3), Д. Галковский (4), Ф. Гиренок (5), В. Филатов (12) и многих других?

Ф. Ницше и Н. Бердяев являются авторами оригинальных философских систем миропонимания, которые были выявлены исследователями их творчества в результате особых процедур реконструкции их творчества. Эссеизм же, фрагментарность, суггестивность есть лишь форма мышления, неадекватная познавательной ценности их философии. В такой же реконструкции нуждаются и труды современных философствующих эссеистов. Что только и докажет (или опровергнет) статус этих авторов как философов.

Вообще говоря, эссеизм есть проявление экзистенциальной компоненты философского мышления, отличающий его от естественнонаучного познания. В философии (по удачному выражению А. Бадью) «матема» всегда сопряжена с «поэмой» (2). Однако, как это мы старались показать (7), именно «матема» определяет собой сущность философии, тогда как «поэма» есть лишь ее «свое-иное», своя собственная противоположность. Поэтому доминирование «поэмы» (то есть выражения субъективно-эмоционально-личностного мироотношения) над «матемой» (то есть функцией объективного познания) есть неадекватное проявление сущности философии. Что характерно для периодов кризисного состояния той или иной культуры.

Именно об этом свидетельствует усиление тенденции «эссеистичности» в творчестве современных (и не только российских) профессиональных философов, что влечет за собой деградацию профессионализма. Если же данная тенденция получит дальнейшее развитие, то это приведет к радикальному изменению самого понятия (и критериев) профессионализма, а значит и дилетантизма в философии. В пределе это может привести к тому, что научность, системность, логическая выстроенность аргументов дипломных работ и диссертаций будут оцениваться отрицательно квалификационными комиссиями, а их авторы не будут признаны профессиональными философами. И наоборот, то, что сейчас еще признается как дилетантизм, будет соответствовать критериям профессионализма.

Но профессионализм в философии не тождествен философии. Профессионал – тот, кого признает таковым корпорация профессионалов согласно ее же – корпорации – критериям. И не более. Поэтому профессионализм творчества явление относительное и изменчивое. Сущность же философии едина. И именно она является критерием: соответствует ли профессионализм природе философии или нет. На этом основании мы и заключили, что тенденция к эссеистичности, характерная для современной философии, ведет к деградации профессионализма.

В заключение на всякий случай (хотя это и так ясно) отметим, что соответствие или несоответствие формы философствования природе самой философии само по себе не говорит о философской значимости содержания конкретного текста. То есть интуитивное постижение истины бытия, выраженное во фрагментарно-эссеистичной форме (например, у Ницше или Бердяева), может приближаться к ней в значительно большей степени, чем теоретически систематизированное исследование посредственного философа. Это зависит от степени таланта и личностных качеств конкретного автора.

ЛИТЕРАТУРА

1. Аленчикова Т. Таким был создан мир //http: // www.proza.ru/avtor/ninimucha 47.

2. Бадью А. Манифест философии. СПб., 2003.

3. Белхов С. До различения добра и зла. М.,2006.

4. Галковский Дм. Бесконечный тупик. М.,2007.

5. Гиренок Ф. Удовольствие мыслить иначе. М.,2010.

6. Кралечкин Д., Ушаков А. Философский конгресс: непроизводящее сообщество.//«НЛО»,2005,№ 75.

7. Малышев И. Философия между «матемой» и «поэмой» // Малышев И.В. Экзистенция и бытие. М.,2011.

8. Маркс К. Энгельс Ф. Соч., т.46,ч.1.

9. Рухваров Ал. Философские афоризмы// http: // www. proza. ru/avtor/aleksandrr

10. Степин В. Наука и философия// Сайт ж.»Вопросы философии»/03.09.2010.

11. Степин В. Мировоззренческие универсалии как основание культуры. М.,2001.

12. Филатов В. Антифилософия. Записки подпольного парадоксалиста// http: //www.Proza. ru/2006/09/06-245.

13. Философия и литература. Проблема взаимных отношений // Сайт ж. «Вопросы философии»/12.10.2009.

14. Хайдарова Г. Сопротивление философии// «НЛО»,2004,№ 65.

15. http: //www. proza.ru/

16. Чеботарев Н. Тоска по Богу. Против философии// http: //.ru/2010/10/31/1337