...
Экологическое право представляет собой динамически развивающуюся отрасль права. Без знания основ важной составляющей нашей жизни – рационального природопользования и охраны окружающей среды – немыслимо дальнейшее развитие гражданского правосознания и правоприменения. Недаром дисциплина «Экологическое право» включена не только в федеральный компонент государственного образовательного стандарта обучения по гуманитарной специальности «Юриспруденция», но и в техническое направление «Защита окружающей среды».
Подбор задач осуществлялся исходя из требований к программе курса «Экологическое право» юридических факультетов и вузов. При решении задач использовалось действующее законодательство Российской Федерации.
В пособии не просто сделаны ссылки на соответствующие номера статей законов и подзаконных актов, а в целях более широкого понимания читателями сложностей экологического права представлены конкретные статьи, регулирующие вопросы, затронутые в той или иной задаче. Автор обращает внимание на то, что все ситуационные задачи являются вымышленными, любое совпадение с реальными событиями – случайность. Предложенные решения выражают субъективное мнение автора.
Особую ценность представляют материалы судебной и прокурорской практики, которым посвящена вторая часть этого пособия, целью которой ставились подбор, систематизация и констатация имеющейся в России на данный период практики.
Задача 1. Высший орган исполнительной власти России – Правительство РФ приняло постановление « Об утверждении Порядка определения платы за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия ».
ОАО « Мосстройкомплект » направило запрос в высший судебный орган России – Конституционный Суд РФ о проверке соответствия данного постановления Конституции РФ.
Конституционный Суд своим определением установил, что это постановление Правительства РФ не противоречит Основному Закону государства.
Существуют другие варианты трактования этого постановления судами основного звена судебной системы, например Басманным районным судом.
Подпадает ли данное постановление под юридическую категорию « источник экологического права »?
Можно ли считать определение Конституционного Суда РФ источником экологического права ?
Решение. Истолкование правоприменителями данного постановления возможно, однако оно не будет носить законодательного, утверждающего характера, а в лучшем случае может рассматриваться как разъяснительное или доктринальное. В юриспруденции есть такое понятие, как подсудность , т. е. существует перечень дел, которые могут быть рассмотрены только определенными, соответствующими судами в зависимости от конкретики того или иного дела. Вопросы, касающиеся споров о соответствии подзаконных актов федерального уровня, в том числе постановления Правительства, Конституции, находятся в ведении Конституционного Суда РФ. Это следует из положения п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.Источник экологического права представляет собой определенный нормативный правовой акт, направленный на регулирование отношений в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Источник экологического права содержит ряд признаков, а именно: объективно выраженную, предусмотренную законом форму, должен быть принят уполномоченным органом и официально опубликован.В соответствии со ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения.Неопубликованные законы не применяются. По юридической силе все нормативные правовые акты подразделяются на законы и подзаконные акты.Законы – нормативные правовые акты, принимаемые представительными органами государственной власти.Все иные нормативные правовые акты являются подзаконными. Это акты, принимаемые Президентом РФ, Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Федерации, министерствами и ведомствами, органами местного самоуправления.Следовательно, постановление Правительства является источником экологического права.Вопрос о том, будет ли определение Конституционного Суда источником экологического права, является дискуссионным, и это предмет отдельной полемики.Так, например, известный авторитетный специалист в области экологического права профессор В.В. Петров считал: «Решения судов, несмотря на свою оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу. Отсюда следует, что российская доктрина рассматривает судебную практику лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений» [1] .Такого же мнения придерживается советник юстиции, профессор А.Ю. Винокуров: «Несмотря на то что судебные акты не относятся к числу источников российского экологического права, не будет лишним кратко сказать об их роли в формировании практики правоприменения» [2] .Профессор М.М. Бринчук не разделяет их позицию и утверждает: «Полагаем, однако, что анализ роли судов в контексте принципа разделения властей и признания судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти дает основание для существования иной позиции. Ее суть – в признании судебной практики источником права окружающей среды, поскольку в рамках принципа разделения властей суды наделяются новыми полномочиями нормотворческого органа власти.Так, в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Отсюда следует, что нормативный акт любого уровня может быть обжалован в суд. Согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд разрешает дела о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Федерации. При этом Конституционный Суд может признать акты неконституционными, что является основанием для их отмены. Решения других органов, нарушающие права и свободы граждан, могут быть обжалованы в суды (ст. 3 Закона об обжаловании с суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан). Решение суда о признании неконституционным и отмене того или иного нормативного акта порождает новые права и обязанности участников общественных отношений. По существу, такое решение, безусловно, оказывается нормотворческим» [3] .По нашему мнению, стоит придерживать традиционного для российской правовой доктрины положения, согласно которому судебные акты, даже Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, приравниваются к источникам экологического права.
Задача 2. Генеральная прокуратура России 26 марта 2006 г. представила в Конституционный Суд РФ запрос о соответствии Конституции Указа Президента РФ от 12 февраля 2006 г. № 68 « О возможности отработки переработанного ядерного топлива зарубежных АЭС в г. Дубне Московской области ». Сформулируйте основные положения Конституции России о регулировании правоотношений по охране окружающей среды. Возможна ли ситуация, при которой Указ Президента РФ не соответствует Федеральному закону « Об охране окружающей среды »?
Решение. Ведущую роль в правоотношениях собственности на природные ресурсы, рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, признания и защиты экологических прав человека и гражданина играет Конституция РФ. Конституция как источник экологического права содержит ряд основополагающих экологизированных норм. В соответствии с ее ст. 2 человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Данное положение развивается в ст. 42 Конституции РФ, устанавливающей право каждого человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного здоровью человека, его имуществу. Также очень важными являются положения ст. 9 Конституции, предусматривающие разнообразие форм собственности на землю и другие природные ресурсы, которые используются и охраняются в РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Конституция РФ 1993 г., установившая множественность субъектов права собственности на землю и другие природные ресурсы, предопределила правовые механизмы рыночной экономики. Земля в соответствии со ст. 36 Конституции – это основное средство производства и операционный базис.Собственник по своему усмотрению может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое ему принадлежит, в том числе землей и другими природными ресурсами. Следует учитывать положение ч. 3 ст. 41 Конституции, устанавливающей ответственность должностных лиц за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, Конституция содержит предметы исключительного ведения РФ (ст. 71) и совместного ведения РФ и субъектов РФ в сфере экологических прав человека и гражданина, охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов.Таким образом, в Конституции РФ определены основы и закономерности развития федеративной структуры законодательства об окружающей среде.Согласно существующему в российской правовой системе положению Указ Президента РФ как подзаконный нормативный правовой акт должен создаваться в соответствии с законами и не противоречить им, следовательно, должен соответствовать Федеральному закону от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Задача 3. Общественное объединение « Экология и жизнь » подало исковое заявление в Верховный Суд РФ об отмене Указа Президента РФ от 12 февраля 2003 г. № 68 « О возможности отработки переработанного ядерного топлива зарубежных АЭС в г. Дубне Московской области » , основывая свои доводы на том, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на радиационную безопасность. Может ли суд удовлетворить иск данного объединения ?
Решение. Органы исполнительной власти РФ и субъектов РФ должны в соответствии со своей компетентностью осуществлять обсуждение вопросов по размещению, проектированию и сооружению объектов использования атомной энергии с участием организаций, в том числе общественных объединений. Требования заявителей подлежат удовлетворению, так как, во-первых, ст. 42 Конституции РФ предоставляет право каждому на благоприятную окружающую среду. Переработка ввозимого из других стран ядерного топлива представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих на близлежащей с заводом территории. Во-вторых, согласно ст. 22 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» «граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на радиационную безопасность».В-третьих, ст. 14 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» раскрывает права организаций, в том числе общественных организаций (объединений), и граждан на участие в формировании политики в области использования атомной энергии и регламентирует, что организации, в том числе общественные организации (объединения), и граждане имеют право на участие в обсуждении проектов законодательных актов и программ в области использования атомной энергии, а также в обсуждении вопросов по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения.Федеральные органы исполнительной власти в пределах имеющихся полномочий обязаны проводить с участием организаций, в том числе общественных организаций (объединений), и граждан обсуждение вопросов о размещении, проектировании и сооружении объектов использования атомной энергии.По результатам такого обсуждения федеральные органы исполнительной власти принимают решения, которые подлежат обязательному опубликованию в официальном печатном органе. Эти решения после их принятия могут быть обжалованы в суд физическими или юридическими лицами, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены.Организации, в том числе общественные организации (объединения), имеют право рекомендовать своих представителей для участия в экспертизах ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения на стадии их размещения, проектирования, сооружения, эксплуатации и вывода из эксплуатации.В-четвертых, ст. 12 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» предусматривает, что общественные объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять общественный контроль за выполнением норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности.Статья 14 этого же Закона устанавливает требования к обеспечению радиационной безопасности при обращении с источниками ионизирующего излучения.Статья 35 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» предусматривает ответственность и обязанности эксплуатирующей организации по обеспечению безопасности ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения.Эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки, радиационного источника и пункта хранения, а также за ненадлежащее обращение с ядерными материалами и радиоактивными веществами.Статья 48 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентирует требования в области охраны окружающей среды при использовании радиоактивных веществ и ядерных материалов и устанавливает, что юридические и физические лица обязаны соблюдать правила производства, хранения, транспортировки, применения, захоронения радиоактивных веществ (источников ионизирующих излучений) и ядерных материалов, не допускать превышения установленных предельно допустимых нормативов ионизирующего излучения, а в случае их превышения немедленно информировать органы исполнительной власти в области обеспечения радиационной безопасности о повышенных уровнях радиации, опасных для окружающей среды и здоровья человека, принимать меры по ликвидации очагов радиационного загрязнения. Юридические и физические лица, не обеспечивающие соблюдение правил обращения с радиоактивными веществами и ядерными материалами, а также радиоактивными отходами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Ввоз в Российскую Федерацию радиоактивных отходов и ядерных материалов из иностранных государств в целях их хранения или захоронения, а также затопление, отправка в целях захоронения в космическое пространство радиоактивных отходов и ядерных материалов запрещаются, кроме случаев, установленных настоящим Федеральным законом.Ввоз в Российскую Федерацию из иностранных государств облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов для осуществления временного технологического хранения и (или) их переработки разрешается в случае, если проведены государственная экологическая экспертиза и иные государственные экспертизы соответствующего проекта, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обоснованы общее снижение риска радиационного воздействия и повышение уровня экологической безопасности в результате реализации соответствующего проекта.Ввоз в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации.Порядок ввоза в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов устанавливается Правительством РФ исходя из основных принципов обеспечения нераспространения ядерного оружия, охраны окружающей среды и экономических интересов Российской Федерации, принимая во внимание приоритетность права возвратить образовавшиеся после переработки радиоактивные отходы в государство происхождения ядерных материалов или обеспечить их возвращение.Таким образом, требования граждан обоснованны и подлежат удовлетворению.
Задача 4. В 2006 г. Тульская областная Дума передала проект закона « Об охране окружающей среды в Тульской области » экспертному бюро « Экосаудитпартнер » . По заключению экспертизы введение в действие подобного закона нерационально, так как существует ст. 76 Конституции РФ, где четко указано, что закон субъекта Федерации должен приниматься по предмету совместного ведения в соответствии с федеральным законодательством. Кроме того, принятие данного закона потребует дополнительных, излишних финансовых затрат. Оцените законодательную объективность заключения экспертного бюро « Экосаудитпартнер ». Охарактеризуйте нормы ст. 76 Конституции РФ на соответствие их Федеральному закону « Об охране окружающей среды ».
Решение. В позиции эксперта усматриваются некоторые рациональные моменты. Существует базовый закон, регулирующий отношения в области охраны окружающей среды, и целый массив кодексов, законов, подзаконных актов, более детально регулирующих вопросы данного рода. Принятие регионального закона в этой области общественных отношений предполагало бы дополнительную затрату временных и финансовых ресурсов. Конституцией РФ предоставлена возможность субъектам Федерации осуществлять нормотворческую деятельность в области охраны окружающей среды. Субъекты Федерации весьма удачно восполняют существующие правовые пробелы в федеральном законодательстве принятием региональных законов и подзаконных актов. В соответствии со ст. 72 Конституции РФ к совместному ведению РФ и ее субъектов относятся предметы правового регулирования в области охраны окружающей среды, природопользования и обеспечения экологической безопасности.В последние десятилетия процедура регионального нормотворчества в сфере охраны окружающей среды активно внедрялась на уровне субъектов РФ и преследовала цель детализировать некоторые правовые институты, которые существуют на уровне РФ, а также существенно дополнить ряд правовых институтов, если это предусмотрено федеральным законодательством. Зачастую федеральные органы не хотят принимать решения, которые впоследствии будут облечены в форму законного и подзаконного акта в тех группах общественных отношений, правовое регулирование которых не столь глобально. Это дает возможность органам власти субъектов РФ восполнять правовые пробелы федерального законодательства. Так, в соответствии с Конституцией РФ законодательство об охране окружающей среды, земельное, водное, лесное, законодательство о животном мире, об охране атмосферного воздуха относятся к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.На основании ч. 5 ст. 76 Конституции законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения России и ее субъектов. Отдельные группы общественных отношений не всегда своевременно находят правовую регламентацию на федеральном уровне. Федеральные органы не считают необходимым принимать (издавать) правовые акты по вопросам, не имеющим актуальности в масштабах страны.Это способствует установлению единого правового поля, а также обеспечивает правовой порядок в РФ.Если же имеется противоречие между федеральным законом и нормативным актом субъекта РФ, принятым по предметам собственного правового регулирования, то применяется акт субъекта Федерации.
Задача 5. 26 августа 2006 г. между Администрацией Тульской области и Правительством РФ был заключен договор о том, что территория заповедника « Ясная Поляна » относится к совместному ведению Российской Федерации и Тульской области. Можно ли отнести данный договор к источнику экологического права ? При противоречии данного договора федеральному экологическому законодательству следует применять нормы договора или Федерального закона « Об охране окружающей среды »?
Решение. Возможности развития договорных отношений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ предусмотрены Конституцией РФ и Законом об охране окружающей среды. Согласно ст. 9 Закона разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ осуществляется Конституцией России и федеральными законами, а также договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также Конституцией РФ и договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Федерации, необходимо отметить динамику соответствия договорных отношений в сфере природопользования и охраны окружающей среды.Соответственно, если данный договор был официально опубликован, то его можно рассматривать в качестве источника экологического права.Такие соглашения служат средством достижения целей оптимального решения экологических задач с учетом национальных и региональных условий, обеспечения политической стабильности в стране.Этот договор не должен противоречить соответствующему федеральному законодательству.Следовательно, в случае коллизии (противоречия) между нормами федерального экологического закона и федеративным договором будут действовать нормы федерального закона, так как вопросы, касающиеся охраны окружающей среды, находятся в ведении либо РФ, либо совместном ведении РФ и субъектов РФ.
Задача 6 . Комитет по природным ресурсам Администрации Тульской области разработал и утвердил Положение « Об охране окружающей среды при строительстве промышленных зданий и сооружений ». ООО « Туластройпроект » не согласилось выполнять требования, предусмотренные в данном Положении, мотивируя это тем, что официально данный документ опубликован не был. Подпадают ли данные инструктивные положения под категорию источника экологического права и имеют ли юридическую силу ?
Решение. В соответствии с п. 3. ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Таким образом, данное Положение не может являться источником экологического права, так как для того, чтобы служить источником экологического права, нормативный правовой акт должен быть официально опубликован.
Задача 7. В юридическую консультацию г. Щекино Тульской области обратилась группа граждан с просьбой разъяснить следующие вопросы : каковы основные положения, позволяющие разграничить отнесение сброса вредных веществ в водные объекты или выброса в атмосферу к административному правонарушению или преступлению ? каким образом закон определяет такие понятия, как истощение вод, негативное воздействие вод и загрязнение атмосферного воздуха ? Дайте квалификацию деяниям, совершенным должностными лицами, повлекшим загрязнение окружающей среды, на основании ст. 250 УК РФ « Загрязнение вод » , ст. 251 УК РФ « Загрязнение атмосферы » , ст. 246 «Нарушение правил об охране окружающей среды при производстве работ » , ст. 285 УК РФ « Злоупотребление должностными полномочиями » , ст. 293 УК РФ « Халатность ». Дайте разъяснение квалифицирующему признаку ст. 250, ст. 251 ч. 2 УК РФ « Причинение вреда здоровью ».
Решение. Разъяснения по первому вопросу следует искать в материалах судебной практики и непосредственно в УК РФ, так как единственным главным источником уголовного права является уголовный закон (ст. 1 УК РФ) Для правильной квалификации преступления необходимо четко знать соответствующие нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ, так как для квалификации преступлений из ряда статей необходимо остановиться только на одной.Важно понимать признаки, разграничивающие различные составы преступлений, содержащихся в УК РФ. Сложность заключается в неясности, какую уголовно-правовую норму необходимо применить, чтобы правильно квалифицировать преступление, так как многие преступные деяния сходны между собой, причем в случае судебного рассмотрения уголовного дела составы преступления разграничиваются в соответствии с установленными фактами, обстоятельствами совершенного деяния.Необходимо разграничивать составы преступлений по объекту преступления, объективной стороне, субъекту, субъективной стороне. В случае конкуренции уголовно-правовых норм, как правило, совершается одно преступление, но оно содержит в себе признаки двух или более норм Особенной части УК РФ. Возникает задача, связанная с необходимостью применения нормы для квалификации содеянного.В правовой науке существует два вида конкуренции:а) общих и специальных норм;б) части и целого.Руководствуясь ч. 3 ст. 17 УК РФ в случае, если преступление предусмотрено общими и специальными нормами, уголовная ответственность наступает по специальной норме. В связи с этим общая норма содержит широкий спектр правоотношений, вытекающих из нее, тогда как специальная выделяет некоторые из них.В случае, когда одна норма из Особенной части УК РФ содержит совершенное преступление в полном объеме, а другая – только в части, применяется норма, предусматривающая совершение преступления со всей полнотой.При конкуренции целого и части рассматривается соотношение непосредственных объектов, так, например, объект бандитизма более полный, нежели объект разбоя или грабежа.В случае обоих видов конкуренции норм на выбор, какую из них необходимо применить, не должны влиять взгляды следователя, прокурора или судьи, а всегда необходимо применять норму, которая максимально полна и богата по содержанию, но уже по объему.Таким образом, деяние, выразившееся во вводе в эксплуатацию новых и реконструируемых объектов без очистных сооружений и устройств в результате злоупотребления властью или служебным положением, должно квалифицироваться по ст. 246 УК РФ «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ», так как объектом экологических преступлений является комплекс фактических общественных отношений, их правовой формы и материальной оболочки, осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды как непосредственного базиса существования, удовлетворения разумных социальных потребностей и гарантирует его безопасность. Непосредственным объектом являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по использованию отдельных видов природных ресурсов, природных объектов, по обеспечению правопорядка при осуществлении конкретных видов воздействия на окружающую среду, по обеспечению экологической безопасности населения и территорий в ходе эксплуатации промышленных и других объектов и иной производственной деятельности.Предметом экологических преступлений считаются как объекты (компоненты) окружающей среды – дикие животные, воды, леса и т. п., так и продукты человеческой деятельности, оказывающие воздействие на состояние окружающей среды и ее элементов, например, опасные радиоактивные, химические, биологические вещества и отходы.Объектом преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» и ст. 293 «Халатность» являются общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность государственных или муниципальных учреждений.Следовательно, у них разные объекты, нормы данных статей носят общий характер, в отличие от ст. 246, 250, 251 УК РФ, носящих специальный характер.Что же касается конкуренции части и целого норм между ст. 246, 250,251, то каждая из них представляет особый состав преступления, со своими признаками и свойствами, но, согласно общему правилу, должна применяться норма, охватывающая более полный объем совершенного деяния, т. е. ст. 246 УК РФ.Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.Объективная сторона может состоять в использовании не предусмотренных правилами методик расчетов, запрещенных технологических процессов, в осуществлении работ, не соответствующих условиям разрешений (лицензий), рекомендациям государственной экологической экспертизы и т. п. Бездействие может заключаться в невыполнении обязанностей, прямо установленных экологическим законодательством, например по строительству на объекте очистных сооружений, установлению контрольной аппаратуры, учету информации о воздействии на окружающую среду и проч.Производство работ охватывает сложные как по структуре, так и по нормативному регулированию процессы хозяйственной деятельности, а именно: проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию объекта, любые их этапы независимо от наименования и места в процессе производства работ. Размещение объекта – деятельность по определению пространственного расположения и организации планируемых к строительству (реконструкции) сооружений, населенных пунктов, производственных комплексов, транспортных сетей, трубопроводов и т. п. Строительство – создание, преобразование, переоборудование, реконструкция объектов. Ввод в эксплуатацию – сдача в соответствии с юридически регламентированной процедурой сооруженного объекта исполнителем и приемка его заказчиком. Эксплуатация объекта – его функционирование в соответствии с определенными целями и условиями для получения общественно полезного результата.
Последствиями преступления являются: существенное изменение радиоактивного фона по сравнению с естественным, создаваемым космическим излучением и излучением природных радионуклидов, оцениваемое по действующим нормам радиационной безопасности как причиняющее или могущее причинить вред здоровью людей; причинение вреда здоровью людей – расстройство здоровья от временной нетрудоспособности до хронических заболеваний и функциональных разрушений, приведших к стойкой утрате трудоспособности.
Субъективная сторона – косвенный умысел.
Субъект данного преступления – лицо, достигшее 16-летнего возраста, в силу закона, должностного положения или служебного поручения несущее ответственность либо общего характера (за производство работ), либо специального – за осуществление отдельных видов работ, процедур, функций (проведение расчетов, контроль работы очистных сооружений, проведение замеров, осуществление пробного пуска сдаваемого в эксплуатацию объекта и т. п.).
К тяжким последствиям в соответствии с диспозицией данной статьи следует отнести существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, которые выражаются в ухудшении качества окружающей среды, уничтожении отдельных природных объектов, невозможности осуществления законных видов природопользования, необратимом изменении природных объектов, значительных финансовых затратах на ликвидацию нанесенного преступным деянием ущерба и т. п.
Тяжкие последствия есть мера оценочная, применяемая в каждом конкретном случае.
В УК РФ есть ст. 250 «Загрязнение вод», которая устанавливает ответственность за загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.
В свою очередь, ст. 1 Водного кодекса РФ от 3 июня 2006 г. раскрывает содержание понятий:
истощение вод – постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод;
негативное воздействие вод – затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.
В УК РФ имеется также ст. 251 «Загрязнение атмосферы», регламентирующая, что нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, наказываются штрафом в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
В статье 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указывается, что загрязнение атмосферного воздуха – это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Юридическим критерием отнесения такого деяния, как сброс (выброс), к уголовному преступлению является совершение лицом деяний, предусмотренных диспозицией соответствующей статьи УК РФ, в частности это выражается в объективной стороне конкретных составов преступлений. Например, объективная сторона ст. 250 УК РФ включает в себя действия или бездействие, состоящие в загрязнении поверхностных или подземных вод, т. е. сбросе или привнесении в водные объекты вредных веществ, ухудшающих их состояние, в их засорении, т. е. привнесении в водные объекты предметов или взвешенных частиц, в истощении, т. е. сокращении запасов и ухудшении качества вод, препятствующих их нормальному использованию, либо в ином изменении их природных свойств, например физических – радиационных, лечебных, в ухудшении биологического разнообразия вод и т. п., если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, и причинную связь между ними.
Причиненный вред выражается в гибели водных животных и растений, уничтожении мест нереста и нагула, гибели растительности на берегах водных объектов, больших расходах по мелиорации, чистке берегов и т. п. и исчисляется по специально установленным таксам либо применительно к ущербу, нанесенному лесному и сельскому хозяйству, устанавливается судом с учетом реального ущерба, упущенной выгоды, затрат на восстановительные работы.
Преступление считается оконченным с момента наступления любого из указанных в законе последствий.
Объективная сторона преступного загрязнения атмосферного воздуха (ст. 251 УК РФ) включает в себя действия или бездействие, состоящие в нарушении правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушении эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха, причинную связь между ними.
Нарушение установленных нормативными правовыми актами правил выброса состоит в действиях, совершение которых либо прямо запрещено законом, либо осуществлено с нарушением установленных правилами оснований, порядка, объемов, качественного состава, времени и других условий выброса, или в бездействии (невыполнении обязанностей, прямо предусмотренных соответствующими процедурами и инструкциями, неосуществлении контрольных замеров, невключении аппаратуры и проч.).
Нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов состоит либо в активных действиях (несвоевременная замена фильтров, отключение аппаратуры, смена режимов работы установок и т. п.), либо в бездействии.
Загрязнением воздуха является привнесение в его состав и образование в нем загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы качества или уровни естественного содержания.
Преступление считается оконченным с момента наступления любого из указанных в законе последствий.
За совершение уголовного экологического преступления предусмотрена более строгая, нежели при совершении административного правонарушения, ответственность.
В противном случае деяние следует квалифицировать как административное правонарушение.
Статья 8.21 КоАП РФ «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха» устанавливает, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 до 25 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.
Пункт 4 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов» регламентирует, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
В части 2 ст. 250, ст. 251 УК РФ, предусматривающих квалифицированный состав, за совершение данного деяния предполагается более строгая мера ответственности, нежели в случае совершения деяния, охватывающего простой состав преступления, т. е. отсутствует такое понятие, как «причинение существенного вреда здоровью людей, а имеется просто «причинение вреда здоровью».
Причинение вреда здоровью людей — это расстройство здоровья от временной нетрудоспособности до хронических заболеваний и функциональных разрушений, приведших к стойкой утрате трудоспособности.
Задача 1 . 30 июня 2006 г. на территории г. Плавска Тульской области произошло столкновение двух поездов: дизельного поезда с 10 цистернами товарного состава ОАО « Щекиноазот » , в которых находился метанол.
В результате аварии не только пострадал рельеф местности, но и произошло загрязнение вредными веществами атмосферы, гидросферы и литосферы данного региона. Территория г. Плавска Администрацией Тульской области была объявлена зоной чрезвычайной ситуации.
Как выяснило следствие, причиной столкновения поездов явилась ошибочная информация, переданная диспетчером железнодорожной станции г. Плавска машинистам поездов.
Московской фирме « Экспертбио » было поручено сделать заключение о нанесенном вреде биологическому разнообразию данного региона.
Каким образом граждане могут защитить свои экологические права в данной ситуации ?
Охарактеризуйте специфику и методы возмещения экологического вреда, который нанесен здоровью граждан, проживающих на данной территории.
Как в сложившейся ситуации может прореагировать прокуратура? Имеет ли юридическую силу заключение фирмы « Экспертбио »?
Решение. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. На основании ст. 46 Конституции РФ граждане могут обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.Граждане могут обратиться с исковыми требованиями помимо суда в прокуратуру по поводу возбуждения уголовных дел или дел об административном правонарушении в отношении виновных лиц, в соответствующие органы социальной защиты населения в связи с предоставлением им определенных льгот, вызванных нарушениями здоровья, выразившимися в результате произошедшей аварии.Учитывая специфику причиненного вреда в результате аварии, граждане при предъявлении соответствующих исковых требований могут руководствоваться следующими нормами.В статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде. Граждане имеют право: обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы.Статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» регламентирует право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.Статья 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливает, что граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, обращаться лично, а также направлять в государственные органы и органы местного самоуправления индивидуальные и коллективные обращения по вопросам защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.Пункт 2 ст. 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указывает на то, что при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.Статья 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания, своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.В соответствии с п. 3 приказа МПР России от 3 марта 2003 г. № 156 «Об утверждении указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива» организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (далее – планы ЛАРН), в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу.Подобное положение предусматривает и п. 4 постановления Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации».Пункт 2 ст. 20 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» устанавливает, что владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают экологическую безопасность.Законодательством предусматривается судебный и внесудебный порядок возмещения экологического вреда. Соответствующая обязанность может быть исполнена по решению суда – общего или арбитражного.ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда – в натуре (реальный) и в денежном выражении.В данном случае речь должна идти о судебном порядке возмещения вреда и только в денежном выражении, руководствуясь § 2 гл. 59 ГК РФ « Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина » , посредством подачи иска к организации, осуществляющей перевозку , т. е к ОАО «РЖД» должен быть предъявлен иск. Данная организация может потребовать возмещения вреда в регрессном порядке в отношении виновного осмотрщика вагонов при техническом обслуживании. К исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.В соответствии с п. 5.4 Методических указаний по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, от 6 сентября 1999 г. к исковому заявлению прилагаются:протокол об экологическом правонарушении; документы, содержащие данные, подтверждающие факт совершения экологического правонарушения, в том числе фотодокументы, картосхемы, акты об отборе и анализах проб, заключения о массе загрязняющего вещества, документы, содержащие количественную оценку гибели и заражения биоты, повреждения растительного и почвенного покрова, иные документы; имеющиеся свидетельские показания;заключения экспертов по оценке косвенного ущерба от экологического правонарушения;расчеты убытков, причиненных негативным воздействием на окружающую природную среду; иные документы.Очень важно будет доказать в судебном заседании причинно-следственную связь между разливом фенола и дизельного топлива и причинением вреда здоровью.При определении величины вреда здоровью граждан учитываются:степень утраты трудоспособности потерпевшего; необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья; затраты на уход за больным;иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности;потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией;затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии.В соответствии со ст. 26 от 17 января 1992 г. № 2202-1 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» «предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина» физическими и юридическими лицами. «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом» (п. 2 ст. 27).Следовательно, в отношении виновного осмотрщика вагонов необходимо возбудить уголовное дело по ст. 250 «Загрязнение атмосферы», ст. 251 «Загрязнение вод», ст. 252 «Порча земли». Вопрос о применении административной ответственности в отношении данного лица не ставится, так как очень велики последствия случившейся аварии и его действия подпадают под составы соответствующих преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.Кроме того, прокурор, реализуя свое право, предоставленное ему Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генеральной прокуратуры от 2 декабря 2003 г. № 51»Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве», где указано: «…активно использовать предоставленное ч. 1 ст. 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований…», может подать соответствующее исковое заявление.Если фирма «Экспертбио» имеет необходимую лицензию и, соответственно, право проводить подобного рода исследования, то ее заключение может рассматриваться судом в качестве одного из доказательств причиненного аварией негативного воздействия на окружающую среду.
Задача 2. Прокуратура Нижегородской области обратилась с протестом е Нижегородский областной суд о признании недействительным распоряжения Администрации Нижегородской области « О переводе лесных земель в нелесные в защитных лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях Нижегородской области ». Данное распоряжение позволяло перевести лесные земли в нелесные на особо охраняемых природных территориях, причем в целях, не связанных с осуществлением деятельности лесного хозяйства. Представитель Администрации Нижегородской области с требованиями прокуратуры в суде не согласился, основываясь на том, что нормы данного распоряжения соответствуют федеральному законодательству. Какое решение, по вашему мнению, должен принять суд ?
Решение. Данным распоряжением нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду. По нашему мнению, протест прокуратуры подлежит удовлетворению Нижегородским областным судом.Суд должен отменить противоречащие федеральному законодательству подзаконные акты, т. е. соответствующее распоряжение Правительства РФ, руководствуясь следующим.Статья 10 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» регламентирует, что перевод земель особо охраняемых территорий и объектов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию осуществляется при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы и иных установленных федеральными законами экспертиз в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды в случае, если их использование по целевому назначению ввиду утраты ими особого природоохранного, научного, историко-культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного и иного особо ценного значения невозможно.Статья 11 названного Федерального закона устанавливает, что перевод земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель в другую категорию допускается, если изменение их целевого назначения предусмотрено лесоустроительной документацией или документами территориального планирования и документацией по планировке территории для строительства и эксплуатации объектов здравоохранения, объектов культурно-бытового, жилищно-коммунального, социального назначения, дороги других линейных объектов.В соответствии со ст. 102 ЛK РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ к защитным лесам относятся леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях.
1.3.1. Информационное обеспечение охраны окружающей среды
Задача 1. Гражданка Новикова, являясь представителем товарищества собственников жилья, обратилась к главе города Киреевска с просьбой предоставить ей экологические сведения по поводу ведущейся в их районе стройки нового здания местной администрации. Мэр г. Киреевска отказался оказать содействие в получении экологической информации.
Товарищество собственников жилья обратилось с иском в Киреевский районный суд с просьбой восстановить нарушенное право граждан на получение достоверной экологической информации.
Суд в иске отказал, мотивируя это тем, что данного вида споры не подведомственны районному суду.
Законны ли действия суда в данной ситуации ?
Решение. Отказ суда неправомерен, так как в соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. На основании ст. 46 Конституции РФ граждане могут обращаться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.Довод о том, что данный спор не подлежит рассмотрению городским судом, неправомерен.Пункт 2 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентирует, что не может быть ограничен доступ к информации о состоянии окружающей среды.Доступ физических и юридических лиц к государственным информационным ресурсам является основой осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных, политических и иных организаций, а также за состоянием экономики, экологии и других сфер общественной жизни.В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лица, права и законные интересы которых были нарушены в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации, вправе обратиться в установленном порядке за судебной защитой своих прав, в том числе с исками о возмещении убытков, компенсации морального вреда, защите чести, достоинства и деловой репутации. Требование о возмещении убытков не может быть удовлетворено в случае предъявления его лицом, не принимавшим мер по соблюдению конфиденциальности информации или нарушившим установленные законодательством Российской Федерации требования о защите информации, если принятие этих мер и соблюдение таких требований являлись обязанностями данного лица.Отказ в доступе к информационным ресурсам, может быть обжалован в суд.Статья 3 ГПК РФ регламентирует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.По соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.Гражданке Новиковой как представителю товарищества собственников жилья необходимо обжаловать неправомерные действия суда и мэра г. Киреевска в вышестоящей судебной инстанции, можно начать с областного суда.
Задача 2. ОАО « Новомосковский « Азот » на протяжении продолжительного периода времени осуществлял выбросы в воздух ряда вредных веществ: оксидов углерода, формальдегидов, сероводородов. Группа граждан, проживающих на территории, прилегающей к заводу, в связи с участившимися заболеваниями дыхательных органов обратилась к администрации завода с просьбой предоставить информацию об объеме и характере выбросов, производимых на предприятии. Заместитель генерального директора данной организации по экологическим вопросам отказался предоставить гражданам данную информацию. Укажите нарушенные экологические права граждан. Какие существуют законодательные основы для судебной защиты нарушенных прав ?
Решение. Статья 42 Конституции РФ определяет право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Для защиты нарушенных прав в судебном порядке имеются следующие основания. Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрен основной принцип – «соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством».Статья 12 данного Федерального закона устанавливает, что общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные организации и к должностным лицам о получении своевременной, полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды, о мерах по ее охране, об обстоятельствах и о фактах хозяйственной и иной деятельности, создающих угрозу окружающей среде, жизни, здоровью и имуществу граждан.Пункт 7 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» регламентирует, что в случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.Суд рассматривает споры о необоснованном отнесении информации к категории информации с ограниченным доступом, иски о возмещении ущерба в случаях необоснованного отказа в предоставлении информации пользователям или в результате других нарушений прав пользователей.Руководители, другие служащие органов государственной власти, организаций, виновные в незаконном ограничении доступа к информации и нарушении режима защиты информации, несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях.На наш взгляд, законодательно весомее защищать право граждан на информацию в форме искового производства.Для наиболее эффективной защиты их экологических прав следует обратиться с жалобой или с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности в вышестоящие инстанции прокуратуры и суда.
Задача 3. К районному прокурору с жалобой на действия начальника контрольного управления администрации г. Кимовска обратилась гражданка Савенкова – лидер местного отделения политической партии « Зеленые кедры России ». 22 мая 2006 г. гражданка Савенкова обратилась к начальнику контрольного управления с просьбой предоставить ей информацию о деятельности комитета по экологии г. Кимовска. Начальник управления гражданин Козлов отказался предоставить нужную информацию, мотивируя это тем, что данные сведения составляют информацию для служебного пользования. Районный прокурор подал исковое заявление в суд о признании неправомерности отказа в предоставлении экологической информации. Правомерны ли действия прокурора ? Какое решение должен принять суд ?
Решение. Прокурор действовал в соответствии с Законом РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генеральной прокуратуры от 2 декабря 2003 г. № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве». Гражданка Савенкова – лидер местного отделения политической партии «Зеленые кедры России» – действовала в соответствии со ст. 42 Конституции РФ, а также со ст. 30 Конституции РФ, устанавливающей, что каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» говорит об обеспечении интегрированного и индивидуального подходов к установлению требований в области охраны окружающей среды к субъектам хозяйственной и иной деятельности, осуществляющим такую деятельность или планирующим осуществление такой деятельности.Статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относит общеизвестные сведения и иную информацию, доступ к которой не ограничен.В соответствии с постановлением Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» не могут быть отнесены к служебной информации ограниченного распространения сведения о чрезвычайных ситуациях, опасных природных явлениях и процессах, экологическая, гидрометеорологическая, гидрогеологическая, демографическая, санитарно-эпидемиологическая и другая информация, необходимая для обеспечения безопасного существования населенных пунктов, граждан и населения в целом, а также производственных объектов.
Задача 4. Гражданка Кравчук обратилась к начальнику службы по гидрометеорологии Новосибирской области с просьбой предоставить ей информацию о состоянии окружающей среды. Дайте законодательно мотивированный ответ на запрос гражданки Кравчук.
Решение. Статья 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе» регламентирует, что информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и информационная продукция предоставляются пользователям (потребителям) бесплатно, а также на основе договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об охране окружающей природной среды. Информация общего назначения доводится до пользователей (потребителей) в виде текстов в письменной форме, таблиц и графиков по сетям электрической и почтовой связи, через средства массовой информации в режиме регулярных сообщений или по запросам пользователей (потребителей). Специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.Специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области гидрометеорологии и смежных с ней областях обязан информировать пользователей (потребителей) о составе предоставляемой информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении, о формах доведения данной информации и об организациях, осуществляющих информационное обслуживание пользователей (потребителей).Порядок предоставления информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении физическим и юридическим лицам иностранных государств устанавливается международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об участии в международном информационном обмене в области гидрометеорологии и смежных с ней областях и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. № 1425 «Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды» к информационным услугам в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды относится предоставление организациями Росгидромета оперативно-прогностической, аналитической, режимно-справочной информации общего назначения и специализированной информации; информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения предоставляется пользователям (потребителям) бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на эти услуги (расходы на указанные услуги компенсируются из средств федерального бюджета, бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).Другим пользователям (потребителям) информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по сетям электрической и почтовой связи.Специализированная информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды предоставляется пользователям (потребителям) в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению. Порядок и условия предоставления информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды Вооруженным Силам РФ определяются специальными соглашениями Росгидромета и Вооруженных Сил РФ о гидрометеорологическом обеспечении их деятельности.Передача в глобальную систему телесвязи Всемирной метеорологической организации (ВМО) информации в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды с пунктов основной государственной наблюдательной сети, включенных в международную наблюдательную сеть ВМО, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об участии в международном информационном обмене» и процедурами, установленными ВМО.При распространении (перепечатке) информации в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, полученной на законных основаниях от организаций и учреждений Росгидромета, а также при коммерческом распространении созданной на ее основе производной информации делается обязательная ссылка на источник получения информации.1.3.2. Экологическая экспертизаЗадача 1. Председатель комитета по охране природных ресурсов Воронежской области гражданин Зельцер предложил администрации ОАО « Воронежстройсервис » остановить строительство завода по производству пластмасс в связи с тем, что новая технология, используемая в процессе производства может оказать воздействие на окружающую среду, и с тем, что проект не получил положительного заключения государственной экологической экспертизы. Руководство ОАО « Воронежстройсервис » возражало, так как под строительство завода был арендован земельный участок на законных основаниях со всей необходимой документацией. Комитет по охране природных ресурсов обратился с иском о расторжении договора аренды земельного участка без прохождения экологической экспертизы. Суд в иске отказал, мотивируя это тем, что Комитет по охране природных ресурсов не является надлежащим истцом по данному делу, так как не наделен правами юридического лица, а значит, и не может быть истцом и ответчиком в суде. Укажите требования законодательства по охране окружающей среды при проектировании объектов регионального уровня. Правомерно ли, на ваш взгляд, решение арбитражного суда ?
Решение. В соответствии с федеральным законодательством на стадии проектирования хозяйственных объектов предъявляются следующие экологические требования. Пункт 3 ст. 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды» регламентирует, что требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.Статья 33 указанного Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.В соответствии со ст. 36 Закона при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.Запрещается изменение стоимости проектных работ и утвержденных проектов за счет исключения из таких работ и проектов планируемых мероприятий по охране окружающей среды при проектировании строительства, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.Статья 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее – объекты) должны соблюдаться санитарные правила.Статья 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предусматривает, что проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, подлежат государственной экологической экспертизе федерального уровня.Пункт 5 ст. 49 ГрК РФ «Государственная экспертиза проектной документации» устанавливает, что предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2000 г. № 1008 «О Порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации» любая градостроительная, предпроектная и проектная документация, в том числе генеральные планы, проекты планировки и застройки городов, планы земельно-хозяйственного устройства и т. п., подлежит обязательной государственной экспертизе.Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ предусматривается, что в целях охраны земель разрабатываются федеральные, региональные и местные программы охраны земель, включающие в себя перечень обязательных мероприятий по охране земель с учетом особенностей хозяйственной деятельности, природных и других условий.Оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.Статья 75 ЗК РФ устанавливает, что должностные лица и работники организации, виновные в совершении земельных правонарушений, несут дисциплинарную ответственность в случаях, если в результате ненадлежащего выполнения ими своих должностных или трудовых обязанностей организация понесла административную ответственность за проектирование, размещение и ввод в эксплуатацию объектов, оказывающих негативное (вредное) воздействие на состояние земель, их загрязнение химическими и радиоактивными веществами, производственными отходами и сточными водами.Исходя из вышеизложенного, недопустимо предоставление земельного участка под строительство до прохождения экологической экспертизы проекта. Действия арбитражного суда незаконны, так как областной комитет по охране окружающей среды является структурным подразделением областной администрации, т. е. органом государственной власти субъекта Федерации, и в соответствии со ст. 53 АПК РФ может обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями.Пункт 1 ст. 125 ГК РФ регламентирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Статья 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что одним из полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, является государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящимися на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.Таким образом, действия арбитражного суда неправомерны и должны быть обжалованы в вышестоящую инстанцию или прокуратуру.
Задача 2. В районе г. Узловая Тульской области компания « Межстройпроект » начала строительство нового бассейна. Жители г. Узловая были крайне недовольны данным строительством, так как шум, пыль и другие негативные воздействия сказывались на здоровье граждан. Группа жителей обратилась в исследовательский институт НИИ « Водресурспром » с просьбой провести группой квалифицированных ученых экспертизу. В заключении экспертов приводились доводы, не позволяющие компании « Межстройпроект » продолжать строительство бассейна. Законна ли проведенная экспертиза ?
Решение. В литературе по экологическому праву можно встретить мнение о том, что помимо государственной и общественной проводятся ведомственная, научная и коммерческая экологическая экспертизы. Проведение таких экспертиз самостоятельного правового значения не имеет. Закон предусматривает общественную экологическую экспертизу, которая должна проводиться и регистрироваться соответствующим образом. В основу заключения общественной экологической экспертизы могут лечь выводы, сделанные группой научно-исследовательских институтов района. Как самостоятельный вид экологической экспертизы научная экспертиза выступать не может.Между государственной и общественной экологической экспертизой имеется два существенных различия. Первое – общественная экспертиза является инициативной, добровольной, а государственная – обязательной. Второе различие связано с юридической силой экспертного заключения. Заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы.Статья 20 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусматривает общественную экологическую экспертизу, которая организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей природной среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Статья 25 Федерального закона «Об экологической экспертизе» устанавливает, что заключение общественной экологической экспертизы направляется федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы или органу государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющему государственную экологическую экспертизу, заказчику документации, подлежащей общественной экологической экспертизе, органам, принимающим решение о реализации объектов экологической экспертизы, органам местного самоуправления и может передаваться другим заинтересованным лицам.Заключение общественной экологической экспертизы приобретает юридическую силу после утверждения его федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органом государственной власти субъекта Российской Федерации.Таким образом, проведенная экспертиза с юридической точки зрения не является разновидностью экологической и не имеет никакого самостоятельного значения.
Задача 3. Прокурор Волгоградской области подал в суд иск о признании необоснованным заключения государственной экологической экспертизы по проверке строительства нового цеха по переработке гальванических шламов Волгоградского механического завода . Правомерны ли действия прокурора ?
Решение. На основании п. 8 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных. Прокурор может в суде в защиту прав неопределенного круга лиц, проживающих в данном населенном пункте, возбудить гражданское дело.Нарушены конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду. В частности, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает: «Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде…».Таким образом, на основании п. 8 ст. 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» заключения государственной экологической экспертизы могут быть оспорены в судебном порядке как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных.
Задача 4. Глава администрации Ленинского района г. Тулы предоставил земельный участок, находящийся в водоохранной зоне, под строительство нового развлекательного комплекса « Счастливчик ». Проект строительства предусматривал возведение автомойки, примыкающей к береговой линии реки Упа. Тульский природоохранный прокурор опротестовал это решение о предоставлении данного участка в суде. Какое, по вашему мнению, решение должен принять суд ?
Решение. Статья 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды» регламентирует, что запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной. Статья 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № З3-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» устанавливает, что все особо охраняемые природные территории учитываются при разработке территориальных комплексных схем, схем землеустройства и районной планировки.На основании принятых схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий или территориальных схем охраны природы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения о резервировании земельных участков, которые предполагается объявить особо охраняемыми природными территориями, и об ограничении на них хозяйственной деятельности.Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение.Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.Особо охраняемые природные территории местного значения являются собственностью муниципальных образований и находятся в ведении органов местного самоуправления.Статья 65 ВК РФ от 3 июня 2006 г. предусматривает, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.Таким образом, суд должен отменить незаконное решение главы районной администрации.
Задача 5. На территории заповедника « Ясная Поляна » по решению администрации г. Щекино начата активная разработка полезных ископаемых. Данная деятельность осуществлялась без проведения государственной экологической экспертизы. Местные жители провели общественную экологическую экспертизу, в заключении которой указывалось о неправомерности ведения действий по добыче полезных ископаемых. В суд был подан иск о возмещении ущерба гражданам в связи с невозможностью осуществления своего права на благоприятную окружающую среду, права на отдых. Какое бы вы приняли решение, занимая должность судьи, в данной ситуации ?
Решение. Статья 7 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» устанавливает, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода – геометризованного блока недр.
При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.
Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.
Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
Участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых), по решению федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа придается статус геологического отвода. В границах геологического отвода могут одновременно проводить работы несколько пользователей недр. Их взаимоотношения определяются при предоставлении недр в пользование.
При предоставлении участка недр в пользование в соответствии с соглашением о разделе продукции при поисках, разведке и добыче минерального сырья горный или геологический отвод оформляется в границах, определенных указанным соглашением.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № З3-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе разведка и разработка полезных ископаемых.
Следовательно, были нарушены конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, на отдых, а также им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности пользоваться национальным парком, который должен компенсироваться в порядке § 4 главы 59 ГК РФ «Компенсация морального вреда».
Значит, иск следует удовлетворить.
Задача 6 . Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Тульской области запретила строительство нового завода по переработке промышленных бытовых отходов. Свои доводы сотрудники данной службы основывали на том, что в документации, предоставленной на государственную экологическую экспертизу, отсутствуют материалы общественных слушаний. Правомерен ли отказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тульской области ?
Решение. Отказ вполне мотивирован и обоснован. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Кроме того, для защиты нарушенных прав в судебном порядке имеются следующие основания. Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрен основной принцип: «соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством».На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об экологической экспертизе» при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.Кроме того, в п. 12 приложения к приказу Госкомэкологии России от 16 мая 2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» ясно указано:материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности в инвестиционном проектировании должны содержать как минимум:12) материалы общественных обсуждений, проводимых при проведении исследований и подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, в которых указываются:12.1) способ информирования общественности о месте, времени и форме проведения общественного обсуждения;12.2) список участников общественного обсуждения с указанием их фамилий, имен, отчеств и названий организаций (если они представляли организации), а также адресов и телефонов этих организаций или самих участников обсуждения;12.3) вопросы, рассмотренные участниками обсуждений; тезисы выступлений, в случае их представления участниками обсуждения; протокол(ы) проведения общественных слушаний (если таковые проводились);12.4) все высказанные в процессе проведения общественных обсуждений замечания и предложения с указанием их авторов, в том числе по предмету возможных разногласий между общественностью, органами местного самоуправления и заказчиком;12.5) выводы по результатам общественного обсуждения относительно экологических аспектов намечаемой хозяйственной и иной деятельности;12.6) сводка замечаний и предложений общественности с указанием, какие из этих предложений и замечаний были учтены заказчиком и в каком виде, какие – не учтены, основание для отказа;12.7) списки рассылки соответствующей информации, направляемой общественности на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду.1.3.3. Государственный экологический мониторингЗадача 1. Генеральный директор ООО « Экологоконсалтинг » решил заняться деятельностью, связанной с переработкой промышленных бытовых отходов, а также разработкой и установкой очистных сооружений. Он утверждал, что подобный род занятий лицензированию не подлежит, так как неуказан в Федеральном законе « О лицензировании отдельных видов деятельности » . Руководство общества с ограниченной ответственностью за разъяснениями обратилось в областной комитет по охране природных ресурсов. Юристы этого комитета утверждали, что организации все-таки необходимо будет получить лицензию для занятия этой деятельностью. На чьей стороне закон в данной ситуации ?
Решение. В ключевом законодательном акте, регулирующем вопросы лицензирования, – Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ст. 17 не указаны конкретно вышеперечисленные виды деятельности. В соответствии со ст. 1 этого Закона использование природных ресурсов, в том числе недр, лесного фонда, объектов растительного и животного мира, подлежит лицензированию. Некоторые виды деятельности, которыми хочет заниматься директор данной фирмы, бесспорно подлежат лицензированию, например деятельность по обращению с отходами, организация работ по обращению с отходами производства и потребления определена постановлением Правительства от 23 мая 2002 г. № 340 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами».Таким образом, руководству этой фирмы придется получать лицензию на ведение всех вышеперечисленных видов деятельности и заплатить соответствующие лицензионные сборы.
Задача 2. Правозащитная организация « Экоюрисинформ » обратилась в Арбитражный суд Центрального федерального округа с иском к ОАО « Тулапромсервис » о возмещении ущерба, причиненного биоразнообразию в результате сброса неочищенных сточных вод в р. Упа, в результате которого погибло большое количество рыбных ресурсов. Руководство фирмы « Тулапромсервис » утверждало, что оно не обязано возмещать ущерб, так как на предприятии исправно работают очистные сооружения, а за лимитные и сверхлимитные сбросы сточных вод они регулярно перечисляют соответствующие платежи. Нарушают ли действия данного предприятия законодательство об охране окружающей среды ? Что такое правомерное причинение вреда окружающей среде и чем оно отличается от неправомерного ?
Решение. Действия комбината являются противоправными. В соответствии с п. 3 ст. 44 ВК РФ запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.Статья 55 ВК РФ устанавливает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.В соответствии со ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.Статья 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» регламентирует, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.Статья 55 Федерального закона «О животном мире» устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.Утверждение представителя предприятия о том, что были внесены платежи в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение, выглядит неубедительным, так как противоречит ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», где указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.Статья 8.14 КоАП РФ устанавливает, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.Неправомерное причинение вреда подразумевает наступление различного рода ответственности совершившего экологическое правонарушение.Нормы, определяющие последствия причинения вреда природной среде правомерными действиями, содержатся в ст. 1066–1067 ГК РФ – это статьи о необходимой обороне и крайней необходимости.Необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законами интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Следует также учитывать то, что ст. 37 УК РФ дополнена следующей нормой: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» [4] . Например, убийство дикого животного при нападении на человека.Правомерными признаются также действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие «крайней необходимости» в ГК РФ раскрыто (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК РФ: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако, в отличие от Уголовного, Гражданский кодекс не ограничивает круг действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности, выражающиеся в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.По мнению консультанта судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда М. Рожковой, «статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях «означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе». Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, «согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор – потерпевший в деликтных обстоятельствах – не обязан доказывать противоправность действий причинителя» [5] .Правомерность деяния дает возможность освободить причинителя вреда от имущественной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Поэтому, доказав отсутствие элемента противоправности в своем поведении, должник – причинитель вреда освобождается от возмещения причиненного ущерба.Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществление действий при тушении лесного пожара, предотвращении распространения огня и т. п., как правило, связано с причинением вреда имуществу граждан, организаций, окружающей среде.В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).1.3.4. Экологические функции правоохранительных органовЗадача 1. ОАО « МЕСТЕРИА » Ленинского района г. Тулы на протяжении ряда лет периодически осуществляло выброс в атмосферу диоксида азота, оксида железа и углерода. В результате у местного населения возникли заболевания дыхательных путей, бронхов. Тульский природоохранный прокурор подал иск в арбитражный суд о приостановлении деятельности данного предприятия. Несмотря на то что имеются заключения ряда экспертиз, подтверждающие причинно-следственную связь между выбросами предприятия и заболеваниями жителей, представители ОАО « МЕСТЕРИА » утверждали, что в заболеваниях граждан их вины нет. Правомерны ли действия прокурора и что должен постановить суд в данной ситуации ?
Решение. Прокурор действовал, руководствуясь ст. 26 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генеральной прокуратуры «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве». Арбитражный суд должен руководствоваться ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая гласит:«Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом».Таким образом, действия прокурора правомерны. Суд должен вынести решение о приостановлении деятельности данного предприятия.
Задача 2. В районе реки Ока металлургические предприятия постоянно осуществляли сброс сточных вод, содержащих хлориды, нефтепродукты, в количестве, значительно превышающем предельно допустимые концентрации. Прокурор области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к данным предприятиям о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам. Арбитражный суд иск не удовлетворил, мотивируя это тем, что невозможно подсчитать ущерб, причиненный этими предприятиями, из-за отсутствия соответствующей методики. Правомерны ли действия арбитражного суда ?
Решение. Арбитражный суд вынес неправомерное решение, ведь налицо – нарушение закона, прежде всего ст. 60 Водного кодекса РФ. Следует иметь в виду, что подобного рода методики существуют, и они официально утверждены: Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды России 26 января 1993 г.) или приказ Минприроды от 4 мая 1994 г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира», постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», приказ МПР России от 30 марта 2007 г. № 71 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».
Задача 3. Прокурор г. Новомосковска подал в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании с ОАО « Новомосковскбытхим » ущерба, который был причинен в результате выбросов в атмосферу вредных веществ. Суд удовлетворил иск прокурора. Дайте правовую оценку действиям прокурора и суда.
Решение. Иск прокурора вполне обоснован. Так, ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух могут взиматься сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации.При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Вывод: прокурор действовал правомерно, а суд на основании вышеизложенных норм права должен вынести решение о взыскании суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.
Задача 4. Мэр г. Щекино Тульской области издал распоряжение об использовании части защитных лесов лесхоза « Яснополянский » для строительства городского детского дома. Тульский природоохранный прокурор вынес протест на неправомерное решение главы местной администрации, мотивируя это тем, что в данном регионе находятся ценные леса. Однако мэр г. Щекино на протест не реагировал. Более того, вырубка лесов велась с еще большим « размахом » , при полной поддержке средств массовой информации, так как преследовались « благие » цели. Что должен делать прокурор в сложившейся ситуации ?
Решение. Прокурор может внести протест в арбитражный суд об отмене неправомерного акта администрации субъекта, руководствуясь ст. 52 АПК РФ. Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 АПК РФ.Прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ «вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».В соответствии со ст. 106 ЛK РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, когда выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, налесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.Следовательно, суд должен отменить не соответствующее федеральному законодательству распоряжение.
Задача 1. Администрация г. Богородицка Тульской области создала фонд социальной поддержки инвалидов, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, в который должны были войти финансовые вложения местного экологического фонда.
Прокурор Богородицкого района предъявил протест в связи с нарушением российского законодательства.
Дайте юридическую консультацию по вопросу использования средств экологического фонда.
Решение. Если говорить о данной ситуации в контексте прежнего законодательства, то она имела бы актуальное значение и виновные несли бы не только гражданско-правовую, административную, но и уголовную ответственность, так как в ранее действовавшем законодательстве закреплен принцип целевого использования средств экологических фондов. Денежные средства этих фондов расходуются на оздоровление окружающей природной среды, населения, проведение мер и программ по охране окружающей природной среды, на воспроизводство природных ресурсов, научные исследования, внедрение экологически чистых технологий, строительство очистных сооружений, выплату компенсационных сумм гражданам в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью загрязнением и иными неблагоприятными воздействиями на окружающую природную среду, развитие экологического воспитания и образования, а также на иные цели, связанные с охраной окружающей природной среды. Запрещается расходование средств экологических фондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью (ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды»). Современное действующее законодательство содержит огромный правовой пробел по поводу структуры, состава содержания порядка формирования и расходования средств экологического фонда. Ни Бюджетный, ни Налоговый кодексы, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ни указы Президента, постановления и распоряжения Правительства, приказы федеральных органов исполнительной власти не содержат понятия экологического фонда.Данный фонд создается на условиях формирования некоммерческих организаций, предусмотренных ГК РФ. Все предыдущее нормативные правовые акты, тем или иным образом затрагивающие понятие и содержание экологического фонда, либо утратили свою силу, либо еще не вступили в действие. Существует проект закона «Об экологическом фонде в Российской Федерации», но он до сих пор не принят Госдумой.
Задача 2. Местное отделение общества рыболовов и охотников начало устанавливать собственные правила рыбной ловли, таксы за выловленную рыбу на отдельных водоемах Новомосковского района Тульской области. Инспекторы данного общества штрафовали лиц, не уплативших специальные взносы за ловлю рыбы в районе Пронского водохранилища. Соответствует ли подобная деятельность общества экологическому законодательству ?
Решение. Статья 10 Федерального закона «О животном мире» регламентирует, что граждане и юридические лица имеют право: получать от органов государственной власти соответствующую информацию, если иное не установлено законодательством Российской Федерации;проводить общественную экологическую экспертизу;осуществлять общественный контроль;проводить мероприятия по охране животного мира и среды его обитания;содействовать реализации соответствующих государственных программ.Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания обязаны учитывать предложения и рекомендации граждан и юридических лиц.В данной статье приведен исчерпывающий перечень способов осуществления физическими и юридическими лицами общественного контроля.Статья 42 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что отношения в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих регулируются соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.Часть 5 ст. 2 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регламентирует участие граждан и общественных объединений в решении вопросов, касающихся рыболовства и сохранения водных биоресурсов, согласно которому граждане Российской Федерации и общественные объединения имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние водных биоресурсов, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.Статья 43 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» четко устанавливает государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, который проводится федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в рамках полномочий, определяемых Президентом РФ и Правительством РФ.Государственный контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов проводится в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Существует постановление Правительства РФ от 20 мая 2005 г. № 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов», где детально прописаны функции в данной области соответствующих органов исполнительной власти.Таким образом, действия местного отделения общества рыболовов и охотников неправомерны.
Задача 3. Комитет по охране окружающей среды Тульской области представил инкассовое поручение ОАО « Туласпирт » по поводу списания денежных средств в счет погашения задолженности по платежам за загрязнение окружающей среды. Руководство ОАО « Туласпирт » обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании данного поручения недействительным, так как оно было представлено по истечении 60-дневного срока, который установлен ст. 46 Налогового кодекса РФ. К тому же предприятие установило новые очистные сооружения немецкого производства, отвечающие всем необходимым требованиям по охране окружающей среды. По мнению генерального директора ОАО « Туласпирт » , внедрение новых технологий должно поощряться со стороны органов государственной власти субъекта Федерации в виде соответствующих налоговых льгот. Дайте обоснованное решение правомерности требований и действий истца. На чьей стороне должен оказаться суд в соответствии с действующим законодательством ?
Решение. Требования истца обоснованны в части незаконности принятия решения о бесспорном списании платы за загрязнение окружающей природной среды по истечении 60-дневного срока с момента наступления обязанности по уплате платежа, так как в соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.Статья 17 Федерального закона «Об охране окружающей среды» регламентирует государственную поддержку предпринимательской деятельности, осуществляемой в целях охраны окружающей среды, посредством установления налоговых и иных льгот в соответствии с законодательством.Статья 14 названного Закона предусматривает предоставление налоговых и иных льгот при внедрении наилучших существующих технологий, нетрадиционных видов энергии, использовании вторичных ресурсов и переработке отходов, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации.Вопрос о корректировке платежей представляет особый интерес. Существует письмо Государственного комитета по охране окружающей среды от 26 июня 1998 г. № 14–04/565, где сказано: «Корректировка размера платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей, как показывает практика, является важной составляющей экономического механизма стимулирования природоохранной деятельности. Применение корректировки платежей природопользователей, предусмотренное постановлением Правительства РФ от 28 февраля 1992 г. № 632, стимулирует разработку и внедрение на предприятиях и в организациях комплексных планов и программ, позволяющих решать задачи охраны окружающей среды».Данное постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 признано незаконным (недействительным) решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ 2002-178.В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-0 постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством РФ.Существует письмо Министерства по налогам и сборам от 31 октября 2001 г. № 6-21/833 «О платежах за загрязнение окружающей среды», указывающее, что «в случае принятия исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, в соответствии с которым устанавливаются пониженные размеры платы за загрязнение природной среды или освобождаются от нее отдельные организации, в том числе в части сумм, поступающих в бюджет субъекта Российской Федерации, Управлению МНС России по данному субъекту Российской Федерации не следует принимать указанные решения к исполнению. Одновременно следует поставить в известность орган исполнительной власти субъекта о неправомерности вынесения подобного акта».Следовательно, данное постановление Правительства остается в силе, и оно предусматривает корректировку платежей.Арбитражный суд на основании вышеизложенного иск должен удовлетворить и признать инкассовое поручение недействительным.
Задача 4. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тульской области выдала ОАО « РТИ » соответствующее разрешение на выброс в атмосферу стационарными источниками загрязнения. Можно ли отнести данное предприятие к загрязнителям атмосферного воздуха ? Дайте законодательное определение понятий : « загрязнение атмосферного воздуха », « стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха ».
Решение. Статья 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает, что загрязнение атмосферного воздуха – поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Следовательно, в соответствии с условиями задачи данное предприятие является загрязнителем атмосферного воздуха и на основании ст. 28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», предусматривающей, что «за загрязнение окружающей природной среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации», будет считаться субъектом указанной платы. Действующее экологическое законодательство содержит определение понятия «загрязнение атмосферного воздуха». Что же касается определения «стационарный источник загрязнения атмосферного воздуха», то вопрос остается открытым.В действующем федеральном законодательстве нет четкого определения понятия стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха, хотя данное понятие множество раз встречается как в законах, так и подзаконных актах. Существует ГОСТ 17.2.1.04–77 «Источники и метеорологические факторы загрязнения промышленными выбросами. Термины и определения». В нем даются четкие определения линейного, точечного, антропогенного источника загрязнения атмосферы, упоминается также стационарный источник загрязнения, но точное его определение не указывается, поэтому в понимании смысла стационарного источника загрязнения атмосферы следует руководствоваться общепринятыми толковыми, энциклопедическими определениями.
Задача 5. Салехардский рыбзавод обратился в областную администрацию с просьбой разъяснить на законодательном уровне сущность и порядок определения квот на водные биологические ресурсы, а также платы за эти квоты. Дайте обоснованный ответ на запрос данного рыбзавода.
Решение. Пункты 12–14 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяют содержание квот: общие допустимые уловы водных биоресурсов – научно обоснованные величины годовой добычи (вылова) водных биоресурсов конкретных видов в рыбохозяйственном бассейне или районе промысла;квота добычи (вылова) водных биоресурсов – часть общего допустимого улова водных биоресурсов;доля в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства – часть общего объема квот добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства.Статья 28 указанного Закона устанавливает общие допустимые уловы водных биоресурсов для рыбохозяйственных бассейнов и районов промысла во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях. Ежегодно общие допустимые уловы водных биоресурсов определяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.Если в период осуществления промышленного рыболовства и (или) проведения государственного мониторинга водных биоресурсов будет обнаружено различие между фактическим наличием водных биоресурсов и объемом утвержденных общих допустимых уловов водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, а также в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, вносятся изменения в ранее утвержденные общие допустимые уловы водных биоресурсов.Порядок и сроки определения и утверждения общих допустимых уловов водных биоресурсов, а также порядок внесения в них изменений устанавливается Правительством РФ.Статья 30 Закона о рыболовстве предусматривает общие допустимые уловы водных биоресурсов во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, в Азовском и Каспийском морях, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, которые ежегодно распределяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, применительно к следующим видам квот:1) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (промышленные квоты);2) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (прибрежные квоты);3) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях (научные квоты);4) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях;5) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов;6) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства;7) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;8) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов;9) квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации для иностранных государств, устанавливаемые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.Прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.Порядок распределения общих допустимых уловов водных биоресурсов применительно к видам квот их добычи (вылова) определяется Правительством РФ.Статья 31 Закона о рыболовстве устанавливает промышленные квоты, прибрежные квоты на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, которые для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в ст. 19 настоящего Федерального закона, на срок не менее пяти лет путем закрепления за этими лицами долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, определенных на основании данных об объеме добытых (выловленных) ими водных биоресурсов за предыдущие пять лет.Прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между пользователями водными биоресурсами федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.Научные квоты, квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для осуществления рыболовства в учебных и культурнопросветительских целях распределяются между пользователями водными биоресурсами федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ.Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для организации любительского и спортивного рыболовства распределяются между пользователями водными биоресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации распределяются между пользователями водными биоресурсами органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Существует также приказ Минсельхоза России от 28 июля 2005 г. № 133 «Об утверждении типовых правил рыболовства», где указано: «Пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять:рыболовство без разрешения и без выделенной квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением видов водных биоресурсов, промысел которых осуществляется свободно в соответствии с законодательством Российской Федерации;рыболовство с превышением объемов выделенных им квот добычи (вылова) по районам промысла и видам водных биоресурсов;добычу (вылов) водных биоресурсов в объемах квот, превышающих объемы, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов».Правовая природа платы за квоту исходит прежде всего из положения ст. 3 Водного кодекса РФ, устанавливающей платность использования водных объектов.Кроме того, ст. 2 Закона о рыболовстве провозглашает принцип платности за использование водных биоресурсов.Налоговый кодекс РФ в ряде статей закрепил соответствующие платежи за пользование водными биологическими ресурсами.
Задача 6. Администрация Алтайского края обратилась к юридической фирме « Юрисэксперт » за консультацией и изложила следующую ситуацию. В состав объектов внешнего благоустройства входят берегоукрепительные дамбы и зеленые насаждения ( скверы, газоны и т. д. ) городских округов и сельских поселений. Указанные объекты числятся в качестве основных средств в городских округах на балансе организаций жилищно-коммунального хозяйства, а в сельских поселениях – на балансе органов местного самоуправления. В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 374 Налогового кодекса РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования ( водные объекты и другие природные ресурсы ). Согласно ст. 1 Федерального закона « Об охране окружающей среды » под природными ресурсами подразумеваются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. При этом природно-антропогенными объектами являются природные объекты, измененные в результате хозяйственной и иной деятельности, и ( или ) объекты, созданные человеком, обладающие свойствами природного объекта и имеющие рекреационное и защитное значение. Учитывая, что берегоукрепительные дамбы и зеленые насаждения изменяют природные объекты в защитных целях, просим разъяснить правомерность их отнесения к природно-антропогенным объектам и исключения из объектов налогообложения налогом на имущество организаций. Какой мотивированный ответ должны дать юристы фирмы « Юрисэксперт »?
Решение. На основании абз. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» берегоукрепительные дамбы можно отнести к гидротехническим сооружениям. В соответствии с п. 9 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ к объектам налогообложения относят использование акватории водных объектов для размещения и строительства гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения.Руководствуясь ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды», берегоукрепительные дамбы следует отнести к антропогенным объектам.На основании вышеизложенного береговые дамбы как основные средства организации подлежат налогообложению.
Задача 7. Руководство РАО « ЕЭС » обратилось за разъяснениями в органы налоговой инспекции по вопросу начисления водного налога. Формулировка, данная гл. 25.2 « Водный налог » НК РФ, – « при использовании водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики » , вводит двойственное толкование определения налоговых ставок для гидроэлектростанций. Действующая формулировка позволяет налоговым органам применять налоговую ставку за 1 тыс. куб. м воды, забранной с поверхности водных объектов, – подп. 1 п. 1 ст. 333.12, а не налоговую ставку за 1 тыс. кВт электроэнергии, – подп. 3 п. 1 ст. 333.12. Многократное увеличение налоговых платежей за водопотребление ведет к росту тарифов на электроэнергию и теплоэнергию и искусственно ставит тепловые электростанции с прямоточной схемой водоснабжения в неравные условия с электростанциями с замкнутым циклом водопотребления на рынке электроэнергии и тепла, делая их заведомо неконкурентоспособными. Возможно ли освобождение РАО « ЕЭС » , в ведении которой находятся гидроэлектростанции, от уплаты водного налога за забор воды из водных объектов, так как существует налог на использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики ?
Решение. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса РФ водопользование в целях гидроэнергетики признается объектом налогообложения. РАО «ЕЭС» приводит в качестве аргумента в освобождение от уплаты водного налога за забор воды из водных объектов то, что в их ведении находятся гидроэлектростанции и существует налог на использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики.Однако подобный довод не может служить достаточным основанием для освобождения от налога за вид водопользования – забор воды. Глава 25.2 Налогового кодекса РФ не устанавливает такой зависимости при определении объекта налогообложения.Следует иметь в виду, что забор воды осуществляется как для работы технологического оборудования для выработки электроэнергии, так и для собственных и иных нужд. К тому же объектом налогообложения является вид водопользования, а не целевое использование уже добытой воды. Поэтому осуществление такого водопользования влечет за собой уплату водного налога.На основании вышеизложенного освобождение РАО «ЕЭС» от уплаты водного налога представляется невозможным.
1.5.1. Возмещение вреда, причиненного экологическим правонарушением
Задача 1. ОАО « Тулабытпром » осуществило сброс сточных вод в реку Упа. Вредные химические вещества были обнаружены в родниках данного района, где население постоянно осуществляло забор воды для бытовых нужд.
В итоге в местную больницу с тяжелыми отравлениями желудочно-кишечного тракта было доставлено 150 жителей.
Как показали результаты экспертизы, в родниковой воде содержались ядовитые химические вещества, которые используются на производстве ОАО « Тулабытпром ».
Поясните порядок возмещения вреда, причиненного гражданам, в соответствии с действующим законодательством.
Решение. Жители должны подать исковое заявление о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в суд, руководствуясь ст. 79 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», которая гласит: «Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством».Статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает обязанность юридических лиц обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.Основывать свои доводы граждане должны в соответствии с § 2 гл. 59 ГК РФ.Вследствие экологических нарушений терзания гражданина могут заключаться в неудобствах, связанных с переездом к новому месту жительства, невозможностью иметь детей или риском их появления на свет с врожденной патологией. Возмещение экологического вреда, причиненного животному миру и среде обитания животных, является также гражданско-правовой ответственностью. В случае отказа от добровольного возмещения взыскание производится в судебном порядке.Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с Законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина…» [6]«Право на компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение вреда» [7] .«Физические страдания гражданина, исходя из ст. 151 ГК РФ и приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, состоят в испытываемой им боли, бессоннице, неудобствах, которые являются следствием нанесенной ему травмы, повлекшей потерю руки, ноги, глаза и т. п.Нравственные переживания и страдания, причиненные здоровью гражданина, следует понимать как испытываемое им чувство ущербности, неполноценности, стыда, неудовольствия от того, что он лишился определенных жизненных связей, возможности нормально передвигаться, способности родить ребенка, видеть, слышать, полноценно воспринимать окружающий мир, заниматься своей профессиональной деятельностью» [8] .В результате экологических нарушений нравственные страдания гражданина могут заключаться в неудобствах, связанных с переездом к новому месту жительства, невозможностью иметь детей или риском их появления с врожденной патологией (ст. 89 Закона об охране окружающей среды).К исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагаются:его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.Таким образом, наглядно виден тот объем ответственности, которую несет данная организация. Распределять возмещения необходимо от степени и характера утраты здоровья гражданином. Очень важно будет доказать в суде тот факт, что вред здоровью, выразившийся в различного рода заболеваниях граждан, возник в результате загрязнения сточными водами ОАО «Тулабытпром» реки Упы, т. е установить причинно-следственную связь.
Задача 2. Губернатор Тульской области своим распоряжением объявил район г. Узловая Тульской области зоной экологического риска. Существует ли законодательное регулирование зон экологического риска ? Решение. Современное действующее законодательство не содержит понятия зоны экологического риска как части территории (города, области, регионы), для которой характерны хронический повышенный уровень загрязнения окружающей природной среды, устойчивая повышенная антропогенная нагрузка на окружающую природную среду, угроза дефицита пресной воды, снижение плодородия почв, истощение растительного покрова, исчезновение видов животных, оскудение рыбных запасов, повышенный уровень заболеваемости населения. Существует раскрытие содержания и смысла понятий зон санитарной, рекреационной, чрезвычайной экологической ситуации. Правовой смысл зоны экологического риска видится в положениях Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в ред. от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ), где указывается, что риск – вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда.Содержание экологического риска определенным образом установлено в Федеральном законе от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения».Статья 3 данного Закона предусматривает принцип обоснования – запрещение всех видов деятельности по использованию источников ионизирующего излучения, при которых полученная для человека и общества польза не превышает риск возможного вреда, причиненного дополнительным к естественному радиационному фону облучением.Соответственно особенности возмещения вреда гражданам, проживающим в зонах экологического риска, законодательно не предусмотрены. Вопрос о возмещении вреда здоровью осуществляется на общих основаниях возмещения вреда, предусмотренных § 2 главы 59 ГК РФ.
Задача 3. На предприятии « Химвопром » 10 рабочих отравились в результате выброса в атмосферу ядовитого оксида углерода. Выброс произошел вследствие несоблюдения правил эксплуатации агрегатной установки. Профсоюзная организация в интересах пострадавших граждан предъявила иск в районный суд к администрации предприятия о возмещении причиненного вреда. Администрация предприятия отказывалась возмещать вред, так как утверждала, что выброс произошел по вине этих рабочих. Однако в деле имеются доказательства того, что группа пострадавших рабочих в момент выброса находилась в отдалении от места его локализации и в число их трудовых обязанностей не входило обслуживание установки. Какое решение может принять суд ?
Решение. Очень важна причинная связь между нанесенным вредом и поведением причинителя вреда, так как для деликтной и договорной ответственности, которые являются разновидностями гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда;противоправность поведения причинителя вреда;причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением;вина причинителя вреда.Это типичные условия, свойственные подавляющему большинству случаев. Их наличие, по общему правилу, требуется для возникновения гражданско-правовой ответственности.При определении величины вреда здоровью граждан учитываются:степень утраты трудоспособности потерпевшего;необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья;затраты на уход за больным;иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности;потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией;затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии.Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления – за счет средств соответствующих государственных экологических фондов.Если подобно рода причинно-следственная связь будет установлена, то суд должен иск удовлетворить и обязать организацию возместить ущерб на основании ГК РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».Статья 32 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» гласит, что вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей природной среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, а при их отсутствии – в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей природной среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.
Задача 4. В 1980 г. на Семипалатинском полигоне произошло испытание ядерного оружия. У населения близлежащих районов резко увеличился рост числа кожных заболеваний, заболеваний опорно-двигательного аппарата. Общественное движение « Здоровье каждого – здоровье нации » подготовило иск к Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью граждан в результате испытаний данного оружия. Может ли суд удовлетворить подобного рода иск ?
Решение. Данный иск не может быть удовлетворен ввиду истечения сроков исковой давности, предусмотренных ГК РФ. В соответствии с ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Кроме того, процесс компенсации морального вреда представляет особенную сложность при доказывании в суде положений о причинении гражданам физических и нравственных страданий в результате испытания ядерного оружия в 1980 г.Поэтому, несмотря на то что ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусматривает, что иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение 20 лет, иск должен быть отклонен.
Задача 5. Советский районный суд приговорил граждан Полипчука и Макарова к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима по ч. 2 ст. 258 УК РФ за отстрел 50 кабанов редкого вида, занесенных в Красную книгу России. В процессе уголовного судопроизводства прокурором в интересах государства был заявлен иск к этим гражданам о возмещении причиненного вреда биоразнообразию данного региона. В чем разница между деликтной и солидарной ответственностью и какая из них наступит за причиненный вред в подобной ситуации ? Раскройте содержание резолютивной части приговора в отношении виновных граждан.
Решение. Ответственность за вред, причиненный неисполнением договора несколькими должниками, предполагается долевой (ст. 321 ГК РФ), а ответственность лиц, совместно совершивших деликт, является солидарной (ст. 1080 ГК РФ). Это одно из отличий деликтной ответственности от договорной. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.Резолютивная часть любого приговора начинается указанием на фамилию, имя и отчество подсудимого. В ней должны быть отражены решения по предъявленному гражданскому иску, о возмещении вреда и о вещественных доказательствах; а также распределены судебные издержки, изложены порядок и срок кассационного обжалования и опротестования приговора.Помимо указанных данных резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать: решение о признании подсудимого виновным по конкретным пункту, части, статье УК РФ; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательную меру наказания, подлежащую отбытию (или решение об освобождении подсудимого от отбывания наказания); вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые при этом возлагаются на осужденного; решение о дополнительных видах наказания; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, а также о лишении лица специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (если такое решение принято судом).Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона, и обвинение по некоторым из них не подтвердилось, суд в резолютивной части приговора формулирует решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям.В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений относительно его вида и размера. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и в соответствующих случаях – приговоров [9] .
Задача 6. 25 марта 2006 г. на предприятии « Нефтехимсервис » произошла серьезная авария, в результате которой в речную систему региона попали огромные количества нефтепродуктов, произошло серьезное отравление водных ресурсов, животного и растительного мира. Комитет по природным ресурсам области обратился с иском о возмещении вреда в арбитражный суд. В процессе рассмотрения гражданского дела стороны заключили мировое соглашение. « Нефтехимсервис » согласилось возместить причиненный окружающей среде ущерб. Какие действия может предпринять прокурор в порядке гражданского судопроизводства ? Приведите перечень лиц, имеющих право обращаться в арбитражный суд с исковым заявлением в результате подобной аварии. Раскройте формы возмещения вреда, который причинен окружающей среде. Возможно ли заключение мирового соглашения в данной ситуации ?
Решение. Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, руководствуясь Законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом Генеральной прокуратуры «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве». Так, в соответствии со ст. 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям. Заявители пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.При невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.Лицами, которые могут обратиться в арбитражный суд, могут являться соответствующие представители органов природоохраны как федерального, так и уровня субъекта Федерации и местного уровня, органов Роспотребнадзора, обычные граждане, которые пострадали в результате разлива фенола и дизельного топлива на основании ст. 5–9 Федерального закона «Об охране окружающей среды».Дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, рассматриваются по искам прокурора, государственных органов управления использованием и охраной природных ресурсов, граждан и юридических лиц, во владении и пользовании которых находятся природные ресурсы, администрации государственных заповедников и национальных природных парков.ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежном выражении. Что касается первого способа, то он может выражаться, например, в связи с нецелевым использованием земли, в результате возможна ее деградация. Реальное возмещение вреда может быть осуществлено посредством рекультивации. Причем вопрос о восстановлении прежнего состояния земли решается судом индивидуально в каждом конкретном случае. Если правонарушитель не имеет возможности возместить вред в натуре, то по закону возмещение осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами, а также методиками определения размера ущерба, при их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Очень часто возможность вреда может быть осуществлена комбинированным способом. Такса – это условная единица оценки ущерба.В соответствии с ч. 2 ст. 138 стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.Статьями 139–142 АПК РФ раскрываются содержание и порядок заключения мирового соглашения.Следовательно, в законодательстве нет никаких ограничений по поводу заключения мирового соглашения по данной категории дел, и областной комитет по природным ресурсам (истец) и предприятие «Нефтехимсервис» (ответчик) вполне могут заключить мировое соглашение, предусматривающее проведение железной дорогой мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей природной среды.Вопрос о применении мирового соглашения решается только судом.
Задача 7. Крестьянско-фермерское хозяйство « Красные плоты » в течение ряда лет выращивало уникальный сорт яблонь. Плодовоовощная продукция данного хозяйства пользовалась большим спросом среди потребителей и получила признание на Всероссийской выставке « Сельхозэкспо ». Однако вблизи хозяйства « Красные плоты » начал осуществлять свою хозяйственную деятельность завод по производству детских игрушек « Зайка и партнеры ». В воздухе данного региона постоянно ощущался запах лакокрасочных продуктов. В конечном итоге сократилась урожайность сельскохозяйственных культур. Что такое право природопользования ? Каким образом крестьянско-фермерское хозяйство может защитить свои законные права ?
Решение. Право природопользования представляет собой систему норм, регулирующих отношения по использованию природных ресурсов. Подобные нормы содержатся в водном, лесном, горном, фаунистическом законодательстве.Существует несколько видов права природопользования. Это право недропользования, право землепользования, право водопользования, лесопользования, право пользования атмосферой, растительным и животным миром. Одним из видов использования атмосферы является выброс загрязняющих веществ. В соответствии с Законом об охране атмосферного воздуха «потребление атмосферного воздуха для производственных нужд» также является особенным видом пользования атмосферой.Основным видом пользования животным миром являются охота и рыболовство. Кроме того, природопользование подразделяется на общее и специальное.Общее природопользование связано с применением права каждого на благоприятную окружающую среду.Специальное пользование бывает: комплексное; право пользования, удостоверенное определенным образом.Использование природных ресурсов в комплексе направлено на удовлетворение прежде всего экономических потребностей физических и юридических лиц как природопользователей.Существенное отличие между общим и специальным правом природопользования заключается в том, что в первом случае человек как гражданин России имеет возможность пользоваться водами, недрами, лесами, землей для своих собственных нужд. С того момента, как гражданин начинает осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с природопользованием, ему необходимо получение соответствующего разрешения, лицензии, договоров и т. д.Когда речь идет о праве природопользования, необходимо учитывать цели, преследуемыми физическими и юридическими лицами. Так, например, земля как основа жизни может использоваться для сельскохозяйственных нужд, а также для нужд, не связанных с ведением сельского хозяйства. Соответственно право пользования одним объектом затрагивает разные сферы правоотношений. На основании Конституции РФ владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает право, законы и интересы других лиц.Следовательно, законодательством могут быть предусмотрены случаи ограничения права природопользования.Таким образом, множеством законодательных актов предусмотрены определенные права природопользователей, начиная Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и заканчивая кодифицированными нормативным иправовыми актами, регулирующими конкретные вопросы особенной части экологического права.Обязанностей у природопользователей значительно больше, нежели прав. На наш взгляд, это правильно, учитывая особенный объект регулирования – общественные отношения, возникающие в процессе эксплуатации и охраны окружающей среды.В определенном смысле природопользователи защищены действующим законодательством, так как, соблюдая установленные конкретные нормативы и действуя в соответствии с требованиями закона, они предотвращают излишние изнурительные судебные разбирательства и компенсацию вреда.Все природопользователи, в том числе совхоз «Красные плоты», могут обратиться в суд, прокуратуру, администрации различных уровней за защитой оспариваемого или нарушенного права, реализуя свое конституционное право и руководствуясь нормами гражданского, административного и уголовного права.
Задача 8. Вблизи жилых домов района Нововыселки активно велось строительство дерево-перерабатывающего комбината, причем шумовые вибрации были большой силы. В результате у многих жителей возникло расстройство слуха и участились стрессовые ситуации. Граждане подали в суд иск о возмещении вреда здоровью. Администрация исковые требования отказалась удовлетворить, так как считала, что не виновна в расстройствах здоровья граждан. Какое решение может принять суд ?
Решение. Суд, реализуя свои полномочия, в соответствии с АПК РФ должен отказать в удовлетворении иска, так как в действиях ответчика не содержится вины и причинная связь между воздействием электромагнитных полей и заболеваниями граждан не установлена, а это важные условия наступления гражданско-правовой ответственности. Вред, причиненный здоровью граждан в результате неблагоприятного воздействия окружающей природной среды, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан, подлежит возмещению в полном объеме. Для деликтной и договорной ответственности, которые являются разновидностями гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, а именно:наступление вреда;противоправность поведения причинителя вреда;причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением;вина причинителя вреда.Указанные выше четыре элемента состава преступления должны иметь место в составе всякого деликтного правоотношения. Это типичные условия, свойственные подавляющему большинству случаев, их наличие, по общему правилу, требуется для возникновения гражданско-правовой ответственности.При определении величины вреда здоровью граждан учитываются : степень утраты трудоспособности потерпевшего;необходимые затраты на лечение и восстановление здоровья;затраты на уход за больным;иные расходы, в том числе упущенные профессиональные возможности;потери, связанные с моральными травмами, невозможностью иметь детей или риском рождения детей с врожденной патологией;затраты, связанные с необходимостью изменения места жительства и образа жизни, профессии.Возмещение вреда здоровью граждан производится на основании решения суда по иску потерпевшего, членов его семьи, прокурора, уполномоченного на то органа государственного управления, общественной организации (объединения) в интересах потерпевшего. Сумма денежных средств за причиненный вред здоровью граждан взыскивается с причинителя вреда, а при невозможности его установления – за счет средств соответствующих государственных экологических фондов.
1.5.2. Уголовная ответственность за экологические преступления
Задача 1. В Тульскую природоохранную прокуратуру обратилась молодежная общественная экологическая организация « Наше будущее » с просьбой разъяснить : « В чем различие между экологическими преступлениями и смежными с ними преступлениями ?»
Дайте исчерпывающий ответ на поставленный вопрос.
Решение. В УК РФ выделена самостоятельная гл. 26 «Экологические преступления», объединяющая в родственную группу преступных посягательств 17 статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений в сфере природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности. Это: ст. 246 (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ);ст. 247 (нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами);ст. 248 (нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами);ст. 249 (нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений);ст. 250 (загрязнение вод);ст. 251 (загрязнение атмосферы);ст. 252 (загрязнение морской среды);ст. 253 (нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ);ст. 254 (порча земли);ст. 255 (нарушение правил охраны и использования недр);ст. 256 (незаконная добыча водных животных и растений);ст. 257 (нарушение правил охраны рыбных запасов);ст. 258 (незаконная охота);ст. 259 (уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ);ст. 260 (незаконная порубка деревьев и кустарников);ст. 261 (уничтожение или повреждение лесов);ст. 262 (нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов).Анализ содержания понятия «экологические преступления» базируется на выявлении таких черт, как экологичность, противоправность и общественная опасность.Под экологичностью понимается освоение гражданином объектов окружающей среды, определяющееся правоотношением, которое прямо содержится в УК РФ.Противоправность как юридическая категория представляет собой особое правовое явление, складывающееся из уровней правовой культуры, законодательной базы и юридической практики. Значительное число диспозиций норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, являются бланкетными. В связи с этим при квалификации экологических преступлений необходимо руководствоваться институтами общей и особенной частей экологического законодательства.Общественная опасность экологических преступлений заключается в совокупности причиненного эколого-экономического ущерба, в том числе – вреда здоровью людей. Общественная опасность имеет две характеристики: качественную и количественную.Первая из них связана с социальными ценностями общества, с нарушением права каждого на благоприятную окружающую среду, а также причинением вреда здоровью, имуществу, уменьшением экологической безопасности.Вторая характеристика, как правило, связана с размерами причиненного вреда, нанесением тяжких последствий и представляет собой совокупность квалифицирующих признаков экологического преступления.Объектом экологических преступлений является массив общественных отношений, направленных на обеспечение жизнедеятельности человека и необходимого качества окружающей среды. Непосредственным объектом экологических преступлений выступают общественные отношения по использованию отдельных видов природных ресурсов, обеспечение соответствия хозяйственной деятельности и иных видов воздействия на окружающую среду действующему законодательству (в том числе обеспечение экологической безопасности населения и территорий).Предметом экологических преступлений являются как объекты окружающей среды, так и результаты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие действие на состояние природы, например, радиоактивные отходы.Объективная сторона заключается в совершении действий или бездействия, предусмотренных соответствующими статьями гл. 26 Особенной части УК РФ. Большинство составов экологических преступлений являются материальными.Субъективная сторона экологических преступлений характеризуется как умышленной, таки неосторожной формой вины. Субъектами данных преступлений выступают лица, достигшие 16-летнего возраста. В ряде случаев имеются признаки специального субъекта, например водители транспортных средств, нарушающие карантинные правила при перевозке животных (ст. 249 УК РФ).Экологические преступления можно разделить на группы по нескольким критериям. Первый: место в Уголовном кодексе РФ. По этому критерию экологические преступления подразделяются на две группы: 1) преступления, ответственность за которые предусмотрена в гл. 26 Кодекса; 2) экологические преступления, составы которых помещены в иные главы Уголовного кодекса РФ (они рассматриваются в соответствующих разделах учебника). К ним, в частности, относятся преступления, связанные с нарушениями правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных, строительных и иных работ, на взрывоопасных объектах, а также с нарушением правил обращения радиоактивных материалов, взрывчатых и других веществ. Вред окружающей среде может быть причинен и в результате совершения ряда транспортных преступлений (гл. 27 УК РФ), например при нарушении правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов и др.Второй критерий разделения экологических преступлений на группы – это объект уголовно-правовой защиты. По этому критерию классифицируются только преступления, предусмотренные гл. 26 УК РФ.Здесь выделяются три группы экологических преступлений:1) преступления, состоящие в нарушении правил экологически значимой деятельности;2) преступления, посягающие на отдельные элементы окружающей среды (воды, атмосферу, почвы, леса, недра, континентальный шельф, особо охраняемые природные территории и объекты);3) преступления, посягающие на объекты флоры и фауны как составную часть окружающей среды, условие биологического разнообразия и сохранения биосферы Земли [10] .
Задача 2. В районе г. Туапсе на танкере произошла крупная авария, в результате в Черное море вылилось около 250 т нефтепродуктов. В ходе расследования выяснилось, что причиной утечки ГСМ явилось нарушение правил перевозки. Подпадают ли действия капитана судна, ответственного за перевозку, под состав экологического преступления ?
Решение. В отношении капитана судна прокуратура может возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды». Статья содержит два простых и два выделяемых по наступившим последствиям квалифицированных состава преступления, предметом которых являются внутренние морские воды, территориальные морские воды, открытое море, а также живые ресурсы моря, неразрывно связанные со средой обитания.Загрязнение морской среды представляет собой привнесение в нее ядовитых веществ, существенно снижающих качество морской среды, ведущих к ограничению ее использования, а также уничтожающих, истощающих водные биологические ресурсы.Объективная сторона данного преступления состоит в нарушении правил захоронения или сброса с транспортных средств или возведенных в море искусственных сооружений веществ и материалов, вредных для здоровья человека и живых ресурсов моря либо препятствующих правомерному использованию морской среды. Транспортными средствами могут быть морские суда и другие плавсредства РФ, гражданские воздушные суда, военные корабли, военно-вспомогательные и военно-воздушные суда, иностранные морские суда и другие плавсредства, находящиеся во внутренних и территориальных морях России. Возведенные в море искусственные сооружения – искусственные острова, буровые установки, платформы, маяки и другие объекты, размещенные в пределах внутренних морских или территориальных вод РФ для проведения изыскательских, научно-исследовательских, добывающих и иных работ.Нарушение правил захоронения или сброса выражается в действиях (погружение в воды веществ без соответствующего разрешения, слив нефтепродуктов и проч.) и бездействии (непринятие установленных правилами мер).Загрязнение морской среды из находящихся на суше источников также выражается как в действиях (производство аварийного сброса без разрешения, образование свалок на прибрежной полосе и т. п.), так и в бездействии (отсутствие контроля за работой очистных сооружений промышленных предприятий и т. п.).Объективная сторона квалифицированных составов (ч. 2) состоит в причинении существенного вреда здоровью человека, животному или растительному миру, рыбным запасам, т. е. в значительном уничтожении морских биологических ресурсов.Субъективная сторона — косвенный умысел (ч. 2). Субъектом преступления признается лицо, в служебные (профессиональные) обязанности которого входило соблюдение правил охраны окружающей среды.
Задача 3. Генеральный директор ОАО « Точстроймаш » Ларионов дал распоряжение начальнику литейного цеха сбросить в местную реку отходы гальванического производства. Под какие составы экологических преступлений подпадают действия Ларионова ?
Решение. В действиях Ларионова как руководителя данного предприятия имеется несколько составов преступлений. Прокурору необходимо возбудить уголовное дело по нескольким преступлениям и требовать наказание по совокупности преступлений. Во-первых, по ч. 2. ст. 250 УК РФ, предусматривающей квалифицированный состав, т. е. за который наступает более строгая мера наказания. Во-вторых, в действиях Ларионова имеет место состав, предусмотренный ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов». Рассмотрим более подробно каждый из составов преступлений.Данная статья содержит два основных и несколько квалифицированных составов преступления.К основным составам относятся транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил.Объективная сторона производства запрещенных видов опасных отходов состоит в запрете на производство определенных отходов, действия по их образованию (созданию), наступлении последствий в виде угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде, а также причинной связи между действиями и последствиями. К запрещенным видам опасных отходов следует отнести сильнодействующие отравляющие вещества, могущие иметь военное предназначение или использоваться для производства оружия массового поражения; при осуществлении определенных технологических процессов в виде побочного продукта; в объеме, превышающем установленный специальными нормативными актами или нормативно-техническими документами, либо в определенных концентрациях, либо в определенные промежутки времени, либо без надлежащего разрешения (лицензии).К опасным отходам относятся определенные виды сырья, изделия, продукты различных агрегатных состояний, которые могут вызвать стойкое поражение живых организмов и среды их обитания, т. е. обладающие токсичностью, пожаро– и взрывоопасностью и т. д.Последствием преступления является угроза причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде. Виды вреда окружающей среде указаны в ч. 2 ст. 250 ук РФ, сама же угроза должна быть реальной и фиксируемой, т. е. должны возникнуть такие обстоятельства, создаться такая ситуация, которые могут повлечь за собой вредные последствия в случае, если подобное развитие событий не будет прервано вмешательством человека либо случайными по отношению к ситуации угрозы факторами.Субъективная сторона — косвенный умысел: лицо осознает, что совершает действия по производству запрещенных видов опасных отходов, предвидит возможность создания угрозы наступления общественно опасных последствий, сознательно допускает это или относится к результатам своего деяния безразлично. Второй основной состав – нарушение правил обращения опасных веществ и отходов – отличается от рассмотренного выше по предмету и объективной стороне.Предметом выступают радиоактивные, бактериологические (биологические), химические вещества и отходы, обращение которых законом не запрещено, но осуществляется в особом порядке по специально установленным правилам.К опасным (токсичным) веществам следует отнести органические и неорганические вещества (их соединения, продукты, их содержание), которые при поглощении или контакте с организмом либо при внесении их в окружающую среду могут посредством химических или физико-химических процессов причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.Квалифицирующими признаками для обоих основных составов являются: наступление последствий в виде загрязнения, отравления или заражения окружающей среды, причинение вреда здоровью человека либо массовая гибель животных; совершение преступления в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации – ч. 2; причинение по неосторожности смерти человека либо массовое заболевание людей – ч. 3.Преступление считается оконченным по основным составам – с момента создания угрозы, по квалифицирующим – либо с момента наступления любого из указанных последствий, либо с момента совершения действий по производству запрещенных видов опасных отходов или нарушения правил обращения с опасными веществами и отходами (формальный состав) в зонах, где установлен особый режим.Субъективная сторона преступления (ч. 1 и 2) – косвенный умысел. Однако ч. 3 ст. 247 предполагает неосторожность (преступное легкомыслие или небрежность). Субъект преступления – лицо, на которое специальными нормативными актами или правоприменительными актами возложены обязанности по обращению с радиоактивными, биологическими или химическими веществами и отходами либо контрольные функции в этой сфере. Статья 250 УК РФ «Загрязнение вод» содержит простой и квалифицированные составы преступления, выделяемые в зависимости от характера преступных последствий и места совершения преступления. Предметом преступления являются поверхностные или подземные водные объекты.Объективная сторона включает в себя действия или бездействие, состоящие в загрязнении поверхностных или подземных вод, т. е. сбросе или привнесении в водные объекты вредных веществ, ухудшающих их состояние, в их засорении, т. е. привнесении в водные объекты предметов или взвешенных частиц, в истощении, т. е. сокращении запасов и ухудшении качества вод, препятствующих их нормальному использованию, либо в ином изменении их природных свойств, например физических – радиационных, лечебных, в ухудшении биологического разнообразия вод и т. п., если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству, и причинную связь между ними. Причиненный вред выражается в гибели водных животных и растений, уничтожении мест нереста и нагула, гибели растительности на берегах водных объектов, больших расходах по мелиорации, чистке берегов и т. п. и исчисляется по специально установленным таксам либо применительно к ущербу лесному и сельскому хозяйству устанавливается судом с учетом реального ущерба, упущенной выгоды, затрат на восстановительные работы.Преступление считается оконченным с момента наступления любого из указанных в законе последствий.Квалифицирующими признаками (ч. 2) выступает место совершения преступления – территории заповедника или заказника либо зона экологического бедствия или зона чрезвычайной экологической ситуации, причинение вреда здоровью человека, массовая гибель животных. В части 3 предусмотрена ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека.Субъективная сторона — косвенный умысел (ч. 1 и 2) или неосторожность (ч. 3). Субъект преступления – любое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Задача 4. ОАО « Автотранссервис » , расположенное в районе деревни Козькино, осуществило сброс ядовитых масел в местный пруд. Домашний скот близлежащих домов получил тяжелые отравления при водопое. Прокурор привлек виновных к соответствующей ответственности и подал гражданский иск в уголовном процессе. Какое решение может принять суд в сложившейся ситуации ?
Решение. Данным предприятием были нарушены нормы экологического права. Статья 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» регламентирует, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов на территориях городских и других поселений, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.В соответствии с п. 3 ст. 44 ВК РФ запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах зон, округов санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.Прокурор может возбудить уголовное дело по п. 2 ст. 250 УК РФ.Суд, может привлечь виновных в совершении данного преступления к уголовной ответственности в соответствии с УК РФ и УПК РФ, а также взыскать с виновных ущерб в процессе реализации уголовного судопроизводства, если прокурор, руководствуясь ч. 6 ст. 246 УПК РФ, подал исковое заявление в уголовном процессе.
Задача 5. Гражданин Упырев без всякого разрешительного документа из крупнокалиберной винтовки произвел отстрел нескольких лосей. Можно ли считать действия данного гражданина преступными ?
Решение. Действия данного гражданина подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ «Незаконная охота». Данная статья содержит признаки основного материального состава преступления (п. «а» ч. 1), ряда формальных составов, различающихся по способу совершения преступления, его предмету, месту совершения (п. «б» – «г» ч. 1), и квалифицированных составов (ч. 2).Предметом незаконной охоты являются непосредственно дикие животные, находящиеся в состоянии естественной свободы. Объективную сторону преступления составляет незаконная охота: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей; в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ч. 1). Охота – это выслеживание, преследование с целью добычи, отлов, убой и иная добыча диких животных. Незаконной признается охота без разрешения (лицензии), осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту, т. е. не достигшим возраста 18 лет, не являющимся членом общества охотников либо получившим лицензию без установленных законом оснований. Незаконна также охота, осуществляемая с нарушением условий места, времени, способов, орудий, количества добытого.Квалифицированный состав (ч. 2) образует то же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.Субъективная сторона – прямой и косвенный умысел. Субъект — любое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Вообще понятие «крупный ущерб» в уголовном законодательстве рассматривается применительно к конкретной статье Уголовного кодекса РФ. В отношении ст. 258 УК РФ размер ущерба определяется судом с учетом обстоятельств дела, количества добытого, ценности животных и т. п.
Задача 1. При разработке раздела « Охрана окружающей среды » ( ОСС ) проекта санитарно-защитной зоны предприятия ( СЗЗ предприятия ) , в том числе проекта обоснования, благоустройства и сокращения СЗЗ, экологи ОАО « Машиностройлимитед » обратились в Комитет природных ресурсов области с просьбой разъяснить содержание санитарно-защитной зоны, а также порядок изменения ее размеров. Дайте развернутый ответ на запрос экологов данной организации.
Решение. В целях реализации гражданами права на благоприятную окружающую среду санитарными правилами «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) предусмотрено создание СЗЗ, являющихся обязательным элементом любого объекта, который может быть источником физического воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 2.6 Санитарных правил). Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов, требования к их организации и благоустройству, основания к пересмотру этих размеров.Для объектов, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов устанавливаются следующие размеры санитарно-защитных зон:предприятия первого класса – 1000 м;предприятия второго класса – 500 м;предприятия третьего класса – 300 м;предприятия четвертого класса – 100 м;предприятия пятого класса – 50 м.Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими нормами и правилами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.Ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий, а для действующих предприятий – и натурных исследований.Достаточность ширины СЗЗ по принятой классификации должна быть подтверждена выполненными по согласованным и утвержденным в установленном порядке методам расчета распространения шума с учетом фонового загрязнения среды обитания за счет вклада действующих, намеченных к строительству или проектируемых предприятий, а также данными натурных наблюдений для действующих предприятий (п. 2.15 СанПиН).Территория санитарно-защитной зоны предназначена для:обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами;создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки;организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата.Размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены для предприятий I и II классов – по решению главного государственного санитарного врача Российской Федерации или его заместителя, для предприятий III, IV и Y классов – по решению главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.Размеры санитарно-защитной зоны могут быть уменьшены при:объективном доказательстве стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе СЗЗ и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды (для вновь размещаемых предприятий возможен учет лабораторных данных объектов-аналогов);подтверждении замерами снижения уровней шума и других физических факторов в пределах жилой застройки ниже гигиенических нормативов;уменьшении мощности, изменении состава, перепрофилировании предприятия и связанным с этим изменением класса опасности.Не допускается сокращение величины санитарно-защитной зоны для действующих предприятий на основании данных, полученных только расчетным путем.Размер санитарно-защитной зоны должен быть увеличен по сравнению с классификацией при невозможности обеспечения современными техническими и технологическими средствами нормативных уровней по любому фактору воздействия, полученных расчетным путем и/или по результатам лабораторного контроля.Размеры СЗЗ определяются в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами допустимых уровней шума, инфразвука и других физических факторов на территории жилой застройки и жилых помещений.Как видно из данных Санитарных норм, размер СЗЗ напрямую зависит от класса предприятия, а отнесение к тому или иному классу производится на основе технологического и вспомогательного производства, которое ведется на данном предприятии, а также качественно-количественной характеристики выбросов предприятия.Следовательно, размеры СЗЗ должны быть приведены в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами. Изменение формы собственности предприятия не повлияет на изменение платы за негативное воздействие на окружающую среду, так как выбросы загрязняющих веществ за время его эксплуатации не сокращались.
Задача 2. ЗАО « Сахнефтъ » осуществляло хранение ГСМ на складах в районе деревни Выхино. В ночь на 26 мая 2006 г. произошла утечка нефтепродуктов, вследствие чего живописные луга данного края превратились в огромное нефтяное пятно. Природоохранный прокурор подал исковое заявление к этой организации. Ответчик в суде отказывался удовлетворить иск, так как данные земли принадлежат местной администрации. Как пояснил представитель ЗАО « Сахнефть » , хранение ГСМ производилось в соответствии с действующими нормативами и в попадании нефтепродуктов в землю их вины нет, а случившееся – просто казус. Законны ли доводы ответчика ? Каким может быть решение суда ?
Решение. Аргументация ответчика неубедительна. Если предписание о замене резервуаров для хранения дизельного топлива, хранение ГСМ производилось в соответствии с действующими нормативами, это не освобождает организацию как землепользователя от обязанности осуществлять надлежащий контроль за состоянием и хранением горюче-смазочных материалов. ЗАО «Сахнефть» было обязано осуществлять контроль за надлежащим хранением ГСМ и принимать все меры, препятствующие загрязнению земель.Судом могут быть направлены соответствующие материалы в прокуратуру по поводу привлечения виновных лиц к уголовной или административной ответственности.В данной ситуации речь идет о возмещении вреда в гражданско-правовом порядке.Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 г. собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.Таким образом, суд должен иск удовлетворить и взыскать с ЗАО «Сахнефть» соответствующую компенсацию в целях возмещения вреда, причиненного загрязнением земель.
Задача 3. Во время очередного субботника Квасов, являясь рабочим местного ЖКО, решил избавиться от мусора, скопившегося по ул. Проспект Ленина и ул. Мира г. Тулы, для чего поджег 5 мусорных урн. В результате выброса в воздух ядовитых веществ в местную больницу было доставлено пятеро маленьких детей, прогуливающихся в данном районе в период выброса, с отравлением легких. Группа граждан обратилась в прокуратуру с просьбой отреагировать на случившееся. Правомерны ли действия Квасова и группы граждан ?
Решение. Граждане данного района действовали правомерно, реализуя положение Основного Закона России – Конституции РФ на благоприятную окружающую среду, а также руководствуясь ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», где указано: «Каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде… Граждане имеют право: обращаться в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и иные организации с жалобами, заявлениями и предложениями по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду, и получать своевременные и обоснованные ответы».В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» государственный мониторинг осуществляется органами Росгидромета, МПР России и Роспотребнадзора в целях наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной информацией о загрязнении атмосферного воздуха.Статья 13 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и др.), который определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.
Соответствующие компетентные органы – Роспотребнадзор, прокуратура, милиция, суд – могут применить к нарушителю (рабочему, сжигавшему мусор) нормы административного права, так как согласно известному юридическому правилу «незнание закона не освобождает от ответственности».
Пунктом 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Прокурор в соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. В данном случае возможно возбудить уголовное дело по п. 1 ст. 251 УК РФ, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.
Вывод: на основании вышеизложенного действия граждан следует рассматривать как правомерные, а действия Квасова, сжигающего мусор, как неправомерные.
Задача 4. В Щекинское РУВД поступила информация от местных жителей о том, что гражданин Супрамян организовал мойку машин вблизи пруда в районе деревни Тросна. Оперативная бригада, прибывшая на место, выяснила, что Супрамян сбрасывал в воду неочищенные стоки, загрязняя тем самым фауну района. Дайте правовую характеристику действиям местных жителей, гражданина Супрамяна и сотрудников милиции.
Решение. Местные жители действовали правомерно, реализуя свое право, предусмотренное Конституцией РФ, на благоприятную окружающую среду, а также руководствуясь ст. 11 «Права и обязанности граждан в области охраны окружающей среды» Федерального закона «Об охране окружающей среды». Гражданин Супрамян, осуществлявший мойку машин, помимо нарушения Конституции РФ (ст. 12) нарушил норму п. 6 ст. 56 ВК РФ, которая запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.В действиях данного гражданина имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ «Нарушение правил охраны водных объектов».Кроме того, гражданин Супрамян может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод».Работники милиции действовали, руководствуясь ст. 10, 11 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», которые предусматривают, что милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия.На основании ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.Следовательно, сотрудники милиции действовали в соответствии с законом, а гражданин Супрамян, осуществляющий мойку машин, – нет.
Задача 5. По решению местной администрации фирме « Стройкомплект » разрешили строительство нового спорткомплекса « Богатыри » вблизи парка « Саяны ». Часть деревьев этого парка была вырублена. Группа граждан близлежащих домов обратилась в органы местного самоуправления, в Росприроднадзор с просьбой принять меры по прекращению строительства, но ответных действий со стороны данных органов не было. Граждане подали иск к ООО « Стройкомплект » в районный суд о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, связанного с невозможностью культурного отдыха в результате строительства, приведшего к гибели зеленых насаждений, приносящих местным жителям эстетическое удовольствие. Охарактеризуйте действия сторон с позиции закона.
Решение. Жители данных домов действовали правомерно, реализуя свое право, предусмотренное Конституцией РФ, на благоприятную окружающую среду и руководствуясь ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и положения Лесного кодекса РФ, устанавливающими принцип обеспечения охраны и защиты лесов. В КоАП РФ существует специальная ст. 8.28, предусматривающая ответственность за незаконную порубку, повреждение либо выкапывание деревьев, кустарников, лиан.На наш взгляд, в основе судебного решения должны лежать следующие правовые нормы, при условии, что в судебном заседании будет доказано, что вырубка зеленых насаждений производилась незаконно:во-первых, необходимы ссылки на все вышеперечисленные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы такого рода;во-вторых, суд должен руководствоваться общими нормами возмещения вреда, предусмотренными § 2 гл. 59 ГК РФ.Таким образом, граждане действовали в соответствии с законом, а представители организаций и администрации – нет.
Задача 6. Инспектор Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Строгое проводил проверку ОАО « Кронос » . В результате выяснилось, что у организации отсутствует экологический паспорт, обнаружены существенные различия между фактическими сбросами и сбросами, указанными в документации. Перечислите конкретные нормы нарушенных законов. Какие действия инспектора будут правомерными ?
Решение. Статья 22 (ч. 3) Федерального закона «Об охране окружающей среды» предполагает, что за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством. Статья 39 указанного Федерального закона предусматривает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.Части 1 и 2 ст. 52 данного Закона регламентируют, что в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений – территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.Статья 67 (ч. 2) Федерального закона «Об охране окружающей среды» предполагает, что субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны предоставить сведения об организации производственного экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственно государственный и муниципальный контроль в порядке, установленном законодательством.Статья 30 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.ГОСТ «Экологический паспорт природопользователя. Основные положения. Типовые формы. ГОСТ Р 17.0.0.06-2000» устанавливает, что экологический паспорт предприятия является обязательным нормативно-техническим документом, отражающим сведения об использовании предприятием природных ресурсов и свидетельствующим о влиянии его производства на окружающую среду. Методические рекомендации по заполнению и ведению экологического паспорта промышленного предприятия не содержат исключений, освобождающих предприятия от обязанностей по разработке экологического паспорта.Часть 4 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.Статья 8.5 КоАП РФ предусматривает, что сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 10 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.Статья 19.7 КоАП РФ регламентирует, что непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда.Статья 8.21 КоАП РФ устанавливает, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 до 25 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.В соответствии со ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.Государственный инспектор должен в установленном порядке: предъявить требования и выдать предписания данному юридическому лицу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которые были выявлены в ходе проверки; привлечь к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в данной области.Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.Значит, инспектор комитета природных ресурсов, осуществляя право, предоставленное ему ст. 22, 23 КоАП РФ, может составить протокол об административном правонарушении и наложить соответствующие штрафы или передать дело о таком правонарушении на рассмотрение судье. На основании ч. 2. ст. 23.1 КоАП РФ судья, в свою очередь, может вынести решение об административном приостановлении деятельности на срок до 90 суток.
Задача 7. В районе г. Щекино в ночное время силами железнодорожников велось строительство нового хозяйственного помещения для железнодорожной станции. Постоянный шум сказывался на здоровье граждан, проживающих в близлежащих домах. Жители за защитой своих прав обратились в орган Роспотребнадзора. Правомерно ли подобное обращение граждан, и какие меры могут быть предприняты в отношении лиц, ведущих строительство в ночное время ?
Решение. Заявление граждан абсолютно правомерно. На основании ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.В целях реализации гражданами данного права Санитарными правилами (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) предусмотрено создание СЗЗ, являющихся обязательным элементом любого объекта, который может быть источником физического воздействия на среду обитания и здоровье человека (п. 2.6 Санитарных правил).Размеры СЗЗ устанавливаются для станций и других объектов железнодорожного транспорта, являющихся источниками неблагоприятных физических факторов, расчетным путем с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, инфразвука и других физических факторов. Размеры СЗЗ определяются в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими нормами допустимых уровней шума, инфразвука и других физических факторов на территории жилой застройки и жилых помещений (п. 3.1, 3.2 Санитарных правил). Достаточность ширины СЗЗ по принятой классификации должна быть подтверждена выполненными по согласованным и утвержденным в установленном порядке методам расчетами распространения шума с учетом фонового загрязнения среды обитания за счет вклада действующих, намеченных к строительству или проектируемых предприятий, а также данными натурных наблюдений для действующих предприятий (п. 2.15 СанПиН).Компетентные работники Роспотребнадзора имеет право провести санитарно-эпидемиологическое расследование и измерение факторов среды обитания в целях установления соответствия таких факторов санитарным правилам, составить протокол. Если будет установлено, что деятельность железнодорожной станции причиняет вред жизни, здоровью человека или окружающей среде, то орган Роспотребнадзора обязан принять меры к недопущению причинения вреда, в том числе путем приостановления деятельности станции на основании ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».Согласно ст. 84 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Задача 8. Щекинская городская Дума приняла постановление о наложении пошлинных сборов за сбор клубники в лесах заповедника « Ясная Поляна ». Правомерно ли данное решение ?
Решение. Данное постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Статья 11 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 г. устанавливает, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.Статья 221 ГК РФ предусматривает обращение в собственность общедоступных для сбора вещей.В случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем в лесах, водоемах или на другой территории допускается сбор ягод, лов рыбы, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.
Задача 9. Кузбасская районная администрация решила приостановить разработку нового месторождения железной руды, которая производилась фирмой « Ройсервис ». Однако рудник является федеральной собственностью, но он расположен на территории Кузбасского района. Соответствует ли закону решение администрации ?
Решение. Данное постановление незаконно, так как рудник не является собственностью края, а согласно ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у него имуществом. Собственником данного рудника может быть как физическое, так и юридическое лицо, в том числе государственное и муниципальное. Таким образом, данное решение незаконно. Оно может быть отменено либо вышестоящим федеральным органом, либо решением суда.
Задача 10. Неподалеку от реки Упа руководитель крупной фирмы « Бетонкомплект » гражданин Хамкин построил трехэтажный коттедж. Жители села Уткино не могли подойти к водоему для купания, ловли рыбы, так как береговая территория была огорожена высоким каменным забором, за которым бегали собаки породы доберман. Местные жители обратились за помощью в районный комитет по природным ресурсам. Председатель комитета Углов утверждал, что данная постройка не согласовывалась с подведомственным ему подразделением и обратился с заявлением в прокуратуру. Правомерны ли действия гражданин Углова и Хамкина ? Что может предпринять прокурор в данной ситуации ?
Решение. Председатель комитета по природным ресурсам и председатель комитета по земельным ресурсам и землеустройству действовали правомерно в интересах государства и населения, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Прокурор может в соответствии с Законом РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и КоАП РФ возбудить дело об административном правонарушении, а также, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, подать исковое заявление в отношении гражданина Хамкина, основываясь на ст. 222 ГК РФ.Статья 8.12 КоАП РФ «Нарушение порядка предоставления в пользование и режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов» регламентирует, что нарушение порядка отвода земельных участков, а равно порядка предоставления в пользование лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 минимальных размеров оплаты труда, нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов на граждан – в размере от 10 до 15 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 20 до 30 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.В соответствии со ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:1) до 10 километров – в размере 50 метров;2) от 10 до 50 километров – в размере 100 метров;3) от 50 километров и более – в размере 200 метров.Для реки, ручья протяженностью менее 10 километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере 50 метров.Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до трех градусов и 50 метров для уклона 3 и более градуса.В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.Статья 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.Таким образом, никто не имеет права ограничить доступ граждан к водоемам.Такие нарушения не единичны. Как заявил замруководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Олег Митволь, «за небольшой срок работы выявлено 250 тыс. нарушений» [11] .
Задача 11. ОАО « Гентан » получило лицензию на добычу каменного угля. У руководства предприятия возник вопрос: какие существуют платежи за добычу каменного угля и исходя из чего они рассчитываются ? За разъяснениями они обратились в районную налоговую службу. Дайте мотивированный ответ на поставленный вопрос, как если бы вы находились на месте инспектора районной налоговой службы.
Решение. Поскольку каменный уголь – это энергосберегающее полезное ископаемое, то в соответствии с главой 26 НК РФ предприятия, осуществляющие добычу каменного угля, облагаются специальным налогом на добычу полезных ископаемых. Вступление в силу глав 26 и 26.4 НК РФ, а также ряда других нормативных правовых актов значительно видоизменило систему налогов, сборов и иных обязательных платежей, взимаемых в сфере недропользования. В настоящее время пользователи недр обязаны уплачивать все налоги и сборы, установленные для субъектов предпринимательской деятельности (НДС, налог на прибыль (доходы), акцизы и др.), а также налог на добычу полезных ископаемых и ряд обязательных платежей, установленных комментируемым Законом. Только налогоплательщики, заключившие соглашения о разделе продукции, освобождаются от уплаты налога на имущество, а также ряда других обязательных платежей.Определяющей для правовой природы общественных отношений в сфере недропользования, а также организации налогообложения в этой сфере является правовая норма, закрепленная в ч. 1 ст. 1.2 Закона о недрах. В соответствии с нею недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 21 февраля 1992 г. о недрах при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи:разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами;плата за геологическую информацию о недрах;сбор за участие в конкурсе (аукционе);сбор за выдачу лицензий.Приведенный перечень не является исчерпывающим. Согласно ч. 2 ст. 39 Закона о недрах кроме указанных платежей пользователи недр уплачивают другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Так, в систему обязательных платежей, взимаемых при недропользовании, также входят налог на добычу полезных ископаемых и акцизы на минеральное сырье и нефтепродукты. Кроме того, при совершении экспортных операций с добытыми полезными ископаемыми уплачивается таможенная пошлина на условиях, установленных таможенным законодательством. Особый налоговый режим установлен для лиц, с которыми было заключено соглашение о разделе продукции.Платежи, предусмотренные ст. 39 Закона о недрах, в соответствии с законодательством о налогах и сборах уплачиваются помимо налогов и сборов, установленных в НК РФ. Уплата таких платежей не освобождает недропользователей от уплаты иных налогов и сборов, если иное не установлено законом.Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля стоимости добытых полезных ископаемых, на каменный уголь ставка составляет 4,0 %.Статья 10 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ регламентирует, что федеральный орган исполнительной власти, на который возложено регулирование в области добычи (переработки) угля, организует и осуществляет лицензирование видов деятельности в области проектирования, строительства и эксплуатации организаций по добыче (переработке) угля в соответствии с законодательством Российской Федерации.Перечень подлежащих лицензированию видов деятельности в области добычи (переработки) угля, порядок предоставления соответствующих лицензий, а также условия прекращения их действия утверждаются федеральным законом или в установленном порядке.Представитель государственной геологической службы по результатам проведенной проверки может составить протокол об административном правонарушении, а также обратиться в соответствующий федеральный орган с предложением об отзыве лицензии данного юридического лица, а также направить материалы проверки в прокуратуру с целью возбуждения уголовных дел в связи с нарушениями налогового законодательства.
Задача 1. Общество охраны редких животных подало исковое заявление в арбитражный суд к Уральскому отделению ОАО « РЖД » в связи с гибелью 15 косуль. Косули данного вида занесены в Красную книгу России.
Входе судебных слушаний выяснилось, что косули периодически переходили железнодорожную ветку, пролегающую через район заказника « Время » . Движение поездов велось очень интенсивно на данном участке.
Руководство Уральского отделения ОАО « РЖД » иска не признало, утверждая, что в гибели косуль их непосредственной вины нет.
Дайте правовую оценку действиям сторон.
Решение. В соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности редких растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания. Статья 24 Федерального закона «О животном мире» регламентирует, что действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны создавать необходимые условия для сохранения и разведения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, в том числе путем специализации зоопарков и организации питомников.Оборотоспособность диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, допускается в исключительных случаях по разрешению (распорядительной лицензии), выдаваемому специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей природной среды в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Содержание указанных животных в неволе и выпуск их в естественную природную среду также допускаются в исключительных случаях, определяемых Правительством РФ.Статья 22 Федерального закона «О животном мире» гласит:«Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству».Статья 55 Федерального закона «О животном мире» устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.Поезд можно отнести в соответствии со ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается на особых основаниях.Министр природных ресурсов РФ Ю.П. Трутнев своим приказом от 6 апреля 2004 г. № 323 «Об утверждении стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов» утвердил данную стратегию в «целях повышения эффективности деятельности по охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов как наиболее уязвимого компонента биологического разнообразия».Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22 июня 2004 г. № 370» возложена обязанность осуществления контроля объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, на данную организацию.Таким образом, суд, руководствуясь положениями АПК РФ, ГК РФ, должен обязать управление ОАО «РЖД» возместить причиненный ущерб по установленным таксам.
Задача 2. Областной комитет по охране природных ресурсов подал иск в арбитражный суд к ОАО « Металлургсталь » о возмещении ущерба, связанного с залповым выбросом в районе села Рывкина. В судебном заседании установлено, что 25 июля 2006 г. в механосборочном цехе ОАО « Металлургсталь » произошел выброс в атмосферу паров диоксида азота. На местной пасеке погибло около 50 пчелиных ульев. Общество пчеловодов-любителей « Лютапчелка » подало исковое заявление о возмещении причиненного вреда. Ответчик иска не признал, утверждая, что на заводе исправно действуют очистные сооружения. Какое решение может принять суд ?
Решение. В Федеральном законе «Об охране окружающей среды» указывается, что причинитель вреда, обязан возместить вред, независимо от уплаты средств за загрязнение окружающей среды. Следовательно, доводы ответчика не убедительны. Статья 55 Федерального закона «О животном мире», устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.В соответствии с п. 6–8 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при вводе в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляющих выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, должно обеспечиваться непревышение технических нормативов выбросов и предельно допустимых выбросов, предельно допустимых нормативов вредных физических воздействий на атмосферный воздух.Запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.Запрещаются проектирование, размещение и строительство объектов хозяйственной и иной деятельности, функционирование которых может привести к неблагоприятным изменениям климата и озонового слоя Земли, ухудшению здоровья людей, уничтожению генетического фонда растений и генетического фонда животных, наступлению необратимых последствий для людей и окружающей природной среды.На основании ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух.
Задача 3. В ночь на 13 декабря 2006 г. на автодороге Москва – Новосибирск грузовой фурой был сбит олень. Областной природоохранный прокурор подал иск к владельцу данного транспортного средства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Районный суд отказался удовлетворить иск, утверждая, что вред причинен в результате столкновения двух источников повышенной опасности. Правомерен ли отказ суда ? Является ли олень источником повышенной опасности ?
Решение. Вот уже много лет в юридической литературе обсуждается вопрос: «Что является источником повышенной опасности?» Достаточно полного, объемного определения этого понятия законодатель не дает, он только указывает субъектов гражданского права, чья деятельность связана с повышенной опасностью: начиная от использования транспортных средств, ядов и заканчивая строительством зданий и сооружений. Стоит отметить, что данный список не является исчерпывающим, так как происходит научно-технический прогресс.Возникает проблема правового смысла источника повышенной опасности.Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред в том случае, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст. 1079 ГК РФ.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.Если же в подобных ситуациях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины.Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК РФ). При изучении этих статей у меня возникли некоторые вопросы: «А что тогда подразумевается под чрезвычайностью и неотвратимостью? Можно ли считать непреодолимой силой погодные явления, такие как дождь, град, гололед, туман, сильный ураган?». Однако четкого, ясного ответа на поставленные вопросы нет ни в нормативных правовых актах, ни в руководящих разъяснениях и постановлениях Пленума Верховного Суда РФ или Высшего Арбитражного Суда РФ. К тому же профессор В. Казанцев пишет: «Существующее же постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, по всей вероятности, утратило свое руководящее значение. По крайней мере, в Сборнике постановлений Пленума Верховного Суда РФ за 1961–1996 гг. отмечено, что текст этого постановления не приводится в связи с изменением законодательства. Наличие или отсутствие непреодолимой силы как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности в каждом конкретном случае решается судом (так называемое судейское усмотрение)» [12] .Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда – гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п. Зет. 1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда – гражданина, если в его действиях не было умысла.Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.Верховный Суд РФ пояснил, «что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению третьему лицу вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда при взаимодействии этих источников повышенной опасности. В данном случае их владельцы понесли солидарную ответственность при отсутствии вины водителей транспортных средств в административном правонарушении и уголовном преступлении» [13] . Аналогичным образом возмещается вред третьим лицам при обоюдной вине владельцев источников повышенной опасности. Подобная практика, вероятно, оправдана замыслом законодателя и имеет целью защиту человека от возрастающей опасности со стороны окружающих его предметов материального мира.Умысел потерпевшего имеет юридическое значение лишь тогда, когда он направлен на причинение вреда ему самому, поэтому умысел на нарушение Правил дорожного движения – переход улицы в неположенном месте – не освободит владельца источника повышенной опасности от ответственности.Однако в случае грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения будет уменьшен или в возмещении вреда будет отказано в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.Таким образом, владелец источника повышенной опасности, по общему правилу, независимо от того, кто управлял этим источником – несовершеннолетний или ограниченно дееспособный, несет значительную гражданско-правовую ответственность, кроме случаев, прямо указанных в законе.Возникает вопрос: является ли олень источником повышенной опасности? Законодатель четко не относит животных к источнику повышенной опасности, следовательно, арбитражный суд в иске отказал неправомерно.Необходимо обжаловать данное решение в вышестоящей судебной инстанции, руководствуясь правилами главы 59 ГК РФ «Общие положения о возмещении вреда» и ст. 55 Федерального закона «О животном мире», которая устанавливает, что юридические лица и граждане, виновные в совершении нарушения требований по предотвращению гибели объектов животного мира в процессе хозяйственной деятельности и при эксплуатации транспортных средств, несут, в том числе, гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Задача 1. Яснополянское лесничество предъявило в арбитражный суд исковое заявление к ООО « РАМСТЕР » о возмещении вреда, причиненного молодым березам, которые засохли в результате выброса в атмосферу ядовитых веществ.
Юристы ООО « РАМСТЕР » отказывались удовлетворить требования истца, утверждая, что они не находят причинной связи между выбросом вредных веществ и гибелью берез.
Какое решение может принять суд ?
Решение. Суд должен установить причинную связь между усыханием берез и загрязнением отходами металлургического комбината. При наличии доказанности в судебном процессе данного факта и вины ответчика суд должен обязать металлургический комбинат возместить причиненный ущерб, руководствуясь следующим. Статья 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливает, что при проектировании зданий, строений, сооружений и иных объектов должны учитываться нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, а также способы размещения отходов производства и потребления, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные наилучшие существующие технологии, способствующие охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов.Запрещается изменение стоимости проектных работ и утвержденных проектов за счет исключения из таких работ и проектов планируемых мероприятий по охране окружающей среды при проектировании строительства, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.Пункты 1, 2 ст. 39 указанного Закона устанавливают, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.Статья 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» регламентирует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны:соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования;внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений;проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов;предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами;соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации;в случае возникновения или угрозы возникновения аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.Если имеется вина проектной организации и завода-изготовителя по разработке и установке очистных сооружений и если она будет доказана в суде, это вовсе не освобождает юридическое лицо от обязанности вести контроль за размещением отходов производства, и оно обязано возместить ущерб в гражданско-правовом смысле на основании главы 59 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ.Руководители данного предприятия могут быть привлечены к административной или даже уголовной ответственности, но это содержание отдельного судебного разбирательства, и рассмотрение данных вопросов не ставилось в ходе арбитражного процесса по данному делу.
Задача 2. Следователь военной прокуратуры Тульского гарнизона осуществлял проверку в войсковой части 69661 инженерных войск России. В результате проверки выяснилось, что несколько машин БАТ-М находятся в неисправном состоянии. Машинные масла вместе с дождевыми стоками попадают в землю и в протекающую неподалеку реку. Каким образом на данную ситуацию может реагировать военный прокурор ?
Решение. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику, за исключением чрезвычайных ситуаций, препятствующих соблюдению требований в области охраны окружающей среды. Согласно ст. 55 Водного кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.Военный прокурор руководствовался ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая предусматривает плату за негативное воздействие на окружающую среду, и п. 3 ст. 8.13 КоАП РФ, которая гласит, что при нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, вправе наложить административный штраф на должностных лиц – от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.Согласно ст. 75 Земельного кодекса РФ должностные лица и работники, виновные в совершении земельных правонарушений, несут дисциплинарную ответственность в случаях, если в результате ненадлежащего выполнения ими своих должностных или трудовых обязанностей организация понесла административную ответственность за эксплуатацию неисправных технических средств заправки топливом автомобилей и боевой техники, оказывающих негативное воздействие на состояние земель, их загрязнение химическими веществами и производственными отходами.Военный прокурор должен незамедлительно прореагировать на данное правонарушение и, руководствуясь п. 2 ст. 27 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в отношении начальника автомобильной службы возбудить уголовное дело по ст. 250 УК РФ, так как Уставом Внутренней службы Вооруженных Сил РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140 (ст. 12) определено, что начальник службы эксплуатации горючих и смазочных материалов полка отвечает за экономное расходование горючих и смазочных материалов и специальных жидкостей, а также за выполнение требований безопасности при обращении с ними и обязан:контролировать расход горючих и смазочных материалов и проводить мероприятия по их экономному расходованию в подразделениях полка;проверять не реже одного раза в месяц наличие и качество горючего, специальных жидкостей в подразделениях и на складе полка, а также наличие и состояние технических средств службы;организовывать правильную эксплуатацию технических средств службы, работу по приему, хранению и выдаче подразделениям горючих и смазочных материалов, специальных жидкостей и технических средств, а также работу пунктов заправки, обеспечивая при этом проведение противопожарных мероприятий и выполнение требований безопасности;организовывать сбор и сдачу отработанных масел.Прокурор, руководствуясь ст. 73, 158 УПК РФ, в отношении командира части может вынести процессуальный документ «представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона)», которое подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения, поскольку в соответствии с п. 223 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ от 14 декабря 1993 г. именно командир полка отвечает за организацию и состояние охраны окружающей среды, и наложить дисциплинарное взыскание за невыполнение директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 1995 г. № ДГШ-31 «Об утверждении Временного табеля срочных донесений об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов».
Задача 1. Жители дома № 48 по ул. Пролетарской Варниковского района Липецкой области постоянно жаловались на сильные головокружения.
Работники Роспотребнадзора установили, что причина головокружений заключается в высокой радиоактивности фундамента здания. По результатам проведенных измерений радиоактивность подвального помещения жилого дома достигает 90 мкр/ч.
Материалы проверки направлены в прокуратуру.
Перечислите нормы законов и подзаконных актов, которые были нарушены в данной ситуации.
Назовите государственный орган, который в соответствии с действующим законодательством устанавливает допустимые уровни радиоактивности.
Какие меры могут быть предприняты прокурором в связи с полученной информацией ?
В отношении какого виновного лица возможно возбуждение уголовного дела ?
Решение. Конституция РФ предусматривает право каждого на благоприятную окружающую среду. Общие требования охраны окружающей среды в процессе производственно-хозяйственной деятельности нашли отражение в ст. 34–56 Федерального закона «Об охране окружающей среды». Они должны выполняться на всех стадиях организации производства: при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и других объектов, оказывающих прямое или косвенное влияние на состояние окружающей среды.Производство работ включает в себя процессы проектирования, размещения, строительства, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта. Любой этап производства работ должен осуществляться только на основе законного управленческого решения, принимаемого управомоченными лицами или органами в установленном порядке.Рассмотрим отдельные виды производства работ, которые регулируются как общими, так и специальными правилами охраны окружающей среды. Они установлены экологическим и смежным с ним законодательством.Под проектированием, в частности, понимаются работы, связанные с разработкой технической документации, необходимой для размещения объекта на месте его строительства, ввода в эксплуатацию и использования по назначению.Размещение объекта – выбор места его нахождения на определенной местности или территории.Строительство – сооружение, реконструкция, переоборудование и иное создание новых либо преобразование существующих объектов.Ввод в эксплуатацию – процедура сдачи объекта исполнителем и приемки его специально уполномоченными лицами, включающая проверку как документации, таки фактического состояния объекта, пробный запуск, введение в действие (включение в постоянный технологический цикл), начало использования, применения.Эксплуатация объекта – использование его в соответствии с определенными целями, для получения продукции, обеспечения жизнедеятельности населения и т. п.При осуществлении строительства и реконструкции любых объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий.Статья 8.1 КоАП РФ устанавливает, что несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.Кроме того, соблюдение экологических требований в процессе строительства, конкретизированных в разделе 10 Строительных норм и правил 01–85 от 2 сентября 1985 г. «Организация строительного производства», обеспечивается путем проверки соблюдения заложенных в проекте решений органами экологического контроля, санитарно-эпидемиологического надзора, а также в процессе осуществления авторского надзора проектных организаций за строительством.Ввод в эксплуатацию объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме требований в области охраны окружающей среды, предусмотренных проектами, и в соответствии с актами комиссий по приемке в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов. В состав данных комиссий включаются представители федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.Запрещается ввод в эксплуатацию объектов:без оснащения техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ;не оснащенных средствами контроля над загрязнением окружающей среды;без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий.Предъявляемые на стадии приемки объектов в эксплуатацию требования конкретизированы в СНиП 04–87 от 3 ноября 1987 г. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».Руководители и члены комиссий по приемке в эксплуатацию объектов несут в соответствии с законодательством Российской Федерации административную и иную ответственность за приемку в эксплуатацию не соответствующих требованиям законодательства в области охраны окружающей среды объектов.Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение правил приемки и ввода объектов в эксплуатацию, в том числе заселение жилых домов и использование гражданских и производственных объектов без оформления в установленном порядке документов о вводе в эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 10 до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.Лица, осуществляющие эксплуатацию объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.Соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям устанавливается при проведении государственной экологической экспертизы.Содержание экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов определено «Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации».Определение мест строительства объектов производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Если размещение объектов затрагивает законные интересы граждан, решение принимается с учетом результатов референдумов, проводимых на соответствующих территориях.Строительство и реконструкция объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы.В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина физическими и юридическими лицами. «При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор возбуждает уголовное дело и принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом» (п. 2 ст. 27). Кроме того, прокурор имеет право внести представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, подлежащее безотлагательному рассмотрению.В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ст. 24).В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела является заявление о преступлении, а одним из оснований является наличие состава преступления. На наш взгляд, имеется состав преступления в деятельности лица, ответственного за ввод в эксплуатацию объекта, предусмотренный ст. 246 УК РФ.Объективная сторона. Нарушение правил в виде действия может состоять в использовании не предусмотренных правилами методик расчетов, запрещенных технологических процессов, в осуществлении работ, не соответствующих условиям разрешений (лицензий), рекомендациям государственной экологической экспертизы и т. п. Бездействие может заключаться в невыполнении обязанностей, прямо установленных экологическим законодательством, например по строительству на объекте очистных сооружений, установлению контрольной аппаратуры, учету информации о воздействии на окружающую среду и проч. Производство работ охватывает сложные как по структуре, так и по нормативному регулированию процессы хозяйственной деятельности, а именно: проектирование, размещение, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию объекта, любые их этапы независимо от наименования и места в процессе производства работ. Размещение объекта – деятельность по определению пространственного расположения и организации планируемых к строительству (реконструкции) сооружений, населенных пунктов, производственных комплексов, транспортных сетей, трубопроводов и т. п. Строительство – создание, преобразование, переоборудование, реконструкция объектов. Ввод в эксплуатацию – сдача в соответствии с юридически регламентированной процедурой сооруженного объекта исполнителем и приемка его заказчиком. Эксплуатация объекта – его функционирование в соответствии с определенными целями и условиями для получения общественно полезного результата.Последствиями преступления являются: существенное изменение радиоактивного фона по сравнению с естественным, создаваемым космическим излучением и излучением природных радионуклидов, оцениваемое по действующим нормам радиационной безопасности как причиняющее или могущее причинить вред здоровью людей; причинение вреда здоровью людей – расстройство здоровья от временной нетрудоспособности до хронических заболеваний и функциональных разрушений, приведших к стойкой утрате трудоспособности.Субъективная сторона — косвенный умысел. Субъект данного преступления – лицо, достигшее 16-летнего возраста, в силу закона, должностного положения или служебного поручения несущее ответственность либо общего характера (за производство работ), либо специального – за осуществление отдельных видов работ, процедур, функций (проведение расчетов, контроль работы очистных сооружений, проведение замеров, осуществление пробного пуска сдаваемого в эксплуатацию объекта и т. п.). В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» государственное управление в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти в соответствии с положениями об указанных органах.Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 401 утверждена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, которая курирует данного рода вопросы.Непосредственно допустимые уровни радиоактивности и облучения людей установлены НРБ-99, подписанными главным государственным врачом РФ.В 2004 году создана специальная Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия , занимающаяся данными вопросами.
Задача 2. 27 марта 2006 г. на Федеральном государственном унитарном ядерном предприятии 10 сотрудников получили облучение и были доставлены в областную больницу. Прокурор района старший советник юстиции Хадаков поручил вести дело следователю Иванову, который с проверкой отправился на данное предприятие. Поясните, следует ли привлекать при проведении подобной проверки специалистов с целью получения необходимых консультаций и по каким вопросам ?
Решение. В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» «прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона».Для организации проверки необходимо вынести соответствующее постановление, а также привлечь необходимых специалистов и экспертов. Перед специалистами следует поставить следующие вопросы: что явилось источником данного радиоактивного излучения и каковы причины данного облучения?Также необходимо выяснить, кто в соответствии с локальными нормативными правовыми документами нес ответственность за соблюдение соответствующих правил радиационной безопасности.
Задача 3. Сотрудники Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляя проверку в Центральной районной больнице, обнаружили следующие нарушения: отсутствуют паспорта на источники ионизирующего излучения, не определены места хранения запасных деталей для рентгеновских аппаратов. Укажите орган, выдающий лицензию на право пользования источниками ионизирующего излучения, и срок действия данного разрешения. Каким образом должен отреагировать прокурор на данную ситуацию ?
Решение. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 9 января 1996 г. № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при обращении с источниками ионизирующего излучения организации обязаны: соблюдать требования настоящего Федерального закона, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности; планировать и осуществлять мероприятия по обеспечению радиационной безопасности. На основании Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39).За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность (ст. 55).Также в соответствии с Федеральным законом «О радиационной безопасности населения» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, имеют право на радиационную безопасность. Это право обеспечивается за счет проведения комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, правил и нормативов (ст. 22).Кроме того, ст. 17 Федерального закона «О радиационной безопасности населения» регламентирует:«1. При проведении медицинских рентгенорадиологических процедур следует использовать средства защиты граждан (пациентов).Дозы облучения граждан (пациентов) при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур должны соответствовать нормам, правилам и нормативам в области радиационной безопасности.2. По требованию гражданина (пациента) ему предоставляется полная информация об ожидаемой или о получаемой им дозе облучения и о возможных последствиях при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур.3. Гражданин (пациент) имеет право отказаться от медицинских рентгенорадиологических процедур, за исключением профилактических исследований, проводимых в целях выявления заболеваний, опасных в эпидемиологическом отношении».Существует Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 г. № 865, но там четко указано, что «настоящее Положение не распространяется на лицензирование медицинских радиофармацевтических препаратов, выдачу разрешений (санитарных паспортов) на право работы с источниками ионизирующего излучения, выдачу заключений о состоянии здоровья работников (персонала) объектов использования атомной энергии, деятельность по профессиональному отбору работников (персонала).В соответствии с НРБ-99, подписанными главным государственным врачом РФ, источник ионизирующего излучения – радиоактивное вещество или устройство, испускающее или способное испускать ионизирующее излучение, на которые распространяется действие настоящих норм и правил.Этими же нормами установлено, что организации любых форм собственности, использующие источники ионизирующего излучения, должны иметь санитарный паспорт – документ, разрешающий организации в течение установленного времени проводить регламентированные работы с источниками ионизирующего излучения в конкретных помещениях, вне помещений или на транспортных средствах.В статье 7 данных норм указывается, что «контроль за медицинским облучением пациентов возлагается на администрацию органов и учреждений здравоохранения».Существует постановление Правительства РФ от 25 февраля 2004 г. № 107 «Об утверждении Положения о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения (в ред. постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. № 49), где сказано: «Лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – лицензирующий орган)».«Лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в течение 60 дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии со всеми необходимыми документами и направляет соискателю лицензии в трехдневный срок со дня принятия решения уведомление о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии (с указанием причин отказа).Основанием для отказа в предоставлении лицензии является:несоответствие соискателя лицензии, заявленной им деятельности лицензионным требованиям и условиям;наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации.Лицензия предоставляется на 5 лет.Срок действия лицензии может быть продлен по заявлению лицензиата в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии, если за истекший период не произошло каких-либо изменений лицензионных требований и условий.Лицензия выдается лицензиату после представления им документа, подтверждающего уплату лицензионного сбора за выдачу лицензии».Прокурор может в соответствии с Законом о прокуратуре возбудить уголовное дело в отношении главного врача данной больницы, а также дело об административном правонарушении. Судом могут быть наложены соответствующие штрафы. Соответствующими органами, контролирующими радиационную безопасность, могут быть применены к виновным лицам меры дисциплинарного характера.
Задача 4. ОАО « Машимпекс » закупило 10 котлоагрегатов для АЭС фирмы « Электроточстрой » . В результате эксплуатации одного из них произошел взрыв. Силами работников АЭС удалось предотвратить чрезвычайную ситуацию. Атомной электростанции были причинены материальные потери на сумму 30 млн рублей. К какому предприятию следует подавать исковое заявление руководству АЭС в связи с причиненным материальным ущербом ? Какие документы должны прилагаться к исковому заявлению согласно действующему законодательству ?
Решение. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 20 октября 1995 г. «Об использовании атомной энергии» не имеющие оборонного назначения радиационные источники, радиоактивные вещества и не содержащие ядерных материалов радиоактивные отходы могут находиться как в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, так и в муниципальной собственности, собственности юридических лиц. Право собственности на указанные объекты приобретается и прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Юридические лица совершают сделки с объектами, указанными в ч. 3 ст. 5, при наличии разрешений (лицензий) на право ведения работ в области использования атомной энергии. Следовательно, собственник АЭС может предъявить исковое заявление к производителю данных котлоагрегатов «Электроточстрой» на основании ч. 2 ст. 196 ГК РФ. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).К исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ прилагаются:его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания;доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором;расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Задача 5. Жители села Мышкина обнаружили рядом с коровником захоронение странных отходов. За помощью они обратились в комитет по природным ресурсам района. Как выяснили специалисты районного комитета, выехавшие на место происшествия, обнаруженные неизвестные свертки содержали радиоактивные отходы. Перечислите органы государственного контроля, которые должны заинтересоваться « находкой »?
Решение. Статья 25 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» закрепляет государственный контроль за деятельностью в области обращения с радиоактивным отходами. На основании ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» ядерные материалы подлежат государственному учету и контролю на федеральном и ведомственном уровнях в системе государственного учета и контроля ядерных материалов, а радиоактивные вещества и радиоактивные отходы – на федеральном, региональном и ведомственном уровнях в системе государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов для определения наличного количества этих материалов и веществ в местах их нахождения, предотвращения потерь, несанкционированного использования и хищений, предоставления органам государственной власти, органам управления использованием атомной энергии и органам государственного регулирования безопасности информации о наличии и перемещении ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, а также об их экспорте и импорте. Порядок организации системы государственного учета и контроля ядерных материалов и системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, а также органы, осуществляющие государственный учет и контроль ядерных материалов и государственный учет и контроль радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, определяются Правительством РФ.Подобного рода информация может заинтересовать органы Росатома, Росприроднадзора, Роспотребнадзора субъекта Федерации и соответственно прокуратуру области, осуществляющую общий надзор за соблюдением законов, которая может возбудить уголовное дело по факту обнаружения экологически опасных веществ и отходов по ст. 247 УК РФ.Кроме того, можно применить ст. 8.2 КоАП РФ «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами».
Задача 1. Район г. Щекино Тульской области был объявлен зоной чрезвычайной экологической ситуации.
Прокуратура вынесла предписание о приостановлении деятельности одного из химических предприятий региона ОАО « Щекиноазот » , которое оказывало существенное вредное воздействие на окружающую среду, на период устранения чрезвычайной ситуации.
Руководство ОАО « Щекиноазот » обжаловало данное предписание в суде, утверждая, что предприятие в случае простоя понесет существенные материальные потери.
Обоснованна ли жалоба руководства ОАО « Щекиноазот »?
Решение. В соответствии с п. 1.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.Органы МСУ и Комитет по природным ресурсам действовали правомерно в том случае, если данное предприятие было виновно в совершении противоправных деяний, причиняющих вред окружающей среде, вообще они могли наложить временный запрет деятельности, руководствуясь ст. 27.16 КоАП РФ.Временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.При нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма временный запрет деятельности не применяется. Приостановление операций по счетам организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.Временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.Протокол о временном запрете деятельности подписывается составившим его должностным лицом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законным представителем юридического лица. Если кем-либо из указанных лиц протокол не подписан, должностное лицо делает в нем об этом соответствующую запись.Копия протокола о временном запрете деятельности вручается под расписку лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законному представителю юридического лица.Статья 27.17 КоАП РФ «Срок временного запрета деятельности» регламентирует, что срок временного запрета деятельности не должен превышать пять суток и исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.Следовательно, экономические потери предприятия-загрязнителя, если они не связаны с обслуживанием проживающего на территории населения в зоне чрезвычайной ситуации, неактуальны и не рассматриваются в качестве основания для отмены решения о приостановлении деятельности данного юридического лица. Суд, соответственно, должен жалобу отклонить.
Задача 2. В районе села Липкино Богородицкого района Тульской области водитель грузовика гражданин Пивкин, перевозивший ядовитые масла, не справился с управлением и врезался в столб линии электропередачи. В результате аварии произошел разлив этих масел из цистерн на землю, причинен значительный ущерб ландшафту данного региона. Областной администрацией данный регион был объявлен зоной экологического бедствия. Богородицкий районный суд приговорил гражданина Пивкина к одному году лишения свободы. При вынесении приговора учитывались бедственное материальное положение данного гражданина, на иждивении которого находились больная мать, двое малолетних детей, а также было принято во внимание чистосердечное признание в совершении преступления. Прокуратура района обжаловала данный приговор в областном суде, так как считала, что за данный вид преступления должна быть установлена более строгая мера ответственности в отношении гражданина Пивкина. Охарактеризуйте действия суда с юридической точки зрения.
Решение. Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 254 УК РФ предусматривает верхний предел наказания, суд не обязательно должен назначать именно данный срок, т. е три года. Если в действиях виновного лица суд усмотрел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то срок наказания, предусмотренный даже квалифицированным составом преступления, может быть уменьшен.
2.1.1. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования атмосферы
Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г.
Дело № 5-Г07-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Хаменкова В. Б.,
судей Макарова Г. В., Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Московского городского суда от 26 декабря 2006 г., которым отказано в удовлетворении заявлений заместителя прокурора г. Москвы, ООО «Нефтегазовая компания «ИНТЕРОЙЛ» о признании недействующими п. 2 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в г. Москве» и приложения № 3 к нему.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хаменкова В.Б., объяснения представителя ООО «ИНТЕРОЙЛ» Савченко Е.А., возражения против кассационного представления представителей Правительства Москвы Козловой ТВ. и Вакула М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
28 декабря 2004 г. Правительством Москвы было принято постановление № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в г. Москве».
Пунктом 2 указанного постановления утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в г. Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия, содержащиеся в приложении № 3 к постановлению.
Заместитель прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, ООО «ИНТЕРОЙЛ» в своих интересах обратились в Московский городской суд с заявлениями о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению.
В обоснование требований заявители сослались на статью 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которой законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указанным Федеральным законом полномочия по установлению обязательных требований к продукции и изданию нормативных правовых актов в области технического регулирования в виде технических регламентов предоставлены только федеральным органам законодательной и исполнительной власти.
Согласно ст. 2, 6 и 7 данного Федерального закона технические регламенты принимаются в целях охраны окружающей природной среды, жизни или здоровья животных и растений, обеспечивают биологическую и другую безопасность и содержащиеся в них обязательные требования являются исчерпывающими, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, а их принятие отнесено исключительно к ведению Российской Федерации.
Таким образом, по мнению заявителей, п. 2 оспариваемого постановления Правительство Москвы, превысив свои полномочия, фактически установило технические характеристики моторного топлива, которые определены Специальным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. № 609.
Решением суда от 26 декабря 2006 г. в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационном представлении прокурор г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении заявления его заместителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые п. 2 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в г. Москве» и приложение № 3 к нему не противоречат действующему федеральному законодательству.
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ) правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия является техническим регулированием.
Документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.
Полномочия по принятию технических регламентов согласно ст. 2 и 4 Федерального закона «О техническом регулировании» предоставлены федеральным органам законодательной и исполнительной власти.
Согласно п. 2 Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. № 609 (в редакции постановления Правительства РФ от
27 ноября 2006 г. № 718), настоящий Регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания.
Пунктом 4 указанного Регламента предусмотрено, что объектами технического регулирования являются автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, и установленные на ней двигатели внутреннего сгорания в части выбросов, а также топливо для таких двигателей.
В пункте 5 данный Регламент подразделяет автомобильную технику на типы, а в п. 6 – на экологические классы согласно приложению № 2.
Приложением № 3 установлены основные технические требования, которые предъявляются к характеристикам топлива, обеспечивающим выполнение технических требований к автомобильной технике и установленным на ней двигателям, указанным в п. 8 этого Регламента.
Проанализировав вышеприведенные положения, суд пришел к правильному выводу о том, что Специальным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» установлены технические характеристики моторного топлива, использование которого автомобильной техникой соответствующих экологических классов, указанной в данном Регламенте, обеспечивает выполнение требований по уровню выбросов. Приложение № 3 к Специальному техническому регламенту содержит перечень показателей, при которых автомобильная техника соответствующих экологических классов обеспечивает надежную работу двигателей этой техники и норму выбросов, предъявляемых этим техническим регламентом.
При этом суд обоснованно указал, что, в отличие от специального технического регламента, оспариваемым постановлением Правительства Москвы утверждены экологические показатели отдельных компонентов моторных топлив, которые влияют на загрязнение окружающей среды при их использовании (хранении, реализации, а также заправке автомобильной техники, независимо от ее вида и экологического класса).
На момент издания постановления Правительства Москвы № 952-ПП от 28 декабря 2004 г. не существовало и не существует в настоящее время специального технического регламента, устанавливающего требования к моторным топливам в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», положениями ст. 2 и 12 которого предусмотрено, что обязательные для исполнения требования к продукции могут устанавливаться только техническими регламентами, а добровольные к применению требования устанавливаются национальными стандартами.
Судом установлено, что в Правительство Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 6 ноября 2004 г. № 1421 – р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 29 мая 2006 г. № 781-р) внесен на рассмотрение проект специального технического регламента по моторному топливу, который содержит требования к показателям качества моторного топлива, сроки введения требований к производству соответствующего класса и непосредственные требования к моторному топливу.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ) законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.
Пунктом 6 ст. 15 данного Федерального закона предусмотрено, что органы исполнительной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха, на соответствующей территории, а также стимулировать производство и применение экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.
В преамбуле оспариваемого постановления Правительства г. Москвы указано, что в связи со сложной экологической ситуацией, сложившейся на примагистральных территориях г. Москвы в результате негативного воздействия автомобильного транспорта, проблема снижения загрязнения атмосферного воздуха приобрела первостепенное значение.
В связи с этим Правительство г. Москвы, реализуя полномочия, предоставленные ему указанными выше положениями Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», и утвердило оспариваемым постановлением требования к качеству моторного топлива с улучшенными экологическими характеристиками для реализации на территории г. Москвы в целях снижения загрязнения атмосферного воздуха и улучшения экологической обстановки в г. Москве в интересах жителей города и обеспечения их права на благоприятную окружающую среду.
Довод кассационного представления о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями Федерального закона «О техническом регулировании», которому должны соответствовать иные федеральные законы, в том числе и Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха», несостоятелен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2000 г. № 22-0 по запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», противоречия между специальными федеральными законами, регулирующими сходные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.
Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции.
При этом суд обязан руководствоваться положениями закона, принятого позже.
Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» действует в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ, т. е. в более поздней редакции по сравнению с Федеральным законом «О техническом регулировании», действующим в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ.
Таким образом, не применять положения Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» у суда не было оснований.
Прочие доводы кассационного представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Московского городского суда от 26 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Москвы – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2000 г.
Дело № 5-Г00-119
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:
председательствующего В.П. Кнышева,
судей В.И. Нечаева, Б.А. Горохова рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2000 г. кассационные жалобы мэра г. Москвы и представителя Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 14 января 1999 г., которым Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы» признан недействительным.
Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей Московской городской Думы Минченковой О.Б. и Мэра г. Москвы Расторгуева A. E., объяснения Бродницкой Т.Н., Кочетова В. В. и Рудакова Р.В., представляющих интересы Демидовой Т.Н., заключение помощника Генерального прокурора России Власовой Т.А., полагавшей изменить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия установила:
Демидова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Закона г. Москвы от 24 декабря 1997 г. «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы». Заявление обосновано тем, что настоящий Закон противоречит федеральному законодательству, незаконно возлагает на нее обязанность по оплате за выбросы автомобилем загрязняющих веществ при приобретении моторного топлива, бензина марки «92» для заправки принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ. Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение. В кассационных жалобах мэр г. Москвы и представитель Московской городской Думы просят отменить решение суда, считая его неправильным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В дополнительной кассационной жалобе представителя мэра г. Москвы, имевшего право по доверенности обжаловать судебные решения, поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу за неподведомственностью заявления Демидовой Т.Н. суду общей юрисдикции.
Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 6 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» установление порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов; установление порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия входит в компетенцию Правительства РФ.
Порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством РФ (п. 5 ст. 20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды»). Во исполнение этого Закона Правительство РФ постановлением от 28 августа 1992 г. № 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Этим же постановлением (п. 2) было поручено Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации с привлечением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора, других заинтересованных министерств и ведомств, органов исполнительной власти Петербурга, автономных образований и по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации разработать и утвердить до 1 ноября 1992 г. базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.
Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов были утверждены по согласованию с Министерствами экономики России и финансов России Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов России 27 ноября 1992 г. Эти нормативы действуют и в настоящее время в редакции писем Минприроды от 18 августа 1993 г. № 03–15/65-4400; от 15 декабря 1995 г. № 01–14/29-3452, писем Госкомэкологии России от 2 декабря 1996 г. № 02–14/2; от 20 ноября 1997 г. № 01–14/29-3620. Базовые нормативы включают в себя нормативы платы за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, согласно которым плата за выбросы от передвижных источников рассчитывается по указанным нормативам в зависимости от вида сжигаемого топлива, транспортного средства, пробега и приводится в инструктивно-методических материалах, разработанных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.
Установление дифференцированных ставок платы за пользование природными ресурсами, за выбросы и сбросы вредных веществ Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (ст. 8) отнесено к ведению субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ № 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 настоящего постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы.
Между тем оспариваемым Законом г. Москвы установлен иной, противоречащий установленному федеральными нормативными актами порядку, механизм взимания платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками.
По Закону РСФСР «Об охране окружающей природной среды» основанием для взимания платы за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия являются нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов. Основанием для взимания платы за загрязнение окружающей природной среды по Закону г. Москвы от 24 декабря 1997 г. № 57 является факт приобретения моторного топлива юридическими и физическими лицами для передвижных источников.
Статьей 20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» предусмотрено, что плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов вносится предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный указанным выше постановлением Правительства РФ, также распространяется на предприятия, учреждения, организации и, кроме того, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Обжалуемый же Закон г. Москвы устанавливает иную плату для юридических лиц, а также устанавливает плату и для физических лиц.
В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. № 57 «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы», принятый по вопросу, относящемуся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, не соответствует федеральному законодательству.
Срок для обращения с заявлением в суд, как правильно указано в решении, Демидовой не ограничен и рассчитан на неоднократное применение, затрагивает права и свободы неограниченного круга субъектов общественных отношений, регулируемых этим актом. Поэтому он может быть оспорен в любое время его действия как для пресечения длящегося нарушения гражданских прав, так и в целях предотвращения негативных последствий в будущем.
Вместе с тем суду надлежало было признать Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. № 57 «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы» не недействительным, а не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
Руководствуясь ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:
изменить решение Московского городского суда от 14 января 1999 г. и признать Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. № 57 «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы» противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы мэра г. Москвы и представителя Московской городской Думы – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г.
Дело № 2-Г04-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего Пирожкова В.H.,
Судей Макарова Г.В., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 г. гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Вологодской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 г. № 366 «Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды» (в ред. от 11 августа 2003 г. № 766) по кассационной жалобе правительства Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 г., которым постановлено: «Признать постановление правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 г. № 366 «Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды» (в ред. от 11 августа 2003 г. № 766) недействующим со дня вступления решения в законную силу».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г. В., объяснения представителей правительства Вологодской области Скородумова E.Л. и Цветкова С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
28 апреля 2003 г. правительством Вологодской области принято постановление № 366 «Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды». Заместитель прокурора области обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что постановление принято с превышением предоставленных субъекту РФ полномочий и не соответствует федеральному законодательству.
В частности, отмечается, что в силу ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов госвласти РФ отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Определением Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-0 подтверждена компетенция установления Правительством РФ базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды. Такие нормативы утверждены постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344, а также утверждены коэффициенты, учитывающие экологические факторы. Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредоносного воздействия» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено лишь право с участием органов Министерства природных ресурсов Российской Федерации устанавливать дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды или освобождать от нее отдельные организации.
По делу постановлено приведенное выше Решение. В кассационной жалобе правительства Вологодской области указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требования прокурора. В обоснование жалобы указывается на то, что вывод Вологодского областного суда о том, что «законодатель не предоставил субъектам Российской Федерации права устанавливать базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды», не соответствует действительности, поскольку суд, делая данный вывод, применил лишь положения ст. 5 Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и постановлений Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 и от 28 августа 1992 г. № 632. При этом судом проигнорированы положения целого ряда нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих вопросы природоохранной деятельности. Со ссылкой на ст. 9, 41, 42, 58, 72 Конституции РФ, а также на вышеназванный Закон от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ указывается на то, что федеральный законодатель установил общие требования к ведению хозяйственной деятельности, а также обязанность органов власти субъектов РФ обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях. Вопросы природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ. В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, но до настоящего времени такой закон отсутствует, а в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. Во исполнение данной нормы постановление правительства области содержит ссылку на то, что оно действует до принятия вышеназванных Федеральных законов.
В жалобе указывается также на то, что оспариваемый Закон области соответствует требованиям Федерального закона «Об охране окружающей среды», в частности его ст. 6, 21, 28, а также Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26 января 1993 г. по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте России 24 марта 1993 г. № 190). Взимаемые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» платежи признаны «платежами неналогового характера», а следовательно, правительство области не вторглось в компетенцию Российской Федерации по установлению налогов. Не нарушает постановление и требования п. 3 ст. 16 Федерального закона № 7-ФЗ, устанавливающего, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, поскольку постановление правительства области от 28 апреля 2003 г. № 366 такого порядка не устанавливает.
В настоящее время постановление правительства области № 366 приведено в соответствие с постановлением Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (из постановления правительства области исключены вещества, по которым базовые нормативы утверждены Российской Федерацией).
Совокупность норм Конституции РФ и природоохранного законодательства позволяет сделать вывод о несостоятельности вывода суда об отсутствии у субъектов Российской Федерации правомочий по утверждению базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что «ссылка представителей правительства области на Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 г. по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит Федеральному закону «Об охране окружающей среды». Данный вывод суда вообще ничем не обоснован. Вместе с тем названные Инструктивно-методические указания зарегистрированы в Минюсте России 24 марта 1993 г. за № 190 и действуют в настоящее время в редакции приказа Госкомэкологии от 15 февраля 2000 г. № 77. Кроме того, эти указания не отменены (в них не внесено каких-либо изменений) даже после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации определения от 10 декабря 2002 г. № 284-0.
В жалобе также отмечается, что судом не приняты во внимание и имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Так, правительство области предоставило суду документы, подтверждающие, что в постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 г. № 344 вошли далеко не все загрязняющие вещества. В частности, судом не принято во внимание, что из утвержденных постановлениями главного санитарного врача РФ от 30 мая 2003 г. № 114 (зарегистрировано в Минюсте России 11 июня 2003 г. за № 4679); от 30 мая 2003 г. № 116 (зарегистрировано в Минюсте России 9 июня 2003 г. за № 4663) и приказом Госкомрыболовства РФ от 28 апреля 1999 г. № 96 ПДК и ОБУВ по атмосферному воздуху определены для 2213 веществ, в постановлении Правительства РФ – только 210; ПДК и ОБУВ для водных объектов определены для 1204 веществ, в постановлении Правительства РФ – 142. Не нашли должной оценки суда и документы, подтверждающие сброс предприятиями (организациями), расположенными на территории Вологодской области, загрязняющих веществ, которые вошли в приложение к постановлению правительства области № 366. Таким образом, при вынесении решения от 26 августа 2004 г. Вологодским областным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации отнесено установление порядка определения размера платы за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду. Статьей 16 названного Закона предусмотрена платность за негативное воздействие на окружающую среду. Форма платы за негативное воздействие на окружающую среду определяется федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Эта правовая позиция подтверждена и в определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-0 по запросу Правительства РФ о проверке конституционности постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ».
В соответствии с подп. «б», «д», «к» п. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Однако законодатель не предоставил субъектам Российской Федерации право устанавливать базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды.
Правительством РФ принято постановление от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», которым утверждены базовые нормативы платы за выбросы загрязняющих веществ, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.
Ссылка представителей правительства области на Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденные Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26 января 1993 г., в редакции приказа Госкомэкологии РФ от 15 февраля 2000 г. № 77, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит Федеральному закону от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды».
Судебная коллегия находит, что сделанный судом первой инстанции вывод по делу является правильным, так как он соответствует приведенным выше требованиям федерального законодательства о полномочиях органов власти Российской Федерации и органов власти субъектов РФ в регулировании рассматриваемого вопроса.
Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность решения суда, так как оспариваемым постановлением определены базовые (а не корректирующие размеры платежей) нормативы, установленные названными выше постановлениями Правительства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:
решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Вологодской области – без удовлетворения.
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2004 г.
Дело № А23-3787/03/А-15-343
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калужской области на постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3787/03/А-15-343,
установил:
ЗАО «Телефоника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калужской области от 3 июня 2003 г. № 15 (далее – Управление) по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 8 ноября 2004 г. Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. решение суда отменено. Заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка ЗАО «Телефоника», которой установлено, что предприятие имеет источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – здание отапливается системой, работающей на природном газе, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30 мая 2003 г. № 15 и принято постановление от 3 июня 2003 г. № 15, согласно которому ЗАО «Телефоника» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие 3 декабря 2003 г. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ЗАО «Телефоника» не выполнены требования ст. 14, 22, 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха», оно правомерно привлечено к административной ответственности.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция, правильно применив нормы материального права, вынесла обоснованное постановление.
Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Данная норма Закона содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.
При квалификации действий правонарушителя в соответствии со ст. 8.21 КоАП РФ требуется специальная ссылка на нарушение соответствующих требований и положений природоохранного законодательства.
Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление Управления не содержат сведений о превышении заявителем каких-либо конкретных предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также ссылок на нарушение норм законодательства о порядке выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Доказательств того, что система газового отопления ЗАО «Телефоника» является источником выброса веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в суд не представлено.
Таким образом, ЗАО «Телефоника» неправомерно привлечено к ответственности.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока обжалования постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, так как подача самого заявления с пропуском срока обращения в суд не лишает лицо права на такое обжалование в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Обществом в арбитражный суд было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а рассмотрение судом первой инстанции спора по существу свидетельствует о его удовлетворении.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3787/03/ А-15-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
2.1.2. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования гидросферы
Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г.
Дело № 76-Г06-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Соловьева В.H., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа № 198 от 17 июня 2005 г. «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.H., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим постановление главы администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (далее – КПАО) от 17 июня 2005 г. № 198 «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа».
В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что постановление принято в нарушение требований ст. 111 Водного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».
По мнению прокурора, нарушение выразилось в том, что нормами федерального законодательства предусмотрен порядок установления размера и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос. Они утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора. В данном же случае оспариваемое постановление главы округа согласования со службами в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора не проходило.
Представители администрации округа в судебном заседании заявленные прокурором требования не признали, пояснив, что постановление главы округа № 198 было принято не в соответствии с п. 2 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, а в соответствии с п. 5 указанного Положения, который предоставляет органам исполнительной власти субъектов РФ право до утверждения проектов водоохранных зон устанавливать минимальные размеры водоохранных зон и их прибрежных защитных полос. В данном случае обжалуемым постановлением главы КПАО в связи с отсутствием утвержденных проектов водоохранных зон были утверждены именно минимальные водоохранные зоны и их защитные полосы.
При этом признали, что указанное постановление принято по инициативе Управления по рациональному использованию природных ресурсов администрации КПАО; представления бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ не имеется. Признали и то обстоятельство, что официально опубликовано только постановление главы КПАО № 198. Утвержденные же им размеры самих водоохранных зон и защитных полос к каждому водному объекту на территории КПАО опубликованы не были.
Решением суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.
Постановление главы администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 июня 2005 г. № 198 «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа» признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу
В кассационной жалобе представитель администрации КПАО просит изменить постановленное по данному делу решение суда, исключив из мотивировочной части указание о том, что субъекты Российской Федерации не могут устанавливать иные размеры водоохранных зон и защитных полос, чем те, которые установлены нормами федерального законодательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся: природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры.
Судом правильно учтено, что под совместным ведением понимается разделение полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в порядке ч. 2 ст. 76 Конституции РФ.
При этом принимаемые субъектом Российской Федерации по предметам совместного ведения законы и иные нормативные акты не могут противоречить федеральным нормативным актам, принятым в соответствии с ч. 2 ст. 76 Конституции РФ.
В силу ст. 2 Водного кодекса РФ нормативные акты субъекта РФ, регулирующие водные отношения, не могут противоречить названному Кодексу и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
Согласно ст. 111 Водного кодекса РФ водоохранные зоны устанавливаются для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос устанавливается Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ 23 ноября 1996 г. принято постановление № 1404, которым утверждено «Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».
Согласно п. 2, 5 указанного Положения размеры и границы водоохранных зон и их защитных полос утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ, согласованному со специально уполномоченными органами в области охраны окружающей природной среды, и органами санитарно-эпидемиологического надзора (п. 2). С этой целью составляется проект, в котором уточняются границы водоохранных зон и полос. Проектирование осуществляется в установленном нормативными актами порядке, функции заказчика по проектированию возлагаются на бассейновые и другие территориальные органы управления использованием и охраной водного фонда, они же представляют проекты на утверждение органам исполнительной власти субъектов РФ. Проекты водоохранных зон должны проходить государственную, в том числе экологическую, экспертизу (ч. 1–5 п. 5).
До утверждения проекта водоохранных зон органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда. Об установлении границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и режима их использования население информируется в установленном законом порядке (ч. 6, 7 п. 5 Положения).
В этом же Положении Правительство РФ устанавливает минимальную ширину водоохранных зон рек в зависимости от их протяженности, водоохранных зон озер и водохранилищ в зависимости от площади акватории, а также минимальную ширину прибрежных защитных полос.
Как установлено в ходе судебного рассмотрения, оспариваемым прокурором постановлением администрации КПАО от 17 июня 2005 г. № 198 утверждены минимальные размеры водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории автономного округа.
Вывод суда о том, что утверждение указанного постановления имело место с нарушением порядка, установленного ч. 6 п. 5 Положения (постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404), следует признать правильным.
Обоснованным является и суждение суда о том, что нарушение установленного Правительством РФ порядка принятия минимальных размеров зон и полос является существенным нарушением норм законодательства, обладающих большей юридической силой.
Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что значимость представления бассейновых и других территориальных органов для утверждения даже минимальных размеров зон и полос заключается в том, что в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г., минимальная ширина прибрежных полос (п. 4 Положения) определена не в абсолютных цифрах, а в виде возможных минимальных и максимальных размеров, зависящих от вида прилегающих угодий (пашни, луга, сенокосы и т. д.) и от крутизны склонов берегов рек и озер. И именно бассейновые и другие территориальные органы как специально уполномоченные в области охраны природы и водных объектов органы должны, исходя из конкретных местных условий, предлагать органам государственной власти субъекта РФ размеры этих минимальных водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
Поскольку в данном случае указанное требование федерального законодательства к процедуре утверждения размеров минимальных зон и защитных полос нарушено, суд обоснованно признал обжалуемое прокурором постановление главы администрации КПАО недействующим.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что существенным нарушением требований ст. 111 Водного кодекса РФ и Положения от 23 ноября 1996 г. «О водоохранных зонах…», допущенным администрацией КПАО при принятии оспариваемого постановления, является то, что утвержденные им минимальные размеры водоохранных зон не соответствуют минимальным размерам водоохранных зон, установленным Положением от 23 ноября 1996 г.
Правильным является и утверждение суда о том, что необоснованное (без проектного, экспертного обоснования) установление прибрежных водоохранных зон большей ширины, чем это предусмотрено федеральным актом, является неправомерным, ущемляющим права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку в водоохранной зоне устанавливается специальный, ограниченный режим хозяйственной деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал постановление главы администрации КПАО от 17 июня 2005 г. № 198 недействующим в полном объеме как противоречащее ст. 111 Водного кодекса РФ и Положению «О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», утвержденному постановлением Правительства РФ № 1404 от 23 ноября 1996.
Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, то решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2005 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об изменении решения суда путем исключения из его мотивировочной части отдельных суждений, не может быть удовлетворена, так как они положены в обоснование сделанных судом выводов по существу рассматриваемого заявления прокурора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коми-Пермяцкого автономного округа – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г.
Дело № 47-Г06-460
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Пирожкова В.H.,
судей Соловьева В.H., Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2006 г. дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Оренбургской области от 1 сентября 2005 г. № 2526/466-III-ОЗ «Об областной программе «Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг.» по кассационному представлению прокурора на решение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2006 г., которым заявленные прокурором требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав по делу доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.H., объяснения представителя Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Оренбургской области Томилова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим, не подлежащим применению Закона Оренбургской области от 1 сентября 2005 г. № 2526/466-III-ОЗ «Об областной программе «Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг.», ссылаясь на то, что ст. 1 данного Закона области утверждена областная программа «Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг.».
Согласно паспорту Программы к основным ее задачам относятся строительство и реконструкция объектов природоохранного значения, проведения мероприятий, имеющих целевой природоохранный характер. Также к основным задачам Программы отнесено долевое участие в строительстве и реконструкции очистных сооружений и других природоохранных объектов. По мнению прокурора, утвержденная законом области Программа содержит нормы, определяющие конкретные объемы и размеры хозяйственной деятельности, в том числе строительство автодороги к пункту погрузки руды; печи «ПЖВ» по результатам опытно-промышленного комплекса печи Ванюкова; накопителя грунтовых вод, ликвидация карьера Яман-Касы, переработка электрофильтровых пылей, строительство сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых отходов, рекультивация земель, утилизация нефтешлаков и т. д.
Кроме того, прокурор указал, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к основным принципам охраны окружающей среды относятся, в том числе, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, обязательное проведение государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду; материалы, предшествующие разработке прогнозов развития и размещения производственных сил на территории субъектов Российской Федерации, в том числе проекты комплексных и целевых социально-экономических, научно-технических и иных программ субъектов Российской Федерации, при реализации которых может быть оказано воздействие на окружающую природную среду.
Проект оспариваемого Закона подлежал обязательной экологической экспертизе, в связи с чем прокурор полагал, что Закон области противоречит вышеуказанным нормам федеральных законов.
По мнению прокурора, отдельные положения Программы противоречат положениям ст. 85 и п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым обеспечение реализации региональных программ финансируется исключительно из бюджета субъекта Российской Федерации, а формирование и исполнение местного бюджета осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно. Однако предусмотренные Программой мероприятия подлежат финансированию не только из областного бюджета, но и из бюджетов муниципальных образований и внебюджетных средств, тогда как финансирование областной Программы за счет средств местных бюджетов и внебюджетных средств осуществляться не может.
Представители Законодательного собрания и правительства Оренбургской области в судебном заседании с требованиями прокурора не согласились, полагая, что областной Закон в целом и оспариваемые нормы утвержденной им областной Программы не противоречат федеральному законодательству.
Решением Оренбургского областного суда от 22 сентября 2006 г. в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда как вынесенного на основании неправильного применения норм материального права, а также несоответствия сделанных судом выводов установленным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, а также возражения Законодательного собрания Оренбургской области, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, 1 сентября 2005 г. принят Закон Оренбургской области № 2526/466-III-ОЗ «Об областной программе «Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг.», который опубликован в газете «Южный Урал» от 27 и 30 сентября 2005 г.
Согласно п. «д», «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с полномочиями Российской Федерации, в противном случае действуют федеральные законы.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» законодательство в области охраны окружающей среды в Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Как правильно отметил суд, в соответствии с указанными конституционными положениями и нормами федерального законодательства Оренбургская область как равноправный субъект Российской Федерации имела право принимать оспариваемый Закон, т. е. действовала в рамках предоставленных полномочий.
Статьей 1 Закона Оренбургской области утверждена областная программа «Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 годах».
Статьей 2 Закона области поручено Администрации области (в настоящее время правительство Оренбургской области) при формировании проектов областного бюджета на 2006–2010 годы в установленном порядке предусматривать расходы на финансирование указанной Программы.
Прокурор оспаривает не Программу, утвержденную областным Законом, а сам Закон Оренбургской области.
Тем не менее оспариваемый Закон связан с утвержденной им Программой, поэтому прокурор в своем заявлении и в судебном заседании анализировал нормы самой Программы. В связи с этим суд, не изменяя предмета оспаривания, проверил Закон области на соответствие федеральному законодательству с учетом положений данной Программы. При этом суд пришел к выводу о том, что положения самого Закона и утвержденной им Программы не противоречат федеральному законодательству
Так, прокурор, полагая, что проект оспариваемого Закона области, включая Программу, подлежал обязательной экологической экспертизе, считал, что Закон области противоречит ст. 3 Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», предусматривающих в соответствующих случаях обязательное проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектов нормативных правовых актов.
Суд считает данные доводы прокурора необоснованными с учетом следующего.
Как следует из рассматриваемой Программы, основной ее целью является оздоровление экологической обстановки и обеспечение экологической безопасности на территории Оренбургской области.
Основные задачи Программы – участие в строительстве и реконструкции объектов природоохранного назначения, проведение мероприятий, имеющих целевой природоохранный характер, а ожидаемые конечные результаты – снижение выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязненных сточных вод в водные объекты, оздоровление экологической обстановки на территориях муниципальных образований, развитие государственной системы экологического мониторинга состояния окружающей среды.
Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на которую ссылался прокурор, относит в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды обязательность проведения государственной экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную деятельность и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, оказать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.
Данная норма Федерального закона не регулирует вопросы проведения государственной экспертизы проектов нормативных правовых актов, поэтому оспариваемый по изложенным в заявлении прокурора основаниям Закон области не может ей противоречить. К тому же, исходя из указанных целей и задач, Закон области не предусматривает ведение хозяйственной деятельности по строительству конкретных производственных сооружений с использованием природных объектов.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.
Между тем Закон области не содержит положений, которые могли бы оказать негативное воздействие на окружающую среду и граждан, поскольку он состоит всего из трех статей, не связанных с каким-либо воздействием на окружающую природную среду.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый прокурором Закон Оренбургской области и утвержденная им программа «Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг.» вышеуказанным нормам федерального законодательства не противоречат, поскольку эти нормативные правовые акты предусматривают цели улучшения экологической обстановки в области, они не связаны с проведением каких-либо производственно-хозяйственных и иных мероприятий на местах, а только устанавливают долгосрочный план мероприятий, реализация которых зависит, в том числе, и от согласия на это указанных в Программе муниципальных образований и производственных предприятий.
Таким образом, исполнение Закона Оренбургской области и реализация соответствующей Программы сами по себе негативного воздействия на окружающую природную среду оказать не могут.
Поэтому только при строительстве конкретного объекта на определенном земельном участке возможно разрешение вопроса необходимости проведения экологической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «Об экологической экспертизе». Данный вывод суда соответствует положениям ст. 12, п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона о том, что государственной экологической экспертизе подлежат конкретные природные объекты или проекты нормативных правовых актов, связанных с такими природными объектами.
В этой связи следует согласиться с выводом суда о том, что обязательное проведение государственной экологической экспертизы проекта Закона Оренбургской области «Об областной программе «Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг.» не предусмотрено действующим федеральным законодательством.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 55), 29 июня 2004 г. проект Программы с приложением всех необходимых документов был направлен на государственную экологическую экспертизу в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Оренбургской области – территориальный орган Федерального органа исполнительной власти в области экологической экспертизы.
Из этого следует, что по проекту Закона области документация на государственную экологическую экспертизу была представлена в компетентное и единственное на территории области экспертное учреждение в области экологической экспертизы.
Впоследствии проект оспариваемого нормативного правового акта был одобрен компетентным Федеральным органом исполнительной власти в области государственной экологической экспертизы.
Учитывая изложенное, суд обоснованно заявление прокурора о признании недействующим Закона области в целом оставил без удовлетворения.
По мнению прокурора, отдельные положения Программы противоречат положениям ст. 85 и п. 1 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, а также п. 2 ст. 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым обеспечение реализации региональных программ финансируется исключительно из бюджета субъекта Российской Федерации. Поскольку предусмотренные Программой мероприятия подлежат финансированию не только из областного бюджета, но и из бюджетов муниципальных образований и внебюджетных средств, отдельные положения Программы в части привлечения средств местных бюджетов и внебюджетных источников противоречат вышеуказанным нормам федерального законодательства.
Требования прокурора по оспариваемым нормам имеют одно обоснование – нарушение принципа самостоятельности составления и исполнения местных бюджетов, в связи с чем суд проверяет их соответствие федеральному законодательству в целом.
Установлено, что в соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и со ст. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» организация мероприятий по охране окружающей среды относится к вопросу местного значения. Следовательно, охрана окружающей среды является не только правом, но и обязанностью органов местного самоуправления.
В Программу включены мероприятия по крупным предприятиям и организациям металлургического, топливно-энергетического, транспортного, машиностроительного, агропромышленного комплексов, являющихся загрязнителями окружающей среды. Целесообразность участия данных предприятий и организаций в Программе обусловлена положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», об установлении требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности юридическими лицами (ст. 34–56 Закона).
Согласно ст. 28 Бюджетного кодекса РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является самостоятельность бюджетов, что означает самостоятельное осуществление бюджетного процесса, наличие собственных источников доходов бюджетов каждого уровня бюджетной системы, право органов государственной власти и органов местного самоуправления самостоятельно определять направления расходования средств соответствующих бюджетов (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ).
В области охраны окружающей среды существуют общегосударственные цели и задачи, в решении которых принимают участие также органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и хозяйствующие субъекты.
Из приложения 1 к Программе следует, что производственные предприятия участвуют в ее реализации только собственными средствами путем выполнения соответствующих мероприятий исключительно для своих природоохранных целей.
Из оспариваемых норм Программы следует, что муниципальные образования участвуют в областной Программе путем осуществления на своей территории согласованных мероприятий частично за счет средств собственных бюджетов и частично за счет областного бюджета, что соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации». Эти средства используются самими муниципальными образованиями на собственные нужды, принимают участие в намеченных Программой мероприятиях на свое усмотрение. Федеральное законодательство не содержит запретов на участие муниципальных образований в реализации региональных программ, а также в финансировании мероприятий, относящихся к вопросам местного значения. Из рассматриваемой Программы следует, что участие своими средствами в природоохранных мероприятиях соответствует интересам муниципальных образований, поскольку по всем этим мероприятиям предусмотрено софинансирование из областного бюджета в размере примерно 50 %.
В связи с наличием Программы у субъекта Федерации появляется законное основание для предоставления органам местного самоуправления финансовой помощи в вопросах проведения природоохранных мероприятий, выполнение которых является обязанностью органа местного самоуправления. К тому же этой Программой предусмотрено участие муниципальных образований в ее реализации только с их согласия.
Предусмотренный Программой порядок привлечения средств бюджетов различных уровней соответствует и требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым органы государственной власти субъектов Российской Федерации участвуют в решении вопросов местного значения путем выполнения федеральных целевых программ и региональных программ. Более того, как установлено в судебном заседании, муниципальные образования и предприятия разрабатывают и принимают собственные программы по оздоровлению экологической обстановки.
Суд правильно не согласился с доводами прокурора, поскольку муниципальные образования самостоятельно участвуют в реализации областной Программы в пределах средств, предусмотренных их бюджетами.
Кроме того, оспариваемые прокурором нормы не носят императивного характера, поскольку муниципальные образования и предприятия используют свои средства только в собственных интересах и на договорной основе. Если муниципальное образование или предприятие не заключает такого договора (существует общий принцип свободы заключения договора), то оно в областной Программе не участвует, а муниципальное образование средств на природоохранные мероприятия из областного бюджета не получает.
Также необходимо учесть, что ст. 85 Бюджетного кодекса РФ и ст. 5 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» не устанавливают обязательное правило о том, что финансирование реализации региональных целевых программ производится только за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на что ссылался прокурор, а ст. 86 Бюджетного кодекса РФ вообще регулирует отношения по расходным обязательствам муниципальных образований.
Судом правильно обращено внимание на то, что данные нормы федерального законодательства не регулируют порядок использования средств предприятий в соотношении с бюджетами различных уровней, а сам порядок использования средств предприятий не является предметом бюджетного регулирования.
Положения областной программы «Оздоровление экологической обстановки в 2005–2010 гг.» также соответствуют постановлению Администрации Оренбургской области от 19 февраля 2004 г. № 32-П «О дальнейшем совершенствовании работы с федеральными и областными целевыми программами», которое является действующим и прокурором не оспаривается.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что доводы прокурора о нарушении Законом области интересов Оренбургской области и неопределенного круга лиц не нашли подтверждения.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает сделанные судом выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном понимании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное Оренбургским областным судом решение является законным и обоснованным.
Поскольку доводы кассационного представления прокурора выводы суда не опровергают, сводятся по существу лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания отмены судебного постановления, то указанное представление прокурора следует признать несостоятельным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2006 г. – оставить без изменения, кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г.
Дело № 48-Г06-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Пирожкова В.H.,
судей Харланова A.B., Маслова A.M.
рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2006 г. гражданское дело по кассационной жалобе C., A., М. на решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2006 г., которым им отказано в удовлетворении заявления о признании частично противоречащим федеральному законодательству Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением правительства Челябинской области № 112-П от 18 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А. В., объяснения А., Б., их представителя Дубинского Д.Р., представителя К., М., С. – Дубинского Д.Р., представителя правительства Челябинской области Матвеевой Ю.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.E., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия установила:
Б., C., K., A., М. обратились в Челябинский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству нормативного правового акта – подп. 5 п. 16 раздела Y Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением правительства Челябинской области от 18 мая 2006 г. № 112-П, которым запрещено использование маломерных моторных плавательных средств и других водных транспортных средств с механическими двигателями (катеров, моторных лодок, гидроциклов, гидромотопланов). В обоснование своих требований заявители указали, что они являются собственниками маломерных моторных плавательных средств (моторные лодки, катера, яхты), а также несамоходных плавдач. Введенный оспариваемой нормой запрет на использование маломерных моторных плавательных средств нарушает их права и интересы, предусмотренные ст. 27, 35 Конституции РФ и противоречит ст. 1 и 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ, ст. 89 Водного кодекса РФ.
В судебном заседании заявители Б., C., K., A., М. и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме и пояснили, что оспариваемая норма ограничивает их права на свободу передвижения, ограничивает право заявителей по своему усмотрению пользоваться принадлежащими заявителям на праве собственности маломерными моторными плавательными средствами и совершать в отношении этих средств любые действия, не нарушающие права и законные интересы других лиц. Ограничивая право пользования маломерными моторными плавательными средствами, правительство Челябинской области вышло за пределы своих полномочий, так как гражданские права могут быть ограничены только федеральным законом. Заявители указали также, что находящиеся в их собственности плавательные средства имеют соответствующую российскую, а некоторые и европейскую сертификацию, их воздействие на окружающую среду учитывает экологические требования и является минимальным. По техническим характеристикам попадание в воду масла, бензина и прочих веществ при нормальной эксплуатации исключено. В воду попадает только выхлоп мотора, который, не взаимодействуя с водой, улетучивается.
Оспариваемая норма, по мнению заявителей, не отвечает условию реальной выполнимости, так как для целей исполнения предписания о запрете потребуется патрулирование озера с применением контролирующими органами моторных плавательных средств, которые зачастую находятся в худшем техническом состоянии и не отвечают всем установленным требованиям. Положение не разрешает вопросов, возникающих в связи с необходимостью продажи собственниками принадлежащих им плавательных средств. Запрет на использование моторных плавательных средств делает невозможным использование заявителями недвижимого имущества (дач) и плавдач, которые приобретались до введения в действие Положения о памятнике природы. Использование моторных плавательных средств должно быть урегулировано иным образом, а не в виде запрета.
Представитель правительства Челябинской области с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что оспариваемая норма соответствует действующему законодательству, предъявляемому к памятникам природы и режиму особо охраняемой территории, не нарушает прав заявителей на свободу передвижения, а также права собственности на принадлежащие им маломерные моторные плавательные средства. Озеро Увильды является уникальным, невосполнимым, ценным в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношении комплексом.
Решением Челябинского областного суда от 12 сентября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе C., A., М. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлением правительства Челябинской области от 18 мая 2006 г. № 112-П утверждено «Положение о памятнике природы Челябинской области озере Увильды». Постановление опубликовано в газете «Южноуральская панорама», № 105 от 6 июня 2006 г.
Подпункт 5 п. 16 раздела Y «Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды» предусматривает режим особой охраны памятника природы и устанавливает запрет на использование маломерных моторных плавательных средств и других водных транспортных средств с механическими двигателями (катера, моторные лодки, гидроциклы, гидромотопланы), за исключением использования моторных средств при исполнении служебных обязанностей Государственной инспекцией по маломерным судам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области, Государственным учреждением «Поисково-спасательная служба Челябинской области», областным государственным учреждением «Особо охраняемые природные территории Челябинской области». Количество маломерных моторных плавательных средств, используемых в течение года указанными организациями, согласовывается приказом министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях» (в редакции от 9 мая 2005 г.) законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции РФ и состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 25 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях» определяет памятник природы как уникальный, невосполнимый, ценный в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природный комплекс и устанавливает, что памятники природы могут быть федерального и регионального значения.
Этот же Федеральный закон в ст. 2 разграничивает особо охраняемые природные территории на федеральные, региональные или местного значения и предметы ведения между органами государственной власти различного уровня, отнеся особо охраняемые природные территории регионального значения к собственности субъектов Российской Федерации и ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Аналогичную норму содержит ст. 6 Федерального закона «Об охране окружающей среды».
Статья 26 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях» предусматривает, что природные объекты и комплексы объявляются памятниками природы регионального значения, а территории, занятые ими, – особо охраняемыми природными территориями регионального значения соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.
Закон Челябинской области «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» (в редакции от 31 марта 2005 г.) относит вопрос об образовании особо охраняемых природных территорий Челябинской области и определения задач, режимов особой охраны природных территорий, а также утверждение Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения к полномочиям органа исполнительной власти Челябинской области (п. 1 и 7 ст. 3, п. 1 ст. 5).
В соответствии со ст. 48 Устава (Основного закона) Челябинской области правительство области является высшим исполнительным органом государственной власти области и осуществляет полномочия, установленные федеральными законами, Уставом и законами области, а также соглашениями с федеральными органами исполнительной власти.
Как видно из материалов дела, озеро Увильды отнесено к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21 января 1969 г. № 29 «Об охране памятников природы в области» (в редакции постановления правительства Челябинской области от 12 апреля 2006 г. № 73-П).
Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 20 марта 1997 г. № 57 (в редакции от 27 апреля 2006 г.) утвержден Порядок использования памятников природы Челябинской области. Согласно п. 1 указанного Порядка на территориях, на которых расположены памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.
Установленный Порядок допускает использование памятников природы только в научных (мониторинг состояния окружающей природной среды, изучение функционирования и развития природных экосистем и их компонентов и т. п.), эколого-просветительских (проведение учебно-познавательных экскурсий, организация и обустройство экологических учебных троп, снятие видеофильмов, фотографирование с целью выпуска слайдов, буклетов и т. п.), рекреационных (транзитные прогулки) и природоохранных (предупреждение чрезвычайных ситуаций, сохранение генофонда видов живых организмов, обеспечение условий обитания редких и исчезающих видов растений и животных и т. п.) целях.
Границы памятника природы Челябинской области озера Увильды утверждены постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 22 декабря 2005 г. № 1995. Этим же постановлением правительству Челябинской области рекомендовано разработать и утвердить положение о памятнике природы Челябинской области озере Увильды.
Границы этого памятника природы Челябинской области, как это следует из текста постановления Законодательного собрания Челябинской области от 22 декабря 2005 г. и п. 9 «Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды», не включают в себя территорий, находящихся в федеральной собственности. Установление правительством Челябинской области режима особой охраны территории данного памятника природы на территориях, не отнесенных к федеральной собственности, как правильно указал суд, не противоречит федеральному законодательству.
Анализ положений п. 1 ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых территориях», предусматривающей запрет на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы, ст. 1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых территориях», устанавливающей приоритет общенациональных и региональных интересов при решении вопросов образования, охраны и использования особо охраняемых природных территорий и принцип преобладания интересов сохранения особо охраняемых природных территорий над интересами их использования, положений п. 2 и 3 ст. 16 названного Закона Челябинской области о запрете на территории памятников природы градостроительной, хозяйственной и иной деятельности, причиняющей вред памятнику природы, окружающей природной среде или ухудшающей их состояние, с учетом установленного ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (в редакции от 31 декабря 2005 г.) принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и принципа приоритета сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, как обоснованно указал суд, свидетельствует о наличии полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации на введение запрета на использование маломерных моторных плавательных средств и других водных транспортных средств с механическими двигателями (катеров, моторных лодок, гидроциклов, гидромотопланов) на территории памятника природы регионального значения. Суд также правильно учел, что правительством Челябинской области при принятии оспариваемого Положения соблюдены требования федерального законодательства и законодательства Челябинской области в части обязательности проведения государственной экологической экспертизы материалов при образовании и использовании особо охраняемых природных территорий (ст. 1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых территориях», абз. 10 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе»). До издания оспариваемого нормативного правового акта правительством Челябинской области было получено положительное Заключение № 557 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Челябинской области № 895 от 19 декабря 2005. Согласно заключению экологической экспертизы, при разработке проекта оспариваемого нормативного правового акта были получены необходимые согласования, в том числе с федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая норма принята правительством Челябинской области в пределах его полномочий и не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителей о нарушении оспариваемой нормой их прав и законных интересов, предусмотренных ст. 27, 35 Конституции РФ, и противоречии указанной нормы положениям ст. 1 и 8 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 2 ст. 1 и ст. 209 ГК РФ и ст. 89 Водного кодекса РФ правильно отвергнуты судом, поскольку они основаны на ошибочном применении заявителями перечисленных выше нормативных актов федерального уровня.
Так, довод заявителей о нарушении оспариваемой нормой положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» правильно признан несостоятельным, поскольку введение запрета на использование маломерных моторных плавательных средств в акватории озера Увильды не свидетельствует о введении запрета на передвижение на территории памятника природы. Закон РФ «О свободе передвижения» не содержит никаких положений, приравнивающих право гражданина на свободу передвижения с правом гражданина на выбор средства передвижения по своему усмотрению и гарантирующих гражданину право выбора средства передвижения по своему усмотрению. Следовательно, интерес заявителей использовать при передвижении в акватории озера Увильды моторные плавательные средства, как правильно указал суд, не может быть защищен в судебном порядке, поскольку он не основан на законе.
Суд правильно признал ошибочными доводы заявителей о нарушении их прав как собственников маломерных моторных плавательных средств по своему усмотрению пользоваться этими средствами и совершать в отношении этих средств любые действия, не нарушающие права и законные интересы других лиц. При этом суд обоснованно исходил из того, что, запрещая использование маломерных моторных плавательных средств, правительство Челябинской области не вышло за пределы своих полномочий, так как оспариваемая норма не регулирует вопросы собственности и не вторгается в предметы ведения гражданского права. Оспариваемая норма регулирует вопросы использования памятника природы, а не имущества заявителей. Нормы ст. 209 ГК РФ, предусматривающей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, не могут толковаться расширительно, так как п. 2 этой же статьи допускает возможность ограничения этих прав законом и иным правовым актом, а также наличием прав и охраняемых законом интересов других лиц. В данном случае, как правильно указал суд, запрещение использования моторных плавательных средств граждан на территории памятника природы установлено в соответствии с приведенными выше нормами федерального законодательства, поскольку такое использование нарушает охраняемые законом интересы других лиц – населения Челябинской области, в сохранении уникального природного комплекса, исходя из принципа преобладания интереса сохранения памятника природы над интересами его использования (ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», преамбула Федерального закона «Об особо охраняемых территориях», преамбула и ст. 1 Закона Челябинской области «Об особо охраняемых территориях»).
Правильно признаны ошибочными и доводы заявителей о нарушении оспариваемой нормой положений ст. 89 Водного кодекса РФ. Статья 89 ВК РФ предусматривает возможность ограничения использования отдельных водных объектов или их частей в целях обеспечения защиты основ конституционного строя, обороны страны и безопасности государства, охраны здоровья населения, окружающей природной среды и историко-культурного наследия, прав и законных интересов других лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный закон «Об особо охраняемых территориях» предоставляет право субъекту Российской Федерации определить режим особой охраны территорий памятников природы регионального значения.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не согласился с доводами заявителей о нарушении оспариваемой нормой их прав, предоставленных ст. 27 и 35 Конституции РФ.
Суд также правильно исходил из того, что не является основанием для признания оспариваемой нормы недействующей и ссылка заявителей на наличие у плавательных средств, имеющихся в их собственности, соответствующей российской, а иногда и европейской сертификации, и минимальном воздействии на окружающую среду, поскольку законом определение режима особой охраны памятника природы не ставится в зависимость от степени воздействия на него тех или иных факторов.
Предусмотренная подп. 3 п. 23 Положения о памятнике природы озере Увильды возможность использования этого памятника природы в рекреационных целях в виде транзитных прогулок, как обоснованно указал суд, также не является основанием для признания незаконным введенного этим же Положением запрета на использование маломерных моторных плавательных средств, так как их использование не является обязательным и исключительным условием осуществления таких прогулок.
Другие доводы заявителей, касающиеся целесообразности введения иного режима пользования моторными плавательными средствами, а также доводы об отсутствии условий реальной выполнимости оспариваемой нормы, недостаточной технической оснащенности контролирующих выполнение Положения органов и спасателей, как правильно указал суд, не свидетельствуют о противоречии установленного запрета действующему законодательству.
Является правильным и вывод суда о том, что отсутствие в оспариваемом Положении норм, разрешающих вопросы, связанные с возникающей в связи с необходимостью продажи собственниками принадлежащих им плавательных средств и невозможностью использования заявителями недвижимого имущества и плавдач, которые приобретались до введения в действие Положения о памятнике природы, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку оспариваемая норма не содержит положений, предписывающих собственникам продажу этих средств. Запрет на использование моторных плавательных средств на озере Увильды не исключает их использование на других водоемах, не имеющих подобных ограничений. Положение не ограничивает возможность передвижения по воде с применением иных плавательных средств.
Вывод суда об отсутствии противоречия между оспариваемой нормой и федеральным законодательством основан на анализе действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области охраны природы, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:
решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А., С., М. – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г.
Дело № 56-Г06-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2006 г. гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Приморского края к администрации Приморского края о признании противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Приморского края от 16 декабря 2005 г. № 284-па «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке для водоснабжения города Владивостока» по кассационной жалобе администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 15 августа 2006 г., которым заявление удовлетворено. Постановление администрации Приморского края от 16 декабря 2005 г. № 284-па «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке для водоснабжения города Владивостока» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Г.В. Манохиной, объяснения представителя администрации Приморского края О.В. Щербина, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т.А. Власовой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
прокурор Приморского края обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Приморского края от 16 декабря 2005 г. № 284-па «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке для водоснабжения города Владивостока».
В подтверждение заявления и.о. прокурора отметил, что указанным постановлением был утвержден проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке, разработанный ЗАО проектно-изыскательским научно-исследовательским институтом «Дальводпроект».
Оспариваемое постановление, по мнению прокурора, противоречит действующему федеральному законодательству. Статьей 115 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» проекты схем охраны водных ресурсов, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области экологической экспертизы, и его территориальными органами. Пунктом 5.4.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г., на указанный орган государственной власти и его территориальные органы были возложены функции по проведению государственной экологической экспертизы проектов схем охраны и использования водных ресурсов, находящихся в ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ранее данные функции возлагались на Министерство природных ресурсов РФ и его территориальные управления. Проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке, разработанный ЗАО проектно-изыскательским научно-исследовательским институтом «Дальводпроект» и утвержденный постановлением администрации Приморского края от 16 декабря 2005 г. № 284-па, не проходил обязательной государственной экологической экспертизы в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю, а также в Главном управлении природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю. В постановлении № 284-па имеется ссылка на Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», однако данный Закон не предоставляет органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации право устанавливать зоны санитарной охраны водных объектов без проведения обязательной государственной экологической экспертизы.
Кроме того, согласно п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. № 10, проект зон санитарной охраны должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций (т. е. положительное заключение государственной экологической экспертизы), после чего возможно его утверждение в установленном порядке.
Между тем, как указано в заявлении и.о. прокурора, протест прокуратуры края от 23 мая 2006 г. на имя губернатора края на постановление администрации края от 16 декабря 2005 г. № 284-па остался без удовлетворения, в связи с чем и.о. прокурора вынужден был обратиться в суд.
В судебном заседании представитель прокуратуры края П.А. Ровенко дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 1.6, 1.12, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. № 10, утверждению зон санитарной охраны (ЗСО) должна предшествовать разработка их проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнений источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть и картографический материал. Данный проект вместе с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций. Прокуратурой было установлено, что санитарное задание на проектирование зон санитарной охраны Штыковского водозабора было выдано ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» (разработчику проекта ЗСО) за № 842 19 апреля 1999 г. По состоянию на декабрь 2002 г., т. е. на момент проведения государственной экологической экспертизы проекта «Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока. 1 этап строительства. Штыковский водозабор», разработка проекта ЗСО Штыковского водозабора ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» не была завершена, что подтверждается письмом главного государственного врача по Приморскому краю Д.В. Маслова от 4 декабря 2002 г. за исходящим № 2839, направленным в адрес заместителя начальника Главгосэкспертизы В.Н. Шульца. Только 8 сентября 2003 г. и.о. генерального директора ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» В.И. Цай в ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае на рассмотрение направлен проект «Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока», который содержал все необходимые материалы по проекту ЗСО Штыковского водозабора. Санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам рассмотрения указанного проекта было оформлено ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае 15 сентября 2003 г. Таким образом, по мнению и.о. прокурора, на момент издания приказа ГУПР по Приморскому краю от 15 декабря 2002 г. № 1129 об утверждении положительного заключения экологической экспертизы по проекту наращивания мощности Богатинского гидроузла ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» разработка проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора не была завершена. После завершения разработки проекта ЗСО и получения по нему положительного санитарно-эпидемиологического заключения данный проект не был представлен на обязательную экологическую экспертизу в уполномоченный орган государственной власти (ГУПР по Приморскому краю, позже – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю). По утверждению и.о. прокурора края, издание администрацией края постановления от 16 декабря 2005 г. № 284-па в отсутствие по проекту ЗСО положительного заключения обязательной государственной экологической экспертизы нарушает требования ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе». Он просил удовлетворить заявленные прокуратурой края требования.
Возражая против заявленных и.о. прокурора требований, представители администрации Приморского края утверждали, что проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора являлся неотъемлемой частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывался одновременно с проектом «Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока. 1 этап строительства. Штыковский водозабор», имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Приморскому краю от 15 декабря 2002 г. № 1129. Кроме того, администрацией указывалось, что существуют: акт санитарно-гигиенической экспертизы рабочего проекта от 15 сентября 2003 г. и санитарно-эпидемиологическое заключение от 15 сентября 2003 г., которые не оспорены и не отменены.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе администрация Приморского края, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении прокурора вопросы, вынес законное и обоснованное решение. В силу ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Удовлетворяя требования и.о. прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое им постановление противоречит действующему федеральному законодательству.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (с последующими изменениями) обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат проекты схем охраны и использования водных, лесных, земельных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, иная проектная документация в этой области.
Согласно ст. 115 Водного кодекса РФ в целях охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также содержащих природные лечебные ресурсы, устанавливаются зоны и округа санитарной охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. № 10, предусматривает, что организации зон санитарной охраны (ЗСО) должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.
В соответствии с п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.
Пунктом 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
Суд, проанализировав содержание оспариваемого постановления, пришел к правильному выводу о его противоречии положениям ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поскольку из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что после получения положительного заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора проект зон санитарной охраны должен пройти обязательную государственную экологическую экспертизу.
При этом довод представителя администрации края о том, что проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора являлся неотъемлемой частью проекта хозяйственно-питьевого водоснабжения и разрабатывался одновременно с проектом «Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока. 1 этап строительства. Штыковский водозабор» и имел положительное заключение государственной экологической экспертизы, тщательно проверялся судом, но не получил подтверждения. Судом установлено, что окончательное согласование с землепользователями правил и режима хозяйственного использования территории ЗСО Штыковского водозабора (перечня мероприятий) было проведено только в мае 2004 г., а проект по наращиванию мощности Богатинского гидроузла прошел государственную экологическую экспертизу лишь в декабре 2002 г., в связи с чем проект зон санитарной охраны Штыковского водозабора, соответствующий требованиям п. 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02, не мог быть представлен для проведения государственной экологической экспертизы в 2002–2003 гг. Это обстоятельство подтверждается отсутствием согласования и утверждения мероприятий и режима хозяйственного использования зон санитарной охраны Штыковского водозабора в акте санитарно-гигиенической экспертизы рабочего проекта «Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока Приморского края» от 15 сентября 2003 г., подписанного врачом ОКГ ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае А.Н. Уваровым.
В пункте 1 резолютивной части данного акта указано, что рабочий проект «Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока Приморского края» получит положительное санитарно-эпидемиологическое заключение только при условии согласования и утверждения правил и режима хозяйственного использования территорий 2-го и 3-го поясов зоны санитарной охраны Богатинского гидроузла и санитарно-защитной полосы водоводов гидроузла.
Поскольку проект «Наращивание мощности Богатинского гидроузла для водоснабжения г. Владивостока. 1 этап строительства. Штыковский водозабор» получил положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом ГУПР по Приморскому краю от 15 декабря 2002 г. № 1129, а санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам рассмотрения проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора было дано ФГУ ЦГСЭН в Приморском крае 15 сентября 2003 г., суд, удовлетворяя заявление и.о. прокурора, правильно исходил из того, что разработка ЗАО ПИНИИ «Дальводпроект» проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора не была завершена на момент издания приказа ГУПР по Приморскому краю от 15 декабря 2002 г. № 1129 об утверждении положительного заключения экологической экспертизы по проекту наращивания мощности Богатинского гидроузла.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушения норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда, поскольку их нельзя отнести к существенным и они не повлияли на правильность принятого решения.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 60, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Приморского краевого суда от 15 августа 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморского края – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г.
Дело № 44-Г06-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Соловьева В.H.,
судей Меркулова В.П., Маслова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат» о признании недействующим абз. 4 п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области», по кассационной жалобе ОАО «Пермский мясокомбинат» на решение Пермского областного суда от 19 мая 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Меркулова В. П., объяснения представителей ОАО «Пермский мясокомбинат» Пелевина В. H., Афанасова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кротова В.А. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
открытое акционерное общество «Пермский мясокомбинат» обратилось в суд с заявлением о признании недействующим абз. 4 п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области», ссылаясь на то, что оспариваемые нормы противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества.
Решением Пермского областного суда от 19 мая 2006 г. постановлено: заявление открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат» о признании недействующим п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области», оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области» утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области.
В соответствии с п. 2.2 Порядка плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб. м сточных вод.
Плата для конкретного загрязняющего вещества, содержащегося в сбрасываемых сточных водах, определяется по формуле
...
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что губернатор Пермской области, утверждая Правила, не превысил свои полномочия, сделан правильно.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (п. 2, 5).
Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 Правил).
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, в которых он может участвовать. Результаты анализов удостоверяются актом, который подписывают представители организации ВКХ и абонента, который может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств (п. 65, 66, 68).
Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или, по усмотрению указанной организации, в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67).
Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, – в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.
Расчеты абонентов с организацией ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов производятся в порядке, установленном Правительством РФ, а расчеты и корректировка размеров такой платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему – с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям ВКХ органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (п. 69–71).
Постановление Правительства РФ предусматривает (п. 87 Правил), что обязанностью предприятия ВКХ является обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
При этом на организацию ВКХ возложены обязанности по проведению производственного лабораторного контроля качества сбрасываемых в водные объекты сточных вод и обеспечению выполнения условий договора с абонентом и требований настоящих Правил, а также право применения мер экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. В то же время на абонента возложена обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, по предоставлению организации ВКХ сведений о результатах такого контроля, ответственность за качество сточных вод и предоставлено право проведения параллельной контрольной пробы сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории (п. 88, 90).
Организация ВКХ имеет право применить меры экономического воздействия за несоблюдение Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором, требовать возмещения ущерба, причиненного системам канализации (п. 89 Правил).
Абонент несет ответственность за вред, причиненный организации ВКХ или системам коммунального водоснабжения и канализации, в соответствии с законодательством РФ, за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам (п. 93 Правил).
С учетом анализа вышеназванных норм является правильным вывод суда о том, что при соблюдении установленных правил, в том числе по обеспечению лабораторного контроля, интересы заявителя не могут быть ущемлены оспариваемым актом.
Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является мерой экономического стимулирования абонентов на выполнение требований по охране природы и представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются:
земли, недра, почвы;
поверхностные и подземные воды;
леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд;
атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
В статье 16 вышеназванного Федерального закона установлено, что к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
Статья 1 Водного кодекса РФ содержит понятие водного объекта как сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.
Таким образом, системы коммунальной канализации не относятся к водным объектам, а также к объектам охраны и регулирования нормами Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. № 284-0 является необоснованной, поскольку постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» сбросы загрязняющих веществ в системы канализации не регулирует.
Кроме того, ссылка заявителя на Федеральный закон от 6 мая 1998 г. № 71-ФЗ «О плате за пользование водными объектами» не может быть принята во внимание, поскольку указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 г.
Решением Верховного Суда РФ от 25 июня 2001 г. № ГКПИ00-1448 подтверждена экономическая обоснованность установления повышенной платы за превышение ПДК и указано, что в случае если объем вредных стоков превышает установленные нормативы, предприятие ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждено затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков, восстановление систем канализации и систем очистки стоков.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Суд проанализировал нормы правовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта и федерального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Пермского областного суда от 19 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пермский мясокомбинат» – без удовлетворения.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2005 г. № 15378/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова A.A.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина A.A., Бабкина А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.H., Киреева Ю.А., Козловой A.C., Козловой O.A., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14 апреля 2004 г., постановления суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2079/04-5/256 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2004 г. по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее – инспекция) – Елина Н.В., Рыбалко И.В., Хачатрян H.A.; от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – предприятие) – Салихова Х.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., а также выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 1 ноября 2000 г. по 31 декабря 2002 г.
По результатам проверки принято решение от 9 ноября 2004 г. № 13 ДСП, согласно которому предприятию доначислено 5 298 131 рубль налогов, исчислено 2 020 603 рубля пеней и 821 265 рублей штрафных санкций.
Основанием для доначисления 4ч382 993 рублей налога на добавленную стоимость, 463 336 рублей налога на прибыль, 354 785 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 97 017 рублей налога на содержание жилищного фонда явилось невключение предприятием в налоговую базу денежных средств, поступающих от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате налогов.
Обосновывая свою позицию, инспекция исходила из того, что денежные средства, поступающие от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, подлежат включению в облагаемую базу:
по налогу на добавленную стоимость – в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (за 2000 год) и ст. 153 Налогового кодекса РФ (за 2001–2002 годы), согласно которым в облагаемый оборот подлежат включению все средства, поступление которых связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг);
по налогу на пользователей автомобильных дорог – в соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» (за 2000–2002 годы), согласно которому объектом налогообложения является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг);
по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы – в соответствии с п. 3 приложения № 7 Положения «О местных налогах и сборах на территории города Ульяновска», утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 26 ноября 1997 г. № 211 (за 2000 год), согласно которому объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость, налога на горюче-смазочные материалы и акцизов;
по налогу на прибыль – в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона РФ от 6 августа 2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому налогоплательщики при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления обязаны произвести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 г. включительно, в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, а также отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма налога в этом случае подлежит уплате в соответствии с п. 8 ст. 10 названного Федерального закона.
Предприятие, считая, что плата, поступающая от предприятий-абонентов за услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, является по своей природе санкцией за нарушение обязательства по сдаче сточных вод и поэтому не должна учитываться при исчислении облагаемой базы названных налогов, кроме налога на прибыль в виде внереализационных доходов, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 9 ноября 2004 г. № 13 ДСП.
Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2004 г. требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления суммы санкций. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. решение оставлено без изменения.
Суды согласились с доводом инспекции о том, что дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой (далее – дополнительная плата) является повышенным тарифом, взимаемым по условиям договоров на отпуск воды и прием сточных вод, и к штрафным санкциям отнесена быть не может. В связи с этим дополнительная плата подлежит включению в выручку от реализации услуг и учитывается при исчислении базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения предприятия к ответственности путем взыскания 821 265 рублей санкций ввиду следующего.
Предприятием представлены акты проведенных инспекцией выездных налоговых проверок предприятия по контролю за правильностью исчисления тех же налогов за период 1996–1999 годы от 18 мая 1999 г. № 385 доп. и от 7 февраля 2002 г. № 3, согласно которым инспекцией признавалось, что дополнительная плата правомерно относится предприятием к штрафным санкциям и не включается в базу при исчислении указанных налогов.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17 августа 2004 г. решение суда первой инстанции от 14 апреля 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 9 ноября 2004 г. № 13 ДСП по доначислению налогов и пеней отменил, требование налогоплательщика удовлетворил в полном объеме.
Суд кассационной инстанции, признавая действия инспекции по доначислению налогов незаконными, руководствовался следующим.
Дополнительная плата является формой возмещения экономического ущерба от воздействия на окружающую природную среду и носит чисто компенсационный характер. Такие платежи не связаны с производственной деятельностью предприятия, они являются формой возмещения убытков предприятия, а также причиненного окружающей среде ущерба, что позволяет в целях налогообложения классифицировать их как внереализационный доход и не учитывать при исчислении базы по спорным налоговым платежам.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора обжалуемого судебного акта инспекция просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его судебно-арбитражной практике.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.
Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, принятым в рамках предоставленных ему полномочий по реализации прав граждан на благоприятную окружающую среду, по обеспечению экологического благополучия, утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).
Согласно п. 11 Правил прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539–548 Гражданского кодекса РФ).
Одним из существенных условий договора являются порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (абз. 7 п. 13 Правил).
Из абзаца четвертого п. 2.1.1 договора на отпуск и прием сточных вод от 24 ноября 2002 г., заключенного предприятием с абонентом, следует, что прием сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими установленные нормы допустимой концентрации, производится за дополнительную плату в соответствии с действующими Правилами приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему хозяйственно-бытовой канализации г. Ульяновска, утвержденными постановлением мэра г. Ульяновска от 4 сентября 2000 г. № 2569, которыми, как следует из п. 1 договора, стороны руководствуются в своих взаимоотношениях.
Таким образом, установление повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ, по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. Эта плата устанавливается на основании договоренности сторон и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.
Поскольку в данном случае суммы повышенной платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ являются платежами за оказываемые услуги, они подлежат включению в налогооблагаемую базу по всем указанным налогам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции допустил неправильное применение закона, нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому в силу п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятое им постановление подлежит отмене.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2004 г. по делу № А72-2079/04-5/256 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 14 апреля 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу оставить в силе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г.
Дело № 7-Г04-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Соловьева В.H., Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2005 г. дело по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими и не порождающими правовых последствий с момента принятия п. 1, 2, 3 постановления администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па «О предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» и приложения 1, 2, 3 к нему по кассационной жалобе главы администрации Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 5 октября 2004 г., которым требования прокурора были удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.H., объяснения представителей главы администрации области Агапова A.B. и Лапшина A.H., прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры Нестеренко Р.H., полагавшего решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
администрацией Ивановской области принято постановление 27 мая 2003 г. № 42-па «О предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы».
Пунктом 1 постановления утверждено «Положение о предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» (приложение 1).
Пунктом 2 постановления утверждено «Положение о проведении конкурса на предоставление в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» (приложение 2).
Пунктом 3 постановления утверждено «Положение о конкурсной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» (приложение 3).
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением о признании основных положений указанного постановления: п. 1, 2, 3 и приложения 1, 2, 3 к нему недействующими и не порождающими правовых последствий с момента его принятия.
Мотивировав заявление тем, что в нарушение ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции от 5 апреля 1998 г. № 65-ФЗ) проект оспариваемого постановления не прошел экологической экспертизы, которая в данном случае обязательна, поскольку из анализа основных положений постановления следует, что в ходе его реализации будет оказываться отрицательное влияние на окружающую среду, в частности – животный мир.
Кроме того, по утверждению прокурора, «Положение о предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» (приложение 1), «Положение о проведении конкурса…» (приложение 2) и «Положение о конкурсной комиссии…» (приложение 3) противоречат федеральному законодательству, так как, определяя порядок предоставления в пользование на территории области рыбопромысловых участков для осуществления промышленного лова рыбы, администрация превысила свои полномочия, поскольку участие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предоставлении в пользование на их территории рыбопромысловых участков для осуществления промышленного лова рыбы на реке Волге и других водных объектов, находящихся в федеральной собственности, федеральным законодательством не предусмотрено.
Представитель Ивановской областной администрации в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что постановление принято в соответствии со ст. 4, 6, 12, 33, 34, 37 Федерального закона «О животном мире», а также в соответствии с п. «в», «д» ст. 72 Конституции РФ, ч. 1 ст. 2 Водного кодекса РФ. Проект данного постановления не проходил экологической экспертизы, так как она в данном случае не требуется.
Представитель Комитета Ивановской области по охране окружающей среды и природных ресурсов поддержал позицию администрации Ивановской области, указав, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О животном мире» и ст. 12 Закона «Об экологической экспертизе» обязательность проведения экспертизы в отношении проектов нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации предусмотрена лишь в случаях, когда их реализация способна оказать воздействие на окружающую природную среду. Порядок предоставления в пользование рыбопромысловых участков, утвержденный постановлением администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па, не может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду и повлиять на объекты животного мира, так как является лишь одним из этапов получения лицензии на промышленное рыболовство, и его реализация сама по себе не приводит к изъятию объектов водных биоресурсов.
Представитель Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МНР России по Ивановской области пояснила суду, что постановление администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па не проходило государственную экологическую экспертизу, но анализ текста постановления показал, что утверждение Положения о предоставлении в пользование рыбопромысловых участков, о проведении конкурсов по их представлению и о конкурсных комиссиях не смогут привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.
Представитель ФГУ «Верхневолжрыбвод» пояснил, что прохождение проекта данного постановления через экологическую экспертизу не обязательно, однако полагает, что постановление нельзя признать законным, так как Положение 1 в части заключения договоров на предоставление рыбопромысловых участков с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также положений о долгосрочных лицензиях на пользование животным миром противоречит действующему законодательству.
Решением Ивановского областного суда от 5 октября 2004 г. заявленное прокурором требование удовлетворено.
В кассационной жалобе главы администрации Ивановской области ставится вопрос об отмене указанного решения суда как вынесенного по ошибочным выводам относительно характера и содержания оспариваемой правовой нормы.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение Ивановского областного суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. «в», «д», «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы природопользования, владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При этом, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 76 Конституции РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как установлено судом, постановление администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па (п. 1,2, 3 и приложения 1,2,3) определяет порядок и условия предоставления в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы. Причем независимо от того, находится ли водный объект в федеральной собственности или нет.
Так, п. 1, 2 и 6 «Положения о предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» (приложение 1), утвержденного п. 1 оспариваемого постановления, предусматривают предоставление в пользование участков для осуществления промышленного лова рыбы органом исполнительной власти Ивановской области и заключение соответствующего договора.
По мнению суда, оспариваемое постановление органа исполнительной власти противоречит требованиям действующего федерального законодательства.
Судом правильно отмечено, что в соответствии со ст. 42 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих регулируются соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В связи с отсутствием до настоящего времени законодательного акта в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов отношения в данной области регулируются различными нормативными правовыми актами, регламентирующими отдельные вопросы в сфере охраны и использования водных биологических ресурсов, в том числе нормативными правовыми актами Союза ССР, применяющимися в части, не противоречащей действующему законодательству.
В этой связи положения Федерального закона «О животном мире» распространяются на отношения в области охраны и использования водных биологических ресурсов в части, не урегулированной специальными нормативными правовыми актами, действующими в данной области.
Статьей 38 Водного кодекса РФ установлено, что вопросы владения, пользования и распоряжения водными объектами в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Кодексом регулируются водным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 32 ВК РФ предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. В силу ст. 36 ВК РФ поверхностные водные объекты, акватории и бассейны, которые расположены на территории двух и более субъектов Российской Федерации (в том числе и Горьковское водохранилище), находятся в федеральной собственности, управление которыми осуществляет Правительство РФ. Часть полномочий по управлению федеральной собственностью на водные объекты Правительство РФ в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Кодексом может передать соответствующим федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Поскольку, как выяснено судом, соглашение о передаче таких функций между Правительством РФ и Ивановской области по вопросам управления водными объектами, находящимися в федеральной собственности, отсутствует, то судом сделан правильный вывод о превышении администрацией области своих полномочий относительно издания оспариваемого прокурором правового акта.
В соответствии со ст. 65 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также установление порядка использования водных объектов отнесено к полномочиям Российской Федерации. В соответствии с п. 4 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 г. (с последующими изменениями и дополнениями в части, не противоречащей Конституции РФ), рыбопромысловые участки для лова рыбы и других водных животных и растений в рыбохозяйственных водоемах определяются и предоставляются по договорам с пользователем органами рыбоохраны.
Таким образом, участие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предоставлении в пользование на территории данных субъектов рыбопромысловых участков для осуществления промышленного лова рыбы на реке Волге и других водных объектах, находящихся в федеральной собственности, федеральным законодательством не предусмотрено.
Судом правильно отмечено, что противоречие федеральному законодательству п. 1, 2, 6 приложения 1 определяет признание его, а также п. 1 постановления от 27 мая 2003 г. № 42 недействующими.
В соответствии с п. 5.4.9 «Положения о Федеральном агентстве по рыболовству», утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. № 295, заключение с заявителями договоров о закреплении рыбопромысловых участков осуществляет Федеральное агентство по рыболовству. Положением не предусмотрена возможность передачи федеральными органами указанных полномочий субъекту РФ. Таким образом, утвержденное администрацией Ивановской области «Положение о предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» не соответствует действующему правовому акту.
По этим же основаниям судом признан недействующим п. 2 постановления от 27 мая 2003 г. № 42-па и утвержденное им «Положение о проведении конкурса на предоставление в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» (приложение 2), а также п. 3 постановления от 27 мая 2003 г. № 42-па и утвержденное им «Положение о конкурсной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с предоставлением в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» (приложение 3), так как во взаимосвязи с предметом регулирования постановления «О предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы», содержанием п. 1, 2, 6 приложения 1 указанные нормы носят подчиненный характер и направлены на реализацию участия Ивановской области в предоставлении рыбопромысловых участков.
Судом также правильно обращено внимание на то, что в п. 1 и 2 приложения 1 лицензия на промышленное рыболовство подменяется понятием долгосрочной лицензии на пользование животным миром с воспроизведением ряда положений Федерального закона «О животном мире», регламентирующего порядок выдачи долгосрочной лицензии. В действующем законодательстве установлен различный порядок оформления долгосрочной лицензии на пользование животным миром и порядок предоставления рыбопромыслового участка.
В связи с этим ссылка администрации области на ст. 37 Федерального закона «О животном мире» не может быть признана состоятельной.
Полностью обоснован судом и вывод о необходимости направления оспариваемого постановления на государственную экологическую экспертизу.
Нельзя не согласиться с суждением Ивановского областного суда о том, что утверждение постановления администрации Ивановской области при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением предусмотренных ст. 3 Федерального закона «Об экологической экспертизе» принципов экологической экспертизы: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы, что недопустимо с точки зрения требований действующего законодательства об охране окружающей среды.
С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворено требование прокурора о признании недействующим оспариваемого им постановления администрации Ивановской области.
В этой связи постановленное по данному делу решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд мотивировал свои выводы указанием на нормативный акт, изданный позднее оспариваемого постановления администрации области, также не может быть принята во внимание, так как не свидетельствует об ошибочности основных выводов, сделанных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Ивановского областного суда от 5 октября 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ивановской области – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г.
Дело № 22-Г04-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Меркулова В.П., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 2005 г. дело по кассационному представлению прокурора Республики Северная Осетия – Алания на решение Верховного суда РСО – Алания от 28 октября 2004 г., которым в удовлетворении его заявления о признании недействующими некоторых положений Закона РСО – Алания от 14 мая 2004 г. № 17-РЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия – Алания» и постановления Правительства РСО – Алания от 25 июня 2004 г. № 155 «О внесении дополнений в постановление Правительства РСО – Алания от 14 апреля 2003 г. № 101 «О полномочиях министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хаменкова В.Б., возражения против представления представителей Парламента РСО – Алания Гагиевой Ф.А. и Баразгова В.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
прокурор РСО – Алания обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на противоречие оспоренных им положений подп. «а» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона республики, абз. 4 и 6 постановления правительства республики федеральному закону, нарушение ими прав муниципальных образований.
Решением суда от 28 октября 2004 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано.
В кассационном представлении прокурор республики просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как видно из материалов дела, подп. «а» и «в» п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона РСО – Алания до разграничения государственной собственности на землю правительству РСО – Алания предоставлено право распоряжения земельными участками, входящими в состав земель сельскохозяйственного назначения, земель населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения, земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, земель водного фонда.
Аналогичными положениями было дополнено названное выше постановление правительства республики от 14 апреля 2003 г. № 101.
Оспаривая приведенные нормы, прокурор полагал, что в соответствии с федеральным законом право распоряжения указанными в этих нормах земельными участками до разграничения права собственности на землю принадлежит органам местного самоуправления республики.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требуется.
Распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.
Из указанного суд сделал правильный вывод о том, что органы местного самоуправления в пределах их полномочий вправе распоряжаться находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю, если законодательством, в том числе законом субъекта Российской Федерации, не предусмотрено иное.
При этом судом учтено, что в оспоренных нормах, нормах федерального закона речь идет о возможности распоряжения органами местного самоуправления землями, находящимися именно в государственной, а не муниципальной собственности.
Как следует из содержания оспоренных норм Закона республики, характеристики земель, право по распоряжению которыми закреплено за правительством республики, полностью совпадают с установленными статьей 4 Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» основаниями их отнесения в перечень земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает право собственности, и не противоречат ст. 18 Земельного кодекса РФ о праве собственности субъектов Российской Федерации на землю.
В связи с этим суд обоснованно указал на то, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ о праве субъекта Российской Федерации распоряжаться находящимися в его собственности земельными участками РСО – Алания при регулировании земельных отношений могла в отношении права органов местного самоуправления республики распоряжаться ее землями предусмотреть иное.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что законодатель, правительство РСО – Алания, принимая оспоренные прокурором нормы, нарушили федеральный закон и права органов местного самоуправления в области земельных отношений.
Доводы кассационного представления о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 августа 2002 г. № 576 об утверждении Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, земельные участки предоставляются в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым оспариваемые акты не относятся, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Указанные Правила определяют порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам и не устанавливают право распоряжения ими.
Иначе говоря, органы местного самоуправления республики вправе, если иное не установлено законом республики, распоряжаться находящимися в ее собственности земельными участками, в том числе предоставлять их гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что не противоречит федеральному закону.
Прочие доводы представления направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28 октября 2004 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора республики – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2004 г. № КАС04-342
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в составе: председательствующего Толчеева Н.К., членов коллегии Лаврентьевой М.H., Ермилова В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2004 г. гражданское дело по заявлению Б. о признании недействующими и не подлежащими применению абз. 2 и 3 п. 4 и подп. «г» п. 5 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов» (с изм. от 23 января 2004 г.), по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., объяснения представителей Правительства РФ Каца Е.С., Оханова A.A., Сурина O.A., Губиной A.B., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:
пунктом 4 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов» (с изм. от 23 января 2004 г.) предусмотрено, что доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (за исключением Балтийского и Черного морей), а также доли в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, выделяемых Российской Федерации в исключительных экономических зонах иностранных государств и в районах действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству (далее – доли), определяются комиссией в отношении водных биологических ресурсов:
континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации (за исключением Балтийского и Черного морей) – как отношение суммы квот на вылов (добычу) каждого вида водных биологических ресурсов, выделенных заявителю в промышленных целях, в целях реализации научных программ и планов ресурсных исследований, а также квот, приобретенных заявителем на аукционах, к общему объему квот, выделенных всем заявителям для использования в указанных целях в тех же районах промысла за предыдущие 3 года;
исключительных экономических зон иностранных государств и районов действия международных договоров Российской Федерации по рыболовству – как отношение суммы квот на вылов (добычу) каждого вида водных биологических ресурсов, выделенных заявителю, к общему объему квот, выделенных всем заявителям в указанных зонах и районах за предыдущие три года.
В соответствии с подп. «г» п. 5 этого постановления определение долей осуществляется, помимо перечисленных в предыдущих подпунктах данных, также на основании информации Министерства экономического развития и торговли РФ за предыдущие три года о победителях аукционов, оплативших в полном объеме приобретенные лоты на вылов водных биологических ресурсов.
Индивидуальный предприниматель Б., имеющий в собственности два рыболовецких судна и осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере вылова и транспортировки рыбы, обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании незаконными и недействующими абз. 2 и 3 п. 4 и подп. «г» п. 5 указанного постановления в части, устанавливающей такие порядок и основания определения квот на вылов (добычу) биоресурсов, при которых право на получение квот предоставляется пользователям, имевшим эти квоты в предыдущие три года.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемые им положения нормативного правового акта нарушают его права, поскольку создают незаконные преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, вводя неправомерно ограничения для остальных лиц, занимающихся добычей водных биологических ресурсов, что противоречит п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе», ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».
Решением Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 5 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (с изм. от 11 ноября 2003 г.) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области охраны и использования животного мира отнесено установление федеральных стандартов, правил, лимитов и нормативов в области воспроизводства и использования объектов животного мира.
Согласно ч. 5 ст. 36 этого Закона предоставление в пользование животного мира континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации регулируется федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
На основании этих правовых норм и полномочий в сфере природопользования и охраны окружающей среды, закрепленных в ст. 18 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», Правительство РФ в соответствии со ст. 23 данного Закона в целях совершенствования государственного управления водными биологическими ресурсами издало нормативный правовой акт, регулирующий порядок и основания определения квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов.
Доводы заявителя о незаконном лишении оспариваемыми положениями постановления от 20 ноября 2003 г. № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов» части хозяйствующих субъектов, в том числе его права на получение в пользование объектов животного мира, не соответствуют действительности и обоснованно отвергнуты судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Федерального закона «О животном мире» приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования на данной территории или акватории.
Таким образом, Федеральный закон непосредственно наделяет указанную категорию российских юридических лиц и граждан Российской Федерации преимущественным правом на предоставление им в пользование животного мира.
Данное предписание Федерального закона реализовано Правительством РФ посредством установления оспариваемыми нормами механизма определения долей в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях, позволяющего обеспечить предоставление в пользование животного мира в первую очередь тем заявителям, которые ранее осуществляли в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории.
Основанное на Федеральном законе преимущество указанной категории хозяйствующих субъектов осуществлено посредством установления различных условий предоставления квот в промышленных целях.
На основании оспариваемых норм квоты распределяются безвозмездно между российскими хозяйствующими субъектами, ранее осуществлявшими добычу (вылов) водных биологических ресурсов на данной территории, акватории. Это препятствует неконтролируемому расширению числа пользователей животным миром, позволяет не подвергать состояние живых ресурсов опасности в результате чрезмерной эксплуатации, обеспечивает государственный контроль в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира, что полностью согласуется с положениями ст. 2 Конвенции ООН по морскому праву, заключенной 10 декабря 1982 г. и вступившей в силу для России 11 апреля 1997 г., ст. 16 Федерального закона «О животном мире».
Субъекты предпринимательской деятельности, не имевшие квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в предыдущие три года, а, следовательно, не осуществлявшие данных видов пользования животным миром, могут получить квоты на вылов водных биологических ресурсов по иным основаниям, допускаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности приобрести доли, высвобождающиеся в предусмотренных п. 9 постановления случаях, получить квоты в порядке и на условиях, предусмотренных п. 17, 20 постановления, на аукционах, на конкурсной основе, на вторичном рынке, в конвенционных районах Мирового океана и т. д. В последующие годы эти хозяйствующие субъекты могут также участвовать в безвозмездном распределении долей на общих основаниях с учетом общей суммы квот, приобретенных ими в предшествующие годы.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что пользователи, имеющие преимущественное право на пользование живыми ресурсами, определены другими федеральными законами, в частности ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», которым оспариваемое положение нормативного правового акта противоречит, не может быть признана обоснованной.
Названные Федеральные законы не отменяют действие общей нормы, а лишь раскрывают и дополняют положения ч. 4 ст. 36 базового Федерального закона «О животном мире», наделяющей указанную в ней категорию лиц приоритетом в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории.
Довод о том, что оспариваемое постановление Правительства не учитывает иные категории лиц, которым преимущественное право на пользование животным миром предоставлено другими федеральными законами, опровергается содержанием п. 2 постановления от 20 ноября 2003 г. № 704, которым осуществляется правовое регулирование по данному вопросу.
Решение суда основано на правильном анализе действующего законодательства, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 декабря 2004 г.
Дело № А35-1821/04-С28
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Конза» на решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. по делу № А35-1821/04-С28,
установил:
Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Конза», п. Прямицыно Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления от 1 марта 2004 г. № 26, вынесенного должностным лицом Службы государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности.
Решением Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не соглашаясь с решением арбитражного суда, ОАО «Конза» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2004 г. Службой государственного контроля в сфере природопользования и экологической безопасности было принято постановление № 26 о наложении на ОАО «Конза» штрафа за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в размере 20 000 рублей.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления о привлечении к административной ответственности, ОАО «Конза» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено правомерно с соблюдением порядка и сроков привлечения ОАО «Конза» к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Конза» и муниципальным образованием «Поселок Прямицыно» был заключен договор от 5 ноября 2004 г. на отпуск и потребление воды, сброс и прием сточных вод, в соответствии с которым ОАО «Конза» обязалось обеспечивать МО «Поселок Прямицыно» водой и принимать от него сточные воды.
Учитывая положения ст. 1 и 28 Водного кодекса РФ и п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, арбитражный суд правильно указал, что истец является водопользователем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Статьей 92 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водопользователи обязаны осуществлять водопользование в соответствии с водным законодательством Российской Федерации, которое согласно ст. 2 указанного Кодекса состоит из Водного кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 8 августа 2003 г. № 475, установлена обязанность организаций водопроводно-канализационного хозяйства по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений и устройств предусмотрена административная ответственность.
Арбитражным судом установлено, что 30 ноября 2004 г. в Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Курской области поступила письменная информация об отключении от электрической энергии насосной станции, находящейся в собственности ОАО «Конза», что могло вызвать наступление неблагоприятных экологических последствий в поселке Прямицыно Октябрьского района Курской области. 30 января ГУПР по Курской области направлено письменное предупреждение исполняющему обязанности генерального директора ОАО «Конза» о недопустимости действий по отключению от электроэнергии канализационной насосной станции. Этим же письмом ОАО «Конза» было предупреждено о применении мер административной ответственности в случае выявления указанных нарушений.
1 марта 2004 г. должностным лицом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России во исполнение распоряжения руководителя от 1 марта 2004 г. № 25, изданного на основании информации, поступившей от органа государственной власти – Главного управления по делам ГО и ЧС Курской области от 30 ноября 2004 г., была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО «Конза» требований водного законодательства при эксплуатации водохозяйственных систем, в ходе которой было установлено, что канализационная насосная станция, находящаяся на балансе ОАО «Конза», не работает.
По итогам проверки было принято оспариваемое постановление о наложении штрафа за административное правонарушение.
В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЭ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случае получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Учитывая положения указанной нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка была проведена ГУПР по Курской области в соответствии с требованиями Закона – на основании полученной от органа государственной власти информации о возникновении аварийной ситуации в жилом микрорайоне Конза, которая может непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде.
Установив факт административного правонарушения и руководствуясь ст. 92 Водного кодекса РФ, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в части, касающейся обеспечения надлежащей эксплуатации и функционирования канализационной насосной станции, арбитражный суд правильно указал на законность оспариваемого заявителем постановления № 26.
При этом судом учтено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были учтены имеющиеся в данном деле отягчающие обстоятельства, а именно – продолжение противоправного поведения: в момент проведения проверки насосная станция была отключена, несмотря на предупреждение Главного управления МПР России о недопустимости подобных действий, изложенное в письме от 30 ноября 2004 г. Кроме того, по информации главы администрации «Поселок Прямицыно», в жилом микрорайоне Конза сложилась неблагоприятная экологическая обстановка, существует опасность загрязнения водоносного слоя, водоносных скважин, питьевой воды – канализационные колодцы переполнены, подвальные помещения пятиэтажного 60-квартирного жилого дома залиты нечистотами, отмостка дома покрыта фекальными массами. В связи с этим суд обоснованно указал на правомерность назначения ОАО «Конза» административного наказания в виде штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распоряжение № 25 на проведение внеплановой проверки не содержит предмета и цели проверки, был предметом оценки арбитражным судом и правомерно признан несостоятельным.
Довод ОАО «Конза» о том, что должностным лицом при проведении проверки не был составлен акт установленной формы, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.
В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля составляется протокол, что и было сделано заместителем главного государственного инспектора Емельяновым А.И. по результатам проведенного мероприятия по контролю и выявленного административного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. по делу № А35-1821/04-С28 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2003 г.
Дело № А08-6227/01-16-3
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Орион» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 г. по делу № А08-6227/01-16-3,
установил:
Закрытое акционерное общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Белгородской области от 5 сентября 2001 г. № 557 «Об утверждении перечня водохранилищ и прудов для общего пользования» в части отнесения к указанной категории прудов на реке Айдар, ручье Дунай и в балке реки Лозянки.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты по делу как принятые в нарушение норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Орион», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Орион» в порядке приватизации по договору купли-продажи от 27 мая 1993 г. приобрело имущество рыбхоза «Ровеньский», в перечень которого были включены пруды на реке Айдар у с. Новоалександровка, на ручье Дунай у с. Ясены и в балке реки Лозянки у с. Ржевка.
Постановлением главы администрации Белгородской области от 5 сентября 2001 г. № 557 указанные водные объекты в числе других были отнесены к категории водохранилищ общего пользования.
Оспаривая указанное постановление в части п. 212, 213, 214 перечня к нему, ЗАО «Орион» заявило о нарушении его прав собственника на указанные водные объекты, поскольку гидротехнические сооружения не могут эксплуатироваться надлежащим образом, что исключает возможность промышленного разведения рыбы.
Возражая против указанных доводов, представитель администрации Белгородской области сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-1557/98-11, А08-4274/00-4, которыми было установлено, что спорные пруды были приватизированы ЗАО «Орион» как объекты производственно-технического назначения, а как объекты окружающей природной среды стоимостной оценке не подвергались и не выкупались, оставаясь государственной собственностью, в связи с чем глава администрации Белгородской области правомочно принял постановление об упорядочении водопользования в регионе и отнес спорные водные объекты к водохранилищам общего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Орион», суд обоснованно исходил из недоказанности позиции заявителя о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
В силу того, что приватизация водных ресурсов была запрещена п. 2.11 Государственной программы приватизации, и спорные пруды как объекты окружающей природной среды в соответствии со ст. 35 Водного кодекса РФ относятся к государственной собственности, исполнительный орган субъекта Российской Федерации правомочно отнес их к водным объектам общего пользования, руководствуясь ст. 20 Водного кодекса РФ.
Постановлением от 5 сентября 2001 г. № 557 предусмотрена возможность перевода прудов из общего пользования в пользование для иных целей при получении заинтересованными лицами соответствующей лицензии на водопользование. Правом на получение лицензии ЗАО «Орион» не воспользовалось, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым постановлением законных интересов собственника, в суд представлено не было.
Учитывая изложенное, судебные акты по делу следует признать обоснованными.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 27 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5 июня 2003 г. по делу № А08-6227/01-16-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Орион» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение Верховного Суда РФ от 22 января 2003 г. № ГКПИ2002-1472
Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Гончаровой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны о признании недействующими п. 12,78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167,
установил:
постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее – Правила).
Индивидуальный предприниматель Кырова Наталья Борисовна обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими п. 12 и 78 вышеназванных Правил, ссылаясь на то, что в них содержатся положения, противоречащие действующему федеральному законодательству и нарушающие ее права на свободу экономической деятельности.
В судебном заседании Кырова Н.Б. поддержала доводы ее заявления и просила признать недействующими абз. 1, 3–7 п. 12 и п. 78 Правил в полном объеме, пояснив, что они не опубликованы для всеобщего сведения и не соответствуют ст. 426 и 539 Гражданского кодекса РФ.
Представители Правительства РФ Картуха Д.В. и Розин Э.Н. заявление Кыровой Н.Б. не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые пункты Правил действующему законодательству Российской Федерации не противоречат и прав заявительницы не нарушают.
Выслушав объяснения заявительницы и представителей Правительства РФ, изучив материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей требования заявительницы удовлетворить лишь в части признания незаконным абз. 7 п. 12 Правил, суд находит, что заявление Кыровой Н.Б. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, – также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых оспариваемые положения Правил могут быть признаны недействительными и не подлежащими применению.
В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» акты Правительства РФ подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.
Официальным опубликованием актов Президента РФ, актов Правительства РФ считается публикация их текстов в «Российской газете» или в Собрании законодательства Российской Федерации (п. 2).
Оспариваемые заявительницей Правила опубликованы в Собрании законодательства Российской Федерации (СЗ РФ, 1999, № 8, ст. 13).
Следовательно, доводы заявительницы о том, что Правила не подлежат применению, так как не опубликованы для всеобщего сведения, несостоятельны.
Утверждая оспариваемые Правила, Правительство РФ действовало в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 23 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации», а также п. 4 ст. 3, п. 4 ст. 421, п. 4 ст. 426, п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из того, что отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями возникают на основании публичного договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (ст. 426, 539–548), Правительство РФ вправе было установить в Правилах условия, являющиеся обязательными при заключении таких договоров.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы:
заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов;
документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения;
разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения;
план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.
С доводами заявительницы о том, что указанный пункт Правил неправомерно расширяет перечень условий, при которых абонент может заключить договор с организациями ВКХ на отпуск (получение) воды, суд согласиться не может.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации являются составной частью зданий и сооружений.
Следовательно, предписание Правил о представлении абонентом для заключения договора на отпуск (получение) воды документов, подтверждающих право собственности на устройства и сооружения, закону не противоречит и направлено на исключение случаев заключения договоров на отпуск воды в те объекты, которые являются самовольной постройкой (ст. 222 ГК РФ).
При этом, как это следует из смысла п. 1 Правил и объяснений представителей Правительства РФ в судебном заседании, документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, могут принадлежать и не абоненту, имеется в виду само наличие таких документов, подтверждающих законность владения, пользования и распоряжения сооружением.
В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Разрешение на строительство выдается в соответствии с названным Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их право на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
Необходимость получения разрешения на присоединение как вида строительной деятельности обусловлена тем, что при строительстве устройств и сооружений для присоединения к системам ВКХ затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности водопроводных сетей и иных сооружений.
Таким образом, предписание Правил о необходимости представления разрешительной документации также не противоречит закону.
Необходимость представления абонентом схем водоснабжения и канализации вытекает из положений ст. 14 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей, что при разработке градостроительной документации, строительстве и эксплуатации магистральных сетей и головных сооружений инженерной инфраструктуры учитываются интересы поселений, расположенных на прилегающих к ним территориях, в целях исключения загрязнения источников водоснабжения, почв, атмосферного воздуха, загрязнения и уничтожения объектов зеленого фонда, в том числе вредного воздействия сооружений и коммуникаций инженерного оборудования и благоустройства территорий (очистных сооружений канализации, объектов тепло-, электро– и газоснабжения, свалок бытовых и промышленных отходов, мусороперерабатывающих заводов и др.).
Возложение на абонента (заказчика) обязанности по представлению в организацию ВКХ баланса водопотребления и водоотведения (соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год) основано на положениях Водного кодекса РФ (ст. 82, 90), предусматривающих нормирование водопользования, установление предельно допустимых объемов изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества. Соблюдение этих требований обязательно как для организаций ВКХ, так и для абонентов.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Поскольку обязанность по сохранению природы и окружающей среды возлагается на все предприятия, учреждения и организации, предписание Правил о представлении абонентом плана мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод закону не противоречит.
Как пояснили в судебном заседании представители Правительства РФ, каких-либо специальных требований к составлению данного плана не предусмотрено, он составляется в произвольной форме.
Пунктом 78 Правил предусмотрено, что при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с п. 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем.
С доводами заявительницы о противоречии п. 78 Правил закону суд согласиться также не может.
Из содержания указанного пункта не следует, что акт, подтверждающий самовольное подключение к системам водоснабжения и канализации, составляется представителями ВКХ во всех случаях в отсутствие лиц (их представителей), осуществляющих незаконное водопользование. При известности таких лиц акт о самовольном подключении может быть составлен с их участием.
Кроме того, при возникновении спора по поводу законности водопользования указанный акт сам по себе не является абсолютным доказательством самовольного подключения к системам водоснабжения и может быть опровергнут другими доказательствами.
Размер платы за самовольно полученные питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества зависит от их объемов, которые определяются в соответствии с п. 57 Правил. Законность этого пункта Правил подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 8 октября 2001 г. № ГКПИ 2001–1395 по жалобе ЗАО «Канский биохимический завод».
Гражданский кодекс РФ и оспариваемые Правила не предусматривают возможности присоединения к системам коммунального водоснабжения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих системы водоснабжения, без заключения договора на отпуск (получение) питьевой воды с организациями ВКХ.
Более того, Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст. 7.20) установлена административная ответственность за самовольное подключение к централизованным системам питьевого водоснабжения и (или) системам водоотведения городских и сельских поселений.
При таких обстоятельствах, обнаружив самовольно подключенные к системам водоснабжения или канализации устройства или сооружения, организации ВКХ вправе отключить их без уведомления лиц, владеющих ими.
Суд полагает, что такой способ самозащиты гражданских прав не противоречит ст. 14 Гражданского кодекса РФ.
Указание в п. 78 Правил на то, что владелец самовольно возведенного устройства и сооружения «оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации» и «оплачивает затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств», согласуется с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 191–197, 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд РФ
решил:
индивидуальному предпринимателю Кыровой Наталье Борисовне в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г.
Дело № 52-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова A.B., Макарова Г. В.
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2005 г. гражданское дело по кассационной жалобе Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай на решение Верховного суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г., которым удовлетворено заявление прокурора Республики Алтай о признании недействующим Закона Республики Алтай № 33-рз от 9 июля 2004 г. «Об охране Телецкого озера».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А. В., объяснения представителя Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай Табаева Д. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
прокурор Республики Алтай обратился в суд с заявлением о признании недействующим в части Закона Республики Алтай № 33-р «Об охране Телецкого озера».
Свои требования прокурор мотивировал тем, что ряд норм Закона противоречат федеральному законодательству, так, ч. 3 ст. 1 Закона Республики Алтай противоречит федеральному законодательству, так как в ней содержится в противоречие с ВК РФ указание на то, что Телецкое озеро находится в совместной федеральной и республиканской собственности.
Пункты «а», «б» ч. 4 ст. 4 Закона Республики Алтай о запрете в водоохранной зоне Телецкого озера без лицензии перевозки водно-моторным транспортом пассажиров и грузов, проведения водных путешествий, экскурсий, рыболовных и охотничьих туров, пеших автомобильных и иных экскурсий противоречит, по мнению прокурора, федеральному законодательству, так как на осуществление данных видов деятельности не требуется выдача лицензий.
Прокурор указал, что абз. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 9, ст. 10, ст. 11, ч. 3 п. 4 ст. 13, ч. 6 ст. 13, ст. 14 приняты Государственным собранием – Эл Курултай Республики Алтай с превышением компетенции.
В судебном заседании прокурор изменил требования, просил признать Закон Республики Алтай «Об охране Телецкого озера» недействующим в связи с принятием закона Государственным собранием – Эл Курултай с превышением компетенции, так как Телецкое озеро как водный объект находится в собственности Российской Федерации, в компетенцию субъектов РФ не входит вопрос законодательного регулирования владения, пользования, распоряжения, определения режима особо охраняемого водного объекта.
Представитель Государственного собрания – Эл Курултай признал обоснованными требования прокурора в части несоответствия федеральному законодательству ч. 3 ст. 1, содержащей указание на то, что Телецкое озеро находится в совместной федеральной и республиканской собственности, в остальной части с заявленными требованиями не согласился, полагая, что в соответствии с международной Конвенцией об охране всемирного культурного и природного наследия в государствах, имеющих федеративное устройство, в случае включения природного объекта в список всемирного природного наследия правовые вопросы по использованию таких объектов относятся на основании ст. 34 Конвенции к полномочиям субъектов РФ, при отсутствии федерального закона субъект Федерации вправе принимать законы, касающиеся вопросов охраны природного объекта.
Представитель главы Республики Алтай, председатель правительства Республики Алтай признала обоснованными требования прокурора в части несоответствия федеральному законодательству ч. 3 ст. 1, абз. 2 ст. 5, в остальной части полагала требования прокурора необоснованными, так как закон направлен на охрану Телецкого озера, в области охраны окружающей среды субъекты Федерации вправе принимать законы, направленные на регулирование данных отношений.
Решением Верховного суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г. заявление прокурора удовлетворено.
В кассационной жалобе Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, земельное, водное, лесное законодательство об охране окружающей среды находятся в совместном ведении РФ и субъектов Российской Федерации.
Из преамбулы Закона Республики Алтай «Об охране Телецкого озера» следует, что он определяет правовые основы охраны Телецкого озера, его рационального использования и научно обоснованное воспроизводство, т. е. регулирует не только вопросы экологической охраны озера, но и вопросы его использования.
В статье 1 «Правовой статус Телецкого озера» введено понятие «Телецкая природная территория», в состав которой входит акватория Телецкого озера, водоохранная зона с прибрежной защитной полосой, его водосборная площадь, природные территории, прилегающие к Телецкому озеру.
Доводы представителя Эл Курултай Табаева Д.И. о том, что Закон касается правового регулирования только той части Телецкого озера, которая не относится к Алтайскому природному заповеднику и не занята лесами гослесхозов, и доводы представителя главы правительства Республики Алтай о том, что законом регулируются только вопросы охраны окружающей среды, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Земля, водные объекты могут находиться в соответствии со ст. 9, 36,130 Конституции РФ в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.
В части 3 ст. 1 Закона Республики Алтай указано, что Телецкое озеро, его природная территория (понятие которой введено в ч. 2 ст. 1) находится в совместной федеральной и республиканской собственности.
В соответствии со ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом (под которым подразумевается Федеральный закон).
Статьей 33 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водные объекты могут находиться в собственности Российской Федерации и субъектов РФ. Водный объект не может одновременно находиться в собственности нескольких субъектов прав государственной собственности.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 7 октября 1967 г. № 764 в районе Телецкого озера создан Алтайский государственный заповедник с отводом ему 863 805 га земель гослесфонда в границах, установленных решением Алтайского крайисполкома. В соответствии с приложенной к решению картой, Временным положением об Алтайском государственном природном заповеднике, утвержденным заместителем министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ 29 ноября 1993 г., общая площадь заповедника составляет 881 238 га, в том числе лесная – 119 812 га, нелесная – 449 669 га., акватория Телецкого озера – 11 757 га.
В соответствии со ст. 36 ВК РФ в собственности РФ (федеральной собственности) находятся водные объекты, являющиеся особо охраняемыми природными территориями федерального значения или представляющие собой часть этих территорий. Доводы представителя Государственного собрания – Эл Курултай о том, что при разрешении заявления прокурора следует исходить из того, что Телецкое озеро, прилегающие берега находятся в собственности Республики Алтай и регулирование вопросов о его использовании находится в ведении Республики Алтай, обоснованно признаны несостоятельными, так как в соответствии с п. 7 ст. 2 Закона РФ «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных природных заповедников относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, а в соответствии с п. 6 ст. 2 этого же Закона особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.
Статья 33 ВК РФ предусмотрено, что водный объект не может находиться в собственности нескольких субъектов права государственной собственности. В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР федеральным законодательством территория Алтайского государственного заповедника отнесена к федеральной собственности, в том числе в федеральной собственности находится часть Телецкого озера в пределах Алтайского государственного заповедника. Поскольку водный объект не может в силу ч. 2 ст. 33 ВК РФ находиться одновременно в собственности нескольких субъектов права государственной собственности, то, как правильно указал суд, и все Телецкое озеро относится к собственности РФ.
В соответствии со ст. 65 ВК РФ владение, пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности, разработка и принятие федеральных законов и иных нормативных законов, установление порядка использования водных объектов, определение порядка установления водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, режима их использования и использования их территорий, определение режима особо охраняемых водных объектов, находящихся в федеральной собственности, охрана исконной среды обитания и традиционного образа жизни малочисленных этнических общностей при использовании водных объектов относится к компетенции РФ в области использования и охраны водных объектов.
Доводы представителей Государственного собрания – Эл Курултай и главы Республики Алтай, председателя правительства Республики Алтай о том, что озеро Телецкое является природным объектом всемирного наследия и потому субъект Федерации вправе осуществлять все полномочия, предусмотренные ст. 66 ВК РФ, так как водный объект находится на территории Республики Алтай, как обоснованно указал суд, не могут служить основанием для отнесения к полномочиям субъекта РФ полномочий, перечисленных в ст. 65 В К РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что из смысла ст. 34 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия, на которую ссылались представитель законодательного органа Республики Алтай и представитель главы правительства, не следует, что применяется иной порядок законодательного регулирования правового положения объекта, отнесенного к объектам природного наследия, нежели это предусмотрено законами государства, на территории которого находится этот объект.
Доводы представителя Государственного собрания – Эл Курултай о том, что озеро Телецкое находится на территории Республики Алтай, разграничение собственности между РФ и Республикой Алтай не произведено, и поэтому озеро и «Телецкая природная территория» находятся в собственности Республики Алтай, правильно признаны не основанными на законе.
При этом суд обоснованно исходил из положений федерального закона об отнесении водных объектов, земель, лесов к федеральной собственности.
Представитель Государственного собрания – Эл Курултай, указывая, что документа о разграничении права собственности между РФ и Республикой Алтай не имеется, полагал, что право собственности в этом случае принадлежит Республике Алтай. Данная правовая позиция являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и признана не соответствующей Конституции РФ.
Проанализировав указанные положения федерального законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вопросы владения, пользования, распоряжения водным объектом Телецким озером, определения режима особо охраняемого водного объекта не входят в компетенцию субъекта РФ.
Как правильно указал суд, часть полномочий по управлению федеральной собственностью может быть передана Правительством РФ, являющимся в соответствии со ст. 71 ВК уполномоченным органом по государственному управлению в области использования и охраны водных объектов, соответствующим органам исполнительной власти субъекта РФ.
Однако соглашения о передаче таких функций в настоящее время не имеется, поэтому Закон Республики Алтай принят законодательным органом с превышением компетенции.
Что касается оспариваемых прокурором отдельных положений Закона Республики Алтай, то они правильно признаны противоречащими федеральному законодательству по изложенным в решении суда основаниям. Кроме того, признание недействующим Закона Республики Алтай в целом по мотиву превышения компетенции означает признание недействующими и оспариваемых прокурором его отдельных норм.
Вывод суда основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права являются несостоятельными.
Не установлено и нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Из материалов дела, в частности протокола судебного заседания, а также определения суда от 2 декабря 2004 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи следует, что указанное ходатайство отклонено обоснованно в соответствии с требованиями ст. 16 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Верховного суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г.
Дело № 83-Г05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Макарова Г. В., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 г. гражданское дело по заявлению ОАО «Клинцовский автокрановый завод» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 3, п. 5.2, 5.3 приложения 1 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области», утвержденного постановлением администрации Брянской области от 19 ноября 2001 г. № 17, по кассационной жалобе заявителя на решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г., которым постановлено: «Заявление ОАО «Клинцовский автокрановый завод» удовлетворить частично: признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу п. 3 приложения 1 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в канализации населенных пунктов Брянской области». В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения», в части отказа в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г. В., объяснения представителя ОАО «Клинцовский автокрановый завод» Коваленко И.Д., представителей администрации Брянской области Зубаревой К.В. и Дячук Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
ОАО «Клинцовский автокрановый завод» (ОАО «КАЗ») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что указанные нормы приняты с превышением полномочий, противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, нарушают свободу договора и права предприятия на получение услуг водоснабжения с использованием систем канализации населенных пунктов по экономически обоснованным тарифам. Субъект РФ не вправе издавать обязательные для сторон правила при заключении и исполнении договора, в том числе утверждать договор, обязательный для исполнения сторонами. Установив в п. 5.2, 5.3 «Порядка…» повышенную плату в кратном тарифе за превышение лимита водопотребления, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт залпового, аварийного сброса, администрация фактически установила меру ответственности за нарушение договорных обязательств, т. е. неустойку, следовательно, оспариваемые положения нарушают свободу договора и права предприятия в сфере экономической деятельности.
По делу постановлено приведенное выше решение, отказная часть которого и оспаривается ОАО «КАЗ».
В обоснование жалобы указано на то, что судом применены нормы, не подлежащие применению. В частности, отмечается, что ссылка суда на ст. 72 Конституции РФ, ст. 82, 122 ВК РФ и п. 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ является неправильной, так как отношения ВКХ и абонентов являются гражданско-правовыми и относятся к ведению Российской Федерации; нормы ВК РФ не регулируют рассматриваемых по делу отношений; вышеуказанными Правилами не предоставлено органу исполнительной власти субъекта РФ права устанавливать размер платы (тарифа). Суд не применил актов, которые регулируют вопросы установления платы (тарифа) на услуги организации ВКХ – ст. 424 ГК РФ, ст. 6, 31 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» и п. 1 оспариваемого Порядка.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения в обжалуемой заявителем части суд исходил из необоснованности доводов заявителя о том, что, устанавливая в качестве повышенной платы в кратном тарифе против действующих тарифов за превышение лимита водопотребления, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу, а также за установленный факт залпового, аварийного сброса, администрация превысила свои полномочия, установила меру ответственности за нарушение договорных обязательств, неустойку, что противоречит федеральному законодательству и нарушает права предприятия.
Такое суждение суда исходит из требований п. 58,70 и постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 г. № 1310, предусматривающих, что лимиты водопользования и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления и последние должны соблюдать соответствующие нормативы; плата за отпуск воды и прием сточных вод в пределах лимитов и нормативов производится в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, которым закреплено, что органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, следовательно, оспариваемые заявителем нормы утверждены администрацией Брянской области в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством.
Позиция, предусматривающая, что при осуществлении сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации, как в пределах, так и сверх установленных нормативов организации ВКХ во избежание вредного воздействия на окружающую среду вынуждены затрачивать дополнительные средства на обезвреживание таких стоков и платить повышенную плату природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, а поэтому установление повышенной платы за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы городской канализации являются обоснованными, является правильной.
Повышенный тариф, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор, заключаемый абонентом с предприятиями ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом РФ и п. 13 Правил. Повышенная плата за сверхлимитное водопотребление и превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (неустойкой), а представляют собой дифференцированный подход к определению тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.
Судебная коллегия находит приведенное выше суждение суда правильным, так как оно не противоречит действующему законодательству.
При условии соблюдения заявителем требований законодательства, в частности по обеспечению лабораторного контроля, его экономические интересы не могут быть ущемлены оспариваемым актом.
Нельзя согласиться и с доводом заявителя о том, что оспариваемым Порядком регулируются отношения по неустойке, что противоречит федеральному законодательству, так как оспариваемые по делу платежи относятся к платежам за хозяйственную деятельность и получаемые услуги, а не к штрафным санкциям и неустойке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:
решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «КАЗ» – без удовлетворения.
2.1.3. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования земель
Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г.
Дело № 58-Г06-48
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Емышевой В.А.,
судей Меркулова В.П., Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ш. о признании недействующим в части постановления губернатора Хабаровского края от 13 марта 2003 г. № 78 «О переименовании государственных охотничьих заказников краевого значения «Бобровый», «Бирский», «Вана», «Кава», «Озерный», «Улья», «Харпинский» в государственные природные заказники краевого значения и продлении срока их действия» по кассационной жалобе Ш. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2006 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Меркулова В.П., заключение помощника Генерального прокурора РФ Селяниной Н.Я. об оставлении решения суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
постановлением губернатора Хабаровского края от 13 марта 2003 г. № 78 переименованы государственные охотничьи заказники краевого значения «Бобровый», «Бирский», «Вана», «Кава», «Озерный», «Улья», «Харпинский» в государственные природные заказники краевого значения (п. 1); утверждены площади данных природных заказников краевого значения без изменения географических границ занимаемых ими земельных участков (п. 2); продлен срок действия государственных природных заказников краевого значения «Бобровый», «Бирский», «Вана», «Кава», «Озерный», «Улья», «Харпинский» на 10 лет, начиная с 18 марта 2003 г. (п. 3).
Ш. обратился в суд с заявлением о признании недействующим вышеназванного постановления в части п. 1 слова «Бирский», п. 2 слов «Бирский» – 53,3 тыс. га», п. 3 слова «Бирский», ссылаясь на то, что названное постановление губернатора Хабаровского края в оспариваемой части принято в отсутствие результатов экологического обследования, без проведения обязательной экологической экспертизы материалов комплексного экологического обследования территории, которой был придан правовой статус особо охраняемой природной территории регионального значения, в отсутствие достоверных данных, подтверждающих ценность именно этого природного комплекса (заказник «Бирский») и необходимости организации особой охраны и использования этого объекта, что противоречит ст. 3, 12, 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».
Кроме того, изданием оспариваемого постановления было произведено изъятие природных ресурсов из федеральной собственности в собственность субъекта РФ, установился особый правовой режим территории, препятствующий Российской Федерации осуществлению правомочий собственника и управленческих полномочий, поскольку заказник «Бирский» создан на территории Бикинского лесхоза Федерального агентства лесного хозяйства и включает в свою территорию земли, относящиеся к лесному фонду, что противоречит положениям ст. 19 Лесного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 9, 10 Земельного кодекса.
Решением Хабаровского краевого суда от 10 октября 2006 г. постановлено: заявление Ш. о признании недействующим в части постановления губернатора Хабаровского края от 13 марта 2003 г. № 78 «О переименовании государственных охотничьих заказников краевого значения «Бобровый», «Бирский», «Вана», «Кава», «Озерный», «Улья», «Харпинский» в государственные природные заказники краевого значения и продлении срока их действия» оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе и в кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований для их удовлетворения.
Судом установлено, что решением Хабаровского крайисполкома от 23 ноября 1967 г. № 714 организован на территории Бикинского района Хабаровского края сроком на 10 лет в целях сохранения редких комплексов фауны и флоры заказник «Бирский» (бывший «Вяземский»).
Решением исполнительного комитета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 24 сентября 1982 г. № 598 продлен на 10 лет срок закрепления охотничьих угодий, отведенных под государственный охотничий заказник краевого значения «Бирский», а также утверждено Положение о данном государственном охотничьем заказнике краевого значения, согласно которому срок действия заказника не ограничивался.
На основании решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 18 марта 1993 г. № 52 «О государственных республиканских зоологических заказниках и охотничьих заказниках краевого значения Хабаровского края» утвержден функционирующий охотничий заказник краевого значения «Бирский» сроком действия 10 лет со дня принятия настоящего решения.
Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 843 утверждена федеральная целевая программа «Сохранение амурского тигра». В связи с этим постановлением главы администрации Хабаровского края от 24 сентября 1998 г. № 376 в составе территории заказника «Бирский» была выделена буферная зона и в новой редакции утверждено Положение о государственном комплексном биологическом (охотничьем) заказнике краевого значения «Бирский», которым срок его действия не устанавливался (не ограничивался).
Пункт 1.9 Положения предусматривает, что ликвидация заказника, изменение его площади и границ, изменения и дополнения Положения могут производиться администрацией края по представлению управления охотничьего хозяйства Хабаровского края.
Постановлением губернатора Хабаровского края от 13 марта 2003 г. № 78 заказник «Бирский» переименован в государственный природный заказник краевого значения, при этом правовой статус заказника не изменен, не введены ограничения видов деятельности, допустимых на соответствующей территории.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что п. 1 постановления губернатора края в части переименования государственного заказника «Бирский» не нарушает прав заявителя, сделан правильно.
Государственный природный заказник краевого значения «Бирский» был создан и получил особый правовой статус в 1967 г.
Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № З3-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не содержит норм о возможности ограничения срока действия особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» требования об обязательной государственной экологической экспертизе материалов комплексного экологического обследования распространяются на участки территорий, находящихся в пределах территории субъекта Российской Федерации в целях последующего придания им правового статуса особо охраняемых природных территорий субъектов Российской Федерации.
Таким образом, постановление губернатора Хабаровского края от 13 марта 2003 г. № 78 в оспариваемой части не учреждает статус особо охраняемой природной территории краевого значения, а подтверждает установленный правовой режим охотничьего заказника регионального значения требованиям Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях».
Продление срока действия государственного природного заказника направлено на сохранение и восстановление природных комплексов, и издание нормативного правового акта о продлении такого срока не может повлечь за собой негативного воздействия на окружающую природную среду.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя о противоречии постановления в оспариваемой части нормам Федерального закона «Об экологической экспертизе» являются несостоятельными.
Суд также не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что в связи с принятием оспариваемого постановления фактически произведено изъятие природных ресурсов из федеральной собственности в собственность субъекта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, не опровергают выводов суда.
Согласно ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией РФ находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании и во исполнение настоящего Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 18 Земельного кодекса РФ земли лесного фонда могут находиться в собственности субъектов Российской Федерации.
Разграничение государственной собственности на земли лесного фонда на территории Бикинского района Хабаровского края в пределах Бикинского лесхоза на момент издания оспариваемого постановления губернатора края осуществлено не было.
Таким образом, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение государственными землями с целью создания ООПТ регионального значения относится к полномочиям субъектов Российской Федерации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на участок лесного фонда (леса) от 12 сентября 2006 г. № 01/027/2006-793 на территории Бикинского района право собственности Российской Федерации на леса было зарегистрировано в 2004 году (л.д. 130).
Право собственности Российской Федерации на землю (земельные участки) на территории Бикинского района не зарегистрировано.
Законодательством предусмотрена возможность нахождения лесов и земельных участков под этими лесами в собственности у разных субъектов (ст. 18 ЛK РФ, ст. 18 ЗК РФ).
Действовавшее на момент издания оспариваемого постановления законодательство не предусматривало проведение процедуры перевода земель из категории земель лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий (ст. 7, 101, 94, 95 Земельного кодекса) в отношении государственных земель, право государственной собственности на которые не разграничено.
Земельный участок из состава земель лесного фонда, на котором располагается заказник «Бирский», не прошел процедур землеустройства, не учтен в данных земельного кадастра как отдельный объект.
С учетом полномочий органов федеральной исполнительной власти в области животного мира, охраны окружающей среды, лесных отношений, суд обоснованно принял во внимание, что постановление № 78 прошло согласование с полномочными представителями всех собственников природных ресурсов – территориальных органов федеральных органов исполнительной власти: в области лесного хозяйства (Главное управление природных ресурсов и охране окружающей среды МПР России по Хабаровскому краю); специально уполномоченного органа в области по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Хабаровсккрайохотуправление Министерства сельского хозяйства РФ – по представлению руководителя); службы государственного земельного кадастра (комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского края). Интересы Российской Федерации обжалуемым нормативным актом не нарушаются.
Таким образом, оспариваемое постановление не препятствует Российской Федерации осуществлению правомочий собственника и управленческих полномочий, а губернатор Хабаровского края, утвердив постановление о переименовании государственных природных заказников краевого значения и продлении срока их действия, не превысил предоставленных ему полномочий.
Необоснованность иных доводов кассационной жалобы и представления отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. и кассационное представление прокурора, участвовавшего в деле, – без удовлетворения.
Постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2007 г.
Дело № А79-10735/2006
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю., при участии представителей от заинтересованного лица – администрации города Чебоксары Чувашской Республики: Журиной O.A. по доверенности от 28 декабря 2006 г. № 29/01-3360, от третьего лица – Вязова Павла Николаевича: Астровой Н.П. по доверенности от 10 октября 2006 г., Вязова П.H., паспорт 9705 402810, выдан 16 декабря 2005 г. ОВД Ленинского района города Чебоксары, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Мешанина Георгия Геннадьевича на решение от 27 декабря 2006 г. по делу № А79-10735/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению индивидуального предпринимателя Мешанина Георгия Геннадьевича о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары и установил:
индивидуальный предприниматель Мешанин Георгий Геннадьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) от 22 сентября 2006 г. № 3079-р «О прекращении права аренды и приватизации земельного участка по улице Пристанционной, 76».
Заявленное требование основано на ст. 36 Земельного кодекса РФ и мотивировано тем, что указанным распоряжением Администрация незаконно предоставила Вязову Павлу Николаевичу в собственность земельный участок под асфальтобетонное покрытие, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Заявитель пользовался спорным земельным участком для проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости. В настоящее время Вязов П.Н. использует асфальтобетонное покрытие под склад стройматериалов, чем ограничивает доступ заявителя к своему пристрою.
Решением от 27 декабря 2006 г. Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд разрешил спор, руководствуясь п. 1 ст. 36, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пришел к выводу, что земельный участок с расположенным на нем асфальтобетонным покрытием не является дорогой общего пользования, поэтому может быть приватизирован.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мешанин Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. По смыслу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники расположенных на них зданий, строений, сооружений. Вязов П.Н. не имеет права на приватизацию земельного участка, так как право собственности на расположенное на нем асфальтобетонное покрытие, приобретенное по договору купли-продажи основных средств от 23 августа 2005 г., не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав. Земельный участок предоставлен Вязову П.Н. без согласования с правообладателями зданий и сооружений, расположенных на участках, смежных с его участком.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Администрация и третье лицо в отзывах и судебном заседании отклонили доводы жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, Мешанин Г.Г. является собственником одноэтажного пристроя площадью 86,5 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Чебоксары, улица Пристанционная, 56. Распоряжением Администрации от 2 июня 2006 г. № 1752-р ему предоставлен в аренду земельный участок площадью 1126 квадратных метров по указанному адресу на срок с 21 мая 2006 г. по 21 мая 2011 г. для эксплуатации пристроя под склад.
На смежных участках по улице Пристанционной, 76 находятся объекты недвижимости Вязова П.Н.
По договору купли-продажи основных средств от 23 августа 2005 г. Вязов П.Н. приобрел в собственность у сельскохозяйственного кооператива «Дарус» асфальтобетонное покрытие площадью 1600 квадратных метров по улице Пристанционной, 7.
Распоряжением от 17 июля 2006 г. № 2315-р Администрация предоставила Вязову П.Н. в аренду земельный участок площадью 5635 квадратных метров по адресу: г. Чебоксары, улица Пристанционная, 76, под эксплуатацию производственной базы.
Распоряжением Администрации от 22 сентября 2006 г. № 3079-р право аренды указанного участка прекращено, распоряжение от 17 июля 2006 г. № 2 315 – р признано утратившим силу и Вязову П. Н. в собственность (за плату) предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 5635 квадратных метров (единое землепользование) с кадастровым номером 21:01:02 07 06:0102, состоящий из земельных участков № 1, 2, 3, 4, по адресу: г. Чебоксары, улица Пристанционная, 76, под эксплуатацию производственной базы.
На земельном участке № 4 площадью 1081 квадратный метр находится асфальтобетонное покрытие, по которому Мешанин Г.Г. осуществлял проезд к своему объекту недвижимости.
Рядом с земельными участками № 2, 3, 4 расположен земельный участок № 5 площадью 585 квадратных метров, который сформирован для совместного использования Вязовым П.Н. и Мешаниным Г.Г. и обеспечивает доступ заявителя к принадлежащему ему пристрою.
Мешанин Г.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает право доступа к его объекту недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В пункте 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о том, что земельный участок № 4 с расположенным на нем асфальтобетонным покрытием по смыслу упомянутых норм законодательства не является дорогой общего пользования и может быть приватизирован, соответствует представленным в деле документам. Доказательств иного не представлено.
Право доступа Мешанина Г.Г. к пристрою не нарушено, так как земельный участок площадью 585 квадратных метров для совместного использования Мешаниным Г.Г. и Вязовым П.Н. обеспечивает проезд к их объектам недвижимости. Это обстоятельство подтверждено выкопировкой из топографического плана города.
Довод заявителя о том, что Вязов П.Н. не имеет права на приватизацию земельного участка, так как не зарегистрировал право собственности на асфальтобетонное покрытие, отклоняется судом ввиду следующего. В соответствии со ст. 15, 28 Земельного кодекса РФ право гражданина на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и свободного от объектов недвижимости третьих лиц, не зависит от того, находится ли в обязательном порядке на нем объект недвижимости, принадлежащий гражданину на праве собственности. В пункте 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» перечислены земли, земельные участки в составе которых не могут быть отчуждены. Земельный участок № 4 с расположенным на нем асфальтобетонным покрытием в соответствии с названной нормой к ним не относится, поэтому закон не устанавливает ограничений по его отчуждению.
Заявление Мешанина Г. Г. о предоставлении земельного участка в собственность Вязова П.Н. без согласования с пользователями смежных земельных участков опровергается представленным в материалы дела проектом границ земельного участка, который согласован с соответствующими смежниками и 26 мая 2006 г. утвержден заместителем главы администрации г. Чебоксары Черкасовым А.Ю.
Арбитражный суд Чувашской Республики сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на заявителя в размере 50 рублей. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 950 рублей, излишне уплаченных в соответствии с квитанцией от 29 марта 2007 г. при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 287 (п. 1 ч. 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 27 декабря 2006 г. по делу № А79-10735/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мешанина Георгия Геннадьевича – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мешанину Георгию Геннадьевичу из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 29 марта 2007 г. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г.
Дело № 5-Г07-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Пирожкова В.H.,
судей Хаменкова В.Б., Харланова A.B.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе П. на решение Московского городского суда от 10 октября 2006 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Закона г. Москвы от 14 мая 2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хаменкова В.Б., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей Московской городской Думы и мэра Москвы Федяевой О.И. и Поляковой А.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
14 мая 2003 г. Московской городской Думой был принят Закон № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве».
П. обратился в суд с заявлением о признании недействующими п. «д» и «е» ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32 указанного Закона, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат федеральному законодательству, нарушают его право на осуществление местного самоуправления, ограничивают его права землепользователя.
Решением суда от 10 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с п. «д» и «е» ст. 3 данного Закона к полномочиям Московской городской Думы в области регулирования землепользования и застройки в г. Москве отнесено:
установление ставок земельного налога в г. Москве в соответствии с федеральным законодательством и индексация арендной платы за землю;
установление льгот по уплате земельного налога в г. Москве и порядка их предоставления в соответствии с федеральными законами и законами г. Москвы.
Статьей 22 Закона установлено, что ставки земельного налога, порядок и сроки уплаты налога, а также порядок и сроки представления налогоплательщиками документов, подтверждающих право на уменьшение налоговой базы на территории г. Москвы, определяются Законом г. Москвы в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Оспаривая в своем заявлении законность приведенных положений, П. указывал на то, что ст. 15 Налогового кодекса РФ земельный налог отнесен к местным налогам. В соответствии с п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
Согласно ст. 9 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г., вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 г., органы местного самоуправления имеют право в рамках национальной экономической политики на обладание достаточными собственными финансовыми ресурсами, которыми они могут свободно распоряжаться при осуществлении своих полномочий.
Финансовые ресурсы органов местного самоуправления должны пополняться за счет местных сборов и налогов, ставки которых органы местного самоуправления вправе определять в пределах, установленных законом.
Оспариваемыми же положениями Закона правомочия представительных органов муниципальных образований предоставлены законодательному (представительному) органу государственной власти г. Москвы как субъекта Российской Федерации, что, по убеждению заявителя, противоречит приведенным выше нормам федерального законодательства и нормам международного права.
Отказывая заявителю в признании недействующими п. «д» и «е» ст. 3, ст. 22 Закона, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ местные налоги в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге устанавливаются настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации о налогах, обязательны к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации. Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации.
При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.
Представительными органами муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) законодательством о налогах и сборах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 56 и 387 Налогового кодекса РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 387 НК РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях указанных субъектов Российской Федерации.
Согласно же ч. 3 ст. 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о налогах).
Таким образом, судом установлено, что положения п. «д» и «е» ст. 3 и ст. 22 оспариваемого Закона не противоречат нормам федерального законодательства и прав заявителя на осуществление им местного самоуправления не нарушают.
Ссылка в кассационной жалобе заявителя на противоречие приведенных выше положений п. 4 ст. 12 Налогового кодекса РФ Конституции РФ на правильность выводов суда не влияет, поскольку разрешение вопроса о соответствии федерального закона Конституции РФ в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.
Довод заявителя о противоречии оспариваемых положений ст. 3 и ст. 22 Закона г. Москвы ст. 9 Европейской хартии местного самоуправления проверялся судом и правомерно признан им несостоятельным. Как указывалось выше, местные налоги, которыми вправе распоряжаться органы местного самоуправления, устанавливаются прежде всего Налоговым кодексом РФ. В соответствии с п. 6 его ст. 12 не могут устанавливаться местные налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом. Поскольку Налоговым кодексом РФ в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, оспариваемые положения Закона г. Москвы не могут рассматриваться как положения, посягающие на бюджетные права органов местного самоуправления.
Частью 1 ст. 30 Закона г. Москвы от 14 мая 2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве» приватизация и оформление иных прав на земельный участок осуществляются после формирования этого земельного участка в порядке, установленном федеральным законодательством, на основании градостроительного плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида функционального использования.
Не соглашаясь с доводами П. о том, что требование о предоставлении градостроительного плана земельного участка с установлением вида использования из числа разрешенных и соответствующего вида функционального использования противоречит ст. 36 Земельного кодекса РФ, суд правильно обратил внимание то, что вопросы землепользования регулируются не только нормами Земельного кодекса РФ, но и нормами Градостроительного кодекса РФ, которые раскрывают содержание термина «формирование земельного участка».
Согласно ч. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ проведение работ по формированию земельного участка включает в себя подготовку проекта границ земельного участка и установление его границ на местности.
В соответствии со ст. 44 Градостроительного кодекса РФ к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам применяется подготовка градостроительных планов земельных участков, в составе которых указываются границы земельного участка и информация о разрешенном использовании земельного участка.
Из этого суд сделал правильный вывод о том, что предоставлению земельного участка должно предшествовать проведение работ по его формированию.
Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей порядок приватизации гражданами земельных участков, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемая заявителем ч. 1 ст. 30 Закона г. Москвы федеральному законодательству, в том числе и ст. 36 Земельного кодекса РФ, не противоречит, и прав заявителя как землепользователя не ограничивает и не нарушает.
Частью 1 ст. 32 Закона г. Москвы от 14 мая 2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве» предусмотрено, что в г. Москве для государственных нужд г. Москвы резервируются:
а) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водоемами, пляжами и другими объектами, не подлежащими приватизации;
б) территории, предназначенные для развития инженерной, транспортной, социальной инфраструктуры г. Москвы в соответствии с Генеральным планом развития г. Москвы, другой градостроительной документацией;
в) территории, относящиеся к природному комплексу г. Москвы;
г) земельные участки, занятые государственными и муниципальными унитарными предприятиями г. Москвы, предназначенными к ликвидации;
д) земельные участки для последующего размещения перебазируемых предприятий промышленности, подлежащих сохранению;
е) иные территории в г. Москве, в том числе изъятые в установленном порядке для государственных нужд г. Москвы земельные участки, необходимые для реализации государственных целевых программ г. Москвы, а также других мероприятий, являющихся городским государственным заказом.
По мнению заявителя, Земельным кодексом РФ установлен лишь порядок резервирования земель транспорта (ст. 90) и земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95). Иных оснований для резервирования земельных участков федеральное законодательство не предусматривает.
Посчитав указанные доводы заявителя необоснованными, суд правомерно указал на то, что разграничение полномочий в области земельных отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации произведено ст. 9 и 10 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми Москва как субъект Российской Федерации вправе регулировать порядок резервирования земельных участков на территории г. Москвы.
А из содержания ст. 30 Земельного кодекса РФ суд правильно усмотрел, что право субъекта Российской Федерации не ограничено полномочиями на резервирование земель только лишь для установления на них особого режима.
Резервирование земель для государственных и муниципальных нужд предусмотрено Градостроительным кодексом РФ и не исчерпывается случаями, указанными в ст. 90 и 95 Земельного кодекса РФ. В Земельном кодексе РФ, как и в федеральном законодательстве в целом, отсутствуют положения о порядке резервирования земель для государственных нужд. Следовательно, федеральное законодательство допускает резервирование земельных участков, но не устанавливает его порядок.
В связи с этим вывод суда о том, что в рамках совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в субъектах Российской Федерации могут устанавливаться случаи резервирования земель для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, является правильным.
К тому же ни один из случаев резервирования, перечисленных в ч. 1 ст. 32 оспариваемого Закона, прав П. не нарушает.
При таких обстоятельствах, когда по делу судом установлено, что оспариваемые положения нормативного правового акта не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушают, решение суда об отказе в удовлетворении требований П. следует признать законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 360 и 361 ГПК РФ, определила:
решение Московского городского суда от 10 октября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г.
Дело № 33-Г05-9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Пирожкова В.H.,
судей Харланова A.B., Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2005 г. гражданское дело по кассационным жалобам Законодательного собрания Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Ленинградского областного суда от 25 января 2005 г. в части удовлетворения заявления прокурора о признании недействующими отдельных положений областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А. В., объяснения представителя Ленинградского областного комитета по управлению госимуществом Григорьева A.A., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:
прокурор Ленинградской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими абз. 1 п. 2 ст. 6, п. 3, 4, 6, 7, 8 ст. 6 и п. 3 ст. 7 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» с момента вступления в силу, то есть с 14 июня 2004 г.
В обоснование требований указано, что оспариваемые нормы областного Закона противоречат п. 5 ст. 1, п. 3 ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 432 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РФ.
В заявлении от 1 декабря 2004 г. прокурор просил также признать недействующим с 14 июня 2004 г. и абз. 2 п. 2 ст. 9 областного Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области». Прокурор полагал, что названная норма областного Закона противоречит ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В заявлении от 24 ноября 2005 г. прокурор уточнил, что п. 3 ст. 7 областного Закона противоречит не п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, а п. 2 ст. 12 названного Федерального закона, отметив, что в первоначальном заявлении допущена ошибка.
В письменных объяснениях по заявленным требованиям от 24 ноября 2005 г. прокурор указал, что п. 4 ст. 6 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз наделяет орган исполнительной власти Ленинградской области правом устанавливать случаи, когда муниципальное образование приобретает преимущественное право покупки земельного участка. Согласно же п. 1–4 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ случаи, когда муниципальное образование приобретает преимущественное право покупки, должны быть установлены только законом субъекта РФ. Указанным федеральным законом (в частности ст. 8) не предусматривается возможность передачи права преимущественной покупки от субъекта РФ муниципальному образованию.
Пунктами 4 и 6 ст. 6 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз установлено, что субъект преимущественной покупки принимает решение о покупке земельного участка в течение 14 дней.
По мнению прокурора, п. 6 ст. 6 данного областного Закона (в части установления 14-дневного срока принятия решения администрацией муниципального образования) противоречит п. 3 ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ, установившего срок 1 месяц для принятия соответствующего решения субъектом преимущественного права.
Пунктом 2 ст. 6 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз на продавца земельного участка возложена обязанность направить извещения о намерении продажи земельного участка одновременно в правительство Ленинградской области и в администрацию муниципального образования, на территории которого полностью или преимущественно расположен этот земельный участок.
Прокурор полагает, что данная норма противоречит п. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, последним же пунктом предусмотрено, что извещение направляется либо в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ, либо в муниципальное образование в тех случаях, при которых оно может воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка.
По аналогичным основаниям п. 3 ст. 7 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз противоречит п. 2 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г.
Возможность возврата извещения о продаже земельного участка действующим федеральным законодательством не предусмотрена. Поэтому и п. 3 ст. 6 областного Закона № 29-оз, предусмотревший такую возможность, не соответствует федеральному законодательству. По существу, названная оспариваемая норма областного Закона не соответствует п. 5 ст. 1, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.
Пунктом 8 ст. 6 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз предусмотрено, что при продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной продавец обязан направить извещение о намерении продать этот земельный участок в определенном ст. 6 порядке. В абзаце 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ указано, что основаниями к повторному направлению извещения о намерении продать земельный участок являются цена ниже ранее заявленной продавцом и изменение существенных условий договора. Таким образом, по мнению прокурора, требования к реализации преимущественного права покупки земельного участка в областном законе сужены, так как допускают возможность не направлять извещение о намерении продажи земельного участка при изменении существенных условий договора.
Абзац 2 п. 2 ст. 9 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз должен быть признан недействующим, так как в нарушение ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ допускает использование порядка, разработанного специально уполномоченным органом без принятия собственного порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Прокурор также дополнил, что просит признать недействующими оспариваемые пункты статей областного Закона в целом, исходя из требований ГПК РФ.
В судебном заседании от 20 ноября 2005 г. прокурор уточнил, что п. 4 ст. 6 областного Закона оспаривается по двум основаниям: по установлению срока 14 дней и по определению уполномоченного органа.
В судебном заседании от 25 ноября 2005 г. прокурор также указал, что непосредственно п. 7 ст. 6 областного Закона от 31 мая 2004 г. не противоречит федеральному законодательству, но во взаимосвязи с другими пунктами ст. 6 областного Закона (п. 1 ст. 6) должен быть признан недействующим.
Таким же образом и абз. 2 п. 3 ст. 7 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29–03 непосредственно не противоречит Федеральному закону от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, но во взаимосвязи с абз. 1 п. 3 ст. 7 названного областного Закона подлежит признанию недействующим.
Решением Ленинградского областного суда от 25 января 2005 г. постановлено: заявление прокурора Ленинградской области удовлетворить частично. Признать недействующими абз. 1 п. 2, п. 3, 4, 6, 8 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 7, абз. 2 п. 2 ст. 9 областного Закона от 31 мая 2004 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» с момента вступления его в силу, то есть с 14 июня 2004 г.
В удовлетворении заявления прокурора Ленинградской области о признании недействующими п. 7 ст. 6, абз. 2 п. 3 ст. 7 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» с момента вступления его в силу – с 14 июня 2004 г. – отказать.
В кассационных жалобах Законодательного собрания Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявления прокурора в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 мая 2004 г. принят областной Закон № 29-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области». Данный Закон опубликован в газете «Вести» № 62 от 3 июня 2004 г. и вступил в силу с 14 июня 2004 г.
В абзаце 1 п. 2 ст. 6 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз предусмотрено, что продавец обязан одновременно направить извещение о намерении продать земельный участок в письменной форме в правительство Ленинградской области и администрацию муниципального образования, на территории которого полностью или преимущественно расположен этот земельный участок.
Согласно п. 3 ст. 6 названного областного Закона, если в извещении продавца о намерении продать земельный участок не указаны существенные условия договора купли-продажи земельного участка, из представленных документов невозможно установить собственника земельного участка, определить границу этого земельного участка, извещение считается ненаправленным и подлежит возврату отправителю без рассмотрения.
В пункте 4 ст. 6 данного областного Закона оговорено, что уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области в течение 14 календарных дней с момента получения извещения обязан принять решение о покупке земельного участка или о передаче преимущественного права его покупки муниципальному образованию, на территории которого расположен этот земельный участок, и направить копии такого решения в администрацию соответствующего муниципального образования и продавцу земельного участка.
В соответствии с п. 6 ст. 6 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29–03 уполномоченный орган местного самоуправления в течение четырнадцати календарных дней с даты принятия уполномоченным органом государственной власти Ленинградской области решения о передаче преимущественного права покупки земельного участка вправе принять решение о покупке земельного участка и направить копии такого решения продавцу земельного участка и уполномоченному органу государственной власти Ленинградской области.
Пунктом 7 ст. 6 указанного областного Закона предусмотрено, что продавец земельного участка вправе в течение года продать его любым третьим лицам по цене не ниже указанной в извещении, если по истечении месяца с даты поступления извещения в уполномоченный орган государственной власти Ленинградской области или уполномоченный орган местного самоуправления в его адрес не поступила копия решения уполномоченного органа государственной власти Ленинградской области или копия решения уполномоченного органа местного самоуправления о покупке этого земельного участка.
Согласно п. 8 ст. 6 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз при продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной продавец обязан направить новое извещение о намерении продать этот земельный участок по правилам, изложенным в настоящей статье.
В статье 7 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз изложены особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельные участки. В пункте 3 названной статьи указано, что если остальные участники долевой собственности в течение месяца с момента получения извещения или опубликования сообщения об этом в средстве массовой информации муниципального образования откажутся от покупки доли в праве общей собственности на земельный участок или не заявят о намерении приобрести ее, продавец обязан в письменной форме одновременно известить о ее продаже правительство Ленинградской области и администрацию муниципального образования, на территории которого полностью или преимущественно находится соответствующая часть земельного участка (абз. 1). Последующие действия продавца доли, уполномоченного органа государственной власти Ленинградской области и уполномоченного органа местного самоуправления осуществляются в порядке, установленном ст. 6 настоящего областного Закона (абз. 2).
В статье 9 областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз оговорены особенности определения порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В частности, в абз. 2 п. 2 названной ст. предусмотрено, что участники долевой собственности при принятии на общем собрании решения по вопросам, указанным в п. 1 настоящей статьи, вправе руководствоваться примерным порядком, утвержденным уполномоченным органом государственной власти Ленинградской области, либо на его основе утвердить собственный порядок.
Согласно подп. «о» п. 1 ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
В подпунктах «в» и «к» п. 1 ст. 72 Конституции РФ определено, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ.
Статьей 76 Конституции РФ предусмотрено, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации (ч. 1). По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ (ч. 2). Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с ч. 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Основные положения, определяющие понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения, особенности использования и порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения, изложены в главе XIV Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» названный Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
В пункте 2 ст. 1 данного Федерального закона оговорено, что правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ.
Одновременно в п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ отмечено, что принятие субъектами РФ законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается.
Принципы оборота земель сельскохозяйственного назначения перечислены в п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.
Согласно подпунктам 3 и 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. к принципам оборота указанных земель, в том числе, относятся:
преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, – муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов;
преимущественное право субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, – муниципального образования на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности в случае, если другие участники долевой собственности откажутся от покупки такой доли или не заявят о намерении приобрести такую долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 8 названного Федерального закона регулирует вопросы, связанные с куплей-продажей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 24 февраля 2002 г. № 101-ФЗ предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, – муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.
В пункте 2 названной статьи оговорено, что продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, – муниципальное образование о намерении продать земельный участок с указанием цены и других существенных условий договора. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 февраля 2002 г. № 101-ФЗ в случае, если субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, – муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение месяца со дня поступления извещения, продавец вправе в течение года продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. Течение указанного срока начинается со дня поступления извещения в высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, – в муниципальное образование.
При продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 данной статьи при продаже земельного участка с нарушением преимущественного права покупки субъект РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, – муниципальное образование имеет право в течение года с момента государственной регистрации перехода права собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Проанализировав указанные положения федерального законодательства и сопоставив их с содержанием абз. 1 п. 2, п. 3, 4, 6, 8 ст. 6, абз. 1 п. 3 ст. 7, абз. 2 п. 2 ст. 9 оспариваемого Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что данные нормы областного Закона противоречат федеральным законам.
Признавая недействующим абз. 1 п. 2 ст. 6 областного Закона, суд правильно исходил из того, что он противоречит п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, которым не предусмотрена обязанность продавца извещать о намерении продать земельный участок и соответствующий орган субъекта РФ, и муниципальное образование. По существу, абз. 1 п. 2 ст. 6 оспариваемого Закона на продавца земельного участка возложена дополнительная (по сравнению с п. 2 ст. 8 названного Федерального закона) обязанность по одновременному извещению и правительства Ленинградской области, и администрации муниципального образования, что недопустимо также согласно п. 2, 5 ст. 1 этого же Федерального закона.
Что касается п. 3 ст. 6 областного Закона, предусматривающего возможность возврата извещения продавцу, если в последнем не указаны существенные условия договора купли-продажи земельного участка, из представленных документов невозможно установить собственника земельного участка, определить границу земельного участка (такое извещение считается ненаправленным), то суд обоснованно исходил из того, что в федеральном законе отсутствует норма, предусматривающая для субъекта РФ или муниципального образования возможность возврата продавцу его извещения без рассмотрения.
Как правильно указал суд в решении, по существу п. 3 ст. 6 оспариваемого Закона вводит дополнительное правило для оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в виде возврата извещения продавцу при определенных условиях, что может оказать влияние на длительность процедуры оборота земельных участков. Согласно же п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ субъекты РФ не вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Является правильным и вывод суда о противоречии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ п. 4 ст. 6 оспариваемого Закона в части установления срока, в течение которого субъект преимущественного права (в данном случае субъект РФ – Ленинградская область) вправе разрешить вопрос о приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Как обоснованно указал суд в решении, по существу п. 4 ст. 6 областного Закона (по сравнению с п. 3 ст. 8 данного Федерального закона) значительно ограничен срок, в течение которого субъект РФ – Ленинградская область вправе разрешить вопрос о приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, что недопустимо согласно п. 5 ст. 1 этого же Федерального закона.
По этим же основаниям обоснованно признан противоречащим федеральному законодательству и п. 6 ст. 6 оспариваемого Закона области.
Пунктом 8 ст. 6 областного Закона предусмотрено, что при продаже земельного участка по цене ниже ранее заявленной продавец обязан направить новое извещение о намерении продать этот земельный участок по правилам, изложенным в настоящей статье.
Признавая данную норму недействующей, суд обоснованно исходил из того, что п. 8 ст. 6 этого же Закона не предусматривает обязанности продавца направлять новое извещение о намерении продать земельный участок в случае изменения существенных условий договора, последнее же предусмотрено в качестве императивного правила в абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 101-ФЗ.
Вывод суда в этой части согласуется и с п. 2 ст. 1 и п. 5 ст. 1 этого же Федерального закона.
Кроме того, соглашаясь с решением суда в указанной части, Судебная коллегия исходит из того, что в п. 8 содержится положение о том, что новое извещение направляется по правилам, изложенным в ст. 6 оспариваемого Закона.
Между тем обжалуемым решением суда отдельные нормы ст. 6 признаны противоречащими федеральному законодательству. В связи с этим отсылка к правилам, которые не соответствуют федеральному законодательству, также противоречит закону.
Обоснованно признан недействующим и абз. 1 п. 3 ст. 7 оспариваемого Закона как противоречащий абз. 3 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность продавца извещать одновременно соответствующие органы субъекта РФ и муниципального образования о намерении продать долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
Вывод суда в этой части соответствует и требованиям п. 5 ст. 1 этого же Федерального закона.
Признавая противоречащим федеральному законодательству абз. 2 п. 2 ст. 9 оспариваемого Закона, суд правильно указал в решении, что данная норма, по существу, лишает общее собрание участников долевой собственности на земельный участок права принять решение о порядке владения, пользования и распоряжения земельным участком, находящимся в долевой собственности, самостоятельно, что не согласуется с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, а также п. 2 и 5 ст. 1 этого Закона.
Ссылка в кассационных жалобах на то, что оспариваемый абзац носит исключительно рекомендательный характер, несостоятельна и опровергается его содержанием.
Вывод суда о противоречии федеральному законодательству перечисленных норм областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационных жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным в решении суда и настоящем определении основаниям. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
кассационные жалобы Законодательного собрания Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Ленинградского областного суда от 25 января 2005 г. оставить без удовлетворения.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2005 г. № 15524/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова A.A.;
членов Президиума: Арифулина A.A., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.H., Киреева Ю.А., Козловой A.C., Козловой O.A., Новоселовой Л.А., Полубениной И.И., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «СТП» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19 апреля 2004 г., постановления суда апелляционной инстанции от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4030/04-48 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. по тому же делу. В заседании приняли участие представители: от заявителя – ООО «СТП» (истца) – Бруско Б.С.; от индивидуального предпринимателя Шульгина В.Г. (ответчика) – Гнатко Д.С., Шишов Т.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО «СТП» (далее – общество «СТП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее – комитет) и предпринимателю Шульгину В.Г. (далее – предприниматель) о признании недействительным заключенного между комитетом и предпринимателем договора от 20 декабря 2002 г. № 10 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, общей площадью 14 420 кв. метров (кадастровый номер 38:36:000020:0399).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод тяжелого машиностроения», Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Иркутска, Бюро технической инвентаризации администрации г. Иркутска.
Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2004 г. в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июля 2004 г. решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27 сентября 2004 г. названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «СТП» просит отменить указанные судебные акты ввиду их незаконности.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
ООО «Восточно-Сибирский завод тяжелого машиностроения» в отзыве на заявление просит отменить названные судебные акты, поскольку они нарушают действующее законодательство.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Исковое требование общества «СТП» мотивировано тем, что оно, будучи собственником объекта недвижимого имущества, лишено предусмотренного законом права на приватизацию или приобретение в аренду земельного участка, на котором это имущество расположено, необходимого для использования указанного объекта, ввиду заключения упомянутого договора купли-продажи участка комитетом и предпринимателем.
Отказав в удовлетворении иска, суды сочли, что при продаже здания электроподстанции № 5 к новому собственнику могло перейти только право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимости.
Между тем такой вывод судов основан на неправильном применении действующего законодательства.
Данный спор возник в отношении земельного участка, являющегося частью земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому заводу тяжелого машиностроения.
Между закрытым акционерным обществом «Торгово-промышленная компания «ВСКБ» (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор от 15 сентября 1998 г. № 424/0115 купли-продажи недвижимого имущества – нежилого одноэтажного кирпичного производственного здания с административным трехэтажным пристроем (механосборочного цеха № 3) общей площадью 9433,3 кв. метра, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1. Принадлежность данного объекта недвижимости предпринимателю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 ноября 1999 г.
Постановлением мэра г. Иркутска от 21 декабря 2000 г. № 031-06-1614/0 у открытого акционерного общества «Иркутский завод тяжелого машиностроения» (правопреемника Иркутского завода тяжелого машиностроения) была изъята часть земельного участка площадью 14420 кв. метров, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, и предоставлена предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование в целях эксплуатации существующего торгового центра.
Впоследствии распоряжением комитета от 16 декабря 2002 г.№ 21/п указанный земельный участок (кадастровый номер 38:36:000020:0399) предоставлен предпринимателю в собственность.
Затем между предпринимателем и комитетом заключен договор от 20 декабря 2002 г. № 10 купли-продажи того же земельного участка.
На приобретенном предпринимателем земельном участке кроме принадлежащего ему здания механосборочного цеха № 3 располагается также здание электроподстанции № 5.
Этот объект недвижимости (литер А46), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, квартал 4-107, общей площадью 138,5 кв. метра по договору купли-продажи от 5 ноября 2001 г. № 28 был приобретен в собственность обществом «Восточно-Сибирский завод тяжелого машиностроения» у общества «Иркутский завод тяжелого машиностроения».
Затем обществом «Восточно-Сибирский завод тяжелого машиностроения» указанное здание передано в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелого машиностроения».
По договору купли-продажи от 16 сентября 2003 г. № 3/03-ЭЭ общество «Завод тяжелого машиностроения» передало, а общество «СТП» приобрело в собственность здание электроподстанции № 5 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 2 октября 2003 г. № 38-АБ 215785).
Здание электроподстанции № 5 расположено на земельном участке, приобретенном предпринимателем на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2002 г. № 10.
Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 11).
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» юридические лица, за исключением указанных в п. 1 ст. 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 ноября 2006 г. в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса.
При названных условиях приватизация земельного участка субъектом права постоянного (бессрочного) пользования этим участком в той его части, которая необходима для использования собственником (третьим лицом) объекта недвижимого имущества, на нем расположенного, не основана на законе, поскольку нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.
На момент заключения договора от 20 декабря 2002 г. № 10 на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности предпринимателю и обществу «Завод тяжелого машиностроения» (правопредшественнику общества «СТП»), которое сохранило исключительное право на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования электроподстанции № 5.
Вывод судов о том, что при продаже здания электроподстанции № 5 к покупателю перешло только право пользования спорным земельным участком, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, не основан на законе, поскольку действие исключительного права правопредшественника общества «СТП» на приватизацию такого земельного участка, перешедшее в порядке материального правопреемства к истцу, не могло быть прекращено договором купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2002 г. № 10.
Таким образом, договор от 20 декабря 2002 г. № 10 купли-продажи земельного участка является недействительным в отношении той части участка, на которой находится здание электроподстанции № 5 и которая необходима для ее использования.
При названных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене как нарушающие в отменяемой части единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:
решение суда первой инстанции от 19 апреля 2004 г., постановление суда апелляционной инстанции от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4030/04-48 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. по тому же делу в части отказа в признании недействительным договора от 20 декабря 2002 г. № 10 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и предпринимателем Шульгиным В.Г., в отношении площади данного участка, занятой электроподстанцией № 5 и необходимой для ее использования, отменить.
В отмененной части принять новое решение – признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 декабря 2002 г. № 10 в отношении площади участка, занятой электроподстанцией № 5 и необходимой для ее использования.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. № 665/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова A.A.;
членов Президиума: Арифулина A.A., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой O.A., Нешатаевой Т.Н., Слесарева В.Д., Стрелова И.М.
рассмотрел заявление Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. по делу № А55-13192/03-2 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Сити плюс» (истца) – Данченко В.В.;
от открытого акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем» (третьего лица) – Пахомова Г. А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Сити плюс» по договору купли-продажи от 11 февраля 2002 г. приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перспектива» нежилые помещения площадью 1309,1 кв. метра в 5-этажном здании, находящемся по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Антонова-Овсеенко, д. 44а.
После реконструкции здания ООО «Сити плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации города Самары о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1235,4 кв. метра: 6-го этажа, литер А (комнаты № 1—18) и 7-го этажа (комнаты № 1—16).
Определением от 10 декабря 2003 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению государственным имуществом администрации Самарской области и ОАО «ВолгоНИИгипрозем».
Определением от 26 ноября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Минимущества России по Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2004 г. в удовлетворении искового требования отказано по таким мотивам.
В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 7 мая 1998 г. № 73-Ф3 (в редакции от 10 ноября 2003 г.) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 ст. 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство – документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.
Утвержденная проектная документация и разрешение на строительство у истца отсутствуют.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.
При этом суд указал: согласно п. 6 ст. 3 Градостроительного кодекса РФ реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; ст. 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23 сентября 2004 г. решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, иск удовлетворил, исходя из следующих обстоятельств. Истец по договору купли-продажи от 11 апреля 2002 г. приобрел в собственность помещения площадью 1309,1 кв. метра в указанном здании. Пропорциональная доля занятого зданием земельного участка, равная 288,4 кв. метра, была предоставлена постановлением главы города Самары от 6 мая 1999 г. № 275 предыдущему собственнику помещения – городскому банку «Самара-банк» в аренду с правом выкупа. Истец на основании п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 21 октября 2001 г. № 137-Ф3 приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Поскольку при возведении помещений 6-го и 7-го этажей здания не требовалось дополнительного отвода земельного участка, а ответчик в силу закона обязан будет предоставить истцу земельный участок в арендное пользование с правом выкупа, суд кассационной инстанции при удовлетворении иска применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции Территориальное управление Минимущества России по Самарской области просит его отменить как принятое с неправильным применением норм материального права.
В отзыве на заявление ООО «Сити плюс» просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
ОАО «ВолгоНИИгипрозем» в отзыве на заявление просит постановление суда кассационной инстанции отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета требований норм закона, на которые сослались суды первой и апелляционной инстанций, в связи с чем постановление суда кассационной инстанции не соответствует законодательству.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Согласно абз. 3 п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, реконструкция недвижимости проведена без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.
Реконструкция не согласована с балансодержателем и другими заинтересованными лицами. Сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы балансодержателя и других лиц, владеющих нежилым помещением на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 305 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
постановление Федерального арбитражного Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. по делу № А55-13192/03-2 Арбитражного суда Самарской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 24 мая 2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
...
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2005 г. № 7659/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова A.A.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина A.A., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.H., Маковской A.A., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Стрелова И.М., Суховой Г. И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Молния» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 5 ноября 2004 г., постановления суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2325/04-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2005 г. по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Молния» (истца) – Гончарова 3.Я., Сенкевич А.К.;
от открытого акционерного общества «Актив» (ответчика) – Донченко З.С., Коротких O.A.;
от общества с ограниченной ответственностью «Омфал» (третьего лица) – Коробкова И.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
ООО «Молния» (далее – общество «Молния») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации г. Курска, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, ОАО «Актив» (далее – общество «Актив») о признании недействительными постановления администрации г. Курска от 17 сентября 2003 г. № 1749 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Актив» по ул. К. Маркса, 17» и договора купли-продажи указанного земельного участка от 17 сентября 2003 г. № 30–03, заключенного между администрацией и обществом «Актив».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (правопредшественник – Курское учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и ООО «Омфал» (далее – общество «Омфал»).
Решением суда первой инстанции от 5 ноября 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18 апреля 2005 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество «Молния» просит отменить эти судебные акты ввиду их незаконности.
Общество «Омфал» в отзыве на заявление также просит отменить упомянутые судебные акты.
В отзывах на заявление администрация г. Курска и общество «Актив» просят названные судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Постановлением администрации г. Курска от 17 сентября 2003 г. № 1749 обществу «Актив» предоставлен в собственность принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013) площадью 3145 кв. метров, находящийся по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, для производственно-хозяйственной деятельности.
Между администрацией г. Курска (продавцом) и обществом «Актив» (покупателем) заключен договор от 17 сентября 2003 г. № 30–03 купли-продажи указанного земельного участка.
На спорном земельном участке находится пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. метра с техническим этажом площадью 218,4 кв. метра, право собственности на которое зарегистрировано за обществом «Актив».
Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курской области от 3 ноября 1997 г. по другому делу (№ А35-48/10) за товариществом с ограниченной ответственностью «Молния» (правопредшественником истца) признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв. метра в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17. Доля ТОО «Молния» в общей собственности на объект недвижимости составляет 34/472.
При таких обстоятельствах ссылка судов на то, что истец не представил доказательств наличия у него права собственности на помещение, расположенное по упомянутому адресу, не может быть признана обоснованной и законной.
Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.
Между тем постановлением администрации г. Курска земельный участок площадью 3145 кв. метров, находящийся по указанному адресу, предоставлен в собственность за плату только одному из собственников помещений – обществу «Актив», с которым в последующем заключен договор купли-продажи земли.
При таких обстоятельствах выкуп обществом «Актив» земельного участка является незаконным.
Требования общества «Молния» о признании недействительными оспариваемых постановления администрации г. Курска и договора купли-продажи земельного участка признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При названных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
решение суда первой инстанции от 5 ноября 2004 г., постановление суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2005 г. по делу № А35-2325/04-С4 Арбитражного суда Курской области и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2005 г. по тому же делу отменить.
Постановление администрации г. Курска от 17 сентября 2003 г. № 1749 «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ОАО «Актив» по ул. К. Маркса, 17» и договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 46:29:1:02:154:0013) от 17 сентября 2003 г. № 30–03, заключенный между администрацией г. Курска и открытым акционерным обществом «Актив», признать недействительными.
Председательствующий
...
Решение Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 г. № ГКПИОЗ-615
Именем Российской Федерации Верховный Суд РФ в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зайцева В.Ю.,
при секретаре Жуковой И.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Балтторф» о признании частично недействующим п. 28 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. № 383,
установил:
постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. № 383 утверждены Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее – Правила).
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что для получения лицензии на водопользование, связанное с использованием поверхностных водных объектов для добычи полезных ископаемых, торфа и сапропеля, буровых и иных работ, связанных с недропользованием, представляется также лицензия на пользование недрами.
ОАО «Балтторф» обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим указанного пункта Правил в части слов «торфа и сапропеля».
В заявлении указано, что добыча торфа и сапропеля не относится к недропользованию, в связи с чем указание в п. 28 Правил на обязанность получения лицензии на пользование недрами при добыче торфа и сапропеля противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя по владению и распоряжению имуществом, в том числе торфяными болотами и природными ресурсами.
В судебном заседании представители ЗАО «Балтторф» Лейбович В.М., Горяйнова Е.А., Шешин Б.С., Панов И.А. поддержали доводы заявления и просили суд о его удовлетворении.
Представители Правительства РФ Василькова В.В., Шарапова Е.В., Ананченко С.С. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание Правил соответствует действующему законодательству Российской Федерации и каких-либо прав заявителя не нарушает.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей заявление ЗАО «Балтторф» оставить без удовлетворения, суд находит, что заявление ЗАО «Балтторф» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя о противоречии приведенного пункта Правил в части слов «торфа и сапропеля» действующему законодательству являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 145 Водного кодекса РФ использование водных объектов для добычи полезных ископаемых, торфа и сапропеля, проведения буровых работ, строительства подземных сооружений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах и данным Кодексом.
Специальным законом о недрах является Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» в редакции от 6 июня 2003 г. № 65-ФЗ.
Как следует из преамбулы данного Закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Таким образом, законодатель распространил действие закона о недрах, то есть о части земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, также и на вопросы использования торфа и сапропелей.
Согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ «О недрах» добыча полезных ископаемых относится к одному из видов пользования недрами.
При этом в ст. 43 названного Закона среди ставок платежей за пользование недрами в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых указаны и ставки платежей за использование торфа.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что добыча торфа и сапропеля подпадает под понятие «использование недр» (или «недропользование»).
В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Поскольку на основании приведенной нормы Закона недропользование подлежит обязательному лицензированию, а добыча торфа и сапропеля, как указано выше, относится к использованию недр, закрепленное в п. 28 Правил положение о необходимости для осуществления добычи торфа и сапропеля получить лицензию на пользование недрами следует признать соответствующим действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь ст. 194–199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд РФ
решил:
ОАО «Балтторф» в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2003 г.
Дело № А12-10887/02-С6
( извлечение )
Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» (далее – товарищество «Газовик») к администрации Городищенского района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (далее – товарищество «Монтажник») (третьи лица – садоводческое товарищество «Мичуринец», садоводческое товарищество «Авиатор», садоводческое товарищество «Мостовик») о признании недействующим нормативного правового акта, понуждении установить частный сервитут, установлении платы за землю, о пользовании услугой насосной станции,
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Городищенского района Волгоградской области и садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о признании недействительными п. 1 и 3 постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 13 мая 2002 г. № 558 «Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)», об обязании установить частный сервитут или заключить договор аренды земли, установить плату за землю в размере 7169 рублей в год, иметь право пользования насосной станцией.
В судебном заседании 12 ноября 2002 г. истец уточнил исковые требования, просит признать постановление администрации Городищенского района № 558 в части п. 1 и 3 недействующим и не соответствующим ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2002 г. в иске было отказано.
В кассационной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании 3 марта 2003 г. истец изменил исковые требования в части установления платы за землю в размере 7169 рублей в год и просит установить плату за землю в размере 5 % от средней кадастровой стоимости земли, установленной законом. В остальной части иска настаивает на заявленных требованиях.
Ответчики не признают исковые требования, считая их необоснованными. Третье лицо – СТ «Авиатор» полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных товариществом «Газовик».
Материалами дела установлено, что истец – товарищество «Газовик» – и товарищество «Монтажник» наряду с другими садоводческими товариществами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, расположены на одном садоводческом массиве и граничат друг с другом.
Через товарищество «Газовик» проходит дорога, ведущая к насосной станции и находящаяся в коллективном пользовании.
Поскольку возникли разногласия по поводу пользования дорогой, администрацией Городищенского района Волгоградской области вынесено постановление от 13 мая 2002 г. № 558 «Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)». Указанным постановлением определен публичный сервитут в отношении земельного участка, находящегося в коллективном пользовании товарищества «Газовик», площадью 2850,0 кв. м, в том числе под мобильной подъездной автодорогой к насосной станции – площадью 2500 кв. м, водопроводом – площадью 310 кв. м, электролинией – площадью 40 кв. м.
В соответствии со ст. 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не представил доказательств того, что насосная станция находится на территории товарищества «Газовик». Из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 28 октября 2002 г. следует, что прибрежная зона Волгоградского водохранилища с расположенными на ней насосными станциями не входит в отведенные товариществу «Газовик» земли.
Суд критически относится к справке АООТ «Фирма по производству инженерно-строительных изысканий» от 20 ноября 1997 г., в которой указано, что площадка под насосной станцией с территорией для ее обслуживания и ведущая к ней дорога включены в границы землепользования товарищества «Газовик». Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие полномочия АООТ «Фирма по производству инженерно-строительных изысканий» на выдачу справок о праве землепользования юридических лиц. Заявителем не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие его право землепользования на спорный объект.
Анализ представленных документов (план границ земельных участков, чертежи земельных участков) позволяет сделать вывод о том, что насосная станция расположена в прибрежной зоне, которая не входит в отведенные истцу земли; земля, по которой проходит водопровод, находится за границей товарищества «Газовик».
Согласно справке Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» от 29 октября 2002 г. № 388 прибрежная защитная полоса водоохранной зоны Волгоградского водохранилища в границах Волгоградской области составляет 150 метров от уреза воды. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района Волгоградской области подтверждает, что товарищество «Газовик» не получало свидетельства о праве собственности.
В приложении к постановлению главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 5 мая 1997 г. № 241 указано, что в коллективном совместном пользовании у заявителя находится 1,93 гектара земли. Остальная земля в количестве 12,02 гектара находится в собственности граждан.
В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельного участка. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Однако на момент предъявления иска и рассмотрения дела порядок проведения общественных слушаний не установлен.
Публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. Установление публичного сервитута в отношении земли, находящейся в общем пользовании членов товарищества «Газовик», не препятствует и не делает невозможным пользование этой землей членами товарищества «Газовик».
Дорога общего пользования, проходящая через товарищество «Газовик», ведет к насосной станции и используется членами других садоводческих товариществ, расположенных рядом. Председатель товарищества «Газовик» полагает, что он вправе запретить проезд по этой дороге.
Для разрешения конфликтной ситуации и в интересах граждан, являющихся членами других садоводческих товариществ, был установлен публичный сервитут. По мнению суда, это не противоречит ст. 23 Земельного кодекса РФ, поскольку такое право предоставлено органам местного самоуправления. Таким образом, установление публичного сервитута не нарушает права и законные интересы товарищества «Газовик» и не противоречит законодательству.
Требования об установлении частного сервитута или заключении договора аренды земли не подлежат удовлетворению.
Частный сервитут устанавливается по требованию лица, которому необходимо пользоваться соседним участком для прохода, проезда к своему участку, и собственником этого участка.
Товарищество «Газовик» само себе просит установить частный сервитут (ограничение), что противоречит ст. 23 Земельного кодекса РФ. При этом не представлены доказательства, что места общего пользования находятся в собственности товарищества «Газовик».
Заявленные требования истцом конкретно не определены, им заявлены два взаимоисключающих требования – об установлении частного сервитута или заключении договора аренды. В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования в части установления платы за землю.
Кроме того, товарищество «Газовик» не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что товарищество предпринимало какие-либо действия для заключения договора аренды.
Требования о предоставлении права пользования насосной станцией являются необоснованными, поскольку товарищество «Газовик» не лишено возможности в пользовании услугами насосной станции. Это подтверждается договором о долевом участии по владению и содержанию насосной станции, подписанным председателями садоводческих товариществ «Монтажник», «Авиатор», «Мостовик», «Газовик», «Мичуринец-2» в ноябре 1999 г. Договор действует в течение 10 лет с момента подписания. Не установлены факты неисполнения условия заключенного договора, который предусматривает равные права для его участников.
При разрешении требований о признании нормативного правового акта недействующим суд принимает во внимание ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которой недопустимо применять нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности граждан, если он не опубликован официально. В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление официально не опубликовано и, следовательно, не подлежит применению.
Арбитражный суд решил:
отказать в удовлетворении требований товарищества «Газовик» к администрации Городищенского района и товариществу «Монтажник» о признании недействующими п. 1 и 3 постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 13 мая 2002 г. № 558 «Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)», обязании установить частный сервитут или заключить договор аренды земли, установлении платы за землю в размере 5 % от средней кадастровой стоимости земли, установленной законом, иметь право пользования насосной станцией.
Признать п. 1 и 3 постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 13 мая 02 г. № 558 «Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)» соответствующими ст. 23 Земельного кодекса РФ.
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2005 г. № А08-7551/03-16
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июня 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2004 г. по делу № А08-7551/03-16,
установил:
закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции МНС России по г. Белгороду (далее – налоговый орган) от 2 июля 2003 г. № 8174 и требования от 2 июля 2003 г. № 7354.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 1 июня 2004 г. заявление общества удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 29 ноября 2003 г. № 3123-3/2-365дсп. После рассмотрения акта и возражения общества налоговым органом принято решение от 2 июля 2003 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 258 руб.; за неполную уплату платежей за право пользования недрами в виде штрафа в размере 5778 руб.; за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 78 946 руб. Этим же решением обществу начислены к уплате налог на землю в размере 1291 руб. и пеня по данному виду налога в размере 441 руб., платежи за право на пользование недрами в размере 28 888 руб. и пеня в размере 182 762 руб., пеня по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 159 305 руб. В адрес общества было направлено требование от 2 июля 2003 г. № 7354 об уплате начисленных налогов, платежей и пеней и об уплате налоговых санкций от 2 июля 2003 г. № 12453.
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данных ненормативных правовых актов в части, касающейся начисления налога на пользователей недрами и пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и применения соответствующих налоговых санкций, общество ссылалось на то, что исчисление платежей за право пользования недрами производилось им с соблюдением действующего налогового законодательства, применение санкций и начисление пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы не основано на законе, а оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ.
Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество правомерно использовало освобождение от платы за использование воды, добываемой из 8 скважин, расположенных на принадлежащем обществу земельном участке; что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении неполной уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы у общества отсутствовал; что начисление пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы произведено налоговым органом на основании Инструкции Госналогслужбы РФ, которая не относится к актам законодательства о налогах и сборах; что оспариваемое обществом требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, так как не содержит сведений о размере недоимок и сроке уплаты налогов, ссылок на законы, устанавливающие обязанность их уплаты, кроме того, срок его исполнения установлен до 12 февраля 2003, т. е. до момента его принятия (2 июля 2003 г.).
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление общества.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, общество осуществляло добычу подземных пресных вод, используемых для собственных нужд, из восьми расположенных на принадлежащем ему земельном участке скважин на основании лицензии, выданной Комитетом РФ по геологии и использованию недр. В связи с этим судами обоснованно применены положения ст. 40 Закона РФ «О недрах», а не Федерального закона «О плате за пользование водными объектами», как указано в кассационной жалобе.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку тому факту, что общество в феврале 2003 г. представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей недрами за проверяемый период, в соответствии с которыми фактически имела место переплата налога в размере, превышающем произведенные налоговым органом по акту проверки начисления. Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 81 НК РФ общество не может быть освобождено от ответственности, является необоснованным, поскольку данная норма закона регламентирует случаи, когда имеет место недоимка, погашенная налогоплательщиком самостоятельно, а не переплата налога.
Необоснованна и ссылка на положения п. 4 ст. 81 НК РФ в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Указанная норма закона применима в случае доказанности вины налогоплательщика в совершенном правонарушении. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых общество уплатило в полном объеме отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сделан вывод об отсутствии вины общества в несвоевременной уплате данных отчислений; доказательств того, что несвоевременная уплата отчислений имела место в результате виновных действий общества, налоговым органом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обоснован и вывод судов о несоответствии оспариваемого требования от 2 июля 2003 г. № 7354 положениям п. 4 ст. 69 НК РФ. Как установлено судами, и не оспаривается налоговым органом, в нем отсутствуют сведения о размере недоимок по налогам и срокам их уплат, ссылки на законы, устанавливающие обязанность их уплаты. Довод кассационной жалобы о том, что указанные сведения содержатся в решении, на основании которого вынесено требование, не основан на законе. Решение, принятое в порядке ст. 101 НК РФ, и требование об уплате налогов являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, каждое из которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июня 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2004 г. по делу № А08-7551/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Белгороду – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2003 г.
( извлечение )
Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона Пермской области от 9 декабря 2002 г. № 502-94 «Об охране окружающей среды Пермской области» недействующим, указав, что названная норма Закона Пермской области противоречит федеральному законодательству.
Решением Пермского областного суда от 18 марта 2003 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.
Администрация г. Перми в кассационной жалобе, прокурор в представлении просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 мая 2003 г. жалобу и представление удовлетворила по следующим основаниям.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона Пермской области «Об охране окружающей среды Пермской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством осуществляют муниципальный экологический контроль на объектах, не отнесенных к объектам федерального государственного экологического контроля и государственного экологического контроля Пермской области.
Оспаривая приведенные положения областного Закона, прокурор сослался на неправомерность ограничения определенного федеральным законом права органов местного самоуправления на осуществление муниципального экологического контроля на территории муниципального образования.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд указал на то, что участие органов местного самоуправления в охране окружающей среды может касаться лишь объектов охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», – это земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и т. д., а также объектов хозяйственной и иной деятельности, не включенных в федеральный и областной перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю.
Данный вывод не основан на законе и является ошибочным.
В подпункте 29 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органа местного самоуправления на участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования. Суд же подменил понятие муниципального экологического контроля более широким понятием участия органов местного самоуправления в охране окружающей среды, в результате чего неправомерно смешал объекты охраны окружающей среды с объектами экологического контроля.
Из положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» нельзя сделать вывод о праве органов местного самоуправления на осуществление муниципального экологического контроля лишь за теми объектами, которые не подлежат государственному экологическому контролю. Норма ст. 68, предоставляющая органам местного самоуправления право на осуществление муниципального экологического контроля на территории муниципального образования, подобных ограничений не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 64 названного Федерального закона в Российской Федерации осуществляется государственный, производственный, муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды. В силу ст. 3 Закона одним из основных принципов охраны окружающей среды является независимость такого контроля.
О независимости каждого из перечисленных выше видов экологического контроля свидетельствуют, например, положения ст. 65, 67 и 68 Федерального закона.
Так, согласно п. 1 и 2 ст. 65 Закона государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (полномочия их приведены в ст. 5 и 6 Закона) и в порядке, установленном Правительством РФ, которое также определяет Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В пункте 2 ст. 67 Закона указано, что субъекты хозяйственной и иной деятельности (вне зависимости от того, включены они в тот или иной перечень объектов экологического контроля или нет) обязаны предоставить сведения об организации производственного экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственно государственный и муниципальный контроль в порядке, установленном законодательством.
При этом согласно ст. 7 полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (включая полномочия на осуществление муниципального экологического контроля), должны определяться в соответствии с федеральными законами, а порядок проведения данного вида контроля в силу п. 2 ст. 68 устанавливаться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В силу п. 5 ст. 68 Закона результаты общественного контроля в области охраны окружающей среды (общественного экологического контроля), представленные в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством.
Таким образом, возможность осуществления каждого из предусмотренных Законом видов экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности обусловлена, в частности, пределами компетенции субъекта контроля, порядком его проведения и не может зависеть исключительно от степени загрязнения и негативного воздействия этих объектов на окружающую среду или от их ведомственной принадлежности.
Приведенные критерии в соответствии со ст. 5 и 6 Федерального закона положены в основу разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в рамках одного вида экологического контроля – государственного. Подобного разграничения полномочий между указанными органами государственной власти и органами местного самоуправления в области муниципального экологического контроля Закон не содержит. Названные положения не свидетельствуют о том, что при осуществлении муниципального экологического контроля на объектах, подлежащих государственному экологическому контролю, происходит подмена органов государственной власти органами местного самоуправления, поскольку виды осуществляемых ими функций контроля не совпадают ни по объему предоставленных им полномочий, ни по порядку их реализации.
В связи с этим довод суда о том, что органы местного самоуправления не наделены в установленном законом порядке государственными полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля, не мог служить поводом к отказу в удовлетворении заявленных прокурором требований, для правильного разрешения которых данное обстоятельство правового значения не имеет. Как указывалось выше, суд ошибочно посчитал, что наделение органов государственной власти полномочиями на осуществление государственного экологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности лишает органы местного самоуправления полномочий на осуществление на тех же объектах, находящихся на территории муниципального образования, муниципального экологического контроля.
Учитывая, что решение суда постановлено в результате неправильного применения норм материального права, установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывания не требуется, Судебная коллегия отменила данное решение и вынесла новое – об удовлетворении заявления прокурора и признании абз. 5 п. 1 ст. 9 областного Закона недействующим с момента вступления нового решения в законную силу.
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2005 г. Дело № А09-2017/05-20
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2005 г. по делу № А09-2017/05-20,
установил:
открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – Управление) от 25 февраля 2005 г. № 8 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2005 г. требования заявителя удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
В кассационной жалобе УФСНСП по Самарской области просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «МН «Дружба», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2004 г. в результате несанкционированной врезки на 51 км магистрального нефтепровода «Дружба» произошла утечка нефтепродуктов, в результате которой были загрязнены сельскохозяйственные угодья СПК «Искра», арендуемые ООО «Мир» Безенчукского района на площади 1500 кв. м. Вследствие непринятия мер в полном объеме со стороны ОАО «МН «Дружба» по локализации ликвидации последствий аварии площадь загрязнения увеличилась до 2,0 га. Данный участок является водосборной площадью р. Чапаевки.
Посчитав, что указанное загрязнение произошло по вине общества, не обеспечившего надлежащую охрану опасного производственного объекта, Управлением 1 февраля 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1.
Постановлением УФСНСП по Самарской области от 25 февраля 2005 г. № 8 ОАО «МН «Дружба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанное постановление послужило основанием для обращения ОАО «МН «Дружба» за защитой в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В нарушение данных требований Управлением в суд не представлено доказательств несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации нефтепровода.
Из представленных материалов дела следует, что загрязнение пахотных угодий произошло в результате несанкционированной врезки в нефтепровод, т. е. в результате преступных действий третьих лиц. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением СО при Безенчукском РОВД Самарской области от 6 ноября 2005 г. о возбуждении уголовного дела по данному факту.
Таким образом, факт наличия несанкционированной врезки не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ.
Кроме того, учитывая характер вменяемого правонарушения, привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ также необоснованно, поскольку ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов и нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
Более того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ОАО «МН «Дружба» принимает все необходимые и обязательные меры по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений линейной части нефтепроводов, обеспечению их безопасности, таких как проведение ежедневных патрулирований трассы линейной эксплуатирующей службой, обследование охранных зон и вдоль трассовых сооружений, воздушное патрулирование, планово-предупредительный ремонт объектов линейной части нефтепровода.
Учитывая указанные обстоятельства и установив, что в действиях ОАО «МН «Дружба» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, суд правомерно признал постановление УФСНСП по Самарской области № 8 от 25 февраля 2005 г. по делу об административном правонарушении незаконным.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2005 г. по делу № А09-2017/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. № 16455/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина A.A., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой A.C., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Шахта имени В.И. Ленина» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г. по делу № А27-5476/2003-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от открытого акционерного общества «Шахта имени В.И. Ленина» – Рыбалкин И.В., Шундулиди И.А., Ерофеев С.В., Зайцева С.Г.;
от администрации Кемеровской области – Тихонова Н.В., Ясюченя С.В., Резинко О.И., Черкасова Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Администрация Кемеровской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Шахта имени В.И. Ленина» (далее – общество) заключить соглашение в виде дополнения № 1 к лицензии на право пользования недрами КЕМ 00489 ТЭ о приведении условий пользования недрами по этой лицензии в соответствие с первоначально выданной лицензией КЕМ 00051 ТЭ.
Решением суда первой инстанции от 30 июня 2003 г. исковое требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27 октября 2003 г. оставил решение без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 30 июня 2003 г. и постановления от 27 октября 2003 г., поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, общество просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права и отказать администрации в удовлетворении ее заявления.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении общества, отзыве администрации на заявление и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в марте 1999 г. Комитетом природных ресурсов по Кемеровской области совместно с администрацией Кемеровской области на основании ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» (далее – Закон) открытому акционерному обществу «Шахта имени В.И. Ленина» предоставлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 00489 ТЭ в порядке переоформления ранее выданной лицензии КЕМ 00051 ТЭ в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица – пользователя недр.
При переоформлении лицензии в нее были внесены изменения относительно границ горного отвода Ольжерасского каменноугольного месторождения путем исключения из границ запасов угля по пласту XXI и прирезки по пласту III на прилегающем участке поля бывшей шахты имени Шевякова в границах до IV разведочной линии.
Исковое заявление мотивировано тем, что при выдаче лицензии КЕМ 00489 ТЭ было допущено нарушение предписания ч. 2 ст. 17.1 Закона, устанавливающей запрет на пересмотр условий пользования участком недр, определенных прежней лицензией, в случае ее переоформления, в связи с чем требование о понуждении заключить дополнительное соглашение № 1 к лицензии направлено на устранение этого нарушения и восстановление границ горного отвода, существовавших до переоформления лицензии.
В обоснование решения об удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на то, что изменение условий лицензии при ее переоформлении является нарушением запрета, установленного ст. 17.1 Закона, а поэтому отказ общества от подписания дополнения к лицензии неправомерен.
Суд кассационной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции.
Вывод судов об обязанности общества подписать дополнительное соглашение к лицензии не основан на законе.
Представленное администрацией дополнение № 1 к лицензии представляет собой, по сути, новую редакцию той ее части, которая изложена в лицензионном соглашении. Эта редакция вносит в лицензию значимые изменения, в том числе относительно границ горного отвода, и означает пересмотр лицензии, удостоверяющей право ее владельца на пользование определенным участком недр, следовательно, влечет изменение объекта предоставленного права.
Обязание общества заключить спорное соглашение, предусматривающее исключение из горного отвода части участка недр, влечет, по существу, прекращение права пользования этой частью участка, тогда как ст. 20, 21, 23 Закона, устанавливающие основания и порядок прекращения права пользования недрами, не предусматривают возможности его прекращения путем изменения лицензии по решению суда в связи с требованием одного из органов, уполномоченных выдавать подобные лицензии.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене, исковое заявление – оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г. по делу № А27-5476/2003-3 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. по тому же делу отменить.
В удовлетворении искового заявления администрации Кемеровской области об обязании открытого акционерного общества «Шахта имени В.И. Ленина» заключить соглашение в виде дополнения № 1 к лицензии на право пользования недрами КЕМ 00489 ТЭ о приведении условий пользования недрами по этой лицензии в соответствие с первоначально выданной лицензией КЕМ 00051 ТЭ отказать.
Председательствующий
...
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2005 г. Дело № А54-7/2005-С2
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Луч-6» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 2005 г. по делу № А54-7/2005-С2,
установил:
Жилищно-строительный кооператив «Луч-6» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Рязанского городского Совета от 12 февраля 2004 г. № 895 «О предоставлении земельного участка предпринимателю Певному Б.Г.» (с учетом уточнения заявителем предмета требований).
Решением суда от 28 февраля 2005 г. в удовлетворении требований было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2005 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ЖСК «Луч-6» обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов арбитражного дела следует, что решением Рязанского горисполкома от 7 июня 1998 г. № 324 жилищно-строительному кооперативу «Луч-6» был отведен земельный участок условной площадью 0,4 га за счет сноса одноэтажных жилых домов № 2/2,4, 6, 8 по 1-му Осеннему переулку в квартале 139 Железнодорожного района в границах согласно прилагаемому к решению плану под строительство 12-этажного жилого дома № 4-а (по генплану) по ул. 2-я Железнодорожная. Согласно типовому акту от 26 августа 1989 г. № 54 земельный участок был предоставлен кооперативу в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. В апреле 1992 г. строительство жилого дома было завершено, и дом сдан в эксплуатацию.
6 февраля 2004 г. предприниматель Певный Б.Г. обратился в Рязанский городской Совет и администрацию г. Рязани с заявлением о выделении земельного участка ориентировочной площадью 280 кв. м, примыкающего к строящемуся 110-квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок, для строительства газовой котельной и трансформаторной подстанции.
12 февраля 2004 г. Рязанским городским Советом после рассмотрения обращения Певного Б.Г. принято решение № 895 «О предоставлении земельного участка предпринимателю Певному Б.Г.».
Полагая, что названным решением городского Совета предпринимателю Певному Б.Г. предоставлена часть земельного участка, находящегося в пользовании у кооператива, ЖСК «Луч-6» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Вынося оспариваемые судебные акты, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется с соблюдением следующих процедур:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в органы исполнительной власти или местного самоуправления. Частью 2 данной статьи определено, что орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 ЗК РФ).
Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места осуществляется органами местного самоуправления по заявлению заинтересованного лица. При рассмотрении заявления органы местного самоуправления первоначально осуществляют выбор земельного участка и разрабатывают исходно-разрешительную документацию, включающую все предусмотренные процедурой ведомственные согласования. Результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка, к которому прилагаются проекты границ земельного участка. Только после проведения данных мероприятий и подготовки указанной документации органами местного самоуправления принимается решение о предварительном согласовании места размещения объекта (в форме утверждения акта о выборе земельного участка) или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов арбитражного дела, решением от 12 февраля 2004 г. № 895 Рязанский городской Совет разрешил администрации г. Рязани предоставить в установленном порядке предпринимателю Певному Б.Г. без торгов в аренду земельный участок ориентировочной площадью 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок (Железнодорожный округ), для строительства газовой котельной и трансформаторной подстанции, с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п. 5 ст. 30, ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора предпринимателем с администрацией города о передаче котельной и трансформаторной подстанции после завершения строительства в муниципальную собственность.
Между тем в материалах арбитражного дела нет документов, подтверждающих проведение перечисленных выше процедур, а земельный участок не определен в границах с утверждением акта о выборе земельного участка и проведением кадастрового учета.
Таким образом, решение о предварительном согласовании размещения объекта, являющееся основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 8 ст. 31 ЗК РФ), не принималось. Оспариваемое решение явилось разрешением администрации г. Рязани на проведение предусмотренных ч. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ мероприятий.
С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое решение принято в отношении части земельного участка, находящегося в пользовании ЖСК «Луч-6», является обоснованным, и нарушений прав заявителя на момент принятия решения от 12 февраля 2004 г. № 895 не усматривается.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о нарушении оспариваемым актом права кооператива на возможную приватизацию земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта является несоответствие его закону, иному нормативному правовому акту и нарушение им прав заявителя (ст. 13 ГК РФ и ст. 197 АПК РФ), т. е. заявителем должно быть подтверждено наличие у него субъективного права на момент принятия оспариваемого акта и факта нарушения его прав на момент рассмотрения спора в суде, выражающегося в претерпевании им неблагоприятных последствий в результате нарушения. В данном же случае заявитель лишь предполагает о нарушении его прав и интересов в будущем.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 2005 г. по делу № А54-7/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Луч-6» – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г.
Дело № 53-Г05-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Пирожкова В.H.,
судей Харланова A.B., Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2005 г. гражданское дело по кассационному представлению прокурора прокуратуры Красноярского края, участвовавшего в деле, на решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2005 г., которым прокурору Красноярского края отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Совета администрации Красноярского края от 20 мая 2004 г. № 138-п «Об особо охраняемой природной территории краевого значения «Ботанический сад Вс. М. Крутовского», Положения об ООПТ краевого значения памятник природы «Ботанический сад Вс. М. Крутовского» и приложения № 2 к этому постановлению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А. В., объяснения представителя Совета администрации Красноярского края Полевой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия постановление Совета администрации Красноярского края от 20 мая 2004 г. № 138-п «Об особо охраняемой природной территории краевого значения «Ботанический сад Вс. М. Крутовского», Положение об ООПТ краевого значения памятник природы «Ботанический сад Вс. М. Крутовского» и приложение № 2 к этому постановлению (далее – постановление № 138).
Требование прокурор мотивировал тем, что, принимая постановление № 138, Совет администрации вышел за пределы своей компетенции, так как ранее по постановлению администрации Красноярского края № 635-П от 26 декабря 1995 г. (далее – постановление № 635) была создана особо охраняемая природная территория (ООПТ) краевого значения категории «ботанический сад», которой было присвоено название «Ботанический сад Вс. М. Крутовского», и утверждено Положение об ООПТ. Постановление № 138 изменило размер земельного участка, занимаемого ООПТ, уменьшив его, и изменило правовую категорию ООПТ на «памятник природы», что, как полагает прокурор, противоречит Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», а также Закону Красноярского края № 7-175 от 28 сентября 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае» и Земельному кодексу РФ.
По мнению прокурора, названные Федеральный и краевой законы, наделив органы власти субъектов РФ правом создания ООПТ, не предоставляют им права изменения границ земельных участков уже созданных ООПТ и изменения категории ООПТ.
Как полагает прокурор, оспариваемое им постановление № 138 нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и противоречит цели природоохранного законодательства по сохранению и воспроизведению природных ресурсов, необходимых для жизнеобеспечения граждан РФ, для обеспечения здоровой экологической среды обитания для всех граждан России.
Одним из оснований своего требования прокурор указал, что заключение экологической экспертизы от 18 мая 2004 г., предшествовавшее принятию постановления № 138, незаконно.
Помимо этого прокурор основал свое требование на том, что согласно распоряжению Правительства РФ от 31 июля 2003 г. № 1046-р земельный участок, на котором расположена ООПТ, передан в собственность Российской Федерации. Поэтому Красноярский край как субъект РФ не вправе был издавать постановление № 138 в отношении этого земельного участка.
Решением Красноярского краевого суда от 14 марта 2005 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что постановление администрации края от 26 декабря № 635-п, которым образована ООПТ Ботанический сад, не было опубликовано для всеобщего сведения, не отвечает признакам нормативного правового акта, не подлежит применению в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и не повлекло правовых последствий, следовательно, в 1995 г. ООПТ Ботанический сад не была создана. Таким образом, по мнению суда, впервые ООПТ образована оспариваемым прокурором постановлением Совета администрации края от 20 мая 2004 г. № 138-п именно как памятник природы.
Суд признал правомерным создание ООПТ краевого значения на землях, находящихся в федеральной собственности. Свой вывод в этой части суд мотивировал тем, что в силу ч. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются в том числе актами исполнительных органов государственной власти.
Кроме того, суд указал, что ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» допускает ограничение прав собственников земельных участков, объявленных памятниками природы, и предусматривает их право на компенсацию расходов на обеспечение установленного режима особой охраны. Поскольку ООПТ регионального значения была создана на участке земли, находящемся в федеральной собственности, без изъятия этого участка у собственника (Российская Федерация), по мнению суда, права собственника (Российской Федерации) не были нарушены, о чем, как указал суд, свидетельствует письмо руководителя территориального управления Минимущества России по Красноярскому краю (л.д. 188).
Не был, по мнению суда, нарушен и порядок проведения экологической экспертизы.
Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Действительно, как правильно указал суд, правоотношения в области охраны окружающей среды в соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов и регулируются, в частности, Федеральными законами от 10 января 2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды», от 14 марта 1995 г. № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» и в Красноярском крае Законом края от 28 сентября 1995 г. № 7-175 «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», и органы государственной власти субъекта РФ вправе принимать правовые акты в области охраны окружающей среды.
Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 15 февраля 1995 г. № З3-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» ООПТ могут иметь федеральное, региональное или местное значение и в зависимости от этого являются соответственно собственностью Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования.
В силу п. 8 данной статьи содержание права собственности на ООПТ, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном ст. 129, 209, 214 ГК РФ.
В силу ст. 209 ГК РФ правомочия по распоряжению имуществом принадлежат исключительно собственнику имущества. Статьей 214 ГК РФ определено, что отнесение имущества к федеральной собственности и собственности субъектов РФ осуществляется в порядке, установленном законом.
Согласно п. 2 раздела 11 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 имущество учреждений, финансируемых из бюджета РФ, является исключительно федеральной собственностью.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении федеральной собственности на землю» к федеральной собственности относятся земли природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, эти земельные участки переданы государственному учреждению, созданному органами государственной власти Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что СибГТУ является федеральным государственным учреждением, созданным органом государственной власти РФ – Министерством образования, финансируется собственником из федерального бюджета. Сад Крутовского еще в 1988 г. как садово-мемориальный комплекс передан в ведение (на баланс) СибГТУ. При этом на балансе СибГТУ находятся не только земельный участок и постройки, но и все плодовые деревья, каждое из которых имеет собственный инвентарный номер.
Распоряжением Правительства РФ от 31 июля 2003 г. № 1046-р земельный участок площадью 283 721,2 кв. м, занимаемый садом Крутовского, отнесен к федеральной собственности.
Следовательно, и сад Крутовского, и земельный участок, занимаемый садом, являются федеральной собственностью.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» ООПТ федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов РФ.
Таким образом, объявление субъектом РФ особо охраняемой природной территорией регионального значения возможно лишь в отношении территорий и объектов, находящихся в собственности этого субъекта РФ.
В данном случае и имущественный комплекс сада Крутовского, и земельный участок, занимаемый садом, являлись собственностью РФ, и объявление его ООПТ регионального значения памятник природы после июля 2003 г., когда не только сад, но и земельный участок, занимаемый садом, отнесены к федеральной собственности, произведено субъектом РФ с нарушением действующего законодательства.
Противоречит нормам материального права и вывод суда о возможности ограничения субъектом РФ прав Российской Федерации со ссылкой на ст. 56 ЗК РФ и ст. 27 Закона об ООПТ.
Возможность ограничения федеральными законами гражданских прав установлена ст. 55 Конституции РФ. Однако в силу названной статьи допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях зашиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов иных лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Целью природоохранного законодательства является сохранение и воспроизведение природных ресурсов, необходимых для жизнеобеспечения граждан РФ, обеспечение здоровой экологической среды для всех граждан России, в связи с чем федеральным законодательством, в том числе и приведенными судом законами, правомерно ограничиваются права граждан – собственников и владельцев земельных участков, включаемых в особо охраняемые природные территории.
Указанные ограничения, вопреки выводам суда, не адресованы Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, участвующим в гражданских правоотношениях в силу ст. 124–125 ГК РФ в рамках предоставленной им законом компетенции.
Кроме того, признавая, что оспариваемым постановлением Совета администрации края ООПТ памятник природы создана впервые, суд не применил закон, подлежащий применению.
В частности, ст. 11–12 Федерального закона от 25 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлены объекты федерального уровня и уровня субъектов РФ, подлежащие обязательной государственной экологической экспертизе.
Согласно п. 7 ст. 11 и п. 5 ст. 12 названного Закона обязательной экологической экспертизе подлежат материалы комплексного экологического обследования участков территорий для последующего придания этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий.
Вопреки требованиям указанных статей экологическое обследование территории, подлежащей объявлению ООПТ, не проводилось, материалы по организации ООПТ памятник природы государственную экологическую экспертизу не проходили.
Проведенная экспертиза проекта оспариваемого правового акта не может заменить экспертизу материалов комплексного экологического обследования участков территорий, подлежащих объявлению ООПТ, поскольку в силу приведенных статей проект правового акта и материалы экологического обследования являются самостоятельными отдельными объектами экологической экспертизы.
Более того, проведенная 18 мая 2004 г. экологическая экспертиза проекта оспариваемого правового акта не может быть признана юридически действительной по следующим основаниям.
Согласно ст. 11, 12 Закона «Об экологической экспертизе» экспертизе подлежат проекты правовых актов в полном объеме, а не какие-либо их части. В данном случае на экспертизу была представлена часть оспариваемого правового акта, не содержащая приложения № 2, которым на изъятом из состава ООПТ участке земли установлены границы и определен правовой режим охранной зоны.
Именно в связи с этим в разделе «Замечания» заказчику экологической экспертизы предложено рассмотреть вопрос о возможности создания охранной зоны, а письмом ГУПР от 29 июля 2004 г. (л.д. 66) предложено представить необходимые документы и проект постановления о создании охранной зоны на экологическую экспертизу. Дополнительные материалы на экспертизу не представлены.
Ссылка в решении на письмо руководителя территориального Управления Министерства имущественных отношений по Красноярскому краю от 3 марта 2005 г. № 10-1998/1860 несостоятельна, поскольку оно не свидетельствует о том, что компетентный орган Российской Федерации в установленном законом порядке принимал решение об отнесении Ботанического сада Вс. М. Крутовского к ООПТ памятник природы.
Поскольку в данном случае субъект РФ распорядился собственностью, принадлежащей Российской Федерации, не была проведена надлежащим образом экологическая экспертиза, у суда не было оснований для вывода о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному законодательству.
Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2005 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление прокурора Красноярского края удовлетворить.
Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановление Совета администрации Красноярского края от 20 мая 2004 г. № 138-п «Об особо охраняемой природной территории краевого значения «Ботанический сад Вс. М. Крутовского», положение об ООПТ краевого значения памятник природы «Ботанический сад Вс. М. Крутовского» и приложение № 2 к этому постановлению.
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2005 г.
Дело № А54-3465/04-С21
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2004 г. по делу № А54-3465/04-С21,
установил:
Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации г. Рязани от 28 декабря 2001 г. № 1219-р «О регистрации факта ввода в эксплуатацию подземной автостоянки с боксовым хранением автомобилей, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, стр. 19а»;
о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Рязани по утверждению акта приемки законченного строительством объекта: подземной автостоянки с боксовым хранением автомобилей по адресу: г. Рязань ул. Новаторов 19а, без участия представителя ГУПР МПР по Рязанской области;
об обязании администрации муниципального образования г. Рязани включить в состав государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта представителя ГУПР МПР России по Рязанской области и назначении повторной приемки объекта в эксплуатацию.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Рязаньэлеваторстрой».
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2004 г. заявление удовлетворено. Распоряжение заместителя главы администрации г. Рязани от 28 декабря 2001 г. № 1219-р «О регистрации факта ввода в эксплуатацию подземной автостоянки с боксовым хранением автомобилей по адресу: г. Рязань ул. Новаторов, стр. 19а», проверенное на соответствие Закону РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды», Федеральному закону от 10 ноября 2002 г. «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе», признано недействительным полностью.
Действия администрации муниципального образования г. Рязани по утверждению акта приемки законченного строительством объекта подземной автостоянки с боксовым хранением автомобилей по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, стр. 19а, без участия представителя ГУПР МПР по Рязанской области, проверенные на соответствие Закону РСФСР «Об охране окружающей природной среды», Федеральному закону от 10 ноября 2002 г. «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 23 ноября 1995 г. «Об экологической экспертизе», признаны незаконными.
Администрация г. Рязани обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы по надзору в сфере землепользования Росприроднадзора по Рязанской области.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2004 г. решение от 25 октября 2004 г. оставлено без изменения.
Администрация г. Рязани обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и вынести новое решение, отказав в удовлетворении заявленного требования.
Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на недостаточно исследованных обстоятельствах, не соответствуют требованиям ст. 15 АПК РФ. В частности, таким выводом является заключение об отсутствии у Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Рязани права на организацию и проведение государственной экологической экспертизы. В этом случае суд не принял во внимание Положение о названном комитете, утвержденное государственным органом – Рязоблкомприроды.
Суд не учел установленные нормой ст. 8 Закона «Об экологической экспертизе» обязанности специально уполномоченного государственного органа по ведению банков данных о намечаемой хозяйственной деятельности, влиянии хозяйственной деятельности на окружающую природную среду; а также факт игнорирования последним опубликованной администрацией г. Рязани информации о конкурсе по продаже права проведения проектно-изыскательских работ.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о подаче заявителем настоящего заявления в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ.
Третье лицо поддерживает доводы кассационной жалобы. Прокурор Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры высказал возражения против ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Удовлетворяя требование о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации г. Рязани от 28 декабря 2001 г. и незаконными действий администрации г. Рязани по утверждению акта приемки законченной строительством подземной автостоянки по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, стр. 19а, судебные инстанции Арбитражного суда Рязанской области пришли к обоснованному выводу о несоответствии названного ненормативного акта и действий администрации г. Рязани требованиям ст. 38, 65, 66 «Об охране окружающей среды», ст. 44, 69, 70 Закона «Об охране окружающей природной среды», ст. 12 «Об экологической экспертизе». Нарушение, допущенное администрацией г. Рязани, выразилось в следующем.
Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта утверждался комиссией, в состав которой не вошел представитель федеральных органов исполнительной власти по охране окружающей среды, а именно представитель ГУПР МПР России по Рязанской области. При принятии распоряжения о регистрации факта ввода объекта в эксплуатацию заместитель главы администрации г. Рязани основывался на указанном акте. Строительство автостоянки произведено по проекту, не подвергнутому надлежащей государственной экологической экспертизе.
Оспаривая приведенные выводы, администрация г. Рязани ссылается на то, что размещение капитальных многоэтажных гаражей на улице Новаторов в г. Рязани было согласовано с полномочным органом – Комитетом охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Рязани. Полномочия этого органа обусловлены Положением о комитете, согласованным с Рязоблкомприроды.
Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели приведенный довод и обоснованно его отклонили. В этом случае судебными инстанциями учитывались нормы ст. 38 Закона «Об охране окружающей среды» и ст. 44 Закона «Об охране окружающей природной среды». Согласно данным нормам ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с актами комиссий по приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, в состав которых включается представитель федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, в настоящем случае таким органом является ГУПР МПР России по Рязанской области. Законом не предусмотрена возможность передачи этих полномочий от государственного органа органу местного самоуправления, каковым является Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Рязани.
Прокурор Волжской природоохранной прокуратуры заявил настоящие требования в интересах Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области. По утверждению кассатора, названное управление должно было узнать о допущенном нарушении природоохранного законодательства задолго до 28 мая 2004 г. (начала срока оспаривания ненормативного акта и действий администрации г. Рязани), поскольку конкурс по продаже права на осуществление проектно-изыскательских работ в отношении рассматриваемого объекта проводился открыто, объявление о нем давалось в средствах массовой информации. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили такое заявление, исходили из того, что известить ГУПР МПР России по Рязанской области о необходимости проведения государственной экспертизы проекта обязан заказчик: в последующем представитель управления в обязательном порядке должен быть включен в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Доказательств совершения указанных действий администрация г. Рязани не представила. Информация о конкурсе по продаже права на проектно-изыскательские работы не может быть принята в качестве такого доказательства.
Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ГУ природных ресурсов и окружающей среды МПР России по Рязанской области было осведомлено об оспариваемом ненормативном акте и действиях администрации г. Рязани до надзорной проверки, произведенной Волжской природоохранной межрайонной прокуратурой. Проверка осуществлена после поступившего 26 апреля 2004 г. обращения заместителя председателя Комитета по социальной политике Рязанской областной Думы Панфиловой Т.Н. Срок для обращения с настоящим заявлением правомерно исчисляется судом с 28 мая 2004 г., даты поступления в прокуратуру соответствующих документов от Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области. В этом случае срок, установленный нормой ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2004 г. по делу № А54-3465/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.
Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. № КАС05-418
Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2005 г. гражданское дело по заявлению Г., X. и Ц. о признании частично недействующим постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:
распоряжением Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 571-р населенный пункт дер. Нижняя Зароща Мценского района Орловской области отнесен к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом).
Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» утвержден новый Перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (п. 1), а вышеназванное распоряжение Правительства РФ признано утратившим силу (п. 4).
Г., X. и Ц. обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании данного постановления недействующим в части исключения дер. Нижняя Зароща Мценского района Орловской области, где они проживают, из границ зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, сославшись на то, что оспариваемое постановление незаконно лишило их компенсационных выплат и льгот, гарантированных Конституцией РФ и Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Верховный Суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе Г., X. и Ц. ставят вопрос об отмене судебного решения, полагая, что суд пришел к ошибочному выводу о правомерности исключения дер. Нижняя Зароща Мценского района Орловской области из перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд РФ исходил из того, что надень принятия оспоренного постановления Правительства РФ средняя плотность радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 в дер. Нижняя Зароща составляла менее 1 Ки/кв. км, что подтверждено данными по радиоактивному загрязнению территории дер. Нижняя Зароща по состоянию на 1 января 1996 г., полученными НПО «Тайфун» Росгидромета и прошедшими экспертную оценку в Межведомственной экспертной комиссии по радиационному мониторингу окружающей природной среды (утвержденную постановлением Правительства РФ от 7 февраля 1995 г. № 121). Согласно этим документам среднее радиоактивное загрязнение почвы цезием-137 по 10 пробам по состоянию на 1 января 1996 г. составляло 0,92 Ки/кв. км.
Не согласившись с приведенными показателями радиационного загрязнения почвы, заявители вместе с тем не представили суду доказательств, которые бы опровергали эти показатели.
Между тем достоверность сведений о значении радиоактивного загрязнения почвы в указанном населенном пункте ко времени принятия Правительством РФ оспоренного постановления объективно подтверждается и последующими данными НПО «Тайфун» Росгидромета о радиационной обстановке в дер. Нижняя Зароща.
Так, среднее радиационное загрязнение почвы цезием-137 в дер. Нижняя Зароща составило: в 1999 году – 0,86 Ки/кв. км; в 2000 году – 0,84 Ки/кв. км; в 2001 году – 0,82 Ки/кв. км; в 2002 году – 0,80 Ки/кв. км; в 2003 г. году – 0,78 Ки/кв. км и в 2004 году – 0,76 Ки/кв. км.
Согласно же ст. 7 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Границы этих зон и перечень населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются Правительством РФ не реже чем один раз в пять лет.
Статьей 11 названного Закона зона проживания с льготным социально-экономическим статусом определена как часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0,1 бэр).
С учетом изложенных обстоятельств Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в 1997 году деревни Нижняя Зароща Мценского района Орловской области в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения почвы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, у Правительства РФ не имелось.
В кассационной жалобе заявители выражают мнение о том, что суд должен был истребовать сведения о среднем значении радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 начиная с 1986 г., со дня катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Однако Кассационная коллегия полагает такое предложение заявителей необоснованным, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона показатели радиоактивного загрязнения почвы, полученные именно ко времени утверждения Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, имеют правовое значение и учитываются при принятии Правительством РФ соответствующего постановления.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что пробы почв брались в дер. Нижняя Зароща в отсутствие заявителей, не может свидетельствовать о необоснованности исключения указанного выше населенного пункта из Перечня при том, что доказательствами, которые бы опровергали показатели радиоактивного загрязнения почвы, использованные Правительством РФ при принятии оспоренного постановления, Верховный Суд РФ не располагал.
По изложенным мотивам кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:
решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей – без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин
Члены коллегии Г.В. Манохина, Н.П. Пелевин
2.1.4. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования животного мира
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 11614/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Иванова A.A.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой A.C., Козловой O.A., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Тралфлот» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2006 г. по делу № А80-425/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа. В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Тралфлот» – Пиров И.З., Пьяных С.С.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу – Будыка И.H., Ругаль P.H.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее – управление, налоговое управление) проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества «Тралфлот» (далее – общество, общество «Тралфлот») по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а также валютного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 5 сентября 2005 г. № 20 и принято решение от 3 октября 2005 г. № 03-01-01/4386, которым в числе прочего обществу доначислен сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 526 970 рублей.
Общество, не согласившись с указанным решением управления, обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании его частично недействительным.
Решением суда первой инстанции от 20 ноября 2006 г. заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 29 июня 2006 г. решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового управления о доначислении обществу 526 970 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и обязании отразить в бухгалтерском и налоговом учете эту дополнительно начисленную сумму сбора отменил, в удовлетворении требования общества в этой части отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2006 г. общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на заявление управление просит оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит частичной отмене с оставлением в отмененной части в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Приказом Госкомрыболовства России от 9 ноября 2004 г. № 17 «О выдаче лицензий (разрешений) на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в промышленных целях на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2004 год» обществу «Тралфлот» выделена квота на вылов 2101,3 тонны сельди в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря.
Федеральным государственным учреждением «Севвострыбвод» (далее – учреждение) выдано разрешение от 3 марта 2004 г. № 161/2004 на вылов судном БМРТ «Васильевский остров», принадлежащим обществу, и по его квоте 2101,3 тонны сельди.
В соответствии с п. 2 ст. 333.5 Налогового кодекса РФ сбор в виде разового и регулярных взносов общество уплатило в полном объеме, что не оспаривается управлением.
По заявке общества учреждение телеграммой от 21 октября 2004 г. внесло изменение в разрешение от 3 марта 2004 г. № 161/2004: объем вылова сельди судном «Васильевский остров» уменьшило на 1053,94 тонны. При этом 20 октября 2004 г. учреждение выдало разрешение № 768/2004 открытому акционерному обществу «ПБТФ» на вылов этого же объема сельди (1053,94 тонны) судном СТР «СЛАВУТА», принадлежащим ему, по квоте общества «Тралфлот» в соответствии с договором о совместной деятельности № 3-10/2004.
В направленных 27 июля 2004 г. в налоговое управление сведениях о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных в виде разового и регулярных взносов, общество «Тралфлот» указало объем разрешенной к вылову сельди – 2101,3 тонны – и сумму регулярных взносов – 945 585 рублей. В дальнейшем (15 июня 2005 г.) общество представило в управление уточненные сведения, где указало в качестве разрешенного к вылову объема сельди 1047,36 тонны и 471 312 рублей регулярных взносов.
Согласно решению управления сбор в сумме 526 970 рублей начислен обществу на основании разрешения учреждения от 20 октября 2004 г. № 768/2004 г., выданного другому обществу (ОАО «ПБТФ») для осуществления промыслового вида деятельности судном СТР «СЛАВУТА», т. е. на основании разрешения, выданного другой организации (плательщику сбора).
В силу п. 2 ст. 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.
При названных обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения управления о доначислении обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 526 970 рублей и обязании отразить в бухгалтерском и налоговом учете дополнительно начисленной суммы этого сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в указанной сумме подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2006 г. по делу № А80-425/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Тралфлот» в отношении признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о доначислении обществу 526 970 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и обязании отражения в бухгалтерском и налоговом учете этой дополнительно начисленной суммы сбора отменить.
Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2006 в этой части оставить без изменения.
Постановление
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2004 г.
Дело № А36-132/11-03
( извлечение )
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2004 г. по делу № А36-132/11-03,
установил:
Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Липецкой области и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории.
В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение начальника Липецкоблохотуправления от 22 июля 2003 г. № 95 об отказе в выдаче лицензии и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в трехдневный срок.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27–30 ноября 2004 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение начальника Липецкоблохотуправления Австриевских H.A. от 22 июля 2003 г. № 95 было признано не соответствующим Федеральному закону «О животном мире»; начальник управления был обязан выдать Липецкой областной общественной организации охотников и рыболовов долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории в трехдневный срок.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 г. решение арбитражного суда от 27–30 ноября 2004 г. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, он указывает, что суд неправильно применил ст. 37 Закона «О животном мире».
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители администрации Липецкой области и Липецкоблохотуправления, возражая доводам жалобы, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2004 г. Арбитражного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2003 г. Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов направила в адрес Липецкоблохотуправления заявление № 170 о решении вопроса о выдаче долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.
Письмом от 22 июля 2003 г. № 95 начальника управления Австриевских H.A. заявителю сообщено, что по действующему законодательству процедура долгосрочного лицензирования начинается с принятия решения (постановления) главой администрации о предоставлении территорий, а также заключения с администрацией области соответствующего договора. Поскольку таких документов не представлено, оформление долгосрочной лицензии невозможно.
Заявитель, полагая, что данное письмо противоречит требованиям ст. 33, 36, 37, 40 Федерального закона «О животном мире» и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении письмом начальника управления от 22 июля 2003 г. № 95 требований Федерального закона «О животном мире».
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что у заявителя отсутствуют решение и договор о предоставлении заявленной территории органом исполнительной власти, необходимые для выдачи долгосрочной лицензии. При этом суд апелляционной инстанции указал, что постановление главы администрации Липецкой области от 16 августа 1996 г. № 363, согласно которому за заявителем сроком на 25 лет были закреплены охотничьи угодья, является не действующим и противоречит ст. 37 Федерального закона «О животном мире».
Кассационная коллегия считает данный вывод судов обоснованным.
Статья 36 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что животный мир предоставляют в пользование:
в отношении объектов животного мира, находящихся в федеральной собственности, – соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения Правительства РФ;
в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, – соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ.
Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ.
Поскольку разграничение собственности на животный мир между Российской Федерацией и ее субъектами пока не произведено, объекты животного мира предоставляются в долгосрочное пользование только на основании решений органа исполнительной власти субъекта РФ.
Порядок выдачи лицензий установлен ст. 37 Закона, которой предусмотрено, что для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо должно подать заявку с указанием: сведений о заявителе; вида пользования животным миром; перечня объектов животного мира; границ и площади территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; планируемого срока пользования животным миром. Заявки подаются в орган исполнительной власти субъекта РФ.
Орган исполнительной власти субъекта РФ на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов РФ.
Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта РФ и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательствами.
Таким образом, Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов, подавая заявку в Липецкоблохотуправление на выдачу долгосрочной лицензии, была обязана предоставить ряд документов, предусмотренных ст. 37 Федерального закона «О животном мире».
В качестве решения исполнительного органа, свидетельствующего о предоставлении ЛООООиР охотничьих угодий, заявителем было представлено постановление главы администрации Липецкой области от 16 августа 1996 г. № 363, согласно которому за охотопользователем были закреплены охотничьи угодья площадью 1718 250 га в границах согласно приложению № 1.
Однако судом апелляционной инстанции было правильно установлено, что на момент принятия оспариваемого решения начальником управления указанное постановление было отменено постановлением главы администрации Липецкой области от 9 августа 2000 г. № 134 и не подлежало применению. Утрата силы постановлением от 9 августа 2000 г. № 134 в связи с вынесением постановления от 26 августа 2002 г. № 136 не может служить безусловным основанием для возобновления действия постановления от 16 августа 1996 г. № 363, поскольку заявитель впервые обратился с заявлением о выдаче долгосрочной лицензии и должен был выполнить требования, предусмотренные ст. 37 Федерального закона «О животном мире», одним из которых является получение согласия исполнительного органа.
Кроме того, исполнительный орган в лице администрации Липецкой области, рассматривая заявку ЛООООиР о предоставлении охотничьих угодий, в своем заключении от 7 августа 2001 г. указал на невозможность выдачи долгосрочной лицензии в связи с представлением неполного пакета документов.
В дальнейшем Липецкоблохотуправление также указывало заявителю на допущенные нарушения при подаче заявки на выдачу лицензии, в частности неверное указание границ и площади территории охотничьих угодий в связи с изменением статуса отдельных природных участков, отсутствие согласования администрации Липецкой области на момент подачи заявки с собственниками земель, землевладельцами и владельцами лесного фонда, отдельные из которых высказались за платное предоставление территорий.
Данные обстоятельства были рассмотрены апелляционной инстанцией и получили надлежащую оценку как обоснованные.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы Земельного кодекса РСФСР, Основ лесного законодательства РФ, Водного кодекса РФ, действовавшие на момент принятия постановления № 363, не предусматривают платы за пользование животным миром, вследствие чего, независимо от того, проводилось ли согласование со всеми лицами, поименованными в ст. 37 Федерального закона «О животном мире», предоставление территорий могло быть только бесплатным, несостоятелен.
Как указано выше, заявитель впервые обратился с заявкой о выдаче долгосрочной лицензии, следовательно, применению подлежат нормы законов, действующие на момент подачи данной заявки. Нормы законов, действующие на момент подачи ЛООООиР заявки о предоставлении долгосрочной лицензии, предусматривают платное пользование природными объектами, в частности Водный кодекс РФ (ст. 122), Лесной кодекс РФ (ст. 103).
Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на несоответствие постановления от 9 августа 2000 г. № 134 действующему законодательству на момент его принятия, поскольку заявителем не предоставлено доказательств признания данного постановления незаконным в судебном порядке, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2004 г. по делу № А36-132/11 -03 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г.
Дело № 58-Г04-45
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Еременко Т.И., Харланова A.B.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о признании противоречащими закону п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложения № 5 к решению малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129 по кассационной жалобе Л. на решение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2004 г., которым постановлено: заявление Л. о признании противоречащими закону п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложения № 5 к решению малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора РФ Э.С. Засеевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
установила:
пунктом 74 «Правил охоты в Хабаровском крае», утвержденных решением малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129 (в редакции от 25 декабря 2002), установлено, что шкурки видов пушных зверей, подлежащие обязательной сдаче, должны быть сданы охотопользователям в 30-дневный срок после окончания сезона охоты на соответствующие виды; шкурки остальных видов пушных зверей могут быть использованы охотником в личных целях, или сданы охотопользователям, или переданы для дальнейшей переработки организациям, имеющим соответствующие разрешения на эти виды деятельности; основанием для приемки шкурок пушных зверей являются действительный охотничий или членский охотничий билеты, именная разовая лицензия и договор с охотопользователем; шкурки бурундука, суслика, водяной крысы принимаются без предъявления охотничьего билета.
Приложением № 5 к решению малого Совета от 29 июня 1993 г. № 129 определен перечень видов пушных зверей Хабаровского края, шкурки которых подлежат обязательной сдаче охотопользователям.
Л. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании противоречащим закону п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложения № 5 к решению малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129, ссылаясь на то, что он является членом общества охотников и рыболовов, на протяжении 20 лет занимался промысловой охотой и полагает, что оспариваемыми нормативными правовыми актами ограничено право собственности охотника на добытую по закону продукцию, что противоречит ст. 1, 136,209,218 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Федерального закона «О животном мире», согласно которым установлено право собственности пользователя (в том числе охотника) на добытые объекты животного мира и предоставлено право распоряжаться собственностью по своему усмотрению. Кроме того, данные нормы краевого законодательства дают возможность охотопользователю нарушать договорные обязательства, устанавливать цены на закуп пушнины ниже рыночных, навязывать охотнику свои монополистические условия, чем нарушается Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 424, 421, 434 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представители Законодательной Думы Хабаровского края возражали против удовлетворения заявления Л., ссылаясь на то, что ст. 40 Федерального закона «О животном мире» установлены права пользователей животным миром и при этом определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены. Действующим в Российской Федерации Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 (в редакции от 3 мая 1994 г.), и Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 ноября 1998 г., предусмотрены ограничения прав граждан (охотников) на использование объектов животного мира. Правила охоты в Хабаровском крае разработаны на основе Типовых правил охоты в РСФСР и полностью соответствуют федеральному законодательству. Кроме того, считают, что п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложение № 5 к решению малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. не нарушают прав Л. По делу постановлено указанное выше решение. Л. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами и природопользования в соответствии с п. «в» и «д» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а в силу ст. 41 этого Закона отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются специальным федеральным законом, и ограничение прав граждан (охотников) на использование объектов животного мира предусмотрено Положением об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 (в редакции от 3 мая 1994), и Типовыми правилами охоты в РСФСР.
Согласно п. 82 Типовых правил охоты в РСФСР шкурки видов пушных зверей, подлежащие обязательной сдаче государству, должны быть сданы в заготовительную организацию в 30-дневный срок после окончания сезона охоты на соответствующие виды. Шкурки остальных видов пушных зверей могут быть использованы охотником в личных целях или сданы в заготовительные организации, или переданы для дальнейшей переработки организациям, имеющим соответствующие разрешения на эти виды деятельности.
Кроме того, обязанность охотника в 30-дневный срок сдать добытые охотой шкурки ценных видов пушных зверей заготовительным организациям по окончании сезона охоты предусмотрена и п. 22 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г., действующего в редакции постановления Правительства РФ от 19 декабря 1994 г.
Дав анализ действующему законодательству, суд правильно пришел к выводу о том, что п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложение № 5 к решению малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129, определяющие порядок сдачи шкурок отдельных видов пушных зверей охотопользователям, не противоречат федеральному законодательству, в связи с чем доводы, на которые ссылался Л. в заявлении и в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.
Доводы в жалобе о том, что указанные нормы ущемляют интересы заявителя, не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения, поскольку они не противоречат федеральному законодательству, так как в силу п. 11 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР производство охоты регулируется правилами, издаваемыми в соответствии с типовыми правилами охоты, утверждаемыми Главным управлением охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР. Аналогичное правило содержится в п. 98 Типовых правил охоты в РСФСР.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. – без удовлетворения.
Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г.
Дело № 51-Г04-26
( извлечение )
М. обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента опубликования п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.15, 2.4, 2.5, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.1, 7.8, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 и раздела 5 Правил охоты на территории Алтайского края (утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 1 ноября 2002 г. № 570; далее – Правила).
В обоснование требований заявитель сослался на следующее. Пунктами 1.7 и 1.8 не предусмотрен членский охотничий билет, выдаваемый общественной организацией охотников и рыболовов как документ, предоставляющий право на охоту, что противоречит требованиям постановления Совета Министров – Правительства РФ от 26 июля 1993 г. № 728 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации» и создает заявителю как члену Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов (АКОООР) препятствия в производстве охоты.
Пунктом 1.8 предписано проставление в охотбилете отметки о сдаче охотминимума специальной комиссии, тогда как вышеназванное постановление предоставляет это право общественной организации, выдавшей членский охотничий билет.
В пунктах 1.9, 8.1 и 9.1 Правил установлено требование производить охоту на все виды охотничьих животных по именным разовым лицензиям, что при охоте на нелицензированные виды животных понуждает совершать действия, не предусмотренные законом, и уплачивать дополнительные денежные средства за выдачу бланка лицензии.
Пункты 1.15 и 2.5 Правил противоречат ст. 35, 40 Федерального закона «О животном мире», постановлению Совета Министров РСФСР от 25 июня 1959 г. № 1097 «О мерах по улучшению ведения охотничьего хозяйства РСФСР», содержащиеся в них положения не предусмотрены в Типовых правилах охоты в РСФСР, а также ограничивают право заявителя на охоту на нелицензированные виды охотничьих животных путем введения норм добычи, дней, закрытых для охоты, и порядка проведения охоты.
В пунктах 2.4 Правил не содержится норма, которая есть в ч. 2 п. 14 Типовых правил охоты в РСФСР, что делает возможным привлечение к административной ответственности без достаточных на то оснований.
Согласно п. 3.3 Правил запрещено нахождение в охотничьих угодьях с охотничьим оружием с нарезным стволом без лицензии на добычу диких копытных животных, бурого медведя или без специального разрешения, выдаваемого начальником Алтайкрайохотуправления. Таких требований не содержится ни в одной другой правовой норме, это ведет к ограничению прав при производстве промысловой охоты на пушных зверей.
В разделе 5 существенно сокращены сроки натаски и нагонки собак, а также порядок натаски и нагонки по сравнению с Типовыми правилами охоты в РСФСР, что препятствует должной подготовке собаки к сезону охоты, снижая коэффициент ее успешности.
Раздел 6 значительно сокращает сроки охоты на копытных и содержит незаконные требования производить охоту только в присутствии контролирующего лица – работника Алтайкрайохотуправления, что ограничивает свободу действий при проведении охоты и возлагает ничем не предусмотренные обязательства.
Разделы 8 и 9 в противоречие Типовым правилам сокращают предельные сроки охоты на пушных зверей и пернатую дичь и определяют, что порядок охоты, а также дневные и сезонные нормы добычи устанавливаются приказами Алтайкрайохотуправления.
Решением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 г. М. отказано в удовлетворении его требований.
В кассационной жалобе М. ставился вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного толкования норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 8 декабря 2004 г. в удовлетворении жалобы отказала по следующим основаниям.
Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 26 июля 1993 г. № 728 «О любительской и спортивной охоте в Российской Федерации» установлено, что удостоверением на право осуществления охоты служат охотничьи билеты, выдаваемые государственными органами управления охотничьим хозяйством, или членские охотничьи билеты, выдаваемые общественными охотничьими организациями, с отметкой этих организаций о сдаче испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте, обращению с охотничьим оружием и об уплате государственной пошлины, и путевка (лицензия), выдаваемая в установленном порядке.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие в п. 1.7 Правил охоты указания на членский охотничий билет не свидетельствует о противоречии пункта федеральному законодательству.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 декабря 1993 г. № 315 «О предоставлении права на охоту» начальникам государственных органов управления охотничьим хозяйством республик в составе Российской Федерации, краев, областей и автономных образований приказано создать специальные комиссии для проведения испытаний по правилам охоты, технике безопасности на охоте и обращению с охотничьим оружием.
Следовательно, указание об отметке специальной комиссии о сдаче испытаний по Правилам охоты не противоречит федеральному законодательству.
Согласно ст. 35 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется гражданами на основании именных разовых лицензий на добычу определенного количества объектов животного мира в определенном месте или на конкретный срок.
В соответствии со ст. 5, 33, 34, 37 названного Закона приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. № 3 утверждено Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, где перечислены виды лицензий на изъятие из среды обитания охотничьих животных и групп их видов.
Суд правильно указал, что требование оспариваемых п. 1.9, 8.1 и 9.1 производить охоту на основании именных разовых лицензий соответствует федеральному законодательству, поскольку основано на его положениях.
Противоречий п. 1.15, 2.5 Правил действующему законодательству судом также не установлено, так как в силу норм ст. 35 Федерального закона «О животном мире» пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными актами субъектов Российской Федерации.
Алтайкрайохотуправление является территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, входит в единую систему органов государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации, следовательно, нарушений вышеназванными пунктами компетенции Алтайкрайохотуправления не имеется.
Суд правильно признал, что отсутствие содержащегося в ч. 2 п. 14 Типовых правил положения в п. 2.4 Правил охоты на территории Алтайского края не свидетельствует о противоречии этого пункта федеральному законодательству и не может повлечь признание оспариваемого пункта недействующим, поскольку не противоречит аналогичным положениям ч. 1 п. 14 Типовых правил.
Установление в Правилах охоты на территории Алтайского края, в том числе в п. 3.3, правил, сроков и перечня разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира не противоречит федеральному законодательству, а именно ст. 40 Федерального закона «О животном мире», постановлению Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 852 «О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира».
Определенные Типовыми правилами сроки натаски и нагонки охотничьих собак на дичь совпадают со сроками охоты на нее. Таким образом, установление в разделе 5 Правил охоты на территории Алтайского края сроков натаски и нагонки собак в пределах сроков охоты на дичь не противоречит федеральному законодательству и произведено в рамках полномочий, предоставленных исполнительному органу субъекта Российской Федерации.
Разделом 6 Правил предусмотрено, что добыча диких копытных животных регламентируется специальной инструкцией и производится под контролем работников Алтайкрайохотуправления.
Заявитель указал, что охота на данных животных согласно требованиям Правил может осуществляться только в присутствии контролирующего лица.
Суд на основании анализа действующего законодательства, в частности п. 34,40 Типовых правил, Инструкции о порядке добычи диких копытных животных по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР (утверждена и введена в действие приказом Главохоты РСФСР от 22 августа 1984 г. № 316), Инструкции о порядке добычи бурых медведей по разрешениям (лицензиям) на территории РСФСР (утверждена приказом Главохоты РСФСР 23 февраля 1981 г.), пришел к правильному выводу о неверном толковании М. названных пунктов.
Перечень видов пушных зверей, разрешенных к добыче, конкретные сроки, порядок охоты, дневные и сезонные нормы их добычи устанавливаются приказом Алтайкрайохотуправления, что соответствует законодательству
Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края (Алтайкрайохотуправление) согласно Положению о нем является территориальным органом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (Охотдепартамента) по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания и входит в единую систему органов государственного управления охотничьим хозяйством Российской Федерации.
В компетенцию Алтайкрайохотуправления входит установление перечня видов пушных зверей, разрешенных к добыче, и конкретных сроков охоты на них и на пернатую дичь.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований сделан правильно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Согласование проекта Правил охоты на территории Алтайского края проведено с Департаментом по охране и развитию охотничьих ресурсов Минсельхоза России, что нельзя не расценить как экспертное заключение, поскольку названный орган является структурным подразделением Минсельхоза России с возложением на него соответствующих функций.
Доводы о том, что путевка – самостоятельное удостоверение на право охоты и документ, выполняющий функции договора на использование объектов животного мира, несостоятельны, так как согласно п. 12 Типовых правил путевка является документом, подтверждающим право на охоту, лишь при наличии охотничьего билета.
Порядок выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, определен Положением о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утвержденным приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г. № 3).
В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О животном мире» пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Ссылку заявителя на ст. 333.3 НК РФ, определяющую ставку сбора за каждый объект животного мира, изъятие которого из среды его обитания осуществляется на основании лицензии на пользование объектами животного мира, и не включающую в перечень объектов, подлежащих обложению данным сбором, все виды охотничьих животных, предусмотренных в Положении, утвержденном приказом Минсельхоза России от 4 января 2001 г. № 3, нельзя признать обоснованной.
Суд правильно признал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что изъятие вышеназванных животных из среды обитания должно осуществляться без выдачи именных разовых лицензий. Налоговый кодекс Российской Федерации регулирует отношения в сфере налогов и сборов, взимаемых в федеральный бюджет, общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, а не отношения в области лицензирования.
Более того, в п. 8.4 и 11.3 оспариваемых Правил оговорен перечень охотничьих животных, на добычу которых не требуется лицензия.
Необоснованность иных доводов отражена в судебном решении, которое Судебная коллегия признает правильным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.
Постановление Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г.
Дело № 60-В03-3
Я, заместитель Председателя Верховного Суда РФ Жуйков В.М., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» на постановление и.о. председателя Камчатского областного суда от 18 июня 2003 г. о привлечении ООО «Камчатресурс ЛТД» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., конфискации рыболовного судна и находящейся на нем рыбопродукции,
установил:
13 февраля 2003 г. прокурором Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Камчатресурс ЛТД» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.
Как следует из данного постановления, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) привлекается к административной ответственности за нарушение условий лицензии на промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 апреля 2003 г. ООО «Камчатресурс ЛТД» на основании ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуто штрафу в размере 500 000 руб. с конфискацией судна и находящейся на нем рыбопродукции.
Решением судьи Камчатского областного суда от 21 мая 2003 г. постановление судьи отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО состава административного правонарушения.
Постановлением и.о. председателя Камчатского областного суда от 18 июня 2003 г. решение судьи Камчатского областного суда отменено и оставлено без изменения постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Постановление и.о. председателя Камчатского областного суда подлежит отмене, а решение судьи указанного областного суда – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отменяя решение судьи областного суда, и.о. председателя областного суда в постановлении не указала мотивов, по которым ею признано неправильным данное решение. В названном постановлении содержатся лишь общие фразы, но не указано, в чем состоит нарушение закона, допущенное судьей областного суда.
Кроме того, привлекая к административной ответственности ООО «Камчатресурс ЛТД» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение условий лицензии на промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, судья городского суда исходил из того, что задержанное 23 сентября 2002 г. в исключительной экономической зоне Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства судно под названием «Сизиман» не соответствует по своим техническим параметрам приобретенному ООО в 1999 г. у фирмы «Дайто-Суйсан» судну, которое в 2001 г. получило название «Сизиман» и на котором ООО согласно соответствующим документам вправе было осуществлять рыбный промысел.
На основании этого судья городского суда пришел к выводу о том, что ООО «Камчатресурс ЛТД» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что рыбный промысел осуществлялся обществом на судне, не имеющем лицензии на данный вид деятельности.
Между тем согласно ст. 10, 11 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями лицензии на промысел живых ресурсов выдаются физическим и юридическим лицам.
Как видно из дела, ООО имело выданную в установленном законом порядке лицензию на промышленное рыболовство, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации (т. 1 л. д. 153). В копии лицензии на судно указано только его название («Сизиман») без описания технических параметров судна, а также принадлежность данного судна на праве собственности ООО «Камчатресурс ЛТД» (т. 1 л. д. 153 об.). В разрешениях на лов рыбы от 5 июня 2002 г. также указано, что он осуществляется ООО «Камчатресурс ЛТД» на судне «Сизиман» без уточнения технических и иных характеристик судна (т. 1 л. д. 155–156). Для проверки 23 сентября 2002 г. задержано судно «Сизиман».
Таким образом, ООО «Камчатресурс ЛТД» и судно «Сизиман» имели лицензию на промысел рыбы в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у судьи городского суда не имелось оснований для вывода о том, что ООО осуществляло промысел рыбы с нарушением условий лицензии, на что правильно указано в решении судьи областного суда, прекратившего производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:
постановление и.о. председателя Камчатского областного суда от 18 июня 2003 г. отменить и оставить без изменения решение судьи Камчатского областного суда от 21 мая 2003 г.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2004 г. № 15292/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина A.A., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой A.C., Козловой O.A., Наумова O.A., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел дело Арбитражного суда Астраханской области № А06-361у-4/03 в связи с представлением заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2003 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2003 г.
В заседании принял участие представитель Генеральной прокуратуры РФ Попов А.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Прокурор Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Астраханской области от 19 ноября 2000 г. № 15 «Об организации второго экспериментально-производственного рыбопромыслового участка тони «Мироновская» в районе «10-я Огневка» Главного банка».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление рыбного хозяйства администрации Астраханской области, федеральное государственное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства», открытое акционерное общество «Русская икра», федеральное государственное унитарное предприятие «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее – НИИ рыбного хозяйства), Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Астраханской области, Икрянинская районная инспекция рыбоохраны.
Суд первой инстанции решением от 10 апреля 2003 г. заявление удовлетворил, сославшись на то, что оспариваемым постановлением рыбопромысловый участок, предназначенный в том числе для промышленного рыболовства, организован в нарушение п. 5.22 Правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 6 апреля 1984 г. № 179.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. решение отменено, в удовлетворении заявления отказано по тому мотиву, что новый рыбопромысловый участок открыт в соответствии с приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 5 июля 2001 г. № 206 «Об утверждении режима рыболовства в дельте, авандельте реки Волги и северо-западной части Каспийского моря», п. 6 которого органам рыбоохраны предоставлено право по согласованию с НИИ рыбного хозяйства дополнительно открывать промысловые участки по заготовке осетровых видов рыб для обеспечения производителями рыбоводных запасов Севкаспрыбвода.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 августа 2003 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с приведенными в нем доводами.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заместитель Генерального прокурора РФ ссылается на нарушение названными судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Администрация Астраханской области и открытое акционерное общество «Русская икра» в отзывах на представление просят оставить оспариваемые акты без изменения, считая, что они отвечают законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении прокурора и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
НИИ рыбного хозяйства, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Астраханской области и Икрянинская районная инспекция рыбоохраны не присутствовали при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В деле отсутствуют доказательства направления копий определения о возбуждении производства по апелляционной жалобе указанным лицам, а значит, их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
Суд кассационной инстанции не выполнил требование ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении данного дела по существу заявленного требования суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что приказ от 5 июля 2001 г. № 206, изданный Госкомрыболовством России значительно позже постановления администрации Астраханской области от 19 ноября 2000 г. № 15, разрешает дополнительно открывать промысловые участки по заготовке осетровых видов рыб для обеспечения производителями рыбоводных запасов Севкаспрыбвода, но не для целей рыболовства по промышленной квоте. Следовательно, этот приказ не может служить правовым обоснованием указанного постановления.
Судом первой инстанции установлено, что организация рыбопромыслового участка тони «Мироновская» на расстоянии менее одного километра от существующего рыбопромыслового участка и противоположного по отношению к этому участку преследовала не только научно-исследовательские и экспериментально-производственные цели, но и централизацию вылова осетровых рыб, что прямо предусмотрено преамбулой оспариваемого постановления. Фактическое осуществление промысла вне связи с научными и воспроизводственными целями подтверждено материалами дела.
Поскольку постановление администрации Астраханской области от 19 ноября 2000 г. № 15, связанное с проблемами охраны и рационального использования объектов животного мира, а также особо охраняемых природных территорий, являющихся согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» общенациональным достоянием, не ограничено во времени, определяет содержание правил рыболовства в заповедной зоне, касается неопределенного круга лиц и затрагивает публичные интересы, вопрос о его законности судом рассмотрен правомерно.
Согласно Положению о заповедной зоне в северной части Каспийского моря, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 31 ноября 1975 г. № 78, на территории заповедной зоны промысловый лов рыбы, добыча водных животных и растений допускаются на строго ограниченных участках в соответствии с действующими правилами рыболовства, охраны и промысла морских зверей, промысла морских растений и водных беспозвоночных.
Пунктом 5.22 Правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками запрещено открывать тони, става и плава в реках на расстоянии ближе одного километра от границ зимовальных ям и ближе одного километра друг от друга, считая по всему руслу реки или протока, а также новые противоположные тони.
Названные Правила введены для промысла и являются действующими (последние изменения внесены в них приказом Госкомрыболовства России от 12 февраля 2001 г. № 41), что не противоречит ст. 42 Федерального закона «О животном мире», допускающей регулирование отношений в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.
Постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании п. 1, 3 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающие публичные интересы, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 304, п. 5 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2003 г. поделу № А06-361у-4/03 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2003 г. по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2003 г. по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
...
2.2.1. Региональная судебная и административная практика, затрагивающая правовой режим использования атмосферы
Решение
Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2006 г.
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-687/06,
истец – Омский межрайонный природоохранный прокурор, представитель – В.;
ответчик – ООО «Ф.», представители Г., А.;
третьи лица – управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, Управление Росприроднадзора по Омской области, ТУ Роспотребнадзора по Омской области;
предмет спора – о приостановлении экологически вредной деятельности установил:
Омский межрайонный природоохранный прокурор в защиту государственных экологических интересов и неопределенного круга лиц предъявил в Октябрьском районном суде г. Омска исковое заявление о приостановлении экологически вредной деятельности ООО «Ф.».
В обоснование иска указал, что в процессе деятельности ООО «Ф.» образуются опасные отходы, осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляется пользование лесным фондом.
В соответствии с экологическим законодательством РФ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна основываться на принципах обязательности проведения оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности: презумпции экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности; платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
Выбросы химических веществ в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, устанавливаются предельно допустимые выбросы, утверждаются их нормативы. Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Кроме того, хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение, которые устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения. Обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы, подлежат проекты схем охраны и использования водных, лесных и других природных ресурсов, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, иная проектная документация в этой области, в том числе проекты лесоустройства.
Одним из основных принципов экологической экспертизы является презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.
В нарушение требований закона ответчик осуществляет эксплуатацию оборудования без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также без разработки нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам, проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Ф.» не разработаны, инвентаризация отходов не проведена, проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства на арендуемых ООО «Ф.» участках лесного фонда положительного заключения государственной экологической экспертизы не получил.
Неполучение ответчиком указанных документов ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, допущению превышения источником загрязнения атмосферного воздуха, гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.
Тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ и гарантированные государством.
Невыполнение требований природоохранного законодательства создает опасность причинения вреда здоровью граждан и окружающей среде в будущем, что в силу ст. 1065 ГК РФ и ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды» является основанием для приостановления соответствующей деятельности в судебном порядке.
Требование об ограничении, о приостановлении или прекращении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматривается судом (ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
Поскольку ответчиком было представлено заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы, требование, вытекающее из нарушения лесопользования, истец в судебном заседании не поддержал. Ответчик требование истца признал частично. Представители пояснили, что часть нарушений, указанных прокурором, устранена. Получено положительное заключение Государственной экологической экспертизы. Находится в разработке и будет получен в июне проект нормативов образования и лимитов размещения отходов производства. Кроме того, оборудование, в отношении которого были выявлены нарушения, не используется. Ранее использовали оборудование по утилизации отходов «Циклон», выбросы были в пределах установленных норм. Сейчас другое оборудование, которое в атмосферу (на улицу) отходы выпускать не будет. По новому оборудованию проект образования отходов и лимита на их размещение находится в разработке. Кроме того, согласно письму ЦЛАТИ новое оборудование выбросов в атмосферу не производит.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Омской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «Об охране атмосферного воздуха», «Об экологической экспертизе», лесного законодательства в деятельности ООО «Ф.».
В процессе проверки были опрошены директор ООО «Ф.» Г. – 2 марта 2006 г., главный инженер ООО «Ф.» А. – 15 февраля 2006 г.
Г. пояснил, что в настоящее время у предприятия отсутствуют проект нормативов образования отходов и лимита на их размещение, разрешение на размещение отходов, разрешение на выбросы экологически вредных веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, заключение о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Разрешение на выбросы экологически вредных веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствуют в связи с планируемым запуском нового оборудования (аспирационной установки), то есть нового источника выбросов. После запуска потребуется разработка нового уточненного проекта, соответственно – дополнительные затраты. После запуска установки проект будет разработан.
Аналогичные пояснения об отсутствии разрешительной документации дал 22 февраля 2006 г. В. Кроме того, он пояснил, что по результатам инвентаризации источников выбросов их у предприятия четыре: три «Циклона» для утилизации опилок и покрасочный участок. Договоры на разработку проектов нормативов ООО «Ф.» заключило 20 февраля 2006 г., но исполнитель предложил временно приостановить разработку в связи с вводом нового источника выбросов, который планируется запустить в марте-апреле 2006 г.
6 марта 2006 г. Омская межрайонная природоохранная прокуратура направила директору ООО «Ф.» представление об устранении нарушений Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «Об охране атмосферного воздуха», «Об экологической экспертизе», лесного законодательства РФ.
20 февраля 2006 г. ООО «Ф.» заключил с ООО «Природоохранный центр» договор на расчет и оформление проекта предельно допустимых выбросов и на разработку проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов производства и потребления. Согласно указанным договорам исполнитель обязуется разработать соответствующие проекты. Согласование проектов в надзорных органах государственной власти производится заказчиком самостоятельно.
Из письма ООО «Природоохранный центр» от 29 мая 2006 г. следует, что указанные выше проекты находятся в стадии разработки, будут переданы на согласование в Ростехнадзор в июне 2006 г.
Из пояснительной записки ЦЛАТИ по Омской области не следует, что при использовании рукавного фильтра УВП-СЦ-18-60-39-Ку предприятия отсутствует обязанность получения разрешения на выбросы экологически вредных веществ в атмосферный воздух, разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получения заключений о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Более того, как явствует из указанного выше договора, письма, объяснений ООО «Ф.», проект предельно допустимых выбросов при использовании нового источника выбросов – рукавного фильтра УВП-СЦ-18-60-39-К в настоящее время разрабатывается.
Представители ООО «Ф.» пояснили, что в настоящее время предприятие использует рукавный фильтр, старое оборудование («Циклоны») демонтировано. В настоящее время разрешительная документация отсутствует.
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области сообщило, что в нарушение требований природоохранного законодательства ООО «Ф.» до настоящего времени не имеет разрешительных документов: разрешения на выбросы экологически вредных веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект нормативов образования отходов и лимита на их размещение, программу производственного контроля за обращением отходов.
Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна основываться на следующих принципах:
обязательность проведения оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
презумпция экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности;
платность природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы химических веществ в окружающую среду допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Согласно п. 3 ст. 12 и ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом). Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством РФ.
Частью 3 ст. 20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 г. № 183, предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проекты санитарно-защитных зон устанавливаются и утверждаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам.
Статьей 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Из указанного выше следует, что ответчик использует оборудование без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, а также без разработки нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов санитарным правилам.
Согласно ч. 5 ст. 14, ч. 7 ст. 15 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены. Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды не установлена.
Частью 2 ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица обязаны приостановить или прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно ст. 11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.
Из указанного выше следует, что проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Ф.» не разработаны.
Соответственно, в результате отсутствия разрешительной документации ООО «Ф.» осуществляет размещение отходов в окружающей среде и выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, минуя обязательные платежи в бюджет, тем самым нарушая закрепленный ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» основополагающий принцип платности природопользования.
Как было указано выше, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна основываться также на принципе презумпции экологической опасности любой планируемой хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» декларированы принципы соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Суд может отказать в иске о приостановлении соответствующей деятельности только в случае, если ее приостановление противоречит общественным интересам.
В соответствии со ст. 34, 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 29 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» исковые требования о приостановлении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в области обращения с отходами, рассматриваются судом или арбитражным судом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Неполучение ответчиком указанных документов ведет к невыполнению мероприятий по охране атмосферного воздуха и предотвращению вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, допущению превышения источником загрязнения атмосферного воздуха, гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов. Тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов, а также права граждан на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ и гарантированные государством.
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
На основании ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ данное требование подведомственно суду, поскольку спор не является экономическим и не связан с осуществлением ООО «Ф.» предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из нарушения экологического законодательства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. 22, 28,45,194–197,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
обязать ООО «Ф.» приостановить экологически вредную деятельность предприятия до получения разрешения на выбросы экологически вредных веществ в атмосферный воздух, до разработки и утверждения проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, до получения санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, до разработки проекта нормативов образования отходов и лимита на их размещение, до утверждения программы производственного контроля за обращением отходов.
Взыскать с ООО «Ф.» в доход бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения.
Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 24 октября 2005 г. № 108-ЭК
г. Тула
Гос. инспектором отдела государственного экологического контроля М. на основании протокола № 108-ЭК рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении М., и.о. директора ООО «Консервный завод «Б».
Установлено:
во время проведения плановой проверки с 18 октября 2005 г. по 20 октября 2005 г. ООО «Консервный завод «Б», расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, пос. Октябрьский, выявлено:
на предприятии не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, не разработан «Проект норм ПДВ», не получено разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
Нарушен Закон РФ № 96-ФЗ от.4 мая 1999 г. «Об охране атмосферного воздуха».
Постановил:
признать М., и.о. директора ООО «Консервный завод «Б» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 тыс. рублей.
Начальнику Управления ГИБДД УВД Тульской области полковнику милицииМеркулову Н.М.Представление об устранении нарушений требований Закона РФ « О милиции » , Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона « Об охране окружающей среды » , Федерального закона « Об охране атмосферного воздуха » , Федерального закона « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения » и Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан В связи с опубликованием 18 ноября текущего года в газете «Молодой коммунар» статьи «Дышите, не дышите…», где говорилось о том, что ухудшение экологической обстановки в г. Туле вызвано загрязнением атмосферного воздуха выхлопными газами транспортных средств, Тульской природоохранной прокуратурой была проведена прокурорская проверка.В ее процессе были истребованы статистические данные о выбросе вредных веществ в атмосферу от промышленных предприятий и автотранспорта по г. Туле из Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области. Из них видно, что выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от автотранспорта в г. Туле составили: 30,330 тыс. тонн в 2002 году; 35,960 тыс. тонн в 2003 г.; 35,780 тыс. тонн в 2004 году. От промышленных предприятий г. Тулы выбросов осуществлено: 88,361 тыс. тонн в 2002 году; 71,491 тыс. тонн в 2003 г. и 66,274 тыс. тонн в 2004 году. Можно сделать вывод о том, что при устойчивой тенденции к снижению выбросов вредных для здоровья веществ в атмосферный воздух от промышленных предприятий города из года в год идет постоянный рост выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от автотранспорта. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от автотранспорта по Тульской области составили: 35,9 % от всех выбросов в атмосферу в 2002 году; 37,6 % – в 2003 г.; 39,0 % – в 2004 году Из этого следует, что ежегодно увеличивается удельный вес выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от автотранспорта.В соответствии со ст. 41 и 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную природную среду.В статье 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» сказано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.Согласно ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.Из статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан следует, что граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, что обеспечивается также и охраной окружающей природной среды.В силу ст. 1 Закона РФ «О милиции» милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, призванных, наряду с прочим, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, в том числе и конституционные права на охрану здоровья и благоприятную среду обитания человека. Одной из задач милиции на основании ст. 2 названного Закона является предупреждение и пресечение административных правонарушений. Помимо этой задачи милиция обязана выявлять обстоятельства, способствующие совершению административных правонарушений, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, что предусмотрено ст. 10 Закона РФ «О милиции».Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России входит в структуру милиции общественной безопасности на основании постановления Правительства РФ от 7 декабря 2000 г. № 926 «О подразделениях милиции общественной безопасности».Основной задачей милиции общественной безопасности (ст. 9 Закона РФ «О милиции») является выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений.В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него. В статье 17 этого же Закона говорится, что запрещается эксплуатация транспортных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов.Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, видно, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.Статьей 8.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума. Статьей 8.23 Кодекса установлена административная ответственность за эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума.Согласно ч. 1 ст. 28.3 названного Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.На основании п. 5 ч. 1 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.22 и 8.23 данного Кодекса.По информации из УВД Тульской области, в 2004 году и в 1 полугодии текущего года протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.22 и 8.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в Тульской области не составлялись, следовательно, никто не привлекался к ответственности за эти правонарушения.Соответственно представления, о которых идет речь в ст. 29.13 Кодекса, об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.22 и 8.23 Кодекса РФ, не вносились.Изложенное объективно свидетельствует о том, что Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Тульской области и подчиненные ему подразделения самоустранились от выполнения возложенных на них Законом РФ «О милиции» задач, грубо игнорируют требования действующего законодательства, что ведет к нарушению конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную природную среду, является следствием ненадлежащего отношения к своим функциональным обязанностям должностных лиц.Сложившаяся ситуация является недопустимой, поэтому отмеченные нарушения подлежат безусловному устранению.На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»,требую:1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять действенные меры по устранению выявленных нарушений.2. Лиц, виновных в перечисленных выше нарушениях, привлечь к дисциплинарной ответственности.3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Тульскую природоохранную прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.Одновременно разъясняю, что невыполнение законных требований прокурора влечет административную ответственность в соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Тульский природоохранный прокурор старший советник юстиции В.Н. Васильев
2.2.2. Региональная судебная и административная практика, затрагивающая правовой режим использования гидросферы
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2006 г.
Дело № А-03-646/06-6
...
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе: первого заместителя председателя М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Республики Адыгея к администрации МО «Г.», администрации МО «Гн.», администрации МО «А.», администрации МО «К.», администрации МО «Д.», администрации МО «С.»
Заинтересованное лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РА.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет РА по имущественным отношениям, отдел водных ресурсов по РА Кубанского бассейнового водного управления о признании незаконным бездействия администрации МО «Г.» и сельских поселений по непринятию мер по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (дамб), расположенных на территории района, и поселений, не имеющих собственника и обязанности ответчиков принять меры по постановке на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений с последующим их принятием в муниципальную собственность с определением балансодержателя.
При участии:
от заявителя – прокурор 3.,
от ответчиков – зав. отделом имущественно-земельных отношений администрации МО «Г.» Ш.,
зав. юридическим отделом администрации МО «Гн.» М-в, глава администрации МО «К.» Ф-в С.А.,
от заинтересованного лица – вед. специалист управл. Фед. службы по надзору в сфере природопользования по РА Б-в,
от третьих лиц – не явились,
установил:
прокурор РА обратился с заявлением в арбитражный суд РА и просит признать незаконным бездействие администрации МО «Г.» и сельских поселений по непринятию мер по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (дамб), расположенных на территории района и поселений и не имеющих собственника. Кроме того, обязать администрации МО «Г.» и сельских поселений принять меры по постановке на учет в управлении Росрегистрации по РА бесхозяйных гидротехнических сооружений (дамб), расположенных на территории района с последующим их принятием в установленном порядке в муниципальную собственность и определением балансодержателя (эксплуатирующей организации). В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» органы исполнительной власти субъектов РФ в области безопасности гидротехнических сооружений решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях.
Ответчик – администрация МО «Г.» (далее – администрация) не согласилась с доводами прокурора РА и утверждает, что Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» не обязывает органы местного самоуправления принимать меры к установлению права собственности на гидротехнические сооружения. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» органы исполнительной власти субъектов РФ в области безопасности гидротехнических сооружений решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях.
Соответчик – администрация МО «К.» не признала требования прокурора РА и в их удовлетворении просит отказать.
Заинтересованное лицо – управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РА и третье лицо – отдел водных ресурсов по РА Кубанского бассейнового водного управления поддержали требования прокурора РА и считают, что администрация МО «Г.» нарушила требования Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений».
Ответчик: администрация МО «Г.», администрация МО «А.», администрация МО «Д.», администрация МО «С.», третьи лица: Комитет РА по имущественным отношениям и отдел водных ресурсов по РА Кубанского бассейнового водного управления не явились в судебное заседание, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчиков и иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд определил – рассмотреть дело без участия не явившихся ответчиков и третьих лиц.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено следующее.
В марте 2006 г. прокуратурой Г-на района проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении безопасности экологических систем рек и других водоемов.
В ходе проверки установлено, что па территории Г-на района расположено 20 гидротехнических сооружений (дамб) с неустановленным режимом использования, не имеющих балансодержателя и не принятых на баланс муниципального образования «Г.».
При этом гидротехнические сооружения (дамбы) являются источником повышенной опасности, одной из потенциальных причин возникновения чрезвычайной ситуации, представляют угрозу населению района, особенно в паводковый период.
В связи с этим в целях защиты населения Г-на района необходимо установление собственника, эксплуатирующей организации или индивидуального лица, которое бы осуществляло экономическую деятельность по эксплуатации гидротехнического сооружения, в том числе и для обеспечения его безопасности, что послужило причиной обращения прокурора РА в арбитражный суд РА.
Рассмотрев представленные материалы и выслушав доводы сторон, суд считает требования прокурора РА обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций.
Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны (ст. 7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).
Планирование и осуществление мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территории и степени опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайной ситуации, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей природной среде и материальных потерь в случаях их возникновения.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» органы исполнительной власти субъектов РФ в области безопасности гидротехнических сооружений решают вопросы безопасности гидротехнических сооружений на соответствующих территориях, за исключением вопросов безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений осуществляет специально уполномоченный федеральный орган – Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) в лице своих территориальных органов, в том числе и в Республике Адыгея. Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает полномочия органа государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений по выдаче обязательных для исполнения предписаний об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений.
Кроме того, согласно п. 6 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано, а также гидротехнического сооружения, подлежащего консервации, ликвидации либо не имеющего собственника, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 февраля 1999 г. № 237, орган местного самоуправления на основании информации и предложений органа государственного надзора в данной сфере обязан решить вопрос об обеспечении безопасности этого гидротехнического сооружения.
При этом, в соответствии с п. 1 постановления Кабинета министров РА от 11 мая 2004 г. № 97 «О берегозащитных гидротехнических сооружениях, расположенных на территории РА» было определено, что в систему защиты территории РА от речных наводнений республиканского уровня входят берегозащитные гидротехнические сооружения, находящиеся на реке Лаба и реке Ходзь в административной границе РА, на реке Фарс от станицы До-ой Г. района до устья. Гидротехнические сооружения, расположенные по остальным рекам РА, входят в систему защиты территории РА от речных наводнений местного уровня.
Таким образом, данным постановлением в рамках компетенции РА были разграничены предметы ведения РА и муниципалитетов, в нее входящих, в отношении ответственности за гидротехнические сооружения, в том числе и бесхозяйные.
По результатам проведения контрольных мероприятий по выявлению бесхозных гидротехнических сооружений Управлением Росприроднадзора по РА в администрацию МО «Г.» направлялась информация с требованием устранения выявленных нарушений. Однако администрацией района со ссылкой на республиканское законодательство о распределении предметов ведения в удовлетворении заявленных обязательств было отказано.
При этом интересы МО «Г.» и сельских поселений в сфере надлежащего использования имущества на территории района, а также интересы населения района администрацией муниципального образования не соблюдены, не разрешен вопрос обеспечения безопасности населения в чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций при эксплуатации гидротехнических сооружений.
При этом администрациями МО «Г.» и сельских поселений фактически игнорируется тот факт, что основной комплекс ответственности и обязанностей возлагается Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» на собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующую организацию, в связи с чем затягивание решения вопроса о балансе бесхозных гидротехнических сооружений является недопустимым.
В соответствии со ст. 225 ГК РФ и Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 сентября 2003 г. № 580, по заявлению органа местного самоуправления о постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости территориальный орган Федеральной регистрационной службы принял на учет объект недвижимого имущества. По истечении года осуществляется государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Аналогичные нормы содержит п. 6 постановления Кабинета министров РА от 11 мая 2004 г. № 97. Однако администрациями МО «Г.» и сельских поселений не выполняются указанные положения федеральных и республиканских нормативных правовых актов.
Вместе с тем данные обстоятельства могут повлечь за собой, с одной стороны, ненадлежащее использование гидротехнических сооружений и объектов экономической инфраструктуры, находящихся в зависимости как от их деятельности, так и безопасности, и, как следствие, причинение имущественного и финансового ущерба МО «Г.», таки существенное причинение вреда здоровью, имуществу граждан, организаций и предприятий, объектам социальной сферы.
Утверждения администрации МО «Г.» о том, что действующее законодательство не обязывает органы местного самоуправления принимать меры к установлению права собственности на гидротехнические сооружения – это полномочия государственных органов субъектов Российской Федерации, несостоятельны. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» четко регламентирует в п. 24 ст. 11 полномочия органов государственной власти в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций и возлагает их на муниципальные образования.
Таким образом, бездействие администраций МО «Г.» и сельских поселений является незаконным, и суд считает необходимым обязать ответчиков принять меры по постановке на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений, принять их в собственность и определиться с балансодержателем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167–170, 201, 202 АПК РФ, суд решил:
признать незаконным бездействие администрации МО «Г.», администрации МО «Гн.», администрации МО «Д.», администрации МО «К.» администрации МО «Д.», администрации МО «С.» по непринятию мер по обеспечению безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений (дамб), расположенных на территории района и сельских поселений и не имеющих собственников.
Обязать администрацию МО «Г.», администрацию МО «Гн.», администрацию МО «Д.», администрацию МО «К.», администрацию МО «Д.», администрацию МО «С.» принять меры по постановке на учет бесхозяйных гидротехнических сооружений на территории района и сельских поселений с последующим принятием их в собственность и определением балансодержателя.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 мая 2006 г.
Дело № А-79-646/06-8
...
Судья Арбитражного суда Республики Тыва Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению мэрии г. К. (Мэрия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва (Росприроднадзор) о признании недействительным (незаконным) постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании представителей:
заявителя: Кызыл-оол СТ. – по доверенности,
ответчика: С. по доверенности,
установил:
Мэрия г. К. обратилась в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что в действиях Мэрии нет состава административного правонарушения, так как гидротехнические сооружения не находятся на балансе МУП К.
Представитель Росприроднадзора с требованиями не согласился, представил письменный отзыв и пояснил, что в действиях Мэрии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности правомерно.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно п. 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ст. 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки Мэрии г. К. по вопросам соблюдения законодательства об охране окружающей среды и природопользования на территории Республики Тыва госинспектором В. вынесено постановление о привлечении Мэрии г. К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения – и штрафу в размере 300 МРОТ.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов; эксплуатирующая организация – государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение; собственник гидротехнического сооружения – Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.
Согласно ст. 9 указанного Закона в обязанности собственника гидротехнического сооружения и эксплуатирующей организации входят осуществление по вопросам предупреждения аварий гидротехнического сооружения, взаимодействия с органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, незамедлительная информация об угрозе аварии гидротехнического сооружения региональных органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений, других заинтересованных государственных органов, органов местного самоуправления и, в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта, – населения и организаций в зоне возможного затопления.
Таким образом, вина Мэрии в совершении административного наказуемого действия (бездействия) доказана материалами дела полностью.
Доводы заявителя о том, что защитные гидротехнические сооружения не состоят на балансе администрации г. К. и переданы эксплуатирующей организации МУП «К.», и поэтому привлечение ее к административной ответственности незаконно, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как уже указывалось выше, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:
обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;
совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;
финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения и т. д.
Таким образом, в силу установленного данным Законом положения собственником защитных гидротехнических сооружений является администрация г. К., и документы, на которые ссылается заявитель, являются ненадлежащими доказательствами.
Кроме того, также не являются состоятельными доводы заявителя о том, что дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного лица – руководителя Мэрии. Так, из материалов дела видно, что при составлении протокола присутствовал и.о. мэра г. К.
На основании изложенного заявление Мэрии г. К. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления Мэрии г. К. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Тыва о признании недействительным (незаконным) постановления о привлечении к административной ответственности отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его принятия.
Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2006 г.
Дело № A03-600/06-26
...
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего Б.,
судей М. и Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.,
при участии представителей:
от заявителя – не явились, уведомлены надлежащим образом, от заинтересованного лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,
от прокурора – С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайского межрайонного природоохранного прокурора на решение арбитражного суда от 20 февраля 2006 г. по делу по заявлению ООО «E.», г. Барнаул, к Управлению Росприроднадзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Барнаул, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Е.» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда от 22 февраля 2006 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокурор) не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить.
В жалобе указано, что суд неправильно применил нормы материального права, так как не приняты во внимание установленный действующим законодательством порядок лицензирования в области использования и охраны водных объектов и особенности лицензирования подземных вод (отнесение их к недрам).
Лица, участвующие в деле, отзыва на жалобу не представили.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2005 г. Алтайским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Е.» по ст. 7.3 КоАП РФ за добычу подземных вод скважиной без соответствующей лицензии.
Старшим государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю С. вынесено постановление от 11 января 2006 г. о привлечении ООО «Е.» к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции, вероятно, исходил из положений ст. 7.3, 7.6 КоАП РФ, Закона РФ от 21 февраля 1991 г. «О недрах», Водного кодекса РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган неправильно квалифицировал выявленное правонарушение по ст. 7.3 КоАП РФ.
Так, согласно преамбуле к Закону РФ «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии – ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Суд правильно посчитал, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).
За пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ответственность по ст. 7. 6 КоАП РФ, так как в силу ст. 1 Водного кодекса РФ водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима. Из определения следует, что подземные воды являются разновидностью водных объектов.
Суд верно исходил из положений ст. 46 Водного кодекса РФ, где установлено, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
За пользование водным объектом без специального разрешения (лицензии) предусмотрена ответственность по ст. 7.6 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие водного объекта, его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку законодатель предусмотрел ответственность за пользование водными объектами без лицензии в специальной норме права, добыча обществом подземных вод скважиной без соответствующей лицензии должна быть квалифицирована по ст. 7.6 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив имеющие для дела значение фактические обстоятельства, верно квалифицировав действия общества, принял законное и обоснованное решение о признании постановления незаконным и отменил его.
При таких обстоятельствах доводы прокурора несостоятельны, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 2 69, ст. 271 АПК РФ, апелляционная инстанция постановила:
решение арбитражного суда от 22 февраля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ФАС ЗСО в двухмесячный срок с момента его принятия.
Решение Арбитражного суда Республики Саха
( Якутия ) от 20 апреля 2006 г. Дело № А53-7487/05
...
По иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о взыскании 1 203 758 рублей.
Судья: Р.
Представители:
от истца – п. по доверенности от 21 мая 2005 г.,
от ответчика – не явился, извещен (почтовое уведомление № 3917).
При ведении протокола судьей Р.
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения нефтепродуктами.
Ответчик отзыв на иск представил, просит в иске отказать в связи с отсутствием вины ответчика в аварии автомобиля и разливе топлива.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела.
Ответчик заявил ходатайство об отложении дела по причине отсутствия возможности прибытия в назначенный срок.
Ответчик не обосновал необходимость присутствия представителя на судебном заседании, отзыв по иску и материалы, подтверждающие возражения, ответчиком представлены. Истец по ходатайству возражает. Суд при таких обстоятельствах отклонил ходатайство ввиду его необоснованности.
Определением от 14 января 2006 г. принято уменьшение исковых требований до 971 302 рублей 80 копеек. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика, решил иск удовлетворить.
Как видно из представленных в деле доказательств, 11 марта 2005 г. на 36-м км автозимника Усть-Куйга – Депутатский Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) в результате дорожно-транспортного происшествия произошло опрокидывание автомобиля «Урал-4320», принадлежавшего ООО «С.» (далее по тексту – ответчик), перевозившего 16 000 литров дизельного топлива, в результате чего произошел разлив нефтепродуктов в количестве 15 350 литров в реку Куйгинка – протока реки Яна.
Обстоятельства экологической аварии подтверждены актом № 2 от 20 марта 2005 г., составленным госинспекторами Усть-Янской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы PC (Я), протоколом № 8 от 26 марта 2005 г. по факту нарушений природоохранного законодательства, определением о проведении административного расследования от 24 марта 2005 г. Усть-Янской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы PC (Я), актом № 8 обследования природоохранной деятельности количественного химического анализа проб снега, гравия и льда от 19 марта 2005 г., протоколами № 5, № 12, № 11 анализа сточных вод 19 марта 2005 г. и 5 апреля 2005 г.
Общая площадь загрязнения составила 5×20 кв. метров с пропиткой 40-сантиметрового снежного покрова дизтопливом с разливом дизтоплива до дна водоема по всей площади.
В ходе проведенных мероприятий по очистке разлива топлива ответчик собрал загрязненного нефтепродуктами снега в количестве 9,9 тонны.
Сумма ущерба, после проведения ликвидационных работ по устранению последствий аварии, составляет 971 302,80 руб.
Сумма ущерба рассчитана истцом на основании «Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды», утвержденной Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 26 ноября 1993. г., постановления Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год».
Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил нанесенный ущерб, истец обратился в суд о взыскании суммы ущерба.
Суд, оценив доводы истца и ответчика, приходит к выводу об удовлетворений исковых требований по следующим основаниям.
Действия ответчика нарушают требования ст. 97, 102 Водного кодекса РФ и ст. 45 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». Согласно ст. 97 ВК РФ разлив топлива ответчиком в количестве 35 350 литров является аварийным загрязнением водного объекта, при котором произошел залповый сброс вредных веществ в водный объект.
Согласно ст. 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ст. 107 Конституции РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Водитель М., управлявший автомобилем, является водителем ответчика, признан виновным в совершении ДТП.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника).
Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда ложится на ответчика, поскольку он является владельцем источника повышенной опасности, вина водителя ответчика доказана, противоправность поведения установлена, размер вреда обоснован, присутствует причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда в лице водителя-ответчика и наступлением вреда (загрязнение нефтепродуктами). Доводы ответчика о том, что протокол № 8 по факту нарушения природоохранного законодательства от 26 марта 2005 г. составлен без участия представителя ответчика и акты об отборе проб и протоколы анализа вод составлены без участия ответчика, что является нарушением, не обоснованы ответчиком, и суд их отклоняет на основании следующего.
Протокол № 8 содержит сведения об ознакомлении с протоколом М. – водителя-ответчика и о получении 26 марта 2005 г. протокола В., являющегося главным инженером ООО «С».
С актом обследования № 8 от 5 апреля 2005 г. директор ООО «С.» ознакомлен. Ответчик провел мероприятия по очистке загрязнения, что зафиксировано актом. Ответчик, проводя мероприятия по установлению виновного в опрокидывании автомобиля и мероприятия по очистке очага загрязнения, не опротестовал протокол № 8 и названные ответчиком акты проб.
В соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде (если природный объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании), перечисляются в местные бюджеты. Место аварийного разлива нефтепродуктов находится на административной территории муниципального образования «Усть-Янский район» Республики Саха (Якутия).
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, и суммы подлежат взысканию в местный бюджет муниципального образования «Усть-Янский район».
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит распределению на ответчика.
Руководствуясь ст. 158, 167–170,176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
отклонить ходатайство ответчика об отложении дела.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход местного бюджета муниципального образования «Усть-Янский район» ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 971 302,80 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 213,03 руб.
Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу.
Решение Арбитражного суда Республики Саха
( Якутия ) от 20 апреля 2006 г.
Дело № А55-3487/06
...
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Э.» (заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 16 июня 2006 г. № 5-ВД, составив протокол судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 18 июня 2006 г. № 5-ВД.
Заявленные требования заявитель обосновывает следующим:
административное наказание наложено до окончания срока устранения нарушений;
не составлен протокол об административном правонарушении; оспариваемое постановление принято не уполномоченным должностным лицом.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признает в связи с тем, что соблюдены все требования по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении, права и интересы заявителя не ущемлены, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явился представитель заинтересованного лица – Н. по доверенности от 24 мая 2006 г. № 3224, представитель заявителя не явился, извещен согласно почтовому уведомлению.
От заявителя поступило ходатайство от 29 июля 2006 г. о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), государственным инспектором Российской Федерация по контролю и надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) К. проведена проверка в отношении заявителя.
Проведенной проверкой установлены нарушения п. 6.1, 6.4, 6.5 лицензионного соглашения лицензии № 3564 на право пользования недрами, п. 8.6 лицензионного соглашения лицензии № 0155, п. 8.5 лицензионного соглашения лицензии № 2435.
Нарушения выразились в осуществлении добычи россыпного золота без положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта на разработку месторождения, акта на горный отвод, лицензии на водопользование, не в полном объеме оплачен налог на добычу полезного ископаемого по результатам работы 2005 г.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушений от 18 июня 2006 г. № 5-ВД в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Недра» С.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю заявителя разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, также известили о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется запись в протоколе и подпись директора заявителя.
В объяснениях С. подтвердил факт совершения административного правонарушения.
Названным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель заявителя 3. по доверенности от 19 июня 2006 г.
Копия постановления вручена законному представителю заявителя.
В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со ст. 23.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушения, предусмотренные ст. 7.3 Кодекса, рассматривают государственные инспекторы по геологическому контролю на соответствующей территории.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с п. 5.16 Положения «О Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования может осуществлять иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ.
Согласно п. 3 Положения «О государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 мая 2005 г. № 293, государственный геологический контроль осуществляется Федеральной службой но надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля.
На основании изложенных норм суд приходит к выводам о том, что протокол об административном правонарушении от 18 июня 2006 г. составлен уполномоченным должностным лицом, постановление от 18 июня 2006 г. о назначении административного наказания также вынесено полномочным должностным лицом.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 7.3 Кодекса РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 10 ст. 22 названного Закона пользователь недр обязан выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременно и правильно вносить платежи за пользование недрами.
Пунктами 6.1, 6.4, 6.5 лицензионного соглашения к лицензии серии № 3564 на право пользования недрами предусмотрены следующие условия:
любые работы по геологическому изучению недр и добыче производятся в соответствии с проектами, составленными на основании действующих стандартов, инструкций и иных нормативных документов и прошедших в установленном порядке государственные экспертизы в уполномоченных органах государственной власти;
землеотводные акты оформляются в порядке и в сроки, установленные законодательством;
недропользователь ежегодно согласовывает операции последующего года по формам и в сроки, установленные соответствующим органом государственного управления.
Пунктом 8.5 лицензионного соглашения к лицензии серии № 0155 на право пользования недрами предусмотрено, что недропользователь производит все виды платежей в сроки, установленные налоговым законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия).
Заявитель доказательства соблюдения указанных условий лицензионных соглашений не представил.
Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, сроки устранения выявленных нарушений не влияют на назначение административного наказания, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
На основании изложенного суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня принятия.
Решение Красногорского районного суда Алтайского края от 11 октября 2006 г.
...
Судья Красногорского районного суда Алтайского края М., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-130/2006 г. по иску и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Красногорского района Алтайского края о признании недвижимого имущества бесхозяйным, обязанности постановки на учет и определении организации, ответственной за его эксплуатацию,
установил:
истец просит признать гидротехническое сооружение – пруд на реке Красногорского района Алтайского края, состоящий из земляной плотины длиной 230 метров, напором 6 метров, паводкового водосброса шахтного типа из монолитного железобетона, совмещенного сводовыпуском, бесхозяйным имуществом. Обязать администрацию Красногорского района Алтайского края поставить гидротехническое сооружение – пруд на реке К. Красногорского района Алтайского края – на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйное и определить организацию, ответственную за эксплуатацию гидротехнического сооружения. В обосновании заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по вопросу необходимости принятия мер по определению собственника и эксплуатирующей организации бесхозяйного гидротехнического сооружения – пруда на реке К. Красногорского района Алтайского края. В ходе проверки выявлено, что указанное сооружение было построено за счет средств организации «Алтайвод» как объект по обводнению пастбищ. Его владельцем формально являлся СПК «М.», который в настоящее время не осуществляет производственную деятельность. Таким образом, данное гидротехническое сооружение является бесхозяйным имуществом, однако ответчиком не принимаются меры по постановке его на учет как бесхозяйного. Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет возможное возникновение аварийной ситуации, так как в случае прорыва тела плотины пруда прогнозируется возникновение чрезвычайной ситуации – прекратится сообщение ряда сел с районным центром с. Красногорское, так как плотина служит проезжей частью автодороги.
В судебном заседании заместитель прокурора Красногорского района Алтайского края Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика администрации Красногорского района Алтайского края П. в судебном заседании исковые требования признала.
Представитель третьего лица Красногорской сельской администрации Е. считает, что иск подлежит удовлетворению, пояснив, что пруд ранее находился на территории Калташийской сельской администрации, после его ликвидации территория отошла к Красногорской сельской администрации совместно с имуществом. Пруд на баланс местной администрации не передавался.
Представитель третьего лица Красногорского ДРСУ Б. считает, что иск подлежит удовлетворению, и пояснил, что дамба пруда используется для дорожного полотна и на балансе предприятия не состоит.
В связи с тем, что СПК «М.» признан решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2006 г. банкротом, к участию в деле привлечен конкурсный управляющий К., который просил рассмотреть дело без его участия и сообщил об отсутствии имущества у должника.
В качестве третьего лица в судебном заседании также был привлечен С., который просил удовлетворить исковые требования прокурора частично, так как он является собственником паводкового водосброса шахтного типа из монолитного железобетона, который он купил в СПК «М.» в 2003 г. за 30 000 рублей.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с актом проверки и учетной карточкой инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта гидротехническое сооружение-пруд на реке К. Красногорского района Алтайского края – состоит из земляной плотины длиной 20 метров, напором 6 метров, паводкового водосброса шахтного типа из монолитного железобетона, совмещенного с водовыпуском.
По информации администрации Красногорского района, гидротехническое сооружение – пруд на реке К. – не находилось и не находится в муниципальной собственности.
Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом по Алтайскому краю представлена информация, что данное гидротехническое сооружение в реестре краевого и федерального имущества не значится.
В соответствии с информацией филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Алтайскому краю до 2003 г. владельцем данного гидротехнического сооружения формально являлся СПК «М.».
По данным архива Красногорского участка, техническая инвентаризация объекта не производилась, сведений о вышеуказанном ГТС не имеется.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю не может предоставить сведения о собственниках данного сооружения, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации действующих прав на данный объект недвижимого имущества отсутствуют. В соответствии с п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Доводы третьего лица С. о том, что он является собственником паводкового водосброса шахтного типа из монолитного железобетона не были подтверждены в судебном заседании, так как им не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие его права собственника на данный объект недвижимости.
В силу того, что в судебном заседании не был установлен собственник гидротехнического сооружения – пруда на реке К. Красногорского района Алтайского края, а лицами, участвующими в деле, не предоставлено такой информации, суд полагает, что имеются правовые основания для признания указанного сооружения бесхозяйным имуществом.
Поскольку неиспользование ответчиком своего права на обращение с заявлением в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, нарушает права и законные интересы населения муниципального образования, суд полагает необходимым возложить на администрацию Красногорского района Алтайского края обязанность поставить гидротехническое сооружение – пруд на реке К. Красногорского района Алтайского края – на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Аналогичные права закреплены в ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды». В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварии гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Отсутствие собственника гидротехнического сооружения влечет возможное возникновение аварийной ситуации, так как в случае прорыва тела плотины пруда прогнозируется возникновение чрезвычайной ситуации – прекратится сообщение ряда сел с районным центром с. Красногорское, потому как плотина служит проезжей частью автодороги. Для предотвращения вредного воздействия необходимо содержать гидротехническое сооружение в технически исправном состоянии, что подтверждается представленным актом проверки гидротехнического сооружения от 19 июля 2006 г., проведенной государственным инспектором Росприроднадзора по Алтайскому краю.
Согласно ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района, а также организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды. Чрезвычайная ситуация, в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение жизнедеятельности людей.
Таким образом, суд полагает необходимым возложить на администрацию Красногорского района Алтайского края обязанность определить организацию, ответственную за эксплуатацию и обеспечение безопасности гидротехнического сооружения – пруда на реке К. Красногорского района Алтайского края, состоящего из земляной плотины длиной 230 метров, напором 6 метров, паводкового водосброса шахтного типа из монолитного железобетона, совмещенного с водовыпуском, поскольку отсутствие собственника и эксплуатирующей организации может привести к возникновению чрезвычайной ситуации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:
иск и.о. Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Красногорского района Алтайского края о признании недвижимого имущества бесхозяйным, обязанности постановки на учет и определении организации, ответственной за его эксплуатацию, удовлетворить.
Постановление Чемальского районного суда республики Алтай от 21 апреля 2006 г. № 3562/06
( извлечение )
Судья Чемальского районного суда республики Алтай С., рассмотрев материалы дела о привлечении общества с ограниченной ответственностью «О.» к ответственности,
установил:
в отношении ООО «О.» государственным инспектором Управления Росприроднадзора по республике Алтай по геологическому контролю, по контролю за использованием и охраной водных объектов, контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, по использованию и охране земель, по охране составлен протокол о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и было выдано предписание № BЛ-118 об устранении нарушения, выраженного в безлицензионном пользовании поверхностным водным объектом, в срок до 1 марта 2006 г.
В установленный срок законное предписание не выполнено, лицензия на пользование поверхностным водным объектом с целью рекреации не получена.
Таким образом, правонарушителем нарушена ст. 111 Водного кодекса РФ от 16 ноября 1995 г. № 167-ФЗ.
На рассмотрение дела представитель правонарушителя не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вина правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является совершение административного правонарушения впервые.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судья постановил:
признать Общество с ограниченной ответственностью «О.» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
Решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 31 октября 2006 г.
...
Судья Федерального суда Центрального района г. Красноярска Б.,
с участием представителя С.,
при секретаре – К.,
рассмотрев жалобу Г. на постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 22 июля 2006 г. о привлечении начальника участка инженерных сетей ЗАО «Сиб.» Г. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного специалиста – государственного инспектора отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 20 июля 2006 г. Г. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ.
Изучив представленные материалы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 1 апреля 2006 г. во время работ по очистке р. Енисей в течение 1,5 часа наблюдался интенсивный сброс сильно загрязненных нефтепродуктами стоков из выпуска, расположенного в районе пер. Ярцевский г. Красноярска. Причиной данного сброса явилось то, что работники ЗАО «Сиб.» произвели чистку приемной камеры насосной станции с открытием шандора и перекачкой содержимого приемной камеры в коллектор, откуда стоки поступили в водный объект.
В жалобе указано, что в промливневый коллектор, расположенный в районе пер. Ярцевский г. Красноярска, осуществляется сброс сточных вод нескольких предприятий, кроме того, в должностные обязанности начальника инженерных сетей не входит осуществление контроля за соблюдением ПДК выбросов нефтепродуктов в водные объекты, в связи с чем в действиях Г. отсутствуют признаки административных правонарушений.
Вместе с тем Г., являясь начальником участка инженерных сетей ЗАО «Сиб.», в соответствии с должностной инструкцией должен осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка инженерных сетей, обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования, осуществлять контроль над сетями промливневых вод, над проведением технического обслуживания, в том числе насосной станции, арендуемой предприятием.
В судебном заседании установлено, что насосная станция работает в автоматическом режиме. В результате ненадлежащего контроля над ее работой со стороны Г. не было своевременно принято эффективных мер к ликвидации ситуации, при которой в стоках всех предприятий, попадающих на насосную станцию, содержалась повышенная концентрация нефтепродуктов, которые впоследствии попали в р. Енисей без очистки.
Таким образом, в действиях Г. усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 КоАП РФ, – несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных устройств, и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление главного специалиста – государственного инспектора отдела надзора за водными ресурсами и безопасностью гидротехнических сооружений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 20 июля 2006 г. в отношении Г. Владимира Степановича оставить без изменения, жалобу Г. – без удовлетворения.
Главе администрации Восточного сельского округа, главе Первомайской, Краснобогатырской, Гремячевской, Шишловской и Коммунарской сельских администраций Новомосковского района Тульской области Лысовой Л.В.
Протест
на постановление от 9 декабря 2004 г. № 22
Постановлением от 9 декабря 2004 г. № 22 Вами как главой Краснобогатырской сельской администрации предоставлен Н. на праве аренды сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым № 71:15:06 03 03:0034 площадью 1500 кв. метров, расположенный на землях поселений, для садоводства.
При изучении материалов землеустроительных документов, предшествовавших принятию данного постановления, а именно проектного плана границ, установлено, что данный участок находится на землях водного фонда на расстоянии примерно 28 метров от уреза воды Пронского водохранилища.
В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в связи с особыми условиями использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.
В силу ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли водоохранных зон водных объектов. Порядок использования земель водного фонда определяется Земельным кодексом РФ и водным законодательством.
Из статьи 111 Водного кодекса следует, что водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, в которых запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных Водным кодексом РФ. В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается лишь размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование. Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством РФ.
Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404, установлено, что размеры и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, а также режим их использования утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, при этом минимальная ширина водоохранных зон для водохранилищ при площади акватории от 2 кв. километров и более должна быть не менее 500 метров, а минимальная ширина прибрежной защитной полосы при крутизне склонов прилегающих территорий при уклоне более 3 градусов – не менее 55—100 метров.
На основании приложения № 3 к постановлению губернатора Тульской области от 23 июня 1997 г. № 255 «Об утверждении минимальных размеров водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов» площадь зеркала Пронского водохранилища составляет 16,2 кв. километра, ширина водоохранной зоны – 500 метров, ширина прибрежной полосы – 55—100 м.
Согласно ст. 112 Водного кодекса РФ земельные участки в водоохранных зонах водных объектов предоставляются гражданам в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области управления водным фондом, а также использования и охраны водного фонда.
Из документа, выданного 13 сентября 2004 г. заместителем начальника Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тульской области – руководителем водной службы, следует, что он согласовывает отвод земельного участка для садоводства в пределах водоохранной зоны, но не ближе 100 метров от водного объекта.
Таким образом, при принятии Вами постановления не были соблюдены требования Земельного и Водного кодексов РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»,
требую:
отменить принятое Вами постановление от 9 декабря 2004 г. № 22 ввиду его незаконности.
Рассмотреть протест в обязательном порядке в 10-дневный срок с момента его поступления и о результатах незамедлительно сообщить в Тульскую природоохранную прокуратуру.
Тульский природоохранный прокурор старший советник юстиции В. Н. Васильев
2.2.3. Региональная судебная и административная практика, затрагивающая правовой режим использования земель и лесов
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 4 сентября 2006 г.
...
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Ж.,
с участием прокурора М.,
при секретаре Е,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к В. о сносе самовольно возведенных построек, установил:
Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском кВ., указав в обоснование иска, что 5 июля 2004 г. В. приобрела в собственность у С. земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный в д. Ст. Кротовского с/п Череповецкого района. Право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано В. 17 июля 2004 г. в ГУЮ «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». На момент приобретения В. земельного участка на нем находился сруб дома, размерами 7×8 м, установленный на бетонных блоках. В 2004–2005 гг. на указанном земельном участке В. достроила дом, возвела баню, туалет, сарай. Указанный земельный участок расположен в водоохранной зоне Рыбинского водохранилища, что подтверждается ответом Отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печерского БВУ от 6 апреля 2006 г. № 17/332. В. перед началом строительства объектов недвижимости и на момент проверки не было получено согласование на строительство в территориальном органе управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ, что свидетельствует о нарушении В. требований п. 6 «Положения о водоохранных зонах водных объектах и их прибрежных защитных полосах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404. Положительное заключение государственной экологической экспертизы на выбор места размещения объектов и на проект строительства у В. отсутствуют, что является нарушением ст. 35, 36 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» в части необходимости получения положительного заключения государственной экологической экспертизы перед началом реализации намечаемой хозяйственной деятельности. Прокурор просит обязать В. снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 1000 кв. м, в д. Ст. Коротовского с/п Череповецкого района.
В судебном заседании прокурор М. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и уточнил, что просит обязать ответчика снести самовольные постройки: жилой дом, баню, туалет, сарай на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку указанные постройки являются самовольными, они возведены без получения на это необходимых разрешений и согласований, поэтому подлежат сносу.
Ответчица В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила то, что земельный участок в д. Ст. Коротовского с/п принадлежит ей на праве собственности с 2004 г. На купленном ею участке уже находился сруб, установленный на бетонных блоках, однако подтвердить документально данный факт она не может. В отделе архитектуры и градостроительства администрации Череповецкого муниципального района она получила разрешение на строительство жилого дома. В период с 2004 по 2005 год она достроила дом, а также воздвигла на земельном участке баню, туалет и сарай. Указанный участок расположен на расстоянии 50 метров от Рыбинского водохранилища. За согласованиями на размещение объектов недвижимости В. не обращалась, так как никаких ограничений в использовании земельного участка в органе государственной регистрации не зарегистрировано, а также не указаны какие-либо ограничения в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок и в кадастровом плане. Любые ограничения в распоряжении ею земельным участком должны быть зафиксированы документально, но таких документов на момент покупки ею земельного участка она нигде не видела. В настоящее время В. пыталась обращаться в Двинско-Печерское БВУ за получением согласования на размещение объектов недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, но до решения суда документы у нее не принимают. В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, штраф в размере 1500 рублей уплатила.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования прокурора удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что земельный участок, принадлежащий В., расположен в границах населенного пункта д. Ст. Коротовского сельского поселения Череповецкого района, целевое назначение участка – земли поселений, участок расположен в 50 метрах от уреза воды на берегу Рыбинского водохранилища. В соответствии со ст. 111 Водного кодекса РФ для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Из ответа отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печерского БВУ от 6 апреля 2006 г. видно, что минимальная ширина водоохранной зоны на рассматриваемом участке Рыбинского водохранилища составляет 500 метров. Согласно ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах черты сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, к которым на основании ст. 97 ЗК РФ относятся водоохранные зоны рек и водоемов. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических и иных правил и нормативов и выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами. Поскольку строения, принадлежащие В., возведены на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне Рыбинского водохранилища, без получения на это необходимых разрешений и согласований, они в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольными и подлежат сносу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.
Решение Кировского районного суда от 15 мая 2006 г.
...
Судья Кировского районного суда г. Иркутска Ж.,
с участием представителя заявителя Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ГУ «Пр. парк» Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2006 г., установил:
28 апреля 2006 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области вынесено постановление № 0-187/в-1 о назначении административного наказания, которым директор ГУ «Пр. парк» Г. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), выразившихся в осуществлении договорных отношений с ООО «Сн.» и ЗАО «Б.» (Общества) по использованию земельных участков Парка (на них осуществляется хозяйственная деятельность Обществами) на основании договоров аренды от 28 марта 2002 г. и 22 июля 2004 г. соответственно, не прошедших государственную регистрацию, и непринятии мер к их регистрации, чем нарушены ст. 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 131, 164 и 165 ГК РФ, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное постановлением Правительства РФ № 926 от 1996 г., и на него наложен административный штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (1000 рублей).
Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, прося его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не оспаривает то, что подписанные им договоры аренды с Обществами подлежат государственной регистрации, вместе с тем регистрация вышеуказанных договоров не была произведена при отсутствии его вины, поскольку у ООО «Сн.» и ЗАО «Б.» (Общества) имелись лицензии на осуществление деятельности на территории Парка, сторонами совместно было произведено техническое обследование земельных участков, сформированы лесоустроительные и землеустроительные дела на земельные участки, подписаны договоры аренды земельных участков, принимались меры к проведению кадастрового учета земельных участков, однако государственными органами обращения Парка и Общества оставлены без удовлетворения, а отсутствие кадастрового учета земельных участков исключает возможность государственной регистрации прав аренды, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ исключает его привлечение к административной ответственности. Также при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то, что на территории Парка до осуществления государственной регистрации договоров аренды Обществами хозяйственная деятельность не осуществлялась.
В связи с невозможностью заключения договоров аренды между Парком и Обществами по использованию земельных участков взаимодействие между ними осуществляется на основании договоров о сотрудничестве по организации рекреационной деятельности, а не по договорам аренды, которые, по мнению заявителя, не противоречат действующему законодательству, регламентирующему использование природных ресурсов. Кроме того, на возведение объектов туристической инфраструктуры на территории Парка сторонами были получены положительные заключения экологической экспертизы.
Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время только планируется использование земель Парка под объекты туристической инфраструктуры, что не является нарушением действующего федерального законодательства РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Г. доводы жалобы поддержал полностью.
Исследовав материалы жалобы и административного дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.
Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ по результатам проведенной проверки, в ходе которой полно, всесторонне, объективно и своевременно были исследованы обстоятельства административного правонарушения Г., то есть является законным и обоснованным.
Вина Г. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела.
Как усматривается из договора аренды от 28 марта 2002 г., Парк предоставил ООО «Сн.» на 5 лет свой земельный участок площадью 48,09 га в целях осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха в границах Парка (данный договор не прошел государственной регистрации).
Согласно объяснениям генерального директора ООО «Сн.» С. следует, что на территории Парка построен подъемник и проложена горнолыжная трасса, которые не используются в связи с неоформлением необходимых документов.
Из договора аренды от 22 июля 2004 г. № 04-ПНП/БО-21/07-ар следует, что между Парком и ЗАО «Байкал-Отель» сроком на 15 лет заключен договор аренды земельного участка площадью 17,9 га, который подлежит государственной регистрации (не зарегистрирован).
Согласно объяснению исполнительного директора ЗАО «Б» 3. следует, что между парком и Обществом заключен договор аренды, но в связи с невозможностью его регистрации взаимодействие между Парком и Обществом осуществлялось на основании оформленного договора о сотрудничестве, в рамках которого приняты меры к реализации проекта по возведению горнолыжного центра.
Из объяснений директора Парка Г. следует, что договоры аренды между Парком и ООО «Сн.» и ЗАО «Б.» действительно не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, так как для регистрации договоров аренды необходимы кадастровый учет, кадастровый номер земель (который до настоящего времени отсутствует), в связи с изложенным взаимодействие между Парком и Обществами осуществляется на основании договоров о сотрудничестве.
Также в суд Г. были представлены вышеуказанные договоры о сотрудничестве по организации рекреационной деятельности между Парком и Обществами, из которых усматривается, что данные договоры фактически дублируют содержание договоров аренды земельных участков Парка Обществами, в том числе предусматривают право Обществ принимать участие в возведении и эксплуатации объектов туристической индустрии и сервиса на территории Парка, определяют конкретные земельные участки для их использования, предусматривают оформление права собственности Обществами на возведенные объекты.
Также вина Г. в непринятии своевременных мер к регистрации договора аренды подтверждается следующими документами:
письмо МПР России от 11 мая 2001 г. № 33-01-3/1866 «О регистрации договоров аренды на территориях национальных парков»;
письмо Роскомэкологии от 20 декабря 2002 г. № МЯ-29-54/7087;
письмо ФГУП «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ Восточно-Сибирский филиал от 27 сентября 2005 г.;
письмо ФГУ «Земельная кадастровая палата по Иркутской области» от 11 марта 2003 г. № 93 «О документах, представляемых на государственный кадастровый учет»;
письмо ГУ «Прибайкальского национального парка» от 16 ноября 2003 г., которым подтверждается, что без кадастрового учета не проводится регистрация, но, тем не менее, Парк заключил договор аренды с ЗАО «Б».
Данные письма свидетельствуют о необходимости государственной регистрации договоров аренды и о том, что Г. стали приниматься меры по решению вопроса о кадастровом учете только в 2004–2005 годах.
Органами прокуратуры неоднократно вносились предостережения должностным лицам Обществ – ООО «Сн.» и ЗАО «Б.» о недопустимости продолжения хозяйственной деятельности на территории Парка в рамках заключенных договоров аренды, не прошедших государственную регистрацию, а именно – данными Обществами сооружены на землях Парка подъемники, проложена горнолыжная трасса.
Изложенное свидетельствует о том, что Г. заключены договоры аренды земельных участков Парка с Обществами, на основании которых осуществляется использование земель Парка в нарушение требований ст. 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 131, 164 и 165 ГК РФ, Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного постановлением Правительства РФ № 926 от 1996 г., предусматривающих обязательную государственную регистрацию договоров аренды.
В связи с изложенным постановление от 28 апреля 2006 г. № 0-187/в-1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Г. – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление от 28 апреля 2006 г. № 0-187/в-1 о назначении административного наказания Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области директору ГУ «Пр. парк» Г. оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 августа 2006 г.
...
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи М., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Т. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого районного суда от 30 мая 2006 г.,
установил:
решением Череповецкого районного суда от 30 мая 2006 г. Т. обязана снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 10 ООО кв. м под № 97 по плану земель садоводческого товарищества сад № 3 «Р.» (2-й участок) Ирдоматской сельской администрации Череповецкого района Вологодской области и освободить занятый земельный участок.
Т. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 мая 2006 г., поскольку администрация Череповецкого района вынесла постановление от 11 июля 2006 г. № 576 об отводе земельного участка некоммерческому садоводческому товариществу «Р.» сад № 3.
В судебном заседании Т. свои требования поддержала, пояснила, что в настоящее время утвержден акт о выборе данного земельного участка, решается вопрос о выделе земельного участка садоводческому товариществу губернатором Вологодской области, она считает, что для оформления документов потребуется длительное время и просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год.
Прокурор Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Ш. в судебном заседании пояснил, что акт выбора земельного участка подписан членами комиссии, за исключением представителя Управления Роснедвижимости, который считает, что необходимо получение положительного заключения государственной экологической экспертизы в Управлении Росприроднадзора и согласен на предоставление Т. отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2007 г.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на требование Т. не представил.
Представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса о предоставлении отсрочки оставляет на усмотрение суда.
Суд, заслушав заявителя, прокурора, рассмотрев представленные материалы, полагает заявление Т. о предоставлении отсрочки исполнения решения Череповецкого районного суда от 30 мая 2006 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных суду документов и пояснений заявителя установлено, что в настоящее время решается вопрос о предоставлении земельного участка садоводческому товариществу «Сад № 3 Р.» на территории Ирдоматского сельского совета Череповецкого района. Учитывая время, необходимое для получения заключения государственной экологической экспертизы в Управлении Росприроднадзора по Вологодской области, суд полагает необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 января 2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ГПК РФ, суд определил:
Т. предоставить отсрочку исполнения решения Череповецкого районного суда от 30 мая 2006 г. о сносе самовольно возведенных построек и об освобождении занятого земельного участка до 1 января 2007 г.
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 2 мая 2006 г.
...
Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 3. к администрации Абалаковского сельского совета Енисейского района Красноярского края о признании незаконным отказа в продаже земельного участка, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,
установил:
истец 3. является арендатором земельного участка площадью 1434,65 кв. метра, предоставленного ему впервые на основании постановления Абалаковской сельской администрации Енисейского района Красноярского края от 25 февраля 2003 г. № 17 и договора аренды с последней от 25 февраля 2003 г. сроком на пять лет, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в Енисейском районном филиале) 14 апреля 2003 г., для эксплуатации на нем базы отдыха с разрешением возведения трех летних домиков в некапитальном исполнении, спортивной площадки, оборудования летнего водопровода от смежного землепользователя, удаления жидких бытовых отходов в бетонированный септик, сухого мусора – в контейнеры; благоустройства территории посредством озеленения естественного ландшафта.
Обратившись в суд с названным иском к ответчику, истец указал, что в ноябре 2005 г. обратился к главе администрации Абалаковского сельского совета с заявлением о приобретении в собственность арендуемого земельного участка, однако в заключении договора купли-продажи ему было отказано; в качестве основания для отказа указано на то, что земельный участок находится в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, отчуждению не подлежит в силу запрета, установленного Федеральным законом о приватизации государственного и муниципального имущества; полагая отказ незаконным, истец просит понудить ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка, ссылаясь на то, что упомянутый ответчиком закон не распространяется на случаи отчуждения земель, иных препятствий для передачи ему участка в собственность нет.
В судебном заседании истец 3. требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика – глава администрации Абалаковского сельского совета Енисейского района Красноярского края С. – иск не признал, настаивая, что спорный участок земли находится в водоохранной зоне реки Енисей, а земли такого назначения не подлежат отчуждению в силу запрета, установленного ч. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
Выслушав заключение представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю Б., Межрайонного отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю М., полагавших требования истца обоснованными, а отказ администрации Абалаковского сельского совета в передаче земельного участка в собственность истца противоречащим закону, суд приходит к следующему
В соответствии с п. 2 ст. 15, ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или аренду гражданам и юридическим лицам (за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности в соответствии с Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами); предоставление земельных участков в собственность гражданам и юридическим лицам по общему правилу осуществляется за плату, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, – бесплатно.
Одновременно ст. 28 Земельного кодекса установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев: изъятия их из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Факта резервирования спорного земельного участка для муниципальных или государственных нужд по делу не установлено.
Как видно из материалов дела, спорный участок является муниципальной собственностью Абалаковского сельсовета Енисейского района, согласно выписке из государственного земельного кадастра принадлежит к категории земель поселений и согласно «Топографическим материалам по нанесению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории населенных пунктов Красноярского края», при ширине водоохранной зоны реки Енисей в районе населенного пункта д. У. 500 метров, полностью расположен в границах такой зоны.
Соответственно, правовой режим данного земельного участка определяется п. 10 ст. 85 Земельного кодекса РФ, согласно которому в пределах черты городских, сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, куда входят земельные участки, имеющие особое природоохранное, историко-культурное и иное ценное значение. Из этой же нормы закона следует, что правовой режим спорного земельного участка должен определяться ст. 97 ЗК РФ, согласно которой водоохранные зоны рек и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, а они, в свою очередь, включены в состав земель особо охраняемых территорий.
При этом в соответствии со ст. 27 ЗК РФ лишь две категории из перечисленных видов земель относятся к землям, ограниченным в обороте, – это земли особо охраняемых природных территорий (ст. 95 ЗК РФ) и земли, занятые особо ценными объектами культурного наследия (ст. 99 ЗК РФ). Земли природоохранного назначения в состав земель, ограниченных в обороте, не входят. Это означает, что общего запрета на приватизацию земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, Земельный кодекс РФ не содержит.
Вместе с тем, согласно вышеприведенной норме п. 2 ст. 15 ЗК РФ, запрет на передачу в частную собственность той или иной категории земель может содержаться не только в самом Земельном кодексе РФ, но и в иных федеральных законах.
Так, согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земли водоохранного и санитарно-защитного назначения. Именно на эту норму сослался ответчик, отказывая истцу в предоставлении спорного участка в собственность. Так, согласно ст. 3 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы. Иными словами, исходя из буквального смысла приведенных норм ст. 3 и ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю законных ограничений на передачу в собственность истца земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, нет.
В то же время в соответствии с п. 4 ст. 97 ЗК РФ в пределах земель водоохранного назначения вводится особый правовой режим использования, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с назначением этих земель.
В соответствии с Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404, водоохранной зоной является территория, примыкающая к акваториям рек, озер, водохранилищ и других поверхностных водных объектов, на которой устанавливается специальный режим хозяйственной и иных видов деятельности с целью предотвращения загрязнения, засорения, заиления и истощения водных объектов, улучшения их гидрологического, гидрохимического, гидробиологического, санитарного и экологического состояния и благоустройства прибрежных территорий, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира.
Установление водоохранных зон не влечет за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками, за исключением случаев, предусмотренных законом. Собственники земель, землевладельцы и землепользователи, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать установленный режим использования этих зон и полос.
Одновременно ст. 112 Водного кодекса РФ в качестве обязательного условия для предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков в водоохранных зонах водных объектов предусмотрено согласование с федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
Государственный контроль за соблюдением режима использования и охраны природных ресурсов, осуществления иной хозяйственной деятельности граждан и юридических лиц в водоохраной зоне осуществляется на территории Красноярского края Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), по заключению которого от 26 апреля 2006 г. использование испрашиваемого истцом земельного участка не противоречит требованиям Положения о водоохранных зонах водных объектов, при соблюдении им обязательных условий, в частности это запрет на: применение химических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками; использование навозных стоков для удобрения почв; заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов; размещение стоянок транспортных средств, складирование бытовых отходов, горюче-смазочных материалов.
Фактов нарушения истцом в период аренды этого земельного участка установленного режима использования водоохранной зоны по делу не установлено.
Доводы представителя ответчика главы администрации Абалаковского сельского совета С. о том, что примыкание спорного земельного участка к береговой линии препятствует прогону скота, принадлежащего жителям деревни, к местам выпаса, не влияют на существо спора; кроме того, исходя из вышеприведенного Положения о водоохранных зонах в пределах прибрежных защитных полос дополнительно к ограничениям, установленным относительно для водоохранных зон, запрещается и организация летних лагерей скота во избежание загрязнения водоема нечистотами.
Других препятствий для предоставления истцу земельного участка в собственность по делу не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЗК РФ спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, и может быть объектом купли-продажи.
При этом суд находит, что норма п. 8 ст. 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора земельного участка на его покупку к правоотношениям сторон неприменима, поскольку регулирует отношения, связанные с продажей муниципального земельного участка, инициированной его собственником – муниципальным образованием, а по данному делу отсутствуют доказательства того, что собственник земельного участка – Абалаковский сельсовет – выразил желание его продать.
При изложенных обстоятельствах суд признает действия администрации Абалаковского сельсовета, отказавшего в приватизации земельного участка, противоречащими закону, и поскольку у истца имеются все основания на приобретение спорного земельного участка, используемого им на праве аренды, в собственность за плату, его исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что спорный земельный участок изначально предоставлен истцу в аренду для целей размещения на нем летней базы отдыха, состоящей из летних домиков в некапитальном исполнении, спортивной площадки, при отсутствии системы инженерного оборудования (водопроводного, канализационного), и возведение объектов недвижимости, неразрывно связанных с землей, при этом предусмотрено не было; согласно имеющейся в деле справке Лесосибирского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» расположенные на арендуемом участке строения являются временными, способны к перемещению без какого-либо ущерба их назначению, выполнены на передвижных санях, как объекты капитального строительства инвентаризации не подлежат.
Заявив просьбу о предоставлении этого участка в собственность, истец указал на то же целевое использование – для эксплуатации летней базы отдыха; намерение осуществлять строительство не выразил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при предоставлении истцу земельного участка в собственность ответчику следует руководствоваться порядком, установленным ст. 34 Земельного кодекса РФ для предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
При этом суд также учитывает то, что кадастровый план выкупаемого участка имеется, проект его границ утвержден в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; разрешенное использование земельного участка не изменилось.
Таким образом, исходя из ст. 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке, а также п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ, суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, в целях реальной защиты прав истца возлагает на ответчика обязанность направить проект договора купли-продажи испрашиваемого истцом земельного участка истцу в недельный срок.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Возложить на администрацию Абалаковского сельского совета Енисейского района Красноярского края обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из категории земель поселений, не связанных со строительством.
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 сентября 2006 г.
Дело № А-45-2091/06-73/3
( извлечение )
...
Судья Арбитражного суда Магаданской области Ч., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Д. связь» в лице Магаданского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Магаданской области о признания незаконным и отмене постановления от 7 июня 2006 г. № 15 от заявителя: К. – юрисконсульт установил:
ОАО «Д. связь» в лице Магаданского филиала (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 7 июня 2006 г. № 15 (далее – административный орган) о назначения административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 30.1–0.7 КоАП РФ, п. 23 разд. 8 «Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Правила).
По мнению заявителя, отсутствует факт нарушения п. 23 р. 8 Правил. Согласно п. 7.3.2 Правил при выполнении работ по текущему ремонту воздушных линий связи должны выполняться работы по расчистке просек и вырубке поросли кустарника в охранной зоне, обрезка сучьев деревьев для предупреждения повреждений от соприкосновения веток с проводами, удаление деревьев, угрожающих падением на линию связи. Указанные работы выполняются в соответствии с «Планом текущего ремонта ВО» ГТС, СТС по ЯУЭС на 2006 год.
Истец полагает, что в оспариваемом постановлении указание на то, что на участке автодороги «Ягодное – Сусумак» от ручья Лукич по направлению в г. Сусуман не окопаны опоры связи, произведено без учета характеристики и особенностей данного участка.
В дополнении к заявлению истец ссылается на нарушение п. 2 ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в части неизвещения юридического лица (ОАО «Д.») о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов по факту нарушения законодательства.
Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.
Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Административный орган ссылается на абз. 1, 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон), которым установлено понятие пожарной безопасности, где «пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров».
Правила пожарной безопасности в лесах РФ (далее – Правила), утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. № 886, приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 29 октября 1993 г. № 289 «Об утверждении Указаний по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб», в котором устанавливаются критерии содержания просек прохождения линий электросвязи, содержатся и раскрываются в следующих нормативных правовых актах: постановление губернатора Магаданской области от 28 апреля 2006 г. № 70-п «О мерах по обеспечению охраны от пожаров лесного фонда, лесов, не входящих в лесной фонд, и земель иных категорий в 2006 году на территории Магаданской области»; приказ Агентства лесного хозяйства по Магаданской области от 4 мая 2006 г. № 41 «Об открытии пожароопасного сезона на территории лесного фонда Агентства».
Административный орган считает доказанным факт нерасчистки просек прохождений линий электросвязи, ответственность за который предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ. Просит в удовлетворении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать.
Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.
В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Давая оценку доказательствам, подтверждающим обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ «Нарушение правил пожарной безопасности в лесах».
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протоколом от 29 мая 2006 г. № 7 установлено, что на участке автодороги «Ягодное – Сусуман» от ручья Лукич на линии прохождения связи просеки не расчищены от древесно-кустарниковой растительности, опоры не окопаны в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах РФ, нарушен п. 23 раздела 8 Правил пожарной безопасности в лесах РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. № 886.
Постановлением от 7 июня 2006 г. № 15 ОАО «Д.» признано виновным в нарушении правил безопасности в лесах по ст. 8.32 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 до 300 МРОТ.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.
Частью 1 ст. 2 данного Закона установлено, что «законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федераций, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности».
Управлением Росприроднадзора по Магаданской области (приказ от 23 мая 2006 г. № 260) во исполнение решения совместного совещания аппарата полномочного представителя Президента РФ в ДВФО, органов государственной власти субъектов РФ ДВФО и Федерального агентства лесного хозяйства «Об организации охраны лесов от пожаров в 2006 г. и порядке взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации», распоряжения Главного управления Росприроднадзора по ДВФО от 5 апреля 2006 г. № 12, плана работы Управления на 2006 г., в период с 24 мая 2006 г. по 30 мая 2006 г. проведена целевая проверка соблюдения природоохранного законодательства и Правил пожарной безопасности в лесах РФ структурными подразделениями Магаданского филиала ОАО «Д.» – Сусуманского районного узла.
Нарушение выразилось в содержании просек на участке р. Лукич, по направлению в г. Сусуман автодороги «Ягодное – Сусуман», в небезопасном в пожарном отношении состоянии. Данные просеки необходимо содержать в безопасном в пожарном отношении состоянии, что соответствует Правилам. Ссылки заявителя на то, что отсутствует факт нарушения п. 23 раздела 8 Правил, несостоятельны по следующим основаниям.
Губернатором Магаданской области издано постановление от 28 апреля 2006 г. № 70-п «О мерах по обеспечению охраны от пожаров лесного фонда, лесов, не входящих в лесной фонд, и земель иных категорий в 2006 году на территории Магаданской области».
Пункт 16 данного постановления содержит предписание, обязывающее предприятия, имеющие в своем ведении линии электропередачи, в течение пожароопасного сезона содержать просеки, по которым проходят эти линии, в безопасном в пожарном отношении состоянии и окапывать в сухих местах деревянные мачты и столбы.
Агентством лесного хозяйства по Магаданской области издан приказ от 4 мая 2006 г. № 41 «Об открытии пожароопасного сезона на территории лесного фонда Агентства».
В пункте 12 данного приказа установлено, что пожароопасный сезон на территории лесного фонда ФГУ «Берелехский лесхоз», до территорий которого проходят линии электрической связи Сусуманского районного узла, открыт с 10 мая 2006 г.
На момент проведения проверки пожароопасный сезон на данных территориях был открыт, и ОАО «Д.» обязано было принять меры по содержанию просек прохождения линий связи в безопасном пожарном состоянии.
После открытия пожароопасного сезона 10 мая 2006 г. просеки содержались в небезопасном пожарном отношении, что не отрицается начальником Сусуманского районного узла. В пояснениях указано, что лесорубочные билеты по расчистке просек в лесхозе не выписывались. Работы запланированы на конец июня.
В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что расчистка просек до настоящего времена не произведена.
Пунктом 23 раздела 8 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. № 886, предусмотрено, что предприятия и организации, имеющие в своем ведении линии электропередачи, связи и радиофикации, обязаны в течение пожароопасного сезона содержать просеки, по которым проходят эти линии, в безопасном в пожарном отношении состоянии и окапывать в сухих местах.
Правительство РФ постановлением от 9 июня 1995 г. № 578 утвердило «Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».
Пунктом 4 «б» Правил предусмотрено, что на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации:
создаются просеки в лесных массивах и долевых насаждениях;
при высоте насаждений менее 4 метров – шириной не менее расстояния между крайними воздушными линиями связи и линими радиофикации плюс 4 метра;
при высоте насаждений более 4 метров – шириной не менее расстояния между крайними проводами воздушных линий связи и линий радиофикации плюс 6 метров.
Пунктом 6 вышеназванных Правил предписано, что трассы линий связи должны периодически расчищаться от кустарников и деревьев, содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии, должна поддерживаться установленная ширина просек. Деревья, создающие угрозу проводам линий связи и опорам линий связи, должны быть вырублены с оформлением в установленном порядке лесорубочных билетов (ордеров).
Просеки для кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации, проходящие по лесным массивам и зеленым насаждениям, должны содержаться в безопасном в пожарном отношении состоянии силами предприятий.
Таким образом, постановление от 7 июня 2006 г. № 15 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь ст. 167–170, 176, 180, 181, 210–211 АПК РФ, ст. 30.1, 30.3, п. 4.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области решил:
в удовлетворении заявления о признании незаконным и необоснованным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области по делу об административном правонарушении от 7 июня 2006 г. № 15 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области от 17 ноября 2006 г.
...
Мировой судья судебного участка № 7 г. Магадана Магаданской области И., рассмотрев материалы об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «ДВ.», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, права представителю которого, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены и понятны,
установил:
ООО «ДВ» по состоянию на 12 октября 2006 г., не выполнило законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), выразившегося в том, что юридическим лицом не исполнен п. 1 предписания от 30 июня 2006 г. № 14 об устранении нарушений законодательства в сфере окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель ООО «ДВ.» для рассмотрения дела об административном правонарушения не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем мировым судьей решено рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Виновность ООО «ДВ.» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса представителя ООО «ДВ.» Г. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», предписанием от 30 июня 2006 г. № 14 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, актами.
Деяние, совершенное ООО «ДВ.», является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ООО «ДВ.», не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, статус юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, – отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что предприятию следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. 3, 5, 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ООО «ДВ.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, или 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.
Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку
Мировой судья Амурской области по Бл. судебному участку К. при секретаре Ч. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по иску Управления Росприроднадзора по Амурской области к С. о взыскании суммы ущерба в размере 9793 руб. 86 коп., причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, установил:
представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком 17 декабря 2004 г. в квартале 18 выдел 7.13 лесов бывшего совхоза «Н.» была совершена незаконная порубка деревьев: дуба монгольского (сухостой) в количестве 3 штук общим объемом 0,3 куб. м, березы черной 12 штук объемом 1,64 куб. м. По данному факту составлен протокол о лесонарушении от 5 декабря 2004 г. № 15. Расчет ущерба, произведенный в соответствии с «Таксами для исчисления размера взысканий на ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388, установен в размере 9793 руб. 86 коп.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Мировой судья признает причины неявки неуважительными, в силу ст. 167 ГПК РФ определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В материалах дела имеется объяснение ответчика, в котором он признает факт порубки 3 деревьев дуба монгольского и 12 деревьев березы черной.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что 15 декабря 2004 г. в составе группы сотрудников лесхоза и милиции выехали в рейд в район села Г. В квартале 18 выдел 7.13 лесов бывшего совхоза «Н.» обнаружили гр. С., который незаконно спилил 3 дуба и 12 черных берез. На данного гражданина был составлен протокол и произведен пересчет спиленных деревьев, который отражен в ведомости пересчета. В первый день было хорошо видно свежеспиленные деревья, так как по свежему снегу лежали опилки.
Расчет ущерба к протоколу о лесонарушении от 15 декабря 2004 г. № 15, произведенный Бл. лесхозом в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства в Российской Федерации», на сумму 9793 руб. 86 коп. сомнений у мирового судьи не вызывает.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Росприроднадзора по Амурской области к С. обоснованы объяснениями представителя истца, свидетеля Т., исследованными в судебном заседании материалами дела.
Количество срубленных деревьев и их объем подтверждены ведомостями пересчета, сумма ущерба установлена расчетом. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, мировой судья решил:
взыскать с С. в пользу Управления Росприроднадзора по Амурской области сумму ущерба, причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, в размере 9793 руб. 86 коп.
Взыскать с С. госпошлину в размере 392 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд в 10-дневный срок через мирового судью.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2006 г.
Дело № А73-10725АП/06-20
( извлечение )
...
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания H., П.,
рассмотрев в заседании суда дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «А.» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю об отмене постановления от 13 сентября 2006 г. № 05/247 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении, при участии:
от заявителя – П.,
от административного органа:
Пр. – государственный инспектор, К. – главный специалист-эксперт.
Предмет спора:
Общество с ограниченной ответственностью «А.» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой и требованиями об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю от 13 сентября 2006 г. № 05/247 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб. и прекращении производства по делу о правонарушении.
Суд установил:
8 июля 2006 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю П. проведена проверка Ул. лесхоза, по результатам которой составлен акт.
Из акта проверки, в частности, следует, что на территории Ул. лесхоза осуществляют лесозаготовительную деятельность 6 арендаторов, в том числе ООО «А.». При этом ООО «А.» не выполнены условия договора аренды в части проведения противопожарных мероприятий, а именно, в 2005 г. указанные мероприятия не выполнены в следующем объеме: организация и содержание наблюдательных пунктов – 1 шт., организация мест отдыха и курения – 1 шт., изготовление и установка аншлагов – 5 шт.
29 августа 2006 г. старшим государственным инспектором по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов по Хабаровскому краю М. в отсутствие законного представителя, при надлежащем извещении, в отношении ООО «А.» по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ составлен протокол № 05/247 об административном правонарушении.
13 сентября 2006 г. заместителем главного государственного инспектора по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов по Хабаровскому краю С. с участием законного представителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 05/247, в соответствии с которым ООО «А.» назначено административное наказание по ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивала и привела доводы, изложенные в жалобе.
Представители административного органа с требованиями не согласились и привели доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 16 Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 марта 1998 г. № 345, передача лесного фонда арендодателем и принятие его арендатором осуществляются на условиях, предусмотренных договором аренды, по передаточному акту, подписываемому сторонами. Согласно подп. «ж» п. 22 Положения в договоре должны быть указаны права и обязанности сторон по использованию, охране, защите лесного фонда и воспроизводству лесов. Из подп. «в» и «е» п. 33 Положения следует, что арендатор обязан соблюдать условия договора аренды участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета, лесного билета; соблюдать на предоставленном ему в аренду участке лесного фонда правила пожарной безопасности в лесах, проводить необходимые противопожарные мероприятия, а в случае возникновения лесного пожара обеспечивать его тушение.
Как установлено судом 24 декабря 1999 г., между Ул. лесхозом и ООО «А.» заключен договор на аренду участков лесного фонда. Срок действия договора – 25 лет, начиная с 24 декабря 1999 г. по 24 декабря 2024 г. Из пункта 6.2.1 Договора следует, что «Арендатор» обязан осуществлять пользование на арендуемом участке лесного фонда в соответствии с действующим законодательством, правилами и наставлениями по ведению лесного хозяйства, решениями краевых органов власти и местного самоуправления, настоящим договором. Согласно п. 6.2.4 Договора «Арендатор» обязан соблюдать правила пожарной безопасности и осуществлять в местах проведения работ противопожарные мероприятия. Пунктом 4.16 договора предусмотрено, что «Арендатор» обязуется ежегодно обеспечивать охрану лесов от пожаров в соответствии с планом природоохранных мероприятий.
Заявителем не представлены административному органу и суду доказательства выполнения указанных условий договоров, поскольку акты приемки выполненных работ отсутствуют, как отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение работ, связанных с противопожарными мероприятиями. Ссылки заявителя на акт проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору суд отклоняет как несостоятельные, поскольку проверка проводилась 30 июня 2006 г., а указанные мероприятия общество обязалось выполнить в 2005 г. и сдать по акту до конца 2005 г.
Факт административного правонарушения административным органом обнаружен непосредственно в ходе проверки и надлежащим образом зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Осуществление лесопользования не в соответствии с предусмотренными в лесорубочном билете (ордере) или лесном билете, в договоре аренды, безвозмездного пользования либо концессии лесного фонда целями и требованиями в соответствии с ч. 2 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерация предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу ч. 1 ст. 23.24 КоАП РФ органы, уполномоченные в области использования, охраны и защиты лесного фонда, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 8.24—8.32 Кодекса. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 23.24 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.29 Кодекса, вправе главные государственные инспекторы в субъектах Российской Федерации по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, его заместители.
Полномочия административного органа закреплены также в Положении об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов РФ. Административное наказание обществу назначено с учетом требований ст. 4.1–4.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., т. е. по нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 8.25 Кодекса.
Нарушений установленного КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.
С учетом установленных судом обстоятельств требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167–170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
в удовлетворении требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хабаровскому краю о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5000 руб. и прекращении производства по делу об административном правонарушении обществу с ограниченной ответственностью «А.» отказать.
На решение может быть подана в 10-дневный срок апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2006 г.
Дело № A-46-20576/2006-9/293-73A3
...
Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Ф. рассмотрел в открытом судебном заседания дело по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж», г. Краснодар, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, г. Краснодар, о признании незаконным и отмене решения от 26 августа 2006 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей при участии в заседании:
от заявителя: К. – представитель, по доверенности, от ответчика: С. – представитель, удостоверение.
При ведении протокола судебного заседания судьей Ф.
Установил:
постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, г. Краснодар, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж», г. Краснодар, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж», г. Краснодар, с указанным постановлением не согласилось, направило жалобу в вышестоящую инстанцию – Управление Федеральной службы но надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю.
28 июля 2006 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю своим решением по жалобе на постановление по делу о привлечении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж», г. Краснодар, к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. оставило без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Заявитель – Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж», г. Краснодар, с решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не согласилось, обратясь в суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд полагает, что заявитель фактически заявил требования в виде признания решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении недействительным.
В связи с чем суд считает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 97—201 АПК РФ.
Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования и просит суд признать решение незаконным в порядке ч. 2 ст. 2 АПК РФ.
Уточнение заявленных требований рассмотрено и принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель Управления Росприроднадзора с заявленными требованиями не согласен, свои возражения изложил в письменном отзыве на заявление, представил материалы дела об административном правонарушении.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
На основании распоряжения руководителя Управления, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю в период с 20 июня 2006 г. по 25 июня 2006 г. проведена проверка выполнения требований природоохранного законодательства Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж», г. Краснодар.
При проведении проверки установлено, что заявитель арендует по договору аренды участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, заключенного с ФГУ «Геленджикский опытный лесхоз», участок государственного лесного фонда площадью 0,52 га в Геленджикском лесничестве, квартал 75.
В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: у арендатора – Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж» – отсутствует согласование с лесхозом на места размещения имеющихся строений и сооружений на арендуемом участке лесного фонда. Также у арендатора отсутствует проект организации использования переданного в аренду участка лесного фонда, который, в свою очередь, подлежит государственной экологической экспертизе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж», г. Краснодар, в арбитражный суд с заявлением.
Суд считает вывод управления Росприроднадзора обоснованным, поскольку согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда.
В силу ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
На основании ст. 83 Лесного кодекса РФ при осуществлении лесопользования лесопользователи обязаны:
осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации;
соблюдать условия договора аренды участка лесного фонда, договора безвозмездного пользования участком лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, а также условия лесорубочного билета, ордера, лесного билета;
не допускать нанесения вреда здоровью граждан, окружающей природной среде.
В соответствии с требованиями ст. 65 Лесного кодекса РФ места строительства объектов, влияющих на состояние и воспроизводство лесов, согласовываются с органом государственной власти субъекта Российской Федерации и соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства с обязательным проведением государственной экологической экспертизы.
В соответствии с п. «р» п. 33 «Положения об аренде участков лесного фонда», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 марта 1998 г. № 345, арендатор обязан согласовывать с арендодателем места размещения строений и сооружений, мероприятия по благоустройству территории, связанные с пользованием участком лесного фонда.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Федерального закона от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Однако, несмотря на наличие строений на арендованном участке лесного фонда, у заявителя отсутствует согласование с лесхозом на места размещения строений и сооружений.
В силу требований п. 11 «Порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей», утвержденного приказом МПР России от 31 августа 2005 г., в случае, если на участках лесного фонда планируется размещение временных строений и сооружений, то выбор места их размещения осуществляется в соответствии с проектом организации использования переданного в аренду участка лесного фонда.
Однако данное требование нарушено Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж».
На основании ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:
презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;
обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан;
допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды.
Статья 34 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды» указывает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В связи с отсутствием заключения государственной экологической экспертизы отсутствует оценка воздействия на окружающую среду.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заинтересованными лицами являются, в частности, непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Довод заявителя о том, что в предписании указано о представлении на государственную экологическую экспертизу проекта организации использования переданного в аренду участка лесного фонда, тогда как. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, не принимается судом как обоснованный, поскольку в силу ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Процессуальных нарушений составления административного материала и вынесения постановления в отношении Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Краснодарский т. колледж», г. Краснодар, судом не установлено.
Таким образом, суд считает, что решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 4, 17, 49, 71, 137, 163, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
уточнение заявленных требований принять.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2005 г.
...
Тульский природоохранный прокурор старший советник юстиции Васильев В.H., рассмотрев материалы проверки ООО «АС.»,
установил:
в ходе проведенной 25 ноября 2005 г. проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации комиссией в составе: государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Туле И. и государственного инспектора по охране и использованию земель в Ленинском районе Тульской области Б., при участии директора МУП «Декоративные культуры» О. было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АС.», являющимся техническим заказчиком ООО «Метро Кеш энд Керри», ведется строительство многофункционального торгового комплекса на территории Иншинского сельского округа Ленинского района Тульской области, на основании разрешения главы муниципального образования Ленинский район Тульской области от 15 ноября 2005 г. № 2514.
25 ноября 2005 г. также выяснено, что на части земельного участка, расположенного в районе д. Нижнее Елькино г. Тулы, используемого МУП «Декоративные культуры» под питомнические угодья, ООО «АС.» проложена ливневая канализация путем проведения земляных работ с разрытием и производились работы по устройству полотна дороги, ведущей к строящемуся торговому центру.
При проведении прокурорской проверки установлено, что данные земляные работы по прокладке ливневой канализации были проведены в середине ноября 2005 г. (точно дата не установлена) работниками строительных организаций по заданию ООО «АС.», при этом соответствующий документ (ордер на разрытие) на ведение таких работ у ООО «АС.» отсутствует.
В соответствии со ст. 8.5 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие) влечет административную ответственность юридических лиц.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 25 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», постановил:
1. Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Закона РФ Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области», в отношении юридического лица – ООО «АС.».
2. Данное постановление направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы.
Тульский природоохранный прокурор старший советник юстиции В.Н.Васильев
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2005 г.
...
Тульский природоохранный прокурор старший советник юстиции Васильев В.H., рассмотрев материалы прокурорской проверки по заявлению Криничной Л.К., установил:
согласно п. 1.6 Правил содержания и охраны зеленого фонда в г. Туле, являющихся приложением № 1 к решению Тульской городской Думы от 23 мая 2001 г. № 52/937, подлежат охране от уничтожения и повреждения, неблагоприятных экологических, метеорологических и болезнетворных воздействий, ослабляющих жизнестойкость, все зеленые насаждения, расположенные на территории г. Тулы, независимо от формы собственности на них.
В соответствии с п. 6.8 тех же Правил снос и пересадка деревьев и кустарников, изменение планировки озелененных территорий возможны только на основании письменного распоряжения главы г. Тулы после предварительной оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений муниципальному унитарному предприятию «Декоративные культуры».
Зная об этом, действуя вопреки интересам муниципального образования г. Тулы, первый заместитель главы администрации Центрального района муниципального образования г. Тула Гаврилин H.A., превышая свои должностные полномочия, 9 сентября 2005 г. дал письменное разрешение Астаховой O.A. на вырубку деревьев возле дома № 29 по ул. Станиславского г. Тулы, и последняя, используя труд Орлова В.И., 13 сентября 2005 г. снесла 4 лиственницы около указанного домовладения.
Таким образом, Гаврилин H.A., являясь должностным лицом, совершил самовольную вырубку деревьев, т. е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.8 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области».
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 25 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»,
постановил:
1. Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении должностного лица Гаврилина Николая Александровича, 24 сентября 1947 г. рождения, работающего первым заместителем главы администрации Центрального района муниципального образования г. Тула.
2. В силу ч. 4 ст. 2.2 Закона Тульской области «Об административных правонарушениях в Тульской области» постановление направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы Щербаковой Н.В.
Тульский природоохранный прокурор старший советник юстиции В.Н.Васильев
Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 9 июня 2005 г. № 44-ЭК
...
Замначальника отдела государственного экологического контроля Р.
на основании протокола № 44-ЭК рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Новомосковская Аз.».
Установлено:
В ходе плановой проверки с 17 мая 2005 г. по 31 мая 2005 г. ОАО «НАК Аз.», расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Свободы, установлен факт строительства объектов, не получивших положительного заключения экологической экспертизы:
1. Реконструкция полигона промышленных отходов.
2. Монтаж системы абсорбции для получения соляной кислоты в цехе производства жидкого хлора.
Постановил:
признать ОАО «Новомосковская Аз.» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.
Постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 24 октября 2005 г. № 117-ЭК
...
Гос. инспектором отдела государственного экологического контроля Ч.
на основании протокола № 108-ЭК рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Т., генерального директора ООО ТК «Энерго».
Установлено:
АЗС, входящая в состав ООО ТК «Энерго», расположенная по адресу 31-й км автодороги Тула – Новомосковск, в районе д. Быковка Киреевского района, осуществляя свою деятельность, имеет в образовании следующие виды отходов: масла отработанные, ветошь промасленная, аккумуляторы отработанные, шины автомобильные отработанные, лампы люминесцентные, которые размещаются без установленного лимита на их размещение, что является нарушением ст. 11, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Постановил:
признать Т. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 октября 2005 г.
...
И.о. Киреевского межрайонного прокурора советник юстиции Уланов Е.Г. рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства РФ об охране окружающей среды в ООО ТК «Энерго».
4 октября 2005 г. в период с 16 до 17 часов Киреевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ООО ТК «Энерго». ООО ТК «Энерго» является собственником имущественного комплекса автозаправочной станции (АЗС), расположенного на 31-м километре автодороги Тула– Новомосковск в районе д. Быковка Киреевского района.
Данная АЗС осуществляет реализацию нефтепродуктов населению.
Статья 42 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологического обезвреживания выбросов загрязняющих веществ, а также наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Статья 11 Федерального закона № 89-ФЗ от 24 июня 1998 г. «Об отходах производства и потребления» предусматривает, что при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, необходимо соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.
В статье 18 Закона закреплено, что в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. При этом лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых, вредных воздействий на окружающую природную среду специальные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти. В соответствии с указанной нормой Закона при нарушении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение деятельность предприятия в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена.
В ходе проверки установлены существенные нарушения вышеуказанных требований закона.
Проверкой установлено, что на территории АЗС образуются следующие виды отходов: масла отработанные моторные (3 класса опасности), ветошь промасленная (3, 4 класс опасности), аккумуляторы отработанные (2 класс опасности), шины автомобильные отработанные (4 класс опасности), лампы люминесцентные (1 класс опасности).
Однако администрация до настоящего времени не оформила разрешение на размещение и накопление отходов (лимиты) на территории АЗС.
Опрошенный генеральный директор ООО ТК «Энерго» Т. пояснил, что на данной должности он работает с февраля 2004 г., ООО ТК «Энерго» имеет в собственности имущественный комплекс АЗС, который находится на 31-м км автодороги Тула – Новомосковск, в районе д. Быковка Киреевского района. ООО ТК «Энерго» осуществляет свою деятельность, не имея разрешения на размещение отходов на территории АЗС, однако организация ежемесячно производит отчисления платы за фактическое загрязнение окружающей природной среды. Вышеуказанный документ планирует оформить в ближайшее время.
Поскольку генеральный директор ООО ТК «Энерго.» Т. нарушил экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства, в его действиях имеются признаки административных правонарушений (ст. 8.2 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Заона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 28.4 КоАП РФ,
постановил:
1. Возбудить дело об административном правонарушении в отношении Т. Смягчающим обстоятельством является привлечение к административной ответственности впервые, наличие одного иждивенца, отягчающих обстоятельств нет.
2. Данное постановление направить для рассмотрения председателю управления Тульского округа по экологическому, технологическому и атомному надзору Старченковой В.Н.
И.о. межрайпрокурора советник юстиции Е. Г. Уланов
В Узловский районный суд Тульской области Тульский природоохранный прокурор(300041, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5)в защиту интересов Российской Федерации ответчик : общество с ограниченной ответственностью «Тв.» третье лицо : Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Свободы, д. 38)Исковое заявление в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ В соответствии с заданием прокуратуры Тульской области Тульской природоохранной прокуратурой проводилась проверка исполнения природоохранного законодательства в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) по Тульской области.В ее процессе было установлено, что 3 октября 2005 г. инспекторами Управления Росприроднадзора по Тульской области был составлен акт № 237 проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о недрах при добыче подземных пресных вод Обществом с ограниченной ответственностью «Тв.» (далее – ООО «Тв.»), из которого следует, что основными видами деятельности предприятия являются:добыча пресной подземной воды из собственного водозабора (артскважина № 4747);розлив и реализация через торговую сеть питьевых подземных вод, безалкогольных напитков.Водозабор подземных пресных вод расположен в центральной части н.п. Каменка на правом берегу руч. Чехловка, состоит из одной скважины № 4747 глубиной 75 м, пробуренной в 1981 г. на Упинский водоносный горизонт (как водопонижающая на поле шахты № 3 Каменецкая).В этом же акте проверки зафиксирован факт добычи подземных вод ООО «Тв.» без разрешительных документов – лицензии на право пользования недрами, поэтому предприятию выдано предписание по оформлению лицензии на право пользования недрами (добыча подземных вод) сроком до 1 января 2006 г.
За пользование недрами без разрешения (лицензии), т. е за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тульской области от 4 октября 2005 г. директор ООО «Тв.» Т. привлечена к административной ответственности.
В статье 9 Конституции РФ сказано, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В силу ст. 23 Закона РФ «О недрах» основным требованием по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении заранее оговоренных условий.
О праве использовать водный объект, к которым на основании ст. 7 и 17 Водного кодекса РФ относятся и подземные водные объекты, водопользователем – юридическим лицом только после получения лицензии идет речь в ст. 28 ВК РФ.
В ответе на запрос Тульской природоохранной прокуратуры отдела геологии и лицензирования по Тульской области регионального агентства по недропользованию по Центральному федеральному округу за № 379 от 18 ноября 2005 г. указано, что ООО «Тв.» поданы документы на получение лицензии на право пользования недрами 10 ноября 2005 г. и на данный момент находятся на рассмотрении, т. е. лицензия предприятию не выдана.
Согласно ст. 1–2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.
В силу ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации строений, сооружений и иных объектов.
Из положений ч. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, а если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с п. 6.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 8 сентября 2004 г. № 73, Управление и его должностные лица, являющиеся государственными инспекторами по контролю и надзору в сфере природопользования и государственного экологического контроля, для осуществления своих полномочий имеют право приостанавливать или ограничивать в установленном законодательством Российской Федерации порядке право пользования участками недр, водными объектами, а также хозяйственную и иную деятельность, осуществляемую с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Поскольку Управление Росприроднадзора по Тульской области до настоящего времени не реализовало свое право на приостановление незаконного пользования участком недр и водным объектом ООО «Тв», Тульский природоохранный прокурор заявляет данное исковое заявление в интересах Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 131 ГПК РФ и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации»,
прошу:
приостановить деятельность ООО «Тв.» по эксплуатации водозабора пресных подземных вод до получения соответствующей лицензии.
В судебное заседание вызвать:
ответчика руководителя ООО «Тв.», третье лицо – руководителя Управления Росприроднадзора по Тульской области (300041, г. Тула, ул. Свободы, д. 38).
Приложение: 2 копии искового заявления, материалы на л.
к каждому исковому заявлению.
Тульский природоохранный прокурор старший советник юстиции В. Н. Васильев
В Центральный районный суд г. Тулы Тульский природоохранный прокурор(г. Тула, Красноармейский пр., д. 5)в интересах неопределенного круга лиц ответчик : общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АИС» (г. Тула, ул. Морозова, д. 1 «б»)третьи лица : Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тульской области (г. Тула, пр. Ленина, 40)Территориальное управление Роспотребнадзора по Тульской области (г. Тула, ул. Оборонная, д. 114)Исковое заявление о прекращении деятельности, приносящей вред окружающей природной среде ( в порядке ст. 45 ГПК РФ ) Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «А.» разместило производство рубероида и герметика в пос.Интернациональный Киреевского района Тульской области примерно в 100–150 метрах от жилых домов.Из ответа на запрос Тульской природоохранной прокуратуры директора ООО «Фирма «А.» Б. видно, что с 30 августа 2005 г. производство рубероида и герметика остановлено в связи с отсутствием финансирования от заказчиков, т. е. временно по не зависящим от ООО причинам.Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при размещении зданий, строений, сооружений и иных видов объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды.В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.Статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» предусмотрено обязательное проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы для технико-экономических обоснований и проектов строительства, реконструкции расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.Из статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. В силу ч. Зет. 12 этого же Закона утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам.Проект производства рубероида и герметика на государственную экологическую экспертизу не представлялся, санитарно-эпидемиологическое заключение получено не было.В силу ч. 1 и 3 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда.В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.Прокурору ст. 45 ГПК РФ предоставлены полномочия на защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в конкретном случае – временно и постоянно проживающих вблизи с производством по изготовлению рубероида и герметика и т. п.На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 и ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1065 ГК РФ,прошу:прекратить деятельность ООО «Фирма «А.» по производству рубероида и герметика в пос. Интернациональный Киреевского района Тульской области.В судебное заседание вызвать: ответчика – руководителя ООО «Фирма «А.»; третьих лиц – руководителя управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Тульской области (г. Тула, пр. Ленина, д. 40) и руководителя территориального управления Роспотребнадзора по Тульской области (г. Тула, ул. Оборонная, д. 114).Приложение: 3 копии искового заявления, материалы на л. к каждому исковому заявлению.Тульский природоохранный прокурор старший советник юстиции
...
В Дубенский районный суд Тульской области
Тульский природоохранный прокурор в интересах
Российской Федерации истец : Министерство финансов Российской Федерации ответчик : Н.
Исковое заявление
( в порядке ст. 45 ГПК РФ )
Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского района г. Тулы Г. от 28 января 2005 г. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Приговор был обжалован защитником осужденного в апелляционном порядке и оставлен без изменения постановлением судьи Зареченского районного суда от 25 апреля 2005 г., которое вступило в законную силу 5 мая 2005 г.
В приговоре указано, что заявленный прокурором иск в интересах Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В процессе предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении его судом было установлено следующее.
На землях сельскохозяйственно-производственного кооператива «Родина» Дубенского района Тульской области имеются участки леса, относящиеся в соответствии со ст. 7 Лесного кодекса РФ к лесному фонду и находящиеся, согласно ст. 19 Лесного кодекса РФ, в федеральной собственности. На одном из таких участков леса, расположенном в 2 км в направлении на восток от деревни Лобжа Дубенского района Тульской области, произрастают хвойные породы деревьев – сосны, относящиеся к лесам первой группы, поскольку эти сосновые насаждения в виде лесополосы искусственно созданы для защиты полей от ветровой и водной эрозий.
H., вопреки предусмотренным ст. 24 Лесного кодекса РФ требованиям, без соответствующих разрешений, т. е. не имея необходимых документов – ордера на отпуск лесопродукции или лесорубочного билета, дающих право на порубку, решил осуществить незаконную порубку сосен в вышеуказанном месте, чтобы в дальнейшем данную древесину использовать по собственному усмотрению. 18 августа 2003 г. он предложил своим знакомым Ч. и Ч. совершить порубку деревьев, при этом ввел их в заблуждение, пояснив, что сосны будут ими пилиться на законных основаниях, так как он имеет надлежащее на это разрешение. 19 августа 2003 г. в промежуток времени примерно с 9 часов до 13 часов Ч. и Ч., будучи введенными Н. в заблуждение относительно правомерности порубки сосны, приехав с необходимым для работы инструментом – бензопилой «Урал», совершили незаконную порубку путем спиливания до степени прекращения роста 10 штук деревьев сосны в месте, указанном им H., т. е. на землях сельскохозяйственно-производственного кооператива «Родина», расположенных на расстоянии 2 км в направлении на восток от деревни Лобжа Дубенского района Тульской области. В процессе порубки деревьев Ч. и Ч. были застигнуты сотрудниками милиции Дубенского РОВД, поэтому ее прекратили.
Таким образом, Н. посредством использования других лиц – Ч. и Ч., не осведомленных о его преступных намерениях, не имея для этого необходимых документов, умышленно произвел незаконную порубку искусственно посаженных 10 деревьев сосны деловой, а именно 1 дерево диаметром 28 см, массой 0,64 куб. м, 1 дерево диаметром 32 см, массой 0,86 куб. м, 3 дерева диаметром 36 см, массой 3,39 куб. м, два дерева диаметром 40 см, массой 2,86 куб. м, 1 дерево диаметром 44 см, массой 1,74 куб. м, 2 дерева диаметром 48 см, массой 4,22 куб. м., на участке леса, относящегося к первой группе лесов, в количестве 13,7 куб. м, стоимостью за один кубический метр 87 рублей 20 копеек, итого на сумму 1194 рубля 64 копейки.
Согласно п. 3 Такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388, за незаконную порубку до степени прекращаемости роста деревьев взимается 50-кратная стоимость древесины незаконно срубленных до степени прекращаемости роста деревьев хвойных пород, т. е. таксовая стоимость незаконно срубленных Н. сосен составляет 59 732 рубля. В силу п. 6 примечания к этим Таксам размер взысканий, рассчитанный в соответствии с ними, увеличивается за нарушение лесного законодательства, совершенного в лесах первой группы, на защитных участках лесов всех групп, – в два раза, т. е. таксовая стоимость незаконно срубленных Н. деревьев составляет 119 464 рубля, т. е. умышленными действиями Н. Российской Федерации был причинен ущерб на общую сумму 119 464 рубля.
В соответствии со ст. 111 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 45, 28 ГПК РФ, 1064 ГК РФ,
прошу:
взыскать с Н. денежную сумму в размере 119 464 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации. Перечислить указанную сумму на р/счет:
Тульский природоохранный прокурор старший советник юстиции
...
2.2.4. Региональная судебная и административная практика, затрагивающая правовой режим использования животного мира
Постановление мирового судьи Р. судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области от 3 февраля 2006 г.
...
Мировой судья Р. судебного участка № 3 г. Магадана Магаданской области, рассмотрев административный материал в отношении О., предпринимателя БОЮЛ, работающего в магазине «Зоо.»,
установил:
10 ноября 2005 г. установлено, что О. не выполнил в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), содержал в магазине «Зоо.» средиземноморскую черепаху, данный вид черепахи занесен в Красную книгу Российской Федерации, не выполнил предписание, не исполнил требования Росприроднадзора, не представил разрешительных документов на средиземноморскую черепаху, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В отношении О. составлен протокол об административном правонарушении.
О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повестку получил, расписка в деле имеется.
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося О. по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Магаданской области Г., действующий на основании доверенности от 28 ноября 2005 г. № ГЗБ-01/3853, суду пояснил, что 10 ноября 2005 г. в результате проводимой контрольной проверки магазина «Зоо.», владельцем которого является О., установлено, что в магазине содержится средиземноморская черепаха, вид которой занесен в Красную книгу РФ. В ходе проверки выяснилось, что разрешительных документов на содержание редкого вида животного у О. не имеется.
В отношении О. вынесено предписание от 16 ноября 2005 г. об оформлении разрешения на содержание и обороноспособность средиземноморской черепахи, установлен срок до 16 декабря 2005 г. В установленный срок О. предписание не исполнил. Вторичным предписанием от 29 декабря 2005 г. № 39 О. вновь было предложено оформить разрешительные документы в срок до 29 ноября 2006 г. Однако
О. повторно не исполнил требования Росприроднадзора. Просил привлечь О. к административной ответственности.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Изучив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в действиях О. усматривается состав указанного в протоколе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, квалифицируемый как невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Обстоятельств отягчающих в силу ст. 4.3 КоАП РФ и смягчающих в силу ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.
Принимая во внимание содеянное и личность нарушителя, руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ,
постановил:
признать О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей в доход государства – федеральный бюджет.
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2005 г.
Дело № А67-8792/05
...
Судья Арбитражного суда Томской области К.
При ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Со.» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области об оспаривании постановления от 14 апреля 2005 г. № 28 о назначении административного наказания.
Установил:
ООО «Со.» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области Б. от 14 апреля 2005 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 7000 руб., указывая в обоснование заявленных требований, что отсутствует состав административного правонарушения, не доказана виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку отчеты представлялись в другие организации. Кроме того, Управление Росприроднадзора по Томской области не имеет полномочий рассматривать дела по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, а потому отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что общество никто не предупреждал о представлении отчетов в Росприроднадзор, кроме того, в 2004 г. проводилась проверка и никаких нарушений не зафиксировано.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно пояснив, что управление Росприроднадзора по Томской области действует на основании положения от 10 сентября 2004 г. № 107, а в 2004 г. была проведена формальная проверка общества, так как не было возможности выехать на место в п. Белый Яр.
Суд, заслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, находит установленными следующие обстоятельства.
12 апреля 2004 г. между администрацией Томской области и ООО «Со.» заключен договор № 132 о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования животным миром.
Согласно приложению № 4 к данной лицензии ООО «Со.» обязано в том числе не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.
10 сентября 2005 г. государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Томской области Б. была проведена проверка природоресурсной (природоохранной) деятельности ООО «Со.», в ходе которой были выявлены нарушения ст. 40 Федерального закона «О животном мире», а именно: не осуществляются учет и оценка состояния используемых объектов животного мира, а также оценка среды их обитания; не проводятся необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; не ведется отчет о результатах охоты на предоставленной территории. В этот же день составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, по которому ООО «Со.» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб.
В соответствии со ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц – от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц – от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 этого Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 40 Федерального закона «О животном мире» пользователи животным миром обязаны: осуществлять только указанные в лицензии виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормы и сроки пользования животным миром; применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира; обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения; применять при пользовании животным миром гуманные способы.
Правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством РФ или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Применение ногозахватывающих капканов запрещено, за исключением случаев, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, права пользователей животным миром могут быть расширены или ограничены.
Как следует из материалов дела, и в судебном заседании ООО «Со.» не представило доказательств того, что оно выполняло все перечисленные мероприятия.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 207–211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Со.» отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
1. Боголюбов С.А. Экологическое право. – М.: Высшее образование, 2006. – 485 с.
2. Боголюбов С.А. Земельное право в вопросах и ответах. —М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. – 224 с.
3. Бринчук М.М. Экологическое право – М.: Юристъ, 2004. – 670 с.
4. Винокуров А.Ю. Экологическое право. – М.: Юрайт-Издат, 2004. -207 с.
5. Волков А.М. Экологическое право. Общая часть: Учеб. пособие. – М: Издательство «Щит-М», 2003. – С. 73–96.
6. Ерофеев Б.В. Экологическое право России. —М.: Юрайт-Издат, 2005. – 430 с.
7. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. – М., 1999. – С. 169.
8. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. – М.: БЕК, 1995. – С. 96.
9. Практикум по экологическому праву России / Под ред. проф. А.К. Голиченкова. – М.: БЕК, 2004. – 288 с.
10. Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. – 2000. – № 9. – С. 123.
11. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. – М.: Норма, 2004. – 704 с.
12. Салунов А. Борец за чистоту своей дачи не имеет // Квартирный ряд № 42 от 20 октября 2005 г. – С. 24.
13. Тебряев А.А. Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юристъ – 2002. – № 6. – С. 4.
14. Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева. – М.: Юристъ. – 2002. – 492 с.
15. Экологическое право: курс лекций и практикум / Под. ред. д. ю.н., проф. Ю.Е. Винокурова. – М.: Экзамен, 2005. – 544 с.
16. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда туристу // Закон. – 2001. – № 4. – С. 71.
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993. М, 2005.
Федеральные конституционные законы
2. О Конституционном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7 Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 4. Ст. 2334.
3. Об арбитражных судах Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ. С последующими изменениями и дополнениями//СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 13. Ст. 1111.
Кодексы
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 330. М., 2005.
5. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 23. Ст. 2381.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 ноября 1996 г. № 14-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410. М., 2005.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ 1996. № 25. Ст. 410. М., 2005.
8. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. № 50. Ст. 5278.
9. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (4.1). Ст. 16.
10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824. М., 2005.
11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340. М., 2005.
12. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3. С последующими изменениями // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147. М., 2005.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. М., 2005.
14. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. М., 2005.
15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3. М., 2005.
16. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. С последующими изменениями // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2004. № 31. Ст. 3216.
17. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3. С последующими изменениями // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532. М., 2005.
Законы РФ и Федеральные законы
18. О милиции: Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1. С последующими изменениями и дополнениями // ВСНД. 1991. № 16. Ст. 503; 1993. № 10. Ст. 360; № 32. Ст. 1231; СЗРФ. 1996. № 25. Ст. 2964; 1999. № 14. Ст. 1666; № 49. Ст. 5905; 2000. № 31. Ст. 3204; № 46. Ст. 4537; 2001. № 1 (ч. II). Ст. 15; № 31. Ст. 3172; № 32. Ст. 3316; 2002. № 27. Ст. 2620; № 30. Ст. 3029; 2003. № 2. Ст. 161; № 28. Ст. 2880; № 50. Ст. 4847; 2004. № 30. Ст. 3087; № 36. Ст. 3607.
19. О прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ от 17 ноября 1992 г. № 2202-1 (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ). С последующими изменениями и дополнениями //СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472; 1999. № 7. Ст. 878; № 47. Ст. 5620; 2000. № 2. Ст. 140; № 32. Ст. 3341; 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5018; 2002. № 26. Ст. 2523; № 30. Ст. 3029; № 40. Ст. 3853; 2004. № 36. Ст. 3607.
20. О недрах: Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 (вред. Федерального закона от 3 марта 1995 г. № 27-ФЗ). С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1995. № 10. Ст. 823; 1999. № 7. Ст. 879; 2001. № 21. Ст. 2061; № 33 (ч, I). Ст. 3429; 2003. № 23. Ст. 2174; 2004. № 27. Ст. 2711; № 36. Ст. 3607.
21. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1. С последующими изменениями и дополнениями //ВСНД. 1993. Ст. 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. № 10. Ст. 1143; 1999. № 51. Ст. 6289; 2000. № 49. Ст. 4740; 2003. № 2. Ст. 167; № 9. Ст. 805; № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 27. Ст. 2711; № 36. Ст. 3607.
22. О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ. С последующими изменениями // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648; 2002. № 44. Ст. 4294; 2004. № 36. Ст. 3607.
23. Об информации, информатизации и защите информации: Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ. С последующими изменениями // СЗ РФ. 1995. № 8. Ст. 609; 2003. № 2. Ст. 167.
24. Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № З3-ФЗ. С последующими изменениями // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2; 2004. № 36. Ст. 3607; 2005. № 1 (4.1). Ст. 25.
25. О животном мире: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4444; 2005. № 1 (4.1). Ст. 25.
26. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930; 1997. № 20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608; 2002. № 11. Ст. 1018; № 12. Ст. 1093; № 30. Ст. 3029; 2003. № 50. Ст. 4855; 2004. № 27. Ст. 2711.
27. О международных договорах Российской Федерации: Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 29. Ст. 2757.
28. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ; от 5 июля 1995 г. (вред. Федеральных законов от 18 июля 1997 г. № 101-ФЗ, от 21 июля 1998 г. № 117-ФЗ, от 5 ноября 1999 г. № 6-ФЗ, от 30 декабря 1999 г. № 225-ФЗ, от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ, от 10 ноября 2003 г. № 15-ФЗ, от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, от 29 июня 2004 г. № 58-ФЗ, от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ) // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
29. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4552; 1997. № 7. Ст. 808; 2001. № 29. Ст. 2949; 2002, № 1 (ч. 1). Ст. 2; № 13. Ст. № 80; 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4436; 2004. № 36. Ст. 3607.
30. Об экологической экспертизе: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; 1998. № 16. Ст. 1800; 2004. № 36. Ст. 3607.
31. континентальном шельфе Российской Федерации: Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1995. № 49. Ст. 4694; 1999. № 7. Ст. 879; 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3429; 2003. № 17. Ст. 1557; № 27 (ч. 1). Ст. 2700; № 46 (ч. 1). Ст. 4444; 2004. № 36. Ст. 3607.
32. О соглашениях о разделе продукции: Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 1999. № 2. Ст. 246; 2001. № 26. Ст. 2579; 2003. № 23. Ст. 2174; 2004. № 27. Ст. 2711; 2005. № 1 (4.1). Ст. 25.
33. О радиационной безопасности населения: Федеральный закон от 9 ноября 1996 г. № 3-ФЗ. С последующими изменениями // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 141; 2004. № 36. Ст. 3607,
34. О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности: Федеральный закон от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ (вред. Федерального закона от 7 августа 2000 г. № 122-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3033.
35. Об отходах производства и потребления: Федеральный закон от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009; 2001. № 1 (часть II). Ст. 21; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 36. Ст. 3607.
36. О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ. С последующими изменениями // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3399; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 36. Ст. 3607.
37. О гидрометеорологической службе: Федеральный закон от 19 июля 1998 г. № 113-Ф3. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3609; 2002. № 26. Ст. 2516; 2004. № 36. Ст. 3607.
38. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ. С последующими изменениями // СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1650; 2002. № I (ч. 1). Ст. 2; 2003. № 2. Ст. 167; № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 36. Ст. 3607.
39. Об охране атмосферного воздуха: Федеральный закон от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ. С последующими изменениями // СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2222; 2004. № 36. Ст. 3607.
40. О разграничении государственной собственности на землю: Федеральный закон от 17 июля 2001 г. № 101-ФЗ // СЗРФ. 2001. № 30. Ст. 3061.
41. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430; 2002. № 11. Ст. 1020; № 12. Ст. 1093; № 50. Ст. 4925; 2003. № 2. Ст. 169; № 9. Ст. 805; № 11. Ст. 956; № 13. Ст. 1178; № 52 (ч. 1). Ст. 5037; 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5037.
42. Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 ноября 2002 г. № 7-ФЗ. С последующими изменениями // СЗ РФ. 2002. № 2. Ст. 133; 2004. № 36. Ст. 3607; 2005. № 1 (4.1). Ст. 25.
43. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3018; 2003. № 28. Ст. 2882; 2004. № 27. Ст. 2711.
44. О техническом регулировании: Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.
45. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 ноября 2003 г. № 131-Ф3. С последующими изменениями и дополнениями // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822; 2004. № 25. Ст. 2484; № 33. Ст. 3368.
46. О железнодорожном транспорте в РФ: Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ (в ред. Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 115-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 169.
47. О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов: Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 5270.
48. О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую: Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 111-ФЗ) // СЗ РФ. 2004. № 52. (ч. 1) Ст. 5276.
Подзаконные нормативные правовые акты
49. Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия: постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632. С последующими изменениями // САПП. 1992. № 10. Ст. 726; СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 190; 2001. № 26. Ст. 2678.
50. Об утверждении Такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов: постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515. С последующими изменениями (в ред. постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. № 724) // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 604; 2000. № 40. Ст. 3972.
51. Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти: постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. № 1233. // ИПС «КонсультантПлюс».
52. Красной книге Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. № 158 // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 808.
53. Об утверждении Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы: постановление Правительства РФ от 11 июня 1996 г. № 698 // СЗ РФ. 1996. № 40. Ст. 4648.
54. Положение о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах: утв. постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404 // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5567.
55. Положение об осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов: утв. постановлением Правительства РФ от 16 июня 1997 г. № 716 // СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2938.
56. Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии: утв. постановлением Правительства РФ от 14 июля 1997 г. № 865. С последующими изменениями // СЗ РФ. 1997. № 29. Ст. 3528; 2002. № 41. Ст. 3983.
57. Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды: постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 г. № 1425 //СЗ РФ. 1997. № 47. Ст. 5410.
58. Об утверждении Такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам нарушением лесного законодательства Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 // СЗ РФ. 2001. № 22. Ст. 2236.
59. О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. № 240 // Российская газета. № 93. 17 мая 2003.
60. О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления: постановление Правительства от 12 июня 2003 г. № 344 // СЗ РФ. 2003. № 25. Ст. 2528.
61. О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: постановление Правительства РФ от 4 сентября 2003 г. № 547 // СЗ РФ. 2003. № 37. Ст. 3585.
62. О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов: постановление Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. № 704. С последующими изменениями // СЗ РФ. 2003. № 47. Ст. 4553; 2004. № 5. Ст. 372.
63. О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций: постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. № 794 // СЗ РФ. 2004. № 2. Ст. 121.
64. Об утверждении положения о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения: постановление Правительства РФ от 25 февраля 2004 г. № 107 (в ред. постановления Правительства РФ от 1 февраля 2005 г. № 49) // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 789
65. Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства РФ от 22 июня 2004 г. № 370: постановление Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 400 // СЗ РФ. 2004. № 32. Ст. 3347.
66. О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов: постановление Правительства РФ от 20 мая 2005 г. № 317 // СЗ РФ. 2005. № 22. Ст. 2124.
67. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды: утв. приказом Минприроды России от 26 января 1993 г. // ИПС «КонсультантПлюс».
68. Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира: утв. приказом Минприроды России от 4 мая 1994 г. № 126 // ИПС «КонсультантПлюс».
69. Устав Внутренней службы Вооруженных Сил РФ от 14 декабря 1993 г. № 2140. – М.: Военное издательство, 1994.
70. Директива Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации 1995 г. № ДГШ-31 «Об утверждении Временного табеля срочных донесений об охране окружающей среды и рациональном использовании природных ресурсов» // ИПС «КонсультантПлюс».
71. Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации: утв. приказом Госкомэкологии России от 16 мая 2000 г. № 372 // Российская газета. № 170. 1 сентября 2000 г.
72. НРБ-99, подписанные главным государственным врачом РФ // Библиотека «Российской газеты». Выпуск № 16. 2001.
73. Положение о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты: утв. приказом Минсельхоза России от 4 ноября 2001 г. № 3 // БНА. 2001. № 14 (зарегистрировано в Минюсте России 22 марта 2001 г. за № 2625).
74. Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива: утв. приказом МПР России от 3 марта 2003 г. № 156 // Российская газета. № 93. 17 мая 2003 г.
75. Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве: утв. приказом Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003 г. № 51// ИПС «КонсультантПлюс».
76. Об утверждении Типовых правил рыболовства: утв. приказом Минсельхоза России от 28 июля 2005 г. № 133 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 38, 19 сентября 2005 г.
77. Письмо Государственного комитета по охране окружающей среды от 26 июня 1998 г. № 14–04/565 «О корректировке платежей» // ИПС «КонсультантПлюс».
78. Экологический паспорт природопользователя. Основные положения. Типовые формы. ГОСТ Р 17.0.0.06-2000: принят постановлением Госстандарта России от 11 сентября 2000 г. № 218-ст // ИПК Издательство стандартов, 2001.
79. Письмо Министерства по налогам и сборам от 31 октября 2001 г. № 6-21/833 «О платежах за загрязнение окружающей среды» // ИПС «КонсультантПлюс».
80. ГОСТ 17.2.1.04–77 «Источники и метеорологические факторы загрязнения промышленными выбросами. Термины и определения» // ИПС «КонсультантПлюс».
81. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) // ИПС «КонсультантПлюс».
82. СНиП 3 11 01–85 от 2 сентября 1985 г. «Организация строительного производства» // ИПС «КонсультантПлюс».
83. СНиП 3 11 04–87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» // ИПС «КонсультантПлюс».
84. ГОСТ. Экологический паспорт природопользователя. Основные положения. Типовые формы. ГОСТ Р 17.0.0.06-2000 // ИПС «КонсультантПлюс».
Судебная практика
85. Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2000 г. № КАС 00-377 по жалобе Комарова А.Т. на п. 9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации // ИПС «КонсультантПлюс».
86. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // ИПС «КонсультантПлюс».
87. Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2000 г. № 5-Г00-119 по кассационной жалобе мэра г. Москвы и представителя Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 14 января 1999 г. // ИПС «КонсультантПлюс».
88. Решение Верховного Суда РФ от 22 января 2003 г. № ГКПИ2002-1472 по заявлению индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны о признании недействующими п. 12, 78 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. // ИПС «КонсультантПлюс».
89. Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2003 г. по заявлению заместителя прокурора Пермской области о признании абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона Пермской области от 9 декабря 2002 г. № 502-94 «Об охране окружающей среды Пермской области» недействующим // ИПС «КонсультантПлюс».
90. Решение Верховного Суда РФ от 26 июня 2003 г. № ГКПИ03-615 по заявлению ОАО «Балтторф» о признании частично недействующим п. 28 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 1997 г. № 383 // ИПС «КонсультантПлюс».
91. Постановление Верховного Суда РФ от 20 августа 2003 г. № 60-В03-3 по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс ЛТД» на постановление и.о. председателя Камчатского областного суда от 18 июня 2003 г. о привлечении ООО «Камчатресурс ЛТД» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., конфискации рыболовного судна и находящейся на нем рыбопродукции // ИПС «КонсультантПлюс».
92. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23 марта 2004 г. № 15292/03 по представлению заместителя Генерального прокурора РФ о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2003 г. и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2003 г. // ИПС «КонсультантПлюс».
93. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20 апреля 2004 г. № 16455/03 по заявлению открытого акционерного общества «Шахта имени В.И. Ленина» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г. по делу № А27-5476/2003-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. по тому же делу // ИПС «КонсультантПлюс».
94. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2004 г. № А23-3787/03/А-15-343 по кассационной жалобе Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калужской области на постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3787/03/А-15-343 // ИПС «КонсультантПлюс».
95. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2004 г. № А36-132/11 -03 по кассационной жалобе Липецкой областной общественной организации охотников и рыболов, г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2004 г. по делу № А36-132/11-03 // ИПС «КонсультантПлюс».
96. Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2004 г. № КАС04-342 по заявлению Б. о признании недействующими и не подлежащими применению абз. 2 и 3 п. 4 и подп. «г» п. 5 постановления Правительства РФ от 20 ноября 2003 г. № 704 «О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов» (с изм. от 23 января 2004 г.) // ИПС «КонсультантПлюс».
97. Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г. № 2-Г04-7 по заявлению заместителя прокурора Вологодской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 г. № 366 «Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды» // ИПС «КонсультантПлюс».
98. Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. № 58-Г04-45 по заявлению Л. о признании противоречащими закону п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложения № 5 к решению малого совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129 по кассационной жалобе Л. на решение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2004 г., которым постановлено: заявление Л. о признании противоречащими закону п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложения № 5 к решению малого совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129 // ИПС «КонсультантПлюс».
99. Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г. № 51-Г04-26 по заявлению М. о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента опубликования п. 1.7, 1.8, 1.9, 1.15, 2.4, 2.5, 3.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 7.1, 7.8, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 и раздела 5 Правил охоты на территории Алтайского края (утвержденных постановлением администрации Алтайского края от 1 ноября 2002 г. № 570) // ИПС» КонсультантПлюс».
100. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе ОАО «Конза» на решение Арбитражного суда Курской области от 3 сентября 2004 г. по делу № А35-1821/04-С28 от 27 декабря 2004 г. № А35-1821/04-С28//ИПС «КонсультантПлюс».
101. Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2005 г. № 22-Г04-13 по кассационному представлению прокурора РСО – Алания на решение Верховного Суда РСО – Алания от 28 октября 2004 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими некоторых положений Закона РСО – Алания от 14 мая 2004 г. № 17-РЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений в Республике Северная Осетия – Алания» и постановления Правительства РСО – Алания от 25 июня 2004 г. № 155 «О внесении дополнений в постановление Правительства РСО – Алания от 14 апреля 2003 г. № 101 «О полномочиях министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю» // ИПС «КонсультантПлюс».
102. Определение Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г. № 7-Г04-19 по заявлению Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими и не порождающими правовых последствий с момента принятия п. 1,2,3 постановления администрации Ивановской области от 27 мая 2003 г. № 42-па «О предоставлении в пользование на территории Ивановской области рыбопромысловых участков для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам промышленного лова рыбы» и приложений 1, 2, 3 к нему, по кассационной жалобе главы администрации Ивановской области на решение Ивановского областного суда от 5 октября 2004 г., которым требования прокурора были удовлетворены // ИПС «КонсультантПлюс».
103. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2005 г. № А08-7551/03-16 по кассационной жалобе Инспекции МНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июня 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2004 г. по делу № А08-7551/03-16 // ИПС «КонсультантПлюс».
104. Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. № 52-Г05-1 по кассационной жалобе Государственного собрания – Эл Курултай Республики Алтай на решение Верховного суда Республики Алтай от 6 декабря 2004 г., которым удовлетворено заявление прокурора Республики Алтай о признании недействующим Закона Республики Алтай от 9 июля 2004 г. № 33-рз «Об охране Телецкого озера» // ИПС «КонсультантПлюс».
105. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2005 г № А54-3465/04-С21 по кассационной жалобе администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2004 г. по делу № А54-3465/04-С21 // ИПС «КонсультантПлюс».
106. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2005 г. № 15378/04 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14 апреля 2004 г., постановления суда апелляционной инстанции от 17 июня 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-2079/04-5/256 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2004 г. по тому же делу // ИПС «КонсультантПлюс».
107. Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г. № 53-Г05-27 по кассационному представлению прокурора прокуратуры Красноярского края, участвовавшего в деле, на решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2005 г. // ИПС «КонсультантПлюс».
108. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июля 2005 г. № 15524/04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТП» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19 апреля 2004 г., постановления суда апелляционной инстанции от 7 июля 2004 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4030/04-48 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2004 г. по тому же делу // ИПС «КонсультантПлюс».
109. Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2005 г. № 33-Г05-9 по кассационным жалобам Законодательного собрания Ленинградской области и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Ленинградского областного суда от 25 января 2005 г. в части удовлетворения заявления прокурора о признании недействующими отдельных положений областного Закона от 31 мая 2004 г. № 29-оз «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Ленинградской области» // ИПС «КонсультантПлюс».
110. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 26 июля 2005 г. № 665/05 по заявлению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. по делу № А55-13192/03-2 Арбитражного суда Самарской области // ИПС «КонсультантПлюс».
111. Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2005 г. № 83-Г05-9 по заявлению ОАО «Клинцовский автокрановый завод» о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующими. 3 приложениями 1,п. 5.2, 5.3 «Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области», утвержденного постановлением администрации Брянской области от 19 ноября 2001 г. № 17, по кассационной жалобе заявителя на решение Брянского областного суда от 6 апреля 2005 г. // ИПС «КонсультантПлюс».
112. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2005 г. № А54-7/2005-С2 по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Луч-6» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 2005 г. по делу № А54-7/2005-С2 // ИПС «КонсультантПлюс».
113. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2005 г. № А09-2017/05 по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2005 г. по делу № А09-2017/05-20 // ИПС «КонсультантПлюс».
114. Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. № КАС05-418 по заявлению Г., X. и Ц. о признании частично недействующим постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // ИПС «КонсультантПлюс».
115. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11 октября 2005 г. № 7659/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молния» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 5 ноября 2004 г., постановления суда апелляционной инстанции от 25 ноября 2005 г. Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2325/04-С4 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2005 г. по тому же делу // ИПС «КонсультантПлюс».
116. Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г. № 5-Г07-14 по кассационному представлению прокурора г. Москвына решение Московского городского суда от 26 декабря 2006 г., которым отказано в удовлетворении заявлений заместителя прокурора г. Москвы, ООО «Нефтегазовая Компания «ИНТЕРОЙЛ» о признании недействующими п. 2 постановления Правительства Москвы № 952-ПП от 28 декабря 2004 г. «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в г. Москве» и приложения № 3 к нему // ИПС «КонсультантПлюс».
117. Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г. № 76-Г06-7 по кассационной жалобе представителя администрации Коми-Пермяцкого автономного округа на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления главы администрации Коми-Пермяцкого автономного округа от 17 июня 2005 г. № 198 «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа» // ИПС «КонсультантПлюс».
118. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 6 февраля 2007 г. № 11614/06 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2006 г. по делу № А80-425/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа // ИПС «КонсультантПлюс».
119. Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 47-Г06-460 по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Оренбургской области от 1 сентября 2005 г., № 2526/466-Ш-ОЗ «Об областной программе «Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 годах» по кассационному представлению прокурора на решение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2006 г., которым заявленные прокурором требования оставлены без удовлетворения // ИПС «КонсультантПлюс».
120. Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2006 г. № 48-Г06-18 на решение Челябинского областного суда от 12 сентября 2006 г., которым им отказано в удовлетворении заявления о признании частично противоречащим федеральному законодательству Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением правительства Челябинской области № 112-П от 18 мая 2006 г. // ИПС «КонсультантПлюс».
121. Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 г. № 56-Г06-39 по заявлению и.о. прокурора Приморского края к администрации Приморского края о признании противоречащим закону и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановления администрации Приморского края от 16 декабря 2005 г. № 284-па «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке для водоснабжения города Владивостока» по кассационной жалобе администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 15 августа 2006 г., которым заявление удовлетворено. Постановление администрации Приморского края № 284-па от 16 декабря 2005 г. «Об утверждении проекта зон санитарной охраны Штыковского водозабора на реке Артемовке для водоснабжения города Владивостока» признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу // ИПС «КонсультантПлюс».
122. Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2006 г. № 44-Г06-13 по заявлению открытого акционерного общества «Пермский мясокомбинат» о признании недействующим абз. 4 п. 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 29 августа 2003 г. № 167 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области», по кассационной жалобе ОАО «Пермский мясокомбинат» на решение Пермского областного суда от 19 мая 2006 г. // ИПС «КонсультантПлюс».
123. Определение Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. № 58-Г06-48 по заявлению Ш. о признании недействующим в части постановления губернатора Хабаровского края от 13 марта 2003 г. № 78 «О переименовании государственных охотничьих заказников краевого значения «Бобровый», «Бирский», «Вана», «Кава», «Озерный», «Улья», «Харпинский» в государственные природные заказники краевого значения и продлении срока их действия» по кассационной жалобе Ш. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Хабаровского краевого суда от 10 октября 2006 г. // ИПС «КонсультантПлюс».
124. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2007 г. № А79-10735/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Мешанина Георгия Геннадьевича о признании недействительным распоряжения администрации города Чебоксары // ИПС «КонсультантПлюс».
125. Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. № 5-Г07-7 по кассационной жалобе П. на решение Московского городского суда от 10 октября 2006 г., которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующими отдельных положений Закона г. Москвы от 14 мая 2003 г. № 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве»// ИПС «КонсультантПлюс».
Примечания
1
Петров В.В. Экологическое право России: Учеб. М., 1995. С. 96.
2
Винокуров А.Ю. Экологическое право. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 46.
3
Бринчук М.М. Экологическое право. М.: Юристъ, 2004. С. 106.
4
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.
5
Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 123.
6
Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под. ред. В.М. Жуйкова. М.1999. С. 169.
7
Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда туристу // Закон. № 4. С. 71.
8
Тебряев А.А. Общие основания и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юристъ. 2002. № 6. С. 4.
9
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева М.: Юристъ, 2002. С. 321.
10
Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Юристъ, 2002. С. 262.
11
Салунов А. Борец за чистоту своей дачи не имеет // Квартирный ряд. 2005. № 42. С. 24.
12
Казанцев В. Ответственность владельца автомобиля // Закон. 2001. № 10. С. 87.
13
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 5. С. 3.