Относительно недавно в Российской армии введен новый Боевой устав по подготовке и ведению общевойскового боя. Отдадим должное его разработчикам — в нем много новых и интересных моментов. Но все же нужно признать, что он не лишен недостатков.

Рассмотрим некоторые из них.

 

Позиция на гребне

В пункте 13 Устава содержится следующее весьма категоричное предписание: «Запрещается выбирать и занимать огневую позицию (место для стрельбы) на гребнях высот (пригорков, холмов), перед местными предметами, на фоне которых будет отчетливо виден силуэт стреляющего». Это предложение, одно из немногих, выделено в новом Уставе жирным шрифтом.

Процитируем по этому поводу материалы 90-летней (!) давности.

«Если можно с оговорками согласиться <…> с требованием оф. наставления — на ровном скате располагать окопы “несколько ниже вершины”,

а) “чтобы головы стрелков не проектировались на фоне неба, что обнаруживает окоп, а также

б) чтобы неприятель, овладев окопом, не мог пользоваться им, как укрытием, при поражении наших войск, отошедших за высоту”…

то эти соображения приемлемы только к местности с мягким рельефом, но на резком рельефе, и в особенности в обстановке горной войны от них приходится делать серьезные отступления. <…> Мы же решая теоретически этот вопрос с небрежной прямолинейностью, создаем подчас себе так назыв. «мышеловки для снарядов».

«Сила и точность артиллерийского огня настолько велики, что главнейшее желание при сооружении окопа скрыть его от наблюдения противника и затруднить по нему пристрелку. …Теперь [после Русско-японской войны] …нормальным расположением окопа считается помещение его около топографического гребня».

В ходе контратаки немецких войск в районе г. Мортэн (Mortin), Нормандия, Франция 7 августа 1944 года блокирующую позицию американской противотанковой батареи, располагавшейся недалеко от здания аббатства, немцы пытались обстреливать огнём артиллерии. Из-за того, что позиция располагалась на гребне холма основная масса снарядов и ракет перелетала через позиции не причиняя американцам вреда.

В 1952—53 годах в ходе войны в Корее американцы перешли к оборудованию основной линии сопротивления на топографических гребнях. Навесной огонь гаубиц и минометов, которых становилось у китайцев и северных корейцев все больше и больше, трудно было корректировать по позициям расположенным на топографическом гребне. При такой позиции окопов не видны перелеты, поскольку снаряды и мины улетают за гребень и разрываются там.

Если же огневую позицию спускать вниз по склону, чтобы избежать видимости силуэтов солдат на фоне неба, то может получится так, что корректировать огонь станет намного удобнее. Часть перелетных разрывов станет видна на переднем скате высоты.

Широкое распространение противотанковых управляемых ракет, которые, несмотря на их дороговизну, зачастую используются против позиций пехоты (например, в ходе Фолклендской войны), также может вынуждать занимать позицию на топографическом гребне. Для поражения противника на склоне зачастую стремятся попасть в точку, расположенную выше его позиции по склону за его спиной. В отношении позиции, расположенной на топографическом гребне, сделать это затруднительно. Позади позиции — небо.

В то же время, поскольку позиция на гребне имеет хорошую топографическую привязку и может быть заметна издалека, то время на подготовку точных данных для стрельбы артиллерией противника может быть заметно сокращено, а точность повышена. Поэтому в условиях высокоманевренных боевых действий, когда артиллерия зачастую открывает огонь «сходу», такая позиция нежелательна. Но вот в случаях, когда планируется удержание определенного рубежа длительное время, когда у артиллеристов противника будет много времени для подсчета установок для стрельбы, этот фактор становиться не столь существенным.

Подводя итог при решении вопроса о выборе позиции на гребне высоты: видимость силуэта на фоне неба — это только один из факторов, который следует принимать во внимание. Неудобства, которые создает расположение позиции относительно склона артиллерии противника — более важный фактор. Обстановка может потребовать расположить позицию на топографическом гребне.

Представляется, что запрет, содержащийся в новом Уставе, более актуален в ситуациях, когда основную угрозу позиции представляет огонь стрелкового оружия, атакующей вверх по склону пехоты противника. Если же основное средство поражения, используемое противником, — артиллерия, и планируется долговременное удержание позиций, то этим запретом, может быть, потребуется пренебречь.

Также отметим, что непонятно почему устав ограничился только одним запретом, описывая положение позиций относительно склона. Выделяют три основные возможности посадки позиции: на боевом гребне (передний скат), на топографическом гребне, и на обратном скате. Следовало бы описать преимущества и недостатки каждого варианта, и их возможных комбинаций, а также нужно было бы расписать, в каких условиях следует применять тот или иной вариант. Все это можно было бы свести в наглядную таблицу. Упоминания вскользь в п.69 Боевого Устава о возможности оборудования позиции как на переднем, так и на обратном скате явно недостаточно.

 

Наличие брустверов у окопов

Для наших уставов и наставлений традиционно указания на устройство окопов с бруствером. При этом про безбрустверные окопы не упоминается. Конечно, окоп с бруствером имеет ряд преимуществ. Его быстрее отрывать — устройство безбрустверного окопа требует значительных затрат времени на относ вырытой земли в сторону. Правильно устроенный пологий бруствер предоставляет защиту от огня из стрелкового оружия. Разумеется, если не забывать про то, что верхушка бруствера вследствие своей недостаточной ширины может пробиваться пулями. Наконец, бруствер позволяет безопасно приподнять оружие и глаза стрелка над уровнем земли. Что очень важно, поскольку трава или снег, а также незначительные неровности поверхности земли или воронки могут создать непроницаемую для взгляда стрелка маску, мешающую вести наблюдение и огонь. Бруствер помогает в значительной степени снять эту проблему.

Все это так. Вместе с тем бруствер имеет один существенный недостаток — он в разы повышает заметность огневой позиции.

Наличие бруствера предполагает устройство понижений в бруствере для ведения огня. Они хорошо заметны для противника. Этим ему облегчается задача по подавлению обороняемой позиции — он знает, где может появиться голова стрелка и куда прицеливаться. Количество возможных мест, откуда по атакующему может быть открыт огонь, сокращается, и становиться известным противнику. В случае же с безбрустверным окопом, до того момента пока обороняющийся стрелок не высунется из окопа для ведения огня противник остается в неведении. Если обороняющийся стрелок меняет огневые позиции (что он должен делать после двух-трех очередей, абз.1 п.112 нового Боевого Устава), то появление в новом месте каждый раз застает противника врасплох. Окоп с бруствером обеспечивает лучшую защиту только для стрелка, который должен вести продолжительное время огонь с одной и той же позиции.

Но уже давно недостатки и преимущества позиции рассматриваются прежде всего с точки зрения защиты от огня тяжелого оружия (артиллерии, танков, авиации) и только потом с точки зрения пехотного боя.

Главное преимущество безбрустверного окопа — его малая заметность для артиллерийских и авиационных наводчиков и меньшая заметность с воздуха (бруствер отбрасывает заметную тень). Даже для применения высокоточного оружия цель подсвечивают лазером или точно определяют ее координаты. Если же цель не видна или видна очень плохо, то сделать это становится затруднительным.

Главный же недостаток безбрустверного окопа — необходимость относить вынутый грунт в сторону, одновременно является и его достоинством. Вынутый грунт используют для заполнения неглубоких понижений местности, которые могут служить закрытием для приближающийся пехоты противника, а также применяют для устройства ложных позиций.

Одним словом, для большой войны при прочих равных условиях, и прежде всего при наличии времени, безбрустверный окоп представляется предпочтительным перед окопом с бруствером. В условиях малых войн, когда оборонятся приходится от противника вооруженного, в основном, лишь легким стрелковым оружием, лучше использовать окоп с бруствером.

 

Казалось бы, о какой тактике можно говорить применительно к ручным гранатам? Как можно недостаточно хорошо описать в руководящих документах методы использование оружия, способ «доставки» которого к цели не многим отличается от бросания камней? И, тем не менее, в современных наставлениях упущенного довольно много. Полностью предана забвенью групповая тактика использования ручных гранат. В нынешнем уставе, о том, что гранаты могут быть групповым оружием упоминается лишь только применительно к последнему рывку атакующих к окопам обороняющихся. Это п.п. 112, 231 Боевого устава, в которых говориться о залповом бросании гранат.

Суть групповой тактики метания гранат в разделении функций между солдатами в группе.

Прежде всего, выделяется метатель гранат у которого руки свободны от оружия, и который максимально освобожден от предметов экипировки и других вещей, которые сковывают свободу движений. Оружие и боекомплект — только то, что необходимо для краткосрочной самообороны от нападения на короткой дистанции — либо пистолет, либо автомат на ремне, закинутый за спину. Цель такого облегчения — сделать максимально удобным бросание гранат, сократить срок подготовки и самого броска.

Рядом с ним — подносчик гранат, который переносит в сумках запас гранат и подает гранаты метателю перед броском. Он отягощен запасом гранат и полностью вооружен и экипирован, является самым нагруженным солдатом в группе, что сковывает его движения, но непосредственно бросание гранат ему осуществлять и не нужно.

Еще один солдат, вооруженный стрелковым оружием, которое он всегда держит наготове к открытию огня, защищает первых двух от возможной атаки противника накоротке. Он уничтожает появившихся солдат противника, позволяя тем самым первым двум солдатам не отвлекаться от метания гранат. Он же зачищает вражескую позицию, врываясь на нее вслед за разрывом гранат.

Наконец, может выделяться еще один солдат — наблюдатель и корректировщик, который одновременно является и командиром группы. Ведя постоянно наблюдение за полем боя, он определяет цели для метателя гранат и сообщает о месте падения гранат, «корректирует» огонь метателя гранат (ближе — дальше, вправо — влево).

Отметим, что в годы Первой мировой войны тренированные метатели гранат бросали гранаты «вслепую», не поднимаясь из окопа или воронки, следуя указаниям корректировщика. Последний, в свою очередь использовал окопный перископ, чтобы не быть мишенью для вражеского огня из стрелкового оружия.

В идеале, в группе применяют систему жестов или кодовых слов, чтобы противник не мог предугадать дальнейшие действия группы. Такая группа может формироваться на ходу, при возникновении в ней потребности. Состав группы не является жестким. Например, при зачистке окопов, в одну группу включали двух метателей гранат: один — бросал гранаты на близкое расстояние, уничтожая противника за очередным изгибом окопа, другой — на дальнее, не позволяя противнику подводить помощь к месту ближнего боя. С другой стороны, функции корректировщика и стрелка могут выполнятся одним солдатом.

Основное преимущество такой группы — способность обеспечить в короткий промежуток времени лавину гранат, причем брошенных прицельно и точно, которыми может быть подавлена вражеская позиция. То же число солдат, каждый из которых метает гранаты самостоятельно, такого эффекта дать не могут.

Наставления времен Первой мировой войны даже выделяли отдельный способ атаки, основанной на действиях метателей гранат. Группы, аналогичные описанным выше, скрытно сближались с вражескими окопами ночью, и в заранее установленное время забрасывали окопы противника гранатами. Непрерывный поток гранат заставлял обороняющихся прятаться в убежищах. А за это время основная масса пехоты атакующих преодолевала ничейную полосу между окопами.

Исключение из руководящих документов групповой тактики метания гранат никак нельзя признать обоснованным. Ее изучение не занимает много времени, не требует сколько-нибудь значимых расходов, а на низшем тактическом уровне может дать определенные преимущество.

 

Окоп для танка

В инженерных наставлениях указывают на возможность оборудования «двухярусного» окопа с укрытием для танков. На верхнем уровне башня танка располагается над уровнем бруствера, что позволяет вести огонь, но закрывает землей только корпус танка. На нижнем ярусе танк находится полностью ниже уровня бруствера и полностью укрыт от наземного наблюдения, но и огонь вести не может. Окоп переходит укрытие.

В учебных пособиях, в разделах, где говориться о ведении наблюдения из танка, показано, что желательно при наблюдении из-за холма располагать танк так, чтобы был виден только самый верх крыши башни с наблюдательными приборами.

Возможно сочетание этих идей. Танк на позиции может иметь три положения: а) полностью укрыт б) укрыт, но с возможностью ведения наблюдения через приборы, расположенные на крыше танковой башни в) укрыт только корпус, башня располагается над уровнем земли, что позволяет вести обстрел. В зависимости от ситуации командиром выбирается то или иное положении для машины.

Однако, даже новейший Боевом Уставе 2005 года (рис. 21 приложения 25) предлагает только один привычный вариант окопа для танка, который укрывает только корпус машины.

Даже если оставить стороне вопрос о целесообразности брустверов, способность которых препятствовать противотанковым снарядам предмет для споров, очевидно, что о возможности сочетания в одном сооружении укрытия и окопа не упоминается.

Предположительно, что создатели Боевого устава посчитали, что столь трудоемкий способ устройство позиции в Боевой устав включать не следует. Все равно силами танкового экипажа, без привлечения инженерных подразделений, его использование маловероятно. Объем вынутого грунта и, соответственно, затраты времени в 4–5 раза выше. Кроме того, из-за большого размера такая позиция требует значительного объема маскировочных средств и работ, для ее укрытия от наблюдения с воздуха.

Проблема в том, что из-за этого тактический прием, с которым связано использование «двух-» или «трехъярусного» окопа, остается не известен основной массе военнослужащих.

В то же время в наставлениях иностранных армий, рассчитанных как раз на основную массу военнослужащих, а не только на специалистов-инженеров, такой способ обустройства позиции указывается.

Американский вариант предусматривает полное убирание вынутого грунта, а не укладку его в бруствер. Цель — позиция должна быть абсолютно незаметна для наблюдения с земли.

Несмотря на ряд недостатков такого способа устройства позиции для танка, обстановка может потребовать смириться с ними и вынудить использовать его преимущества.

Приведем исторический пример, когда использование схемы обустройства позиции по привычной нам схеме не позволило оказать противнику значимого сопротивления.

В ходе наземной компании против Ирака в 1991 году были случаи, когда танковым войскам коалиции приходилось атаковать оборонительные позиции иракских подразделений не пострадавших от ударов с воздуха и пытавшихся реально оказать сопротивление. Ряд причин, в числе которых называют и определенное превосходство приборов для ведения огня ночью у войск коалиции и большую изношенность стволов иракских танков и конструктивные особенности используемых снарядов и ряд других, разбирать которые — тема отдельного исследования, привели к тому, что танки коалиции могли вести эффективный огонь по танкам противника с большей дистанции чем иракские танки. Торчащие из земли танковые башни и брустверы вокруг танковых окопов служили хорошими целями для танков коалиции. Зарытые в землю по башню иракские танки расстреливались с войсками коалиции с безопасного для себя расстояния. Ситуацию для иракцев осложнял еще один фактор — для того, чтобы избежать обнаружения с воздуха по тепловому следу они держали двигатели танков выключенными, что обеспечивало практически полную невидимость для соответствующих приборов американцев (за исключением времени смены дня и ночи — из-за разной скорости остывания поверхности земли и металла танки были видны). Экипажи при этом находились вне танков. Позиция танковых башен над поверхностью земли, которые попали под огонь войск коалиции, помешала многим танкистам занять места в танках. Из-за этого многие иракские танки не могли стрелять.

Даже те иракские подразделения, которые не пострадали от авиации коалиции и пытались оказывать сопротивление, значимого ущерба атакующим войскам не смогли нанести.

Однако, указанное техническое превосходство танков коалиции можно было парировать тактическими мерами, а именно, использованием «двухярусной» или «трехярусной» позиции для танка без бруствера с постоянном нахождении танка в полностью укрытом положении. Танк обороняющегося занимает позицию для стрельбы только после того, как атакующие танки сблизятся на дистанцию, которая сделает огонь танков обороняющегося эффективным. Это потребует принятия мер по организации наблюдения — нужно обеспечить своевременность подачи команды на выдвижение в положение для стрельбы. Возможно, потребуется выставление вне танка наблюдателей, которые будут следить за приближением танков противника, (наблюдение командиром танка, стоя в люке, не совсем удачно — тело человека и особенно незакрытое лицо обнаруживается соответствующими приборами, выдавая позицию танка).

При принятии этих мер, несмотря на все техническое превосходство в дальности обнаружения и эффективной стрельбы, противник не сможет стрелять — он просто не будет видеть целей, даже если будет знать о том, что они есть и примерный район их расположения. Кстати, такой способ устройства позиции позволит экипажу занять свои места в танке, даже в самый последний момент.

По всей видимости, при написании отечественных руководящих документов исходили из некой усредненной ситуации и по имеющимся ресурсам на ведение фортификационных работ, и по наличию средств маскировки и, и по средней дальности ведения огня, и других усредненных показателей, и может быть даже из необходимости упрощения процесса обучения. Свою роль могло сыграть «псевдопатриотическое» предположение, что технического превосходства танков противника над нашими не может быть никогда. В результате весьма ценный тактический прием оказался за бортом процесса обучения основной массы танкистов. Безусловно, этот прием имеет свои недостатки. Но нужно не выбрасывать его, а обучать ему наряду с «привычным» способом устройства танкового окопа, указывая на достоинства и ограничения по использованию каждого из них.

 

Наверно самым ярким примером ошибочности «усредняющего» подхода является сохранение в советской пехотной тактике атаки цепями в качестве основного способа атаки пехоты в ущерб атаки под прикрытием собственного огня (т. н. групповой тактики). Применительно к ведению боевых действий в Афганистане и Чечне многие комментаторы отмечали, что использование атак цепями было бы совершенно не адекватно условиям этих конфликтов. На этом основании делался вывод, что советская тактическая школа была ошибочна. Вместе с тем, выбор атаки цепями имел вполне разумные основания, если рассматривать условия, в которых этот выбор был сделан. Далее будут приведены довольно обширные цитаты из статьи «Некоторые вопросы подготовки пехоты» генерал-майора Н. Иванова, опубликованной в журнале «Военный Вестник» (№ 13 за 1946 г.). В ней довольно ясно объяснено, почему был сделан такой выбор. Стоит обратить внимание, что именно в стремлении сконцентрировать обучение пехоты на потенциально наиболее типичной боевой ситуации привело к тому, что групповая тактика была отброшена. Вместо того, чтобы обучать разным тактическим приёмам (и атаку цепями и групповую тактику) и объяснять условия в которых каждый из них применим, был выбран один вариант. В последующих войнах, которые велись в других условиях, этот вариант оказался малоприменим.

Итак, вот извлечения из статьи генерал-майора Н. Иванова:

«За короткий послевоенный период, период изучения и обобщения богатейшего боевого опыта, конечно, не могло еще сложиться единых, твердо установившихся взглядов на основные вопросы боевой подготовки. Этим и объясняется, что многие командиры, учитывая только свой опыт, причем иногда случайный, опровергнутый практикой последующих боев, делают такие выводы и вносят такие предложения, которые искажают понятие о современном бое. Понятно, что, выдавая частный опыт за типичный (разрядка моя. — Авт.) и рекомендуя его данные для обучения, эти командиры приносят мало пользы делу обучения.

 

Обучение атаке

Основываясь на опыте боев на Украине, в Белоруссии и в Германии, мы считаем, что наиболее типичным (разрядка моя. — Авт.) видом наступательного боя пехоты является атака из непосредственного соприкосновения с противником. Поэтому пехоту необходимо прежде всего учить атаковать врага и вести борьбу в глубине его обороны, а затем уже действиям в штурмовых группах и в разведке. При этом в большом наступлении основное значение приобретают стремительность сквозной атаки и продвижение пехоты на глубину 3–4 км без остановок.

Для действий в атаке пехоту необходимо учить дружно выскакивать из траншей, быстро продвигаться через проходы в минных полях и проволоке, двигаться цепью, веста огонь на ходу по брустверу и бросать на ходу ручные гранаты, перепрыгивать через траншею и, не останавливаясь, атаковать следующие траншеи и артиллерийские позиции противника, пока они не будут пройдены.

Очистка траншей в боях на разных этапах производилась различными способами. Вначале, опасаясь оставить неочищенные траншеи, подразделения атаковали первую траншею; при этом бойцы спрыгивали в нее, очищали ее полностью, а затем по ходам сообщения или перебежками продвигались дальше и атаковали вторую траншею; овладев ею, двигались дальше. Такой бой имел затяжной характер, противник успевал приводить себя в порядок во второй, третьей и последующих траншеях, и наша атака выдыхалась.

Позже, на основе опыта боев, был запрещен такой способ атаки. Пехота стала непрерывно атаковать все траншеи врага с хода. Бойцы первых эшелонов перепрыгивали траншей и, не заходя в них, быстрым шагом и бегом преодолевали всю глубину обороны. Для очистки траншей выделялось по группе или отделению от роты на каждую траншею. Но и этот способ также нельзя признать удачным, так как он постепенно ослаблял ударную силу рот первого эшелона. При атаке трех траншей рота расходовала на их очистку до одной трети своего боевого состава.

Боевая практика показала, что при стремительной атаке не нужно бояться оставшихся в траншеях одиночных солдат и даже групп противника. Будучи ошеломлены и деморализованы артиллерийской подготовкой и стремительностью нашей атаки и видя, что масса атакующих танков и пехоты безостановочно двигается в глубину, эти группы обычно сдавались в плен. И лишь очень редко гитлеровцы стреляли в спину бойцам первого эшелона или оказывали сопротивление пехоте второго эшелона.

Поэтому, начиная с июня 1944 г., а на некоторых участках фронта и раньше, для очистки траншей от противника стали выделять особые группы из вторых эшелонов полков и дивизии. Этот метод целиком себя оправдал. Его и нужно применять при обучении пехоты.

Никаким переползаниям, перебежкам, а тем более остановкам и самоокапыванию на остановках пехоту при подготовке ее в современной атаке обучать не нужно. (выделение моё. — Авт.)

Надо учить и тренировать пехоту совместно с танками, орудиями сопровождения и саперами стремительно и безостановочно двигаться от исходной траншеи на всю глубину вражеской обороны, а если представляется возможность — то и дальше, до выполнения задачи дня боя.

По опыту войны темп наступления в среднем составлял 12–15 км в сутки, но в некоторых случаях достигал 45 км. Совершенно очевидно, что для действий в таком темпе пехоту надо учить не ползать, а бегать или ходить быстрым шагом (выделение моё. — Авт.). Вообще переползанию учить, конечно, нужно, но не это главное. Основное — быстрая, стремительная, сквозная атака. Нужно учить и гранатометанию лежа, но главное внимание должно быть уделено гранатометанию на ходу. Так же следует учить и самоокапыванию для закрепления занятых рубежей, но учить основательно, чтобы отделение, могло за 3–4 часа подготовить для себя окоп полного профиля, а не отдельные ячейки.

Рукопашный бой в траншеях должны вести только группы очистки траншей, выделяемые из подразделений вторых эшелонов и резервов. Все должно быть подчинено развитию стремительности.

Для некоторых офицеров еще до сего времени неясен вопрос об исходном рубеже для атаки. Пехоту нередко обучают сближаться с противником после начала артиллерийской подготовки; когда до него останется не более 200–250 м, пехота залегает, окапывается и ждет конца артиллерийской подготовки, а затем поднимается в атаку.

Несостоятельность такого обучения очевидна. Пехоту, остановленную на рубеже атаки, поднять снова очень трудно (а иногда и невозможно) даже при слабом огневом сопротивлении противника. В результате нарушается управление подразделениями, атака задерживается или даже срывается.

Правда, по условиям местности (низина, мокрый луг, болотистый участок и т. д.) исходная траншея иногда не могла быть выдвинута к противнику на 200–250 м (к чему нужно стремиться), а пехота располагалась от него на расстоянии до 500–600 м и более. В этих случаях пехота поднималась за 12–15 минут до конца артиллерийской подготовки и, не останавливаясь, шагом и бегом двигалась в атаку, как было описано выше. Такие «сквозные атаки» осуществлялись, в частности, в ходе операций 1943, 1944 и 1945 гг. при наступлениях на главных направлениях, где пехоту поддерживали в сопровождали большие массы артиллерии, авиация и танков.

Из сказанного ясно, что и в условиях мирного времени пехоту нужно тренировать для проведения сквозных атак на всю глубину обороны противника.

Переползанию, перебежкам, самоокапыванию, приемам очистки траншей нужно учить при подготовке бойцов к действиям в штурмовых группах, в разводке, при преследовании и т. д. В этих видах боевых действий нужны осторожность, хитрость, умение продвигаться от рубежа к рубежу с остановками, ловкость во владении холодным оружием. Поэтому для решения таких задач и нужно обучать технике многих приемов.

Обучая офицеров и подчиненные им подразделения сквозной атаке, следует знать и учитывать особенности этого вида боя.

Мы считаем, что не следует требовать от командиров рот (а иногда даже от командиров батальонов), чтобы они под градом пуль и осколков своими средствами подавляли противника. Командиры взвода, роты и батальона своими средствами (сосредоточенным огнем нескольких пулеметов, минометов, орудий сопровождения) могут уничтожить или подавить противника, но не в большом наступлении, где приведены в действие все средства борющихся сторон, а в частных боевых эпизодах— в разведке, при захвате небольшой высоты, отдельного дома, при преследовании противника и т. д.

В таких случаях командиры взводов и рот должны иметь в своем подчинении группу пулеметов, а командиры батальонов — минометную и артиллерийскую группы. В связи с этим надо решительно отказаться от переподчинения всех средств стрелковым ротам и далее взводам.

Командир батальона также должен иметь в своем распоряжении часть орудий, минометов и пулеметов, чтобы оказывать влияние на ход боя. При командире батальона обязаны находиться командиры минометной и артиллерийской групп. С целью обеспечения более быстрого огневого воздействия на врага следует располагать минометы и артиллерию ближе к себе; в этом случае в нужный момент командир батальона может лично поставить им задачи.

 

Значение пехотного огня

Значение пехотного огня многими командирами преувеличивается. Желаемое иногда выставляется как действительное. Например, в статье тов. Эдельмана (“Военный вестник” N 13 за 1942 г.), на которую ссылается тов. Костров в своей статье “Военный вестник” N 20 за 1945 г.), приведен какой-то особый, исключительный случай, когда после двухчасовой артиллерийской и авиационной подготовки атака оказалась неудачной лишь потому, что пехотные подразделения не обеспечили ее своим огнем.

Опыт показывает, что если в период артиллерийской подготовки огневые средства противника не были уничтожены или подавлены (не были достаточно разведаны цели, не был правильно спланирован огонь), то пехота своими средствами “не сделает погоды”. Пехоте в современном бою трудно решать большие задачи без поддержки других родив войск, без взаимодействия с ними, тем более действуя против организованной обороны противника. Огонь взвода, роты, батальона имеет большое значение в следующих случаях: в разведке, при преследовании противника, при бое в глубине вражеской обороны против отдельных прорвавшихся групп, против отдельных точек и пр.

Расход патронов для винтовок и пулеметов на войне был очень незначителен, за исключением случаев отражения разведки или частных атак противника. Наоборот, патроны для автоматов расходовались в большом количестве, и их часто не успевали подносить. Весьма быстро расходовались также ручные гранаты. Это говорит о том, что в современной войне преобладает массовый огонь, а не одиночный прицельный выстрел. Отсюда вывод: не увлекаться “стрелкачеством”. Готовить отличных стрелков нужно, но от всей массы бойцов нельзя требовать снайперской стрельбы. Это сохранит время, патроны, государственные средства и позволит уделять больше внимания тактической подготовке. Другое дело — сохранение оружия, умение его разобрать, чистить, проверить бой. Этому нужно научить каждого бойца и офицера.

Конечно, очень желательно иметь при атаке и в наступлении станковые пулеметы и противотанковые ружья в цепи или непосредственно за цепью первого эшелона. Но боевая практика показывает неосуществимость этого желания. С началом наступления тяжелое оружие пехоты обычно отстает, особенно когда часть расчета выбывает из строя. Нам кажется целесообразным освободить первый эшелон атакующих от тяжелого оружия, временно передав его во вторые эшелоны и в резервы батальонов, полков, и выдвигать тяжелое оружие вперед только в тех случаях, если замедлится движение атакующих, когда потребуется отбить контратаку или закрепить занятый рубеж.

 

Боевые порядки пехоты

Боевой опыт многих боев показал, что движение цепями всех стрелковых подразделений, специалистов (пулеметчиков, расчетов противотанковых ружей, саперов, связистов и пр.) и командиров с группами управления сохраняет управление на всю глубину боя и обеспечивает от потерь под огнем противника. Движению в этих боевых порядках и надо учить на занятиях; указания об этих боевых порядках целесообразно внести и в уставы».

Как мог убедиться читатель, доводы в пользу сохранения и использования атаки цепями были довольно существенными и разумными. Но получилось так, что советские уставы не угадали типа следующих конфликтов. Про последствия написано уже выше.