СУРИКОВ А.В

Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Государственной Думы сегодня организует "круглый стол" на тему "Ситуация в мировой долларовой системе и ее влияние на Россию". Непосредственным поводом для данного "круглого стола" явился выход в свет книги под названием "Крах доллара". Надо заметить, что некоторые авторы этой книги консультируют наш комитет, они сегодня и выступают основными докладчиками по данному вопросу. Непосредственное ведение "круглого стола" я предоставляю Нагорному Александру Алексеевичу.

 

НАГОРНЫЙ А.А

Что касается самого проекта, который нашел отражение в книге, то это итог достаточно длительной работы нескольких авторов. В этой книге представлены разные точки зрения, но они дополняют общую картину и позволяют российскому обществу понять новые элементы международной обстановки. Причем не только валютно-финансовой, но и показывают комплексное сочетание разных факторов, которое не всегда учитывается нашими государственными ведомствами. Дело в том, что современная Россия функционирует как бы в трех плоскостях или измерениях. Есть, скажем, измерение финансово-экономическое, есть измерение информационное, которое воздействует на финансово-экономическую ситуацию, а иногда и моделирует ее, и есть плоскость чисто политическая, когда определенные, скажем, политические кризисы и конфликты организуются с тем, чтобы удерживать стабильность мировой долларовой системы. Далее я хочу передать ведение этого "круглого стола" одному из основных авторов книги — Михаилу Валентиновичу Малютину. Он фактически вел все заседания, где обсуждались, исследовались и анализировались те вопросы, которые легли в основу данной книги.

 

МАЛЮТИН М.В

Мне уже пришлось говорить, что любая научная идея в своем развитии проходит три основных этапа. В момент ее появления обычная реакция и со стороны научного сообщества, и со стороны более широкой публики сводится к фразе: "Ну, что это еще за бред?!". Иногда вместо слова "бред" употребляются и более сильные выражения. Потом, через некоторый промежуток времени, сначала робко, а потом все более широко начинает преобладать отношение: "В этом что-то есть". И, наконец, на последнем этапе развития этой идеи доминирующая позиция определяется формулой: "Да кто же этих элементарных вещей не знает!".

В общем-то, работа над проблемой кризиса мировой финансовой системы шла достаточно давно. Тот подход, который в конце концов возобладал, сложился под очень большим влиянием российского дефолта.

Так или иначе, весной и летом этого года ассоциация политических экспертов и консультантов, руководителем которой я являюсь, занималась анализом рамочных условий деятельности нового российского общества. Присутствующие здесь Олег Григорьев и Михаил Хазин выразили желание выступить с докладом на тему, которая так и называлась: "Крах доллара".

В процессе обсуждения этого доклада были высказаны и другие, в том числе взаимоисключающие, точки зрения. И в конце концов сформировалась эта книга, буквально несколько слов о содержании которой мне бы сейчас хотелось сказать.

Главное место в ней занимают два доклада, представляющие существенно различные и во многом альтернативные точки зрения: доклад Григорьева-Хазина и доклад Михаила Делягина.

Кроме того, там содержатся два доклада, которые характеризуют внешнеполитическую ситуацию и возможную роль России во всех этих реальных и возможных внешнеэкономических кризисах. И, наконец, в моей собственной заключительной статье речь идет уже, главным образом, о нашей современной внутрироссийской ситуации, а также о том, в какой степени на нее влияют или, наоборот, не влияют самые глобальные катаклизмы внешнеэкономического и внешнеполитического характера.

Теперь я предоставляю слово основным авторам, после чего — вопросы и дискуссия. Тема обсуждения является острой и достаточно актуальной. С точки зрения массового восприятия, идея близкого краха доллара находится на этапе "в этом что-то есть". И, во всяком случае, о самой проблеме многие уже наслышаны.

 

ГРИГОРЬЕВ О.В

Сразу скажу, что в нашей концепции есть два аспекта. Первый — это состояние международных финансовых рынков и, прежде всего, финансового рынка США в настоящее время. Наша собственная, российская ситуация перед августом 1998 года приучила нас внимательно следить за их показателями. И можно констатировать, что в течение практически всего 2000 года наблюдалась очень сильная неустойчивость финансовых рынков США, в первую очередь фондового рынка и рынка высокотехнологичных компаний.

Эта неустойчивость все время нарастала, причем не только в отношении среднемесячных колебаний биржевых индексов. В последнее время наблюдаются очень резкие колебания этих индексов в течение одного дня. То есть постоянно возникают вертикальные отрезки колебаний на протяжении одного часа, даже двадцати минут, что свидетельствует о сильной неустойчивости финансового рынка США.

Мы исходим из того, что все это свидетельствует о приближении общего финансового кризиса. Естественно, главным пусковым фактором, который определит сроки начала этого кризиса, являются президентские выборы в США. Правящая демократическая партия, естественно, должна была делать все, чтобы кризис не произошел до конца "эры Клинтона-Гора" и она, видимо, это делает.

Наша работа была написана еще в мае. Потом в конце июля она, в дополненном и переработанном виде, появилась на страницах журнала "Эксперт".

Надо сказать, что мы предсказывали в качестве наиболее вероятного начала кризиса середину-конец ноября этого года. Но надо сказать, что биржевая игра — это игра в рулетку. В данном случае мы действовали как азартные игроки, поскольку исходили из наиболее пессимистичных для доллара сценариев и отслеживали динамику всего лишь нескольких базовых параметров. Но в США, конечно, экономика устроена неизмеримо сложнее, там фактически в концентрированном виде представлена вся мировая экономика, где взаимодействует огромное количество взаимосвязанных параметров, и тут наши возможности анализа вряд ли адекватны сложности поставленной задачи: точно спрогнозировать "точки катастрофы". Тем не менее и сегодня, анализируя ситуацию на фондовых рынках мира и США, я не вижу никаких оснований отказываться от нашего прогноза, сделанного еще в мае.

Но я хотел бы обратить внимание присутствующих на второй аспект представленной концепции, который касается кризиса собственно на фондовом рынке США.

В принципе, кризис на фондовых рынках — явление регулярное и, как правило, оно носит характер коррекции. То, что нынешний фондовый рынок США перегрет и нуждается в такой коррекции, признано большинством аналитиков. Все говорят о том, что цены акций явно завышены и определенный откат, даже весьма значительный, не только возможен, но в каком-то смысле и желателен. По крайней мере, эта тема достаточно активно обсуждается и в нашей, и в иностранной прессе.

Но способна ли эта коррекция фондового рынка США, пусть даже очень болезненная, стать началом общего экономического кризиса? Вот тот основной вопрос, который мы поставили перед собой. Чтобы правильно ответить на него, недостаточно ограничиться анализом динамики биржевых индексов, в значительной степени формальным. Здесь необходимо перейти к анализу некоторых содержательных процессов в экономике. И поэтому мы обращаем внимание на те базовые диспропорции, которые наблюдаются в современной экономике, где сосуществуют так называемый традиционный сектор и сектор новых, информационных технологий.

Новый сектор экономики всегда в начале своего появления пользуется теми ресурсами, которые имеются в уже существующей экономике, отбирает их у традиционных секторов и переключает на себя выполнение их функций, кое-какие элементы заимствуя у старого уклада. И после определенного периода такой перестройки новый производственный механизм начинает действовать как одно целое.

Так называемый виртуальный сектор экономики существует уже более 10 лет. Но если задаться вопросом, а готов ли новый сектор взять на себя функции по обеспечению жизни общества, и — более того — готов ли он вобрать в себя элементы старого, то мы будем вынуждены дать однозначный ответ: нет, не готов. Тем не менее за эти годы сложилось мнение, что традиционный сектор как бы вовсе не имеет перспективы и не нужен обществу. Да, традиционный сектор сегодня демонстрирует меньшую прибыльность, меньшую привлекательность для инвестиций. Однако при этом он продолжает паразитировать на традиционной экономике, не переключая на себя весь комплекс хозяйственных функций. Именно эта диспропорция между повышенной прибыльностью "виртуальной" экономики и ее почти нулевой реальной эффективностью сегодня является основной диспропорцией мирового развития, которое неизбежно должно привести к глобальному экономическому кризису.

Хочу обратить внимание на две проблемы, связанные с признанием подобной неизбежности.

В каком мире мы будем жить после этого кризиса? Прежде всего, он скажется на мировой валютной системе. Доллар утратит свой всемирный статус резервной валюты, и мы окажемся в ситуации, когда будут одновременно существовать несколько резервных валют, на роль которых, кроме доллара, сегодня претендуют и евро, и йена, и юань, и, может быть, целый ряд других валют.

И второе обстоятельство, тесно связанное с первым. Эти валюты, естественно, будут обслуживать разные рынки. А следовательно, произойдет распад системы ВТО, и внутренние рынки различных государств будут защищаться значительно активнее, чем это происходило в эпоху господства доллара.

Два этих фундаментальных обстоятельства и необходимо учитывать, в том числе при разработке стратегии развития России.

 

ДЕЛЯГИН М.Г

Я в этой книге выступаю в роли защитника Соединенных Штатов и доказываю, что нельзя надеяться на развал долларовой системы в сколько-нибудь обозримом будущем. Прежде чем говорить о развитии глобальной экономики, необходимо понимать, в чем качественное отличие нынешней ситуации от предыдущих этапов.

Дело в том, что с появлением и развитием информационных технологий где-то 10 лет назад впервые самым выгодным бизнесом стало не изменение "мертвых" вещей, а формирование человеческого сознания. То есть если раньше человечество развивалось, изменяя мир, то сейчас оно начинает развиваться, изменяя само себя. Соответственно, это создает качественно новые технологии, начинающие постепенно исполнять функции, которые на протяжении веков осуществляли деньги.

Сейчас мы находимся в ситуации, когда современную технологию в принципе нельзя купить ни за какие деньги, или, тем более, украсть. Просто потому, что для использования ее у вас не хватит знаний, специалистов. Поэтому использовать для оценки этой качественно иной ситуации прежние представления не совсем корректно. Когда речь идет, например, об угрозах для США, то все доказательства могут быть сведены в основном к трем группам.

В первую из них стоит отнести аргументы, вызванные нашей некомпетентностью, нашим незнанием реальных принципов, по которым функционирует американское общество, и попытками механического переноса на него наших знаний о российском обществе. Мы привыкли, например, во времена Горбачева и Ельцина к тому, что президентские выборы трясут нашу экономику и автоматически трясется фондовый рынок. Следовательно, и в Америке должно произойти нечто подобное — хотя мы уже пережили одни выборы, которые никак серьезно на фондовый рынок не повлияли, — выборы марта 2000 года. Далее, мы почему-то считаем, что новые информационные технологии существуют абсолютно обособленно от старых и не оказывают никакого влияния на повышение производительности труда. Но если даже у нас в России внедрение таких технологий значительно повышает эффективность производства, то в Америке, где процесс идет достаточно давно, наверное, их используют с большим коэффициентом полезного действия.

Много говорят о том, что снижение эффективности американской промышленности создает проблемы для экономики США. Да, для современной России, где промышленность наполовину в упадке, подобная ситуация является большой проблемой. Но в Америке переход от промышленных, индустриальных технологий к технологиям информационным и, более того, к производству новых технологических принципов означает переход к совсем иному качеству экономики. Для них промышленность — это уже вчерашний и даже позавчерашний день.

Вторая группа проблем действительно имеет реальную основу и активно обсуждается в самих Штатах. К ней относится, например, проблема рынка финансовых услуг. Несомненно, в США существует "спекулятивный пузырь" на этом рынке, но спекулятивная составляющая этого пузыря все время переоценивалась, поскольку ее определяли по нашей индустриальной модели поведения. За три месяца завод не построишь. А вот новый программный продукт можно разработать и, что самое важное, продать за три месяца — для информационных технологий это нормальный инвестиционный цикл. Понимание этого момента в должной мере отсутствует не только у нас в России, оно отсутствует даже у европейцев и японцев.

В результате мы наблюдали "прокол", а точнее, корректировку этого фондового пузыря в апреле 2000 года и в последующие месяцы. Да, там действительно было падение, и суммарный рост фондовых рынков составил с 1997 по 2000 год всего 1,5 раза. А технический анализ показывает, что падение фондового рынка гораздо вероятнее после его разгонки, чем после корректировки, которую мы наблюдали в апреле.

К той же группе проблем стоит отнести и так называемую необеспеченность доллара. Ее степень рассчитывают по-разному и оценивают по-разному. Считают, что обеспеченность доллара составляет всего лишь около 5 %, а остальное — дутая величина, и когда весь мир поймет это, то доллар рухнет. Здесь мы повторяем старую ошибку, которую делали еще наши преподаватели марксизма-ленинизма, когда говорили, что "услуги" — не производятся.

Поэтому, когда мы оцениваем действительное обеспечение доллара, мы должны включать в его величину и принципиально неоцениваемую стоимость услуг. Более того, мы должны включить сюда и стоимость новых разрабатываемых в Америке технологий, которые еще не вышли на рынки. И, наконец, самое главное, мы должны учитывать, что Америка является мировым лидером, и ее лидерство основано вовсе не на технологиях "железа", а на том, что США формируют стандарты современного мышления, которые потом используются всем остальным миром. Стоимость подобных активов нельзя оценить в принципе, а потому говорить о необеспеченности доллара несколько преждевременно. С тем же успехом можно говорить о его недооцененности.

Серьезной тактической опасностью для доллара является и опасность введения региональных валют. Сегодня это евро. Завтра могут быть йены. Послезавтра — юани. Поскольку основная часть мировой торговли сегодня обслуживается долларами, то в случае даже частичного замещения их региональными валютами Америка получит в подол десятки и сотни миллиардов долларов, что создаст для нее некоторые ощутимые трудности.

Однако пока они с этой проблемой справляются — при помощи управления кризисами. В конце 1998 года, когда шли дискуссии на тему азиатского финансового кризиса, я находился в ужасно глупом положении, каюсь, поскольку был абсолютно уверен в том, что американцы выкрутятся, потому что они опережают весь мир в области технологий, но не знал, каким именно образом они это сделают. Они выкрутились достаточно специфическим способом, спровоцировав косовский кризис и бомбардировки Югославии. Повторюсь, каким-то образом они выкрутятся и сейчас. Да, им придется испытать большие проблемы в начале 2002 года, когда появятся наличные евро. Но тем не менее, я думаю, что никакого краха доллара не произойдет.

Так что со второй группой, группой реальных, но видимых угроз у Америки все обстоит более-менее благополучно. Но есть и третья группа проблем — проблем стратегических и в силу своей природы зачастую невидимых для США. Самая главная среди них — своего рода имперская местечковость американского мышления. Эта страна сегодня владеет половиной мировых активов, производит 30 % мировой экономики, более двух третей новейших технологий. То есть она реально влияет на весь мир и реально определяет способы мышления, способы развития очень большой, подавляющей части мира. И при этом ее решения принимаются исходя из очень узких внутренних интересов. Когда они поддерживали польскую "Солидарность" в первую очередь для того, чтобы потрафить польской общине Чикаго, это могло выглядеть даже забавным. Но подобный механизм, применяемый постоянно, повседневно и ставший основным механизмом управления развитием мировой цивилизации, несет в себе большую стратегическую угрозу — в первую очередь даже не для Америки, а для всех остальных стран и народов мира.

То же касается и новых технологий формирования рынка. Да, сегодня это самый выгодный бизнес. Этот бизнес благодаря новым информационным технологиям выгоднее, чем производство обычных материалов, обычных услуг. Но когда вы привыкаете управлять формированием сознания, у вас возникает соблазн решать реальные проблемы виртуальным путем, как это мы наблюдаем у себя на примере Администрации Президента Российской Федерации. То есть, когда вы очень долго убеждаете кого-то в чем-то, вы сами начинаете в это верить. Я свидетельствую как человек, который постоянно убеждал кого-то в чем-то. Есть старая узбекская пословица: "Если вы сто раз скажете слово "халва", то во рту у вас сладко не станет". Уважаемые коллеги, станет. Поскольку подобные технологии "промывания мозгов" давно и активно разрабатываются в Штатах, то они же имеют и самые эффективные способы противодействия подобным технологиям. Так что здесь опасность для них исходит от тех, кому они сбрасывают свои уже отработанные технологии.

Еще один важнейший момент — загнивание глобальных монополий. Что такое пресловутая "глобализация"? Это формирование единого финансового и информационного пространства, единого рынка в масштабах всей Земли. Естественно, как на любом рынке, здесь создаются монополии и в полном соответствии не только с марксистской, но и с любой экономической теорией, эти монополии начинают потихонечку загнивать. С загниванием монополий нельзя бороться изнутри рынка, который они монополизировали. Единственный способ, гарантирующий успех, — это расширение рынка, чтобы на новом, более широком рынке монополия уже не была монополией. Классический пример — деятельность Рейгана и Тэтчер в начале 80-х годов. Благодаря раскрытию национальных рынков США и Великобритании эти страны сегодня остаются лидерами мирового развития. Но сегодня человечеству просто некуда уже открываться, а товарооборот с Марсом или с другими галактиками на ближайшие десять-пятнадцать лет не планируется. Поэтому традиционный путь преодоления монополизма уже исчерпан. И единственным выходом здесь остается резкий технологический скачок. Кто об этом думает сегодня и кто от этого страдает? Думают об этом и страдают от этого Соединенные Штаты, потому что при всей внешней похожести Буша и Гора их стратегии абсолютно различны.

Гор и его окружение исходят из того, что два срока они проводили определенную политику, которая привела Америку к процветанию и больше там ничего менять не надо. Напротив, окружение Буша считает, что подобная политика себя исчерпала, что именно из-за глобального монополизма, в частности финансового, 2001 и 2002 годы станут периодом мощнейшего кризиса, и Америка получит совершенно неприемлемый для ее руководства уровень внешних и внутренних рисков. Поэтому-то они и поддерживают ПРО. Для них "звездные войны" — это не способ создать что-то военное и научиться сбивать северокорейские ракеты — для них это способ проинвестировать создание новых технологий, способных взорвать монополизированные рынки. И за 10 лет на эти цели планируется потратить полтриллиона долларов. Ни одна другая страна в мире не может сегодня позволить себе подобное, эта стратегия отвечает уровню США как мирового лидера, а потому американцы склоняются все-таки к Бушу.

В России отношение сегодня к этим двум людям двойственное. С одной стороны, элите, конечно, нужен Гор по той детской причине, что для Гора расследование коррупции в России и борьба с коррупцией в России является угрозой почти того же порядка, что и для самой нынешней российской элиты. А Буш будет бороться с коррупцией очень жестко. Но при этом не будет плохо относиться к России. У него не будет идеологических штампов, как у Клинтона. Он не будет поддерживать тех или иных "реформаторов" только за то, что те говорят красивые и приятные для него слова о реформах. Он не будет давать России не то что десятки миллиардов, но даже и десятки миллионов долларов — деньги ему будут нужны для других целей. И я боюсь, что при Буше в XXI веке основной лозунг американской политики по отношению к России будет таким: ни одного доллара не давать. Однако при этом Буш сможет обеспечить определенную стабильность и у себя на родине, и в мировых отношениях.

Если бы у нас была хорошая система управления страной, эффективная, энергичная, то, думаю, мы могли бы рассчитывать половить золотую рыбку в мутной воде мирового кризиса. И в этом случае мы были бы кровно заинтересованы в максимальной дестабилизации всего и вся. Но сегодня, имея 0,65 % мирового производства, нам, по большому счету, рассчитывать не на что. С той системой управления, которая существует в России сегодня, мы заинтересованы в сохранении статус-кво — просто потому, что любой кризис бьет не по слабым или сильным, он бьет по неподготовленным. А мы априори, просто вследствие распада государственности, являемся неподготовленными. Поэтому мы заинтересованы в стабильности, мы заинтересованы в Буше. И я думаю, что американские избиратели оправдают наши надежды, а книжка про крах доллара потеряет всякую актуальность.

 

АНИСИМОВ А.Н

Можно говорить условно о бреттон-вудской и постбреттон-вудской экономике. Это разные модели, применение которых ориентировано на достижение разных целей в условиях рыночной экономики. Период господства постбреттон-вудской, или неолиберальной экономической модели, которую мы обычно воспринимаем в каких-то апологетических красках, был, по большому счету, периодом застоя мировой экономики. Лично я не верю ни в какое процветание Соединенных Штатов, представление о котором базируется на обыкновенных статистических фикциях. Они почти постоянно грубо фальсифицируют данные о росте ВВП, занижая темпы инфляции. Если изъять из мировой статистики Китай и затем посчитать показатели производства ключевых видов продукции, то есть зерна, мяса, стали, цемента, электроэнергии на душу или, скажем, на 10 миллионов человек населения, то мы обнаружим, что мир топчется на уровне 1980 года, а по ряду позиций наблюдается и существенный спад. То есть эта модель в принципе неэффективна с точки зрения динамики производства. Напротив, бреттон-вудская модель была рассчитана именно на быстрый экономический рост в условиях соревнования с мировой системой социализма. Но как только западные лидеры обнаружили, что Советский Союз и его руководство внутренне деградируют, они осуществили быструю смену модели, перешли к неолиберализму. А его цель — осуществить глобальное перераспределение наличных активов и фондов, максимально усилив позиции американских и ограниченного числа западных ТНК в мировой экономике. Это чисто перераспределительная экономика, рассчитанная не навека, а на некий строго определенный цикл времени. Все остальное — дешевая пропаганда, которая, к сожалению, сработала.

Сейчас мы подходим к периоду, когда цикл перераспределения завершается, то есть все, до чего дотянулись руки ТНК, уже перераспределено, остались крохи. Что дальше? Возврат к бреттон-вудской модели? Но ее время тоже прошло, даже не весь ресурс роста Запада она исчерпала. Почему от нее так быстро отказались? Потому что за пределами США накопилось огромное количество долларов, которые стали предъявлять для обмена на золото. Американцы физически не могли этого сделать и отказались от "золотого доллара", попутно спровоцировав в 70-е годы волну инфляции, которая смыла значительную часть долларовых активов зарубежных центробанков. Казалось бы, настало время провести аналогичный приемчик и сегодня. Но ситуация принципиальным образом отличается от той, которая была тридцать лет назад. А именно — золотовалютные резервы развивающихся стран выросли примерно в 7 раз. И некоторые из них создали такую валютную броню, которая практически непробиваема. Это не мои догадки, это показал опыт последних финансовых кризисов, для разворачивания которых американское правительство использовало такие мощные специализированные инструменты, как спекулятивные "инвестиционные фонды", целью которых является обвал определенных валют и экономик для уничтожения золотовалютных запасов, накопленных местными центробанками.

Сегодня это свое мощное оружие американцы использовать уже не могут, потому что получили ответный удар, сопоставимый по силе. Надо сказать, что данное столкновение прошло почти незамеченным для общественности. А между тем в "азиатском" кризисе 1997 года четко выделялись две фазы. Первая — это удар спекулятивных фондов по азиатским рынкам в сфере влияния Пекина, а вторая — ответный удар консорциума китайских финансистов по западным биржам. Удар, кстати, мастерски проведенный и приведший к самым тяжелым для Америки последствиям. Когда только разворачивались события в Малайзии и Гонконге, китайцы предупреждали Вашингтон о последствиях. Там улыбались: плевать мы на вас хотели, у нас свободная рыночная конкуренция. Ну, им и показали кузькину мать. Сорос разорен — это известная вещь, о которой не принято говорить. Китайцы из АСЕАН обещали его разорить, и они его разорили. То есть не до такой степени, что "алхимику финансов" нечего стало есть, но, во всяком случае, он больше не участвует в финансовых махинациях, а пишет книжки против современного капитализма — достаточно умные книжки, следует признать. Кстати, он, хотя и знает, кто именно вывернул его карманы, вслух говорит, что это сделали японцы.

Так вот, задача Сороса и других спекулятивных фондов заключалась в том, чтобы уничтожить долларовые активы стран Юго-Восточной Азии, прежде всего — стран АСЕАН. Картина там примерно такая: в 1997 году Сингапур располагал запасами в 76 млрд. долл., если память меня не обманывает, у Малайзии, Таиланда и Индонезии было примерно по 25 млрд. долл. Этой суммы оказалось недостаточно, и она была смыта спекулятивными фондами. Более того, в результате эти страны были вынуждены обращаться за займами к МВФ и их, за исключением Малайзии, заставили выполнять при этом определенные условия по смене экономического курса. То же касается и Южной Кореи, у которой были небольшие золотовалютные запасы и большие обязательства по госдолгу. Но основные азиатские держатели долларов практически не пострадали. К ним относятся в первую очередь Гонконг, у которого, по официальным данным, было активов до 95 млрд. долл., Тайвань — 58 млрд. долл. (без учета золота) и, конечно, КНР, располагающая гигантскими валютными резервами: 139 млрд. долл. по состоянию на 1997 год, а сверх того, уполномоченные внешнеторговые китайские организации еще в 1993 году располагали свободными средствами в объеме порядка 150 млрд. долл. И этот гигантский "долларовый навес", который только в валютной части можно оценить в 520 млрд. долл., сохранился.

Многие знают, что Китай брал внешние займы и так далее. Но парадокс заключается в том, что эти займы практически в полном объеме шли на пополнение долларовой массы казначейства и операции на внешнем рынке через третьи страны. Сюда же следует добавить и поступления за счет положительного сальдо внешней торговли. В результате долларовый запас КНР рос намного быстрее, чем приток заемного капитала. Кроме того, там существует гигантская неизвестная величина — величина китайского золотого запаса. Он, по ориентировочным данным, превышает золотой запас СССР 1952 года и современный американский золотой запас, вместе взятые. Это очень серьезная величина, оценка которой сделана на основе слабо формализуемых косвенных данных. Но без нее нельзя сделать никаких определенных выводов относительно возможных стратегий поведения Китая в условиях предполагаемого кризиса доллара. Фактически экономика стран АСЕАН является китайской экономикой. Там все принадлежит китайцам. Они инженеры, они техники, они финансисты и они же — предприниматели. В Юго-Восточной Азии фактически создана зона, свободная от западного глобализма. При этом китайская элита прекрасно понимает, что собой представляет Запад. И работает против него совершенно сознательно. Никогда западный мир не имел перед собой столь опасного, смертельно опасного конкурента. Те удары, которые были нанесены в 1997 году по зоне АСЕАН, призваны были, помимо прочего, остановить рост зависимости американской политической и финансовой элиты от китайских интересов, что стало явным уже после избрания Клинтона в 1996 году. Не получилось. И фактически юань, обеспеченный таким чудовищным золотовалютным запасом, уже приобрел свойства твердой валюты. То есть стал как бы эквивалентным доллару. И этот процесс может перейти на качественно иной уровень в любой момент, который сочтет удобным китайское руководство. В результате мировой статус доллара является заложником китайской финансовой политики, его сфера обращения автоматически съеживается, а потому США в высшей степени деликатно общаются с Китаем. Все эти рассуждения кажутся малоправдоподобными, потому что действует инерция восприятия. Но посмотрите, например, на списки самых богатых людей мира. Сколько там сегодня представителей Восточной Азии? И сколько было десять лет назад? Между прочим, эти восточно-азиатские финансисты продемонстрировали удивительную способность создавать и поддерживать фондовые рынки с явно переоцененными акциями, куда просто не пускают внешних инвесторов. Вот на Тайване 300 крупнейших компаний имеют рыночную капитализацию 400 млрд. долл. — и никто ничего с этим "пузырем" сделать не может. То же самое — в Таиланде, в Малайзии и в других странах. Там вроде бы такие пузыри удалось проколоть, но они быстро восстановились в прежнем объеме и снова переливаются всеми цветами радуги.

С моей точки зрения, уход доллара с роли мировой валюты уже практически предрешен, и не какими-то производственными или информационными моментами, а закономерностями действия чисто финансовых механизмов.

Кстати, когда атака на рынки Юго-Восточной Азии провалилась, западные финансисты поняли, что перспективы для них плохи и доллар не устоит. Именно поэтому они сняли все ограничения на пути евро как новой резервной валюты Запада. Это — именно резервная валюта для увода и спасения активов крупнейших финансовых групп из-под обломков долларовой системы. И нынешние колебания курса евро во многом зависят от того, как оценивается вероятность атаки на доллар из "зоны юаня". Если кажется, что она приближается,? евро растет, если кажется, что она отдаляется,? евро падает.

Но в условиях подобной неопределенности нельзя жить вечно. Поэтому Запад просто обязан пойти на какие-то дополнительные защитные меры. Например, осуществить возврат к валютной системе, основанной на золоте. И нынешнее невероятное понижение цен на золото означает только то, что кто-то его скупает. Больше ничего.

Вопрос о возврате к золотому стандарту уже обсуждался. Рейган почти сразу же после прихода к власти создал комиссию по золоту, которая изучала возможности возврата к той или иной форме золотого стандарта. Было это в 1981 году, буквально через три года после утверждения ямайской системы с бумажным долларом в качестве единственного мерила других валют. Это известная вещь, о ней говорится даже в популярном двухтомнике "Экономикс", изданном у нас в 1992 году. Но потом решили еще поиграть в долларовую рулетку, и вот уже на протяжении двух десятилетий в нее играют. Жить и развиваться с такой валютной системой нельзя — с ней можно только перераспределять имеющиеся активы. То есть мы были свидетелями неолиберального аналога пролетарской революции. Но его время заканчивается.

В этом отношении очень многое зависит от развития политических событий, однако общая тенденция совершенно очевидна. И возникает естественный вопрос, каким образом Китай захочет распорядиться своими долларовыми активами в период, непосредственно предшествующий краху доллара. Я думаю, в этой ситуации они заблаговременно попытаются через посредников скупить в России все, что можно скупить. Если к тому времени Греф и компания пробьют распродажу земли, то земля если не во всей России, то на Дальнем Востоке и в Сибири может быть скуплена китайскими банками — при этом Греф будет думать, что все приобретается его друзьями-американцами и находиться на верху блаженства. А потом на сцену выйдет реальный хозяин.

К подобному развитию событий следует быть готовым. То есть вначале мы будем иметь дело с "подвешенным" долларом, вокруг статуса которого будут происходить сложные политико-финансовые процессы — и только после этого возможна серьезная согласованная атака против американской валюты. При этом Запад будет вкладываться в евро, а Восток — в российские недра. Я готов даже предположить, что реальный обвал доллара начнется только после того, как наше огромное пространство будет выставлено на распродажу по самой последней, бросовой цене.

 

ПАРШЕВ А.П

Среди присутствующих здесь авторов я отношусь к весьма редким приверженцам протекционизма и считаю, что именно такое направление развития разумно и выгодно для России. Тем не менее у большинства наших сограждан тяга к интеграции в мировой рынок до сих пор не остыла, несмотря на уже накопленный опыт, не всегда удачный, а порой и прямо катастрофический. Возвращаясь к теме мирового кризиса, должен заметить, что раз уж сами американцы говорят о каких-то опасных тенденциях мирового развития, значит, у них действительно не все гладко, и правила игры могут серьезно поменяться в самое ближайшее время.

Но когда речь идет о глобализации, то надо понимать: глобализация вовсе не означает, что вся экономика перешла на использование каких-то высоких технологий и ими питается. Нет, потребление самых простых, элементарных ресурсов странами Запада растет, может быть, не слишком быстро, но оно, во всяком случае, и не снижается. Вот такой, например, факт: в России, самой холодной стране мира, за год на человека расходуется 9 тонн условного топлива, а в США — 11 тонн, в расположенной севернее Канаде — еще больше, около 13 тонн. Понятно, что это не жизненно необходимый, а комфортный уровень потребления. И то же касается практически всех видов основных ресурсов, какие только существуют: бумага, алюминий и т. д. Уровень их потребления на Западе в несколько раз выше, чем в России, и в десятки раз выше, чем, скажем, в странах "третьего мира". И реальное производство, которое якобы исчезло из современной экономики, вовсе никуда не исчезло, а перебазировалось в этот самый "третий мир". Наверное, любой, кто побывал в Америке, знает, какое там засилье импортных (особенно китайских) товаров, хотя на них, может быть, и стоит метка американской фирмы-производителя. На мой взгляд, вся экономика глобализации характеризуется тем, что Запад оставил себе высокотехнологичное производство, а массовую продукцию перевел в "третий мир". И если начало ХХ века ознаменовалось вывозом капитала, который обеспечивал приток сырья и рынки сбыта основным индустриальным странам, то сегодня мы сталкиваемся с вывозом информации, который обеспечивает приток капиталов и товаров из остального мира в гедонистические страны Запада.

Так вот, о чем говорил глава Федеральной резервной системы США Алан Гринспен, что его, собственно говоря, беспокоит. В нашей книге в статье Михаила Делягина приведена небольшая табличка. В прошлом году у Америки дефицит торгового баланса был, по-моему, около 340 миллиардов долларов, в этом году, по ряду оценок, он составит уже 420 миллиардов. То есть Америка производит для мира все меньше и меньше, а мир для Америки все больше и больше. Разница покрывается долларами, или, как у нас иногда говорят, "бамажкой". Вот это и есть реальная основа и заявлений Гринспена, и статей Хазина с Григорьевым, и проведения нашего "круглого стола". В современном мире чувствуется значительное напряжение и хорошо видно, что дальше такая ситуация не может продолжаться, причем на нее существуют не только финансовые, но и ресурсные ограничения. Вот идет беспрецедентный рост спроса на энергоносители, и все прогнозы говорят, что он и дальше будет увеличиваться, в первую очередь со стороны китайской экономики и сопряженных с ней экономик Юго-Восточной Азии. А прироста разведанных запасов энергоносителей в ближайшие 20 лет по прогнозам, например Всемирного энергетического совета, которые всегда оправдывались, не предполагается, возможно даже их сокращение. То есть спрос-то растет, а физических возможностей удовлетворить его уже нет. И способна ли современная модель экономики работать в условиях постоянного скольжения под горочку, сможет ли она функционировать "на тормозах" — это большой вопрос, на который сегодня, наверное, ни у кого нет обоснованного ответа.

 

АНИСИМОВ А.Г

Я дал свое согласие участвовать в этом сборнике на основании того, что хорошо знаю его авторов и каждого из них достаточно глубоко и искренне уважаю. В авторском коллективе не хватало человека, который мог бы посмотреть на возможный крах доллара с внешнеполитических позиций. Я постарался сделать это с тем большим удовольствием, что так называемая концепция внешней политики, поддержанная нашим Президентом, на деле не может претендовать на концептуальное значение. Это скорее различные записки по конкретным вопросам внешней политики, скомпилированные в один текст и представленные на подпись Путину. Поэтому в своем материале я попытался дать и оценку этой концепции, и оценку современного состояния внешней политики России.

Главная проблема заключается, на мой взгляд, в том, что сегодня идет борьба глобальных программ, и уже на этом, программном уровне, о чем говорил до меня Михаил Геннадиевич Делягин, происходит вмонтирование тех или иных структурных элементов в реальные процессы. Я имею в виду прежде всего внешнюю политику Российской Федерации, которая сегодня монтируется в иностранные программы и является средством решения чужих проблем. А уже отсюда вытекают все наши "успехи" — будь-то Югославия, Ближний Восток или многообещающие визиты Президента туда и сюда, которые не приводят в итоге к каким-то положительным для России сдвигам. Все это просто следствие того, что функционирование по чужим программам не может принести России никаких дивидендов.

Другой интенцией моего участия в этом сборнике была принципиальная незаконченность дискуссии о многополярном или многополюсном мире. Она очень активно шла с 1993 года, и одно время казалось, что Евгений Максимович Примаков эту проблему и эту дискуссию закрыл. Но последовавшие затем события убеждают меня в обратном: дискуссия эта продолжается уже не в теории, где все ясно, а на практике. И в этом смысле материалы и подходы, представленные в данном сборнике имеют важнейшее значение, поскольку ставят принципиальный вопрос: а приемлема ли вообще для мира и для России однополюсная модель, тем более — модель во главе с Соединенными Штатами Америки? Приемлемо ли для нас вообще обсуждение этой проблемы? И я в своей статье даю однозначный ответ, что будущее России возможно только в многополюсном мире, при сетевой структуре взаимодействия ведущих мировых держав. В ином случае нам грозит распад и поглощение другими "центрами силы".

 

ХАЗИН М.Л

Я не хочу вступать в дискуссии с оппонентами, но считаю необходимым привести факты, подтверждающие нашу с Олегом Васильевичем Григорьевым прогнозную оценку перспектив доллара как мировой валюты.

Факт первый — так называемый нефтяной кризис, который уже упоминался в ряде прозвучавших здесь выступлений. Я специально пытался разобраться в его причинах. Дело в том, что все эксперты, с которыми мне удалось встретиться и работы которых я читал, в один голос заверяли: никаких объективных причин для нефтяного кризиса не было. Климат не менялся, серьезных войн и конфликтов в Северном полушарии, которое выступает основным потребителем энергии, тоже не замечалось. И единственный ответ, который я получил: действительные причины того, что в начале лета 2000 года цены на форвардные поставки сроком от 3 до 6 месяцев резко выросли и оторвались от цен текущих поставок, неизвестны.

Попробуем проанализировать ситуацию с других позиций. Мы писали о том, что экономика, прежде всего промышленность, Соединенных Штатов находится в чрезвычайно тяжелом положении, которое все время ухудшается, и связано это с давлением нового сектора экономики, который отнимает ресурсы, прежде всего финансовые, у традиционных секторов. И в этих условиях только те компании, которые могут себе позволить затраты на внедрение новых информационных технологий и создание некоторого виртуального рыночного пространства вокруг себя, способны увеличивать спрос на собственную продукцию и преодолевать подобные проблемы, о чем и говорил Делягин. Но США — это в первую очередь страна мелкого и среднего бизнеса. Фирмы, относящиеся к этому сектору экономики, не могут позволить себе профинансировать внедрение информационных технологий и не могут не ощущать того, что их бизнес подходит к естественному концу, или, во всяком случае, его ждут тяжелые времена. Потому что спрос на их продукцию падает, а кредит все время дорожает. И в этой ситуации самой естественной реакцией будет создание запасов "на черный день". Русские обыватели, как известно, запасаются солью и спичками, американские бизнесмены предпочитают форвардные контракты на нефть как на самый ликвидный в обозримом будущем товар.

Именно в этом, на мой взгляд, заключается причина того, что произошел отрыв цен, когда текущие контракты на поставку нефти стоили 25–27 долл. за баррель, а форварды достигали отметки в 32, 33, а то и 34 долл. А уже сам по себе нефтяной кризис очень сильно ударил по американской экономике. И ударил он вот из-за чего. Как известно, Федеральная резервная система железной рукой держит показатели инфляции в США. Ведь держать перегретый рынок по понятным причинам можно только при условии низкой, желательно нулевой инфляции — при высокой инфляции подобный фокус невозможен в принципе. И в результате получилась замечательная по своей парадоксальности ситуация — цены на нефть растут, а уровень розничных цен в США остается прежним. То есть издержки американской промышленности в третьем квартале 2000 года выросли примерно на 40–50 млрд. долл. из-за повышения цен на нефть и энергоносители, а вся квартальная прибыль ее составляет около 30 млрд. долл. А значит, американская промышленность по итогам нефтяного кризиса начала работать в убыток. Целиком! Официальные показатели дают "нулевой рост" и "нулевую рентабельность" в сентябре, но на деле ситуация еще хуже, и кризис американского доллара, если он произойдет, окажется катастрофическим.

Я специально обращаю внимание на то, что мы с Олегом Григорьевым ни в коем случае не утверждаем, будто кризис обязательно случится — мы настаиваем лишь на том, что если исходить из всех описанных нами экономических механизмов, то подобный кризис обязан произойти. По нашему мнению, других реальных механизмов, способных противодействовать подобному сценарию, сегодня нет, хотя, может быть, мы и ошибаемся.

Так вот, существует два основных "мультипликатора катастрофы". Первый из них заключается в отсутствии сколько-нибудь приемлемой системы отсчета. За историю человечества происходило много разных и очень сильных кризисов, самым мощным из них, судя по всему, был кризис 1929 года, из которого, кстати, США самостоятельно выйти не смогли — им для этого понадобилась Вторая мировая война. Так вот, за всю историю человечества, каким бы ни был кризис, всегда существовала некоторая точка отсчета, относительно которой можно было рассчитывать стоимость других товаров, рентабельность экономики в целом и строить какие-то прогнозы. До 1940-х годов такой точкой отсчета служило золото, затем — доллар, обеспеченный золотом, и, наконец, просто доллар как единственная мировая валюта. Поскольку этот кризис сильнее всего затронет Соединенные Штаты Америки, то в мире произойдет кризис, в котором не будет системы отсчета. Что-то подобное в истории человечества было лишь однажды — в XVI веке, когда из-за "революции цен", связанной с резким притоком золота и серебра из испанской Америки, начали формироваться контуры современного мира. Но это означает вступление человечества в период потрясений и катастроф, аналогичных эпохе Великих географических открытий. То есть будет полностью разрушена система планирования экономики во всем мире. Будет полностью разрушена система фондовых и валютных рынков, в том числе рынок фьючерсов и форвардных контрактов, то есть изменится структура экономического времени. Будет полностью разрушена система ВТО, потому что каждое государство начнет защищать своего родного производителя, а значит, нам придется столкнуться с периодом повсеместной девальвации национальных валют, глобальной "игрой на понижение", немыслимой для современной экономики. Кризис будет усугубляться хаотическим поведением рядовых участников рынка, которые полностью утратят представление о том, что может случиться, скажем, через месяц.

Причина вторая состоит в следующем. За последние 15–25 лет мир захлестнула волна виртуализации. В России, одной из последних ступившей на этот путь, такие вещи особенно заметны. Наиболее успешные российские консультанты занимаются вовсе не тем, что решают проблемы своих корпоративных клиентов. Они путем того, что называется омерзительным словом "пиар-акции", создают такое общественное мнение, согласно которому у их клиента нет проблем. Это замечательная ситуация, она приносит довольно значительные деньги отдельным персонажам, которых мы не будем называть поименно, чтобы не создавать лишней рекламы, но в условиях реального кризиса эта система разрушается мгновенно.

Но такая система присуща не только России, во всем мире наблюдается та же самая картина. Тут уже говорилось о том, что статистика в США рваная, но я думаю, что это происходит не столько из-за умышленного вредительства, сколько из-за общей ситуации. Как человек, который занимался статистикой, я понимаю, что невозможно все цифры, которые пишутся в отчетах, знать непосредственно. Строятся определенные модели, по ключевым точкам которых рассчитываются другие показатели. Так вот, все модели, на основании которых определяются показатели современной экономики, были построены в период бума математической экономики и программирования в конце 50-х-начале 70-х годов. Они вообще не "видят", что такое новая экономика, она в них попросту не предусмотрена. Именно поэтому в нашей работе мы ничего не говорим о том, будто новая экономика близка к краху или что-то подобное, — нет. Мы просто утверждаем, что современное состояние экономической науки не позволяет достоверно отвечать на подобные вопросы. Мы говорим, что старая экономика не может существовать рядом с новой, что кризис будет вызван не крахом новой экономики, а крахом старой.

С точки зрения большинства жителей России, кризис СССР в конце 80-х-начале 90-х годов был вызван не экономическими проблемами, а полным разрушением системы социальной стратификации. Люди привыкли общаться с теми, с кем мыслят одинаково, и вдруг неожиданно попали в мир, где они не могут найти собеседника. Это была крайне тяжелая психологическая проблема. Подобная ситуация ждет практически весь мир, и прежде всего США — в случае, если кризис произойдет. И я считаю, что если даже вероятность подобного кризиса составляет всего 5 %, к нему необходимо обязательно и очень целеустремленно готовиться. А на сегодня, и это уже не только мое личное мнение, вероятность подобного кризиса, скорее всего, превышает 50 %.

 

НАГОРНЫЙ А.А

Мне хочется поделиться с присутствующими одним собственным наблюдением. Я вспоминаю свою работу в Гарварде, в Институте международного развития, который сегодня возглавляет Джеффри Сакс, названный прародителем и польских, и российских "реформ". Так вот, это был еще 1989 год, и тогдашний директор Дуайт Перкинс, профессор, экономист, специалист по Китаю, возглавлявший специальную комиссию МВФ и Всемирного банка по проблемам КНР и сотрудничества с ней, беседовал со мной на темы этого самого сотрудничества. Вот, говорил он, мы туда ездим каждый год, нас поят и кормят, возят, куда душа пожелает, мы им передаем фолианты наших рекомендаций, китайцы их принимают, кланяются, очень благодарят и делают все по-своему. Я спрашиваю: "А результат?". Он отвечает: "А результат — блестящий!"

Там же, в Гарварде преподавал и бывший глава Федеральной резервной системы США Г.Уолкер, который вместе с министром финансов Японии написал замечательную книгу, в которой они рассматривали проблемы мировых финансов. Это была огромная работа, выполненная в режиме прямого диалога. Естественно, эти два человека являются одними из наиболее информированных мировых экспертов по данной проблематике. Так вот, главный предмет дискуссии между ними заключался в следующем. Японский министр утверждал, что мировая финансовая система не может опираться на расчетную единицу, которая обеспечена на 5–8 % от своего номинала, и это по состоянию на 1989 год. А Уолкер, который прекрасно знал реальную денежную массу США, отвечал, что необеспеченность доллара — это, конечно, негативный момент для мировых финансов, но на самом деле этот показатель достигает 35–38 % и с ним можно работать. Действительно, американцы показали удивительную способность работать с любой массой денег, и этот факт является основой современной, так называемой виртуальной экономики. На примере того, как развивались в 90-е годы международные валютно-финансовые процессы, мы видим их практически полную управляемость со стороны, простите меня, ЦК Белого дома и МВФ. И тут возникает очень большой вопрос. Если американская экономика и мировые финансы управляются директивным способом, то почему философия нашего подхода к реформам насильно укладывается в прокрустово ложе неолиберализма? И пример Китая, о котором говорил здесь Александр Николаевич Анисимов, интересен еще с одной стороны. Здесь присутствуют люди, которые работали в современном Китае и знают, что политика "открытых дверей" на деле обеспечивает их открывание только в одну сторону: внутрь Китая — для иностранных инвестиций и наружу — для экспорта китайских товаров. Или вот визит Клинтона в КНР во время "азиатского" финансового кризиса во многом был обусловлен угрозой Китая перевести до 30 % своих запасов в евро. Случилось бы это или нет, а если бы случилось, то свалился бы от этого доллар или нет, неизвестно, однако опасения были огромные, и они послужили сигналом для свертывания американской атаки на Юго-Восточную Азию.

К чему я привожу все эти разрозненные примеры? К тому, чтобы показать: американцы прекрасно отдают себе отчет в рисках собственной политики. И в этом отношении кандидатуры Гора и Буша олицетворяют собой две различные стратегии отношения к этим рискам. Они могут продолжать линию МВФ и Всемирного банка, как она существовала в 90-е годы — это линия Гора, который блокируется с финансовым капиталом Восточного побережья США, в центре которого стоят крупнейшие транснациональные структуры типа "Goldman & Sachs", "Salomon Brothers" и др. Эти структуры последнее время активно выходят на информационный рынок, инициируя там масштабные слияния, когда "Time Warner" поглощает CNN, NBC, потом сливается с "American Online" и берет за горло практически весь Интернет.

Совершенно другая система стоит за Бушем, но не менее интересная и не менее сильная. Это, как у нас принято говорить, нефтяные монополии, которые манипулируют мировым рынком энергоносителей, чтобы сбросить Гора. Сюда подключается палестино-израильский конфликт с интересами "нефтяных шейхов", прежде всего Саудовской Аравии, и мы видим на деле мощную международную связку. Сюда же подключаются огромные агломераты, занимающиеся новыми технологиями, куда входит и "Microsoft" Билла Гейтса, и "American Telephone & Telegraphe", и "Boeing", и многие другие силы, действительно заинтересованные не в накоплении бумажных долларов, а к выходу на новые технологические этажи развития. То есть антагонизм Гора и Буша выражается почти в абсолютных формах, там, хотим мы того или нет, определяется путь, по которому пойдет человечество в третьем тысячелетии. Вот почему мы говорим сегодня о глобальной экономике и обсуждаем ее перспективы.

 

МАЛЮТИН М.В

После того интеллектуального фейерверка, свидетелями которого мы все были, мне говорить достаточно трудно. Я хочу обратить внимание только на то, что указанные проблемы действительно попали в поле зрения нашей интеллигенции, когда прокололся маленький российский "пузырик", и те товарищи, которые уже почувствовали себя гражданами мира, имея на руках кредитную карточку с выходом в Интернет, задумались о непредсказуемых и неотвратимых последствиях собственного космополитизма. Для этих слоев крах доллара будет означать очень существенное снижение стандартов жизни, а возможно, ценностную и жизненную катастрофу ничуть не меньших масштабов, чем та, которая произошла на рубеже 80-х-90-х годов.

И сегодня, когда на руках у нашего населения находится приличное количество соли и спичек в форме "баксов", надо задуматься о том, что случится, когда доллар на мировых рынках утратит свое привилегированное положение. Совершенно ясно, что эти десятки, если не сотни миллиардов "русских" долларов их держатели не успеют обменять ни на рубли, ни на евро, ни, тем более, на йены или юани. И какое-то время эта зеленая волна будет бегать по стране в поисках, куда бы вложиться. Но в России перспективы таких вложений невысоки. Единственное, по-настоящему стоящее, что есть — это недра, и то не в качестве объекта ситуационной разработки, а как сокровище капитана Флинта, обладание которым позволит регулировать цены в 2010, 2020 или каком-нибудь "две тысячи лохматом" году.

И здесь я позволю себе высказать ту парадоксальную мысль, что чем меньше этих пресловутых инвестиций, тем для нас лучше. Со времен нефтедолларов незабвенного Леонида Ильича в стране выросло вот уже три поколения халявщиков, которые способны слопать без всякого производственного и экономического эффекта практически любые суммы. И если не впадать в националистический необольшевизм, который предполагает, что "война и революция все спишут", в том числе иностранные инвестиции и внешние долги, то пора бы задуматься над тем, за счет каких активов нам придется эти долги возвращать, а инвестиции — окупать. И здесь мы сталкиваемся с проблемой социальной прочности нашего общества, которая сегодня, похоже, находится на пределе. За минувшее десятилетие у подавляющего большинства наших сограждан, образно говоря, весь пар ушел в выживание или в гудок той или иной формы. Это единственный вопрос, по которому я согласен с Михаилом Делягиным, что чем меньший масштаб приобретут те или иные потрясения в мире, тем лучше для России. Но готовым надо быть ко всему.

Теперь переходим к выступлениям и вопросам присутствующих.

 

ГВОЗДЕВА С.Н

Я представляю здесь Комитет по экономической политике и предпринимательству Госдумы и хочу поблагодарить участников конференции за их выступления. Сегодня, когда мы рассматриваем проект бюджета на 2001 год, вся эта информация является серьезной помощью в плане определения бюджетных приоритетов. Мой вопрос касается в основном проблемы внешнего долга. Если ожидается крах доллара, то, разумеется, для нас есть смысл договариваться с кредиторами о реструктуризации лет на 20. Или, наоборот, следует приложить все усилия к быстрейшей выплате долгов, пересмотреть отношение к внешним заимствованиям и так далее?

 

ГРИГОРЬЕВ О.В

Совершенно справедливо, что если кризис разразится, то номинированный в долларах российский долг, конечно, сильно "похудеет", и в этом смысле торопиться, а тем более забегать вперед, выплачивая деньги заранее, не стоит. Другое дело, что в самой российской политике существуют мощные силы, владеющие значительной частью формально внешних долгов России и подталкивающие Правительство Российской Федерации к быстрейшей оплате. Судя по всему, они также чувствуют приближение катастрофы и хотели бы побыстрее снять урожай с этого поля.

 

ДЕЛЯГИН М.Г

Согласно принятому Государственной Думой в двух чтениях бюджету на 2001 год, мы должны отдать 14,5 млрд. долл., а отдадим 11,3 млрд. долл. Такова позиция Правительства Российской Федерации.

 

ЩЕЛИЩ П.Б

Уважаемые коллеги, мне кажется интересным то, что мы сегодня услышали. Мне представляется, что мы присутствовали при совмещении двух плоскостей разговора, различных и по временным границам, и по смысловой наполненности. Году в 1974 или 1975 я слушал выступление одного японского профессора, который разъяснял нам, что Япония будет первой страной мира, способной построить социализм. Тема социализма тогда звучала намного респектабельнее, чем сегодня. Так вот, по словам этого профессора, коммунистические общественные отношения соответствуют только тому обществу, где доминирует производство вечного, идеального продукта. Например, информации. Такой продукт не может быть присвоен и неминуемо становится общественной собственностью. А раз Япония лидирует в производстве информации и опережает по темпам роста в этом отношении весь мир, то она и будет первой по-настоящему социалистической страной.

То, что в те годы казалось оригинальной игрой ума, способной хоть как-то примирить нас с брежневской действительностью, сегодня стало политической и идеологической реальностью, мощнейшим процессом, определяющим судьбы человечества. И здесь я не вижу никакой возможности уйти от признания того факта, что мы оказались на периферии данного процесса, и вписаться в него можно только одним путем — путем колоссального труда и использования всех ресурсов общества, прежде всего интеллектуальных. Нельзя уповать на чудо, которое избавит нас от необходимости трудиться. "В поте лица своего будешь добывать хлеб свой" — только так и никак не иначе. Социально-психологическая сторона этой ситуации для нас гораздо важнее любого курса рубля относительно к доллару.

 

КАЛГАНОВ А.И

Когда я читал эту книгу, то после знакомства с каждым разделом мне хотелось сказать его автору: "Ты прав!". Несмотря на то, что авторы зачастую вступают не только в косвенную, но и в прямую полемику друг с другом, пытаясь опровергнуть некоторые из высказанных аргументов. Тем самым обозначается определенный спектр возможностей, некоторая картина взаимосвязанных состояний, с которой так или иначе придется считаться.

В то же время, мне кажется, что независимо от вектора оценки современных финансово-информационных технологий, лежащих в основе "виртуальной экономики", все они переоценивают, грубо говоря, ее модульное значение. Речь идет о том, что эти технологии пронизывают собой всю экономическую реальность, что роль индустриального производства, производства материальных вещей значительно уменьшилась, а роль производства информационного, соответственно, резко выросла. Это все так, но точно так же верно и то, что сворачивание индустриального производства в странах Запада было связано с замещением этого индустриального производства в структуре внутреннего потребления отнюдь не информационными продуктами, не банковской и не страховой деятельностью.

В первую очередь финансовая доля индустриального производства замещалась такими подотраслями сферы услуг, как, скажем, гостинично-туристский бизнес, индустрия досуга, общественное питание. Да, и сюда проникают информационные технологии, но основную массу труда в этих подотраслях составляет все-таки низкоквалифицированный ручной труд. Поэтому мы можем говорить не только о постиндустриализации современной экономики, но прежде всего — о ее деиндустриализации.

Второе. Если мы говорим о глобализации, то давайте мыслить в масштабах глобальной мировой экономики. А в мировой экономике вовсе не происходит сокращения удельного веса промышленного производства — напротив, наблюдается его рост. Нет сокращения удельного веса занятых в промышленности — напротив, происходит рост мирового рабочего класса. Приходится считаться с тем, что мировая экономика не сводится только к экономике США, экономике "большой семерки", или экономике "золотого миллиарда".

Да, перспективы глобального кризиса рисуют для России не самые радужные перспективы. Но среди них существует одна, наиболее страшная угроза, от которой никуда не уйти — это угроза, связанная с глобальной ресурсно-экологической нестабильностью. Здесь пойдет банальная борьба за жизнь, и никакие игры никому не помогут. Поэтому самой большой нашей бедой сегодня является отсутствие стратегии как следствие отсутствия политического субъекта. Не видно пока никаких организованных социальных сил, даже локальных групп, которые бы начали реализовывать любую стратегию. Все следуют каким-то инерционным тенденциям. Вот в этом и заключается общая российская стратегия сегодня: инерционная тенденция и сиюминутная реакция на сиюминутный прорыв. Поэтому в ближайшей перспективе России, когда она будет поставлена перед необходимостью уже не просто выживать, а активно бороться за жизнь, я сильно сомневаюсь. Мы можем не справиться с этим вызовом, но можем и справиться. По крайней мере такой шанс еще существует. И он связан с атакой на мировые "правила игры". Это, безусловно, крайне сложное условие, но без его выполнения нам себя не реализовать. И нет никаких гарантий, что мы его выполним. Потому что предложенные здесь в качестве вариантов "закрывающие технологии" или "компьютерные атаки" на самом деле ничего не решают, это другой уровень войны.

Реальной атакой была бы, например, атака на принцип интеллектуальной собственности, провозглашение полной информационной открытости России плюс поддержка новых индустриальных стран в их борьбе за позиции на мировом рынке. Поскольку США сегодня господствуют в мировой экономике за счет ресурса своих научно-технологических разработок, то именно по этой самой сильной позиции и должен быть нанесен наш удар. Потому что, рассредоточив силы по второстепенным направлениям, мы не подорвем мировую гегемонию США и не навяжем им собственную инициативу.

Проблема заключается не в наличном у Российской Федерации научно-технологическом потенциале. Особенностью СССР и России, их ахиллесовой пятой всегда была оторванность фундаментальных научных исследований и разработок от их прикладного внедрения. Но в то же время это обеспечивало способность нашей науки вести широким фронтом исследования при огромном количестве брака и мусора. Именно поэтому Россия до сих пор остается второй в мире державой в области фундаментального знания. Это место мы можем отдать другим, и очень скоро. А можем и никому не отдавать.

 

МИЛИТАРЕВ В.Ю

Существует старый анекдот, что и марксизм, и сионизм придумали евреи, но сионизм для себя, а марксизм — для других. Аналогично можно сказать, что и неолиберализм, и институционализм придумали американцы, но институционализм — для себя, а неолиберализм — для других. Вся эта пресловутая глобализация со всеми ее, как любят утверждать, объективными процессами есть попросту международный режим внешней торговли. А с международным режимом возможно работать только политическими, а отнюдь не экономическими средствами. И в этом смысле я позволю себе высказать несколько содержательных тезисов.

Во-первых, мы сталкиваемся с политикой государств и с политикой транснациональных корпораций. Во-вторых, их интересы не обязаны совпадать. И в-третьих, если в политической борьбе сталкиваются государства и транснациональные корпорации, то очень высока вероятность того, что в ста процентах случаев победит государство. Потому что, за исключением того чудесного места, где мы имеем счастье жить и любить свою замечательную Родину, во всех остальных странах мира, где государство существует, даже в Парагвае, корпорация всегда уязвимее государства. И требуются особые культурно-политические условия, чтобы ситуация в этом отношении изменилась.

Проблема заключается в том, что все авторы книги и даже все выступавшие здесь, за исключением Андрея Калганова, заняли позицию политического аналитика, то есть позицию несколько циничную. Исходя из нее, воспроизводится ситуация всеобщей игры всех против всех, и даются разве что советы, как "нашим" играть против "ненаших". Только идея смены правил игры, высказанная здесь Калгановым, является идеей побеждающей: не только в долгосрочном плане, что происходит всегда, но зачастую и в среднесрочном, а изредка — даже в краткосрочном.

И здесь действительно мы натыкаемся на полное отсутствие у нас политического субъекта. Какой это может быть субъект — разговор особый. Где-то и когда-то в его роли может выступать папский престол, III Интернационал, Индийский национальный конгресс или даже Индия в роли союзника и "старшего брата". У нас до сих пор нет своего правительства, нет своего президента, хотя определенные иллюзии и надежды относительно Путина здесь существуют. Поскольку лично я не Президент России и даже не начальник вновь созданного управления деприватизации, то я за них говорить не могу.

Но какие-то возможные дополнительные действия в рамках общей стратегии уже обсуждаются. Например, существуют аналитические соображения, согласно которым необходимо изменить порядок избрания руководства международных финансовых организаций. Сейчас они избираются "по капиталу", то есть голоса в совете директоров МВФ распределяются согласно вкладам в его финансирование. А вот немцы в свое время выдвинули замечательную идею производственных советов: половину выбирает профсоюз, половину — акционеры. Что мешает половину дирекции МВФ избирать на Генеральной Ассамблее ООН? Конечно, эта идея сегодня ничем не обеспечена, но что нам мешает использовать ее, чтобы "пиар" не сводился к получению денег от всяких березовских? Лет через десять в мировом информационном поле могут произойти положительные изменения. И подобного уровня идей очень много.

Ведь сегодня те сотрудники американских спецслужб, которые считались чуть ли не городскими сумасшедшими, оказались правы, утверждая, что в случае кризиса Америка просто не успеет расконсервировать свои стратегические запасы нефти. Их считают серьезными аналитиками и едва ли не оракулами. Даже в США возникает понимание того, что сложившийся мировой порядок надо менять, а это открывает для России очень серьезные и неожиданные возможности.

 

ГВАСЬКОВ П.А

Я обратил внимание на слова Михаила Делягина о том, что основным ресурсом США является формирование стандартов мышления. Подтверждением этого тезиса является и услышанное нами на "круглом столе", поскольку большинство его участников рассуждали исключительно на западный манер, то есть разговор шел о богатстве и разорении. Китайцы же используют другие ценности: качество жизни и добродетель, что позволяет им с таким успехом развиваться сегодня. Для себя они поставили рубеж — 2019 год, два поколения от начала реформ, сплотили весь этнос для достижения поставленной цели, всех хуацяо от Москвы до Калифорнии, чтобы к 2019 году выйти на первое место в мире. Уверен, что с этим они справятся. И если задаться вопросом о том, в чем может заключаться наш русский стандарт мышления, а китайцы, кстати, задаются именно таким вопросом, то нам они оставили ценности гармонии, согласованности неравновеликих частей. В этом отношении у нас после крена в сторону западных ценностей, гармония уже идет вверх, а богатство Запада катится вниз, и к 2019 году мы вместе с ними подойдем к ситуации определенного баланса, только разнонаправленного: у нас — вверх, а у них — вниз. Вот об этом нетривиальном видении мира я и хотел бы сообщить присутствующим.

329/P24

Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы.

Сборник работ. — М.: Издатель Н.Е.Чернышова, 2001.- 368 c.

Под общей редакцией Ю.Д.Маслюкова

Редакционный совет: А.А.Нагорный, А.Ю.Баранов, А.В.Суриков

Проект осуществлен Ассоциацией политических экспертов и консультантов (АсПЭК), при помощи консалтинговой фирмы "Фортэкс", под эгидой Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям.