Автором термина «экология» был профессор Йенского университета Э. Геккель (1866). Первоначально экология рассматривалась как часть биологии, изучающая взаимодействие живых организмов в зависимости от состояния окружающей среды. В настоящее время слово «экология» часто используется совершенно неоправданно.

Академик Российской АН Никита Николаевич Моисеев пишет об этом в журнале «Наука и жизнь»: «Сегодня термин «экология» стал применяться очень широко, по самым различным поводам (по делу и не по делу). И процесс этот, по-видимому, необратим. Однако чрезмерное расширение понятия «экология» и включение его в жаргон все же недопустимо. Так, например, говорят, что в городе «плохая экология». Выражение бессмысленное, ибо экология – научная дисциплина и она одна для всего человечества. Можно говорить о плохой экологической обстановке, о неблагоприятных экологических условиях, о том, что в городе отсутствуют квалифицированные экологи, но не о плохой экологии. Это так же нелепо, как сказать, что в городе плохая арифметика или алгебра.

…Первоначально термин «экология» означал дисциплину, которая изучает эволюцию фиксированных экосистем. Даже теперь в курсах общей экологии основное место занимают проблемы главным образом биологического плана. И это тоже неверно, потому что крайне суживает содержание предмета. Тогда как сама жизнь существенно расширяет круг проблем, решаемых экологией».

Академик Моисеев напоминает, что точный перевод греческого слова «экология» означает изучение собственного дома, а нашим домом является биосфера, в которой мы живем и частью которой являемся. В то же время понятие «экология», появившееся в прошлом веке, относилось лишь к одной из сторон жизни обитателей биосферы. Эту экологию можно назвать биологической, и она является составляющей частью той дисциплины, которую сейчас называют экологией человека или современной экологией.

Академик Моисеев отмечает: «Сегодня промышленная экология охватывает очень широкий круг проблем, причем проблем весьма различных, и уже совсем не биологического плана. Тут уместнее говорить о целом ряде инженерных экологических дисциплин: экология горнодобывающей промышленности, экология энергетики, экология химических производств и т. д. Может показаться, что использование слова «экология» в сочетании с этими дисциплинами не вполне правомочно. Однако это не так. Подобные дисциплины – очень разные по своему конкретному содержанию, но они объединяются общей методологией и общей целью: предельно сократить влияние промышленной деятельности на процессы кругооборота веществ в природе и загрязнения окружающей среды.

Одновременно с такой инженерной деятельностью возникает и проблема ее оценки, что составляет второе направление практической деятельности экологии. Для этого необходимо научиться выделять значимые параметры окружающей среды, разработать способы их измерений и создать систему норм допустимых загрязнений. Напомню, что незагрязняющих производств не может быть в принципе! Потому и родилась концепция ПДК – предельно допустимых норм концентрации вредных веществ в воздухе, в воде, в почве…»

Отмечая, что перед учеными стоит важнейшая задача объединения знаний, накопленных в разных дисциплинах, в единую целостную конструкцию – науку о том, как человек должен жить на Земле, которую и следует называть экологией человека или просто экологией, академик Моисеев в то же время предостерегает от иллюзии всесилия науки. Он пишет: «Наши знания об окружающем мире действительно невероятно расширились за последние два века, однако наши возможности остались пока еще весьма ограниченными. Мы лишены способности предвидеть развитие природных и общественных явлений на более или менее отдаленные времена. Поэтому я всегда опасаюсь широких, далеко идущих планов. В каждый конкретный период надо уметь вычленить то, что заведомо достоверно, и на это опираться в своих планах, действиях, «перестройках».

С подачи самих членов различных организаций «зеленых» известно, что они больше всех пекутся об охране окружающей среды. Однако данные статистики, которые приводят в своей книге «Лексикон популярных заблуждений» Вальтер Кремер и Гетц Тренклер, свидетельствуют об обратном: «26 процентов людей, которые голосовали за «зеленых» при выборах в парламент ФРГ в 1992 году, летали в отпуск на самолетах (из остального населения – 23 процента). 7 процентов этих людей обожают проводить отпуск в странах Карибского бассейна (из остального населения – 4 процента). 20 процентов читателей «зеленых» журналов заказывают в ресторане обед, стоимость которого превышает 75 марок (из остального населения – 13 процентов). Треть поклонников «зеленых» признаются, что покупают подчас ненужные вещи, что гораздо больше, чем статистика по другим избирателям.

Эти ненужные предметы, эти полеты за океан, которые потребляют, в частности, так много топлива, эти гастрономические изыски представляют собой гораздо больший вред для окружающей среды, чем десятки бигмаков. Это чистое фарисейство. Достаточно еще добавить, что более 50 процентов избирателей-«зеленых» ездят в дорогих и пожирающих уйму бензина автомобилях».

С подачи «зеленых» на плохую экологию сейчас принято списывать очень многое. Например, в одном из районов на севере Башкирии, где нет никаких промышленных предприятий, согласно данным статистики, среди новорожденных число тяжелых заболеваний в два раза больше нормы. Местная общественность видит причину этого в деятельности химического комбината «Маяк», не обращая внимания на то, что он находится далеко и почему-то не оказывает такого же вредоносного влияния на соседние районы. Когда же были проведены научные изыскания, то стало ясно, что причина этой беды в том, что здесь находилось дно древнего океана и глубинные воды стали богаты солями тяжелых металлов.

Еще об одном мифе «зеленых» рассказывает Роберт Нигматулин, председатель Высшего экологического совета Государственной думы, академик РАН: «Согласно утверждениям «зеленых», чем больше экономики, чем выше развитие науки, тем хуже для экологии. Убежден, зависимость прямо противоположная. Объем внутреннего валового продукта в стране пропорционален продолжительности жизни. Повышение экономических показателей повсеместно приводит к повышению уровня жизни и к улучшению экологии. Благодаря химии, нефти, газу, атомной промышленности наша жизнь стала здоровее. Это утверждение не означает, что новые технологии не несут человечеству проблем. Но к этим проблемам надо относиться по-научному честно.

Первый фактор загрязнения воздуха – это транспорт, электроэнергетика. Водоемам вредит прежде всего жилищно-коммунальное хозяйство, электроэнергетика, пищепром и уж потом нефтехимия. Самый сильный удар по природе наносит не промышленность, а сам человек, который эксплуатирует плохие машины и выбрасывает отходы».

Трудно не согласиться с академиком Нигматулиным, когда он призывает бороться не только с радиационной опасностью, но и с алкогольной (которая для жителей России в 15 тысяч раз больше).

Он отмечает: «Экологические проблемы России вызваны жестким климатом. Мы никогда не сможем играть в футбол весной и всегда будем потреблять больше топлива на душу населения, чем в климатически более комфортной Европе. А топливо – это неизбежно экологические проблемы. Здесь требуется серьезный экономический подход и сложные расчеты. Но разве на этом популярность завоюешь?

В начале XIX века в России жило около 40 миллионов человек, сейчас – 150 миллионов. За 40 лет мы стали добывать в 150 раз больше нефти. Энергетика – корень решения экономических проблем. Экология – часть экономики. Настоящая экология – это не протесты против научно-технического прогресса».

К сожалению, многие акции «зеленых» преследуют сиюминутные эгоистические интересы, противоречащие долговременным общим интересам. Нередко слишком много внимания уделяется различным сенсационным событиям. И хотя подобные события могут представлять определенный экологический интерес, все же они отвлекают от процессов, имеющих фундаментальное значение для нашей сегодняшней жизни и нашего будущего. В качестве примера подобной «сенсации» можно привести кампанию по спасению трех китов, развернутую в конце 80-х годов.

Вот что об этом пишет Э. Ласло («Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы»): «7 октября 1988 г. Амаогак, охотник-эскимос, в поисках гренландских китов обнаружил у северного побережья Аляски трех калифорнийских серых китов, дышавших через быстро затягиваемые льдом полыньи. Амаогак сообщил о виденном своим друзьям из местного бюро по охране дикой природы, откуда сведения просочились в прессу. Началась операция «Спасение», в которой приняли участие Соединенные Штаты, Советский Союз, две корпорации, Гринпис и два добровольца и которая стоила 5,8 миллиона долларов. Сто пятьдесят журналистов, в том числе представители двадцати телевизионных компаний с четырех континентов, занимались подробным освещением событий. Ежедневно более миллиарда людей следили за происходящим у экранов телевизоров, а еще несколько миллиардов – на страницах печатных изданий.

Событие было расценено как признак нового экологического сознания, – так оно, несомненно, и было. Но лишь немногие наблюдатели обратили внимание на его односторонность. В период с 8 по 28 октября, когда весь мир следил за сагой о китах, полмиллиона детей умерло от недостатка питания и были безвозвратно потеряно 1,5 миллиарда тонн плодородной почвы и 2300 квадратных миль тропических дождевых лесов. Население Земли выросло на 5 миллионов человек, а правительства различных стран мира израсходовали еще 600 миллиардов долларов на вооружение и содержание армий. Общая картина почти полностью ускользнула от внимания общественности. Однако интерес к судьбе китов также длился не более трех недель, а Советский Союз, один из героев операции по спасению китов, по-прежнему оставался на первом месте среди стран, ведущих охоту на серых китов».

Но еще печальнее, когда «зеленые»-радикалы идут на прямой обман, а таких случаев уже было зафиксировано немало. Вот выдержки из доклада члена американского ядерного общества Джона Грема, сделанного им в 2000 году на Молодежной ядерной конференции в Братиславе: «Этика работы Гринписа характеризуется основным принципом: конечный результат оправдывает средства».

Гринпис часто ловили и привлекали к суду за фабрикацию доказательств, якобы свидетельствующих о нанесении вреда окружающей среде. В этой связи можно вспомнить следующие моменты:

• умышленная пытка тюленей перед камерой в 1979 году;

• гонорар западноафриканским рыбакам за отлов зараженной рыбы;

• наем подростков для того, чтобы они вырвали утробный плод у беременной кенгуру для фильма, снятого Гринписом, «Прощай, Джой» в 1986 году;

• изображение чистого песка как радиоактивно загрязненного в 1996 году;

• гонорар подросткам из Сиэтла по 5 долларов каждому за то, чтобы они протестовали перед камерой против продажи исландской рыбы в 1999 году.

Гринпис заявляет, что основными ценностями для них являются «независимость, отказ от насилия, опора на доказательства и забота о спокойствии и процветании природы». Фактически, и еще раз стоит это повторить, единственным основным правилом, которого они последовательно придерживаются, стало их утверждение, что «конечный результат оправдывает средства».

И еще несколько фрагментов из того же доклада, свидетельствующих о том, что не все то, что прикрывается красивыми и правильными словами, само красиво и правильно:

«Гринпис был основан в конце 60-х годов, и первоначально это была группа активистов, выступавших против ядерных испытаний на острове Амчитка. Однако после того как ушли люди, основавшие эту организацию, разочаровавшись в групповых методах протеста, задачи организации расширились, она стала заниматься множеством вопросов, связанных с окружающей средой. В 1978 году в результате сопротивления добыче тюленей в Оркнее у Гринписа появился символ – детеныш тюленя как образец его деятельности.

В 1985 году произошло одно счастливое для Гринписа событие – Франция затопила их маленький корабль «Рэйнбоу Вориор». Последующее финансовое урегулирование этого вопроса дало «зеленым» хорошую основу для будущей работы.

В 1979 году Гринпис возглавил Мак-Таггард, предприниматель с сомнительной репутацией, известный своими сделками с недвижимостью, в результате которых разорилось множество людей. Мак-Таггард сделал организацию такой, какой она остается на сегодняшний день. Хотя в 1991 году на должности председателя его сменил Матти Вуори из Финляндии, Мак-Таггард до сих пор остается «серым кардиналом», определяющим цели организации.

Работа организации основана по принципу фрэнчайзинга, подобно «Макдоналдсу». Входящие в ее состав филиалы должны выплачивать как минимум 24 процента от своих доходов в свою национальную организацию, которая, в свою очередь, вносит вклады в международную организацию, расположенную в Амстердаме. Таким образом, в 1998 году материальные средства гринписовцев по всему миру составили 117,8 миллиона долларов в активах, а международная группа имела в своих активах 31,9 миллиона долларов. В 1999 году отделение Гринписа в США получило доход в размере 35 миллионов долларов. Эти средства позволяют официальным представителям Гринписа путешествовать по всему миру первым классом.

Основная работа в Гринписе проводится добровольцами. Один из основателей Пол Вэтсон сказал: «Это имидж группы молодых сорвиголов, подвешивающих себя к трубе нефтеперегонного завода или встающих на пути гарпуна китобойца». «Этот имидж вызывает, – как сказал другой основатель организации Роджер Хантер, – религиозное рвение, а иногда и безжалостность, граничащую с жестокостью».

Добровольцев можно охарактеризовать как молодых людей без собственных финансовых забот, жаждущих приключений. Их «религия» и жестокость являются опасным сочетанием…

В настоящее время Гринпис стал более зловещим. Под руководством Мак-Таггарда он начал преследовать политические цели. Лоббировать интересы, порой от экологических проблем далекие, а иногда им и противоречащие. В недавних заявлениях о своих успехах Гринпис упоминает обман демократических процессов во всем мире. В 1998 году они праздновали то, что Организацию экономического сотрудничества и развития (ОСЭР) заставили отказаться от многостороннего соглашения об инвестициях.

Гринпис действует вне рамок национального и международного законодательства, в частности используя для этого Интернет. К ответственности по местным законам могут быть привлечены только отдельные «пойманные за руку» лица, да и то, как правило, случайно, в то время как политику Гринписа определяет небольшая группа фанатиков со всего мира, которые ни перед кем не отвечают.