Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 363–368.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579.

Февраля 12, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Теперь я хочу бросить взгляд на палату представителей еще с одной стороны – посмотреть, насколько членство в этом законодательном органе соразмерно распределено по отдельным штатам в соответствии с тем же правилом, по которому взимаются налоги.

Никем не оспаривается, что мерой, по которой следует устанавливать соотношение представительства от каждого штата, должно служить число жителей штата, Следование тому же правилу, по которому распределяется налогообложение, вероятно, встретит немного нареканий, хотя в данном случае само это правило отнюдь не основано на том же принципе. При выборе представителей оно исходит из личного права, с которым естественно и всесторонне связано. При налогообложении оно опирается на долю в богатстве, однако ни в том, ни в другом случае не является точной мерой, а в обычных совсем непригодно. Но при всем несовершенстве этого правила в применении к исчислению богатства и вкладов, вносимых штатами, оно, [c.363] очевидно, наименее неприемлемо из всех практически существующих и к тому же совсем недавно было принято в Америке, а потому и конвент счел возможным отдать ему предпочтение.

Все это так. Однако могут спросить: разве из правила, по которому численностью населения мерят число представителей или по числу рабов вкупе со свободными гражданами выводят соотношение по налогообложению, вытекает, что рабы должны быть включены в те цифры, которыми определяется представительство штата? Рабы считаются собственностью, а не юридическими лицами. Поэтому их следует учитывать при исчислении налогов, которое основано на собственности, и исключать при определении числа представителей, которые назначаются согласно переписи юридических лиц. Таков смысл, как я его понимаю, высказываемого возражения. С такой же чистосердечностью выложу и я те доводы, какие, пожалуй, привела бы противная сторона.

Мы подписываемся – может попенять нам кто-нибудь из наших собратьев южан – под теорией, согласно которой представительство относится более непосредственно к лицам, а налогообложение – более непосредственно к собственности, и мы же соглашаемся применить последнее наименование к нашим рабам. Да, но мы должны опровергнуть тот факт, будто рабы рассматриваются только как собственность и никоим образом не рассматриваются как лица. Правильнее сказать, что дело обстоит следующим образом: рабы совмещают оба качества – в некотором отношении они рассматриваются нашими законами как лица, а в других отношениях как собственность. Будучи принужден работать не на себя, а на хозяина, будучи продаваем (или покупаем) одним хозяином у другого, будучи всегда ущемлен в свободе распоряжаться собой и подвержен телесным наказаниям по прихоти другого человека, раб может показаться отлученным от вида разумных существ и должен числиться по разряду животных, которые, согласно закону, попадают под наименование “собственность”. Но, с другой стороны, закон защищает его жизнь и тело от насилия со стороны других, даже от владельца его трудов и свободы, и сам он подвергается наказанию за любое насилие, совершенное над [c.364] другими, и, следственно, не менее очевидно, что раб рассматривается законом как член общества, а не как часть неразумных созданий, как нравственное существо, а не только как предмет собственности. Поэтому в федеральной конституции принято правильное решение касательно рабов, когда они трактуются в двойном качестве – и как лица, и как собственность. Таковыми они и являются на самом деле. Такое состояние определено законом, по которому они живут, и это бесспорно правильное решение, ибо единственно под тем предлогом, что закон якобы превратил их в собственность, отказываются внести их в перепись населения; но совершенно ясно, что, если бы по закону неграм возвратили отнятые у них права, их уже нельзя было бы лишить доли в представительстве наравне с другими жителями штата.

Можно подойти к этому вопросу и с другой стороны. Все согласны с тем, что цифры – лучшая мера богатства и налогообложения, и они же – единственно верная мера при исчислении представительства. Было бы решение конвента пристрастным и непоследовательным, если бы при определении представительства рабов не включали в число жителей, но вносили в списки при установлении размеров налогообложения? Разумно ли рассчитывать на то, что южные штаты примут систему, которая в какой-то степени признает раба за человека, когда нужно взвалить на них бремя, но отказывается считать его таковым, когда предоставляются преимущества? И как тут не выразить удивления, когда те, кто упрекает южные штаты в варварстве – своих собратьев там считают собственностью, – сами же соглашаются с тем, что правление, в котором будут участвовать все штаты, должно отнести эту обездоленную расу к категории собственности с еще большей определенностью и противоестественностью, нежели те законы, которые они осуждают!

Тут, пожалуй, можно возразить, что рабов не включают в перепись для представительства ни в одном из Штатов, где они имеются. Рабы не голосуют и не прибавляют голосов своим хозяевам. Да и на каком основании включать их в перепись населения для выбора представителей в федеральное законодательство? Отметая их полностью, авторы конституции тем самым [c.365] лишь следовали бы законам, к которым обратились как к должному руководству.

Возражение это ничего не стоит отвести. Согласно принципу, лежащему в основе федеральной конституции, общее число представителей, положенное штату, исчисляется по общему числу жителей штата, так что право выбирать это положенное количество в каждом штате предстоит осуществить той части его населения, которая будет назначена самим штатом. А надо полагать, не найдется и двух штатов, в которых цензы, требуемые для получения голоса, будут одинаковы. В некоторых штатах различие это очень велико. В каждом штате, по его же конституции, определенное число жителей лишено этого права, однако их будут включать в перепись, согласно которой определяется число представителей по федеральной конституции. Ввиду этого южные штаты могли бы выразить протест, настаивая на том, чтобы, согласно принятому конвентом принципу, отношение к собственным жителям в данном штате не должно в этом случае приниматься во внимание, а следственно, они вправе включить рабов в перепись в полном числе, так же как другие штаты будут включать в них известную часть своих жителей, которых по своим правилам не числят среди полноправных граждан. Строгое следование этому принципу пришлось по душе всем, кто на нем выигрывает. Они просят лишь одного – проявить умеренность с другой стороны. Пусть вопрос о рабах будет досконально рассмотрен, ибо это и впрямь особенный вопрос. Надо найти такое решение, закрепленное конституцией, которое было бы согласительным, приемлемым для обеих сторон, – будем рассматривать негров как жителей; но поскольку утесненность подневольным трудом ставит их ниже уровня свободных граждан – считать раба на две пятые менее свободного жителя штата.

Нельзя ли все же найти иное основание, позволяющее надежнее защитить эту статью конституции? До сих пор мы отталкивались от идеи, что представительство касается только лиц, а никак не собственности. Но так ли уж верна эта идея? Правительство учреждается для защиты собственности, а не только лиц. И первой не меньше, нежели вторых, и, следственно, ее также можно считать представленной теми, на кого возложено [c.366] правление. Исходя из этого принципа, в нескольких штатах, в особенности в штате Нью-Йорк, одна из ветвей власти непосредственно предназначена для охраны собственности и избирается той частью населения, которая кровно заинтересована в этой задаче правления. (В штате Нью-Йорк сенаторы избирались землевладельцами, проживавшими в штате и владевшими земельными наделами стоимостью не менее 100 фунтов стерлингов, нигде и никому не заложенными. – Ред.) В федеральной конституции эта линия не восторжествовала. Права собственности переданы в те же руки, что и личные права. Поэтому при выборе этих рук можно обратить внимание на собственность.

Есть еще одна причина, по которой количество голосов, предоставляемых народу каждого штата в федеральном законодательстве, должно быть соразмерно относительному богатству штатов. В отличие от отдельных лиц, штаты пользуются большим или меньшим влиянием друг на друга в зависимости от выгод, даваемых состоянием. Если закон предоставляет состоятельному гражданину лишь один голос при выборе представителя, уважение и влияние, являющиеся следствием его выигрышного положения, очень часто склоняют голоса других избирателей к предмету его выбора, и по этому невидимому каналу права собственности проникают в представительство. Штат не обладает таким влиянием в отношении других штатов. Мало вероятно, чтобы даже богатейший штат В конфедерации когда-либо оказал влияние на выборы Хотя бы одного представителя в другом штате. Равно как представители больших и более богатых штатов не будут обладать никакими преимуществами перед представителями других штатов, разве только теми, какие следуют из превосходства в численности населения, но, поскольку их превосходство в богатстве и весе по справедливости Дает им право на преимущество, его следует закрепить в большей доле представительства. Новая конституция существенно отличается тут от нынешних Статей конфедерации, равно как и от конституции Соединенных провинций Нидерланды и других подобных конфедераций. Действенность федеральных резолюций зависит в них от последующих добровольных резолюций, принятых входящими в союз государствами. В результате эти [c.367] государства, хотя и обладают равным голосом в общественных советах, пользуются отнюдь не равным влиянием, определяемым их неравным значением при принятии последующих добровольных резолюций. По предлагаемой конституции, федеральные законы вступают в силу, не требуя вмешательства отдельных штатов. В федеральном законодательстве Соединенных Штатов решения будут зависеть исключительно от большинства голосов и, следственно, каждый голос – исходит ли он от представителя большего или меньшего штата, от штата более или менее богатого и мощного – будет иметь равный вес и силу, так же как и голоса, поданные в законодательном собрании штата представителями не равных друг другу районов или округов, обладают равной значимостью и силой, а если и случается тут какое-то различие – причина тому различия в личном праве каждого отдельного представителя, а не в размере округа, который его избрал.

Таковы доводы, которые, возможно, провел бы касательно затронутого предмета защитник южных штатов. И хотя в ряде случаев они, быть может, выглядят несколько натянутыми, в целом, должен сознаться, вполне примиряют меня со шкалой представительства, установленной конвентом.

В одном отношении установление общей меры для представительства и налогообложения будет иметь весьма благотворное действие. Поскольку точность переписи, полученной конгрессом, неизбежно будет в высшей степени зависеть от благорасположения, если даже не сотрудничества, между штатами, крайне важно, чтобы в них не стремились ни преувеличивать, ни преуменьшать наличную численность населения. Если бы их доля в представительстве определялась лишь этим правилом, им стало бы выгодно преувеличивать численность населения. Если бы это правило относилось только к налогообложению, возобладало бы противоположное стремление. Распространив его на оба пункта, мы побудили бы их руководствоваться противоположными интересами и тем самым управляли бы ими и вносили между ними равновесие, обеспечивая необходимую беспристрастность.

Публий [c.368]