Джеймс Мэдисон

(совместно с Александром Гамильтоном)

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 407–414.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 579–580.

Февраля 27, 1788 г.

К народу штата Нью-Йорк

Теперь, рассмотрев структуру палаты представителей и ответив на те возражения, которые, на мой взгляд, достойны внимания, я перехожу к рассмотрению вопроса о сенате. Главные мерила, с которыми следует подходить к сему органу управления, таковы: 1) цензы, которым должны соответствовать сенаторы; 2) назначение сенаторов законодательными органами штатов; 3) равенство [c.407] представительства в сенате; 4) число сенаторов и срок, на который они избираются, и 5) полномочия, предоставляемые сенату.

1. Предлагаемые для сенаторов цензы отличаются от цензов, которым должен удовлетворять представитель. Это прежде всего относится к более зрелому возрасту и более длительному сроку гражданства. Сенатору должно быть не менее тридцати лет, тогда как представителю – не менее двадцати пяти. Сенатор должен быть гражданином Соединенных Штатов не менее девяти лет, а представитель – не менее семи. Уместность этих различий объясняется самой природой сенаторской должности, которая требует большей осведомленности и бесстрастности, каковые достигаются к более зрелому возрасту, а принимать непосредственное участие в общении с иноземными державами должны лишь те, кто полностью свободны от предубеждений и привычек, привитых иностранным происхождением и воспитанием. Девятилетний срок представляется разумной серединой между полным неприятием тех, кто, не являясь коренным американцем, принял американское гражданство, но чьи достоинства и способности позволяют притязать на доверие народа, и непродуманным и поспешным согласием на тех, кто, возможно, послужит каналом для иноземного влияния в американских советах.

2. Также вряд ли необходимо подробно останавливаться на вопросе о назначении сенаторов законодательными собраниями штатов. Среди множества различных способов, которые можно было бы изобрести для формирования этой ветви правления, предложенный конвентом, пожалуй, более всех других совпадает с общественным мнением на этот счет. В его пользу свидетельствует двойное преимущество – тщательный отбор назначаемых лиц и та важная роль, которую правительства штатов будут играть при формировании федерального правительства, что в свою очередь обеспечит ему признание и послужит связующим звеном между обеими системами.

3. Равное представительство в сенате – вопрос, который явно решался в результате компромисса между противоборствующими притязаниями больших и малых штатов, – не требует долгих разъяснений. Если мы на самом деле считаем справедливым, что люди, объединившиеся [c.408] в единое государство, вправе иметь соразмерную долю в правительстве для каждого округа, а в лиге, соединившей воедино независимые и суверенные государства, все ее участники, независимо от величины, – равную долю во всеобщем совете, то, по-видимому, вполне разумно, чтобы в смешанной республике, носящей как национальный, так и федеральный характер, правительство основывалось на смешанном принципе соразмерного и равного представительства. Однако излишне пытаться подходить с теоретическими мерками к той части государственного устройства, которая, по всеобщему признанию, является результатом вовсе не теории, а “духа дружбы и того взаимного уважения и согласия, которые делают неизбежным своеобычность нашего политического состояния”. Общее правительство, наделенное полномочиями, которые полностью отвечают поставленным перед ним целям, вызвано к жизни волеизъявлением американского народа, но еще более – политическим состоянием Америки. Правительство, основанное преимущественно на принципах, созвучных желаниям больших штатов, вряд ли будет принято малыми штатами. И следственно, у больших штатов есть лишь такой выбор – согласиться либо на предлагаемую форму правления, либо на правление еще менее приемлемое. При подобной альтернативе здравый смысл подсказывает остановиться на меньшем из двух зол и вместо того, чтобы заниматься бесплодными стенаниями по поводу возможных бед, каковые их ожидают, поразмыслить над тем, какие благоприятные последствия принесет эта жертва.

В том же духе и следующее наше замечание: предоставляя всем штатам равное право голоса, мы тем самым конституционно признаем за каждым штатом известную долю суверенности и создаем инструмент, сохраняющий за ним этот остаток суверенности. Таким образом, сие равенство должно оказаться приемлемым как для больших, так и для малых штатов, ибо и те и другие в равной мере стараются любым доступным им способом оградить себя от нежелательного объединения в одну, так сказать, “обыкновенную” республику.

Еще одно преимущество, проистекающее из предлагаемой структуры сената, – дополнительная защита от плохих законов. Теперь ни один закон, ни одну резолюцию нельзя принять без согласия сначала большей части [c.409] народа, а затем большей части штатов. Приходится признать, что такой усложненный контроль над законодательством может в некоторых случаях привести к дурным последствиям, зато в других – к благодетельным и что эта особая защита, обеспечиваемая малым штатам, будет еще целесообразнее, ибо без этой меры их общие, но не совпадающие с другими штатами интересы подвергнутся особенной угрозе. Но поскольку большие штаты всегда могут, пользуясь своей властью над природными и денежными ресурсами, воспрепятствовать неразумному использованию этой прерогативы малыми штатами и поскольку легкость, с какой у нас принимают законы, и их обилие превратились, по-видимому, в болезнь, коей страдают все наши правительства, не исключено, что эта часть нашего государственного устройства окажется на практике более приемлемой, чем выглядит в рассуждениях.

4. Теперь обратимся к вопросу о числе сенаторов и сроке, на который их назначают. Чтобы составить себе четкое представление как о первом, так и о втором, правильнее всего вникнуть в то, каким целям должен удовлетворять сенат; а чтобы эти цели определить, необходимо рассмотреть те недостатки, от которых, надо полагать, страдают республики, где подобные учреждения отсутствуют.

Во-первых. Одной из бед, присущих республиканской форме правления, хотя и в меньшей мере, нежели другим, является то, что стоящие у кормила легко могут забыть о своих обязательствах перед избирателями и попрать оказанное им высокое доверие. С этой точки зрения сенат как вторая ветвь этой законодательной ассамблеи, отличная от первой, но разделяющая с ней власть, вероятно, будет спасительным контролем над правительством. С ее наличием безопасность народа становится вдвое надежнее, ибо любые замыслы узурпации или измены потребуют договоренности между двумя автономными палатами, тогда как в иных обстоятельствах было бы достаточно славолюбия и продажности одной. Эта мера предосторожности зиждется на столь ясных принципах и теперь уже столь всем понятна в Соединенных Штатах, что излишне пространно рассуждать о ней. Позволю себе лишь сказать об одном: поскольку зловещие альянсы будут тем менее вероятны, чем больше дух, господствующий [c.410] в одной палате, будет непохож на дух в другой, надо полагать, что нужно только разумно содействовать их отличию друг от друга в каждом случае, который не нарушает должной согласованности их во всех надлежащих мерах и подлинных принципах республиканской формы правления.

Во-вторых. На необходимость сената в не меньшей мере указывает и наклонность всех и всяческих ассамблей поддаваться внезапным вспышкам бурных страстей и, идя на поводу у крамольных верховодов, принимать непродуманные, пагубные решения. Примерам тому несть числа, и их можно черпать и черпать как из деяний в Соединенных Штатах, так и из истории других стран. Однако нужно ли доказывать то, что ни у кого не встречает возражений. Достаточно упомянуть, что орган, которому предстоит врачевать сей недуг, должен быть свободен от него сам и, следственно, малочислен. Сверх того, он должен обладать величайшей твердостью и, следственно, поддерживать свою власть и доброе имя длительным сроком служения.

В-третьих. Еще один изъян, который призван возместить сенат, заключается в недостаточном знакомстве избираемых представителей с задачами и принципами законодательства. Вряд ли возможно, чтобы ассамблея, состоящая из людей, преимущественно оторванных от занятий частного порядка и отнюдь не побуждаемых постоянно действующими причинами заполнять краткие перерывы служения на общественном поприще изучением законов и многообъемлющих интересов своей страны, избежит, предоставленная самой себе, серьезных ошибок. Можно с полным основанием утверждать, что немалую долю в нынешних затруднениях Америки следует отнести на счет промахов, допущенных нашими правителями, и что повинны тут скорее головы, а не сердца большей части тех, кто их сотворил. Что по сути представляет собой эта череда отмененных, перетолкованных, исправленных и дополненных законов, которые заполняют и позорят наши разбухшие кодексы, как не горы монументов, скудных мудростью? Как назвать эти бесконечные обвинения, раздающиеся на каждой последующей сессии по адресу предшествовавшей? Эти бесконечные заверения в ценности той помощи, какую можно ожидать от надлежащим образом учрежденного сената? [c.411]

Хорошее правительство должно удовлетворять двум требованиям: во-первых, оно должно быть верным цели, стоящей перед правлением, каковой является благосостояние народа, и, во-вторых, оно должно знать, какими средствами этой цели лучше всего достичь. Некоторым правительствам ни то ни другое не свойственно. Большая часть правительств не отвечает первому требованию. Возьму на свою совесть утверждение, что американские правительства уделяли слишком мало внимания второму. Федеральная конституция избегает этой ошибки – что заслуживает быть особо отмеченным, – предусматривая такие способы выполнения второго, какими укрепляется надежность следования первому.

В-четвертых. Текучесть в составе общественных советов, обусловленная частой сменой их членов, какую бы пользу ни приносила делу, свидетельствует серьезнейшим образом о необходимости более или менее постоянного состава в этих учреждениях. А меж тем каждые последующие выборы в штатах наполовину меняют состав представителей. Со сменой состава неизменно происходит изменение во мнениях, а изменение во мнениях влечет за собой изменения в правительственных мерах. Но беспрерывная замена одних мер другими, пусть даже отменными, несовместима ни с какими правилами благоразумия и не сулит никакой надежды на успех. Это соображение проверено на обстоятельствах частной жизни, но еще более справедливо, равно как и важно, в делах государственных.

Чтобы проследить злосчастные последствия от “текучего” правления, понадобится пухлый том. Я приведу лишь несколько примеров, каждый из которых вполне можно воспринимать как источник бесчисленного множества других.

Прежде всего такое положение дел подтачивает уважение и доверие со стороны других государств и народов, равно как сводит на нет все преимущества, связанные с характером данного народа. Человек, обнаруживающий непостоянство в своих замыслах или ведущий свои дела без заранее продуманных замыслов, тотчас заносится всеми разумными людьми в разряд жертв собственной непоследовательности и глупости. У дружески расположенных к нему соседей он, пожалуй, вызывает жалость, но ни один не свяжет с ним свое достояние и [c.412] судьбу, зато найдется немало таких, кто воспользуется возможностью составить на нем себе состояние. Народы относятся друг к другу, как человек к человеку, с той печальной разницей, быть может, что питают к другому меньше добрых чувств, чем человек, и меньше сдерживают себя, когда предоставляется случай извлечь из чужой глупости выгоду. А посему каждый народ, чьи дела свидетельствуют об отсутствии мудрости и постоянства, может ждать любого рода потерь, коим будет способствовать более устойчивая политика его более разумных соседей. Но самый наглядный урок Америка преподнесла тут себе сама, обретя его из того положения, в каком оказалась. Ее друзья относятся к ней без уважения, враги сделали предметом насмешек, и она является легкой добычей любого народа, заинтересованного нажиться на ее “текучих” советах и запутанных делах.

На самой стране эта непостоянная политика сказывается еще пагубнее. Она отравляет даже благословенные плоды нашей свободы. Какая польза американцам, что законы для них издаются теми, кого они сами выбрали, если законов этих столько, что их не перечтешь, и они столь нескладны, что в них не разберешься, а отменяют их и пересматривают прежде, чем они вступают в силу, или же подвергают такому числу изменений, что даже тот, кто знает, какой закон действует сегодня, не может догадаться, какой будет действовать завтра. Закон, согласно определению этого слова, должен быть правилом для поведения, но как может быть правилом то, что мало кому известно и еще менее постоянно.

Еще одним последствием переменчивости политики является незаслуженное преимущество, которое она дает немногим сообразительным, предприимчивым и денежным людям над трудолюбивыми, но плохо осведомленными широкими слоями населения. Всякое новое уложение, касающееся торговли и налогов или как-то меняющее стоимость различных видов собственности, дает богатый урожай тем, кто следит за переменами и может вычислить их последствия, – урожай, который выращен не ими, а трудами и заботами огромного числа их сограждан. При таком положении вещей можно, не попирая истины, сказать, что законы издаются не для многих, а для немногих.

И еще с одной стороны “текучее” правительство наносит огромный ущерб. Его общественным советам [c.413] недостает взаимного доверия, что тормозит любое полезное начинание, успех и прибыльность которого чаще всего зависит от устойчивости существующего в делах порядка. Какой разумный купец рискнет своим состоянием в какой-нибудь отрасли торговли, зная, что предпринимаемый им оборот вполне может оказаться незаконным прежде, чем будет осуществлен? Какой фермер или промышленник доверится посулам поддержать то или иное новшество в земледелии или изготовлении товаров, если у него нет уверенности, что труды и средства, которые он предварительно затратит, не окажутся бесплодной жертвой на алтарь постоянно меняющегося правительства? Короче, ни о серьезных улучшениях, ни о заслуживающих доброго слова начинаниях не может быть и речи.

Но самым печальным следствием такого положения дел является то, что оно ослабляет в сердцах народа уважение и приверженность к политической системе, которая обнаруживает чересчур много признаков бессилия и слишком часто обманывает его лестные надежды. Ни одно правительство, равно как и человек, не может долго пользоваться уважением, не будучи поистине достойным уважения, как не может быть поистине достойным уважения все, что не обладает хотя бы в некоторой степени должным порядком и устойчивостью.

Публий [c.414]

КОММЕНТАРИИ

к статьям № 62–63

По описанным причинам автором этих статей Дж. Кук считает Мэдисона и отмечает “вклад” Гамильтона, помещая его имя в скобках. В книге П. Эйделберга на основании анализа их содержания подчеркивается: “Совершенно очевидно, Мэдисон, а его суждения приводятся по статьям 62 и 63, считал, что сенат будет иметь именно такой характер, как считал Гамильтон” (р. 162). Аргументация в статье 63 воспроизводила уже сказанное Мэдисоном в речи на конституционном конвенте 12 июня 1788 г. “Следует помнить, – замечает П. Эйделберг, – что сенату надлежало [c.579] защищать народ против собственных “преходящих настроений”, а такие настроения, по словам Мэдисона в речи 12 июня, могли пагубно повлиять на выбор народом своих представителей. Таким образом, две цели, которые, по мысли Мэдисона, должен был преследовать сенат, в целом оборачиваются одной, а именно – сдерживать демократию. Мэдисон продолжал: “Народ, спокойно размышляющий... о плане учреждения правительства, которое наилучшим образом обеспечит его счастье, должен прежде всего понимать, что те, кому вверено обеспечение народного блага, могут обмануть оказанное им доверие. Очевидная предосторожность против этой опасности – разделить доверие между различными группами людей, которые будут бдительны и сдерживать друг друга”.

Вот, коротко говоря, то, что имеется в виду под принципом “сдержек и противовесов”. Дабы понять решающее значение этого принципа для американской конституции, необходимо отказаться от тенденции рассматривать его только в механические и отрицательных терминах. Куда поучительнее рассмотреть свойства человеческой натуры и цели, каковым в конечном счете и должен служить принцип сдержек и противовесов, что делало его столь серьезным для отцов-основателей. В нынешнем контексте нам достаточно иметь в виду применимость его к легислатуре. Соответственно принцип требует ее разделения не между двумя группами людей, а между их различными группами. Использование термина “различные” – самое важное положение в статье 62 "Федералиста"”. [c.580]

Федералист № 62

Федералист № 63