Раскрытие биохимической структуры и функций генов

Хотя существование генов как дискретных единиц наследственности в 1936 году, как мы видим, было фактически обосновано, биохимическая природа и механизм их влияния на обмен и формообразование оставался все же предметом гипотез.

Были ясны и свойства генов — их дискретность, способность к точной саморепродукции, их стабильность и одновременно мутабильность, их способность влиять на внутриклеточные процессы, линейное расположение и т. д., однако биохимическая природа структур, обладающая этими свойствами, оставалась неясной. Примерно с 1940 года внимание исследователей в биохимической характеристике генетического материала начало переключаться с белков на нуклеиновые кислоты и прежде всего — на дезоксирибонуклеиновую кислоту — ДНК, которая содержится в клетках, именно в хромосомах. Ряд свойств ДНК указывал на то, что она является полимером более высокого порядка, чем белки, что она может «управлять» синтезом белков и что она, по-видимому, и является основным субстратом «вещества наследственности».

Изучение этой проблемы велось в нескольких направлениях. С одной стороны, вопрос решался биохимиками, изучавшими синтез белков. Основное участие в синтезе белков, как оказалось, принимает аналог ДНК — рибонуклеиновая кислота, или сокращенно РНК Синтез белков в клетке оказался процессом особого рода — он подобен сборке сложной машины из разных деталей. Разные детали — это аминокислоты, их 20 типов, и построение белковых цепей из этих деталей весьма специфично. Именно последовательность деталей определяет, какой из сотен тысяч белков создается в клетке, прочный ли коллаген, из которого строится хрящевая ткань, или ещё более прочный эластин — основа стенок кровеносных сосудов, или рибонуклеаза — белок-фермент со сравнительно небольшой молекулой, построенной из 124 аминокислотных деталей, или же гаммаглобулин — основа иммунных свойств живой ткани, белок, молекулы которого в десятки раз крупнее, чем молекулы рибонукдеазы.

Как гены управляют синтезом белков

О десятках важнейших белков известно уже все — из каких аминокислот и в какой последовательности они собраны и как складывается их длинная цепь, образуя объемную округлую или удлиненную структуру. Но как бы ни были многообразны свойства белков, сколь бы ни были многочисленны химические реакции, катализируемые белками — ферментами, они не способны к ауторепродукции, к «самообразованию». Для того чтобы данный белок образовался, нужна матрица, нужен шаблон, необходимо какое-то сборочное устройство. И вот такой матрицей оказалась рибонуклеиновая кислота (сокращенно — РНК), полимер совсем особого рода. Ее назвали матрицей по аналогии с газетной, и внешне это было правильно, ибо белок формируется именно на поверхности РНК, и нуклеотидное строение поверхности предопределяет структуру белков. И как типографские матрицы могут быть посланы из столицы в другие города для того, чтобы на месте печатать с них большие тиражи газет, так и рибонуклеиновая кислота, образуемая в ядрах на поверхности ДНК, посылается из ядра клетки на периферию — в цитоплазму, где на ее поверхности начинают образовываться разнообразные белковые молекулы.

Раскрытие этих взаимосвязей не было делом теоретических абстракций — оно основывалось на экспериментальных открытиях, на тысячах фактов, установленных в сотнях лабораторий. Теория и эксперимент шли рядом, попеременно обгоняя друг друга. Вопрос о роли РНК в синтезе белков, ее детерминирующая роль в создании специфичности были уже экспериментально решены, однако тонкий механизм этого процесса несколько лет был предметом теоретических построений. Затем года два назад быстрый экспериментальный прорыв начал отбрасывать одну за другой устаревшие гипотезы и схемы — в теорию складывались реальные факты, теория превращалась в открытие фундаментального значения — в открытие механизма синтеза белков.

Молекулярный механизм мутаций

Матрица — РНК — это полимер особого рода. Он состоит из сложных химических соединений — нуклеотидов. Таких нуклеотидов всего четыре: адениловый (А), гуаниловый (Г), цитидиловый (Ц) и урациловый (У). Однако из этих четырех нуклеидов складываются длинные цепочки, хорошо видимые в электронный микроскоп. Последовательность нуклеотидов в цепях может меняться. Нуклеотиды подобны буквам алфавита. Разными комбинациями букв можно создать текст, содержащий ту или иную информацию. Это характерно и для РНК, ее нуклеотиды, чередуясь между собой, создают особый «текст», содержащий определенную структурную информацию. Эта информация управляет синтезом белков — она содержит нуклеотидный «текст», который «переводится» в «текст», составленный аминокислотами. Принцип механизма такого перевода подобен переводу какой-либо фразы с, записи, сделанной азбукой Морзе, на обычный текст. Как в азбуке Морзе, тройная комбинация из тире и точек, например: — .- соответствует одной из 30 букв русского алфавита, так и при синтезе белков на поверхности РНК каждая комбинация из трех нуклеотидов определяет положение одной из 20 аминокислот в белковой молекуле. В результате вдоль цепочки РНК с определенным составом должна создаваться молекула белка тоже определенного состава. На синтезируемую молекулу белка как бы переносится информация, «записанная» в РНК. Сейчас это уже показано в десятках экспериментов и не вызывает сомнений. Более того, ученые смогли изменять белки посредством изменения их матриц — молекул РНК. Если в длинной цепочке, допустим, вирусной РНК в каком-либо звене, например, в АГУЦАУЛАЦАУ… произвести химическое превращение какого-либо нуклеотида, допустим, А — в другой, скажем, в Г (а это легко сделать путем строго дозированного окисления), то происходит так называемая мутация, появляется мутанный вирус с измененными свойствами. При этом и во всех его белковых частицах происходит изменение какой-либо строго определенной аминокислоты, одна аминокислота заменяется другой, и это изменение имеет Наследственный характер. Изменение другого нуклеотида, например Ц в У, приводит к изменению другой аминокислоты, и это могут быть разные аминокислоты, в зависимости от того, какие нуклеотидные соседи у Ц. Соседи нуклеотида определяют и его «смысл», так как информацию несет тройка нуклеотидов. В этом направлении сделаны уже десятки экспериментальных работ и получены многие формы вирусов.

Изменение нуклеиновых кислот ведет к изменению белков — таков был основной вывод, который на молекулярном уровне отражал старую связь между изменением гена и изменением признака. Молекулярный механизм мутаций становился ясным. Постепенно был экспериментально раскрыт и способ «перевода» информации РНК, преобразование ее в структуру белковой молекулы.

Раскрытие природы кода генетической информации

Для этой цели в клетках существует двадцать разновидностей особых «мелких» форм РНК — переносчиков аминокислот. Захватывая активированные аминокислоты, поступающие в клетку извне, они переносят их на матрицу и устанавливают в строго определенном порядке — они «считывают» текст матриц и располагают аминокислоты в соответствии с «кодом» информации РНК. Таким образом на разных матрицах формируются разные белки. Но белки — это уже признаки — это ферменты, процессы-циклы реакций. Выявление этих взаимодействий и механизмов было нелегким делом. И логически оно вело к дерзновенной мечте — попытке создать искусственные матрицы и на их поверхности искусственные белки. За такую задачу взялись в 1961 году две американские лаборатории М. Ниренберга и С. Очоа, и задача была успешно и быстро решена. Это достижение стало сенсацией, быстро облетевшей весь мир. Синтез белка на предварительно искусственно созданной матрице— аналоге РНК помог и решению другой задачи — изучению нуклеотидного кода в РНК, выявлению природы «алфавита», которым записывается наследственная информация. Изменяя состав нуклеотидов, из которых создавались искусственные матрицы, ученые получали белки разного состава — сопоставление вело к раскрытию кода. Работа велась на искусственных и на бактериальных системах, но когда сопоставили полученные данные с теми, которые были выявлены на вирусах, то оказалось, что генетический код, по-видимому, универсален, одинаков, во всяком случае, для широких групп организмов.

РНК — это матрица, но ведь РНК в основном функционирует в цитоплазме. Следовательно, это еще не ген — ведь гены расположены в хромосомах.

Однако и здесь вопрос был решен в соответствии с теоретическими ожиданиями. Молекулы РНК, как оказалось, это только переносчики генетической информации. Молекулы РНК, выполняющие функции матриц белкового синтеза, образуются в хромосомах, они образуются на поверхности ДНК и копируют структуру ДНК ДНК сосредоточивает в своем составе информацию о синтезе белков. Эта информация передается РНК, и РНК создает в цитоплазме белки.

Белки же создают признаки, создают процессы, создают то, что внешне проявляется как живое тело с присущими ему свойствами. Следовательно, ДНК — это и есть субстрат наследственности, это и есть материал, из которого строятся гены. Концепция, утверждавшая, что один ген отвечает за один признак, изменилась в биохимически более осязаемую: один ген — это участок молекулы ДНК, содержащий информацию для синтеза одного белка, верняЦ, для одного полипептидного фрагмента белка.

Механизм точной ауторепродукции генетического материала хромосом

Несмотря на убедительность этих открытий, несмотря на их воспроизводимость, и здесь оставалось зерно сомнения для тех, кто не верил в существование «наследственного вещества» — вещества, управляющего индивидуальным развитием и передающего от поколения к поколению всю характерную для вида наследственную информацию.

Допустим, говорили такие скептики, что ДНК управляет синтезом белков. Но что управляет синтезом самих нуклеиновых кислот? Что определяет воспроизведение тонкой структуры и специфичности самой ДНК? Наверное, это делают какие-то особые белки, не может же ДНК сама себя воспроизводить. Однако и этот чисто полемический тезис оказался неверным. Сначала теоретически, а затем экспериментально было доказано, что молекулы ДНК действительно обладают способностью к саморепродукции. Эта саморепродукция ускоряется особым белком-ферментом, но действие фермента неспецифично, точность воспроизведения зависит от самой структуры ДНК. Природа кирпичиков-нуклеотидов, из которых состоит ДНК, такова, что они образуют между собой очень специфические пары соединений, и вся молекула ДНК создается из двух переплетающихся друг с другом цепочек, одну из которых можно сравнить с негативом, а другую с позитивом. Там, где у негатива темный участок, на позитиве он светлый, и наоборот. То же и в ДНК. Там, где на одной цепочке расположен, например, тимин, на другой стоит аденин, и там, где на первой стоит аденин — на другой может располагаться только тимин и ничто другое.

И так же, как при пропускании света через негативное изображение мы получаем позитив, через позитивную пленку — снова негатив, так и в ДНК разделение ее двойной спирали на «позитивную» и «негативную» приводит к тому, что возле «позитива» образуется «негатив», а возле «негатива» — «позитив», и получаются две идентичные молекулы. Этот процесс был не просто объяснен теоретически, он был воспроизведен в лаборатории. Искусственный синтез ДНК в лабораторных условиях полностью подтвердил теоретические модели. Открытие этого явления было, несомненно, величайшим достижением естествознания, объяснившим материальную биохимическую природу преемственности жизни на нашей планете.

«Управлять» синтезом ДНК оказалось, таким образом, излишне. ДНК способна к точной саморепродукции, она сама «управляет» собственным синтезом, а если для ускорения этого синтеза и нужны какие-либо белки — ферменты, то они создаются по «программе», записанной в самой ДНК Образование белков — это и есть, оказывается, основная функция ДНК и РНК — путь, которым ДНК управляет процессом обмена веществ.

Объем генетической информации для развития особей

Но и это не убедило тех, кто старался подвергнуть сомнению каждое новое открытие генетики и биохимии. Упрощенное представление о большом и малом, сложном и 216 простом никак не позволяло некоторым скептикам сопоставлять между собой микроскопическое ядро клетки и сложность сформированного организма. «Нет, — говорили они, — в таком малом объеме ядерного вещества нельзя сконцентрировать столь большой объем «наследственной информации», который необходим для синтеза всех белков сложного организма». Однако и это возражение оказалось несерьезным. В организме, например, человека идентифицировано около 2–3 тысяч разных белков, однако это только начало. По ориентировочным подсчетам Л. Полинга, количество разных белков, входящих в состав человеческого тела, может достигать 100 000. Средний размер полипептидной цепочки белка соответствует 150–200 аминокислотным остаткам.

В ядре же человека — 46 хромосом, а в каждой такой хромосоме не менее 10 000 молекул ДНК. В каждой молекуле ДНК около 20 000 нуклеотидов. Общая длина всех молекул ДНК клеточного ядра соответствует почти 10 миллиардам нуклеотидов. Учитывая уменьшающие факторы — трехнуклеотидность аминокислотного кода, двуцепочечный характер ДНК и парность хромосомного набора (диплоидностъ), можно легко подсчитать, что полинуклеотиды ДНК в ядре клетки человека могут содержать информацию для синтеза 4 миллионов разных белков. Если бы каждые три нуклеотида ДНК соответствовали только одной букве русского алфавита, то информация, содержащаяся в ДНК одной клетки, была бы равна информации, собранной в 400 томах, каждый из которых равен по объему одному тому Большой Советской Энциклопедии!

Очевидно, таким образом, что с теоретической и с фактической точек зрения хромосомная теория наследственности неуязвима. Даже с помощью маленькой клетки один организм может передавать другому зашифрованный в ДНК точный проект всех основных белков, свойственных данному виду. И эмбриональное развитие — это развитие по проекту, причем тот или иной белок возникает в определенный период и в определенном месте. Для изучения механизма контроля развития возникла и успешно развивается новая область генетики — так называемая генетика развития.

Молекулярный механизм репродукции вирусов, фагов и бактерий

Но и этим не ограничивались доказательства существования и функций наследственного вещества. На простейших живых системах — вирусах и фагах — удалось искусственно разделить наследственное вещество РНК или ДНК и тело — «сому», а затем воспроизвести «сому» за счет одного только наследственного вещества и синтетических систем другого организма.

Один из наиболее простых вирусов — вирус табачной мозаики — состоит из длинной спирали РНК, на которую как бы нанизаны сотни идентичных белковых молекул, образующих своеобразный футляр. Белки вируса очень специфичны, таких белков в клетках растения нет. И вот в этой простейшей структуре произошло разделение на наследственное вещество — PH К и «сому» — тело вируса, состоящее из белков.

Френкель — Конрат в США и Шрамм в Германии впервые в 1957 году установили, что РНК вируса, отделенная от белка, сохраняет инфекционность. Если снять с этой РНК ее белковый футляр, то и такая свободная от белка РНК вируса при введении в растение вызывает все признаки заболевания. При этом в клетках растения накапливаются типичные вирусные частицы вместе с белковым футляром. РНК вируса, служащая в данном случае «наследственным веществом, не только воспроизводит белки вируса. Для синтеза вирусного белка используются, конечно, ферментативные активирующие системы клеток растений, но матрицей синтеза служит вирусная РНК Опыты по инфекционности «чистой» вирусной РНК были быстро подхвачены и распространены на десятки и сотни вирусов, и результат был всегда один и тот же. Слово «чистая» РНК мы поставили в кавычки, ибо абсолютная чистота такого сложного соединения, конечно, не может быть гарантирована. Однако даже наличие сотых долей процента аминокислотной примеси оказалось достаточным для скептиков, чтобы выразить сомнение. «Вот видите, — восклицали они, — ведь РНК не была абсолютно чистой. Может быть, именно эта примесь и играла главную роль?» Но получение абсолютно чистой РНК, так же как и получение абсолютно чистого белка, — дело вообще нереальное. Биополимеры — соединения весьма нежные и на какой-то ступени очистки разрушается сама структура РНК Однако попытка опереться на сотую долю процента примесей к РНК в решении проблемы наследственности была, конечно, несерьезным делом. И это возражение провалилось, как только стали изучать механизмы потери инфекционности. Только те факторы, которые влияли на РНК, лишали препарат инфекционности.

Опыты по переносу наследственных свойств вида с помощью нуклеиновых кислот продолжили на более сложных организмах — бактериофагах, построенных из одного-двух 218 десятков белков и ДНК, находящейся, как в футляре, в головке фага, к которой прикрепляется подвижный хвост.

Было обнаружено, что фаговая частица, «подплывая» к бактерии и «прокалывая» ее особым устройством, инъецирует в ее цитоплазму всего лишь одну гигантскую молекулу ДНК. Остальная часть тела фага в его репродукции не участвует. Попадая в бактерию, молекула ДНК развивает бурную деятельность. На ее поверхности образуются особые формы РНК — посланники генетической информации. Они «садятся» на клеточные структуры — бактерии и начинают синтез белков фага. ДНК тем временем начинает размножаться и к концу этого размножения в клетке бактерии вместо одной молекулы ДНК образуется два десятка фаговых частиц. Однако опыты с попыткой заражения бактерий фаговых ДНК, предварительно выделенной из фагов искусственно, не дали первоначально положительных результатов. Фаговая ДНК — это очень большой и длинный полимер, ее молекулярный вес достигает десятков миллионов. Выделить эту ДНК в чистом виде без повреждений оказалось трудным делом, да и без особого прокалывающего устройства, содержащего фермент-лизоцим, который растворяет оболочку бактерий, она не проникала в цитоплазму. При обычном же заражении в клетку бактерии вместе с ДНК попадает ничтожное количество белка — всего около 1 % от веса ДНК, Этот белок не имеет, конечно, прямого отношения к передаче наследственной информации, но для скептиков и это предлог, чтобы усомниться в том, что именно ДНК является наследственной субстанцией. Однако и эти сомнения оказались недолговечными. Недавно были найдены и изучены мелкие фаги с молекулами ДНК меныиего размера. ДНК этих фагов и в отсутствии белков оказалась инфекционной, особенно в том случае, когда ею обрабатывались «голые» бактерии, прочные оболочки которых были предварительно удалены лизоцимом.

Доказательства особых функций ДНК в переносе наследственных свойств перешли на уровень бактерий. И здесь-то в опытах по трансформации одних форм в другие, по изучению полового процесса, в исследованиях синтеза адаптивных ферментов были получены объективно достоверные неопровержимые данные, подтверждавшие роль ДНК и выявлявшие ранее неизвестные особенности действия генетической системы.

Противники генов не внесли в это бурное развитие биологии ничего, кроме искусственно раздуваемых сомнений. Они радовались каждому белому пятну на карте научных открытий. Они старались уверить всех, что именно в области этих пятен лежит разгадка всей проблемы, подтверждение их собственных идей. Но таких пяхен становилось все меньше и меньше.

Особенно наглядным примером прогрессивности и ценности новых открытий в области генетики было развитие исследований, вскрывающих механизм наследственной изменчивости. От вирусов и до высших животных механизм наследственной изменчивости оказался единым — для этого необходимо изменение ДНК в репродуктивных клетках и частицах фагов или РНК в частицах вирусов. На вирусах и фагах продукция мутаций доведена до такой степени совершенства, что удается сопоставить — изменение какого неуклеотида в цепочке РНК или ДНК приводит к изменению позиций той или иной аминокислоты в белковой цепи.

Резкое отставание молекулярно-генетических исследований в СССР

Так развивалось во всем мире изучение наследственности и изменчивости на базе современной техники, в рамках «морганизма-менделизма». Это была волнующая эпопея открытий, но советская наука долгое время стояла в cf ороне из-за деятельности небольшой группы лиц. Нельзя, конечно, сказать, что наши ученые не внесли в это развитие своего вклада, однако он был сравнительно скромным, ибо технических и методических условий для проведения экспериментов подобного масштаба у нас не было. Работы такого характера были невозможны без действительного возрождения в СССР классической генетики, без пересмотра учебных программ, без подготовки соответствующих кадров, без создания новых лабораторий и институтов, но это-то и наталкивалось на яростное сопротивление сторонников Т. Д. Лысенко.

Только в самые последние годы в СССР были созданы действительно первоклассные лаборатории и возникли исследовательские коллективы, способные развивать направления генетики и молекулярной биологии на уровне мировой науки (В. А. Энгельгардт, Р. Б. Хесин, А. С. Спирин, С. И. Алиханян, И. А. Раппопорт, Ю. М. Оленев, С. Н. Бреслер, В. С. Шапот, С. А. Нейфах, Б. Л. Астауров, H. П. Дубинин и др.).

После 1948 года методический уровень биологической науки в нашей стране резко снизился, и это открыло широкий путь к ученым степеням и высоким должностям большому количеству людей, не способных к действительному и серьезному научному творчеству и. заинтересованных в продолжении гонений на классическую гинетику и биологию. Возникла даже большая, довольно влиятельная и крикливая «плеяда» биологов и философов, которые сделали восхваление Т. Д. Лысенко и критику современных достижений в области биологии и генетики своей основной профессией (И. И. Презент, Ф. Дворянкин, Н. И. Фейгинсон, И. А. Халифман, И. С. Варунцян, Г. Платонов, Н. И. Нуждин. М. А. Ольшанский и др.) и которые ни к чему более не были способны. Их задача состояла в том, чтобы шельмовать всех противников Т. Д. Лысенко, где бы они ни появлялись. Редакции журналов и газет и другие учреждения, покровительствующие науке и управляющие наукой, были заполнены людьми такого же образа мыслей, видевших свое призвание прежде всего в том, чтобы подавлять и глушить все то, что противоречило концепциям Т. Д. Лысенко и его окружения. Фактически в науке появилась особая обширная секта с особым вероучением, яростно сопротивляющаяся действительно прогрессивному развитию биологии. Она завоевывала периодически министерские посты, долгое время занимала некоторые ключевые посты в биологическом отделении Академии наук, в ВАСХНИЛ, в Высшей аттестационной комиссии и в академиях наук союзных республик, в обществе «Знание», в сельскохозяйственной секции Союза обществ культурной связи с заграницей. Она блокировала каналы информации о биологии и сельскохозяйственной науке, поступавшей в ЦК КПСС. Положение и власть этих людей базировались не на развитии науки, а на фальсификации и застое науки, на догматизме, на слепой вере в непогрешимость Т. Д. Лысенко и сформированных им постулатов.

За 15-лет, прошедших после «исторической» сессии ВАСХНИЛ, представители этой секты, имевшие в своем распоряжении все условия для научной работы и все ключевые позиции для обеспечения влияния науки на сельскохозяйственное производство, не сделали ни одного нового широко признанного теоретического открытия, не продвинулись ни на шаг в понимании механизмов наследственности.

В результате господства этой секты советская биологическая наука сильно отстала от мировой науки.

Но во имя чего принесла советская биологическая наука эти огромные жертвы? Ведь в физике, химии, кибернетике, изучении космоса мы очень чутко реагировали на успехи зарубежных стран, мы следили за их достижениями в теории и практике, мы ассимилировали их опыт с тем, чтобы в конце концов оказаться впереди. Почему же в биологии мы позволяли группе лиц проводить политику игнорирования, замалчивания, фальсификации и дезинформации?

Чтобы ответить на этот вопрос, уместно рассмотреть развитие генетических концепций противоположного толка, посмотреть, какими теоретическими открытиями обогатили они советский народ за период, прошедший после «исторической» сессии ВАСХНИЛ. Сопоставление практических достижений обоих направлений будет сделано ниже.

Теоретические аспекты

«

мичуринской» генетики

По вопросу о природе наследственности и изменчивости за прошедший период «новое направление» не выяснило ничего нового. И это не случайно, ибо сам характер новых формулировок о наследственности и изменчивости, которые были сделаны на заре генетической дискуссии, не содержал элементов дальнейшего их развития. Углубляться в доказательство первичной гипотезы о том, «что наследственность есть свойство живого тела, требовать определенных условий среды и определенным образом реагировать на эти условия», нельзя. Можно лишь повторять малопонятный тезис, как некое откровение, одинаково приемлемое для всех времен и народов. Наследственность — свойство, присущее всем крупинкам живого вещества, утверждали творцы «новой генетики». Это особое свойство живого, его нельзя познать методами химии и физики, его нельзя аналитически изучать. Его нужно понять, и кто его понял, тот уже не нуждается в признании веществ наследственности. Именно такой тезис сформулировали Т. Д. Лысенко и И. И. Презент в журнале «Наука и жизнь» (1962. № 4), и именно так представил проблему Н. Фейгинсон в своей статье «У живой природы свои законы» (Известия. 1962. 26 июля).

Самым внимательным образом просмотрели мы всю научно-теоретическую продукцию этого направления и не нашли ничего реально нового, устремленного на раскрытие природы наследственности. Природа наследственности считается во всех такого рода работах раскрытой еще в первоначальных трудах Т. Д. Лысенко, и вся энергия, все эксперименты, все теоретические построения преследуют одну главную цель — «опровергнуть» хромосомную теорию наследственности, ошельмовать новые идеи о роли ДНК в передаче наследственности, задержать проникновение в биологию новых точных методов химии, физики, математики, кибернетики. Основная активность последователей Т. Д. Лысенко в области теории по-прежнему находится в сфере дезинформации и критики, и они по-прежнему основной своей заслугой считают именно борьбу со своими противниками.

Вот что говорилось, например, ими о генах в 1948–1954 годах, когда существование генов было уже неопровержимо доказано, но механизм их действия на внутриклеточный обмен еще не совсем ясен: «Система цитогенетики рушится. Недаром же морганисты на скорую руку придумывают в дополнение к генам всякие «плазмогены», «пластидогены» и другие такого же рода слова, долженствующие завуалировать полный теоретический и фактический разгром морганизма… Менделизм-морганизм уже полностью обнаружил свою зияющую пустоту, он гниет также и изнутри, и ничто его спасти уже не может» (Презент И. И. Стенографический отчет августовской сессии ВАСХНИЛ. 1948).

«Наследственное вещество, противопоставленное живому, так же не существует, как теплород и флогистон» (Кострюкова К. Ю. // Там же. С. 272).

«Никакого особого вещества наследственности не существует, подобно тому, как не существует флогистона — вещества горения и теплорода — вещества тепла» (Беленький Н. Г. // Там же. С. 73).

«В прошлом для обоснования сверхматериальности жизненных явлений витализм выдвигал представление об «энтелехии», «жизненной силе», а его современная разновидность в лице морганизма, чтобы не терять видимости, прибегает к генам, «шифровальным кодам» и «матричным молекулам»… Но, как известно, от изменения терминологии существо не меняется. По своему существу, «энтелехия» и «матричные молекулы», «жизненная сила» и «генонема» являются синонимами. Как бы ни ухищрялись морганисты, они не могут скрыть того, что единственной целью жонглирования ими новой терминологией является маскировка идеалистического существа их учения, стремления преподнести неприкрытый идеализм под научным соусом» (Сисакян Н. М. Биохимия обмена веществ. М., 1954).

А вот что утверждают столпы лысенкоизма в 1961–1963 годах, в период, когда механизм действия генов уже раскрыт на уровне молекул и когда биология вышла в лидеры среди других естественных наук: «Утверждение, что в организме есть какие-то мельчайшие частицы — гены, ответственные за передачу наследственных признаков, — чистейший домысел, не имеющий основания в данных науках».

Это уже голос знакомого читателю И. И. Презента, и звучит он, к сожалению, со страниц журнала «Биология в школе», журнала, который почти 30 лет дезориентировал советскую школу по вопросам биологии (1961. № 6).

Мнение К. Ю. Костриковой: «То же произошло и с современной генной теорией, ищущей укрепления своих пошатнувшихся основ в новейших данных микробиологии и биохимии. Гипотетическая связь пустых абстракций этих теорий с определенным субстратом — хромосомами, ДНК, провозглашенными «материальными носителями наследственности», не наполняет эти пустые абстракции материалистическим содержанием, точно так же, как суеверное обожествление предметов не делает эти суеверия материалистическими (Науч. докл. Высш. шк. Серия философ. 1962. № 1).

А вот о чем поведала передовая статья журнала общей биологии (1962, № 1), написанная В. М. Кагановым и озаглавленная весьма ответственно: «XXII съезд КПСС и некоторые проблемы биологии": «Приходится лишь сожалеть, что урок, преподанный самой природой и всем развитием современной биологии, еще не пошел на пользу многим представителям формальной генетики. Они пытаются и новые факты уложить в модернизированные, исходя из современого уровня науки, старые теоретические представления. Например, молекулу ДНК представители формальной генетики отождествляют с геном и тем самым переносят на нее все слабые стороны и недомолвки учения о гене. Такая замена не способствует раскрытию природы наследственности и мешает выяснению подлинной роли ДНК в живой системе. История науки учит, что неоправдавших себя теорий нельзя удержать любым числом последующих надстроек. И чем больше, тем очевиднее становится несостоятельность тех теорий, которые они призваны поддержать».

Но все рекорды профанации и фальсификации науки были побиты профессором философии Г. В. Платоновым, выпустившим в начале 1962 года книгу под громким названием «Диалектический материализм и вопросы генетики». «Среди бужуазных естествоиспытателей, — пишет Платонов, — находится немало таких, которые продали душу и тело своим хозяевам. Они стараются верно служить буржуазии. Одни из иих, выполняя классовый заказ монополий, создают атомную и водородную бомбу, изобретают новые отравляющие вещества, разнообразные средства бактериологической войны и прочие орудия массового уничтожения людей. Другие переходят от научной деятельности к прямому участию в работе аппарата буржуазного государства. Третьи специализируются на извращении новейших данных естествознания в духе идеализма и мистики» (с. 27).

К этой третьей группе Г. Платонов относит генетиков классического направления. Из этой книги мы можем также узнать, что «реакционные тенденции, присущие вейсмановско-моргановской генетике с момента ее возникновения, в настоящее время не только не иссякли, но, пожалуй, еще более усилились. Об этом говорят, например, антиэволюционная, антидарвинистская направленность «корпускулярной» теории наследственности и связанное с ней стремление многих морганистов к восстановлению пошатнувшейся веры в сотворение мира» (с. 140–141).

Вот как описывает Г. Платонов историю борьбы двух направлений в генетике, историю, с которой читатель уже ознакомился в предшествующих разделах нашей книги.

Представив в искаженном виде борьбу «новаторов» Т. Д. Лысенко, М. Ольшанского и других против «идеалистов» и «метафизиков» Н. И. Вавилова, Н. К. Кольцова, А. С. Серебровского и других, Г. Платонов пишет: «Существенный удар по вейсманизму-морганизму был нанесен в ходе борьбы Коммунистической партии против меньшевиствующего идеализма— философского течения, извращающего марксизм и воскрешавшего одну из вреднейших догм и традиций II Интернационала — разрыв между теорией и практикой. Среди меныпевиствующих идеалистов наряду с философами (А. Деборин, Я. Стэн, Н. Карев) были и некоторые естествоиспытатели, в частности генетики (И. Агол, М. Левин, С. Левит, А. Серебровский). Поэтому разгром меньшевиствующего идеализма серьезно подрывал также и позиции вейсманистов-морганистов в нашей стране.

В свою очередь, зарубежные лидеры вейсмановско-моргановской генетики усилили свои атаки на дарвиновско-мичуринское учение. Мировая буржуазия мобилизовала все идеологические средства борьбы против марксизма и тех естественнонаучных теорий, которые служат обоснованию и упрочению диалектико-материалистического мировоззрения. Широко был использован, в частности, и вейсманизм-морганизм с его теорией о бессмертном веществе наследственности. С помощью этого учения делаются попытки оправдать эксплуатацию трудящихся, колониализм и расовую дискриминацию. Одновременно оно используется для доказательства положения о том, что движущей силой общественного развития является не производство материальных благ, не классовая борьба, а субстрат наследственности, прежде всего наследственности великих личностей» (с. 49–50).

Переполнив такого рода политической демагогией всю свою книгу, оскверняя светлую память выдающихся ученых, погибших за свои убеждения в результате подобных необоснованных обвинений, выдвинутых против них в период культа личности, Г. Платонов сделал все возможное для того, чтобы препятствовать вооружению советской науки новейшими достижениями биологии. Он, несомненно, чувствует, что новейшие открытия в области гинетики подрывают основы демагогии, которая кормила его и ему подобных последние 25 лет, и он старается любыми средствами затормозить этот- процесс. Фактически Г. В. Платонов ставит перед читателем выбор — либо классическая генетика, либо марксизм и диалектический материализм и, противопоставляя марксизм новейшим достижениям теоретической и экспериментальной биологии, искажает прогрессивный творческий дух марксистско-ленинского учения.

Примеров такого рода фальсификации науки можно привести великое множество. При этом методы фальсификации также весьма многочисленны. Среди них не только прямая ложь и искажение фактов, но и ряд более тонких приемов: приписывание современной генетике концепций 50—60-летней давности, приписывание взглядов и высказываний отдельных генетиков всей генетике, сознательное смешение философских и научных взглядов зарубежных ученых, замалчивание и даже присвоение практических достижений классической генетики и т. д.

Однако и этот богатый арсенал средств оказывался уже малоэффективным. Несмотря на запреты, несмотря на критику, на отсутствие кадров, несмотря на переделку всех учебных программ, классическая генетика, целиком основанная на хромосомной теории наследственности, на признании реальности генов как материальных факторов наследственности, начинала быстро возрождаться. Она проникала в нашу науку со стороны химии, физики, математики, биофизики, радиобиологии, селекции, ботаники, зоологии, медицины, и это почти неодолимое движение 226 становилось более и более отчетливым. Читая научные, научно-популярные журналы и широкую печать, уже нельзя не заметить статей, пропагандирующих именно эту генетику, сообщающих о раскрытии химической природы генов, об управлении наследственностью посредством усиления хромосомных мутаций (изменение генов), о том, что пресловутое, объявленное ранее несуществующим «вещество наследственности» в действительности существует в хромосомах клеток.

Но, как и в прошлые времена, живому течению творцы «новой биологии» старались помешать по административной линии, по линии политических провокаций, путем дезинформации партийно-правительственных кругов.

Наиболее отчетливо это проявилось в административном запрещении в начале 1961 года большой научной конференции по экспериментальной (в основном сельскохозяйственной) генетике, созываемой Ленинградским университетом. Запрещения добился Т. Д. Лысенко, который неожиданно обнаружил в программе преобладание докладов своих научных оппонентов. Было представлено более 100 докладов по актуальным и практически важным проблемам науки, и запрещение конференции всего за 2–3 дня до ее открытия заставило многих ученых, уже приехавших в Ленинград, возвратиться домой.

Особенно энергично пытался затормозить развитие новых тенденций в нашей биологии и агрономии Президент ВАСХНИЛ М. А. Ольшанский. В своих печатных статьях и выступлениях он не выдвинул никаких реальных конструктивных идей о развитии науки и сельскохозяйственной практики. В то же время он старался опорочить работы советских генетиков. М. А. Ольшанский и его единомышленники старались доказать, что положения классической генетики противоречат записанному в Программе КПСС тезису о ведущей роли условий жизни в развитии живого мира (предложение о включении этого тезиса в Программу было сделано Т. Д. Лысенко).

Между тем понимание «внешнего» и «внутреннего» в представлениях лысенковцев весьма односторонне и диалектически направлено. Внешние факторы они рассматривают лишь как внешнюю среду, отрывая их от наиболее важных внутренних факторов развития. В действительности, если мы коснемся изменений, например хромосом, то почти каждый из факторов, индуцирующий эти изменения (радиация, аналоги нуклеотидов, ошибки синтеза и т. д.), существует как внешний, но и в еще большей степени как внутренний.

Помещение организма в строго постоянные внешние условия не прекращает, как это много раз показано, его изменчивости и не останавливает эволюции, так как не только условия, но и сама внутренняя изменчивость порождает Отбор, особенно в направлении прогрессивного развития. Изменения внешней среды (температурные, световые, питание и т. д.) меняют направленность отбора, ибо создают переоценку полезности тех или иных молекулярных изменений. Сам же по себе отбор может существовать и при сохранении стабильности среды, так как для него имеют значение не только изменения среды по отношению к организму, но и изменения организма по отношению к среде. Любое внутреннее изменение организма, любая спонтанная мутация меняет взаимоотношения организма и среды и создает условия для отбора, для эволюции. И возможности относительных изменений условий взаимосвязей со средой в этом случае бесконечно разнообразны и более стабильны.

Обычные изменения внешней среды, как правило, эпизодичны, переходящи или ритмичны. Приспособляемость к условиям внешней среды проявляется в биологических ритмах (суточных, сезонных, годовых).

Изменения относительных условий среды в результате эндогенных мутаций — постоянно действующий фактор, и не исключено, что их удельный вес в формировании прогрессивной изменчивости преобладающий.

Таким образом, сравнение теоретических джостижений двух направлений за последние 14–16 лет оказалось явно не в пользу концепций Т. Д. Лысенко. Даже в нашей стране число научных публикаций по молекулярной генетике и молекулярной биологии, по генетике классического типа и радиационной (мутационной) генетике во много раз превышает число публикаций противоположного лысенковского направления. И в развитии классической генетики наши ученые равняются не только на зарубежные достижения. У нас были и есть свои, отечественные традиции в этих областях знания. Нельзя забывать того, что и советские ученые в прошлом внесли в развитие генетики неоцениммый вклад, и это признано всем миром. Гипотеза молекулярной ауторепродукции генов родилась в СССР еще в 1927 году. В СССР впервые Н. К. Кольцовым была развита концепция синтеза с помощью матриц. Американец Г. Меллер получил Нобелевскую премию за открытие искусственных мутаций под действием рентгена, однако у него были и русские предшественники. В. В. Сахаров, М. Е. Лобашев и И. А. Рапоппорт впервые в мире открыли мутагенное действие химических веществ. Крупнейший вклад в мировую науку внесли Н. И. Вавилов, Г. Д. Карпеченко, ГА. Левитский, С. Г. Левит и многие другие. Именно в СССР начала наиболее интенсивно развиваться прикладная и медицинская генетика. Крупнейшие ученые еще до войны признавали, что советская генетика идет впереди мировой науки. Этот процесс был, как известно, искусственно задержан, и если бы этого не произошло, то, может быть, не Корнберг, Очоа и Ниренберг, а наши ученые открыли бы методы искусственного синтеза белков и нуклеиновых кислот и расшифровали код генетической наследственной информации.

Приходя к столь неутешительным выводам относительно теоретических достижений последователей Т. Д. Лысенко в области выявления наследственности, объективности ради следует отметить, что речь идет о сравнительно небольшой группе лиц, концентрирующих свои усилия именно на теоретических проблемах генетики. Однако следует подчеркнуть, что к числу последователей Т. Д. Лысенко примкнула после 1948 года большая группа ученых других специальностей (физиологи растений, биохимики, растениеводы, селекционеры, ботаники и др.). В своей узкой области они выполняли весьма полезные и нужные исследования, но вне прямой связи с генетикой. Они просто соглашались с концепциями Т. Д. Лысенко о наследственности. Усвоив их со школьной скамьи, они повторяли его критику в адрес современных генетических теорий, не разбираясь в них по существу, не зная истории генетики, ее методов, ее современных открытий. Достижения этих ученых в разных областях науки лысенковцы обычно вписывали в свой актив. Подобная ассимиляция представляет собой, конечно, простую дезинформацию.

Раскрытие тонких механизмов биологических явлений никогда не обходится без практических последствий. Крупное открытие в области биологии всегда порождает цепную реакцию открытий в смежных областях, стимулирует возникновение новых отраслей, новых идей, новых перспектив.

Генетике в XX веке принадлежит в области живой природы такая же революционизирующая роль, какая выпала на долю атомной физики в науках о неживой природе.

Практические аспекты классической генетики очень широки, они охватывают сферы сельского хозяйства, медицины, некоторых отраслей промышленности и обороны. Описать их детально невозможно, и поэтому мы остановимся лишь на основных достижениях.

Генетика — основа селекции

При характеристике ситуации 1936 года мы уже останавливались на практических аспектах классической генетики в области селекции, семеноводства и растениеводства. Почти все отмеченные нами ранее направления выдержали проверку временем. Генетика и сейчас является фундаментом селекции, и основным методом выведения сортов растений и животных во всем мире является метод гибридизации и индивидуального отбора, основанный на теории чистых линий или генетике популяций.

Сорта выделяются, создаются отбором, но для того, чтобы отбор стал эффективным, необходимо усиливать генерацию новых свойств, необходимо создавать разнообразие признаков. Для этого и используются многочисленные средства, от эффективности которых зависит скорость и продуктивность селекционного процесса.

В активе генетики, кроме уже ставших классическими и основными методами простой и сложной гибридизации, широкое распространение получили методы полиплоидии, радиационных мутаций и мутаций, возникающих под действием особых, мутагенных веществ. В активе же «новой генетики»— метод «перевоспитания» сортов. В его основе лежит, как уже отмечалось, гипотеза наследования благоприобретенных признаков. Если, например, растения яровой пшеницы высеивают осенью, то они, согласно гипотезе, под влиянием холодной погоды (ассимилируя осенние условия) могут превращаться за несколько лет в озимые растения, способные зимовать. Эта концепция считает, таким образом, что новые виды можно создавать прямым воздействием условий, к которым следует приспособить растение. Некоторые факты такого рода «перевоспитания» можно объяснить и на основе классической теории мутаций. Поскольку мутации — неопределенные, ненаправленные изменения генов — являются реальностью, доказанной на многих объектах, то сторонники этой точки зрения объясняют явления направленной изменчивости действием направленного отбора. Сторонники классической генетики считают, что среди миллионов растений в поле яровой пшеницы встречаются мутанты, у которых уже произошли наследственные изменения в сторону большей зимостойкости. Но холодная погода губит все неустойчивое и служит сортировщиком, который отбирает более приспособленные к данным условиям особи. В течение нескольких поколений действия какого-либо фактора возникает и отбирается новая популяция растений с измененной в сторону морозостойкости наследственностью. Такая теория объясняет возникновение новых свойств на основе принципов дарвиновской концепции о причинах целесообразности в природе, и она является материалистической. Она лучше объясняет и самый характер процесса «переделки» яровых в озимые, ибо и на самом деле при посеве яровых осенью перезимовывают в большом поле только отдельные особи (иногда это может быть просто примесь озимого сорта). Ассимилировали осенне-зимние условия все растения, а изменился только ничтожно малый процент. Эго не логично. Ведь если адекватная изменчивость под влиянием условий — свойство живого тела, то изменяться должны все живые растения, а не отдельные особи. Для устранения явного противоречия было введено понятие расшатанности наследственности. У большинства растений, дескать, наследственность консервативна, и они новых условий не ассимилируют и гибнут, а у некоторых (особенно гибридных растений) наследственность «расшатанная», и они могут ассимилировать новые условия и измениться. Но ведь, это почти то же, что и в классической теории популяции, только в более обывательских выражениях. Объяснения разные, но метод работы один и тот же. Обе группы ученых ведут фактически отбор в «провокационных» условиях (холод, засуха, болезни), отметающих все неприспособленное, но одни считают, что отобранные типы направленно возникли прямо под влиянием среды, а другие полагают, что отбор позволил выявить разные направления естественной или усиленной средой неопределенной изменчивости и последовательно найти среди этих направлений именно ту группу изменений, которые интересуют практику.

Нельзя не учитывать и того, что «перевоспитание» озимого сорта в яровой может быть и не связано с мутациями, а представлять собой адаптацию. Существует множество видов, у которых та или иная реакция к изменениям среды наследственно предопределена и возникает по типу индукции под влиянием среды. В микробиологии раньше такие случаи объясняли с позиций «воспитания», однако в последующем была раскрыта генная природа адаптации, которая обратима и характерна только для некоторых условий.

Казалось бы, что дело, таким образом, лишь в объяснениях механизма возникновения изменений. Методы работы и ее результаты общи в каждом из направлений, и главным в обоих случаях являются отбор и провокационные внешние условия — без этих факторов выведение нового сорта невозможно.

Однако при внимательном анализе ситуации ясно видно, что классическая теория селекции шире и перспективнее. Для получения нужной формы, согласно идее наследования благоприобретенных признаков, нужно действовать на живые объекты именно теми условиями, к которым ведется приспособление. Эти условия и только эти условия являются одновременно и фактором изменчивости, и фактором отбора в нужном направлении.

Согласно классической теории, изменчивость под влиянием условий среды неопределенна и факторов усиления изменчивости много. Следовательно, для выведения нужной формы можно найти не один, а десятки способов усиления мутаций внешними и внутренними условиями среды, условия же выращивания являются лишь фоном для ускорения отбора. Это расширяет и сферу изменчивости и отбора, ибо имеется масса признаков, для которых нельзя подобрать таких условий, при которых все несоответствующее гибнет. Сортирующее действие среды приходится заменять искусственной сортировкой в лаборатории на основе массовых, индивидуальных анализов и других показателей (содержание жира, сахара, белка, хлебопекарные качества, размеры, формы и т. д.). Благодаря этому пути отбора мутаций можно создавать искусственные формы, менее приспособленные к среде, но выгодные человеку в силу тех или иных качеств. Изменчивость при прямой ассимиляции природных условий (благоприобретенная, адекватная изменчивость), если бы она была наследственной, теоретически не может вести к созданию менее приспособленных форм.

Большинство форм культурных растений и животных намного менее приспособлены к внешней среде, нем дикие сородичи, и для того, чтобы пользоваться ими, человеку приходится изолировать их от борьбы за существование.

Правда, Т. Д. Лысенко чисто абстрактно считает, что и в случае искусственного отбора изменчивость идет в сторону отбора даже без воздействия условий среды (см. статью Т. Д. Лысенко «Естественный отбор и внутривидовая конкуренция»), Иными словами, если, скажем, селекционер путем индивидуального анализа семян ведет отбор на высокое содержание жира или сахара, то отобранные растения начинают усиленно изменяться именно в направлении увеличения содержания жира или сахара, как бы идя навстречу положениям практики. В действительности же, конечно, никакого усиления изменчивости в сторону отбора нет, а просто в размноженной новой, например более сахаристой, популяции тот же разброс изменчивости в сторону + и —, но на фоне большей концентрации сахара создает лучшие условия для отбора еще более сахаристых форм.

Искусственное усиление мутагенными факторами процессов изменчивости

Классическая генетика и селекция, таким образом, занимаются поисками и разработкой факторов наследственной изменчивости, или мутагенных факторов, не только среди обычных условий среды (а они могут тоже в ряде случаев усиливать мутации и путем гибридизации, но и выискивая возможности усиления изменчивости среди сотен и тысяч других искусственных воздействий (многочисленные особые мутагенные химические вещества, ионизирующая и ультрафиолетовая радиация, действие свободных радикалов и т. д.).

В этом отношении имеются большие успехи. Найдены способы усиления мутантов в сотни и тысячи раз, а это означает, что разнообразие форм для отбора также увеличивается в сотни раз. Сейчас в нашей стране и во всем мире имеются десятки практически ценных сортов и форм растений, полученных на основе искусственных мутаций путем включенения новых мутантных свойств в сорта посредством гибридизации. Сотни таких искусственных мутантных ферм бактерий используются в медицине для усиления в десятки и сотни раз продукции антибиотиков и ферментных препаратов. Искусственный мутагенез произвел подлинный переворот в промышленности антибиотиков.

Иногда некоторые авторы пытаются представить получение искусственных мутантов как продукцию каких-то уродов. Между тем соотношение между отрицательными и положительными мутациями при искусственном мутагенезе близко к таковому и при естественном мутагенезе. Задача состоит в том, чтобы использовать новые признаки при скрещивании, и новый путь, открытый генетикой для селекции растений, животных и бактерий, — это путь усиления, ускорения действия тех эволюционных факторов, которые с очень медленными скоростями двигают эволюцию живого мира.

Практическое использование полиплоидии

Большие возможности создания новых форм растений открыты генетикой и благодаря использованию уже упоминавшегося ранее метода полиплоидии, особенно развившегося в последнее десятилетие. Некоторые вещества, например колхицин, способны задерживать деление клеток, несмотря на наличие процессов репродукции хромосом. Под действием этих веществ возникают клетки с удвоенным набором хромосом (т. Н. полиплоиды). Если из таких полиплоидных клеток формируются репродуктивные клетки и в последующем новый организм, то этот организм оказывается полиплоидным. Все его клетки содержат удвоенный набор хромосом и имеют в связи с этим более крупные размеры. Возникает фактически новый вид растений, часто крупнее исходного и с более крупными плодами. Советские ученые А. Р. Жебрак и В. В. Сахаров создали этим методом весьма перспективный новый вид гречихи, который сейчас внедряется в производство. Лауреат Ленинской премии проф. В. П. Зосимович создал методом полиплоидии новую, получившую очень высокую оценку форму сахарной свеклы. Много новых полиплоидных форм растений создано в последние годы и за рубежом.

Производство триплоидной сахарной свеклы перешло в ряде стран (Голландии, Венгрии и др.) на промышленную основу. Специальные фирмы обеспечивают этими семенами фактически всю посевную площадь под этой культурой, чем достигается увеличение сборов сахара на 20–30 %.

Новые методы гибридизации и использование гетерозиса

В селекции растений и животных благодаря генетике и наличию хромосомных карт селекционер может планомерно «внедрять» желательный признак в создаваемый сорт путем добавления в хромосомный набор гибрида той хромосомы, которая несет нужный признак. Во многих случаях удается «включить» с геном нового сорта участок хромосомы другого сорта, содержащий группу генов, обеспечивающих нужный признак (гены иммуности, гены мужской стерильности и тдь). В настоящее время известно много сортов, созданных таким перспективным методом прикладной генетики (см.: Замещение хромосом и анализ анэуплоидов в селекции растений // Эллиот Ф. Селекция растений и цитогенетика. М., 1961).

Широко применяется в селекции генетический метод индивидуального отбора семян, представляющий, по существу, отбор полезных с точки зрения сельскохозяйственной практики мутаций.

Методом серийного индивидуального отбора семян выводит свои знаменитые высокомасличные сорта известный советский селекционер В. С. Пустовойт

В основе получения большинства сортов сельскохозяйственных растений и животных лежит, как известно, гибридизация с последующим отбором материала, получающегося при расщеплении гибридов в нескольких поколениях. Закономерности расщепления были объяснены только на основе законов классической генетики, и любой селекционер, признает он или нет на словах хромосомную теорию наследственности, на деле не может не использовать методов классической генетики при проведении скрещиваний. Даже подбор пар для скрещиваний, особенно межвидовых, требует обязательного учета числа хромосом, ибо в противном случае гибридизация представляет собой игру вслепую и приводит во многих случаях к стерильности гибридов.

Общепризнаны успехи классической генетики в создании межлинейных гибридов кукурузы, имеющих на 20–30 % большую урожайность по сравнению с обычными сортами. Создание таких гибридов основано на генетической концепции чистых самоопыляющихся линий, концепции, которая подвергалась долгое время ошибочной, предвзятой критике со стороны противников классической генетики.

После 1936–1937 годов, когда Н. И. Вавилов и В. В. Таланов широко поставили вопрос о внедрении в СССР этого метода, он распространился по всему миру, и особенно в США, где быстро всю площадь под кукурузой стали занимать только такими межлинейными гибридами.

Большое практическое значение метода получения межлинейных гибридов ярко показано в приводимой ниже докладной записке академика Н. И. Вавилова с сотрудниками, направленной ими в 1940 году в руководящие земельные органы. Этот пока не публиковавшийся документ, о котором уже упоминалось в предыдущих разделах, мы считаем необходимым привести полностью ввиду его большого значения для понимания всей ситуации.

«Наркому Земледелия СССР тов. Бенедиктову

Зам. Наркома Земледелия СССР тов. Чуенкову В. С.

Считаем долгом обратить Ваше внимание на нездоровое явление, наблюдающееся в агрономической науке нашей страны в последние годы.

В угоду ряду положений, развиваемых Президентом Всесоюзной академии с. Х. наук им. В Л. Ленина акад. Т. Д. Лысенко, некоторые ответственные печатные органы, как «Социалистическое земледелие», журнал «Селекция и семеноводство», «Яровизация», т. е. основные органы, знакомящие в данное время широкие круги с состоянием ел. науки, занимаются опорочиванием бесспорных крупных достижений, апробированных широкой практикой, буквально искажая то ценное, что, казалось бы, нужно было использоцать всемерно в практике нашей социалистической страны. Мы остановимся на одном из крупных искажений, принявшем особенно широкие размеры.

В последние десятилетия в США, в связи с генетическими и селекционными исследованиями, были обнаружены замечательные факты: кукуруза, обычно являющаяся перекрестноопыляющимся растением, при принудительном самоопылении (инцухте) дает резкую депрессию, как и многие перекрестноопыляющиеся организмы Эта депрессия выражается в снижении роста, продуктивности, в уменьшении размеров початков. Однако эти самоопыленные линии (инцухтлинии) в пределах одного сорта и разных сортов при скрещивании их между собою, как определенно показала практика, дают в первом поколении гибридов как бы взрыв мощности. Такие инцухтгибриды не только не уступают исходному перекрестноопыляющемуся сорту, но резко превосходят его нередко на 30–40 и даже 50 %. Благодаря легкому скрещиванию у кукурузы, благодаря раздельнополости, крупным соцветиям, высокому коэффициенту размножения, операция получения гибридов инцухтлинии не представляет трудностей и настолько проста, что применяется широко фермерами и семеноводами. Эго мероприятие оказалось настолько эффективным благодаря хорошей семеноводческой организации в США, что ныне стало крупным фактором поднятия урожайности кукурузы.

О масштабе событий можно судить по следующим официальным цифрам: в 1935 г. под инцухтгибридами было занято 500 тыс. акров (1 га — 2,4 акра); в 1936 г. — 1300000 акров; в 1937 г. — 3000000 акров, в 1938 г. — 17000000 акров, в 1939 г. — 23000000 акров (около 9 млн га). В основном чрезвычайно стабильный урожай кукурузы в США на протяжении 60 лет в последние годы начал решительно повышаться. Средняя прибавка от применения инцухтгибридов выражается, по данным Департамента земледелия, в 20 %. В 1938 г., по данным, сообщенным нам Департаментом земледелия, в США увеличение валового сбора от замены селекционных сортов гибридами инцухтлинии выразилось в 100 млн пудов. Прибавка урожая в 1939 г. была, соответственно, еще выше. Практика США разработала различные варианты использования инцухтлиний в практическом хозяйстве. В начале использовались преимущественно простые гибриды от скрещивания двух инцухтлиний; в позднейшем для удешевления этой операции и для получения более высококачественного материала в семенном отношении и для удобства планирования семеноводством в практику введены так называемые двойные инцухтгибриды, которые получаются путем скрещивания двух простых инцухтгибридов между собой. Иногда применяется и третий способ так называемых топкрассов, когда инцухтлиния скрещивается с обыкновенным открыто опыляемым сортом — популяцией.

Вся суть этой работы заключается именно в том, что в начале применяется инцухт (принудительное самоопыление), который позволяет отобрать наследственно ценные формы, которые при скрещивании с другой инцухтлинией или открыто опыляемой формой дают повышение продуктивности. Кроме того, как показывает большой прямой опыт, такого рода инцухтгибриды дают более выровненное потомство, более пригодное для механизации, для консервного дела.

Вся ценность инцухтметода состоит в том, что он дает возможность отобрать в потомстве чистой инцухтлинии, хотя бы на формах со сниженной продуктивностью, желательные качественно ценные признаки, как неполегаемость, болезнестойкость и т. д. Инцухт в этом отношении является одним из решающих моментов в успехе последующей гибридизации. Гибридизация восстанавливает мощность, даже в более повышенной степени, чем у исходной формы, и, кроме того, приводит к улучшению качества продукции. Все это бесспорно, апробировано огромной практикой, документировано и является общепризнанным не только в практике США, но и в других странах.

Как это ни странно, начиная с Т. Д. Лысенко и его ближайших последователей, на эти инцухтгибриды начинается гонение. Работы Орджоникидзевской, Днепропетровской и Кубанской станций подтвердили данные США. В условиях нашего планового хозяйства, где мы можем регулировать 238 нашей семеноводческой государственной системой получение такого рода инцухтгибридов на станциях или в специальных семеноводческих хозяйствах, казалось бы, заслуживает самого серьезного внимания. Этот метод подробно изложен в работах Всесоюзного института растениеводства, в специальной брошюре б. Руководителя Отдела кукурузы Департамента земледелия д-р Ричи. Однако, как это ни странно, вместо всемерного использования этого метода для радикального улучшения кукурузы такие органы, как газета «Социалистическое земледелие», журнал «Селекция и семеноводство» и в особенности журнал «Яровизация», начинают буквально опорочивать этот метод, смешивая инцухтгибриды с межсортовыми гибридами. Редакции этих органов, казалось бы, обязанные быть на уровне науки, начинают путать советских селекционеров, семеноводов, молодежь вузов, агрономов, заявляя, что это дело, дескать, давным-давно известное, инцухтгибриды путают с межсортовыми гибридами, которые, как показывает многолетняя американская практика, не дали в отношении данного растения положительных серьезных результатов и совершенно не вошли в производство, несмотря на многолетнюю работу в этом направлении. Например, редакция «Селекция и семеноводство» в № 2 за 1939 г. этого журнала в примечании к статье МЛ. Карпа, объективно излагающего вопрос о практическом использовании инцухта в США, развязно и невежественно пишет, что повышением урожаев кукурузы американцы обязаны на инцухту, а межсортовой гибридизации. Еще более радикально выступает в № 2 1940 г. редакция журнала «Яровизация». Кому и для чего нужно такого рода одурачивание — понять трудно, и объяснить это можно только неведением и каким-то фанатизмом. Особенно стараются в этом отношении люди, сами не работающие и технически не знающие этого дела, вроде И. И. Презента, который с апломбом поучает студентов о том, что не знает сам редактор журнала «Яровизация». Об этом он весьма развязно повествовал на последнем совещании по организации агрономической науки при НКЗ СССР.

К сожалению, в унисон этой нездоровой тенденции, в угоду модному течению наблюдается и среди специалистов охота смазывать факты (например, Б. П. Соколов, селекционер Днепропетровской станции) и даже свои бесспорные достижения в этом отношении, объясняя их, в угоду мнению президента сх. академии, эффектом от межсортовой гибридизации, благо термин, обычно употребляемый в американской литературе «гибридная кукуруза», подразумевая под этим инцухтгибриды, а не межсортовые гибриды, дает к этому повод.

Не находя возможным останавливать долго Ваше внимание на этих аномалиях, ведущих буквально к извращению фактов, мы считаем своим долгом указать Вам на недопустимость таких искажений представаления о мировой практике с кукурузой. Русская наука в прошлом и советская наука должна максимально использовать все ценное из зарубежного опыта, брать все нужное для нас, все, что ведет к повышению урожая, к повышению его качества, а не подгонять и извращать факты в ущерб делу, с единственной целью — попасть в унисон мнению некоторых хотя и авторитетных, но не во всем компетентных товарищей.

В заключение мы считаем, что метод инцухтгибридов в интересах повышения урожайности и качества кукурузы должен найти широкое применение в кукурузных районах нашей страны. Организацию производства инцухтлиний и гибридных семян можно поручить существующим станциям, имеющим уже значительный опыт в этом отношении, как Орджоникидзевской, Днепропетровской, Кубанской станции ВИР, Грузинской, Харьковской. Необходимо дать указание упомянутым органам на необходимость объективного подхода к этому делу и предоставить полную возможность для истинного освещения положения дел без порчи посылаемых статей неграмотным редактированием

Академик Н. И. Вавилов

Специалисты по кукурузе ВИР

Кандидат с.-х. наук К. В. Кожухов

Кандидат биол. наук М. К. Хаджинов

Р.S. К этому позволяем себе приложить перевод письма руководителя Отдела хлебных злаков Департамента земледелия США д-ра Мак Кола, адресованного академику Н. И. Вавилову в июле 1939 г., освещающего этот вопрос в США. Кроме того, нами послан запрос о результатах за 1939 г. и по состоянию этого дела в 1940 г.»

В настоящее время метод межлинейных инцухтгибридов успешно применяется при выращивании ряда других растений и даже в промышленном птицеводстве.

Особенно большое значение методы генетики приобрели в селекции на иммунитет к болезням и паразитам, причем здесь важны взаимные генетические исследования как паразитов, так и хозяина. Вся селекция на иммунитет в США основана на методах классической генетики, и почти вся площадь посевов в США засевается иммунными сортами растений. Советский Союз при наличии некоторых успехов в области селекции на имунитет все же теряет от болезней значительно большую часть урожая, чем США. Потери от болезней растений ежегодно, по ориентировочным подсчетам, равны 1 миллиарду пудов зерна в год — это столько, сколько в лучшие годы дает целина, и победить этот бич земледелия можно лишь с помощью классической генетики.

Управление полом у животных

Вопрос управления полом растений и животных также может быть решен лишь на основе знаний о хромосомном механизме определения пола. Советский генетик БЛ. Астауров внедрил в практику оригинальный метод получения однотипных по полу поколений тутового шелкопряда, обеспечивающий повышенную шелковистость. Оригинальный способ сортировки мужских и женских коконов был предложен советским генетиком ВА. Струнниковым, добившимся сцепления мужской и женской (У и X) хромосом с генами разной окраски грены. Благодаря этому мужскую грену, имеющую более темный цвет, стало возможным отбирать машинным способом и выкармливать гусениц только мужского пола, обеспечивающих увеличенный (на 20 %) выход шелка.

Но это лишь отдельные иллюстрации, так как многочисленные генетические методы и прием нашли широкое и проверенное временем применение в зоотехнии, цветоводстве, микробиологии и т. д.

Медицинская генетика, генетика рака и старения

Особенно глубоко и эффективно проникла классическая генетика в медицину и связанные с ней отрасли биологии. Именно генетическая теория рака — самого страшного бича человечества — оказалась самой перспективной и аргументированной. Эта теория фактически объединила все другие концепции рака — вирусную, канцерогенных веществ и тл. и создала реальные предпосылки для более планомерного наступления на болезнь. Эта теория не была абстрактной — она основывалась на большом количестве точных фактов. Возникновение раковой клетки — результат нескольких направленных соматических мутаций нормальных клеток тканей и органов. Мутации, изменения кода в составе ДНК клетки, в каком-то проценте неизбежны, так как абсолютно точное воспроизведение сложных полимеров во всех клетках немыслимо. Внутри миллиардов клеток живого тела ежедневно происходят триллионы репродукций одиночных молекул ДНК, и, конечно, не все они могут быть точными. Ошибки возможны везде, и их нельзя избежать в живой природе. Тем более, что не все условия в клетках идеальны для точных репродукций. При различных реакциях обмена образуются так называемые свободные радикалы, окисляющие или изменяющие нуклеотиды ДНК и искажающие информацию некоторых участков генетической системы. Так же действуют примеси нуклеотидных аналогов, поступающих в организм извне и образующихся в ничтожных количествах внутри клеток. Внутренняя и внешняя радиация и молекулярные тепловые флюктуации также действуют в первую очередь на ДНК и РНК и т. д. В связи с этим клетки живого тела все время мутируют, одна клетка на тысячу оказывается «испорченной». Большинство таких клеток погибает, вытесняясь здоровыми. Но среди мутантов могут появиться такие, которые сами размножаются и растут быстрее нормальных клеток и которые выходят из-под контроля регулирующих систем. Из такой единичной клетки и растет опухоль. Ученые заняты сейчас разгадкой природы раковых мутаций, выявлением факторов, их вызывающих. Без генов здесь не обойдешься — именно в нахождении того, какие гены, изменяясь, вызывают злокачественный рост, кроются реальные возможности радикального решения проблемы.

Всеобщее признание получила генетическая теория старения как процесса медленного накопления соматических мутаций и ошибок синтеза ДНК, РНК и белков. Длительность жизни — это наследственный признак, одни мутантные расы, например мухи, скачкообразно увеличивают длительность жизни почти вдвое, другие — становятся короткоживущими. Факторы, усиливающие ошибки синтеза ДНК, укорачивают жизнь. Напротив, вещества, введенные извне и «гасящие» в клетках внутренние мутагенные факторы, могут при систематическом введении удлинять жизнь (опыты Хармана на крысах).

Но особенно четко вырисовывается сейчас проблема наследственных болезней, болезней генов и хромосом. К настоящему времени уже сотни наследственных болезней описаны в литературе. Некоторые из них локализованы на отдельных островах, другие на отдельных континентах, но большинство имеет глобальный характер. Наследственные патологии, например, серповидноклеточная анемия, обнаружены у сотен миллионное жителей тропических и субтропических областей. Носителями генов серповидноклеточной анемии являются от 10 до 30 % жителей тропических и некоторых субтропических областей, и примерно каждый десятый ребенок умирает именно от перехода гена в так называемое гомозиготное состояние. Однако порок, наследуемый от одного из родителей, оставаясь скрытым, предохраняет несущих его людей от губительной малярии, свирепствующей в этих районах, и потому число людей с генами анемии в малярийных областях не уменьшается, а увеличивается. Искоренение малярии создает основу для уничтожения наследственного порока, для спасения миллионнов людей, что будет возможно только при хорошо налаженной генетической консультации.

Подсчитано, что в среднем каждый десятый рождающийся на земле человек страдает тем или иным наследственным недутом, иногда слабым, иногда явным, и только генетика может найти природу и пути лечения, а главное, методы предупреждения аномалий. Болезни могут искореняться медициной лишь в тесном контакте с генетикой, и сеть медико-генетических консультаций, предупреждающих возникновение болезней и учитывающих их распространение, ныне начинает расти во многих странах.

Генетикой была, например, раскрыта генная детерминация такой тяжелой болезни, как гемолитическая желтуха. В США это заболевание встречается у 0,4 % младенцев. Благодаря генетическим консультациям смертность от болезни была снижена в США в последнее десятилетие в десятки раз.

Около 5–7 % общего числа эмбрионов гибнет, как подсчитано, из-за нерасхождения некоторых хромосом при дроблении яйцеклетки.

Особенно широко распространены генетические аномалии обмена.

Подсчитано, что в результате длительного запрета на медицинскую генетику в СССР сейчас несколько миллионов случаев наследственных и мутационных патологических процессов и аномалий лечится без установления диагноза, и результаты такого лечения, естественно, не могут быть обнадеживающими. Призрачные концепции о том, что все эти болезни — явление только социальное, должны быть забыты. Нужно не тешить себя надежжой, что они сами отступят. Нужно объявить им решительную борьбу.

Важно отметить, что относительное и абсолютное число наследственных болезней имеет в последнее время тенденцию к увеличению. Это происходит в результате ряда причин: искоренения многих инфекций и других факторов, поражавших в первую очередь конституционно ослабленных людей, часто излишнего и неумелого использования рентгеновских просвечиваний, испытаний атомных бомб и других мутагенных факторов. Между тем преподавание генетики в медицинских вузах нашей страны отсутствовало, стабильных учебников и руководств по медицинской генетике на русском языке не было (при наличии десятков иностранных руководств), лабораторий медицинской генетики очень мало, и даже тот уровень медицинской работы в этой области, какой был у нас 30 лет назад, в период существования в СССР Медико-генетического института (проф. Левит), далеко не достигнут.

Радиационная генетика

Значение генетики не ограничивается медициной и сельским хозяйством. Генетика приобретает большое оборонное значение. Мощные средства управления наследственностью, открываемые классической генетикой в форме мутаций, в руках милитаристов становятся орудием уничтожения. Средства защиты от него могут быть основаны только на генетической науке, в той же степени, например, в какой эффективная противоракетная защита может быть основана лишь на преимуществе в области ракетной техники.

Нельзя также не учитывать и того, что радиационные поражения от атомной бомбы и других излучений — это главным образом генетические поражения, повреждения генов и хромосом (см.: Дубинин Н. П. Радиационная генетика М., 1962; Астауров Б. Л. Генетическая теория лучевой болезни // Природа. 1962. № 4). Следует отметить, что, помимо мутагенных веществ, генетики изучают и антимутагенные вещества, защищающие организм от вредного действия излучений и радиации. Для поисков таких веществ наиболее успешно применяется в качестве теста именно «бесполезная» мушка-дрозофила. Ведь мутагенные и антимутагенные факторы практически едины для всей живой природы. Без разработки радиационных аспектов генетики невозможна и космическая биология, антимутагенные вещества — в будущем необходимая составная часть рациона космонавтов.

Классическая генетика, со своими генами и хромосомной теорией, несомненно, явится главным стержнем биологии будущего. Она смотрит вперед, она развивается, она набирает силы.

Поскольку большая часть описываемых ниже агроприемов и методов уже вышла из употребления и стала достоянием истории, то они будут освещены весьма кратко и обобщенно. Однако автор мог бы в случае необходимости представить историю этой агробиологии и в более развернутой форме.

Практическая яровизация. История открытия и судьба агроприема

Все знают, что расцвет лысенкоизма начался с открытия так называемой яровизации. Это открытие было сделано сразу в форме полевого опыта, когда в стране остро не хватало зерна. Всякий научный успех в зерновых проблемах мог стать в тот период большой сенсацией. И такая сенсация произошла. Отец Т. Д. Лысенко, закопав в 1929 году по совету сына под снег с осени мешок озимой пшеницы и посеяв ее весной вместо яровой, неожиданно обнаружил дружное колошение, хотя для озимых, не побывавших зиму под снегом, это было бы нехарактерно. (Контроля в этом опыте, впрочем, не было. Озимые, — высеянные весной, обычно все лето кустятся без выколашивания.) Т. Д. Лысенко объявил о выколашивании озимых при весеннем посеве как о крупном научном открытии, как о чем-то впервые сделанном в истории агрономии. Это было неверно.

Д. А. Сабинин в своей книге по физиологии роста и развития растений, набор которой был дважды (в 1948 и 1958 годах) рассыпан, указывал на то, что аналогичные опыты проводились в России в середине прошлого- столетия и с тем же результатом, однако несколько сообщений о них в русских агрономических журналах были прочно забыты.

Проводились такие опыты и в других странах. Чтобы не быть голословным, приведу цитату из работы американского растениевода Клиппарта, опубликованной более 100 лет назад.

Клиппарт давал в ней следующий рецепт:

«Для превращения озимой пшеницы в яровую достаточно дать озимой пшенице слегка тронуться в рост осенью или зимой, но удержать от прорастали низкой температурой или замораживанием до тех пор, пока ее можно будет посеять весной. Это производят посредством вымачивания и пропашивания зерна и последующего замораживания его в этом состоянии, пока не придет время весеннего посева…»

Эта столетней давности рецептура принципиально мало чем отличается от той, которая дана в инструкции по яровизации.

Первоначально яровизация предполагалась как прием для посева весной озимых, однако это оказалось бесперспективным делом. Тогда и перешли на яровизацию яровых хлебов, которые в том не нуждались, но сокращали на несколько дней вегетационный период и в связи с этим якобы повышали урожай. Посевы яровых на юге Украины были не очень обширны, и, чтобы доказать эффективность яровизации, пришлось внедрять яровые вместо более урожайных озимых, тем более, что и травопольная система Вильямса утверждала необходимость такого мероприятия. Выше уже упоминалось о том, что видный селекционер академик П. Н. Константинов организовал проверку эффективности яровизации на десятках опытных станций и пришел к абсолютно достоверным выводам: яровизация в большинстве случаев не повышает урожай.

Т. Д. Лысенко и агроном-яровизатор Д. А. Утехин, однако, резко обрушились на Константинова, обвиняя его почти во вредительстве, после чего желающих проверять этот метод уже не нашлось. Академик П. Н. Константинов обосновывал свои расчеты обработкой опытных данных, полученных на 54 сортоучастках по 35 сортам за 5 лет (с 1931 по 1936 год). Итог был четким: средний урожай яровизированной пшеницы составил 9,6 ц/га, неяровизированной 9,56 ц/га, 4 кг с гектара прибавки лежали в пределах ошибки самого точного опыта.

Опровергнуть эти данные Т. Д. Лысенко не мог. Но он, гем не меиее, сделал в своем ответе академику Константинову весьма определенный намек. Он предупредил, что уже было много случаев, когда данные опытных учреждений опровергались колхозной практикой. «В то же время академику Константинову следовало бы подумать и о том, — писал Т. Д. Лысенко, — что вместе с такими данными сметались с поля научной деятельности и те, кто не желал понять особенность таких неверных данных и упорно на них настаивал». Впоследствии метод яровизации умер естественной смертью. Отказ от него официально был объяснен лысенковцами наличием высокой технической оснащенности сельского хозяйства, позволяющей проводить сев яровых в короткие сроки (Правда. 1958. 14 дек.). Но ведь яровизация как раз и требовала посевов в сверхсжатые сроки, и любое промедление с высевом намеченных и наклюнувшихся семян грозило гибелью семенного материала. Фактически же яровизация как практический агроприем для яровых перестала применяться в связи с тем, что значительные затраты труда и средств на проведение яровизации далеко не окупались возможными незначительными прибавками урожая.

Однако эпопея «яровизации» не прошла бесследно для сельскохозяйственной науки.

Наиболее значительным результатом была, несомненно, разработка и последующее применение во всех практических работах Т. Д. Лысенко анкетно-вопросного метода учета эффективности того или иного мероприятия.

Внедрение нового анкетно-вопросного метода учета эффективности агроприемов стало настолько важной основой расцвета лысенкоизма и вообще агрономического очковтирательства, что на этот вопрос необходимо обратить особое внимание.

Техника использования методики весьма проста и может быть проиллюстрирована ранней статьей Т. Д. Лысенко «Предварительное сообщение о яровизированных посевов пшеницы в колхозах и совхозах в 1932 году» (Бюл. яровизации. 1932. № 2/3), написанной еще тогда, когда метод учета только зарождался. Результаты яровизации оценивались в статье по данным из 59 колхозов и совхозов.

В хозяйства рассылались инструкции по проведению яровизации и несколько типов анкет. После проведения всех работ председатель и агроном отсылали заполненные анкеты в институт. Суммирование данных приводило инициаторов к тому или иному выводу. Комплекты анкет служили «фактической основой». Официальные сенсационные сообщения о том, сколько миллионов пудов зерна страна получала дополнительно от яровизации, были основаны именно на этой технике.

К нормальному полевому опыту для обеспечения его достоверности и объективности предъявляются весьма жесткие требования. В опыте при сравнении, например, двух методов нужны выравненные по плодородности участки почвы, одинаковые сроки посева и уборки, одинаковая обработка, обязательная повторность, то есть наличие нескольких учетных площадей одного и того же варианта, и т. д. При оценке результатов необходима их статистическая обработка, показывающая экспериментатору, лежит ли полученная разница в пределах допустимой ошибки. Опыт считается достоверным лишь в том случае, если разница по вариантам выходит за пределы допустимой ошибки.

Размеры делянок на достоверность опыта почти не влияют. Опыт без повторностей на 100 гектарах менее достоверен, чем опыт с десятикратной повторностью на метровках, так как две даже близко расположенные крупные площади могут различаться по плодородию почвы. При проведении производственных опытов в колхозах все эти требования, как правило, не соблюдались, учет состояния посевов и оценка прибавки производились на глазок без серьезного учета. Для проведения научных опытов во многих колхозах не было квалифицированных кадров и возможностей. Никакой ответственности председатель колхоза за цифру, вписываемую в анкету, не нес. Однако в условиях раздувавшихся вокруг яровизации шума и рекламы, в условиях жесткой борьбы с «антияровизаторами», причислявшимися к кулакам, в условиях нажима сверху большинство председателей и агрономов предпочитали проставлять в анкетах цифры небольших прибавок. Отрицательные результаты при подобной ситуации обычно замалчивались. Несмотря на недостоверность, подобный метод учета легко использовался в целях чистой пропаганды: «Рапортуют с полей тысячи колхозов…» «Производственные опыты в сотнях колхозов показали…» и т. д.

Для демонстрации несостоятельности этого пути учета можно привести курьезный случай. В одной из среднеазиатских республик был внедрен метод опрыскивания с самолета плантаций хлопка растворами суперфосфата. Предполагалось, что он будет усваиваться внекорневым путем — через листья. По отчетам Института хлопководства, прибавки урожая от использования опрыскиваний составили несколько центнеров с гектара в масштабах всей республики. Однако валовый сбор хлопка не увеличился. Как показало расследование специальной комиссии, учет «прибавки» урожая научными учреждениями велся анкетно-вопросным порядком, а характер проставленных в анкетах бригадирами цифр определялся чисто субъективными моментами, ибо никто этих цифр не проверял.

Анкетно-вопросный метод в условиях рекламы и особенно нажима «сверху» действует обычно безотказно, и это было надежно проверено всей историей практических мероприятий, предложенных Т. Д. Лысенко, «от яровизации и до наших дней».

Весьма серьезной критике анкетно-вопросный метод учета эффективности был подвергнут академиком П. И. Лисицыным еще в 1936 году. В дискуссии на сессии ВАСХНИЛ в декабре 1936 года П. Лисицын, в частности, сказал: «По всему Союзу, по всем областям в порядке государственного плана посевных площадей производится яровизация, а между тем сейчас и сам акад. Т. Д. Лысенко начинает признавать, что это не всегда дает эффект, и его последнее признание после появления нашей статьи о том, что в Западной Сибири, в Казахстане нужно пересмотреть инструкцию, нужно понимать так, что там надо временно запретить яровизацию. Вот к чему, откровенно говоря, сводится его. признание и его схематизация.

Я думаю, что по отношению к целому ряду областей и целому ряду сортов нужно было бы признаться в том же Мы, собственно, сейчас не имеем точного представления о том, что дает яровизация. Акад. Т. Д. Лысенко говорит, что она дает десятки миллионов пудов. В связи с этим мне приходит на память один рассказ из римской истории о том, как один мореплаватель, перед тем как отправиться в плавание, решил принести богам жертву, чтобы обеспечить себе благополучное возвращение. Этот мореплаватель пошел искать бога (а их там было много), какому выгоднее было бы принести жертву, и когда он в каждом храме находил доску со списком лиц, принесших жертву и спасшихся, он обратился с вопросом к жрецам: а где же доска со списком лиц, которые принесли жертву, но все-таки погибли, чтобы было с чем сравнить.

Я также мог бы поставить акад. Т. Д. Лысенко вопрос — вы приводите прибавку в десятки миллионов пудов, а где убытки, которые принесла яровизация? Этого сказать мы не можем, потому что громадный материал, накопившийся на опытных станциях и в государственной сети сортоиспытания, не опубликован и не учтен, а он есть» (Спорные вопросы генетики и селекции. М., 1937. С. 162–163).

История сверхскоростного выведения новых сортов

Вторая сенсация, связанная с деятельностью Т. Д. Лысенко, произошла в 1935 году. В журнале «Яровизация» (1935. № 1) и в ряде других изданий и газет была опубликована следующая телеграмма, датированная 25 июля 1935 года:

«ЦК ВКП(б), Зав. сельхозотделом тов. ЯЛ. Яковлеву. Наркому Земледелия СССР тов. МЛ. Чернову Зам. Наркома Земледелия СССР, Президенту ВАСХНИЛ тов. А. Я. Муралову

При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путем скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062», выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем «1163» и «1055». Семян каждого нового сорта имеем от 50 до 80 кг. На основе этих работ по выведению сортов встал вопрос о пересмотре научных основ семенного дела самоопыляющихся растений. Мы пришли к выводу, что длительное самоопыление приводит к вырождению многих сортов полевых культур. Разрабатываем методику устранения вредного влияния длительного самоопыления путем выращивания элиты из семян, полученных искусственным перекрестом внутри сорта. Вырожденные сорта этим путем должны стать биологически обновленными. По примеру разработки и внедрения агроприема яровизации и в работу по обновлению семян включаем совхозный и колхозный актив (хаты-лаборатории). Обещаем за период с 20 июня 1935 года по 20 июля 1936 года дать данные практической эффективности мероприятия обновления семян. Одновременно с этим проведем все подготовительные работы для быстрого внедрения и использования этого мероприятия в совхозной и колхозной практике. Наши теоретические предпосылки (практически еще не проверенные) дают нам основание надеяться на громадную практическую эффективность обновления семян сортов самоопылителей. Эту новую работу считаем наиболее ударной в тематике работы института… Надеемся и в дальнейшем на ваше руководство и большую поддержку наших новых начинаний.

Научный руководитель селекционно-генетического института — акад. Т. Д. Лысенко Директор института — Ф. С. Степаненко Секретарь комитета ВКП(б) — Ф. Г. Кирпиченко Председатель рабочкома — Лебедев».

Телеграмма послана, конечно, ради сенсации и психологического эффекта, сообщение не имело срочности и могло бы дойти в форме письма. Хвастовством было и само сообщение о сортах. Сортом считается обычно новая форма» прошедшая трехлетнее государственное сортоиспытание. Т. Д. Лысенко послал телеграмму до передачи сорта в сортоиспытательную систему, основываясь на своих собственных статистически не обработанных результатах. В последующем, как известно, эти «сорта» не выдержали сортоиспытания. Три из них были забракованы еще в 1935 году» и лишь один «1163», по настоянию Т. Д. Лысенко, стал внедряться в 1936 году. Однако и он быстро «провалился». Уже в конце 1936 года крупнейшие советские селекционеры академики Константинов и Лисицын и доктор Костов писали в совместной статье:«… зерно пшеницы «1163» слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб. Этот недостаток академик Т. Д. Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно не доработан, то есть не готов и, кроме того, не прошел государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы выбросим в производство таким анархическим путем недоработанные сорта, неполучившие даже права называться сортом» (Соцреконструкция сельского хозяйства № 10. С. 128).

Как и следовало ожидать, этот сорт оказался хуже стандартных, и о нем вскоре забыли. Сенсация в селекции оказалась блефом, однако 3-4-летняя реклама вокруг этого дела в широкой прессе создала Т. Д. Лысенко славу новатора сверхбыстрого выведения сортов. В то же время необыкновенные рекомендации Т. Д. Лысенко о том, что отбор нужных признаков можно начинать уже с первого гибридного поколения (когда расщепление гибридов только началось), внесло в последующие годы много путаницы в работу селекционеров. Доказательства ошибочности этого приема были получены спустя несколько лет, и он был отвергнут всеми селекционерами.

Внутрисортовое скрещивание или

«

обновление» сортов

Более серьезным оказалось содержащееся в телеграмме обещание широко внедрить «теоретически ожидаемый», но «практически еще не проверенный» способ обновления семян самоопылителей, в основном пшеницы, путем внутрисортового скрещивания. Проверять предположение об эффективности этой чисто теоретической и притом совершенно необоснованной идеи было бы очень долго и хлопотно. И вот уже в 1936 году на сессии ВАСХНИЛ Т. Д. Лысенко требует всесоюзных масштабов, он добивается, чтобы в дело были включены «хотя бы 50–70 тысяч колхозов» и для проведения работ выделены 800 тысяч колхозников (Спорные вопросы селекции и генетики. М., 1937. С. 56–57).

Следует, между прочим, отметить, что самоопыляющиеся растения существовали в природе миллионы лет и не вырождались.

Против этого метода возражали видные растениеводы — Вавилов, Константинов, Лисицын и другие, но Лысенко был неумолим — он требовал перевода всех самоопылителей на перекрестноопыляемый режим. Он требовал массовой кастрации пшениц и формирования массовой армии колхозников-кастраторов, которые должны были бы удалять пинцетами пыльиики из колосьев, позволяя им в последующем опыляться носимой ветром пыльцой рядом растущих растений того же сорта (при этом неизбежно было загрязнение пыльцой других сортов), и перестраивать на этой основе все семеноводство. Единственная гарантия успеха — ссылка на покойного Дарвина. Все критики метода сразу стали «антидарвинистами» Приклеивание кличек противникам всегда было составной частью успеха). Реклама метода до его внедрения была очень широкой. Дело дошло до того, что зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б) Яковлев в своем докладе о перестройке семеноводства (1937) приравнял внутрисортовое скрещивание к выделению новых сортов и считал необходимым выплачивать автору метода Т. Д. Лысенко погектарное денежное вознаграждение за посев «обновленными семенами», которое получают селекционеры за новые районированные сорта. Вопрос об эффективности метода в 1938–1939 годах решался, как обычно. Анкетно-вопросный способ учета давал положительный ответ, серьезные научные опыты селекционных станций — отрицательный. Однако сложность всей процедуры получения «обновленных» семян и экономическая неэффективность привели в последующем к постепенному отмиранию и этого агроприема.

Межсортовое свободное переопыление

Еще более нелепым был метод свободного межсортового переопыления перекрестников (например, ржи).

По предположению Т. Д. Лысенко, свободное переопыление двух разных сортов ржи не ведет к гибридизации и увеличивает урожай за счет стимулирующего влияния чужой щлльцы.

Описание истории этого «открытия» мы приведем по книжке ближайшего сотрудника Т. Д. Лысенко академика ВАСХНИЛ Д. А. Долгушина. «Довольно широкой известностью пользуются опыты по межсортовым скрещиваниям озимой ржи, проведенные на многих селекционных станциях и в течение последних десяти лет в Горках Ленинских на экспериментальной базе ВАСХНИЛ. Методика этих опытов отличается от опытов с пшеницей только тем, что рожь, как перекрестноопыляющееся растение, не требует предварительной кастрации растений. Разнообразные сорта озимой ржи, посеянные делянками рядом друг с другом, свободно переопыляются между собой, так как во время цветения тучи пыльцы разносятся по всему посеву. Семена с каждой делянки убирают отдельно, снова высевают — и так в течение десяти поколений. Для сравнения ежегодно высеваются чистосортные элитные семена каждого сорта, которые не подвергались межсортовому опылению. Таким образом, каждый год в посевах были делянки разных сортов, засеянные чистыми семенами, опыленными в течение одного, двух, трех лет и т. д. Эти опыты показали, что урожайность всех без исключения сортов, которые свободно переопыляли с другими сортами в течение одного, трех, пяти и даже десяти лет, как правило, была выше на 1,2,3 центнера, чем урожайность исходных элитных семян, не подвергавшихся переопылению. Кроме того, оказалось, что большинство сортов сохраняет свою типичность, несмотря на неоднократное, в течение ряда лет, переопыление с другими сортами.

Опыты с рожью, которые начали проводить уже в 1936–1937 годах во Всесоюзном селекционно-генетическом институте, послужили для академика Т. Д. Лысенко основанием для того, чтобы добиться отмены «закона» о километровой зоне изоляции сортовых посевов ржи. Этот чнсто менделистский закон много вредил семеноводству ржи. Прекрасные семенные участки безжалостно выбраковывались лишь на том основании, что поблизости растет другой сорт ржи и пыльца его может долететь до сортового посева» (Долгушин Д. Мичуринские принципы селекции и семеноводства культурных растений. М., 1949. С. 22–23).

Однако и этот «метод» повышения урожайности себя не оправдал, ибо гибридизация при наличии межсортового опыления, конечно, происходила и посев сортовыми семенами — основа семеноводства — становился невозможным. Сорта засорялись и исчезали. Метод межсортового опыления начал широко внедряться в практику только после 1948 года, однако уже через несколько лет его пришлось отменить. Даже академик ВАСХНИЛ В. Я. Юрьев, всегда поддерживавший Т. Д. Лысенко, в статье «Из практики селекции и семеноводства зерновых культур (Сел. хоз-во. 1954. 6 авг.) отметил, что межсортовое свободное переопыление приводило к потере сортов и снижению урожайности и поэтому не могло быть использовано в семеноводстве.

Летние посадки картофеля

Широкую известность приобрел до войны метод летних посадок картофеля на юге СССР, предложенный Т. Д. Лысенко для борьбы с вырождением картофеля. Вырождение вегетативно размножаемого (клубнями) картофеля — международное бедствие, и оно связано, как было доказано неопровержимыми данными, с вирусными болезнями, распространяющимися в течение многих лет. Т. Д. Лысенко, основываясь на чисто абстрактных соображениях, предложил в 1934 году новую концепцию вырождения, как процесса «стадийного старения» клубней, созревающих в условиях жаркого лета. При летних посадках формирования клубней приходилось на более прохладное начало осени, и это, по мнению Т. Д. Лысенко, обеспечивало борьбу за здоровый картофель. Вирусная природа вырождения при этом полностью и без всякой проверки отвергалась как якобы надуманная.

Нелишнее, по-видимому, отметить, что сама новизна метода летних посадок весьма спорна. На побережье Средиземного моря они применяются с момента завоза картофеля из Америки в XVТ веке, так как вторая половина лета здесь лучше обеспечена влагой. Описание метода летних посадок можно найти и в учебниках агрономии прошлого столетия. В статье Г. Н. Линника (Ботан. журн., 1955. № 4. С. 528–541), посвященной истории летних посадок картофеля, указываются и другие аналогичные сведения, а также отмечается, что в низовье Днепра летние посадки картофеля применялись очень давно. Но дело, в конце концов, не в этом. Если бы предложение Т. Д. Лысенко действительно способствовало борьбе с вырождением картофеля на юге, то вопрос о приоритете можно было бы и не поднимать. В действительности же эту борьбу резко затормозили. Урожайный эффект от летних посадок в 1934 и 1935 годах на 254 небольших площадях оказался случайным Какие-либо достоверные результаты опытов не были опубликованы. До сих пор при пропаганде и рекламе летних посадок картофеля приводятся только довоенные данные, и никаких серьезных расчетов экономического характера, связанных с этим делом, пока нет. Баланс осадков в ряде районов юга СССР (засушливая вторая половина лета) оказался, как выяснилось в последующем, неблагоприятным для летних посадок, а сохранение семенного материала до середины лета — затруднительным. Поэтому в практике метод не удержался, однако навязчивое внедрение лысенковской теории вырождения привело к резкому отставанию нашей страны в практической разработке антивирусных методов, хотя наши вирусологи решили проблему диагностирования пораженных вирусами клубней раньше, чем за рубежом.

Длительное игнорирование новых методов, а также дезорганизация селекционной работы с картофелем (переход на вегетативную гибридизацию, резко снизившую темпы выведения новых сортов) привели к распространению вирусных болезней, и проблема вырождения в последние 20 лет стала актуальной уже не только для юга, но и для средней полосы нашей страны.

Посевы озимых пшениц по стерне в Сибири

Весьма неудачным и убыточным оказался и нашумевший во время Отечественной войны метод посева озимой пшеницы в Сибири по стерне, то есть по невспаханному жнивью, остающемуся после уборки яровой пшеницы.

Внедрение озимой пшеницы и ржи в Сибири имеет предысторию. В январе 1939 года правительство обязало ВАСХНИЛ вывести в 2–4 года морозоустойчивые сорта озимой пшеницы и ржи, способных зимовать в Сибири. Задача, поставленная в этом постановлении, была очень трудной, почти нереальной, но поводом послужили многократные заявления Т. Д. Лысенко о том, что его методы дают возможность за 2–3 года выводить сорта любой морозостойкости. На дискуссии при редакции «Под знаменем марксизма» осенью 1939 года Т. Д. Лысенко хвастливо заявил, что задачу, поставленную правительством, он решит точно в срок.

«Если в указанный срок не будут получены эти сорта— заявил Т. Д. Лысенко, — будет сорвано хозяйственное мероприятие. Кто будет нести ответственность за этот срыв? Думаю, что не менделизм и не дарвинизм вообще, а в первую очередь Лысенко, как руководитель Академии с.-х. наук и как академик по разделу селекции и семеноводства. Поэтому, если бы менделисты, мобилизовав свою науку, дали хотя бы намек на то, как в 2–3 года получить сорт ржи и в 3–5 лет — сорт пшеницы, приспособленный к суровым сибирским условиям, неужели можно думать, что я бы от этого отказался? Ведь три года не за горами, после получения указанного предложения уже прошел почти год».

Однако, как и следовало ожидать, выведение зимостойкого сорта оказалось делом весьма нелегким. Не справившись с ним с помощью «перевоспитания», Т. Д. Лысенко предложил свои знаменитые стерневые посевы незимостойких южных сортов в Сибири и опять, как всегда, без серьзной опытной проверки.

Теоретический расчет посевов в невспаханную почву был прост: во-первых, структура почвы не будет разрушаться вспашкой, а это, судя по учению Вильямса, обеспечит почве плодородие, и, во-вторых, в плотной невспаханной почве корни растений якобы будут меньше страдать от вымерзания. Эти расчеты не оправдались, и внедрение стерневых посевов на сотнях тысяч гектаров было прекращено сразу же после войны в связи с крайне низкой урожайностью посевов, а иногда их полным вымерзанием. Игнорирование точных физиологических данных о природе зимостойкости стоило нашей стране очень дорого. Южные озимые сорта приспособить к сибирским условиям без длительной селекционной работы, конечно, не удалось, и эта авантюра быстро провалилась, хотя ни Т. Д. Лысенко, ни его последователи не признали своих ошибок. На страницах газеты «Соцземледелие» в 1946 году была развернута дискуссия о стерневых посевах, весьма способствовавшая уходу этого приема в историю. Характер дискуссии был, однако, очень интересен — работники подведомственных Т. Д. Лысенко учреждений демонстрировали «эффект» стерневых посевов, практические работники приводили прямо противоположные данные. Один из председателей колхозов озаглавил свою статью весьма типично: «По стерне сеять — «и молоть, ни веять».

Дискуссия по стерневым посевам показала, что среди ученых и специалистов сельского хозяйства существует большая прослойка беспринципных дельцов, способных на любую фальсификацию, для того чтобы доказать правильность любого, даже самого нелепого предложения Т. Д. Лысенко. Это обстоятельство была вынуждена признать в последующем партийная печать. Так, журнал «Партийная жизнь» (1956. № 9. С. 27–35) в редакционной статье «О принципиальности в научной работе» писал: «Бывает и так, что рекомендации видного ученого в данной конкретной обстановке опровергаются практикой, но отказаться от этих рекомендаций у научных работников не хватает мужества. На основе опытов в районах с относительно мягкой зимой и значительным снежным покровом академик Т. Д. Лысенко усиленно рекомендовал сеять озимую пшеницу по стерне в южных районах Западной Сибири. Однако производственная практика в условиях Омской и других областей Западной Сибири доказала, что здесь эти рекомендации совершенно непригодны. Тем не менее работники Сибирского научно-исследовательского института сельского хозяйства в Омске в угоду тов. Лысенко, игнорируя очевидные факты, в тепличных условиях на делянках института доказывали недоказуемое и упорно зачисляли в разряд консерваторов от науки добросовестных специалистов сельского хозяйства, которые смотрели фактам в лицо. В результате только в Омской области в течение ряда лет сеяли десятки тысяч гектаров озимой пшеницы по стерне, с которых никогда не были собраны полностью даже затраченные семена» (с. 29–30).

Между прочим, находились и такие горячие головы, которые предлагали распространить стерневые посевы на всю страну.

Летние посевы сахарной свеклы в Средней Азии

Столь же бесславный конец ожидал и другой «достойный вклад» Т. Д. Лысенко в сельское хозяйство страны в годы Отечественной войны. Речь идет о его предложении сеять летом сахарную свеклу в Средней Азии. Это настойчивое предложение без всякой предварительной проверки внедрялось в 1943 и 1944 годах сразу на десятках тысяч гектаров. Несколько раз производились нелепые посевы в середине среднеазиатского лета на огромных площадях, и каждый раз всходы растений гибли, несмотря на уверения Т. Д. Лысенко о перспективности такого агроприема.

Посев картофеля верхушками клубней

Известно, что во время войны Т. Д. Лысенко занимался не только стерневыми посевами и сахарной свеклой. Он предложил действительно полезный, в ряде случаев оправданный прием посадки картофеля верхушками клубней (остальная часть клубня использовалась в продовольственных целях). Слов нет — посадка картофеля верхушками клубней во время войны была оправдана. Однако авторство в разработке этого приема, за который Т. Д. Лысенко был удостоен Сталинской премии, весьма сомнительно. Дело в том, что подобный же принцип посадки картофеля описан не только в книге академика Д. НЛрянишникова «Частное земледеление», изданной в 1931 году, но и в книге Елены Молоховец «Подарок молодой хозяйке» (М., 1905, Ч. 2. С. 189–190).

Кстати сказать, приписываемое Т. Д. Лысенко авторство в разработке так называемой чеканки хлопчатника (обрывание его верхушек с тем, чтобы уменьшить опадение бутонов), также спорно. Описание — метода есть в книге Н. М. Никифорова «Окультуривание хлопчатника в Ташкентском районе» (Ташкент, 1896) и в инструкции М. Бушуева «Наставление о возделывании хлопчатника» (М., 1926. С. 35–36). Чеканка хлопчатника издавна применялась и в США.

О послевоенных практических аспектах лысенкоизма уже нельзя рассказывать без горькой иронии. С иронией относился ко многим «открытиям» Т. Д. Лысенко и академик Д. Н. Прянишников, которому принадлежит меткое замечание об «облысении» сельскохозяйственной науки.

Гнездовые посевы деревьев и некоторых сельскохозяйственных культур

Первое и наиболее дорогостоящее мероприятие Т. Д. Лысенко после войны было тесно связано с уже известным читателю «закрытием» в природе внутривидовой конкуренции. Дарвин, по мнению Т. Д. Лысенко, случайно выдумал эту конкуренцию, когда ему попалась в руки книга реакционера Мальтуса. «Доказывавший» отсутствие конкуренции единственный недостоверный опыт с кок-сагызом, о котором мы уже писали, был быстро перенесен на древесные породы. Проверять это дело на лесных породах опять не стали, опыты заменила реклама. В октябре 1948 года правительство приняло известное постановление о лесонасаждениях в степных районах, а к весне 1949 года Т. Д. Лысенко уже написал инструкцию о гнездовых посевах дуба и других древесных пород, отрицавшую вековой опыт лесонасаждений.

Можно было бы очень подробно описать, как, согласно этой инструкции, в одно гнездо нужно было класть по 30–40 желудей. 30 деревьев росли из одного гнезда и 29 из них, по теории Лысенко, спокойно, без всякого взаимного угнетения, умирали, переполненные благородным самопожертвованием во имя процветания одного счастливого ростка, который они охраняли, сражаясь, как солдаты, с окружающей травой. Этот новый «закон жизни вида» был назван «самоизреживанием». Т. Д. Лысенко и не отрицал, что большая часть растений в гнезде должна погибнуть, но ведь это делалось во славу вида, а не потому, что деревьям стало тесно. «Необходимо подчеркнуть, — писал Т. Д. Лысенко (Лесное хоз-во, 1953. № 3. С. 49), — что самоизреживание или отмирание отдельных деревцев в группе идет не потому, что деревцам стало тесно, а для того, чтобы им в ближайшем будущем не было тесно».

Французский ученый — коммунист Марсель Пренан в журнале La Pensee (1957. № 72. С 23–26) поделился как-то своими впечатлениями о беседе с Т. Д. Лысенко, касавшейся этого закона. Марсель Пренан писал: «Я еще в 1948 году был поражен тем, что Лысенко отрицает дарвиновскую внутривидовую борьбу. Тогда «Литературная газета» опубликовала его интервью по этому поводу. Перевод интервью появился в одном из номеров «Europe» после отчета о сессии ВАСХНИЛ. Текст интервью был настолько странным, что я его приписывал какому-то бездарному журналисту до тех пор, пока сам Лысенко не повторил его мне слово в слово во время одной беседы, которой он меня удостоил в 1950 г.

Я позволил себе поставить ему тогда вопрос: Я допускаю, что хорошо сажать молодые деревья в гнезда и что они таким образом лучше будут защищены вначале, но когда они вырастут через несколько лет, не придется ли часть из них удалить?

— Нет, — ответил мне Лысенко и пояснил, — они принесут себя в жертву для одного из них.

— Вы хотите сказать, — ответил я, — что один из них окажется сильнее, а другие ослабнут или погибнут?

— Нет, — повторил он. — Они пожертвуют собой для блага вида, — и пустился в длинные и очень туманные рассуждения, совершенно ошеломив меня таким «материалистическим» объяснением, от которого не отказался бы Бернардэн де Сен-Пьер и которое так близко подходило к мысли о божественном провидении» (цит. по переводу в «Ботан. журнж 1957. № 10. С. 517).

В этом «законе самоизреживания», впрочем, пришлось сделать поправку, о наличии которой Т. Д. Лысенко сообщил на совещании передовиков сельского хозяйства Московской области: ему подчиняются, оказывается, лишь дикие растения, еще не введенные в культуру. Отдавая себя в руки человека, некоторые растения отказываются от закона — зачем им теперь напрасно самоизреживаться, если у человека есть машины для междурядной обработки. Не случайно, конечно, что первой была освобождена от действия «закона» кукуруза: при загущении растений в гнездах она не давала початков.

И тем не менее именно «закон самоизреживания» был положен Т. Д. Лысенко и М. Ольшанским в основу полезащитного лесоразведения. Однако и лесные посадки на огромных площадях не хотели подчиняться этому закону и гибли в результате конкуренции за влагу и пространство, гибли, унося с собой сотни миллионов рублей, вложенных в лесные полосы и не обращая никакого внимания на статьи Лысенко и Ольшанского, в которых сообщалось о преимуществах гнездовых посевов леса и прекрасном состоянии лесных полос, посаженных гнездовым способом.

Убытки, понесенные страной в результате внедрения гнездовых посевов леса и последующей гибели насаждений, составили, по расчетам бывшего заместителя министра лесного хозяйства тов. В. Я. Колданова, около одного миллиарда старых рублей (см.: Ботан. журн. 1958. № 8). На Всесоюзной конференции лесоводов в 1954 году метод гнездовых посевов леса был практически единогласным голосованием отвергнут как несостоятельный.

(Однако Т. Д. Лысенко и здесь сумел замести следы своих ошибок. Во время посещения членами правительства его экспериментальной базы под Москвой (см. центральные газеты от 12 июля 1962 года) он продемонстрировал как доказательство своей правоты хорошую лесную полосу, посаженную в 1949 году гнездовым способом. Но ведь нельзя забывать, что в 1948 году была поставлена задача создания лесополос не под Москвой, в зоне лесов и достаточного увлажнения, а в безлесной степи в засушливой зоне. Основная причина гибели гнездовых насаждений в степи заключалась именно в недостатке влаги, так как испарение с единицы площади в гнезде, особенно при рекомендованных Т. Д. Лысенко — кулисных посевах сельскохозяйственных культур внутри полос, было намного выше, чем в зоне вокруг ростка при обычном рядовом посеве. Поэтому демонстрация хорошей полосы на подмосковной экспериментальной базе как доказательство применимости метода гнездовых посевов, например в Заволжье или в Ростовской области, не что иное, как обычное очковтирательство.)

Между прочим, следует указать и на то, что сама идея о самоизреживании растений во имя целого вида далеко не оригинальна. Еще в 1923 году известный русский ботаник профессор В. Д. Любименко опубликовал книгу «Индивидуум и общество в растительном мире», в которой он высказывал те же соображения, но в значительно более обстоятельной форме. В. НЛюбименко, например, писал в своей книге: «… те миллионы особей, которые погибают за недостатком места, по существу, приносятся в жертву не интересам господствующих деревьев, а интересам соснового бора как целого» (с. 35).

Нам бы, по-видимому, не удалось установить столь явный приоритет Любименко, если бы И. И. Презент не подверг идеи «самоизреживания» ожесточенной критике в 1932 году. Приведя означенную выше цитату в своей, уже упоминавшейся ранее брошюре «Классовая борьба на естественно научном фронте», И. ИПрезент писал по этому поводу следующее: «Правда, это плохое утешение для миллионов гибнущих деревьев, но такова уж логика виталиста Любименко, который хочет выгородить «господствующие» деревья и представить гибель миллионов растений как прекрасную смерть во имя целого… Но не кажется ли вам, что весь ход рассуждений Любименко поразительно напоминает ход рассуждения меньшевиков, которые хотя и признают наличие классов и классовой борьбы, но заявляют, что эксплуатация пролетариата капиталом идет не на обогащение капиталистов, а на процветание национального целого, ведь буржуазия вела свою империалистическую войну. И не кажется ли вам, что самая «ботаническая» мысль о некоем целом, стоящем над интересами отдельных растений, имеет своим основанием отнюдь но ботанические материалы, а соответствующие социальные, классово буржуазные установки» (с. 12–13).

Однако спустя 16 лет, когда абсолютно те же идеи, но в значительно более нелепой форме о почти созлатадом самоизреживании растений выдвинул сам Т. Д. Лысенко, И. И. Презент забыл свои суровые выводы и стал очень горячим пропагандистом этих, по его определению, классово буржуазных «установок».

Теория взаимоперерождения видов и попытки доказать порождение сорняков культурными растениями

Особое место в творчестве Т. Д. Лысенко занимала начиная с 1948 года фантастическая теория скачкообразного порождения одних видов и родов другими, сразу, без каких-либо промежуточных форм. Эта теория имела ряд практических ответвлений — на ней базировалась лысенковская теория питания растений и применения удобрений (скачкообразное порождение нужных растению микробов), ряд предложений о бесполезности обычных методов борьбы с сорняками, порождаемых самими культурными растениями, и т. д.

В журнале «Агробиология» сотрудники Т. Д. Лысенко начали своеобразное соревнование — кто обнаружит больше перерождений. Почти в каждом выпуске журнала в течение ряда лет (с 1950 по 1955 год) публиковались статьи, в которых серьезно сообщалось о наблюдениях и опытах по превращению пшеницы в рожь и наоборот, овса в рожь, пшеницы в ячмень, ячменя в овес, гороха в вику, вики в чечевицу, капусты в брюкву, ели в сосну, лещины в граб, ольхи в березу, подсолнечника в заразиху.

Все эти сообщения были абсолютно бездоказательны, методически безграмотны и недостоверны. Авторами статей руководствовало лишь одно соображение: угодить Т. Д. Лысенко, поддержать во что бы то ни стало выдвигавшуюся им теорию, уберечь лысенковское направление от дискредитации.

Сама концепция Т. Д. Лысенко на этот счет была весьма простой: «Под воздействаием усоловий внешней среды, — писал он, — неподходящих, вернее, мало подходящих для данного растительного вида, в теле растения этого вида зарождаются, возникают крупинки тела другого вида, более соответствующего данным условиям внешней среды. Из этих крупинок формируются зачатки (почки или семена), из которых и развиваются индивидуумы другого вида» (Агробиология. 1952. № 6. С. 27).

Такое бездоказательное объяснение, достойное наихудших образцов натурфилософии XVII–XVIII веков, смутило даже некоторых философов, привыкших подгонять свои концепции под любые «идеи» Лысенко. Смущение выразилось, например, и в том, что журнал «Вопросы философии» (1957. № 4), взявший, конечно, под свою защиту подобные фантастические измышления Лысенко (статья «О философских основах биологической теории вида»), вынужден был все же заметить, что реальный ход возникновения «крупинок одного вида в теле растения другого вида еще недостаточно исследован и поэтому утверждение Лысенко справедливо было бы признать научной гипотезой.»

В реальность таких «перерождений» никто из серьезных людей, конечно, не верил, да и многолетняя дискуссия доказала абсолютную вздорность подобных идей. Т. Д. Лысенко, однако, не признал явной ошибки и в августе 1961 годаловторил свой тезис о порождениях видов, охарактеризовав его как крупное достижение советской материалистической биологии.

Более того, газета «Сельская жизнь» 25 мая 1962 года в статье Н. И. Фейгинсона, одного из основных теоретиков лысенкоизма, требовала лишить докторской степени ученого, который ранее защищал тезис о порождении ржи пшеницей, а в последнее время перестал верить в такую возможность. Н. Фейгинсон писал в этой статье: «Развитие мичуринского учения выдвинуло советскую теоретическую биологию на передовые позиции в мире. Оно позволило намного обогнать в вопросах теории биологическую науку капиталистических стран. Крупнейшим достижением теоретической биологии является открытый академиком Т. Д. Лысенко и экспериментально обоснованный процесс порождения одними видами других под воздействием внешней среды. На убедительных примерах показано, что пшеница может порождать рожь…»

Следует указать, между прочим, и на то, что в 1948 году на сессии ВАСХНИЛ и позднее вопрос о порождениях подавался в рекламном виде — как открытый Т. Д. Лысенко путь к созданию новых форм растений, нужных человеку. Между тем за многие годы этой эпопеи из десятков перерождений ничего нового так и не возникло — «появились» уже известные старые виды, ель, сосна, граб, брюква, горох, ячмень и т. д. (Иногда возникали вдруг и обычные культурные известные селекционные сорта.) Не возникло никакой мало-мальски новой формы растений. И это не случайно, так как ни старые, ни новые формы таким путем не возникают. Однако появление старых известных видов можно «продемонстрировать» с помощью методических фокусов, в то время как обеспечить появление новых форм этим же способом невозможно.

Следует указать и на то, что, несмотря на явную вздорность «теории» порождений, и она не является оригинальной. Сошлемся в этом отношении на монографию известного ботаника профессора К. М. Завадского «Учение о виде», выпущенную в 1961 году. При описании истории развития учения о видах растений автор пишет: «…Что касается вопроса о степени устойчивости вида, то в первой половине XVIII века он чаще всего решался в духе наивного трансформизма. Во время Рея (конец XVII — начало XVIII века) считалось, что подобное, как правило, порождает подобное, но иногда могут совершаться и различные превращения (например, ржи, пшеницы и овса в овсюг или в другие сорно-полевые формы, ржи в василек и пр.).

В течение второй половины XVIII и первой половины XIX в. развитие морфологии, эмбриологии и других дисциплин привело к вытеснению наивного трансформизма из науки» (с. 11).

За приоритет в этой области в недавнее время боролись, как уже отмечалось, также О. Лепешинская и Бошьян.

Агрохимическое «новаторство

»

Т. Д. Лысенко

Историю всех не выдержавших проверки временем практических «достижений» Т. Д. Лысенко и его ближайших соратников почти невозможно описать, для этого нужна была бы отдельная большая книга. Можно было бы, например, очень нодробно описать «вклад» Т. Д. Лысенко в агрохимию, в систему применения удобрений.

Дело началось, как известно, с предложенного в 1950 году метода приготовления особых органо-минеральных гранул, получаемых путем смешения перегноя или навоза с минеральными удобрениями во вращающейся бочке.

Через несколько лет на смену этим отвергнутым практикой гранулам пришли органо-минеральные смеси, малые дозы удобрений, получаемые уже без бочки, но дающие якобы большие урожаи, вопреки «реакционному» закону выноса и возврата и, следовательно, не менее «реакционному» закону сохранения вещества и энергии.

Технологам по производству удобрений было бы, по-видимому, интересно узнать, как в течение многих лет Т. Д. Лысенко предлагал, несмотря на категорические возражения агрохимиков, смешивать суперфосфат с известью перед внесением его в почву. Такое смешивание нелепо, ибо оно переводит суперфосфат в нерастворимую форму — в трехкальцийфосфат. В этом случае суперфосфат превращается почти в то же сырье (фосфорит), из которого он получается первично на химических заводах, и вместо внесения в почву его надо бы вновь направить на заводы для получения суперфосфата по исходной технологии.

Типичным было и предложение Т. Д. Лысенко о необходимости внесения навоза в почву лишь после превращения его в перегной — то была любимая мечта самого В. Р. Вильямса. Не беда, что при этом ценнейший компонент навоза — азот улетал в воздух, ведь почве необходимо, по Вильямсу, лишь органика — она способствует образованию комковатой структуры, на которую молились поклонники вильямсизма.

Применение органо-минеральных «малых доз» по методу Т. Д. Лысенко подверглось очень резкой критике со стороны агрохимиков. Для того чтобы показать шаткость теоретических и практических «основ», на которых базировалась широчайшая реклама этого приема, мы считаем целесообразным привести выдержку из стенограммы выступления профессора А. В. Соколова на сессии ВАСХНИЛ в 1956 году, специально посвященной обсуждению итогов опытов использования удобрений по методу Т. Д. Лысенко. Председательствовал на заседании П. П. Лобанов.

Хотя приводимая нами цитата довольно пространна, однако, мы думаем, читателю будет интересно узнать о стиле опытной работы в знаменитой экспериментальной базе лысенковского Института генетики, так ярко описанном АВ. Соколовым.

Из стенограммы заседания секции агрохимии ВАСХНИЛ в 1956 году.

Профессор А. В. Соколов:

Я не собирался выступать по докладу Трофима Денисовича Лысенко, но его выступление, в котором он очень много отвел внимания мне, заставляет меня несколько остановиться на его выступлении.

Я позволю себе прежде всего остановиться на вопросе о том, как при помощи органо-минеральных смесей можно получать высокие урожаи. Материал по этому вопросу опубликован как раз вчера выступавшим тов. Огневым. Чтобы вы не сомневались в том, что я говорю, что это соответствует тому, что написано, я прочитаю вам, как готовились смеси т. Огневым на Витебском сортоучастке. «Смесь 30 тонн торфа плюс 5 тонн навоза, плюс 1–1,5 тонны фосфоритной муки, плюс 5 центнеров аммиачной селитры, плюс 8-10 центн, суперфосфата и 6 центнеров хлористого калия». Этой смеси вносилось по 6 тонн. Следовательно, примерно на гектар приходилось по центнеру аммиачной селитры, по 2 центнера суперфосфата, по центнеру хлористого калия и плюс 2 центнера фосфоритной муки. Неплохая маленькая доза!

Что было дальше, на каком фоне применялось это удобрение? Здесь описание эпическое. «Вспашку зяби провели 19 июля. Под вспашку внесли 5 центнеров калнита и 10 центнеров фосфоритной муки. Ранней весной была произведена тракторная культивация в два следа на глубину 6–8 сантиметров. Под культивацию внесен хлористый калий полтора центнера на гектар (т. Е. 90 кг калия). Перед посевом вспахали участки на глубину 17 см, внеся под вспашку 40 тонн навоза, 3,5 центн. сульфатаммония, 4 центн. суперфосфата и 1,5 центн. хлористого калия на 1 гектар».

Вот как получается урожай по органо-минеральным смесям. В таких условиях получить урожай нетрудно. Только минеральных удобрений было внесено более чем по 300 кг действующего начала. В таких случаях, конечно, урожаи получаются хорошие. Но нельзя их приписывать органо-минеральным смесям. Да и в состав органо-минеральной смеси был внесен фосфор, калий и азот (30 кг). Получили прибавку урожая в размере 38,3 центнера огурцов. Дорогой огурец!

Никакой справки от редакции, что вообще такие дозы применять нельзя, особенно в нашем Союзе, что нигде никто не рекомендовал вносить по 300 кг питательных удобрений по фону 40 тонн навоза, — не сказано.

Пример очень хороший и очень наглядный.

Перейду к другому вопросу — как же получаются такие урожаи в Горках Ленинских? Материал об этом тоже имеется, он опубликован в статье ставившего эти опыты т. Калистратова в журнале «Земледелия» № 7 за 1955 год. О чем там сообщено? Оказывается, органо-минеральные смеси применяются там на фоне внесения 1–2 центн. аммиачной селитры, т. е. на фоне 35–70 кг азота.

Вы все знаете, что наше хозяйство в настоящий момент не может широко применять под зерновые культуры не только по 70 кг азота, но даже и по 5 кг. Далее, кроме азота, вносится хлористый калий также порядка 1 центнера. Такие же сведения даются о постановке этих опытов и в брошюре Т. Д. Лысенко «Почвенное питание растений — коренной вопрос науки земледелия».

Таким образом, если мы смотрим урожаи в Горках Ленинских, то мы не видим действие органо-минеральных смесей, а видим совместное действие на урожаи высоких доз азота: калия плюс большие дозы суперфосфата или фосфоритной муки в составе смеси. Если в таких условиях приехавший человек смотрит опыты и ему говорят: вот эффект от органо-минеральных смесей, он, конечно, видит их хорошее действие — высокие урожаи. Но почему они получены, от чего они получены — он не знает.

Трофим Денисович вчера допускал очень много образных выражений. Я со своей стороны позволю себе привести только одно. Это относится к общеизвестной истории, но я считаю нужным ее напомнить. Вы помните, что однажды, как рассказывают, солдат пришел в избу и попросил хозяйку угостить его щами. Она говорит, что ничего у нее нет. Он говорит: давай я тебе суп сварю из топора, и стал суп варить из топора по такой системе: положил топор в котел, налил волу, добавил не хлористого калия, а хлористого натра, добавил — не азота, а мяса, масла, потом добавил картофеля, овощей и сварил солдат хороший суп из топора.

Т. Д. Лысенко: И угостил бабку.

И не только бабку, а всех соседей можно было угостить, потому что получился хороший суп.

Не трудно получить хороший урожай при высоких дозах азота, фосфора и калия. Даже не требуется в этом случае добавлять топор, ибо без топора урожаи получаются хорошие и наглядные.

И когда мы рассматриваем данные, опубликованные в этой статье или в статье Калистратова и Лысенко, мы должны твердо помнить, что это данные, полученные в особых, специфических условиях, которые отнюдь не позволяют характеризовать действие органо-минеральных смесей. Это ясное и бесспорное положение, которое оспаривать невозможно. Нам ясно, почему такие опыты будут всегда производить хорошее впечатление, — потому что трудно получить плохие урожаи, внося высокие дозы удобрений. Есть смесь или нет смеси — это уже не имеет значения.

Далее разрешите перейти к следующему. Трофим Денисович обратил внимание на то, что в моем докладе отсутствует, по его мнению, биология и что я, конечно, не биолог и даже плохой химик и надо как можно больше развивать химическую науку. Последнему я очень доволен. Какой я химик — судить конечно химикам, но по вопросу о биологии я считаю нужным сказать несколько слов. Видимо, у нас есть две биологии: есть биологи, которые в течение долгих лет проводят опыты и получают в них результаты, которые всякий исследователь может в любом месте повторить и получить то же самое, проведен ли опыт в Советском Союзе, проведен ли опыт в Китайской Народной Республике — результаты получаются одни и те же, потому что опыт воспроизводим, поставлен по точно записанной методике, поставлен в условиях, гарантирующих его достоверность и правильность получаемых результатов. И вот такая биология им не нравится. Но в опытах таких биологов никогда не бывает чудес. Сколько я ни наблюдал за такими биологами, у них никогда в опыте рожь не превращается в пшеницу, пеночка — в кукушку и т. д. Таких явлений у этих биологов не бывает.

Но есть, видимо, другая биология, и в этом смысле я биологом быть не хочу.

Не хочу, чтобы в моих опытах происходили такие чудеса. И даже если мне начнет казаться, что у меня рожь превращается в василек, то было бы неплохо, если бы мои сотрудники посоветовали мне и сказали, что пора вам выйти на пенсию, потому что настало, видно, уже время. Чудес на свете не бывает!

Так вот, я не хочу быть таким биологом и вполне разделяю такую позицию, что я биолог, но несколько в ином смысле, чем нужно быть, видимо, с точки зрения Трофима Денисовича.

Именно поэтому я не могу ничего сказать в своем докладе о работах Трофима Денисовича, не потому, что я хотел бы обойти его или хотел бы пренебречь его работами. Отнюдь нет. Я это сделал только потому, что он никогда ничего не печатал по вопросу питания растений и по вопросу удобрений, его личных научных работ по этим вопросам нет, их не существует. Не существует никакой теории. Поэтому я не мог их включить в свой доклад. Мне просто в голову не пришло, что в докладе о теории питания и удобрения я должен упоминать работы Трофима Денисовича, на которых приходится и мы вынуждены останавливаться, но в совершенно ином аспекте.

О чем вчера говорил Трофим Денисович? Он сказал, что его теория питания растений опирается на факты порождения одним видом других видов. Я считаю, что теория, опирающаяся на такого рода факты, которые в биологической науке никогда и ничем не были установлены, насколько известно, не может рассматриваться как научная теория. Эго первое совершенно ясное положение, я не знал до сих пор биологов, у которых происходят такого рода порождения.

Второй момент, который лишает меня возможности рассматривать работы Трофима Денисовича в области удобрений и питания растений как научные работы. Если мы обратимся к этой же его книге, то увидим, что все имеющиеся в ней опытные данные получены без всякого должного соблюдения методических правил проведения полевых опытов. Скажем, основная таблица на стр. 118 — о чем она говорит? Только о том, что опыты в Горках Ленинских ставятся с полным нарушением всех правил методики и что из них никаких выводов делать о действии удобрений вообще нельзя, ни о пользе смесей, ни о вреде их.

Приведены результаты трех опытов: в двух опытах, видимо, удобрения вообще не действовали. Из третьего опыта можно сделать любые выводы, т. к. урожаи контрольных делянок, которые здесь имеются, колеблются от 16 до 4,9 центнеров.

Ну, конечно, в таких условиях полевых опытов не закладывают. Повторности делянок удобренных нет. К чему это приводит? Это приводит к тому, что такого рода материал абсолютно нельзя использовать ни для опровержения, ни для доказательства, его можно использовать только для иллюстрации состояния опытного дела в Горках Ленинских. И это приводит иногда даже к курьезам.

Я участвовал в экскурсии, которая осматривала опыты в Горках Ленинских. Нам показали, что вот хорошо действуют органо-минеральные смеси. Очень хорошо, но хотелось бы видеть рядом делянку, на которой внесены удобрения другими методами, чтобы можно было сравнивать. Это сделать было невозможно. Когда мы просили показать повторности, нам не показали, видно было, что их не было. Наконец, осматривая делянки, я обнаружил, что на некоторых делянках, на которых растения растут исключительено плохо, значится этикетка, что это тройчатка, которая рекомендуется Т. Д. Лысенко. Конечно, на эти делянки нашего внимания не обращали. Я указал на то, что в этих опытах есть делянки, на которых по тройчатке растут растения хорошо, и есть делянки, на которых по тройчатке растут плохо. И что же получилось? Уехали мы оттуда, и через три дня в этом зале выходит акад. Авакян, у него груда бумаги с растениями. Он высыпает это на стол перед Павлом Павловичем и говорит: в прошлый раз обнаружили у нас, что на некоторых делянках тройчатка не действует. Мы пошла на поле, перекопали растения и оказалось, что техник напутал, не внес тройчатки, а этикетка осталась.

Если ставить опыты в одной повторности, то результаты зависят от работы техника. Стоит ли характеризовать более выпукло состояние этих опытов? Все это произошло в этом зале и на полях Горок Ленинских.

Я считаю, что такие опыты не следует ставить вообще, это — зряшное дело…

(Вопрос об эффективности удобрений полей органоминеральными смесями по методу Т. Д. Лысенко еще в 1955 году был подвергнут обсуждению на специальном заседании Технического совета Министерства сельского хозяйства СССР. Сообщение об этом заседании напечатано только в газете «Тимирязевец» (1955. 5 марта). Обсуждались результаты почти 100 проверочных опытов, и все они показали необоснованность предложений Т. Д. Лысенко и экономическую несостоятельность предложенного им способа приготовления и внесения удобрений. Оспаривать выводы Технического совета Т. Д. Лысенко не стал — он побежал жаловаться.)

Результаты применения удобрений по методу Лысенко оказались обычными: газеты и анкеты сообщали о прибавках урожаев, отчеты опытных учреждений — о меньшей эффективности и об экономической трудоемкости метода по сравнению с научно обоснованными рекомендациями агрохимии. Однако тираж газет был большим, и это обеспечивало Т. Д. Лысенко прочную дымовую завесу до тех пор, пока он не придумал так называемых навозно-земляных компостов.

(Навозно-земляные компосты известны давно, и они широко применяются в овощеводстве, особенно в парниковом и тепличном. Однако в такого рода ком постах земляной компонент составляет не более 15–20 % и добавляется для улучшения физических свойств компоста и как асорбент. Т. Д. Лысенко предложил компосты с преобладанием в их составе земли до 80–90 % для удобрения полевых культур.)

Земля, смешанная с навозом, политая водой и сдобренная химикалиями, тоже приобретает свойства навоза — таков был итог теоретических предложений ТДДысенко, и он тотчас же взялся за их внедрение. Ни его самого, ни его сподвижников не смущало, что транспортные средства должны в этом случае с пятикратной нагрузкой перевозить по полям ненужный балласть — землю с одного места на другое. Их не смущало и то, что эффективность использования удобрений в этом случае пропадает, а экономические затраты резко возрастают. Их не смутили протесты агрохимиков, ибо этих протестов никто не публиковал. Ведь какой-то прием, связанный с именем Т. Д. Лысенко, должен в данный момент внедряться, должен фигурировать в официальных речах, а хорош он или негоден — это уже дело второстепенное.

Вегетативная гибридизация растений

Не следует оставлять без внимания и так называемую вегетативную гибридизацию, учение, доказывающее, что прививка одного растения на другое, обеспечивая перенос наследственности с соком, равноценна половой гибридизации с ее слиянием ядер и образованием парных наборов хромосом. О значении вегетативной гибридизации для биологии свидетельствует весьма убедительный факт — более 300 человек получили за эти опыты ученые степени, ряд ученых получили звания профессоров и даже академиков ВАСХНИЛ. Нет пока в производстве лишь самих вегетативных гибридов, за исключением нескольких сортов томатов, происхождение которых весьма спорно. При такой армии ученых, которые доказали якобы возможность вегетативной гибридизации, при том огромном объеме работы в этой области и той рекламе этого метода как равноценного и даже более перспективного, чем половая гибридизация, несколько форм томатов за 25 лет— более чем скромный результат.

Нельзя не отметить, что серьезными и точными опытами многих ученых возможность прямой передачи каких-либо наследственно устойчивых признаков от подвоя к привою не была доказана.

У томатов, как известно, наследственность очень сложная, любой сорт — это гибрид от сотен разных прошлых скрещиваний, и влияние подвоя может приводить здесь к выявлению, активации скрытых признаков. В опытах же с генетически негибридными растениями результаты вегетативной гибридизации всегда отрицательны при соблюдении, конечно, необходимых методических норм.

Внедрение ветвистой пшеницы

А кто не помнит предварительной рекламы ветвистой пшеницы, от которой обещалось столь много — 100–150 центров с гектара и революция в земледелии. Эта пшеница оказалась, однако, намного хуже рядовых сортов как по урожайности, так и поражаемости болезнями, несмотря на то, что все видели ее огромные колосья в руках самого Т. Д. Лысенко на страницах и обложках многих журналов. Древние египтяне безуспешно пытались внедрить эту пшеницу еще до нашей эры.

Ветвистая пшеница была известна с незапамятных времен и в других странах. Она была забракована тысячелетним опытом земледелия, и, тем не менее, Т. Д. Лысенко решил снова ввести ее в культуру. Об этом, как о каком-то достижении, писали газеты, журналы, передавало радио. Обещаниям не было конца, и работы по ветвистой пшенице в обязательном порядке внедрялись на большинстве селекционных станций страны. Академик Д. А. Долгушин, завершая свою книгу о мичуринских методах селекции и семеноводства прямо-таки поэмой о ветвистой пшенице, в заключение воскликнул:

«Представим себе сорт пшеницы, который будет давать колосья весом не в один грамм, а три, четыре, пять раз больше.

Такой формой может оказаться уже существующая яровая ветвистая пшеница, над освоением культуры которой ведутся сейчас работы.

Изучается огротехника, ведутся работы по гибридизации этой пшеницы для получения разнообразных новых форм как яровых, так и озимых пшениц с высокопродуктивными колосьями. В воспитании гибридов ветвистой пшеницы используются методы мичуринской агробиологической науки. Этими работами непосредственно руководит Президент Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В Л Ленина академик Т. Д. Лысенко, глава советской агробиологической науки, открывающей нам бесконечно широкие просторы для творческого труда на благо нашей прекрасной Родины».

Конечные результаты всей этой шумихи были безрадостными. Ветвистая пшеница при обычном посеве не ветвилась. Ее колос при сравнении с сортовыми пшеницами на обычных агрофонах был даже меньше, чем у стандартных сортов, а урожаи вдвое ниже. «Чудесная» пшеница поражалась всеми болезнями, ее зерно содержало вдвое меньше белков, чем стандартные сорта. Из «ветвистой» муки нельзя было испечь даже хлеба — в муке не хватало клейковины. Многолетний шум пришлось прекратить, убытков подсчитывать не стали. Вся эта история была результатом явной селекционной безграммотносги ее инициаторов, но им не было сделано даже легкого упрека — ведь они, очевидно, сообщали уже о новой победе над природой.

«

Закрытие

»

гормонов растений

Лысенковская школа записывает в свой практический актив, как уже отмечалось, не только «открытия», но и «закрытия».

Ближайший сотрудник Т. Д. Лысенко А. А. Авакян «закрыл», например, гормоны растений, объявив их выдумкой идеалистов, и он до сих пор умудряется доказывать свое «закрытие», хотя гормоны растений уже широко используются в растениеводстве и плодоводстве. «Можно безошибочно констатировать, — авторитетно заявил тогда произведенный в академики Авакяи, — что гормональная теория развития — это тот же морганизм-менделизм, то есть тот же формализм и метафизика в физиологии» (Агробиология. 1948. № 1. С. 47–77).

Ему вторили более мелкие фальсификаторы, по-видимому, тоже желавшие заслужить титул «новаторов». «Гормональные явления, — писал, например, тогда Б. Мошков, — вероятно, вообще не присущи растительным организмам. Гормональная теория развития растений, когда-то имевшая немалый успех, на самом деле является миражом, с которым следует покончить как можно скорее» (Проблемы ботаники. 1950. Т. 1. С. 367).

Сейчас это несомненное «достижение» лысенкоизма забыто, и Госплан дает химическим заводам плановые задания по синтезу для сельского хозяйства растительных гормонов. Между прочим, и в зоотехнии перспективный метод гормонального многоплодия овец и других животных, разработанный «морганистом» М. М. Завадовским и когда-то успешно применявшийся, также следовало бы возродить. Сыворотка, разработанная академиком М. М. Завадовским, широко применялась в овцеводстве, так как стимуляция многоплодия обеспечивала здесь резкое повышение продукции каракулевых и прочих шкурок, для получения которых используются, как известно, самые молодые ягнята. Однако, захватив власть в Московском университете, И. И. Презент и его покровители закрыли лабораторию Завадовского, уволили его и рассыпали в издательстве «Советская наука» готовый набор его большой монографии по этой проблеме. Практическое применение сыворотки прекратилось. Понимая важность этого метода для животноводства, М. М. Завадовский обратился за помощью к министру земледелия И. А. Бенедиктову. Однако оказать ученому содействие тот отказался, мотивируя это тем, что и без того кормов в животноводстве не хватает и поэтому экспериментальное многоплодие — это пустая затея. Через 7–8 лет, побывав в Англии, И. А. Беиедиктов выпустил брошюру «Что мы видели в Англии» (1956). В ней он описал гормональный метод стимулирования многоплодия, используемый в Англии, и рекомендовал перенять опыт английских зоотехников. М. М. Завадовский к этому времени уже умер, и министр не знал, конечно, что англичане успешно использовали в своей практике именно сыворотку, разработанную М. М. Завадовским.

Борьба с методом инцухта имежлинейными гибридами

Т. Д. Лысенко и его сподвижники долго хвалились как особой заслугой многолетней борьбой против внедрения посевов гибридной кукурузы, полученной от скрещивания длительно инцухтированных (самоопылявшихся) линий. Об этом мы уже упоминали в предыдущих разделах.

Поскольку эти гибриды были несомненным достижением классической генетики, то их пришлось ругать и охаивать, несмотря на огромный эффект, который убедительно доказывался опытом земледелия США и других стран. 20 лет Лысенко, Презент, Ольшанский, Фейгинсон, Нуждин и другие отдали много энергии удушению зародышей этого дела в СССР, загнав в подполье учеников Вавилова и объявляя все успехи в этой области за рубежом пустой рекламой, раздуваемой капиталистами в целях наживы и обмана простаков-фермеров, не читавших статей академика Лысенко.

История охаивания межлинейных инцухтгибридов кукурузы началась еще в 1935 году. Выступая с докладом на выездной сессии ВАСХНИЛ в Одессе, Т. Д. Лысенко подверг резкой, голословной и малокомпетентной критике метод инцухта в селекции.

«Известен ли хоть один сорт в мире, — заявил он, — в том числе и кукурузы, выведенный путем инцухта и высеваемый в практике на значительных площадях? Ведь работа с инцухтом ведется уже давно: по кукурузе инцухт ведется в Америке уже 20 лет… Ни один сорт, ни по одной культуре инцухтом не выведен» (Яровизация. 1935. № 1. С. 45–46).

Академик Н. И. Вавилов дал справку о блестящих успехах метода получения инцухтгибридов в США, где площадь, занимаемая ими, уже достигла 5 % от всей площади под кукурузой и быстро увеличивалась. Н. ИБавилов указал, что практичные американцы не стали бы внедрять этот метод, если бы он не давал резкого повышения урожаев кукурузы. Однако в своем заключительном слове Т. Д. Лысенко, отвечая Н. И. Вавилову, проделал трюк чисто полемического характера, нисколько не беспокоясь о существе дела. «Более убедителен пример Н Л Вавилова с селекцией кукурузы в Америке, — сказал он. — Как известно, родина теории инцухта— Америка. В основном инцухтметод разработан на кукурузе. НЛВавилов заявил, что американцы — народ практичный и зря денег не тратят. В защиту ннцухта академик Вавилов указал, что в Америке около 5 % кукурузной площади засевается гибридными сортами, выведенными от инцухтлиний. Мне непонятно, в чем именно в данном примере практичность американцев — в том ли, что они «хорошее дело», а именно теорию инцухта, исползовали в практических посевах кукурузы только на площади в 5 %, или же в том, что американцы 95 % кукурузной площади засевают сортами кукурузы, выведенными не только не методом инцухта, но даже не методом узкогруппового отбора, а обычным массовым отбором, то есть методом, совершенно противоположным инцухтметоду».

После 1935 года площадь под гибридной кукурузой в США быстро росла. В 1939 году академик Н. ИБавилов сообщил, что посевы кукурузы гибридными семенами занимают в США 10 миллионов гектаров. Через 3–4 года все 100 % площадей под кукурузой высевались в США только на основе инцухтгибридов. Но это уже не изменило первоначально занятой Т. Д. Лысенко отрицательной позиции, 274 изменился лишь характер критической аргументации. Он стал развязным и демагогическим.

Н. И. Фейгинсон, выступая на сессии ВАСХНИЛ в 1948 году, заверял советскую общественность, что гибридная кукуруза — это очередное жульничество морганистов. «Морганисты, — уверил Н. Фейгинсон, — предложили лишь сложные технические приемы получения гибридных семян кукурузы (предварительное самоопыление и отбор самоопыленных линий), сильно затрудняющие массовое их использование. Это служит, очевидно, для обеспечения интересов капиталистических семенных фирм, так как рядовым фермерам в капиталистических странах предложенные морганистами методы недоступны» (Стенографический отчет августовской сессии ВАСХНИЛ 1948. С. 316).

Другой известный лысеиковец— И. Е. Глущенко в своей брошюре «Мучуринское учение в борьбе против идеализма в биологии» (М., 1948) писал: «Широко известны селекционерам и семеноводам работы Т. Д. Лысенко и его учеников в области теоретического обоснования вреда его метода при селекции и семеноводстве перекрестноопылителей (рожь, кукуруза, гречиха и др.)».

В таком же стиле выступал в 1949 году и академик Д. А. Долгушин: «Насильственное самоопыление. У перекрестноопыляющихся растений, — писал он, — это и есть так называемый инцухтметод селекции морганистов-менделистов, нашумевший только потому, что менделистам нечем было похвастаться, как только уменьем получать в разной степени измененные и вообще, как правило, уродливые растения. Это свое «достижение» они выдавали за овладение процессом формообразования. Во что б только превратился растительный мир, если бы процесс формообразования шел по этому пути!» (Мичуринские принципы… С. 19).

В 1952 году, будучи вице-президентом ВАСХНИЛ, М. А. Ольшанский в «Научных трудах Одесского селекционного генетического института им. Т. Д. Лысенко» (Вып. 2) писал о «полной несостоятельности порочного метода инцухта в селекции перекрастноопылителей» и уверял, что «только слепая вера в лженаучные догмы формальной генетики, вопреки очевидным фактам и здравому смыслу, заставляла селекционеров держаться метода инцухта, в то время усиленно пропагандировавшегося на страницах генетической и селекционной печати».

Этот же тезис энергично отстаивали и другие лысенковцы. Однако антиинцухтная кампания продолжалась, как известно, только до 1954 года, когда на одном из Пленумов ЦК КПСС, после тщательного изучения американского опыта, было принято постановление о быстром внедрении в СССР о прогрессивной методики. Не будь бездоказательной и голословной, тенденциозной и просто невежественной пропаганды против этого агроприема со стороны лысенковцев, метод мог быть внедрен еще в 1938–1939 годах, когда он настойчиво предлагался и был организационно подготовлен Н. И. Вавиловым и его сотрудниками. Вся это история была документально описана в статье П. А. Баранова, Н. П. Дубинина и М. И. Хаджинова «Проблема гибридной кукурузы» (Ботан. жури. 1955. Т. 40. С. 481–507).

Мы воспроизведем лишь один из выводов авторов, совпадающий с вышеприведенной оценкой ситуации: «Селекция кукурузы в нашей стране, — писали П. Баранов, Н. Дубинин, и М. Хаджинов, — до последнего времени испытывала большие затруднения прежде всего потому, что научные основы создания двойных межлинейных гибридов, а именно обязательное применение узкородственного скрещивания (инбридинга, в данном случае самоопыления), подвергались в течение последних 20 лет беспощадному опорочиванию. Эта борьба против использования инцухта в селекции перекрестноопылителей, в частности кукурузы, и против правильной оценки производственного значения двойных межлинейных гибридов была начата Т. Д. Лысенко в 1935 г. и продолжается им и его сторонниками до настоящего времени. В этих условиях наша селекция смогла дать только малопродуктивные межсортовые гибриды и сравнительно малопродуктивные сортолинейные гибриды. Работа по созданию высококачественных двойных межлинейных гибридов была прервана в 1935–1936 гг., и теперь ее приходится начинать сначала» (с. 483).

История гибридной кукурузы в нашей стране была правдиво изложена и в очерке Марка Поповского «Селекционеры» (Новый мир. 1961. № 8), к которому мы и отсылаем читателя за более подробными сведениями. Два-три миллиарда пудов кукурузы — таков самый минимальный ущерб, который понесла наша страна от 20-летней антиинцухтной кампании.

Омоложение содовыми ваннами

Богатство предложений и псевдооткрытий лысенкоизма поистине неисчерпаемо. Можно рассказать нашим читателям о многих других «достижениях» этой самобытной школы и ее ответвлений, и прежде всего — оригинальное учение О. Б. Лепешинской, объявившей величайшего ученого Луи Пастера реакционером и идеалистом. Столетие благодарное человечество законно гордилось именем ученого, но лишь до тех пор, пока О. Б. Лепешинская не предложила взамен свою собственную кандидатуру. Это предложение было горячо поддержано Т. Д. Лысенко, Н. М. Сисакяном, А. И. Опариным, Н. Н. Жуковым-Вережннковым, Г. М. Бошьяном, НИ. Нуждиным, охотно принявшими еще одного пророка в свою среду. В спешном порядке созвали внеочередное заседание Комитета по Сталинским премиям для того, чтобы без всякого отлагательства присудить премию в 200 000 рублей Ольге Лепешинской за «великие» открытия — взаимные превращения клеток животных и растений, самозарождение инфузорий в отваре сена, образование клеток из яйцевого белка и кровеносных сосудов из яйцевого желтка.

Внеочередное присуждение О. Б. Лепешинской Сталинской премии за книгу «Возникновение клеток из живого вещества» было тем более неожиданным, что тремя годами ранее, в 1946 году, эта книга уже представлялась на премию и была отвергнута биологической секцией Комитета по Сталинским премиям. За присуждение премии голосовал тогда один лишь Т. Д. Лысенко.

Верить всей этой чепухе добровольно было, конечно, трудно. И тогда министр высшего образования СССР В. Столетов издал специальный приказ (№ 1338 от 13 августа 1952 года), который обязал все высшие учебные заведения страны поверить в учение Лепешинской. Приказ озаглавлен «О перестройке научной и учебной работы по гистологии, эмбриологии, микробиологии, цитологии и биохимии в свете теории О. Б. Лепешинской о развитии клеточных и неклеточных форм живого вещества». Мы уже касались ранее приказов предшествующего министра — Кафтанова. Новый министр следовал по тому же пути. Он отменял учебные программы и учебники по цитологии, гистологии, эмбриологии, биохимии, микробиологии, общей патологии и онкологии и требовал основывать их впредь на учении Лепешинской. Основатель какой-нибудь отрасли науки считается обычно великим ученым — приказ министра объявлял учение Лепешинской основополагающим для восьми биологических и медицинских наук.

Дочь Ольги Лепешинской превзошла даже Г. Бошьяна, «открывшего» процесс кристаллизации бактерий. В ее опытах в кристаллы превращались не только бактерии, но и простейшие животные — инфузории. Особенно радовался открытию Т. Д. Лысенко, написавший специальную статью и снабдивший книгу Лепешинской своим предисловием. Да и как не радоваться — ведь О. Лепешинская лишний раз опровергала хромосомную теорию наследственности и помогала «строить теорию превращения одних видов в другие». Успех окрылил Лепешинскую, и она решила осчастливить человечество новым открытием — она нашла оригинальный способ омоложения, удлиняющий жизнь человека и побеждающий старость. Мы имеем в виду знаменитые «содовые ванны». Кулек питьевой соды на ванну — и старость отступает. Результаты открытия, пропагандировавшегося на страницах газет и журналов, не замедлили себя ждать — сода временно исчезла из магазинов и аптек, а поликлиники не справлялись с потоком «омоложенных», пострадавших от наивной веры в целебную силу питьевой соды. (Во время одного из своих докладов О. Лепешинская, не заметив в заданном ей вопросе скрытой иронии, признала целесообразным вводить соду в организм и при помощи клизмы. Тем самым открывался путь к продлению жизни и для той, пока еще большей, части человеческого рода, которая не располагает собственной ванной камнатой.

Коренная переделка почв. Вспашка на глубину одного метра

А какой перспективный метод земледелия предложил любимец Вильямса и Лысенко — академик ВАСХНИЛ В. П. Бушинский! Он предложил вспахивать замлю не на 20 см, как обычно, а на метр или более с выворачиванием на поверхность бесплодных почвенных горизонтов. Какое это было величественное зрелище: мощный трактор тащил за собой огромнейший плуг, образующий такую канаву, в которую можно уложить нефтепровод; следующим рейсом канава засыпается, а рядом с ней роют новую. Урожаев при такой обработке, конечно, не было, но поскольку эта обработка называлась «коренной переделкой почв», то ей был обеспечен успех, ведь название «коренная переделка» звучало внушительно. К счастью, глупая затея, просуществовав с десяток лет, лопнула с треском как раз в то время, когда Бушинский решил рекомендовать свой метод для колхозов и совхозов.

Можно было бы рассказать и о тех путях, которыми представители секты лесынкоизма приписывали себе чужие достижения.

Наиболее интересный способ нашел академик ВАСХНИЛ Л. К. Гребень — лидер зоотехнического крыла лысенкоизма. Ои воспользовался перспективным приемом гоголевского героя Чичикова — приобретением мертвых душ. И одной из таких душ стал классик советской зоотехнической науки академик М. Ф. Иванов, скончавшийся как раз в том году, когда Т. Д. Лысенко и И. И. Презент объявили о наступлении на биологическую науку. М. Ф. Иванов весьма положительно относился к классической генетике и в зрелый период своей деятельности успешно использовал ее методы при выведении новых пород скота. В 1948 году на сессии ВАСХНИЛ М. Ф. Иванова, однако, объявили основоположником мичурииизма в зоотехнике, и при выпуске полного посмертного издания его трудов редактировавший их Л. Гребень тщательно изъял из статей и книг Иванова все места, абзацы и предложения, в которых автор высказывал положительное отношение к классической генетике или использовал генетическую терминологию (комбинации генов, гепотип, фенотип, гетерозиготность, мутации, летальные гены и т. д.). Иванов был причесан под лысенковца, и эту фальсификацию Г. Гребень успешно продолжил в качестве научного консультанта романа Елагина «Цель жизни» (о жизии Иванова) и бездарного фильма «Академик из Аскании».

Но все это уже история. Прошлое важно, конечно, для оценки того или иного направления, но судьбу его решает обычно настоящее и будущее. Что же мы имеем, как говорится, на сегодняшний день в активе «новой» генетики? Прежде всего — селекционные достижения, несколько сортов, получение которых было, согласно официальной версии, достигнуто исключительно благодаря учению Т. Д. Лысенко. Кроме того — жирномолочное стадо на ферме Института генетики АН СССР и обещания повысить жирность молока на 1 % во всем Советском Союзе.

Селекционные методы. Переделка яровых в озимые и наоборот

Остановимся прежде всего на селекционных достижениях, усиленно отмечавшихся во время юбилея Одесского селекционно-генетическогго института им. Т. Д. Лысенко (Сел. жизиь. 1962. 20 июня; Известия. 1962. 19 июня; Правда. 1962. 13 июля и др.). Речь идет о выведении ряда хороших сортов путем «воспитания» селекционерами, стоящими на позициях лысенковского учения о наследственности (ВЛ. Юрьев, Ф. Г. Кириченко, В. Н. Ремесло и др.). Рассмотрение данных показывает, однако, и это уже отмечалось ранее, что основное условие выведения этих сортов — классический селекционный метод индивидуального отбора. Новые признаки создаются в большинстве случаев путем классической гибридизации. Это те же классические методы, которыми и во времена Н. И. Вавилова и сейчас работала и работает вся мировая селекция. Рассуждения же об ассимиляции осенних условий, об изменении наследственности под влиянием агрофона и т. д. — весь этот налет служит в основном для придания лысенковской окраски, и значение именно этих факторов в обеспечении того или иного результата достоверно никем не доказывается, оно лишь декларируется.

О том, что при перевоспитании яровых в озимые и обратно основную роль играет именно гибридизация и отбор популяций на провокационном фоне, свидетельствует, в частности, описание методов работы, применяемых Ф. Г. Кириченко, чьи достижения в этой области рекламируют наиболее энергично. Описание было опубликовано в специальном очерке «Степной колос» (Правда. 1962. 3 сент.).

«Он отбирал и скрещивал высокоурожайные формы твердой яровой и зимостойкие формы мягкой озимой пшеницы, занимался отбором и воспитанием гибридов. Это было нелегким делом. Порой казалось, что сама природа становится на пути ученых, уничтожая подопытные растения.

Нередко научные сотрудники Я. К. Максименко, А. И. Костенко наблюдали, как Федор Григорьевич, придя на уничтоженные морозами опытные участки, по-детски радовался единичным уцелевшим растениям. Лицо его светилось счастьем. Склонившись к питомцам, он восклицал:

— Выстояли, герои! Вы для нас самые драгоценные. Вы дадите жизнь новому, желанному сорту.

В нынешнюю страду «мичуринка» переливалась волнами на полях. Передан в государственное испытание другой сорт озимой твердой пшеницы — «новомичуринка». Он создан путем повторного скрещивания «одесской-3» со смесью форм озимой твердой пшеницы. Черноусая, с красноватым колосом, «новомичуринка» под лучами солнца выглядит диковинной…»

Мы рады любым успехам советской селекции, и хороший сорт — это хороший сорт, независимо от того, выведен он лысенковцем или «морганистом». Однако если даже небольшой практический успех расценивается прежде всего с точки зрения возможности использования его для рекламы и монополизма какой-либо одной схемы селекции, то успех превращается в свою противоположность. А между тем именно такой привкус был у шумихи вокруг новых сортов Одесского института. В юбилейной статье директор Института А. С. Мусейко писал после обзора своих достижений: Опираясь на строго проверенные результаты опытов в области генетики, селекции и семеноводства, мичуринцы шаг за шагом теснили умозрительную, догматическую формальную генетику, разоблачая ее теоретическую несостоятельность и практическую бесплодность» (Вестн. сельскохозяйст. науки. 1962. № 6. С. 45).

С аналогичными заявлениями выступили И. Е. Глущенко, Ф. Кириченко и др.

Можно было бы привести имена многих советских селекционеров, которые в трудных условиях получают прекрасные результаты (Н. Цицин, В. П. Зосимович, Н. Лебедева, А. Н. Лутков, В. В. Сахаров и др.), однако их достижения усиленно замалчивались в ущерб науке только потому, что они не принадлежали к числу последователей Т. Д. Лысенко.

А между тем множество прекрасных сортов выводится ежегодно в США, Швеции, Англии, Канаде, ФРГ, ГДР, Дании, Франции и других странах, где вся селекция и семеноводство строятся в настоящее время на основе цитогенетики.

Джерсеизация скота в СССР

Особенное внимание следует обратить на интенсивно ракламировавшийся прием — повышение жирности молока в результате скрещивания жирномолочной (около 6–7 % жира) джерсейской породы с обычным для нашей страны скотом местных пород. Мы не собираемся касаться 200-летней истории использования джерсейцев для скрещиваний в разных странах, истории не особенно обнадеживающей. Мы не собираемся также вдаваться и в историю появления этой идеи в СССР, выдвинутой известным зоотехником Д. Кисловским, по предложению которого и была закуплена Министерством земледелия партия коров и бычков старинной джерсейской породы, из которой два бычка были отобраны профессором Кушнером (кажется, в 1954 или 1955 году) для экспериментального хозяйства, руководимого Т. Д. Лысенко. В печати вокруг этих опытов несколько лет наблюдался такой шум, что читатели могли подумать, будто проблема повышения жирномолочности уже решена. Между тем производимый шум — лишь обычный метод предварительной саморекламы, ведь опыт рассчитан на много лет. Кроме того, как мы видели, такая навязчивая реклама, особенно сверху, обеспечивает значительный процент положительных ответов при анкетно-вопросном и газетном методах учета эффективности и стимулирует замалчивание отрицательных результатов.

В своей президентской речи в августе 1961 года Т. Д. Лысенко сказал, что его опыты по созданию жирномолочного стада в экспериментальном хозяйстве исходят из сформулированного им «закона жизни биологического вида», а также «из еще более общего закона превращения неживого (пищи) в живое при посредстве живого». Закон жизни биологических видов в растительном мире мы уже знаем — это добровольная гибель слабых представителей вида во имя общего блага, это так называемое самоизреживание… Но ведь «закон» не действует при одомашнивании видов, и как используется его действие для поддержания стабильности жира в молоке при скрещиваниях с жидкомолочными коровами, нам неизвестно. Однако следует думать, что лучший способ использования закона — это удаление из стада всех коров с низкой жирностью молока, это простой отбор с выбраковкой всего отклоняющегося от нужной цифры. И такая выбраковка, по-видимому, ведется, но каковы ее размеры, в печати не сообщается.

Закон жизни вида в более общей форме проявляется, по мнению его первооткрывателя, прежде всего в том, что вид делает все то, что ему выгодно для процветания. Это может быть не только «самоизреживание», но и другие акты высокой сознательности биологических структур. Одно из таких проявлений и приобретает будто бы большое значение в животноводстве. По убеждению Т. Д. Лысенко, оплодотворенная яйцеклетка (зигота) гибридного происхождения развивается не на основе морганистских законов расщепления и доминантности и рецессивности признаков, а выбирает тот путь в сторону отца или матери, который ей выгоден (Лысенко ТД. // Агробиология. 1957. № 6; 1985. Популярно Т. Д. Лысенко излагает этот закон в следующей редакции: «Зигота не дура». Но как это проявляется в решении проблемы жирномолочности? Оказывается, очень просто. Если бык наследственно жирномолочный, но крупный, а корова, воспринимающая его спермин, мелкая, то жирномолочность не передается по наследству. Зигота в этом случае предчувствует, что крупному теленку (в отца) будет трудно при родах выбираться из мелкой коровы (он может застрять и погибнуть), и он «выбирает» себе путь развития в мать (это выгодно для вида). Если же взять мелкого быка (но жирномолочного) и крупную корову, то яйцеклетка (зигота) не предвидя трудностей отела, может спокойно развиваться по жирномолочной линии. Этому способствует обильное, в 2–3 раза больше нормы, питание беременной коровы, так как, усиливая рост эмбриона, обильное питание усиливает тенденцию развития в мелкого отца, так как развитие в сторону крупной коровы было бы в этом случае совсем невыгодным, роды стали бы еще труднее. Основные публикации Лысенко с объяснением ею теоретических идей в этой области наглядно показывают, что именно этот телеологический принцип лежит в основе надежды сохранить неизменность жирномолочности джерсейцев в серии скрещиваний. Чтобы у читателя не было сомнений в недопонимании нами исходных предпосылок опыта, приведем родоначальное высказывание самого Т. Д. Лысенко. «Коровы джерсейской породы весят обычно 350–400 кг, а имеющиеся на нашей ферме коровы крупных пород, как чистопородные, так и помеси, весят 550–700 кг. Мы предположили, что зиготы, зачатки, эмбрионы, полученные от скрещивания крупных коров с быками мелкой породы, при обильном питании будут развиваться по линии мелкой породы» (Агробиология. 1957. № 6. С. 9).

Впрочем, телята получались и в этом случае не мелкие, а средние (30–31 кг), однако объяснялось это очень просто: 20 кг веса телят (что типично для джерсейцев) происходит за счет их «выбора» развиваться в сторону джерсейской породы, лишние Ю кг веса — это уже не «по наследству», а в результате хорошего питания коров.

Нелишне отметить, что работа по скрещиванию завезенных в СССР коров и бычков джерсейской породы была начата, независимо от фермы Т. Д. Лысенко, и в других хозяйствах страны без особого шума. Не знаю почему, может быть, не хватало концентратов, а может быть, зиготы были глупее, но наследование различных признаков у гибридов в этих случаях было, как правило, смешанное и соответствовало проценту джерсейской крови.

Что же касается другого, еще более общего закона превращения неживого в живое посредством живого, то в популярной форме его можно было бы изложить, по нашему мнению, в следующей редакции: «Пища (если она неживая, что не всегда бывает) усваивается организмом лишь в том случае, если она съедена». С какой стороны указанные опыты Т. Д. Лысенко базируются на этом законе, не очень ясно, но, по-видимому, дело заключается в одном, чтобы помесные коровы давали жирное молоко, их нужно кормить, и чем больше, тем лучше. Таким образом, как только в колхозах и совхозах страны смогут быть использованы те феноменальные нормы кормления, которые использует Т. Д. Лысенко в своем хозяйстве, тогда можно будет обеспечить и применение на практике его методов повышения жирности молока. Когда это будет достигнуто, трудно сказать. Может быть, мы не очень точно отразили существо работ с жирномолочностью коров, точную картину этих опытов пока трудно обрисовать. Но перед нами лежит конкретное заявление Т. Д. Лысенко, сделанное им в его президентской речи в августе 1961 года и опубликованное во всех центральных газетах: «В своих выступлениях я неоднократно заявлял, что если этот эксперимент с резким повышением жирномолочности коров удастся, то тогда при должной организации работ легко будет в сравнительно короткий (5–7 лет) срок значительно повысить жирность молока всех колхозно-совхозных стад. Эксперимент этот еще не закончен, но многие из вас знают, что он проходит успешно.

В настоящее время примерно 150 быков продано с фермы «Горки Ленинские» для проверки их по потомству в различные районы нашей страны. От шести этих быков уже имеются лактирующие дочери с высоким процентом жира в молоке. В этом опыте одно за другим теоретические предположения подтверждаются, что укрепляет нашу уверенность в том, что при соответствующих условиях можно выращивать таких быков-производителей, которые не только будут на любой ферме резко повышать жирность молока у своих дочерей, но и их потомки по женской и мужской линии, сыновья, внуки, правнуки также будут давать потомков с высоким содержанием жира в молоке» (Лысенко ТД. // Известия. 1961. 15 авг,).

Из этого заявления можно сделать ряд выводов: во-первых, начатый Т. Д. Лысенко опыт еще не закончен и положительный эффект будет лишь в том случае, если опыт удастся, и то лишь при должной (пока неясной) организации работ. К концу 1961 года лишь от 6 из 150 проданных бычков имелись лактирующие коровы с высоким процентом жира — число явно недостаточное для окончательных выводов. Повышенная жирность у гибридов с проданными бычками (а эти бычки имеют, как правило, 3/4 джерсейской крови) в первом поколении понятна, и здесь ничего нового и неожиданного нет. Но вот уверенность Т. Д. Лысенко в том, что и дальнейшие потомки первого поколения (внуки и правнуки), обладающие от 1/4 до 1/16 джерсейской крови, будут сохранять этот признак как по мужской, так и по женской линии при столь сильном разбавлении крови джерсейцев, пока неубедительна и ничем реальным не подкреплена. Более того, эта уверенность весьма сомнительна, она противоречит элементарной практике разведения сельскохозяйственных животных, отрицает элементарные законы наследственности, проверенные в тысячах опытов. Портить хорошие устоявшиеся породы отечественного скота слабыми и изнеженными, не приспособленными к нашим условиям конституционными признаками джерсейской породы путем скрещивания их с помесями, полученными Т. Д. Лысенко, лишь на основе его пока голословной уверенности в том, что имеющиеся у помесей признаки не ослабнут в последующих поколениях, весьма рискованно и авантюристично.

Но есть ли в этих опытах опасность ущерба? Не может ли повториться в иной форме судьба «Караваевского стада», где в погоне за рекордными удоями были созданы гигантские, но слабо жизнеспособные коровы, себестоимость молока которых была выше цен на молоко в государственных магазинах? Есть ли основание для критики теоретических и практических перспектив дела? На эти вопросы следует ответить положительно.

Были ли последнее время условия для объективной и беспристрастной государственной проверки мероприятия, рекомендовавшегося к внедрению сразу в масштабах всей страны, без всестороннего обсуждения специалистами? К сожалению, нет, ибо весьма высокие сферы без верной информации считали, что вся проблема научно решена и остается лишь ее внедрение.

В чем же состоит опасность подобного метода?

Во-первых, для скрещивания в колхозные и совхозные стада поставлялись не чистопородные бычки, а помеси (1/2 и 3/4 джерсейской крови). В этом состоит новизна и «оригинальность» опыта, ибо использование для метизации чистых джерсеев применялось во многих странах, но без серьезных практических успехов. Применение для метизации помесей первого и второго поколения научно несостоятельно и оно противоречит вековой зоотехнической практике преимуществ чистопородного скрещивания. Состав колхозных стад представлен в этом случае не гибридами, соединяющими в первом поколении свойства двух пород, а потомством гибридов, которое в силу объективных законов природы должно расщепляться на ряд весьма сложных популяций с разной продуктивностью, жирномолочностью и прочими свойствами. Расщепления гибрида во втором и третьем поколениях нельзя избежать никакими заклинаниями, и переводить весь скот в СССР на режим расщепления — это шаг весьма опасный, который ведет к ликвидации устоявшихся надежных продуктивных пород, ликвидирует успехи чистопородного животноводства в нашей стране, добытые многолетним трудом. Расщепление основано на редукционном делении, уменьшении вдвое числа хромосом при созревании гамет. Расщепление гибридов — это закон живой природы, который, в отличие от телеологического «закона жизни вида», доказан в десятках тысяч работ. Опровергать такой закон, ставя на карту все животноводство страны, — рискованно.

Во-вторых, нужно учесть, что джерсейский скот, выведенный в мягких приморских условиях острова Джерси, очень изнежен, мелок и конституционно слаб. Разнообразные условия СССР для него весьма неподходящи, он их просто не выдерживает. Передавать жирномолочность первому и второму гибридному потомству изолированно от прочих нежелательных для нас признаков этого скота невозможно, вопрос о возможности акклиматизации и адаптации таких животных к разнообразным условиям СССР требовал многолетнего изучения.

В-третьих, жирномолочность, даже по теории Т. Д. Лысенко, наследственно передается лишь в том случае, если коровы, покрытые джерсейскими помесями, в период беременности получают избыточное, обильное питание (нормы избытка не сообщаются), особенно концентратами. А продуктивные коровы, как известно, находятся в таком состоянии большую часть своей жизни. Условий же для перевода коров на такой режим кормления пока нет, и именно это создает предпосылки сваливать в будущем неудачи на недостаточно обильное кормление.

В-четвертых; идея о доминировании в потомстве признаков быка-производителя в зависимости от размеров быка или коровы — абсолютно ненаучная идея, не обоснованная никакими фактами. Эго — голая спекуляция, имеющая совершенно виталистический характер. Ведь если бы в природе признаки мелких самцов оказывались доминирующими в потомстве по сравнению с крупными самцами, то результат оказывался предрешенным: быстрое измельчание всех животных. Этого, как известно, не наблюдается.

В-пятых, вся экономическая сторона создания жирномолочного стада. В Горках Ленинских пока остается неизученной и неизвестной.

Число таких замечаний можно было бы продолжить. Эго убеждает нас в том, что и в данном случае мы имеем дело с научно несостоятельной затеей, внедрение которой в масштабах страны является авантюрой.

Мы не хотим давать выводов и оценок по рассмотренным вопросам. Изложенные факты должны говорить сами за себя.

Мы показали читателю прежде всего, какими методами лысенковцы и вильямсисты добивались признания выдвигавшихся ими идей. Искажение фактов, демагогия, запугивание, увольнение, опора на власть, очковтирательство, дезинформация, самореклама, зажим критики, репрессии, обскурантизм, клевета, надуманные обвинения, оскорбительные клички и физическое устранение оппонентов — вот тот богатый арсенал средств, который в течение почти 30 лет подтверждал «прогрессивность» научных концепций. Других эффективных способов не было, и всякое сравнительно свободное обсуждение дискуссионных проблем (в 1936, в 1946–1947, в 1953–1958 годах) ставило лысенкоизм перед перспективой гибели. Стабилизация обеспечивалась в результате «политических» провокаций, окрашенных в разные тона в зависимости от исторической обстановки.

Анализ материалов дискуссий показал, что они вполне достаточны для доказательства научной несостоятельности лысенкоизма, его отрыва от мировой науки, его сектантского характера. Анализ показал также и то, что с лысенкоизмом бесполезно бороться методами академических дискуссий, методами научной аргументации, он не признает никакой критики «извне», критики со стороны представителей иных научных направлений.

Мы показали здесь, как достиг лысенкоизм своего господства. Его методами может пользоваться лишь научно несостоятельное учение; правильная теория распространяется и завоевывает признание прежде всего потому, что она верна. Методами демагогии, репрессий и подавления критики можно временно навязать науке лишь ложные концепции. Однако правильные идеи и теории развиваются и находят поддержку, несмотря на любые методы подавления.

Мы уделили особое внимание судьбе многих ученых, принимавших участие в описанной дискуссии и трагически погибших в период культа личности. Мы считаем, что эта сторона дискуссии должна быть изучена особенно тщательно.

Оглядываясь на прошлое наших биологических и агрономических наук, видно многое, чем можно гордиться, и многое, о чем можно сильно пожалеть. Легко установить конкретных виновников резкого отставания нашей биологии и сельскохозяйственной науки, которое с каждым годом чувствуется все острее и которое оказывает пагубное влияние на многие отрасли народного хозяйства.

С этим положением трудно мириться, его трудно терпеть. Вникая в причины создавшейся ситуации, начинаешь еще больше понимать и уважать мужество и принципиальность выдающихся ученых и патриотов Н. И. Вавилова, Н. К. Кольцова, Д. А. Сабинина, Н. М. Тулайкова, Г. Д. Карпеченко, Д. Н. Прянишникова и многих других, отстаивавших достоинство и чистоту советской науки.

Прямые убытки от провала тех или иных мероприятий подсчитать можно. Косвенный ущерб от неиспользованных возможностей установить труднее. И еще труднее рассчитать тот ущерб, который приносится уродливой подготовкой кадров в школах, в сельскохозяйственных, биологических, медицинских вузах по вопросам, связанным с генетикой и селекцией. Уже в средней школе из стереотипного учебника дарвинизма Е. А. Веселова миллионы детей узнавали, что морганистская генетика бесплодна и реакционна, что она порождена буржуазией, что благоприобретенные признаки наследуются и т. д. Даже в учебпике селекции и семеноводства полевых культур для агрономических институтов (автор М. М. Максимович) и в учебнике генетики животных (автор А. С. Всяких) генетика и основы селекции излагались в соответствии с идеями Т. Д. Лысенко, а все относящееся к классической генетике охаивалось или игнорировалось. В разделе об исходном материале для селекции не упоминается имя Н. И. Вавилова. Весь советский этап развития селекции полевых культур начинается с Т. Д. Лысенко.

Подобная дезинформация распространялась не только на сельскохозяйственную науку. Двадцать пять поколений врачей, окончивших медицинские вузы, не имеют никакого представления о законах наследственности.

Ранее мы уже упоминали о статье Б. Л. Астаурова, обрисовавшей прекрасный образ советского ученого-патриота Н. К. Кольцова. Конец статьи символичен, и нам хотелось бы воспроизвести его здесь как заключение этого раздела, ибо жизненный девиз Николая Константиновича в равной степени характеризует всех ученых, памяти которых посвящена наша книга.

«Вся его жизнь, — писал Б. Л. Астауров о Н. К. Кольцове, — была созвучна словам его любимого поэта, словам, которые Н. К. не раз с горячим чувством произносил как свой жизненный девиз в торжественные и радостные минуты: