Анастасия Васильева. Присяга жизни

(письмо в редакцию)

В моей жизни наступил Момент. Момент, начиная с которого нельзя уже было жить как прежде. Потому что прежде был мрак. Потом безграничной милостью Божией забрезжил свет, и я увидела дорожку – узкую, труднопроходимую, но выводящую из этого беспросветного липкого мрака. И я пошла по ней, нет, скорее поползла, обдирая в кровь колени, падая и задыхаясь от собственного бессилия, но поползла. Он, Всепрощающий и Долготерпеливый, не оставил меня, окаянную, и вот уже четыре года я ползу к Живоносному Свету и благодарю Его каждодневно за эту милость.

Мои дорогие незнакомые женщины! Матери, бабушки, девушки, сестры! Это для вас я сейчас решилась рассказать мою жизнь, рассказать то, чего не знают мои любящие и любимые мама, бабушка, сестренка, многочисленные тетки и сестры, подруги. Это знает только Господь и данный Им любимый супруг, с которым, собственно, вместе мы и начинали карабкаться по узенькой тропке спасения. Это знает мой духовник, который дал свое пастырское благословение участвовать в делах защиты и спасения жизни. И вот, в результате извлечения духовных уроков и каждодневного анализа своей жизни, я почувствовала, что пришло время рассказать о том, в чем никогда не перестану каяться, – об убийствах своих детей. Знаю, что на эту тему огромное количество материала и мои откровения не будут чем-то новым, но, уповая на Господа, верю, что хоть чья-то струнка души будет тронута моими страшными деяниями. Тронута настолько, насколько когда-то промыслом Божиим была тронута моя, казалось уже закоснелая в грехе, душа после прочтения чьих-то отчаянных и горьких, правдивых строк о своей жизни.

15 лет. Пора начинаний, дерзости, становления, иными словами – пубертат. К 15 годам я попробовала очень многое и уже «как взрослая» встречалась и жила с парнями. Правда, в силу того, что общество к этому времени (а шел 1990 г.) еще не успело сбросить покров стыда и встать с ног на голову, обстоятельства моих встреч с ребятами мало кто знал. Кроме, может быть, пары-тройки проверенных подруг. Надо сказать, что семья моя – мои родители, бабушка и дедушка – старалась воспитывать меня в понятиях о нравственности и в достаточной строгости. Вообще мои любящие родители всегда старались привить мне лучшие качества души, но при этом случился чудовищный парадокс: в то, что у человека есть эта самая душа, а Творец ее – Господь, моя семья не верила… И потому к подростковому возрасту душа моя стала метаться, искать (где-то очень глубоко я понимала, что в этом мире не может быть все «само по себе»), но, как это часто случается, некто, противоположный Создателю (одно из любимых развлечений его, кстати, – убедить людей в том, что он не существует) быстренько увел ее с этого пути. И душа подростка, не обремененная такими понятиями, как страх Божий, грех, христианские добродетели, пустилась, как это говорится, «во все тяжкие». Сейчас, к 30 годам, уже сама дважды мать, я с ужасом понимаю, что пришлось перенести моей маме. Ведь единственное, что не дает человеку отчаяться в горькие минуты, это живая, чистая вера – вера не просто в то, что Бог есть, именно вера Ему – безграничная. Этого у моей мамы не было, как, впрочем, у многих потомков поколения безбожников, соответственно не было и у дочери. И остановить, удержать меня от греха (а подсознательно каждый человек понимает, что грех – это скверно) она не могла. Так же как я не могла понять, почему взрослым можно выпивать, курить, ругаться и заниматься сексом (секс-просвет в это время довольно бодро уже шагал по нашей стране, переворачивая мозги нашим мамам и заставляя их просвещать своих детей, дабы не прослыть необразованными, дремучими людьми). До сих пор помню, как мамина подружка, не обращая внимания на мое присутствие, горячо говорила маме: «Лучше я ему под подушку буду сама презервативы класть, чем он будет плодить детей!» (это о своем сыне, которому тогда едва исполнилось 14 лет…)

Не стану описывать свои похождения, ибо ни для кого это не полезно, скажу только, что, встречаясь с парнем около полугода я забеременела. Первое чувство было – чувство страха и одновременно желания, чтобы узнали взрослые, потому что в одиночку нести этот груз я была не в силах. Что, впрочем, и не замедлило случиться. Узнали мои родные, вокруг меня собрался целый семейный совет с привлечением бабушки и дедушки. Как сейчас перед глазами картина: я лежу в постели (то ли на нервной почве, то ли банальное ОРЗ, суть в том, что я заболела), рядом расселись все домашние. Папа с дедушкой предпочитали деликатно молчать, а мама с бабушкой… Безусловно, что все их тирады и упреки я заслужила, безусловно, я не спорила. Нет. Я только просила позволения оставить этого ребенка. Тогда еще я не знала, что такое аборт, но поскольку из их уст звучало категорично только это слово, что-то внутри меня отчаянно, даже агрессивно сопротивлялось. Теперь я понимаю, что Господь всячески старался спасти меня от рокового шага, но «имеющий уши слышать, да слышит». Я не услышала… Не думайте, что я пытаюсь переложить вину на своих близких, напротив. Теперь, когда я учусь быть христианкой, я четко осознала, что убийство ребенка – это прежде всего грех матери, кто бы что ей ни советовал. Я могла и должна была спасти своего малыша, могла отказаться, вынести все противостояние, но… Боязнь расплачиваться за свою похоть, нежелание трудностей, элементарный эгоизм сделали свое дело. Потом была больница, была жуткая боль, я очень много лет себя из-за этого жалела, вот, дескать, какие врачи бездушные, могли бы и наркоз сделать. И лишь относительно недавно я поняла, что эта моя боль – самое малое, что мог сделать для меня Спаситель, чтобы я хоть немного одумалась, самое легкое из того, что я заслуживаю… И еще я думаю, что я перенесла боль потому, что должна была ее перенести по своим грехам, а мой ребенок, абсолютно ни в чем не повинный, перенес такую же мучительную боль, когда, кажется, тебя живьем раздирают на куски и мама не пришла к нему на помощь, мама даже не вспомнила о нем в этот момент… Кто из вас, женщины, переживал весь ужас того, что пережила я, и к кому уже пришло прозрение, поймут, почему я говорю: «Слава тебе, Господи, за эту боль!»

Долгое время я приходила в себя. Сначала я не совсем поняла, что произошло. Было только чувство облегчения, что кошмар закончился (если б я только знала, что он только начинается!). Вскоре прошел выпускной бал, затем поступление в училище, новые знакомства, встречи. Все это закружило, понесло, и о происшедшем как-то не думалось. И только под воздействием вина где-нибудь на вечеринке я вдруг осознавала, что погиб мой ребенок, но проходил пьяный угар, и все начиналось сначала. Надо ли говорить, что с парнем тем я незамедлительно рассталась. У нас обоих появилось какое-то чувство отвращения друг к другу. Позже я все это испытаю снова… После я уже знала, что надо предохраняться. Несколько попыток использовать «Постинор» незамедлительно повлекли за собой кучу мелких неприятностей начиная со сбоя цикла и заканчивая двусторонним воспалением придатков и двумя госпитализациями. Мне бы тогда задуматься, но где там! Видно, остановить меня могло только более сильное средство.

Через год я познакомилась с будущим мужем и вскоре мы поженились. Помню свое сумасшедшее желание родить ребенка, но Господу было угодно не дать мне этого. Мой муж оказался наркоманом и не способным иметь детей. Прожив с ним около двух лет, мы вполне мирно разошлись.

Буквально через пару месяцев я познакомилась с другим парнем и после небольшого промежутка времени забеременела. Моей радости не было границ (к этому времени у меня уже формировалось маниакальное желание иметь детей, вплоть до депрессии)! Все, решила я, хватит! Что бы мне ни сказали родители, этого ребенка я рожу! Но родители мои неожиданно благосклонно отнеслись к этому событию: видимо, отсутствие детей в моем так называемом браке насторожило их не меньше меня. Теперь уже мама была готова принять меня даже в качестве матери-одиночки. «Ничего, даже если не женится, вырастим ребенка сами!» – говорила она с энтузиазмом. Я рассуждала так же. Но отец ребенка вдруг сам высказал желание жениться, мотивируя это тем, что у ребенка должен быть отец, ну и что он все-таки меня любит. Ну что ж, любовь так любовь, сыграли свадьбу. Казалось, что так счастлива я никогда не была. Родился сын. Любимый муж, родители мои души не чают во внуке и в зяте, я была на седьмом небе и купалась в любви и заботе близких. Казалось, что мы все словно стараемся что-то забыть, что-то наверстать. О прошлом не говорили, а если и говорили, то с облегчением, мол, вот ведь Бог уберег от такой ошибки, такого счастья могла лишиться! Безумные! Мы еще смели называть злодеяние ошибкой, от которой уберег Бог…

В безоблачном счастье прошел год. Летом, когда сынишке исполнился годик, мы поехали с мужем отдыхать на юг, и, вернувшись, я с ужасом обнаружила, что беременна. Но ужас мой длился совсем недолго. Ведь убийце страшно убивать только в первый раз… А тут еще муж поддержал (он работник медицины), чего тут волноваться, все делают, да и нет там еще ничего, кусок мяса, и все (сатана, который заботливо опекал меня тогда, наверное, просто верещал от восторга). Вот так мы, два сытых, довольных жизнью эгоиста, приговорили к смерти еще одного малыша.

Что было дальше? Дальше произошло то, что и должно было произойти с семьей двух цивилизованных убийц, которые считали, что дети должны быть запланированными. (Святые отцы древности и пастыри нашего времени, такие как архимандрит Рафаил Карелин, протоиерей Дмитрий Смирнов и другие в своих трудах и проповедях неоднократно говорят о том, что постигает семьи, в которых свершаются убийства детей. Убедитесь же на моем опыте, насколько это страшная правда.) Уже через полгода мой муж встретился с другой женщиной, да не просто встретился, а полюбил ее. В семье начался ад. Сын стал довольно часто болеть, рос очень нервным и избалованным. Из-за своих семейных проблем я почти не занималась его воспитанием, и влияние бабушек (а «у семи нянек дитя без глазу») значительно подпортило его характер. Муж разрывался между мной и любимой, но в конце концов мы решили попробовать сохранить семью. Единственно, против чего он был категорически против, – это против рождения детей. Я втайне надеялась, что он изменится, но тщетно. Вначале я пыталась регулировать зачатие с помощью гормональных препаратов, услужливо разрекламированных сторонниками планирования семьи. От одних мне было откровенно плохо, попытка поставить спираль закончилась страшным кровотечением, употребление еще одного препарата привело к стремительно развившемуся варикозу и операции на обеих ногах. Сейчас я не могу без трепета вспоминать это, настолько явно Господь спасал меня от бездны, но тогда-то я этого не понимала!

После второго аборта становилось все хуже и хуже. Муж перестал появляться дома, все свободное время проводил на работе, частенько стал появляться пьяным. Мог уехать на несколько дней и не сказать куда. Мне тоже не хотелось сидеть дома, тем более что он все чаще заговаривал о свободной любви… Помните, я говорила, что после первого аборта возникло взаимное чувство неприязни? Так вот, это чувство настигло меня снова. Дом, когда-то уютный, стал чужим и холодным, муж, когда-то любящий и любимый, стал раздражать даже по мелочам. Хотя еще долгое время я убеждала себя, что люблю его. Сейчас, день за днем я познаю, что такое настоящая любовь – не просто страсть телесная, но любовь в евангельском полном ее понимании – жертвенность, отказ от самого себя, готовность любить человека таким, какой он есть, со всеми недостатками, всепрощение, смирение… И, оказывается только такая любовь способна освящать человека, преображать его душу. То же, что происходило между нами тогда, походило больше на жалкую, весьма уродливую карикатуру, пародию на любовь.

Прошло еще какое-то время, и я вновь отправилась на аборт… Вскоре после этого муж начал просто «бесноваться». Он придирался ко мне по любому поводу, кричал, скандалил (надо сказать, что по натуре он человек вообще эмоциональный и склонный к истерикам, да и я тогда была не лучше), начал поднимать на меня руку. Наконец я не выдержала и выгнала его.

К этому времени я всерьез начала увлекаться эзотерикой и оккультизмом… (Пишу эти строки и кровь буквально стынет в жилах. Ведь погибнуть я должна была уже много-много раз, и только Спаситель каждой человеческой души – Господь до последнего поднимал меня, избавляя от дна адова…) Муж мой не замедлил уйти к той единственной любимой женщине, а я… осталась очередной раз в положении. Только в отличие от предыдущих раз – этого ребенка я хотела и даже смела молиться Богу, чтобы Он даровал мне малыша, что ж, Господь дал мне его… Я пыталась вернуть тем самым мужа, взывала к его совести, но где там! Его ничуть не трогала моя жизнь и тем более жизнь нерожденного ребенка. Вряд ли я могла чего-то от него ожидать. Согласитесь, одному людоеду трудно убедить другого, что мясо, которым они еще вчера питались, оказывается имеет право на жизнь. Может быть, кому-то не понравятся мои сравнения, что ж, это ведь всего-навсего мои воспоминания и мои эмоции – я вижу все происходящее именно так и нисколько не хочу смягчать краски, так что извинения читателям приношу заранее.

Память всегда наиболее отчетливо возвращает меня именно к этому последнему аборту. Оставалось несколько дней до Рождества Христова, я сидела дома одна – все мои уехали к родне, взяв с собой моего сынишку. Помню, как сидела на диване, уставившись в одну точку, помню, как прощалась с маленькой жизнью внутри себя, помню… да я все помню и вряд ли забуду. Помню, как зашла в операционную, помню укол с огромной дозой наркоза, помню безразличие врача и свои крики – наркоз слава Богу не подействовал. Я благодарю Бога за то, что хотя бы смогла пережить эту боль вместе с заживо разрываемым ребенком… Потом дома провалилась в черную бездну забытья (наркоз подействовал после операции, и, проспав пару часов в больнице, дома я тоже легла). И тогда, находясь в этой черной бездне, я вдруг услышала… Слава Господу, что только услышала, а не сподобилась видения, иначе бы моя почерневшая от грехов душа вряд ли выдержала бы! Господь и тут сохранил меня…

Вокруг была чернота, не просто темень, когда ничего не видно, а чернота и глушь-тишина. И я как бы плыла в этой черноте. Два голоса: передать их не могу, как не могу и вспомнить, знаю только, что мужской и женский, и они говорят между собой, как будто меня нет. Вот их диалог: «Мальчик-то у нее умер». И ответ: «Да, Николаем звали». Все. После этого короткого диалога я очнулась. Казалось бы, что необычного? Ничего наверное, кроме того, что ребенка я собиралась назвать, если будет мальчик, именно Николаем… По сей день помню я этот страшный диалог, в глубине души я осмеливалась предположить, чьи это могли быть голоса, но не дерзну о сем говорить, недостойна…

Долгое время я находилась буквально между жизнью и смертью духовной. О том, что творилось в душе не могла поведать никому, даже маме. Было все: и общение с экстрасенсами и их приспешниками, и увлечения оккультными знаниями. Была страшная ненависть к людям, которых я считала повинными в своих бедах, а таковых набралось к тому моменту немало. Самые страшные мысли и образы преследовали меня, и я, несомненно, пришла бы к чему-нибудь ужасному, но милостью Божией те, кого я ненавидела, возносили к Богу молитвы за меня (об этом я узнала спустя много лет), и Господь ради их молитв и их веры дал мне еще один шанс.

В какой-то момент наступил, как говорят врачи, «кризис». Т. е. перелом. Узнав, что мой бывший муж женится, а следовательно иллюзий на то, что он вернется, не оставалось, я находилась на грани помешательства. И вот тогда-то я и забрела в храм. Именно забрела. Я стояла на службе, ничего не понимая, из глаз лились слезы, а в глубинах души рождалась неумелая молитва. Что удивительно: мой непоседливый, капризный сынишка простоял вместе со мной почти всю службу…

Так началось возрождение погрязшей во мраке души. Оно было долгим, с ворохом сомнений, болезненным, но благодатным и необходимым. И наконец, по милости Божией я познакомилась с моим единственным супругом (говорю: единственным, потому, что этот брак – настоящий, честный брак перед Богом). Как рождалась в моей измученной душе вера, как менялось и переворачивалось все старое мировоззрение, я описывать подробно не буду, ибо тема и цель моей статьи несколько иная. Да и сам приход веры в сердце каждого человека – это очень личное, глубокое переживание, если хотите, это – встреча с Богом…

Скажу только, что Господь даровал нам ребенка и во время беременности я наконец осознала весь ужас сотворенных мною злодеяний. Расскажу еще немного о своем тайном. Когда беременность подошла к половине срока, у меня было выявлено заболевание – цитомегалия, при наличии которого, как правило, возникают серьезные нарушения развития плода, в частности недоразвитие мозга. Можете представить себе, в каком состоянии я находилась! Супруг пребывал в некоторой растерянности, мама начала ужасаться и развивать мысль, что если диагноз подтвердится, то нужно делать аборт, а не рожать урода. И вот в этот момент я вдруг четко поняла, что от того как я себя поведу зависит вся моя последующая жизнь. В глубине души возникло очень живое ощущение, что Господь последний раз дает мне право сделать выбор: либо я полагаюсь всецело на волю Его и живу с Богом, либо выбираю пропасть… И я выбрала. Для себя, невзирая на то, что говорили мне, я решила: каким бы ни оказался уточненный диагноз, каким бы ни родился малыш, я не убью его, я вообще больше не убью! И если суждено всю жизнь нянчить больного ребенка, то я буду это делать, потому что это справедливо по моим грехам. Я вот так решила и как-то сразу успокоилась. Следующим шагом стало побуждение к молитве, молитве Царице Небесной… И что же? Уточненный диагноз оказался хорошим, концентрация в крови вируса была ничтожно мала… Родился хороший, здоровый малыш.

После рождения ребенка мы с мужем потянулись к вере, как тянутся мучимые жаждой люди к источнику. Но далеко не сразу удалось мне освободиться от малодушной мысли, что люди сами должны планировать зачатие и рождение детей. Господь попустил, чтобы я снова попала в сети лжи и обмана, на этот раз это была контрацепция с использованием внутриматочной спирали. Я, как и большинство женщин, была уверена, что спираль лишь предотвращает зачатие и только. Как же страшно я ошибалась! Слава Богу! Он избавил меня и от этого. Менее чем через год я узнала правду: православные врачи рассказывали о том, что гормональные препараты и внутриматочная спираль, вопреки лживым уверениям сторонников планирования семьи, не только не предотвращают зачатие, но прямо убивают ребенка на самом раннем сроке. Надо ли говорить, как ужаснула меня эта информация! И только после этого вразумления я окончательно и бесповоротно поняла: как бы ни смущали нас наши собственные малодушные страхи по поводу рождения и воспитания детей (тут боязнь «не прокормить», «не выучить», «не вывести в люди» и т. д.), дети – это дар Божий, а не плоды планирования людей. А страхи и сомнения происходят не от чего-нибудь, а от нашего эгоизма. Как мы боимся признаться себе, что идем убивать ребенка потому, что не хотим новых проблем (кормления, недосып, стирка, воспитание), не хотим разрушить вроде бы мало-мальски налаженный быт, не хотим тесниться в малогабаритной квартире, портить фигуру, отказывать себе во всем, чтобы изыскать средства на чадо, не хотим страдать во время беременности и родов, у нас ведь такое хрупкое здоровье! Но зато с каким «праведным» возмущением говорим: молишься, молишься, а Бог не дает! А о чем молимся-то! В очередной раз придя из абортария, начинаем старую песню: «Господи! Ну почему у меня все не как у людей? Вон, у соседей куча ребятишек, шесть, кажется, и все ласковые и веселые, соседка – замухрышка и вообще из церкви не вылезает, как одержимая, а мужик-то ее с нее глаз не сводит! И одеты-то кое-как, и едят-то не пойми чего. Разве так можно жить! Вот то ли дело я: и за собой слежу, и дополнительное образование получаю, и одета всегда с иголочки, и ребенок ухожен, и учится в престижном классе, и… Ну почему на душе такая пустота? Почему муж смотрит куда-то далеко мимо меня, если не в телевизор? Почему ребенок называет компьютер – братишкой, а меня – «мать», и то изредка? Почему один из подвыпивших ухажеров в кабаке, куда мы пришли с подружкой в надежде на новое знакомство с головокружительной любовью, ухмыляясь, зовет в баню, а когда отказываюсь, недовольно резюмирует: «Ну не под венец же такую вести, вы только для одного годитесь!» ПОЧЕМУ, ГОСПОДИ?»

И эти истеричные вопли мы считаем молитвой! Руки по локоть в крови, а мы смеем обвинять, что Господь нас не слышит! Он нас не слышит! А слышали мы тот самый безмолвный крик нашего ребенка: «Мама, не убивай! Мамочка, родненькая, за что?» И ведь если бы кто-то покусился на нашу жизнь из-за любой из выше перечисленных причин, мы бы настаивали, требовали, чтобы этого человека максимум – уничтожили, минимум – засадили за решетку лет на 50, потому что он – маньяк. А мы, кто мы?

Наверное, прочитав, многие женщины скажут: страшно об этом читать, страшно об этом знать. Да, страшно. И мне было страшно, и я говорила, что для моей психики очень опасно читать и знать подробности о том, как делают аборт, что чувствует ребенок и т. д., что я просто не могу, я же такая чувствительная, я потом ночь спать не буду! Но когда со мной случилось все то, о чем я рассказала, меня осенило: когда женщина начинает понимать, что она натворила, когда начинает искать Бога, начинает раскаиваться, осознавать, что аборт – убийство и только убийство (а ведь многие женщины об этом и не догадывались, пока не сотворили), враг подсовывает ей последний аргумент – страшно. Да, дескать, ты все поняла, ты постараешься больше этого не делать, да – это плохо, но узнавать подробности, идти в церковь – страшно! Ведь ты же и так покаялась, в душе, а Господь все видит… Вот на этом-то многие и успокаиваются, а после, вновь впадая в этот грех, недоумевают: «Почему, Господи?» и разочарованно машут рукой – не уберег Господь, следовательно, и верить-то Ему незачем. А сатана корчится в злобном хохоте, потому что знает, что еще несколько таких походов и женщина приобретет какое-нибудь заболевание (а часто это онкология), или у нее распадется семья, или начнутся проблемы с детьми и она начнет еще больше отрицать Бога и озлобляться. И вот так, проживая впустую свою трагичную жизнь, подкатится она к пропасти и погубит свою душу отрицанием Бога, неверием и отсутствием покаяния…

Судите же, женщины, сами, что для вас страшнее: не поспать пару ночей, узнав страшную правду, одуматься и устремиться к Господу, в храм (да не просто устремиться, а бегом бежать, пока еще любящий нас без меры Отец дает время на покаяние и исправление!) к спасительным Его Таинствам и тем самым присягнуть жизни, связать наконец свою жизнь с Богом. Или же безвозвратно погубить свою душу и передать в наследство своим детям и внукам вместе с сомнительным благополучием свои кровавые преступления, которые, без сомнения, погубят и их, если цепочка чудовищного греха не прервется. Выбирать, сестры мои, только вам!

 

Ближе к природе

Согласно социологическим опросам, большая часть барышень студенческого возраста не готова рожать детей во время учебы или даже сразу по окончании вуза. Девушки хотят для начала найти достойную работу по профессии, достичь определенного материального благополучия, обрести независимость – так сказать, «встать на ноги». И тогда уже, если рядом окажется надежный мужчина, родить ребенка. Однако, по мнению медиков, рождение детей все же лучше не откладывать в долгий ящик. Об этом мы побеседовали с врачом-гинекологом Центральной поликлиники Министерства чрезвычайных ситуаций России Коляном Арменом Карапетовичем.

Корр.: Армен Карапетович, скажите, с какого возраста женщина считается позднородящей?

А.К.: Сейчас существует такое понятие, как «возрастная первородящая». Раньше говорили «старая» первородящая, но в свете изменений последних лет стали говорить «возрастная первородящая». Это роженицы после 30 лет.

Корр.: А почему именно после тридцати?

А.К.: К 30 годам происходит довольно сильный износ организма. У женщины, которая ни разу не рожала, матка абсолютно нетренированная, ее тело просто не готово к родам. Поэтому если женщина решается на ребенка после 30, она должна понимать, что рожать ей, скорее всего, будет гораздо сложнее, чем в 25.

В 18–20 лет ткани эластичные, хорошо растягиваются, женский организм физиологически подготовлен к вынашиванию и рождению ребенка. Так заложено природой. А сейчас многие дамы настолько заняты учебой, построением карьеры и бизнеса, что им не до детей. Когда же, наконец, они начинают задумываться о ребенке, оказывается, что состояние здоровья уже не то, что рожать намного тяжелее. Ведь что такое учеба или бизнес? Это постоянный стресс. Стресс вызывает спазм сосудов. Из-за этих спазмов нарушается питание тканей организма, функции половых органов ухудшаются, ткани становятся регидными (менее эластичными), и рожать ребенка при таком состоянии здоровья, естественно, сложнее. Такова общая тенденция. Но, конечно, каждый человек индивидуален, и некоторые до 60 лет сохраняют способность к деторождению.

Корр.: Существуют ли какие-то особенности течения беременности у первородящих 30–35 лет?

А. К.: Конечно, существуют. Вы, наверное, слышали высказывание, что у беременных «коровьи глаза». Это не означает, что, забеременев, женщина глупеет или теряется в пространстве, нет. Просто женщина словно погружается в себя, начинает смотреть на окружающую действительность по-иному, все ее внимание и мысли сосредотачиваются на ребенке, который растет внутри. Будущая мама как бы отстраняется от внешнего мира, она слушает свой организм, своего малыша, настраивается на волну материнства. Молодая девушка, у которой голова еще не забита различными страхами, проблемами, решением вопросов бизнеса, гораздо легче входит в это состояние. А тридцатилетняя женщина, которая, прежде всего, нацелена на профессиональный рост, на достижение определенных карьерных успехов, с трудом перестраивается, ей сложнее достичь этой гармоничной фазы.

Корр.: Это вы говорите о психологических особенностях. А физиологически как протекает период вынашивания ребенка в этом возрасте?

А.К.: Женщина вступает в период половозрелости в 14–15 лет. У нее начинают функционировать яичники, меняется матка. Если до этого соотношение матки и шейки матки было 1 к 2, то с вступлением в детородный возраст соотношение меняется в другую сторону – 2 к 1. Таким образом организм готовится к деторождению. Однако сегодня многие девушки с 18—19-летнего возраста начинают употреблять гормональные контрацептивы, для того чтобы не забеременеть. А гормональная контрацепция действует по принципу «усыпления» яичников. Мы даем женщине определенную дозу гормонов, и на этом фоне яичники отключаются, не работают, не происходит овуляции и зачатия. И вот представьте, что с 18 до 30 женщина пьет гормональные таблетки. Что происходит с ее яичниками за эти годы? Они просто-напросто разучиваются работать.

Корр.: Однако же не все женщины пользуются гормональными контрацептивами, есть и другие способы предохранения от нежелательной беременности.

А. К.: Безусловно. Но вы вспомните сказку, где мальчик все время кричал «Волки, волки», а когда ему действительно понадобилась помощь, никто не пришел. Так и с зачатием. Очень часто, когда женщина в состоянии подарить миру ребенка, она занята совершенно другими вещами. А когда, наконец, решает родить малыша, выясняется, что иметь детей она уже не может, поскольку яичники дают сбой. Ведь у женщины многое зависит от психофизических факторов. Были проведены серьезные научные исследования, показавшие, что эндометриоз (заболевание, при котором слизистая, выстилающая полость матки, начинает проникать в саму матку) чаще возникает у бизнес-леди, причем до 30 лет, чего раньше почти никогда не было. Эндометриоз не опасен, если он появляется после 40 лет у рожавших женщин, но для молодых он весьма и весьма опасен, поскольку вызывает бесплодие.

Кроме того, надо еще учитывать сегодняшнюю экологию, социальные проблемы.

Корр.: А в основном какие женщины, какого социального среза рожают после тридцати?

А.К.: Назовем их общим понятием «бизнес-леди» – девушки, которые основную задачу своей жизни видят в достижении карьерных высот, в том, чтобы занять лидирующее положение, зарабатывать много денег. Наибольший процент таких женщин сконцентрирован в городах. Однако говорить, что откладывают рождение малыша только барышни, нацеленные на денежное благополучие, было бы неправильно. В нашей поликлинике много женщин – работниц МЧС. Это дамы, которые регулярно выезжают в горячие точки, постоянно сталкиваются со смертью, горем, спасают пострадавших, порой рискуя собственной жизнью. И когда я им говорю, что время уходит и пора рожать, они коротко отвечают: некогда. Так что, это бывают самые разные женщины. Есть и такие, которые и рады были бы родить, но жить негде, муж зарабатывает крайне мало.

Корр.: Сегодня многие женщины, особенно после 30–35, очень боятся, что им сделают кесарево сечение. И действительно, почему после тридцати многим женщинам делают эту операцию?

А.К.: В нашей стране кесарево сечение делают исключительно по медицинским показаниям. Поэтому если женщину направляют на кесарево, значит, возникают такие показания. У первородящих после тридцати количество проблем со здоровьем увеличивается: и матка может себя неправильно вести, неправильно сокращаться, и шейка за счет своей регидности может не раскрываться, и питание плода может быть нарушено. Поэтому тут нечему удивляться.

Корр.: Насколько я знаю, с годами растет риск внутриутробного развития патологий у ребенка. Почему это происходит?

А.К.: Представьте себе дерево. Начинается весна, появляется первая зелень. Листочки еще очень нежные, яркие. Проходит некоторое время, наступает конец июля, и листья становятся плотными, жесткими, корявыми. Так и генетическая система с возрастом начинает давать сбой. До 35 лет процент рождения малышей с отклонениями или, наоборот, гениев минимален. А после 35 лет этот процент возрастает. Процент же рождения нормальных детей уменьшается. Получаются эдакие своеобразные ножницы.

Но не нужно зацикливаться на патологиях. Ведь риск появления на свет такого малыша всего лишь 1–2 % от всех беременностей.

Корр.: Как протекает послеродовой период у возрастной первородящей? Так же, как у юной мамы, или сложнее?

А.К.: Обычно сложнее. Беременность – это большая нагрузка, серьезное испытание для организма. Пока мама молодая, беременность и восстановительный период протекают, как правило, легко. В молодости и запаса сил, и потенции больше. А с годами энергия уходит.

Корр.: Я слышала, что спортсменкам рожать гораздо труднее, чем обычным женщинам. Это правда?

А.К.: Если мы говорим о профессиональном спорте, то да, это правда. У профессиональных спортсменок дело иногда доходит даже до того, что нарушается менструальный цикл. А если нарушается менструальный цикл, неизбежно нарушается гормональный баланс. Зачать в такой ситуации очень трудно. И если зачатие все-таки произойдет, беременность протекает очень непросто и роды проходят сложнее.

Корр.: Но ведь кажется, наоборот, спортсменки ведут здоровый образ жизни, тренируют мышцы…

А.К.: Конечно, это женщины тренированные, с крепкой сердечно-сосудистой системой, развитой диафрагмой и легкими. Однако гормональные взаимоотношения организма, как правило, у спортсменок дисбалансированы. Тело профессиональной спортсменки привыкает к серьезным физическим и психическим нагрузкам, а при беременности женщина должна быть расслаблена, находиться «в нирване». Поэтому спортсменкам часто так трудно рожать. Вообще, чем лучше женщина умеет отключаться от внешнего мира, расслабляться, слушать и слышать свой организм, тем ей легче выносить и родить здорового ребенка. Вот сейчас существуют центры, которые пытаются возродить традиционное акушерство. Часть занятий программ подготовки к родам посвящена беседам о будущем материнстве, навыкам расслабления, релаксирующим упражнениям. Женщин стараются психологически подготовить, научить расслабляться и ни о чем не думать. И женщины, прошедшие такие курсы, рожают гораздо лучше, чем мамы, которые просто ходили в женскую консультацию.

Корр.: Интересно. А существуют ли какие-то особые рекомендации по диете, упражнениям, приему лекарств для первородящих после 30–35?

А.К: Нет, каких-то особых рекомендаций не существует. Упражнения такие же, как и для всех беременных – направленные на расслабление, растяжку мышц и выработку навыков правильного дыхания. Это основное. Диета тоже общая для всех. Что же касается лекарств – все индивидуально. И вообще, прежде всего, нужно научиться слушать свой организм и быть ближе к природе. Тогда все пройдет хорошо.

Беседу вела Кристина Сандалова.

 

Рождаемость: манипуляции и проблемы

Выступление на XV Рождественских чтениях

Н. И. Петрова, Л. М. Рябкова, сотрудники Центра защиты материнства «Колыбель», г. Екатеринбург.

Центр защиты материнства «Колыбель» (Отдел социального служения Екатеринбургской епархии) начал свою работу в 2002 году. Главным побуждением к действию было желание участвовать в преодолении демографического кризиса. Были определены главные направления: предупреждение абортов, защита детей от растления и посильная помощь семье; создана программа «Защита священного дара жизни». По мере приобретения опыта мы убеждались, что задачи, требующие своего решения, росли как снежный ком, а делателей и средств оставалось по-прежнему мало. Сейчас мы приходим к пониманию, что, во-первых, нам надо объединять усилия и активнее обмениваться опытом, а во-вторых, определить наиболее злободневные к настоящему времени проблемы, которыми, кроме нас, мало кто озабочен. Не для того, чтобы в очередной раз поунывать, а чтобы, вместе обсудив эти проблемы, перевести их в задачи и решать.

Мы думаем, первая проблема – засоренность сознания людей мифами, которые препятствуют повышению рождаемости. В результате манипуляций число этих мифов все увеличивается. Наряду с общеизвестными: «зачем плодить нищету», «женщина должна сама распоряжаться своим телом» и т. п. появляются и наукообразные мнения. Например, в одной из наших газет приводятся данные английских «ученых» о том, что женщины, рожающие впервые после 40 лет, дольше живут и меньше болеют, то высказывание сексолога о стриптизе как «катарсисе души» и прочее.

Наверное, нет необходимости опровергать эти навязанные заблуждения, особенно после опубликования в 4-м номере Вестника ПМПЦ «Жизнь» за 2006 год очень хорошей статьи директора Центра демографических исследований Игоря Белобородова: «Мифология». В ней анализируются различные мифы, влияющие на рождаемость. Их разоблачение будет полезным подспорьем для просветительской работы.

Но приходится остановиться на утверждении, которое, судя по стилистике, пришло к нам с Запада: «Каждый ребенок должен быть желанным». Приходится, потому что оно, к сожалению, встречается и в православной литературе. И активно используется «планировщиками семьи».

Прежде всего, давайте вместе поразмышляем над тем, а можно ли относить категорию «желанности» к человеку?

На первый взгляд кажется, что на самом деле лозунг «Каждый ребенок – желанный ребенок» – это гуманный лозунг. Но так ли это на самом деле? Никто не против того, чтобы в идеале все дети были желанными. А разве не здорово было бы жить в мире, где у мужей не было бы нежеланных жен, у детей – стареющих и потому нежеланных родителей, сварливых соседей и вообще людей, которые в определенное время или в определенном месте оказываются нежеланными? Но стоит всегда помнить и о том, что мы тоже несовершенны, и, скорее всего, в какие-то моменты нашей жизни мы – не желанны для окружающих нас людей.

Пусть каждый родитель спросит себя: «Сам я являюсь ли желанным для своего ребенка, когда я раздражен или слишком занят своими делами и на общение с дочерью или сыном нет сил?». И если честно ответить, то у большинства из нас бывают моменты, когда ребенку тяжело с нами. Но дети не говорят нам: «Ты на меня кричишь, и я больше не буду твоим ребенком. Я ухожу к другим родителям!». Конечно, это звучит странно, ведь родителей не выбирают. Тем более странно, когда ценность не рожденного ребенка определяется тем, насколько он является желанным для женщины, для семьи. Использование критерия «желанности» человека для решения его участи неизбежно приведет к страшным последствиям. Пример тому – нацистская Германия, которая уничтожала нежеланных славян и евреев. Однако на крови убитых «нежеланных» нельзя построить счастье, это всегда приводит к краху.

Еще один вопрос возникает в сознании, когда слышишь о том, что каждый ребенок должен быть желанным: а кто определяет эту самую желанность? Мама или папа, или бабушки и дедушки? А главное, насколько это соответствует действительности?

Как известно, первые месяцы беременности – это период адаптации к новому состоянию. Причем изменения происходят не только на физиологическом уровне, но и на психологическом. Именно в это время у женщины обнаруживается противоречивое отношение к беременности. Оно формируется под воздействием телесных изменений, сопровождающих первую треть беременности (тошнота, головокружение и т. д.), а также непривычных эмоций и необходимости освоения новой социальной роли. Здесь и страхи, связанные с предстоящими родами, доходящие иногда до паники – «вынесу ли я роды?»; и неуверенность в своих способностях родить и стать «полноценной» матерью; и опасение за здоровье и судьбу ребенка, обеспокоенность перед ухудшением материального благополучия семьи, перед возможным ущемлением личной свободы; и, наконец, переживания, касающиеся своего внешнего вида.

По наблюдениям психологов и врачей, даже самая желанная беременность окрашивается особым, двойственным состоянием, в котором сосуществуют радость, оптимизм, надежда, с одной стороны, и настороженное ожидание, страх, печаль – с другой. Оба этих противоположных психологических плана развиваются одновременно. Это противоречивое состояние зарождается уже на самом раннем этапе. Его испытывают и те женщины, которые впоследствии вынашивают беременность и рожают, и те, которые решаются на убийство своего малыша. Причем и те и другие могут находиться в трудной ситуации в связи с беременностью: отсутствие мужа или непринятие им ребенка, давление со стороны родственников или медиков, конфликты на работе, болезни, недостаточная жилплощадь или плохое материальное положение и т. д. и т. п.

Почему же одни из них выбирают для своего ребенка жизнь, а другие – смерть? Не говоря о третьих, которые вопрос выбора вообще не рассматривают. Для них аборт – это табу, которое не подлежит обсуждению. Что дает силы, несмотря на все трудности, сопровождающие беременность, выстоять, сохранить жизнь своему малышу?

Почему возникает такое противоречивое душевное состояние у беременной? Науки о теле и о душе не могут ответить на этот вопрос. Ответ дает только сфера Духа, книги Церкви и Святые Отцы: мысли об аборте, чувства тревоги, страха, даже агрессии по отношению к своему ребенку приходят извне. Их сеятель – дьявол, этот «убийца искони» (от начала сотворения человека Богом). Свою разрушительную работу он пытается проделать со всеми. Но в одних душах такие семена находят благоприятную почву и прорастают (отсутствие веры, твердых нравственных устоев, благодатного семейного воспитания). А в других – враг терпит поражение, потому что душа, живущая в согласии с Богом, находится под Его защитой и делается неуязвимой. Даже если вынашивание беременности настолько трудно для женщины, что является настоящим подвигом.

Женщина, решившаяся на аборт, в глубине души часто колеблется (ведь, даже не осознавая этого, она идет наперекор своему пусть трудному, но счастливому предназначению). И бывает достаточно теплого участия, твердого слова окружающих в пользу сохранения жизни ребенка, чтобы остановить ее. Враг торопится: пройдет еще немного времени, мама почувствует первые шевеления малыша и уже совсем по-другому будет относиться к своему состоянию и своему ребенку… Кроме того, противнику жизни известно, что он потерпит поражение, как только женщина вспомнит о Боге, взглянет на свои трудности Его глазами. Это подобно тому, как если бы в темной комнате кто-то включил бы свет: сразу станет понятно, что дверь, казавшаяся выходом из тупика, ведет в пропасть.

Пусть каждая женщина вспомнит, как она вынашивала своих детей, и честно ответит себе: «Всегда ли она планировала рождение ребенка? Была ли счастлива в первые недели беременности?». И, взглянув на детей, скажет: согласилась бы сейчас на убийство своих чад? Наверняка почти у каждой беременность, которая вначале воспринималась как нежеланная, закончилась рождением любимейшего сына или дочери.

Существует навязанный стереотип, что нежеланные дети чаще подвергаются насилию со стороны родителей. Но вот о чем свидетельствуют исследования, проведенные в Университете Южной Калифорнии. Профессор Эдвард Леноски обследовал без предварительного отбора 674 ребенка, которые были направлены с побоями в медицинский центр при университете. Он первым беседовал с родителями и выяснял, сколько из них желало беременности и планировало ее. К своему удивлению, он обнаружил, что рождение 91 % этих детей планировалось и было желанным по сравнению с 63 % в контрольной группе – в целом по стране. Жестокое отношение к детям связано с личностью самих родителей, но никак не с тем, «запланированно» появились эти дети на свет или нет.

И еще одно размышление на данную тему: почему взрослые решили, что ребенок кому-то должен? Ведь именно по воле взрослых, при их непосредственном участии начинается жизнь малыша. Так почему после близких отношений родители, не желая брать ответственность за жизнь зачатого ребенка, прячут свою несостоятельность за выдуманной виной ребенка в том, что он хочет явиться незваным в этот мир?!

При рассуждениях о желанной или нежеланной беременности происходит намеренная подмена понятий, потому что наиболее верным при описании нашего отношения к беременности являются такие категории, как готовность или неготовность принять себя в новом качестве. Давно пора заменить навязываемый нам лозунг на тот, который соответствует действительности: «Каждая семья должна с радостью принять малыша, которого ей даровала судьба!» И это будет честно и справедливо! А если мы не хотим принять этот дар – так значит с нами не все в порядке, и это повод для серьезного размышления о своей личности…

Вторая проблема: Воронова Ираида Вячеславовна, консультант приема социально-психологической помощи женщинам, идущим на аборт, выявила, что наиболее частая причина, которую указывают эти женщины, – нежелание иметь ребенка, отсутствие потребности в детях, что свидетельствует о глубоком повреждении женской души. Значит, эту потребность надо воспитывать с самых ранних лет жизни, как у девочки, так и у мальчика. А у нас пока только антисемейная пропаганда для всех возрастов – в рекламе, в СМИ, в учебных заведениях.

Третья проблема: состояние системы родовспоможения. Конечно, есть здесь медики и квалифицированные, и самоотверженные. Но сама система «выжимает» таких из себя. Прежде всего, здесь хотелось бы вместе подумать над преодолением такого безобразия, как:

1. Склонение медперсоналом беременной женщины к аборту, даже в отсутствие какой-либо серьезной причины, нередко начиная с порога женской консультации. Здесь нужно требовать введения ответственности вплоть до уголовной. Необходимо добиваться от властей принятия решения об обязательном посещении женщиной, желающей прервать беременность, специалиста приема социально-психологической помощи.

2. Доведение беременной и всей семьи до стресса в ходе обследования на выявление пороков развития у плода. Здесь нужна высококвалифицированная независимая экспертиза всех методов диагностики, которые применяются в центрах планирования семьи на предмет их достоверности, необходимости и опасности для матери и плода.

3. Даже при выявлении порока у плода недопустимо оказывать давление на беременную, запугивая ее и заставляя принять решение об убийстве ребенка. Женщина должна в этом случае получить достоверную информацию о виде порока, его возможной коррекции.

4. Все действия медиков, участвующих в прерывании беременности по причине порока плода, должны быть подконтрольны независимой общественной организации, целью деятельности которой является преодоление демографического кризиса. Мы не знаем сейчас, каким образом после искусственного выкидыша проводится исследование плода для подтверждения диагноза порока его развития. Мы не знаем, насколько часто в результате евгенических действий погибает здоровый ребенок. Такие случаи есть наверняка, поскольку не так уж редко у женщин, отказавшихся от прерывания беременности, рождались здоровые дети. Нужна персональная ответственность врача за такую, мягко говоря, ошибку.

5. Прерывание беременности по причине порока плода производится не ранее 20–22 недель, когда масса его уже достигает 500 г, что, по современным установкам ВОЗ, называется уже родами, а плод – ребенком. Поэтому трупы всех детей после прерывания беременности, должны передаваться родителям для захоронения, а также на руки им должно выдаваться подробное патолого-анатомическое заключение о наличии (или отсутствии) порока.

6. Медицинские показания со стороны матери к прерыванию беременности часто преувеличиваются. То есть зачастую врачи настаивают на прерывании беременности не потому, что болезнь беременной уже сейчас представляет опасность для ее жизни, а «на всякий случай», на основании предположения о том, что при дальнейшем вынашивании беременности такая опасность может возникнуть. Хотя более полувека тому назад на одном медицинском конгрессе в США было заявлено, что если в наше время (имея в виду достижения медицины) врач настаивает на прерывании беременности из-за болезни матери, то он либо неуч и не знает новейших методов лечения, либо не хочет приложить дополнительных усилий по ведению беременной высокой группы риска. Врач не несет никакой ответственности за гибель плода, пока тот «не станет ребенком», то есть не достигнет таких размеров и веса, при которых медицинская документация позволяет назвать его ребенком. А за гибель беременной, даже если она произошла не по вине медиков, врачу сильно достанется. Значит, надо ввести такую ответственность – за жизнь ребенка любого срока беременности.

А врача, который квалифицированно вел беременную высокой степени риска, сохранив при этом две жизни, – поощрять материально и морально.

Сам приказ о прерывании беременности по медицинским показаниям независимо от срока беременности (№ 302 от 28.12.93) должен быть пересмотрен с участием независимой общественной организации, так как там содержатся нечеткие диагнозы или «завышенные» показания к прерыванию беременности.

7. Случаев же прерывания беременности по так называемым «социальным показаниям» вообще не должно быть. Все женщины, оказавшиеся в критической ситуации, затрудняющей вынашивание и затем воспитание ребенка, должны передаваться в ведение органов соцзащиты для оказания адекватной помощи.

8. Особого разбора заслуживает тема так называемой «ВИЧ-инфекции» как повода к прерыванию беременности. Хотелось бы обсудить ее в присутствии компетентных специалистов.

9. Также важна и тема прививок, вроде бы не имеющая отношения к рождаемости, хотя из некоторых публикаций явствует, что искусственная иммунизация чревата бесплодием.

 

Евгенические программы в российском здравоохранении

Ю. С. Массино,

Институт высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН, Москва, старший научный сотрудник, канд. биол. наук,

Н. А. Соколова,

Всероссийский институт научной и технической информации РАН, Москва, старший научный сотрудник, канд. биол. наук

В настоящее время в России много говорится о необходимости преодоления демографического кризиса. Принят ряд государственных программ, направленных на охрану здоровья женщин и детей (см. приоритетный национальный проект «Здоровье», «Дети России» и др.). В этих программах большое значение придается «созданию условий для рождения здоровых детей», снижению «младенческой смертности», а также «профилактике детской инвалидности». Однако при анализе средств, с помощью которых предполагается достичь этих благих целей, возникает ряд серьезных вопросов.

Так, согласно концепции этих программ, одна из важнейших задач – « активнаяпрофилактикарождениядетей с тяжелыми (некорригируемыми) врожденными пороками и наследственными заболеваниями» с помощью новой медицинской технологии – «пренатальной диагностики». Пренатальная диагностика (ПД) – одно из новых направлений современной медицины, в которых «плод рассматривается в качестве «пациента». ПД возникла на стыке клинической медицины и генетики. Методы ПД позволяют выявлять ряд заболеваний у плода, включая наследственные (генные и хромосомные) болезни, а также врожденные пороки развития (ВПР). Скрининговые мероприятия ПД позволяют отобрать в группу риска беременных женщин, имеющих повышенную вероятность наличия этих заболеваний у плода. Эти обследования, согласно указам Минздрава, теперь проводят всем беременным. Они включают УЗИ плода и анализ некоторых белков (продуктов клеток плода) в крови матери. Кроме того, женщинам из группы риска (около 5 % всех беременных) проводят (при условии их информированного согласия) инвазивную ПД – внутриматочное вмешательство, позволяющее получить клетки плода для хромосомного и генетического анализа.

В связи со значительными успехами неонатальной и перинатальной хирургии выявление ВПР у плода (обычно с помощью УЗИ во II и III триместрах беременности) может способствовать оказанию экстренной оперативной помощи ребенку сразу после рождения, а в некоторых случаях – еще внутриутробно. Однако, к сожалению, многие тяжелые ВПР коррекции не подлежат. Также неизлечимыми остаются хромосомные и моногенные заболевания (методы генотерапии только разрабатываются). Таким образом, возможности пренатальной диагностики значительно превосходят возможности пренатальной и неонатальной терапии, и при обнаружении у «пациента» (нерожденного младенца) тяжелых (некорригируемых) ВПР или наследственных болезней врачи настоятельно рекомендуют женщине произвести аборт «по медицинским показаниям». И это – утвердившаяся установка в российском здравоохранении.

В указанных выше государственных программах этот подход (аборт на основании ПД) широко используют для «снижения рождаемости» детей-инвалидов (например, детей с синдромом Дауна) и «создания условий для рождения здоровых детей». В программах по «охране материнства и детства», включающих ПД в качестве составной части (а также в многочисленных руководствах по проведению ПД), подчеркивается, что подобные меры снижают «экономические затраты на медицинское обслуживание и социальную адаптацию» инвалидов с детства. Кроме того, абортирование (желательно до 22 недель беременности) плодов с летальнымизаболеваниями рассматривается в качестве основного «резерва» снижения «показателей» перинатальной и младенческой смертности. На это даже указывается в современных российских учебниках по перинатальному акушерству для медицинских вузов. Возникает вопрос: если болезнь нерожденного ребенка смертельна, почему не допустить естественную смерть, без морально недопустимого для врача и матери прекращения жизни? Вместе с тем в руководстве по ПД (редакторы – акад. РАМН Э. К. Айламазян и член-корр. РАМН В. С. Баранов) эти меры названы «позитивной евгеникой» . При этом, видимо, подразумевается, что врачи должны убедить большинство женщин абортировать своих больных младенцев (иначе мероприятия ПД не будут «рентабельны»).

Вместе с тем методы инвазивной ПД не безопасны для жизни и здоровья плода и как минимум в 0,5–2 % случаях приводят к его гибели. Кроме того, в ПД возможны ложноположительные результаты, приводящие к абортированию здоровых плодов. Таким образом, массовые мероприятия «позитивной евгеники» ведут к гибели как больных, так и части здоровых нерожденных детей. Евгенические аборты по результатам ПД (разрешены на любомсроке беременности) представляют большую угрозу для физического и психического здоровья женщин.

Через многотиражные «медико-просветительские» журналы для современных родителей (например, «9 месяцев», «Беременность») женщин побуждают обязательно проходить скрининговые обследования плода. При этом тенденция выявлять синдром Дауна и другие хромосомные заболевания как можно раньше – в I триместре и, соответственно, смещать евгенический аборт на более ранние сроки не снимает остроты проблемы. В редколлегии указанных журналов входят ведущие специалисты в области акушерства и перинатологии, один из которых продвигает фетальную терапию (академик РАМН Сухих Г. Т.).

В заключение следует обратить внимание, что внедрение в систему российского здравоохранения евгенических программ (направленных на аборт) способствует укреплению «абортной психологии» в обществе, насаждает жестокое (дискриминационное) отношение к инвалидам, подрывает нравственные принципы медицины и, по существу, вредит физическому, психическому и духовному здоровью всего общества. Международные правозащитные организации инвалидов решительно осуждают использование ПД для евгенических абортов. Инвалиды заявляют, что подобная практика приводит к ужесточению отношения общества к людям с ограниченными возможностями. По прогнозам западных ученых, следующим шагом после массового внедрения евгенических абортов может оказаться введение эвтаназии больных детей и взрослых.

В ряде документов Русской Православной Церкви евгенические аборты однозначно названы «преднамеренным убийством». В «Основах социальной концепции Русской Православной Церкви» отмечено:

«Пренатальная диагностика может считаться нравственно оправданной, если она нацелена на лечение выявленных недугов на возможно ранних стадиях, а также на подготовку родителей к особому попечению о больном ребенке. Правом на жизнь, любовь и заботу обладает каждый человек, независимо от наличия у него тех или иных заболеваний».

Попытки решать с помощью евгенических абортов социальные и демографические проблемы в России – стране православной традиции и культуры – представляется нарушением принципов демократии. Необходимо широкое обсуждение общественностью (в том числе и медицинской) данной проблемы.

Литература

1. Пренатальная диагностика наследственных и врожденных болезней / Под ред. акад. РАМН, проф. Э. К. Айламазяна, чл. – корр. РАМН, проф. В. С. Баранова. М.: МЕДпресс-информ, 2006. – 416 с.

2. Концепция федеральной целевой программы «Дети России» на 2007–2010 гг. / http://www.government.ru.

3. Приказ Минздрава РФ, РАМН от 24.10.2003 № 506/92 Об утверждении программы «О мерах по улучшению состояния здоровья детей Российской Федерации на 2004–2010 гг.»

4. Приказ Минздрава РФ от 28.12.2000 № 457 «О совершенствовании пренатальной диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей».

 

Трудные вопросы прерывания беременности по медицинским показаниям

Выступление на учредительном съезде Общероссийской общественной организации «За жизнь и защиту семейных ценностей», Москва, 30.09.—03.10.07

Н. И. Петрова

В своей деятельности мы чаще всего имеем дело с женщинами, которые сами настаивают на прерывании беременности. Здесь уже накоплен какой-то опыт. Правда, чтобы эта работа была успешной, необходимо участие в ней православных психологов для проведения анализа действительных и навязанных побуждений к аборту. Без такого анализа трудно найти меры помощи конкретной женщине, способы воздействия на ее окружение, эффективные направления просветительской деятельности. Наши призывы к многодетности останутся декларацией, пока мы не поймем, каково современной женщине, живущей где-нибудь на шестом этаже, при отсутствии куска земли, окружающей дом (а ребенку трудно стать здоровым душой и телом, если он растет не на земле), при разрушенных родовых связях, работающих бабушках, в отсутствие в непосредственной близости единомыслящих подруг, но зато в окружении людей, большинство из которых (даже самых близких) считает многодетную мать ненормальной. Женщине, воспитанной в малодетной семье, в школе со смешанным обучением, где на 1-е место ставились бесполые – интеллект, начитанность, аккуратность (это в прошлом, а сейчас: деньги, секс, престиж), а о том, как создать крепкую семью, материнстве, отцовстве – не говорилось ни слова. Женщине, муж которой постоянно на работе (если он вообще есть), а пригласить помощницу по дому не по средствам. Матери, живущей в постоянной тревоге за детей, покидающих дом для посещения школы, музыкальных занятий, спортивной секции: как бы их там не развратили, не совершили бы над ними какого насилия. Где взять время, чтобы почитать детям книжку, заняться с ними рукоделием, погулять, выслушать и наставить. И еще: так хочется почитать и для себя, реализовать свои душевные потребности и таланты, воспитанные еще в прежней девической жизни! Да, глубокая вера помогает справляться с этими трудностями, но это не значит, что верующие люди, те же матушки, не нуждаются во взаимном общении и помощи. Да и на аборт идут чаще (хотя и не только!) неверующие люди, не имеющие источника духовной помощи.

Другая важная область неразрешенных вопросов, которые хотелось бы обсудить вместе, – это прерывание беременности по медицинским показаниям, как со стороны матери, так и со стороны плода (чему, собственно, и посвящено это выступление).

При сокращении случаев прерывания беременности по так называемым «социальным показаниям» медицинские показания к прерыванию беременности скрытым для непосвященных образом непрерывно растут, особенно в отношении неродившегося ребенка. К сожалению, мы не имеем точных цифр на этот счет и судим по числу обращающихся к нам с этой проблемой женщин. Как известно, селекцией занимаются центры планирования семьи и репродукции. Это их специфическая, хотя и не единственная сфера деятельности. Сфера чрезвычайно закрытая. Обычно только из рассказов обращающихся к нам женщин или из немногочисленных, с трудом полученных документов мы узнаем о ней.

Существует Приказ Министерства здравоохранения РФ № 302 от 28.12.93, который называется: «Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности». Там сказано: «Основами законодательства РФ об охране здоровья граждан (ст. 36) установлено, что каждая женщина имеет право самостоятельно решать вопрос о материнстве». Напомним, что каждый ребенок имеет право на жизнь, а Конвенция о правах ребенка признает таковым «человеческое существо до 18-ти лет». Кроме того, в предисловии приказа читаем: «Искусственное прерывание беременности по медицинским показаниям проводится с согласия женщины независимо от срока беременности (выделено нами). Далее идет перечень различных заболеваний матери; многие из этих показаний к прерыванию беременности вызывают вопросы, нуждаются в детализации. Например, рядом с диагнозом «Туберкулез мозговых оболочек» имеется примечание: «Туберкулезный менингит (что одно и то же. – Авт.) – является противопоказанием для прерывания беременности». Или такие показания к прерыванию беременности:

«Сахарный диабет у обоих родителей».

«Сочетание сахарного диабета с резус-отрицательной кровью».

«Повторная гибель детей с пороками развития у больных сахарным диабетом».

Во всех этих случаях речь не о высоком риске ухудшения здоровья матери (хотя сахарный диабет – серьезное заболевание, при котором ведение беременной женщины должно быть особенно тщательным как со стороны акушера, так и со стороны эндокринолога). Речь здесь о высоком риске развития у плода сахарного диабета, о возможной гибели ребенка при беременности или после родов. И только потому, что этот риск для него существует, предлагается его «вовремя» убить, чтобы не испортить статистики (пока еще по своим росто-весовым показателям из плода не превратился в ребенка)!

Особенно много вопросов вызывает группа «Психические расстройства». Например, здесь значатся: «Психозы, в том числе преходящие»; и не только у матери. Достаточно для прерывания беременности наличие психоза только у отца ребенка. А чего стоят такие показания как: «Невротические расстройства», «Умственная отсталость», «Прием психотропных средств во время беременности» (без указания препарата, дозы, продолжительности приема, срока беременности, при котором женщина принимала препарат).

В последнее время мы все чаще встречаемся с женщинами, которых врачи и родственники склоняют к прерыванию беременности именно по этим показаниям: «Психические расстройства». Причем дело доходит до шантажа, угроз, как во время беременности, так и после родов: «Заберем ребенка, тебя лишим материнских прав, отправим в психбольницу» и т. д. Хотя в общении с нами эти женщины вполне адекватны, с выраженным материнским чувством, но затравлены окружением.

Далее можно встретить такое показание, как: «Нарушение всасывания в кишечнике» —?! Или: «Аномалии костного таза, исключающие возможность родов живым плодом через естественные родовые пути». Как будто не существует кесарева сечения, которое в наше время проводится так часто по показаниям и без показаний!

Или: «Ампутация руки, кисти (всей или 4-х пальцев)» – здесь количество оставшихся пальцев определяет судьбу ребенка. Особое недоумение вызывает раздел «Физиологические состояния», который включает в себя 2 показания к прерыванию беременности:

«Состояние физиологической незрелости – несовершеннолетие», и

«Состояние угасания функции репродуктивной системы женщины: возраст 40 лет и больше».

В дополнение к этому приказу, который, может быть, незнаком некоторым врачам и многим пациенткам (к счастью!), существуют еще и негласные приложения в виде склонения женщин к аборту некоторыми врачами по таким причинам, как перенесенное во время беременности ОРЗ, лечение воспалительных заболеваний репродуктивной сферы на фоне беременности и т. д. Это принуждение может носить и косвенный характер. Например, одной из наших пациенток, имеющей 3 детей и обратившейся в женскую консультацию в сроке 8 недель беременности, было сказано, что «с таким ужасным опущением шейки матки ты беременность все равно не выносишь, ну уж если через месяц беременность не прервется – возьмем на учет».

Не говоря уже о таких случаях: женщине 21 год, замужем, материально обеспечена. Беременность первая, желанная. При первом обращении к врачу было предложено сделать аборт, потому что – «еще молодая»!

Особо таинственную область представляет собой растущая группа женщин, у которых тест на ВИЧ дал положительный результат. Таких женщин сразу же называют «ВИЧ-положительными», затем сразу же «ВИЧ-инфицированными», что является манипуляцией, скрытой формой давления. Обычно при получении такого анализа врач женской консультации предлагает женщине сделать аборт и направляет в городской центр СПИДа. Здесь проводятся дополнительные исследования, повторяется настойчивое предложение прервать беременность (хотя приказа, где положительный тест на ВИЧ является показанием к аборту, не существует). Даже сторонники официальной версии приводят цифру «инфицированности» детей от таких матерей – не более 5 %. Причем никакой медицинской тайны не соблюдается. Число убитых по этому «показанию» детей и травмированных женщин составляет не малую, хотя и не известную нам долю в общем потоке. Скорее всего, эта доля будет расти с ухудшением экологии, ростом общей заболеваемости и с появлением новых вакцин от всевозможных заболеваний, что приводит к таким сдвигам в иммунитете, которые проявляют себя «положительным тестом на ВИЧ» (по мнению немалого числа видных ученых.

Не знаем, как в других регионах, у нас, в Екатеринбурге, мы столкнулись с деятельностью регионального общественного фонда «Новое время», который называет себя «Центром для женщин и детей», «Службой социально-психологической поддержки». По слухам, фонд спонсируется Соросом. Нам ничего подробно узнать о нем не удалось. Вероятно, какая-то информация есть в Управлении здравоохранения, поскольку представители этого фонда посетили женскую консультацию (скорее всего, не одну), где проводили производственное совещание – инструктаж. Цель: внедрение в практику ведения беременных дотестового и послетестового консультирования с использованием специальных анкет, с которыми мы познакомились. Общий смысл вопросов дотестового консультирования сводился к формированию у беременных чувства тревожного ожидания результатов теста на ВИЧ. А вопросы послетестового консультирования таят в себе скрытое давление для принятия решения о прерываним беременности. Например: «Как, Вы считаете, отнесется муж, другие родственники к известию об обнаружении у Вас ВИЧ?». Или: «Как Вы думаете, будете ли Вы способны справиться с ситуацией, преодолеть неприятие окружения, известие об инфицированности ребенка?» и т. п.

Известно, что в отношении ВИЧ-СПИДа ВОЗ декларирует необходимость полного информирования людей по этой проблеме. И мы считаем себя вправе донести до беременных, у которых тест на ВИЧ оказался положительным, позицию так называемых «СПИД-диссидентов». Мы не высказываем своей точки зрения по этому вопросу, но считаем необходимым получение беременной женщиной всей информации. Противоречивость в оценке результатов теста на ВИЧ, токсичность антивирусных препаратов для матери и ребенка, состояние тяжелого стресса, обострение семейных отношений и даже суицидальные намерения «инфицированных» заставляют нас делать это. Трудно представить себе всю тяжесть свалившегося на беременную известия, ее мысли о том, что в неопределенном будущем она сама, а может быть, и ее ребенок обречены на ужасную смерть. Запрет грудного вскармливания для ребенка, родившегося в состоянии интоксикации вследствие проведения антивирусной терапии, означает для него высокий риск различных заболеваний. Доводы ученых, не согласных с официальной доктриной ВИЧ-СПИДа, изложены в книге «ВИЧ-мистификация: творцы и жертвы», изданной в Новосибирске «Движением в защиту детства».

Отдельной графой в приказе № 302 значится: «Врожденные пороки развития и наследственные заболевания».

Здесь три пункта:

«Врожденная патология, установленная методами пренатальной диагностики, – независимо от срока беременности» (без детализации: о каких пороках идет речь.

«Высокий риск рождения ребенка с врожденной, наследственной патологией» (причем наряду с генной и хромосомной патологией значится как показание для прерывания беременности: «неблагоприятные факторы внешней среды» – без расшифровки: что это за факторы, какова продолжительность их воздействия и т. д.). Здесь же имеется примечание: «Методы пренатальной диагностики не разработаны, нам их невозможно применять». Это примечание многие руководители современных центров планирования назовут устаревшим.

И третье показание: «Прием лекарственных средств, обладающих эмбрио– и фетотоксическим действием во время беременности» (без детализации).

Выводы по всем трем пунктам:

1) ребенка можно убить в любом сроке беременности «при врожденной патологии, установленной методами пренатальной диагностики», при этом «методы пренатальной диагностики не разработаны»;

2) можно это сделать и просто по причине «высокого риска врожденной, наследственной патологии».

Пример из жизни: дочери известного в медицинских кругах врача, профессора, в течение беременности 5 раз настойчиво предлагали прервать беременность ввиду порока развития у плода, точно установленного на самой современной аппаратуре. Можно представить, в каком душевном напряжении находилась вся семья, отказавшаяся от прерывания беременности! В положенный срок родился совершенно здоровый мальчик. Это была семья священника. Как вы думаете: если бы это были неверующие люди, смогли бы они найти в себе силы принять решение о сохранении ребенка? А если бы не смогли, сообщили бы им врачи учреждения, где беременность была прервана, что произошла ошибка? И как узнать, насколько часто такие «ошибки» совершаются?

Краткая схема обследования женщин с целью выявления пороков развития у внутриутробного ребенка такая:

беременные женщины, относящиеся к группе риска (это возраст супругов 35 лет и старше, бесплодие, невынашивание беременности, мертворождение, генная и хромосомная патология и т. д.), сдают анализ крови на маркеры аномалий у плода. Достоверность этого анализа не выдерживает никакой критики. Но, исходя из результатов этого исследования, отбирается группа женщин для дальнейших манипуляций в Центре планирования семьи и репродукции, это:

1) аспирация ворсин хориона (через иглу, введенную в матку, получают ткань будущей плаценты) для генетического исследования полученного материала;

2) кордоцентез: под контролем УЗИ иглой, введенной в полость матки, прокалывается пуповина плода с целью получения крови плода для генетического исследования. (Те, кто присутствовал на родах, понимают, как непросто попасть иглой в пуповину родившегося уже ребенка.)

Обе эти манипуляции представляют риск для ребенка и матери в виде кровотечения, инфицирования и прерывания беременности. Кроме того, кордоцентез проводится под наркозом. Перед вмешательством беременная подписывает документ, смысл которого в отсутствии претензий с ее стороны в случае осложнений. После проведенного обследования, в результате которого выявляется порок развития плода, супружеская пара приглашается на консилиум, на котором проводится беседа и выдается заключение с диагнозом и направление на прерывание беременности. Само собой разумеется, что состояние стресса, которое испытывает беременная и вся ее семья в ходе обследования, не может не сказаться отрицательно на здоровье матери и ребенка, на семейных отношениях.

В мае 2006 года появляется приказ, в смысл которого стоит внимательно вслушаться: «О совершенствовании пренатальной (дородовой) диагностики в профилактике наследственных и врожденных заболеваний у детей на территории Свердловской области» (выделено нами). «Профилактика заболеваний у детей» здесь означает прекращение их жизни в том возрасте, когда они еще называются плодами и их смерть не портит статистики. Причем убийство здорового ребенка в случае медицинской ошибки считается меньшим злом, чем несанкционированное рождение больного. Если взять на вооружение логику этого приказа и подобных ему – можно с успехом заниматься «профилактикой» онкологических заболеваний у больных с предраком, инсультов у гипертоников и т. д.

На территории Свердловской области действует губернаторская программа «Мать и дитя», благодаря которой беременные женщины получают многие виды помощи бесплатно. Но в эту же программу включены «высокотехнологичные методы обследования для беременных группы риска», такие как:

1) селективный биохимический скрининг – 10 000 исследований;

2) другие тесты – 4500;

3) тонкоигольная аспирация ворсин хориона – 300;

4) кордоцентез – 900;

5) УЗИ-экспертиза – 6000.

Деньги на эти исследования выделяются из бюджета Центру планирования.

В марте 2007 года появляется распоряжение главного врача областного Центра планирования семьи и репродукции для учреждений родовспоможения. Цель: «сместить акценты выявления врожденной и наследственной патологии со II на I триместр» (иначе говоря, чтобы прерывать беременность при выявлении аномалий у плода не до 24–26 недель беременности, как это делается сейчас, а до 12–13). Для этого настоятельно рекомендуется направлять в Центр планирования всех женщин группы риска в сроке 10–13 недель для обследования. При этом оговаривается, что пациентке не должны проводить УЗИ в других учреждениях.

Предложения:

1. Необходимо вывести из системы закрытости все статистические данные, все приказы и инструкции, по которым работают центры планирования семьи.

2. Мы должны знать:

1) сколько пороков и каких именно выявлено;

2) в скольких этих случаях беременность прервана, а в скольких закончилась родами (отказ супругов от прерывания);

3) сколько было ошибок в ту и другую сторону: диагноз порока поставлен – ребенок родился здоровым или погиб вследствие прерывания; диагноз порока не ставился – ребенок родился с аномалией развития;

4) какой процент осложнений от диагностических манипуляций и каких именно;

5) сколько денег тратится из бюджета на так называемую «профилактику пороков»?

6) процент угрозы прерывания беременности и других осложнений (артериальной гипертонии, дискоординации родовой деятельности и т. д.) среди обследующихся в центрах планирования и в общей группе? И т. д.

3. Нужна высококвалифицированная независимая экспертиза всех методов диагностики, применяемых в центрах планирования, на предмет их необходимости, достоверности и опасности для матери и внутриутробного ребенка.

4. Если диагноз порока плода у медиков сомнения не вызывает, супружеская пара должна получить всю информацию о виде порока, возможности его исправления, причем усилия врачей должны быть направлены не на то, чтобы склонить женщину к прерыванию беременности, а на то, чтобы она отказалась от своего решения.

5. Если супруги настаивают на прерывании беременности, труп ребенка любого срока беременности после обязательного патолого-анатомического исследования должен быть вместе с заключением передан родителям для захоронения.

6. Все действия медиков, участвующих в прерывании беременности по медицинским показаниям, должны быть подконтрольны независимой общественной организации, целью деятельности которой является преодоление демографического кризиса.

Бюджетные деньги должны вкладываться в исследование причин формирования пороков и в меры по их предотвращению. Иначе говоря механистическим языком, надо разобраться, почему машина выдает бракованную продукцию, и починить ее, а не уничтожать саму продукцию.

 

Минздрав России сократил список медицинских показаний для аборта

[2]

Мария Табак

Развитие медицины и внедрение новых высокотехнологичных методов лечения позволило значительно сократить список медицинских показаний для аборта. Приказом Минздравсоцразвития России № 736 от 03.12.2007 г. утвержден новый Перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности.

«Сегодня случаи, при которых действительно необходимо прерывание беременности, становятся более редкими. Многие медицинские показания почти утратили свою силу, поскольку на современном этапе такие болезни можно стабилизировать и успешно лечить. В связи с этим и был пересмотрен Перечень медицинских показаний для прерывания беременности», – сообщает пресс-служба министерства.

Из перечня медицинских показаний для прерывания беременности были исключены 92 заболевания, при которых раньше вынашивание беременности было противопоказано. В их числе вирусный гепатит, сифилис, диффузный токсический зоб, острые воспалительные заболевания роговицы и сосудистого тракта глаза и т. д. Из перечня исключена ВИЧ-инфекция как показание для искусственного прерывания беременности, поскольку в настоящее время в медицинскую практику внедрена профилактика передачи ВИЧ-инфекции от матери ребенку, что позволяет предотвратить инфицирование вирусом иммунодефицита человека новорожденных.

Медицинские показания к аборту возникают в том случае, когда продолжение беременности может привести к смерти матери и не позволит спасти ребенка, тогда как аборт сохранит женщине жизнь.

Прежний перечень медицинских показаний для прерывания беременности действовал с 1993 года.

В новый Перечень медицинских показаний для искусственного прерывания беременности, который недавно был утвержден Минюстом, не входит «угасание функций репродуктивной системы (для женщин в возрасте старше 40 лет)». Ранее женщинам после сорока не рекомендовалось рожать детей и возраст таких пациенток был одним из показаний к аборту.

Протоиерей Максим Обухов, руководитель Церковно-просветительского центра «Жизнь»:

«Изменения, которые были сделаны в законодательстве, можно только приветствовать. Хотя они несколько меньше, чем мы предлагали, но все равно налицо положительная тенденция. К сожалению, в прессе появилось очень много критики, в том числе утверждений, что эти изменения и ужесточения якобы были сделаны под давлением Церкви. Эти публикации не имеют ничего общего с действительным положением вещей».

Главная проблема, на наш взгляд, заключается в том, что аборты по-прежнему остаются легальными, поэтому говорить о каких-то запретах не приходится, и все это не больше чем демагогия. Произошел возврат к той норме, которая принята во всех европейских странах и которая была у нас до 1990-х годов. Начиная с 90-х годов происходила все большая и большая либерализация законодательства в этой сфере, и фактически, путем принятия разных поправок, подзаконных актов и других мер, происходило все большее расширение показаний для поздних абортов. Сейчас идет некоторый откат назад с целью защиты материнского здоровья. Были серьезно сокращены медицинские показания, а социальные сведены почти до нуля.

Мы предлагали запретить рекламу абортов, но это предложение не было принято. Мы считаем, что реклама абортов недопустима, потому что она приучает молодежь и все население страны к тому, что аборт – это нормальное и естественное явление, что это часть нашей жизни. Можно утверждать, эта реклама приводит к увеличению числа абортов. Поэтому мы категорически против любой рекламы абортов.

Мы также предлагали ввести очень жесткие меры против оказания давления на женщину с целью принудить ее к аборту. Мы видим, что давление со стороны врачей иногда доходит до абсурда. Приходит пациентка в консультацию, и буквально с порога ее встречают словами: «Ну, что делать будем?» – и дальше начинается давление с целью принудить ее к аборту. Мы предлагали не только прекратить эту практику, но также и принять административные меры, которые бы исключили саму возможность оказания такого давления. К сожалению, это предложение также не было принято. Но те меры, которые были приняты, мы считаем позитивными.

Кроме того, очень эффективная мера – введение в каждом учреждении, где делают аборты, отдельной ставки социального работника, который мог бы отговаривать женщин от совершения абортов. Практика показывает, что, если этой сетью будут охвачены все консультации, можно достичь примерно десятипроцентного снижения числа абортов. Ведь часть женщин, направляющихся на прерывание беременности, делают это против своей воли, под давлением обстоятельств или родственников, и в этом случае даже небольшая забота или помощь помогает им изменить свое решение. А 10 % – это 170 тысяч рождений в год.

 

РАПС собирает друзей, или Кому на Руси без детей хорошо

Ж. П. Николаева

Песенка оказалась пророческой. В XXI веке действительно «стало модным одного малыша иметь всего». Но уже не просто «подкинуть старикам», как в песне, а всячески его развивать, стараясь следовать модным тенденциям, правильно кормить и лечить и, конечно, образовывать. Непременно сексуально. Чтобы этот малыш, когда подрастет, хорошенько усвоил: одна семья – один ребенок. В крайнем случае – два, это при условии, что родители зарекомендовали себя как ответственные , соблюли 4—5-летний интервал между рождением и грамотно подходят к вопросу контрацепции.

Любая мода имеет свои истоки, своих законодателей, так сказать творцов. Кто является творцом моды на малодетность в наших семьях?

Об известной даме – Маргарет Зангер – было уже много написано, поэтому углубляться в ее биографию не стану. Напомню только, что «наработки» этой дамочки при построении национальной политики Третьего рейха использовал Адольф Гитлер. Извращенный разум этих двух человеческих особей работал в одном направлении: постепенное, неуклонное «улучшение человеческой породы» путем направленного снижения рождаемости «неполноценных» рас (элитными сортами рода человеческого признавалась, разумеется, порода северо-запада Европы). Самое известное достижение Зангер – «Лига контроля над рождаемостью», впоследствии превратившаяся в более гуманистичную «Международную ассоциацию планирования семьи». В наше время эта организация известна как Международная федерация планирования семьи, которая занимается тем же, чем занималась при Маргарет Зангер: аборты, контрацепция, сексуальное просвещение детей и контроль над рождаемостью в мировом масштабе. Российский филиал организации – Российская ассоциация планирования семьи (РАПС).

Вот эти законодатели «моды» планировать детей. Это они диктуют нашим русским людям, сколько надо бы родить детей; это они лезут в супружескую постель с непрошеными советами по контрацепции и сексуальному поведению; это они идут в детские сады и школы к нашим детям, чтобы научить их всяким мерзостям. «Для того, чтобы защитить их от беды» – говорят они. Но переводится это так: «Для того, чтобы они пораньше узнали о сексе и стали нашими клиентами».

Количество их центров растет, как растет число тараканов в грязной квартире. Их разноцветные брошюры и улыбающиеся адепты могут встретиться Вам в любой поликлинике, даже детской. Их волонтеры, по-сектантски одинаково радужно улыбаясь, подойдут к Вам на улице, предложив узнать больше о безопасном поведении.

Презервативы, спирали и гормональные таблетки, аборты – все это огромный по масштабам бизнес. Но, чтобы жертва сама пришла на алтарь, ее нужно как следует вкусно покормить, усыпить бдительность. Вот они и кормят нас сказочками о качестве детей и о здоровье женщин.

На их конференции и собрания не так-то просто попасть. Их журналы и материалы, предназначенные для работы специалистов, не так-то просто достать. Они доступны и таинственны одновременно.

Кто же они: сектанты, бизнесмены или тайные агенты?

Попытаемся приподнять завесу и заглянуть на огонек к избранным, единственным, кто «заботится» о спасении нации.

В начале апреля 2007 года в уютном зале одной из московских гостиниц прошла конференция «Создание коалиций гражданского общества для поддержки репродуктивного здоровья и прав в РФ». Подготовкой и проведением занималась Российская ассоциация планирования семьи. Ведущие генеральный директор РАПС Ерофеева Л. В., сменившая на этом посту И. И. Гребешеву, и вице-президент РАПС профессор Посисеева Л. В. Конференция проходила в отлично подготовленных условиях: большой зал, мягкие удобные кресла, в перерывах кофе и прекрасный обед в ресторане. Еще бы! Ведь на это мероприятие съехались со всей России профессора медицины, медицинские работники, представители РАПС из регионов, представители содружественных РАПС организаций и, конечно, высокие зарубежные гости.

Страна должна знать своих «героев» в лицо, а потому позвольте представить, так сказать цвет прогрессивного общества, борющегося с разными консервативными предрассудками, такими как целомудрие, духовность, нравственность, чистота отношений и прочими «имперскими» глупостями.

Прежде всего, знатные иностранцы. Среди гостей были представители Международной федерации ответственного родительства (МФОР) – это, надо понимать, новое название МФПС. Кстати, дорогие читатели, обратите внимание: в начале статьи я выделила слово «ответственные», и сделала это отнюдь не случайно. Здесь налицо лукавая и необходимая тактика, как на любой войне. Поскольку в России о планировании семьи уже давно нелестно отзываются, то произошла замена словосочетания «планирование семьи» на «ответственное родительство». Вроде бы пустяк, на самом деле же все очень грамотно. Ну кто же будет спорить, что родители должны быть по отношению к своим детям ответственными! Наши господа планировщики – мастера различных подмен и манипуляций, и это необходимо помнить всегда.

Итак, представитель МФОР – зам. генерального директора Лин Томас;

представитель фонда ООН в области народонаселения – Ситке Стенекер;

представитель Европейской сети МФОР – Вики Клейес.

Среди приглашенных также были наши соотечественники – представители различных фондов ООН. Фонда народонаселения (Л. И. Бардакова), детского фонда ЮНИСЕФ (К. Вартанова), программы UNAIDS (М. В. Семенченко).

Представители небезызвестных в области сексуального просвещения населения общественных организаций:

Фонда социального развития и охраны здоровья «Фокус-Медиа» (Алексеева Е. Г.);

«Трансатлантические партнеры против СПИДа» (Хачатрян А. О.);

фонда «Здоровая Россия» (Дмитриева Е. В.);

международной некоммерческой организации Population Services International (PSI) (Алесина И. Л.) и многие другие.

Ну и, конечно же, такие «мэтры» секс-просвета, как:

Г-н Акопян А.С . – профессор, генеральный директор Республиканского центра репродукции человека и планирования семьи;

Г-жа Уварова Е. В.  – профессор, главный детский гинеколог Министерства здравоохранения и социального развития РФ;

Г-жа Соковня-Семенова И. И. – член Союза писателей России, профессор Института международных социально-гуманитарных связей;

Г-н Кротин П. Н.  – профессор, д.м.н., главный врач городского консультативно-диагностического центра г. Санкт-Петербурга «Ювента» (аборты, стерилизация и секспросвет);

Г-жа Очирова А.  – президент международной общественной благотворительной организации «Международный женский центр «Будущее женщины», член Общественной палаты РФ, член Президиума Совета при Президенте РФ по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике.

В списке приглашенных участников почетные гости, известные своей неизменной поддержкой деятельности РАПС и иже с ними, мужи и дамы государственных структур :

Лахова Е.Ф . – депутат Госдумы РФ, председатель Комитета Госдумы по делам женщин, семьи и детей, председатель общероссийской общественной организации «Союз женщин России» и движения женщин России, член генерального совета партии «Единая Россия»;

Зыков О. В.  – член комиссии общественной палаты по общественному контролю за деятельностью правозащитных органов силовых структур и реформированию судебно-правовой системы, президент общероссийского общественного благотворительного фонда «Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании», к. м. н., доцент кафедры наркологии Московской медицинской академии им. Сеченова;

представители различных министерств и ведомств и Государственной думы.

Как хорошо прослеживается из внушительного списка в рядах государственных людей у РАПСа много своих соратников: и разработчики законов, и правозащитники, и те, кто воплощает проекты в чиновничьих кабинетах…

Но вернемся к конференции. Открыли ее зарубежные гости, а правильнее сказать – хозяева и наставники российских коллег. Затем генеральный директор РАПС Ерофеева Л. В., дама бодрая и улыбчивая очень энергично повела мероприятие. Выступающие выходили за выступающими, отчеты о проделанной работе, новых программах и проектах следовали один за другим… А какие озвучивались моменты, прямо слеза прошибала! И, главное, такая забота со стороны иностранцев: умиляло, честное слово, умиляло! По словам Ситке Стенекер: «В России тяжелая демографическая ситуация, низкая рождаемость, поэтому необходимо обеспечить родителям доступ к высококачественным услугам репродуктивного здоровья. Необходимо также противодействовать тем силам, которые стремятся ограничить доступ к этим услугам». И все прочее в таком же духе. Причем о силах, которые «стремятся ограничить», как-то суеверно-испуганно умалчивалось.

Перечислять все доклады, которые мне довелось за время работы конференции услышать, я не стану. Они все примерно об одном: надо учить детей сексуальному ответственному поведению, надо объяснять женщинам об их праве распоряжаться своим телом, т. е. делать аборт; аборт должен быть безопасным; контрацепцией должны быть охвачены все, кто еще может рожать, детей должно быть не больше двух и т. д. и т. п. В общем, самые продуктивные меры по исправлению тяжелой демографической ситуации и увеличению рождаемости в нашей стране.

Цели и задачи работы РАПС были недвусмысленно заявлены и в «Стратегическом плане 2006–2009», который раздали участникам конференции. Процитирую, чтобы не показаться голословной, некоторые фрагменты. Итак:

«1. Стратегическое направление: подростки и молодежь

Цель:

Все представители молодого поколения Российской Федерации осведомлены о репродуктивном здоровье и репродуктивных правах и имеют на этот предмет активную гражданскую позицию, позволяющую повысить качество их собственной жизни и содействующую позитивным изменениям в обществе.

Задача 1

Повысить участие молодых людей в процессе принятия решений РАПС и реализации ее программ.

Стратегии реализации:

Создать молодежное движение в рамках РАПС.

Стимулировать лидеров молодежного движения к участию в руководстве РАПС и ее программах.

Наращивать потенциал молодежи в области руководства и принятия решений.

Обеспечить представительство молодежи в Президиуме Ассоциации и ее отделений.

Развивать партнерские отношения между взрослыми и молодежью.

Задача 2

Сделать более доступными для молодежи высококачественные услуги, связанные с репродуктивным здоровьем и правами.

Стратегии реализации:

Поддержать создание государством сети медицинских центров и развитие услуг для молодежи;

Подвигать молодежь к использованию информации и качественных услуг в области репродуктивного здоровья и прав.

Способствовать созданию атмосферы, дружелюбной к молодежи, при оказании различных видов услуг в существующих центрах.

Разработать программы обучения для персонала, работающего с молодежью.

Задача 3

Усилить интерес молодежи к защите своего репродуктивного здоровья и прав, повысить уровень их участия в адвокации репродуктивных прав и здоровья и содействия работе РАПС.

Стратегии реализации:

Создать и обеспечить молодежь надежной и качественной информацией по репродуктивному здоровью и правам.

Развивать сеть организаций, работающих в области «Молодежь и репродуктивное здоровье и права».

Повысить информированность молодежи в области репродуктивного здоровья и прав посредством кампаний, акций и других просветительских/информационных мероприятий.

Разработать программы и содействовать обучению в области репродуктивного здоровья и прав молодежи.

Наращивать потенциал молодежи в области продвижения вопросов, связанных с репродуктивным здоровьем, правами и деятельностью РАПС.

Задача 4

Расширить доступ молодежи к половому воспитанию.

Стратегии реализации:

Участвовать в разработке программ по половому воспитанию.

Содействовать введению программ по половому воспитанию в школах и молодежных центрах.

Создавать благоприятные условия для интерактивного полового воспитания посредством различных мероприятий (конкурсы, игры, концерты и т. д.).

Содействовать внедрению программ интерактивного полового воспитания для уязвимых групп молодежи.

Разработать программы обучения по принципу: равный равному, включая тренинги по методике обучения по принципу: равный равному.

Улучшить взаимопонимание между родителями и подростками в семье, вовлекать родителей в процесс создания программ полового воспитания подростков.

2. Стратегическое направление: ВИЧ/СПИД.

Цель:

Число заразившихся ИППП и ВИЧ-инфицированных снижается, права ВИЧ-позитивных граждан признаются и реализуются.

Задача 1

Повысить информированность населения, особенно групп риска по вопросам ИППП и ВИЧ/СПИДа.

Стратегии реализации:

Участвовать в разработке и реализации превентивных программ по информированию населения и групп риска по вопросам ВИЧ/СПИД.

Содействовать обучению в области ВИЧ/СПИДа различных специалистов, работающих с населением по вопросам охраны репродуктивного здоровья.

Содействовать деятельности, способствующей более широкому привлечению населения к обследованию на ВИЧ-инфекцию.

Задача 2

Тесно сотрудничать с другими организациями с целью усиления программ по ИППП/ВИЧ/СПИД, включая государственные программы и действия.

Стратегии реализации:

Инициировать и участвовать в создании коалиции с другими неправительственными организациями и организациями гражданского общества.

Содействовать продвижению качественных услуг, охватывающих вопросы ИППП/ВИЧ/СПИДа.

Задача 3

Повысить уровень признания и реализации прав ВИЧ-позитивных граждан.

Стратегии реализации:

Повысить информированность общества, правительства и политиков в области признания, защиты и реализации прав ВИЧ-позитивных граждан.

Поддерживать программы по интеграции ВИЧ-позитивных граждан и повышению информированности об их правах.

Вовлекать ВИЧ-позитивных граждан в разработку, реализацию и оценку программ, реализуемых РАПС.

Задача 4

Усилить взаимосвязь между охраной репродуктивного здоровья и вопросами ВИЧ/СПИД на программном и политическом уровнях.

Стратегии реализации:

Способствовать развитию сети НКО по вопросам охраны репродуктивного здоровья, включая ВИЧ/СПИД;

Наращивать потенциал РАПС по определению и объяснению связи между ВИЧ/СПИД и охраной репродуктивного здоровья.

Содействовать обучению персонала, работающего в области охраны репродуктивного здоровья и ВИЧ/СПИДа.

Обеспечить включение вопросов ВИЧ/СПИД в программы по охране репродуктивного здоровья и прав при проведении тренингов, обеспечении услугами и информировании населения.

Повысить информированность политиков, официальных лиц и участвующих организаций о связи между вопросами ВИЧ/СПИДа и репродуктивным здоровьем и правами».

Особенно мило выглядит третье «стратегическое направление: аборт». Несмотря на заверения, что РАПС вовсе не пропагандирует аборты, а, наоборот, борется с ними, в качестве задачи номер один в плане стоит повышение информированности населения, представителей власти и женщин о «различных технологиях проведения аборта». А задача номер два обозначена так: «Содействовать обеспечению высокого качества и доступности услуг по профилактике и производству абортов как части услуг в области охраны репродуктивного здоровья». Вдумайтесь в эту формулировку: аборт – «услуга в области охраны репродуктивного здоровья»! Впрочем, в рамках «планировочного» мышления тут нет парадокса. Если беременность – болезнь, то аборт – один из способов лечения. А лечение, конечно же, направлено на охрану здоровья.

Как всегда, печется РАПС и о социально незащищенных слоях населения. Дабы повысить их доступ к «высококачественной информации по репродуктивному здоровью и правам», предполагается «расширить партнерскую сеть РАПС с организациями гражданского общества, государственными властями и СМИ с целью продвижения вопросов репродуктивного здоровья и прав». В общем, все по-прежнему в духе решений Каирской конференции.

Пункт шестой, пожалуй, следует процитировать отдельно:

«6-е стратегическое направление: адвокация

Одним из важнейших прорывов в борьбе за продвижение вопросов, связанных со здоровьем и правами, среди лиц, принимающих решения, было создание Комиссии по народонаселению в Государственной Думе РФ, которая присоединилась к Межевропейскому Парламентскому Форуму по народонаселению и Развитию (МЕПФНР). РАПС постоянно активно работает как с членами Комиссии, так и с членами Комитета по охране здоровья, Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Государственной Думы Российской Федерации.

В последние годы действия оппозиции в России резко активизировались. По инициативе одного из депутатов Государственной Думы РФ в 2003 году Правительством РФ было принято Постановление, по которому был сокращен перечень социальных показаний для искусственного прерывания беременности в поздние сроки. Оппозиция рассматривает это как первый шаг по запрету абортов в России, что является агрессивным наступлением на репродуктивные права россиян. В школах практически запрещено половое воспитание подростков.

Сложившаяся ситуация вокруг проблем планирования семьи, репродуктивного здоровья и репродуктивных прав вызывает серьезную обеспокоенность и обуславливает необходимость проведения решительных адвокативных действий. РАПС будет продолжать внедрение адвокативного компонента в деятельность по всем проектам, осуществляемым ассоциацией».

Поэтому:

«Задача 1

Повысить вовлеченность политиков, официальных лиц и СМИ в решение вопросов, связанных с репродуктивным здоровьем и правами.

Стратегии реализации:

Определить ключевые фигуры на уровне принятия решений и обеспечить их современной, научнообоснованной информацией по вопросам репродуктивного здоровья и прав.

Участвовать в мероприятиях и работе правительственных ведомств и парламентских групп по вопросам репродуктивного здоровья и прав.

Расширить связи со СМИ с целью положительного освещения вопросов репродуктивного здоровья и прав.

Задача 2

Повысить информированность общественности и содействовать развитию позитивного отношения к вопросам репродуктивного здоровья и прав.

Стратегии реализации:

Разработать и поддерживать тесные связи со СМИ с целью распространения информации и информированности общественности.

Организовать кампании по повышению информированности общественности и участвовать в кампаниях других организаций.

Обеспечить тесное сотрудничество с организациями гражданского общества и другими партнерами (корпорациями, государственными властями и СМИ) с целью охвата целевых аудиторий.

Задача 3

Усилить сотрудничество с другими общественными и неправительственными организациями в области репродуктивного здоровья и прав.

Стратегии реализации:

Определить потенциальных возможных участников и создать коалицию организаций гражданского общества в области репродуктивного здоровья и прав в качестве инструмента адвокации, мониторинга и обмена информацией.

Наращивать потенциал коалиции с целью обеспечения более эффективного лоббирования и стратегий адвокации.

Разрабатывать совместные инициативы с целью включения вопросов репродуктивного здоровья и прав в политическую повестку на самом высоком уровне».

Такие грандиозные и, честно говоря, не так-то легко выполнимые задачи в условиях, когда государственная власть нацелилась на демографический рост, требуют серьезных затрат. Поэтому в рапсовском плане указана еще одна стратегия «мобилизации ресурсов», в рамках которой предусматривается «повысить доступность финансовых и других видов ресурсов для ассоциации». Для чего необходимо:

«Наметить и развить деловое партнерство с государственными, частными учреждениями и с частными лицами;

Повысить информированность потенциальных партнеров (организаций гражданского общества, государственных структур, фондов и корпораций) о РАПС и ее деятельности.

Развить партнерство в области программных приоритетов и мобилизовать финансовую, материальную и человеческую поддержку РАПС и ее деятельности.

Разработать долгосрочный план мобилизации ресурсов.

Поддержать отделения в их деятельности и наращивании ресурсов».

Собственно говоря, на этом можно было бы и завершить, но некоторые высказывания участников мне запомнились настолько хорошо, что не могу не поделиться ими с читателем. Тем более что прозвучали они тогда, когда зарубежные ревизоры уехали. Было очень интересно наблюдать за организаторами конференции. Как только в зале остались «все свои», пластинка «все хорошо, прекрасная маркиза» тут же сменилась другой «как на самом деле все плохо». Это и понятно: если иностранные патроны узнают, что секпросвет и сокращение населения в России движется совсем не так быстро, как хотелось бы, они чего доброго откажут в финансировании. Уж что-что, а денежки за границей считать умеют!

И вот тут-то мы все, наконец, узнали, кто же наступает на горло «секс-просветовской песне». Дрожащими от обиды и негодования голосами, жалея самих себя, таких непонятых обществом, «рапсовцы» заговорили.

Зазвучали обвинения в адрес родителей, не желающих растлевать своих детей; священнослужителей самой упрямой Русской православной церкви, не желающей благословлять половое просвещение (с мусульманами и иудеями как-то случается договариваться, а вот с православными ортодоксами ни в какую!). В числе главных врагов планирования семьи были названы общественные организации: движение в защиту жизни – «Пролайф», православный медицинский сервер, соответственно со всеми православными врачами, медико-просветительский центр «Жизнь» и общественная организация «Родительский комитет». В общем, досталось всем.

Особенно темпераментными были выступления г-жи Уваровой – главного детского гинеколога от Минздрава и известного апологета планирования семьи и борца за качество детей – г-жи Соковни-Семеновой.

Детский гинеколог сначала приводила очередную «страшную» статистику (правда, истинность данных, по понятным причинам, вызывает сомнение), затем начала искренне недоумевать, что ей «странно слышать, что «ЭТО» (имеется в виду сексуальные отношения. – Авт.) нельзя обсуждать с детьми». Очень сетовала г-жа Уварова и на то, что «такие-сякие» родители и оппозиционные организации обращают все больше внимания на школьный курс ОБЖ, в который заботливые планировщики впихнули всевозможную развращающую информацию аж с 6-го класса. И ведь как чудненько все получилось: раздел «репродуктивное здоровье» – очень нужный раздел, вполне соответствует программе по ОБЖ. И все бы было шито-крыто, если бы не эти ужасные борцы за нравственность!

Смысл же всего ее выступления сводился, в конце концов, к тому, что сексуальное просвещение детей и их ответственное поведение с партнером нужно для того, чтобы «так называемое прелюбодеяние было вариантом нормы для молодого человека»!

Тут уж, как говорится, без комментариев.

Но апофеозом конференции, без сомнения, стало выступление г-жи Соковни-Семеновой, после которого я лишний раз убедилась, что все познается в сравнении. И это истинно так.

Начала дама с дифирамбов молодым волонтерам – подрастающей смене планировщиков. Повосхищавшись некоторое время их молодостью, азартом и работоспособностью, она вдруг заявила, что вообще-то она человек верующий. И даже процитировала очень уважаемого ею (видимо, за эту фразу) о. Александра Шмемана. «Женщина – всегда исключение из правил, и поэтому она всегда права». Эта фраза для Соковни-Семеновой и иже с ней, видимо, является пропуском к праву женщины на узаконенное детоубийство – аборт. А вот оставшееся время своего выступления она посвятила обличению организаций и людей, борющихся за жизнь нерожденных детей и выступающих против абортов:

«Пролайф» – это такая организация, которая борется за жизнь зиготы (зиготой дама называет ребеночка, зачатого в утробе. – Авт.)… Они забыли о том, что человек рожден свободным. Они очень агрессивно ведут себя, они оскорбительны в своих деяниях… Да, аборт – это тяжелая, унизительная для женщины процедура. И вот она, очухавшись от этой медицинской процедуры, едет на работу в метро, и на нее смотрит ЭТО: «Мама, не убивай меня!» (Имеется в виду противоабортный плакат, который порой можно увидеть на стене вагона. – Авт.) Сколько женщин становились пациентами психиатров после того, как увидели продукцию «Пролайф». Это преступление… Дамы и господа из этой организации пытаются объяснить женщине, что ее функция на земле – это воспроизведение биологической массы, независимо от того, хочет она воспроизводить эту самую биологическую массу или не хочет»…

Не хотела долго останавливаться на выступлениях, но тут, что называется, не могу молчать. Уважаемая дама, видимо, не совсем разбирается в медицинских терминах. А это нужно уметь делать, когда жонглируешь медицинскими понятиями. В противном случае получается безграмотная чушь, которую затем подхватят другие.

Зигота, да будет известно г-же Соковне-Семеновой, не что иное, как диплоидная клетка, образующаяся в результате оплодотворения. Термин ввел немецкий ботаник Э. Страсбургер. Зигота – первая и самая главная клетка будущего ребенка. Оплодотворенная сперматозоидом яйцеклетка дает начало эмбриональному развитию нового организма. Примерно через 30 часов зигота начинает делиться на клетки, и к концу недели, когда произошло оплодотворение, ученые называют ее бластоцистой.

Но самое интересное, что медики классифицируют зиготу с самого начала как эмбрион, и не иначе. Эмбрион (др. – греч. – утробный плод, зародыш) – стадия развития организма, начиная со стадии зиготы до рождения или выхода из яйцевых оболочек. У человека эмбриональный период развития заканчивается между 10-й и 13-й неделями. Все главные структуры и органы организма формируются в этот период. К концу периода человеческий эмбрион достигает 30 мм в длину. После этого эмбрион считается плодом (лат. foetus).

Почему столь знающая дама застряла на стадии зиготы, остается только гадать. Почему она «забыла» сказать молодым людям, что во время аборта, который в основном производят между 10-й и 12-й неделями, у эмбриона практически сформированы все органы? И убивают врачи сформированного человека. Разница со взрослым лишь в том, что он до определенного времени не может существовать вне организма матери.

Одно из двух: либо Соковня-Семенова признает, что она чудовищно безграмотна, либо признает, что откровенно и спланированно лжет.

Далее. Ее слова о том, что борцы за жизнь действительно беззащитных детей совершают преступление, лишены всякой логики. Ведь если верить организациям, занимающимся планированием семьи, они являются противниками абортов. Так что если «Пролайф», призывая остановить аборты, совершает преступление, то что совершает РАПС, декларируя право женщины на безопасный аборт? Это если логически. А если по-человечески, то получается страшная картина. Человека, убившего несколько чужих детей, называют маньяком. Женщину, убившую собственных детей, следует называть несчастной, униженной пациенткой психиатра и заниматься ее реабилитацией. Хотелось бы спросить Соковню-Семенову: так, может, не стоит требовать самой страшной казни маньякам? Допрашивать их в суде, показывая им страшные картины их преступлений? Ведь иной слабонервный маньяк чего доброго получит психическую травму, глядя после преступления на замученные свои жертвы. Может, их просто реабилитировать у психиатра, ну чтобы права человека не нарушались? А как быть с совестью женщины, убившей свое дитя? Если этот ребенок ей будет сниться, кто тогда виноват: старичок Фрейд? Или малыш в колясочке на улице, увидев которого она вдруг вспомнила, что убила своего?

Нет, уважаемая! Рано или поздно за убийство нужно будет платить, не в этой жизни, так в будущей. И Соковня-Семенова, как человек верующий, безусловно, это знает.

Ну а эти слова о детях как о биологической массе вызывают просто «культурный шок». Особенно если учесть, что г-жа Соковня-Семенова (специально смотрела в Интернете) врач, педагог, лауреат премии Российской академии образования (!), профессор и автор 30 книг среди которых два учебника (!) по здоровому образу жизни. Да-да, для детишек, знаете ли, пишет. Я бы лично поостереглась попасть к такому педагогу или врачу, которая считает будущих детей зиготой и биологической массой. А вдруг Ваш ребенок покажется этому профессору неполноценным, некачественным? Что она Вам тогда посоветует? Очень уж ее позиция напоминает человеконенавистническую политику Третьего рейха…

Конференция закончилась. Участники разъехались. Для того, чтобы продолжать свою работу – работу по сокращению русского населения. И свято верить при этом, что они выполняют миссию по спасению человечества, возложенную исключительно на них. И неважно при этом, что по всей России льется кровь замученных в абортариях нерожденных малышей, что травятся гормональными таблетками юные девушки, которые будут ли иметь детей, это еще вопрос. Все это неважно, ведь речь идет только о зиготе… Которой любыми путями нужно не дать родиться.

Они нагромождают ложь на ложь. Они уже и сами не знают, где правда. Они не сектанты, не бизнесмены, не агенты. Они глубоко заблудшие и несчастные люди. Я не стану называть, кто они. Они сами дадут ответ за свои дела Творцу, хотят того или нет. Напомню только, что за грехи родителей расплачиваются дети до третьего-четвертого колена. За преступление одного будут расплачиваться многие невиновные. А убийство детей, препятствие рождению и растление чистых душ – преступление и перед Богом, и перед людьми.

В статье использован справочный материал с сайтов:

http://mtswikipedia.ru/index.php?area=viewPage&id=62044

http://mama.ru/pregn/3/

http://www.rusk.ru/st.php?idar=111930

 

Английских детей учат быть терпимыми по отношению к гомосексуалистам

[3]

Мария Табак

В четырнадцати английских школах начала тестироваться новая образовательная программа, призванная научить детей быть терпимыми по отношению к гомосексуалистам, пишет в воскресенье британский еженедельник «Обсервер».

Финансируемый государством Совет экономических и социальных исследований выделил на проект «Нет аутсайдерам» 600 тысяч фунтов стерлингов. Программу поддержали также Национальный союз учителей и Совет по общему преподаванию.

В рамках пилотного проекта дети с четырех до 11 лет читают сказки, в которых поднимаются проблемы нетрадиционной сексуальной ориентации.

Так, в сказке «Король и Король» принц отвергает трех принцесс, чтобы, наконец, обрести свое счастье с другим прекрасным принцем. В другой сказке девочку-инопланетянку воспитывают две мамы, а в третьей малышка-пингвин является счастливым обладателем двух пап.

«Самое главное – эти книги для маленьких детей отражают реальность», – сказала директор программы «Нет аутсайдерам» Элизабет Эткинсон.

Она также добавила, что именно в детстве у людей формируются главные жизненные ценности и что не затрагивать в детских книжках вопрос гомосексуальных отношений означает «замалчивать» ту роль, которую играют эти отношения в реальной жизни.

По словам Эткинсон, рекомендованные для прочтения в рамках новой программы книги воспитывают в детях терпимость и позволят в дальнейшем тем из них, кто обнаружит, что является приверженцем нетрадиционной сексуальной ориентации, не стать изгоями среди своих сверстников.

Резко против новшеств выступают христианские и мусульманские религиозные общины.

«Давайте организуем серию встреч по стране, во время которых родители учеников начальных классов смогут ознакомиться с этими книжками. Большинство будут в ужасе», – заявил представитель Христианского института Саймон Кэлверт.

«Это идет вразрез с учением ислама, и, на наш взгляд, многие родители будут волноваться», – отметил, в свою очередь, представитель Совета мусульман Великобритании, ответственный за вопросы образования, Таир Алам.

Сомнения по этому вопросу есть и у родителей самых маленьких школьников.

«Я знаю не много четырех– и пятилетних детей, которые действительно понимают, что значит «гомосексуализм». У меня нет возражений против того, что происходит у взрослых по взаимному согласию, но я не думаю, что это нужно внушать маленьким детям», – подчеркнул один из создателей организации «Родитель» Энди Хибберд.

Между тем, пишет «Обсервер», если новая образовательная программа будет признана успешной, она будет вводиться по всей Великобритании.

 

«Лечение» смертью

К. Ю. Сандалова

Ни для кого не секрет, что фармацевтический рынок – один из самых прибыльных в мире. Болеть человечество не перестанет никогда, эпидемии будут сменяться одна другой, унося сотни и тысячи жизней. Чума, сифилис, пневмония, СПИД, птичий грипп – все эти заболевания, как и множество других смертельных инфекций, требуют постоянной работы ученых, создания новых лекарств. Существуют и такие болезни, которые сопровождают людей на протяжении многих лет, когда пациенты нуждаются в лекарственных препаратах постоянно, например диабетики или астматики. Поэтому лечебные средства будут востребованы всегда и будут неизменно приносить колоссальный доход производителям и владельцам фармокомпаний. Однако все чаще людей волнует вопрос, насколько мы можем доверять производителям лекарств? И так уж ли безопасны лекарственные средства?

По данным Минздрава, количество лекарственных препаратов, зарегистрированных на территории страны, превысило 14 000 наименований. О некоторых из них мы узнаем из СМИ, из рекламных роликов и статей, которые сулят быстрое и эффективное излечение. Наивно доверяя рекламе, мы приобретаем то или иное средство, не задумываясь о возможных последствиях. Часто мы даже не просматриваем инструкцию, химический состав и графу под названием «Побочные действия», где нередко значится: побочные действия не известны. Таким образом мы становимся подопытными, вполне может статься, неудачного эксперимента.

Все дело в том, что большое количество фармакологических фирм пренебрегают клиническими испытаниями – испытаниями на людях-добровольцах – которые дают объективную картину, позволяют судить о свойствах и побочных действиях средства. Обычно изготовители ограничиваются предварительными опытами на животных, например на мышах. Однако, как показала мировая практика, никакие опыты на крысах или обезьянах не могут заменить клинических испытаний.

Так, в 60-е годы в ряде стран (Англии, Ирландии, Новой Зеландии) внезапно начали умирать дети, страдающие астмой. Провели масштабное исследование, в ходе которого выяснилось, что все умершие дети, а их было несколько тысяч, пользовались аэрозольными баллончиками с содержанием изопротеренола. Именно этот химический элемент фатально сказывался на здоровье детей. А ведь до выпуска баллончиков на рынок их апробировали на подопытных животных и никаких негативных последствий не выявили.

Поэтому исследования на животных не могут служить стопроцентной гарантией безопасности и защиты. Это понимают не только врачи и ученые, но и сами производители фармопродукции. Однако чаще всего их устраивает существующее положение вещей, так как многие химические лекарственные разработки никогда бы не появились на рынке, если бы все они проходили клинические испытания. Многие компании отказываются от клинических исследований, банально беспокоясь о своих банковских счетах, ведь в случае провала они теряют миллионы. Что же касается лекарств, которые производит государство, то, как пояснил директор Научно-исследовательского института фармакологии АМН РФ, академик Сергей Середенин, клинические испытания стали очень дороги, а поэтому почти недоступны.

Известна история с лекарством против аритмии – флекаинидом, которое буквально убивало людей. Вскрылось это через год после выхода препарата, когда фирма-разработчик контролировала уже 20 % рынка лекарственных средств. Исследователи национальных институтов здоровья США решили проверить эффективность средства, из-за чего подверглись резкой критике со стороны медиков, обвинявших ученых в безнравственности – настолько была сильна вера в препарат. Однако клинические испытания все же состоялись. Добровольцев разделили на две группы, одни получали настоящую пилюлю, а другие – плацебо, то есть пустышку. Результаты оказались ошеломляющими: смертность пациентов в группе лечения оказалась в два раза выше, чем в группе, принимавшей плацебо! Но даже после полученных ужасающих данных производство и выпуск лекарства не прекратились. Фармокомпания ограничилась тем, что сделала в инструкции пометку о тяжелейших последствиях, которые могут наступить после приема препарата.

Впрочем, по словам доктора медицинских наук профессора Станислава Плавинского, «этот случай не является единичным, более того, в течение 25 лет после выхода каждое пятое лекарство будет либо отозвано с рынка, либо выяснится, что оно вызывает страшнейшие осложнения».

То же самое касается некоторых технологических достижений медицинской мысли. Например, ультразвуковое исследование (УЗИ). В нашей стране его делают женщинам на любых сроках беременности, не считая чем-то опасным или вредным, хотя некоторые зарубежные ученые и медики утверждают, что данная процедура может вызвать необратимые повреждения мозга неродившегося ребенка. «При непрерывном сканировании одной зоны в течение одной минуты температура может повыситься от 1 до 5 градусов, и могут произойти изменения нежных тканей головного мозга и сосудов», – считает врач-ультрасонографист Наталия Довганская.

Бывает и так, что фармопромышленники хоть и проводят клинические испытания, но относятся к этому формально и при любом исходе опытов выпускают препарат. Например, в 1957 году появился талидомид – снотворное, которое успешно прошло испытания на мышах. Вредного воздействия замечено не было, и тогда решено было провести клиническое исследование на сотрудниках. Сначала никаких побочных действий не выявилось, большинство испытуемых реагировали нормально, кроме одной пары, у которой вскоре после исследования родился ребенок без ушных раковин. Однако этому значения не предали, и препарат стал активно рекламироваться и продаваться. В основном лекарство рекомендовали беременным женщинам при нарушении сна. Через некоторое время обнаружилось, что у людей после потребления этого успокаивающего средства рождались дети без конечностей. Достаточно было съесть две-три таблетки во время первого триместра беременности – и все, малыш был обречен. После множества судебных исков препарат был запрещен к производству на территории Швеции, Бельгии и многих других стран. Однако он до сих пор продается в государствах Южной Америки. И, по предупреждению профессора Плавинского, его собираются возвращать на рынок и в других странах, может быть даже у нас.

Еще один эксперимент над беременными женщинами провела компания Eli-Lilly, выпустив в конце 40-х годов диэтилстильбэстрол – препарат, который должен был помогать женщинам вынашивать ребенка. В 1953 году были проведены клинические испытания, которые установили, что лекарство не приносит должного результата, оно совершенно бесполезно. Это было бы еще полбеды, но в начале семидесятых обнаружилось, что девочки, чьи мамы употребляли этот препарат, повально страдают раком влагалища. Однако компания продолжала выпускать свое лекарство во всем мире. И только в 1998 году, через 45 лет (!) после того, как была доказана неэффективность, производство диэтилстильбэстрола было прекращено.

Почти ежедневно мы сталкиваемся с рекламой лекарственных препаратов, и никто не может с уверенностью утверждать, что все они безопасны. А пользуемся мы в основном теми средствами, о которых слышали. Взять, к примеру, всем известное противовоспалительное средство парацетамол, которое употребляют при простудах и гриппе. Колдрекс, Терафлю, Панадол – во всех этих рекламируемых средствах содержится парацетамол, который еще несколько лет назад считался относительно безопасным. А сравнительно недавно ученые выявили, что при приеме больших доз парацетамола может возникнуть тяжелейшее поражение печени. В 1996 году Нефрологическое общество ФРГ призвало фармопроизводителей отказаться от выпуска лекарств, в которых используется комбинация ацетилсалициловой кислоты (аспирина), парацетамола и кофеина. Потому что эти препараты крайне негативно сказываются на деятельности почек. Тем не менее фармокомпании не вняли просьбам и продолжают выпуск далеко не безвредных средств.

Именно исходя из вышеперечисленных соображений Минздрав неоднократно пытался запретить рекламу лекарств на радио и телевидении. Однако попытки не увенчались успехом, и мы до сих пор подвергаемся PR-атаке. Закрадывается крамольная мысль, что болезни выгодны фармопромышленникам: чем больше мы болеем, тем выше их прибыль, чем сильнее побочные эффекты, тем больше тяжелобольных пациентов, потенциальных покупателей дорогостоящей лекарственной продукции. Наверное, поэтому невозможно отменить рекламу лекарств, проводить серьезные клинические испытания, как следует информировать пациентов о возможных последствиях даже на государственном уровне.

Однако рассматривать проблему только в денежном аспекте не совсем верно. Вполне может статься, что за всеми этими «добрыми» делами кроются более серьезные цели и интересы политиков, пытающихся контролировать процесс народонаселения, которым выгодна высокая смертность, распространение врожденных уродств и бесплодия. Так что же такое фармакология – попытка продлить жизнь или оружие по контролю над рождаемостью?

 

Война против населения: экономика и идеология контроля над народонаселением

(фрагмент книги)

 

Жаклин Кейзан

 

Пропаганда новой философии: сексуальное просвещение

Уильям Болл в ставшем уже классическим исследовании процесса контроля над народонаселением (1) убедительно показал, что столь радикальную политику нужно внедрять особыми методами, тут требуется новая философия, иначе ничего не получится. Люди должны поверить, что сокращение населения необходимо, а то они не смирятся с наложенными на них запретами и вторжением в их личную жизнь. Поэтому, пишет Болл, вскоре после того, как в 1965 году правительство США приступило к выполнению программы «планирования семьи», Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения призвало школы заняться сексуальным просвещением учеников (2). И хотя президент Джонсон просил лишь о том, чтобы «всем семьям был обеспечен доступ к информации и службам, которые бы позволяли осуществлять свободный выбор количества детей и промежутков между их рождением в зависимости от потребностей каждой семьи», министерские чиновники дали понять, что их планы гораздо обширнее. Сексуальное образование за государственный счет должно было воспитывать у молодежи «ответственное отношение» к контролю над рождаемостью.

Этим откровениям министерства, замечает Болл, предшествовали слушания в Конгрессе и множество конференций по проблемам народонаселения, устраивавшиеся для того, чтобы распространить слухи о грядущем кризисе перенаселения. Дескать, это будет такая страшная катастрофа, что тут просто доступом к информации не ограничишься. Ораторы призывали стимулировать ограничение рождаемости, а в случае чего и прибегать к прямому принуждению. И вот оплачиваемое из госбюджета наступление секс-просветителей на традиционные ценности началось…

В 1968 году, через три года после старта федеральной программы планирования семьи, Мэри Стейчен Кальдерон, основательница СИЕКУСа, Совета по сексуальной информации и образованию в Соединенных Штатах Америки и бывший медицинский директор «Планирования семьи», писала: «Если человек – такой, какой он сейчас, – устаревает, то что нам нужно произвести взамен? Как наладить производство новых людей? Вот, в сущности, какова истинная задача сексуального образования» (3).

Процесс производства, говорит дальше Кальдерон, должен «сознательно программироваться» «лучшими умами» общества и обеспечивать то поведение людей, какое желательно активистам секс-просвета.

Однако какое именно поведение для них желательно, в статье не уточнялось. Автор ограничилась лишь туманными фразами: дескать, новая программа «уничтожит страхи и тревогу», «поможет развить объективный, понимающий взгляд на секс», чтобы люди могли «эффективно пользоваться своей сексуальностью» (4).

Но в «Пособии по планированию семьи и практике контрацепции» Кальдерон выражалась более определенно: «…Планирование семьи и контрацепция могут эффективно применяться лишь в рамках программ по народонаселению… Возникает настоятельная необходимость проводить детально разработанную государственную политику, которую как можно скорее должны взять на вооружение правительства всех стран… Контроль над ростом народонаселения в развивающихся и развитых странах – это важнейшее условие социально-экономического развития и стабильности, а следовательно, всеобщего благосостояния и мира во всем мире» (5).

Мрачные предсказания Мэри Кальдерон фигурируют и в «Семейной книге о сексуальности», в которой она и Эрик Джонсон твердят, что «если в ближайшее время прирост населения резко не ограничить, земного пространства и ресурсов не хватит… Нужно каким-то образом понизить человеческую плодовитость. Не добьемся этого – беда неизбежна…» (6). У нас есть адекватные методы контроля над рождаемостью, говорят авторы, «чтобы поддерживать уровень рождаемости, мировое народонаселение и число детей в семье, обществе или в каком-либо его слое в желательных границах». Но «нужно донести это знание до людей, побудить их пользоваться этими методами постоянно» (7).

Берт и Микс, другие известные секс-просветители, также одержимые идеей перенаселенности планеты, рассказывают в популярном учебнике «Обучение человеческой сексуальности» о «взрыве рождаемости», который есть «величайшая мировая проблема современности», и если не поставить рождаемость под контроль, к 2000 году дело кончится массовым мировым голодом… (8).

Лестер Киркендолл, тоже один из основателей СИЕКУСа, написал в 1965 г. в журнале «Гуманист», что «сексуальное просвещение… совершенно очевидно связано с социальными аспектами планирования семьи и политики ограничения народонаселения». «Низшие слои общества», простодушно признавался автор, нуждаются в особом подходе, поскольку их контрацептивная практика «неэффективна» (9).

Местные руководства по секс-просвету тоже изобилуют описанием ужасов перенаселенности. Вот одна из типичных программ для 7—8-х классов, в которой старательно выстраивается связь между политикой в области народонаселения и «планированием семьи»:

«Контрацепция и стабилизация населения»:

Учащийся должен овладеть знаниями и навыками, необходимыми для принятия зрелых, ответственных решений в целях стабилизации населения, достигающейся путем применения контрацепции.

Для этого следует:

1. Обсуждать последствия перенаселенности – ближайшие и отдаленные, как-то:

а) угроза жизни: безработица, нехватка жилплощади и пахотных земель;

б) отдаленные последствия: голод и, соответственно, смерть.

2. Объяснять, что необходимо считаться с будущими поколениями и рожать только желанных детей (фильм и дискуссия).

3. Ввести понятие о контрацепции, цель которой – выбрать оптимальное время для рождения ребенка:

а) рассказ о менструальном цикле и овуляции с использованием графиков…

б) сообщение адресов, по которым школьники могут воспользоваться услугами в области планирования семьи;

в) обсуждение методов контроля над рождаемостью (противозачаточные таблетки, внутриматочная спираль, диафрагмы, презервативы, пена, душ, прерванный половой акт, ритмический метод), показ фильма и образцов противозачаточных средств;

г) обсуждение постоянных методов контроля над рождаемостью: вазектомии и перевязки маточных труб» (10).

Естественно, сексуальное просвещение редко представляется широкой публике как средство контроля над рождаемостью. Обычно это маскируют высокопарными фразами о «полном физическом, духовном и социальном благополучии», о «постепенно ускоряющейся передаче опыта для утверждения сексуальности в качестве важной составной части здоровых межличностных отношений» (11) или даже о способах воспитания новых людей, «не похожих на нас – скрытных, подозрительных, обуреваемых чувством вины, апатичных, подавленных, унылых», а «энергичных, страстных, нежных, бесстрашных, открытых, ответственных, жизнерадостных» (12).

C середины 70-х рассуждения о том, что высокий уровень подростковых беременностей якобы обусловлен «половым невежеством», стали в США хорошим «толкачом» для новоиспеченных секс-программ. «Планировщики» так увлеклись этим рекламным трюком, что Институт Алана Гаттмахера, «научно-исследовательский» филиал «Планирования семьи», выпустил огромным тиражом два буклета на тему так называемой эпидемии подростковой беременности и устроил блицкриг в прессе под лозунгом «Миллион подростковых беременностей в год». Но это рикошетом ударило по самим «планировщикам», когда статистика показала, что не только практически все девочки-подростки, приходящие на консультацию по поводу своей беременности, уже прекрасно знакомы с контрацепцией, но и что по мере внедрения новых секс-просветовских программ подростковые беременности возрастают, особенно там, где подросткам сообщают наиболее обширные сведения в этой области (13).

Несмотря на провал в достижении декларируемых целей, секс-просветовские программы продолжаются, неуклонно продвигая общество к истинной демографической цели… При обучении школьников постоянно подчеркивается желательность малой семьи – якобы это выгодно как для человека, так и для общества. Детей обычно просят обсудить: «какие проблемы исчезли бы, если бы я был единственным ребенком» и проанализировать «вражду» между братьями и сестрами, разобрать «семейные конфликты». Один из типичнейших учебников просит детей решить, считают ли они себя «родительским материалом», и предлагает список «причин, по которым люди заводят детей». Среди них: «доказательство своей женской или мужской состоятельности («я это могу!»), «попытка вознаградить себя за несчастное детство», «месть родителям» и другие мотивы, все как один предполагающие, что люди, мечтающие о детях, по меньшей мере социально неадекватны, а скорее, даже психологически ущербны… И хотя такие учебники вроде бы создаются автономно, на местном уровне, и получают каждый свое финансирование, они перепевают друг друга, а зачастую просто воспроизводят целыми большими кусками некий общий первоисточник.

Программы по «половому воспитанию» сосредотачивают внимание школьников на том, как трудно растить детей и какие они, в сущности, несимпатичные. «Младенцы совсем не такие милые крошки, какими их обычно представляют. Они мочатся и гадят под себя, болеют… Ухаживать за ними – дорогое удовольствие», – предупреждает буклет, изданный «Планированием семьи» (14). Действуя в том же русле, другие пособия заявляют, что «вырастить ребенка в наши дни стоит от 70 до 100 тысяч долларов, не считая заработков, потерянных матерью», «младенцы 24 часа в сутки требуют внимания» и часто разрушают браки, поскольку отцы начинают «ревновать», а матери «истощаются» (15).

«Стратегия переоценки ценностей» (values clarification strategies), широко использующаяся в современном сексуальном обучении, тоже направлена на муссирование этих тем. Вот какое упражнение предлагается детям в популярном учебнике Сиднея Саймона «На полпути к себе: 31 стратегия переоценки ценностей для повседневной жизни»: «Проблема перенаселенности очень серьезна и затрагивает все страны на планете. Какие шаги вы предприняли бы для ее решения?

а) Организовал бы по всей стране центры информации о методах контроля над рождаемостью;

б) присоединился бы к тем, кто выступает в поддержку абортов;

в) поощрял бы политику ограничения семей двумя детьми и стерилизовал бы родителей, чтобы они не могли иметь больше детей» (16).

В рамках подобных программ проводятся лекции активистов, ведущих антидетородную пропаганду. К детям приходят и распространяют свою литературу представители «Планирования семьи», «Нулевого роста народонаселения», «Национального альянса за необязательное родительство» (ранее эта группа называлась «Национальной организацией неродителей»). Детей инструктируют насчет разнообразных средств блокировки деторождения: контрацепции, стерилизации, абортов. Школьников заставляют выучивать телефоны служб контроля над рождаемостью и абортных клиник, рассказывают, на каком автобусе туда можно доехать. Внушают, что все антидетородные средства доступны «на конфиденциальной основе», т. е. что никто ничего не расскажет их родителям, и просвещают, как легально «эмансипироваться» от родителей. Детей побуждают выбирать, что лучше: сделать аборт или родить нежеланного ребенка, и при этом вдалбливают, что «никто не имеет права приносить в мир нежеланных детей» (17).

Двенадцатилетние дети отправляются всем классом в аптеку, где убеждаются в доступности контрацептивов, и изучают «вдоль и поперек» работу абортных клиник, заполняя карточку пациента. Во время таких экскурсий им могут предложить поучаствовать в групповом осмотре гениталий друг дружки, чтобы продемонстрировать, как нужно вставлять диафрагму (18).

Останавливаются школьные секс-просветители и на других аспектах проблемы. Например, достаточно подробно рассказывают про генетическое обследование и про абортирование младенцев, у которых заподозрили синдром Дауна или другие подобные заболевания. Хотя об эвтаназии пока открыто не говорится, тем не менее, в калифорнийской программе внимание учащихся привлекается к «процессу старения». Ребят втягивают, например, в такую дискуссию: «Иногда наш дедушка ведет себя хорошо, а иногда скидывает одежду и испражняется на пол… Что, по-вашему, надо делать с таким дедом?» (19)

Сексуальные просветители стараются вторгнуться в жизнь детей как можно раньше, не позднее чем в детском саду, а если удается, то и в три годика, действуя либо через нянь, либо через родителей (разумеется, соответственным образом обученных на современных «родительских курсах»). Делается это для того, чтобы малыши привыкли быть «открытыми» и свободно рассуждать на темы секса. Секс-наставники стремятся привить детям новые установки в области семейной жизни, половых отношений (которые якобы нужны для удовольствия, а не для деторождения) и половой принадлежности.

Все начинается с коллективного сидения на горшках в яслях и детсаду. Затем педагоги отбивают у детей чувствительность, публично называя и описывая мужские и женские гениталии и половой акт. Процесс такого «обучения» продолжается в течение всего детства и отрочества американских школьников. К седьмому классу ребята уже в совершенстве изучают смысл таких понятий, как овуляция, половые сношения, эрекция, эякуляция, оргазм, оплодотворение, эмбриональное развитие, подробнейше знакомятся с анатомией половых органов, генетикой, этапами родов, грудным и искусственным вскармливанием и противозачаточными средствами. Если кому-то необходимость сообщать детям столь обширные сведения в области секса покажется странной, напоминаем, что секс-просветители сводят личность человека к его сексуальности. Как указывается в книге «Основы сексуального обучения», изданной СИЕКУСом совместно с Нью-Йоркским университетом, «СИЕКУС понимает сексуальность как полноту личности… как всю жизнедеятельность с ее биологической, физиологической, социальной, духовной и культурной переменной, которые, воздействуя на личностное развитие и межличностные отношения, могут, в свою очередь, влиять на структуру общества» (20).

В старших классах обучение сексу становится личностно ориентированным. Мальчики с девочками, объединившись попарно, работают над составлением «физиологических таблиц», в которых они должны определить такие понятия, как «любовная прелюдия», «эрекция» и прочие весьма интимные вещи. Дети обсуждают, довольны ли они «размером своих половых органов», и – опять-таки в смешанных группах – участвуют в коллективном рисовании человеческого тела, на котором во всех подробностях изображаются гениталии. Школьники заполняют анкеты, отвечая на вопросы, часто ли они занимаются «тяжелым петтингом», мастурбацией, с какой интенсивностью ведут половую жизнь (Подобные анкеты в рамках проекта «Половое воспитание российских школьников» раздавались и в разных городах России. – Примеч. пер.). Ребята играют в «ролевые игры», изображая молодых людей, которые «долго занимались друг с другом любовью».

Спрашивается, зачем так бесстыдно вторгаться в личную жизнь школьников? Иногда (например, затевая коллективный рисунок тела) просветители говорят, что они стремятся «создают атмосферу доверия и взаимоподдержки». Или поднимают на щит «устранение страха и тревог», уверяют, что «развенчивают мрачные антисексуальные догмы, основанные на передергивании фактов и не соответствующие современным условиям жизни» (21). Но какими бы ни были их цели, один из результатов вполне очевиден: если секс-просветовская программа эффективна, то у людей не остается ни капли стыда при разговорах на сексуальные темы. Власти могут больше не волноваться: люди перестают считать сексуальную активность своим личным, частным делом. Сексуальное поведение граждан перестает быть тайной для государства, все полностью проницаемо. Как правильно говорилось в одной статье, секс-просветители хотят ни больше ни меньше как «стать для школьников самыми лучшими взрослыми друзьями, подобных которым нет и не будет» (22). Вторая главная задача секс-просветителей – это сформировать у детей соответствующие взгляды на семейную жизнь. Как и слухи о смерти Марка Твена, слухи о гибели традиционной семьи сильно преувеличены. Например, Кальдерон и Джонсон представляют в своей книге таблицу, показывающую, что так называемая «нуклеарная семья» (семья, состоящая только из двух поколений: родители и ребенок. – Примеч. пер.) практически исчезла. Достигают они этого, причисляя семьи с взрослыми детьми, живущими отдельно, и семьи, в которых проживают бабушки с дедушками или какие-то другие родственники, к «ненуклеарным», этаким «экспериментальным объединениям». Другие программы с той же методичностью вдалбливают в голову детям, что традиционная семья в наши дни исчезает. Методология тут простая: игнорируйте факты, опровергающие ваши идеи, а взамен создавайте свою собственную реальность. Скажем, тот факт, что две трети американских детей живут с папой и мамой, ни разу не упоминается. Равно как и то, что хотя число разводов увеличивается, пропорциональное соотношение полных и неполных семей совсем ненамного изменилось по сравнению с прошлыми временами, когда было больше вдов, сбежавших мужей и раздельно проживавших супругов, числившихся в законном браке. Заявляя, что традиционная семья – это реликт, просветители провоцируют детей на обсуждение того, какой стиль жизни им больше нравится: «расширенная семья, коммуны, групповые браки, сожительство без регистрации брака, статус матери-одиночки».

Секс-просветительские программы не только побуждают учеников выбирать стиль жизни, противоположный принятому в традиционной моногамной семье с детьми, но и дискредитируют родителей, ставя под сомнение их мудрость и авторитет. Под предлогом «улучшения взаимоотношений между родителями и детьми» эти программы стимулируют ребят докладывать о семейных проблемах. Даже у шестилетних малышей допытываются: может, родители вам надоели? А может, они алкоголики? И ребята должны на секс-уроках распространяться о своих огорчениях, о чувствах по отношению к родственникам.

Нападки на семью предпринимаются с двоякой целью: ослабить ее привлекательность и дискредитировать моральный авторитет старших. Истинная же причина подкопа под семью состоит в том, что традиционные семьи производят на свет и воспитывают детей. По признанию Кингли Дэвиса, «связи детей и родителей отличаются особой крепостью» и, «рожая детей, человек создает не только новые человеческие существа, но и новые прочные связи для себя самого» (23).

Наиболее эффективным способом ограничить желание иметь слишком много детей Дэвис считает «ослабление идентификации детей с родителями… или, по крайней мере, внушение, что такая идентификация не приносит радости».

Кроме того, рождаемость снижается, по мнению Дэвиса, «из-за высокого уровня разводов, гомосексуализма, порнографии и свободных сексуальных связей…» Способствуют снижению рождаемости и «социальные службы, которые все больше заменяют отца как необходимого члена семьи, а также органы здравоохранения, которые все больше попирают родительский авторитет в вопросах, касающихся контрацепции и абортов…»

Для ослабления и уничтожения традиционной семьи, которая не только рожает детей, но и соперничает с государством, являясь для отдельно взятого человека и опорой, и авторитетом, секс-просветители предлагают усилить государственный контроль над народонаселением. Кальдерон и Джонсон надеются, что в связи с упадком семьи «мы можем вступить в новую эру, когда не семья, а отдельный индивид уже будет ячейкой общества».

Стараясь сосредоточить человека на себе, секс-просветители настоятельно рекомендуют ему заниматься онанизмом. Им это по вкусу – в чем они охотно признаются – прежде всего потому, что от онанизма невозможно забеременеть (24). Но у мастурбации есть и другие преимущества. «Если ты чувствуешь возбуждение, обязательно признайся себе в этом, – советует подросткам брошюра, выпущенная «Планированием семьи». – А если станет невмоготу, можешь заняться мастурбацией. Это не вредно, ты расслабишься»… Не желая остаться в стороне, Кальдерон и Джонсон тоже учат, что «для снятия напряжения и получения удовольствия мастурбацией занимаются почти все люди, и эффект бывает только положительным… конечно, у тех, кто не тревожится на сей счет и не терзает себя чувством вины». Они рекомендуют приучать к онанизму младенцев, советуют его детям, молодежи и взрослым «вплоть до весьма почтенного возраста», говорят, что он помогает в различных травмирующих ситуациях, например, при болезни партнера или «если вы с ним разлучились… а также если он умер или бросил вас… Да и вообще онанизм – это часть нашей повседневной жизни»… Ведь он так важен «для развития чувства собственного я!»

Упор на «я» делается и в упражнениях на «переоценку системы ценностей». «Кто такие эти люди и что они делают в моей жизни?» – вопрошает Сидней Саймон в книге «На полпути к себе: 31 стратегия переоценки ценностей для повседневной жизни». И приводит схему, где в центре написано «я», а вокруг размещены «родитель-опекун», «лидер из сверстников», «важный учитель» и прочие люди (но не братья и сестры!). Всячески педалируется важность «здорового образа «я», «самооценки» и «самопринятия».

Огромное внимание уделяется «умению принимать решения». Детей учат, что они должны выбирать не только стиль поведения, но и сами ценности (разумеется, под руководством своих секс-наставников). В них сызмальства поощряют критику норм, к соблюдению которых призывают родители и традиционные религии.

«Просветители» подкапываются под понятия добра и справедливости, настаивая на том, что эти понятия не постоянны и вечны, а должны пересматриваться «современными людьми на основе важных фактов, открытых наукой». Кальдерон… говорит: «Изменение – это новая реальность… неизменное нереально, оно ограничивает нас фальшивыми целями». Дети «должны познакомиться с изменчивостью, привыкнуть к ней, понимать ее, владеть ею и уметь ее контролировать». Человеческие нормы – да и сам человеческий материал! – должны быть изменены в соответствии с изменениями научной технологии, и святой долг (а также привилегия) научно подкованных секс-просветителей, представляющих «лучшие умы» общества, состоит в том, чтоб обеспечить детей и родителей современной информацией, в соответствии с которой должны изменяться их представления о нормах и ценностях.

Из вышесказанного логически вытекает, что секс-просветители замышлялись как новые жрецы новой религии. Массам не к кому больше апеллировать, ибо что может быть превыше фактов, установленных современной наукой? Ну а если сегодняшние факты противоречат вчерашним, тем хуже для вчерашних. Изменения – вот единственная реальность. Истина, которую несут нам Кальдерон и Джонсон, состоит в следующем: «Поскольку религиозные заповеди и нормы, касающиеся половой жизни, возникали из-за незнания ныне известных фактов, эти заповеди и нормы нужно пересмотреть и привести в соответствие с новыми фактами».

Определять, какие факты современны, а какие нет, будет не кто иной, как жрецы, облеченные властью… Ни дети, ни родители не смогут проконтролировать сей процесс; они обязаны, даже не пикнув, подчиниться новым канонам.

Клевете на христианскую религию секс-просветители и контролеры рождаемости придают первостепенное значение. Ведь для того, чтобы человек был обречен на произвол новой правящей элиты, нужно уничтожить соперников. Одно из направлений атаки – обвинение религии в том, что она способствует сексуальной «дисфункции». Секс-инструкторы высмеивают христианские обычаи и христианскую этику, изображают христиан глупыми, невежественными фанатиками. Ну и, конечно, христиане отстали от моды! Однако некоторые дальновидные люди, с радостью добавляют составители секс-инструкций, перестали слепо следовать допотопному учению католической церкви, а «сами принимают решения, не спрашивая у церкви, что делать». На занятиях, беседуя о «переоценке ценностей», детей спрашивают, «неужели они действительно хотели бы попасть в рай, если там нужно целый день играть на арфе» и «многие ли из них расстроились бы, если бы институт церкви исчез»? В детских душах сеются сомнения. Ребятам внушают, что религиозная этика лицемерна: «Человек каждый год уклоняется от уплаты налогов, но зато жертвует все свои деньги… на церковь».

Ну и, наконец, во всех подобных программах чрезвычайно много места уделяется разговорам о «секс-ролях». Для подрыва или уничтожения традиционной семьи и замены ее «чувством собственного «я»… мальчики и девочки должны научиться отвергать свои будущие роли отцов и матерей. Программы требуют от маленьких детей, чтобы те задумались о своей половой принадлежности, посетовали на «давление» их будущих «сексуальных ролей» и на то, что с этими ролями связаны чьи-то «ожидания». Школьникам рассказывают истории и показывают фильмы о людях, обретших наивысшее счастье благодаря тому, что им удалось изменить свои половые роли. И превозносят исторических деятелей, известных своим гомосексуализмом.

Подчеркивается нормальность гомосексуализма и ненормальность тех, кто это не одобряет: им придумали кличку «гомофобы». Секс-просветители объясняют детям технику гомосексуальных сношений и советуют, как нужно «разрешать ситуацию», если они заподозрили себя в гомосексуализме. В секс-программах подчеркивается, что даже в гетеросексуальном браке роли меняются: женщины выбирают карьеру, а мужчины становятся домохозяйками. А некоторые надолго откладывают рождение детей или даже вообще отказываются от него.

Адепты нового учения без устали занимаются мессианством, преобразуя «человеческий материал». Они добиваются своих целей путем беспрерывного, неустанного вдалбливания нужных им установок, используя все методики группового давления, известные современной психологии. Рассказать о деторождении можно за несколько минут, но совершенно очевидно, что это не устраивает секс-просветителей. Их программы должны быть обязательными и продолжаться «от детского сада вплоть до завершения образования».

Подводя итоги государственного секс-просвета в Америке и других странах, его застрельщики признают, что молодежь не идет добровольно в клиники за информацией и услугами по «планированию семьи». (На это же многократно сетовал один из главных идеологов секс-просвета в России И. С. Кон, большой пропагандист гомосексуализма. – Примеч. пер.) Это дело нужно продвигать, и самый лучший способ – прийти в школы. Еще используется метод «от подростка – к подростку», когда специально отобранных ребят обучают, как нужно агитировать сверстников за секс-просвет и контроль над рождаемостью. Создаются и «мультисервисные центры», в которых услуги по «планированию семьи» встраиваются в кружки по интересам, культурный отдых, занятия художественным творчеством и ремеслами… По мнению пропагандистов «управления подростковой фертильностью», такие мультисервисные центры являют собой «приличную (что очень важно!) и конфиденциальную альтернативу» обычным клиникам «планирования семьи», которых подростки избегают. (В России тоже предпринимаются попытки включить секс-пропаганду в работу досуговых центров. «Я тут была в одном подростковом клубе на занятиях по «культуре общения», – рассказывала мне пару лет назад знакомая психолог. – Так там девятнадцатилетняя менторша наставляла двенадцати-тринадцатилетних, как надо одеваться, когда идешь на дискотеку или в театр. И походя заявила, что в сумочке современной девушки обязательно должен лежать презерватив. Мало ли что может произойти? Надо всегда быть наготове…» – Примеч. пер.)

И в США, и за границей секс-просветители приманивают молодежь, устраивая развлечения типа «конкурса по надуванию презервативов». Публично выясняется, «что знает молодежь о «планировании семьи» (сюда входит изготовление плакатов, придумывание лозунгов, конкурс сочинений)… Объявляются конкурсы пародий, показываются спектакли и мюзиклы, публикуются соответствующие письма в местных газетах, устраиваются телешоу и прочее. Вся эта кампания, тщательно продуманная и оплачиваемая из государственных фондов, как и в любой войне, нацелена на то, чтобы установить свою власть, не дав противнику времени организовать оборону.

 

Подростковая беременность: государственное «планирование семьи» на внутреннем фронте

…На феномен подростковой беременности власти обратили внимание в 1969 г., когда «Комиссия президента Никсона по изучению роста народонаселения и его влияния на будущее Америки» субсидировала ряд соответствующих исследований… Одним из интересных выводов, сделанных учеными, был тот, что государственные программы контроля над рождаемостью не приводят к уменьшению незаконнорожденных детей.

Но цель исследований заключалась вовсе не в снижении числа беременностей вне брака. Сами авторы поторопились сообщить, что население может быть существенно сокращено, если удастся полностью побороть беременность среди подростков (25). В соответствии с этим комиссия «выразила сожаление в связи с последствиями подростковых беременностей» и рекомендовала обеспечить свободный доступ к «информации и услугам в области планирования семьи», а также посоветовала наладить сексуальное просвещение подростков в государственных школах, устранив все ограничения на добровольную стерилизацию. Кроме того, рекомендовалось, чтобы «аборты по желанию» выполнялись за государственный счет.

Идея сокращения населения путем блокировки деторождения в среде тинэйджеров возродилась в 1974 году в обширном исследовании Дороти Нортман, опубликованном Советом по народонаселению (26)… Автор говорит: «Предположим, что женщины смогут рожать только в течение пятнадцати лет, с 20 до 34». То есть предлагается уменьшить нормальный период женской фертильности, длящийся тридцать лет (с 15 до 44). Основываясь на оценках экспертов разных стран, Нортман просчитывает, что сокращение детородного периода до пятнадцати лет помогло бы уменьшить ежегодный прирост населения с 20 младенцев до 13 на 1000 женщин.

А спустя два года после выхода в свет работы Дороти Нортман Институт Алана Гаттмахера, являющийся «исследовательским подразделением» Американской федерации планирования семьи, развернул в СМИ кампанию против «эпидемии подростковых беременностей». Чтобы «снизить… число незапланированных беременностей и родов среди тинэйджеров», потребовались «новые инициативы»: создание «национальной сети служб для определения беременностей на ранних сроках», «школьные образовательные программы», «информирование по месту жительства и выездные программы», а также «программы, побуждающие к оказанию абортных услуг в больницах».

В литературе последних лет понятие «подростковой беременности» было расширено, и теперь это относится к женщинам до двадцати лет. Так что сей относительно новый термин выдуман для обслуживания новых нужд. В предыдущем поколении молодая женщина, вышедшая замуж в 17, 18 и 19 лет и желающая завести ребенка, не вызывала у общественности никакого ужаса. Из десяти детей, рожденных матерями до 20 лет, четыре приходится именно на эту (17–19 лет) категорию женщин, находящихся в законном браке. Но при обсуждении темы внимание всегда фокусируется на самых юных… на беременности девочек от 11 до 15 лет. Причем не упоминается, что из всех детей, рожденных тинэйджерами, – порядка 10 000 в год – на данную категорию юных матерей приходится лишь 2 % новорожденных (200 на всю страну! – Примеч. пер.). Играя определениями, враги рождаемости извращают правду, изображая подростковую беременность как нечто крайне рискованное и в физиологическом, и в социальном, и в эмоциональном плане. Хотя это вполне естественное (пускай и не столь частое, как раньше) явление среди молодых женщин, достигших физической зрелости.

…Считается, что смертность среди тинэйджеров выше, чем среди матерей более старшего возраста. Например, Калифорнийский департамент образования заявил во введении к новой секс-просветовской программе, что «уровень смертности среди матерей до двадцати лет на 30 % выше, чем у следующей возрастной группы (20–24 года)».

По официальной статистике, это совсем не так: скажем, в 1987 г. самая низкая материнская смертность была как раз у женщин до 20 лет, неуклонно повышаясь в следующих возрастных группах.

Опять-таки, погрешив против истины, департамент утверждает, что «дети, произведенные на свет 15—19-летними матерями, на 36 % чаще рождаются с низким весом по сравнению с детьми от матерей старше 19 лет». Но разница в весе зависит, прежде всего, от уровня доходов семьи, и при сравнении женщин с примерно одинаковым достатком оказывается, что дети тинэйджеров рождаются с низким весом реже, чем дети женщин старше 20 лет. В старых книгах по акушерству всегда отмечалось, что риск материнской смертности увеличивается с возрастом женщины; равно как и риск синдрома Дауна для младенца, хотя вероятность и того и другого на удивление мала во всех возрастах, несмотря на шумиху, поднятую в последние годы. В 1983 г. материнская смертность среди женщин 35–39 лет, составила 2 % на 10 000 родов, хотя и была в несколько раз выше, чем у двадцатилетних и младше. Аналогичная история с синдромом Дауна: у детей, рожденных сорокалетними женщинами, вероятность этого заболевания составляет 1 на 100, а у женщин до тридцати – 1 на 1000 (27). Также общеизвестно, что раком молочной железы реже всего заболевают женщины, родившие первого ребенка до 20 лет (28).

Охотно распространяясь насчет мнимых опасностей материнства, контролеры подростковых беременностей удивительно оптимистично смотрят на последствия абортов. Они даже, ничтоже сумняшеся, заявляют, что аборт для подростков безопаснее материнства (29)!

Как ближайшие, так и отдаленные последствия абортов подтверждены огромным количеством документальных фактов. У таких женщин потом чаще рождаются недоношенные дети… Одно из обширнейших исследований, посвященное последствиям абортов, когда в течение 6 лет было обследовано 20 000 жительниц Нью-Йорка, в свое время сделавших аборт, показало, что недоношенных детей у них родилось на 61 % больше, чем у контрольной группы, чья первая беременность закончилась родами (30). Данное исследование вскрыло и другие плачевные последствия абортов. У женщин, сделавших аборт, следующие беременности в несколько раз чаще протекали с осложнениями, на 53 % повышалась вероятность смерти ребенка в утробе, на 26 % – младенческая смертность, на 26 % – риск патологии внутриутробного развития.

После аборта серьезно повышается вероятность бесплодия… Для борцов с перенаселением это большой плюс: выходит, что аборт выполняет сразу две задачи, он не только разово уменьшает количество людей, но и в дальнейшем угрожает фертильности женщины.

Открыто поддерживая контрацепцию и аборты, государственные «планировщики семьи» часто предлагают в качестве альтернативы стерилизацию. Сейчас в США ежегодно стерилизуется 1 млн. мужчин и женщин, почти на 30 % больше, чем в начале 70-х гг. (31). Федеральное правительство оплачивает через систему «Медикейд» около 100 тыс. стерилизаций в год, новые секс-программы уже в начальной школе расписывают достоинства стерилизации, а бесплатная вазектомия особенно усиленно пропагандируется в местах проживания большого количества молодежи.

Законы штатов разрешают стерилизовать подростков, а в ряде случаев даже обеспечивают условия для принудительной стерилизации. Федеральные законы допускают стерилизацию за государственный счет только с 21 года и при условии информированного согласия пациента, но нарушители закона, если их поймают за руку, должны лишь вернуть соответствующую сумму в федеральный фонд. Адвокаты Союза потребителей в 1979 году заявили, что из десяти больниц, где они проводили проверку, в семи федеральный закон нарушался: врачи стерилизовали юношей и девушек, не достигших 21 года и не дававших информированного согласия, а порой даже силой вырывали «согласие» у женщин во время родов, либо добивались его под разными лживыми предлогами (32).

 

Контроль над рождаемостью: его история и лидеры

Когда в 1900 году фирма Круппа спонсировала конкурс на лучший очерк о социал-дарвинизме, ученые принялись наперебой излагать свои мысли о научных достижениях XIX века и о том, как эти достижения можно применить для перестройки общества. Основываясь на теориях Дарвина, Спенсера, Саммера, Гальтона, Пирсона и других, они приняли за аксиому, что прогресс является центральной темой истории.

А из этого следует, что человек и общество неуклонно движутся по направлению к лучшему будущему и что процесс этот естественный. Но для извлечения из него максимальной пользы необходимо создать оптимальные условия. Государство, по единодушному мнению мыслителей, совершенно зря цепляется за устаревшую идею о том, что приоритет нужно отдавать не полезности данного человека для общества, а его врожденным, природным правам. Чтобы не согнуться (а то и рухнуть!) под бременем бесполезной заботы о бедняках, общество должно избавиться от социально неполноценных, запустить процесс, аналогичный процессу естественного отбора, и законодательно обеспечить условия для улучшения «биологического продукта» (33).

Революционный переворот в науке и во взглядах на общество, произошедший в XIX веке, безусловно, отразился и на представлениях о демографии. Томас Роберт Мальтус (1766–1834) первым завел речь о том, что еды на всех может не хватить из-за быстрого размножения представителей «низших слоев общества». Однако Мальтус не говорил, что государство должно проводить антидетородную политику. «Предоставьте каждому человеку возможность сделать свободный выбор и только перед Господом отвечать за причиненное им зло; я выступаю лишь за это и ни на что большее не претендую…» (34) Мальтус верил, что если решительно отказать беднякам в благотворительности – как со стороны государства, так и со стороны частных лиц – они полностью прочувствуют все плюсы и минусы своего репродуктивного поведения и будут решать вопросы вступления в брак и рождения детей исходя из своих финансовых возможностей. Правда, в конце жизни Мальтус пересмотрел свои взгляды, но в памяти общественности остались именно его ранние работы. Особенно те, в которых выражался страх по поводу перенаселения.

Чарльз Дарвин (1809–1882) признавал, что его идеи «борьбы за существование» и естественного отбора во многом навеяны Мальтусом. Но он не применял своих биологических воззрений к социально-политической жизни человека и, похоже, не понимал тех, кто это делает… Однако другие люди находили в теории Дарвина то, что хотелось в ней найти, причем выводы, которые они делали, зачастую противоречили друг другу. Дарвиным восхищались не только сторонники свободного рынка, но и Маркс, который хотел посвятить ученому английский перевод «Капитала». Вероятно, поклонников Дарвина, при всем их различии, роднило одно – приверженность идее борьбы, ведущей к прогрессу человечества и не ограничиваемой традиционной этикой и религией. Под этим предлогом многие стремились разрушить веками освященные религиозные и этические скрепы; причем это были не только честолюбивые воротилы бизнеса, но и революционеры-социалисты, ученые, жаждавшие свободы экспериментов, и социальные инженеры, конструировавшие новое общество.

Герберт Спенсер (1820–1903) изобрел клише «выживание сильнейшего» и в своей «Социальной статистике» описал механизм состязания, в ходе которого социальные системы развиваются оптимальным образом. Спенсер высоко ценил то, что в результате состязания происходит выбраковка неприспособленных членов общества, и выступал против любых попыток помешать данному процессу. Идеи Спенсера оказали огромное влияние на крупнейшего магната того времени Джона Рокфеллера.

Ключевым моментом теории социал-дарвинизма является взгляд на человека не как на творение Божие, имеющее ценность и обладающее достоинством по праву рождения, независимо от своего земного статуса, а как на некий фактор на шкале социальной ценности. Социал-дарвинисты, не колеблясь, без зазрения совести разработали эту шкалу и критерии, позволяющие определять по ней ценность того или иного индивида. Те, кто разделял социально-экономические взгляды лидеров социал-дарвинизма, естественно, занимали на их шкале достаточно высокие места.

Идея естественного отбора побудила ученых заняться пристальным изучением наследственности и статистических законов. Статистик сэр Фрэнсис Гальтон (1822–1911) стал родоначальником евгеники. Как указывает Чейз в своей монографии по истории научного расизма, Гальтон надеялся, что его исследования дадут «более подходящим расам или более здоровой крови шанс быстро одержать победу над менее подходящими». Он верил, что негры – генетически низшая раса, евреи – «паразиты», а бедность передается с генами (35).

Представления о том, что прогресса можно достичь путем евгенической выбраковки неподходящих особей, быстро завладели умами, и в 1907 г. в штате Индиана был принят первый в мире закон о принудительной стерилизации «осужденных преступников, идиотов, насильников и слабоумных». Затем этому примеру последовали еще тридцать штатов, а также Пуэрто-Рико, которые во многом списали свои законы с «Модели евгенического закона», предложенной Гарри Лаглином (36). Впоследствии их обвиняли в том, что они вдохновили нацистов на принятие законов о принудительной стерилизации.

В 1912 г. в Лондонском университете был проведен первый международный евгенический конгресс. Среди его вице-председателей были Уинстон Черчилль, Чарлз Элиот (почетный президент Гарварда) и прочие знаменитости. Девиз конгресса звучал так: «Предотвратим размножение неполноценных».

Следующие конгрессы прошли в 1921 и 1932 гг., тоже с участием множества светил. Конгресс 1932 г. призвал к стерилизации 14 миллионов американцев с низкими показателями по результатам тестов на проверку интеллекта.

Одним из наиболее энергичных, ретивых евгеников своего времени была Маргарет Зангер (1883–1966), основательница «Планирования семьи». Названная Г. Уэллсом «величайшей женщиной в мире», Зангер глубоко прониклась идеями важности «хорошего рождения». В 1932 г. в своем «Обозрении контроля над рождаемостью» Зангер предписывала властям «проводить суровую, жесткую политику стерилизации и сегрегации» генетически «порченых» особей. Таким людям, по ее мнению, следовало предлагать пенсию в обмен на их согласие стерилизоваться; в случае же отказа их нужно было бы отделять от остальных, чтобы их генетическая «порча» не заражала другие поколения. «Порченых» Зангер предполагала отправлять в пожизненную ссылку на специальные фермы, где «их обучат работать под руководством компетентных инструкторов». К этой ссылке она приговаривала «пятнадцать – двадцать миллионов нашего населения» (37).

Во время Второй мировой войны и сразу после нее натиск евгеников и контролеров рождаемости временно ослаб… но голоса их утихли не совсем. Например, в 1945 году евгеник Ги Ирвинг Берч опубликовал книгу «Дороги населения к миру или войне», которую предлагал в качестве руководства для мирных переговоров. В книге советовалось проводить принудительную стерилизацию «всех биологически или социально неадекватных», а политикам, ведущим мирные переговоры, советовалось разработать такие законы для «всех наций». Особенно для побежденных стран…

В 50-е годы Берч и его сподвижники усердно трудились, перегруппировывались, переименовывали свои организации, образовывали новые объединения, а главное, проникали во властные структуры. В начале 60-х движение евгеников опять вышло на свет, теперь под лозунгами борьбы с угрозой перенаселения, и «страшилки» про «демографический взрыв» завладели воображением средств массовой информации.

Историографы евгенического движения сами признаются, что распространение этих «страшилок» было, по большому счету, делом рук одного-единственного человека… В 1948 г. миллионер Хьюго Мур прочитал книгу Уильяма Вогта, бывшего функционера «Планирования семьи», и потратил уйму сил и значительную часть своего капитала на то, чтобы повсюду растрезвонить про «демографический взрыв» и заручиться поддержкой властей. В 1954 г. он послал свою листовку «Взрыв народонаселения» тысяче самых крупных бизнесменов, виднейших ученых и проч., а затем еще полутора миллионам…

Будучи председателем Информационного агентства по народонаселению, Мур старался настроить американское правительство на необходимость осуществлять контроль над рождаемостью и за границей… И в 1958 г. его дружба с генералом Уильямом Дрейпером-младшим, который разделял воззрения Мура, принесла плоды: президент Эйзенхауэр назначил Дрейпера председателем комитета, созданного для изучения вопроса, как американская помощь другим странам влияет на их экономический рост. Дрейпер позаботился о том, чтобы завалить комитет материалами по демографии, опубликованными Информационным агентством и фондом Мура. И в 1959 г. появился «Доклад Дрейпера», «первый официальный правительственный доклад, основанный на идеях ограничения рождаемости».

В 1961 г. фонд Хьюго Мура затеял широкомасштабную рекламную кампанию в «Нью-Йорк таймс», «Вашингтон пост», «Уолл-стрит джорнэл» и «Тайм»… Сам Мур стал президентом Ассоциации за добровольную стерилизацию и основал Кризисный комитет по народонаселению, выискивая лоббистов своих идей среди денежных мешков и власть предержащих. Мур был неутомим… В 1970 г. он бросил все силы на проведение «Дня Земли», во время которого демонстрантам было роздано 300 000 листовок с призывами остановить взрыв народонаселения… В газетах, издаваемых колледжами, появились рекламы, из которых явствовало, что избыток людей – самая большая опасность для экологии…

К этому времени Мур и его банда почти завоевали американское правительство. Еще в середине 60-х, уступив бешеному давлению, Конгресс проголосовал за то, чтобы обеспечить услуги по ограничению рождаемости, как в США, так и за границей… В 1967 г. была принята поправка к Закону о социальном обеспечении, позволившая финансировать «планирование семьи» в рамках программ по охране здоровья матери и ребенка (как в российской государственной программе «Безопасное материнство». – Примеч. пер.). В тот же год Конгресс внес поправки в Закон о помощи иностранным государствам, предписывающий, чтобы в странах, которые получают помощь от США, финансировались программы по народонаселению и «планированию семьи»…

Ричард Никсон был первым президентом, который прямо призвал Конгресс еще лучше финансировать программы по народонаселению. В 1970 г. он создал знаменитую ныне Комиссию по народонаселению и будущему Америки, председателем которой стал Джон Д. Рокфеллер III, основатель Совета по народонаселению, последовательный борец с рождаемостью… Отправляя доклад Комиссии в Конгресс, Рокфеллер заявил в сопроводительном письме, что дальнейший рост населения не в интересах США, поскольку он не обеспечивает «жизнеспособности бизнеса», а раз так, то этот рост лучше прекратить.

Конгресс выделил деньги на самую грандиозную государственную программу контроля над рождаемостью… и под его эгидой было выполнено 90 % всех мировых исследований по народонаселению и «планированию семьи». В 1974 г. в 95 % округов США функционировали государственные службы «планирования семьи», в остальных же 5 %, во-первых, народу жило мало, а во-вторых, было мало женщин с низким уровнем доходов.

В 1977 г. Конгресс предоставил секс-просветителям и контролерам рождаемости самое вожделенное – денежные фонды для «устранения предвзятости и стереотипов по отношению к различным расам, полам, возрастам, экономическому статусу и инвалидности»… «Антистереотипные» гранты гарантировали пересмотр всех учебных материалов на предмет того, отражают ли они идеологические установки государственных контролеров рождаемости и секс-просветителей, изображены ли в учебниках женщины в строительных касках или судейских мантиях, а мужчины – в кухонных фартуках с младенцами на руках.

В 1978 г. Конгресс пошел еще дальше по пути установления государственного контроля над рождаемостью… «Демографическое обучение» было включено в «широкий спектр предметов, таких как география, история, естествознание, биология, обществоведение и американская экономика»…

Зарубежные программы по народонаселению, выполняемые США, еще более откровенно борются с рождаемостью. По Закону о международном развитии и продовольственной помощи, принятому в 1978 г. (ст. 102 и 104, пункт «д»), вся зарубежная помощь должна быть привязана к мерам, поощряющим малодетные семьи в странах – получателях данной помощи.

В 1973 г. ООН объявила, что следующий год будет «Годом мирового народонаселения». Гала-концерт, на который угрохали миллионы долларов, подкреплялся бесчисленными конференциями, проходившими по всей стране… Были сняты фильмы, напечатаны брошюры… на дорожных щитах повесили плакаты, уверявшие, что «счастливая семья – это маленькая семья»… Были устроены специальные выставки «Земля – наш общий космический корабль» (дескать, запас пищи и питья ограничен, лишние люди – это балласт. – Примеч. пер.), а написанная по случаю статья так и называлась: «Ограничьтесь двумя!». И жутковатым продолжением этой фантасмагории смотрелась кампания, затеянная в Корее: там 1974 год проходил под лозунгом: «Ни одной беременности».

В 1984 г. провели международную конференцию по народонаселению в городе Мехико, на которой были обозначены расхождения в позиции США и представителей других стран… Однако за несколько недель до начала конференции поползли слухи, что американские делегаты не будут столь враждебны к проблеме рождаемости, как это имело место в прошлом. 18 июня сенатор Джереми Дентон опубликовал в «Конгрешнл рекорд» так называемый проект заявления Белого дома и два альтернативных проекта, противоположных по смыслу первому заявлению. Одно было подготовлено американским Агентством международного развития, а второе – Институтом Алана Гаттмахера, «исследовательским» филиалом «Планирования семьи». Проект Белого дома хотя и содержал обещания по-прежнему поддерживать контроль над народонаселением, но, тем не менее, в нем говорилось, что рост населения «это… нейтральный процесс… не положительный и не отрицательный». И добавлялось, что в ряде случаев реакция на рост населения была «чересчур острой». Выразив свое неодобрение по этому поводу, авторы проекта заявляли, что «государственный контроль над экономикой» «ослабил» или даже «остановил» экономический рост. Они осуждали «фиксированные цены» и «конфискационные налоги», лишающие экономику стимулов роста: в результате такой неправильной политики «сельское хозяйство было разорено», а создание новых рабочих мест в промышленном секторе «затруднилось». Больше того, «многие правительства увлеклись мерами по контролю над народонаселением… вместо того, чтобы проводить разумную экономическую политику, приводящую к повышению жизненных стандартов, что исторически всегда было связано с уменьшением фертильности…» А главное – словно всего вышесказанного было недостаточно! – в заявлении Белого дома осуждались аборты и говорилось, что США не должны финансировать принудительную стерилизацию и прочие «насильственные методы контроля над народонаселением».

В ответ не замедлила разразиться буря негодования. Бывшие сенаторы и контролеры рождаемости с большим стажем, Роберт Тафт-младший и Джозеф Тайдингс, сделали официальное заявление о том, что проект Белого дома – это «поворот на 180 градусов американской политики в области народонаселения, осуществлявшейся в течение последних 20 лет». Особенно они ярились по поводу антиабортных высказываний. «Нью-Йорк таймс» осудила «безграмотную политику контроля над народонаселением». Ей подпевала газета «Лос-Анджелес таймс», назвавшая заявление Белого дома «безответственной кампанией». Кризисный комитет по народонаселению предсказал, что это «загубит американскую политику предоставления помощи иностранным государствам»; парламентский подкомитет по переписи населения и народонаселению провел слушания… Ричард Бенедик, координатор госдепартамента США по вопросам народонаселения, по сообщению журналистов, укомплектовывал американскую делегацию, собиравшуюся в Мехико, ярыми борцами с рождаемостью.

И все-таки заявление Белого дома, сделанное на конференции, осталось практически неизменным, в него была внесена лишь легкая правка. А делегация, возглавляемая бывшим сенатором Джеймсом Бакли, который сочувственно относился к идеям, изложенным в заявлении, состояла в основном из людей, разделявших его взгляды.

Между тем возмущение возрастало. Мистер Бенедик, не включенный в список делегатов, все же добился того, что его послали в Мехико; шесть разъяренных конгрессменов, известных борцов с рождаемостью, тоже решили поехать на конференцию, дабы оспорить официальное заявление США. А. В. Клаузен, тогдашний президент Всемирного банка, сочинил страстное послание, в котором предупреждал, что рост населения может «ввергнуть страны в хаос»; Роберт Макнамара, бывший глава Всемирного банка, предсказывал, что Америку на конференции «засмеют»… «Вашингтон пост» подсчитала, что Международная федерация планирования семьи потеряет 12 миллионов долларов, поступающих из американского бюджета, если будет запрещено финансирование абортов (38), а делегаты из СССР, Великобритании, Австралии и Китая подвергли критике заявление США (39).

Гнев «планировщиков семьи» не утих и тогда, когда мистер Бакли заверил их, что американская поддержка зарубежных программ по народонаселению продолжится и даже усилится.

Однако на конференции было несколько стран, чьи взгляды расходились с доминирующей антидетородной идеологией… Кувейт, Коста-Рика, Боливия, Бутан, Чили, Иран, Центрально-Африканская Республика, Лига арабских государств и некоторые другие считали рост народонаселения положительным фактором, необходимым для экономического развития. А тысячи женщин участвовали в антиабортной демонстрации, проходившей за стенами конференц-зала.

После Второй мировой войны организации, занимающиеся ограничением рождаемости, страшно расплодились. Финансовые вливания США в службы контроля над рождаемостью – это жизнеобеспечение всей мировой сети «планирования семьи». Ненасытные, постоянно плодящиеся «негосударственные, некоммерческие» агентства по народонаселению развивают бешеную активность, просачиваются в Конгресс, средства массовой информации… Самые активные из этих негосударственных, т. е. частных групп коротко описаны ниже.

Институт Алана Гаттмахера (The Alan Guttmacher Institute) был создан в 1968 г. как подразделение «Планирования семьи». Выпускаемый им еженедельник «держит руку на политическом пульсе Вашингтона», докладывая избирателям, «как каждый конгрессмен относится к вопросам контроля над рождаемостью». В публикациях института используются весьма сомнительные статистические методы и аргументация, позволяющая оправдать практически полную отмену деторождений в большинстве стран…

Институт без устали трудился над проблемой легализации и государственного финансирования абортов по просьбе женщины. Он «доказал» (по крайней мере, своим адептам), что аборты безопасны, и поручил президенту Фонда Рокфеллера добиться их выполнения в государственных больницах. Институт методично обосновывает «необходимость» увеличения числа абортов в США (дескать, к полутора миллионам абортов в год нужно прибавить еще полмиллиона)…

Эта организация неустанно проталкивала в школы обязательное сексуальное просвещение, ратовала за бесплатную раздачу контрацептивов и за аборты для несовершеннолетних без согласия их родителей… Будучи освобожденным от уплаты налогов, институт в начале 80-х годов имел доход порядка 3 млн. долларов в год – в основном от фондов Форда, Меллона, Рокфеллера и Хевлетта, от «Планирования семьи», получавшего, в свою очередь, государственное финансирование, и от правительственных контрактов. Главные должностные лица зарабатывали по 100 тыс. $ в год.

Американская ассоциация содействия науке (American Association for the Advancement of Science). Эта профессиональная ассоциация работает в тесном сотрудничестве с Национальной академией наук, опубликовала несколько своих исследований в области демографии. Ассоциация выпускает журнал «Сайенс» («Наука»), в котором часто появляются статьи о «чрезмерном росте народонаселения» и о возможных путях решения данной проблемы: выдаче лицензий на родительство, повышенном налогообложении семей, в которых численность детей выше законодательно установленного уровня, принудительной стерилизации и добавлении в питьевую воду веществ, вызывающих бесплодие (40).

Американская гуманистическая ассоциация (The American Humanist Association) пропагандирует мнение, что «чрезмерный демографический рост необходимо поставить под международный контроль». Среди подписантов трех «манифестов» этой весьма влиятельной организации можно встретить такого известного писателя, как Айзек Азимов. Ассоциация считает, что «вера в существование сверхъестественного… либо бессмысленна, либо не имеет никакого значения для выживания и самореализации человеческой расы». Кроме того, она ратует за «совместное планирование в области стремительно истощающихся ресурсов», «осуждает разделение человечества по национальному признаку» и пропагандирует «ситуационную» этику, аборты, самоубийства, эвтаназию и все формы сексуального поведения среди взрослых, лишь бы это было по обоюдному согласию.

Ассоциация много сделала для внедрения секс-просвета в самые разные общественные и государственные структуры: в государственные школы, колледжи и университеты, в массмедиа, церковь и систему обслуживания, в систему обучения педагогов, юристов, богословов, журналистов и проч. Свою идеологию ассоциация пропагандирует через журнал «Гуманист», попадающий во многие университетские библиотеки. Журнал изобилует антидетородными манифестами, призывами к передаче государству полномочий в области контроля над народонаселением и угрозами, что США вот-вот «победят» католиков, поскольку те не разделяют взгляды борцов с рождаемостью.

Американская Ассоциация здравоохранения (The American Public Health Association), основанная в 1972 г., была одной из первых вроде бы не «планировочных» организаций, которая стала исповедовать контроль над рождаемостью. Еще в 1959 г. ассоциация официально выступила «за то, чтобы государственные организации здравоохранения всех уровней усилили свое внимание к влиянию демографических изменений на здоровье населения». Далее в заявлении говорилось, что «научные исследования», направленные на то, чтобы выявить детерминанты фертильности, должны «развиваться», «все группы населения» должны иметь «абсолютно свободный» доступ к «методам регуляции размера семьи», а «государственные и частные программы регулирования роста народонаселения и размера семьи должны быть интегрированы в программы здравоохранения…» Затем, во исполнение этих задумок, ассоциация создала секцию охраны здоровья матери и ребенка в Комитете контроля над народонаселением, позднее переименованном в Комитет по делам семьи и демографического планирования…

Ассоциация неустанно пропагандировала свободу абортов и сексуальное просвещение. Американское агентство международного развития обычно приглашает Американскую ассоциацию здравоохранения для проверки деятельности «Международной помощи в планировании семьи» (Family Planning International Assistance), международного филиала «Планирования семьи». Стоит ли после этого удивляться, что Ассоциация здравоохранения неизменно приходит к выводу о необходимости продолжить государственное финансирование программ «Планирования семьи»?

Ассоциация «За добровольную хирургическую контрацепцию» (ранее называлась Ассоциацией «За добровольную стерилизацию») (The Association for Voluntary Surgical Contraception) создана в 1943 г. для пропаганды мужской и женской стерилизации. В 1972 г. получила деньги от американского Агентства международного развития на выполнение международного проекта. В 1985–1986 гг. она израсходовала 15 млн. долларов – причем 91 % средств поступил непосредственно от правительства США – на продвижение стерилизации в массы и обучение соответствующих исполнителей примерно в шестидесяти странах. В целом за период с 1972 по 1983 г. Ассоциация получила от Агентства международного развития 69 млн. долларов.

В 1983 г. в «Ежегодном отчете» ассоциации так мотивировалась ее полезность для Агентства международного развития: «Во многих странах добровольная стерилизация до сих пор вызывает дискуссии, и укоренившиеся там организации «планирования семьи» не решаются рисковать своим, с таким трудом завоеванным престижем, пропагандируя стерилизацию. Нашей же Ассоциации и сотрудничающим с нами организациям терять нечего, и мы готовы принять удар на себя» (41). (В начале 90-х гг. эта организация была учреждена и в нашей стране. – Примеч. пер.)

Центр демографического выбора (The Center for Population Options) создан для продвижения секс-просвета и борьбы за доступность всех видов контроля над рождаемостью. Центр проводит конференции и обучающие семинары для лидеров «организаций, обслуживающих нужды молодежи», таких как Армия Спасения, «Бивачный костер» (Camp Fire), Герлскауты, Большие братья/Большие сестры, Фонд защиты детей, Всемирная организация христианской молодежи (Y.W.C.A.), а также различные церкви. Лидеров учат, что надо говорить о преимуществах сексуального просвещения и консультирования по вопросам ограничения рождаемости, как следует «реагировать на противодействие» секс-просвещению и секс-услугам на национальном и местном уровнях…

Благодаря работе центра удалось «мобилизовать» Клубы американских девушек (Girls Clubs of America), Объединенную церковь Христа и прочие подобные структуры на борьбу с теми, кто требовал, чтобы организации, финансирующиеся государством, при предоставлении подросткам контрацептивов извещали об этом родителей. В 1984 г. центр «задействовал более 40 молодежных, религиозных, женских организаций и организаций здравоохранения», которые заставили телеканалы и радиостанции пустить в эфир «тактичную, тщательно выверенную рекламу контрацептивов», «чтобы подростки еще больше прониклись осознанием необходимости использовать противозачаточные средства». Центр также спонсирует «исследовательские программы», выявившие, что «клиники комплексного оздоровления на базе школ (school-based comprehensive health clinics) – т. е. клиники «планирования семьи» в школах – сокращают число родов (за счет увеличения абортов). Планируется распространить этот опыт и на другие школы.

Всемирная служба церкви (Church World Service), поддерживаемая американским правительством и членами Национального совета церквей, активно действует на демографическом фронте с 1965 г. Организация распространяет контрацептивы и поддерживает клиники «планирования семьи» в развивающихся странах, подчеркивая важность «мультидисциплинарных» программ, т. е. таких, где ограничение рождаемости «интегрировано» в охрану здоровья матери и ребенка. Организация ведет активную работу в больницах, созданных различными религиозными объединениями, стараясь преодолеть местную «оппозицию «планированию семьи». Такие программы с опорой на церковь, поддержанные из госбюджета США, дали положительный эффект в Индии, Бразилии, на Филиппинах, в Индонезии, Египте и других странах.

Международное семейное здоровье (Family Health International). Один из главных функционеров этой организации, Малькольм Поттс, известен в среде демографов своими многочисленными работами, в которых аборт оправдывается как крайне необходимое средство обеспечения контроля над рождаемостью. По словам Поттса, «в некотором смысле нежеланная беременность и гонорея могут считаться «заболеваниями, передающимися половым путем» (42). Этот деятель одержим идеей «разрушительного эффекта в результате роста народонаселения», и его воображение рисует «гипотетическую ситуацию, когда будет создана глобальная абортная служба, целью которой станет низведение прироста мирового населения до нулевого уровня» (43). Труды Поттса щедро оплачиваются правительством США. Скажем, на международную программу изучения фертильности Агентство международного развития США выделило с 1971 по 1983 г. 42 млн. долларов… В одном из недавних исследований организация Поттса пришла к выводу, что, когда раздачей противозачаточных таблеток и распространением прочих контрацептивных средств занимаются «работники, обученные всего за несколько дней», причем при «минимальном медицинском контроле» (как часто делается в рамках «планировочных» программ в слаборазвитых странах), это вполне безопасно.

Фонд Форда (The Ford Foundation). Многие крупные американские фонды сыграли ключевую роль в алармистской кампании, представлявшей «перенаселение» сугубым злом XX века, требующим государственного вмешательства. Это Фонд Форда, Фонд Рокфеллера, Фонд Эрли, Фонд Келлогга, Фонд Дженерал Сервис, Фонд Эндрю Меллона, Фонд Саннена, Фонд Тинкера и другие… На этом фоне особенно выделяется Фонд Форда… В 1982 г. он почти полностью финансировал организацию «Католики за свободный выбор», старающуюся заручиться поддержкой католиков по проблеме абортов.

Международная федерация семейного здоровья (International Federation for Family Health). Это яркая иллюстрация сложно устроенной структуры международных организаций, занимающихся ограничением рождаемости. Будучи поддержана Агентством международного развития США, ЮНФПА (Фонд народонаселения при ООН) и Национальным советом церквей, данная федерация вкупе с вышеописанным Международным семейным здоровьем, выступающим в роли консультативного центра, представляет собой союз шестнадцати иностранных организаций-«контролеров рождаемости». Подобно массе других агентств по народонаселению, оплачивающихся из бюджета США, Международная федерация семейного здоровья разрабатывает «инновационные подходы в области охраны здоровья семьи» – кодовая фраза, под которой подразумевается борьба с сопротивлением народа и, как считают многие критики федерации, попытки обойти законодательные запреты на финансирование абортов в других странах из американской казны.

Программа Джона Гопкинса по обучениюиностранных гинекологов иакушеров (John Hopkins Program for International Education in Gynecology and Obstetrics). Еще одна престижная университетская программа по народонаселению, в рамках которой врачей и медсестер во всем мире обучают «планированию семьи». С 1973 по 1983 г. от Агентства международного развития США было получено 52 млн. долларов.

(В рамках этой программы в 90-е гг. в России принялись обучать акушеров-гинекологов «методике послеродовой и постабортной стерилизации». И сейчас, по сообщениям специалистов, женщинам после двух кесаревых сечений достаточно часто делают стерилизацию, причем порой даже без их согласия, т. к. кесарево сечение подразумевает наркоз. Раньше, когда государство не стремилось сократить наше население, к кесареву прибегали в самом крайнем случае, понимая, что потом женщине может быть трудно выносить и родить еще детей. Теперь же, в полном соответствии с установками американского меморандума NSSM-200 о методах геноцида, осуществляемого в геополитических интересах США, женщинам усиленно рекомендуют кесарево сечение, запугивая их разными, как правило мифическими, осложнениями, которые могут ожидать их при нормальных родах. – Примеч. пер.)

Национальная академия наук (National Academy of Sciences). Начиная с 1965 г. Национальная академия наук публикует материалы о мифическом кризисе перенаселения. Академией выпущены книги и брошюры, посвященные росту населения, проблемам питания, легализации абортов и прочим темам, имеющим отношение к демографической политике. А в 1969 г. в книге «Ресурсы и человек» рекомендовалось «любыми возможными способами ограничить рост населения как в США, так и во всем мире, стремясь к тому, чтобы к концу века добиться нулевого роста». Авторы дошли до того, что призвали к «реальному контролю над народонаселением в Америке и в мире», а это «в конечном итоге означает, что не только родители, но и жители округи, а также все общество в целом должны определять, сколько детей допустимо иметь супружеской паре».

Национальная ассоциация планирования семьии репродуктивного здоровья (National Family Planning and Reproductive Health Association). Финансируется правительством США. Известно, что половина доходов, полученных этой организацией в 1982–1983 гг., поступила по грантам федерального правительства.

Фонд Пасфайндера (The Pathfinder Fund) сосредоточил свое внимание на развивающихся странах, осуществляет программы сокращения населения более чем в 50 государствах. Предоставляет средства для бесплатной раздачи контрацептивов, производства абортов и стерилизации, обучает соответствующих специалистов. Осуществлял собственную сельскую программу в Индонезии, в рамках которой эффективно использовался прием «давления среды». (Когда жители сами вынуждали друг друга отказываться от рождения детей, поскольку при «перепроизводстве» всю деревню в наказание лишали жизненно необходимых благ. – Примеч. пер.) Фонд принимал активное участие в агрессивно насаждавшемся «планировании семьи» в Иране (при шахе) и в Никарагуа перед революцией. Столь же агрессивно действовал в Африке, хотя признавал, что континент «оказывает сопротивление». Как и другие подобные организации, Фонд Пасфайндера вписывает контроль над рождаемостью в охрану здоровья детей, которая в странах третьего мира налажена плохо.

Планирование семьи (Planned Parenthood) – старейшая и крупнейшая организация, занимающаяся контролем над рождаемостью. В ее структуре несколько подразделений, в том числе вышеупомянутая Международная помощь в планировании семьи и несколько нижеперечисленных организаций:

а) Американская федерация планирования семьи (Planned Parenthood Federation of America). Преемница Национальной лиги контроля над рождаемостью, в рамках которой Маргарет Зангер в 1916 г. основала свою первую клинику «планирования семьи». Ныне представляет собой федерацию с 200 филиалами, орудующими примерно в тысяче американских клиник… Клиники «планирования семьи» раздают клиентам контрацептивы, выполняют аборты и стерилизацию, обучают врачей. Однако их главной целью было и остается продвижение своих людей во все властные структуры. По уже сложившейся традиции эта организация особенно интересуется группами населения «с малыми доходами», молодежью и теми, кого она отбирает для «генетического консультирования» и «генетического обследования». Гордится своей «способностью задавать тон в тех местах, где принимаются властные решения общенационального уровня». Намеренно нарушает законы, будучи убежденной, что так можно быстро добиться социальных перемен в нужном ключе. Как недавно было сформулировано в политическом заявлении федерации, «Ассоциации планирования семьи и другие неправительственные организации не должны оправдывать свое бездействие отсутствием законов или наличием неблагоприятного законодательства; необходимо действовать в правовом вакууме или даже в нарушение законов, поскольку это часть процесса, стимулирующего изменения» (45).

В течение многих лет одним из самых активных деятелей «Планирования семьи» был Фредерик Джаффе, который регулярно выступал перед членами конгресса, выпрашивая государственное финансирование. В 1970 г. журнал «Перспективы планирования семьи» опубликовал составленный Джаффе список из 33 «Мер снижения фертильности в США». Среди них фигурировало «добавление в питьевую воду веществ, контролирующих фертильность», предлагались меры по «поощрению гомосексуализма», «значительный налог на браки», «стимуляция отказа от частного домовладения», «выдача разрешений на рождение детей», «принудительные аборты» и «принудительная стерилизация всех лиц, имеющих двоих детей» (46).

«Планирование семьи» рьяно защищает сексуальное просвещение в государственных школах. Эта организация выпускает подробнейшие секс-справочники, фильмы (в фильме «О сексе» показан натуральный половой акт) и брошюры. В брошюре под названием «На заре абортов» изображена беременная Дева Мария, говорящая: «Что? С какой стати мне беспокоиться?»

Организация вербует подростков для агитации в подростково-молодежной среде, в школах, где эти подростки затем выступают в роли консультантов по сексуальным вопросам. Тем же, кто критикует «Планирование семьи», мгновенно приклеивают ярлык «фанатиков», «нечестивцев, вовлекающих церковь в политику», жаждущих «религиозной диктатуры» и обрекающих страну на возвращение «в темные века инквизиции».

В 1983 г. расходы федерации достигли 200 млн. долларов. Деньги в основном были государственными; лишь пятая часть суммы была получена от частных фондов.

б) Международная федерация планирования семьи (International Planned Parenthood Federation). Как уже понятно из названия, это международная организация, которая объединяет «Планирование семьи» и другие организации, осуществляющие контроль над народонаселением примерно в ста странах мира (данные на конец 80-х гг. – Примеч. пер.) Созданная в 1952 г., МФПС специализируется на обработке сельского населения, вербуя агентов из крестьян. Большая часть финансирования поступает по линии государств. До 1985 г. основным донором МФПС были США, однако затем американское правительство отказало МФПС в финансировании из-за того, что МФПС открыто поддерживает аборты. (Это к вопросу о том, что наша Российская ассоциация «Планирование семьи» якобы против абортов, о чем неустанно твердит ее исполнительный директор И. Гребешева. – Примеч. пер.) В Америке к тому времени был принят закон, запрещающий финансировать производство абортов за границей. С 1980 г. МФПС дает деньги Китаю на проведение массированной кампании по сокращению рождаемости, включавшей в себя принудительные аборты (47).

в) Международная федерация планирования семьи/Западное полушарие (International Planned Parenthood Federation/ Western Hemisphere Region) создана в 1953 г. при активнейшей поддержке Хьюго Мура для сокращения населения в Латинской Америке и странах Карибского бассейна; имеет филиалы более чем в 40 странах. Три четверти от 10 миллионов долларов, полученных этой организацией в 1986 г., поступило от Агентства международного развития США, которое, в свою очередь, изъяло их из бюджета МФПС в Лондоне (там находится штаб-квартира МФПС. – Примеч. пер.).

Совет по народонаселению (The Population Council). Основанный в 1952 г. Джоном Д. Рокфеллером III, совет играл ведущую роль в истории «планировочного» движения. Он выступал застрельщиком программ сокращения рождаемости практически во всех странах, где они начинали проводиться… Некоторые из этих программ – например, в Иране и Никарагуа – вызвали настолько много дискуссий, что, вполне вероятно, стали одной из причин нынешних антиамериканских настроений в этих странах.

В 1986 г. ежегодный бюджет Совета по народонаселению, составивший 23 млн. долларов, был почти наполовину сформирован из денег, полученных непосредственно от американского правительства. Остальные средства поступили от организаций, которые тоже материально поддерживаются правительством США.

Кризисный комитет по народонаселениюи Фонд Дрейпера (Population Crisis Committee and the Draper Fund). Этот фонд, основанный в 1965 г. Хьюго Муром и генералом Уильямом Дрейпером, стал одной из крупнейших организаций, поддерживающих политику контроля над народонаселением. Ему удалось включить это направление в программы помощи другим странам, проводимые США и ООН.

Институт народонаселения (The Population Institute) агрессивно пропагандирует идею, что «перенаселение – это бомба замедленного действия, угрожающая всеобщему будущему». В 1984 г., в преддверии Международной конференции по народонаселению в Мехико, участвовал во всех подготовительных мероприятиях, информировал 5000 «лидеров массмедиа» об «угрозе перенаселения» и провел инструктаж 35 студентов факультета журналистики, чтобы они должным образом «освещали вопросы народонаселения»… Директор института Вернер Форнос устроил ланч в честь китайских делегатов, прибывших на конференцию. Присутствовавшие на ланче впоследствии рассказывали, что китайцы делились своим опытом принудительного внедрения принципа «один ребенок на семью» (48).

Подобно другим родственным организациям, институт апеллирует к авторитету известных людей. В его совещательный орган в 1983–1984 гг. входили Айзек Азимов, Джоанна Баэз, Нормал Борлах, Пол Эрлих, Роберт Макнамара, Гуннар Мирдал и Рафаэль Салас (директор ЮНФПА).

Информационное бюро по вопросам народонаселения (Population Reference Bureau). Организованное в 1929 г. Ги Ирвингом Берчем, это бюро является одной из старейших «планировочных контор». Берча, который был сыном зажиточного владельца ранчо, в юности глубоко поразила мысль, что мир будет перенаселен бедняками. Он посвятил свою жизнь борьбе с рождаемостью и был страстным приверженцем евгеники. Берч истово верил в то, что миру жизненно необходима «революция, которая изменит отношение к вопросу о качестве и количестве людей». Неутомимый труженик и сверхплодовитый автор, Берч вел колонку в журнале «Евгеника», писал статьи для зангеровского «Обозрения контроля над рождаемостью» и других периодических изданий.

Даже в период Великой депрессии, когда рождаемость упала настолько, что Америке грозила депопуляция, Берч писал о «демографическом давлении»… Когда в конце Второй мировой войны начались мирные переговоры, Берч разработал план решения любых международных проблем путем принудительной стерилизации «всех, кто отличается неадекватностью как в биологическом, так и в социальном плане».

Школьные пособия, разработанные бюро, закачивают в детей все тот же яд. Это и запугивание нехваткой продовольствия в случае перенаселения, и разговоры об «истощении залежей полезных ископаемых» и о том, что когда на планете слишком много людей, это ее «оскорбляет». Совместно с Демографическим институтом умные головы, работающие в бюро, выдумали ролевую игру для школьников, в ходе которой ребята должны как можно более натурально изображать «перенаселение» и показывать, как из-за «роста рождаемости по экспоненте» на Земле становится мало еды.

Бюро активно работает по государственной программе «демографического образования» в американских школах, введенного в 1978 г. в рамках закона об образовании. В 1986 г. доходы бюро составили 2,3 миллиона долларов, причем почти 1 млн. поступил непосредственно от правительства США.

Фонд Рокфеллера (The Rockefeller Foundation) – один из самых крупных частных фондов, работающих в области народонаселения. Поддерживает исследования в области контрацептивных технологий, репродуктивной биологии и изучения социально-экономических факторов, влияющих на репродукцию человека. Издает журнал «Рокфеллер Фаундейшн Иллюстрейтед», в котором задаются провокационные вопросы типа: «Почему у бедняков так много детей?» и безапелляционно утверждается, что «скорость прироста населения… препятствует социально-экономическому развитию». Священник Теодор Хесбург, бывший ректор Нотр-Дамского университета, долгие годы был членом правления фонда, а с 1977 по 1982 г. даже председателем попечительского совета. Сайрус Венс, госсекретарь США при президенте Картере, на протяжении девяти лет тоже входил в правление фонда и два года подряд возглавлял попечительский совет. В 1986 г. фонд выделил на различные демографические программы 6,3 млн. долларов.

Клуб Сиерра (The Sierra Club). Наряду с другими организациями «зеленых» Клуб Сиерра уже давно выступает с призывами к общественности и Конгрессу проводить политику открытой борьбы с рождаемостью.

Трехсторонняя комиссия (Trilateral Commission) была организована Дэвидом Рокфеллером в 1973 г. для анализа проблем, с которыми сталкиваются Северная Америка, Западная Европа и Япония. В состав комиссии входили Джимми Картер и многие из его администрации: вице-президент Вальтер Мондейл, госсекретарь Сайрус Венс, министр обороны Харольд Браун, Збигнев Бжезинский и зам. госсекретаря Уоррен Кристофер. Джордж Буш-старший тоже какое-то время состоял в комиссии, но потом вышел из нее.

Из докладов комиссии явствует, что «должностные лица, занимающиеся экономикой крупнейших стран, должны думать о создании мировой экономики, в дополнение к налаживанию международного экономического сотрудничества между странами» (49). Ну а уж раз комиссия проявляет такую страсть к централизованному управлению, то нет ничего удивительного в ее высказываниях о «необходимости сделать планирование населения неотъемлемой частью социально-экономического развития». Комиссия высказывала свое недовольство «быстрым ростом населения» и призывала развитые страны «значительно» усилить помощь слаборазвитым, в том числе, конечно, и в «планировании семьи». Она предложила предоставлять гранты «при условии выполнения данных целей». Ну а «страны, которые сочтут, что данные условия нарушают их национальный суверенитет, могут отказаться от зарубежной помощи» (50). Эти условия изложены в параграфах 102 и 104, пункт «д», американского Закона о международном развитии и продовольственной помощи, т. е. страны, получающие американскую помощь, должны стараться сокращать прирост населения.

Институт мирового наблюдения (Worldwatch Institute) был создан Фондом братьев Рокфеллеров для того, чтобы «подавать сигналы тревоги политикам и общественности» по вопросам «доступности и управления ресурсами – и человеческими, и природными».

Нулевой рост народонаселения (Zero Population Growth). Официально зарегистрированная организация лоббистов, добивающихся остановки прироста населения в США за счет соответствующей государственной политики. Проталкивает «образовательные» материалы по вопросам контроля над рождаемостью в школы, в том числе и в начальные классы.

Фонд народонаселения при ООН (ЮНФПА) (The United Nations Fund for Population Activities). Из всех международных контор, насаждающих ограничение рождаемости, эта самая важная. Остававшийся долгое время секретным Национальный меморандум безопасности США (NSSM-200) проливает свет на тот факт, что госдепартамент США и американское Агентство международного развития сыграли важную роль в основании ЮНФПА. ЮНФПА участвует в выполнении почти 2000 проектов сокращения населения на всех континентах.

С 1979 г. ЮНФПА поддерживал зверскую программу ограничения рождаемости в Китае. В то время как в печать просачивались сведения о принудительных абортах и убийствах новорожденных младенцев, производившихся в рамках китайской программы «один ребенок на семью», журнал «Репорт», издающийся ЮНФПА, рассыпался в комплиментах Китаю. Дескать, это «исключительно высокий уровень эффективности», «серьезные обязательства» и прочее… Вообще все «планировщики» весьма дружественно отнеслись к китайским инициативам. Патриция Харрис, курировавшая в администрации Картера вопросы здравоохранения и социального обслуживания, подписала с представителями китайского правительства соглашение о сотрудничестве в области «планирования семьи». Информационное бюро по вопросам народонаселения приводило китайскую программу в качестве примера «прекрасно составленной программы «планирования семьи», а Лестер Браун из Института мирового наблюдения счел ее многообещающей моделью «демографической политики новой экономической эры». Международная федерация планирования семьи раздумывала, может ли эта программа послужить моделью для третьего мира, а Корейская федерация планирования семьи затеяла свою программу «один ребенок на семью»…

На примере ЮНФПА видно, насколько запутаны финансовые связи мировой сети контролеров рождаемости. Получая деньги от правительства США и других стран, ЮНФПА оказывает материальную поддержку множеству «неправительственных организаций», в том числе Совету по народонаселению, Институту мирового наблюдения, Кризисному комитету по народонаселению, Фонду Дрейпера и т. п. Эти организации, в свою очередь, предоставляют гранты друг другу и финансируют прочих «контролеров рождаемости».

В основе контроля над народонаселением лежит философия, отрицающая существование универсальных, неизменных эталонов добра, правды и справедливости. Напротив, «контролеры» считают, что ценности должны изменяться в соответствии с изменением технологий и «потребностей» общества. В мире реальны только изменения (естественно, интерпретируемые лишь немногими посвященными, которые способны правильно понять, что происходит). В отличие от философии, предписывающей как народу, так и его правителям придерживаться одних и тех же общепризнанных, традиционных норм и моделей поведения, защищая слабых от произвола власть имущих, сторонники контроля над народонаселением предоставляют элите особые привилегии. Их лидеры – это избранные, которым дается прерогатива истолковывать смысл технологических и общественных перемен и которые диктуют всем остальным, как в соответствии с новыми условиями они должны менять свои взгляды и поведение. Это властители, навязывающие подданным новые стандарты. По терминологии «планировщиков семьи», такие люди являются «агентами изменения», авангардом общества, прокладывающим дорогу к новому будущему.

Само понятие лидерства в новом обществе отлично от того, которое принято там, где верят в существование вечных эталонов. В традиционном обществе даже при отсутствии демократических свобод у людей существуют некие общие критерии, по которым они судят, справедливый у них правитель или несправедливый. В новом же обществе, отвергающем неизменные стандарты, ни о чем судить невозможно. В этом обществе народ лишен не только власти, но и критериев, по которым он мог бы оценить своих тиранов. Это общество, где лишь «лучшие умы» уполномочены провозглашать новые ценности, а специалисты по социальной инженерии моделируют способы внедрения этих ценностей в сознание масс. И хотя народ могут приглашать поучаствовать в процессе «переоценки ценностей», люди лишены объективных критериев оценки, и им остается лишь следовать предписаниям «лучших умов». Так что «переоценка ценностей» – это, с одной стороны, подачка, а с другой – она помогает навязать обществу ценности, выгодные элите, поскольку человек испытывает давление группы и поддается ее влиянию.

Тиски, в которые попали народы, по всей вероятности, будут сжиматься еще сильнее. Борьба с рождаемостью набрала обороты, ее активисты просочились во властные структуры, захватили прикормленные и политизированные образование и науку… У них свои печатные органы и рекламные агентства, они добились щедрого государственного финансирования и политической поддержки. За последние пятнадцать лет чиновники как в центре, так и на местах прониклись идеей, что воспроизводством населения должно управлять государство.

Если аборты не запретить, они – не де-юре, так де-факто – будут становиться все более насильственными во множестве случаев, когда бюрократическая элита дорвется до власти решать, кто слишком молод, кто беден, а кто не подходит для продолжения рода по расовым признакам. Стерилизацию будут навязывать все более агрессивно (особенно если попытки ограничить аборты увенчаются успехом), а «генетические обследования» послужат залогом того, что стерилизация и аборты будут производиться именно в тех группах населения, в каких это нужно элите. Детоубийство, уже существующее с молчаливого согласия людей, в тех случаях, когда речь идет о детях с синдромом Дауна и некоторыми другими заболеваниями (51), еще больше укоренится в обществе.

Университеты, эти бастионы нашего образования, будут по-прежнему научно обосновывать необходимость контроля над народонаселением; тем более что эту горькую пилюлю так обильно подслащивают финансовыми вливаниями.

Ну а чтобы до конца выдержать принцип «планирования населения», чтобы полностью ублажить его идеологов, нельзя ограничиться только контролем над количеством и качеством. Придется распространить этот принцип и на возрастные показатели. Вслед за контролем над рождаемостью будет внедрен и «контроль над смертностью», ибо это две стороны одной медали. При уходе за «терминальными» больными в хосписах и тому подобных заведениях так легко перейти от облегчения страданий к «милосердному» ускорению смерти (52)!

Поощрение самоубийств тоже наберет обороты. И легализованное убийство «неполноценных» младенцев и взрослых инвалидов, случаи которого так участились в 80-е годы – им просто не давали еды и питья! – продолжится с еще большим размахом. Такое экзотическое лечение, как пересадка органов, весьма способствующая развитию медицинской науки и повышению авторитета медиков, станет финансово выгодным, как выгодны сейчас аборты. Причем подход тут будет столь же пристрастным. Важных персон – богатых, политически влиятельных или тех, чей случай покажется врачам интересным, – будут лечить. Тем же, кого сочтут бесперспективными, – беднякам, людям без политических связей, обычным больным – приклеят ярлык «терминальных». Поскольку точно предсказать время смерти невозможно, определение «терминальности» больного целиком лежит на совести профессионала. Судя по всему, существующие тенденции усилятся и можно ожидать появления новых государственных «служб», которые распространятся так же повсеместно, как службы «планирования семьи». И тоже начнут «бороться с невежеством и мифами», только на сей раз людей будут инструктировать, как им комфортнее умирать. (Российские «контролеры» уже забрасывали в печати удочку о том, что наши люди должны «иметь право на достойную смерть». – Примеч. пер.) Если такая картина будущего покажется вам невероятной, вспомните, сколько из вышесказанного уже воплотилось в жизнь. «Неопровержимость фактов», свидетельствующих о «демографическом взрыве», общепризнанна. Право и обязанность государства вмешиваться в вопросы репродуктивного выбора принимаются как некая данность. Все методы ограничения рождаемости: контрацепция, стерилизация и аборты – узаконены, распространены повсеместно и не отвергаются широкой публикой. Идея допустимости убийства «дефективных» новорожденных завоевывает все больше сторонников. Самоубийство считается позволительным, а порой даже поощряется. И главное, в обществе стала доминировать мысль о том, что человеческая жизнь имеет смысл только до тех пор, пока человек вносит свой вклад в благосостояние общества. Эта идея вытеснила глубоко религиозную идею вечного, непрагматического смысла жизни отдельного человека.

Только коренное изменение самих основ нашей политики могло бы повернуть вспять сей неуклонно ускоряющийся процесс… Причем отказ должен быть тотальным; необходим пересмотр религиозных, политических и социально-экономических установок, разрушивших наши традиции и ценности. Следует отказаться от догм XIX века, отрицающих взгляд на человека как на творение Божие, о котором у Творца существует свой замысел. Следует опровергнуть веру в социально-экономический «прогресс», который якобы диктуется исторической необходимостью и нуждается в помощи «социальных инженеров». Надо отмести автократические теории, внушающие нам, что элитные лидеры лучше знают нужды человека, чем сам человек. Люди должны перестать считать наивысшим благом физическое совершенство и чувственные удовольствия.

А важнее всего перестать отрицать абсолютное, непреходящее добро, понятное всем и чтимое всеми, отказаться от преклонения перед меняющимися ценностями, которые правящая клика приспосабливает к «нуждам» современности. И, наконец, государство должно прекратить финансирование «обучающих» программ, которые забивают людям головы всеми этими догмами.

Можно долго перечислять, что необходимо сделать в борьбе с новой идеологией, которая загоняет человечество в ловушку полного социально-экономического контроля. И контроль над народонаселением играет здесь первостепенную роль, главным образом потому, что изучается данный процесс слабо, критике не подвергается, а зачастую проходит и вовсе незамеченным.

Люди, считающие такое развитие событий желательным, могут радоваться, ибо все происходит быстро и почти не встречает сопротивления. Верящие, что человек создает себя сам, занимаясь «самоактуализацией» и освобождаясь, наконец, «от древних предрассудков, не нужных в современную технологическую эпоху», имеют все основания для торжества. Они оседлали гребень мощной волны, накат которой обозначился более века тому назад в теориях Мальтуса, Дарвина, Маркса, Спенсера, Гальтона и Пирсона.

Однако люди, которые по-прежнему верят в вечные истины, не должны впадать в отчаяние. Они могут оказаться в положении тех, кто с такой же грустью и жалостью смотрел на последние, роскошные отблески других умирающих культур. Им, этим людям, может быть, суждено уцелеть. И уцелев, сохранить истинные достижения цивилизации, покорно приносящей себя в жертву.

Перевод с английского Татьяны Шишовой.

1) William B. Ball «Population Control» (Export, Pennsylvania: U. S. Coalition for Life, reprinted from Donald A. Granella, ed., «Religion and the Public Order, no.4, Cornell University Press, 1968).

2) HEW Indicators, «Family Planning: One Aspect of Freedom to Choose», June 1966.

3) Mary S. Calderone, «Sex Education and the Roles of School and Church», The Annals of the American Academy of Political and Sicial Science, vol. 376, March 1968, p.57.

4) Там же, с. 61.

5) Mary Steichen Calderone, ed., «Manual of Family Planning and Contraceotive Practice», 2nd ed. (Baltimore: The Williams & Wilkins Co., 1970), Preface, pp. vii-viii.

6) Mary S. Calderone and Eric W. Johnson, «The Family Book About Sexuality» (New York: Harper and Row, 1981), p.106.

7) Там же, с. 83.

8) John J. Burt and Linda Brower Meeks, «Education for Sexuality: Concepts nad Programs for Teaching» (Philadelphia: W. B. Saunders Company, 1975), pp. 408–409.

9) Lester Kirkendall, «Sex Education: A Reappraisal», Humanist, vol.25, Special Issue, Spring 1965, p.78.

10) Arcata School District Family Life/Sex Education Curriculum Guide (Arcata, California, June 1976).

11) Fendale Elementary School District and Ferndale Union High School District, «Family Life/Sex Education Curriculum Guide: Kindergarten – Twelfth Grade (Ferndale, California, July 1978, p. 2).

12) Mary S. Calderone, «The Challenge Ahead: In Search of Healthy Sexuality», in Herbert A. Otto, ed., The New Sex Education: The Sex Educator’s Resource Book (Chicago: Follett Publishing Company, 1978), p.358.

13) Материалы сенатских слушаний, Комитет по труду и трудовым ресурсам, 31 марта 1981 г., доклад Сьюзан Роуланс, Джеймса Х. Форда и Жаклин Кейзан.

14) Rocky Mountain Planned Parenthood, «The Perils of Puberty» (Denver, 1974), p. 97.

15) Ferndale Elementary School District, op. cit., pp.321–322.

16) Sidney B. Simon, «Meeting Yourself Halfway: Thirty-one Values Clarification Strategies for Daily Living, Niles, Illinois: Argus Communications, 1974, p. 47.

17) Sol Gordon, «You», New York: Times Books, 1978, p. 79, quated in California State Department of Education, Education for Human Sexuality: A Resource Book and Instructional Guide to Sex Education for Kindergarten Through Grade Twelve, Sacramento, 1979.

18). Ruth Bell et al., «Changing Bodies, Changing Lives», New York: Random House, 1980, p. 175. Это отчет об одной такой экскурсии в Феминистский центр женского здоровья в Лос-Анджелесе.

19) California State Department of Education, op. cit., p. 115.

20) «The Siecus/New York University Principles Basic to Education», reprinted in the Journal of School Health, vol. 51, no.4, April 1981, p. 315.

21) Ferndale Elementary School District, op. cit., p.44.

22) Calderone and Johnson, op. cit., p. 172.

23) Kingsley Davis, «Population Policy and the Theory of Reproductive Motivation», Economic Development and Cultural Change, vol. 25, Supplement, 1977, p. 176.

24) Eric W. Johnson, «Love and Sex in Plain Language», 3rd ed., (New York: Bantam Books, 1979).

25) Commission on Population Growth and the American Future, Research Report, vol. 1 (Washington: U. S. Government Printing Office, 1972, p.350.)

26) Dorothy Nortman, «Parental Age as a Factor in Pregnancy Outcome and Child Development», Reports on Population/Family Planning (New York: The Population Council), no.16, August 1974.

27) Louis M. Hellman et al. «Williams Obstetrics», 14 ed., New York: Appleton-Century-Crofts, 1971, pp. 5, 1064.

28) W. P. D. Logan, «Cancer of the Female Breast – International Mortality Trends», World Health Statistics report 28: 232–251, World Health Organization, 1975.

29) Willard Cate’s speech to adolescent pregnancy conference, «Familly Practice News, vol.10, no.2; also Christopher Tietze and Marjorie Cooper Murstien, «Induced Abortion: 1975 Factbook (New York: Population Council, 1975, p. 61.)

30) Vito M. Logrillo, et al… «Effect of Induced Abortion on Subsequent Reproductive Function, Final Report, New York State Department of Health, Office of Biostatistics, April 18, 1980, Contract no. N01-HD-6-2802, National Institute of Child Health and Human Development, Table 43.

31) Family Planning Perspectives, vol.12, no.2, March/April 1980, p. 113.

32) Family Planning Perspectives, vol.11, no. 6, November/December 1979, pp. 366–367.

33) Helmut Krausnick, «Social Darwinism», in Helmut Krausnick et al., «Anatomy of the SS State (New York: Walker and Co., 1968), pp. 10–19.

34) Thomas Robert Malthus. «An Esssay on the Principle of Population» in Leonard Dalton Abbott, ed., Masterwork of Economics, 3 vols. (New York: McGraw-Hill Book Company, 1973), vol. 1, p. 228.

35) Francis Galton. «Inquiries into Human Faculty (London: Macmillan, 1883), quated in Chase’s. «The Legacy of Malthus: The Social Costs of the New Scientific Racism, New York, Alfred A. Knopf, 1977, p. 13 and «Hereditary Genius: An Inquiry into Ots Laws and Consequences». New York: Horizon Press, 1952, pp. 326–328.

36) Chase, op. cit., pp. 15–16.

37) Birth Control Review, vol.16, no.4, April 1932, p. 107.

38) «U. S. Flips Policy on Population». Washington Post, August 8, 1984.

39) «U. S. Policy on Population Causes Outcry at Mexico Conference», (London) Times, August 10, 1984.

40) Bernard Berelson, «Beyond Family Planning», Science, vol. 163, pp. 533–543, February 7, 1969, см. также Priscilla Reining and Irene Tinker, eds., Population: Dynamics, Ethics, and Policy (Washington: American Association for the Advancement of Science, 1975).

41) Association for Voluntary Sterilization, 1983 Annual Report, p. 11.

42) Malcolm Potts et al., «Abortion», Cambridge University Press, 1977, p. 530.

43) Там же, с. 530.

44) Committee on Resources and Man of the Division of Earth Sciences, National Academy of Sciences-National Research Council, «Resources and Man», San Francisco: W. H. Freeman and Co., 1969, p. 11.

45) «The Human Rights in Family Planning», Report of the Working Group on the Promotion of Family Planning as a Basic Human Right Ti the Members’ Assembly and the Central Council of the International Planned Parenthood Federation, IPPF, 1984, pp.28–29.

46) «Family Planning Perspective», Special Supplement-U. S. Population Growth and Family Planning: A Review of the Literature, vol. 2, no. 4, October 1970, ff. p. 24.

47) «Country Reports on Human Rights Practices for 1983», report submitted to U. S. House Committee on Foreign Affairs and U. S. Senate Committee on Foreign Relations by the Department of State, 98yh Congress, 2d Session, Joint Committee Print, February 1984, p. 746.

48) «Pro Choice?» The Washington Times, August 10, 1984; representative John Porter, letter to the editor, The Washington Times, August 23, 1984.

49) «The Reform of International Institutions: A Report of the Trilateral Task Force on International Institutions to the Trilateral Commission», New York: The Trilateral Commission, 1976, p. 22.

50) Towards a Renovated International System: A repotr of the Trilateral Integrators Task Force to the Trilateral Commossion, New York: Trilateral Commissiom, 1977, p. 28.

51) Dennis J. Horan et al., «Death, Dying,and Euthanasia», Chicago: Americans United for Life, 1980; Americans United for Life, «Proceedings», International Conference on Infanticide and the Handicapped Newborn, December 6, 1980; Effie A. Quay, «And Now Infanticide, 2nd ed., Thaxton, Virginia: Sun Life, 1980; «Death Drugs for Some Spina Bifida Babies», Medical Tribune, May 10, 1978; Mary Tedeschi, «Infanticide & Its Apologists», Commentary, vol. 78, no. 5, November 1984, pp. 31–35.

52) «Concern for Dying», published by Concern for Dying» (fermely the Euthanasia Educational Council), vol. 5, no. 3, Summer 1979; «No Legal Reprisals Follow Recent Acts to Hasten Death», p. 5; and «Hospice: A new Dimension in Care foe the Dying», p. 1.