Когда заходит речь о запланированном сокращении рождаемости во всем мире, кто-нибудь да обязательно скажет: «Ну России это, предположим, не нужно. Нас и так все меньше и меньше. А что делать с китайцами или индусами? Чем их кормить? Где размещать? Куда устраивать на работу? Не сокращать там население – значит провоцировать голод, преступность и войны».
Ответы на эти вопросы могут быть разного уровня. Первый – рациональный. Пропагандисты мифа о перенаселении, помимо разнообразных манипуляций, используют одну, так сказать, основополагающую: они представляют общественное богатство в виде «пряников сладких», которых «всегда не хватает на всех», как поется в известной песенке Б. Окуджавы. Причем пряники эти уже выпеченные, готовые, и потому чем больше ртов, тем меньше пряников.
А ведь на самом деле все наоборот! Общественное богатство, эти «сладкие пряники», кто-то должен непрерывно выпекать. Это не манна небесная, а продукт человеческого труда. И чем больше пекарей, тем больше пряников. Разумеется, при нормальной организации производства. Кроме того, чем больше рождается людей, тем больше вероятность появления талантов, гениев, которые находят новые источники питания, энергии и всего остального, что обеспечивает жизнь.
Ложь об угрозе перенаселения опровергли сотни ученых. В их числе – один из крупнейших в мире демографов-экономистов Колин Кларк. Изучив состояние дел во множестве развивающихся стран, он обнаружил, что в целом темпы прироста валового продукта на душу населения были выше именно там, где быстрее росло само население.
Интересно, что в Китае и в Индии, ставших притчей во языцех для идеологов «демографической коррекции», вовсе не самая высокая плотность населения. В Индии она примерно такая же, как в ее бывшей метрополии Англии, и в 20 (!) раз ниже, чем в Гонконге. Про Китай и говорить нечего. Там почти в 2,5 раза меньше народу на единицу площади, чем в Англии, и в 1,5 раза меньше, чем в Нью-Йорке. В 1987 г. в Южной Корее плотность населения была в 4 раза больше, нежели в Китае, а на Тайване – в 5. С «пряниками» же дело обстояло, скорее, по Кларку, чем по Окуджаве. В Корее валового национального продукта на душу населения производилось в 7 раз больше, чем в Китае, а на Тайване – аж в 8.
Кроме всего прочего, Колин Кларк произвел ревизию пахотных угодий на земном шаре. Выводы, которые он сделал, ошеломляют. Высокотехнологичные методы ведения сельского хозяйства еще 10 лет назад позволяли прокормить… 35,1 млрд. человек. Это если придерживаться американского типа питания. Если же взять за основу менее дорогостоящее меню (например, японское), то хлеб насущный могли бы обрести 105 млрд. человек.
Кларку вторит бывший директор гарвардского Центра демографических исследований Роджер Ревел. По его подсчетам, мировое сельское хозяйство могло бы обеспечить полноценным питанием (2500 калорий в день) до 40 млрд. человек. Одна только Африка, считает Ревел, способна прокормить 10 млрд. ртов. В общем, миф о голоде как о следствии перенаселения не выдерживает никакой критики. То же самое можно сказать и о преступности.
Тут мы могли бы привести сколько угодно примеров малонаселенных стран с высокой преступностью и, наоборот, таких густонаселенных, как Непал, где преступность минимальная. Там не только не убивают, не воруют и не насилуют, но даже не разводятся. Разводы законодательно разрешены, однако в стране их до сих пор нет и не было. Ни одного!
Однако нам кажется более интересным то, что мы вычитали в книге профессора И. А. Гундарова «Почему умирают в России. Как нам выжить?», изданной в 1995 году. Опираясь на данные Госкомстата, автор приводит очень любопытные цифры. Оказывается, в 1989 г., когда уже началась капитализация, но жизнь была еще достаточно стабильной, общий уровень преступности в густонаселенном Азербайджане составлял 112 случаев на 100 000 населения, а в Латвии – 908. В целом же показатели общей преступности в республиках с наивысшей рождаемостью (Азербайджан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан) были почти втрое ниже, чем в республиках с низкой рождаемостью (Белоруссия, Латвия, Литва, Эстония и РСФСР).
Нам показалось интересным привести эти данные не только потому, что мы пишем для вчерашних граждан Советского Союза. Главное другое. Эти данные наглядно демонстрируют отсутствие всякой связи между большой численностью населения и высоким уровнем преступности. Посмотрите, с тех пор прошло более 10 лет. Население и в России, и в других бывших республиках Советского Союза заметно сократилось. А преступность, наоборот, резко выросла.
Так что дурить людям голову, утверждая, что рост преступности есть следствие перенаселения, можно, только если окончательно обнаглеть и считать окружающих безнадежными тупицами, не способными выстроить простейшие причинно-следственные связи. Во все времена рост преступлений совершенно справедливо связывали с падением нравов. Это было настолько очевидно, что даже не обсуждалось. И не требовало высоконаучных исследований.
Что же касается войн, которые развязываются в связи с перенаселением, то какое перенаселение было, к примеру, в фашистской Германии, если каждого солдата перед уходом на фронт государство призывало жениться и зачать ребенка? Да и страны – союзники вермахта тоже ни в коей мере не страдали перенаселением.
И уж тем более нелепо выглядят страшилки про перенаселение и войны сейчас, когда политики, не стесняясь, откровенно говорят об «управляемых конфликтах», то есть о моделировании взрывоопасной ситуации в определенном регионе, и о дальнейшем дистанционном управлении ходом войны. История с Чечней разворачивается на наших глазах. Теперь даже по государственным каналам радио и телевидения нам объясняют, что это начало плана по расчленению России. При чем тут перенаселение?
А истинная суть заключается в том, что уничтожение «лишних людей» (в частности, путем абортов, контрацепции и стерилизации) интенсивнее всего проводится в тех странах, ослабление которых выгодно США. Мы уже рассказывали, что в «Меморандуме национальной безопасности США», определившем мировую политику до конца XX века, прямо указывались страны, которые надо демографически ослабить. И что именно в этих странах в последние десятилетия особенно активничали «планировщики семьи».
В частности, в «Меморандуме» деловито обсуждалось, насколько нужно снизить население Египта, чтобы Израиль (а вместе с ним и Америка) не утратил ключевых позиций на Ближнем Востоке по причине быстрого роста арабского населения. И выражалось сожаление, что из-за конфликта в Восточном Пакистане в Индию хлынул поток беженцев. Что же так огорчило авторов «Меморандума»? А вот что: «Приток лишних 9 млн. мигрантов перечеркнул восьмилетние усилия Федерации планирования семьи, благодаря которым удалось СЭКОНОМИТЬ (да-да, так в тексте! – Авт.) рождение 9 миллионов детей».
Читаешь – и в очередной раз поражаешься безупречной политкорректности фашизма. В гитлеровской Германии массовое уничтожение людей называлось санацией (оздоровлением). В сегодняшней Колумбии местной полиции дано право стрелять без предупреждения в нищих и беспризорных детей на улицах за любое правонарушение, и это называется «социальной чисткой», а в Бразилии этим же «благородным» делом занимаются «Комитеты бдительности».
Что ж, пора, пожалуй, посмотреть, какая реальность скрывается за пуритански-добродетельным словом «сэкономить» применительно к появлению на свет детей. А заодно и перейти с рационального уровня на другой. Хотите – эмоциональный, а хотите – просто человеческий.
В книге Жаклин Кейзан «Война против населения», изданной в 1988 г. в США, есть глава под названием «Международная помощь США и контроль над народонаселением». Оттуда можно узнать, что с 1965 г. Америка вложила в разнообразные программы по снижению рождаемости в мире больше денег, чем все остальные страны, вместе взятые.
По инициативе сотрудников Агентства международного развития Конгресс США в 1978 году утвердил раздел 104 (d) «Акта о международном развитии и продовольственной помощи», согласно которому при оказании Америкой помощи другим странам «особое внимание будет уделено влиянию на демографический рост всех программных проектов и действий… Вся деятельность, которую предполагается финансировать… должна быть направлена на создание мотивации к уменьшению семьи… Это касается программ в области образования, продовольствия, контроля заболеваемости, охраны материнства и детства, повышения статуса и занятости женщин, производства сельскохозяйственных продуктов, развития сельских районов и помощи городской бедноте».
А зав. отделом Агентства д-р Реймерт Т. Равенхольт в своем интервью газете «Сент-Луис Пост-Диспатч» от 22 апреля 1977 г. высказался еще более определенно, заявив, что для поддержания финансовых интересов США нужно стерилизовать четверть (!) всех живущих на земле женщин детородного возраста. Впрочем, например в Индии, стерилизовали не только женщин, но и мужчин.
А в 1966 г., еще до того, как Америка развернула широкомасштабную кампанию по «экономии» деторождений, президент Джонсон несколько раз отвергал многочисленные просьбы своих советников (в том числе и тогдашнего госсекретаря Дина Раска) послать зерно умиравшим от голода индусам. Он потребовал, чтобы сначала индийское правительство согласилось запустить обширную программу по ограничению рождаемости. Когда же, наконец, индийские власти дрогнули, Джонсон еще какое-то время медлил, желая убедиться, что программа действительно заработала. А индусы тем временем продолжали умирать от голода.
Еще в одной книге, тоже американского автора (Эдвард Полман. «Как убивать население»), описывается стерилизация индусов в самых разных общественных местах вплоть до вокзалов. Размах и скорость впечатляют. В каждом стерилизационном пункте производилось до 20 вазэктомий (мужских стерилизаций) в час. Естественно, добровольность акции была условной. В одной индийской деревне 100 % пар детородного возраста согласилось «спланировать семью» (в основном за счет вазектомии) в обмен на… новый колодец. В других селах нищим крестьянам выдавали небольшое вспомоществование за согласие 75 % мужского населения стерилизоваться.
Но американцы хотели, чтобы «экономия детей» шла энергичней, и добровольно-принудительная стерилизация вскоре стала откровенно принудительной. Чего церемониться! За шесть месяцев в 1976 г. в Индии было стерилизовано 3 млн. человек. Многие в результате этого «самого надежного способа контрацепции» (клише Российской ассоциации планирования семьи) стали инвалидами или даже отправились на тот свет. Что поделаешь! Никакие реформы, как мы теперь знаем, не обходятся без жертв. Зато туземцы получили выстроенный на американские деньги «евроколодец».
Программа стерилизации в Сальвадоре, профинансированная Агентством международного развития, предусматривала ежегодную квоту в 20 тыс. стерилизаций. А в Бангладеш проект АМР напрямую увязывал сокращение рождаемости с «охраной материнства и детства». Детей лечили от диареи (поноса) только при условии, что их матери соглашались на дальнейшее бесплодие. Расчет был верным: выбирая между жизнью и смертью уже родившегося ребенка, женщины были готовы больше не рожать никогда.
А вот как обстояли дела с «развитием сельских районов» в Индонезии. Упоминанием об этом мы закончили предыдущую главу, теперь расскажем чуть поподробнее. Американцы апробировали там так называемую сельскую систему (village system), покрыв страну сетью из 30 000 (!) пунктов «планирования семьи». «Центр» (правительство Индонезии) намечал цель: к такому-то сроку охватить контрацепцией такой-то процент граждан. Активисты ПС на местах получали премии за выполнение разнарядки. А села – дополнительную еду, медицинскую помощь и прочие блага.
Особенно лихо «экономила» Америка детей в Китае. Считается, что китайцы все делают по собственному почину, однако это не так. Публично открещиваясь от китайской программы «Один ребенок на семью», предусматривавшей насильственные аборты, принудительную стерилизацию, АМР, тем не менее, было основным спонсором Международной федерации планирования семьи и Фонда народонаселения ООН, финансировавших китайскую программу. Кроме того, между Китаем и США шел активный обмен учеными-«планировщиками». Еще бы, ведь Китай воистину представлял собой уникальный полигон.
Журналист Кристофер Рен в газете «Нью-Йорк Таймс» от 16 мая 1982 г. писал об арестах тысяч китаянок, которых заставляли делать аборты. Их «держали в тюремных камерах или позорили перед толпами людей, вынуждая согласиться на аборт… Патрули хватали беременных женщин на улицах и тащили их в наручниках в абортарии…» Майкл Винк писал в «Уолл-стрит джорнэл» о женщинах, «которых связывали веревками и в корзинах для свиней отправляли на аборты». А Стивен Мошер в «Пиплз рипаблик пресс» открыто говорил об уничтожении новорожденных девочек в Китае. «Их могли зарезать, утопить или просто оставляли умирать от голода и холода».
Вот какой ценой оплачено «китайское чудо», которым восхищаются многие наши политики-патриоты. И мы не случайно неоднократно заостряли ваше внимание на теме денег. В «Меморандуме АМР» 1987 г. четко указывалось, что все международные программы по контролю над народонаселением провалятся, если США перестанут их финансировать. И не будут ставить в зависимость от их выполнения выдачу кредитов.
Когда американские наследники царя Ирода только-только разворачивали свой фашистский проект, его вполне можно было остановить. И они это прекрасно понимали. А потому прощупывали почву: какова будет реакция второй мировой сверхдержавы – Советского Союза. Сверхдержава не возражала. На состоявшейся в 1974 г. в Бухаресте Всемирной конференции по народонаселению США удалось протащить свой «план действий» по контролю над народонаселением. Пока еще робкий, осторожный, что-то вроде пробного шара.
Но даже на такой мягкий вариант представители ряда стран дали бурную реакцию. Что же касается СССР, то он с США согласился. Правда, посоветовал сделать упор на социально-экономическом развитии «слаборазвитых» государств. И это решило дело. Странам третьего мира пришлось сопротивляться американским «демографическим корректорам» в одиночку. Понятно, что столь неравная схватка заведомо была обречена на провал.
Хотя отдельные достижения имелись. В Индии убили сына Индиры Ганди (если это можно назвать достижением), который особо «активничал» в осуществлении принудительной стерилизации. Нам рассказывали индусы, как в деревнях ловили ребят 15–17 лет, набивали в кузова грузовиков и везли на «маленькую простую операцию» (еще одно клише «планировщиков» семьи), навсегда лишая мальчишек права стать полноценными мужчинами. Убийство Раджива Ганди не сняло проблемы, но несколько остудило пыл «реформаторов».
А вот в Никарагуа проблему решили радикально. Одним из первых указов сандинистского правительства, пришедшего к власти после свержения проамериканского диктатора Сомосы, стал указ о закрытии клиник «Планирования семьи», финансировавшихся АМР.
Не поздоровилось «планировщикам» и в Иране. Иранский шах был большим другом Соединенных Штатов. Поддержанный АМР, МФПС, фондом Форда и университетами Северной Каролины и Чикаго, он развил бурную деятельность по «планированию семьи» в своем государстве. Министерство образования пересмотрело школьные программы, выпустило новые учебники, включив туда сведения по сексологии и контрацепции (совсем как у нас теперь!), переподготовило учителей, чтобы они могли заниматься секс-просветом. Тысячи высокооплачиваемых медработников боролись с «нежеланными детьми»… Но потом шаха свергли, и аятолла Хомейни разогнал «планировщиков». А вслед за ними – и их американских спонсоров (совсем не как у нас теперь!).
Но это, увы, единичные случаи. Приходится признать, что в целом американский фашизм победил. И когда кто-то с неподдельным изумлением спрашивает: «А мы тут при чем? Зачем у нас центры «планирования семьи»? Ведь Россия и так вымирает. Это азиаты и негры плодятся, как кролики, а нам-то за что?» – напрашивается ответ:
– Вам (вернее, всем нам) – за ЭТО. За равнодушие к горю, боли и унижению миллионов беззащитных людей. За попустительство злу, а порой и одобрение его как необходимой меры. Думали, нас не коснется. А вот пришли другие времена – и коснулось. Да не просто коснулось – налегло всей тушей. За подлую спесь белого человека мы наконец-то попали в черный список стран, подлежащих численному сокращению. Как неоднократно писали в патриотической печати, Маргарет Тэтчер еще в 80-е годы, будучи премьер-министром Великобритании, посчитала, что России (даже не России, а тогда еще Советскому Союзу с населением в 300 миллионов человек) вполне хватит и 15 миллионов. «Это будет экономически целесообразно», – изрекла «железная леди», большая поклонница наших демократических преобразований.