Боевые корабли мира

Мельников Рафаил Михайлович Броненосные крейсера типа “Адмирал Макаров”

Тех. редактор Ю.В. Родионов Лит. редактор С.В. Смирнова Корректор О.С. Борисова

На 1-й стр. обложки: крейсер “Адмирал Макаров": на 2-й стр: “Баян” на стапеле: на 3-й стр. “Баян” на торжествах при спуске на воду линкора “Севастополь”. 1911 г.; на 4-й стр. “Паллада” и “Рюрик” в Либаве.

На 1-й стр. текста: “Адмирал Макаров” в Средиземном море

C-Пб.: Издатель М.А. Леонов, 2006. — 140 с.: илл.

ISBN 5-902236-28-2

Данная книга является продолжением книги автора “Броненосный крейсер “Баян”” (С-Пб. 2005 г.) и посвящена однотипным кораблям “Адмирал Макаров”, “Баян” и “Паллада”.

Все три корабля участвовали в первой мировой войне, а один из них — “Паллада” погиб от торпеды подводной лодки в октябре 1914 г.

В книге описываются строительство, предвоенная служба, операции первой мировой войны, в которых участвовали эти корабли.

Для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

Издатель выражает благодарность В.В. Арбузову, Д.М. Васильеву, A.J1. Сидоренко и С.Н. Харитонову за предоставленные фотографии

Автор и издатель благодарят бывшего офицера-подводника капитана 3 ранга Исенова Кайрата Амановича за благотворительную помощь, оказанную при издании этой книги.

 

1. Адъютанты его величества

Заказ для русского флота крейсеров по образцу порт-артурского “Баяна” также составляет одну из интриг судостроения прошлого века.

Война с Японией 1904–1905 гг. останется краеугольным камнем нашей истории и кладезем множества исторических уроков. Такие уроки, каким был заказ крейсера “Баян”, дает и история заказа еще трех кораблей по его образцу. Заказ кораблей пришелся на время самого глубокого после Крымской войны разлома в российской истории, который вызвала война с Японией. Беззаботная, ленивая и некультурная правящая бюрократия долгое время не могла оценить степень опасности, нависшей над Россией. О возможности же оценить ее последствия и вовсе не могло быть речи.

Все ходы, связи и нити этой авантюры с заказом трех новых кораблей в продолжение почти всей войны держал в своих руках наш старый знакомый по заказу “Баяна” в 1897 г., контр-адмирал А.М. Абаза, состоявший и среди активных функционеров заклятой “безобразовской шайки”, толкавших Россию к войне (Б.А. Романов. “Очерки дипломатической истории русско-японской войны., 1895–1907”, M-J1,1947, с. 77).

Этот недавний адъютант великого князя Алексея Александровича был еще и его ближайшим сотрудником по должности и.д. Товарища Главноуправляющего торговым мореплаванием и портами. С мая 1902 г. состоял в свите Его величества и был зачислен по Гвардейскому экипажу. Ему император и поручил, не считаясь с законами нейтралитета, совершить чудо приобретения едва ли не десятка крейсеров.

Сохранившиеся в РГА ВМФ в С.-Петербурге документы свидетельствовали, что на первых порах в акции А.М. Абазы участвовало и общество Форж и Шантье. Не исключено, что в дальнейшем, в порядке вознаграждения за оказанные посреднические услуги мог состояться и заказ (на оговоренных им условиях) другого крейсера по проекту “Баяна”.

Известно, однако, что несмотря на узы союзничества, французы еще и до войны не проявляли готовности посвятить своих русских друзей в ревниво оберегавшийся от всего мира секрет своего успешно развивавшегося с 1895 г. и уже проводившего широкие маневры подводного флота. Но и косвенно не было и речи о приобретении хотя бы одной или двух подводных лодок, которые избавили бы Россию от изобретения велосипеда, во что обратилось проектирование и постройка первой отечественной лодки “Дельфин”.

В силу несовершенства устройства лодка эта при очередном погружении 16 июня 1904 г. затонула у стенки Балтийского завода. Погибли 24 человека обучавшейся команды и единственный человек, хорошо ее освоивший, лейтенант А.Н. Черкасов (1874–1904). Катастрофа отвадила отдела подводного плавания второго обучавшегося на лодке лейтенанта М. А. Елагина (1874–1933, Чехословакия). Так царизм лишил флот возможности приобрести до войны заведомо победоносное оружие, которое окажись оно в Порт-Артуре, не позволило бы японцам держать его в блокаде.

Теперь же с началом войны единственный на это время знающий офицер-подводник (он же автор проекта “Дельфин”) капитан 2 ранга М.Н. Беклемишев (1858–1936) должен был метаться по всей Европе, заказывая для экстренно начатой Балтийским заводом серии доморощенных подводных лодок, перископы, двигатели, торпеды, аккумуляторы. Французы же, не одобряя ввязывание России в войну на Дальнем Востоке, могли предложить русским друзьям лишь технику вчерашнего дня, и то в тайне. Их заказ (например, миноносцев довоенного проекта “Осетр”) через ту самую фирму Форж и Шантье (под ее контролем заключила свой тайный заказ и фирма Нормана) был устроен в секрете даже от морского агента (в 1901–1906 гг.) во Франции капитана 2 ранга Г.А. Епанчина (1863-?).

Такая неслыханная засекреченность от преданного долгу службы офицера, не перестававшего с 1901 г. настаивать перед начальством на приобретении для России уже вполне отработанных в мире образцов подводных лодок — с определенностью заставляет предполагать, что и заказ крейсера совершался или лично А.М. Абазой, или каким-либо столь же доверенным его лицом.

Нет сомнений, что делалось это по особому повелению “Помазанника”, жаждавшего во что бы то ни стало наказать “япошек”. Орудием этого наказания ему мог видеться особо прославившийся в текущей войне “Баян”. Его подвиги должны были особенно импонировать тщеславному императору, который в команде этого корабля увидел того героя, который отстоит уже изрядно замаранную в войне честь России. Вслед за золотым оружием и георгиевским орденом, император, не считаясь с реально проявленным Р.Н. Виреном, откровенно оборонческим настроем, поспешил произвести в контр-адмиралы своего излюбленного героя и назначить его командующим остатком порт-артурской эскадры.

Но запоздало желание приобрести для флота несколько новых кораблей. В свое время император Николай I, так же точно не задумываясь, издал указ о воспроизведении, несмотря на вовсе не блистательные характеристики, отличившегося в 1827 г. брига “Меркурий”. Пример своего великого предка не мог не вдохновлять Николая II и в случае с заказом в Германии устаревших минных крейсеров класса “Доброволец” и серии миноносцев по довоенному проекту во Франции. В духе этих поступков мог произойти и спешный заказ серии по проекту довоенного “Баяна”. Так, позволим себе предположить, мог подумать и “Помазанник”, мнивший себя продолжателем славы и величия своих державных предков.

Но что же при этом делали все те столпы окружавшей императора высшей бюрократии, кто по долгу присяги обязывался честно и нелицеприятно исполнять свой долг службы?

 

2. Проект инженера Костенко

Во всех известных литературных источниках постройка крейсеров по явно отстававшему от своего времени проекту “Баяна” объясняется мотивами “срочности и нежелания затягивать постройку” (М.А. Петров. “Подготовка России к мировой войне на море”, М.-Л., 1926, с. 92), “отсутствием судостроительной программы и новых проектов в МТК” (И.Ф. Цветков, “История отечественного судостроения”, т. 3, С-Пб, 1995, с. 50), желанием заполнить “повисшую паузу в отечественном кораблестроении после цусимского потрясения” (С.Е. Виноградов, А.Д. Федечкин. “Рюрик” — Флагман Балтийского флота”, М., 2003, с. 17). В том же роде в свое время вынужден был писать и автор, подчиняясь непреложно действовавшим в журнале “Судостроение” канонам “оптимистического” изложения истории (тогда даже критика “поповок” не допускалась), заказ крейсера по типу “Баяна” приходилось объяснять фактором “военного времени”.

Но сейчас все эти обстоятельства, при ближайшем их рассмотрении, нельзя не признать сомнительными или, проще говоря, несостоятельными. В самом деле, проект 20-летней программы судостроения был подготовлен Н.О. Эссеном еще в 1902 г., и в нем задания на проектирование броненосного крейсера нового типа были внятно обозначены. (РГА ВМФ, ф. 417, on. 1, д. 1920, л. 57–70).

Его вооружение предусматривалось из 8 8-дм пушек в двухорудийных башнях и 12 6-дм бортовых орудий. Скорость должна была составлять 21 уз. Эти характеристики не составляло труда развернуть в проекте на основе подтвердивших свои достоинства японских крейсеров класса “Асама”, “Якумо” и “Кассуга”. Оставался в силе и почему-то забытый при проектировании “Баяна” пример четырехбашенного (напоминавшего о русском крейсере “Адмирал Нахимов”) американского 9000-тонного крейсера “Бруклин” постройки 1895 года. Необходимость усовершенствования мог подсказать опыт постройки отечественных крейсеров класса “Богатырь” и уроки, полученные “Баяном” в артиллерийском состязании под Порт- Артуром с теми же “Ниссином” и “Кассугой”. Велик был и мировой выбор других достойных внимания аналогов, прототипов и готовых образцов. Они, как и огромное множество разного рода их современников, представлены в работах А.П. Шершова (1874–1958). “История военного кораблестроения” (M.-JL, 1940, с. 165–170), В.П. Костенко, “Эволюция систем бронирования в связи с развитием военных флотов” (М., 1948, т. 1, с. 156–166, верстка), в ежегодных выпусках английских справочников Fighting Ships (издатель Fred Т. Jane), The Naval Annual, (издатель T.A. Brassey), французского Le Flottes le Combat (издатель De Basancourt), немецких Taschenbuch (издатель В. Weyer), русского ВКАМ.

Читатель же, вознамерившийся прикоснуться к первоисточникам в РГА ВМФ, должен будет просто онеметь перед тем половодьем самых разнообразных проектов, которое с первых дней войны начало затоплять кабинеты Главного адмиралтейства. Проекты поступали чрез военных и дипломатических представителей России за границей, от официальных и конфиденциальных агентов крупнейших судостроительных фирм Европы и Америки и даже через великих князей. Все спешили заработать на тех экстренных заказах, к которым Россия, чтобы восполнить начавшиеся множиться потери, должна будет прибегнуть во время войны. Немудрено, что этот стихийный вал проектов можно было принять за будто бы объявленный Россией “международный конкурс”. Так, в продолжение 1904 г. были получены предложения французского Наурского общества (строило в 1887 г. крейсер “Адмирал Корнилов”) с тремя проектами крейсеров водоизмещением 9000 т, 10000 т и 7830 т (по типу “Баяна”) и одного эскадренного миноносца.

В сентябре от фирмы Виккерса девять вариантов проектов броненосных крейсеров получили через великого князя. Последовательно уточняясь по замечаниям МТК, эти проекты 20 декабря 1904 г. подверглись обстоятельному рассмотрению и в дальнейшем были приведены к типу “Рюрика”. В ноябре четыре проекта броненосцев и броненосных крейсеров представила (и в январе 1905 г. их характеристику уточнила) фирма Шихау, строившая для России отличившийся в войне “Новик”.

5 ноября 1904 г. свой проект усовершенствованного “Баяна” (с увеличением числа 8-дм пушек до четырех в двух башнях) водоизмещением 8600 т предложила фирма “Вулкан”, строившая для Японии крейсер “Якумо” (1899 г.) и для России “Богатырь” (1901 г.). Она же была готова построить и “большой бронированный крейсер” водоизмещением 17500-18000 т со скоростью 21,5-22 узла и вооружением, схожим с вооружением по проекту Виккерса. И это, пожалуй, был едва ли не единственный из проектов 1904 г., где фирма рискнула выйти за пределы чутко улавливаемого всеми весьма скромного уровня требований МТК, оставшихся на уровне “Бородино” и “Баяна”. Это обстоятельство позволяет предполагать, что тайна совершившегося во Франции заказа “Баяна-дубля” (с прежней 21-уз. скоростью), стала, по-видимому, достоянием агентов других фирм. Все понимали, что в условиях войны русские в стремлении ускорить постройку, настаивать на повышенных требованиях не будут.

В декабре морское общество дополнило свои предложения проектом броненосного крейсера водоизмещением 14000 т., и в январе 1905 г. броненосца водоизмещением 15700 т. Тогда же явились предложения фирмы “В. Крампа”, строившей крейсер “Варяг”, итальянской “Стабилименто Технико”, германской “Блом и Фосс”. В феврале 1905 г. также с проектами броненосцев и крейсеров выступили верфь Форж и Шантье (Тулон), фирмы “Везер” (Германия), “Германия” (строила “Аскольд”) и “Бурмейстер и Вайн” (строила “Боярин”).

Под занавес этого грандиозного с виду, но мертвого судостроения явились предложения американского Нью-Йоркского судостроительного общества. 5 апреля 1905 г., предвосхищая вот-вот готовый родиться в Англии проект “Дредноута”, от него доставили два чертежа: броненосца водоизмещением 19000 т со скоростью 19 узлов с вооружением из восьми 12-дм орудий (все могут стрелять на один борт) и броненосного крейсера (14500 т, скорость 23 узла, восемь 10-дм орудий, из которых шесть стреляют на один борт). 13 апреля 1905 г. эта же фирма доставила эскизные чертежи 16500-тонного броненосца с вооружением из шести 12-дм орудий (все могут действовать на один борт) и 17500-тонный броненосец с вооружением из двенадцати 12-дм орудий (восемь из них действуют на любой борт). 4 мая доставили проект броненосного крейсера водоизмещением 10000 т, предусматривавший скорость 23,5 уз и вооружение из десяти 10-дм орудий. 17 мая вместе с дополнительными материалами этого проекта был получен проект броненосного крейсера водоизмещением 5000 т (скорость 27 уз, вооружение из двух 8-дм и десяти 4-дм орудий).

Этот проект мог бы стать центром для формирования того нового типа, который настойчиво подсказывал опыт войны: скоростного, сильно вооруженного (с единым калибром главной артиллерии), эскадренного крейсера Армстронга, против которых в войне с Японией задумывался тип “Варяг”- “Богатырь”, и те из семейства эскадренных крейсеров типа “Аугсбург”, которые с завидной последовательностью развивали в германском флоте. Безоговорочно избрав, как можно было видеть, тип башенного 14000-тонного крейсера, превосходившего тип “Асама”- “Ниссин” и приближавшегося к классу линейных крейсеров, русский флот нуждался в следующем за ним типе своего эскадренного крейсера.

И если уйти от заказа крейсера во Франции не было никакой возможности, его проект можно было переработать для воспроизведения в России или принять за основу американский проект.

К несчастью, задававшие тогда тон в кораблестроении председатель МТК вице-адмирал Ф.В. Дубасов и Главный инспектор Кораблестроения генерал- лейтенант Н.Е. Кутейников не обладали ни должным уровнем предвидения, ни подобающим интеллектом, чтобы уметь оценить перспективное проектное решение, ни гражданским мужеством, которое позволило бы это решение отстаивать.

Колея же, на которую по воле императора попала концепция безоговорочного повторения проекта “Баяна” 1897 года, оказалась, по-видимому, слишком глубока, чтобы что-либо было возможно изменить.

В июне 1905 г., осознав неспособность русского Морского министерства оценить дредноутные идеи, фирма в Кэмдене и завод Блом и Фосс прислали проекты, возвращавшиеся к смешанной артиллерии и повторявшие характеристики уже строившихся в России броненосцев типа “Андрей Первозванный” и строившегося в Англии крейсера “Рюрик”. Правда, Нью- Йоркское общество в своем броненосце предлагало довести число 12-дм пушек до шести.

Все более теряясь в обступившем МТК и все ширившемся море проектов, его специалисты старательно сводили их характеристики в обширные простыни, которые и рассылали на отзывы по его отделам. С присоединением проектов собственных корабельных инженеров (Д.В. Скворцова, К.А. Теннисона, В.Х. Оффенберга, К.Я. Аверина) и избранных МТК отечественных (“Андрей Первозванный” и “Цесаревич”) и иностранных аналогов (“Лорд Нельсон”, для броненосцев и “Блэк Принс” для крейсеров) число проектов в этих “простынях” к январю 1905 г. доходило до 19 броненосцев и 25 (в сводной таблице) — броненосцев и крейсеров.

Вся эта работа вместе с ожидавшимся приобретением семи (четыре аргентинских и три чилийских) “экзотических крейсеров” имела, очевидно, целью формирование экстренной военной судостроительной программы, которая вместе с продолжавшей свой путь 2-й Тихоокеанской эскадрой должна была поддержать решимость императора Николая 11 вести войну до полного конца. 1 апреля 1905 г. председатель МТК Ф.В, Дубасов распорядился “рассчитать срок изготовления орудий 10 броненосцев и 15 броненосных крейсеров, предусмотренных представленным мною планом постройки нового флота для Тихого океана”. Требовалось также обратить внимание на конструктивное усиление 12-дм и 10-дм орудий, которые должны были составлять главное вооружение этого нового флота.

Сведений о том, какое место в нем должны были занимать крейсера типа “Баян” не обнаружено, мотивов выбора этого типа (он вообще в проектах почему- то не упоминался) не приводится. Ясно одно — совершившийся во всем в угоду французской фирме и во вред России заказ воспроизведения “Баяна” продвигался каким-то особым путем, может быть, по личному соизволению, выбору и условию великого князя. Столь же загадочно и предпочтение, которое из множества проектов почти сразу же было отдано проекту фирмы Виккерса. Обаяние сэра Базиля Захарова было, видимо, столь безгранично, что осталась без внимания замеченная артиллерийским отделом МТК подозрительная облегченность башенных установок “Рюрика” (РГА ВМФ, ф. 421, on. 1, д. 1643, л. 154). И столь же сомнительный, хлестаковский 20-месячный срок готовности заказа. Его условия стали в 1910 г. предметом разбирательства следственной комиссии, свиты его величества контр-адмирала князя Н.А. Вяземского (1857–1925, Копенгаген). Возможно, подобное разбирательство могло происходить (или предполагалось) и по заказу “Адмирала Макарова”.

Надо было очень постараться не обратить внимание на два замечания, которые в дни начала испытаний уже готового крейсера сделал председатель прибывшей из Петербурга приемной комиссии полковник П.И. Кигель (1865-?). Прошедший войну старшим механиком на крейсерах “Богатырь” (назначен при постройке в 1899 г.) и “Громовой” (1904–1905 гг.), он в 1906–1907 гг. состоял флагманским инженером-механиком Штаба командующего гардемаринским отрядом. Очевидно, не посвященный в кухню заказа корабля, он о первых днях испытаний крейсера, обращаясь к неведомому нам Ивану Федоровичу (очевидно, начальственного лица), писал: “Мое впечатление, что завод как бы не вполне подготовился к пробе или же ожидал комиссию другого свойства”.

Еще определеннее было замечание о том, что “спецификация и контракт составлены весьма неудовлетворительно (разрядка моя — P.M.), много пропущенного, недосказанного, многое истолковывается двояко”. Таков был итог контрольной практики ГУКиС и МТК, так и не хотевших в осуществлявшихся перед войной заказах десятков кораблей отстаивать интересы государства (РГА ВМФ, ф. 421, on. 1, д. 1821, л. 5).

И говорить, конечно, приходится не об отсутствии подходящих проектов, а об их очевидном изобилии и явной неспособности МТК извлечь из них те перспективные решения, которые могли бы помочь прогрессу русского флота, что касается “паузы”, будто бы требовавшей немедленного заполнения в судостроении, то о чем тут можно говорить, если в ожидаемое время эскадра из двух крейсеров, 25 миноносцев и трех подводных лодок контрабандно заказывалась и строилась в Англии, Франции, Гермаиии. Работ хватало и на отечественных верфях. В Риге, Петербурге, Гельсингфорсе и Або строили 16 эскадренных миноносцев класса “Доброволец”. На традиционных казенных заводах “паузу” заменяли модернизацией броненосца “Петр Великий”, повторении двух заградителей типа “Амур”, достройкой своих подводных лодок, броненосцев “Слава”, “Андрей Первозванный” и “Император Павел I”.

В 1905 г. на уже поступившие кредиты и “согласно действующей судостроительной программе” готовились приступить к постройке на Балтийском заводе эскадренного броненосца и броненосного крейсера водоизмещением 16 600 и 14 000 т., того же типа броненосца в Петербургском порту и еще такого же — на Черном море. Трудно согласиться с тем, чтобы ради заполнения “паузы”, произошедшей по вине МТК, оказалось необходимым занять отечественные казенные заводы постройкой безнадежно отставших от своего времени двух крейсеров типа “Баян”. Ушедшие же за границу заказы — от неизвестно как всплывшего, никакими программами не предусматривавшегося, гигантского 15000-тонного “Рюрика” до повторявшего вчерашний день крейсера по образцу проекта 1897 г. “Баяна”, устарелых миноносцев — довоенных французских и немецких проектов, отстававших от своего времени “добровольцев” и фактически экспериментальных, отрабатывавшихся немецкими конструкторами на русские деньги подводных лодок типа “Карась”, — составляют каждый свою требующую исследования загадку.

Заказав усовершенствованный образец (“Адмирал Макаров”) во Франции, власти, не считаясь с уроками “Цесаревича”, начали постройку двух таких же кораблей в России. В отличие от заказанного в Англии и обладавшего современными характеристиками “Рюрика”, крейсер во Франции было предписано строить и без общего изменения водоизмещения и поперечной остойчивости прототипа” (РГА ВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1650, л. 2).

Искусственное разделение этих двух проектов, резко (почти вдвое) различавшихся по вооружению и водоизмещению, не имевших одного и того же тактического назначения, составляет аномалию тогдашнего судостроения. И не стоит, наверное, обманываться доводами о том, что “Рюрик” “полностью удовлетворял” требованиям взаимодействия со строившимися додредноутами. Невелика должна быть радость от того, что он “удовлетворял”, если сами эти додредноуты представляли слабое (при всех усовершенствованиях) отображение опыта войны с Японией — они продолжали оставаться многокалиберными кораблями с безнадежно отстававшей от времени скоростью.

И если “Рюрик” был все же верным, хотя и неполным шагом к типу линейного крейсера, то заказ во Франции крейсера по довоенному, устарелому проекту и намерение воспроизводить его еще и в России было актом самого низкого ретроградства.

Нельзя не напомнить, что появление линейного крейсера еще в 1903 г. в своем дипломном проекте сумел предвосхитить будущий корабельный инженер В.П. Костенко (1881–1956). Применив новейшие достижения своего времени (опыт “Богатыря” и “Цесаревича”), сохранив скорость и водоизмещение на уровне японских крейсеров “Асама”, он сумел в своем проекте добиться гораздо более надежного бронирования и превосходства в вооружении. Оно в проекте составляло 4 10-дм и 16 8-дм орудий. (В.П. Коетенко. “На “Орле” в Цусиме”, J1. 1955, с. 59–60). Но вспомнить о проекте молодого инженера было некому — сам он на броненосце “Орел” был занят его достройкой, а затем ушел в плавание навстречу Цусиме.

Ни он, ни его наставники в Кронштадтском инженерном училище и представить не могли, какой тайный предательский шаг по отношению к флоту и судостроению предпринимали в это время игроки Царского села и сановные чиновники. Они не захотели внять и предложениям, сделанным Н.О. Эссеном в проекте 20-летпей судостроительной программы, где броненосный крейсер нового типа должен был иметь вооружение из 8 6-дм орудий в двухорудийных башнях, 12 6-дм бортовых пушек и скорость 21 уз. (РГА ВМФ, ф. 417, on. 1, д. 1920, л. 62–70). Вековая непреодолимость рабского российского менталитета, воля императора и отказ бюрократии от проявления какой-либо инициативы предопределили заказ нового крейсера по проекту “Баяна”.

 

3. Сто усовершенствований

Судьба проекта крейсера, получившего вскоре название “Адмирал Макаров”, остается столь же загадочной, как и обстоятельства его заказа. Приходилось скрывать и, увы, не обнадеживающие характеристики обоих крейсеров. Мнение это, успевшее сложиться на флоте, несмотря на все меры секретности, выразил полковник корпуса морской артиллерии В.А. Алексеев (1858-?). В 1898–1900 г. он был членом комиссии, наблюдавшей за постройкой в Филадельфии броненосца “Ретвизан” и крейсера “Варяг”. Убедившись в тщетности предлагавшихся им важных инициатив по повышению предвоенной боеспособности флота, В.А. Алексеев встал на позиции непримиримого разоблачителя непорядков Морского министерства. “Весьма сведущий в своем деле человек”, — как писал о нем А.Н. Крылов (с. 161), В.И. Алексеев под псевдонимом Брут опубликовал в газете “Новое время” обширную серию весьма предметных статей, вошедших позднее в две книги “Письма Брута о Морском министерстве”. (С-Пб, 1908,156 с.) и “На суд общества ответы Брута Морскому министерству (С-Пб, 1909, 140 с.). В мае-июне 1910 г. вышло еще восемь газетных статей, где критиковались уже задания на проектирование русских дредноутов на которые тогдашний товарищ морского министра И.К. Григорович просил A.Н. Крылова подготовить ведомственный ответ.

Относительно трех крейсеров, заказанных по типу

“Баяна”, В.А. Алексеев писал: “Ни одной новой мысли и ничего, что бы указывало на применение данных, добытых тяжелым боевым опытом”. Правда, министерство объясняло, что заказ сделан был “на основании боевого опыта”, но почему-то не учло, что “Баян” был в той войне самым деятельным “не потому, что представлял собой хороший боевой тип корабля, а единственно и безусловно только благодаря лихости своих командиров” (в действительности “Баян” отличился при одном командире Р.Н. Вирене-Р.М.). Самый же тип этого судна, по мнению тех же самых командиров, напоминал B.А. Алексеев, — решительно не заслуживает подражания и повторения (“Письмо”, с. 23).

Позднее для успокоения общественного мнения министерство представило в Государственную думу обширное исследование (из 61 пункта со 110 цитатами из статей Брута) под названием “Фактические неверности в статьях Брута” (“На суд общества”, с. 5, 10). В нем будто бы говорилось, что заказ трех крейсеров по типу “Баяна” был сделан вовсе не на основании боевого опыта. А лишь потому, что осенью 1904 г. были свободные эллинги и свободные кредиты по смете. Но чертежей броненосцев, а также и крейсеров “новейших типов в готовности не имелось” а изготовление их требовало значительного времени”. Перед лицом такого простодушного саморазоблачения ведомства В.А. Алексеев смиренно замечал: “если министерство само считает такое объяснение своих судостроительных заблуждений более благородным или вообще более для себя удобным, чем то, что я приписывал ему, то я ничего против не имею.

Что же касается достоинств крейсеров по типу “Баяна”, то сравнивать их с построенными в одно время японскими типа “Тсукуба” “просто стыдно — три названных русских крейсера “не посмеют даже вступить в бой с одним “Тсукуба” (“На суд общества”, с. 113–114).

Таковы имеющиеся в настоящее время открытые сведения о заказе в Англии и Франции крейсеров для русского флота. При всем желании проникнуть в тайну этих заказов довольствоваться приходится лишь внешней их стороной и теми догадками, которые автор может предложить на основании всех приведенных здесь обстоятельств. Сегодня, когда в страну доставлен “Белый архив” и только что состоялось открытие центра русского зарубежья, можно ожидать, что хотя бы часть загадки названных заказов станет известной и позволит уточнить те предположения, которыми пока что приходится восполнять отсутствующие факты.

Пока же, оставаясь в неведении о всей “кухне” переговоров Морского министерства (или его представителей во Франции) с фирмой Форж и Шантье, приходится догадываться даже о том порядке, какой предполагался при постройке крейсеров типа “Баян”. Могло случиться и такое, что вначале рассчитывали два крейсера улучшенного типа “Баян” строить в Петербурге по разработанному собственными силами проекту. Иначе говоря, рассчитывали повторить опыт броненосцев типа “Бородино”. И тогда (все это предположение автора) могла явиться мысль переложить на французов все хлопоты по усовершенствованию проекта “Баяна” и получить для дублирования в России во всем отработанный проект. Так и мог появиться проект “Адмирала Макарова”, ставший главным.

Что строить их могли задумать сначала в России, можно видеть из доклада МТК от 10 ноября 1904 г., когда управляющий Морским министерством приказал “теперь же” при новом судостроении C-Пб. порта приступить к постройке двух крейсеров улучшенного типа “Баян”. Указания МТК о необходимых улучшениях уже были подготовлены (РГА ВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 1649, л. 1–8). Приводилось сравнение “Баяна” с крейсерами фирмы Ансальдо “Ниссин” и “Кассуга”, а также проектом крейсера по типу “Баяна” (водоизмещением 8100 т, скорость 21 уз), предложенным фирмой “Бурмейстер и Вайн”. Из таблицы характеристик с неоспоримостью следовало преимущество проекта Ансальдо, но выбор почему-то был сделан в пользу

“Баяна”. К недостаткам итальянского проекта отнесли подозрительную облегченность артиллерийских установок, укороченные будто бы (40 калибров) 8-дм и 6- дм пушки, наличие только ручной подачи. Камнем преткновения было ограничение в новом проекте водоизмещения, которое не должно было превосходить водоизмещение “Баяна”. Это был какой-то искусственный прием, имевший целью отказаться от проекта Ансальдо.

Броненосный крейсер “Баян". 1903 г. (продольный разрез и вид сверху)

7 декабря 1904 г. из МТК Главному корабельному инженеру C-Пб. порта препровождались данные “для проектирования крейсера улучшенного типа “Баян” (РГА ВМФ, ф. 421, on. 1, д. 1650, л. 1).

Оказывается, в тот же день 7/20 декабря 1904 г. почти во всех деталях повторяя интригу с неожиданным появлением 26 мая 1898 г. в Петербурге проекта броненосца фирмы Форж и Шантье (будущий “Цесаревич”), в Министерстве было получено также составленное в Петербурге предложение той же фирмы. К нему прилагалась обстоятельная (8 машинописных страниц), блиставшая новизной передовых идей спецификация обновленного крейсера “Баян”. В числе предлагавшихся новшеств выделялось, в частности, усиление малокалиберной артиллерии добавлением к 8 47-мм пушкам еще и четырех калибром 57-мм! В полной мере подтверждалась здесь та истина (и не знать ее не могли члены МТК), высказанная впоследствии во всеуслышание В.А. Алексеевым-Брутом: “какие иностранным заводикам вы не предоставляйте выгоды, они никогда не дадут вам больше того, что вы сами можете спросить у них, того, чего не знаете, они никогда не дадут вам того лучшего, что в данный момент делается у них, на их же заводах, но для их отечественных флотов” (“На суд общества”, с. 116). В согласии с этим незыблемым правилом французы не собирались в своем проекте брать за образец “однокалиберный” крейсер “Эрнест Ренан” с его 14 194-мм пушками и 23–24 уз скоростью).

То же происходило и с “Рюриком”, примером для которого могли бы быть, но не стали, уже проектировавшиеся тогда в Англии “однокалиберные” линейные крейсера. И потому с такой же, как было и при заказе “Цесаревича”, поспешностью, МТК уже 9 декабря 1904 г. журналом по кораблестроению № 72 рассмотрел представленную ему записку директора завода Форж и Шантье с “ведомостью изменения вводимых при постройке нового крейсера типа “Баян”. Фирма обязывалась выполнить проект “без общего изменения водоизмещения и поперечной остойчивости прототипа”.

Проект был принят “для руководства при постройке крейсеров типа “Баян” — одного на названном заводе, двух других — при новом судостроении C-Пб. порта”. Журнал подписали каждый в отдельности очень уважаемые в отечественной истории ученые мужи Николай Титов, Аполлон Кротков, Николай Нозиков, Василий Афанасьев (ранее писал свою фамилию через “о”), Анатолий Ковальский.

Дружно, как происходило все эти годы, прикрываясь щитами коллегиальной безответственности, все эти уважаемые специалисты с легкой душой совершили тяжкий грех (если не преступление) — принятие вредоносного проектного решения.

Броненосный крейсер “Баян”. 1903 г. (планы батарейной и жилой палуб)

Спустя 20 дней начальник отдела сооружений ГУКиС контр-адмирал А. Р. Родионов (1849-?), по иронии судьбы состоявший в 1899–1902 гг. первым командиром крейсера “Баян”, извещал Главного инспектора кораблестроения о том, что фирме Форж и Шантье во Франции заказан броненосный крейсер типа “Баян” со всеми улучшениями, предусмотренными журналом МТК по кораблестроению от 9 декабря 1904 г. № 72”. Сдать корабль заказчику фирма обязуется в декабре 1907 г.

К усовершенствованиям, предусмотренным во французском предложении, МТК добавил 26 своих. Хаотично изложенные они сводились к следующему. — Требовалось, чтобы динамо-машины, электродвигатели и вся электротехника выполнялись в соответствии с приказом по Морскому ведомству от 10 марта 1904 г. № 53, а поставка запасных частей по электротехнике — по Положению 1898 г. Следовало предусмотреть фильтры для динамо-машин, усовершенствованную электрическую сигнализацию, улучшенные сепараторы динамо-машин (исключающие попадание воды в цилиндры), шкафы для станции параллельного соединения динамо-машины, электрические звонки между компасами и шунтовое намагничивание двигателей электрических вентиляторов. Количество ламп для внутреннего и наружного освещения с 600 (как было на “Баяне”) требовалось увеличить до 800, и кроме ламп накаливания, предусмотреть в каждом котельном отделении по одной дуговой лампе (3 ампера) и по две — в каждом машинном отделении. Предлагалось увеличить число переносных вентиляторов и сеть переговорных труб для артиллерии. Перечислялись меры по улучшению вентиляции помещений.

“Сушильню” для белья, признанную на “Баяне” неудовлетворительной, следовало заменить на более отвечающую своему назначению. Телефоны были отнесены к поставке заказчика (установка возлагалась на фирму Форж и Шантье), но тип аппаратов не назывался. Участники войны (в своих ответах на вопросы ГМШ в 1906 г.) отзывались неодобрительно о первоначально применявшихся в русском флоте и считавшихся более совершенными, чем европейские, телефонах системы Е.В. Колбасьева (1862–1920). Удачнее признавались применявшиеся на “Баяне” телефоны французского лейтенанта Гальяра и на “Аскольде” — громкоговорящие фирмы Сименса. Возможно, их и предполагали установить вместо системы Гальяраю. Проводники через водонепроницаемые переборки требовалось проводить через специальные сальники.

Улучшить требовалось и подшивку тонких листов под бимсами во всех помещениях, которая на “Баяне” всегда легко прогибалась и имела “некрасивый вид”. Для перевязочного пункта следовало назначить “защищенное место”. В защищенном броней укрытии (предусмотрев и крепление от качки) на время дневного боя требовалось разместить и прожекторы. Шкафы во всех хозяйственных помещениях следовало изготовить из стали, а не из дерева; а бакштаги дымовых труб — из стального троса, а не из цепей. В состав верхнего такелажа надо было ввести изоляторы, а вместо рабочего катера предусмотреть два парусных складных бота длиной по 22 фут. Заказывать уже известные в мире моторные катера, а также спасательные плоты системы Карлея, о приобретении которых Морское министерство вело переговоры еще в 1903 г., составители спецификации сочли, видимо, слишком для фирмы обременительным.

Броненосный крейсер “Баян”. 1903 т. (планы палуб)

Пунктами 24–26 предусматривалось отпустить на корабль “два спасательных буя с фосфористым кальцием, предусмотреть в минной мастерской токарный станок с электрическим приводом, какой был на крейсере “Баян”, а в водяных трюмах “две маленькие помпы” с электрическим приводом вместо прежде применявшихся ручных. Такого рода усовершенствованиями, а их всего вместе с предложениями фирмы набралось, наверное, не менее ста, была отмечена и последующая “работа” над спецификацией крейсера.

Эта кропотливая работа по уточнению конструктивных решений проекта минувшего века была продолжена изменениями в спецификации крейсера по механизмам (журнал МТК 3 18 от 23 мая 1905 г. ст. 201–236), где уточнялось, что толщина 115-мм трубок котлов Бельвиля в нижних рядах должна была составлять не менее 6,5 мм.

Еще 32 добавления было внесено в уже отпечатанный русский текст спецификации, подписанной Форж и Шантье его петербургским представителем А. Тами и членами МТК 24 июня (7 июля) 1905 г.

Фирма могла быть довольна. Все изменения не затрагивали всерьез тип, конструкцию и устройство корабля. Сохранялось стародавнее (со времен 1839 г., когда его предложил англичанин Раттсон), рулевое управление, дополненное парогидравлическим приводом с бегающей на тросах поперечной тележкой-ползунком (система Стапфер-Дюкло), а в снабжение шлюпками деликатные русские заказчики не посмели внести ни одного моторного катера.

По-прежнему неимоверно велик — 150 мм — был вырезной просвет боевой рубки, а угол возвышения орудий, словно в насмешку, составлял для 8-дм калибра лишь 22° и для 6-мм — 25°. Приходится согласиться с мнением В.А. Алексеева-Брута об отсутствии в проекте крейсера “каких-либо новых мыслей”. Уровень проекта был предрешен, и МТК в лучшем случае мог лишь напоминать (в спецификации это было сделано ровно 41 раз) о необходимости сохранения отдельных решений по образцу “Баяна”. Так сохранилась мебелировка помещений (“из дерева и железа”), система парового отопления, порты для погрузки угля, командная мебель, состав шлюпок (с добавлением двух складных парусиновых), спасательные буи, масляные фонари, абажуры в офицерских каютах, электроарматура, освещение, станки в мастерских, двигатель “блиндированного типа” для поворота 8-дм башен (за 1,5 минут при крене до 8°) и т. д.