Владимир Путин, сдержанный и немногословный, был «темной лошадкой» на политической арене России начала XXI века, а сейчас он, сильный и уверенный в себе политик, превратился в яркую звезду мирового уровня. Когда в 2000 году он впервые стал президентом, от Ельцина ему досталась Россия на грани краха, стоявшая перед угрозой превратиться во второстепенную или даже третьестепенную страну. А в 2012 году, когда он в третий раз приносил присягу во время инаугурации в Андреевском зале Большого кремлевского дворца, Россия уже шла вверх, на подъем. Гуляя по улицам Москвы и Петербурга, можно прочувствовать их великолепие и роскошь, которыми они могут соперничать с любым развитым городом мира. По одухотворенным и полным энергии лицам видно, что страшный сон 1990-х годов уже стал далеким прошлым.

Хотя у России еще есть много и внутренних и внешних проблем, но если вы понимаете суть исторических процессов, то вряд ли будете отрицать тот факт, что В. Путин сотворил чудо. Он принял из рук Бориса Ельцина «ядерную кнопку» в тот момент, когда страна пребывала в трудной ситуации. За десять с лишним лет он реальными действиями доказал, что является не обычным, заурядным человеком, получившим политическую власть в ключевой для страны момент. Восхваляющие Путина люди зачастую идеализируют его, а ненавидящие – демонизируют. Некоторые считают, что политические ходы, которые он совершает «не по правилам», нельзя описать словом «рациональные», другие полагают, что его вариант управления государством не согласуется с общепринятой экономической теорией (mainstream economics) и не следует ни одной из существующих экономических моделей. Все это свидетельствует о том, что вы не понимаете, какой он – мир Путина.

 

Почему вы не понимаете, какой он, мир В. Путина?

Политэкономические взгляды Владимира Путина – это систематизированная и совершенная западная концепция управления государством. Такого рода идеи всегда вели вперед каждую, в прошлом отсталую, а ныне находящуюся на пути к могуществу страну, или страну, пытающуюся догнать и перегнать более развитые страны. И Великобритания, и Германия, и США – любое из этих государств стало могучим и процветающим только после того, как осознало и применило те концепции управления государством, которые мы сейчас называем политической экономией, рассматриваемой с позиций реализма. В период Новой истории не было ни одной развитой страны, которая начала бы богатеть и процветать, основываясь на теории Адама Смита и его работе «Исследование о природе и причинах богатства народов». Даже его родина Великобритания, занявшая после промышленной революции 1830-х годов лидирующее положение в мире, лишь после отмены в 1846 году «Закона о торговле зерном» стала знаменосцем в деле внедрения и распространения свободной торговли. И наоборот, отсталые страны, которые, казалось, полностью усвоили урок развитых стран, как правило, попадают в так называемую «ловушку среднего уровня доходов» и уже не могут стать богатыми и развитыми.

Почему вы не понимаете мир В. Путина? Одна из причин этого кроется в том, что вы основываетесь на неолиберальной экономической концепции, базирующейся на идеализме. Систематизированная политэкономия реализма в Китае еще только зарождается, поэтому в китайских научных кругах вряд ли можно найти её глубокое понимание. Её идеи также с трудом смогут осмыслить и принять широкие народные массы. Исследователи реализма пока еще малочисленны, и их голоса заглушаются огромным количеством «научных достижений» представителей идеалистического направления. Другая причина заключается в том, что культура, на которой воспитывались китайские ученые, отличается от европейской и американской. Слишком велика разница между китайской культурой, существовавшей на протяжении нескольких тысячелетий, в которой красной нитью проходят такие понятия, как система рангов, порядок, учение о Середине, мир и гармония, и западной культурой, длительное время состоявшей из конкурирующих культур разрозненных государств. Мы понимаем отличия в поведении людей, воспитывавшихся в восточной и западной культурах, но недооцениваем еще бóльшие культурные различия в действиях государств Востока и Запада. Нельзя также не учитывать тот факт, что китайские ученые из-за культурных отличий больше склоняются к теориям Адама Смита и Давида Рикардо, но не могут понять других выдающихся мыслителей, которые оказали большое влияние на Европу, например Никколо Макиавелли, итальянского представителя политического реализма, автора трактата «Государь». Его теория вдохновила немецкого экономиста Даниэля Фридриха Листа, способствовавшего экономическому объединению Германии, «железного канцлера» Отто фон Бисмарка, создавшего условия для подъема Германии, Александра Гамильтона – одного из основателей США, первого министра финансов, сыгравшего ключевую роль в обеспечении ускоренного экономического развития своего государства, а также других видных политологов-экономистов реалистического направления. Эти известные деятели сыграли ключевую роль в процветании своих стран. Их влияние на политику, экономику, культуру Европы намного сильнее, чем влияние Аристотеля и Адама Смита. Можно сказать, что эти идеологи реализма создали как свои страны, так и весь мир, каким мы его видим сегодня.

Великое единение мира – это общая мечта всего человечества, но мы не можем допустить, чтобы идеальные законы будущего общества вели и направляли реальный мир, по-прежнему полный конфликтов. Идеализм – это плоский образ мышления, а реализм – объемный. Идеалисты вряд ли смогут понять коренные причины реалистичного подхода В. Путина, как нельзя с помощью квадратуры вычислить объем.

Кроме того, непонимание мира Путина связано с глубоко укоренившимся трафаретным мышлением и догматизмом, а также с отсутствием способности к самостоятельному анализу. Услышав про рынок открытого типа и свободную торговлю, идеалисты определяют их как «хорошие» и «правильные». Действительно, открытый рынок способствует повышению эффективности, а свободная торговля – развитию сравнительных преимуществ, однако они выгодны лишь для сильных держав, а слабым государствам могут даже навредить. Пренебрежение характерными особенностями собственной страны и слепое следование за развитыми странами могут нанести непоправимый вред. Если люди избавятся от догматичного мышления и будут чаще задавать вопрос «почему?», тогда они смогут понять, какой он – мир В. Путина.

 

Как понять мир В. Путина?

1990-е годы в России – это эпоха Б. Ельцина. В тот период в стране проводились радикальные реформы по методу «шоковой терапии», основывавшиеся на «рецепте», выписанном России Америкой и другими западными странами, исходившими из теории неолиберализма. Система государственной собственности и плановая экономика были разрушены за одну ночь, Россия стремительно распродала государственную собственность, взяла на вооружение все законы рыночной экономики Запада и создала демократический режим с разделением власти на законодательную, исполнительную и судебную. Однако если основу системы рыночной экономики можно построить за кратчайший срок, то её душу – конкуренцию и демократию – невозможно было столь быстро включить в жизнь российского общества. И поэтому вакуум политического и экономического управления заполнили преступные группировки, олигархи и коррумпированные чиновники, в результате чего страна пришла в упадок, а народ стал жить в невыносимых условиях.

После того как В. Путин возглавил Россию, он не последовал по выбранному Б. Ельциным пути неолиберализма, а начал в рамках великодержавной концепции «нового протекционизма» трудный поиск возможности для страны обрести утраченное величие. В политическом плане реализовывался этатизм с централизацией власти, в экономическом – протекционизм с четко поставленными целями, в социально-культурном – антизападная политика и возрождение традиционализма. Все эти концепции, политические установки и позиции шли вразрез с классическими догмами, перед которыми преклоняется западная общепринятая экономическая теория, но именно так Путин спас Россию.

Граница, проходящая между этими политическими курсами, может служить своего рода репером, с помощью которого можно лучше всего понять Путина. В отличие от Ельцина Путин тщательно обдумал главные и наивысшие стандарты разработки, реализации и эффективности всех политических установок, для того чтобы гарантировать и защитить интересы России, а не для того чтобы отвечать западным стандартам или следовать по пути Европы и США. Подстраивание по форме под западные стандарты может, по сути, нанести вред государственным интересам России. Что же в конечном счете надо сделать: ослабить роль государства, перестать вмешиваться в экономику, ликвидировать все барьеры или же усилить роль государства, дать отпор внешнему давлению, защитить интересы страны? Путин выбрал второй путь, за что его политику и называют «политикой этатизма».

Если судить по историческому опыту возвышения сильных государств, то их процветание и мощь не достигаются опорой на совершенные механизмы рынка, так как без политического руководства и защиты со стороны государства экономика рано или поздно встанет на службу олигархам, а страна в экономическом плане превратится в вассала великих держав. Россия эпохи Б. Ельцина – яркое тому подтверждение. По мнению В. Путина, экономическое строительство – это не просто экономическая проблема, оно затрагивает и ряд других важных моментов, например функции правительства и социальную интеграцию. Политическими средствами и с помощью государственной власти Путин смог обеспечить объединение страны и снова взять под контроль суверенитет национальной экономики. Если бы Россия продолжала идти по пути неолиберализма эпохи Ельцина, то, возможно, она уже прекратила бы свое существование.

После четкого определения роли государства можно попробовать ответить на второй вопрос: «рационален» ли Путин? Он действительно принял ряд решений, которые выходили за рамки ожиданий обычных людей. Например, в конце 2003 года был арестован пользовавшийся безграничной свободой и всеми благами жизни нефтяной олигарх Михаил Ходорковский, и западные страны обвинили Путина в «попирании демократии»; в марте 2014 года В. Путин вернул Крым, в результате чего Россия попала в водоворот самого серьезного со времен «холодной войны» геополитического конфликта, вступив в прямую конфронтацию с самыми сильными странами Европы и Америки.

С точки зрения реализма проявление закона соотношения затрат и прибыли позволяет достичь «мудрой выгоды» путем использования «осторожной власти». Истинная «рациональность» заключается не в том, чтобы всеми силами пытаться избежать конфликта, а в том, чтобы, взвесив все «за» и «против», сделать свой выбор. Нам кажется, что в оценке личности следует отказаться от хвалебных или же резко отрицательных высказываний. Мы не собираемся восхвалять президента В. Путина. Он – истинный реалист, который с помощью гибкого использования государственной власти защищает государственные интересы России. Как бы ни оценивало его международное сообщество, у Путина и его западных коллег есть одна общая черта – все они ставят интересы своей страны превыше всего, что и отличает ответственного политика. Разница заключается в положении страны, значимости её голоса на международной арене, а также в используемых методах и средствах, определяемых способностями конкретной личности. Не можем мы и преуменьшать значимость президента Путина. Все политики, по-настоящему придерживающиеся концепции реализма, являются идеалистами, поскольку только идеалисты предпочтут интересы своей страны удовлетворению личных, эгоистичных желаний. Вне всякого сомнения, у В. Путина есть железная воля и энергия, которую он готов отдать на благо страны. Мы также не можем принять атаки и нападки на его личность. Если, используя понятие «нравственность», ставить под сомнение мотивы его действий, это может привести лишь к снижению уровня дискуссии. Как и все выдающиеся исторические политические деятели, Путин – фигура сложная, и ради достижения определенных целей он использует любые методы, но итоговая цель – защита государственных интересов России.

 

Термин «политэкономия В. Путина»

В последние несколько лет стал активно использоваться термин «президентская экономика». Например, говорят об экономике Обамы, абэномике. Мы же попытаемся исследовать «политэкономию В. Путина». Следует вспомнить, каковы истоки политэкономии и экономики как науки.

Как известно, в середине XVIII века в Англии возникла политическая экономия Адама Смита (его основополагающий труд – «Исследование о природе и причинах богатства народа»). Вышедший в 1867 году «Капитал» Карла Маркса ознаменовал рождение целостной системы политэкономии марксизма. Книга «Принципы экономической науки» Альфреда Маршалла, опубликованная в 1890 году, считается своего рода «библией» общепринятой экономической теории Запада. С этого момента термин «политэкономия» постепенно заменяется на термин «экономическая наука». После Второй мировой войны неоклассическая экономическая теория, благодаря продвижению США, стала основной экономической наукой для всего мира того времени. Она избегала изучения институциональных факторов, влияющих на экономические явления, опиралась на слишком жесткие гипотезы, создавала в рамках идеального рынка точную и тщательно проработанную модель экономики, «игнорировала исторический, политический и социальный фон, влиявший на экономическое поведение», в результате чего у неё не было шансов сыграть какую-либо роль в настоящем, реальном обществе: она могла существовать лишь в виде модели. На пороге своего столетнего юбилея экономическая наука с каждым днем все больше отдалялась от реального мира, однако многие развивающиеся страны строили на ней политику управления государством и развитием его экономики. Интересно, что в США, где зародилась эта общепринятая экономическая теория, правительство вовсе не опиралось на неё как на политическую теорию.

Для понимания политэкономических идей В. Путина можно обратиться к книге Даниэля Фридриха Листа «Национальная система политэкономии». В первой половине XIX века, когда Германию наводнил поток научных спекуляций, Лист выделялся своим удивительным реализмом. В попытке доказать абсурдность идей англичан и их притязаний на господство в мире он выпустил в 1841 году вышеупомянутую книгу. Лист выступил против теории сравнительных преимуществ Давида Рикардо и в своей книге много писал о национальных интересах Германии, не забывая и об интересах всего человечества. В то время его родина пребывала в состоянии раздробленности и была экономически отсталой. Находясь под ударом либерализации торговли, страна испытывала трудности в создании своей собственной экономической системы. До конца жизни Лист ратовал за объединение Германии, формирование общего рынка, защиту и покровительство промышленности. Он отвергал концепцию свободной торговли Адама Смита, активно внедряемую страной-гегемоном Великобританией. Впоследствии Бисмарк претворил идеи Листа в жизнь, осуществив в политическом плане объединение Германии, а в экономическом – защитив внутренний рынок и активно используя иностранные технологии на благо развития промышленности своей страны. В результате произошел подъем этого государства, что в корне изменило политико-экономическую структуру Европы.

На концепцию управления В. Путина повлияла европейская классическая реалистическая экономическая теория, притом он руководствуется тем, как действуют развитые страны, а не тем, что они говорят. По сути, политэкономия Путина – это не специфический пример перестройки национальной экономики, а политэкономическая система реалистического направления, находящаяся на столь же высоком уровне, что и политический курс, выбранный развитыми странами (Германией, США и др.) для осуществления стремительного взлета экономики. Обладающая яркой самобытностью политэкономия Путина – это продукт эволюции классической политэкономии реалистического направления в условиях глобализации.

В период с 2000 по 2012 год В. Путин, дважды избиравшийся президентом и один раз занимавший пост премьер-министра, сотворил в России экономическое чудо. В 2012 году РФ стала пятой по величине ВВП страной мира. Валовой внутренний продукт на душу населения превысил уровень, установленный Всемирным банком для стран с высоким уровнем дохода, и составил 14  тыс. долларов США, благодаря чему Россия заняла первое место среди стран БРИКС. Более того, в стране на протяжении десяти лет темпы роста доходов населения превышали темпы роста национальной экономики. ООН назвала этот процесс «способствующим экономическому росту бедных людей». Невозможно описать корни политических достижений Путина с помощью нынешней общепринятой экономической науки, потому что его политический курс во многом отступает от «правильных» догм, предлагаемых современной рыночной экономикой. С позиций общепринятой экономической теории вряд ли можно осознать реалии социального, политического и экономического развития России. Именно это обстоятельство обусловило актуальность настоящей книги, важнейшая задача которой – разъяснить суть управления В. Путина страной.

 

Призыв к изучению политэкономии реализма

Политэкономия реализма берет начало в одной из трех крупнейших исследовательских парадигм (идеализм, реализм и радикализм), предложенных столпом американской политэкономической науки реалистического направления Робертом Гилпином. История реализма уходит корнями в прошлое, на разных этапах его развития он носил различные названия – «этатизм», «протекционизм», «меркантилизм». Ярким представителем этого направления является также немецкая историческая школа. В теориях Карла Маркса и Йозефа Шумпетера было много точек соприкосновения с реализмом. Например, различие между марксизмом и реалистическим направлением политэкономии заключалось в том, что именно следует брать за единицу при распределении прибыли – класс или государство, однако по вопросу об отношениях государства и рынка (основная тема политэкономии) их позиции не сильно различались. Р. Гилпин подчеркивал значимость взаимодействия между рынком и наиболее влиятельными его участниками: «Оба эти элемента важны. Только поняв, как функционирует рынок, как пытаются его контролировать государство и другие важные участники, извлекая для себя выгоду, можно уяснить функции национальной и международной экономики».

Общепринятая экономическая теория, наоборот, в большинстве случаев описывает одни явления через другие, но не пытается объяснить ту суть, которая скрывается за каждым явлением. В 1980-е годы Маргарет Тэтчер, заняв пост британского премьер-министра, смогла сдержать рост инфляции в стране путем урезания расходов правительства, контроля над размером денежной массы и повышения процентной ставки. По всей стране проводилась приватизация государственных предприятий и имущества, был упразднен комитет контроля над ценами, уменьшена власть управления государственными предприятиями, отменены валютный контроль и более 180 положений, ограничивавших экономическую деятельность. В этот период были снижены налоги, расширена роль рыночных начал в сфере предоставления общественных благ, ограничена власть профсоюзов, чье движение подавлялось. В результате всех этих мер Великобритания вышла из экономического кризиса и сразу превратилась во вторую в мире экономическую систему. Общепринятая экономическая теория считает успехи Тэтчер результатом победы политики монетаризма.

Но тот, кто говорит, что монетаризм – это эффективная экономическая политика, впадает в метафизику. В Великобритании, которая стабильно функционировала в политическом и экономическом плане после окончания Второй мировой войны, появились обладающие огромным влиянием группы интересов. В стране начался серьезный застой, демократический строй был не в состоянии приспособиться к меняющейся ситуации и разрешить социальные противоречия. Каждый из сменявших друг друга политических лидеров был связан с интересами определенных групп и не мог помочь своей стране выйти на правильный путь. Маргарет Тэтчер была «темной лошадкой» в политике. Благодаря жесткому характеру «железной леди» удалось путем социальных преобразований снять блокаду групп интересов, и, таким образом, английское общество, пребывавшее в состоянии вражды и ограничений, возродилось. Исходя из монетаризма Фридмана трудно вскрыть логические связи, стоящие за сложными явлениями. Они становятся понятны из политэкономической теории возвышения и упадка народов Мансура Олсонаи аналитического труда Фрэнсиса Фукуямыо политическом упадке. Иначе невозможно объяснить, почему 50 других государств, копировавших экономическую политику «монетаризма» Тэтчер, не добились того же успеха, что и Великобритания. Возможно, связь экономического успеха Тэтчер и монетаризма – это всего лишь случайное совпадение.

При вдумчивом взгляде можно заметить, что все процветающие страны в период экономического подъема используют принципы политэкономии реалистического направления. Ни одна из западных стран, таких как США, Великобритания, Германия и Япония, не стали исключением. А богатые ресурсами развивающиеся страны восприняли насаждаемые Западом политэкономические идеи идеалистического направления, например неолиберализм. В результате этого они все как один попали в «ловушку среднего дохода». Специалисты из Китая и других стран уже увидели это, а некоторые дальновидные ученые провели исследования и нашли причину того, почему неолиберализм неблагоприятно сказывается на экономике развивающихся стран. Всё это подготавливает почву для развития политэкономии реалистического направления.

В политическом плане можно провести определенную аналогию между В. Путиным как лидером государства и такими правителями, как первый король из английской династии Тюдоров Генрих VII, германский канцлер Бисмарк, император Японии Муцухито и бывший президент Республики Корея Пак Чонхи. Выбранный ими политико-экономический курс различался по форме, но по сути воплощал дух реализма. Вполне очевидно, что для Китая, который сейчас находится в процессе подъема, имеют особую значимость опыт политэкономии Путина и идеи реализма.

 

Значение и структура данной книги

Политэкономия В. Путина – это политэкономия реалистического направления. Реализм и идеализм сосуществуют в рамках общепринятой экономической теории; разница между ними заключается в том, что первый уделяет внимание справедливости, а второй – равенству. Страны, находящиеся на разных этапах развития, должны выбирать реально осуществимые способы управления, благоприятствующие развитию конкретной страны. Для научных кругов недостаточно останавливаться только на переоценке и критике неолиберализма, следует приложить силы для исследования тех экономических теорий и средств, которые уже доказали свою эффективность, упорядочить и создать теоретическую систему, которая служила бы национальным интересам Китая. Слепо следовать за теориями развитых стран – это не только бесполезно, но и из-за различий в интересах разных государств можно нанести вред интересам самого Китая или даже его безопасности. Поэтому мы призываем к созданию и развитию в Китае политэкономии реалистического направления, в рамках которого в центре внимания оказываются страны с активно развивающейся экономикой. В этом плане данная книга – попытка системно изложить политэкономию реалистического направления на примере практики Российской Федерации и идей В. Путина.

За более чем тридцатилетний срок проведения политики реформ и открытости Китай достиг успеха, который приковал к себе внимание всего мира. Он стал второй в мире экономической системой, национальный доход на душу населения уже достиг уровня стран с доходом выше среднего. Ввиду замедления темпов роста экономики и повышения роли факторов неопределенности следует улучшать структуру производства Китая, регулировать социально-экономическое развитие, укреплять мощь государства и конкурентоспособность на мировой арене, реализовывать китайскую мечту о великом возрождении китайской нации. Политэкономия в конечном счете – это наука, изучающая связи между политикой и экономикой, государством и рынком. Уровень независимых исследований этого вопроса в Китае пока уступает той позиции, которую страна занимает в мировой экономике.

Данная работа состоит из введения и девяти глав. Во введении представлены некоторые точки зрения, необходимые для понимания В. Путина и вкратце дано описание структуры книги. В первой главе разбирается трагедия великой державы, произошедшая с Россией после распада СССР. В 1990-е годы на фоне политического упадка олигархи, иностранные компании, преступные группировки и местные чиновники заполнили вакуум власти, принеся стране немало бед. Во многом это произошло из-за отсутствия понимания правительством Б. Ельцина необходимости проведения насущных реформ с учетом национальных интересов страны и специфики этапа её развития. Россия в полной мере переняла западный неолиберализм.

Во второй главе приводится анализ великодержавных идей Путина – путинский неоконсерватизм. В фигуре В. Путина угадываются черты великих политических мыслителей Европы, таких как Н. Макиавелли и П. Столыпин. Анализ идей неоконсерватизма В. Путина демонстрирует его превращение в лидера мирового протекционизма. В своей стране ему удалось преодолеть проявившийся после распада СССР дефицит веры, морали и порядка, что сыграло существенную роль в подъеме России.

В третьей главе рассматривается практический опыт того, как Путин, используя государственную власть, выстроил новую систему отношений с олигархами, теоретически анализируются внутренние связи между группами интересов, политическим упадком и застоем в стране. Олигархи, представлявшие, по сути, немногочисленные группы интересов, появились во время политического упадка и сдерживали развитие общества. И только совершив политическое возрождение страны, можно передать экономические плоды, узурпированные немногочисленными представителями групп интересов, в совместное пользование широкого круга организаций, что будет способствовать увеличению богатства страны и повышению уровня благосостояния её граждан.

В четвертой главе анализируются с точки зрения реализма влияние транснациональных корпораций на экономику России, а также способы наведения В. Путиным порядка. Развитые страны навязывают развивающимся свой ключ к успеху – привлечение иностранного капитала, однако сами они используют этот метод с большой осторожностью: ведь если иностранное государство будет контролировать экономику какой-либо страны, это может привести к самым серьезным последствиям. Позиция Путина в вопросе национального протекционизма аналогична позиции западных стран – он активно защищает отрасли стратегического значения, конкретные примеры чего представлены для рассмотрения в данной главе.

В пятой главе проводится исследование использования и защиты Россией богатых природных запасов нефти и газа. Многочисленные природные ресурсы дали России ни с чем не сравнимые преимущества перед другими странами, а также стали для неё мощной материальной базой. Энергетика является основной отраслью для России, можно даже сказать, что страна серьезно зависит от неё. Удельный вес нефтегазодобывающей промышленности в экономике России уже превышает средний уровень стран ОПЕК. Однако ресурсы вовсе не являются кандалами, Россия пошла не по пути Ближнего Востока, а взяла на вооружение норвежскую модель – создала суверенный инвестиционный фонд, в результате чего россияне смогли извлечь выгоду из экспорта ресурсов нефти и газа. Благодаря этому В. Путин получил поддержку народа, а энергоресурсы стали его дипломатическим оружием и основой для власти. Если защиту природных ресурсов какой-либо страны можно квалифицировать как ресурсный национализм, то действия Путина следует назвать норвежской моделью ресурсного национализма.

С шестой главы по восьмую исследуются политэкономические связи России с тремя самыми важными конкурентами и партнерами – США, Европой и Азией. С позиций реализма анализируются механизм баланса сил на континенте Евразия, уникальные особенности геополитики России, а также вероятные изменения в международном устройстве. Во-первых, Америке нужно, чтобы Россия существовала как угроза Европе, тогда она сможет поддерживать и усиливать свое покровительство над Евросоюзом. Одновременно с этим она должна сдерживать возможные вызовы Америке со стороны Евразийского экономического союза. Во-вторых, Европа надеется, что Россия станет стабильным соседом с потенциальным рынком, а Россия, в свою очередь, также рассматривает Европу как обязательного для усиления государства партнера с самым важным рынком. Но из-за пристального внимания США отношения России и Европы очень сложны. И, наконец, быстрый подъем Китая и развитие Азии дают России весомый аргумент в большой игре с Западом. Ей нужно разделить с Азией возможности, которые дает быстрый рост, но одновременно с этим следует с осторожностью относиться к вопросу безопасности Дальнего Востока.

В девятой главе задаются основные контуры политэкономии реалистического направления. На основе идей В. Путина и практики развития России, с учетом экономической глобализации проводится сопоставление реалистического и неолиберального подходов к рассмотрению таких проблем, как отношение государства и рынка, цели экономического развития и средства стимулирования экономического роста.

Следует пояснить, что данная книга не является биографией В. Путина или перечнем его политических шагов. В ней идеи Путина, весьма популярного в Китае политического деятеля, рассматриваются в качестве примера, позволяющего выявить истинные теоретические основания экономического развития западных стран вместо тех объяснений, которые эти страны предлагают развивающимся странам. Восприняв эти идеи, читатель не будет изумлен силой и смелостью президента Путина, и характер развития России не станет для него неожиданностью. В действительности все поступки и действия Путина полностью соответствуют логике мышления лидеров других развитых стран, они отвечают политическим методам, предлагаемым политэкономией реалистического направления. Путин мудро использует государственную власть для защиты интересов России в сфере экономики, которая, в свою очередь, усиливаясь, укрепляет политическую власть Путина, и как результат – он получил поддержку абсолютного большинства населения. Власть и интересы государства создают замкнутый цикл, усиливая друг друга, в этом и есть причина успешности политэкономии реалистического направления.

 

Россия – огромная страна, простирающаяся практически через весь евразийский континент, это особенный, ни на что не похожий евроазиатский мир. Став основным преемником бывшего Советского Союза, в конце 1990-х годов Россия пережила развал СССР и бурные потрясения, вызванные сменой социально-экономического строя в стране. Гуляя сегодня по улицам Санкт-Петербурга, чувствуешь, что своей красотой и величием этот город не уступает ни одному из крупнейших европейских городов, Москва же превратилась в место концентрации богатства и капитала, но никто по-прежнему не может забыть тех бедствий, что принес великой державе развал Советского Союза.

Со вступлением Михаила Горбачёва в должность Генерального секретаря ЦК КПСС в марте 1985 года в стране началась «перестройка» – этап кардинальных преобразований в политическом строе и социальном устройстве государства. На волне выдвинутых М. Горбачёвым призывов к «демократизации» и «гласности» в стране и нарастания сепаратистских тенденций 25 декабря 1991 года в Москве в полном безмолвии был спущен более 70 лет развевавшийся над Кремлевским дворцом красный флаг СССР и медленно поднят символизирующий новую Россию бело-сине-красный триколор. Эта церемония ознаменовала исчезновение с карты мира созданного Лениным первого в мире социалистического государства. 1990-е годы – это десятилетие, когда российская политика, экономика и общество находились в глубочайшем кризисе, происходили постоянные изменения на российской политической арене, усиливались разногласия в социальной политике, на страну обрушился поток экономических трудностей, простые граждане оказались за порогом бедности, Россию накрыла волна этнического сепаратизма. Государственный суверенитет и территориальная целостность страны оказались под угрозой. Россия стояла на грани краха.

 

Почему при переходе к рынку был выбран радикальный метод «шоковой терапии»?

До сих пор в России хорошо помнят, как в канун 1992 года, выступая с телевизионным обращением к народу, президент Б. Ельцин призвал всех российских граждан «спокойно, сдержанно и отважно» встретить грядущие экономические реформы. Он пообещал своему народу, что стоит лишь осуществить реформирование экономики с использованием «шоковых методов терапии», и уже через год появятся признаки стабилизации социально-экономической ситуации в России, народное благосостояние начнет расти и страна превратится в европейское «цивилизованное государство». Основательно уставшие от политических баталий и экономических реформ россияне, в свое время спокойно воспринявшие распад СССР, отнеслись к программе «шоковой терапии» с некоторым недоверием и опаской, но все же с особым, свойственным исключительно русскому народу смирением пообещали свою поддержку президенту страны и правительству, потому что искренне надеялись на возможность построения мирного и процветающего государства.

В связи с мерами «шоковой терапии» в России нельзя не упомянуть Вашингтонский консенсус. В конце 1980-х годов в странах Латинской Америки, находившихся тогда в глубоком финансовом кризисе, назрела необходимость серьезного реформирования экономики. В 1990 году Институт международной экономики предложил Международному валютному фонду (МВФ), Всемирному банку, Межамериканскому банку развития и Министерству финансов США провести в Вашингтоне небольшую встречу с представителями стран Латинской Америки. На встрече стороны путем обсуждений выработали план реформирования экономики стран Латинской Америки, суть которого в основном сводилась к ряду таких стратегических мер, как минимизация роли государства, быстрая приватизация и либерализация экономики. Этот план получил название «Вашингтонский консенсус». Объективно говоря, Вашингтонский консенсус изначально был ориентирован на развивающиеся страны, где рыночная экономика уже существовала, но развивалась не вполне нормально, и не предполагал применения этих мер к странам, находившимся в стадии реформирования, в которых рыночная экономика отсутствовала в принципе. Однако в силу влияния целого ряда факторов в 1990-х годах Вашингтонский консенсус, базирующийся на принципах неолиберализма, на практике стал реализовываться правительствами России и других стран Восточной и Центральной Европы для перехода от административно-командной системы к рыночной экономике.

Мы говорим о «шоковой терапии» как методе радикального преобразования экономики, а существовал ли на тот момент проект постепенного перехода? Можно ли было реформировать экономику нешоковыми методами?

С приходом к власти М. Горбачёва после яростных дебатов среди теоретиков и в политических кругах страны «руководство страны и народ пришли, наконец, к согласию о необходимости либерализации экономики и перехода к рынку». Но в 1990– 1991 годах наиболее острая дискуссия велась по вопросу о том, каким образом осуществить переход от плановой экономики к рыночному хозяйству. Занимавший в то время пост заместителя председателя Совета Министров, председатель правительственной комиссии по экономической реформе Леонид Абалкин выдвинул три программы перехода к рыночной экономике: постепенную, радикальную и умеренно радикальную. Программа постепенного перехода предполагала реформирование экономики следующими методами: с оптимальной скоростью, постепенно и последовательно продвигаться по пути развития, в основном с опорой на административные методы контролировать процесс формирования рынка и темпы инфляции; постепенно уменьшать долю госзаказа в экономике страны, регулировать рост цен и доходов. Радикальная программа, получившая позже название «шоковой терапии», подразумевала такие меры, как: полное разрушение имевшегося хозяйственного уклада в кратчайшие сроки с одновременным устранением любых препятствий, мешающих функционированию рыночных механизмов; значительное снижение доли госзаказа в экономике страны, практически полное отсутствие контроля за ростом цен и доходов; широкомасштабный и повсеместный переход к новым формам собственности. Умеренно радикальная программа предусматривала: использование ряда мер радикальной программы в целях формирования базисных условий для выработки механизмов перехода на новые рельсы, создание структур и рычагов, способных активно контролировать рынок; укрепление и развитие новых форм хозяйствования; осуществление контроля за ростом цен, доходов и уровня инфляции в стране; оказание обязательной социальной поддержки малоимущим слоям населения. Как показывали опросы населения, в то время среди граждан России постепенную программу поддерживало около 10  % населения страны, радикальную – 30  %, а за умеренно радикальную программу выступало 60  % граждан России.

Правительство России «из всех имевшихся и возможных проектов выбрало самый кардинальный и при этом самый уязвимый проект – “шоковую терапию”», основные меры которого, а именно либерализацию экономики, макроэкономическую стабилизацию и приватизацию госсобственности, можно назвать «классикой Вашингтонского консенсуса».

Одним из ключевых моментов либерализации экономики был отпуск цен. Со 2 января 1992 года по всей России произошла либерализация цен, предполагавшая для 90  % розничных товаров и 85  % оптовых цен на промышленную продукцию повсеместное снятие государственного контроля за ценообразованием и его дальнейшее регулирование рынком в зависимости от спроса и предложения. В целях обеспечения макроэкономической стабилизации, а именно достижения бездефицитного бюджета и снижения инфляции, российские власти проводили жесткую фискальную и кредитную политику. Меры по сокращению финансирования предполагали значительное урезание расходов, увеличение налоговых сборов, отказ от индексации зарплат бюджетникам в зависимости от уровня инфляции и другие меры. Жесткая монетарная политика выражалась в строгом контроле за денежной эмиссией и объемами кредитования. С целью ускорения приватизации госсектора российские власти приняли решение о приватизации 20–25  % госпредприятий в стране в течение 1992 года.

Любой имеющий хоть малейшее представление об экономике человек знает, что «шоковая терапия», которую применило российское правительство, была методом «разрушения Великой китайской стены». Почему при наличии трех возможных сценариев российские власти избрали самую радикальную программу реформ? Сегодня, через двадцать с лишним лет экономических реформ в России, события тех лет, по всей видимости, представляются результатом развития политико-экономической ситуации в стране и комплексного воздействия извне.

Во-первых, самой очевидной причиной выбора властями «шоковой терапии» была ухудшавшаяся на глазах экономическая ситуация в государстве. После прихода к власти М. Горбачёва на рынке потребительских товаров в стране возник тотальный дефицит: из 211 видов продуктов питания в свободной продаже отсутствовали 188. Из 89 субъектов РФ более чем в 60 не имелось запасов зерна. Очевидно, что «социальное напряжение достигло своего предела, люди запасались продуктами впрок, опасаясь их полного исчезновения с полок». В 1991 году, накануне развала СССР, ВВП страны снизился на 13  %, сбор зерна упал на 24  %, объем производства пищевых продуктов уменьшился на 10  %, внешнеторговый оборот сократился на 37  %, дефицит бюджета составил 20  % от ВВП. Наблюдая стремительное ухудшение экономической ситуации, российские ученые были вынуждены «сжигать мосты», отрезая путь к отступлению. Вероятность реализации консервативных реформ была невысока, поэтому «социалистическая общественно-экономическая система в России уже не подлежала лечению. Требовался не столько врач, сколько могильщик».

Во-вторых, важнейшей причиной выбора пути кардинальных реформ в России стала накалявшаяся политическая обстановка. В конце 1991 года к власти пришли демократы во главе с Борисом Ельциным, но даже в противостоянии левым фракциям в лице КПРФ большинство других представителей оппозиции выступило против ельцинской программы приватизации. Хотя исполнительная власть в стране находилась в руках демократов, антипрезидентская коалиция, представленная депутатами от КПРФ, занимала ведущее положение в другом важнейшем государственном органе – Верховном Совете. Поэтому «шоковая терапия», которую избрало правительство Б. Ельцина, была скорее не экономической необходимостью, а стремлением достичь политических целей – в кратчайшие сроки разрушить ранее существовавший политический строй, помешать возрождению СССР и КПСС, сделать необратимым процесс становления капитализма в России. При выборе «шоковой терапии», с её спешной приватизацией, либерализацией и программами стабилизации, Б. Ельцину было очевидно её политическое значение, и именно по этой причине ельцинская власть вынудила Россию пойти по этому пути преобразований.

В-третьих, внешним фактором, обусловившим выбор российскими властями «шоковой терапии», было влияние Международного валютного фонда и США. С осени 1991 года по январь 1994 руководителем группы экономических советников при президенте Б. Ельцине выступал один из разработчиков политики методов «шоковой терапии» профессор Гарвардского университета Джеффри Сакс, который возглавил команду, состоявшую из двухсот с лишним западных экономистов, консультировавшую Б. Ельцина и его кабинет по вопросам экономической политики, в том числе по проблемам приватизации, либерализации и поддержания стабильной макроэкономической ситуации в стране, для чего в Москве было создано отдельное неправительственное научно-исследовательское учреждение – Группа макроэкономического и финансового анализа. Наряду с этим правительство США направило в Россию внушительную консультационную группу экспертов для разработки проекта и нормативно-правовых документов порученной кабинетам Е. Гайдара и А. Чубайса приватизации. Как рассказывает бывший председатель Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом В. Полеванов, «среди сотрудников Госкомимущества в то время 35 являлись работниками иностранных компаний, и они имели прямой и неограниченный доступ ко всем материалам и отчетам в нашей базе». А о той роли, которую сыграл в реализации политики «шоковой терапии» в России Международный валютный фонд, очень четко высказался Министр внешних экономических связей первого ельцинского правительства С. Глазьев: с 1992 по 1998 год «в России действовало внешнее управление экономической политикой государства, основные параметры которой разрабатывались экспертами МВФ и затем формально утверждались марионеточным правительством и Центральным банком в форме соответствующих заявлений об экономической политике».

По словам Дж. Сакса, основная идея и идеология политики «шоковой терапии» – делать быстрые и решительные шаги вперед, путем радикальных и единовременных мер в кратчайшие сроки стабилизировать макроэкономическую ситуацию (главным образом за счет подавления инфляции), перестраивая при этом экономику на рыночный лад. В течение шести с половиной лет (с января 1992 года по август 1998 года) несколько кабинетов, возглавляемых поочередно Е. Гайдаром, В. Черномырдиным и С. Кириенко, бесконечно пересматривали экономическую политику правительства, но так и не смогли избавить страну от последствий «шоковой терапии». Россия крайне мучительно переживала процесс болезненного реформирования экономики страны.

 

Саморазрушение как следствие «шоковой терапии»

«Шоковая терапия» повергла Россию в беспрецедентный до тех пор экономический кризис, страна оказалась на грани полного хозяйственного краха. «Богатая Россия превратилась в страну нищих» и была вынуждена получать гуманитарную помощь от иностранных государств, сахар и маргарин из стратегических запасов Евросоюза и Вооруженных сил США, оставшихся еще со времен первой войны в Персидском заливе. «Сверхдержава теперь… докатилась до нищенства и попрошайничества».

За 1990-е годы ВВП России сократился вполовину. В рейтинге стран по уровню ВВП (по паритету покупательской способности) в 1980-х годах СССР занимал третье место, Российская Федерация стояла на седьмом. К концу 1990-х годов Россия не только скатилась ниже стран «Большой семерки», Индии и Китая, оказавшись на 13–14-м месте, но и пропустила вперед себя Южную Корею, Мексику, Бразилию и Индонезию. А по уровню ВВП в расчете на душу населения страна вышла даже из первой сотни, заняв в 1997 году 104-е место в рейтинге. История экономического развития не помнит столь глубоких кризисов, по своему размаху спад в российской экономике в 1990-е годы превзошел «великую депрессию» в США 1929–1933 годов, когда ВНП страны снизился на 30  %. Кроме того, кризис стал чудовищной драмой в истории развития российской экономики: по степени разрушительного воздействия на производство он оставил далеко позади Великую Отечественную войну, откинув страну по основным экономическим показателям и уровню потребления на десятки лет назад.

Самой губительной мерой «шоковой терапии» оказалась либерализация цен, подорвавшая благосостояние российских граждан. Это был «простейший и примитивный шаг: без каких-либо ограничений и сдерживающих факторов дать предприятиям право по своему усмотрению устанавливать цены на производимую продукцию, не гарантируя ни добросовестную конкуренцию, ни защиту прав потребителя, не обеспечив вообще никаких сдерживающих механизмов». В результате страна столкнулась с галопирующей инфляцией. В 1990 году уровень инфляции составлял 5,6  %, в 1991 году – 160  %, в 1992 году – 2500  %, в 1993 году – 840  %. К концу 1995 года цены на потребительские товары в сравнении с 1990 годом выросли в 3668 раз, в сравнении с 1991 годом – в 1411 раз. Более наглядно проиллюстрировать скачок цен могут следующие факты: в 1991 году проезд в московском метро стоил 5 копеек, а к 1995 году подорожал до 400 рублей, цена литра пива в московских магазинах выросла с 2 рублей в 1991 году до 3187 рублей в июне 1994 года.

По этому поводу такой чрезвычайно влиятельный специалист, как директор Института США и Канады РАН Г. Арбатов, высказал следующую оценку: «Свобода цен резко сократила сбережения россиян, зарплаты и пенсии в стране, практически разрушив всю экономику». И действительно, лавинообразное падение российской экономики и галопирующая инфляция тесно связаны между собой. Доходы работников бюджетной сферы и пенсионеров сократились катастрофически, в 1995 году фактические зарплаты составляли лишь 48  % от уровня 1990 года, а если учитывать тот факт, что в период 1992–1995 годов выплаты по зарплатам на крупнейших предприятиях страны и в госучреждениях серьезно задерживались, то степень падения доходов была еще значительней. Доходы пенсионеров упали сильнее, чем у работающих граждан, уровень пенсий в 1995 году составил лишь 25  % к уровню 1990 года. Из-за резкого снижения доходов городское население активно занялось своими приусадебными хозяйствами, сажая картофель и другие культуры на небольших земельных участках, называемых в России «дачами», а покупка холодильника, телевизора и прочих товаров длительного пользования стала для них вовсе несбыточной мечтой.

Либерализация цен вызвала рост себестоимости производства, серьезно подорвав инвестиционную активность в промышленном секторе экономики; жесткая кредитно-денежная политика привела к серьезной нехватке средств на предприятиях, неблагоприятные экономические условия поставили их в тяжелое финансовое положение. Но еще ужаснее было то, что, еще не умея реагировать на сигналы рынка, предприятия не пытались активно бороться с фактором роста цен, а наоборот, любым способом пытались извлечь сиюминутную выгоду, например сокращая производство, взвинчивая цены, спекулируя продукцией. Некоторые предприятия по цене металлолома распродавали дорогостоящее оборудование, чтобы получить хоть какую-то выручку. Всё это привело к резкому «пикированию» российской экономики: за первые пять лет с начала реализации «шоковой терапии» падение производства в секторе товаров народного потребления составило 80–90  %, в машиностроении – 75  %, многие перспективные производства «просто перестали существовать, их просто выжали с рынка, заместив импортными товарами».

Чтобы ускорить приватизацию, на раннем этапе реформы российские власти использовали метод безвозмездной приватизации. 19 августа 1992 года Б. Ельцин издал президентский указ «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», по которому каждый гражданин РФ получал ваучер на приватизацию номиналом 10 000 рублей, дававший ему право на свободную покупку акций. Тогда уже многие специалисты предупреждали о возможных крайне негативных последствиях такой спешной безвозмездной приватизации для российской экономики. Однако ельцинское правительство предпочло воспользоваться этим чрезвычайно разрушительным для экономики проектом, ведущим к социальным столкновениям. Благодаря приватизации «в России сформировался аномальный тип предпринимателя, ориентирующегося не на зарабатывание прибыли путем создания новых потребительских благ, как в нормальной рыночной экономике, а на присвоение ранее созданного богатства. Соответственно вместо экономического роста за счет активизации созидательной предпринимательской энергии мы получили колоссальный спад». Это была «организованная методом бесплатного раздела собственности приватизация».

«Шоковая терапия» привела также к социальной поляризации и расколу в российском обществе, «в результате как будто возникло две совершенно разных России: одна – очень немногочисленная по составу Россия крупных и сверхкрупных собственников, куда вошли 2  % очень богатых и 3  % относительно богатых россиян. Это прежде всего владельцы крупных банков и олигархи, а также собственники ключевых для экономики страны предприятий, главным образом в добывающих отраслях. Вторая Россия – это широкие слои населения, 40  % которого просто оказались за чертой бедности».

Российское правительство приступило к реализации политики «шоковой терапии», не создав системы социальной защиты граждан, что по своей сути можно приравнять к проведению хирургической операции без предварительной анестезии. Прямым следствием этого стало серьезное ухудшение демографической и социально-экономической ситуации в стране, выразившееся в сокращении численности и снижении качества жизни населения. По статистике за период с 1992 по 1997 год население РФ сократилось на 8  млн человек. Кроме того, ухудшение качества жизни населения наиболее очевидно выразилось в сокращении ожидаемой продолжительности жизни в стране. За 1990–1994 годы средняя продолжительность жизни мужчин в России сократилась с 65 до 57,3 лет, уступив аналогичным показателям Индии и Египта,.

В нынешнее время, когда глобальная конкуренция государств определяется экономическими факторами, серьезный кризис привел к резкому падению экономической мощи России, значимость её как в мировой экономике, так и на политической арене заметно снизилась. Как писал В. Путин в своем докладе «Россия на рубеже тысячелетий» (1999), Россия переживала один из самых трудных периодов своей многовековой истории. Пожалуй, впервые за последние 200–300 лет она стояла перед лицом реальной опасности оказаться во втором, а то и в третьем эшелоне государств мира.

Известный специалист по Советскому Союзу профессор Массачусетского университета, доктор экономических наук Дэвид Котц дал следующую оценку результатам «шоковой терапии»: «Нет оснований утверждать, что проведение “шоковой терапии” позволило создать в России рыночную систему, экономически эффективную, технологически передовую, ориентированную на потребителя, нацеленную на процветание. Её непосредственным следствием оказались падение производства, стремительная инфляция, сокращение населения, разгул преступности и рост коррупции в стране. В долгосрочной перспективе очевидно, что над Россией нависла угроза деиндустриализации, она постепенно превращается в страну, живущую за счет экспорта сырья с замещением производства импортом товаров».

Отрицательные темпы роста экономики начиная с 1991 года сохранялись вплоть до 1996 года. Лишь к концу 1997 года был зафиксирован её небольшой рост на 0,4  %, что можно было воспринять как свет в конце тоннеля. Однако накопившиеся вследствие проведения ошибочной макроэкономической политики проблемы всплыли на поверхность в связи с финансовым кризисом в Азии в 1997 году. 17 августа 1998 года финансовый кризис разразился и в России: за одну ночь рубль обесценился на 50  %. 9 января 1999 года Министерство финансов России официально заявило, что финансовый кризис привел к возникновению в России сложной финансовой ситуации, в результате которой государство объявило технический дефолт по основным видам государственных долговых обязательств. По сути, Россия обанкротилась.

 

Хаос в политической жизни

После распада Советского Союза Россия избрала тернистый путь реформирования экономики, охваченной тяжелейшей болезнью, но кризис затронул и политическую систему страны, превратив её в поле для баталий.

Борьба за центральную власть между Российской Федерацией и Советским Союзом в конце 1991 года в итоге привела к развалу Союза. Демократический блок во главе с Б. Ельциным нанес решающий удар по своим политическим противникам, но с окончанием этой борьбы начался раскол внутри самих демократов. Политическая конфронтация в России вышла на новый виток. На этот раз борьба шла прежде всего за стоявший перед правительством выбор пути экономического развития. В стране быстро оформилось противостояние двух ветвей власти – законодательной, представленной Верховным Советом, где большинство принадлежало антиправительственным фракциям, и исполнительной в лице президента и кабинета. С выбора возможных путей реформирования и стратегий экономического развития предмет спора сместился на обсуждение того, какой политический строй следует установить в независимой России – президентскую или парламентскую республику. В итоге исполнительная власть в лице своего главы Б. Ельцина, применив военную силу, распустила парламент, тем самым разрушив советский строй в стране. Ценой обстрела Белого дома (здание российского парламента) и кровопролития в стране была установлена президентская демократия (позже был проведен референдум). В итоге в России сложилась государственная система с тремя отдельными ветвями власти и особыми полномочиями у президента.

Особенностью государственной власти в России является сильная президентская власть, слабый парламент и еще более слабая судебная власть. Подобный тип политического устройства республики, характеризующийся сосредоточением большого объема властных полномочий в руках президента, является несбалансированным. Например, согласно Конституции РФ, в случае когда парламент три раза отклоняет предложенную президентом кандидатуру премьер-министра, если речь идет об одном и том же человеке, президент вправе распустить парламент (такое положение очень редко встречается в других странах). Для назначения премьер-министра президенту требуется поддержка Думы, а освобождать премьер-министра от должности и отправлять в отставку правительство он может по своему усмотрению единолично, поддержка Думы для этого ему не требуется. Поэтому бытует мнение, что российский президент по объему своих полномочий самый сильный в мире.

Противостояние президента и Верховного Совета, конфронтация между президентом и правительством, а также трения между правительством и парламентом привели к тому, что правительство не смогло последовательно и независимо от внешнего влияния вырабатывать и претворять в жизнь стратегию экономических реформ. Процесс перехода от планового хозяйства к рыночной экономике является сложнейшим с точки зрения перестройки социальной системы. Любая из мер неизбежно затрагивала интересы каких-либо слоев населения или групп, поэтому было необходимо усиливать влияние государства, требовалось стабильное и авторитетное правительство. Б. Ельцин, исходивший из необходимости политической борьбы, за восемь лет своего правления более десяти раз реорганизовывал правительство страны, за каких-то полтора года с марта 1998 года по август 1999 года кабинет распускался четыре раза, при этом каждый раз по своему усмотрению президент единолично выдвигал кандидатуру нового премьер-министра в противовес мнению многопартийного парламента, что в конце концов привело к жесткому противостоянию президента и парламента. Бесконечные правительственные кризисы в этот период истории России породили политические волнения, начавшиеся с пальбы по Белому дому в октябре 1993 года и затянувшиеся на долгие годы, и послужили пусковым механизмом для разразившегося в России в августе 1998 года финансового кризиса, потрясшего весь мир. Финансовый кризис свел на нет с таким трудом выпестованные российскими властями оптимистичные экономические прогнозы и нанес сокрушительный удар по внешним и внутренним инвесторам, только-только начавшим верить в Россию, а также по надеждам простых россиян на стабильную жизнь.

 

Разрываемое на части лоскутное одеяло земли российской

Сразу после объявления независимости России по всей стране то тут, то там стали ощущаться «отголоски» распада Советского Союза. Сопровождалось всё это самовольным расширением местного суверенитета и попытками «отгрызть» часть полномочий у центра. Федеративное устройство государства оказалось под угрозой, россияне озаботились вопросом, какой тип государственного устройства выбрать России – федерацию или конфедерацию. Ясность внесла опубликованная в 1993 году Конституция РФ, установив в стране федеративную республику и сведя на нет тем самым надежды некоторых республик на получение «государственного суверенитета», четко определив и разграничив отношения между федеральным центром и властями на местах, а также сферы ответственности каждого из них.

Однако исключение из Конституции идеи о «государственном суверенитете» отнюдь не значило обеспечение фактического единства государства и его территориальной целостности. После распада СССР в условиях политического кризиса верховной власти во многих национальных республиках стали постепенно усиливаться сепаратистские тенденции, возникали они в той или иной мере и в других субъектах федерации. Как сказал В. Путин, «сама Россия представляла из себя “лоскутную” территорию. В большинстве субъектов Федерации действовали законы, противоречащие Конституции России. Некоторые примеры были просто вопиющими. Например, статус отдельных территорий определялся как “суверенное государство, ассоциированное с Российской Федерацией”. Подводилась база под территориальные претензии одних субъектов Российской Федерации к другим… Таких спорных территорий, по сути, у нас более двух тысяч». Отношения между центром и местными властями стали серьезной проблемой обеспечения единства Российского государства и целостности его территории.

В России как типичном многонациональном государстве национальный вопрос всегда висел дамокловым мечом над страной. Сразу после объявления независимости России на территории федерации проживало свыше 120 крупных и малых народностей и этносов, из которых русские составляли около 80  % населения, а оставшиеся 20  % были распределены на 53  % территории государства. К началу 1990 года в составе России находились 88 субъектов федерации: 16 автономных республик, 5 автономных областей, 10 автономных округов, 6 краев и 49 областей плюс два города республиканского подчинения – Москва и Ленинград (ныне Санкт-Петербург). При этом в 8 автономных республиках национальные меньшинства по своему численному составу превосходили русское население. После распада Советского Союза, и особенно после событий 19 августа 1991 года, в стране активизировались национально-сепаратистские движения. Во многих автономных республиках и областях стали звучать громкие заявления о местном «суверенитете власти», иногда дело доходило до объявления своей независимости. В январе 1992 года Верховный Совет России постановил повысить статус 16 автономных республик и 4 автономных округов до республиканского и наделить их правами, аналогичными тем, что были у бывших республик СССР – иметь собственную конституцию и законодательные органы. В декабре того же года Чечено-Ингушская Республика распалась на две отдельные республики, в результате чего число субъектов Российской Федерации выросло с 88 до 89. Предоставление республиканского статуса автономным республикам не только не смогло помешать разгулу национального сепаратизма и движению за местное самоопределение, но даже, наоборот, усилило их. Начавшаяся в декабре 1994 года Чеченская война стала крупнейшим межнациональным конфликтом после распада СССР.

Чеченская Республика (Чечня) с населением более 1  млн человек располагается к северу от Главного Кавказского хребта на площади свыше 15  тыс. км2. Бóльшую часть населения республики составляют чеченцы (около 53  %), на втором месте по численности находятся русские (29  %), на третьем – ингуши (12  %). Кроме того, здесь проживают украинцы, армяне, кумыки и представители других народов. На долю Чечни приходится относительно небольшой участок территории России, но здесь еще в советские времена размещалась одна из важнейших нефтедобывающих баз страны, производительность которой достигала 17–18  млн тонн в год. Сосредоточение большого количества нефтеперерабатывающих предприятий, нефтепроводов и заправок превратили Чечню в «нефтяной мост», связывающий Россию с тремя закавказскими республиками. За шесть лет – с 1994 по 2000 год – чеченскими террористами были развязаны две войны, которые стали крупнейшими гражданскими войнами за всю историю независимой России и самым страшным кровопролитием на территории страны с 1945 года.

Хотя война в Чечне шла на периферии страны, она имела серьезные последствия для всего государства, значительно осложнив внутриполитическую ситуацию, экономику и внешнюю политику, обострив национальный вопрос. С точки зрения политической ситуации эта война усилила противостояние между президентом и парламентом, выявила внутренние конфликты в Вооруженных силах России. Президент и министр обороны выступали за разрешение конфликта силовыми методами, а обе палаты парламента и большинство военных чиновников предлагали решить чеченский вопрос мирным путем. С точки зрения бюджета война в Чечне оказалась тяжелым финансовым бременем для российской экономики, ослабив её стабильность и еще больше углубив кризис в стране. Под предлогом национального сепаратизма и чеченской угрозы государственной целостности Россия ввела войска в Чечню, что вызвало недовольство со стороны национальных меньшинств в других регионах страны, обострило межнациональные раздоры и усугубило межэтнические конфликты. С точки зрения внешней политики ввод войск в Чечню бросил тень на СНГ, вызвав также повсеместные протесты на Ближнем Востоке и в исламских странах, спровоцировав рост обвинений в адрес России в «нарушении прав человека» и «разрушении демократии», а также экономического давления со стороны Запада.

31 декабря 1999 года Б. Ельцин выступил с потрясшим мир заявлением о своей отставке: «Я ухожу. Я сделал все, что мог. И не по состоянию здоровья, а по совокупности всех проблем. Мне на смену приходит новое поколение – поколение тех, кто может сделать больше и лучше…».

Так закончилась ельцинская эпоха и началась эпоха путинская.

 

В преддверии вхождения России в XXI век на российскую политическую сцену взошел Владимир Путин. В качестве кандидата на пост Президента РФ на референдуме 26 марта 2000 года он набрал свыше 52  % голосов. 7 мая 2000 года в Большом Кремлевском дворце прошла торжественная церемония вступления нового президента РФ в должность, и с того момента, когда Б. Ельцин передал новоизбранному главе государства знак президентской власти – орден «За заслуги перед Отечеством» I степени, судьба России оказалась неразрывно связанной с Путиным. Как обезопасить Россию, как защитить интересы россиян, как построить свободное и процветающее, богатое и цивилизованное государство? Это была не только главная миссия президента Путина, но и серьезная проблема для страны на рубеже веков.

 

Ключи к пониманию концепции сильной державы В. Путина

В наследство от Б. Ельцина новому президенту досталась страна, находившаяся в состоянии разрухи и хаоса. Впервые за 200 с лишним лет Россия встречала новый век не в статусе сильной державы. Путин занял пост главы государства в очень непростой для страны период. По словам известного историка России Роя Медведева, «Путин унаследовал власть в чрезвычайной для страны ситуации: экономика в упадке, политика в кризисе, целостность государства под угрозой. Все эти факторы в сумме представляли серьезную опасность, казалось, уже ничто не могло помочь этой стране восстановиться».

Получив от Ельцина поручение «позаботиться о России» и имея перед собой сложнейшую задачу восстановления государства после стольких потрясений, Путин, давая присягу на церемонии инаугурации, пообещал: «Дайте мне 20 лет, и я верну вам сильную Россию». Это громкое заявление активно цитировалось в прессе, но найти первоисточник нам так и не удалось. Говорили, что это была перефразированная цитата из интервью Петра Столыпина: «Дайте государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России». За долгие годы пребывания В. Путина в ранге первого лица государства стало очевидным, что образцом для подражания в политике или идейным вдохновителем для него был П. Столыпин. Разобравшись в личности Столыпина, мы сможем оценить и то политическое бремя, которое взял на себя Путин. Это, как представляется, важнейший фактор для понимания предложенной им концепции великой державы.

Петр Столыпин (1862–1911) происходил из вполне состоятельной дворянской семьи, с отличием окончил Санкт-Петербургский университет. В 1902 году еще не достигший своего сорокалетия Столыпин был назначен Гродненским губернатором, в 1903 году – Саратовским губернатором, став на тот момент самым молодым губернатором России. Своей жесткой позицией подавления крестьянских волнений чиновник заслужил особое уважение со стороны последнего российского императора Николая II. С 1905 года Столыпин становится Председателем Совета Министров Российской империи и главным реформатором страны. Его аграрные реформы и концепция государственности оказались знаковыми для преобразований той эпохи.

«Земля – судьба России, но судьба роковая. В нерешенности земельного вопроса – истоки отсталости страны». Поэтому целью аграрных реформ П. Столыпина было полное освобождение российского крестьянства от следов крепостнического уклада, предоставление ему свободы трудиться ради своего процветания в надежде на то, что изменение правового статуса крестьян и улучшение экономической ситуации поможет модернизировать социально-экономический и политический строй в России. Столыпин отчетливо понимал сложность этой задачи, выступая за постепенное и осторожное проведение реформ. Однажды он дал такую, ставшую уже классической оценку радикальным реформаторам: «Им нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия».

Аграрные реформы дали серьезный толчок развитию сельского хозяйства, российской деревне и даже всей экономике страны. Повсеместно стали ощутимо расширяться масштабы аграрного производства, объемы сельхозпроизводства тоже стремительно повысились. В 1900 году в стране производилось 3  млрд пудов зерна в год, к 1915 году эта цифра выросла до 5  млрд. Доходы крестьян при этом заметно увеличились, в сравнении с 1900 годом сбережения крестьян в Государственных сберегательных кассах выросли в два раза. Ощутимым был и рост населения Российской империи, особенно в сельских районах, повысилась и средняя продолжительность жизни в стране. По сравнению с 1900 годом промышленное производство выросло почти вдвое, началось строительство метро, железных дорог. В Санкт-Петербурге и Москве появились такие же роскошные магазины, как в крупных европейских городах – Париже и Лондоне; по всей стране открывались новые школы и ремесленные училища.

Отдельного анализа заслуживает концепция государственности Петра Столыпина. Хотя он выступал за сохранение царского правления в России, но его прогрессивный подход к пониманию государственности стал настоящим прорывом для того времени. Давая определение понятию «государство», российский реформатор избегал упоминания царя или императорской власти, намеренно используя такие термины, как «гражданский договор» вместо «самодержавия», определяя Россию как наивысшую имеющуюся ценность для всего народа. Это позволило, с одной стороны, упрочить авторитет императорской власти, гарантировав государю сохранение его статуса представителя и символа своей страны, а с другой – выйти России на путь построения современного государства с конституционным строем.

В своей концепции государственности П. Столыпин делает особый акцент на самобытности России, и в этом суть его подхода. Но реформатор идет дальше и пишет об особом, русском пути развития страны, подчеркивая, что «нам нужна великая Россия».

Столыпин считал, что государственным интересам России соответствует именно собственный путь её развития. По этой причине он всячески призывал сохранять историческую преемственность и избегать призывов к «вестернизации». Политика «срединного пути» была избрана Столыпиным не потому, что он ратовал за какой-либо строй или уклад, и не потому, что он не стремился к проведению радикальных реформ в стране, а потому, что, как он не раз подчеркивал, в процессе реформирования следует сглаживать все углубляющиеся в российском обществе разногласия, чтобы сплотить гражданские силы и тем самым укрепить единство страны и целостность государственных границ. Это «единство» относится не только к правовой, политической и экономической сферам страны, но в гораздо большей степени – к культуре и идеологии. При этом Столыпин был решительным противником радикальных преобразований революционного характера.

Выступая как-то с речью в Государственной думе, Столыпин сказал: «Нам нужна великая Россия» и очень четко развил свою мысль: Россия может выбирать только саму себя, быть великой державой – это единственный реальный путь для поддержания своего единства и целостности границ. Он как-то заметил, что в мировой борьбе, в соревновании народов почетное место могут занять только те из них, которые достигнут полного напряжения своей материальной и нравственной мощи. Для превращения России в мощную державу она должна обладать таким военным потенциалом, который позволил бы в случае международных конфликтов выйти из них победительницей. Стоит задуматься над этим положением, ведь Столыпин говорил не столько об армии как таковой, сколько о потенциале ее развития.

В своей концепции государственности Столыпин особенно подчеркивал необходимость жертвовать какими-то аспектами развития или частью общественных интересов во имя сохранения выбранной модели развития страны. Он утверждал: «Нельзя укрепить больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо дать толчок организму, создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда организм осилит болезнь… Все части государства должны прийти на помощь той его части, которая в настоящее время является слабейшей. В этом смысл государственности, в этом оправдание государства как единого социального целого. Мысль о том, что все государственные силы должны прийти на помощь слабейшей его части, может напоминать принципы социализма; но если это принцип социализма, то социализма государственного, который применялся не раз в Западной Европе и приносил реальные и существенные результаты». Что касается защиты прав и интересов индивидуума, то, по мнению Столыпина, «это не просто долг, это наивысшая миссия власти – всячески помогать творческой энергии свободной личности, и в соединении двух, органически связанных “звеньев” – государства и личности – видится путь к общему благу».

Как во внутренней политике, так и во внешней концепция государственности П. Столыпина была довольно полной и четкой, и именно она в значительной степени повлияла на формирование у В. Путина идеи сильной державы с процветающим народом и сильной армией. Можно утверждать, что избранные им методы государственного управления и нынешний путь реформирования страны во многом схожи с идеями Столыпина. 17 сентября 2012 года Путин, выступая с приветственной речью на научной конференции «Реформы П. А. Столыпина: история и современность», сказал: «Опыт разработанных Столыпиным реформ и преобразований востребован там, где решаются задачи модернизации экономики, совершенствования социальной жизни, повышения благосостояния людей». Подчеркивая практическую значимость опыта Столыпина в государственном реформировании и давая оценку столыпинской эпохе, Путин отметил: «Значение и масштаб этой яркой, талантливой личности, выдающегося исторического деятеля выходят далеко за рамки одной эпохи. И сегодня мы отдаем дань глубочайшего уважения его вкладу в укрепление государства и развитие общества, его высокой гражданской ответственности и искреннему радению за судьбу Отечества».

В связи с этим становится ясно, почему начиная с 2000 года в Саратове, Москве, Симбирске, Ставрополе и других регионах России один за другим были поставлены памятники Столыпину, его имя присвоено целому ряду российских вузов, например Поволжскому институту управления (Саратов), Омскому государственному аграрному университету и др. Российское правительство учредило специальную премию и стипендию им. П. А. Столыпина. Интересно, что в 2008 году в конкурсе «Имя России: исторический выбор-2008», проводившемся российским телевидением, Петр Столыпин, заняв 2-е место, уступил лишь Александру Невскому и обошел таких выдающихся исторических деятелей, как Петр I, А. С. Пушкин, В. И. Ленин и И. В. Сталин.

В 2012 году, в 150-ю годовщину со дня рождения П. А. Столыпина, по стране прокатилась целая волна памятных мероприятий. 1 марта 2012 года в России была эмитирована памятная монета номиналом 2 рубля с портретом Столыпина, 6 апреля была выпущена серия памятных марок. 27 декабря того же года на добровольные пожертвования российских чиновников рядом со зданием Правительства на площади Свободной России был поставлен памятник великому российскому реформатору Петру Столыпину, торжественное открытие которого прошло при поддержке российского правительства. В церемонии открытия приняли участие президент РФ В. Путин и премьер-министр Д. Медведев, возложившие цветы в память о Столыпине. Через сто с лишним лет забвения российские политики снова заговорили об этой исторической личности, ставшей в столь неспокойный для российской истории период чрезвычайно актуальной. Президент Путин призвал чиновников руководствоваться примером Столыпина в деле служения на благо своей страны.

Другим ориентиром, важным для понимания мировоззрения Путина, является личность Никколо Макиавелли (1469– 1527), известного итальянского мыслителя, политического деятеля эпохи Возрождения. Ставя превыше всего интересы государства, Макиавелли считал, что политик на пути к своим целям может применять любые методы. Учение Макиавелли в чистом виде сочли теорией лицемерия и вероломства. Но оглядываясь в прошлое, понимаешь, что среди тех политиков, которым когда-либо в истории удалось в значительной степени повлиять на процесс становления сильного государства, не было такого деятеля, который не учитывал бы наставлений Н. Макиавелли. В трактате «Государь» Макиавелли последовательно рассматривает умение использовать манипуляции и уловки, знание военного дела, стремление к сохранению единства государства как единственную реальную основу управления страной.

В отличие от большинства политических мыслителей позднесредневекового периода Макиавелли в своих рассуждениях сумел избавиться от оков теологии и этики, проложив тем самым для политики дорогу к статусу самостоятельной и независимой научной дисциплины. Именно он высказал идею о том, что превыше всего – интересы государства, а не «интересы религии или государя лично», и именно государственная власть выступает гарантом законности. Макиавелли, как главный теоретик и основоположник политической науки в новое время, оказал огромное влияние на западных политических мыслителей, надолго вписав свое имя в историю этой науки.

Принципы Макиавелли, постулируемые им в качестве важнейших политических приемов, которые должен освоить государственный деятель, отличаются реалистичностью и охватывают различные сферы. В управлении государством основой политической власти являются армия и закон, следовательно, государь должен владеть тонкостями военного дела. Правитель в реализации вверенной ему государственной власти не должен быть скован путами общечеловеческой этики, морали и эмоций, а должен ориентироваться прежде всего на политическую целесообразность и государственные интересы, но при этом он должен скрывать свои цели, ему дозволяется «внешне выказывать милосердие и ласку, затаив коварство и вероломство». При решении государственных задач правитель может натолкнуться на конфликт интересов с отдельными группами граждан своей страны (в то время – знати), но с простым народом ему надлежит быть в дружбе. Мудрый государь скорее предпочтет прослыть скупцом и скрягой, нежели будет добиваться репутации щедрого и великодушного. Государь должен не стремиться к славе, а трезво оценивать факты окружающей действительности; будь то проявление жестокости или милости, щедрости или скаредности – во всем он прежде всего должен быть реалистом. Макиавелли рекомендовал государю действовать всегда по ситуации, используя любые возможности на своем пути к поставленной цели. В дальнейшем подобные методы политики, описанные Никколо Макиавелли, получили название «макиавеллизм».

Можно заметить, что хотя Никколо Макиавелли призывал политиков использовать искусство хладнокровного обмана, он, как и большинство сторонников реализма, был совершеннейшим идеалистом и патриотом своей страны, никогда не злоупотреблял теми хитростями и уловками, к которым призывал в своем учении. Реальный политик всегда сочетает в себе патриотизм и идеализм. Причины подобной комбинации кроются в нескольких факторах: во-первых, задачей реализма является в первую очередь защита интересов государства, а не отдельного человека, поэтому тот, кто отстаивает интересы своей страны, несомненно, является классическим примером истинного патриота; во-вторых, хорошо известно, что преследование тех или иных интересов – это всегда игра, предполагающая в зависимости от ситуации использование различного рода стратегий для достижения поставленных целей, и именно этим интересам такие стратегии и должны служить. Тот, кто владеет искусством манипуляций и применяет его на практике, всегда будет осуждаться окружающими, вплоть до полной изоляции, и, естественно, попадет под град критики со стороны тех, кто проповедует принципы этики и морали. Поэтому человек, который, несмотря на подобные угрозы, будет продолжать любить свою страну, безусловно, является настоящим идеалистом.

Между Путиным как человеком и Путиным как политиком существует огромная разница. В его политических приемах чувствуется привкус идей Макиавелли, за что российского главу и осуждают на Западе. Макиавелли считал, что нельзя оценивать действия политика с позиций обывательской морали. У правителя должен быть широкий кругозор и большие амбиции. Он должен уметь хитростью и расчетом добиваться своего, не бояться применять уловки, идти даже на обман, но ни в коем случае в этом не признаваться, при этом ему не следует забывать выказывать милосердие для привлечения на свою сторону людей. На этом Макиавелли не останавливается и идет еще дальше в своих рассуждениях, говоря о том, что государь должен владеть искусством ведения войны, чтобы уничтожать врагов и управлять своим народом. Идеальной иллюстрацией этого, безусловно, стали кадры, показывающие, как В. Путин управлял истребителем-перехватчиком Су-27 после победы в Чеченской войне. Истинное лицо политики всегда неприглядно, но стоит только взглянуть на ситуацию через призму реализма и четко разграничить для себя, чем руководствуется Путин в своих действиях – государственными или личными интересами, как сразу появляется возможность самому судить о морально-нравственной стороне и мотивах тех или иных поступков президента.

 

Централизация власти и этатизм

Россия – крупнейшее на планете многонациональное государство. Осознав особенности исторического развития России, В. Путин пришел к убеждению, что именно государство является источником и гарантом порядка, а также важнейшей движущей силой развития любой страны. Отличительной особенностью неоконсервативного политического курса Путина стала сильная централизация власти, а также поддержание единства государства и его территориальной целостности.

В своем подходе к задаче сохранения государственной целостности и единства отчизны Путин практически в точности воспроизвел идеи П. Столыпина с упором на сильную власть. Столыпин настаивал на том, что «эффективность сильной власти проявляется главным образом в беспрекословном исполнении указаний центра местной администрацией, которая служит ему руками, глазами и ушами, улавливая импульсы, идущие со стороны общества, работая на постановку новых задач и реализуя их. Какими бы обязательными ни были распоряжения власти, какими бы творческими началами она ни руководствовалась, без отлаженного механизма их реализации правительство не сможет ничего сделать. И в истории всегда было так».

К такой ключевой проблеме, как децентрализация власти и несбалансированность между федеральным центром и субъектами федерации, которая всегда существовала в России, В. Путин опять же подходит с позиции реализма. Согласно этой позиции в период смены социально-политического строя в стране приоритетными являются такие задачи, как интеграция государства, его стабильность и дальнейшее развитие, и с момента прихода к власти в 2000 году он приступил к реорганизации административной системы, пересмотрев существовавшую на тот момент в России модель федерализма. На первом этапе основными мерами реформирования политической системы, начатого президентом в мае 2000 года, были усиление «вертикали власти», создание новых административно-территориальных образований – федеральных округов, пересмотр института полномочного представителя Президента в округах, формирование Госсовета РФ в его нынешнем виде, воссоздание вертикали власти и подчинения субъектов федеральному центру. После событий в Беслане в сентябре 2004 года Путин инициировал второй этап реформ государственного устройства. На этот раз основные шаги по реформированию системы включали изменение порядка назначения высших должностных лиц в регионах, отмену выборов депутатов Государственной думы по одномандатным округам, объединение ряда регионов и сокращение общего числа субъектов РФ и др. В результате двух этапов административной реформы в стране был кардинально изменен ранее существовавший порядок, когда федеральный центр был вынужден прислушиваться к мнению субъектов, подстраиваться под них и уступать им. В России укрепилась вертикаль власти по типу «централизованного федерализма», способного эффективно обеспечивать целостность федерации и стабильность политической ситуации в стране.

Макиавелли в своем трактате «Государь» писал, что «нельзя попустительствовать беспорядку ради того, чтобы избежать войны, ибо войны не избежать», а еще: «если своевременно обнаружить зарождающийся недуг, что дано лишь мудрым правителям, то избавиться от него нетрудно, но если он запущен так, что всякому виден, то никакое снадобье уже не поможет». В. Путин решительно пресек чеченский сепаратизм, как думается, именно из этих соображений – если не решить кардинально чеченскую проблему, то негативные последствия этого будут гораздо серьезней. Для устранения возникшего межэтнического раскола и террористических угроз, захлестнувших Россию в результате действий незаконных вооруженных формирований чеченских сепаратистов, президент Путин назвал важной государственной задачей сохранение суверенитета и территориальной целостности, а также борьбу с терроризмом и религиозным экстремизмом. Результаты военных действий в Чечне позволили остановить распространение национального сепаратизма в стране, сохранив целостность российского государства.

В сложный для России момент, в постоянной борьбе с сепаратизмом и стремлении к интеграции центральной власти, в попытках приструнить олигархов и ограничить деятельность транснациональных корпораций В. Путин сумел продемонстрировать высочайший уровень политического управления страной. Как очень точно подметил Макиавелли, истинный политик должен «уподобиться лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков».

 

Смешанные формы собственности и протекционизм с четкими целями

Масштабная приватизация, проведенная в эпоху Б. Ельцина, привела к крупномасштабной потере российской собственности, обнищанию граждан и резкому снижению совокупной мощи государства. Придя к власти в 2000 году, В. Путин выступил с инициативой повторной национализации в стране и создания экономической системы со смешанными формами собственности. При повторной национализации практически во всех стратегически важных сферах экономики были созданы государственные корпорации, значительно усилен контроль за экономикой со стороны властей. Сейчас государство имеет контрольный пакет примерно в 5500 предприятиях по всей стране, на долю компаний, напрямую или косвенно контролируемых государством, приходится около 40  % от общего объема экономики России. Эти меры позволили повысить экономическую мощь страны и положительно сказались на росте благосостояния простых граждан. В период с 2000 по 2012 год ВВП РФ повысился с 205  млрд до 2,01 трлн долларов, средний душевой доход россиян вырос с 2000 до 14 000 долларов.

При Б. Ельцине богатые нефтяные запасы России были монополизированы рядом финансово-промышленных корпораций и иностранными топливными компаниями, огромные нефтяные доходы вывозились за рубеж российскими олигархами и транснациональными корпорациями (ТНК), в то время как правительство страны и россияне испытывали большие финансовые трудности. Для выхода из создавшейся ситуации, поставившей под угрозу экономическое развитие всей страны и процветание её граждан, в 2002 году Путин предложил создать Государственный стабилизационный фонд, формируемый за счет дополнительных доходов федерального бюджета при превышении ценами на нефть определенного уровня. Эти шаги напрямую затронули интересы нефтепромышленных магнатов, вызвав протесты, особенно со стороны главы ТНК «ЮКОС» Михаила Ходорковского. 25 октября 2003 года М. Ходорковский был арестован по обвинению в хищении и неуплате налогов. 1 января 2004 года в России был создан Российский фонд национального благосостояния, увязывающий воедино государственную систему соцобеспечения и нефтегазовые доходы, расходы правительства и экономическую стабильность в стране. Вскоре, воспользовавшись своей властью, В. Путин под предлогом соблюдения права на распоряжение объектами ТЭК и требований национальной экологической безопасности вернул России права на нефтедобычу, изъяв их у западных компаний. Эта мера ослабила позиции российских олигархов и иностранных корпораций, обеспечив надежную защиту интересов российского государства и повысив уровень доходов россиян.

Хотя РФ вступила в ВТО, Путин не стал спешить и необдуманно привлекать в страну иностранных инвесторов. Как показала действительность, в этом он оказался абсолютно прав: ни одно сильное государство не пришло к своему могуществу за счет иностранных компаний, и наоборот, среди попавших в «ловушку среднего дохода» стран нет ни одной, в которой богатые природные ресурсы не оказались бы монополизированы иностранцами. Поэтому Путин был крайне осторожен в отношении иностранных инвестиций, чтобы упорядочить вложения из-за рубежа в российскую экономику, поддержать развитие отечественных предприятий. В мае 2008 года российский президент подписал закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», согласно которому иностранные инвестиции в 42 вида деятельности, имеющих стратегическое значение для национальной безопасности РФ, в том числе в энергетику, авиастроение и информационную сферу, подлежат ограничению. В соответствии с новым порядком совершаемые иностранными инвесторами сделки с целью приобретения свыше 50  % акций хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и установления контроля над ними, подлежали предварительному согласованию в специальной правительственной комиссии, возглавляемой премьер-министром РФ (первым эту комиссию возглавил В. Путин). Такая мера в значительной степени ограничивала проникновение транснациональных корпораций в стратегически важные отрасли российского хозяйства, поддерживала государственные интересы и экономическую безопасность страны, предоставив российским компаниям преимущество в конкурентной борьбе с иностранными инвесторами.

 

Антизападничество и возврат к традиционализму

Антизападничество всегда считалось одной из основных тем в российской истории. Весь набор прозападных реформ, проводившихся в России в 1990-х годах, противоречил российской традиции и не соответствовал сложившейся в стране ситуации. После финансового кризиса 1998 года россияне окончательно разочаровались в западных реформах, и постепенно это разочарование трансформировалось в неприятие западного пути развития и соответствующих ценностей. Несмотря на стремление Б. Ельцина сгладить идеологические расхождения между Россией и западным миром, Запад так и не предоставил ту самую поддержку, которая была обещана России, а стал неуклонно ограничивать стратегический потенциал страны, подавлять её влияние и ущемлять суверенные права. Война в Косово на рубеже веков вызвала в России подъем национального самосознания, продолжающийся и по сей день. Все политические силы страны целенаправленно работали в этом русле, патриотизм и национальная идея стали обязательным условием любой политической программы в России. Неуклонное усиление экономической мощи страны, наблюдаемое с 2000 года, создало хорошую экономическую базу для укрепления традиций российской государственности, породив новую волну надежд на возрождение великой державы. Вслед за выдвижением в 2005 году в России концепции «суверенной демократии» сформировалась антизападная государственная идеология, практически достигшая своего апогея после грузино-осетинского конфликта в 2008 году и возвращения Крыма в 2014 году. Особо следует отметить, что в качестве основного положения антизападной идеологии в России постулируются невозможность следования западной модели демократии и наличие у страны собственного пути. И именно в этом заключается суть современного российского антизападничества.

Восстановление традиционных ценностей подразумевает реставрацию ряда устоев советской эпохи, а также той роли, которую имела религия в поддержании этических и моральных норм и принципов в российском обществе. Как призывал известный российский литературовед и общественный деятель Д. Лихачев, «мы ничего не должны растерять из нашего великого наследия», с уважением относиться к истории, поддерживать связь с тем, что было в прошлом, но не поклоняться ему. Он подчеркивал, что «ощущать себя наследником прошлого – значит осознавать свою ответственность перед будущим…» Этот подход заслужил высокую оценку В. Путина, который, заняв пост президента страны, в целях восстановления российских традиционных ценностей заговорил об уважении к истории собственной страны, о возвращении ей исконного облика. В декабре 2000 года были подписаны законы о государственном флаге, гербе и гимне РФ, согласно которым использовавшийся в 1991–2000 годах государственный гимн РФ «Патриотическая песня» заменяется на бывший советский гимн с новым текстом «Россия – священная наша держава…» 8 ноября 2005 года, накануне российского праздника Дня милиции, вновь установили демонтированный четырнадцать лет назад бюст Феликса Дзержинского, основателя Всероссийской чрезвычайной комиссии (предшественницы советского КГБ).

С учетом той активной роли, которую играет религия в сохранении традиционных для российского общества морально-нравственных и этических ценностей, В. Путин настаивал, что «в условиях, когда больше не существует коммунистической идеологии, занимавшей долгое время позиции господствующего мировоззрения в обществе, ничто не может столь эффективно прийти на смену парадигме человеческих ценностей в сердцах людей, как вера и религия». В XXI веке в Российской Федерации снова культивируются морально-этические нормы и базовые ценности, уходящие корнями в православие, всё больше россиян считают себя верующим. Постепенно заполняя образовавшийся в умах значительной части граждан страны идеологический вакуум, православие начинает играть всё более важную роль в российском обществе.

 

Организация общественно-политического пространства

Вслед за ростом различных социальных течений, развитием компьютерных технологий, а также проникновением западного влияния традиционные СМИ, современный интернет и разнообразные неправительственные организации сформировали особое общественно-политическое пространство, способное оказывать непосредственное и довольно серьезное влияние на политико-экономическую ситуацию, социальную стабильность и распространение культуры в стране. В течение своего третьего срока президентства В. Путин столкнулся со всё более усложняющимся положением внутри и за пределами страны. Чтобы сохранить с таким трудом достигнутую политическую стабильность, закрепить результаты социально-экономического развития, а также исключить влияние каких-либо деструктивных факторов, он принялся усиленно наводить порядок в общественно-политическом пространстве страны.

Во-первых, был пересмотрен федеральный закон 2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Начавшиеся после выборов в Государственную думу РФ в конце 2011 года социальные протесты и волнения продолжались вплоть до выборов президента РФ в 2012 году. По мнению Путина, нужно дать людям возможность спокойно выражать свое мнение, но делать это следует при условии соблюдения порядка. 5 июня 2012 года Государственной думой была принята новая редакция закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», который регулировал порядок организации и проведения публичных мероприятий с обязательным утверждением места проведения, маршрута следования, мер безопасности, разъяснениями ответственности за нарушения. Следует сказать, что своевременное появление этого законопроекта послужило подушкой безопасности для российских властей в деле сохранения общественного порядка и социальной стабильности, а также поддержания контроля за политической ситуацией в стране. Благодаря новому порядку проведенный оппозиционными силами в Москве 12 июня 2012 года второй по счету «марш миллионов» и траурное шествие в память о лидере российской оппозиции Борисе Немцове 1 марта 2015 года прошли без эксцессов. Эти события продемонстрировали важность соответствующего нормативного акта для России.

Во-вторых, были внесены изменения и поправки в федеральный закон «О некоммерческих организациях», принятые Государственной думой РФ 13 июля 2012 года, согласно которым при получении иностранного финансирования участвующие в политической деятельности на территории РФ некоммерческие организации (сокращенно НКО) получают статус «иностранного агента». Создается Реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции «иностранного агента», в котором должны быть зарегистрированы все ведущие соответствующую деятельность организации. Любые материалы, издаваемые подобной некоммерческой организацией и (или) распространяемые ею, должны сопровождаться указанием на то, что эти материалы изданы и (или) распространены некоммерческой организацией, выполняющей функции «иностранного агента». НКО этого типа должны регулярно предоставлять в уполномоченные органы и открыто публиковать отчеты о своей финансовой деятельности. Закон устанавливает ответственность за нарушение соответствующих положений, вплоть до уголовной. 1 октября 2012 года по подозрению в «попытках влиять на политические процессы внутри России» российские власти закрыли осуществлявшее более 20 лет деятельность на территории РФ Агентство США по международному развитию (USAID).

В-третьих, вышел на рейд «авианосец» внешней пропаганды. Средства массовой информации могут серьезным образом влиять на гражданское общество в стране. Кто контролирует СМИ, тот получает возможность определять общественное мнение. Считая, что Запад искажает факты и очерняет Россию, В. Путин стремился сформировать позитивный имидж страны на международной арене и решительно отстаивал государственные интересы РФ. Своей важнейшей задачей он видел восстановление справедливого отношения к России, и делать это, по мнению президента, надо на современном языке, с использованием передовых технологий. С этой целью 9 декабря 2013 года президент подписал указ «О некоторых мерах по повышению эффективности деятельности государственных средств массовой информации», согласно которому были ликвидированы два знаменитых государственных агентства – «РИА Новости» и радиовещательная компания «Голос России». На их базе создано ФГУП Международное информационное агентство «Россия сегодня», в вéдение которого было передано всё имущество. Основным направлением деятельности вновь созданного агентства должно было стать освещение за рубежом государственной политики Российской Федерации и общественной жизни в России. Подобная реорганизация двух крупнейших российских медиаагенств, можно сказать, стала смелым шагом на пути к интеграции государственных информационных ресурсов в стране и пробным выходом на рейд российского «авианосца» информационной пропаганды во внешний мир.

В-четвертых, усилился контроль за интернетом в России. В преддверии Зимних олимпийских игр в Сочи на юге России прогремела серия терактов, не только унесших жизни россиян и нанесших имущественный ущерб государству, но и серьезно подорвавших международный имидж России. Расследование показало, что огромное количество информации, связанной с террористической деятельностью, распространяется именно через интернет. Россия, как крупнейшее по численности интернет-пользователей государство в Европе, для обеспечения своей экономической, политической и информационной безопасности должна усиливать контроль за интернет-пространством в стране. 11 июля 2012 года Государственная дума приняла закон «Об информации» и опубликовала черный список интернет-ресурсов, в который вошли сайты, сетевые адреса и домены, содержащие контент, причиняющей вред здоровью и развитию детей. Это же относится к сайтам, призывающим к разжиганию войны или межнациональных конфликтов. 1 ноября 2012 года, в первый же день после вступления нового закона в силу, Роскомнадзор РФ включил в Реестр для доменов и сайтов с противоправным контентом 6 сайтов, замеченных в распространении детской порнографии. 5 мая 2014 года В. Путин подписал ряд документов и поправок к так называемому «Закону о блогерах», согласно которому авторы интернет-ресурсов с аудиторией свыше 3000 пользователей в сутки должны регистрироваться в Роскомнадзоре и к ним применяются правила и ограничения, установленные в России для СМИ. Роскомнадзор РФ вправе в соответствии с законом «О противодействии экстремистской деятельности» во внесудебном порядке закрывать сайты, нарушающие положения этого законодательного акта. 30 июня 2014 года были внесены поправки в Уголовный кодекс РФ, ужесточающие ответственность за экстремистские публикации в интернете и разжигающие ненависть и вражду своими высказываниями в блогах и соцсетях. Кроме того, сейчас бóльшая часть персональных данных об интернет-пользователях в России хранится за пределами РФ (главным образом в США), что также представляет прямую угрозу государственной безопасности России и частной жизни россиян. 4 июля 2014 года Государственная дума приняла законопроект, запрещающий хранение персональных данных россиян на зарубежных серверах, призванный способствовать сохранению тайны личной жизни граждан, а также помочь российским властям контролировать безопасность интернет-пространства страны. Этот законопроект был нацелен главным образом на такие зарубежные сайты, как Facebook и Twitter, вынуждая их передать соответствующие сведения российским органам; в противном случае их потеснят с огромного российского рынка информационных услуг. Этот закон вступит в силу 1 сентября 2016 года.

Столь суровые меры, естественно, вызвали протесты и непонимание за рубежом, в адрес В. Путина обрушилась волна обвинений в нарушении принципов демократии и свободы. Высказывались мнения о том, что эти шаги противоречат самоопределению президента Путина как сторонника демократического строя в государстве. В своем докладе «Россия на рубеже тысячелетий», опубликованном в интернете 29 декабря 1999 года, президент особо подчеркнул, что только демократические системы оказываются непреходящими, при всех их недостатках ничего лучшего человечество до сих пор не придумало. Этому у Путина тоже есть собственное объяснение; в своем Послании к Федеральному собранию в 2005 году он сказал: «Россия – страна, которая выбрала для себя демократию… Она сама встала на этот путь… Как суверенная страна Россия способна и будет сама определять для себя сроки следования по этому пути», необходимо, «чтобы демократические ценности, помноженные на национальные интересы, обогащали и укрепляли нашу историческую общность». Поэтому, по мнению Путина, демократия и порядок, правовое общество и сильная власть суть не противоречащие друг другу понятия. Демократия – это не нечто совершенно абстрактное, она как раз призвана обеспечивать соблюдение интересов России. Проводившееся В. Путиным в 2012 году, в первый год его третьего президентского срока, усиление контроля в сфере общественно-политического пространства России явилось логическим продолжением реализуемой им всё это время концепции демократии.

Политика ужесточения регулирования киберпространства в значительной степени ослабила вмешательство Запада в политическую жизнь России, понизила влияние оппозиционных сил в стране, обеспечила безопасность и стабильность в российском обществе, укрепила административные рычаги контроля в сфере информации. С началом украинского кризиса в 2013 году, после введения санкций западными странами против России в 2014 году и убийства лидера российской оппозиции Бориса Немцова в начале 2015 года в общественно-политическом пространстве России наступил практически полный штиль, свидетельствующий о готовности СМИ эффективно сотрудничать с властями.

 

Серьезный вызов извне

Неоконсерватизм В. Путина заключается в идее сильной державы, направлен на подъем новой России и во взаимодействии с другими государствами реализовывался как международная политика реализма, концентрируясь прежде всего вокруг интересов российского государства, что вошло в противоречие с евразийской геополитикой США. Именно поэтому Запад столь критично и насмешливо отнесся к путинскому неоконсерватизму. С момента, когда в 2014 году начал набирать обороты украинский кризис, США, призвав в союзники страны Евросоюза, ввели жесткие санкции в отношении РФ. На мировом рынке резко упали цены на нефть, рубль стал на глазах обесцениваться, всё это серьезно подорвало российскую экономику, в значительной степени зависящую от энергоресурсов. Очевидно, что Россия столкнулась, пожалуй, с самым тяжелым геополитическим противостоянием со времен окончания «холодной войны». Яростный внешний вызов был брошен и путинскому неоконсерватизму, построенному вокруг государственных интересов России.

Распад КПСС и развал СССР не смогли избавить США от укоренившейся в них идеологии «холодной войны», и, несмотря на все попытки России выстроить с США «зрелые отношения стратегического партнерства», как «партнер» она так никогда и не рассматривалась. Даже наоборот, все двадцать лет российско-американских отношений США видели в РФ стратегического соперника, вводили различного рода ограничения и превентивные меры. Об этом довольно ясно высказался бывший госсекретарь США Збигнев Бжизинский, писавший в своей знаменитой книге «Великая шахматная доска: господство Америки и его геостратегические императивы»: «Для Америки Евразия – это главная геополитическая цель». С учетом имеющихся глобальных интересов для США крайне важно сохранить свое мировое господство, предотвратить малейшую попытку бросить вызов их главенствующей роли со стороны любого противника или враждебного союза, поэтому «США должны выработать и проводить целостную, комплексную и долгосрочную геополитическую стратегию». Проще говоря, евразийская геостратегия Америки состояла в сохранении своего мирового превосходства, удержании существующего баланса геополитических сил и предотвращении появления на международной арене доминирующей и антагонистичной евразийской державы. Евразия, следовательно, «является “шахматной доской”, на которой продолжается борьба за мировое господство».

На своем пути от великой страны к могущественной державе, затронув интересы многих сторон, Россия своим новым подъемом внесла изменения в существующую расстановку сил. С учетом отношений, сложившихся между РФ и Евросоюзом, а также отношений между Евросоюзом и США, объективно говоря, восстановление могущества России приведет к региональному, а может даже и к глобальному, перераспределению ролей и затронет американскую геополитику в отношении Евразии. Как США перенесет существование на евразийском континенте двух союзов государств – Европейского союза и Евразийского союза, смогут ли Штаты удержать свое доминирующее положение в мире – это большой вопрос. И В. Путин с его неоконсерватизмом, очевидно, пошел наперекор американскому неолиберализму с его установкой на глобальное управление, поэтому проведение США политики сдерживания в отношении России является логичным продолжением всегда бытовавшей за океаном концепции приоритетности интересов собственного государства и наглядно иллюстрирует то, как США строят свою евразийскую геополитику. С началом украинского кризиса 2014 года стали очевидны их истинные цели: действия США по отношению к России не столько связаны с российско-американскими разногласиями, сколько являются частью важного замысла, нацеленного на пересмотр расстановки сил в Европе и во всем мире.

Как политик В. Путин является и стопроцентным реалистом, и идеалистом. В этой партии в игре с США и крупнейшими странами Евросоюза Владимиру Путину удалось получить поддержку большинства граждан своей страны. С одной стороны, путинская идеология неоконсерватизма заполнила образовавшийся в умах россиян вакуум, получив признание российской общественности, с другой стороны, экономическая политика путинского неоконсерватизма достигла внушительных успехов, переломив критичный ход развития ситуации, сложившейся в ельцинскую эпоху после распада СССР, когда страна оказалась на грани банкротства, национальные ресурсы попали в руки олигархов и иностранных капиталистов, государство трещало по швам, а народ нищал на глазах.

Очевидно, что неоконсерватизм Путина – это плод его размышлений над исторической ролью и судьбой российского государства, результат поиска путей и моделей развития страны. Став основным идеологическим течением в российском обществе, неоконсерватизм оказался чрезвычайно влиятельным в масштабах страны течением. Горький исторический опыт русского народа уже не раз показывал, к чему приводит неолиберализм в стране, а путинский неоконсерватизм обусловил рост благосостояния населения России, повысил экономическую мощь страны и её международный авторитет. А перед лицом внешнеполитических вызовов России только и остается, что следовать выбранному пути неоконсерватизма, поскольку, как сказал президент Путин на международной пресс-конференции в конце 2014 года: «Что бы мы ни делали, всегда возникнут проблемы, найдутся недовольные… Может быть, медведю надо посидеть спокойно, не гонять кабанов по тайге… Может быть, тогда его в покое оставят? Не оставят, потому что будут всегда стремиться к тому, чтобы посадить его на цепь. А как только удастся посадить на цепь, вырвут и зубы, и когти…» Путин четко дал понять, что Россия не сдастся, не позволит «вырвать когти и зубы» и «сделать из мишки чучело». Поэтому, насколько бы опасной ни была ситуация во внешней политике, насколько бы тернистой ни была выбранная дорога, страна будет продолжать двигаться вперед по неоконсервативному пути.

 

На теле России, доставшейся В. Путину от Б. Ельцина, росло две опухоли: чеченский сепаратизм и олигархия. «Шоковая терапия» стремительно перенесла в Россию весь комплект законов и регламентов американской рыночной экономики, и в крайне короткий промежуток времени была осуществлена приватизация. Система планового управления советского образца была разрушена, но за ельцинский период не смогла столь же быстро сложиться система рыночной экономики – в результате в России возник вакуум власти. В условиях политического упадка этот вакуум очень быстро заполнили олигархи, иностранные предприниматели, преступные группировки и региональные политики. Они по предельно низким ценам завладели экономическим богатством, накопленным Советским Союзом за 70 лет, распродали за бесценок изобильные национальные ресурсы, а полученную прибыль, пользуясь незащищенностью банковской системы, прямиком сливали на зарубежные счета. Россия подверглась крупнейшему в истории разграблению и расхищению.

Олигархия – это вовсе не уникальное российское явление, в Америке тоже есть олигархи. Google, Microsoft и Apple, три огромные компании, оказывают решающее влияние на IT-индустрию, в результате чего США занимают лидирующие мировые позиции в сфере информационных технологий. Самый простой способ оценить действия олигархов предоставляет реализм, отталкивающийся от национальных интересов. Известный американский экономист Мансур Ол-сон (1932–1998) в своем не менее известном труде «Власть и процветание» ввел понятия «распределительные коалиции» и «группы с общностью интересов», и именно ими мы руководствуемся при рассмотрении данной проблемы. Является ли русская олигархия «группой с общностью интересов», которая служит стране и народу, или же «распределительной коалицией», выкачивающей национальные богатства и ставящей под угрозу национальные интересы? В первом случае государству необходимо укрепить конкурентное преимущество олигархов, а во втором – использовать политическую силу, чтобы исправить ситуацию. Сформировавшаяся в ельцинскую эпоху олигархия нажила такой немыслимый капитал, что это стало серьезно угрожать российскому социально-экономическому развитию и даже наносило ущерб государственным интересам. Впервые вступив на пост президента, В. Путин начал нормализацию олигархической распределительной коалиции и не только отобрал «преступно нажитое» состояние, но и положил начало российскому политическому подъему, создав основу для проведения политики, получившей название «политэкономия В. Путина».

 

Двумерный код богатства и власти олигархов

Начавшаяся в 1992 году масштабная приватизация не повысила эффективность российской экономики и не сформировала слой предпринимателей, способствующих рыночной конкуренции. Напротив, она превратила государственную монополию эпохи советской плановой экономики в олигархическую монополию радикального переходного периода. Группы, состоявшие главным образом из политической элиты и руководителей советских предприятий, законным образом завладели государственными активами. Появившиеся в соответствии с российским законодательством и непосредственно участвовавшие в политике олигархи создали собственную территорию богатства и власти, ухудшили российскую «политэкономическую экологию», еще более осложнив и без того запутанную политико-экономическую ситуацию в стране. Олигархия с российской спецификой представляла собой сговор политической элиты и экономических магнатов, которые сделали будущее России разменной монетой, гнались лишь за собственной выгодой и тем самым полностью предали интересы российского народа.

Поляризация доходов как следствие политического хаоса

Вслед за обрушением небоскреба советской плановой экономики Б. Ельцин начал крупнейший в ХХ веке процесс приватизации. В то время члены финансово обеспеченной внутрипартийной касты, обладавшей безграничной властью, и привилегированные слои общества стремительно обращали власть в капитал. Бесчисленные управленцы советских государственных предприятий весьма дальновидно использовали «бесплатную приватизацию», чтобы по дешевке распродать национальное имущество и в один миг сколотить собственное состояние, а нездоровый план «кредиты в обмен на пакеты акций» стал вопиющей политической фаустовской сделкой, в результате которой эти предприятия из рук кучки управляющих перешли к малочисленным, но обладавшим реальной силой финансово-промышленным группам – в руки российских олигархов.

Российские олигархи – это появившиеся в процессе крупномасштабной приватизации в 1990-е годы представители крупного капитала, которые в ельцинскую эпоху контролировали жизненные артерии национальной экономики и управляли отдельными группами интересов в политическом аппарате страны.

Капитал сосредоточивается в руках небольшого количества людей

11 июня 1992 Верховный Совет СССР окончательно утвердил разработанную Государственным комитетом по управлению имуществом программу приватизации, и за 18 месяцев – с января 1993 по июнь 1994 года – была приватизирована основная часть предприятий. Главный идеолог упомянутой приватизации ельцинского периода – глава Госкомимущества Анатолий Чубайс – ставил перед собой и экономические, и политические цели.

Россия заплатила высокую социально-экономическую цену за эту стремительную приватизацию. Как было сказано ранее, либерализация цен превратила в ничто трудовые сбережения большей части россиян. В таких условиях «желание передать государственное имущество в руки отдельных лиц могло неизбежно привести лишь к одному результату – бóльшая часть богатств переместилась в руки чиновников, ранее занимавших выгодные должности в верхних эшелонах власти; эти люди поддерживали тесную связь с теми, кто определял политику». Возможно, мы никогда не сможем доподлинно узнать, какую выгоду получили на своих постах правительственные чиновники и управляющие предприятиями, но на деле их действия оборачивались воровством и разграблением национального богатства. «Управляющие… по позорно низким ценам распродавали оборудование и продукцию своим друзьям, родственникам и однопартийцам, а те, в свою очередь, перепродавали или экспортировали её по высокой цене. Также управляющие учреждали совместные предприятия с иностранцами или другими фирмами, бесплатно передавали туда активы и оборудование и, таким образом, получали огромную личную прибыль… Такого рода искушение было необычайно велико, а граница между законными и незаконными сделками была крайне расплывчатой».

Чтобы узаконить присвоение государственного имущества бывшими руководителями советских предприятий, А. Чубайс выдвинул крайне великодушную схему приватизации – позволил рабочим и руководителям этих предприятий по номинальной цене купить 51  % акций с правом голоса. В надежде максимально быстро добиться поддержки самых широких масс он предложил, чтобы «оставшееся от Союза богатство прямиком перешло к российскому народу» – каждому россиянину выдали ваучер номиналом в 10 000 рублей, на который можно было приобрести часть акций их собственных предприятий по номинальной стоимости. Это и была знаменитая ельцинская «бесплатная приватизация» государственного имущества.

Бесплатная приватизация предоставила «историческую возможность» перемещения огромного объема государственных активов в руки небольшого числа частных лиц. Начавшись в 1992 году, она всего лишь предоставила юридическое основание для сосредоточения капитала в руках немногих людей, а отдающая популизмом ваучерная приватизация нисколько не способствовала формированию широкого слоя частных собственников, на которых могли бы базироваться рыночные отношения. Напротив, она позволила бюрократам всех ступеней и различным фондам легально скупить народные ваучеры в больших количествах (многие россияне за ваучер с номинальной стоимостью 10 000 рублей получали всего одну бутылку водки) и превратить государственную собственность в частную. Руководители предприятий, пользуясь полученным в ходе приватизации определенным правом распоряжения акциями, начали скупать ваучеры, незаконно наживали состояние и постепенно заполучали компании в собственное управление. К концу 1994 года примерно 2/3 приватизированных крупных и средних предприятий контролировались управленцами – начальниками государственных предприятий советской эпохи – так произошло узаконивание присвоения государственной собственности.

План «кредиты в обмен на пакеты акций» окончательно формирует олигархию

Бесплатная приватизация по А. Чубайсу заложила фундамент, на котором строилась российская олигархия, однако окончательное её формирование стоит отнести на счет В. Потанина и других с их планом «кредиты в обмен на акции». Движимые общей выгодой, олигархи объединились в группы по интересам. Это классический фаустовский тип ничем не прикрытой политической сделки, политический акт, который позволил провести взаимный обмен между политической элитой, представленной Б. Ельциным, и российскими олигархами ради личных интересов каждой стороны.

Начальный этап приватизации – бесплатная приватизация – быстро изменил права на владение предприятиями, но не изменил механизма их работы, равно как не увеличил и бюджетные поступления. Макроэкономические результаты по-прежнему были катастрофичны. Уровень инфляции в 1995 году достиг 215  %, и в конце «экономического тоннеля» не было видно никакого света. Исполнявший в то время обязанности советника при российском правительстве Потанин предложил знаменитый план «кредиты в обмен на акции». При беглом взгляде казалось, что этот план идеально подходит в качестве меры для компенсации бюджетного дефицита правительства и представляет собой инициативу, направленную на дальнейшую приватизацию государственных предприятий. Б. Березовский, В. Гусинский, М. Ходорковский, М. Фридман, В. Потанин, А. Смоленский и П. Авен сформировали концерн, который кредитовал правительство, а правительство использовало в качестве залога акции крупных госпредприятий. Если правительство не могло в срок погасить кредит, заложенные акции продавались с аукциона. Однако на деле российское правительство, пребывавшее в состоянии серьезного финансового кризиса, не могло погасить кредиты в срок. Поэтому фактически это был план постепенной передачи национального имущества в руки горстки людей и превращения небольшого числа россиян в миллиардеров. 31 августа 1995 года Ельцин подписал указ № 889, согласно которому правительство выставляло на продажу акции крупнейших государственных предприятий, в результате чего они переходили под управление частных лиц. Эта продажа формально была открытой и конкурентоспособной, но по факту контролировалась инсайдерами. Поскольку заинтересованные стороны осуществляли интенсивное лоббирование, иностранцы не были допущены на аукцион, где шла борьба за первые семь компаний, в число которых входили «Норильский никель», нефтяные компании «СИДАНКО», «ЮКОС» и «ЛУКОЙЛ».

С процедурной точки зрения эти акции были проданы законно, однако продажа была всего лишь прикрытием истинной сделки инсайдеров, в которую не мог вмешаться никто извне. Бывшие ранее оплотом государственной экономики Советского Союза и собственностью советского народа предприятия полностью перешли в руки семи олигархов, и самое страшное, что сумма, одолженная олигархами правительству, была ничтожно мала по сравнению с реальной стоимостью акций этих огромных предприятий.

На самом деле российская олигархия сформировалась не совсем спонтанно, а при поддержке властей, что выражалось в принятии законов, указов и иных правовых актов. Поэтому для неё в некотором роде характерно сближение и сращивание частного капитала и бюрократии. К концу 1996 года, чтобы формирование и развитие финансово-промышленной олигархии вошло в правовое русло, в России были приняты два закона, пять указов и одиннадцать постановлений и распоряжений правительства. Именно с поощрения и даже по приказу правительства многие крупные промышленные предприятия, финансовые и торговые организации, которые или открыто, или оставаясь в тени, поддерживались государственными чиновниками, одни за другими вступали на путь финансово-промышленной олигархии.

Вот таким образом в России началась эпоха «бандитской экономики», когда привилегированные слои общества по предельно низким ценам получали доступ к дорогостоящим активам.

Экономическая территория олигархов

В процессе приватизации средних и больших российских предприятий путем раздела государственного имущества сформировалась группа, тесно связанная с государственной властью, – финансово-промышленная олигархия. Её представители завладели жизненными артериями российской экономики, монополизировали финансово-кредитный сектор, а также многие важные производственные секторы, такие как нефть, природный газ, цветные металлы и др., управляли большинством средств массовой информации и построили свое «экономическое царство» на основе государственного имущества.

«Магнат-академик» Борис Березовский

Будучи профессором механико-математического факультета Московского государственного университета, Борис Березовский пустился в море бизнеса в 1989 году. Свой первый капитал он заработал в период либерализации и маркетизации российской экономики, скупив множество государственных автомобилестроительных компаний и переориентировав их на импорт. В 1993 году Березовский познакомился с Б. Ельциным, бывшим в то время президентом России, и сумел произвести на него должное впечатление. Затем он в течение нескольких последующих лет путем участия в акционерном капитале, а также скупая компании, захватил СМИ, авиационный и нефтяной сектор, превратившись в одного из крупнейших олигархов России. В декабре 1995 года он купил 51  % акций компании «Сибнефть», а также получил бразды правления в российском авиапроме. Чтобы контролировать СМИ и оказывать влияние на правительство, Березовский приобрел 16  % акций Общественного российского телевидения, 29  % акций Московской независимой вещательной корпорации (ТВ-6), а также часть акций «Независимой газеты» и журнала «Огонек». Его состояние достигало 3  млрд долларов.

«Нефтяной король» Михаил Ходорковский

Некогда мелкий комсомольский функционер Михаил Ходорковский в последние годы существования СССР занимался перепродажей иностранной валюты, к тому же приторговывал поддельным алкоголем. В 1990-х годах, с началом либерализации в российском банковском секторе, М. Ходорковский выкупил у исполкома Моссовета торговую компанию «Менатеп», народный банк «МЕНАТЕП» и несколько других экономических объектов, а затем создал инвестиционный банк «МЕНАТЕП» и успешно влился в банковский сектор. Используя свое положение советника по вопросам экономики при премьер-министре и будучи в центре власти, пребывающей в состоянии хаоса, он сумел выстроить обширную сеть личных связей. Пользуясь протекцией и поддержкой чиновников, Ходорковский как по волшебству преуспел в сфере бизнес-менеджмента и накоплении капитала. В декабре 1995 года он успешно вошел в самую важную энергетическую отрасль страны – за 350  млн долларов приобрел 45  % акций второй по величине нефтяной компании России – «ЮКОСа», рыночная стоимость которой составляла 7  млрд долларов, и в 1996 году стал её президентом. Акции «ЮКОСа» начали котироваться на фондовой бирже, и его максимальная рыночная стоимость составила 18,7  млрд. долларов. Таким образом, Ходорковский официально утвердил свое положение в качестве олигарха. Кризис 1998 года поставил банк «МЕНАТЕП» на грань банкротства, но благодаря подъему цен на нефть, переводу активов, а также использованию таких способов, как распыление акций, помощь западных финансовых организаций, Михаил Ходорковский утвердил собственную абсолютную власть над «ЮКОСом». С 1997 по 2003 год его состояние возросло с 2,4  млрд до 8  млрд долларов, и он занял 26-е место в рейтинге самых богатых людей мира, а также стал в полном смысле этого слова самым богатым человеком страны. В одночасье молодой и талантливый «нефтяной король» стал в России видной фигурой.

«Медиа-король» Владимир Потанин

Родившийся в семье высших чиновников МИД СССР Владимир Потанин также занял свое место среди олигархов в период реформ и приватизации российских государственных предприятий в 1995 году. С помощью связей в правительственных ведомствах, а также учрежденного в ходе приватизации банка «МФК» и «ОНЭКСИМ-банка» он получил немалые прибыли в сделках скупки государственных активов. В 1995 году Потанин выложил 170,1  млн долларов, чтобы стать контролирующим акционером крупнейшей в мире горно-металлургической компании «Норильский никель», и завладел рядом важных промышленных предприятий, таких как нефтяная компания «СИДАНКО». В 1997 году в коалиции с Б. Березовским В. Потанин получил помощь финансовой акулы с Уолл-стрит Джорджа Сороса. В сотрудничестве с банком Morgan Stanley Потанин завладел монополией в сфере электронных коммуникаций, приобретя 25  % акций компании «Ростелеком». Через несколько лет он был уже крупным акционером банка «МФК», «ОНЭКСИМ-банка», «СИДАНКО», «Норильского никеля», «Газпрома» и других компаний, и его активы достигали 1,6  млрд долларов США. Выйдя в марте 1997 года из состава правительства, в котором он в течение полугода занимал должность первого вице-премьера, Потанин продолжил строить собственную промышленно-финансовую империю. Вслед за российским медиамагнатом В. Гусинским он приобрел также акции «Известий», «Комсомольской правды» и многих других изданий, а в 1998 году стал первым россиянином, попавшим в список миллиардеров по версии журнала «Форбс».

«Тихий джентльмен» Михаил Фридман

Михаил Фридман, президент консорциума «Альфа-Групп», установил контроль над нефтяной компанией «ТНК-ВР», стал заниматься цементной промышленностью, строительством, банками, супермаркетами, недвижимостью, телекоммуникациями. «Альфой-Групп» были также приобретены бизнес-активы Марка Рича, который получил огромные прибыли на торговле нефтью. Компания «ТНК-ВР» была основой бизнес-империи М. Фридмана, это было созданное совместно с British Petroleum (BP) предприятие, активы которого оценивались в 14  млрд долларов. С 2001 по 2003 год активы Фридмана увеличились с 1,1  млрд до 4,3  млрд долларов, что сделало его одним из самых влиятельных предпринимателей в России того времени.

«Медиамагнат» Владимир Гусинский

Владимир Гусинский в 1989 году учредил «Мост-банк», а в 1993 году начал завоевывать медиаиндустрию, приобретя 77  % акций канала НТВ и инвестировав в открытие новых каналов. Впоследствии В. Гусинский получил контроль над газетами «Сегодня» и «Семь дней», приобрел знаменитую радиостанцию «Эхо Москвы» и совместный с американцами журнал «Итоги». К середине 1990-х годов медиаимперия Гусинского дала ему право считаться медиамагнатом. В то время его личное имущество оценивалось в 400  млн долларов. В 1996  г. медиаимперия Гусинского помогла Ельцину занять пост президента.

Подводя итоги, можно сказать, что подъем олигархов был результатом аномальных постсоветских экономических реформ, ставших катастрофой для российской экономики в переходный период. Небольшое число людей при поддержке государственной власти ограбили Россию и россиян; их богатство было построено за счет упадка государства и разорения народа. В 1998 году объем производства только 13 финансово-промышленных групп составлял 21,94  % ВВП, сумма банковских вкладов этих объединений и объем производства подконтрольных им компаний превысили 208  млрд долларов. К концу 1999 года в России образовалось около 50 крупных бизнес-групп, контролировавших 60–80  % экономики страны.

Вмешательство в политику: «Если захочу, то смогу из обезьяны сделать президента»

Расширив свою экономическую территорию, олигархи начали выходить на политическую арену. Так постепенно сформировалась типичная российская олигархия, которая через политику и бизнес контролировала государственную власть. Олигархи вмешивались в законодательство, манипулировали СМИ, управляли выборами и даже лично занимали важные государственные посты.

Слияние финансового капитала с промышленным, как и бюрократического с частным, с самого начала не ограничивалось только накоплением личного состояния и усилением контроля за экономикой. Чтобы не допустить возвращения коммунистов и защитить свои собственные экономические интересы, они должны были также стать ведущей силой, управляющей политическими процессами в России. Открывший эру российской олигархической политики Б. Березовский сказал: «Если не участвовать в политике, то не сможешь защитить свой капитал» и даже бахвалился: «Если я захочу, то сделаю из обезьяны президента». Два года – с момента переизбрания Бориса Ельцина в 1996 году до финансового кризиса 1998 года – были ознаменованы постоянными внутриполитическими переменами, которые определялись интересами олигархов.

Государственная собственность как разменная монета в политических сделках

Б. Ельцина весьма беспокоил его сильный оппонент на президентских выборах 1996 года, лидер КПРФ Геннадий Зюганов, а того более – поражение на выборах в Государственную думу в декабре 1995 года представлявших его демократов. Однажды в марте 1996 года Ельцин тайно вызвал семерых олигархов – президента «Объединенного банка» Бориса Березовского, президента «Мост-банка» Владимира Гусинского, президента «Инкомбанка» Владимира Виноградова, президента «Столичного банка сбережений» Александра Смоленского, президента «Альфа-банка» Михаила Фридмана, президента банка «МЕНАТЕП» Михаила Ходорковского и президента «ОНЭКСИМ-банка» Владимира Потанина. Он заключил с ними тайное соглашение: они предоставляют ему финансовую поддержку, гарантирующую переизбрание на второй срок, в обмен на защиту их экономических интересов. С тех пор в России появилось новое слово: «семибанкирщина».

На самом деле план «кредит в обмен на акции» и был той ценой, которую Ельцин предложил олигархам. Таким образом, он планировал обменять государственную собственность на свою личную победу в выборах. Разумеется, с экономической точки зрения олигархи хотели получить гораздо больше, чем «кредиты в обмен на акции», а с политической, естественно, не хотели, чтобы к власти пришел представляющий КПРФ Геннадий Зюганов – его приход означал бы экспроприацию их состояния, а то и вовсе представлял опасность быть казненными.

Чтобы предотвратить избрание Зюганова и поддержать Ельцина, который продолжил бы политику, удовлетворявшую их интересам, «семибанкирщина» не только напрямую выделила команде Ельцина 500  млн долларов на предвыборную кампанию, но и оказала скрытую поддержку, скупив государственные краткосрочные облигации. По поручению семи олигархов глава администрации президента А. Чубайс бросил все силы на посредническую работу. После первого тура, чтобы гарантировать победу над Зюгановым, они спланировали коалицию Ельцина и А. Лебедя, занявшего третье место. Это продемонстрировало, что российские олигархи начали открыто вмешиваться в президентские выборы – т. е. решали судьбу России. Именно благодаря предоставленной олигархами огромной политической и финансовой поддержке, а также множеству подконтрольных им СМИ Ельцин одержал победу на выборах 1996 года. В своем интервью американскому журналу «Форбс» Б. Березовский самодовольно сказал: «Не секрет, что российские бизнесмены сыграли решающую роль в победе Б. Ельцина, это было сражение за наши кровные интересы».

Во время церемонии инаугурации президента Бориса Ельцина 9 августа 1996 года семь олигархов выстроились в стройную шеренгу; это был классический исторический кадр, символизирующий российскую олигархическую политику и знаменующий наступление пика эпохи российской олигархии. В дальнейшем Ельцин последовательно выполнял обещания, данные поддержавшим его олигархам, – они получили прямой доступ в высшие органы власти. Б. Березовский прямиком попал в ближайшее окружение президента, став секретарем Совета безопасности РФ. В. Потанин был назначен первым заместителем председателя правительства РФ нового созыва; обладая огромной экономической властью, он ко всему прочему руководил и собственной экономической империей: владел 38  % акций комбината «Норильский никель», 26  % акций предприятия – производителя авиадвигателей «Пермские моторы», 26  % акций автогиганта «ЗИЛ». Кроме того, он вел бизнес в сфере нефтяной и металлургической промышленности, а также занимался недвижимостью. Потанин покинул правительство во время перестановок в первой половине 1997 года, однако первым заместителем председателя правительства по вопросам управления экономикой и финансами стал бывший руководитель администрации президента Анатолий Чубайс, который представлял интересы российских олигархов и пользовался их огромным доверием.

Олигархи решают на яхте судьбу правительства

В период от президентских выборов 1996 года до правительственных перестановок в первой половине 1997 года стало очевидно, что российские олигархи, отбросив страх, вышли из-за кулис на сцену и стали силой, которая руководит политической ситуацией в России. Их вхождение в состав кабинета министров ознаменовало собой превращение финансово-промышленной олигархии в неотъемлемо важную часть властных структур. Российский «Общественный еженедельник» по этому поводу писал: «Это демонстрирует крайне важный аспект российского политического процесса – концентрацию власти в руках банкиров-олигархов». Коммунисты и некоторые либерал-демократы считали, что крупные предприниматели «представляют собой олигархические политические группы, сформировавшиеся не-выборным путем; если они захватят власть, это поставит под угрозу возможность России стать демократическим, основанным на верховенстве закона государством с открытой рыночной экономикой». Лидер партии «Яблоко» Григорий Явлинский называл их «олигархией и мафией». Известный правозащитник Сергей Ковалёв метко указал, что «это очень опасно, потому что мы можем легко скатиться под управление партийно-правительственной бюрократической группы… бессовестной, не соблюдающей никаких правил группы». Действительно, это с исчерпывающей полнотой проявилось в правительственном кризисе августа 1998 года, когда олигархи, собравшись на яхте, решили судьбу правительства молодого Сергея Кириенко.

В апреле 1998 года Сергей Кириенко, которому было всего тридцать пять лет, сменил В. Черномырдина на посту премьер-министра России. К тому времени российскую экономику уже штормило. Получив «в наследство» сильно отощавшую казну и столкнувшись с потрясениями на финансовом рынке, правительство Кириенко пыталось принять меры, направленные на увеличение доходов и экономию расходов бюджета. Чтобы увеличить бюджетные поступления, нужно было до конца июня собрать 5  млрд рублей налоговых недоимок с 20 крупнейших должников. 17 августа 1998 года правительство Кириенко и Центральный банк сделали «совместное заявление», в котором объявили о национальном банкротстве, что лишило поднявшихся на государственном долге финансово-промышленных олигархов возможности вернуть кредиты. Перед лицом такой угрозы олигархи решили нанести ответный удар. 20 августа 1998 года Б. Березовский созвал нескольких ключевых олигархов на тайную встречу на яхте в гавани Сен-Тропе, где было решено устранить угрожавшего их экономическим и политическим интересам Кириенко и убедить Б. Ельцина заменить его своим верным союзником Черномырдиным. 23 августа 1998 года по требованию олигархов Ельцин объявил о роспуске правительства Кириенко, которое просуществовало всего 120 дней. После этого Россия окунулась в новую волну правительственного кризиса, а правительственный кризис, в свою очередь, постепенно усиливал кризис экономический. Одним словом, Россию накрыл экономический, политический и социальный кризис.

 

Национальный упадок и политический подъем

Распад СССР в 1991 году и кризис в России в 1990-е годы были классическим примером упадка современной великой державы. Многих приводит в недоумение, то, что некогда процветавший Союз Советских Социалистических Республик вдруг в одночасье рухнул, а Российская Федерация после обретения независимости оказалась на грани краха. Помимо очевидных частных причин есть и более глубокая – государство приводят к деградации политический упадок и социальный застой. Упадок порождает могущественные распределительные коалиции (привилегированные слои советской эпохи и семибанкирщина ельцинской России), которые посредством политических манипуляций защищают собственные интересы и препятствуют потоку и перераспределению социальных ресурсов, создавая в конечном итоге социальный застой. Поэтому политический упадок – это почва для распределительных коалиций, а активизация распределительных коалиций – это маркер политического упадка. Под обоюдным влиянием двух этих факторов страна обретает судьбу неуправляемого, потерявшего курс самолета, который неминуемо рухнет.

Перед распадом СССР М. Горбачёв неоднократно пытался провести реформы. Генеральный секретарь ЦК КПСС был в ту эпоху самым влиятельным политиком в мире, но всё же не смог пошатнуть позиции скопившихся за много лет существования Советского Союза различных групп интересов (например, привилегированного слоя), и в конце концов политический упадок и социальный застой привели к тому, что гигантская звезда СССР упала, как метеорит. События ельцинской эпохи – «расстрел Белого дома» и разделение властей на три ветви, приватизационная реформа и формирование олигархии, захват олигархами государственной собственности и их вмешательство в государственную политику – только усугубляли ситуацию. Всё это свидетельствовало о том, что политический упадок стремительно затягивал «российский корабль» на дно.

Великая нация и процветающая страна должны уметь идти в ногу со временем, исправлять свои собственные ошибки. Первое позволяет стране сохранять равновесие в условиях изменений внешнего мира, второе помогает в бедственную пору быстро выходить из неблагоприятной ситуации. Реализуя эти функции, можно создать политическую систему, соответствующую реалиям страны, или провести глубокие реформы, чтобы исключить или изменить факторы, негативно влияющие на развитие государства. Ригидное государство, напротив, по ряду причин утрачивает способность к самокоррекции и более не может устранить препятствующие развитию факторы, опираясь только на собственные силы. Оно может либо дожидаться коллапса, либо осуществить перестройку системы под воздействием внешних сил. Советский Союз пошел по пути внутреннего коллапса.

Политический упадок

Фрэнсис Фукуяма (р. 1952), известный американский экономист японского происхождения, в своей книге «Политический порядок и политический упадок» (2014) высказал идею о том, что политическая система, развиваясь, становится всё более сложной и гибкой, однако существует и другая вероятность – политический упадок. Конкретная политическая система рождается для решения определенных проблем, таких как война, конфликт, социальная эксплуатация, а затем в её рамках проводится урегулирование этих проблем и реализуются различные социальные функции. Но в политической системе может наблюдаться и явление упадка, который заключается в её неспособности перестроиться в соответствии с изменением внешних условий. «Человечеству свойственна такая черта: как только правила установлены, мы считаем их незыблемыми и даже приписываем им эмоциональную значимость. Например, конституционная монархия в Великобритании или императорская в Японии, быть может, не идеальные политические системы, но люди не считают возможным заменить их на более совершенный строй». В некоторых странах на определенном этапе развития талантливые политики создавали очень хорошие системы, но по прошествии времени приходила новая эпоха, приносившая значительные перемены в политике, экономике и культуре страны. Эти политические системы, будучи наследием великих политиков, считаются нематериальным культурным наследием, которое надлежит сохранять неприкосновенным, и политики новой эпохи не осмеливаются как-либо изменять их. Таким образом, эти некогда блестящие политические установки приводят к ригидности механизмов функционирования общества. Политическое кредо Китая периода поздней Цин – «нельзя менять установления предков» – классический тому пример.

Кроме того, причина возникновения политического упадка коренится и в других ограничениях человеческой природы. Фукуяма считает, что «нормальная социальность индивидуума предполагает приоритет родственных, дружеских и прочих личных отношений, тогда как в современном обществе отбор талантов должен происходить на объективной и справедливой основе. В большинстве обществ элита стремится подбирать людей для управления страной, как правило, из круга своих друзей и родственников: это позволяет ей укрепить собственное положение и обеспечить свои интересы. Когда цель элиты реализуется, возникает явление “захвата государства” (capture the state), снижается авторитет и легитимность страны, попираются интересы широких масс». Кумовство в политике также является одним из факторов, приводящих к политическому упадку.

Политический упадок вовсе не означает, что режим в стране недостаточно силен, это показатель низкого качества политики, которое только ухудшается. М. Горбачёв взошел на вершину советской власти в 1985 году, когда советский строй был самым могущественным, но в то же время одним из наиболее упадочных в мире. Из-за расшатанности идеалов, посредственности партийных лидеров, а также помех, которые создавал формировавшийся длительное время привилегированный класс, эта могучая, уникальная держава, вопреки ожиданиям, спустя шесть с половиной лет прекратила свое существование. Пришедший к власти Б. Ельцин попустительствовал невиданному разграблению национального богатства своими друзьями и родственниками, и это тоже было классическим примером политического упадка, вызванного сговором влиятельных лиц с целью управления страной.

Распределительные коалиции

Мансур Олсон в своих исследованиях заметил, что в обществе существует множество групп, связанных общими интересами, но не каждая из них способна сформировать организацию. Социальное влияние и запросы групп с разными социальными интересами также неодинаковы – есть полезные, а есть и вредоносные. К примеру, у групп с общностью интересов «существуют определенные стимулы к тому, чтобы делать общество, в котором они функционируют, более процветающим, к тому, чтобы перераспределять доход в пользу своих членов с по возможности низкими издержками». Другая же часть формирует социальные распределительные коалиции. Поскольку радикальные перемены ведут к перераспределению общественных благ, распределительные коалиции противодействуют изменениям, что приводит к утрате социальной мобильности, общество приходит всё в больший застой. Распределительные коалиции выкачивают общественное богатство, чтобы единолично пользоваться прибылью в какой-либо сфере. «Общество, пережившее более длительный период стабильности, безопасности и свободы ассоциаций, будет иметь больше институтов, ограничивающих вход и инновации». Сформировавшись, распределительные коалиции со временем становятся всё более умными, зрелыми и изобретательными, они знают, как манипулировать государственной политикой своей страны (экономическим и общественным развитием, политическими механизмами), особенно в административной и законодательной сферах, и умеют найти нужные рычаги в процессе такой манипуляции. Это мастерство становится всё более совершенным, а получаемая прибыль – всё более стабильной и масштабной, и со временем политика в экономической, социальной, административной и законодательной сферах начинает проводиться в максимально выгодном для коалиций направлении. Таким образом, движущая сила развития государства всё более сдерживается, различные ведомства приходят в застой, что в конечном итоге ведет к упадку всей страны.

Олсон поставил под сомнение и скорректировал традиционную теорию, в рамках которой считалось, что если члены одной группы имеют общую цель, они будут прилагать все усилия, чтобы эту цель реализовать. Он полагал, что модели поведения в больших и малых группах различаются между собой. Распределительные коалиции непременно появляются в малых группах. Чем меньше масштаб группы, тем больше выгоды из коллективного блага могут вынести её члены, поэтому они более склонны тратить силы на интересы группы, больше зависят друг от друга. При низкой себестоимости организации группы уменьшаются и препятствия в реализации групповых интересов, личные отношения между членами становятся более тесными, а самой группе всё легче осуществлять свои действия, и её члены способны по собственной инициативе взять на себя еще больше групповой ответственности в условиях общественного давления. В больших же группах вышеизложенные факторы проявляются прямо противоположным образом. В условиях большой группы (неважно, насколько ценен для неё групповой продукт) нет возможности дать какой-либо стимул отдельным членам, обязать их реализовать потенциальный групповой интерес или каким-то способом взять на себя обязательства по издержкам коллективных действий. Чем больше масштаб группы, тем слабее проявляется взаимодействие между её членами, тем труднее осуществлять групповые действия, что в конечном итоге приводит к их неуспеху. Большинство распределительных коалиций может действовать сепаратно, а может сформировать определенный социальный слой, но в любом случае это ведет к застою всего общества.

Если распределительные коалиции достаточно окрепли, то для максимизации собственной выгоды они начнут ограничивать принятие новых членов, координировать свои действия с другими распределительными коалициями, чтобы получить еще большую прибыль, сдерживать инновации и конкурентную борьбу, а это не идет на пользу развитию общества. Такие коалиции способствуют утечке национального богатства и приводят к большим убыткам для государства и населения. Россия пережила безумную волну «разграбления страны» в 1990-е годы; кредиты, которые отпускало ей мировое сообщество, оказывались переведенными на счета олигархов на Кипре или в Швейцарии, что в конечном итоге привело к коллапсу российской экономической системы, ввергло народ в лишения, а страна фактически оказалась в состоянии банкротства.

Компромисс Фукуямы и Олсона: универсальные теоретические рамки

Будучи уникальным экономистом, Олсон всю свою жизнь посвятил изучению важнейшего вопроса о том, почему одни страны преодолевают отсталость и переживают подъем, а другие – теряют могущество и приходят в упадок. Этот вопрос он систематически исследовал в своих трех великих книгах «Логика коллективных действий», «Возвышение и упадок народов» и «Власть и процветание», чем внес огромный теоретический вклад в изучение феномена возвышения и упадка государства. Однако если мы сегодня, в эпоху радикальных перемен, тщательно проанализируем идеи Олсона с нескольких точек зрения, то обнаружим определенную ограниченность его теории. Универсальную теоретическую основу для анализа можно получить, если объединить теории Фукуямы и Олсона.

Олсон полагал, что почва, на которой рождаются распределительные коалиции, – это длительная политическая стабильность (социальная стабильность и отсутствие войн), а упадок государства, в свою очередь, можно отнести на счет распределительных коалиций. Действительно, после прихода к власти Л. И. Брежнева СССР пережил почти тридцать лет политической стабильности, в течение которых постепенно сформировалась колоссальная распределительная коалиция. Она стала силой, которая препятствовала реформам и в конечном итоге привела СССР к застою. Однако в ельцинскую эпоху хаоса и потрясений в России всего за каких-то семь-восемь лет также сформировалась могущественная распределительная коалиция, представленная олигархами. Это доказывает, что сравнительно долгий период мира и стабильности в политике – вовсе не обязательное условие для появления распределительных коалиций.

Новый ключ к пониманию условий для появления распределительных коалиций дает нам Фукуяма в своей книге «Политический порядок и политический упадок». Период длительной политической стабильности подразумевает необходимость смены политических поколений, и тогда вероятно возникновение двух причин политического упадка, о которых говорил Фукуяма: неизменность установленных правил и кумовство. Взлеты и падения династий в китайской истории в большинстве своем также иллюстрируют этот принцип. Причина появления распределительных коалиций кроется, скорее всего, в том, что политический упадок не только не может этого предотвратить, но, по сути, сам порожден манипуляциями распределительных коалиций, которые возникают, стоит только наметиться политической деградации. В общих чертах, как уже сказано, политический упадок – это та почва, на которой произрастают распределительные коалиции, а усиление их роли служит маркером политического упадка.

Говоря о предотвращении возникновения распределительных коалиций и контроле над их появлением, Олсон полагал, что самый лучший способ управлять ими – это реализация свободного рынка. В действительности свободный рынок еще более упрощает концентрацию богатства и власти и еще более способствует формированию распределительных коалиций. В 1980-е годы в США начали проводить политику неолиберализма. За тридцать лет богатство страны сконцентрировалось у социальной элиты, а доходы простого населения не увеличились. Выходит, механизмы свободного рынка – не лучший способ предотвращать и контролировать появление распределительных коалиций.

В противовес политическому упадку только политический подъем является лучшим способом уничтожить распределительные коалиции. Мы можем понимать политический подъем как качественное улучшение политической системы страны. Его движущей силой выступают механизмы конкуренции, а также реформы, отвечающие требованиям времени. Именно эти черты свойственны зрелой демократической системе. Будучи сходны с «микрореволюцией», реформы и механизмы конкуренции выбивают почву из-под ног распределительных коалиций. В США в условиях двухпартийной политической системы распределительные коалиции хоть и продолжают свое существование, но их погоня за прибылью происходит под публичным надзором; сохраняются только несколько малочисленных распределительных коалиций, да и те зачастую – по специфическим причинам и будучи, по сути, естественными монополиями, как, например, торговцы оружием и Уолл-стрит. Интересы этих двух типичных распределительных коалиций совпадают с национальными интересами США, а потому они находятся под защитой.

В Китае главный «архитектор» политики реформ и открытости Дэн Сяопин потому смог благополучно осуществить свои идеи, что в большой степени им благоприятствовало само время: Китай только-только пережил затяжной период политических и экономических потрясений и мешающие реформам распределительные коалиции еще не успели появиться. А сегодня одна из главнейших целей продолжения и углубления указанных реформ – это создание динамичного общества.

В обществе, где недостает конкуренции, часто проявляется действие закона Грешема, который гласит: «Худшие деньги вытесняют из обращения лучшие», т. е. выдающихся людей часто вытесняют люди заурядные. Посредственности занимают положение социальной элиты, но из-за собственной ограниченности им трудно играть надлежащую социальную роль, они не в состоянии привести страну к переменам. Поэтому один из типичных признаков политического упадка состоит в том, что заурядные чиновники занимают важные посты в правительстве, создают объединения и окружают себя только угодными им людьми, тем самым препятствуя выполнению необходимых функций правительства. Если взглянуть на Россию, то причина, по которой рядом с Путиным нет упоенных собственными заслугами людей, также связана с конкуренцией между двумя его группами поддержки (силовиками, которые вышли из органов госбезопасности, и представителями гражданских ведомств, которые прекрасно управляют экономикой и обществом).

Как уже говорилось выше, если объединить теорию политического упадка Фукуямы с теорией распределительных коалиций Олсона, то получится универсальная теория. Эта теория применима не только к стране в целом, но и к объектам макро- или микроэкономического уровня – от международных организаций и региональных союзов до предприятий и кланов. В международном масштабе тесно сплотившиеся распределительные коалиции уже сформировались среди развитых государств мирового сообщества. Без сомнения, «Большая семерка» – классический представитель международных распределительных коалиций. Если обратиться к уровню предприятий, то можно привести в пример приобретение компанией Microsoft бизнеса известной европейской компании по производству сотовых телефонов Nokia за 7,2  млрд долларов. Причина этого – упадок управления: хотя бизнес Nokia не выдерживал конкуренции с производителями смартфонов, у высшего руководства компании не было решимости отказаться от прежней стратегии. В результате компания оказалась беспомощной перед лицом конкурентов и могла лишь тихо дожидаться собственного краха. Другой пример – некоторые немецкие автомобильные компании, имевшие множество проблем с качеством продукции (бесконечной вереницей вскрывались непоправимые дефекты проектирования). Это было вызвано тем, что за время длительного развития предприятий множество подразделений уже превратились в «застывшие» распределительные коалиции.

Ничуть не меньшую опасность представляет повсеместное появление малых распределительных коалиций. Так же как и распределительные коалиции высшего звена, они становятся всё более «умными», зрелыми и искусными, всё лучше узнают, как манипулировать государственной политикой, особенно в административной и законодательной сфере, и понимают, как найти нужные рычаги, и тогда возведенные ими препоны становятся непреодолимыми. В условиях блокировки общественных ресурсов большими и малыми распределительными коалициями затрудняется свободное обращение и эффективное распределение этих ресурсов, возникает дисфункция в политике и на рынке, в результате общество утрачивает мобильность, повергая государство в окончательный застой.

Путин и политический подъем в России

Когда В. Путин вступил в должность президента, самым главным врагом России была распределительная коалиция, представленная «семибанкирщиной». Истоки олигархии лежали в политическом упадке ельцинской эпохи, укрощение олигархов – т. е. их трансформация из распределительной коалиции в группу с общностью интересов – началось с политического подъема при Путине. Причина, по которой Путин стал загадкой международной политики XXI века, по сути, состояла в том, что он в самый ключевой для страны момент осуществил политический подъем России.

В рамках деградирующей политической системы происходит вырождение политической элиты, из игры выбывают амбициозные и талантливые политики, а вместо них на арену поднимаются стяжатели. Они не видят источников проблем и не способны привести общество к прогрессивным изменениям, поскольку всецело заняты удержанием собственной политической власти и получением экономической выгоды, старая система для них – отличный защитный купол, а расточительная жизнь – самая притягательная цель. На закате Союза, особенно после правления Л. Брежнева, партийная элита постепенно душила социальное развитие, и на руководящих должностях оказывались посредственные, обделенные талантами люди. В советско-американской борьбе за гегемонию им трудно было состязаться с амбициозными и конкурентоспособными политиками, появившимися в рамках мощной демократической системы США. Противостоять Америке можно было только посредством прямой конфронтации, и в ходе этой рискованной игры была потеряна сама страна. Чтобы взойти на вершину власти, Б. Ельцин использовал поддержку олигархов, и эта фаустовская сделка не позволяла России выбраться из замкнутого круга, в котором она оказалась после распада СССР.

Мы не будем обсуждать вопрос, почему Ельцин выбрал именно Путина на пост президента, но, по крайней мере, можно сказать, что, передавая ему бразды правления, первый российский президент принял самое важное политическое решение. Путин обладает качествами превосходного политика – амбициозностью и талантом, без которых обойтись нельзя. Кроме того, в противостоянии мощной российской олигархии требовалась стальная воля. В связи с этим не случайно то уважение, которое он питал к реформатору царской эпохи Столыпину.

С точки зрения политэкономии реалистического направления политическая власть выше власти экономической, поэтому политика в определенной степени может направлять экономику. Применение политической власти для решения экономических вопросов относится к разряду «ударов, уменьшающих размерность», поэтому политические инструменты по силе и разнообразию намного превосходят экономические методы. Олигархи могут досаждать только деградирующей политической власти. Государству необходимы право на установление законодательных норм и сильные исполнительные ведомства. В противостоянии с олигархами, иностранными предприятиями и даже региональными политическими силами В. Путин использовал именно это право. Имея группу поддержки и опыт работы в органах государственной безопасности, он создал условия для политического подъема в России.

Политический упадок не определяется политическим устройством государства, будь то демократия или тоталитаризм. После распада СССР в России установился демократический строй. Когда Путин выиграл выборы и стал президентом, его первоочередной задачей стало превращение России в могучую державу, а не в страну, которой формально добавили демократии. Отношение Путина к СМИ не соответствовало демократическим стандартам, но именно благодаря этому ему удалось предотвратить погружение страны в междоусобные войны и конфликты. Он сказал, что Россия не будет страной второго эшелона, поскольку Россия – особая страна.

В новой России появились олигархи, наносящие вред политике и экономике, и это было проявлением политического упадка страны после развала СССР. В. Путин же, приняв бразды правления у Б. Ельцина, сумел «развернуть ружье в сторону олигархов». Это лишний раз показывает, что политический подъем в этой стране начался с президента. Даже если допустить, что новое возвышение России в большей степени проявилось в экономическом развитии, то решающую роль здесь сыграл, по сути, всё же политический подъем. Это соответствует также общему принципу реалистической политэкономии, заключающемуся в том, что политическая модель определяет развитие экономики. В решении проблемы олигархов уровень политического мастерства Путина проявился в том, насколько ему удалось превратить препятствующую развитию России распределительную коалицию в группу с общностью интересов, которая работает на пользу большинства людей в обществе.

 

Укрощение олигархов: от распределительных коалиций к общности интересов

Б. Ельцин оставил В. Путину опасное политическое наследство – олигархи монополизировали экономику и вмешивались в политику. Путин принял бразды правления в момент национального кризиса, его политическое будущее и даже судьба страны зависели от того, хватит ли у него воли и сил решить проблему олигархов в России. Политическая сила нового президента еще не стала значительной, в то время как олигархи ельцинской эпохи вовсю командовали парадом, располагали не только экономической мощью и политическими ресурсами, но даже своими собственными наемниками. В этой ситуации попытка коснуться интересов олигархов делала политическое будущее Путина весьма проблематичным. Предостерегающим примером была история бывшего премьер-министра России Евгения Примакова: после финансового кризиса 1998 года, перед лицом реального национального банкротства, он вступил в должность премьер-министра и был готов к «экспроприации экспроприаторов» – обложил олигархов налогами. Однако прежде чем он начал действовать, находившийся в заложниках у олигархов Ельцин опередил его на шаг и освободил от должности премьера.

Решающими козырями Путина стали особая структура власти и его собственная воля. Богатый опыт, накопленный им за долгое время работы в органах государственной безопасности, подсказал ему, как с помощью государственной власти укротить олигархов. Чтобы вернуть силы дышавшей на ладан стране, а некогда блистательной России подобающее ей место в мире, Путин пообещал «устранить олигархов как класс» и «позволить народу жить достойно». Однако на деле он не покончил с классом олигархов, а предпринял разнообразные меры, чтобы изменить саму сущность олигархии и из вредоносной распределительной коалиции превратить её в группу с общностью интересов, т. е. чтобы нажитое олигархами состояние служило на благо народа и способствовало подъему страны.

«Никто не может шантажировать государство»

В период президентства Б. Ельцина источник богатства олигархии лежал в поддержке и защите со стороны ельцинского режима, а также в её влиянии и подкупе политической власти. Вмешиваясь в политику, российские олигархи совершенно не заботились об интересах государства и народа, не думали о законности своих действий и уж тем более не помышляли о том, чтобы огромные, полученные в ходе приватизации прибыли инвестировать в производство и тем самым вернуть присвоенное богатство стране и её населению. Это привело к крайне напряженному положению в социально-экономической жизни России. В любой стране крупный капитал берет на себя определенные социальные обязательства; не существует страны, допускающей, чтобы предприятия и предприниматели наносили ущерб интересам государства, общества и народа. В. Путин прекрасно отдавал себе в этом отчет.

Владимир Путин был преемником, которого Б. Ельцин оставил после себя с согласия олигархов. Большинство из них оказало ему политическую и финансовую поддержку в президентской предвыборной кампании. Когда Ельцин передавал ему власть, приближенные ко двору олигархи прозвали Путина «Ельциным Вторым». Однако в столь опасной ситуации, когда олигархи вмешивались в политику, расхищали национальное богатство и контролировали общественное мнение, В. Путин, получив власть, повел себя совсем не как Ельцин, который всегда платил олигархам за услуги. Он полностью упорядочил отношения между капиталом и властью и избавил Россию от влияния олигархии. Путин подчеркивал, что крупный бизнес не должен покупать или приватизировать государственную власть: «Государство держит в своих руках дубину… Когда мы серьезно рассердимся, мы, не колеблясь, применим её и разрушим все инструменты шантажа». Поэтому в 2000 году, в начале своего президентства, он утвердил новые принципы взаимодействия власти и олигархов: олигархи не могут вмешиваться в политику, но они необходимы власти. Поскольку в России наблюдалось серьезное расслоение общества, большинство людей с неодобрением относилось к управлению экономикой олигархами и поддерживало нового лидера, нанесшего им удар. Путин также пообещал, что «россияне смогут жить достойно». «Приоритетная задача, – подчеркнул он, – это защита рынка от незаконного вторжения, как чиновного, так и криминального».

Весьма авторитетный, вышедший из «силовиков» российский политолог Станислав Белковский представил В. Путину доклад «Государство и олигархия», в котором указал: «Курс “олигархической модернизации” ведет страну в тупик – сохранение доминирования олигархии лишает страну перспектив государственно-политического и социально-экономического развития, ведет её к отсталости, социально-политической деградации и государственному распаду… Ограничение влияния олигархии не может предполагать ликвидации крупных финансово-промышленных холдингов, их исключения из экономической жизни страны… Национальная задача состоит в лишении олигархов неоправданного влияния на развитие страны, сверхприбылей, возможностей теневого влияния на государственные органы власти и управления на всех уровнях, а также политические партии, интеллектуальную среду, экспертное сообщество… Решение задачи изменения характера развития страны требует кардинального усиления российского государства… Трансформация российского государства потребует значительного времени. Однако начало такого процесса является безотлагательным. Это лишь исторический шанс для России, но этим шансом необходимо воспользоваться».

28 июля 2000 года В. Путин вызвал в Кремль более тридцати олигархов на символическое заседание и «одним тостом вернул себе военную власть». На встрече Путин четко дал понять, что правила политической игры изменились, он не будет экспроприировать нажитое олигархами состояние и не будет припоминать им прошлые противоправные действия, однако отныне вводятся три общих для всех правила: вести бизнес в рамках закона, платить налоги и не вмешиваться в политику. Тот, кто нарушит правила игры, заплатит за это. Перед встречей Путин в целях устрашения приказал арестовать медиамагната В. Гусинского. Однако некоторые олигархи, полагавшие, что они занимают привилегированное положение в обществе, не признали изменения правил и по-прежнему претендовали на особое место в Кремле, а то и противостояли самому Путину. Деньги и власть – родные сестры, и несметно разбогатевшие олигархи мечтали добиться успехов также на политической арене. Путин подчеркнул: «Если мы говорим о бизнесе, то это не значит, что представители бизнеса имеют право приватизировать государственные институты власти… Если кому-то не нравится такое положение вещей, кто-то привык к анархии, то я сожалею, но им придется согласиться с теми правилами, которые предложены обществом… Я абсолютно убежден, что за последние годы та пресловутая равноудаленность различных представителей бизнеса от органов власти и управления в стране всё-таки состоялась. И сегодня те, кто не согласен с этой позицией, как раньше говорили: “Иных уж нет, а те далече”».

Государственная власть положила конец политическим амбициям олигархов

Чтобы избежать бурных социальных потрясений, В. Путин провел красную черту – олигархи не должны вмешиваться в политическую жизнь страны, на переступивших же эту черту найдется дубина, которую держит в руках государство. Политическая власть выше экономической, и у неё никогда не было недостатка в инструментах, чтобы ограничить экономическую деятельность. Начав с борьбы с экономическими преступлениями, Путин хитроумно избавился от политических амбиций олигархов. Будь то изгнание за границу Б. Березовского и В. Гусинского, чтобы пресечь их нападки на правительство, или отправка за решетку М. Ходорковского, с тем чтобы исключить его влияние на экономическую и политическую безопасность страны, – во всех случаях он прибегал к этим приемам. Возможно, из-за опыта, полученного Путиным во время работы в органах госбезопасности, процесс укрощения олигархов был весьма драматичен.

Арест, уголовное преследование и объявление в международный розыск за «мошенничество и хищение государственной собственности» вынудили Гусинского бежать в Израиль. Березовский был объявлен в международный розыск за отмывание денег, сокрытие валютных доходов, подстрекательство к мошенничеству и множество других преступлений; обвинение застало его во Франции, откуда он в панике бросился в Великобританию просить политического убежища, и в конце концов умер на чужбине. В 2002 году, после бегства Гусинского и Березовского за границу, Путин расставил сети Михаилу Ходорковскому.

В докладе С. Белковского «Государство и олигархия» была обрисована крайне серьезная ситуация: российские олигархи угрожали интересам страны, а самой опасной фигурой был назван Ходорковский. Конфликт Путина и Ходорковского включал сложные политэкономические вопросы, которые касались политической и экономической безопасности России. Чем же все-таки Михаил Ходорковский настолько прогневил В. Путина?

М. Ходорковский против предложения В. Путина по созданию национального нефтяного стабилизационного фонда

Богатейшие энергетические ресурсы – это двигатель российской экономики, и вслед за увеличением спроса на них на международном рынке, а также в связи с постоянной нестабильностью на Ближнем Востоке появление России на международном рынке энергоресурсов стало настоящим «возвращением короля». Столпом российской экономики является нефтегазовая промышленность, поэтому тот, кто владеет ею, контролирует жизненно важные артерии российской экономики. В списке российских миллиардеров большинство представляют нефтяную, газовую и металлургическую отрасли. Среди первых 35 миллиардеров более 16 имеют отношение к нефтегазовой промышленности. Непрерывно растущие цены на нефть привели российскую экономику к расцвету, а постоянное увеличение доходов от экспорта нефти сделали состояние олигархов поистине баснословным, однако никто из них не поделился соответствующими дивидендами с государственной казной и простыми людьми. Для того чтобы уменьшить влияние колебаний цен на нефть на российскую экономику и чтобы рационально использовать полученные доходы в долгосрочной перспективе, В. Путин выдвинул идею о создании стабилизационного фонда РФ, т. е. части федерального бюджета, состоящей из налоговых поступлений, образующихся за счет превышения ценой на нефть своего базового значения. Это начинание встретило сопротивление олигархов во главе с Ходорковским, что, естественно, не могло не вызвать недовольства Путина.

М. Ходорковский желал разделить российские нефтяные дивиденды с американскими компаниями

В августе 2003 года министерство по антимонопольной политике России одобрило сделку о слиянии «ЮКОСа» и «Сибнефти», после которого объединенная компания «ЮКОССибнефть» стала по величине активов первой в России и четвертой в мире частной нефтяной компанией. Однако Ходорковский без ведома правительства решил продать 40  % акций «ЮКОССибнефти» американской компании ExxonMobil, что шло вразрез со стратегией национальных ресурсов Путина и ставило под угрозу контроль над российской нефтью. Путин считал нефть и газ опорой государственной власти, полагая, что важные стратегические ресурсы должны быть под контролем государства, а доходы от природных ресурсов необходимо распределять более равномерно, чтобы всё население получало от них отдачу. Поэтому, с точки зрения Путина, который считал нефтегазовые ресурсы своим главным козырем, планы Ходорковского о сотрудничестве с американцами серьезно угрожали национальной экономической безопасности России.

М. Ходорковский – настоящий проамериканский активист

«Это уже больше не секрет… россияне прекрасно знают, что я проамериканский активист», – говорил о себе Ходорковский. В 2003 году он постоянно находился в разъездах между Вашингтоном и Хьюстоном и нанял себе в помощники по управлению «ЮКОСом» американского исполнительного директора. Он сделал Америку ключевым импортером российской нефти. В докладе силовиков президенту было указано, что Ходорковский «уже стал доверенным лицом США и Великобритании в российских деловых и политических кругах, а фонд “Открытая Россия” является их базой. Штаб-квартиры Фонда находятся в Лондоне и Вашингтоне, а в его совет директоров входят Генри Киссинджер, лорд Джейкоб Ротшильд, Дэвид Оуэн и бывший посол США в СССР Артур Хартман». Фонд «Открытая Россия» был основан Ходорковским в 2001 году и представлял собой так называемую благотворительную организацию, которая, подобно фонду «Открытое общество» Джорджа Сороса, пропагандировала американские ценности и противодействовала начинаниям В. Путина. Всего лишь за год фонд пожертвовал свыше миллиона долларов на благотворительность в России, и наибольшие суммы поступили от самого Ходорковского. Известный американский эксперт по «цветным революциям» в странах СНГ Фредерик Энгдаль сказал, что «Вашингтон, и особенно администрация Барака Обамы, плевали на то, есть в России демократия или нет. Их тревожит помеха, которую представляет собой президентство В. Путина для планов Вашингтона по достижению полного спектра доминирования над планетой». Подумайте, мог ли Путин смотреть сквозь пальцы на этого «проамериканского активиста», который ставил ему подножки?

М. Ходорковский нарушал политическое табу, планируя ослабить власть В. Путина

Ходорковский не только не сдержал данное Путину в 2000 году обещание «не касаться политики», но даже хотел превратить Россию из президентской республики в парламентскую, тем самым ослабив его власть. Ходорковский считал, что Путин угрожает его бизнес-интересам, поэтому, чтобы защитить себя, решил внедрить своих доверенных лиц на ключевые государственные должности. В докладе, переданном силовиками В. Путину, было сказано: «Трансформация государственного устройства требует внесения определенных изменений в Конституцию РФ. Эти изменения, согласно существующему олигархическому плану, могут быть обеспечены уже в 2004 году подконтрольной сверхкрупному бизнесу Государственной думой (новым составом нижней палаты парламента, который будет избран в декабре 2003 года). При этом с точки зрения замысла лояльность Государственной думы будет обеспечена системой взаимодействия между олигархами и основными партиями… Согласно проекту ключевого субъекта правящего слоя уже в 2004 году может быть сформировано новое правительство РФ, подконтрольное и подотчетное парламенту. Приоритетным кандидатом на роль председателя такого правительства, образованного в соответствии с новой Конституцией, считается Михаил Ходорковский». Путин полагал, что это тайный заговор с целью захвата власти, план государственного переворота, прямая угроза национальной безопасности.

Кроме того, Ходорковский часто публично выражал недовольство Путиным и презрение к нему как в стране, так и за рубежом. Очевидно, что противостояние Путина и Ходорковского не было их личной враждой, это была борьба, в которой бок о бок соседствовали политика и экономика.

По мнению Путина, Ходорковский не только украл принадлежащие стране и народу важные нефтяные ресурсы, но и нарушил данное в свое время обещание «не касаться политики». Накануне думских выборов в конце 2003 года и президентских выборов в марте 2004 года, чтобы окончательно уничтожить политические амбиции Ходорковского и отобрать его активы в сфере энергетики, президент вновь нанес удар.

Стоит отметить, что политические амбиции и неприязнь М. Ходорковского к В. Путину разгневали последнего куда больше, чем деятельность олигарха в сфере экономики, однако он умышленно перевел спор в экономическое русло: «Приоритетная задача – защита рынка от незаконного вторжения как чиновного, так и криминального». 25 октября 2003 года в жизни «нефтяного короля» Ходорковского случилось его личное «Ватерлоо». Утром, когда его частный самолет остановился на дозаправку в аэропорту Новосибирска, он был арестован сотрудниками ФСБ (по предписанию генпрокуратуры) по обвинению в мошенничестве, уклонении от уплаты налогов, организации убийства, хищении государственных средств. Дело Ходорковского и «ЮКОСа» закончилось тем, что часть имущества компании ушла в счет компенсации долга, а Ходорковский оказался в тюрьме.

Укрощение олигархов вызвало шквал критики и отразило недоработки в урегулировании проблем гражданских прав и частной собственности. Однако, как было сказано в предыдущей главе, с точки зрения Макиавелли, политический реализм, целью которого является благо государства, может не учитывать догм, которым повинуются обычные люди. В. Путин покончил с политическим заговором олигархов, решая экономические проблемы с помощью закона, и таким образом добился равноудаленности политики и олигархов. «Равноудаленное положение всех субъектов рынка от власти, с одной стороны, и гарантии прав собственника, с другой стороны, – один из краеугольных камней в политической и экономической сфере», – сказал он.

Новые «укрощенные» олигархи

Только с появлением умеренной централизации в экономике возникла возможность обеспечить эффективность производства. Формально олигархи не являются проблемой, реалистичный политик оценивает их действия с точки зрения пользы и вреда для данного государства. В ельцинскую эпоху олигархи контролировали российскую политическую арену ради собственной выгоды, объединялись с иностранными компаниями и на законных основаниях грабили страну, а народ, под ногами которого были богатейшие естественные ресурсы, не мог вести достойную жизнь. Это были действия, шедшие вразрез с интересами страны, и обширные энергоресурсы приносили выгоду только небольшой группе людей, сформировавших распределительную коалицию. И наоборот, если крупные предприниматели разделяют государственные интересы, в полной мере реализуют свои таланты и мудрость, управляют ресурсами, предоставляют людям рабочие места и платят государству налоги, пользуясь юридическим статусом предпринимателя, завоевывают международный рынок для отечественных товаров или добывают для страны иностранные ресурсы, а результаты хозяйствования с благодарностью возвращают стране и народу, то они являются органичной частью общества, и государству необходимо поддерживать и поощрять их. «Реформирование монопольного сектора экономики должно проводиться в интересах страны. Потребители продукции и услуг – граждане, муниципалитеты, государство – не должны страдать в ходе модернизации этих гигантов», – сказал В. Путин.

Посредством политических и экономических мер Путин решительно и мудро расправился с неуемно амбициозными олигархами ельцинской эпохи, в связи с чем нельзя не вспомнить его обещание «уничтожить олигархов как класс». На деле они вовсе не были исключены из российской истории. После того как были повержены олигархи ельцинской эпохи, появились новые олигархи. Среди них были как уцелевшие воротилы 1990-х годов, так и свежее подкрепление, вставшее на ноги в путинский период, например глава НП «Русская сталь» Сергей Лисин, промышленный магнат Михаил Прохоров, владелец английского футбольного клуба Chelsea нефтяной король Роман Абрамович, алюминиевый магнат Олег Дерипаска. Имена олигархов этого нового поколения часто мелькают в ведущих СМИ России. До 2000 года в списке миллиардеров по версии журнала Forbes не было ни одного представителя России, а к 2008 году их стало 87. В то время совокупная стоимость активов этих 87 человек достигала 471,4  млрд долларов, что составляло 35  % ВВП России за 2007 год. Принадлежащие им предприятия, как правило, являются лидерами в своей отрасли.

На самом деле В. Путин нанес удар и покончил с «олигархической политикой» ельцинской эпохи, с олигархами, которые лелеяли политические амбиции и пытались участвовать в политике, надеясь обрести в ней защитный купол для своего состояния. Путин не стал прилагать усилий к восстановлению национализации по советской модели, он поддержал крупных предпринимателей, чья деятельность приносила пользу стране и её народу. «Другое важное направление здесь – рациональное регулирование деятельности естественных монополий. Это ключевой вопрос, так как именно они в огромной степени определяют всю структуру производственных и потребительских цен. А значит, влияют, таким образом, и на экономические и финансовые процессы, и на динамику доходов населения». В действительности крупный капитал в любой стране должен быть базисом и каркасом национальной экономики, брать на себя ответственность перед государством и народом. Путин потребовал, чтобы олигархи неукоснительно придерживались существующих правил: вести бизнес законно и не вмешиваться в политику, не быть врагом государства, тесно сотрудничать с правительством, содействовать великому возрождению России и благоденствию её народа.

Путин умело способствовал превращению российских распределительных коалиций в группы с общностью интересов, приносящие пользу широким массам. В ходе этого процесса он, с одной стороны, использовал разногласия между олигархами ельцинской эпохи и умиротворил тех, кто не участвовал в политике, а с другой – взрастил новых олигархов, которые поддерживали его режим, и направил их капитал и богатые ресурсы на возрождение России. Среди таких можно назвать, к примеру, президента нефтяной компании «ЛУКОЙЛ» Вагита Алекперова, который, по отзывам, отличается скромностью, честностью и патриотизмом. «Политика мне близка, но личных амбиций у меня нет. В связи с политикой у меня только одна задача – помогать стране и компании. Я не близок к г-ну Путину, но отношусь к нему с огромным уважением», – сказал он. В действительности «ЛУКОЙЛ» во многих сферах играет роль российского «энергетического посла». Так, именно через эту компанию главным образом проходит диалог по вопросам энергетики между Россией и странами Каспийского региона. Это имеет огромное значение для развития российской энергетической отрасли, защиты национальных интересов и повышения благосостояния народа.

 

В силу того что развивающиеся страны в процессе становления своих экономик страдают от нехватки капитала и недостатка технологий, эффективным средством, способствующим экономическому развитию, принято считать активное привлечение транснациональных корпораций (ТНК), обладающих крупным капиталом и владеющих всем объемом передовых технологий, доступных развитым странам. Развитые государства всегда побуждали развивающиеся страны к применению подобной политики открытости, однако в своих действиях далеко не всегда бывали искренни. В общемировой практике отсутствуют примеры развивающихся стран, которые, задействовав иностранный капитал под руководством ТНК, обрели статус страны с высоким уровнем дохода. Большинство стран, попавших в «ловушку среднего дохода», обладали богатыми ресурсами, но их приоритетные отрасли промышленности были монополизированы международными корпорациями. В то же время бедная ресурсами Южная Корея, поднимая экономику после войны, не пошла по пути широкомасштабных прямых зарубежных инвестиций. Своим экономическим ростом она обязана национальным компаниям. Её экономическая модель, которую можно кратко охарактеризовать слоганом «Крупные предприятия – маленькая страна», являет собой единственный общепризнанный пример увенчавшейся успехом попытки вырваться из «ловушки среднего дохода». Опыт Южной Кореи в значительной степени копирует японскую модель – по настоящее время прямые инвестиции зарубежных компаний привлекаются в Японии в весьма ограниченном объеме.

Подход Владимира Путина к привлечению прямых зарубежных инвестиций является рациональным и прагматичным. Он использует всю мощь государственного ресурса для защиты национальных предприятий, с тем чтобы обладающие потенциалом развития отрасли не оказались под контролем транснациональных корпораций. Российским компаниям он предоставляет достаточно пространства для развития. Вместе с тем он не прекращает полностью сотрудничество с международными корпорациями. Реалист не станет безоговорочно отказываться от работы с ТНК или же без оглядки поощрять их деятельность. Зарубежные инвестиции следует оценивать с позиций той пользы, которую они могут принести интересам страны. Привлечение иностранных инвестиций не может быть целью, это всего лишь средство, которым следует правильно пользоваться, сохраняя высокую бдительность. Именно так поступают развитые страны, но не говорят об этом.

В начале этой главы речь пойдет об ограничениях, действующих в России в отношении международных корпораций, а также о поддержке российских предприятий. Далее приводится осуществленный с позиций национальных интересов анализ влияния ТНК на страну-реципиента, а также на неравномерность распределения материальных благ в мире. Это призвано предостеречь развивающиеся страны от неосмотрительного участия в создаваемой транснациональными корпорациями развитых стран глобальной цепочке создания стоимости. В завершение главы разъясняются политэкономические идеи, которыми руководствуется Россия, ведя дела с международными корпорациями и контролируя их деятельность.

 

Ограничение деятельности зарубежных компаний и поддержка национальных предприятий

Хаос эпохи правления Бориса Ельцина был золотой порой для международных корпораций, скупавших по низким ценам российские предприятия. Из-за политических потрясений и нестабильности валютного курса широкомасштабное продвижение транснациональных корпораций в Россию затянулось и продлилось до начала XXI века, когда Владимир Путин впервые вступил в должность президента. На волне неолиберализма Б. Ельцин устранил все системные барьеры, стоявшие на пути международных компаний. Привлечение зарубежных инвестиций никак не ограничивалось.

С началом XXI века вслед за быстрым восстановлением российской экономики на фоне непрекращающегося роста цен на нефть, природный газ и сырьевые товары Россия, с её огромным рынком и богатыми ресурсами, стала очень привлекательной для транснациональных корпораций. Международные компании устремились в Россию с целью скупить и поглотить её стратегические отрасли. В данном вопросе идеи, которыми руководствуется Владимир Путин, а также меры, которые он принимает, предельно ясны – они направлены на ограничение деятельности в России ТНК, а также на преимущественную поддержку местных российских предприятий.

Позиция Владимира Путина в вопросе ограничения деятельности зарубежных компаний

Начиная с 2003 года транснациональные корпорации развитых стран провели целый ряд крупных поглощений в стратегических отраслях российской экономики. Например, нефтегазовая компания British Petroleum приобрела 50  % акций «Тюменской нефтяной компании»; американская нефтяная компания ConocoPhillips выкупила 7,59  % акций «Нефтяной компании “ЛУКОЙЛ”», находившихся в собственности правительства РФ; немецкий концерн Siemens AG завладел 20,62  % акций российской компании «Силовые машины». Помимо этого, американская нефтяная компания ExxonMobil собиралась приобрести часть акций нефтяной компании «ЮКОС» (сделка не состоялась из-за событий, связанных с арестом Михаила Ходорковского). За короткое время ТНК завладели большим числом высококачественных российских инвестиционных объектов.

Стремительное проникновение западного капитала в российские стратегические отрасли, особенно в нефтегазовый сектор, вызвало обеспокоенность со стороны Владимира Путина. В. Путин сложившуюся ситуацию расценил как угрозу основам экономической безопасности России. 25 апреля 2005 года в ежегодном Послании Президента к Федеральному Собранию он впервые заявил о необходимости в короткие сроки принять специальный закон с целью установления государственного регулирования в отраслях, имеющих отношение к государственной безопасности, оборонной и военной промышленности, разработке стратегических ресурсов, а также применительно к субъектам естественных монополий. Путин предложил российскому правительству четко определить, какие именно сферы экономики, затрагивающие интересы государственной безопасности и обеспечивающие суверенитет страны, должны находиться под абсолютным контролем со стороны национального и государственного капитала. Речь шла о некоторых объектах инфраструктуры, предприятиях, выполняющих оборонный заказ, месторождениях полезных ископаемых, имеющих стратегическое значение для будущего страны и грядущих поколений россиян, а также об инфраструктурных монополиях. Путин заявил о необходимости разработать и закрепить на законодательном уровне систему критериев, определяющих ограничения для иностранного капитала по участию в определенных сферах экономики. Он отметил, что в настоящее время так поступают многие страны с развитой рыночной экономикой и России следует поступить так же. «Такой подход будет справедлив и по отношению к обществу, и к государству, которое обязано защищать свои интересы, думая о развитии страны на годы и десятилетия вперед». По этой причине инвестиции транснациональных корпораций в российскую экономику, а также способы инвестирования должны быть строго регламентированы правовыми нормами.

Прежде всего следовало ограничить проникновение иностранного капитала в стратегические отрасли российской экономики. В мае 2008 года В. Путин подписал федеральный закон «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», в котором четко определялись 13 категорий и 42 вида хозяйственной деятельности, отнесенные к стратегическим отраслям. Перечень 42 стратегических отраслей был крайне разноплановым. Помимо энергетического, авиационного и оборонного секторов он включал также горнодобывающее дело, космическую деятельность, ядерную отрасль, услуги в сфере массовых телекоммуникаций, почтовые услуги, тепло- и энергоснабжение и другие отрасли. Кроме того, стратегически значимой была признана деятельность теле- и радиовещательных компаний, чья аудитория составляет или превышает половину населения субъекта федерации, на территории которого осуществляется вещание. Действие закона распространялось также на деятельность печатных средств массовой информации с ежедневным тиражом более одного миллиона экземпляров. В соответствии с новыми правовыми нормами к стратегическим отраслям были причислены такие занимающиеся разработкой природных недр компании-гиганты, как «Газпром», «Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ”», «Нефтяная компания “Роснефть”», «Сургутнефтегаз», «Татнефть», «ТНК-BP», «АЛРОСА», «Норильский никель», около 7000 компаний и предприятий электросетевой и газораспределительной сферы, включенных в реестр субъектов естественных монополий, а также три крупнейших мобильных оператора. Таким образом, число стратегических отраслей превысило половину всех отраслей экономики, а стоимость производимой ими продукции составила около 50–60  % ВВП Российской Федерации.

Одновременно с этим текст закона «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» оставлял достаточно пространства для гибкого толкования, с тем чтобы иностранные предприятия, вознамерившиеся заключить сделку или установить контроль над хозяйственным обществом стратегической отрасли, в любом случае оказались в невыгодном положении. В соответствии с новыми предписаниями в случае, если зарубежные частные инвесторы попытаются завладеть более чем 50  % акций предприятия стратегической отрасли, им надлежало получить одобрение со стороны Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Председателем Комиссии назначался Владимир Путин, который должен был в скором времени сложить с себя полномочия президента Российской Федерации и возглавить российское правительство. Предприятию, находящемуся в вéдении иностранного правительства, запрещалось владеть контрольным пакетом акций российского стратегического предприятия, и даже в случае, если приобретаемый пакет акций превышал 25  %, ему также надлежало подать соответствующее ходатайство и получить разрешение. Таким образом, этот закон лишал китайские нефтегазовые компании PetroChina, Sinopec и прочие государственные предприятия КНР возможности внедриться в российский рынок.

Для транснациональных корпораций, желающих совершить выгодные сделки и приобретения, это был очень четко прописанный с позиций метода капитализации закон. Российская Федерация разрешала иностранному капиталу приобретать отечественные предприятия, однако доля этих приобретений среди стратегических предприятий подпадала под строго определенные ограничения: запрещалось владеть более чем 5  % акций компаний, занимающихся разработкой федеральных природных ресурсов; в отношении предприятий прочих стратегических отраслей устанавливалось ограничение в 25–50  % акций. Если ТНК намеревалась выкупить более 10  % акций компании или объекта, которые согласно закону относились к отрасли, имеющей стратегическое значение, закон обязывал её подать соответствующее ходатайство в уполномоченный орган, подчиняющийся федеральной антимонопольной службе. В рассмотрении ходатайства предполагалось также участие специальной межведомственной комиссии, сформированной Советом безопасности Российской Федерации.

Российские законы строго регламентируют деятельность зарубежных предприятий в сфере нефте- и газодобычи. Напротив, в том, что касается внедрения зарубежных технологий добычи, российская сторона проявляет огромный энтузиазм. Чтобы повысить эффективность модели хозяйственной деятельности, а также нефте- и газодобычи, крупнейшие российские технологические компании нефтегазовой сферы сотрудничают с иностранными инжиниринговыми компаниями при реализации международных проектов или же на этапе переработки и сбыта, в том числе организуя совместные предприятия.

Развитие и поддержка отечественных предприятий

Владимир Путин, с одной стороны, сдерживал продвижение в Россию международных корпораций, препятствуя их чрезмерному развитию, а с другой стороны, при помощи самых разнообразных методов оказывал помощь российским предприятиям с целью ускорить их развитие и повысить конкурентоспособность. Перечисленные выше меры, призванные ограничить и регламентировать инвестиции ТНК в российский рынок, нередко становились причиной жалоб со стороны Запада на неблагоприятный инвестиционный климат в России. В составленном силами международных институтов рейтинге 183 стран мира по уровню условий ведéния бизнеса Россия на протяжении многих лет не поднималась выше сотой позиции. Однако это никоим образом не повлияло на первоначальные планы Путина: основной опорой развития российской экономики должны стать отечественные предприятия, в особенности крупные государственные холдинги.

Повторная национализация энергетической отрасли

Россия является энергетической сверхдержавой в полном смысле этого слова. Во всемирном масштабе она располагает 26  % запасов природного газа, 20  % запасов угля и 8  % запасов нефти. На её территории расположены 2/3 общемировых запасов алмазов, 1/4 запасов никеля и олова, а также 1/10 запасов золота и серебра. Эти природные ресурсы, особенно нефть и природный газ, играют жизненно важную роль в российской экономике. В эпоху правления Бориса Ельцина богатейшие нефтяные запасы России были монополизированы рядом отечественных финансово-промышленных групп и зарубежных нефтегазовых компаний. Российские олигархи и международные корпорации переводили огромные нефтяные прибыли за рубеж, в результате чего российское правительство и народ оказались в трудном положении. Сложившаяся ситуация препятствовала развитию страны и не позволяла повысить благосостояние населения. Владимир Путин высказал свое мнение по этой крупной проблеме в реферативной статье, опубликованной в «Записках Горного института» (Санкт-Петербург) в 1999 году. Осознав стратегическую важность нефтегазовых ресурсов, он пришел к заключению о том, что они, вне всяких сомнений, должны находиться под защитой или под непосредственным контролем со стороны государства.

В 1990-е годы российская нефтяная отрасль, как и прочие сферы российской экономики, погрузилась в беспрецедентный хаос. После распада Советского Союза многие наперебой пытались установить контроль над запасами российской нефти или же осуществить их хищение с целью дальнейшего экспорта за рубеж в обмен на доллары США. Никто толком не мог понять, кому, в конце концов, принадлежат нефтяные ресурсы. Добыча велась беспорядочно, инвестиции иссякали. Спустя пять лет после провозглашения независимости Российской Федерации объем нефтедобычи снизился почти на 50  %, потери составляли около 5  млн баррелей в день.

В результате начавшейся в 1992 году приватизации российской нефтепромышленности к 1998 году нефтяная отрасль оказалась сосредоточена в собственности таких шести крупных частных компаний, как «Нефтяная компания “ЛУКОЙЛ”», «Сургутнефтегаз», «ЮКОС», «Сибирско-Дальневосточная нефтяная компания», «Сибирская нефтяная компания» и «ТНК». В компаниях «ЛУКОЙЛ» и «Сургутнефтегаз» у штурвала осталось прежнее руководство, прочие четыре компании были выкуплены представителями финансово-промышленной олигархии, которая появилась в России вследствие процесса приватизации. Эти предприниматели, построившие свое дело с нуля, еще десятью годами ранее не имели никакого отношения к нефтяной промышленности. Производимая вышеуказанными шестью компаниями продукция в те годы составляла более 2/3 объема валовой нефтяной продукции всей страны, в то время как на долю нефтяных компаний, являвшихся государственными предприятиями, приходилось только 1/4 общей производственной мощности. Российские нефтяные компании представляли собой жалкое зрелище, превратившись в мелкие фирмы под управлением олигархов, у которых не находилось времени или желания вникнуть в суть дела. Более того, при попустительстве Б. Ельцина компания «Татнефть» и «Башкирская нефтяная компания» фактически стали частной собственностью семей президентов Республик Татарстан и Башкортостан соответственно.

Столкнувшись с ситуацией, когда национальные ресурсы и богатства, а также государственное имущество оказались во власти олигархов, захвативших их обманом и силой, Владимир Путин двинулся в направлении, противоположном тому, которое диктовали ему «неолиберализм» и Вашингтонский консенсус. Он заявил, что нефтегазовые ресурсы – это ключ к восстановлению национальной экономики России, который позволит стране интегрироваться в мировую экономику и стать «великой экономической державой». Вслед за этим Путин приступил к планированию и осуществлению действий, направленных на установление контроля над командными высотами в экономике. Его целью была «повторная национализация» частных предприятий в сфере энергоресурсов.

Прежде всего Путин, задействовав всю мощь государственной власти, при помощи юридических мер вернул основные активы «проблемных» частных нефтяных компаний в собственность государства. Широкомасштабная приватизация ельцинской эпохи привела к тому, что более 80  % высококачественных российских нефтяных месторождений оказались под контролем частных лиц. Из-за стремительного роста мировых цен на сырую нефть начиная с 1999 года решение вопроса о праве распоряжаться нефтяными ресурсами уже не терпело отлагательств. В 2002 году Владимир Путин предложил взимать дополнительный налог на сверхприбыль в случае превышения базисной цены на нефть и перечислять его в особый стабилизационный фонд. Эта мера напрямую затрагивала интересы контролирующих российскую нефтяную промышленность олигархов и встретила резкий протест со стороны Михаила Ходорковского, президента компании «ЮКОС», пользовавшегося большой поддержкой на Западе. В ходе скрытой борьбы В. Путина с М. Ходорковским первый нанес жесткий удар. В октябре 2003 года Ходорковского арестовали по обвинению в уклонении от уплаты налогов. В начале 2004 года был официально учрежден Стабилизационный фонд Российской Федерации. В декабре 2004 года правительство Российской Федерации в соответствии с законом постановило продать с аукциона 76,79  % акций принадлежащей «ЮКОСу» компании «Юганскнефтегаз» с целью компенсировать невыплаченные налоги. Конечным покупателем стала государственная нефтяная компания «Роснефть».

Вместе с этим Владимир Путин посредством рыночных механизмов перевел в собственность государства через государственный холдинг несколько частных нефтяных компаний. В сентябре 2005 года компания «Газпром», крупнейшим акционером которой являлось правительство Российской Федерации, за 13,1  млрд долларов США выкупила 72,6  % акций «Сибирской нефтяной компании», находившейся прежде в частной собственности. Эта сделка привела к увеличению нефтедобычи государственных компаний на 35  млн тонн в год. В результате всех перечисленных выше мероприятий доля нефтедобывающих мощностей, подконтрольных правительству Российской Федерации, выросла с 7,5  % до 30  %, общий объем добычи нефти на соответствующих предприятиях достиг примерно 140  млн тонн в год. Это в значительной степени укрепило реальную мощь российских государственных энергоресурсных компаний, снабдив правительство действенными рычагами контроля в сфере топливно-энергетической промышленности, ослабив внутренних российских олигархов и иностранные компании. Таким образом, интересы государства оказались под защитой.

Помимо этого, Владимир Путин законодательным путем закрепил главенствующее положение крупнейших отечественных государственных предприятий. Содержание основных поправок в закон «О недрах» сводилось к тому, что право выдачи разрешения на добычу нефти и газа, которым ранее обладали правительство Российской Федерации и правительства отдельных федеральных субъектов, целиком и полностью передавалось в вéдение федерального правительства. Необходимо было наладить транспортировку нефти и газа с отдаленных месторождений, однако в соответствии с российскими законами право на строительство трубопроводов, транспортировку и экспорт углеводородов принадлежало государственным предприятиям. Подконтрольная государству компания «Газпром», на долю которой приходится 90  % российской газодобычи, монополизировала право на строительство газопроводов, транспортировку и экспорт природного газа. Прочие частные газодобывающие компании и экспортеры природного газа не были наделены правом на сооружение магистральных газопроводов, причем пользоваться магистральным газопроводом они могли только в рамках определенных квот, выделяемых компанией «Газпром». Это монопольное право привело к тому, что «Газпром» смог самостоятельно определять объем добычи и экспорта природного газа прочими предприятиями. В нефтяной сфере государственные компании «Транснефть» и «Транснефтепродукт» также законодательным путем получили монопольное право на строительство магистральных нефтепроводов и транспортировку нефтепродуктов. Остальные нефтедобывающие и нефтеперерабатывающие предприятия правом строительства магистральных нефтепроводов не наделялись и могли ими пользоваться исключительно в рамках квот, распределяемых упомянутыми выше компаниями. Благодаря этому монопольному праву государственные компании получали возможность регулировать объемы нефтедобычи и нефтепереработки остальных предприятий, превратившись в секретное оружие проводимой Путиным энергетической политики.

Учреждение крупных государственных холдингов

Предложенный Владимиром Путиным курс на повторную национализацию не ограничивался исключительно областью энергоресурсов. С целью укрепить контроль и усилить надзор в сфере распоряжения государственным имуществом, обеспечить безопасность российской экономики и гарантировать социальную стабильность в августе 2008 года Путин лично утвердил перечень российских стратегических предприятий. Этот перечень объединил 1063 крупных и средних отечественных компаний, имеющих отношение к оборонной, нефтяной, газовой, транспортной, электроэнергетической, внешнеторговой, банковской, рыболовецкой, сталелитейной и прочим сферам. Помимо этого, Путин лишил правительство права на проведение приватизации этих стратегических предприятий. Он указал, что основной целью публикации данного перечня было воспрепятствовать приватизации предприятий, предотвратить распыление государственных активов, сделать правительство главным акционером стратегически важных компаний, с тем чтобы государство не только получало дивиденды, но и принимало фактическое участие в управлении.

С 2004 года во всех основных отраслях национальной экономики Российской Федерации наметились тенденции к повторной национализации. Почти в каждой стратегически значимой сфере правительством были учреждены крупные государственные холдинговые компании, что закрепило ведущую роль государства по отношению к экономике.

Что касается топливно-энергетической области, то приобретение государственной компанией «Роснефть» имущества фирмы «ЮКОС», а также покупка ОАО «Газпром» «Сибирской нефтяной компании» привели к тому, что под контролем государства оказалось 30  % нефтяных запасов страны.

В военной промышленности компания «Рособоронэкспорт», которая прежде выступала в роли торгового посредника, оказалась в составе нового государственного производственного концерна, объединившего более 600 предприятий – экспортеров оружия.

В авиастроении государство взяло под контроль 50–60  % акций «Объединенной авиастроительной корпорации», куда вошли наиболее известные авиастроительные предприятия.

В тяжелом машиностроении ОАО «Газпром» выкупил контрольный пакет акций машиностроительной корпорации, созданной на базе гигантов отечественного машиностроения, а РАО «ЕЭС» приобрело 22,4  % акций компании «Силовые машины».

В автомобилестроении был сформирован многоотраслевой диверсифицированный концерн, объединивший производителей малолитражных автомобилей, грузовиков и автобусов.

В ядерной энергетике все имеющиеся на территории Российской Федерации атомные электростанции отошли в распоряжение концерна «Росэнергоатом». Компании, занимающиеся экспортом ядерной энергии, подверглись национализации. На базе топливной компании «ТВЭЛ», ведущего производителя ядерного топлива, была учреждена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», которая стала третьей по объему добычи урана компанией в мире.

В горной промышленности прошла национализация крупнейшей в мире алмазодобывающей компании «АЛРОСА», на основе которой была создана государственная добывающая компания.

В области морских перевозок произошло объединение двух крупных морских перевозчиков «Совкомфлот» и «Новороссийское морское пароходство» с последующим учреждением государственного транспортного холдинга.

В секторе авиаперевозок повторной национализации подвергся крупнейший в Советском Союзе московский аэропорт «Домодедово».

В банковской сфере «Внешторгбанк» (ВТБ), основным акционером которого является государство, выкупил 86  % акций «Гута-банка», входившего в число 50 ведущих банков страны. В марте 2005 года «ВТБ» приобрел «Промстройбанк», один из десяти крупнейших российских банков. В декабре того же года к «ВТБ» отошел также целый ряд учрежденных Центробанком за рубежом финансово-кредитных организаций, полностью принадлежащих государству или же подконтрольных ему как держателю основного пакета акций.

В судостроении была сформирована «Объединенная судостроительная корпорация», в планах намечалось создание двух государственных холдингов, ведавших сооружением соответственно надводных и подводных судов.

Взяв курс на повторную национализацию, российское правительство путем учреждения крупных государственных холдингов в рамках стратегически важных отраслей вернуло себе контроль над экономикой страны. В настоящее время правительство РФ владеет акциями 5500 системообразующих отечественных предприятий. Таким образом, оно может оказывать влияние примерно на 40  % внутренней экономики страны через подконтрольные ему предприятия на правах главного акционера или же одного из держателей акций. Принятые меры привели к укреплению экономической мощи государства и повышению уровня национального благосостояния.

 

Транснациональные корпорации и интересы государства

С 1990-х годов под влиянием процесса глобализации, ведущую роль в котором играют США, а также на фоне совершенствования сетевых информационных технологий традиционная модель международного разделения труда претерпела существенные изменения. В предыдущей модели в качестве субъектов выступали страны, которые группировались в зависимости от своей производственной специализации. В ныне действующей модели субъектами являются международные корпорации, а разделение труда осуществляется с учетом соотношения факторов производства. ТНК развитых стран, исходя из разделения труда на основе соотношения факторов производства, формируют глобальные цепочки создания стоимости, вынуждая страны, в избытке наделенные какими-то конкретными производственными факторами, выступать в качестве разных звеньев технологического процесса. Обеспечив расцвет мировой экономики, транснациональные корпорации, благодаря своей ведущей роли в международном разделении труда, взяли под свой контроль распределение материальных благ в общемировом масштабе с целью достижения максимальной прибыли в интересах материнских компаний и собственных стран. Развивающиеся страны-реципиенты могут получить весьма скромную выгоду за счет факторов производства. В длительной перспективе такая ситуация ничем не угрожает этим странам, однако осуществить переход от стадии развития к стадии процветания и достатка им будет очень непросто.

Ведущая роль транснациональных корпораций в создании производственных цепочек и всемирном перераспределении благ

Как уже сказано выше, транснациональные корпорации используют модель разделения труда на основе соотношения факторов производства для построения глобальных цепочек создания стоимости. Все больше и больше стран принимают участие в разделении труда, в котором главная роль отведена развитым странам. Международные компании, контролируя распределение благ и стимулируя развитие экономик принимающих стран, одновременно с этим переводят основную прибыль в страны базирования. Это положительным образом сказывается на платежном балансе и уровне национального благосостояния соответствующих стран. По данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД), в 2011 году мировой объем накопленных прямых зарубежных инвестиций достиг 21 трлн долларов США и сгенерировал прибыль в размере 1,5 трлн долларов. Две трети этой прибыли было отправлено в страны базирования ТНК, что в среднем составляет 3,4  % счета текущих операций платежного баланса.

Американские ТНК находятся в наиболее выгодном положении, прибыль от их зарубежной деятельности равняется половине всей суммы доходов США. Поэтому необходимо четко понимать, что в эпоху экономической глобализации оплотом национального благосостояния отдельной страны являются не только отечественные предприятия, но и зарубежная прибыль транснациональных компаний, которые не следует сбрасывать со счетов.

Балансовая прибыль от зарубежной деятельности является лишь одной, и притом незначительной частью всех тех выгод, которые приносит транснациональная корпорация стране базирования. Международные компании, опираясь на крупный капитал, технологии и управленческий опыт, посредством прямых внешних инвестиций берут под собственный контроль наиболее привлекательные отрасли принимающих стран. Затем, прибегая к трансфертным ценам, уклоняясь от налогов, монополизируя технологии, блокируя производственные цепочки, а также применяя прочие изощренные методы, ТНК загоняют страну-реципиента в невыгодное для неё положение. Принимающая страна осуществляет хозяйственную деятельность в рамках отрасли, где она имеет сравнительные преимущества, однако получает весьма скудную прибыль. Так, например, обстоят дела с растениеводством на Филиппинах, перерабатывающей промышленностью материкового Китая и даже с нефтедобывающей промышленностью Ирака. Транснациональной корпорации требуется лишь выплатить цену производственного фактора (например, себестоимость рабочей силы), после чего она может присвоить себе сверхприбыль, полученную благодаря сравнительным преимуществам в той или иной отрасли страны-реципиента. Таким образом, принимающая страна может демонстрировать экономический подъем и развитие, однако ей бывает трудно достичь истинного благополучия и достатка.

Кривая в форме «улыбки» 100 соблюдается далеко не всегда

Кривая в форме «улыбки» (Smiling Curve) базируется на теории разделения труда, основанной на соотношении факторов производства. Теория «улыбки» утверждает, что исследования, проектно-конструкторская работа, покупка сырья и компонентов, производство, доставка и дистрибуция, обработка заказов, организация оптового сбыта и розничных продаж, а также сервисное обслуживание и бренд-менеджмент образуют важные звенья производственной цепочки. На приподнятых концах графика в форме «улыбки» расположены те звенья, которые приносят больше добавленной стоимости конечному продукту (высокотехнологичная конструкторская работа, а также реализация и сервис). Та часть графика, которая относится к факторам трудозатрат, т. е. производство и сборка, вносят незначительный вклад в добавленную стоимость. Таким образом, величина добавленной стоимости зависит от места участвующего в международном разделении труда субъекта в производственной цепочке. Кривая в форме «улыбки» стала общепринятым графическим отображением стоимостной цепочки продукции.

Однако низкий уровень прибыли в производственных отраслях вовсе не является повсеместным явлением, в мире можно обнаружить немало обратных примеров. Скажем, часовая промышленность в Швейцарии, а также производственные отрасли Германии приносят высокую прибыль. Швейцарская часовая промышленность является высокотехнологичным производством еще с XIX века. В настоящее время основные детали и комплектующие часов швейцарской сборки поступают из Китая и Японии. Производственные отрасли Германии не базируются целиком на высокотехнологичной продукции. Главным образом в них задействуется низкотехнологичная продукция, выпускаемая мелкими и средними предприятиями страны. Таким образом, «закон» кривой в форме «улыбки» в Швейцарии и Германии не выполняется.

Отрасли с высокой добавленной стоимостью, на которых специализировались развитые страны, существуют не сами по себе, а являются результатом изменения структуры прибыли.

Страны, в которых основными являются первичные отрасли, вовсе не лишены возможности получать высокую прибыль. Всем известно, что страны – участники Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) Новая Зеландия и Австралия обладают сравнительными преимуществами в сельском хозяйстве и горном промысле. Эти отрасли находятся под контролем местных компаний и фирм. Отсюда следует, что производство также может принести высокую прибыль, превратившись в дальнейшем в источник доходов для страны и повысив уровень национального благосостояния. В частности, Новая Зеландия имеет относительное преимущество в молочной промышленности, которая занимает лидирующие позиции в экономике страны. Средняя себестоимость 100 тонн молока в мире равняется 45 долларам США. Уникальные природные условия Новой Зеландии позволяют ей снизить среднюю себестоимость почти до 30 долларов, что равняется 1/2 себестоимости молока в Западной Европе и 3/5 себестоимости молока в Китае. В 1990-е годы во время волны поглощений, инициированных ТНК, Новая Зеландия ответила отказом на предложение фирмы Nestle о сотрудничестве и создала собственный кооператив Fonterra, который приносит стране около 95  % прибыли в молочной промышленности. Fonterra закупает у фермеров молоко по себестоимости на местном рынке и продает его на мировом рынке по международным рыночным ценам, причем вся сверхприбыль в форме дивидендов и налогов возвращается обратно в Новую Зеландию.

Мы можем рассмотреть ситуацию в другой стране, которая, как и Новая Зеландия, обладает целым рядом сравнительных преимуществ, – Чили. В Чили себестоимость 100 тонн молока составляет меньше 30 долларов, однако чилийское правительство, придерживаясь неолиберального курса, открыло собственный рынок, пустив на него швейцарскую фирму Nestle и новозеландскую компанию Fonterra, которые не замедлили занять на нем ведущие позиции. Nestle и Fonterra закупают на чилийских фермах молоко по факторной цене и экспортируют его по мировым ценам. Таким образом, та сверхприбыль, которую могла получать Чили благодаря своим сравнительным преимуществам, уходит к зарубежным предприятиям. Более богатая в плане ресурсов, чем Новая Зеландия (помимо производства молочной продукции, Чили располагает крупнейшими месторождениями меди), Чили не может достичь новозеландского уровня благосостояния.

Величина прибыли не зависит исключительно от места конкретного государства в цепочке создания стоимости, не зависит она также от того, развиты ли в стране преимущественно первичные или же высокотехнологичные отрасли промышленности. Величина прибыли зависит от того, занимают или нет ТНК приоритетные позиции в цепочке создания стоимости. В настоящее время транснациональные компании развитых стран оказывают непосредственное влияние на формирование системы международного разделения труда, а также контролируют распределение прибыли между разными звеньями цепочки стоимости. Мы можем расширить «теорию улыбки», предложив более универсальное толкование. В нашем понимании «теория улыбки» иллюстрирует способность ТНК, организующих и контролирующих систему разделения труда, управлять распределением прибыли между разными факторами, перемещая бóльшие объемы прибыли в страны, которым ТНК отдают предпочтение. Как правило, в конечном итоге такой страной оказывается страна базирования ТНК.

Положительное влияние иностранного капитала на первичный расцвет экономики принимающей страны

Транснациональные корпорации, взяв под свой контроль разделение труда на основе соотношения факторов производства, выплачивают стране-реципиенту только факторную цену. В обмен на это они обретают право распределять сверхприбыль, полученную благодаря факторам сравнительных преимуществ. Далее ТНК, задействовав такие механизмы, как использование трансфертных цен, уплату налогов и дивидендов, перенаправляют прибыль в страну базирования, что повышает уровень национального благосостояния. Несомненно, хозяйственная деятельность транснациональных корпораций инициирует в принимающей стране первичный расцвет экономики, выявляет её скрытый экономический потенциал, стимулирует развитие внешней торговли, увеличивает занятость, обеспечивает рост налоговых отчислений и т. д. Одним словом, производственная деятельность транснациональных компаний может стимулировать переход принимающей страны от аграрного общества к обществу модернизированного типа. Однако если ТНК возьмут под свой контроль ключевые отрасли экономики принимающей страны, то, получив доступ к ресурсам и удовлетворив собственные интересы, они не станут заниматься развитием этих отраслей. Местные предприятия будут вытеснены иностранными компаниями, утекающая за рубеж добавочная прибыль не позволит национальной экономике самовоспроизводиться, дальнейший экономический рост станет невозможен. На самом деле этот путь прошли все без исключения богатые ресурсами страны, попавшие в «ловушку среднего дохода».

Чтобы обеспечить выгодное для собственной страны перемещение материальных благ, развитые страны распространяют свою власть вовне, определяя тем самым международный порядок. Увязав воедино национальное благосостояние и государственную власть, они реализуют принцип, в соответствии с которым богатство рассматривается как основа власти, а власть – в качестве гарантии богатства. В условиях экономической глобализации соблюдение этого принципа заложило базу и создало все условия для капиталистического перераспределения национального благосостояния.

Развивающимся странам не следует также позволять вставшим на ноги крупным местным предприятиям «уплывать» за рубеж, как случилось, например, с южнокорейской компанией Samsung, 70  % акций которой принадлежит иностранным компаниям. С учетом значимости компании Samsung для Южной Кореи такое положение дел равнозначно передаче важнейшего экономического актива в руки иностранных инвесторов. Благодаря тому что развитые страны объективно располагают более зрелым рынком капитала и стабильной политической системой, они выглядят весьма привлекательно в глазах ТНК и предпринимателей из развивающихся стран. Именно поэтому надлежит задействовать все самые изощренные методы, чтобы сохранить для отечественной экономики крупные предприятия, на развитие которых было потрачено немало сил.

Транснациональные корпорации как инициаторы международной циркуляции благ

Субъектами классической экономической модели являются население, предприятия и правительство, а также товарный рынок, рынок рабочей силы и рынок капитала. Население через рынок труда предоставляет предприятиям рабочую силу, предприятия же нанимают рабочих и выплачивают зарплату. Предприятия производят продукцию, реализуют её на товарном рынке населению и получают доход от хозяйственной деятельности. Население на рынке капитала инвестирует свои средства в предприятия; прибыль предприятий благодаря рынку капитала превращается в доходы населения от вложенных инвестиций. Этот процесс продемонстрирован на рисунке 1. Правительство в своей экономической деятельности играет роль, схожую с ролью крупного предприятия. Оно взимает налоги, чтобы предоставить населению общественные и материальные блага. На схеме правительство не обозначено.

В кругу экономистов принято считать, что мнение о благотворном влиянии иностранных инвестиций на развитие экономики появилось благодаря «теории двойного дефицита», а именно нехватки внешних и внутренних ресурсов. В соответствии с этой точкой зрения в условиях натурального хозяйства отсталые страны испытывают недостаток капитала и технологий для создания предприятий и импорта сырья, что препятствует установлению экономического цикла. Иностранные инвестиции восполняют нехватку капитала, вкладывают валютные средства. Значимость иностранных инвестиций для отсталых стран не подлежит сомнению.

Однако, судя по международному опыту, иностранные предприятия могут обеспечить отсталым странам лишь первичный расцвет и подъем. Такие страны привлекают зарубежный капитал, потому что обладают скрытым ресурсным потенциалом. Под влиянием прибывающего в принимающую страну иностранного капитала рабочая сила, занятая в условиях натурального хозяйства в аграрном секторе, поступает на заводы, что влечет за собой модернизацию экономики, увеличение занятости и экономический рост. Однако после полного освоения имеющихся ресурсов филиалы транснациональных компаний подменяют собой предприятия, фигурирующие в схеме, представленной на рисунке 1. Экономическая система становится подконтрольной транснациональным компаниям, что ведет к возникновению проблемы, проиллюстрированной на рисунке 2.

Рис. 1. Взаимодействие предприятий и населения в классической модели экономики

Как наглядно демонстрирует этот рисунок, с одной стороны, население страны никак не участвует в распределении прибыли предприятий, что ведет к снижению его доходов. После того как объем инвестиций начинает определяться ТНК, предприятия утрачивают импульс к модернизации экономики, поэтому вырваться за пределы сложившейся экономической структуры в рамках международной производственной цепочки становится весьма непросто. В силу того что транснациональные корпорации априори обладают широкими возможностями для уклонения от уплаты налогов, налоговые поступления в казну принимающей страны снижаются. Таким образом, объем общественных благ, который может предоставить правительство, сокращается, благосостояние населения падает. В этом заключаются препятствия на пути к здоровому развитию экономики в случае её преобразования по латиноамериканской модели.

С другой стороны, ТНК развитых стран благодаря рынку капитала, налаженной системе социального обеспечения, высоким налоговым отчислениям, солидным дотациям и заработной плате значительно повышают уровень благосостояния собственной страны. В итоге складывается ситуация, при которой слабые страны мира субсидируют богатые страны. Это также одна из непосредственных причин того, что развитые страны держат курс на рост социальной обеспеченности, а развивающиеся страны попадают в «ловушку среднего дохода».

Рис. 2. Кругооборот национальной экономики после замещения отечественных компаний транснациональными корпорациями

В связи с тем, что достояние иностранных компаний уходит за границу, развитые страны очень осмотрительно походят к вопросу прямых зарубежных инвестиций в свою экономику, строго регламентируя их при помощи правовых норм. Например, в США с целью ограничить проникновение иностранных инвестиций был принят целый ряд законов. Это «Акт об иностранных инвестициях и национальной безопасности», «Акт о реформе иностранных инвестиций в целях национальной безопасности и укрепления прозрачности», а также «Правила о совершаемых иностранными лицами слияниях, приобретениях и поглощениях» (инструкция к применению «Акта об иностранных инвестициях и национальной безопасности»). Точнее говоря, вместе с зарубежными инвестициями в страну попадают капитал и технологии, однако если инвестиции угрожают национальным интересам, наносят ущерб национальному благосостоянию, то их польза не может восполнить убытки. Реалистическая политэкономия взвешивает все «за» и «против», оценивает плюсы и минусы, учитывая национальные интересы. Она вовсе не отрицает значения зарубежных инвестиций. Но она предполагает, что правительству страны следует устанавливать отвечающую национальным интересам систему управления применительно к конкретному этапу экономического развития и с учетом отраслевой специфики. Необходимо брать хорошее и отбрасывать плохое, использовать иностранный капитал на благо своих граждан, не позволяя при этом вывозить национальные ресурсы, вытеснять отечественные предприятия и ввергать население в нищету.

Риски, связанные с участием развивающихся стран в глобальных цепочках создания стоимости

Согласно данным Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД) в настоящее время на долю контролируемых транснациональными корпорациями глобальных цепочек создания стоимости приходится примерно 80  % мировой торговли. Вместе с тем всё больше и больше развивающихся стран посредством привлечения прямых иностранных инвестиций становятся участниками глобальных цепочек стоимости. Доля таких стран в этих цепочках возросла с 20  % в 1990 году до 30  % в 2000 году и 40  % в 2012 году. Несомненно, участие развивающихся стран в глобальных цепочках стоимости оказывает непосредственное влияние на размер добавленной стоимости, уровни занятости и доходов. Это также одна из важнейших ступеней на пути к созданию производственных мощностей и реализации долгосрочных проектов промышленной модернизации. Однако следует принять во внимание предостережение, которое впервые обнародовала ЮНКТАД в своем докладе за 2013 год: участие развивающихся стран в глобальных цепочках создания стоимости, управляемых развитыми странами, связано с определенными рисками. Рассмотрим некоторые из этих рисков.

Риск получить лишь малую часть добавленной стоимости, производимой в рамках глобальных цепочек стоимости

В ходе структурных изменений производства в развитых странах, а также в процессе индустриализации и урбанизации развивающихся стран всё больше и больше последних, опираясь на имеющиеся сравнительные преимущества, становятся звеньями глобальных цепочек создания стоимости. Это ведет к значительному увеличению общего объема экономики, росту доходов населения и повышению уровня занятости. Однако если говорить о звеньях с высокой добавленной стоимостью в рамках цепочек создания стоимости, то развивающиеся страны могут получать добавленную стоимость в очень ограниченном размере.

В национальном экономическом цикле уровень прибыли занимает ключевую позицию. Неоклассическая экономическая теория утверждала, что норма сбережений определяет уровень инвестиций. Этот тезис был выдвинут применительно к экономической системе закрытого типа и поэтому является не вполне корректным. В действительности определять уровень инвестиций может лишь уровень прибыли предприятий. Прибыль является важнейшим источником расширенного воспроизводства капитала. Прибыль – это основа финансирования рынка капитала. Банки, предоставляя кредиты, в обязательном порядке анализируют доходы предприятий за последние несколько лет. В эпоху глобализации компании достаточно опубликовать отчет о высокой прибыли, и капитал сам устремится вслед за прибылью.

В процессе получения дохода в рамках высокоразвитых финансовых систем капитал может быть создан, перемещен или же привлечен для реализации перспективных инвестиционных проектов. Норма сбережений его никак не ограничивает. Всем известно, что США – одна из стран с самой низкой нормой сбережений, однако общая сумма инвестиций в США, напротив, одна из самых крупных. Это объясняется тем, что американский рынок капитала располагает высокой прибылью и поэтому способен привлечь столь масштабные инвестиции. Американская практика подтверждает отсутствие влияния нормы сбережений на уровень инвестиций, особенно в рамках финансовой системы в эпоху глобализации. Китай является страной с высокой нормой сбережения, помимо этого он обладает крупнейшими в мире валютными резервами. Однако эти резервы сконцентрированы на американском рынке облигаций. Кроме того, Китай – крупная держава, активно привлекающая прямые иностранные инвестиции. Это говорит о том, что китайский капитал и иностранный капитал ориентированы на разные источники прибыли. С высокой долей вероятности подобное явление может привести к возникновению ошибок в политическом курсе, для устранения которых потребуется вмешательство со стороны правительства.

По мере непрерывного повышения уровня глобализации производственной деятельности ТНК наметилась тенденция к размыванию «национальной принадлежности» капитала и к усилению у него характерных для глобализации черт. С наступлением XXI века возникло даже понятие «глобальной компании». «Национальная принадлежность» продукции, производимой в условиях подвергшейся глобализации хозяйственной деятельности, действительно день ото дня становится всё более расплывчатой, однако принадлежность капитала по-прежнему остается четкой и ясной. Главным образом это проявляется в том, что право собственности на имущество ТНК, а также право управления имуществом ТНК подвержены высокой степени концентрации. В силу того что для капитала характерна «национальная принадлежность», применительно к прибыли также возникает вопрос о её принадлежности. Независимо от того, где именно была произведена прибыль, в конечном итоге наибольшая её часть оказывается у акционеров предприятия в стране происхождения капитала. Контролируя капитал, транснациональные компании контролируют также распределение прибыли в масштабах всего мира.

На самом деле развитые страны весьма настороженно относятся к появлению на своей территории иностранных предприятий. В политической практике каждой развитой страны присутствуют ярко выраженный протекционистский уклон и хитроумные протекционистские ловушки. Такое положение вещей в корне противоречит тем концепциям, которые эти страны распространяют среди развивающихся государств. Иностранный капитал может породить в принимающей стране подъем экономики, но он не гарантирует обретения богатства и обеспеченности. Расцвет и богатство – это два совершенно разных понятия. Право решающего голоса всегда остается за капиталом. Исследования показывают, что такие преимущества и плюсы привлечения иностранного капитала, как, например, внедрение новых технологий и модернизация промышленности, еще могут послужить предметом споров и дискуссий.

Риск неполучения новых технологий и задержки модернизации промышленности

В глобальной цепочке стоимости транснациональные компании развитых стран концентрируются в таких стратегически важных звеньях, как технологически емкое производство, долгосрочные бренды и маркетинг отношений, создание которых требует много времени. ТНК перемещают трудоемкое производство в развивающиеся страны, предоставляя последним возможность и условия для создания производства с применением новых высоких технологий. Развивающиеся страны, постигая всё на собственном опыте, непрерывно повышают свой технологический уровень, постепенно занимая всё более и более значимые звенья цепочки создания стоимости, в расчете на то, что в конечном итоге за этим последует модернизация промышленности. Однако большой объем эмпирических исследований, а также классические примеры показывают нам иные результаты. Развивающиеся страны, принимая участие в глобальных цепочках создания стоимости, не могут гарантировать модернизацию собственных предприятий и производства. Попытавшись занять такие значимые звенья, как проектно-конструкторская деятельность и маркетинг, они могут стать угрозой для интересов важнейших предприятий в цепочке создания стоимости. Ключевые предприятия будут пытаться всячески противодействовать модернизации отечественных предприятий и промышленности в развивающихся странах. Внедрение новых технологий, освоение новых навыков и модернизация силами ТНК не могут быть реализованы в развивающихся странах автоматически. Развивающиеся страны рискуют остаться запертыми в сегменте низкой добавленной стоимости без всяких шансов на модернизацию. Так, в процессе расширения внешних связей в сфере китайской автомобильной промышленности мы надеялись «получить технологии в обмен на рынок», однако конечный результат всем хорошо известен. Развитые страны вполне уяснили для себя этот момент. Например, в Японии внедрение иностранными предприятиями новых технологий фактически является обязательным требованием.

Существует четыре вида модернизации, доступных развивающимся странам в рамках глобальных цепочек создания стоимости: модернизация технологических процессов, модернизация конечного продукта, модернизация функций и модернизация цепи. Изучение обувного кластера в Бразилии свидетельствует о том, что модернизация развивающихся стран, участвующих в глобальной цепочке стоимости, не всегда проходит успешно. Модернизация технологических процессов и конечного продукта может увенчаться успехом, однако модернизация функций и цепи является трудноосуществимой. Как показывают некоторые исследования, предприятиям принимающих стран в определенных случаях предоставляется возможность поучиться чему-то у иностранных компаний, занимающих ключевые позиции в глобальной цепочке стоимости, а также возможность в ряде сфер и областей осуществить модернизацию технологических процессов и конечного продукта, однако модернизация технологических процессов в прочих сферах подавляется и остается нереализованной. Будут ли ТНК – лидеры глобальных цепочек создания стоимости – оказывать содействие или противодействие модернизации предприятий страны-реципиента, зависит от того, нанесет ли модернизация предприятий принимающей страны ущерб конкурентоспособности ТНК. Принимая в расчет собственные интересы, транснациональные корпорации могут способствовать модернизации не являющихся ключевыми отраслей или предприятий страны-реципиента в том случае, если это не лишит их выгоды и преимуществ. Однако если интересы ТНК окажутся под угрозой, любая модернизация, будь то модернизация конечного продукта, технологических процессов, функций или цепи, встретит противодействие со стороны международных корпораций.

Следует отдельно отметить тот факт, что процесс глобализации, в котором главная роль отведена развитым странам и транснациональным корпорациям, с одной стороны, устраняет препятствия на пути потоков товара и капитала, с другой же стороны, устанавливает новые барьеры с целью предоставить ТНК возможность в течение длительного срока сохранять свои монопольные преимущества. История существования частной собственности составляет всего лишь десятую часть документированной истории человечества. Признание же права обладания интеллектуальной собственностью, которую нельзя видеть и осязать, было официально закреплено законом только после 1967 года. Необходимо уточнить, что история защиты права на интеллектуальную собственность и экспансия транснациональных корпораций тесно связаны между собой. Споры о праве на интеллектуальную собственность действительно ведутся, особенно острые споры касаются области защиты, временны́х ограничений, а также значения и роли этого права. В США был сформулирован закон Мура, который утверждал, что производительность процессоров должна удваиваться каждые 18 месяцев. Этот закон установил скорость прогресса в сфере информационных технологий. Однако система патентов, внедрением которой занимаются США, предполагает сохранение права на интеллектуальную собственность в течение 20 лет. Поэтому существование права на интеллектуальную собственность чрезвычайно выгодно для ТНК. Право на интеллектуальную собственность является односторонним имущественным правом. Говоря о количественных и качественных показателях, следует отметить, что транснациональные корпорации контролируют наибольшую часть интеллектуальной собственности. Доля собственности развивающихся стран в этой сфере крайне мала. Следовательно, ТНК располагают достаточным объемом времени и пространства для сокрытия технологий, препятствуя возникновению конкуренции, сохраняя свои исключительные преимущества и оберегая монополистическую прибыль. По мнению профессора Колумбийского университета, лауреата Нобелевской премии по экономике 2001 года Джозефа Стиглица, монополия является единственным источником получения прибыли.

Повышенная подверженность экономической системы, глубоко интегрированной в глобальные цепочки создания стоимости, внешним негативным воздействиям

Глубоко внедрившись в глобальную цепочку создания стоимости, экономическая система развивающейся страны-реципиента оказывается более уязвимой для внешних потрясений. Это можно пояснить на примере банковского сектора стран Центральной и Восточной Европы. После кардинальных перемен, произошедших в Восточной Европе, страны Центральной и Восточной Европы открыли свои рынки капитала, поступление иностранных инвестиций восполнило нехватку средств, в результате чего темпы развития этих стран ускорились. Западноевропейские банки, проникнув на восточноевропейский рынок, заявили о своей высокой конкурентоспособности. Иностранные банки путем приобретения уже существующих и учреждения новых банков постепенно установили контроль над банковским сектором во всех восточноевропейских странах. В 17 восточноевропейских государствах иностранным банкам принадлежало более 70  % акций в рамках банковского сегмента. Для сравнения в семи западноевропейских странах, за исключением Бельгии, иностранный капитал владеет в среднем менее чем 20  % акций в банковском секторе, причем в большинстве случаев – это перекрестное владение акциями.

Проникновение зарубежных банков в Восточную Европу действительно повлекло за собой первичный экономический подъем. Однако по достижении определенных пределов деятельность иностранных банков породила немало проблем. Во-первых, возросла амплитуда экономических колебаний в принимающих странах. Во время экономического подъема транснациональные банки переводили из-за рубежа капитал, что приводило к быстрому перегреву экономики. В периоды экономического спада они торопились вывести свои средства, в результате чего состояние экономики ухудшалось еще быстрее. Во-вторых, произошло увеличение разрыва в уровнях экономического развития разных стран. Транснациональные банки стремились привлечь как можно больше средств в страны, чья экономика демонстрировала наиболее положительную динамику. Из стран, экономика которых развивалась медленно, они, напротив, изымали капитал. И, наконец, в-третьих, страны-реципиенты оказались очень уязвимы перед лицом мировых финансовых кризисов. Когда в 2008 году в США разразился финансовый кризис, иностранные банки один за другим выводили свои средства, чтобы выйти из затруднительного положения. У принимающих стран (например, на Украине и в Венгрии) внезапно возникли проблемы с выплатами по кредитам, что вызвало наступление банковского и долгового кризиса.

Ввиду сказанного выше Конференция ООН по торговле и развитию в «Докладе о мировых инвестициях за 2013 год» дала развивающимся странам-реципиентам следующие рекомендации:

«Странам следует сделать стратегический выбор: поощрять или не поощрять участие в глобальных цепочках создания стоимости (ГЦСС). Им необходимо тщательно сопоставить все “за” и “против” участия в ГЦСС, а также издержки и положительные результаты активной политики поощрения ГЦСС или стратегий развития, ориентированных на ГЦСС, в зависимости от их конкретной ситуации или обеспеченности факторами производства. Некоторые страны могут не способствовать участию в ГЦСС, у других может не быть такого выбора. На самом деле большинство этих стран уже в той или иной мере являются участниками ГЦСС. Поощрение участия в ГЦСС предполагает нацеливание на конкретные сегменты ГЦСС, т. е. может быть избирательным. Кроме того, участие в ГЦСС – это лишь один из аспектов общей стратегии развития страны».

 

Политэкономические идеи В. Путина по регулированию деятельности транснациональных корпораций

Как заметил теоретик международных отношений и сторонник неолиберализма Джозеф Най, о силе говорят все, но разбираются в ней немногие. Будучи одним из основателей такой научной дисциплины, как международная политическая экономия, известный английский ученый Сьюзен Стрэйндж творчески подошла к анализу понятия силы. По её мнению, в международной политической экономии главным образом представлены две разновидности власти: реляционная (relational) и структурная (structural). Проявление реляционной власти сводится к тому, чтобы вынудить оппонента совершить поступок, изначально для него нежелательный. Так, например, в 1940 году Германия, опираясь на методы реляционной власти, добилась от Швейцарии разрешения пропустить немецкие войска через свою «нейтральную» территорию. Структурная власть определяет политэкономические построения во всем мире. Она создает основу для формирования межгосударственных отношений, отношений между государством и его гражданами, а также отношений между государством и предприятиями.

Если рассматривать взаимоотношения между государством и предприятиями, то, выражаясь простым языком, правительство задействует реляционную власть, чтобы вынудить предприятие сделать то, что оно, вероятно, осуществлять не собиралось, т. е. речь идет о контроле над процессом или конечным результатом деятельности предприятия. Структурная власть – это власть, которая имеется в распоряжении правительства для разработки управленческих механизмов, это сила, направленная на определение методов работы и рабочего курса. Если воспользоваться предложенным Сьюзен Стрэйндж анализом понятия власти, то, разобравшись во взаимодействии реляционной и структурной власти, можно попробовать выяснить, каким образом Владимир Путин регулирует деятельность в России транснациональных корпораций, задействуя инструменты государственной власти.

Вытеснение транснациональных корпораций из стратегических отраслей промышленности

Без циркуля и угольника не нарисуешь круг или квадрат, иными словами, всё вокруг подчиняется законам и правилам. Законы олицетворяют собой справедливость, но устанавливаются законы не всегда справедливо. Государство, контролируя транснациональные корпорации, должно определять правила и нормы, исходя из понимания сути коммерции, с тем чтобы рациональным образом регулировать производство. Например, в России на долю государственных предприятий приходится только 30  % общей нефтедобычи. Как в этой ситуации В. Путину можно было взять под контроль производство нефтепродуктов и сделать его основой национального благосостояния? По российским правовым нормам для строительства нефтепровода необходимо получить одобрение государства. За установление объемов нефти, транспортируемой в сети трубопроводов, отвечают один-два государственных холдинга. Таким образом, неважно, кто добывает нефть – частное предприятие или иностранная компания. На транспортировку нефти всё равно необходимо получить разрешение Путина. С одной стороны, такое положение вещей препятствует уклонению от налогов. С другой стороны, это позволяет президенту использовать контроль над национальными запасами нефти в качестве политического рычага в рамках проводимого им политического курса.

Инициатором законов является правительство, законы предполагают равноправие. Однако вводя новые законы, внося поправки в уже существующие правовые нормы, а также изменяя по собственной инициативе силу административного давления (инициируя судебные расследования или же молчаливо одобряя незаконные действия), правительство может установить абсолютный контроль над отраслью. Обретение В. Путиным контроля над проектом «Сахалин-2», а также права на разработку и эксплуатацию Ковыктинского газового месторождения – два классических тому примера.

Судьба проекта «Сахалин-2»

Сахалин – это узкий длинный остров, который славится богатыми запасами нефти и природного газа. В эпоху правления Бориса Ельцина Россия подписала с западными нефтяными компаниями соглашение на несколько миллиардов долларов США. По этому соглашению земли Сахалина по заниженной цене сдавались в аренду ТНК, которые получали право заниматься нефтепромыслом. Главным партнером в проекте «Сахалин-1» была инвестиционная группа компаний во главе с ExxonMobil. Ситуация с проектом «Сахалин-2» оказалась более сложной. Royal Dutch Shell, а также группа японских торговых компаний совместно инвестировали в проект 20  млрд долларов США. Если бы проект увенчался успехом, он стал бы крупнейшим инвестиционным проектом в России. С самого начала под сомнение ставилась экологическая безопасность проекта, однако российское правительство не обращало на эти опасения никакого внимания. 6 сентября 2006 года Министерство природных ресурсов Российской Федерации неожиданно выступило с заявлением о случаях причинения вреда окружающей среде в рамках проекта и потребовало отозвать все имеющиеся разрешения на продолжение работ. Спустя две недели правительство РФ, продемонстрировав вопреки сложившимся традициям высокую эффективность работы, аннулировало данную консорциуму лицензию на ведение хозяйственной деятельности. Оно потребовало от хозяйствующих субъектов неукоснительно следовать разработанным исполнительной властью стандартам защиты окружающей среды. В противном случае правительство предполагало отказать участникам проекта в разрешении на продолжение работ. В течение последующих трех месяцев, несмотря на все попытки участников проекта урегулировать и прояснить ситуацию, каждый раз, когда удовлетворялось очередное требование правительства, тут же выявлялся ряд новых несоответствий. К декабрю ситуация зашла в тупик, и в конечном итоге участники проекта признали свое поражение, согласившись продать ОАО «Газпром» по заниженной цене 51  % акций. После чего В. Путин объявил журналистам, что проблема нанесения проектом ущерба окружающей среде, в котором обвинялись прежние участники, «улажена».

Перипетии, связанные с приобретением Ковыктинского газового месторождения

Ковыктинское месторождение является огромным месторождением природного газа, расположенным в Сибири недалеко от озера Байкал. По оценкам специалистов, его запасы включают 2 трлн кубометров природного газа, 2,3  млрд кубометров гелия, а также 115  млн тонн жидкого газового конденсата. Право разработки месторождения принадлежало ОАО «РУСИА», которая являлась дочерней компанией «ТНК-ВР». Под контролем правительства Российской Федерации 1 марта 2011 года состоялся аукцион, на котором принадлежащий «ТНК-ВР» контрольный пакет акций ОАО «РУСИА» был выкуплен «Газпромом» за 22,3  млрд рублей (773,2  млн долларов США).

Всем известно, что нефтегазовая компания British Petroleum (BP) представляет государственные интересы такой крупной державы, как Великобритания. Хозяйственная деятельность компании BP находится под прямой защитой британского правительства. В 1971 году правительство Чили провело национализацию меднорудных месторождений, находившихся в собственности американских компаний. После этого чилийские власти столкнулись с жесткими санкциями, а впоследствии были свергнуты в результате государственного переворота, организованного при поддержке США. Как же государству, которое в 1990-е годы ввело на своей территории законодательство, отвечающее интересам рыночной экономики, удалось по заниженной цене выкупить имущество компании ВР и при этом остаться безнаказанным?

Владимир Путин действовал очень искусно. В соответствии с российскими законами получить право на сооружение нефте- или газопровода можно только с разрешения государства. Распределением квот на использование трубопроводов занимается подконтрольное правительству предприятие-монополист. По условиям лицензии на разработку Ковыктинское месторождение должно было выдавать 9  млрд кубометров природного газа в год. Однако Иркутской области, в которой расположено месторождение, ежегодно требовалось только 2,5  млрд кубометров газа. Отсутствие газопровода не позволяло осуществлять транспортировку газа в соседние области. Цены на газ за рубежом были выше внутрироссийских цен, поэтому изначально компания «РУСИА» планировала сбывать газ на развивающемся рынке соседнего Китая. Однако все экспортные трубопроводы в России принадлежат ОАО «Газпром», которое выдает или не выдает другим компаниям разрешение на использование экспортного трубопровода. Поскольку договориться с ОАО «Газпром» и решить проблему транспортировки газа не представлялось возможным, компания «ТНК-ВР» не торопилась вкладывать инвестиции в разработку месторождения. В 2006 году общий объем добытого на месторождении газа составил 30  млн кубометров. Так как компания «ТНКВР» оказалась не в состоянии выполнить условия ранее подписанного соглашения о разработке месторождения и выйти на уровень ежегодной добычи в 9  млрд кубометров, российское правительство постановило: в случае если компания не сможет в установленный срок восполнить дефицит, аннулировать лицензию на разработку и провести повторный аукцион. Ковыктинское месторождение являлось одним из основных пунктов в рамках энергетической стратегии компании BP по развитию своей деятельности в России. Столкнувшись с невыполнимыми требованиями, предъявленными российским правительством, руководство компании признало освоение месторождения неосуществимой задачей. В конечном итоге, не добившись от ОАО «Газпром» разрешения на экспорт, выдача которого не входила в интересы российского правительства, компания «ТНК-ВР» была вынуждена приступить к ликвидации имущества подчиненной ей компании «РУСИА» и уступить свой пакет акций.

Вполне очевидно, что, если руководствоваться соображениями реализма, то ведéние дел с иностранными компаниями не сводится к неукоснительному соблюдению «международных соглашений» и удовлетворению аппетитов развитых стран. Здесь необходимо, подобно лисе, действовать по обстановке, пытаясь уловить подходящий момент. Иными словами, для того чтобы «справедливым» образом защищать государственные интересы, можно использовать наделенное властью более высокого уровня правительство и не подвергнуться осуждению со стороны международного сообщества – развитые страны поступают именно так.

Российская автомобильная промышленность в рамках стратегической торговой политики

Волжский автомобильный завод, Горьковский автомобильный завод, Камский автозавод, Ульяновский автозавод в свое время являлись гордостью советского автопрома. Сейчас это низко-эффективные, технологически отсталые предприятия. Во многих странах автомобилестроению придают большое значение из-за положительного эффекта масштаба, наличия большого числа смежных предприятий, а также возможности в короткие сроки стимулировать экономический рост. Россия не является здесь исключением. С целью защиты и развития отечественного автомобилестроения российское правительство предприняло комплекс долгосрочных и краткосрочных мер в рамках политического курса, направленного на поддержку автопрома. Большая часть этих мер относится к сфере стратегической торговой политики. Как определить эффективные составляющие торговой политики, направленной на поощрение новаторства? Каким образом увязать защитные меры и поддержку конкуренции? Российская политическая практика может служить в этом плане наглядным примером.

Стратегическая торговая политика

В 1970-е годы появляется концепция стратегической торговой политики, используя которую развитые страны получили новые возможности вмешательства в экономику других стран. На практике стратегическая торговая политика предполагает использование коммерческих рычагов и механизмов в целях создания благоприятных условий для отечественных предприятий. По сей день США, Япония, Южная Корея и другие развитые экономики мира в той или иной степени реализуют собственную стратегическую торговую политику.

Во-первых, с целью помочь ведущим компаниям страны захватить долю рынка используются экспортные субсидии. Предоставляя экспортные субсидии отечественным компаниям, которые на рынках третьих стран составляют конкуренцию зарубежным оппонентам, можно помочь отечественным фирмам увеличить свою долю на международном рынке. Европейские страны, США и Япония в течение долгого времени осуществляют крупные дотации в сельское хозяйство. Из-за низких мировых цен на зерновые культуры развивающиеся страны не могут с ними конкурировать; им приходится заниматься выращиванием так называемых «технических культур». Это одна из главных причин обнищания наиболее отсталых в аграрном плане стран.

Во-вторых, с целью изъятия у ведущих зарубежных компаний монопольной ренты используются таможенные пошлины. При наличии у зарубежной компании отечественного конкурента иностранная компания, устанавливая цены, вынужденно сталкивается с ограничениями. Ей приходится устанавливать цены, которые частично включают в себя таможенные пошлины. Рост цен на товары может быть меньше роста таможенных пошлин. Убытки за счет излишка потребителя оказываются меньше доходов от таможенных пошлин. Это не может не привести к росту благосостояния внутри государства.

В-третьих, защита от импорта выступает в качестве меры, направленной на поощрение экспорта. Всем известно, что Евросоюз, имея в своем распоряжении огромный единый рынок, является главным разработчиком норм и стандартов, вынуждая внешних конкурентов вносить изменения в свою продукцию, с тем чтобы она отвечала требованиям европейского рынка. С одной стороны, это ведет к увеличению себестоимости конкурентной продукции и наносит удар по её конкурентоспособности. С другой стороны, это помогает европейским компаниям занять европейский рынок собственной продукцией, отвечающей всем необходимым стандартам и нормам. В основу этой политики заложена предпосылка о том, что внутренний рынок достаточно емок для реализации эффекта масштаба. Причина, по которой Евросоюз в обязательном порядке вводит собственные нормы и стандарты, заключается в том, что европейские предприятия в определенной степени проигрывают в конкурентоспособности американским и японским компаниям. Если бы Евросоюз не ввел на своей территории единую обязательную систему стандартов, европейские потребители, вероятно, отдали бы предпочтение предприятиям США и Японии. Например, европейское автомобилестроение, если сравнить его с автомобильной промышленностью таких лидеров автопрома, как США и Япония, имеет свою специфику. В европейских автомобилях широко используются двигатели с нагнетателем и дизельные двигатели вовсе не потому, что они предпочтительны благодаря их мощности и экологической безопасности. Причина заключается в том, что нормы выброса выхлопных газов, принятые в Евросоюзе, разрабатывались специально под европейские автомобили с учетом характерного для них состава загрязняющих веществ в выхлопе. Это было сделано в интересах европейских компаний-производителей, а также с целью исключить из конкурентной борьбы США и Японию.

Российское автомобилестроение и правительственная поддержка

Назовем два момента, которым часто уделяется мало внимания в дискуссиях об автомобильной промышленности. Во-первых, автомобилестроение не отличается сверхвысокой технологической емкостью. Автомобили, произведенные в 1990-е годы, кардинально отличаются от современных. Наиболее существенное различие заключается в значимости проектирования, дизайна, а также в насыщенности современных автомобилей электроникой. Во-вторых, для автомобилестроения характерен эффект масштаба. Автопром может развиваться только в условиях крупных экономик. Россия в 2012 году вступила во Всемирную торговую организацию (ВТО). Автомобилестроение не входит в список стратегически значимых отраслей, однако по-прежнему является одной из важнейших отраслей промышленности России. В настоящее время общий объем российского автомобильного рынка равняется 2–3  млн автомобилей в год, причем доли импортируемых малолитражных автомобилей, иностранных автомобилей отечественной сборки и малолитражных автомобилей российских марок примерно одинаковы. Доля автомобилей, произведенных внутри страны, в настоящее время растет. Это тесно связано с политикой, проводимой российским правительством.

С точки зрения интересов государства производить автомобили собственных марок выгоднее, нежели собирать внутри страны иностранные автомобили, а собирать у себя иностранные автомобили выгоднее, чем импортировать автомобили, произведенные за рубежом. Продукция российского автомобилестроения, являющегося частью советского наследия, отличалась низкой стоимостью, низким качеством и высоким расходом топлива. Из-за суровых погодных условий требования, предъявляемые в России к качеству автомобиля, очень высоки. Россияне отдают предпочтение иностранным автомобилям. Желание изменить потребительские привычки стало отправным пунктом в процессе разработки российского политического курса. С учетом всех обстоятельств Россия не могла слепо действовать в соответствии с международными конвенциями, но также была не в состоянии полностью отказаться от международных правил игры.

Во-первых, В. Путин лично стал делать рекламу автомобилям отечественных марок. В настоящее время он является владельцем недорогого внедорожника Лада-Нива (LADA-NIVA). В свое время Путин с гордостью продемонстрировал журналистам этот автомобиль. Во время визита в Россию предыдущего президента США Владимир Путин отправился вместе с ним в собственную резиденцию за рулем автомобиля отечественного производства. В личном гараже Путина отсутствуют элитные автомобили, изготовленные специально для президента. В нем представлены находящиеся в прекрасном техническом состоянии, обладающие индивидуальными чертами российские автомобили. Это могло стать для рядовых граждан России хорошим примером для подражания.

Понимая выгоды, получаемые отечественной экономикой от организации сборки автомобилей на местах по сравнению с импортом готовых автомобилей, Россия активно поощряет иностранные предприятия к сборке своих автомобилей на российской территории, предоставляя им льготные условия. Например, в 2007 году на автомобили, полностью собранные в России (CKD), были распространены таможенные льготы. Налоговая ставка понижалась значительно: с 17  % на готовый автомобиль до 2–3  % на импорт деталей. Эта мера стимулировала иностранных производителей наладить сборку внутри России, а также позволяла стране получить доступ к технологиям в обмен на доступ к рынку. Россия вовсе не приветствовала инвестиции китайских автопромышленников в российский рынок, однако для других стран она широко распахнула свои двери. Главная причина такой политики заключалась в том, что стоимость китайских автомобилей в целом совпадала со стоимостью российских машин, и это могло нанести ущерб отечественному автопрому. В то же время, хотя собранные в России автомобили ведущих иностранных производителей и отличались высокой стоимостью, развитие отечественной сборки не только не нарушало интересов местных производителей, но и предоставляло возможность перенять новые технологии. В соответствии с международными и российскими законами высокая конкурентоспособность китайской продукции не может служить поводом для ограничения инвестиций со стороны КНР. Российское правительство поступило разумно, отказавшись предоставить китайскому автопрому соответствующие льготы под предлогом несоответствия характеристик китайской продукции европейским нормам. Россия с точки зрения умения проводить протекционистскую политику вполне сопоставима с Западом.

В России используются следующие основные методы, направленные на защиту отечественного автомобилестроения: личный пример Владимира Путина, отдающего предпочтение отечественной продукции; узко ориентированный характер правительственных закупок; высокие таможенные пошлины (включая более длительный период защиты молодых отраслей после присоединения к ВТО); интеграция российских автомобильных предприятий для получения эффекта масштаба и повышения конкурентоспособности; поощрение иностранных компаний осуществлять инвестиции в Россию; проведение дискриминационный политики в отношении тех автопроизводителей, чья продукция может бросить вызов отечественным маркам.

Если утверждать, что глобализация ведет к обнищанию бедных и обогащению богатых, то следует признать, что транснациональные корпорации нажимают на спусковой крючок этого механизма. Разумеется, ТНК – это главная движущая сила процесса глобализации. Реалистичный политический курс, отправной точкой которого является соблюдение национальных интересов, должен содержать ответ на вопрос, как способствовать росту отечественной промышленности и помочь ей достичь конкурентоспособности в масштабах всего мира. Политики, слепо придерживающиеся принципов либерализма и идеализма, думают лишь о том, чтобы соответствовать международным соглашениям и конвенциям. В. Путин, имея дело с транснациональными корпорациями, не идет на поводу у Запада, удовлетворяя все его требования. Он предпринимает конкретные попытки состыковать интересы России и интересы Запада. Путин часто повторяет фразу: «Наши западные партнеры тоже используют такой подход». Как сказал английский экономист корейского происхождения Чхан Ха Джун, не следует слушать, что говорят развитые страны, следует учиться поступать так, как поступают они.

Богатые ресурсами страны обладают всеми условиями для развития экономики в соответствии с теорией Давида Рикардо. Если бы сверхприбыль от эксплуатации российских национальных ресурсов находилась под контролем иностранного капитала и утекала из страны, то Россию в плане перспектив её развития ждала бы участь стран Юго-Восточной Азии, Южной Америки и даже Персидского залива – неоклассические экономисты называют это «ресурсным проклятием». На самом деле это название – лишь прикрытие для истинных причин неуспеха. Именно потому, что В. Путин осознал подлинные причины происходящего, он предпринял ряд политических усилий, задействовав всю мощь государственного аппарата с целью остановить утечку национальных богатств и предоставить отечественным предприятиям приоритет в развитии. В России сформировалась экономическая среда, благоприятная для отечественных предприятий, а также появилась возможность использовать доходы от ресурсов для «взращивания» конкурентоспособных национальных предприятий. В этом заключается главная причина того, что Россия смогла стремительно ускорить свой экономический рост за десяток с лишним последних лет.

Реализм вовсе не отказывает транснациональным корпорациям в их праве осуществлять свою хозяйственную деятельность в условиях глобализации. Сторонники реализма полагают, что мир еще не достиг состояния гармонии. Нельзя применять в современных странах законы, которые подходят для будущего. На нынешнем этапе следует рационально выстраивать политический курс в отношении ТНК, с тем чтобы не попасть к ним в подчиненное положение. Государственная власть должна прежде всего защищать национальные интересы, которые включают в себя гарантии национальной безопасности, сохранение общественного строя и традиционных ценностей, а также бережное отношение к отечественной экономике. Следует понять, что страны, которые поощряют приток капитала, обладают колоссальной реальной мощью. Базирующимся на их территории транснациональным корпорациям необходимо интегрировать глобальные ресурсы, использовать преимущества более крупных рынков и получать как можно больше выгод для поддержки государственной власти у себя на родине. Полностью открытый рынок отвечает интересам сильнейших. Для слабых игроков он невыгоден и даже может причинить вред. Теоретические системы, пропагандируемые сильными державами, базируются главным образом на политической и экономической мощи государства. Государственная власть призвана оберегать национальную экономику, но ни в коем случае нельзя вести эту борьбу при помощи непродуманных методов. Власти Чили, решившиеся на национализацию американских предприятий, были свергнуты. Венесуэла, Ирак и Сирия, не пожелавшие встраиваться в созданную Соединенными Штатами систему, оказались в международной изоляции, подверглись санкциям или стали жертвой военной интервенции.

История учит нас, показывая, что реалисты поступают мудро, проявляя осмотрительность, когда речь заходит о правах, и полагаясь на рассудок, когда заботятся о выгоде. Так поступают Евросоюз, США и Япония. Используя реляционную и структурную власть, они защищают собственные рынки, находя для каждого средства защиты разумное применение. Развивающимся странам необходимо также правильно выбрать свой собственный путь, с тем чтобы власть в их стране не оказалась в руках людей, представляющих интересы иностранных государств.

Развивающиеся страны очень по-разному воспринимают все эти аспекты. Президент В. Путин, вне всякого сомнения, подает нам достойный подражания пример того, как надлежит вести дела с ТНК, обеспечивая развитие национальной экономики и укрепляя международное сотрудничество.

 

В августе 2009 года В. Путин, исполнявший должность премьер-министра, на борту глубоководного аппарата совершил погружение на 1400 метров в воды глубочайшего в мире пресноводного озера Байкал. Аппарат поднялся на поверхность только спустя 4 часа. Путин с интересом наблюдал за исследованиями дна озера в поисках «горючего льда» – гидратов природного газа. С самого начала XXI века он уделяет особое внимание энергетике, укрепляя контроль над российскими энергетическими компаниями, благодаря чему заслужил на Западе прозвище радикального сторонника «ресурсного национализма». В распоряжении России находятся богатейшие запасы природных ресурсов, которые вызывают зависть всего мира. Это единственная страна, которая в состоянии сама обеспечить себя ресурсами. Общий объем разведанных российских ископаемых составляет примерно 21  % от общемировых запасов и оценивается примерно в 30 трлн долларов США, ставя Россию по этим показателям на первое место в мире. Особенно привлекают к себе внимание колоссальные запасы у России таких стратегических ресурсов, как нефть и природный газ. По запасам нефти Россия занимает второе место в мире, по запасам природного газа – первое. В силу этих причин страна является энергетической сверхдержавой в полном смысле этого слова. Благодаря значительному вкладу энергетики в российскую экономику национальный доход на душу населения в России в 2012 году превысил стандарты, установленные Всемирным банком для стран с высоким уровнем доходов. Всем хорошо известно, что в мире существует множество развивающихся стран, обладающих значительными природными ресурсами. К ним относятся, например, большинство стран Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, доходы которых на протяжении долгого времени остаются на низком уровне. Этим странам трудно выбраться из «ловушки среднего дохода», их экономика страдает от многократных потрясений, их постоянно преследуют политические и социальные проблемы. Экономисты называют это «ресурсным проклятием».

Обильные ресурсы – это богатство, дарованное государству силами свыше, они не могут быть проклятием. В противном случае было бы невозможно понять, каким образом Соединенные Штаты, в распоряжении которых имеются обильные ресурсы, по-прежнему занимают в мире лидирующие позиции, а также почему богатая нефтью Норвегия сохраняет высокий уровень благосостояния. Станут ли ресурсы проклятием для страны, зависит от того, как их владельцы будут ими распоряжаться и кому будут эти ресурсы служить. Если крупные запасы ресурсов окажутся под контролем иностранных компаний, то поток прибыли уйдет за рубеж. Власть над ресурсами может попасть и в руки группировок внутри страны, которые, сами не производя ничего, будут присваивать себе прибыль при помощи силы и хитрости. Возможен также вариант, когда государство поставит крупный капитал под свой контроль, что в конечном итоге заставит его послужить стране и народу. Например, Бразилия и Чили сейчас отстают от Австралии и Новой Зеландии, несмотря на то что наделены ресурсами в равной степени. Именно здесь кроется источник многочисленных противоречий, от которых страдают нефтедобывающие страны, обреченные, на первый взгляд, на успех. Общепринятая экономическая теория, руководствующаяся принципами идеализма, не может помочь в решении этих проблем. Она предлагает лишь обманчивые объяснения постфактум.

В России, которую природа в изобилии наделила ресурсами, нефть и природный газ играют значительную роль. Они служат главной опорой российской экономики и экономической базой, на которой держится власть В. Путина. Эта глава с позиций реалистической политэкономии и с учетом бытующих на Западе двойных стандартов, осуждающих «ресурсный национализм», обозначит ту роль, которую играет ресурсный национализм Путина для развития российской экономики, национальной безопасности и благосостояния, а также для международных отношений.

 

Ресурсный национализм и двойные стандарты

Ресурсы становятся проклятием в том случае, если приносимая ими крупная прибыль направляется не на благо государства и его граждан. Ресурсы далеко не всегда влекут за собой проклятие. США, Канада, Австралия, Норвегия, Великобритания, Франция, Германия и многие другие страны с развитой экономикой располагают богатыми природными ресурсами. Эти страны имеют между собой нечто общее – то, как они используют свои ресурсы. Значительная часть приносимой ресурсами прибыли служит государству. Налоги и пошлины, протекционистское законодательство и правительственный контроль, а также распределение дивидендов отечественными компаниями – все это позволяет повысить уровень народного благосостояния. Япония в течение длительного периода терпеливо инвестировала свои средства в зарубежные рудники, леса и прочие источники ресурсов, благодаря чему стала полноценной энергетической сверхдержавой. Если ресурсы являются проклятием, почему же мудрые японцы обращают имеющиеся у них валютные резервы в ресурсы, а не в долларовые запасы? В преобладающей на Западе международной терминологии понятие «ресурсный национализм» имеет отрицательную коннотацию. Обычно этот термин упоминается в контексте критики развивающихся стран за проводимую ими политику использования ресурсных преимуществ для защиты национальных интересов. Вызываемый им негатив связан с тем, что ресурсный национализм «идет вразрез» с тенденцией всемирной глобализации. На самом деле больше всех преуспели в защите собственных ресурсов именно развитые страны. Эти страны во главе с США, пользуясь своим влиянием, проводят в отношении ресурсного национализма политику двойных стандартов. С реалистических позиций можно легко истолковать их действия как попытку защитить свои национальные интересы, а также показать, что проводимая ими политика является высшей степенью проявления ресурсного национализма.

Ресурсный национализм развивающихся стран не отвечает национальным интересам развитых стран

Существует два варианта развития событий, при которых ресурсы становятся проклятием для попавших в «ловушку среднего дохода» развивающихся стран. Первый вариант предполагает, что дивиденды от ресурсов утекают за рубеж, а высококачественные ресурсы конкретной страны становятся частью общемировых ресурсов, которыми распоряжаются иностранные компании, получающие огромную сверхприбыль. Государству, являющемуся источником ресурсов, выплачивается только себестоимость разработки. Правительство принимающей страны может рассчитывать лишь на ограниченные налоговые отчисления. Население же её не имеет возможности претендовать на свою долю прибыли. При втором варианте ресурсы оказываются в исключительной собственности малочисленной группы лиц внутри страны, что вызывает широкое общественное недовольство, которое таит в себе потенциальную угрозу политических и социальных потрясений. В этом плане в качестве характерного примера можно привести ситуацию на Ближнем Востоке. Огромная прибыль от нефти здесь служит интересам иностранных компаний и привилегированного класса внутри страны (например, правящей элиты и аристократии). Эта прибыль стала для них неиссякаемым источником безбедного существования, позволяя сорить деньгами направо и налево. Для элиты простой народ является бременем. Ей приходится его успокаивать, прибегая к избитой риторике, с целью сохранить свое спокойствие и благополучие. Однако это может привести к тому, что противоречия в обществе рано или поздно вскроются. Описанные выше варианты развития событий не исключают один другого и могут выступать в паре, угрожая национальному благосостоянию богатых ресурсами стран, превратившихся для развитых стран в дойных коров.

Разумеется, некоторые развивающиеся страны уже уяснили для себя эту истину и выбрали другой путь – ресурсный национализм. В лексике приверженцев идеалистической экономической теории, проводником которой является Запад, термин «ресурсный национализм» был словно под заказ создан для развивающихся стран с богатыми запасами природных ресурсов. Как уже отмечалось выше, данный термин имеет негативную коннотацию, подразумевающую, что политический режим определенной страны замыкается в себе, не предоставляя никому извне открытого доступа к национальным ресурсам, а это неизбежно приводит к противостоянию с могущественным Западом. Например, Ирак под властью Саддама Хусейна или Венесуэла под руководством Уго Чавеса совершенно не вписывались в американскую версию глобальной системы ценностей, идеологии и политэкономической системы. США и их союзники оказались не в состоянии установить контроль над ресурсами этих стран, которые, разрабатывая и экспортируя собственные ресурсы, составили конкуренцию развитым странам, взявшим под свой контроль мировые рыночные цены, и по этой причине оказались отрезанными от международного сообщества, возглавляемого США. Политическим режимам развивающихся стран, взявших курс на ресурсный национализм, трудно удержаться у власти. В одном случае они могут рухнуть в результате собственных неудач и просчетов в управлении, в другом – их могут свергнуть путем применения извне силы и разного рода механизмов, не исключая даже военного вмешательства.

Опираясь на силу капитала, технологии, административную мощь, а также на международные законотворческие полномочия, развитые страны стимулируют рост мировой экономики и могут раньше других достичь экономических успехов. Развитым странам необходим «гладкий», «плоский» мир, в котором принадлежащие им транснациональные корпорации смогут беспрепятственно, в соответствии со своими желаниями и интересами распределять мировые ресурсы и мировую прибыль. Ресурсы развивающихся стран являются ключевым компонентом в этой схеме. Если развивающиеся страны проводят политику ресурсного национализма, это вносит раскол в выгодный развитым странам гладкий мир.

С позиций реалистической политэкономии становится ясно, что государственная власть развитых стран и транснациональные корпорации связаны общностью интересов. Государственная власть предоставляет ТНК гарантии безопасности и правовую базу. ТНК же становятся материальной основой, поддерживающей существование государственной власти. Говоря по существу, ради интеграции ресурсов развивающихся стран в рамках стандартной модели в первую очередь устанавливается сотрудничество с правящей элитой развивающейся страны с целью получить политическую защиту в обмен на экономические выгоды. Через транснациональные корпорации вырученная прибыль направляется обратно в развитые страны. Если развивающаяся страна перекрывает эти каналы, то неизбежным образом сталкивается с колоссальным политическим давлением со стороны США и других развитых стран. Развитые страны обладают достаточным объемом политических и экономических ресурсов для оказания ощутимого влияния на развивающиеся страны. Особенно удобным поводом для вмешательства сверхдержав во внутренние дела демократических государств является низкое качество демократии. Если же страна, политика которой не отвечает интересам США, не является демократической, то ситуация легко корректируется развитыми странами извне. В качестве классических примеров можно привести Ирак и Ливию. Подобные случаи радикальной смены власти становятся обычной практикой. В книге «Ниспровержение: от Гавайев до Ирака» приведены примеры 14 инициированных США случаев смены политических режимов. Речь идет о таких странах, как Гавайи, Куба, Филиппины, Никарагуа, Гондурас, Пуэрто-Рико, Иран, Гватемала, Вьетнам, Чили, Гренада, Панама, Афганистан и Ирак. За последнее десятилетие количество этих примеров возросло за счет Югославии и Ливии.

Американцы вполне способны и далее распространять свою версию мироустройства за счет имеющейся в их распоряжении политической и экономической мощи. Страны, ориентированные на политику ресурсного национализма, а также демократические государства, предпочитающие иные формы распределения мировых ресурсов, неизбежно столкнутся с возмездием со стороны США, из чего следует, что США и развитые страны сами действуют по правилам ресурсного национализма. Общечеловеческие ценности являются частью мировоззрения идеализма и содержат в себе рациональное зерно, однако при реализации национальных интересов они никогда не играли значимой роли. США могут сменить политический режим в какой-либо стране под предлогом защиты демократии. В их силах отстранить от власти избранное народом правительство и ликвидировать диктаторский режим в том случае, если это отвечает интересам США. С 1950-х годов подобные случаи происходили сплошь и рядом. Статистика утверждает, что демократические Соединенные Штаты с большей охотой оказывали поддержку диктаторам, чем демократически избранным президентам.

Например, чтобы противостоять колонизации со стороны Запада, Иран в 1951 году принял закон о национализации нефтяной промышленности. Вслед за этим Великобритания и США начинают всячески вредить развитию иранской нефтепромышленности. Они устанавливают морскую блокаду Ирана и вводят запрет на покупку иранской нефти с целью помешать осуществлению закона о национализации. 19 августа 1953 года США совместно с Великобританией, задействовав определенные прозападно настроенные иранские политические и военные круги, а также средства массовой информации, осуществляют политический переворот, свергнув демократически сформированное правительство Мохаммеда Мосаддыка.

С наступлением XXI века подобные случаи стали более многочисленными. Стоит вспомнить неудачную попытку переворота в Венесуэле, где американцы осуществляли всестороннюю тайную и открытую поддержку проамериканским кругам, пытаясь свергнуть демократически избранное правительство Уго Чавеса. США через имеющий поддержку в правительстве Национальный фонд демократии финансировали проамериканские силы, замышлявшие государственный переворот. Американские средства широко использовались антиправительственными организациями Венесуэлы. Впоследствии официальный представитель Госдепартамента США Адам Эрели заявил, что эти действия не являлись вмешательством во внутренние дела страны, были направлены на поддержку демократии, США не скрывают своей причастности к событиям в Венесуэле и гордятся ею. На вопрос, является ли Уго Чавес законным президентом Венесуэлы, один американский чиновник ответил: «Чавес избран народом, однако легитимность определяется не только большинством голосов».

Еще одним типичным примером является Муаммар Каддафи, после свержения которого в прежде процветающей Ливии возникли экономические проблемы. И это далеко не последний пример.

Не существует единой системы стандартов, всё определяется исключительно интересами США. Это проблема, которая в обязательном порядке должна быть объективно отражена реалистической политэкономией. Реалистическая политэкономия утверждает, что поддержание функционирования политических режимов и экономических систем в масштабах всего мира, а также основ мироустройства в большинстве случаев осуществляется по тайному сговору развитых стран, а вовсе не силами международных организаций на основании международных соглашений. Развитые страны являются членами закрытого клуба. В этих условиях реализация ресурсного национализма без мощной политической поддержки вряд ли будет успешной. Практика показывает, что политическая власть элиты, установившаяся в ряде развивающихся стран, позволяет привилегированным группировкам управлять страной при поддержке США.

Хитроумная политика ресурсного национализма, проводимая развитыми странами

Как это ни парадоксально, но больше всего преуспели в проведении политики ресурсного национализма именно развитые страны. В рамках современного мироустройства развитые страны располагаются на вершине пирамиды. Опираясь на мощь США, в союзе с ними, развитые страны пользуются выгодами глобализации в её американской версии. Эти страны совместно прилагают значительные усилия для поддержания такого мироустройства. Они прекрасно уяснили многие концепции реалистической политэкономии, которые не следует предавать широкой огласке. Развитые страны значительно преуспели в применении сложных замаскированных приемов, направленных на защиту собственных национальных интересов. Они используют разработанную Сьюзан Стрейндж теорию структурной власти, советуя развивающимся странам изучить теорию Адама Смита, в то время как сами доверяют только учению Макиавелли.

Можно заметить, что такие богатые ресурсами развитые страны, как США, Великобритания, Норвегия, Австралия и Канада, постоянно ужесточают контроль над добывающими отраслями национальной промышленности, причисляя эти отрасли к стратегическим активам. Правительство или становится владельцем стратегических активов, или принимает непосредственное участие в управлении ими на всех уровнях. Одним словом, усиление государственного контроля над ресурсами, защита национальных интересов стали общей тенденцией для развитых стран.

Всем известно, что Австралия богата природными ресурсами, являясь крупнейшим в мире экспортером полезных ископаемых. В 2012 году Сенат Австралии принял резолюцию, постановив с 1 июля 2012 года взимать плату за разработку и добычу полезных ископаемых. Это увеличило ежегодную прибыль от угледобывающих предприятий и железных рудников, которая превышала 75  млн австралийских долларов, на 30  %. Канада также в свое время без принятия каких-либо законов и правовых норм вынудила иностранные компании пересмотреть условия контрактов. Эти исключительные случаи не являются редкостью, когда речь заходит о развитых странах. В Норвегии, Великобритании, Канаде частным компаниям при резком скачке цен на нефть приходится пересматривать производственные контракты. Вмешательство Франции во внутренние дела таких стран, как Чад, Конго и Габон, осуществлялось, как утверждали французские политики, с целью защитить свои национальные интересы в этом мире с ограниченным снабжением и жесткой конкуренцией.

США находятся на 11-м месте в мире по величине запасов нефти. Вместе с тем они в больших количествах импортируют нефть из Канады, Мексики, Венесуэлы, Эквадора, Саудовской Аравии, Нигерии и других стран. В то же время под предлогом защиты окружающей среды США ввели запрет на разработку и добычу нефти и газа в восточной части Мексиканского залива. Прибрежные районы Калифорнии располагают богатыми запасами нефти и газа, однако власти штата, мотивируя свои действия охраной окружающей среды, протестуют против ведéния горнодобывающей деятельности. США оказывают поддержку собственным предприятиям, которые активно скупают ресурсы за рубежом, но всеми силами противятся попыткам иностранных компаний поглотить американские энергетические компании или инвестировать свои средства в американские энергетические объекты. Этим они не только поощряют экономический национализм, но также под предлогом «национальной безопасности» препятствуют коммерческим сделкам и иностранным инвестициям в энергетику.

Германия располагает как минимум 560  млн тонн нефти, скрытой в земле, однако объем ежегодно добываемой в Германии нефти равняется примерно недельному объему добычи нефти на самом крупном нефтяном месторождении Саудовской Аравии. Фактически, развитые государства Запада под предлогом защиты окружающей среды и нехватки ресурсов ограничивают разработку собственных природных ресурсов, тяготея к национализму.

Иными словами, основанное на стратегических планах стремление сохранить национальные ресурсы стало распространенной формой проявления ресурсного национализма развитых стран. Если же отдельные богатые природными ресурсами развивающиеся страны начнут реализовывать подобный политический курс, их репутации будет нанесен вред, а их самих заставят заплатить за свои действия.

 

Ресурсный национализм ближневосточного и норвежского образца

Неважно, идет ли речь о примитивных схемах ресурсного национализма развивающихся стран или же о тайных механизмах и приемах ресурсного национализма стран развитых, в любом случае конечная цель заключается в защите экономических и политических интересов государства. Национализация добывающих отраслей промышленности представляет собой одну из форм проявления ресурсного национализма. Сама по себе национализация не может привести к удовлетворению интересов государства. Для этого придется решить проблему более глубокого уровня, а именно проблему распределения прибыли. Как говорилось ранее, в третьей главе, ситуация может в конечном итоге развиваться по-разному в зависимости от того, будут ли дивиденды от добычи ресурсов служить всему обществу или окажутся в собственности узкого круга лиц.

Ближневосточные страны и Норвегия обладают несравнимым преимуществом: на их территории находятся крупные запасы нефти. Экономика этих двух регионов в значительной степени базируется на нефтяном богатстве. В разные периоды данные регионы в разной степени прибегали к политике ресурсного национализма. По объемам нефтяных запасов и нефтедобычи ближневосточные страны в разы превосходят Норвегию. Однако вполне очевидно, что здесь мы сталкиваемся с двумя разными моделями и двумя разными наборами механизмов распределения доходов от нефтедобычи. По своей экономической мощи и уровню национального благосостояния эти два региона также заметно разнятся. Обрисуем в общих чертах ближневосточную и норвежскую модели ресурсного национализма.

Ближневосточный тип ресурсного национализма: бедный народ в богатом государстве

23 января 2015 года в возрасте 90 лет скончался король Саудовской Аравии Абдалла Бен Абдель Азиз Аль Сауд. Кончина короля и последовавшее за ней вступление на престол седьмого по счету короля, 79-летнего Салмана, вновь привлекли внимание общественности к этой загадочной стране и её колоссальным нефтяным богатствам.

Саудовская Аравия является крупнейшим в мире нефтедобытчиком и экспортером нефти. По оценкам специалистов, чистые активы королевской семьи достигают 1,4 трлн долларов США. Ежемесячное жалованье наследного принца составляет 200  тыс. долларов. Британские СМИ в свое время рассказывали о пышной роскоши, окружавшей любимого младшего сына ныне покойного короля Фахда, которого они окрестили «самым богатым ребенком в мире». В статье говорилось: «У него есть 7 кадиллаков и 3 самолета, каждую неделю ему выдается 6  млн долларов США на мелкие расходы, на его банковских счетах хранится 1,6  млрд долларов». Одно лишь жалованье не может удовлетворить запросы членов королевской семьи. Королевская семья Саудовской Аравии очень велика, значительная часть нефтяных богатств сосредоточена в её руках. Кроме жалованья, она получает еще коммерческий доход от деятельности семейной корпорации. Помимо этого, королевская семья получает доход, выступая в роли коммерческого агента, и имеет свой процент от сделок по продаже нефти и боеприпасов.

Одной из причин, по которой Ближний Восток привлекает к себе столько внимания, является огромное могущество и власть саудовского короля. Власть короля здесь ничем не ограничена в отличие от конституционной монархии в Великобритании. Король обладает всей полнотой исполнительной и судебной власти, имеет право назначать на должность министров, распускать или переформировывать кабинет министров, пользуется правом избирать престолонаследника, распускать Консультативный совет, а также правом ратифицировать или накладывать вето на соглашения и договоры, заключенные кабинетом министров с зарубежными странами. Обычно некоторые члены королевской семьи занимают высокие правительственные посты, имеющие отношение к таким сферам, как безопасность, разведка, внутренняя политика и международные отношения. Когда король Абдалла находился на престоле, он одновременно занимал должности премьер-министра, Верховного главнокомандующего Вооруженными силами и командующего Национальной гвардией. Взошедший на престол король Салман прежде занимал должности престолонаследника, вице-премьера и министра обороны. Младший брат короля Абдаллы Мукрин ибн Абдул-Азиз, который был после смерти старшего брата назначен наследником престола, совмещал эту должность с должностью первого вице-премьера. Политические привилегии, дарованные королевской семье, позволяют её многочисленным представителям и их потомкам располагать активами стоимостью в триллионы долларов.

Британский ученый Кристофер Дэвидсон полагает, что короли Саудовской Аравии поддерживают внешнюю стабильность в стране при помощи нефтедолларов, которые позволяют им привлекать на свою сторону симпатии граждан, однако эта система не сможет продержаться слишком долго. Запасы нефти в Персидском заливе уменьшаются день ото дня, а затраты на поддержание финансовой устойчивости неуклонно растут. Так называемые саудовские внутренние «расходы на благосостояние» достигают 500  млрд долларов США. В случае если мировые цены на нефть опустятся ниже 100 долларов за баррель, правительство может столкнуться с дефицитом бюджета. На фоне резкого увеличения в стране численности молодежи абсолютной монархии приходится расходовать всё больше средств для удовлетворения демократических чаяний народных масс. Трудности, с которыми приходится сталкиваться Саудовской Аравии, постоянно растут. Существует мнение, что богатство Саудовской Аравии не влечет за собой народную нищету, однако фраза «нищий народ в богатой стране» является подлинным отображением ситуации в арабских странах Ближнего Востока. Уровень безработицы в среде молодежи очень высок, цены на жилье растут, намечается также общий рост недовольства. Королевская семья согласится на выдачу денег простым людям, только столкнувшись с угрозой существующему политическому режиму. В 2011 году, когда события арабской весны докатились до Саудовской Аравии, правительство быстро развязало денежный мешок. Менее чем за один месяц на улучшение жизни людей было в два этапа потрачено 130  млрд долларов США.

В типичной ближневосточной нефтедобывающей стране вся прибыль от эксплуатации дарованных свыше нефтяных богатств находится в личном пользовании членов королевской семьи. Простой народ является для королевской семьи обузой. Коренные причины внешней агрессии и внутренних беспорядков, градус которых нарастает год от года, в ближневосточном регионе очевидны.

Норвежский тип ресурсного национализма: нефть на благо всех

Норвегия находится в Северной Европе, площадь её территории составляет 387 000 квадратных километров. Располагая населением менее 5  млн человек, Норвегия является одной из самых развитых стран мира с высоким уровнем благосостояния. В 2013 году объем ВВП на душу населения в Норвегии превысил 100 000 долларов США, что вывело страну на первое место в Северной Европе и второе место в мире. В изобилии ниспосланные небом богатства в виде нефти и природного газа позволили нефтегазовой промышленности стать опорой национальной экономики. В 2013 году объем производства в нефтегазовом секторе составил 21,5  % общего объема ВВП. На долю экспорта нефти и газа приходится почти половина общего экспорта страны. Нефть и газ обеспечивают 30  % бюджетных доходов норвежского правительства. Совершенно очевидно, что для Норвегии, третьего по величине экспорта нефти государства в мире, обилие ресурсов вовсе не стало проклятием, препятствующим развитию экономики, а, напротив, явилось залогом национального богатства и народного благосостояния. Этого удалось достичь благодаря рациональной системе управления нефтяными ресурсами, в особенности благодаря национальному суверенному фонду – Государственному пенсионному фонду Норвегии (глобальному), который превращает невосполнимые природные ресурсы во всенародный, неиссякаемый источник финансовых средств. Это действительно делает нефть благом для всех граждан.

Непосредственное участие правительства в перераспределении нефтяных богатств

С 1969 года, когда в Норвегии была впервые обнаружена нефть, шельфовая добыча нефти и природного газа стала оплотом норвежской национальной экономики. С 1990-х годов Норвегия по объему нефтедобычи оставила позади Великобританию, превратившись в новую страну – производителя нефти и газа. Вслед за этим она быстро пополнила ряды богатейших стран мира.

Проводимая Норвегией нефтяная политика является классическим примером проявления ресурсного национализма. Государство принимает непосредственное участие в добыче нефти, государственным компаниям и холдингам предоставляется право добычи нефти и газа в приоритетном порядке. По мере усложнения процесса добычи, возрастания рисков, а также в соответствии с нормами ВТО Норвегия стала привлекать иностранные компании к эксплуатации месторождений. Тем не менее правительство получает свой финансовый доход в виде валовой прибыли как доли выручки после вычета эксплуатационных расходов (сокращенно SDFI – State’s Direct Financial Interest). В зависимости от потенциального дохода и объема добычи для каждого нефтяного месторождения доля SDFI колеблется между 20 и 60  %. Помимо этого, добыча углеводородов облагается также высокими налогами (предельная налоговая ставка приближается к 80  %). Доля принадлежащих норвежскому правительству добытых углеводородов подлежит частичной продаже крупнейшей норвежской публичной компании Statoil Hydro (в настоящее время правительство Норвегии владеет 69  % её акций). Таким образом, государству удалось избежать ситуации, при которой иностранные компании скупают национальные ресурсы по себестоимости производства, перепродают их на мировом рынке по мировым рыночным ценам, присваивая себе всю сверхприбыль. Норвегии не пришлось столкнуться с описанными выше проблемами Чили, где иностранные инвесторы выводят сверхприбыль за рубеж. Одновременно с этим страна может эффективно использовать иностранный капитал и технологии. Норвежское правительство предоставило иностранным компаниям право пользоваться национальным режимом в соответствии с нормами Statoil Hydro, однако прибыль этой компании также принадлежит правительству. Правительство может путем изменения «линии старта» переводить прибыль Statoil Hydro в бюджет. Такие меры дают возможность понизить сверхприбыли иностранных компаний до стандартного уровня, не позволяя зарубежным инвесторам присваивать национальные богатства Норвегии.

Хранилище национального благосостояния

Одновременно с ростом уровня национального благосостояния за счет нефтяных доходов норвежское правительство столкнулось с экономическими потрясениями, связанными с колебаниями цены на нефть на международных рынках. В 1970–1980-х годах Норвегия находилась на стадии экономической экспансии, коммерческие банки проводили ускоренное кредитование, что вызвало перегрев экономики и формирование «мыльного пузыря» цен на рынке недвижимости. Вместе с тем рост цен на нефть обеспечил Норвегии крупное положительное сальдо внешней торговли. Норвежское правительство расширило тогда за счет доходов от экспорта нефти систему социального обеспечения, что привело к увеличению государственных расходов в социальной сфере. В середине 1980-х годов норвежский кредитный «пузырь» лопнул. Но беда не приходит одна, кризис совпал с падением мировых цен на нефть, и Норвегия погрузилась в жестокую рецессию.

Очутившись в состоянии кризиса, правительство Норвегии осознало необходимость создания резервуарного механизма, выполняющего функцию буфера между доходами от экспорта нефти и национальной экономикой. Нефть и газ – это невозобновляемые богатства, дарованные природой. Каким образом нужно инвестировать крупные доходы от добычи нефти, чтобы обеспечить долгосрочный экономический рост во благо будущих поколений? Как сделать огромные нефтяные богатства всеобщим достоянием граждан, а не частной собственностью привилегированного меньшинства? В 1990 году норвежский парламент принял закон об учреждении суверенного фонда национального благосостояния – Нефтяного фонда Норвегии. В 1996 году в фонд поступили первые средства. В 1998 году Центральный банк Норвегии основал специальный суверенный инвестиционный фонд – Центральную инвестиционную компанию Норвегии. В 2006 году для уточнения целей учреждения и назначения Нефтяного фонда, а также для приглушения его политической окраски он был переименован в Глобальный пенсионный фонд Норвегии.

Основным источником средств, поступающих в Глобальный пенсионный фонд, являются налоговые отчисления нефтяных компаний, плата за право добычи, а также прямые финансовые доходы государственных нефтяных компаний. В настоящее время этот фонд превысил по объему активов даже крупнейший в Америке Калифорнийский фонд пенсионной системы для государственных служащих (CalPERS). Согласно статистике, предоставленной Глобальным пенсионным фондом норвежского правительства, по состоянию на начало мая 2015 года его фактическая рыночная стоимость равнялась 5, 147 трлн норвежских крон, что примерно соответствует 857,8  млрд долларов США. Фонд инвестирует средства в 8000 компаний 82 стран мира. Объем его инвестиций составил 1,3  % суммарного объема инвестиций публичных компаний мира и 2,5  % инвестиций европейских публичных компаний. При этом 4  % средств фонда могут быть направлены на пополнение государственного бюджета. По самым пессимистичным прогнозам общая стоимость фонда к 2030 году достигнет 455  млрд долларов США, по оптимистичным прогнозам – 33 трлн долларов. На средства фонда норвежское правительство поддерживает всеобщую систему здравоохранения, обеспечивает бесплатное высшее образование и систему щедрых пенсионных выплат.

В целом инвестиционный портфель Глобального пенсионного фонда выглядит следующим образом: 60  % приходится на долю мировых акций, 35  % – на долю облигаций, прочее инвестируется в недвижимость. При этом инвестиции в полном объеме направляются на зарубежные рынки, чтобы избежать негативных явлений в национальной экономике Норвегии и стабилизировать валютный курс.

Суверенный инвестиционный фонд Норвегии продолжает вносить значительный вклад в развитие и процветание страны. Во-первых, с его помощью удалось избежать проявлений «голландской болезни» и стагнации общества. Во-вторых, на случай экономического спада был создан огромный буферный накопитель. В-третьих, эксплуатация ресурсов ведется в ограниченном режиме, чтобы сохранить часть природных богатств для будущих поколений. Благодаря учреждению суверенного инвестиционного фонда в рамках проведения политики усовершенствованного ресурсного национализма Норвегия, проявив разумный подход, превратила полезные ископаемые в богатство нации, обратила невозобновляемые природные ресурсы во всенародные устойчивые финансовые активы, надолго обеспечив себе процветание.

 

Российская версия ресурсного национализма

В 1990-е годы в ходе процессов глобализации и приватизации российские нефтяные олигархи и иностранные нефтяные компании совершили большое число выгодных приобретений. С наступлением XXI века вслед за ростом мировых рыночных цен на энергоресурсы последовало увеличение прибыли от продажи нефти. По мнению Владимира Путина, такие важные стратегические ресурсы, как нефть и природный газ, должны служить опорой возрождающейся России. Поэтому государству надлежит заявить о своих правах на энергоресурсы, установить контроль над ресурсными потоками и укрепить цены на природные ресурсы для того, чтобы энергоресурсы в первую очередь служили государственным интересам России. В языковой практике Запада этот курс получил название «ресурсного национализма» Путина.

Реализация политики ресурсного национализма

Россия занимает лидирующие позиции в мире по добыче и экспорту нефти и природного газа. В 2004 году объем разведанных нефтяных запасов достиг 9,9  млрд тонн, что составляет 6,1  % общемировых запасов. С 2007 года Россия занимает первое место в мире по количеству добываемой нефти. По объемам разведанных запасов природного газа, его добычи и экспорта Россия также находится на первом месте в мире.

Особая роль, которую играют нефть и природный газ в глобальной энергетической структуре, и их относительная нехватка привели к тому, что нефтегазовые ресурсы не только представляют собой проблему экономического характера, но также имеют отношение к национальной безопасности, в первую очередь к стратегическим проблемам энергетической безопасности. Энергетическая безопасность не может быть гарантирована без активного участия правительства. Это определило важную роль политического фактора в национальной и мировой энергетической экономике. Нефть и природный газ являются основой для роста российской экономики и повышения уровня народного благосостояния, а также гарантией национальной безопасности России. Исходя из этих предпосылок, президент Путин усилил государственный контроль над энергетической промышленностью страны.

Во-первых, произошло укрепление энергетического суверенитета, были определены месторождения стратегического назначения. В последние годы, вслед за ростом цен на энергоносители, энергетический суверенитет стал темой для бурных дискуссий в российских политических кругах и научной среде. Главный акцент делается на том, что поддержка добычи и экспорта энергоресурсов должна послужить отправной точкой и высшим принципом при выработке государственной стратегии и обеспечении национальной безопасности. С 2006 года более 70 российских месторождений были причислены к разряду стратегических. Согласно соответствующим российским законам, если нефтяное месторождение получает статус стратегического, иностранным компаниям запрещается владеть более чем 49  % его акций. Если судить по текущим тенденциям, российское правительство намерено ужесточить критерии выдачи разрешения на разработку стратегических месторождений, чтобы еще больше ограничить иностранные компании в праве добывать углеводороды на территории России.

Во-вторых, наметился рост концентрации и монополизации производства, были осуществлены национализация и реструктуризация энергетической промышленности. Основные активы ряда проблемных частных нефтяных компаний вернулись в собственность государства благодаря проявлению политической воли. Некоторые частные нефтяные компании были приобретены государственным холдингами путем применения рыночных механизмов. Ведущая роль государственных предприятий оказалась закреплена в законодательном порядке. Все эти действия были направлены В. Путиным на достижение одной цели – создание «российского аналога» компании ExxonMobil.

В-третьих, были внесены поправки в соответствующие законы и налоговую политику с целью вынудить транснациональные корпорации уступить свои акции в нефтегазовых проектах. После прихода Путина к власти доля участия иностранных компаний в разработке нефтегазовых проектов была ограничена 49  %. В четвертой главе уже описывалась судьба проекта «Сахалин-2» и непростая история покупки Ковыктинского газового месторождения. Иностранный капитал решился на все эти уступки под давлением российского правительства, которое настаивало на пересмотре договора о долевом распределении добычи.

В-четвертых, были введены ограничения на иностранные инвестиции в российскую энергетику. Хотя российское правительство не имело принципиальных возражений против сотрудничества отечественных компаний с иностранными предприятиями в сферах разведки и освоения месторождений, однако все приобретения иностранного капитала имели в глазах российского правительства политическую окраску. В итоге трудности, с которыми сталкивается иностранный капитал, вознамерившись совершить приобретение в энергетическом секторе, оказываются столь велики, что вероятность успеха такой сделки становится ничтожно малой. В документе «Энергетическая стратегия России на период до 2020 года» российское правительство подчеркивает необходимость привлечения иностранных инвестиций и использования иностранного капитала для преобразования структуры энергетической промышленности. Однако в реальной практике на пути иностранного капитала стоит множество препятствий. Не так давно китайская энергетическая компания заявила о намерении приобрести дочернюю компанию фирмы «ЮКОС». Государственная дума наложила запрет на сделку по политическим мотивам. Китай внес предложение о проведении совместной российско-китайской геологоразведки района озера Ханка с целью поиска залежей углеводородов. Российская сторона отклонила предложение, сославшись на то, что расположение залежей природных ресурсов относится к государственной тайне. В свое время Россия объявила о создании совместно с Западом транснационального нефтяного консорциума для разработки крупного Штокмановского газового месторождения, однако в 2006 году ОАО «Газпром» внезапно заявил, что будет осуществлять разработку собственными силами.

Суверенный инвестиционный фонд в российской версии

Богатые нефтяные ресурсы и укрепление энергетического суверенитета принесли России значительную прибыль от экспорта нефти, которая стала одним из главных источников пополнения российского государственного бюджета, составляя более половины общих федеральных доходов. С 2000 по 2008 год, во время пребывания В. Путина на посту президента в течение двух сроков, цены на нефть на международном рынке резко выросли. Будучи соседом Норвегии, третьего по величине экспортера нефти в мире, Россия усмотрела в её практике достойный подражания пример применения политики ресурсного национализма. Норвегия наиболее оптимальным образом использовала нефтяные ресурсы для усиления и обогащения государства, а также для обеспечения процветания нации. Нет никаких конкретных данных, свидетельствующих о том, что Путин сознательно скопировал норвежскую практику, однако структура российской экономики очень напоминает норвежскую модель. Учредители российской версии «суверенного инвестиционного фонда» определенно принимали в расчет норвежский опыт.

В марте 2004 года правительство Российской Федерации в законодательном порядке основало суверенный инвестиционный фонд – Стабилизационный фонд Российской Федерации. Закон установил базисную цену на сырую нефть марки «Юралс» в размере 20 долларов США за баррель (в 2006 году базисную цену повысили до 27 долларов США за баррель). В случае превышения базисной цены на нефть излишки в форме добавочного налога перечислялись в Стабилизационный фонд. Если же цены на нефть опускались ниже базисного уровня, средства Стабилизационного фонда направлялись на компенсацию потерь государственного бюджета. На самом деле вначале идея создания стабфонда казалась сравнительно простой. Она заключалась в том, чтобы при высоких ценах на нефть создать нефтедолларовый резерв, который правительство сможет использовать для обеспечения экономического роста и социальной стабильности, в случае если цены на нефть упадут. На фоне непрекращающегося стремительного роста цен на нефть размеры Стабилизационного фонда увеличились до невиданных размеров, выйдя даже за рамки ожиданий правительства. В 2004 году, когда фонд был учрежден, вложенные в него средства составили 18  млрд долларов США. В 2005 году его размер возрос до 45  млрд. В 2006 в фонде хранилось уже 64,7  млрд, а в 2007 году его резервы взлетели до 156,8  млрд долларов США. Относительно ВВП размер фонда вырос с 0,8  % в 2004 году до 8,8  % в 2007 году.

Однако у медали всегда две стороны. С одной стороны, в Россию благодаря экспорту нефти в огромном количестве поступили нефтедоллары, которые были направлены на поддержание экономического роста и досрочное погашение долга Парижскому клубу (22  млрд долларов США) и МВФ (18,7  млрд долларов США). За счет доходов от экспорта нефти российское правительство провело широкий спектр реформ в сфере социальной политики. Это позволило российским гражданам ощутить все преимущества увеличения нефтяного экспорта и экономического роста. Государственным служащим, учителям, врачам и другим работникам бюджетных учреждений повысили заработную плату, увеличились пенсионные выплаты, были расширены льготы для военнослужащих и т. д. С другой стороны, на фоне экономического роста и процветания за счет увеличения доходов от экспорта нефти страна оказалась на грани кризиса. Цены на энергоресурсы на международных рынках ведут себя нестабильно, совершая резкие скачки. Это существенно влияет на устойчивость роста российской экономики и госбюджет. Колебания цен на нефть могут привести к серьезным экономическим, политическим и социальным проблемам. Одновременно с этим чрезмерная зависимость российской экономики на протяжении длительного периода от экспорта энергоносителей могла вызвать эффект «голландской болезни». Хотя Россия располагает богатыми запасами нефти и природного газа, объем ресурсов является ограниченным, а сами они – не-возобновляемыми. Из этого следует, что России необходимо диверсифицировать реальный сектор экономики.

Существующие проблемы и потенциальные угрозы ставили перед российским правительством долгосрочную задачу рационализации использования средств. На фоне высоких доходов требовалось создать эффективный механизм баланса на случай резкого падения их в будущем. Как отметил В. Путин в ежегодном Послании Федеральному Собранию в 2007 году, время показало, что решение о создании Стабилизационного фонда было правильным и оправданным. «Мы добились последовательного снижения инфляции, и это позитивно сказалось на росте реальных денежных доходов граждан, это способствовало устойчивому развитию экономики. Однако сегодня характер экономических задач требует корректировки функций и структуры Стабилизационного фонда при сохранении – безусловном сохранении – консервативной финансовой политики». С 1 февраля 2008 года Стабилизационный фонд Российской Федерации был официально разделен на Резервный фонд и Фонд национального благосостояния (получивший также название «Фонд будущих поколений»).

С точки зрения функций и инвестиционных стратегий основной целью учреждения Резервного фонда было создание буфера, призванного минимизировать потери бюджета в случае снижения мировых цен на нефть. Резервный фонд играет роль финансовой подушки безопасности, сводя к минимуму экономические риски, сдерживая инфляцию и гарантируя реальный рост доходов населения. Этот фонд инвестирует средства в государственные облигации по примеру существовавшего ранее Стабилизационного фонда, являясь фактически его преемником. Инвестиции Фонда национального благосостояния несколько более рискованны. Они предназначены не столько для поддержания текущего экономического развития, сколько для приумножения богатства на благо потомков, справедливого распределения средств между нынешним и будущими поколениями, повышения уровня благосостояния нынешних и будущих граждан.

Практика последних лет показывает, что российский суверенный инвестиционный фонд неплохо справляется с поставленной задачей, оправдывая все прогнозы. После международного финансового кризиса и обвала мировых рынков в 2008 году, на фоне наложенных США и Европой на Россию санкций в связи с украинским кризисом и резкого падения рубля российская экономика, претерпевая многочисленные трудности, тем не менее не пришла к ожидаемому на Западе полному краху. Бесспорно, во многом это случилось благодаря учреждению российского суверенного инвестиционного фонда, обеспечившего рост уровня народного благосостояния.

Как уже говорилось выше, развивающимся странам непросто проводить политику ресурсного национализма. Достаточно вспомнить, например, те шаги, которые счел необходимым предпринять президент В. Путин – изъятие акций компании British Petroleum, а также уничтожение нефтяной компании «ЮКОС», пользовавшейся поддержкой на Западе. В обоих случаях действия Путина послужили поводом для вмешательства западных политических сил. Правительствам развивающихся стран бывает трудно противостоять давлению со стороны сильных держав. Мудрость реалистической политэкономии состоит в том, что власть следует применять осмотрительно, а когда речь заходит о выгоде, необходимо прислушиваться к голосу рассудка. Развитые государства, оценив силы страны-реципиента, могут выбирать те или иные механизмы воздействия, перетягивая на свою сторону политиков, контролируя выборы или свергая правительства. Российской Федерации удалось достичь поставленных целей, потому что политические ресурсы России несопоставимы с ресурсами заурядной развивающейся страны. Россия – это крупная держава, обладающая политической силой, военной мощью и ядерным оружием. У стран, которые не смогли отстоять свое право проводить политику ресурсного национализма, не было таких возможностей.

Разумеется, Путину предстоит тернистый путь. Во всяком случае, если судить по деятельности суверенного инвестиционного фонда, этот путь будет более труден, чем путь, пройденный Норвегией, потому что Россия (как и другие страны с развивающимся рынком) не входит в созданный Соединенными Штатами политический альянс. На деятельности российского суверенного инвестиционного фонда с момента его создания лежит политический отпечаток. В условиях разделенности реального мира на сферы интересов отдельных стран многочисленные трудности, с которыми придется столкнуться российским инвестиционным фондам, вполне ожидаемы и прогнозируемы. Для суверенных фондов, принадлежащих странам с активно развивающейся экономикой, международная инвестиционная среда будет крайне неблагоприятной.

 

Энергоресурсы как козырь в дипломатии

После распада Советского Союза Россия утратила статус супердержавы, однако с наступлением XXI века Владимир Путин предпринимает попытки добиться возрождения России, превратив её в энергетическую сверхдержаву. Страна не прекращает наращивать свое политическое и экономическое влияние за счет экспорта энергоресурсов. Подконтрольные государству энергетические компании являются важным инструментом достижения Путиным описанных выше стратегических целей. В отношениях с Украиной и Молдовой Путин применяет принудительную энергетическую дипломатию, так как другими средствами осуществить намеченные политические цели невозможно. Огромные запасы нефти и газа стали главной козырной картой, которую разыгрывает Россия, когда речь заходит о внешней политике и гарантиях национальной безопасности.

Из-за общемировой нехватки нефтегазовых ресурсов, концентрации месторождений на территории России и особенностей транспортировки углеводородов российская энергетическая дипломатия в силу геополитической специфики обладает рядом уникальных черт.

Во-первых, исходя из всеобщей заинтересованности в нефтегазовых ресурсах для интеграции постсоветского пространства используется метод «кнута и пряника». На территории некогда общего политического и экономического пространства Россия задействует самые разнообразные способы для оказания влияния на государства, входящие в состав СНГ. Среди них можно упомянуть культурную и иммиграционную политику. Однако самыми эффективными в конечном итоге являются все же экономические методы воздействия, особенно если затронута нефтегазовая сфера. Страны Центральной Азии располагают богатыми ресурсами нефти и газа, но испытывают нехватку капитала и технологий. Россия играет в этом регионе ведущую роль, когда речь заходит об инвестициях или прокладке трубопроводов. Она может предложить «пряник» в обмен на сотрудничество. Например, в июне 2004 года Таджикистан потребовал от России вывести военные базы, оставшиеся с советских времен, а также отозвать пограничные войска, дислоцированные у границы с Афганистаном. В результате Россия в обмен на списание части долга Таджикистана и обещание инвестировать средства в нефтяной сектор удержала за собой этот важный стратегический пункт.

Украина испытывает нехватку природного газа. Со времен вхождения Украины в состав СССР на правах республики в этой стране сформировалась высокая зависимость от российского газа, который в настоящее время она не в состоянии покупать. Отметим, что на долю России приходится около ¼ общего объема импорта природного газа стран ЕС, причем приблизительно 80  % российского газа до недавнего времени поступало в Европу через территорию Украины. Поставляя на Украину природный газ, Россия также применяет метод «кнута и пряника»: пока Украина играет по правилам России, последняя частично списывает украинские долги и снижает цены на природный газ. Если же Украина противодействует осуществлению российских планов, Россия перекрывает газовый вентиль, повышает цену на газ и ограничивает сроки выплаты по долговым обязательствам. Иными словами, положение газового вентиля и уровень договорных цен на природный газ являются барометром, по которому можно судить о характере отношений между Россией и Украиной. Проиллюстрируем сказанное несколькими примерами.

В 2004 году на Украине произошла «оранжевая революция». К власти пришел разделяющий прозападные настроения президент Виктор Ющенко, который взял курс на США и Евросоюз. После всех этих событий в конце 2005 года Россия подняла для Украины цену за кубический метр природного газа с 50 до 230 долларов США. Разумеется, Украина, привыкшая к льготным ценам на газ, не могла согласиться с такой «рыночной» ценой. Переговоры оказались безрезультатными, и в первый день 2006 года ОАО «Газпром» прекратил поставки природного газа на Украину. Подобная ситуация повторилась, когда в 2008 году Виктор Ющенко стал предпринимать активные шаги к сближению Украины с Евросоюзом в ущерб отношениям с Российской Федерацией: в первый день 2009 года последовало второе отключение подачи российского газа на Украину.

А ведь помимо Украины от поставок российского природного газа зависят как минимум около 17 европейских государств. Возможность прекращения подачи газа в зимний сезон очень тревожит европейские страны, испытывающие зависимость от российских поставок.

В 2012 году пост президента Украины занял Виктор Янукович, ориентированный на сотрудничество с Россией. Россия сделала ему крупный подарок – скидку в 30  % от действующей цены на газ. Когда Виктора Януковича сменил на посту президента Петр Порошенко, настроенный на сближение с Западом, на фоне обострения украинского кризиса и вовлечения в конфликт США и стран Европы Россия вновь разыграла имеющийся у нее на руках козырь – повысила для Украины цену на газ и потребовала выплатить задолженность в рамках контрактов по поставкам газа. Выплата долга для украинского правительства была равносильна банкротству.

Во-вторых, Россия, располагая благоприятными геополитическими условиями и имея возможность обеспечить бесперебойность поставок, установила с Евросоюзом отношения тесного и доверительного сотрудничества. Вслед за расширением ЕС на Восток и создания под руководством России Евразийского экономического союза эти два крупных блока стали истинными хозяевами Европы. Нефть и природный газ – важнейшие стратегические ресурсы, которые Россия может поставлять ЕС. В 2001 году, когда в Евросоюзе было еще только 15 стран-участников, 16  % потребностей в нефти и 20  % потребностей в природном газе обеспечивались за счет российском поставок. После этого объемы поставок из России продолжали расти. Сейчас в состав Евросоюза входит уже 28 стран, и все они, за исключением Норвегии, нуждаются в российских газе и нефти. Так, 40  % потребляемого Евросоюзом природного газа – важнейшего источника экологически чистой энергии – поступает из России и других стран – членов Евразийского экономического союза. Из-за низкой себестоимости трубопроводной транспортировки природного газа Евросоюз, переживающий экономический спад, стал зависим от поставок российских нефти и газа. Благодаря этому Россия имеет возможность установить более тесные отношения с европейскими странами. Налаживание партнерских отношений России и Запада подрывает сложившуюся на Евразийском континенте гегемонию США (подробный анализ ситуации изложен в следующей главе). Укрепление мирного сотрудничества между Россией и Европой – самый нежелательный для США вариант развития событий. Поэтому Соединенные Штаты будут пытаться использовать любую возможность для изоляции России. К счастью, у России есть что противопоставить этим попыткам помимо нефтяного «оружия».

В-третьих, Россия использует заинтересованность в нефти и газе для того, чтобы избежать политической изоляции. Ей удается наладить и поддерживать добрососедские отношения с сопредельными государствами, применяя в качестве рычага воздействия нефтегазовые поставки. Высокая зависимость от нефти и газа непреодолима для любой страны. Например, в 2004 году ключевой союзник Соединенных Штатов Америки Япония, невзирая на применение к Ирану экономических санкций, принятых по инициативе США в рамках «Закона о санкциях против Ирана и Ливии», подписала с Ираном контракт общей стоимостью 2  млрд долларов США о совместной разработке нефтяного месторождения Азадеган на северо-западе Ирана. Хотя российские политический и экономический центры расположены в Европейской части России, стóит России пожелать, она всегда сможет найти партнеров в Азии, особенно в столь критический момент, когда Европа с подачи США распространила на Россию действие экономических санкций. Благодаря доступу к колоссальным азиатским рынкам и политической поддержке азиатских партнеров тактическая игра Владимира Путина в Европе обретает новую глубину.

В-четвертых, возможности энергетической дипломатии Путина ограничены преимущественно соображениями геополитики. Это напоминает ситуацию времен Советского Союза и «холодной войны». Советский Союз имел возможность дислоцировать регулярные войска непосредственно на государственной границе западноевропейских стран, в то время как Соединенным Штатам для развертывания соответствующих военных сил требовались авианосцы. Ни с точки зрения затрат, ни с точки зрения эффективности США не могли конкурировать с СССР. Это было главной причиной того, почему в советское время не велось и не развивалось строительство авианосцев – танки и подводные лодки были, несомненно, более практичны. Единственным ограничением для российской нефтяной дипломатии была возможность осуществления поставок только в сопредельные страны и регионы. В отличие от стран Персидского залива, которые перевозят нефть в любую точку мира при помощи океанских танкеров, Россия является внутриконтинентальной нефтяной державой. Транспортировка нефти по трубопроводам имеет некоторые ограничения. По счастью, это ничуть не противоречит нынешнему международному статусу России. Российская Федерация – это не прежний Советский Союз, который конкурировал с США в процессе передела сфер влияния. Озабоченность со стороны России вызывают объекты, расположенные у неё на периферии. Нефть и газ являются для России чрезвычайно удобными инструментами, но эффективность их использования снижается по мере увеличения расстояния. Видимо, осознав это, Владимир Путин старается всеми силами расширить сферу российского влияния и снизить риски путем разработки новых маршрутов для экспорта нефти и диверсификации трубопроводов. Россия ускоренными темпами ведет строительство базовой инфраструктуры в бассейнах Балтийского и Каспийского морей, а также Северного Ледовитого океана и дальневосточной части Тихого океана, пытаясь даже подвести нефтепроводы к гаваням на берегах Средиземного моря. Это позволит России за счет нефтегазовых поставок усилить свое влияние.

Помимо этого, энергетическая дипломатия России сталкивается с такой проблемой, как ограниченность за счет снижения производительности и увеличения затрат. Хотя Россия располагает богатыми запасами энергоресурсов, хотя она является крупнейшим в мире производителем и экспортером нефти и газа, общая доля её на мировом энергетическом рынке составляет всего 10  %, что никак нельзя назвать абсолютным превосходством. Будучи не в состоянии, подобно США, осуществлять в энергетическом секторе политику «мягкой силы», Россия не может активно влиять на цены на сырую нефть на мировых рынках. В результате возможности такого «оружия», как сырая нефть, оказываются для России ограниченными. В долгосрочной перспективе затраты России на добычу сырой нефти будут расти. В отличие от действующих российских нефтегазовых месторождений в Западной Сибири, прочие пригодные для разработки месторождения расположены преимущественно в районах с неблагоприятными условиями, что усложнит их эксплуатацию. Речь идет о нефтегазовых месторождениях, находящихся в зоне вечной мерзлоты, а также о многочисленных нефтяных месторождениях морского шельфа (например, месторождения Сахалина, а также Штокмановское нефтяное месторождение, расположенное в водах Баренцева моря за Полярным кругом). Стоимость добычи нефти на этих месторождениях будет значительно выше издержек по нефтедобыче стран ОПЕК. Кроме того, конкуренцию российским газу и нефти со временем могут составить сланцевые газ и нефть. Если принять во внимание прогресс в разработке сланцевых нефти и газа, Россия вряд ли сможет в будущем улучшить свое положение в мире даже в рамках традиционного нефтегазового сектора.

Итак, на данном этапе нефть и газ являются для России чрезвычайно эффективным и удобным инструментом дипломатии, что позволяет назвать их российским дипломатическим оружием. Оно дает возможность России удовлетворять свои требования на международной арене в соответствии с её международным статусом. Однако по мере дальнейшего развития России эффективность этого оружия будет снижаться из-за ограниченного радиуса воздействия. С учетом этих соображений Владимиру Путину следует расширить применение «мягкой силы» в нефтегазовой сфере, в том числе за счет реструктуризации и координации поставок нефти и газа в пределах Евразийской группы. Сюда можно отнести также более активное участие в международных процессах ценообразования на нефтегазовом рынке, использование преимуществ российского капитала и технологий, а также накопленный в советскую эпоху опыт международных отношений. Это поможет России продвинуться по пути реализации стратегии «выхода вовне» и действительно превратит её из энергетической державы в сверхдержаву. Возможно, в обозримом будущем российско-американская игра выйдет на новый уровень, не ограничиваясь конфликтами на почве геополитики, и превратится в борьбу за контроль над энергетическими ресурсами.

 

23 ноября 2013 года правительство Украины заявило о приостановке процесса подготовки к подписанию соглашения об ассоциации с Европейским союзом. ЕС выразил понимание, однако правительство и конгресс США отреагировали чрезвычайно бурно, после чего и разразился кризис на Украине. 17 марта 2014 года Россия «вернула» Крым, входивший в течение 60 лет в состав Украины, что вызвало резко негативную реакцию Америки и усиление геополитического конфликта вокруг украинского кризиса. Всё ожесточеннее становилась «большая игра» двух стран – России и США. Совместные американско-европейские санкции против РФ, обвал цен на мировом рынке нефти, стремительная девальвация рубля привели к тому, что ожидания спада в российской экономике постепенно стали реальностью, а долгое время скрывавшиеся структурные противоречия между США и Россией внезапно вышли наружу.

26 ноября 2014 года В. Путин провел совещание по вопросу развития вооруженных сил, на котором заявил, что Россия никому не угрожает и не собирается ввязываться в какие бы то ни было геополитические интриги, как бы и кто бы ни хотел туда её втянуть. Меньше чем через месяц после этого на ежегодной пресс-конференции он, говоря об отношении России и Запада, сказал: «Что бы мы ни делали, мы всегда встречаем проблемы оппонирования и борьбу с нами <…> Может быть, мишке нашему посидеть спокойно, не гонять поросят и подсвинков по тайге <…> Может быть, его тогда в покое оставят? Не оставят». Так какая же Россия нужна Америке?

Широко известна книга знаменитого теоретика-стратега и политолога Збигнева Бжезинского «Великая шахматная доска: господство Америки и её геостратегические императивы». Определяя главные политические проблемы, стоящие перед США после распада СССР, и прогнозируя основные вызовы, с которыми Америка столкнется в Евразии, Бжезинский задается вопросом: «Какой должна быть Россия, чтобы соответствовать интересам Америки, и что и как должна Америка для этого делать?» Почему возник такой вопрос? Бжезинский дает ясный ответ: материк Евразия крайне важен для поддержания Америкой мирового лидерства, ей необходимо выработать и реализовать всестороннюю и целостную геополитическую стратегию в отношении Евразии, что должно выражаться в поддержании баланса сил между находящимися здесь странами для сохранения лидирующего положения в мире. Для претворения в жизнь этой задачи ключевым моментом является предотвращение подъема других сильных государств или союзов государств, и уж тем более нельзя допустить, чтобы страны и организации данного региона сообща занимались важными политико-экономическими делами в регионе без участия Америки. Если с учетом этих стратегических идей Бжезинского взглянуть на современную ситуацию на евразийском материке, то станет ясно, что в этом списке Америки негласно присутствует и Европейский союз, поскольку задаваясь вопросом о том, «какой должна быть Россия, чтобы соответствовать интересам Америки», он одновременно спрашивает: «Какая Европа предпочтительнее для Америки и, следовательно, созданию какой Европы она должна способствовать?» В то же время Бжезинский четко говорит о неискренности Америки в отношении процесса интеграции в Европе. С реалистической точки зрения нетрудно понять, что раздробленная Европа, очевидно, выгодна для поддержания руководящего положения Америки. Поэтому большая игра России и США, непрерывно активизирующаяся вокруг украинского кризиса – это, по сути, не просто проблема двусторонних отношений, она затрагивает также такие глобальные вопросы, как стратегическое продвижение Америки на евразийском континенте и тенденции изменения миропорядка.

В данной главе, исходя из международной политэкономии реалистического направления, а именно исходя из интересов государственной власти, исследуется уникальная и ключевая роль России в процессе поддержания и усиления Америкой своего руководящего места в мире. Для США нужна «контролируемая напряженность», т. е. «напряженные отношения безопасности», и Россия является важной шахматной фигурой в достижении этого баланса. В то же время только с позиции реалистического направления можно понять, почему после развала СССР между Америкой и Россией не установился долгожданный мир и не ушла былая вражда, а, наоборот, возникла странная ситуация: во время социально-экономического кризиса в России Америка хотя и обещала, но не помогла ей стать свободной, демократической страной американского образца, а Россия, самостоятельно выйдя из трудного положения и встав на путь превращения в сильную державу, кажется, каждым своим действием теперь вызывает недовольство Америки. Что должен сделать В. Путин, чтобы не вызывать противодействия со стороны США и какая же Россия нужна Америке? Это важные и очень интересные вопросы.

 

Где границы расширения НАТО на Восток?

После распада СССР у Б. Ельцина был период наивных идеалистических мечтаний о том, что Россия станет демократическим государством с рыночной экономикой и будет, в соответствии с теорией неолиберализма, участвовать в международном разделении труда, мирном развитии и «перекует мечи на орала». Поэтому Россия считала себя не проигравшей в «холодной войне», а освободившейся из оков Советского Союза страной, которая сможет при поддержке западных стран стать другом для Европы и Америки и достичь стратегической цели «интегрироваться в большую семью западной цивилизации». В 1992 году Ельцин на заседании Совета Безопасности ООН заявил, что Россия «рассматривает Америку и страны Запада не только в качестве партнеров, но и как союзников». Он полагал, что Россия уже избавилась от всех «ошибок» времен СССР и согласилась с либеральной системой ценностей, пропагандируемой Америкой (но еще строго не выполняющейся), и теперь у неё те же демократические ценности, что и у других стран Европы и Америки, идеологические разногласия уже исчезли, и лейтмотивом в отношениях будет взаимовыгодное сотрудничество. Поэтому поворот к Западу – единственный выбор. Но все эти действия по ликвидации собственного оружия и другие подобные шаги не заставили Запад считать Россию равноправным партнером. Одержав победу в «холодной войне», страны Запада стали рассматривать её как потерпевшего поражение основного стратегического противника, против которого надо принимать меры предосторожности и вводить ограничения.

31 марта 1991 года организация стран Варшавского договора заявила о завершении своей исторической миссии и, таким образом, исчезла с политической арены. После Второй мировой войны Америка, став гегемоном западного мира, с помощью НАТО взяла в свои руки оборону Западной Европы и под предлогом сдерживания Советского Союза прочно заняла лидирующее место в ней. НАТО, продукт «холодной войны», тем не менее, не исчезло после роспуска Организации Варшавского договора, распада СССР и упадка в России, изменив лишь формулировку своей задачи – теперь это был не «военный союз», а «политический союз». Было также заявлено, что отныне НАТО – это не только организация коллективной безопасности, но и политическое образование, соблюдающее правила и разделяющее ценности свободы и демократии, основной принцип которого – способствовать установлению и распространению демократии во всем мире.

В 1990 году при рассмотрении вопроса об объединении Германии СССР, исходя из соображений соотношения сил Востока и Запада и собственных интересов, выдвинул единственное условие: после объединения Германия не будет состоять ни в Организации Варшавского договора, ни в НАТО, она должна стать невоенизированным государством, придерживающимся нейтралитета. Но и ФРГ, и другие западные страны настаивали на том, что после объединения Германия не может быть ни нейтральной, ни невоенизированной, членство в НАТО – это для неё жизненно важный вопрос. 12 сентября 1990 года после подписания Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии министр иностранных дел ФРГ Г. Геншер заявил, что объединившаяся Германия продолжит свое членство в НАТО. Создатели НАТО, вероятно, даже в мечтах не могли представить себе, что результатом победы в «холодной войне» будет не только мирный распад СССР, но и перемещение линии обороны на 500 километров на Восток без единого выстрела. И это было только начало. После резких изменений в Восточной Европе и развала Советского Союза страны НАТО обратили свой взгляд туда, куда на протяжении сотен лет они не могли даже и мечтать проникнуть – во внутренние районы евразийского материка. В политической обстановке, утратившей после окончания «холодной войны» баланс, расширение НАТО на Восток стало стратегическим направлением.

Как сказал профессор транснациональной истории Лондонской школы экономики и политических наук и специалист по истории «холодной войны» и России XX века Владислав Зубок, «после 1989 года США стали играть роль гаранта безопасности в Европе». НАТО начало проводить политику «открытых дверей», к которой могло присоединиться любое государство Европы. Согласно знаменитому высказыванию норвежского историка Гейра Лундестада во время «холодной войны» США были «империей по приглашению» (empire by invitation), а сейчас эту роль продолжает играть НАТО.

План расширения НАТО на Восток был официально представлен в январе 1990 года на Брюссельской встрече глав государств, входящих в Альянс. Его основной целью было заполнение вакуума безопасности в Восточной Европе после распада СССР и создание в будущем нового механизма безопасности, в котором НАТО играло бы главную роль. Из-за стремительно ухудшающейся ситуации в экономике и тяжелой войны в Чечне Россия была не в состоянии остановить продвижение НАТО на Восток. Ельцин пытался пойти на компромисс и наладить сотрудничество с НАТО, чтобы замедлить этот процесс. В 1994 году Россия присоединилась к программе «Партнерство во имя мира», инициатором которой выступило НАТО. В 1997 году РФ провела шесть трудных переговоров с представителями Североатлантического альянса. Сначала она выдвигала требование не размещать военные базы и ядерное оружие на территории новых стран-участниц, потом после очередного расширения потребовала от НАТО не продолжать этот процесс, или по крайней мере не затрагивать страны – бывшие республики Советского Союза. Однако былая мощь России была утеряна, и все её жалкие требования одно за другим вежливо отклонялись Западом. Чтобы успокоить Россию, семь западных стран пригласили Бориса Ельцина на обсуждение политических проблем на саммите «Большой семерки», а в 1997 году официально пригласили Россию стать членом «Большой восьмерки». В мае 1997 года НАТО подписало с Россией «Основополагающий акт Россия – НАТО о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности», одновременно с этим был создан Совместный постоянный совет. Но на самом деле НАТО не делало никаких реальных уступок, а Россия находилась в невыгодной для нее позиции. Как говорил когда-то советский лидер Н. С. Хрущёв, «Западные державы ведут себя слишком нагло, и когда они чувствуют, что такое их поведение проходит безнаказанно, а мы не можем их остановить, они перестают уважать наш суверенитет и ни во что не ставят наше чувство собственного достоинства. Нам приходится глотать горькую американскую пилюлю».

В марте 1993 года во время празднования 50-й годовщины создания НАТО в него официально вступили Польша, Венгрия и Чехия. После того как В. Путин стал в 2000 году президентом, он много раз давал понять, что не рассматривает НАТО в качестве врага, и даже открыто говорил о том, что не исключает возможности вступления в него России. В то же время он выдвинул НАТО следующие требования: оно должно из военной организации трансформироваться в политическую организацию; по отношению к решениям НАТО Россия должна получить право вето; Россия должна стать по-настоящему равноправным партнером. После военных бомбардировок в Югославии и введения войск в Косово НАТО откинуло этот «камень преткновения», эту преграду на пути своего расширения на Восток. В апреле 2004 года семь стран, в число которых входили бывшие республики Советского Союза и страны Восточной Европы – Болгария, Эстония, Латвия, Литва, Румыния, Словения и Словакия – официально вступили в НАТО. В апреле 2008 года на саммите в Бухаресте в число членов были приняты Хорватия и Албания. С того времени НАТО стало самым сильным военным альянсом в мире, включавшим в себя 28 стран. Своими односторонними действиями НАТО дало четкий ответ на предложение Путина.

Расширение НАТО на Восток в корне изменило военно-политическую ситуацию, сформировавшуюся после Второй мировой войны, значительно сократив традиционные сферы влияния России и постепенно связав лапы «северного медведя». Если обратить взгляд на северо-запад, то на первом этапе расширения НАТО, с присоединением Польши, Венгрии и Чехии, линия стратегической обороны приблизилась к России на 700–900  км. На втором этапе, с присоединением Эстонии, Латвии и Литвы, НАТО продвинулось уже на территорию бывшего Советского Союза. Таким образом, у северо-западной границы России исчезла буферная зона. Балтийское море практически превратилось в закрытое море НАТО. Западное и юго-западное побережье Черного моря превратилось в территорию Североатлантического альянса. А российский полуэксклав Калининградская область оказался крепко зажатым между Польшей и Литвой, входящими в НАТО. Если взять юго-западное направление, Румыния и Болгария, вступившие в НАТО на втором этапе расширения, а также старый член НАТО Турция образовали на Черном море военное и политическое кольцо, окружающее Россию. Таким образом, НАТО пронизало всю «линию стратегического сдерживания» – от Балтийского до Черного моря.

Много ли времени прошло с тех пор, как Советский Союз так продвинулся на Запад, что самая западная граница его влияния достигла Берлина? После прекращения действия Организации Варшавского договора и распада СССР Россия практически полностью ушла из Европы. Запад же, наоборот, с 1999 года начал расширяться на Восток и даже собрался принять в свои объятия колыбель русской государственности – Киев. Сфера влияния НАТО вплотную приблизилась к западным границам России. «И этот процесс продвижения НАТО к самому “подбрюшью” России невероятно злит В. Путина. Предложение расширить НАТО за счет вступления Грузии, и в особенности Украины, действительно вывело русских из себя». Это невольно заставляет вспомнить знаменитое высказывание первого генерального секретаря НАТО лорда Исмея: цель НАТО – «держать русских вне Европы, американцев – в Европе, а немцев – под контролем Европы».

 

Неравноценность стратегических целей России и США

Начиная с того момента, как В. Путин в 2000 году вышел на политическую арену, постепенно стала понятнее российская стратегия возрождения былой силы страны. Стратегической целью Путина стало превращение страны в авторитетную крупную державу, в важный полюс будущего многополярного мира. В 1990-е годы Россия заплатила слишком высокую цену за радикальную политическую и экономическую перестройку под руководством американских специалистов, в результате чего осознала, что должна соблюдать определенную дистанцию в отношениях с США. Поэтому для России, которая не собиралась бросать вызов Америке и тем более была не в состоянии бороться за мировое господство, отношения с ней представлялись как обычные, двусторонние. Цель же евразийской стратегии США состояла в поддержании своего лидирующего положения в мире, поэтому они не могли допустить появления стран или организаций, которые были бы способны бросить им вызов. Америка думала о балансе сил на всем континенте Евразия и даже во всем мире. Поэтому для неё «российский вопрос» выходил далеко за рамки двусторонних отношений и приобрел особую значимость, поскольку затрагивал контролируемый США миропорядок.

В российской стратегии возрождения великой державы отношения с США – всего лишь двусторонние отношения

После распада СССР – самого крупного в XX веке геополитического и национального бедствия – Россия полностью утратила свой статус сверхдержавы, который она имела во времена Советского Союза. Вслед за расширением на Восток Евросоюза и НАТО страны бывшего Восточного блока и прибалтийские государства – Эстония, Латвия, Литва – избавились от тесной связи с Россией. Страна утратила бóльшую часть своей былой сферы влияния и лишилась возможности бросить вызов Америке. Более того, она не могла конкурировать даже с Германией и Японией с точки зрения своей роли в международных отношениях и была отброшена на периферию мировых политических процессов.

Когда В. Путин в первый раз стал президентом, он проанализировал все перипетии, через которые страна прошла в 1990-е годы, указал на все серьезные проблемы, с которыми столкнулась страна, полностью отказался от идеалистических надежд на Америку. Постепенно он выработал и усовершенствовал неоконсервативную концепцию сильной державы, которая заключалась в этатизме с централизацией власти в политическом плане, с различными формами собственности и гибком протекционизме в экономическом плане, а также в анти-западных идеях и возрождении национальных традиций в социально-культурном плане. Стратегическими целями неоконсервативной политики В. Путина являются подъем России, создание Евразийского союза во главе с Россией, равноправный диалог с западным миром и превращение России в один из важных полюсов в будущем многополярном мире.

С наступлением XXI века Путин в соответствии со своей неоконсервативной концепцией сильной державы, в рамках которой интересы государства ставятся превыше всего, усилил централизацию власти и стал развивать военно-промышленный комплекс. Политическая ситуация в стране относительно стабилизировалась, в экономике начался устойчивый и быстрый подъем – средние темпы роста за 10 лет в период с 1999 по 2008 год превысили 7  %. Компания Goldman Sachs опубликовала в 2003 году отчет, в котором назвала этот процесс «возрождением России», а также предсказала, что к 2030 году Россия перегонит Германию и станет самой крупной экономической системой в Европе, а это окажет огромное влияние на новое мировое устройство. Мировой финансовый кризис 2008 года и падение цен на нефть на мировом рынке нанесли серьезный удар по российской экономике: в 2009 году ВВП сократился на 7,9  %. Однако Россия продолжила свой подъем. Правительство определило курс на модернизацию экономики в качестве приоритетного направления в борьбе с кризисом, и в 2010 году экономический рост составил 4  %, а в 2011 – 4,3  %; тем самым реализовалась цель нового подъема России.

Благодаря подъему экономики В. Путин, снова занявший в 2012 году пост президента, выдвинул идею создания мощного союза России и стран Евразии. Евразийский союз – это важный элемент геополитической стратегии объединения государств постсоветского пространства на основе экономической интеграции, а также сила, способная превратить Россию в один из основных полюсов в будущем многополярном мире. Если расширение НАТО и ЕС на Восток сократило стратегическое пространство России, то многочисленные «цветные революции» в странах СНГ дали России понять, насколько сильны сепаратистские тенденции в постсоветских государствах. Но как бы там ни было, на постсоветском пространстве уже сформировался особый порядок в сфере экономики, политики, обороны и национальной безопасности. Будущее России в большой степени зависит от её положения на этом пространстве, роли, характере и степени влияния на него. Путин полагал, что если Россия собирается стать по-настоящему мощным государством и центром силы в многополярном мире, ей прежде всего необходимо осуществить интеграцию постсоветского пространства. Поэтому одной из главных целей его политики является восстановление утраченных после распада СССР экономических, политических и геополитических активов, объединение постсоветского пространства и создание Евразийского союза. Однако Путин подчеркивал, что это не попытка каким-то образом возродить СССР, поскольку такие действия были бы слишком наивными.

На протяжении длительного времени существовало твердое убеждение, что Евросоюз – это образец региональной экономической интеграции в мировой экономике. Разразившийся в Европе кризис суверенного долга и его дальнейшее распространение вызвали у многих сомнение в значимости такой интеграции и тенденциях её развития. Но как раз в это время наметился прогресс в предложенной Путиным экономической интеграции на постсоветском пространстве, направление её развития становилось всё яснее и отчетливее. В мае 2001 года Россия, Белоруссия, Казахстан, Таджикистан и Киргизия образовали Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), которое должно было проложить путь для дальнейшей экономической интеграции на постсоветском пространстве. Но самое главное – в октябре 2011 года состоялось подписание «Договора о зоне свободной торговли СНГ», которое откладывалось десять лет. В июле 2010 года вступил в силу договор о Таможенном союзе, в который вошли Россия, Белоруссия и Казахстан. В январе 2012 года эти же три страны создали единое экономическое пространство для осуществления свободного оборота товаров, капитала и рабочей силы. В январе 2015 года официально начал функционировать Евразийский экономический союз (ЕАЭС), созданный Россией, Белоруссией, Казахстаном и Арменией. Это означало, что экономическая интеграция этих четырех стран вышла на еще более высокий уровень, станет новым двигателем экономики на территории СНГ, а сам Союз превратится в новый мировой экономический центр. Дальнейшим шагом в интеграции предполагается создание Евразийского союза, а именно – на основе Евразийского экономического союза и Договора о коллективной безопасности СНГ будет осуществляться политическая, экономическая и дипломатическая интеграция стран СНГ.

Отчетливо видно, что В. Путин хочет, используя опыт Евросоюза и базируясь на существующей зоне свободной торговли стран СНГ, создать наднациональное политико-экономическое сообщество – Евразийский союз и путем взаимовыгодной региональной экономической интеграции претворить в жизнь геополитическую цель – упорядочить и реорганизовать постсоветское пространство.

Не вызывает сомнений, что руководящую роль в Евразийском союзе займет Россия, а костяк составят Белоруссия и Казахстан. Кроме этого, существует еще одна важная, но одновременно и самая «проблемная» страна – Украина. Она имеет исключительное стратегическое значение с точки зрения российской политики, экономики и обороны. Как указывал Бжезинский, «… если Москва вернет себе контроль над Украиной с её 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии». Именно поэтому Россия всегда внимательно и заинтересованно наблюдала за процессом согласования интересов Евросоюза и Украины. Ведь если Украина вступит в ЕС, а затем и в НАТО, «границы безопасности ЕС продвинутся к восточным рубежам Украины, а оружие НАТО вплотную приблизится к дверям России». В то же время Евразийский союз без Украины не будет полнокровным экономическим объединением. Геополитическую значимость Украины разглядели и в Америке, что послужило предвестием будущего украинского кризиса.

Поэтому, исходя из интересов России, В. Путин стремится усилить позиции России и создать Евразийский союз. Учитывая разное значение Евросоюза и Америки в геоэкономическом и политическом аспектах, Россия активно развивает торгово-экономические связи с ЕС, чтобы ускорить собственную экономическую модернизацию, и избегает прямого конфликта с Америкой для предотвращения её противодействия новому подъему России. В её интересах держаться на почтительном расстоянии от США. В изданной в 2000, 2008, 2013 годах «Концепции внешней политики России» (ниже сокращенно именуемой «Концепция») изменения ожиданий от Америки и определение её места в мире четко отражают именно эту идею. В «Концепции» за 2000 год говорится, что «Российская Федерация готова к преодолению значительных трудностей последнего времени в отношениях с США, <…> российско-американское взаимодействие является необходимым условием улучшения международной обстановки и обеспечения глобальной стратегической стабильности». В «Концепции» за 2008 год Россия считает, что «необходимо перевести российско-американские отношения в состояние стратегического партнерства <…>, а там, где между Россией и США сохраняются разногласия, работать над их урегулированием в духе взаимоуважения». А в «Концепции» за 2013 год уже бесследно исчезли надежды на создание «отношений стратегического партнерства» с Америкой. Это свидетельствует о том, как сильно снизились ожидания России в отношении развития отношений с США – их фокус переместился с международных стратегических и политических вопросов на торгово-экономические связи. Учитывая то, что эти связи не слишком тесные (в 2013 году объем торговли между РФ и США составил менее 40  млрд долларов), становится понятным, что США для России больше не является приоритетным направлением во внешней политике, отношения между двумя государствами – всего лишь двусторонние отношения.

В глазах США Россия – важная шахматная «фигура» в американской евразийской стратегии

Збигнев Бжезинский сказал прямо: «для Соединенных Штатов Евразия – важная геополитическая цель», необходимая для поддержания Америкой своего лидирующего положения в мире, «чтобы на политической арене не возник соперник, способный господствовать в Евразии и, следовательно, бросающий вызов Америке». Америке поэтому следует разработать и претворить в жизнь целостную, всестороннюю и долгосрочную геополитическую стратегию. Проще говоря, стратегия США в Евразии направлена на сохранение их лидирующего положения, поддержание баланса сил между странами евразийского континента, предотвращение появления сильных государств и государственных союзов.

После окончания «холодной войны» ослабленная Россия, в которой царил хаос, не могла представлять серьезной опасности для Америки; на начальном этапе возрождение страны шло с большим трудом, поэтому Америка больше не рассматривала её в качестве достойного соперника или партнера. И теперь, нисколько не опасаясь серьезного противодействия со стороны находящейся в состоянии упадка великой державы, НАТО, военная организация, руководимая Америкой, с 1994 года начала свое расширение на Восток. С позиций реализма это – самый главный военный трофей, полученный после победы в «холодной войне». Россия была вытеснена к тем границам влияния, которые у неё были триста лет назад, а утратившая своего врага Европа также постепенно потеряла приоритет для мировой стратегии США. Когда продвижение на Восток уже почти достигло своего предела, Америке потребовалось скорректировать направление «вектора» своей глобальной стратегии.

11 сентября 2001 года, когда правительство Дж. Бушамладшего только приступило к своим обязанностям, произошел террористический акт, заставивший Америку переместить приоритет мировой стратегии из Европы на Средний Восток для противостояния терроризму (организациям «Талибан» и «Аль-Каида») и антиамериканским режимам (Ирак). Принимая во внимание традиционное влияние России в этом регионе, Владимир Путин воспользовался данной возможностью и первым позвонил Бушу, чтобы выразить поддержку в борьбе с терроризмом. В отношениях двух стран снова наступило «потепление». Совместная борьба с терроризмом – это асимметричная борьба. Америка обладала ни с чем не сравнимым военным превосходством, по всему миру она, используя финансы, коммуникации, кадровую мобильность и различные организационные структуры, начала ликвидацию сил, имеющих отношение к терроризму. Целью США была не только антитеррористическая деятельность, важнее был мотив устранения антиамериканских режимов на Ближнем Востоке и защита нефтяных интересов и американской идеологии в регионе. По этой причине роль России в американской антитеррористической борьбе была ограничена, и даже возник конфликт интересов (например, в отношении Ирака). США начали вторую Персидскую войну и свергли режим Саддама Хусейна, но в итоге так и не нашли следов оружия массового поражения и доказательств поддержки терроризма. Кроме того, Америка постоянно режиссировала в странах СНГ «цветные революции» и проводила одностороннюю политику в отношении демократии и прав человека в России, расширения НАТО на Восток и размещения системы ПРО. Из-за этого отношения между двумя странами становились все холоднее, а в августе 2008 года, когда разразилась российско-грузинская война, вообще дошли до «точки замерзания».

В 2008 году во время своих первых президентских выборов Барак Обама предложил сделать целью американской стратегии безопасности не борьбу с терроризмом, а восстановление лидирующего места США в мире, а также обратить особое внимание на стремительно развивающийся Азиатско-Тихоокеанский регион. В начале своего правления он перенес фокус международной стратегии с антитеррористической войны на «возвращение США в Азию». В результате американские войска были выведены из Ирака и Афганистана, а также усилилось военное присутствие США в АТР. Основной причиной такого интереса к данному региону у Америки было то, что увеличение мощи Китая стало движущей силой геополитических изменений в АТР в XXI веке.

Россия, бесспорно, обладает влиянием в АТР, поэтому её интересы снова пересеклись с интересами США. В этой обстановке многие американские аналитические центры, занимающиеся международными проблемами, предлагали правительству Обамы уважать положение России как крупной державы и её коренные интересы в странах бывшего СНГ, отказаться от геополитической конкуренции с РФ в этом регионе, существовавшей во времена Буша-младшего, и сконцентрировать свое внимание на подъеме Китая. Никсоновский центр в марте 2009 года опубликовал данные исследования, где было сказано: «Мы столкнулись с рядом колоссальных вызовов, например с необходимостью предотвращения распространения ядерного оружия и оружия массового поражения, разрушения террористической сети, восстановления мировой экономики, гарантии энергетической безопасности США и других стран. Никакая другая страна, кроме России, не может так способствовать нашему успеху. У неё есть ядерный арсенал, стратегическое положение на материке Евразия, огромные энергетические ресурсы и место в Совете Безопасности ООН. Быстрые и эффективные меры по усилению отношений с Россией крайне важны для продвижения государственных интересов США». После этого началась «перезагрузка» российско-американских отношений.

Рис. 3. Развитие российско-американских отношений

Затем был достигнут ряд положительных результатов в таких сферах, как ядерное разоружение, афганский вопрос, военное сотрудничество, ядерная безопасность и торгово-экономические отношения, однако база для российско-американского сотрудничества была слабой. Из-за своей близорукости США не увидели, что российская экономика в течение десяти лет росла быстрыми темпами, заложив важную экономическую базу для возрождения страны. Снова заняв пост президента в 2012 году, В. Путин начал строить планы по объединению постсоветского пространства и созданию Евразийского союза, в котором ядром будет Россия. Это сильно повлияло на расстановку сил в Европе, о которой Америка после окончания «холодной войны» больше не волновалась. Подъем России стал неожиданностью и оказал существенное давление на правительство Обамы и его европейских союзников. Таким образом, можно понять, почему Америка заняла более жесткую, чем у ЕС, политику вмешательства в украинский кризис, что привело к очередному витку «замораживания» отношений с Россией. Однако на этот раз Россия по-настоящему стала центром внимания американской внешней политики. На рисунке 3 показано волнообразное развитие российско-американских отношений после распада СССР.

 

Геополитическая стратегия США обретает более четкие очертания после начала украинского кризиса

Стратегические цели Америки в отношении России уже ясны, они не ограничены только всесторонними санкциями, а сосредоточены главным образом на расстановке сил на евразийском континенте, протянувшемся от Лиссабона до Владивостока. С одной стороны, стратегической задачей США на протяжении длительного времени было предотвращение подъема России и даже её превращения в экспансионистскую державу. Именно поэтому Хиллари Клинтон, бывший госсекретарь США, говорила, что евразийские объединения – это корень всех проблем и Америке нельзя допустить появления организаций, напоминающих Советский Союз. С другой стороны, Евросоюз превратился в региональное экономическое объединение с высокой степенью интеграции и самым совершенным институциональным устройством, сопоставимое по мощи с США. Не было известно, в какой мере ЕС будет продолжать прислушиваться к Америке, утратив потребность в защите безопасности (Россия не представляла угрозы для стран ЕС). Если Евросоюз и Евразийский союз будут сообща решать важные для Европы проблемы, а также напрямую осуществлять политическое сотрудничество с Китаем в Восточной Азии, то влияние Америки на Евразийском континенте будет смещено на периферию. Если Европа, которая больше не будет раздробленной, решит, что ей уже не нужна военная и политическая поддержка США, Америка, естественно, будет вынуждена прекратить свою игру в «Великой шахматной партии». Это то, о чем предупреждает Збигнев Бжезинский в своей книге «Великая шахматная доска: господство Америки и ее геостратегические императивы».

В целом в процессе нарастающего кризиса на Украине путем общих с Евросоюзом санкций против России США на самом деле проверяют и реализуют свое политическое руководство в отношении ЕС. Америка разозлила Россию и тем самым усилила военную защиту Европы силами НАТО. Пытаясь развалить российскую экономику, она хочет помешать созданию Евразийского союза и избежать появления конкурентоспособного противника.

С помощью санкций против России США проверяет и реализует свое политическое руководство Евросоюзом

После распада СССР, а затем и Организации Варшавского договора экономическая мощь России, её роль на международной арене стали стремительно снижаться, исчезла угроза с её стороны для Европы. Расширение состава стран ЕС и непрерывное углубление их интеграции помогли решить противоречия внутри Европы, ситуация с безопасностью стала стабильной как никогда. Хотя Евросоюз в целом не возражал против политического руководства со стороны Америки, внутри ЕС существовали незначительные разногласия по этому вопросу. Если говорить более конкретно, некоторые небольшие государства Европы не шли на поводу у Америки, а следовали за крупными европейскими державами – Германией и Францией. Спустя 20 лет после исчезновения внешней угрозы (СССР), когда новая угроза еще не возникла, не было ясно, в какой степени Евросоюз останется в фарватере американской политики. Поэтому Америка и нуждалась в подтверждении своего политического лидерства.

После возвращения Крыма Россией США совместно с Евросоюзом начали вводить против РФ санкции, но США не получили активной поддержки от ЕС. В начале украинского кризиса ЕС, хотя и осуждал Россию вместе с Америкой, но на деле играл роль посредника-примирителя, а некоторые страны-участницы даже отказывались вводить санкции против своего торгового партнера, не желая лишаться такого огромного рынка. Однако после того как на Украине разбился пассажирский самолет «Малазийских авиалиний» (рейс МН17), перевозивший европейских пассажиров, несмотря на то что у России, совершенно очевидно, не было мотива сбивать самолет, страны Евросоюза быстро пришли к согласию и приняли участие в совместных санкциях против России, из-за чего вся ситуация с данной авиакатастрофой стала еще более запутанной и сложной.

Благодаря совместным санкциям США в очередной раз подтвердили свое право на лидерство в ЕС. Силу надо постоянно демонстрировать, иначе она может ослабнуть с течением времени или из-за изменения ситуации. И хотя санкции против России не отвечали интересам ЕС, поскольку Россия – его важный стратегический торговый партнер, географически близкая страна и для ЕС естественной потребностью было установление с РФ стабильных отношений сотрудничества, США, реализуя свою руководящую роль, заставили ЕС присоединиться к их санкциям против РФ.

Определяя Россию как угрозу, США ищет законные основания для усиления НАТО

В период «холодной войны» основная игра между СССР и США разворачивалась на евразийском континенте. Америка с помощью НАТО держала в своих руках оборону Западной Европы, утвердив свое господство в этом регионе, её целью было сдерживать Советский Союз и по возможности продвигать на Восток свои военные силы и даже идеологию. НАТО, будучи продуктом «холодной войны», вовсе не исчезло после распада Организации Варшавского договора и СССР. В результате победы в «холодной войне» оно начало расширение на Восток и одну за другой включало в себя страны Центральной и Восточной Европы, распространив и укрепив свое военное присутствие и постепенно приближаясь к границам России. В результате сфера российского влияния значительно сократилась, а продвижение НАТО и ЕС на Восток достигло своего предела. С учетом значительного совпадения интересов НАТО и ЕС, а также того, что угрозы ЕС – СССР и Организация Варшавского договора – больше не существовали, деятельность военной организации НАТО в Европе столкнулась с небывалым кризисом легитимности.

Европа – самая главная часть глобальных интересов Америки, а НАТО – это база Америки для руководства в Европе: «для Соединенных Штатов Евразия – важная геополитическая цель». Америка – это первая страна, сохраняющая свое мировое лидерство, не будучи расположенной в Европе, и для поддержания этого положения ей важно сохранить контроль над Европой. Очевидно, что присутствие НАТО в Европе – это самая главная опора для поддержания власти Америки.

В период «холодной войны» присутствие НАТО в Европе можно было рассматривать как «защиту», во время нестабильной ситуации в России после распада СССР – как «меры предосторожности». А после того как расширение ЕС на Восток подошло к концу, и при отсутствии силы, угрожающей Евросоюзу, изменился смысл деятельности НАТО в Европе: оно перешло от обороны и защиты к фактической оккупации. С точки зрения реалистической политологии отношения между странами определяет не международный режим, а соотношение сил. Поскольку ЕС с каждым днем становился всё сильнее, а США надеялись сохранить свои войска в Европе, им следовало найти для этого достаточные основания и решить вопрос о легитимности их присутствия.

Совершенно очевидно, что Россия была «оптимальной» угрозой безопасности Европы. Как было сказано выше, конфликт с Европой не был выбором России, ведь для её развития необходимо тесное политическое и экономическое сотрудничество с Евросоюзом. Но такие их отношения затрудняли обоснование легитимности присутствия НАТО в Европе и в результате могли ослабить власть США над Европой. И хотя внешне Америка не могла выступать против укрепления взаимного доверия между Россией и Евросоюзом, но на деле не хотела с этим мириться. Россия стала естественной «идеальной» угрозой для ЕС, и, чтобы она превратилась в реальную угрозу, следовало её разозлить.

Конечно, разозлить Россию было сложно. Так как сфера её влияния уже сократилась до минимума, а её авторитет и степень участия в международных делах резко снизились, она не стала бы опрометчиво действовать наперекор Америке на международной арене. И то, что Америка начала с украинского кризиса, – это был мудрый политический шаг, угрожавший коренным интересам России. В процессе возрождения страны для В. Путина важным было объединение постсоветского пространства и создание Евразийского союза, и Украина в этом Евразийском союзе была бы ключевой страной. С геополитической точки зрения без Украины Евразийский союз не может считаться подлинно евразийским объединением. В отсутствие Украины «центр тяжести» Евразийского союза смещается в направлении Центральной Азии, а это вызов для собственной безопасности России, поскольку здесь могут возникнуть конфликты интересов с другими странами, ориентированными на данный регион.

Америке необходимо было контролировать ситуацию на Украине и создавать «контролируемую напряженность», чтобы втянуть Россию в геополитический конфликт – ведь если Украина вступит в ЕС и Североатлантический альянс, то внутренние районы России попадут под прицелы орудий НАТО, а Черноморский флот, расквартированный в Крыму, утратит единственный выход в море. По этим причинам Владимиру Путину пришлось вернуть Крым, нарушив достигнутые после окончания Второй мировой войны международные договоренности о неиспользовании оружия для изменения границ, а США успешно подтолкнули Россию к геополитическому конфликту. Благодаря конфликту на Украине НАТО вновь активизировало свою деятельность: оно не только потребовало от стран-участниц увеличения расходов на оборону, но и разместило в Восточной Европе отряды быстрого реагирования. Таким образом, значимость НАТО снова возросла.

Нанося удар по экономике России, США пытается не допустить становления евразийского объединения государств

Америка по-прежнему стремится не допустить появления сильной России и нового евразийского объединения государств. Если будет создан возглавляемый Россией Евразийский союз, который вместе с Евросоюзом на Западе или Китаем на Востоке вытеснит американские силы с евразийского континента, это станет серьезным вызовом мировому господству Америки. Поэтому она, с одной стороны, с помощью украинского кризиса угрожает основным интересам России и пытается развалить российский план реорганизации постсоветского пространства, а с другой стороны, периодически наносит удары по российской экономике, в большой степени зависящей от экспорта энергоресурсов, что Америке, контролирующей мировые ресурсы, удается легко и просто путем управления энергетическим рынком. Это тот старый метод, с помощью которого США когда-то «развалили» Советский Союз.

Перед тем как разразился украинский кризис, в российской экономике, опирающейся в большой степени на энергоресурсы, уже проявилась тенденция к спаду. Вслед за усилением санкций Америки и ЕС, значительным падением цен на нефть, а также самого серьезного с 1998 года обвала рубля российская экономика оказалась на грани рецессии. Дополнительные трудности связаны с тем, что любое действие России ставится под сомнение мировым сообществом, а это повышает настороженность стран – потенциальных участниц Евразийского союза и препятствует реорганизации Россией постсоветского пространства.

 

Какая Россия нужна Америке?

Своими действиями с самого начала украинского кризиса США показали наличие целостного евразийского стратегического плана. Им нужно создать на евразийском континенте «контролируемую напряженность», чтобы поддержать свое господствующее положение в распределении сил. Америке нужна Россия, которая не будет препятствовать осуществлению её планов.

США надеются, что Россия станет для Евросоюза угрозой, а не другом

Пребывание НАТО в Европе получит законные основания лишь в том случае, если Россия станет естественной угрозой безопасности Евросоюза. Если же основа НАТО пошатнется, евразийскую стратегию США невозможно будет осуществлять без помех, возникнет вызов их господствующему положению в мире. Поэтому Америка, естественно, не хочет, чтобы Россия слишком сближалась с Европой, для чего Европа постоянно должна чувствовать угрозу у себя под боком. В. Путин как-то сказал, что западные страны постоянно пытаются представить Россию как «злодея», и даже без таких предлогов, как кризис на Украине и вхождение Крыма в состав России, они нашли бы другие доводы.

Анализ с позиций реализма позволяет заметить, что хотя ЕС и НАТО во многом дублируют друг друга, их интересы не во всем совпадают. Если Евросоюз примет в свои ряды Украину, он, без сомнения, получит пороховую бочку, что невыгодно с точки зрения его безопасности. А НАТО надеется перетянуть к себе Украину, чтобы военная организация получила стимул для своей деятельности в виде фактора нестабильности. В настоящее время нестабильная ситуация на Украине и низкий уровень развития экономики не дают ей право на вступление ни в одну из этих организаций в кратчайшие сроки. Но продолжающиеся санкции наносят ущерб европейской экономике, ослабевшая Россия также оказывает влияние на безопасность в Евросоюзе. Поэтому в том, что касается санкций против России, ЕС не будет беззаветно следовать за Америкой, ведь американцы рано или поздно уйдут, а у европейцев всегда рядом будет сосед – Россия.

Америка не позволит России включить Украину в состав Евразийского союза

Без Украины Евразийский союз вряд ли будет соответствовать своему названию, он станет больше напоминать объединение государств азиатского региона. Однако Америка не позволит России включить Украину в этот Союз и тем самым создать целостное постсоветское пространство. Характерная черта Украины заключается в том, что две её части – западная и восточная – имеют разные векторы развития: западная часть ориентирована на страны Европы, а восточная – на Россию. В «демократической» политической системе такие силы страны стали как бы представителями крупных держав, а украинский кризис неизбежно превратился бы в «борьбу этих представителей».

Без Украины Евразийский союз будет неполноценным и не сможет стать силой, способной вместе с другими державами сдерживать Америку.

Америка не хочет подъема Российской державы и создания ею Евразийского союза

Америка четко понимает, что Россия надеется с помощью такого преимущества, как энергетические запасы, осуществить экономический подъем и возродить державу, пытается путем создания Евразийского союза сконцентрировать региональные политические силы и, усилив торгово-экономические отношения с ЕС, получить технологии и рынок, жить в мире с западными и восточными соседними странами, а также расширять пространство для международного сотрудничества. Однако усиление России не отвечает интересам Америки. Затягивать время для «выматывания» России, используя украинский кризис, – это самая подходящая для нее стратегия.

У России есть богатый опыт и традиция противостояния США, а В. Путин как лидер олицетворяет собой неоконсерватизм, противостоящий сегодня неолиберализму Америки. Россия, богатая ресурсами и обладающая мощным политическим и военным потенциалами, рано или поздно окажется силой, разрушительной для американской глобальной структуры, поэтому Америке следует предотвратить и подъем России, и создание евразийских блоков, а также их объединение с другими странами или региональными интеграционными организациями на евразийском континенте, так как, объединившись, они смогут противостоять Америке – этой власти, пришедшей к ним извне. Америка должна сдерживать развитие российской экономики и создавать негативный образ России в мире, изолировать её в мировом сообществе и усиливать свое военное присутствие в Центральной Азии. Поэтому Америка постоянно критикует любую политику РФ, непрерывно совершает провоцирующие действия, касающиеся её коренных интересов и тем самым тормозит подъем российской державы.

Размышляя над вопросом, какая же Россия нужна Америке, нельзя упускать из виду тот факт, что в XXI веке влияние США на весь мир постепенно снижается. Бжезинский полагал, что причиной этого «было резкое падение глобального престижа Америки по сравнению с последним десятилетием XX века, прогрессирующее сокращение кредита доверия президенту, а значит и стране, и существенное снижение самоидентификации союзников Америки с её безопасностью». И это «по большому стратегическому счету вдвойне выгодно затаившей обиду России, растущему в экономическом отношении Китаю и питающей региональные амбиции Индии. Как в региональном, так и в глобальном масштабе их геополитический вес по мере постепенного утрачивания Америкой своего статуса будет расти». И тогда не задаст ли уже президент В. Путин такой же вопрос – какая Америка нужна России?

 

Россия – это уникальный европейско-азиатский мир. Европейцы считают её своим европейским соседом, исходя из географического положения и религиозных верований. Благодаря холодному климату, обширной территории и мужественному характеру людей Россия много раз наносила поражение сильным европейским противникам, меняя политико-экономическую структуру Европы. Через несколько сотен лет сфера её влияния распространилась на Восточную и частично на Центральную Европу. Азиатские соседи также относят Россию к европейским странам, исходя из её культуры и расовой принадлежности большинства населения. На протяжении длительного времени Россия расширяла свою территорию. Ныне она простирается от Балтийского моря до Тихого океана. Только в 1990-х годах состоялась демаркация границ с Китаем, а с Японией до сих пор ведутся неустанные споры по поводу южных Курильских островов.

У России, крупной державы, располагающейся в Европе и Азии, основная доля природных запасов сосредоточена в её азиатской части, а центр политико-экономической и культурной деятельности находится в европейской части. Так какая же Россия страна? В самой России уже несколько столетий ведется обсуждение типа государственного устройства и культурной принадлежности страны, а определенного ответа на этот вопрос нет до сих пор. Одновременно с разворотом России в сторону Европы и началом изучения её опыта возникла и проблема российско-европейских отношений. В истории русской философской мысли постоянно прослеживаются ожесточенные споры по поводу того, к чему больше тяготеет страна – к Востоку или Западу.

В данной главе обсуждение отношений России и Европы начинается с вопроса о типе государственного устройства и культурной принадлежности России. Её географическое положение – в Европе и Азии – требует гибкого решения этого вопроса. Не следует однозначно определять, восточная или западная это страна. Если судить по исторической эволюции и направлению будущего развития, то в ориентации её политики на Восток или Запад есть определенная закономерность: Европа находится на передовой линии развития России и является его ключевым звеном, а Восток – это её база и поддержка с тыла. История удивительным образом повторяется – Россия и Европа и притягивают друг друга, и отталкивают, демонстрируя извечную неопределенность своего взаимодействия.

 

Загадка российского сфинкса

Россия, находящаяся между Востоком и Западом, трудно поддается пониманию. Несколько сот лет назад она начала задаваться вопросом о своей культурной и территориальной принадлежности. Так какие же у неё тип государственного устройства и культурная принадлежность? Сэмюэл Филлипс Хантингтон в своей работе «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» писал, что «Россия – непонятная страна». Неясно, откуда она пришла и что собирается делать. Это именно то, что в XIX  в. А. Герцен назвал «неразгаданным сфинксом русской жизни».

Если Россия – европейская страна, то, естественно, у неё не должно возникать потребности «интегрироваться в Европу». Если же она – страна азиатская, почему тогда центр её политической, экономической, культурной жизни находится в восточной части Европы? Географически Россия – самая большая по площади, простирающаяся на самом огромном материке страна, и это определило её статус евразийской державы. С точки зрения кровных уз русская нация представляет собой смешение кровей, в котором основу составляет славянская с примесью крови многих других национальностей Европы и Азии. Если судить по культуре, она впитала и славянскую общинно-деревенскую культуру, и культуру Северной Европы, и элементы православной культуры, а из-за того, что в XIII–XV веках русские люди два с половиной столетия находились под властью татаро-монголов, на них навесили ярлык принадлежности к азиатской культуре. После того как в начале XVIII века Пётр Первый «открыл окно в Европу», в Россию пришли европейское искусство, живопись, а в русском языке появилось большое количество французских слов. Это свидетельствовало о том, что европейская культура оказала на русскую глубокое влияние. Так сложилась уникальная европейско-азиатская культура России.

Россия по своим географическим, расовым и культурным особенностям – вроде Европа, но не Европа, вроде Азия, но не Азия. Из-за этого многие европейцы отказываются считать русских европейцами, а азиаты не причисляют их к азиатам, и даже возникло удивительное явление, когда и некоторые русские не понимают, кто они – азиаты или европейцы. «В России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории – Восток и Запад. Русский народ – не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия – это целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира. И всегда в русской душе боролись два начала, восточное и западное». Эти слова известного русского мыслителя Николая Бердяева точно разъясняют двойственный – западный и восточный – характер русской культуры. Куда же должна идти Россия? На Восток или на Запад? Этот вопрос постоянно занимает русских людей. С того момента, как Пётр Первый открыл окно на Запад, «войти в Европу, стать европейской сильной державой» – заветное желание русских на протяжении более трехсот лет, Европа постоянно присутствовала в их мечтах.

За исключением относительно небольшого советского периода своей истории, Россия не прекращала попытки интегрироваться в Европу. В начале XXI века В. Путин и часть высокопоставленных чиновников из политической и экономической элиты особо подчеркивали, что «Россия – европейская страна» и «будущее России – в Европе». Сможет ли Россия по-настоящему стать «европейской страной» и «равноправным членом большой европейской семьи»? В неутихающих на протяжении столетия спорах о путях развития России центральное место занимала альтернатива «неоевразийство или евроатлантизм?» Что выберет Владимир Путин?

Неоевразийство или евроатлантизм?

Под влиянием просветительского движения XVIII века в 1840-х годах в России поднялась волна обсуждений будущего страны. Началом послужили «Философические письма» Петра Чаадаева, опубликованные в 1836 году, после чего российские интеллигенты начали полемику по вопросу о пути развития России. Чаадаев критиковал крепостное право и самодержавие того времени, считая корнем отсталости страны «преклонение перед православием и отделение от Европы». В результате обсуждений сложились два основных направления общественной и философской мысли – западничество и славянофильство. Борьба между этими двумя концепциями не решила проблему пути развития, а наоборот – поставила Россию в трудную ситуацию выбора стратегии. После Октябрьской революции некоторые бежавшие на Запад интеллигенты пытались найти новый путь решения проблемы выбора России, итогом чего стало появление классического евразийства.

Теория атлантизма, или западничества, появившаяся в середине XIX века, подходила к истории России с позиций нигилизма, полагая её пустым местом, поклоняясь западной цивилизации и системе ценностей, подчеркивала европейскую принадлежность России и считала, что между историей России и историей Европы нет особых различий. Согласно этой теории Россия должна всецело копировать Европу и стать её частью.

Славянофильство сложилось одновременно с западничеством. Приверженцы этой теории считали, что у России есть своя уникальная история, они почитали православие и общинно-деревенскую культуру России и полагали, что на Россию возложена миссия спасения мира, она должна объединить славянские народы и создать союз славянских государств.

Классическое евразийство возникло в начале XX века в среде российских интеллигентов-эмигрантов. Оно занимало срединное положение между славянофильством и западничеством, а его представители считали Россию уникальным объединением европейских и азиатских этнических групп, которое отличается и от Европы (Западной Европы), и от Азии и не относится ни к Востоку, ни к Западу. Русские расселились на евразийском континенте, который не является ни Европой, ни Азией, поэтому культура России – и не европейская, и не азиатская. Евразийство находится в оппозиции к западничеству, полагая, что Россия не должна слепо следовать за Западом, у неё есть свой путь, и она должна создавать свою уникальную культуру.

После распада Советского Союза в России вновь поднялась волна обсуждений пути развития страны. На основе коррекции трех основных традиционных идей – западничества, славянофильства и евразийства – постепенно сложились евроатлантизм, современное славянофильство и неоевразийство.

Евроатлантизм берет начало в атлантизме середины XIX века. Его приверженцы преклоняются перед западной культурой и системой ценностей, подчеркивают принадлежность России к Европе, полагают российский народ европейским. К исторической традиции, включавшей и период СССР, эта теория подходит с нигилистических позиций, презирает и полностью отрицает восточную культуру, считает, что для своего возрождения Россия должна идти по пути европеизации. С позиций евроатлантизма приоритетная цель внешней политики страны состоит не в объединении снова с бывшими республиками, входившими в состав СССР, а в максимально быстрой интеграции в «большую европейскую семью» и превращении в «партнера» и «союзника» Европы, а также в члена клуба самых развитых стран мира. Поэтому вектор внешней политики следует сориентировать на западные страны.

Современное славянофильство твердо придерживается основных идей традиционного славянофильства середины XIX века. Носители этих идей считают Россию самобытной страной, со своей уникальной геополитической принадлежностью и историческими традициями. В своем развитии она должна придерживаться национализма, развивать свои традиции, почитать православие, искать собственный путь развития и выполнить «особую историческую миссию». Однако в отличие от традиционного славянофильства, полностью отрицавшего европеизацию, современный его вариант предлагает воспользоваться опытом западной цивилизации и включить её в свою традиционную культуру. В сфере внешней политики современное славянофильство предлагает создать единое государство или союз государств, включающий Россию, Украину, Белоруссию, а также северную часть Казахстана, где проживают русские.

Неоевразийство неразрывно связано с классическим евразийством 1920-х годов. Согласно этой теории Россия в геополитическом плане не относится ни к Европе, ни к Азии, а принадлежит к уникальному «Евразийскому континенту». Российская цивилизация не является ни западной, ни восточной, она – «евразийская цивилизация». Сторонники неоевразийства выступают как против отрицания западной цивилизации, так и против презрения и исторического нигилизма в отношении восточной культуры. Они выступают за поддержание социальных и культурных особенностей России и её исторических традиций, подчеркивают свою верность идеям государственности и сильной державы, критически относятся к истории Советского Союза, но не осуждают её полностью, а также считают, что Россия в качестве «посредника» между Европой и Азией должна объединить в XXI веке обе эти части света путем создания Евразийского союза, ядром которого будет Россия, и восстановить свой статус крупной мировой державы. Поэтому внешняя политика России должна быть всеохватывающей, но основное внимание следует уделять государствам СНГ.

Из рассмотрения этих трех основных концепций видно, что современное славянофильство и неоевразийство различаются по форме, но похожи по сути: оба направления настаивают на «уникальности» России и в геополитической принадлежности, и в вопросе развития. Они стоят за соединение западной и традиционной русской культур, подчеркивают необходимость делать упор во внешней политике на страны СНГ. Поэтому выбор России на самом деле – это выбор между евроатлантизмом и неоевразийством.

Практическое применение реализма В. Путина

Если судить по внешним связям России после распада СССР, с начала реализации «политики двуглавого орла», предложенной в 1992 году Б. Ельциным, во внешней политике она продолжала следовать установкам неоевразийства, уделяя внимание уникальности своей внешней политики и почитая русские традиции, выступая против явного уклона в сторону Запада и за всестороннюю дипломатию. В начале XXI века В. Путин продемонстрировал «деловой подход к внешней политике». Его внимание к странам СНГ и АТР рассматривалось как важное доказательство того, что во внешней политике Россия руководствуется идеями неоевразийства. Естественно, есть и ученые, которые полагают, что на российскую внешнюю политику влияет концепция евроатлантизма.

На самом деле Путин, став президентом, в своей стратегии на разных этапах действовал в соответствии с разными обстоятельствами и гибко использовал рациональное зерно каждой теории – как евроатлантизма, так и неоевразийства.

Из-за того что Россия географически не относится ни к Европе, ни к Азии, Путин не отрицает ни европейский, ни азиатский статус страны. Он полагает, что у РФ есть точки соприкосновения интересов как с Западом, так и с Востоком, но имеется и своя специфика, что следует учитывать при реализации государственных интересов. Это хорошо видно по тому, как именно он говорит о позиционировании России. В интервью китайским журналистам накануне визита в Китай в 2000 году, после того как занял пост президента, Путин заявил, что Россия – это огромное, сложное государство, которое расположено и в Азии, и в Европе. «Россия опиралась и будет всегда опираться как бы на два крыла – на европейское и азиатское, тем более когда речь идет о такой мощной стране, как Китайская Народная Республика, тем более когда речь идет о стране, которая так интенсивно и эффективно развивается». А в другом интервью он также сказал: «Россия всегда ощущала себя евроазиатской страной. Мы никогда не забывали о том, что основная часть российской территории находится в Азии». «Россия – своеобразный интеграционный узел, связывающий Азию, Европу и Америку».

Однако будет большой ошибкой считать Владимира Путина приверженцем неоевразийской идеи. В марте 2001 года он заявил, что «для нашей страны партнерские, взаимовыгодные отношения с Европой – один из традиционных внешнеполитических приоритетов… Россия всегда ощущала себя неотъемлемой частью европейской цивилизации. Нас сближают общая история, давние политические, экономические и культурные связи». Путин отметил, что хотя с географической точки зрения Россия – евроазиатская страна, она «является страной европейской культуры». А культура выступает главным фактором, определяющим суть страны, общества, нации. «Несмотря на разный уровень материального благосостояния в её восточной части или, скажем, в столице, уверяю Вас – это люди одной культуры. В этом смысле Россия, без всяких сомнений, европейская страна, потому что это страна европейской культуры. Сомнений быть не может никаких». Из этих слов можно, казалось бы, заключить, что Путин склоняется к евроатлантизму. Но на самом деле он оставляет за собой право гибко трактовать европейскую или азиатскую принадлежность России, что снимает вопрос о законности участия страны и в европейских, и в азиатских делах.

Неоевразийство и евроатлантизм конкурируют между собой, определяя, что же для России важнее – Европа или Азия. Благодаря гибкой стратегии Путина они дополняют друг друга. У России на протяжении нескольких сотен веков были тесные связи с Европой, хотя обе стороны часто подчеркивали противоречия во взаимных отношениях, угрожали друг другу и теряли взаимопонимание и согласие. В отличие от гармоничной культуры Китая, порожденной многовековым единством страны, европейская цивилизация приспособилась к конкуренции и соперничеству. Человеку, воспитанному в китайской культуре, трудно понять, как европейские страны могли осуществлять торговлю, при этом враждуя между собой. Во время Второй мировой войны воюющие европейские стороны реализовывали финансовое сотрудничество на территории нейтральных стран. А в период «холодной войны» Советский Союз, используя нефтепровод «Дружба», поставлял во враждебные западные страны стратегический материальный ресурс – нефть – в обмен на валюту. В отличие от китайской культуры европейская в процессе конкуренции в политико-экономической сфере давно уже ликвидировала ограничения, накладываемые моралью, нравственностью, репутацией. Владимир Путин, будучи реалистом, конечно, не делает однозначный выбор в пользу Европы или Азии, он лишь подчеркивает, что Россия – огромное, сложное государство, которое расположено и в Азии, и в Европе, и это соответствует действительности.

 

Попытки России интегрироваться в Европу

Владимир Путин родился, учился и работал в городе, который стал «окном в Европу», – Санкт-Петербурге, также он работал несколько лет в Германской Демократической Республике, поэтому понимает Европу, и к ней устремлены его помыслы. Путин полагает, что Россия является неотъемлемой частью Европы и европейской цивилизации, а русские считают себя европейцами. Отношения между Россией и Европой выходят далеко за рамки обычных дипломатических отношений, они на самом деле имеют значение для культурной идентификации и выбора государственной стратегии. То, что Пётр Первый открыл окно в Европу, стало самым перспективным и результативным решением во внешней политике России. Для неё отношения стратегического партнерства с Европой стали одним из самых приоритетных направлений. Без помощи Евросоюза Россия не смогла бы реализовывать свои первостепенные цели. Если обратиться к внешней политике России после распада Советского Союза, то кроме проблем СНГ, ставшего её геополитической опорой, традиционно решающее значение в ней имели отношения с европейскими странами.

Расширение Евросоюза на восток

Во времена «холодной войны» в военной сфере противостояли друг другу Организация Варшавского договора и блок НАТО, а в экономической сфере параллельно развивались СЭВ (Совет экономической взаимопомощи) и ЕЭС (Европейское экономическое сообщество). Вскоре после роспуска Организации Варшавского договора СЭВ, координировавший экономическую интеграцию стран Восточной Европы и СССР, в июне 1991 заявил о прекращении своей деятельности, а ЕЭС получило редкий и небывалый шанс для расширения: «официально механизм превращения его в Евросоюз был запущен после подписания “Единого европейского акта”, но по-настоящему подтолкнуло процесс интеграции Европы окончание “холодной войны”». «Холодная война» – это была война, носившая характер противостояния. Распад СССР обозначил победителей и побежденных; естественно, не могло обойтись без трофеев. Для Америки это было расширение НАТО на восток – теперь она могла диктовать правила миропорядка. Трофей Европы оказался более реальным: был создан Евросоюз, и он также начал свое расширение на восток; впервые в истории произошло объединение христианской Европы без применения военной силы.

После окончания «холодной войны» страны Центральной и Восточной Европы одна за другой стали просить разрешения на вступление в ЕС одновременно с вступлением в блок НАТО, чтобы «сесть в экспресс» европейской интеграции, получить экономические выгоды и в итоге интегрироваться в Европу. Франция и Германия, инициаторы интеграции, ухватились за этот редкий шанс и начали процесс создания «Большой Европы». 1 мая 2004 года произошло самое масштабное в истории расширение ЕС: Польша, Чехия, Словакия, Венгрия, Словения, Эстония, Латвия, Литва, Мальта и Кипр (всего 10 стран) вошли в состав Евросоюза. 1 января 2007 года к нему присоединились Румыния и Болгария, а 1 июля 2013 – Хорватия. На сегодняшний день Евросоюз стал объединением государств и региональной организацией экономической интеграции, включающей в себя 28 стран с общим населением более 500  млн человек. Суммарный объем его экономики – такой же, как у США, его страны-члены располагают огромными бывшими колониями и имеют колоссальное политическое и экономическое влияние.

Через полвека своего развития ЕС превратился в крупнейшую региональную организацию, которая появилась в мировой экономике раньше остальных и обладает самой высокой степенью интеграции и совершенной институциональной системой. Россия, воспользовавшись окончанием «холодной войны» и столкнувшись с ЕС, который с каждым годом становится всё больше, подходит к её границам и всё сильнее влияет на мировую политику и экономику, открыла свои двери для сотрудничества. Она четко определила, что интеграция с Европой – это основное направление развития страны, и выразила желание участвовать в этом процессе. Поэтому расширение ЕС в действительности предоставило новые возможности для сотрудничества. Однако отношение России к расширению ЕС на восток претерпевало изменения.

В самом конце «холодной войны» СССР выступил с призывом «создать единую европейскую семью», в принципе поддерживая расширение ЕЭС. После окончания «холодной войны», выступая против расширения НАТО, Россия в целом положительно относилась к расширению ЕС. Начала постепенно формироваться система сотрудничества России и Европы. Однако после продвижения ЕС на восток, особенно после присоединения к нему Польши, Венгрии, Чехии, а также Эстонии, Латвии и Литвы, в отношениях с ЕС наступил период напряженности. Это было связано с тем, что Россия не только потеряла свой традиционный рынок и понесла экономические потери, но и в геополитической расстановке сил в Европе произошли важные изменения. После вступления трех прибалтийских стран в ЕС граница Европы вплотную приблизилась к России, и её стратегическое пространство резко уменьшилось. Более того, расширение ЕС на восток на этом не закончилось. Проект «Восточное партнерство» 2009 года положил начало дальнейшему сдерживанию России и посягательству на её коренные интересы, что стало самым крупным внешним вызовом для стремления В. Путина реорганизовать постсоветское пространство.

Вместе с расширением ЕС на восток у него появились новые соседние государства, поэтому он начал планировать, как строить с ними отношения. На основе плана 2004 года «Новые соседи после расширения ЕС» в 2009 году ЕС запустил проект «Восточное партнерство». Согласно этому проекту ЕС подписывает совместное соглашение и соглашение о свободной торговле с шестью странами – членами СНГ: Украиной, Молдавией, Грузией, Арменией, Азербайджаном и Белоруссией, для того чтобы создать буферную зону с Россией. Путин полагает, что проект «Восточное партнерство» имеет политический оттенок и напрямую направлен против России, ЕС заставляет вышеперечисленные страны сделать свой политический выбор: «Или ты наш друг, или ты наш враг». На самом деле этот проект не только способствует геополитическому расширению ЕС, но и затрагивает коренные интересы России. ЕС пытается вместе с НАТО расшириться в сторону Центральной Азии и преследует одну тайную цель: в обход России создать новый канал подачи энергетических ресурсов под названием «Южный коридор» для уменьшения нынешней зависимости стран Евросоюза от экспорта российских энергоресурсов. Столкнувшись со столь тщательно продуманным планом ЕС, Путин в октябре 2011 года предложил создать Евразийский союз в противовес проекту «Восточное партнерство».

В Евразийском союзе, задуманном В. Путиным, ведущей страной должна стать Россия, а основными странами – Белоруссия, Казахстан и, конечно же, Украина – тот «сыр», который Россия не может потерять. Эта страна располагается в самом сердце Евразии и занимает крайне важное положение на её геополитической и экономической карте. Украина – это колыбель русской государственности и её духовный очаг. Будучи крупной страной, которая в СНГ уступает по численности населения лишь самой России, Украина связана с ней тысячами нитей в таких сферах, как энергетика, авиация, космонавтика и военная промышленность. Поэтому для России стратегическое значение Украины в политическом, экономическом и военном плане исключительно велико. Как подчеркивал З. Бжезинский, «без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия всё еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством». Поэтому Россия постоянно проявляет бдительность и пристально следит за сближением интересов Украины и Евросоюза. Если Украина вступит в ЕС, а затем и в НАТО, «границы безопасности ЕС продвинутся к восточной границе Украины, а военный блок вплотную приблизится к дверям России». С начала 2013 года в соответствии с планами деятельности Евросоюза и создания Евразийского союза борьба ЕС и России за Украину приобрела более ожесточенный характер.

Согласно изначальному плану Украина и Евросоюз должны были на проводившемся в ноябре 2013 года саммите «Восточного партнерства» подписать «Соглашение об ассоциации с ЕС» и «Соглашение об углубленной и всеобъемлющей зоне свободной торговли». В начале ноября 2013 года Путин четко дал понять занимавшему тогда пост президента Украины Виктору Януковичу, что если Украина подпишет «Соглашение об ассоциации с ЕС», то Россия без колебаний ограничит поставки энергетических ресурсов на Украину и той придется заплатить высокую цену за это решение. Одновременно с этим Путин «посулил морковку»: если Украина согласится вступить в возглавляемый Россией Евразийский союз, льготные цены на газ смогут облегчить серьезное положение с газом зимой на Украине. Янукович осознал, что если его страна выберет Евросоюз, то она не вынесет последствий экономического давления со стороны России. Украина 21 ноября 2013 года объявила о приостановке подготовки к ассоциации с ЕС и в то же время заявила об усилении торгово-экономических контактов с Россией и другими странами СНГ, в результате чего по всей стране прошли акции протеста и демонстрации, а в итоге власть Януковича была свергнута – начался украинский кризис.

Геополитическое и экономическое значение Евросоюза для России

Евросоюз, будучи организацией региональной экономической интеграции, возглавляемой крупными европейскими странами – Францией и Германией, имеет также политический и военный характер, отражая внешнюю стратегию и дипломатическую политику Европы. ЕС твердо придерживается теории европейской интеграции и сотрудничества. В отличие от НАТО Евросоюз, следующий идее многополярного мира, нашел общий язык с Россией и тем самым создал некую платформу для устранения раскола в Европе. Для В. Путина, который вкладывает все силы в деловую «экономическую дипломатию», геополитическое и экономическое значение Евросоюза крайне велико. В том, что касается экономической выгоды, отношения ЕС и России напоминают игру с ненулевой суммой.

Значимость Евросоюза для российской экономики очевидна с первого взгляда. Россия является одной из главных стран – производителей и экспортеров природного газа и нефти. Нефте- и газодобыча – опорная индустрия страны, доля энергетических ресурсов достигает 70  % от общего объема экспорта, а относительный вклад их производства в ВВП составляет 50  %. Таким образом, российская экономика серьезно зависит от экспорта энергоресурсов, причем 85  % общего объема их экспорта приходится на европейский рынок. Согласно плану стратегического развития Российской Федерации «Стратегия-2030» производство и экспорт нефти и газа будут продолжать расти, а освоение природных ресурсов явится основным источником поступлений в государственный бюджет. Географическая близость создает удобства для торговли России и ЕС, особенно очевидны стоимостные преимущества экспорта продуктов нефтегазовой промышленности в ЕС через трубопроводы, поскольку на него не влияют климатические условия и снабжение осуществляется стабильно.

Страны Евросоюза – это основной источник иностранного капитала для России и главный кредитор, 40  % валютных резервов России номинировано в евро. Объем торговли между РФ и ЕС достигает 400  млрд долларов, т. е. более 50  % от общего объема внешней торговли России. Но для Европы доля торговли с РФ составляет менее 8  % общего объема импорта и менее 5 % общего объема экспорта. Если бы экспорт России был более диверсифицирован, её рыночный потенциал мог бы существенно возрасти. Россия пытается использовать европейский капитал, технологии, рынок и опыт управления с целью найти внешнюю движущую силу для трансформации экономики. Богатство, накопленное Россией путем экспорта энергоресурсов, ненадежно, российская экономика переживает еще инкубационный период своего развития. В процессе перехода к инновационной экономике планируется, что к 2020 году доля высокотехнологичного и интеллектуального производства в ВВП увеличится до 50  %, объем экспорта продуктов высоких технологий возрастет вдвое, а качество продукции предприятий, использующих технологические инновации, достигнет среднего европейского уровня. В «Концепции внешней политики Российской Федерации» (2013) подчеркивается, что развитие взаимовыгодных отношений со странами Евросоюза является важным ресурсом содействия переводу российской экономики на инновационный путь развития. Хотя экономический рост ЕС в настоящее время замедлился, никто не ставит под сомнение экономическую мощь Евросоюза и его место в мире. В. Путин так разъясняет эту стратегию: «Повышение благосостояния в прошлом десятилетии во многом происходило за счет действий государства, в том числе за счет наведения порядка в распределении природной ренты. Нефтяные доходы мы использовали для роста доходов населения, для того, чтобы вытащить миллионы людей из нищеты. А также – чтобы иметь национальные сбережения на случай кризисов и катаклизмов». Россия уже утвердилась на европейском рынке и сейчас должна, используя богатство, накопленное за счет экспорта нефти и газа, стимулировать свое национальное производство, при помощи европейского рынка осуществить новый подъем государства. Еще более важным является то, что Россия стремится стать не только экономически, но и политически крупной державой. В геополитическом плане Евросоюз ограничил пространство для её развития, поскольку у России не было других вариантов для взаимодействия, кроме стран ЕС. Естественно, ситуация изменилась после того, как Китай поднялся в экономическом отношении и стал важным партнером России.

Со стратегической точки зрения и Россия, и ЕС осознали важность постепенного углубления торгово-экономического и инвестиционного сотрудничества и усиления взаимопомощи. В марте 2013 года Россия и ЕС подписали «дорожную карту» энергетического сотрудничества до 2050 года и снова подтвердили продвижение «модернизированных отношений партнерства». Однако на эти планы, несомненно, окажет негативное влияние инициированное США соглашение о «Трансатлантическом торговом и инвестиционном партнерстве» (ТТИП). Как только это соглашение вступит в силу, результатом станет переориентация торговли, не охваченная данным соглашением Россия станет потерпевшей стороной, а торгово-экономические отношения РФ с Евросоюзом приобретут неопределенный характер.

 

Евросоюзу нужен стабильный сосед

После Второй мировой войны США превратились в мирового гегемона, а Европа впервые за много столетий утратила свое главенство в мире. После распада СССР Евросоюз начал быстрыми темпами расширяться на восток, он воспользовался американской идеей глобализации, сократив масштабы протекционизма. Кажется даже, что он вовсе не торопится расширять свое влияние. Выгоды от таких действий в том, что ЕС не нужно нести расходы на борьбу за свое первенство и его поддержание и можно выиграть время для внутреннего упорядочения. Но верно ли утверждение, что у Евросоюза нет мечты о величии?

Европейская мечта

Создание «единой Большой Европы» было мечтой европейцев нескольких поколений, стремление «интегрироваться в Европу» стало основной национальной общественной идеей после обретения Россией независимости, а участие в европейской интеграции рассматривалось как один из путей реализации экономической модернизации и возрождения статуса великой державы. Евросоюз подчеркивает «европейские особенности» во внешней политике и изо всех сил стремится стать самостоятельным полюсом, что в целом совпадает с позицией России относительно многополярного мира. Россия – ядерная держава, поэтому оказывает влияние на безопасность и стабильность Европы. Она также расчитывает, используя сотрудничество по безопасности с Европой, ослабить давление на себя, связанное с расширением НАТО на Восток. Россия – страна, производящая энергоресурсы. Евросоюзу нужны стабильные поставки, а он, в свою очередь, является торговым партнером номер один для России – ведь её экономическое развитие в высокой степени зависит от европейского капитала, технологий и рынка. Поэтому в 2005 году Россия выработала «дорожную карту» четырех общих пространств – экономического и гуманитарного, внутренней и внешней безопасности, а в 2010 году обе стороны предложили установить «модернизированные отношения партнерства». Вслед за развитием кризиса на Украине отношения России со странами Европы и Северной Америки охладели до «точки замерзания», но малая активность ЕС в отношении санкций против России контрастировала с действиями Америки – Евросоюз не проявляет особого интереса к делам, не касающимся непосредственно ЕС.

Такая «вялая» позиция Евросоюза очень напоминает позицию Японии. Возможно, это и есть солидарность развитых стран: спокойно воспользоваться преимуществами глобализации, проводимой США, для получения своей экономической выгоды, а вопросы политики и безопасности оставить Америке. Поэтому место Евросоюза в мире противоречиво: он и гигант, и карлик одновременно. С одной стороны, ЕС уже достиг определенного пика человеческой цивилизации, приостановив не прекращавшиеся на протяжении тысячелетий взаимную вражду и истребление, масштаб экономики Европы сравним с Америкой. С другой стороны, в геополитике ЕС следует за лидером – США, и кажется, что Европа совершенно не стремится проявлять свое влияние на международной арене. Вместе с тем, если стратегия Америки состоит в том, чтобы, используя Россию, сохранять НАТО и уравновешивать ЕС, то внутри ЕС есть мнение о необходимости усиления сотрудничества с Россией. РФ стремится к реорганизации постсоветского пространства и созданию в пределах своей традиционной сферы влияния Евразийского союза. Как только он будет создан, в Европе возникнет четкая граница между двумя сферами влияния, как показано на рисунке 4. Страны – члены ЕС значительно различаются по уровню своего развития, европейская экономика еще не полностью оправилась после спада. Явно заметна разница в уровне технологий и конкурентоспособности европейских предприятий, с одной стороны, и американских и японских – с другой, а всех догоняет такой сильный участник «гонки», как Китай. Таким образом, в ближайшее время для ЕС будет нерациональным выходить из американской системы и вести дела совместно с Россией, поэтому в большой игре между Россией и США Евросоюз выполняет роль посредника-примирителя. ЕС не будет выступать против санкций, наложенных Америкой на Россию, но и не прекратит сотрудничество с Россией. В этом вопросе Евросоюзу приходится быть оппортунистом.

Рис. 4. Границы Евросоюза и Евразийского экономического союза (по материалам газеты The Guardian, Великобритания)

Однако Европа не будет вечно довольствоваться ролью последователя США, у неё существуют свои традиции мирового лидерства. Евросоюз сейчас исподволь воспроизводит модель поведения США с целью возрождения влияния Европы.

Поэтому, хотя у Китая огромный потенциал, но в настоящее время Евросоюз – единственный, кто может бросить вызов мировому господству США, и его выжидательная позиция, без сомнения, разумна. Хотя ЕС и силен, но его предприятия еще не так конкурентоспособны, как американские или японские. По-прежнему остается серьезной проблема неравномерности развития внутри ЕС, для её урегулирования нужно время. Пока еще не создан Евразийский союз, Россия не может в одиночку решить вместе с ЕС проблемы Европы. Поэтому следует сохранять определенную дистанцию между Евросоюзом и Россией в политическом плане, но это не должно влиять на развитие их торгово-экономических отношений.

С точки зрения ЕС, развивать отношения с Россией – привлекательно

Если бы Украина вступила в возглавляемый Россией Евразийский союз, появилась бы надежда на разрешение противоречия, касающегося географического разграничения сфер влияния, которое существовало на протяжении веков. Когда утвердятся границы Евросоюза и Евразийского союза, потенциальная угроза, с которой сталкивается ЕС, значительно уменьшится, США лишатся статуса арбитра на Евразийском континенте, существование НАТО в Европе станет неоправданным – всего этого Америка не сможет допустить. Поэтому после того как бывший президент Украины В. Янукович заявил о приостановке работы по ассоциации с ЕС, прозападные силы, поддерживаемые США, выпустили из тюрем представителей оппозиции, Януковичу был вынесен импичмент, а украинские политические распри превратились в большую игру между крупными державами – такой результат был, естественно, логически обоснованным.

Почему после разделения границ между Евросоюзом и Евразийским союзом установится самый стабильный за всю историю мир? Вслед за реализацией расширения ЕС на восток и созданием прототипа Евразийского союза (если не учитывать неопределенности украинской ситуации) евразийский континент уже приблизился к тому, чтобы разделиться на две части между ЕС и потенциальным Евразийским союзом. Суть этого разделения отличается от противостояния Советского Союза и западных стран в Европе в XX веке: в советский период оно носило идеологический характер и ему сопутствовало давление советского империализма, а сейчас разграничение между ЕС и Евразийским союзом является естественным, исходящим из уровня развития наций, культур, традиций и экономики. Такое разделение позволит ЕС и Евразийскому союзу стабильно сосуществовать. На самом деле Европа и Россия стратегически полагаются друг на друга, а экономически дополняют друг друга.

В последнее время Евросоюз не может в обход США самостоятельно развивать политические и военные отношения с Россией, но в долгосрочной перспективе ему не отстраниться от торгово-экономических контактов с этой страной, и энергетика – самая естественная база для сотрудничества. Именно поэтому сотрудничество в области энергетики является важнейшим приоритетом в новой «дорожной карте» российско-европейского сотрудничества – в задуманной В. Путиным «Новой системе европейской экономики». В странах – членах ЕС, чья потребность в нефти на 25  %, а в газе на 30  % обеспечивается за счет поставок из России по трубопроводу, сформировалась серьезная зависимость от российских энергоресурсов. После того как будут запущены одновременно «Северный поток-1» и «Северный поток-2», российский газ впервые напрямую, без третьих стран, начнет поступать в Европу и взаимная энергетическая зависимость углубится.

Сотрудничество между Россией и Европой в сфере энергетики постепенно усилило энергетическую безопасность Европы не только формально, но и с практической точки зрения. Как бы там ни было, энергетика по-прежнему останется основной темой в отношениях России и Евросоюза и сферой, имеющей стратегическое значение. И такого рода взаимная зависимость может стать своего рода «теплоизоляционным слоем» для политических отношений.

Поэтому в условиях экономического спада Евросоюз надеется на стабильную политическую обстановку для стимулирования развития экономики. А так как отношение многих стран ЕС к России неопределенное, то при введении антироссийских санкций между ЕС и США возникли очевидные разногласия. ЕС не является твердым сторонником необходимости введения санкций, он больше напоминает посредника между США и РФ.

 

России трудно интегрироваться в Евросоюз

Формально кажется, что Россия прилагает невиданные усилия для того, чтобы интегрироваться в Европу. Но, оглядываясь на развитие отношений между Россией и ЕС за годы, прошедшие с момента обретения Россией независимости, можно убедиться в том, что для долгосрочного и стабильного сотрудничества не было создано крепкой базы ни во время «медового месяца» – начального периода правления Б. Ельцина, исходившего из идей евроатлантизма, – ни когда господствовали идеи возрождения сильного государства, разделявшиеся Е. Примаковым, который придерживался теории неоевразийства, ни после предложенной сторонником реалистического подхода В. Путиным инициативы единого экономического пространства, ни когда делались попытки сформировать новую систему безопасности Европы.

Очевидно, что глубинные разногласия и противоречия между Россией и Евросоюзом вряд ли можно прикрыть или разрешить лишь с помощью взаимной зависимости в сфере энергетики и «модернизированных отношений партнерства», оставшихся только на бумаге. На самом деле коренная проблема, сохранившаяся еще со времен «холодной войны», до сих пор не решена, а вслед за расширением НАТО и ЕС на восток появились новые обстоятельства и детали. Эта проблема заключается в том, что, хотя Россия заявляла о сильном желании участвовать в построении единого европейского пространства, в процессах, происходящих в действительности, люди видят лишь, что Россия или добивается послаблений от Западной Европы, или, будучи особой стороной, поддерживает контакты с представляющей единое целое Европой. Иными словами, Россия выглядит скорее противником или партнером, но вовсе не частью Европы.

В том, что касается культуры, европейцы не признают Россию европейской страной, а даже если и признают, то лишь периферийной страной, находящейся на окраине Европы – таким особым «сортом», по своей системе ценностей и социальной структуре совершенно отличающимся от Европы. С. Ф. Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» исключил Россию из списка европейских стран, полагая, что у неё практически нет точек соприкосновения с западноевропейской культурой. В этом вопросе в Европе всегда существовали два подхода. В 1962 году Шарль де Голль, занимавший в то время пост президента Франции, сказал, что Советский Союз – это европейская страна, он должен участвовать в процессе построения Европы; но лишь после исчезновения его восточной ментальности можно будет добиться равновесия, мира и развития на территории от Атлантики до Урала. В 2000 году Гельмут Шмидт, бывший канцлер Германии, во время обсуждения в рамках Евросоюза «европейских границ» написал статью «Кто не относится к Европе». Шмидт полагал, что вышеупомянутое высказывание де Голля имеет лишь формальное географическое значение и не применимо к современной политике, потому что тот разделил Россию – в то время Советский Союз – на две части, а в Евросоюз нельзя включать лишь западную половину российской культуры. Европа и Азия образуют единую территорию, географически два материка делятся по Уральским горам и реке Урал. Но в культурном плане Европа заканчивается там, где заканчивается западное христианство и начинаются ислам и православие. Самюэль Хантингтон полагает: «Эта линия определилась еще во времена разделения Римской империи в четвертом веке и создания Священной Римской империи в десятом. Она находилась примерно там же, где и сейчас, на протяжении 500 лет». Речь идет, по сути, о границах Евросоюза, который большинство европейцев и считают Европой. Русские признают свой европейский статус или стремятся к нему, но в отличие от них традиционно европейские страны вовсе не хотят принимать Россию в европейскую семью. Найденные Хантингтоном исторические и культурные различия, естественно, могут стать хорошим предлогом для этого, а еще более важной причиной является то, что из-за глубочайших противоречий в политике, экономике и безопасности обе стороны избегают друг друга. Вероятность вступления России в ЕС ничтожно мала, ЕС вряд ли сможет «переварить» такую огромную державу. Более реально и выполнимо независимое развитие Евразийского союза и разворачивание сотрудничества и конкуренции с ЕС. Развитие торгово-экономического сотрудничества и политического взаимного доверия является первоочередным выбором России на пути к новому подъему. В отличие от российских проевропейских тенденций последних лет Европа постоянно нерешительно колеблется между дружбой и враждой. Сложный исторический опыт дал европейцам понять, что Россия – это сосед, силу которого нельзя недооценивать, и Европа не станет, как США, безостановочно давить на неё, ей нужны гарантии безопасности и взаимное равновесие, поэтому она, возможно, и пригласит Россию в клуб развитых стран на условиях сотрудничества. Это – необходимое условие для вступления РФ в число развитых стран в политическом плане. Ранее США уже приглашали Россию участвовать в саммите «Большой семерки» (G7), превратившейся таким образом в «Большую восьмерку» (G8). Но США очень быстро осознали, что сотрудничество между Россией и ЕС невыгодно для расширения их власти в Европе, поэтому американцы исправили эту ошибку – вступление РФ в «Большую семерку» – и лишили Россию возможности участвовать в работе G7. Россия не сможет войти в Евросоюз, такой шанс появится у неё, только если РФ и ЕС договорятся по вопросу безопасности.

После внесения корректив в европейскую стратегию России В. Путин более не считает вступление в ЕС альтернативой. Он прилагает все силы для того, чтобы усилить отношения стратегического партнерства с ЕС, но в то же время подчеркивает самостоятельность России как сильной державы, которая может интегрироваться в Европу приемлемым для себя способом. Евросоюз играет ключевую роль в превращении России в политически и экономически развитую страну. В вышедшей в 1999 году «Стратегии развития отношений Российской Федерации с Европейским союзом на среднесрочную перспективу (2000–2010)» впервые заявлено, что Россия не собирается становиться частью ЕС, а будет осуществлять всестороннее сотрудничество в таких сферах, как развитие политического диалога, рост взаимной торговли и инвестиций, в областях, касающихся финансов и инфраструктуры, расширения ЕС, науки и техники, права на интеллектуальную собственность, в трансграничной и судебной сферах. В 2008 году, в канун 50-летней годовщины создания Евросоюза, Владимир Путин в своей статье «Полвека европейской интеграции и Россия» четко заявил, что в обозримом будущем – по совершенно очевидным причинам – Россия не собирается входить в Евросоюз, ей следует строить свои отношения с ЕС на договорных основах и принципах стратегического партнерства. После того как в 2012 году Путин снова стал президентом, он подтвердил: «Что касается возможного вступления России в ЕС, это нереалистично, мы с вами прекрасно понимаем, ни по территории, ни по укладу экономики». Хотя Путин последовательно уделяет внимание отношениям с Европой и постоянно подчеркивает европейскую принадлежность русской культуры, утверждая, что и с культурной, и с географической и с экономической точек зрения Россия – европейская страна, он еще больше делает упор на то, что «Россию воспринимают с уважением, считаются с ней только тогда, когда она сильна и твердо стоит на ногах. Россия практически всегда пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Так будет и впредь».

Из этого мы видим, что в российско-европейских отношениях отчетливо отражается политэкономическое мышление В. Путина, в котором на первое место ставятся интересы страны. Российский «европейский комплекс», связанный с интеграцией в Европу, конечно, важен, но на современной сложной карте Евразии решающую роль играют отношения стратегического партнерства России и ЕС. Учитывая различия в таких аспектах, как политический строй, культурные традиции, уровень развития, административная система и социальная ситуация, а также несовпадение отдельных интересов, можно предположить, что Россия, скорее всего, вряд ли станет частью Европы. Как писал Владимир Зубок, «вслед за расширением ЕС и НАТО Россия не сможет войти в Европу и найти себе место в миропорядке под руководством США, это становится всё более и более заметно».

 

Традиционные направления российской внешней политики и серьезные перемены на международной арене в посткризисный период, особенно подъем Китая, позволили России, соединяющей Запад с Востоком, сбалансировать и усилить свое геополитическое преимущество. Для реализации замысла восстановления России в статусе могущественной державы В. Путин выработал три стратегических концепции – создание Евразийского экономического союза, курс на интеграцию с Европой и поворот России на Восток.

В списке приоритетов российской внешней политики страны Запада всегда опережали страны Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР), но чем больше Россия стремилась наладить тесные взаимоотношения в евроатлантической зоне, тем больше ей требовалось пространства для расширения сферы интересов в АТР.

Исторический опыт и политико-экономические отношения России с западными странами обнаруживают некоторую цикличность в развитии. В периоды, когда наблюдалось потепление в отношениях между ними, Россия считала Запад «партнером по модернизации», что приводило к охлаждению отношений с Востоком и объяснялось тем фактом, что модернизация шла главным образом с Запада. В период охлаждения между сторонами Россия демонстрировала «крен в сторону Востока» в надежде перераспределить риски между азиатскими партнерами. Отношения России со странами Востока, как оказалось, отличались «зависимой цикличностью», которая в сочетании с общей цикличностью поставила Россию в подчиненные положение. Поэтому выбранная Путиным линия усиления внешнеполитической автономности в интересах российского государства оказалась определенным шагом вперед. Для большинства было очевидно, что Р. Рейган, воспользовавшись в ходе «необъявленной войны» падением цен на нефть, окончательно подорвал позиции Советского Союза, однако мало кто учитывал тот факт, что успешное установление при президенте США Р. Никсоне доверительных отношений с Китаем отрезало для Советского Союза возможность получения поддержки со стороны своего восточного партнера. Стремительный рост китайской экономики и усиление государственной мощи Китая в целом привели к возникновению у восточных границ России колоссального по своим масштабам рынка, который явно имел значительные отличия от европейской модели: Китай не был столь глубоко знаком с принципами и законами ведéния хозяйственной деятельности, как страны Европы. По переговорным возможностям, механизмам защиты, технологическим стандартам, специфике политических запросов Китай сильно отличался от своих конкурентов со стороны западных границ России. Китай нуждался не только в богатых энергетических запасах России, но и в ряде российских технологий, что дало России возможность почувствовать свое преимущество в конкурентной борьбе за сотрудничество. В цивилизационном плане Россия уступала Западу, но перед Китаем она ощущала определенное превосходство, только масштабы китайской экономики и численность населения КНР оказались слишком велики для России, и поэтому России следовало проявлять осторожность и контролировать темпы развития сотрудничества во избежание угрозы попасть под гребень «китайской волны».

Столь огромная евразийская страна, как Россия, простирающаяся от Тихоокеанского побережья на востоке до Балтийского моря на западе, традиционно относит свою культуру к западной цивилизации, считая себя европейской державой. В XXI веке Азиатско-Тихоокеанский регион не только постепенно превратился в важнейшую платформу для роста мировой экономики, но и стал центральной ареной для мирового политического соперничества. Президент В. Путин с учетом государственных интересов Российской Федерации путем реализации восточной политики, ориентированной на АТР, исключил возможность возникновения угрозы и неблагоприятного влияния извне. Он сбалансировал продвижение России на Запад, используя ориентацию на АТР как эффективный рычаг воздействия в игре с могущественными западными державами. В таком ключе постепенно складывалась внешняя политика Путина.

 

Наполнить российские паруса тихоокеанским бризом

Те, кто следят за судьбой России и её лидера В. Путина, говорят, что фраза «дайте мне 20 лет, и я верну вам сильную Россию», давно знакома мировой общественности, но на пути к восстановлению статуса сильной державы Россия столкнулась с новыми вызовами и возможностями. Модель экономики с опорой на энергоресурсы привела к нестабильности экономического роста страны, а коллективные санкции, введенные Западом по отношению к России в связи с украинским кризисом, еще больше усугубили ситуацию, покрыв российскую экономику ледяным настом. Расширение НАТО и Евросоюза на восток снизило стратегические возможности и экономическое пространство России, серьезно ухудшив геополитическую ситуацию. Путинский замысел интеграции постсоветского пространства прекрасен, но концепция создания Евразийского экономического союза была полна неопределенности: депрессивная экономика Евросоюза обескровила традиционных российских торговых партнеров, перспективы интеграции России и Европы были крайне туманны, а президент США Б. Обама, реализуя политику «разворота в АТР», практически проигнорировал существование России, сочтя её второразрядным игроком в тихоокеанской партии. Однако огромный экономический потенциал АТР, стремительный рост экономики КНР и её реальные потребности в российских энергоносителях, а также здоровое развитие стратегического партнерства между КНР и РФ стали важной опорой на пути восстановления России в статусе могущественной державы.

В 2012 году на саммите АТЭС, проводившемся во Владивостоке, вероятно, впервые были озвучены сдвиги во внешней политике России на период третьего президентского срока В. Путина – активное вовлечение страны в интеграционные процессы, происходящие в АТР. С точки зрения нового позиционирования Россия – не только европейская, но и азиатско-тихоокеанская страна. Такое позиционирование вышло за рамки привычно приписываемого России статуса европейской страны и подчеркнуло важный факт её поворота в сторону Тихого океана. Накануне президентских выборов 2012 года Путин говорил о необходимости «наполнить паруса российской экономики тихоокеанским бризом».

Новый полюс роста

Две трети территории России, протянувшейся через весь евразийский континент, находятся в Азии. Богатые природные запасы страны сосредоточены преимущественно в её азиатской части. Долгое время народное хозяйство Восточной Сибири и Дальнего Востока значительно отставало в своем развитии от европейской части страны, что не только ставило под угрозу национальную безопасность России, но и ухудшало её позиции и роль в АТР. Путину хотелось за счет динамизма АТР простимулировать подъем дальневосточного региона, тем самым усилив позиции России в АТР.

Лежащие к востоку от Уральского хребта обширные и богатые запасами Восточная Сибирь и Дальневосточная равнина не только являются символами евро-азиатской сущности российской культуры, но и жизненно важной для страны в целом и для простых россиян экономической артерией, обеспечивающей их бытовые потребности и дальнейшее развитие. Здесь добывается 76  % российской нефти, 87  % природного газа, 78  % угля, бóльшая часть цветных металлов и все драгоценные камни. 60–65  % доходов от экспорта РФ дает именно этот богатейший край. Развал Советского Союза привел к лавинообразному обрушению экономики страны, что обернулось полной катастрофой для Восточной Сибири и российского Дальнего Востока. Банкротство предприятий оборонной промышленности, бывших когда-то градо- и регионообразующими, лишило местных жителей их рабочих мест. За прошедшие 20 лет население этих регионов сократилось на 2,2  млн человек, среднедушевой доход здесь оказался вполовину меньше доходов жителей европейской части страны. Еще важнее тот факт, что в дальневосточном регионе РФ, занимающем 36  % площади всей страны, проживает лишь 4,5  % её населения – 6,6  млн человек. Отсутствие достаточного количества рабочей силы и необходимой инфраструктурной базы мешали властям в должной мере реализовать потенциал Сибири и Дальнего Востока РФ, что серьезно замедлило рост экономики и негативно отразилось на уровне жизни местного населения.

По темпам роста восточные регионы России значительно отставали от европейской части страны и Урала. Причиной этого, кроме географического и климатического факторов, послужили присущий русской культуре и менталитету россиян европоцентризм, а также просчеты в политике социально-экономического развития. Если Российская Федерация не сможет одновременно координировать развитие европейской и азиатской частей страны, то проект по созданию Евразийского экономического союза с Россией во главе и её активное участие в интеграции экономического пространства АТР будут нереализуемы. В такой ситуации несинхронного подъема и даже возможного разрыва в уровне развития между регионами разговоры о восстановлении могущества российской державы останутся лишь кабинетным теоретизированием.

Заняв в третий раз пост президента в 2012 году, В. Путин четко дал понять, что Россия будет активно участвовать в процессах интеграции, происходящих в АТР, и стимулировать быстрое социально-экономическое развитие Восточной Сибири и Дальнего Востока РФ. С этой целью было создано Министерство развития Дальнего Востока, располагающееся в Хабаровске, на берегу пограничной с КНР реки Амур, и ориентированное исключительно на развитие сотрудничества с АТР. В его задачи входит консолидация мощностей для экономического подъема данного региона. Кроме того, российские власти потратили баснословные суммы (21  млрд долларов США) на проведение в 2012 году во Владивостоке саммита АТЭС, практически обновив всю имевшуюся в городе инфраструктуру, в надежде на то, что это повысит конкурентоспособность и международный рейтинг России. Директор Московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин даже как-то сказал: «Если бы Пётр I был жив, он бы покинул Москву, но отправился бы не в Санкт-Петербург, а основал бы столицу где-нибудь в окрестностях Владивостока».

В. Путин считает, что геополитическое положение России относительно стран – соседей по АТР, а также огромный природно-ресурсный потенциал Сибири и Дальнего Востока – это те преимущества, что есть у России. Освоение этих регионов могло бы дать возможность полностью удовлетворить повышающийся день ото дня спрос на энергоресурсы со стороны стран АТР и позволить в благоприятных для России условиях продолжать реализовывать программы собственного экономического развития и строительства великой державы. Следовательно, только при условии подъема Сибири и Дальнего Востока Россия сможет укрепить в свои позиции в АТР.

Углубление отношений «стратегического партнерства» между КНР и РФ

Китаю принадлежит ключевая роль в АТР, он располагает огромным потенциалом развития. С началом XXI века АТР, и особенно Восточная Азия, все больше превращаются в мировой экономический центр, сюда перемещается и фокус мировой политики и безопасности, о чем ярко свидетельствует проводимая США политика «разворота к АТР». Суть реализуемой Россией восточной политики, естественно, тоже заключается в укреплении и развитии «равноправного доверительного партнерства и стратегического взаимодействия».

Сразу же после распада СССР Китай поспешил признать, что Российская Федерация является законным правопреемником Советского Союза на мировой арене, после чего отношения двух стран вступили в совершенно новый этап своего развития. От «дружественных государств» в 1992 году до «добрососедского, взаимовыгодного конструктивного партнерства» в 1994-м, от «равноправного и доверительного партнерства и стратегического взаимодействия» в 1996 году до «всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия» в 2011-м и затем «новый этап всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия» в 2014 году. Всё это отражает глубокие изменения в расстановке международных сил и неуклонное укрепление китайско-российских отношений. «Всеобъемлющее партнерство и стратегическое взаимодействие Китая и России» предполагает сотрудничество во многих областях, включая политику, экономику, военную сферу, культурный обмен и решение международных вопросов. В будущем всеобъемлющее партнерство и стратегическое взаимодействие Китая и России продолжит расширяться.

Углубление сотрудничества в сфере торговли – это материальная база китайско-российских отношений. Китай и Россия, как страны-соседи и типичные представители новой системы хозяйствования, имеют широкий базис для сотрудничества и значительные общие интересы. В 2011 году были намечены пути и направления развития всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия между Китаем и Россией на ближайшие 10 лет, цель которых – доведение к 2020 году объема двусторонней торговли до 200  млрд долларов США. В 2013 и 2014 годах были оформлены крупные совместные проекты в сфере поставок нефти и газа: в 2013 году компании SNPC и «Роснефть» подписали соглашение, по которому РФ в ближайшие 25 лет поставит в Китай 360  млн тонн нефти на общую сумму 270  млрд долларов США. В 2014 году после десяти с лишним лет переговоров был, наконец, подписан «Договор на поставку российского газа в КНР по восточному маршруту», по которому с 2018 года Россия начинает поставки в КНР природного газа по китайско-российскому газопроводу.

Углубление сотрудничества по международным вопросам предполагает усилия обеих сторон и вклад каждой из них в становление многополярного мироустройства. Китай и Россия должны отвоевать большее пространство для развития в деле мирового и регионального регулирования, а также установления нового уровня политической и экономической безопасности, им следует отстоять свое право голоса на мировой арене и повысить международное влияние. Китай и Россия должны опираться друг на друга в геополитических вопросах, им следует уважать ключевые интересы партнера. Особенно важно, чтобы обе страны при взаимном учете своих интересов строго в рамках международного права формировали новый миропорядок, способствовали дальнейшей многополярности в мировой политике и экономике.

Углубление военно-стратегического партнерства – это важная и необходимая часть стратегического взаимодействия двух стран. Особенно большое значение это имеет в сфере военных технологий, в которой Китай и Россия должны исходить из взаимодоверия стратегического характера и не допустить вмешательства неблагоприятных факторов, стремиться расширять двустороннее сотрудничество в разработке и выпуске передовой военной техники.

Как страны-соседи, играющие друг для друга важную роль в обеспечении обоюдной государственной безопасности, Китай и Россия, постепенно углубляя всеобъемлющее партнерство и стратегическое взаимодействие, должны способствовать созданию такой мировой обстановки, которая благоприятствовала бы стабильности мирного развития двух стран. Однако есть и неблагоприятные факторы, сдерживающие углубление всеобъемлющего партнерства и стратегического взаимодействия Китая и России. Например, сыграла свою роль недостаточная степень доверия между странами, обусловленная распространением на уровне массового сознания негативных представлений друг о друге, в том числе бытующего в Китае мнения, что «Россия с трудом отказывается от экспансионистских традиций», «России нельзя доверять», «Россия помнит о китайской агрессии и грабежах», «в России ущемляют китайских коммерсантов» и др., или опасений россиян относительно превращения их страны в сырьевой придаток Китая, а также угрозы китайской миграции. Все это свидетельствует о необходимости продолжать стратегическое сближение двух стран, стараться избавиться от взаимных опасений и укреплять социальный базис для стратегического сотрудничества сторон. В ближайшей перспективе и Китай, и Россия будут еще какое-то время испытывать на международной арене давление и нажим со стороны недружественных сил. Только оказывая друг другу поддержку и взаимно обеспечивая стратегический тыл, Китай и Россия смогут сохранять и повышать государственную безопасность, сообща развиваться и укреплять собственное могущество. Как сказал В. Путин, «России нужен процветающий и стабильный Китай, и, в свою очередь, Китаю нужна сильная и успешная Россия».

Устойчивое развитие и отношения с традиционными союзниками

Углубляя китайско-российское стратегическое партнерство, Россия также развивает сотрудничество с другими странами АТР, уделяя особое внимание укреплению и углублению взаимодействия со своим давним союзником – Индией. Суть этой политики состоит, во-первых, в поддержании равновесия сил по отношению к США и Японии, во-вторых, в сохранении баланса в отношениях с КНР.

В эпоху «холодной войны» Индию и СССР связывали «особые отношения», очень напоминающие по своему характеру военное союзничество. С окончанием «холодной войны», особенно после проведения ядерных испытаний в Индии, индийско-российские отношения из существовавших когда-то «особых отношений» к 2000 году трансформировались в стратегическое партнерство. В 2011 году занимавший в то время пост президента РФ Д. Медведев повысил «планку» российско-индийского сотрудничества до уровня приоритетного направления российской внешней политики. В 2012 году было опубликовано совместное заявление Индии и России «Партнерство во имя взаимного процветания и лучшего мироустройства», в котором стороны особо подчеркнули важность дальнейшего развития стратегического партнерства между двумя государствами, отметили готовность обеих сторон содействовать двусторонней торговле и инвестициям, углублять энергетическое и научно-техническое партнерство, расширять культурные и образовательные обмены, продвигать сотрудничество в сфере космоса, координировать позиции по международным и региональным вопросам, а также объединять усилия в борьбе с терроризмом, в сферах ядерного разоружения и нераспространения ядерного оружия, укреплять сотрудничество в целях повышения безопасности в регионах Азии, Индийского и Тихого океанов, восстанавливать и укреплять мировую экономику, реформировать международную финансовую архитектуру. С неуклонным углублением индийско-российских отношений стороны достигли настоящего прорыва в налаживании тесных двусторонних контактов в сфере военного сотрудничества, торговле, ядерной энергетике, культурном обмене и других областях. На международной арене Россия поддерживает Индию в её стремлении войти в Совет Безопасности ООН и ШОС, а также активно продвигает сотрудничество с Индией в ряде многосторонних организаций типа G20, БРИКС и пр.

Углубление сотрудничества с Индией принесло России ощутимую выгоду, позволив удержать конкурентное преимущество в области военных технологий, сохраняя положительный рост поставок Индии российского вооружения. Совместные разработки новых технологий в атомной энергетике в рамках научно-технического обмена между двумя странами позволили России занять приоритетную позицию в сфере атомно-энергетического партнерства Индии с другими странами. С точки зрения реальной выгоды углубление индийско-российского взаимодействия привело к поддержанию положительного баланса в двусторонней торговле между странами.

Стратегическое партнерство с Индией – это конкретная реализация стремления РФ к формированию мировой многополярности. В условиях однополюсного мироустройства, сложившегося после окончания «холодной войны», Россия не стала притворяться слабой, а начала активно выступать за создание многополярного мира. Для России Индия явилась одним из партнеров в борьбе за это. В эпоху «холодной войны» Индия выступила инициатором движения неприсоединения, и эта традиция во многом сходна с идеями мировой многополярности. Если учесть особый характер индийско-российских отношений, а также существовавшее длительное время недоверие между Китаем и Индией, то не вызовет удивления, что Индия стала важной силой в реализации этой политики.

Российские представления о многополярном мире содержали идеи о мировом порядке, в котором руководящая роль отводится крупным мировым державам, среди которых России принадлежит особое место и право голоса. Но очевидно, что по своей мощи Россия намного уступает США и Евросоюзу, в особенности в ситуации давления на неё со стороны Запада. У России сложилось впечатление, что её голос и интересы не учитываются должным образом. При этом на евразийском континенте экономическая мощь Китая и Индии превосходит российскую, и это тоже беспокоит Российскую Федерацию, поэтому вопрос о том, как в условиях ограниченных возможностей снизить внешнее стратегическое давление, эффективно отстаивать свои интересы и войти в число влиятельных стран мира, стал одним из самых насущных для России, а для российской дипломатии еще и непростым испытанием.

 

Балансир российской экономики и политики

Бурное развитие экономики АТР привело к неуклонному укреплению его международных позиций, и это активизировало политический интерес к данному региону. Новая политика «разворота к Азии», проводимая США, объективно отражала высокую значимость для них этой части света. Российская Федерация больше не является сверхдержавой в глобальном масштабе, поэтому мотивы её участия в делах азиатских стран стали несколько иными. Если у США интересы носили глобальный характер, то для России возможность участия в экономическом подъеме Азии могла бы помочь снизить давление со стороны Европы. Именно по этой причине после каждой неудачи в евроатлантической политике Россия «идет за утешением» на Восток.

Оценивая ситуацию с позиций реализма, в главах 6 и 7 мы уже проанализировали российско-американскую игру, а также позицию заинтересованной в ней Европы. Отметим, что КНР была отведена в этой игре важная роль противовеса Европе. Если с учетом геополитического контекста и специфики российской экономики Европа поддержит США в их атаке на экономику РФ, усилив ценовое давление со стороны американцев прекращением или снижением объемов европейских закупок нефти и нефтепродуктов российского производства, то сможет довольно быстро подорвать хозяйственную мощь страны, поставив под угрозу экономическую базу путинского правительства. Но с точки зрения правил игры, если Европа, бросая камни в этот колодец в стремлении нанести победный удар по противнику, не сможет с первого раза окончательно подорвать российскую экономику, то ответный удар со стороны В. Путина, естественно, последует довольно скоро. У России остается огромное пространство для маневра, поскольку существуют еще и китайский, и восточно-азиатский рынки, не зависящие ни от США, ни от Евросоюза. В борьбе Запада с Россией оказывается невозможным вести блицкриг, осмотрительный Евросоюз не готов пойти на крайние меры и полномасштабно участвовать во всех антироссийских санкциях. США пришлось умерить свой пыл и лишь продолжать щекотать нервы РФ, оставив замысел задавить противника, как это было когда-то с СССР. Стремительный подъем экономики Китая дал России сильный козырь в её противодействии Западу.

В политических вопросах Китай и Россия в значительной степени дополняют друг друга. Китайская экономика превосходит по объему российскую примерно в 5 раз, но в мировой политике, несмотря на постоянное усиление влияния КНР, её роль пока недостаточно велика, и Китай крайне нуждается во влиятельном политическом союзнике. В политических вопросах Россия гораздо опытнее Китая, только начавшего наращивать свое могущество; в ХХ веке СССР для Китая выполнял роль наставника. Хотя и Россия, и Китай получили от США статус партнеров, однако всем было очевидно, что обе эти страны союзниками США не являются. А это поставило Россию и Китай на одну линию, механизмы взаимодействия двух стран получили первый импульс к оптимизации, начали функционировать такие международные организации, как ШОС и БРИКС. Китай, когда-то даже не мечтавший об этом, сегодня надеется получить руководящую роль в этих международных организациях и поэтому, безусловно, нуждается в поддержке со стороны России. Если Россия сможет по молчаливому согласию удовлетворять китайские запросы, то, естественно, для неё откроются еще более широкие перспективы экономического сотрудничества с Китаем. Самым лучшим подтверждением этого является успешное заключение целого ряда сделок в нефтегазовой сфере в разгар украинского кризиса в 2014 году.

Россия выступает за успешное развитие сотрудничества и с другими странами Восточной Азии. Но за исключением Японии, с которой у России существуют определенные территориальные споры, остальные восточноазиатские страны либо слишком удалены от российских границ, либо недостаточно быстро развиваются, либо территориально малы. Ни одна страна, кроме КНР, не в состоянии предоставить подобную непосредственную поддержку России, а специфика развития российской экономики выявила основную помеху для успешного взаимодействия сторон – их территориальную удаленность. Вместе с тем российская политика укрепления отношений с развивающимся странами Азии имеет заметную практическую пользу. Она расширяет маневренное пространство для России, помогая россиянам избавиться от ощущения чрезмерной зависимости от КНР и угрозы повторного использования вышеупомянутой уловки Р. Никсона. Это позволяет уравновешивать отношения с Китаем, снизив его значимость и обеспечив взаимовыгодность китайско-российского взаимодействия. Партнерство Индии и России, по всей вероятности, достигнет этой важной стратегической цели, тесное сотрудничество России с АСЕАН продвигается в том же ключе.

К началу XXI века Восточная Азия превратилась в третью по своим масштабам экономическую зону, уступая лишь Евросоюзу и Североамериканской зоне свободной торговли (НАФТА). Россия, две трети территории которой расположены в Азии, по-прежнему находятся вне процессов региональной экономической интеграции. Как уже говорилось, Азия в российской внешней политике всегда уступала по значимости западным странам, которые Россия считала источником капиталов, технологий и демократических ценностей. И даже в рамках Азии Россия долгое время рассматривала Северо-Восточную Азию только как «окно» в Восточную Азию; развитие Сибири и Дальнего Востока России тоже шло за счет сотрудничества со странами Северо-Восточной Азии. В силу совершенно различных причин межгосударственное экономическое сотрудничество в Северо-Восточной Азии долгое время не приносило сколько-нибудь ощутимых практических результатов. Для сравнения Юго-Восточная Азия (ЮВА) стала интеграционным центром Восточной Азии, а АСЕАН выступила важным рамочным механизмом стимулирования региональной интеграции и после азиатского финансового кризиса 1997 года стала всё более превращаться в «центр власти» регионального сотрудничества в Азии.

Хотя в АСЕАН входят преимущественно средние и небольшие страны, но политический вес этой организации на международной арене, а также влияние в АТР сумели выйти за рамки её фактической мощи. Источником столь значительного авторитета АСЕАН стала продвигаемая ею политика балансирования между великими державами, в рамках которой, учитывая их внимание к странам ЮВА и играя на пересекающихся интересах и разногласиях, ассоциация стремится создать в регионе такую ситуацию, где исключен контроль со стороны отдельно взятой страны. Таким образом, АСЕАН удалось создать особую организационную модель «небольшие страны руководят, большие державы участвуют». В XXI веке, с постепенным включением КНР в азиатскую производственную сеть и созданием Зоны свободной торговли Китая и АСЕАН, всё больше стала ощущаться степень зависимости от китайского рынка последней, которая, вскочив в «скорый поезд» всё набирающей обороты китайской экономики, опасается при этом «упасть на рельсы» китайского влияния. США сочли, что создание восточно-азиатского сообщества без участия американской стороны ставит под угрозу столь долго создававшуюся систему военного сотрудничества между США и АСЕАН, и провозгласили политику «разворота к Азии». В целях балансирования между великими державами АСЕАН не стала отказывать России, которая, в свою очередь, может благодаря усиливающемуся сотрудничеству с Ассоциацией проникнуть в Восточную Азию и закрепиться там, восстановив тем самым в определенной степени свое влияние в АТР.

Столь пристальное внимание России к АСЕАН связано со стремлением путем балансирующей стратегии максимально снизить риски, которые могут возникнуть в результате участия Восточной Сибири и Дальнего Востока в процессах региональной интеграции, а также в условиях расширения взаимодействия со странами-соседями диверсифицировать внешние торгово-экономические связи РФ. И Сибирь, и российский Дальний Восток относятся к числу отсталых районов РФ, и их торгово-экономические связи с сопредельными странами, в особенности с Китаем, оказались гораздо теснее, чем с европейской частью страны. Можно сказать, что Сибирь и Дальний Восток РФ уже вовлечены в процесс интеграции, в авангарде которого находится Китай, что и вынуждает Россию задуматься о потенциальных рисках, связанных с переориентацией восточно-азиатской части страны на региональное экономическое сотрудничество. Кроме того, развитие сотрудничества со странами ЮВА в сфере освоения нефтегазовых ресурсов будет способствовать решению проблемы нехватки инвестиций в российском нефтегазовом комплексе и про-стимулирует дальнейшее развитие этого сектора. При этом диверсификация рынка сбыта энергоресурсов будет способствовать повышению конкурентоспособности России, позволив ей диктовать цены при экспорте энергоресурсов. Активно сотрудничая с Азией, несколько снижая экономическую зависимость от КНР, Россия сможет путем балансирующей стратегии извлечь максимальную выгоду из межрегионального сотрудничества.

 

О чем беспокоится Россия?

Разворот на Восток принес огромные экономические и политические выгоды России, однако у страны по-прежнему остаются некоторые сомнения и тревоги относительно углубляющегося сотрудничества с Азией. Россия боится, что стороны не смогут достигнуть столь же тесных отношений, как сложились у неё с Европой, поскольку вместе с усилением взаимодействия неизбежно начнут возникать разногласия исторического, политического, культурного характера.

К числу важнейших забот России, связанных с Азией, относится безопасность на Дальнем Востоке. Помимо проблемы четырех островов, включенных в состав СССР в конце Второй мировой войны, опасения россиян обусловлены представлениями о «китайской угрозе». Причины возникновения этих представлений лежат в истории: тяжелым психологическим бременем оказались для россиян история захвата китайских портов царской Россией и военное противостояние Китая и Советского Союза в 1930-х годах. Кроме этого, слишком велик демографический разрыв Китая и России в приграничных районах по количеству и плотности местного населения. Россию также беспокоит вопрос о том, что чрезмерное количество мигрантов ведет к подрыву суверенитета в Дальневосточном федеральном округе страны. Именно эти тревоги мешают России столь же свободно и раскованно, как это было при интеграционных процессах в Европе, сотрудничать с КНР. Постоянно откладывается создание Зоны свободной торговли, за которую так давно ратуют в обеих странах, все более чувствительным становится вопрос об ограничении миграции населения. Страна, граничащая с восточноевропейскими государствами на западе и простирающаяся на восток до Тихого океана, уже много веков продолжает расширяться, в результате чего проблемы, касающиеся стран Востока, «перевесили» по масштабам сферу сотрудничества с ними. Столь чрезмерная экспансия может привести к возникновению скрытых угроз государственной безопасности.

Болезненное восприятие Россией территориальных вопросов, затрагивающих Восточную Сибирь и Дальний Восток, свидетельствует о том, что и она, и Китай очень четко представляют себе причинно-следственные связи и историю развития этой проблемы. Однако есть и осознание того, что всё это уже свершившийся факт и нет особого смысла для сторон пытаться заново интерпретировать исторические процессы. В будущем у этих стран не может быть территориальных споров по поводу пересмотра уже устоявшихся на сегодняшний день государственных границ. Проведенная в 1990-х годах политиками двух стран ревизия государственных границ заложила прочную основу для здорового развития отношений между государствами в XXI веке, продемонстрировав успешность исключительно важного политического взаимодействия сторон. У КНР и РФ есть все условия, чтобы, отбросив предубеждения, продолжать развивать дальнейшее сотрудничество и в кратчайшие сроки создать новую модель партнерства. Основная причина тревоги России по вопросу безопасности в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке – это экономическая отсталость данных регионов. Если начать поднимать их экономику, то с увеличением числа рабочих мест туда потянутся переселенцы из других регионов страны, что, в свою очередь, поможет изменить сложившуюся ситуацию. Конечно, будущее Дальневосточного федерального округа, потенциал которого поистине огромен, всё еще представляется туманным, и наше поколение, вероятно, даже вообразить себе не может круг потенциальных проблем, но, как видится сейчас, самое правильное – это развивать экономику указанного региона.

 

На всем протяжении 1990-х годов Россия проводила радикальные неолиберальные реформы по американскому рецепту. За быстрые политические перемены, экономические преобразования и социальную трансформацию стране пришлось заплатить высокую цену. В условиях национального бедствия Владимир Путин предложил России единственный выбор – «быть великой державой». Чтобы добиться этой цели, Путин контролировал направление реформ, переориентировал страну от послушного следования американскому плану, состоявшему в стыковке с западными рыночными механизмами, на российские реалии, стимулировал социально-экономическое развитие, исходя из российских национальных интересов, в результате чего Россия встала на путь подъема к прежним вершинам.

Практика правления Путина показывает, что находящиеся на разных этапах развития страны должны выбирать способ развития и возможный путь его реализации, которые соответствовали бы их интересам. В настоящей главе мы проведем сравнение положений неолиберальной экономики и отношений между государством и рынком, целями экономического развития и методами стимулирования экономического роста в условиях глобализации, а также попытаемся наметить теоретические контуры реалистической политэкономии.

 

Два этапа экономической глобализации

Слово «глобализация» уже хорошо известно жителям Земли XXI века. Историки и антропологи полагают, что волны глобализации возникали в истории человечества бессчетное число раз, и каждый раз под знаменем новой мобилизующей идеи. Здесь мы рассмотрим только два варианта глобализации, которые имеют отношения к нашему исследованию. Первая, глобализация английского типа, проявилась до Первой мировой войны, и характерной её чертой была свободная торговля. Вторая, глобализация американского типа, началась после распада Советского Союза, и для неё была характерна либерализация движения капитала.

И английская, и американская глобализация шла на пользу в первую очередь государствам с установленными нормами, следовательно, для других стран, особенно развивающихся, не могла быть целесообразной и совершенной системой. В. Путин был против глобализации американского типа и в свое время отметил, что, в большой степени опираясь на мировую экономику и монопольное положение доллара, США ведут паразитический образ жизни. С точки зрения национальных интересов правила глобализации никогда не были одинаковыми для всех стран, и специалисты по международным отношениям и политики остальных развитых стран с большой осторожностью относятся к правилам глобализации американского типа. Например, Франция отстаивает европоцентризм и во многих вопросах расходится во мнении с США. В Европе вообще довольно пренебрежительно относятся к американскому стилю жизни. Япония – ближайший союзник США, хоть и вынуждена следовать внешнеполитическому курсу Америки, не делает свой рынок столь открытым для последней, как того требуют правила глобализации американского типа.

 

Глобализация английского типа до первой мировой войны

До 1914 года мир уже полвека переживал глобализацию под началом Великобритании. В 1760-е годы промышленная революция одним махом превратила эту страну в лидера мирового производства и ведущую мировую державу, а также способствовала формированию более чем векового однополярного мира во главе с Англией. В условиях стимуляции промышленной революции и проводимой этой страной политики свободной торговли с 1820 по 1913 годы, пока не разразилась Первая мировая война, среднегодовые темпы роста международной торговли составляли 4  %. Поскольку беспрецедентно снизились риски и затраты на перевозку, средства связи и безопасность, товары и капиталы приобрели высокую мобильность. Появление европейских квалифицированных рабочих и работорговля привели к тому, что в Новый Свет устремились целые корабли рабочей силы. Этот процесс постепенно перерос в глобализацию, ядром которой стала Великобритания. Подобная глобализация появилась не спонтанно, так же как и законы торговли сложились не сами собой.

Во-первых, глобализация номинально для свободной торговли, а на самом деле для насильственного захвата более всего соответствовала интересам Англии, бывшей гегемоном мира того времени. Великобритания первой осуществила промышленную революцию, и вслед за этим была установлена работавшая на её интересы система вертикального разделения труда – Англия, будучи центральной страной, выступала в качестве мировой фабрики, а её колонии были периферийными странами, ставшими рынком сбыта промышленной продукции и источником сырья. Баснословные прибыли непрерывным потоком стекались в Великобританию из колоний, так что с середины XVIII до конца XIX – начала ХХ века она была самой могущественной мировой державой. Исчерпывающее объяснение этому дал английский меркантилист Томас Ман в изданной в 1765 году книге «О богатстве Англии во внешней торговле». Глобализация английского типа не отвечала интересам других стран Европы. Профессор Гарвардского университета Дани Родрик писал: «Место страны в мировой экономике, торговая политика и отношения конфронтации общества и политики определяли, стала ли свободная торговля прогрессом или регрессом для государства». Очевидно, что английская модель обогащения основывалась на масштабной эксплуатации колониальных территорий, которые снабжали сырьем исключительно метрополию и становились английским рынком сбыта. «Свободная торговля британского типа» не была по-настоящему свободной, Англия не разрешала колониальным странам свободно продавать сырье другим европейским странам, а также развивать собственное производство и конкурировать с собой. Подобная модель обогащения предельно проста, тем не менее Англия непостижимым образом создала на её основе общепринятую экономическую теорию Адама Смита, изложенную в книге «Исследование о природе и причинах богатства народов», и распространила её по всему миру, говоря отсталым странам: «Положитесь на сравнительные преимущества в международном разделении труда – это единственный способ, чтобы разбогатеть». К сожалению, никто никогда не слышал, чтобы колониальные страны разбогатели, пользуясь сравнительными преимуществами в международном разделении труда и свободной торговле с Англией. Ко второй половине XIX века критику классической британской либеральной экономики инициировали Ф. Лист и представители немецкой исторической школы. Они считали, что в то время Англия была развитым промышленным государством, а Германия – отсталой аграрной страной, поэтому выдвинутые в рамках классической английской экономики идеи свободного рынка, теория сравнительной стоимости и теория международного разделения труда выгодны развитой Англии, но вовсе не идут на пользу отсталой Германии. Чтобы догнать Великобританию, Германия должна была обеспечить подъем и защиту национального производства, которое находилось еще в младенческой стадии, а также защиту рынка от наплыва дешевых промышленных товаров из Англии. Для этого нужно было объединить разрозненный немецкий рынок, дать возможность рыночным механизмам развивать национальное производство и проводить протекционистскую торговую политику. Теорию протекционизма Листа воплотил в жизнь Бисмарк, который в 1870-х годах воспользовался отраслевой кооперацией промышленности и сельского хозяйства и значительно поднял уровень таможенных пошлин под тем предлогом, что Германия стала свалкой для излишков продукции других стран. Впоследствии подобную политику начали проводить и другие европейские государства, и только тогда страны Европы смогли постепенно догнать Англию по уровню развития.

Во-вторых, Англия всеми силами пыталась внедрить систему, выгодную ей самой. Ранее мы уже касались анализа двух типов формирования межгосударственной власти Сьюзан Стрэндж – концепций реляционной власти (когда одна сторона силой принуждает другую делать то, что та изначально не хотела) и структурной власти (в рамках которой формируются различные экономические законы и механизмы во всем мире). Структурная власть рассредоточена и скрыта, она проявляется в четырех разных, но взаимосвязанных областях – в сферах безопасности, производства, финансов и информации. Что касается стран – английских колоний, то применительно к ним Англия могла использовать реляционную власть, чтобы вынудить их проводить в жизнь необходимую ей политику. Классическим примером этого явилось открытие портов цинским правительством Китая после Опиумных войн. В отношении же европейских стран более важной представляется структурная власть, предполагавшая создание необходимой совокупности знаний, чтобы привлечь европейские государства. Так, теории Адама Смита и Давида Рикардо о международном разделении труда и свободной торговле стремительно заняли ведущие позиции, а либеральная идеология стала главным теоретическим основанием, на котором Англия внедряла свободный рынок. Наряду с этим Великобритания воспользовалась влиянием на европейскую безопасность и преимуществом в сфере финансов и производственных технологий, чтобы заложить прочный фундамент под законы глобализации английского типа.

Создание системы свободной торговли шло на пользу Англии и её статусу мирового гегемона, однако вслед за снижением этого статуса военный подъем США лишил её монополии на море, а на европейском континенте ей бросила вызов развивающаяся Германия. У Англии не было больше сил продолжать защищать колонии и удерживать лидирующие позиции в системе мировой торговли, и уже тем более не осталось возможности сохранять в Европе выгодный для неё баланс производства (это напоминает тот способ, каким в современном мире США повсюду поддерживают свое господствующее положение). Система глобализации в английском варианте и господство Великобритании рухнули с началом Первой мировой войны, и все страны мира, лишившись лидера, увязли в недобросовестной конкуренции с соседями, что и стало одним из главных факторов, обусловивших развязывание Второй мировой войны.

 

Глобализация американского типа после распада СССР

В 1994 году бывший госсекретарь США Г. Киссинджер издал книгу «Дипломатия», последняя глава которой была озаглавлена «Возвращение к проблеме нового мирового порядка». Киссинджер полагал, что США создали мир в соответствии с собственной идеологией, а резкие перемены в Восточной Европе и крах СССР предоставил Америке редчайший в истории шанс. В 1990-х годах постепенно сформировалась глобализация, отличительной чертой которой стала международная мобильность производственных факторов, – это и был основной элемент глобализации американского типа.

Правительство У. Д. Клинтона переделало слишком бессодержательный лозунг Дж. Буша-старшего «новый мировой порядок» в наполненную более реальным смыслом «глобализацию» и установило четкие правила игры. В начале 1993 года Клинтон, анализируя ситуацию после «холодной войны», назвал в числе главных признаков эпохи «глобализацию торговли и капитала». В 1999 году он изложил концепцию дипломатической стратегии США в XXI веке, в частности высказал следующее утверждение: «Тенденции к глобализации необратимы, все страны всё теснее связаны между собой, в этой ситуации необходим лидер, и лидер должен быть единственным». Председатель Совета по конкурентоспособности США Джон Йохельсон заметил, что глобализация весьма полезна США, и заявил, что «сейчас мы стали мировым стандартом». Киссинджер также полагал, что «глобализация выгодна для Америки и невыгодна другим странам, поскольку она углубляет пропасть между бедными и богатыми государствами».

После распада СССР ограничения между двумя параллельными мировыми системами исчезли, экономические преобразования превратили Россию и страны Восточной Европы в рыночные экономические системы, организации третьего мира сыграли отступление, а военное противостояние обернулось механизмом консультаций и переговоров. США более не делили власть с СССР, они завоевали статус мирового гегемона, такой же, как был у Англии в XIX веке, и наряду с этим стали распространять правила глобализации американского типа на весь мир. Глобализация американского типа – это глобализация, основу которой составляют международные инвестиции, она отчасти схожа с глобализацией английского типа, ядром которой была свободная торговля, но главное различие состоит в гораздо более сложном устройстве международной финансовой и законодательной систем, политических режимов и культуры.

Экономическая практика глобализации американского типа включает популяризацию «Вашингтонского консенсуса» – выгодной для расширения американского бизнеса глобальной институциональной системы, регулируемой ВТО, МВФ и Всемирным банком. Эта система в международно-правовой форме осуществляет либерализацию инвестиций и торговли и в то же время ослабляет финансовый контроль, чтобы американским предприятиям было удобнее инвестировать за рубежом и затем возвращать прибыли на родину. Однако если местным предприятиям необходимо защитить свою интеллектуальную собственность, они не могут использовать американские методы, чтобы конкурировать с американскими предприятиями. Кроме того, в американской институциональной системе остается «черный ящик» – США могут под предлогом соблюдения безопасности, глобального налогообложения и законности контролировать зарубежные предприятия, которые осуществляют инвестиции в США, а также путем усвоения рынком капитала иностранного бизнеса пожинать плоды экономики других государств и использовать систему доллара, чтобы поглощать капитал других стран. Именно это имел в виду В. Путин, когда сказал, что США ведут «паразитический» образ жизни.

Политический аспект глобализации американского типа – это пропаганда демократического строя, удобного для прихода во власть ставленников США. При демократии в незрелых обществах с помощью долларов оказывается возможным контролировать ситуацию. Перефразируя слова небезызвестного российского олигарха, можно сказать, что стоит только Америке захотеть, и обезьяна сможет стать президентом. Получив контроль над соблюдением демократических норм в большинстве стран мира, США смогут поддерживать выгодный для себя миропорядок. Конечно, если ставленнику нравится единоличная власть и это выгодно Америке, то можно не обсуждать этот вопрос. На деле поддерживаемых США диктатур куда больше, чем демократических правительств. Если власть имущий диктатор в какой-либо стране не принимает в расчет планы США, они проводят экспорт демократии и подрывают работу его режима. Для США экспорт демократии – вопрос бюджета, правила глобализации американского типа могут принести Америке огромные доходы, достаточные для того, чтобы осуществлять американскую международную стратегию.

Глобализация американского типа в культурном отношении означает предельную американизацию. Практика показывает, что современная американская культура хоть и вульгарна, но весьма привлекательна, ведь стремление к материальному и острым ощущениям заложены в человеческой природе. Голливудские фильмы и американские сериалы занимают более 3/4 мирового рынка; американский английский язык также весьма распространен; элита многих стран отправляет своих детей на учебу в США, и это играет огромную роль в пропаганде американских ценностей. Под культурным влиянием США сформировалось целое поколение людей, которое составляет главную силу общества, в будущем они, возможно, станут костяком элиты своих государств. Но заслуживают внимания и такие проблемы, как общественная безопасность, распространение огнестрельного оружия, меркантильность, человеческое равнодушие и даже ожирение, – всё это в определенной степени стало неизбежным результатом распространения американской культуры. Если глобализация английского типа была невыгодна большинству стран Европы, то американская глобализация дала возможность странам Центральной и Западной Европы, а также другим развитым государствам стать «бенефициарами». Они составили группу общих интересов под руководством США – глобализация американского типа приносит прибыль не только Америке, она в то же время позволяет разделить её со странами ЕС, Японией и др. Протекционистскую экономическую политику проводят по большей части развитые страны; в соответствии с международными правилами конкурентоспособные отрасли, которые сформировались в США, странах ЕС и Японии, достигли максимальной либерализации, а сравнительно слабые отрасли развитых стран пользуются эффективной защитой. Если же подобную протекционистскую политику захотят проводить страны, которые не входят в группу развитых государств, они столкнутся с серьезными сложностями. Вполне очевидно, что во времена, когда Англия правила миром, у стран-колоний не могло возникнуть намерения на основе сравнительного преимущества, места в международном разделении труда, свободной торговли и прочих либеральных теорий А. Смита стать развитыми государствами. Однако сегодня, поскольку изнутри не видно картины в перспективе, многие люди по-прежнему верят, что в системе глобального управления США развивающееся государство, привлекая иностранный бизнес и участвуя в глобализации, сможет осуществить мечту перейти в категорию государства с высоким доходом. Но фактические доказательства свидетельствуют, что вырваться из «ловушки среднего дохода» смогли только те страны и регионы, которые опирались на собственное производство. Страны же, экономикой которых управляют из-за границы, невзирая на богатство ресурсов и уровень среднедушевого дохода, по сути, будут оставаться отсталыми.

Реализм вовсе не отвергает глобализацию, как раз напротив, глобализация предоставляет прекрасный шанс для развития национальной экономики, благодаря ему страны – сторонницы реализма получают от глобализации дивиденды. Особенно разбогатели на ней развитые страны, придерживающиеся принципов реалистической политэкономии. Сегодня нет ни одного государства, которое могло бы развиваться в одиночку, поэтому странам необходимы сотрудничество и конкуренция. Реализм подчеркивает, что вливаться в глобализацию нужно выгодным способом и агитирует за защиту, но не потакательство и попустительство. В пример можно привести президента Южной Кореи Пак Чонхи, который передавал экономические ресурсы в руки избранным предприятиям, чтобы они окрепли и могли участвовать в конкуренции на международном рынке. Однако если предприятие развивалось медленно и производительность его была низкой, его штрафовали и даже отнимали лицензию на ведение операций. Одни из лучших в современном мире, корейские предприятия появились в результате жесточайшего внутреннего отбора. И такой конкурентный механизм под руководством правительства оказался куда более эффективным, чем спонтанное выживание наиболее приспособленных на рынке. Пак Чонхи был за это назван отцом корейской экономики.

Хотя Россия и вступила в ВТО, В. Путин не стал слепо привлекать иностранный капитал, а регулировал стандарты деятельности транснациональных корпораций в соответствии с изменениями общеполитической ситуации в стране. Реальные факты доказывают, что Путин, без сомнения, прав – нет такого сильного государства, которое бы пришло к могуществу, опираясь на иностранные предприятия. Все меры, которые предпринимает Путин, – это классическая экономическая политика, которую применяют в соответствии с реалистической политэкономией. Стратегия Германии, Америки и Японии на этапе возрождения была еще более суровой, она осуществляется и эволюционирует и по сей день.

 

Функции государства: от «ночного сторожа» к защитнику национальных интересов

Концепция государства как «ночного сторожа», выдвинутая Адамом Смитом, согласовывалась с глобализацией при лидерстве Англии. Он полагал, что хорошему правительству, кроме предоставления необходимых общественных благ, достаточно быть надежным защитником и «ночным сторожем» государства, жизни и собственности граждан; ему более нет нужды вмешиваться в другие экономические и социальные дела, нужно позволить обществу и рынку развиваться полностью стихийно – это и будет лучшей политэкономической позицией государства. В процессе глобализации американского типа неоклассическая экономика, в основе которой лежит неолиберализм, постепенно утвердила функциональную роль государства как реагирование на «сбой в рыночном механизме». Согласно построенной на множестве условных предположений неоклассической экономической теории в условиях совершенной конкуренции рынок может самым эффективным способом распределять ресурсы. Но совершенной конкуренции не существует, поэтому рынок также может утратить гибкость, и именно тогда возникает необходимость выполнения государством роли распределителя ресурсов. Например, на рынке имеется мало предприятий, желающих заниматься инвестициями в такие важнейшие для общества отрасли, как государственные услуги, фундаментальные науки и образование, а потому эти отрасли могут опираться лишь на руководство государства.

Что касается средств государственного экономического управления, то неоклассическая экономика предоставляет два способа вмешательства в экономику: финансовую политику и валютную политику. В 1936 году Дж. М. Кейнс опубликовал книгу «Общая теория занятости, процента и денег», и с тех пор интервенционизм занял лидирующие позиции в западной теории. Кейнс указал, что рынок совершенной конкуренции, предполагаемый теорией классического экономического либерализма, в реальной жизни не существует, и капитализм, полностью опирающийся на рыночное регулирование, не может привести к равновесию социальный спрос и предложение, а напротив, обусловит отсутствие эффективного общественного спроса, что, в свою очередь, породит экономический кризис. Финансовая и валютная политика наряду с методами регулирования экономики посредством стимулирования потребителей и усиления инвестиций гарантируют наличие эффективного общественного спроса и полную занятость, а также способствуют преодолению экономического кризиса.

В различных парадигмах идеалистических школ (и в теории, и на практике) роль правительства определена моделью «рынок – ведущий, правительство – дополняющее», к тому же не уделено должного внимания распределению экономической прибыли, а также не учтены национальные особенности капитала. Теория сера, но зелено вечное дерево практики. Это как с утверждением, что открытый рынок помогает росту эффективности, но он выгоден сильному, а слабому невыгоден, – общепринятая экономическая теория делает акцент только на первой его части. Реальные действия правительства страны со зрелой рыночной экономикой превосходят то, что предлагает общепринятая экономическая теория: внутри страны оно выстраивает и защищает высокоорганизованный рыночный порядок, а если рыночный механизм дает сбой, оказывает поддержку и представляет компенсацию; во внешней же политике оно обеспечивает защиту национальных интересов и устанавливает правила игры, выгодные отечественному бизнесу. В противовес предложенной общепринятой экономической теорией политике поощрения притока иностранного капитала правительства развитых стран весьма внимательно следят за национальной принадлежностью капитала ни одна развитая страна не позволит иностранному капиталу полностью контролировать отрасли, имеющие важное значение для национальной экономики.

В рамках реалистического подхода предполагается, что роль государства состоит не только в том, чтобы служить «ночным сторожем»; основная функция государства – служить сторонником и защитником национальных интересов. После завершения промышленной революции правительство Англии вовсе не было похоже на «ночного сторожа» с его пассивным отношением к экономической деятельности. Государство активно участвовало в ней посредством колониального расширения и грабежа, и это в значительной степени ускорило первоначальное накопление капитала, способствовало развитию экономики, усилило гегемонию Великобритании, сформировало замкнутый круг права и интересов. К началу ХХ века была создана базовая структура мировой экономики, мировой рынок и колонии были уже окончательно поделены между крупными державами, и то, каким способом отсталые страны могли бы войти в ряды развитых государств, стало весьма насущным вопросом. После Второй мировой войны лишь немногие экономики вошли в ряд высокодоходных, но население этих стран было невелико, и к тому же для этого потребовались некоторые особые условия. Быстрое же развитие больших отсталых стран оказывало на мировую картину значительное влияние, развитые страны не желали видеть серьезных мировых перемен, им непременно нужно было ограничивать и подавлять конкурентов в экономике, политике и военном деле. Это привело к тому, что развивающиеся страны подверглись еще большему внешнему вмешательству. В то же время развитые страны навязывали развивающимся политику и теорию экономического неолиберализма, в частности ту, которая не одобряет вмешательство государства в экономическую деятельность и в распределение прибыли и в рамках которой ему лучше всего оставаться послушным «ночным сторожем».

В теоретических кругах весьма критически относятся к общепринятой теории макроэкономики, в основном потому, что неоклассической макроэкономической теории недостает микроэкономической базы. Если не учитывать конкретных проблем, с которыми сталкиваются различные микросубъекты, таких как управление предприятиями, технологический фактор, структура производства и рабочая сила, злоупотребление финансовой и валютной политикой не только осложняет достижение намеченной цели, но и таит в себе множество скрытых угроз, и в результате насущные вопросы эволюционируют в серьезные будущие проблемы – кризис суверенной задолженности, финансовый кризис и т. д. Представители экономики реализма во главе с Ф. Листом считают, что долг государства – защищать национальные интересы и оберегать общественную справедливость. Для этого нужно: защищать и развивать национальные предприятия; создавать выгодную для данной страны социальную культуру; культивировать благоприятный экономический климат; осуществлять политический подъем, преодолевать социальную стагнацию, использовать экономический рост на благо широких слоев населения.

Защита и развитие национальных предприятий

В процессе развития капиталистической рыночной экономики сравнительно успешными оказались три модели: рыночная экономика суверенитета потребителя, представленная в США; рыночная экономика под управлением государства, реализуемая в Японии; социальная рыночная экономика, функционирующая в Германии. В каждой из них – свои протекционистские методы, включающие как ограничительные барьеры, так и административные препоны. Цензура, система разрешений, трудовые отношения, юридические препятствия, бюрократизм, нормативные барьеры, налоговое законодательство, избирательное применение закона, гибкость надзора и т. д. ставят иностранный бизнес в невыгодное положение, а внезапно попадающиеся на пути «мины» не оставляют шансов защититься. Японская компания – производитель автомобилей Toyota, имеющая богатый опыт, с 1980-х годов осуществляет прямые инвестиции в свое производство на территории США. После финансового кризиса 2008 года, в ключевой момент, когда проходила реорганизация американской компании General Motors, объявившей себя банкротом, Конгресс США в нарушение установленного порядка прямо обвинил Toyota в том, что её автомобили создают серьезные риски с точки зрения безопасности. Перед лицом Конгресса компания не нашла слов для оправдания и молча проглотила обиду. В критический момент, когда решался вопрос о самом существовании бизнеса, Конгресс США помог General Motors и прочим компаниям, пострадавшим от финансового кризиса, остаться на рынке. Впоследствии официальные органы США доказали, что обвинения против Toyota были беспочвенны. Кто же поверит, что неожиданные действия американского парламента – всего лишь непреднамеренная акция? Посредством искусной системы планирования и использования государственной власти можно создать механизм защиты, выгодный для отечественных предприятий – выстроить рыночное окружение, необходимое предприятию данной страны. Это самый действенный способ влияния политэкономии реалистического направления на экономику.

Создание выгодной для данной страны социальной культуры

Агитация в пользу увеличения покупок отечественной продукции, смирения и трудолюбия перед лицом тягот и лишений, дисциплины, патриотизма и прочего – всё это выходит далеко за рамки обязанностей «ночного сторожа». Государство обладает привилегией и авторитетом в вопросах пропаганды и общественного мнения и может сыграть направляющую роль в формировании общественной идеологии. Южная Корея успешно выстроила этическую концепцию, согласно которой использование иностранных товаров считалось позором, и это в значительной мере определило проведение страной политики протекционизма. С точки зрения создания выгодной для экономического развития культуры корейское правительство прибегало не только к пропаганде и поощрению, но и к использованию весьма хитроумных методов. Например, налоговые органы проводят серьезные проверки в отношении лиц, купивших иностранные автомобили класса люкс. Правительство не может контролировать наличие фискальных проблем у каждого налогоплательщика, но имеет право выбрать объект для инспекции и целенаправленно и избирательно использует это право, чтобы, с одной стороны, собрать больше налогов, а с другой – помочь отечественному автомобильному производству, т. е. «убить двух зайцев одним выстрелом». В том, что касается управления социальной культурой, В. Путин также не жалел сил. После того как он вновь был избран президентом в 2012 году, он потребовал, чтобы российские автомобильные компании производили способные воплотить патриотический дух автомобили, которыми можно было бы заменить немецкие автомобили, используемые высокопоставленными чиновниками. Новым автомобилем самого Владимира Путина стал ЗИЛ, выпущенный старейшим российским автопроизводителем – «Завод имени Лихачева» – после шести лет разработок и исследований. Конечно, Путин мог бы использовать европейские модели более высокого класса, однако влияние политиков на потребительские привычки в обществе огромно, поэтому президент своими собственными действиями сориентировал общество в направлении, выгодном развитию российской экономики.

Культивирование благоприятного микроэкономического климата

В книге Фрэнсиса Фукуямы «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию» показано, что масштаб развития бизнеса и культура взаимосвязаны. Автор полагает, что стране с низким уровнем доверия трудно создать крупный бизнес, а в государствах с высоким уровнем доверия – можно. Важность крупного бизнеса несоизмерима с важностью малого, с точки зрения конкурентоспособности у первого также гораздо больше преимуществ. Япония, Германия и США – классические примеры стран с высоким уровнем доверия; в сравнении с ними Южная Корея, Франция и Италия – государства, где уровень доверия относительно низкий. В целях повышения конкурентоспособности страны правительства Франции, Италии и Южной Кореи использовали свою силу для того, чтобы помочь бизнесу укрепить единство. Тем самым эти страны в определенной степени компенсировали неблагоприятные традиции деловой культуры. В действительности сложные, запутанные отношения между традицией, высоким уровнем доверия и рейнским капитализмом в Германии или между крупным бизнесом и правительством в Японии воплотились в способность государства глубоко понимать и эффективно стимулировать деятельность бизнеса на микроуровне. Поэтому эффективная помощь национальному бизнесу в формировании механизмов внутриотраслевого сотрудничества – это государственная обязанность по развитию экономики. Но её необходимо выполнять, согласуясь с естественной работой рыночных механизмов, используя национальные интересы в качестве ориентира.

Осуществление политического подъема, преодоление социальной стагнации, использование экономического роста на благо широких слоев населения

С одной стороны, государство с помощью реформ может разрушить ограничения, налагаемые на общество группами интересов, и предотвратить стагнацию общества; с другой стороны, оно может посредством реформирования системы распределения благ избежать присвоения их малочисленными группами и употребить результаты роста экономики на пользу большинства населения. В ельцинскую эпоху олигархи контролировали ключевые ресурсы, спровоцировали политический упадок и единолично присвоили богатую прибыль от российской нефтедобычи. В итоге финансы российского правительства иссякли, а многие люди попали в безвыходное положение. В. Путин устранил влияние олигархов при помощи сильной государственной власти, уловил удачный момент, когда цены на энергоресурсы выросли, а прибыль вложил в национальный суверенный инвестиционный фонд; государственный бюджет был увеличен, и возросли расходы на социальные нужды. Это привело к тому, что скорость роста доходов россиян превысила скорость роста российской экономики. Следовательно, причина подавления распределительных коалиций и улучшения системы распределения доходов кроется в политическом подъеме.

 

Нужны равенство или справедливость, процветание или богатство?

Дочитав настоящую книгу до этих строк, некоторые могут придти к выводу, что реализм – это протекционизм, противостоящий рынку. Исторически взгляды Ф. Листа всегда считали теоретической базой протекционизма. Это самая большая ошибка в понимании реализма. Будучи предтечей немецкой исторической школы, Лист всю жизнь посвятил созданию единого немецкого рынка. Он полагал, что еще незрелой промышленности, которую хочет защищать государство, в конце концов необходимо войти в рыночную среду, в противном случае будет трудно взрастить конкурентоспособное предприятие. Логика Листа предельно проста: как говорил корейский экономист Чхан Ха Джун, нет таких родителей, которые разрешили бы своему шестилетнему ребенку подняться на ринг вместе с Тайсоном и сразиться с ним на равных, мечтая, что ребенок сможет вырасти в условиях конкуренции, поскольку так называемое «равенство» (equality) не эквивалентно «справедливости» (equity). Говоря по сути, и идеализм, и реализм исповедуют теорию рыночной экономики; разница лишь в том, что в системе рыночных отношений первый стремится к равенству, а второй – к справедливости. Тут и возникает вопрос: правила рынка должны быть равными или справедливыми? Ставя этот вопрос, мы на самом деле возвращаемся к неоднократно упомянутой ранее фразе: открытый рынок выгоден сильным и невыгоден, или даже опасен, для слабых. В США в каждой отрасли есть лидирующее предприятие, существует развитый рынок внутри страны, поэтому американским предприятиям выгодны равные правила; прочим развитым странам и странам с развивающейся экономикой необходимо провести пересмотр правил глобализации, прежде чем открыть для иностранных предприятий доступ на свой рынок. В этом как раз и заключается секрет успеха стран ЕС и Японии.

Цель общепринятой экономической теории – создание процветающего государства, а уж кем будет присвоена экономическая выгода, иностранцами или местными распределительными коалициями, эту теорию не заботит. Цель политэкономии реализма – построить государство благосостояния (конечно, на определенной базе процветания), а процветание, которое не соответствует национальным интересам, государству необходимо искоренить. В западной общепринятой экономической теории «процветание» и «богатство» – это тождественные понятия. Обычно процветание и богатство находятся в симбиозе, например США – государство и богатое, и процветающее, а некоторые отсталые страны – ни богатые, ни процветающие. Однако есть страны, в которых процветание и богатство разделены. Например, в Японии внутренняя экономика вовсе не процветает, но из-за огромного числа промышленных предприятий за рубежом, которые приносят большую прибыль, подлежащую распределению, страна находится в «богатом», но недостаточно «процветающем» состоянии. В противоположность Японии стремительный рост китайской экономики отражает её процветание, однако уровень благосостояния китайцев до сих пор недостаточно высок, и это проявляется не только в заработной плате. Весьма ощутимы недостатки в сфере государственных услуг, социального обеспечения и даже общественных благ (например, бесплатных скоростных шоссе), это говорит о том, что китайская экономика хоть и процветает, однако уровень богатства еще очень далек от развитых государств.

С 1999 по 2008 год, за два президентских и один премьерский срок, В. Путин создал российское экономическое чудо – по скорости развития экономика России проигрывала только Китаю, и страна успешно вступила в ряды государств с высоким уровнем доходов. Приверженцы общепринятой экономической теории списывают всё это на удачу Путина: поскольку цены на нефть росли, восстанавливалось и производство. Но никто из таких экономистов не может ответить на вопрос, почему доходы российских граждан повышались быстрее, чем росла экономика – это могут объяснить только реалистические экономисты.

Рассмотрим конкретный пример. Предположим, что начальная цена единицы сырой нефти составляет 100 долларов, себестоимость единицы – 50 долларов, а удельная прибыль – 100 – 50 = 50 долларов. Когда цена на нефть возрастает вдвое и достигает 200 долларов, себестоимость её не изменяется и по-прежнему составляет 50 долларов, а удельная прибыль оказывается равной 200 – 50 = 150 долларам, т. е. 300  % изначальной прибыли. Пусть даже объем добычи нефти останется неизменным, двукратное увеличение её цены дает 100  %-ный рост ВВП. Если добыча нефти находится под контролем иностранного бизнеса или отечественных олигархов, то прибыль от неё не подлежит всеобщему внутреннему распределению. То есть в условиях неизменного объема производства рост цен на нефть будет способствовать росту ВВП, но не сможет повысить уровень благосостояния народа. Быстрый рост ВВП свидетельствует о процветании экономики, но при этом уровень заработной платы населения может не измениться. И наоборот, если нефтяные предприятия служат широким отечественным группам интересов, повышение цен на нефть создаст еще большую прибыль, и после её распределения через механизм социальных трансфертов население получит дополнительные выплаты, и, таким образом, темп прироста национального дохода в широком смысле превысит экономический рост. Согласно приведенным вычислениям двукратный рост цен на нефть повышает ВВП на 100  %, а уровень национального дохода – на 300  %. Только рост уровня национального дохода может повысить потребление на внутреннем рынке и создать сбережения, которые трансформируются в инвестиции, стимулирующие модернизацию промышленности. Если производство будут контролировать иностранные компании или олигархи, то этого эффекта не возникнет и рост экономики в конечном итоге остановится.

Итак, поскольку реализм учитывает намного больше факторов развития экономики, чем идеализм, именно он является адекватным обобщением законов функционирования экономики.

 

Дискуссия об общепринятой экономической теории

Неоклассическая теория экономического роста – это теоретическая система, созданная на основе рассмотрения роли факторов производства. Иными словами, она делает акцент на состоянии инвестиционной, потребительской, валютной, внешнеторговой и других сфер и не уделяет достаточного внимания действиям отдельных предприятий. Что касается выявления источника роста экономики, то в макроэкономическом анализе часто прибегают к использованию производственной функции, связывая объем выпуска в экономической системе со стоимостью вложенных производственных факторов и развитием технологий. Смысл производственной функции в том, что совокупный выпуск в экономике – это функция капитала, рабочей силы и технологий.

В этой модели отразилось серьезное заблуждение. В соответствии с ней, если две страны обладают сходными условиями производства, то в конечном итоге обе они должны достичь одинакового уровня развития экономики. Но если взять страны с практически одинаковыми условиями производства, например Австралию и Бразилию, США и Мексику, Новую Зеландию и Чили, то опыт свидетельствует, что разрыв между ними, вероятно, будет не уменьшаться, а, напротив, увеличиваться.

Общепринятая экономическая теория строится не на микроэкономической базе. Изящество модели экономического роста состоит в том, что экономическую систему уподобили «черному ящику», который выдаст прибыль, стоит лишь инвестировать в него. Принцип работы абстрактной модели экономического роста, предложенной в рамках неоклассической экономики, показан на рисунке 5.

Эта модель эффективна, когда речь идет о краткосрочных экономических прогнозах, когда нет нужды анализировать внутренние механизмы функционирования экономики, прибыль определяется исключительно инвестициями, и наращивание инвестиций повлечет за собой экономический рост. В подобной ситуации работа экономистов очень проста: нужно только выяснить, какие показатели экономической деятельности снижаются, и предложить план решения этой проблемы. Например, в 1980– 1990-е годы, когда страны Латинской Америки переживали экономический спад и наблюдалось снижение темпов инвестиций, экономисты предлагали решить эту проблему путем увеличения инвестиций. И не нужно было задавать вопросов о том, кто, как и куда будет инвестировать. В действительности снижение темпа инвестиций в Латинской Америке было вызвано скопившимися за долгое время проблемами на микроуровне, и когда показатели стали снижаться, момент для принятия спасительного решения был уже упущен. Это – неразрешимое противоречие, вызванное разрывом в функционировании экономики на макро- и микроуровнях, свойственное общепринятой экономической теории. Из-за пренебрежения внутренними механизмами и внешними условиями функционирования экономики неоклассическая модель не способна к долгосрочному прогнозированию, поэтому невозможно объяснить, почему в некоторых экономических системах наблюдается долгосрочный устойчивый рост, а в еще большем количестве стран – стагнация и депрессия.

Рис. 5. Принцип работы абстрактной модели экономического роста в неоклассической экономике

 

Рамки теории развития с позиций реалистической политэкономии

Классическим представителем реалистической политэкономии является Даниель Фридрих Лист. В конце ХIХ века ему дали такую оценку: «Не сомневайтесь больше, благодаря своим всесторонним усилиям и сочинениям о том, как привести Германию к единству и могуществу, он стал главным источником идеологии Бисмарка». К началу ХХ века немецкий марксист Роза Люксембург заметила, что «нет ничего зазорного в том, чтобы считать Листа спасителем единства немецкой нации», его националистические идеи сыграли направляющую роль в единении и подъеме немецкого самосознания. Если обратиться к международному опыту, станет очевидным, что еще ни одна страна не разбогатела посредством добросовестного претворения в жизнь теории Адама Смита, все развитые государства были последователями Ф. Листа, все индустриализованные державы в процессе развития испытали на себе влияние его базового учения или извлекли из него выгоду. С этой точки зрения реализм – это единственный путь к богатству, могуществу и процветанию нации.

Следование принципам реалистической политэкономии, рассматривающей в единстве политику, рынок и общество, стимулирует экономический рост. Фундамент такого подхода – политический подъем, служащий основой сильного государства, и культурное окружение, способствующее экономическому развитию. Базируясь на нем, можно обуздать и разрушить препятствующие инновациям и социальному прогрессу распределительные коалиции, повысить социальную мобильность, подготовить почву для инноваций, создать и оздоровить рыночные механизмы, содействовать конкуренции, а также развитию промышленности и торговли. В русле данного подхода бережно взращиваются пребывающие на стадии младенчества новые отрасли и одновременно обеспечиваются защита со стороны государства сильных отраслей и его поддержка их выхода на внешний рынок (рис. 6).

В отличие от неоклассической теории экономического роста в реалистической политэкономии теория роста строится не на использовании факторов производства, а на культивировании и содействии развитию национальных предприятий. Во внутренних вопросах в рамках реалистической политэкономии большое внимание уделяется созданию рыночных механизмов и условий для реализации социальной энергии, а во внешних – анализу обстановки и выбору (исходя из конъюнктуры развития собственного производства) политики открытости или протекционизма, с учетом того что государство существует для защиты национальных интересов. Все без исключения развитые государства проводят реалистическую политику, помогают разработчикам новых технологий и успешным промышленным предприятиям осваивать внешний рынок, но наряду с этим защищают и в больших масштабах субсидируют сельское хозяйство и отсталые отрасли. Такая картина наблюдается в США, странах ЕС, Японии и Южной Корее. Новая Зеландия и Австралия в вопросах сельскохозяйственной продукции действительно проводят политику свободной торговли, но связано это с тем, что указанные страны располагают богатыми природными ресурсами, что обусловливает их лидирующие позиции в мире в соответствующем секторе экономики. Даже в конкурентоспособных отраслях производства правительства развитых государств посредством использования изощренных институциональных методов защищают отечественные и региональные предприятия. Например, ЕС обладает определенной конкурентоспособностью в автомобильной промышленности, однако отстает от Японии и США по уровню развития технологий и масштабу производства. Тем не менее европейские власти посредством контроля за стандартом выхлопных труб и определения доли различных компонентов в выхлопных газах обеспечили преимущественный спрос на двигатели с турбонаддувом, которые производятся только автопромом Европы. Такой скрытый способ экономической протекции, заключающейся в применении стандартов, эффективно защитил позиции европейских производителей автомобилей на большом европейском рынке, а затем посредством распространения стандартов за рубежом они приобрели дополнительную международную конкурентоспособность.

Рис. 6. Модель экономического развития согласно реалистической политэкономии

Теоретические представления об экономическом развитии с позиций реалистического и идеалистического направлений политэкономии не исключают, а взаимно дополняют друг друга. Неоклассические способы вмешательства государства – это своего рода тактический режим управления экономикой, он подходит для управления её текущим функционированием; реалистическая экономика – это стратегия, которая оказывает глубокое влияние на долгосрочное развитие страны. Отличительные черты двух описанных подходов представлены в таблице.

Мансур Олсон писал: «Убедительность теории зависит не только от того, как много фактов она объясняет, но и от того, сколь разнообразны объясняемые факты. Теория Дарвина предлагает понимание природы возникновения и эволюции таких различающихся видов, как киты и бактерии, что делает её более убедительной, чем если бы она могла объяснить только происхождение и эволюцию комаров, скольких бы миллионов комаров ни касалось это объяснение». Удивительное свойство политэкономии реализма состоит в том, что она способна выявить основные причины экономического подъема практически всех «благополучных» стран, а также поражения отстающих стран. На Олимпе талантливых политиков пребывают Пётр I, Бисмарк, Пак Чонхи, Ли Куан Ю и другие гиганты. Эти создавшие историю политики реализма необычайно схожи в своей главной идее. Выдающийся российский президент Владимир Путин, сказавший «дайте мне двадцать лет, и я верну вам великую Россию», вполне возможно, станет одним из таких политических деятелей.

Характерные особенности реалистической и идеалистической экономических концепций