Откуда возникли массовые антипутинские митинги?

Как неоднократно справедливо отмечал известный профессор из Нью-Йоркского университета Стивен Холмс, К. Маркс был неправ, когда говорил, что история человечества — это история классовой войны. На самом деле, считает Холмс, история человечества — это история борьбы элит. Еще Платон говорил, что когда элита едина и консолидирована (он говорил о верхах), то низы никогда не смогут одолеть такую элиту. У оппозиции возникает шанс, когда элита расколота.

Если не попытаться разобраться в том, что происходит в российских элитных кругах и как на это повлияли наличие тандема и длительная по времени неопределенность по вопросу о том, кто из членов тандема будет выдвинут кандидатом в президенты в 2012 году, то невозможно понять и объяснить появление массовых митингов и демонстраций, носящих антипутинский характер, со стороны части обеспеченных и продвинутых групп населения, притом что В. Путин по-прежнему имеет завидный для подавляющего большинства лидеров западных демократий рейтинг — более 60 % поддержки у населения России. Хотя в публичном пространстве трудно проследить явный раскол в рядах экономической или политической элиты, однако трудно не заметить, что многие нынешние требования и лозунги, традиционные до недавних пор для маргинальной оппозиции, исподволь вводились в обиход, в мейнстрим, под видом заботы о стране и в интересах одного из членов тандема. Целый ряд докладов Института современного развития, выступления его руководства в лице И. Юргенса, Е. Гонтмахера и других кремлевских и околокремлевских аналитиков и политиков типа А. Дворковича, Г. Павловского и др., ориентированных на второй срок президентства Д. Медведева, были направлены на радикальную дискредитацию существующей социально-политической системы и ее архитектора В.В. Путина. Массированная кампания была направлена на недопущение возможности возвращения В. Путина на президентский пост на выборах 2012 года. Агрессивно в центральной печати и в элитных кругах внедрялась мысль о том, что возврат В. Путина — это застой, это второе издание режима Л.И. Брежнева со старым и склеротичным лидером, это дальнейший стремительный рост коррупции и конфронтации с Западом. Этим особенно баловались вдохновители и руководители Ярославского форума: В. Иноземцев, И. Юргенс, Г. Павловский и др. В итоге в экспертно-информационном пространстве формировалось ядро, работающее против возвращения Путина, которое сделало желание радикальной оппозиции как бы легитимным и отражающим мнение части истеблишмента.

У части элит не могло не создаться впечатления, что эта кампания если не инициирована Кремлем с самого высшего уровня, то, по крайней мере, она молчаливо поддерживается им. Для части экспертного сообщества и журналистского корпуса это означало сигнал к наступлению. Если высокий рейтинг доверия населения раньше гарантировал неприкасаемость В. Путина от атак журналистов и экспертов, то теперь это табу было как бы снято самой же высшей властью или, по крайней мере, частью прокремлевских политиков, аналитиков и журналистов.

Мне кажется, В. Путин и его окружение недооценили эту угрозу и не предприняли вовремя необходимых контрмер, что привело к тому, что экспертно-информационное пространство в значительной степени оказалось в оппозиции к идее возврата В. Путина. Очевидно, что противодействовать этой кампании со стороны В. Путина можно было бы, по крайней мере, двумя способами. Или попросить Д. Медведева, чтобы он с самого начала антипутинской кампании приструнил И. Юргенса, Г. Павловского и Ко, тем более что сам Д. Медведев говорил 24 сентября на съезде «Единой России», что у него не было планов выдвигаться на второй срок и они с В. Путиным заранее договорились о том, кто будет выдвигаться в 2012 году. Этого не было сделано. Можно только гадать почему. Может быть, премьер и его ближайшее окружение думали, что вряд ли публичные выступления этих людей смогли бы раскачать ситуацию в стране, учитывая степень прочности позиций В. Путина. Еще в начале 2011 года рейтинг поддержки премьера был около 80 %. Может быть, по другой, мне неизвестной причине. Об этом точно может сказать только сам Владимир Владимирович. Или в качестве контрмеры на эту антипутинскую кампанию развернуть широкомасштабную кампанию в СМИ против Д. Медведева, представляя его как слабого лидера, не способного стать реальным государственным деятелем, подготавливая как элиту, так и общество к возвращению В. Путина на пост президента. И этого не было сделано.

Это можно объяснить лишь двумя предположениями. Во-первых, Д. Медведев был выбором самого В. Путина и ему, видимо, не хотелось публично признаться, что он ошибся в своем выборе. Во-вторых, что мне кажется более вероятным, ему не хотелось массированной атакой СМИ против действующего президента десакрализовать институт президента. Уверен, что он понимает, насколько важен этот институт для обеспечения устойчивости политической системы, чтобы позволить публично бросить тень на него даже для собственной защиты от нападок сторонников второго срока Д. Медведева.

В результате постепенно в публичном пространстве стал складываться широкий альянс противников возвращения В. Путина на пост президента, состоящий как из представителей радикальной антисистемной оппозиции, так и части истеблишмента. К ним присоединилась и часть молодежи, представители малого и среднего бизнеса, которым был предложен со стороны «кремлевского агитпропа» Д. Медведев в качестве их лидера. При этом в публичном пространстве и в СМИ создавался образ Д. Медведева как либерального лидера молодежи, сторонника модернизации экономики и политической системы, лидера, способного покончить с коррупцией в высших эшелонах власти, монополией олигархических групп, не допускающих возникновения реальных условий для честной и свободной конкуренции на рынке, произволом силовых структур, обложивших бизнес и душащих его своим мздоимством, что делало положение собственников, особенно малых и средних, чрезвычайно уязвимым. Эта группа людей после 24 сентября пополнила ряды тех, кто потом вышел на Болотную площадь и на проспект Сахарова.

Неоднозначна позиция и крупного бизнеса, и части олигархов к возможности возвращения В. Путина на пост президента в 2012 году. Особенно это относится к той части крупного бизнеса, которая сколотила свое состояние в 90-е годы. Для них, конечно же, гораздо комфортнее было состояние середины и конца 90-х годов, когда государство было чрезвычайно слабым как институционально, так и по своим возможностям мобилизовать ресурсы и когда можно было подкупить любого чиновника, любого ранга и решить свои проблемы, при этом еще и используя зависимые от них СМИ для политического и экономического рэкета. Эта группа элиты и в страшном сне не хотела бы открытой конфронтации между участниками тандема, что потребовало бы от них занять позицию «за» или «против», рискуя своими миллиардами. Но очевидно, что она чувствует себя некомфортно по отношению к сильной власти государства во главе с харизматичным и популярным у народа лидером В. Путиным, и, конечно же, у этой части элит также могли бы быть идеи о желательности ослабления легитимности В. Путина и ограничения возможностей государства в отношениях с крупным бизнесом. В итоге на массовых демонстрациях на Болотной площади и проспекте Сахарова ядро демонстрантов составили люди, которых, по меткому выражению Ксении Собчак, можно было назвать участниками «норковой революции». Бросалось в глаза то, что, как отметила К. Собчак, на митинг приезжали мужчины за рулем своих «мерседесов», а женщины были одеты в норковые шубы и манто.

В заключение нельзя пройти мимо еще одного обстоятельства, которое также внесло свой вклад в рост протестных настроений в обществе. Речь идет о состоянии информационного пространства в современной России. Если беспристрастно проанализировать нынешнее состояние информационного пространства, то можно увидеть, что существует определенный миф о том, будто путинская власть контролирует российские СМИ и особенно телевидение. На самом деле все влиятельные в элитных кругах печатные СМИ в разной степени интенсивности и критичности ведут по сути антипутинскую кампанию уже не первый год. Это относится в значительной степени к «Новой газете», ежедневной газете «Коммерсантъ», журналу «Коммерсантъ-Власть» и относящемуся к этому холдингу журналу «Огонек», журналу «The New Times» и многим другим, особенно преуспели на этом поприще две газеты, издающиеся иностранцами в России: на русском — «Ведомости», на английском — «The Moscow Times». В этом же ряду стоят «Московский комсомолец», влиятельные радиостанции «Эхо Москвы» и «Свобода».

Фактически нет ни одного печатного издания, радио или телепередачи, которая вела бы осмысленную и интеллигентную наступательную кампанию в защиту В. Путина и его политики. Есть мнение, что пресловутый контроль властей над телевидением сводится, видимо, лишь к наличию некоего стоп-листа, действующего против некоторых оппозиционных политиков и экспертов. При этом фактически все программы политического характера на всех каналах, за редкими исключениями, демонстрируют негативный настрой в адрес власти или же настолько кондово прорежимны, что вызывают резкое отторжение аудитории.

Для сравнения: в США работает канал MSNBC, где ведущие (анкор-мэны) и все приглашенные аналитики ежедневно яростно отстаивают как действующего президента Обаму, так и его не всегда удачную политику. Среди них такие зубры политической журналистики, как Крис Мэттьюс, Лоренс О’Доннел, Рэйчел Меддоу и десятки других. На канале FOX News есть Билл О’Райли, Джон Хэннити, Грета ван Сустерен, Лора Ингрэм, еще недавно в их рядах был очень популярный в крайне консервативных кругах Гленн Бек и десятки других, которые точно так же постоянно готовы лечь костьми, отстаивая позиции политиков республиканской партии. В российских же СМИ существует тьма журналистов и аналитиков, 24 часа в сутки готовых «критиковать» В. Путина и его сторонников, однако отсутствует какое-либо издание или канал телевидения, способные последовательно и целенаправленно проводить и отстаивать противоположную позицию на должном уровне даже в государственных СМИ.

Из всего сказанного в этой статье и в двух предыдущих, опубликованных в «The National Interest» 9 и 28 декабря, посвященных как результатам выборов, так и массовым демонстрациям 10 и 24 декабря, напрашиваются некоторые выводы и пожелания. Я не считаю нужным давать рекомендации ни власти, ни оппозиции, но считаю своим долгом поделиться некоторыми соображениями с читателем. Относительно возможного поведения действующей власти мне на ум приходит известное интервью, данное печально известным А. Керенским по поводу очередной юбилейной даты Октябрьской революции. На вопрос журналиста, можно ли было избежать победы большевиков, незадачливый премьер ответил, что можно было бы, однако для этого надо было в 1917 году расстрелять одного человека. На вопрос: Ленина? Он ответил: нет, Керенского.

Хотелось бы, чтобы когда-нибудь и на вопрос о том, можно ли было избежать распада Советского Союза М. Горбачев дал бы такой же ответ. Ответ А. Керенского для меня очень показателен. Слабый лидер, расколотая элита, возбужденные толпы, раскачанная ситуация в стране — самая плодородная почва для углубления хаоса и неуправляемости, на которой возникает не демократия со всеми ее прелестями, а, как предупреждал А. Токвиль, только еще более тираническая власть, гораздо более опасная, чем та власть, с которой так самозабвенно боролась французская интеллигенция XVIII века, приведшая к торжеству якобинской гильотины, и русская интеллигенция, приведшая страну к расстрельным тройкам и массовому террору октября 1917-го и в последующие годы, а также распаду страны в 1991 году.

История многих народов в прошлом, да и недавняя история с «арабской весной» подтверждают известную истину: радикальные требования свободы и демократии сейчас и здесь — это те благие пожелания радикальной интеллигенции, которыми вымощена дорога в ад.

Я, естественно, не призываю никого расстреливать. Угрозы радикальной расправы с действующей властью порой слышны с противоположной стороны. Ответственная власть должна продемонстрировать, что она может как пойти в сложившихся условиях на реальные, а не косметические реформы (ряд шагов уже предприняты властями, о других заявлено), так и продемонстрировать решимость принять самые жесткие меры для защиты конституционного строя.

Величайший политик XX века Дэн Сяопин показал, как надо действовать в ситуации, когда страна на подъеме, ситуация улучшается, но активной части населения хочется еще больше, сразу и сейчас. Тяньаньмэнь была тяжелым решением для него, однако с исторической точки зрения — единственно возможным в долгосрочных интересах сотен миллионов китайцев. Интересы сотен миллионов людей не были принесены в жертву нескольким десяткам тысяч разгневанных нетерпеливых радикалов. Результат известен. Власти поняли и приняли сигналы от общества, по собственной инициативе пошли на углубление экономических реформ, не поддались на нажим улицы, элита оказалась консолидирована вокруг лидера, и в результате Китай с 1989 года по-прежнему остается локомотивом развития мировой экономики. Трудно даже представить, к каким катастрофическим последствиям могла бы привести Китай та ситуация, если бы лидер страны оказался бы таким же слабым, как Керенский или Горбачев, и митинговая волна захлестнула бы Китай. Вместо непрерывного роста экономики и благополучия миллионов можно было получить то, что мы видим сегодня в Египте и в Ливии, или то, что произошло в России в 1990-е годы, когда страна понесла потери большие, чем во время Великой Отечественной войны.

И несколько соображений по поводу действий оппозиции. Нашей радикальной либеральной интеллигентской оппозиции следовало бы лучше знать собственную страну. Как сегодня в Египте, так и завтра в России в случае разгула массовых страстей не люди с твиттерами, сотрудники компаний «Гугл» и «Майкрософт» придут к власти на демократических выборах. Как показали результаты выборов 4 декабря, митинговая стихия открыла дорогу мусульманским радикалам в Египте, усилила позиции коммунистов и левых радикалов в России. Но нельзя забывать, что еще своего слова не сказали русские радикальные националисты. Как бы потом не пришлось в Париже, Лондоне и в Нью-Йорке тем, кому удастся вовремя удрать из страны, познать очевидную истину: первыми жертвами стихии, как правило, оказываются те, кто сильнее раскачивает лодку, в которой сидит.

 

Поговорим начистоту

Доблестные борцы с «кровавым режимом» В. Путина бесконечно повторяют набившие оскомину клише, которые уже не воспринимаются даже более или менее объективными исследователями на Западе: «элита и режим грабят страну», «рассматривают весь мир как врагов России», «не допускают элементарных прав на свободу слова и собраний», «страна подпитывается только трубой» и многое, многое другое в этом же роде. При большом желании состояние почти любой страны можно охарактеризовать таким образом. Но подобное черно-белое описание реалий не дает объективной картины того, что на самом деле происходит в России.

Мне уже приходилось писать на страницах газеты «Известия», цитируя известного профессора из Беркли С. Фиша, что режим является не консолидированной демократией, он, скорее, характеризуется как «демофилия» (любовь к народу), где, в отличие от авторитарных петростейт, рост цен на энергоносители не сопровождается автоматическим разграблением дополнительных доходов от продажи энергоносителей в пользу чиновников. Рост потребления у населения растет пропорционально росту цен на энергоносители. По мнению многих авторитетных исследователей, никогда российское общество не жило так богато и российские граждане не потребляли так много. Кстати, многие либеральные экономисты критикуют В. Путина за то, что он непрерывно повышает зарплаты и пенсии бюджетникам. Но где же либеральные экономисты, которые должны предложить свои рецепты по структурной перестройке экономики? От них мы только и слышим, что спасение российской экономики в большей демократии и в меньшем государстве. Эти заклинания мы слышим уже 25 лет со времени М. Горбачева. Мировой экономический кризис показал дефективность этой модели. Сегодня даже такие апологеты либеральной демократии, как Ф. Фукуяма, говорят о возникновении альтернативной американской — китайской модели экономики, которая «поразила мир своими быстрыми эффективными решениями по выходу из кризиса».

Таким образом, налицо некий убогий политический манифест. В стране все плохо — вопреки всему позитивному, которое происходит в экономике и в социальной жизни, — потому, что оппозиции так хочется. Ее (оппозицию) надо интегрировать во власть. И самое главное — «либо вы сдадите нам власть и уберетесь восвояси, либо мы вам обещаем гражданскую войну». И с этой убогой политической программой эти люди хотят выступить в роли учителей жизни для страны и народа.

Нельзя при этом не отметить, что такая оголтелая антивластная и антипутинская кампания дает свои деструктивные результаты. В связи с имеющимся расколом в российских элитных кругах и пока что неявным расколом в самой власти нарастают элементы неопределенности, чреватые серьезными последствиями как для власти, так и для страны.

Из сказанного вытекает очевидный вопрос о роли и перспективах Путина в российской политике. Так как судьба страны и режима на сегодняшний день во многом зависит от его личной судьбы, то без правильного понимания политической ситуации в стране и настоятельной необходимости принятия ряда шагов, абсолютно необходимых для консолидации режима, будущее как страны, так и лично Путина, кажется мне весьма неопределенным.

Первое. Необходимо окончательно осознать, что период безоглядной любви к лидеру со стороны всего народа уже в прошлом. Несмотря на то что Путин по-прежнему пользуется поддержкой большинства населения страны, часть российского общества, равно как и элитных кругов (хоть и не в столь явном соотношении), очевидным образом расколота. Вряд ли в нынешних условиях можно рассчитывать на то, что какими-то частичными уступками или «морковкой» можно успокоить отдельные группы людей или перетянуть на свою сторону те или иные знаковые фигуры из среды оппозиции. Со стороны общества — и особенно радикальных кругов оппозиции — это воспринимается, скорее, как слабость властей и еще больше подогревает аппетиты ее лидеров. Есть угроза, что, потеряв страх перед властью, значительная часть как оппозиции, так и элитных кругов потеряет по отношению к ней и уважение.

Второе. Думаю, у властей не может быть иллюзий по поводу собственного информационного ресурса. Практически режим потерял контроль почти над всеми печатными СМИ. Контроль над телевидением является чисто иллюзорным. Впрочем, об этом я уже писал не раз в ходе избирательной кампании, развенчивая миф о путинском контроле над российскими СМИ.

Третье. Очевидно, что политическая сила Путина за период с 2000 по 2011 год в значительной степени находилась не в силовых структурах государства и не в его бюрократическом аппарате. Она находилась в прямой связи с народом и в его поддержке. Сегодня ситуация по отношению к президенту Путину радикально изменилась как по группам населения, так и по регионам. Если еще недавно достаточно было одного телевидения для политической мобилизации своей электоральной базы, то сейчас требуется институциональное оформление собственных сторонников. Во время президентской избирательной кампании эта мобилизация оказалась весьма успешной, но становится очевидным, что Россия вступила в пору политической зрелости и что в расколотом в идеологическом и политическом отношении обществе есть потребность в институте, который постоянно занимался бы политической мобилизацией общества в поддержку власти и лично Путина в противовес антивластным мобилизационным действиям оппозиции. Видимо, требуется ускорить трансформацию «Общероссийского народного фронта» в эффективно функционирующую политическую партию как политическую опору для президента.

Четвертое. Очевидно, что режим нуждается в интеллектуальной мобилизации. Лидеры оппозиции пытаются представить власть тупой и преступной, с которой не могут иметь дело «рукопожатные» и уважающие себя люди. Реальная мобилизация идеологически и политически мотивированных здравомыслящих людей, способных показать интеллектуальное убожество, фальшь и ложь своих политических противников, является настоятельной необходимостью для режима. Пора покончить с комической ситуацией, когда власть обращается за интеллектуальной и политической поддержкой к структурам, сотрудники которых являются главными и непримиримыми противниками этой власти. Чего стоит в этом отношении заигрывание власти с таким учреждением, как Высшая школа экономики, которая стала фактически родным домом почти всех лидеров радикальной оппозиции! Нынешней власти пора ясно и четко осознавать, где ее интеллектуальная, политическая и моральная опора. Ничего сверхъестественного в этом нет. Все страны развитой демократии пришли к этому. Ведь было бы абсурдно, если бы президент Обама за советом и поддержкой обратился к Heritage Foundation или Ametican Enterprise Institute, а Митт Ромни в Brookings Institution или в Carnegie Endowment. Это только у нас пока что возможно кушать из руки режима и постоянно норовить еще и кусать эту руку, и одновременно приворовывать, и обчищать карманы власти под разговоры о необходимости быть честными, принципиальными и добродетельными.

И это лишь только небольшая часть самых неотложных мер, для того чтобы власть обрела уверенность в своих политических, интеллектуальных и информационных возможностях.

 

Пропаганда здравого смысла

 

Я практически никогда не пишу о политике, отталкиваясь от тех или иных публикаций, даже вызвавших широкий резонанс, так как считаю, что сама политическая жизнь со всеми ее хитросплетениями подбрасывает достаточный материал для осмысления. Однако бывают случаи, и сейчас один из них, когда возникает необходимость понять состояние умов людей, которые претендуют на роль учителей жизни, на глубокое проникновение в сущность политического процесса своей страны, и предполагают, что им под силу предложить альтернативу для развития России. В сегодняшней российской действительности каждый второй из радикальной оппозиции нынешнему режиму считает себя готовым выполнять вышеперечисленные функции. Чтобы пощадить читателей, я не буду подробно останавливаться на всем том соре, которым они заполонили информационное пространство. Остановлюсь лишь на ряде публикаций, где в обобщенном виде представлена интеллектуальная основа нынешней оппозиции и их «сородичей» на Западе.

 

Трансформация тандема

Наиболее показательны в этом плане публикации Владислава Иноземцева, который занимается этим как для американской аудитории в журнале «The American Interest» (Spring March/April, 2011; Spring March/April, 2012), так и в российских СМИ (см. «Ведомости», 08 июня 2012 г.). Видимо, первая статья Иноземцева в журнале «The American Interest» была задумана как продолжение статьи Дмитрия Медведева «Россия, вперед!». Этой статьей президент Медведев в 2009 году фактически начал свою предвыборную кампанию, пытаясь дистанцироваться от наследия Владимира Путина, оставленного ему в виде, как он пишет, архаичной экономической и коррумпированной политической системы. Это было началом десакрализации как власти самого Путина, так и достижений периода его правления с 2000-го по 2008 год. Публикация статьи «Россия, вперед!» была сигналом, что Медведев хочет остаться на второй срок.

Далее уже группа интеллектуальной поддержки Медведева в лице Игоря Юргенса, Евгения Гонтмахера, Глеба Павловского и ряда других была призвана убедить российское общество и международное сообщество в том, что Путин создал экономическую и политическую систему, ведущую в никуда. Из этого делался вывод, что спасение России в том, чтобы он отошел в сторону и дал возможность Медведеву с его командой осуществить модернизацию экономической и политической системы страны.

Владислав Иноземцев попытался в своей статье в «The American Interest» (Spring March/April, 2011) максимально заострить характеристики «коррупционного» и «неэффективного» режима, созданного Путиным. Он определил режим как «неофеодальный», элиту как «вороватую» и «некомпетентную». Иноземцев делает вывод, что возвращение Путина на пост президента России — это катастрофа для страны. Видимо, это выступление в американском журнале настолько понравилось политическим технологам Медведева, что в 2011 году они сделали Иноземцева исполнительным директором Мирового политического форума в Ярославле, специально организованного под президента Медведева для продвижения его образа как внутри страны, так и на международной арене.

Массированная антипутинская кампания преследовала цель не допустить его возвращения на пост президента, пугая новым «брежневским» застоем. К лету 2011 года исподволь складывалось — в элитных кругах, в бизнес-сообществе, в СМИ, в кругах творческой интеллигенции — сообщество людей, готовых поддержать решение Медведева выдвинуться на второй срок. Но Дмитрий Анатольевич не рискнул бросить откровенный вызов Путину, лучше всех понимая, что он имеет огромный дефицит реальных связей со страной с ее многочисленными группами интересов.

Как и ожидалось, запас прочности политических позиций оказался более чем достаточным для Путина, и он, мобилизовав свою базу поддержки по всей стране, одержал убедительную победу на выборах 4 марта 2012 года. Тем не менее эта победа радикально не изменила конфигурацию политических сил, что в обозримой перспективе может существенно дестабилизировать ситуацию в стране. Эта нестабильность в России связана не с проблемами в экономике и в социальной жизни, которые мы сегодня наблюдаем в Европе и США. Она имеет другую природу. Притом что Медведев не пошел на выборы, сегодня он занимает вторую по важности и ресурсам должность в государственной иерархии и на этом месте впервые становится реальным фактором политики. Не потому, что он что-то специально делает для этого, а скорее потому, что за последние полгода весь негативный заряд антивластных выступлений направлен лично против Путина, а Медведев по-прежнему рассматривается как его альтернатива. Он, и будучи президентом, имел определенную базу поддержки, хотя эти силы и не были институционально оформлены. Теперь же благодаря «царскому» жесту Путина он обзавелся еще и собственной партией, которую надеется обновить и сделать своей институциональной опорой для мобилизации общественной поддержки, если в этом будет необходимость и если для этого созреют необходимые политические условия. Не случайно недавно (8 июня) Глеб Павловский на «Эхе Москвы» предлагал Медведеву участвовать в «марше миллионов» 12 июня. Как говорил Павловский, «я знаю точно, что он (Медведев. — А.М.) думает о том, что происходит. Но сейчас настало время это выразить публично». Он призывал сделать то же самое и некоторых министров из правительства Медведева, а также Эльвиру Набиуллину, еще раз заявив: «Я знаю, что эти люди думают обо всем этом».

Эти слова еще раз рельефно демонстрируют существующий в элитных кругах раскол. И, по крайней мере, во власти, этот раскол необходимо ликвидировать, если власть и Путин хотят иметь консолидированные позиции в своих отношениях с обществом.

 

Нечистоплотная критика

Информационная и интеллектуальная атака на Путина как внутри страны, так и за рубежом продолжается и после его вступления в должность президента. Недавно на страницах «Financial Times» (29.05.2012) была опубликована чудовищная по своей тенденциозности, хамству и лживости статья двух достаточно известных на Западе деятелей: Иана Бреммера, президента группы «Евразия», и Нуриеля Рубини, председателя Roubini Global Economics Monitor. Суть статьи газета «Ведомости» (31.05.2012) суммирует следующим образом: «Ни с политической, ни с экономической точки зрения Россия не может рассматриваться как одна из ведущих стран, а ее участие в G8 и BRIC не имеет смысла. По их мнению, Россия не способна помочь в решении проблем Афганистана или еврозоны, а в Иране и Сирии она сама — часть проблемы. Внутри России — коррупция, экономика, основанная на торговле ресурсами, демографический кризис, закручивание гаек в политике».

От себя добавлю, что авторы обвиняют Путина в том, что он «хвастается больше тем, что обеспечил стабильность в период своего последнего срока президентства, чем тем, что разработал большие планы по преобразованию будущего своей страны». Далее, еще более распаляясь в своем рвении показать унизительную роль и место России в современном мире, они пишут, что недавно кандидат в президенты от Республиканской партии на президентских выборах 2012 года в США Мит Ромни говорил, что «Россия является геополитическим противником США номер один». Это, по мнению Бреммера и Рубини, «абсурдное утверждение не потому, что Россия не выступает во всевозрастающей степени против американских интересов, а потому, что она становится все более незначительной в качестве как политической силы, так и развивающегося рынка. Приятели России — члены БРИК могут быть не заинтересованы в том, чтобы исключить Москву из этого клуба, но мы можем и должны перестать говорить о России как будто она действительно принадлежит к этой компании стран». И в заключение бравые ребята делают вывод: «Если лидеры США и Европы реально хотят строить новые связи с Россией, то они должны строить эти связи с теми людьми, которые на улицах Москвы выступают против Путина и российских властей». Очевидно, что авторы этой статьи повторяют клише, которые имеют широкое хождение в российской либеральной оппозиционной среде.

Удивительно не то, что «Ведомости» практически повторили эти тезисы в несколько ином словесном обрамлении в статье Иноземцева (о ней мы скажем ниже). Удивительно, что эта грубая, лживая и примитивная антироссийская агитка получила резкую и аргументированную отповедь со стороны западных же специалистов как на страницах той же «Financial Times», так и журнала «Forbes». Еще более странно, что отпор этим горе-экспертам был дан и на страницах «The Moscow Times». Поскольку ответы Рубини и Бреммеру — это фактически и ответы всем Иноземцевым и Ко, считаю необходимым хотя бы вкратце изложить аргументы сторонников более объективного освещения российских реалий.

7 июня на страницах «Financial Times» было опубликовано письмо в редакцию Чарльза Робертсона, главного экономиста из лондонского Renaissance Capital. Он пишет, что если бы Бреммер и Рубини удосужились вспомнить, как вели себя западные страны после принятия резолюции Совбеза ООН по Ливии, когда вместо того, чтобы обеспечить зону безопасности для полетов, они сменили режим и убили Муаммара Каддафи, то могли бы понять, почему Россия вместе с Китаем блокирует попытку западных стран осуществить внешнюю интервенцию с явным намерением смены режима Башара Асада теперь уже в Сирии, с самыми непредсказуемыми последствиями для всего региона.

Отмечая избирательный характер выбора фактов российской жизни и их негативный фокус, Робертсон пишет, что в статье Рубини и Бреммера полностью игнорируется «коррупция в Индии, политическая система в Китае (автор имеет в виду то, что она гораздо более несвободная, чем в России. — А.М.), худший бизнес-климат в Бразилии, так же как рост продолжительности жизни в России и рост рождаемости за последние годы». Остается без внимания и то, что за последние десять лет ВВП страны вырос в десять раз — по мнению Робертсона, это означает, что Путину действительно есть чем похвастаться. Россия — единственная страна из группы БРИК с ускоряющимися темпами роста. Рубини и Бреммер предпочитают не замечать и завидный для многих стран Запада низкий уровень государственного долга и долга частных компаний и 500 миллиардов долларов золотовалютных резервов, которые теоретически могли бы помочь преодолению финансовых проблем еврозоны.

На страницах журнала «Forbes» (30.05.2012) Марк Адоманис дает более развернутый ответ пасквилю Бреммера и Рубини, которые считают: «мы можем позволить себе почти полностью игнорировать и маргинализовать Россию и утверждать, что присутствие этой страны на международной арене сейчас очень малозначительное и имеет тенденцию к полному исчезновению». Касаясь утверждений Рубини и Бреммера о слабости российской экономики по сравнению с другими странами — членами БРИК, Адоманис отмечает, что Россия гораздо богаче, чем другие страны БРИК по показателю дохода на душу населения. За последние два с половиной года темпы роста ВВП чуть выше 4 %. У Бразилии темпы роста в 2011 году были 2,8 %, а в первые месяцы нынешнего года бразильская экономика падает. Индия и Китай развиваются более высокими темпами, чем Россия, но их рост замедляется. И дело не в том, что Россия «лучше», чем Китай, Индия или Бразилия, а в том, что наблюдается всеобщее ослабление экономики стран БРИК.

Джим О’Нил из Goldman Sachs как будто специально для того, чтобы развенчать бредовые утверждения голословных критиков о состоянии российской экономики, в журнале «Business New Europe» от 25 мая 2012 года пишет, что если в России в этом году не будет кризиса, то «она внесет больший вклад в рост глобальной экономики в долларовом эквиваленте, чем все страны Европейского союза вместе взятые». Далее он отмечает, что в России действительно есть такие негативные моменты, как коррупция и проблемы с соблюдением законов, однако в сфере технологий и образования Россия является страной номер один среди стран с развивающимися рынками.

Помимо всего того положительного, что сказали о российской экономике Робертсон, Адоманис и О’Нил, нельзя пройти мимо еще одного позитивного факта. Кризис в еврозоне заставляет многих менеджеров, экспертов и специалистов искать работу в России, учитывая тот факт, что российская экономика растет и, что еще более важно, уровень безработицы здесь значительно ниже, чем в ЕС и США. Если в России в 2011 году он составлял 6,6 %, то в 17 странах еврозоны — 10,4 % в декабре 2011 года («The Moscow Times», 1.06.2012, Irina Filatova), а в США сегодня составляет 8,2 %.

Возмущенный грубостью и легковесностью статьи Бреммера и Рубини редактор и издатель журнала «Business New Europe» Бен Арис позволил себе назвать ее абсурдной, а все их утверждения о российском политическом режиме, месте России в мире и состоянии российской экономики — лживыми. Так как он повторяет некоторые аргументы О’Нила и Робертсона, я тут приведу лишь те доводы, которых не было в выступлениях О’Нила, Робертсона и Адоманиса.

Бреммер и Рубини утверждают, что «Россия стала авторитарной страной с репутацией Путина как крутого парня, экспортирующего нефть, газ, другое сырье, и не более того…». Бен Арис вновь подчеркивает, что это очередная ложь, так как «нефть и газ составляют лишь 14–17 % ВВП (в зависимости от цен на нефть), в то время как потребление и розничная торговля составляют 52 % ВВП. Доходы населения выросли с 50 долларов в месяц при Ельцине до 800 долларов в настоящее время, то есть в 16 раз. И даже по вопросу о коррупции Арис отмечает несколько фактов, которые обычно игнорируются борцами с «кровавым режимом». Он обращает внимание на то, что у Transparency International нет объективных критериев измерения коррупции, поэтому это называется «индекс восприятия коррупции» и это не точный показатель уровня коррупции, а то, во что верят люди из бизнеса. При этом Бреммер и Рубини предпочитают не замечать, что есть сдвиг и по этому показателю, и если в прошлом году Россия была на 143-м месте, то она переместилась туда со 154-го. А Ernst & Young отмечает улучшение ситуации в этой сфере в 2012 году. Среди лжи Бен Арис отмечает также утверждения такого рода: большинство бизнесменов рассматривают Россию как место, где можно быстро заработать деньги с высоким риском, но не как страну для долгосрочного инвестирования. На это он отвечает, что, например, приход Pepsi Co., которая инвестировала 3,8 млрд долларов, купив «Вимм-Билль-Данн», или Burger King, который собирается открыть в России несколько сотен ресторанов, полностью опровергают подобные утверждения.

Среди другой распространенной лжеинформации Бен Арис отмечает бегство капитала, якобы вызванное переизбранием Путина в президенты. Он не перестает повторять, что это «ложь и еще раз ложь». Эта проблема была хронической в 1990-е годы, а нынешнее «бегство капитала» не макроэкономическая проблема. Это неправда, что россияне уводят свои деньги. Более половины денег — это деньги, которые уходят из отделений иностранных банков в России, чтобы спасти свои материнские компании на Западе.

Есть еще одна широко распространенная ложь, что из России бегут молодые и предприимчивые люди и страна остается без будущего. И эти утверждения далеки от реальности. Перемещение людей из страны в страну — универсальное явление сегодняшнего дня, и по этому показателю Россия значительно отстает от ряда стран Западной Европы, от Южной Кореи и целого ряда других вполне развитых государств.

В заключение своего ответа на пасквиль Бреммера и Рубини Бен Арис отмечает, что такая статья, пышущая ненавистью к России, не только бессмысленна, но и опасна. Сегодняшний мир находится в очень хрупком положении как в экономическом, так и в политическом плане. Такие статьи не только не способствуют объективному пониманию происходящих в мире процессов, но, скорее, дезориентируют людей и становятся дополнительными деструктивными факторами нестабильной экономической, политической и интеллектуальной действительности.

 

Убогие манифесты оппозиции

Из публикаций российских авторов, как я уже отмечал выше, заслуживает внимания статья Владислава Иноземцева в «Ведомостях» (08.06.2012), и не потому, что она отличается какой-то особой глубиной и оригинальностью, а потому, что демонстрирует, насколько однообразны аргументы борцов с «кровавым режимом» как на Западе, так и у нас. Интеллектуальные лидеры оппозиции используют испытанный прием советского агитпропа — окарикатуривание позиции власти и громкую критику «тупости режима». Видимо, работа в журнале «Коммунист» помогла Иноземцеву в полной мере овладеть этими навыками. Чего стоит только его произвольное толкование «суверенной демократии», которую он же берется развенчивать. В его интерпретации это концепция властей, которая преследует цель принимать решения от имени российской нации. Можно подумать, что когда-нибудь или где-нибудь решения принимаются иначе. Для этого достаточно бегло взглянуть на любую книгу о демократии, где классическим считается определение Йозефа Шумпетера, который утверждает, что «народ никоим образом не занимается управлением государством». Он участвует в формировании власти, а затем уже избранные политики через соответствующие властные институты принимают все важнейшие решения политической, экономической и социальной жизни от его имени. Следующий «сокрушительный аргумент» Иноземцева против режима сводится к тому, что «мнениями противников режима можно пренебрегать». Надо очень постараться, чтобы не заметить идущий в стране диалог между властью и обществом, очевидное развитие как партийной, так и политической системы, где власти порой идут настолько далеко, что не снилось никакой развитой демократии, и ведут диалог даже с открытыми и очевидными политическими маргиналами. Весьма показательны в этом отношении некоторые факты личной биографии самого Иноземцева. Он является постоянным участником Валдайского дискуссионного клуба, который функционирует под патронажем Владимира Путина, и недавно в составе небольшой группы политологов был приглашен на встречу с Путиным, где обсуждались самые острые вопросы внутренней и внешней политики России. Говорю об этом не понаслышке, а как участник и «Валдайского клуба», и встречи политологов с Путиным.

Для непредвзятых аналитиков очевидно, что в стране трудно найти печатный орган, будь то газета или журнал, который не занимал бы воинственно антивластные позиции. Также очевидно, что на национальных каналах телевидения нет ни одной программы или ток-шоу, где не были бы представлены позиции самых радикальных либералов. Я уже не говорю о том, что за все годы после распада СССР не было ни одного правительства, где либералы не занимали бы ключевые позиции, и не только в его экономическом блоке. Достаточно назвать Гайдара, Чубайса, Немцова, Ясина, Кириенко, Грефа, Кудрина.

Разоблачая грехи режима, Иноземцев в своей статье утверждает, что в нынешней России «власть вытекает из собственности и покупается за деньги». Если бы об этом говорил визгливый музыкальный критик, можно было бы на это не обратить внимание. Но об этом говорит доктор экономических наук. Можно подумать, что в стране, которая является лидером западного мира, в США, власть вытекает из нищеты, а деньги не играют никакой роли. Если бы кто-нибудь об этом говорил в сегодняшних США, где президентская избирательная кампания выходит на финишную прямую, то такого человека сочли бы с луны свалившимся. Фактор денег стал таким всеобъемлющим, что сегодня для кандидатов речь уже идет не о сотнях миллионов долларов: если кто-то реально хочет стать участником избирательной кампании, счет может перевалить за миллиард.

Мне уже приходилось писать, цитируя известного профессора из Беркли С. Фиша, что российский режим является не консолидированной демократией, он, скорее, характеризуется как «демофилия» (любовь к народу), где, в отличие от авторитарных петростейтс, рост цен на энергоносители сопровождается пропорциональным ростом потребления у населения. По мнению многих авторитетных западных исследователей, никогда российское общество не жило так богато, а российские граждане не потребляли так много. (Это, конечно, не означает, что страна уже достигла действительно высокого уровня благосостояния.) Кстати, многие либеральные экономисты критикуют Путина за то, что он непрерывно повышает зарплаты и пенсии бюджетникам. Но что, спрошу еще раз, предлагают либеральные экономисты, кроме призывов к большей демократии и заклинаний о меньшем государстве?

Действительно, страна все еще во многом зависит от нефтяной трубы, но крайне вульгарно было бы все проблемы российской экономики свести к трубе. На самом деле в стране есть сотни компаний вне сырьевого сектора, конкурентоспособных как на внутреннем, так и на внешних рынках, о чем упорно пишет «Эксперт». И в этих компаниях залог будущего экономического процветания.

Что предлагает Иноземцев в качестве альтернативы? Язык не поворачивается назвать это концепцией. Автор претенциозно называет это «превентивной демократией». В целом она сводится к банальностям типа того, что режим должен принимать «сигналы от граждан», «инкорпорировать оппозиционных деятелей и использовать их энтузиазм в борьбе с очевидными пороками властной пирамиды», а народу надо перестать любить «зарвавшуюся питерскую шпану». И эти люди хотят диалога и уважения к себе?

«Отказ учитывать мнение оппозиции» достиг своей кульминации в работе Открытого правительства под руководством премьера Медведева, где представлен весь спектр российской политики вплоть до представителей Алексея Навального.

Таким образом, налицо некий убогий политический манифест. В стране все плохо — вопреки всему позитивному, что происходит в экономике и в социальной жизни, — потому что ему так хочется. Оппозицию надо интегрировать во власть. Не ясно, правда, как этих «благородных», «умных», «талантливых», «креативных» людей инкорпорировать в ряды «питерской шпаны». И самое главное: либо вы сдадите нам власть и уберетесь восвояси, либо мы вам обещаем гражданскую войну. И с такой убогой политической программой эти люди хотят выступить в роли учителей жизни для страны и народа! Нет ничего удивительного, что наш народ, обладая инстинктом самосохранения, раз за разом отправляет эту шантрапу в помойку политической жизни.

 

Не допустить раскола. Необходимые шаги

Сказав все это, нельзя не отметить, что такая оголтелая антивластная и антипутинская кампания дает свои деструктивные результаты. В связи с имеющимся расколом в российских элитных кругах и пока что неявным расколом в самой власти нарастают элементы неопределенности, чреватые серьезными последствиями как для власти, так и для страны. Без правильного понимания политической ситуации и настоятельной необходимости предпринять ряд шагов для консолидации режима как будущее страны, так и лично Путина кажутся мне весьма неопределенными.

Первое. Необходимо окончательно осознать, что период любви лидера с народом уже в прошлом. Российское общество, равно как и элитные круги (хоть и не в столь явной степени), расколото.

Второе. Путину необходимо осуществить инвентаризацию собственного общественного, политического, институционального, интеллектуального, информационного ресурса. Вряд ли в нынешних условиях можно рассчитывать на то, что какими-то частичными уступками или «морковкой» можно успокоить отдельные группы людей или перетянуть на свою сторону те или иные знаковые фигуры из среды оппозиции. Со стороны общества, особенно радикальных кругов оппозиции, это воспринимается, скорее, как слабость властей и еще больше подогревает аппетиты ее лидеров. Есть угроза, что, потеряв страх перед властью, значительная часть как оппозиции, так и элитных кругов потеряет к ней и уважение.

Третье. Не совсем понятно, почему сегодня теперь уже премьер Медведев находится все еще вне зоны критики в отличие от действующего президента.

Четвертое. Очевидно, что политическая сила Путина в период с 2000-го по 2011 год определялась не только силовыми структурами государства и бюрократическим аппаратом. Она была в прямой связи с народом и в его поддержке. Огромную роль в связке лидера и народа играло телевидение. Сегодня ситуация радикально изменилась. Если еще недавно для политической мобилизации своего электората было достаточно одного телевидения, то сейчас, в условиях политической, региональной, информационной расколотости общества, требуется институциональное оформление своих сторонников как необходимого фактора политической мобилизации. Во время президентской избирательной кампании эта мобилизация оказалась весьма успешной. Но становится очевидным, что Россия вступила в пору политической зрелости и что в расколотом в идеологическом и политическом отношении обществе есть потребность в институте, который постоянно занимался бы политической мобилизацией общества в поддержку власти в противовес антивластным мобилизационным действиям оппозиции. Видимо, требуется ускорить трансформацию Общероссийского народного фронта в эффективно функционирующую политическую партию — политическую опору для президента.

Пятое. Думаю, власти переоценивают возможности собственного информационного ресурса. Режим практически потерял контроль над большинством печатных СМИ. Контроль над телевидением часто является иллюзорным.

Шестое. Очевидно, что режим нуждается в интеллектуальной мобилизации. Лидеры оппозиции, как уже говорилось, пытаются представить власть тупой и преступной, с которой не могут иметь дело «рукопожатные» и уважающие себя люди. Реальная мобилизация идеологически и политически мотивированных здравомыслящих людей, способных показать интеллектуальное убожество своих политических противников, — настоятельная необходимость для режима.

И это, как уже сказано выше, лишь небольшая часть того, что нужно сделать, чтобы власть обрела уверенность в своих политических, интеллектуальных и информационных возможностях.

 

Россия снова на развилке

Стал печальной традицией тот факт, что Россия раз за разом повторяет собственные циклы. Переходя из одного состояния в другое, страна не может завершить переход от одномерности к многомерности, от жесткой властной вертикали к множественности центров силы, представляющих интересы различных социальных слоев. Снова после хаоса 1990-х годов и последующего экономического роста российское общество стоит перед развилкой. В очередной раз мы сталкиваемся с ситуацией, когда уровень жизни и благосостояния вырос, но обществу этого недостаточно, и люди, в особенности так называемый креативный класс, хотят более быстрых улучшений и становятся крайне чувствительными к любым проявлениям коррупции, беззакония и произвола со стороны властных структур.

История повторяется. В XIX веке нечто подобное сложилось в российском обществе в результате реформ Александра II, когда растущие ожидания и общественные настроения привели к разгулу революционного террора. В 1917 году, уже при Николае II, социально-экономический подъем завершился неспособностью власти справиться с накалом общественных настроений, и, как следствие, произошел коллапс. Потом была перестройка при Михаиле Горбачеве, когда власть не смогла справиться с общественно-политическими силами, раскрепощенными со стороны этой же власти. И мы в очередной раз потеряли нашу страну.

Ситуация, в которой сегодня оказалась Россия, — не исключительная для нашей страны история. Этот феномен блестяще описан Алексисом де Токвилем применительно к Великой французской революции. Так называемую революцию растущих ожиданий проходили и Россия, и Китай, и все другие переходные общества. Самое важное — какой ответ дает власть на новые вызовы, возникающие в результате раскрепощения граждан? Тут возможны три варианта. Первый тип реакции известен российской истории. Кстати, об этом опыте нашей страны вспоминали на завтраке Сбербанка в рамках «Валдайского клуба». Ужасная ситуация российской действительности XIX века — царь-освободитель, которого все ненавидят, при том что он делает все для развития демократии, новых общественных и государственных институтов. После убийства царя его преемник Александр III решает, что называется, «подморозить» страну. Мы все знаем, к чему это привело. «Подмороженная» Россия в 1917-м показала миру, что в результате этой «подморозки» так и не сложилась культура горизонтальных отношений в рамках закона определенных процедур, где разрешались бы конфликты институционально оформленных интересов. В итоге мы получили революцию, после которой возникла такая политическая власть, по сравнению с которой царское самодержавие Николая II выглядело вершиной демократии.

Увы, есть и второй тип реакции на вызовы переходного общества, на революционные настроения, вызванные растущими ожиданиями. Это безволие властей, неспособность направить новые силы в созидательное русло, что также, как правило, приводит к распаду государства. У нас такое было дважды — в XX веке при правлении таких безвольных и слабых лидеров, как Керенский и Горбачев. Ни у одной страны мира нет такого опыта — дважды за век потерять страну в результате реформ и модернизации. Но на сегодня российской истории известны только два способа реакции на растущие потребности общества — либо слом власти, а в результате хаос и неуправляемость, либо «подмораживание» общественно-политической жизни страны.

Но мир знает и третий тип реакции — появление нового лидера, видящего вектор движения вперед, знающего, куда направить энергию новых раскрепощенных социальных сил, понимающего, как способствовать институциональному оформлению этих интересов и как установить жесткие рамки, в которых они должны взаимодействовать, добиваться согласия и компромиссов. При этом такой лидер без колебания принимает жесткие решения и идет даже на применение насилия по отношению к силам, которые пытаются своей нетерпимостью и радикализмом вызвать хаос и неуправляемость, что в итоге всегда приводит к подрыву процесса реформ и модернизации. Самый наглядный и масштабный пример такого лидера — величайший политик XX века Дэн Сяопин. С одной стороны, он решительно применил силу при разгоне антивластных сил манифестантов на площади Тяньаньмэнь, но при этом, в отличие от Александра III, он не стал «подмораживать» Китай, решительно продолжил реформы в экономике и социальной жизни. В результате китайцы добились колоссальных успехов практически во всех секторах экономики. Да, в политической сфере были определены «красные линии», через которые никому не разрешается перешагнуть, но в остальном эта высвободившаяся творческая сила была направлена на развитие промышленности, науки, сельского хозяйства, экономики страны в целом. Результаты политики Дэн Сяопина проявились и в том, как Китай блестяще справился с экономическим кризисом 2008 года.

Удастся ли России на развилке пойти по такому же пути — вопрос, на который мы уже вскоре получим ответ. Станут ли новые законы, которые многие у нас в стране и за рубежом воспринимают как репрессивные и направленные на то, чтобы «подморозить» страну, конечной остановкой, или наряду с законами, упорядочивающими отношения властей с новыми общественными силами и институтами, будут приняты решительные шаги по продвижению экономических реформ, создающих предпосылки для формирования более эффективной модели экономики, а со временем и более совершенной политической системы.

На данный момент обнадеживающими сигналами можно назвать появление Агентства стратегических инициатив, института омбудсмена по бизнесу, попытку властей мобилизовать как общественные, так и государственные институты на борьбу с коррупцией, происходит изменение законодательства в предпринимательской сфере, направленное на смягчение наказаний за экономические преступления, и целый ряд других мер. Но пока сложно однозначно сказать, смогут ли эти реформы привести к тому, чтобы в обозримой перспективе мы получили многочисленный средний класс, чтобы за экономическими успехами и уровнем качества принимаемых решений стали заметны качественные изменения институтов, которые сделают Россию действительно продвинутой страной с диверсифицированной экономикой и демократической политической системой. Для всего этого необходим новый тип лидерства, которого в российской действительности пока не было. И, как правильно отметил Герман Греф на том же завтраке, отнюдь не общество должно сформулировать запрос на такой тип лидерства. У руководителей Китая или Сингапура было свое видение развития страны, они предъявили его обществу, а потом последовательно и твердо вели людей по намеченному пути. Они понимали, как надо провести страну между Сциллой хаоса и Харибдой диктатуры. Сделать то, чего России никогда не удавалось. Уже очевидно, что тип экономики, в котором Россия развивалась в 2000-х годах, исчерпал себя. Если у страны за ближайшие годы не будет реального рывка в экономической и социальной сфере, то есть угроза впасть в жесткий авторитарный режим или неуправляемость. Власть должна совершить очень сложный маневр для достижения этой цели. Для этого потребуются качества сильного лидера у нынешнего российского руководства для принятия волевых решений и, что самое важное, для реализации этих решений.

Есть мнение, что у Путина есть понимание своей миссии и он вернулся в третий раз на пост президента, чтобы эту миссию реализовать. В ходе избирательной кампании в своих статьях и во время многочисленных встреч он неоднократно говорил, что он хотел бы увидеть в результате своей деятельности Россию с диверсифицированной современной моделью экономики, где доминируют высокотехнологичные отрасли, и эффективную политическую систему, где «ручное» руководство будет применяться в исключительных случаях, а нормой будет эффективная работа институтов, которые в определенных законом пределах будут отвечать на все внутренние и внешние вызовы.

На очередном распутье судьба России в значительной степени зависит от воли и решительности сильного лидера, и если Путину удастся провести Россию между Сциллой хаоса и Харибдой диктатуры и поставить страну на модернизированные рельсы развития, у него есть все шансы претендовать на лавры Дэн Сяопина XXI века.

 

Итоги думских выборов

Прошедшие выборы в Госдуму и ряд комментариев к ним вынудили меня высказать некоторые соображения как по поводу выборов, так и по поводу этих комментариев. Во-первых, вызывает удивление, что в некоторых комментариях (А. Коэн, 6.12.2011 — The National Interest online) говорится о неожиданных потерях партии «Единая Россия». На самом деле тут не было никакой неожиданности. Еще больше года назад Владислав Сурков говорил, что «Единая Россия» не будет иметь конституционного большинства, а он обычно знает, что говорит. А за последние месяцы до выборов все социологические опросы, в том числе и опросы уважаемого у либералов «Левада-Центра», показывали, что «Единая Россия» может рассчитывать на голоса избирателей, пришедших на выборы, в пределах от сорока пяти до пятидесяти пяти процентов. Именно поэтому все разговоры о массовых фальсификациях выборов не выдерживают никакой критики, при том что, наверняка, были отдельные серьезные нарушения в ходе выборов. Но они никак не могли решительно повлиять на окончательный результат, так как итоги выборов соответствуют даже самым консервативным оценкам «Левада-Центра», который не испытывает никаких симпатий по отношению к действующей власти. Во-вторых, многие наблюдатели пытаются представить результаты этих выборов как поражение как для партии «Единая Россия», так и для Путина. Но такой результат для партии, которая занимает доминирующие позиции в российской политике в течение последних уже почти десяти лет и которая была правящей в период, когда страна проходила через серьезные социально-экономические испытания мировым кризисом, можно считать вполне достойным. Не говоря о том, что этот результат считался бы блестящей победой для любой западной партии, находившейся у власти во время мирового экономического кризиса.

Особого рассмотрения заслуживает возможная связь результатов «Единой России» с шансами В. Путина на мартовских президентских выборах 2012 года. Я более чем уверен, что, если бы 24 сентября, после того как президент Д. Медведев выдвинул кандидатуру В. Путина на пост президента, президент подал бы в отставку, тогда можно было бы совместить президентские выборы с выборами в Госдуму и В. Путину удалось бы использовать свою харизму и уровень поддержки и обеспечить победу не только себе, но и «Единой России». При этом «Единая Россия» получила бы как минимум на десять процентов больше голосов, чем она получила на выборах 4 декабря: по данным того же «Левада-Центра» прямо накануне выборов рейтинг его поддержки был более шестидесяти процентов (остается только гадать, откуда А. Коэн (в уже упомянутой выше статье) взял тридцать один процент). Ведь 24 сентября произошло нечто, что в значительной степени сконфузило как страну, так и значительную часть электората «Единой России». Хоть партия и создана под В. Путина, список возглавил действующий президент, а в сложившейся ситуации премьер не смог провести полноценную кампанию в качестве лидера партии и использовать свою харизму и мобилизационные возможности. В таком случае пришлось бы оставить действующего президента в тени, что было бы некорректно со стороны В. Путина. Но с другой стороны, и Д. Медведеву не удалось провести полноценную, убедительную кампанию, так как «Единая Россия» — это не его партия и у него далеко не та харизма и не те мобилизационные возможности, которыми обладает В. Путин. На мой взгляд, помимо экономического кризиса, усталости от «Единой России», растущих ожиданий от власти со стороны электората и целого ряда других факторов, отсутствие явного лидера во время кампании для партии, созданной под лидера, и стало основной причиной не столь убедительной победы «Единой России». Более интересным мне кажется мнение Пола Сондерса о том, что в результате выборов «Единая Россия» и, что особенно важно, В. Путин потеряли ауру неуязвимости (П. Сондерс, 7.12. 2011). Мне кажется, что потеря неуязвимости пойдет на пользу как В. Путину, так и стране, предотвратит власть от забронзовения, заставит принимать более эффективные меры в экономической и социальной политике, совершенствовать систему обратной связи между властью и обществом, с тем чтобы своевременно и эффективно реагировать на идущие от общества сигналы.

Хотел бы обратить внимание еще на одно обстоятельство: многие либеральные политики и аналитики как в России, так и на Западе пытаются выдать желаемое за действительное и представить выборы, прошедшие в России, как сокрушительное поражение для В. Путина и чуть ли не начало «Арабской Весны» для России. Они поспешили напомнить В. Путину о судьбе Мубарака и Каддафи. Нет ничего удивительного в том, что российские либеральные экстремисты традиционно готовы поджечь собственный дом назло власти, также не удивляет, что реальный политический процесс как в России, так и в Арабском мире ничему не учит российских либералов, но удивляет, что «Арабская Весна» и распространение ее на другие страны ничему не учит и западных либералов и не только либералов.

Еще в начале года, во время событий в Египте, мне приходилось писать, что в результате ухода Мубарака в Египте ожидается либо установление военной диктатуры, либо приход к власти религиозных фундаменталистов. В ближайшие десятилетия либералы не смогут претендовать на серьезное влияние в египетской политике. Прошедшие выборы в полной мере доказали правоту моего прогноза: победа «Братьев-мусульман» и Салафитов на прошедших в Египте парламентских выборах делает будущее этой страны и этого региона в целом весьма и весьма неопределенным. Как показали результаты думских выборов в России, относительная неудача «Единой России» не привела к росту влияния и силы либералов. Свои позиции на выборах укрепили правые и левые национал популисты.

Как в России, так и на Западе, либеральным экстремистам следовало бы избавиться от ослепляющего их антипутинизма и от наивного представления о том, что все, что плохо для В. Путина хорошо для них, и еще раз попытаться извлечь уроки, как из опыта российской политической истории, так и из совсем еще недавних Египетских и Ливийских событий. Иначе, как бы прозрение, выраженное в бессмертной формуле А.С. Пушкина, что в России по-прежнему единственным европейцем все еще является правительство, не пришло к ним слишком поздно.

 

Почему власти удалось перехватить инициативу у оппозиции

Этот год, скорее всего, войдет в историю как один из самых драматичных в политическом отношении годов в истории новой России и встанет в один ряд с двумя другими — 1993-м и 1996-м. Но если тогда власти столкнулись с оппозицией, которая добивалась реванша и возвращения страны назад к социализму в той или иной модификации, то в 2012-м власти столкнулись с политическими силами, которые сами и создали в течение последних 10 лет своей успешной деятельностью по формированию нового среднего класса.

Часто поражение власти происходит не только в результате собственных неудач, но и в результате своих же успехов, и, как когда-то замечательно написал один из величайших экономистов XX века Джозеф Шумпетер, капитализм погибнет не в результате своих неудач, как предрекал Маркс, а в результате своих успехов. Так же и власти часто оказываются жертвами сил, которые они же сами создают, но в конечном итоге оказываются не в состоянии с ними справиться.

2012 год стал очень важным в истории России и по другой причине. Власти продемонстрировали, что они в состоянии не только раскрепощать творческую энергию людей, но и держать эту энергию в определенных границах, не прибегая к масштабным, жестким, репрессивным мерам.

2012 год продемонстрировал наивность и неадекватность многочисленных и довольно поверхностных суждений о том, что эта власть не имеет эффективной институциональной системы, серьезной социальной базы и что любое более или менее значительное массовое движение может свергнуть ее.

Власть продемонстрировала, во-первых, что политический лидер, который шел на выборы на пост президента, реально пользовался и пользуется массовой поддержкой, и что у российской власти достаточно институциональных механизмов для того, чтобы мобилизовать эту массовую поддержку. Мы оказались свидетелями того, как многотысячным демонстрациям оппозиции были противопоставлены гораздо большие по масштабам и по численности демонстрации. Сотни тысяч людей действительно показали в Москве, в Питере и в других крупных городах, что эта власть реально пользуется поддержкой и что она в состоянии себя защитить.

Несмотря на многочисленные и огульные обвинения в адрес Кремля, что он глух к сигналам общества, на самом деле власти продемонстрировали: они слушают общество, они воспринимают эти сигналы очень серьезно и готовы адекватно ответить на вызовы, которые бросаются ей со стороны разумной части оппозиционно настроенных сегментов общества, не готовых больше мириться с разгулом коррупции, беззакония и произвола, проявляющихся во многих сферах жизнедеятельности общества.

Очень быстро и эффективно власти пошли на удовлетворение практически всех требований протестующих по реформе политической системы. Среди принятых мер следует отметить облегчение регистрации политических партий, уменьшение порога прохождения в Государственную думу, прямые выборы губернаторов. На очереди решения о возвращении одномандатных округов на выборах в Государственную думу и прямые выборы членов Совета Федерации. То есть власти фактически перехватили у оппозиции инициативу по вопросу о реформе политической системы.

Кроме того, власти перехватили инициативу у оппозиции еще в одном очень важном направлении. Разворачивающаяся сегодня практически во всех сферах антикоррупционная борьба втягивает в свою орбиту все новые и новые как отрасли экономики, так и политических деятелей высокого и высшего ранга по всей стране. Она фактически оставила в тени все доклады и исследования, в которых оппозиция обвиняла действующую власть в неспособности справиться с всепроникающей коррупцией, ставшей главным препятствием для эффективного экономического и политического развития страны.

Сегодня трудно уже говорить о том, что борьба с коррупцией — это очередная кампания, ограниченная как по своим масштабам, так и по последствиям, чтобы сбить накал антивластных выступлений, привлечь на свою сторону интеллигенцию и наиболее активный творческий сегмент российского общества. Стало очевидным, что если даже изначально были поставлены довольно скромные цели и задачи в борьбе с коррупцией, то, как это часто бывает, действия и властей, и разных социальных сил имеют свои непредвиденные последствия. В результате, на мой взгляд, как по своим масштабам, так и по глубине борьба с коррупцией сегодня обрела свою собственную логику и вряд ли просто так можно этот процесс остановить без нанесения серьезнейшего урона политическим перспективам действующего президента и действующей власти. Теперь уже продолжение этой борьбы и достижение реальных результатов в этом отношении являются экзистенциальной проблемой для власти.

Говоря об итогах уходящего года, нельзя не отметить действия властей еще в одной, возможно, наиважнейшей сфере деятельности.

Много было сказано, начиная еще с коммунистических времен, о том, что страну нужно снимать с нефтегазовой иглы, надо развивать экономику вне сырьевого сектора, надо формировать благоприятную среду для развития малого и среднего бизнеса. Сегодня мы можем отметить, что и в этой сфере есть определенные подвижки. Создаются институты, которые могли бы способствовать движению России в этом направлении. Речь идет о создании института омбудсмена по бизнесу не только на федеральном уровне, но и на уровне регионов. В этом отношении трудно переоценить роль Агентства стратегических инициатив, призванного обеспечивать законодательную, административную и финансовую поддержку как уже зарекомендовавшим себя на рынке успешным компаниям вне сырьевого сектора, так и новым бизнес-проектам в наиболее перспективных сферах экономики XXI века.

От успешной работы этих институтов во многом зависит ответ на вопрос, удастся ли нынешней власти сформировать ядро нового среднего класса в качестве опоры нынешнего политического режима. И только в этом случае будут посрамлены те критики президента и его команды, которые считают, что нынешняя власть проиграла борьбу за новый средний класс, и ее опора — в старом рабочем классе в лице «Уралвагонзавода» и в работниках бюджетной сферы, полностью зависящих от государства.

Энергичные и эффективные действия путинской администрации привели к тому, что год, который начался с апокалиптических ожиданий краха действующей власти и торжества радикальной оппозиции, закончился тем, что власти институционально, политически и идеологически значительно укрепили свои позиции, осуществили колоссальный маневр, перехватили инициативу у оппозиции по всем основным направлениям политической и экономической жизни. А это в конечном итоге привело к углублению раскола самой оппозиции. Действия властей если и не вернули полностью уважение и доверие значительной части протестующих на Болотной и на проспекте Сахарова, то тем не менее убедили в том, что лучше договариваться с неидеальной, но вполне вменяемой властью, чем следовать бредовым и абсолютно безответственным лозунгам и призывам той части радикальной оппозиции, которая вышла из околожурналистской и околобогемной тусовки.

Сегодня мы видим, что президент со своей командой твердо держат инициативу в своих руках и сами формируют повестку дня как для экономической, так и для политической сфер жизни страны. Но чтобы эти позитивные сдвиги стали устойчивой тенденцией в российской социальной жизни, их необходимо закрепить в будущем как в реальных достижениях в борьбе с коррупцией, так и в масштабных свершениях в экономике вне сырьевого сектора.

 

Наши Передоновы

В последнее время в социальных сетях, в российских и некоторых иностранных СМИ получила широкое хождение информация о том, что в России идет очередная волна давления на свободу слова. Ее жертвой стал ни в чем якобы не повинный профессор Андрей Зубов, который в целом ряде своих интервью и в публикации в «Ведомостях» выступил против российской политики по отношению к Крыму и Украине.

Я не сторонник посвящать свои работы кому-либо персонально, если только перед нами не люди уровня Токвиля, Макиавелли, Платона, не хочу мелочиться и опускаться до уровня грязи. Но поскольку Зубова поднимают на щит сомнительные люди по обе стороны океана — на Западе, в США, в Европе, да и в самой России, хотелось бы вкратце остановиться на некоторых чудовищных искажениях, подтасовках и фальсификациях профессора.

Чтобы представить российские власти исчадием ада, Зубов пытается провести сомнительные параллели российских действий в Крыму с политикой Адольфа Гитлера накануне Второй мировой войны. Думаю, что историку, да еще и обремененному степенями, следовало быть более аккуратным в своих оценках того, что на самом деле происходило в немецкой истории. Нужно отличать Гитлера до 1939 года и Гитлера после 1939 года и отделять мух от котлет. Дело в том, что пока Гитлер занимался собиранием земель, и если бы он, как признается сам Зубов, был бы славен только тем, что без единой капли крови объединил Германию с Австрией, Судеты с Германией, Мемель с Германией, фактически завершив то, что не удалось Бисмарку, и если Гитлер бы остановился на этом, то остался бы в истории своей страны политиком высочайшего класса.

Однако величайшим злодеем он остался в истории потому, что поставил перед собой и Германией бредовые идеи мирового господства, объявив целые народы неполноценными, попытавшись утвердить превосходство арийской расы над другими, «менее полноценными», и поставив своей целью уничтожение десятков миллионов славян, евреев, цыган и других этносов. Именно эти бредовые идеи привели к такому печальному концу как Гитлера, так и всю Германию. И все это не имело никакого отношения к объединению Германии и собиранию немецких земель.

Надо сказать, что не он один был поборником собирания земель. Помимо Бисмарка и Коля, необходимо отметить еще одного человека, который вошел в историю в этом качестве и скульптура которого высечена на горе Рашмор в Южной Дакоте. Речь идет о президенте Абрахаме Линкольне, прославленном в знаменитом монументе прежде всего по той причине, что он не допустил распада американского государства и ценою сотен тысяч жертв и неслыханных страданий сохранил его целостность. И ни для кого не секрет, что собиратели земель в истории каждого народа занимают почетное, важное место в национальном пантеоне героев.

И еще одно обстоятельство, о котором хотелось бы здесь сказать. Даже школьникам известно, что истоки Второй мировой войны — в жесточайших условиях Версальского договора, положения которого унизили немецкий народ, расчленили германские земли, наложили на Германию кабальные условия мира.

Именно Версальский мир способствовал победе фашизма и реваншизма, и народ восстал для ликвидации этого национального унижения и национального позора. Увы, к сожалению, это восстание народа против несправедливого мирового порядка оказалось замешано еще и на человеконенавистнической идеологии фашизма.

Но, конечно, после Второй мировой войны Западом были извлечены определенные уроки, и поэтому после победы в 1945 году западные державы решили помочь восстановлению разрушенных немецкой и японской экономик, поспособствовать установлению в этих странах демократических институтов, интегрировав побежденных в послевоенные экономические, военно-политические и социальные структуры.

Чего, к слову сказать, не было сделано после распада Советского Союза Западом в отношении России. Американцы не были готовы интегрировать Россию после распада Советского Союза в новые экономические, военно-политические институты, но, напротив, попытались ослабить, изолировать Россию и поживиться за счет ее.

Мне часто приходилось говорить о том, что, видимо, теоретически были возможны три стратегии Запада после распада Советского Союза по отношению к России.

Первая стратегия — это полное разрушение России как единого государства путем создания нескольких государств на ее территории. Таким образом удалось бы ликвидировать Россию как субъект мировой политики, как не только глобальную, но и серьезную региональную державу.

Вторая стратегия — интеграция России в западные экономические и военно-политические структуры путем активной помощи в восстановлении и модернизации российской экономики и российской политической системы. На это очень рассчитывали российские либералы, да и российское общество, в подавляющем своем большинстве настроенные прозападно и проамерикански.

Третья стратегия — стратегия мелкого вора-карманника, жулика-щипача. Заключается она в том, чтобы брать то, что плохо лежит, пользуясь временной слабостью России и, конечно, отрывать от нее куски — Восточную Европу через расширение НАТО, советские республики, Прибалтику, а потом уже и Украину, и Грузию, создавая, как Бжезинский писал в 1993 году, геополитический плюрализм на постсоветском пространстве.

Оба первых варианта требовали бы масштабных политиков с колоссальными лидерскими качествами. Действия и по ликвидации России как фактора мировой политики, и по ее интеграции в мировую систему потребовали бы очень серьезных усилий и глобального видения, что из этого получится. В век нищеты лидерства, о чем я неоднократно писал еще в 2004–2005 годах, это привело к тому, что победила стратегия мелкого жулика, мелкого вора-карманника и щипача. Таким образом, на вооружение была взята стратегия сохранения России в экономическом и военно-политическом слабом состоянии, зависящем от Запада.

Многие стали говорить, что это фактически стало новым Версалем, унижением российского народа и российского государства и это со временем неминуемо должно было дать свои негативные последствия в виде резкого обострения отношений между Россией и Западом, что, собственно говоря, и произошло. Поэтому если сегодня кого-то и можно винить в конфликтном осложнении по линии Запад — Россия, то точно не Россию.

Теперь хотелось бы вернуться к Зубову и к крымской ситуации.

Все годы после распада Советского Союза Зубов выступал за реституцию, за возвращение собственности, отнятой большевистским режимом у прежних владельцев. В связи с этим у меня вызывает крайнее удивление, что, осуждая преступный режим большевиков, которые творили произвол, Зубов не видит, что в случае с Крымом тот же режим тоже совершил преступление: огромная территория русской земли была передана другой республике, а в конечном итоге она оказалась и в другой стране.

Странно, что его любимая идея реституции почему-то не распространилась и на Крым, ведь он же должен был быть в первых рядах с требованием вернуть Крым России, чтобы исправить преступное решение преступного режима большевиков. Как ни странно, в этом вопросе гораздо более мужественным и гораздо более справедливым человеком оказался Михаил Горбачев, который отметил нелегитимный характер передачи Крыма Украине и приветствовал возвращение Крыма России. За это особое спасибо Михаилу Сергеевичу, по отношению к которому я был в последние десятилетия настроен весьма и весьма критично.

Не могу не вспомнить и экспертную деятельность Андрея Зубова, который в конце 1980-х консультировал Андрея Сахарова и Галину Старовойтову по вопросу Нагорно-Карабахского регулирования: ведь все прекрасно помнят, что и Андрей Дмитриевич, и Галина Васильевна были твердыми сторонниками права армянского народа НКАО на самоопределение. Ведь и в случае с Крымом, и в случае с Нагорным Карабахом была однозначно выражена воля народа.

Кстати, не могут не вызвать удивления мерзкие, фальшивые и, в общем-то, абсолютно невежественные утверждения Зубова о том, что русских на Украине никто не притеснял.

Отмечу, несколько, на мой взгляд, характерных фактов.

Согласно переписи 1989 года в СССР, на Украине проживало 12 млн русских. На основе переписи 2002 года можно сделать вывод, что на Украине русских осталось 7,5 млн человек. Почти 5 млн русских пропали. Это не объясняется ни трудовой миграцией, ни резким ухудшением демографической ситуации именно русских. Это объясняется только одним: интенсивной, форсированной украинизацией русских и русскоговорящих через мощнейшее давление и сужение ареала русского языка. До 2011 года для поступления в высшее учебное заведение, за исключением Симферопольского университета в Крыму, во всех других вузах надо было пройти собеседование на украинском языке, что создавало колоссальные проблемы для тех, кто окончил русские школы.

Если в Киеве в 1991 году было 165 русских школ, то к настоящему времени их осталось всего лишь 5. И это число имеет тенденцию к уменьшению. Ликвидируется русская литература, часы обучения русскому языку.

Мне много раз приходилось бывать в Крыму, видеть огромные, многотысячные демонстрации в Севастополе, в Симферополе людей, которые со слезами на глазах обращались к России за помощью и поддержкой, чувствуя, что у них нет будущего в рамках этого государства, где во всех сферах: культурной, языковой, в политике — практически доминировали радикальные националисты с Запада, создающие учебники, где культивировалась ненависть к России.

Так что и по вопросу о праве нации на самоопределение, и по вопросу о собирании земель, и о произвольных параллелях российских действий с фашизмом, где вообще трудно найти какую-либо взаимосвязь, потому что, как говорили в Тбилиси, «где Кура и где мой дом?». Где фашистские идеи о «неполноценных» народах и уничтожении миллионов и где право нации на самоопределение и политика по воссоединению российского народа?

Не могу пройти мимо еще одного обстоятельства, связанного с желанием Зубова судиться с МГИМО из-за того, что руководство института решило уволить его за публичное выступление, идущее вразрез с интересами и репутацией учреждения, которое находится в ведении МИД России.

Несмотря на разгромную, политически мотивированную и невежественную по существу критику политики президента и МИДа, он обосновывает свое право оставаться в МГИМО тем, что, по его мнению, МГИМО не должен готовить «лакеев власти», видимо, думая, что МГИМО должно готовить кадры для «демшизы». Хотя очевидно, что в Москве для этого есть другие учебные заведения — такие, как созданная Соросом Российская экономическая школа или Высшая школа экономики.

Для вменяемых людей очевидно, пишу это как выпускник и профессор МГИМО, что институт готовит не «лакеев режима или власти», как он выражается в своем интервью «Новой газете», а специалистов, которые отстаивают национальные интересы, и что дипломатия — это своеобразная военная служба, потому что дипломаты на дальних подступах защищают страну, чтобы, не дай Бог, на ближних для обороны государства не потребовались бы вооруженные силы. Поэтому подготовка дипломатов — это не подготовка людей для участия в тусовках «Клуба веселых и находчивых».

Это воспитание людей, которые должны быть готовы отстаивать национальные интересы страны и профессионально и умело это делать. Если каждый дипломат будет на своем месте формулировать свое понимание национального интереса и следовать этому в своей деятельности, а каждый военный на своем месте определять военные задачи страны, то, конечно, от государства останутся рожки да ножки. В частном порядке никто не мешает им обсуждать и высказывать разные суждения, но, очевидно, что есть определенные обязательства перед работодателями, которые не перечеркивают никакие гарантированные Конституцией права и свободы человека. Американский пример взаимоотношений между работодателями и сотрудниками весьма показателен. Свобода слова и даже первая поправка к Конституции США абсолютно не гарантируют безнаказанность профессоров университетов или сотрудников СМИ, если их линия поведения вступает в противоречие с курсом учебного заведения.

В Соединенных Штатах уволенные различными колледжами и университетами профессора часто заявляют о том, что они пострадали за политическую активность или даже за отдельные высказывания, в том числе и в социальных сетях.

Важно понимать, что знаменитая первая поправка к Конституции США защищает свободу слова граждан от государства, однако она имеет ограниченное воздействие на регулирование отношений работодателя и наемного работника. Именно этой особенностью законодательства США активно пользуются американские работодатели, в том числе университеты, колледжи и СМИ, когда считают, что те или иные высказывания их сотрудника могут нанести ущерб их репутации. Более того, зачастую эти увольнения происходят без объяснений со стороны работодателей или несмотря на серьезную общественную критику, как это было, например, в случае с журналистом Национального общественного радио Хуаном Уильямсом и редактором CNN Октавией Наср. Уильямс потерял работу после того, как сказал, что из-за терактов опасается летать на самолетах с людьми в мусульманской одежде, Наср — после того, как заявила, что основатель движения «Хезболла» вызывает ее уважение.

Также необходимо подчеркнуть, что крупные университеты постоянно обновляют собственные внутренние документы по этим вопросам, чтобы максимально прояснить данный сюжет для своих сотрудников и обезопасить себя от возможных судебных исков в дальнейшем. В частности, сегодня эти документы обновляются на предмет ответственности преподавателей и сотрудников вузов за их высказывания в социальных сетях. С этой точки зрения если МГИМО и можно за что-то упрекнуть, то за максимальную транспарентность в истории с Зубовым: если бы подобный случай произошел в США, господин Зубов не только потерял бы работу очень быстро, но даже и не был бы удостоен столь подробных объяснений.

В списке ниже выбраны только отдельные примеры увольнений преподавателей в США за высказывания на самые разные темы.

Зубов проявляет себя абсолютно непрофессионально как историк, аморально как исследователь по отношению к своей стране, но, помимо этого, он еще и ведет себя непорядочно по отношению к своему работодателю — МГИМО. Он фактически гадит там, где ему и его семье обеспечили возможности для получения хорошего образования. Фактически он поступает как известный персонаж бессмертного романа Сологуба «Мелкий бес» Передонов, который плевался по углам дома, подошвами своих ботинок пачкал обои и получал от этого огромное удовольствие, потому что это соответствовало его природе. Мне кажется, вот так мелко вредить и наслаждаться этим и есть потрясающее качество сегодняшней российской «демшизы», ненавидящей собственную страну и ее историю.

Увы, во всей нашей «демшизе» явно есть что-то бесноватое.

 

Наши Передоновы-2

В ответ на публикацию моей статьи «Наши Передоновы» в «Известиях» посыпались тысячи комментариев, но я сознательно выдержал некоторую паузу, чтобы понять, до каких «высот» может «подняться» бесовство российской «демшизы».

По ходу чтения критики я с удовольствием вспоминал слова одной из ранних работ молодого Маркса, столь впечатлившие меня еще в аспирантские годы, о том, что «грани маразма безграничны». Никакого желания отвечать на многочисленные комментарии не было, так как одни реагировали и искажали то, что я написал, по глупости, другие — по подлости.

Не могу же я полемизировать с, вежливо выражаясь, обладателями неустойчивой психики или людьми, лишенными моральных представлений?!

Однако комментарии перекинулись за океан и стали появляться в англоязычных блогах, а затем и в таких, как принято считать, респектабельных изданиях, как «The Washington Post» и «The New York Times». Там также, на удивление, тиражировались все искажения и фальсификации российской демшизоидной блогосферы и отдельных явных клиентов психиатров. И вот тогда возникла необходимость поговорить о тех журналистских стандартах, которые сегодня существуют и должны применяться даже для самых «респектабельных» СМИ.

В этой статье хотелось бы остановиться на всех этапах рождения и тиражирования фальсификаций, начатых нашими либерал-большевистскими СМИ и транслированных западными.

В моей статье наибольшее внимание комментаторов привлек пассаж, где я призвал различать внешнюю политику Гитлера до вторжения в Польшу в 1939 году и после. Так как статья была написана в ответ на публикацию профессора Зубова, вышедшую в «Ведомостях», где он говорил о собирании Гитлером немецких земель без капли крови и без единого выстрела, и там не было ни слова о преступной внутренней политике Гитлера, которая известна в России каждому школьнику, то и я, естественно, реагировал на этот аспект деятельности Гитлера и отметил, что, если бы он только занимался собиранием немецких земель, тем более без капли крови и без единого выстрела, он был бы политиком высочайшего класса для своего народа. Вот что об этом писал в «Ведомостях» Зубов, описывая историю присоединения к Германии Австрии, Судет и Мемеля (март 1938 — март 1939 года):

«И все казалось таким лучезарным. И слава Гитлера сияла в зените. И перед Великой Германией трепетал мир. Присоединение областей и стран к Рейху без единого выстрела, без единой капли крови — разве фюрер не гениальный политик?» («Ведомости» 01.03.2014).

Риторический вопрос автора, думаю, имеет, по крайней мере для Зубова, однозначно положительный ответ.

Я, конечно, не поднялся до таких высот в прославлении Гитлера, но допустил, что если бы он занимался только собиранием земель, то мог бы заслужить место рядом с Бисмарком. После вторжения в Польшу он уже перешел в иное качество во внешней политике. Он уже начал проливать моря крови и завоевывать чужие земли. Вот к чему относятся мои слова о том, что надо различать внешнюю политику Гитлера до 1939 года и после, до вторжения в Польшу и после.

Кстати, колумнист «The Washington Post» Ричард Коэн сразу понял, что я имею в виду, когда предлагаю различать Гитлера до 1939 года и после. Коэн пишет: «Нет сомнения в том, что Гитлер перешел черту в сентябре 1939 года, когда напал на Польшу, наконец-то вынудив Англию и Францию вступить в войну с Германией». Правда, Коэн так же, как многие российские комментаторы, критикует меня за то, что я не написал.

Зубов не писал о преступной внутренней политике Гитлера, и я не собирался об этом специально писать. Тем более что я считал, следующие фразы: «…величайшим злодеем он <Гитлер> остался в истории только потому, что поставил перед собой и Германией бредовые идеи мирового господства, объявив целые народы неполноценными, попытавшись утвердить превосходство арийской расы над другими, «менее полноценными», и поставив своей целью уничтожение десятков миллионов славян, евреев, цыган и других этносов. Именно эти бредовые идеи привели к такому печальному концу как Гитлера, так и всю Германию» — в достаточной мере проясняют мою позицию по отношению к Гитлеру.

Я считал и считаю, что Зубов, как и десятки западных политиков и аналитиков разного ранга, совершенно необоснованно сравнил действия Путина в Крыму с политикой Гитлера, так как в одном случае имели место человеконенавистническая идеология, стремление к уничтожению миллионов из числа «неполноценных народов», а в другом — то, чем занимались такие уважаемые в истории своих народов деятели, как Бисмарк, Линкольн, Гарибальди…

Я написал письмо в редакцию «The Washington Post», которое было опубликовано 26 апреля. Привожу текст полностью. Благо, он небольшой: для писем в редакцию главные американские газеты предоставляют объем от 150 до 200 слов.

«Я был поражен и возмущен тем, какие взгляды приписал мне Ричард Коэн (Richard Cohen) в своей статье от 22 апреля «Параллель между Путиным и Гитлером» (The Putin-Hitler parallel).

Вразрез с утверждениями г-на Коэна я прекрасно осведомлен об извращенной идеологии и чудовищных преступлениях Адольфа Гитлера. В статье, на которую ссылался г-н Коэн, я писал, что величайшим злодеем он [Гитлер]… (далее то, что я уже процитировал выше). Главная идея моей статьи заключалась в том, что Гитлер — это исключительное зло и его действия неуместно сравнивать с событиями, происходившими в Крыму. Колонка г-на Коэна не отражает мои взгляды.

Жестокая гитлеровская агрессия погубила в Советском Союзе более 20 млн человек и напрямую затронула практически все советские семьи, включая мою. Мой отец был тяжело ранен при обороне Москвы в 1941 году и выжил только потому, что нацисты приняли его за мертвого и оставили на территории, которую вскоре отбили советские войска. Я никогда об этом не забуду и всегда буду отвергать Гитлера и его методы».

В комментариях на мою статью особенно меня поразило, что, вместо опровержения моей критики Зубова, некоторые лидеры общественного мнения, как их называют в США, вдруг стали приписывать мне собственные фантазии о том, что я, предлагая отделить действия Гитлера до вторжения в Польшу 1939 году от действий после этого, видимо, имел в виду, что до начала Второй мировой войны он был «хорошим».

Начало этому положила редакционная статья в «Газете. ру» уже 4 апреля, на следующий день после выхода моей статьи, где у авторов, правда, еще хватило ума взять в кавычки слово «хороший» в словосочетании «“хороший” Гитлер», тем самым все-таки демонстрируя, что это — их собственная убогая или подлая интерпретация того, что я написал, а не прямое цитирование моей статьи, где, понятно, ничего не было о «хорошем» Гитлере.

Но в тот же день почин по фальсификации и навешиванию ярлыков подхватил некий Владимир Кара-Мурза уже в США. На сайте журнала «The World Affairs» он опубликовал заметку под названием «Путин и “хороший” Гитлер», как будто так было написано в моей статье. Через день Брайан Уайтмор в публикации на англоязычном сайте радио «Свободная Европа / Свобода» уже пишет о том, что Мигранян в своей статье, в полемике с Зубовым, предлагает отличать «хорошего Гитлера» от «плохого Гитлера».

Таким образом, после череды подобных несложных фальсификаций неуравновешенные либерал-фантазеры объявляют меня «поклонником» Гитлера. Мало того, они изо всех сил начинают учить меня, каким мерзким был Гитлер всегда и какой я «мерзавец», что этого не заметил. Конечно, мне было забавно читать всю эту ерунду. Я уже однажды, почти 25 лет назад, находился в подобном положении. После того как в серии публикаций в 1988–1993 годах я написал о невозможности в СССР, а затем и в России перейти от тоталитаризма немедленно к либеральной демократии, что нужен длительный период авторитарного развития с тем, чтобы созрели в экономике и социально-политической сфере предпосылки для перехода к эффективной рыночной экономике и либерально-демократической политической системе, на меня обрушилась такая же сокрушительная критика с обвинениями в том, будто я продался Горбачеву и коммунистам, питаю любовь к диктатуре и авторитаризму, и много другой чепухи. Но, надо признать, что тогда в среде моих критиков все-таки больше было глупцов, чем негодяев. А сейчас наоборот.

Конечно, я не собирался отвечать на фальсификации и нападки на меня в связи со статьей в «Известиях», так как среди этих комментаторов особенно неистово бесновались лидеры демшизы.

Однако меня удивило, что и газета «The New York Times» подключилась к этому хору фальсификаций и навешивания ярлыков. Автор статьи, недавно опубликованной на страницах «The New York Times», Нил Макфаркар, шеф бюро этой газеты в Москве, три раза использует словосочетание «хороший Гитлер», приписывая эти слова мне, будто я так написал в «Известиях». Перед публикацией этого материала журналист позвонил мне из Москвы в Нью-Йорк, сказал, что собирается писать статью в том числе и по поводу моей публикации в «Известиях». Отвечая ему, я не только объяснил свою позицию по поводу всех этих бредней, но и послал ему как статью Ричарда Коэна из «The Washington Post», так и мой ответ, который был опубликован в той же газете. Но чтобы быть совершенно уверенным, что уж этот журналист не соврет, я ему послал еще и письмо моему соавтору по двум книгам Адаму Пшеворскому, где объяснил, почему все галлюцинации, рождающиеся в воспаленном мозгу доморощенных либералов, лишены всяких оснований.

Вот одно место из этого письма в переводе на русский:

«Я не написал о «хрустальной ночи», преследовании евреев и другом, так как не этот вопрос обсуждался в полемике с Зубовым; вот почему и в тексте Зубова не было ни слова о преступной внутренней политике Гитлера, которая и так всем известна. Мы просто полемизировали о другом…

Из-за нехватки места редактор сократил, на мой взгляд, очень важный кусок из моей статьи, подчеркивающий абсолютную неправомерность параллелей между Путиным и Гитлером. “Даже самые яростные неоконсервативные «лунатики» и либеральные интервенционисты-русофобы не могут обвинить Путина в том, что он поставил перед собой и Россией задачу уничтожения десятков миллионов англосаксов, немцев и французов как «неполноценных народов». (Хотя демонизация Путина в западных СМИ и российских радикал-либеральных кругах путиноненавистников достигла такого уровня, что я не буду удивлен, если вдруг они начнут говорить и об этом)”».

И наконец: «Определения «хороший Гитлер» и «плохой Гитлер» — это порождение больного ума российской блогосферы…».

Каково же было мое удивление, когда 12 мая я прочел в «The New York Times» статью московского корреспондента, где, как ни в чем не бывало, мне снова приписывается мем о «хорошем Гитлере». Я был в шоке от того, что это пишет шеф бюро «The New York Times» в Москве, причем после разговора со мной и после разъяснения моей позиции. Прочтя еще раз текст в «главной» газете США, я понял, что он вынужден был пойти на сознательную фальсификацию моей позиции. Дело в том, что главная мысль этого огромного материала сводилась к тому, что, в то время как путинская власть говорит о своей борьбе с фашизмом и неофашизмом на Украине, да и вообще везде в мире, в России среди сторонников этой власти есть люди, которые считают, будто существовал наряду с «плохим» и «хороший Гитлер». Если же убрать эти приписанные мне два слова, то есть этого самого мифического «хорошего Гитлера», вся статья теряет смысл. Фальсифицируя мою позицию, корреспондент написал фальшивую статью.

Интересно, что еще пару лет назад на одном из совместных российско-американских семинаров в Москве Элен Барри, бывший шеф московского бюро «The New York Times», поучала московских журналистов, как важно поднимать стандарты российской журналистики. Это вызвало справедливо резкую реакцию Виталия Третьякова, который отметил, что у западной журналистики немало своих грехов, в которых следует разобраться, прежде чем учить других. Думаю, после профессионального фиаско г-на Макфаркара г-жа Барри вряд ли решилась бы учить своих российских коллег высоким профессиональным стандартам.

В заключение хочу отметить пару обстоятельств, которые привлекли мое внимание в этих бесчисленных комментариях по поводу моей статьи. Огромное количество представителей демократов с подвижной психикой стали объяснять мне, каким плохим человеком был Гитлер. Даже не знаю — смеяться или плакать? Советского человека, а я родом из СССР, не надо этому учить. Повторюсь, мой собственный отец в 1941 году участвовал в обороне Москвы, он чудом уцелел в той битве и остался инвалидом на всю свою оставшуюся недолгую жизнь. Такова была участь почти каждой советской семьи. Эти бредовые поучения демшизы напоминают мне бессмертные строки Солженицына из книги «Бодался теленок с дубом», где он описывает истерию, которая поднялась в СССР после публикации его книги «Архипелаг ГУЛАГ». Среди этого гнусного хора голосов он выделяет наиболее курьезное: «Потом какой-то беглый американский певец (Солженицын имеет в виду, видимо, Дина Рида, в ту пору популярного в СССР певца, который жил в Восточной Германии. — А.М.) учил меня, как надо Родину любить».

И самое последнее…

Запад нас постоянно учит стандартам журналистики, призывая объективно информировать общественность о событиях в мире. Не хочу утверждать, что скандальный уровень журналистики, продемонстрированный Макфаркаром, — это генеральная линия «The New York Times», но с таким уровнем и стандартами, думаю, следовало бы воздержаться от замечания в адрес российских журналистов, будто они «в носу ковыряются». Остается пожелать шефу бюро «The New York Times» в Москве Нилу Макфаркару, чтобы в будущем в своих статьях о России он опирался не только на бредни российской «демшизы». От этого выиграют он сам, редакция его газеты и, конечно, американская общественность, которая получит более объективную информацию о России.

 

Армянский конституционный эксперимент

6 декабря 2015 года в Армении пройдет референдум, который подведет итог конституционной реформе, в результате которой в этой стране радикально изменится форма правления: нынешняя полупрезидентская форма правления уступит свое место чисто парламентской. Этот армянский эксперимент снова обращает внимание политиков и аналитиков на вопросы, которые являются жизненно важными для вновь образовавшихся государств и от правильного решения которых зависит будущая судьба этих новообразований.

В первую очередь снова во весь рост встают такие вопросы, как адекватность избранной формы правления историческим, этническим, религиозным, лингвистическим, социокультурным традициям и условиям данного общества и государства. Особенно это относится к государствам, образовавшимся в постсоветском пространстве. Среди них происходят, однако, эксперименты по изменению формы правления в сторону парламентаризма (Украина, Киргизия, Молдова, Грузия). Однако эти эксперименты по разным причинам пока что не дали положительных результатов.

Последний вопрос, который возникает в связи с армянской конституционной реформой: насколько она может повлиять на выбор формы правления в других странах СНГ и особенно ЕврАзЭС, учитывая, что и в ряде других стран, как отмечалось выше, подобные эксперименты проводятся.

Не имея возможности здесь дать развернутые ответы на поставленные выше вопросы, ограничусь лишь констатацией нескольких важных моментов, которые являются результатом моих исследований в области политической теории, анализа формирования и функционирования новых государственных образований за последние почти 30 лет.

Первое. Наиболее несовершенной и конфликтогенной является полупрезидентская форма правления. В обосновании конституционной реформы армянские власти привели длинный перечень недостатков и скрытых, и открытых конфликтов, которые обусловлены этой формой правления и которые в определенных условиях могут стать разрушительными как для политической системы, так и для общества и государства в целом.

Перечислим лишь наиболее очевидные:

а) персоналистский характер власти, потенциально способный превратить президентскую власть во власть цезарийского, монархического или квазимонархического толка, если президент обладает харизмой, его партия доминирует в парламенте и кто-то из его приближенных возглавляет правительство;

б) при этой форме правления существует определенное разделение внутри самой исполнительной власти. Это было введено французами в Конституцию 1958 года с тем, чтобы не допустить консолидации исполнительной власти в руках де Голля, в опасении, что он может воспользоваться этим для восстановления монархии во Франции. Однако при сильном президенте, опирающемся на партию, которая доминирует в парламенте и формирует правительство из членов этой же партии, такая конфигурация не мешает концентрации всей полноты власти в руках президента. Здесь закладывается мина замедленного действия, так как в случае победы на парламентских выборах партии, оппозиционной к действующему президенту, возникает серьезная угроза конфронтации не только между президентом и парламентом, но и президентом и премьер-министром в рамках исполнительной власти.

Еще в мои аспирантские годы, в начале 1970-х годов, когда французское общество и политическая система старались переварить полупрезидентскую систему, среди многих политиков и аналитиков, изучающих политический процесс во Франции, были серьезные сомнения, что политическая система Франции выживет, если представители разных партий займут должности президента и премьера, который опирался бы на большинство в парламенте. Несмотря на то, что к этому времени Франция обладала значительной политической культурой строительства демократической политической системы.

Кстати, опыт 1990-х годов в России также выявил ряд конфликтов, скрытых в такой системе правления. При активном, здоровом и дееспособном президенте система работает худо-бедно, идет согласование позиций и интересов между президентом, премьером и парламентом, но в случае слабости президента, недостаточной дееспособности, если даже премьер не представляет оппозиционную партию, происходит де-факто перетекание власти от президента к премьеру, как это случилось в период премьерства Примакова. Возникшая ситуация могла бы разрешиться двумя способами: или импичментом президенту, или увольнением популярного премьера, пользующегося доверием у большинства населения.

После 1993 года 1999-й был столь же чреват большими потрясениями. Однако российскому политическому классу удалось избежать катастрофических сценариев развития. Начатая процедура импичмента против Ельцина провалилась. На очередных выборах в Думу коммунисты уступили партии власти «Единой России», а в 2000 году на смену больному, практически недееспособному Ельцину пришел молодой, харизматичный, очень деятельный президент, и политическая система на время стабилизировалась. Однако это не означает, что открытые и скрытые конфликты, проявляющиеся в действующей форме правления, куда-то исчезли. Они находятся в латентном состоянии и при определенных обстоятельствах смогут заявить о себе.

Означает ли это, что России также следует перейти к парламентской системе правления? Думаю, что вывод для России может быть прямо противоположный. В отличие от Армении, которая является мононациональной и где говорят на одном языке, исповедуют одну религию и являются наследниками единой истории и культуры, Россия является государством, где совместно проживают многие этносы, говорящие на разных языках и исповедующие разные религии. Сама страна громадная и имеет не только самые разные этнолингвистические и религиозные, но и огромные региональные особенности.

Для России, и я об этом писал не раз, естественной может быть чисто президентская республика, при которой можно преодолеть потенциальный конфликт внутри исполнительной власти и с помощью механизмов сдержек и противовесов предотвратить возможности превращения президентской власти в разновидность цезаристской. Однако для таких огромных, сложных государственных образований необходим институт, который мог бы гарантировать территориальную и социокультурную целостность государству и обществу, где естественным образом сосуществуют как центростремительные, так и центробежные тенденции и процессы.

Всенародно избранный прямым голосованием президент является гарантом этой целостности. Если бы Горбачев был избран всем советским народом легитимным президентом, никогда никакие решения «беловежской тройки» не имели бы решающего значения. Опираясь на свою легитимность и поддержку народа, Горбачев смог бы с помощью силы и под овации народа раздавить эту «кучку авантюристов».

Но Горбачеву не суждено было стать демократически легитимным президентом. До 1990 года он не мог всенародно избраться президентом из-за партаппарата и Политбюро, после 1990-го не смог всенародно избраться, так как «процесс пошел» и многие республики уже де-факто вышли из-под контроля союзного центра, а в самой России Ельцин стал народным любимцем, Горбачев же всем надоел своей бездеятельной болтливостью.

Однако при переходе к президентской системе власти в России следует учесть практику функционирования нынешней американской системы власти, где избыток механизмов сдержек и противовесов превратил эту систему, по мнению практически всех политиков и аналитиков, в «дисфункциональную». Для принятия хоть сколько-нибудь серьезного решения партия должна иметь своего президента в Белом доме, и иметь не просто контроль над двумя палатами конгресса, но и супербольшинство в сенате, чтобы избежать филибастера.

Таким образом, очевидно, что каждый народ и каждая страна выбирает ту форму правления, которая в наибольшей степени соответствует материальным условиям и духу данного народа. Не всегда народы с первого раза находят эту наиболее адекватную форму правления для себя. Иногда это становится результатом серьезных социально-политических катаклизмов. Не все народы имели своих Ликургов и Солонов и даже отцов-основателей США, которые наложили отпечаток своей мудрости и гения на политические системы своих стран. Поэтому многие народы вынуждены были мобилизовать свой коллективный разум и волю, чтобы в результате конфликтов, столкновений и согласования добиться необходимого результата.

То, что для Армении наиболее органична парламентская система, вытекает из сказанного выше по поводу России. Нет таких потенциально угрожающих целостности армянского государства и общества угроз, которые потребовали бы сохранения института президента, обладающего властью, данной ему напрямую народом, чтобы справиться с этими угрозами. К этому надо добавить еще то, что, как говорил Дж. С. Милль, демократическая форма правления (а под ней он имел в виду парламентскую демократию) имеет больше шансов укорениться в странах, где общество не сильно разделено по этническим, религиозным, лингвистическим измерениям.

Армения как раз представляет собой именно такую страну, которая, согласно Миллю, наиболее подходит для развития эффективной и действенной демократии. И если это так, то ко всему перечисленному армянские власти стараются добавить и наиболее адекватную форму правления, чтобы развитие Армении в сторону консолидированной демократии стало необратимым.

И в самом конце хотел бы затронуть вопрос, который иногда поднимается как в армянских политических и общественных кругах, так и в профессиональной аналитической среде. А не является ли реформа политической системы и формы правления в Армении попыткой действующих властей продлить собственное нахождение на политическом олимпе еще на какое-то время?

Действительно, мотивы властителей и властей могут вытекать, не исключено, и из корыстных интересов. Но при таких судьбоносных решениях важны с исторической точки зрения не мотивы властителей, а результаты их действий для своих стран и народов.

Мне нравится пример, который хорошо иллюстрирует этот вопрос, из истории Англии. Король Генрих VIII воспылал страстной любовью к Анне Болейн и попросил папу римского разрешить развод с тем, чтобы он женился на своей новой избраннице. Папа отказал королю в его просьбе. В итоге Англия короля Генриха VIII порвала с Ватиканом, объявила о независимости английской Церкви от папской власти. В результате, хотя Анна Болейн была позже обезглавлена за супружескую неверность, она родила великую королеву Елизавету I, и не в последнюю очередь в результате решения Генриха VIII Англия стала могущественнейшей державой, на столетия определившей судьбы Европы и мира.

Поэтому совершенно не важно, какими мотивами руководствуются армянские власти, делая эту конституционную реформу. Важно, чтобы в результате в Армении сложилась реально демократическая и эффективная власть. А для этого есть все необходимые предпосылки в предложенном на референдуме проекте новой редакции Конституции.