Украинская головоломка

В конце февраля в Центре национального интереса состоялся семинар по теме «Америка, Россия и Украина». Главными докладчиками были Пола Добрянски — бывший заместитель госсекретаря США по глобальным вопросам, которая изложила позицию США в отношении событий на Украине, и я, объяснивший российскую позицию.

На семинаре присутствовало большое количество послов (Германия, Дания, Чехия, Венгрия, Армения, Казахстан), представители «мозговых центров», СМИ, Госдепа, сената и палаты представителей.

В своем выступлении Добрянски, во-первых, особо отметила тот факт, что все разговоры о том, что украинское государство внутренне глубоко расколото и поэтому не имеет никаких шансов на выживание, как об этом говорили политики и аналитики в России, на Украине и на Западе, оказались явно преувеличенными. Вопреки всем пессимистическим прогнозам украинское государство сохранило свою территориальную целостность.

Во-вторых, США вместе с Евросоюзом необходимо было более активно и на более ранних этапах кризиса участвовать в нормализации ситуации в Киеве и на Украине, координировать свои действия и добиваться формирования в Киеве новой власти, освобождая страну от давления радикалов-националистов и предотвращая возможный раскол Украины.

В-третьих, учитывая катастрофическое положение экономики Украины, США и ЕС следует согласовать большой пакет экономической помощи, приглашая к этому и Россию, чтобы спасти экономику Украины от краха, который может повлечь углубление хаоса политической системы.

В-четвертых, следует сделать все для того, чтобы сохранить территориальную целостность Украины и предотвратить возможное вмешательство России во внутренние дела страны.

Это почти единодушная позиция официальных лиц в Вашингтоне, которая была высказана помощником по национальной безопасности президента США Сюзан Райс на NBC. Она заявила, что вмешательство России во внутренние дела Украины было бы серьезной ошибкой. В этом заявлении трудно было не услышать скрытую угрозу в адрес Москвы. Эту мысль повторил госсекретарь Керри в среду во время встречи с журналистами. На замечание Райс из российского МИДа последовал незамедлительный ответ, что ей неплохо было бы заниматься своим делом и давать советы своему президенту, а не лидерам других государств. Думаю, что примерно такая же реакция в Москве и на заявления Керри.

Мое видение ситуации на Украине сводится к следующему.

Москва признавала и признает независимость и территориальную целостность Украины и начиная с распада СССР, имея много возможностей для вмешательства, никогда не прибегала к этому и не использовала такие возможности. В 1992–1993 годах Верховный Совет России требовал возвращения Крыма, и в особенности Севастополя, России. В 1994 году пророссийская партия в Крыму одержала победу, ее представитель Мешков победил на президентских выборах, и они обратились с просьбой присоединения Крыма к России. Однако во всех этих случаях российские власти отказались от любого вмешательства во внутренние дела Украины.

В вопросе о том, почему Украина до сих пор сохранила свою территориальную целостность, очень важно отметить: действительно, те политики и аналитики, которые утверждали, что Украина глубоко расколота по этническим, языковым и религиозным измерениям, были абсолютно правы — это подтверждают постоянные политические кризисы в стране. Очевидно, что единство сохранялось лишь благодаря нескольким обстоятельствам, которые сегодня практически отсутствуют в киевской политике.

Единство Украины обеспечивалось в первую очередь тем, что кандидаты в президенты с Востока (Кравчук, Кучма, Янукович) побеждали на выборах своих оппонентов с Запада с помощью электората Востока и Юга страны под лозунгами уважения к России и русскому языку. Однако, оказавшись в Киеве, они понимали, что фактически правят двумя разными народами и двумя разными государствами, в силу чего были вынуждены учитывать интересы Западной Украины и Запада вообще, маневрируя между Востоком и Западом Украины и между Россией и Западом.

Осторожно, но последовательно они занимались выталкиванием России, русских и русского языка из политического, культурного и образовательного пространства Украины, не позволяя русским и ориентированным на Россию политическим силам самоорганизовываться и создавая для жителей Востока и Юга иллюзию того, что их интересы представлены в Киеве президентом с Востока. При этом постоянно обманывали как Москву, так и электорат на Востоке и Юге, грубо попирая собственные предвыборные обещания.

Наиболее вопиющим в этом отношении было поведение Кучмы, особенно в случае с Крымом. В 1994 году на досрочных выборах на Украине, в значительной степени благодаря Востоку и Югу, а особенно благодаря тотальной поддержке Крыма, победил Кучма, который во время избирательной кампании пообещал Крымской автономии заключение договора, подобного соглашению между Россией и Татарстаном, предусматривающего предоставление широких полномочий Крымской автономии. Тогда, перед выборами, в «Независимой газете» была опубликована моя статья, где я отметил, что крымчанам не следовало бы участвовать в выборах украинского президента, пока такой договор не будет подписан. В 1993 году Татарстан отказался от участия в выборах в Госдуму, пока Россия не подписала договор о предоставлении больших прав и полномочий автономной Республике Татарстан.

Увы, крымчане не вняли моему призыву так же, как и российские политические круги, считавшие Кучму пророссийским политиком. И, как обычно бывает в случаях с Украиной и с политиками, которые побеждают своих противников с Запада Украины с помощью России, Востока и Юга Украины, как это было с Кравчуком, Кучмой и Януковичем, они тут же забывают о своих обещаниях как Москве, так и своим избирателям. Так произошло и с Крымом, когда Кучма после своей победы чуть не ликвидировал автономию Крыма, значительно сузив даже имеющиеся еще до его выборов права и полномочия автономии.

На этом фоне заявления многих западных политиков и аналитиков о том, что Янукович, да и Кучма, и Кравчук, которые с помощью Востока и Юга стали президентами, являлись «марионетками» Москвы, показывают либо полное невежество этих политиков и аналитиков в вопросе российско-украинских отношений, либо их абсолютную предвзятость…

Наученные горьким опытом крымчане и жители Востока и Юга, думаю, не станут своим участием в майских выборах легитимировать власть нового украинского президента и ставить себя в подконтрольное положение. Правда, в свете этих рассуждений несколько скандально звучат заявления харьковского губернатора Добкина о его намерениях участвовать в майских президентских выборах. Воистину, как говорят в народе, «горбатого только могила исправит».

Нынешняя ситуация реально чревата возможным распадом Украины. Национал-радикалы с Запада, захватывая оружие и органы власти в западных областях, фактически нарушают хрупкое равновесия этого несостоявшегося государства и общества. Захватившие власть в Киеве, как показывают их первые шаги, не готовы продолжать осторожную линию отхода Украины от России. Радикал-националисты ориентированы на революционное решение задачи создания единого украинского государства и нации. Тем самым они зажгут фитиль под бомбой, заложенной под хрупкой конструкцией украинского государства, что может оказаться началом конца государственности, о которой они так долго мечтали. Вот почему даже такой «любитель» России, как Бжезинский, вдруг стал предлагать абсолютно не свойственные для него идеи немедленной «финляндизации» Украины.

Фактически это предложение совпадает с основной идеей декларации о государственном суверенитете Украины, принятой 16 июля 1990 года, которая признает Украину нейтральной, внеблоковой страной, что, правда, не мешало политикам и аналитикам прозападного толка на Украине и русофобским политикам и экспертам на Западе пытаться всеми правдами и неправдами затащить Украину то в НАТО, то в Евросоюз. Думаю, что Бжезинский понимает, что в случае распада Украины на Западе этой страны, как раз на границе с Польшей, может образоваться государство, крайне нетерпимо и враждебно относящееся к Польше. В то время как объединение или тесная экономическая и военно-политическая интеграция Юга и Востока Украины с Россией может качественно изменить место и роль России как в Европе, так и в мировых делах. И в этом Бжезинский, впрочем, скорее всего, видит потенциальную угрозу в первую очередь для своей родины — Польши. Вот почему для более реалистичных политиков на Западе важно сохранение целостности Украины в качестве буфера между Россией и Восточной Европой.

Что касается вопроса о том, чем киевский майдан грозит России, который довольно часто муссируется как в российских либеральных, так и в западных СМИ. На мой взгляд, люди, которые пишут об этом, даже не могут себе представить, насколько эти события в Киеве укрепляют позиции Путина, вызывая отвращение у российской общественности ко всему тому, что происходит на майдане и на Западе Украины. Они не понимают, что никто так не дискредитирует идеи майдана и «оранжевой революции», как сами «герои» этой же революции, которые появляются сегодня на майдане.

Не успев прийти к власти, эти «герои» стали обвинять друг друга в коррупции и во всех мыслимых и немыслимых преступлениях. Уже через несколько месяцев после победы «оранжистов» в украинской политике не осталось и следа от лозунгов свободы и демократического очищения, тогдашние лозунги повторяются и сегодня. Ситуация была доведена до того, что на выборах 2010 года даже политик с уголовным прошлым Янукович легко победил всех «героев» «оранжевой революции». И эти горе-аналитики и политики всерьез думают, что Путин действительно боится такого майдана и такой революции в Киеве под лозунгами радикал-националистов и под символикой свастики. Горе тем политикам, которые на основании такого «анализа» будут принимать решения по отношению как к Украине, так и к России в Вашингтоне, Брюсселе и Берлине.

Сейчас ситуация на Украине развивается совсем не так, как это было в 1990-е, и даже не так, как было во время «оранжевой революции», и требует адекватной оценки и выработки адекватных решений.

Очевидно, что власть в Киеве сегодня фактически находится в руках майдана, которым руководят вооруженные радикал-националисты. Умеренные политики на данный момент не контролируют ни радикалов, ни майдан, ни улицу. Вряд ли в таких условиях США и ЕС пойдут дальше устного выражения поддержки победителям майдана… Для масштабной финансовой помощи средств нет ни в Вашингтоне, ни в Брюсселе.

На мой вопрос, готова ли Ангела Меркель заплатить долги украинцев и спасти их экономику, немецкий посол, участвующий в семинаре в Вашингтоне, просто отмолчался. Это означает, что при ухудшении экономической ситуации хаос будет нарастать и влияние радикалов усилится.

Будучи не в состоянии решать экономические проблемы, радикал-националисты с азартом будут творить революционный произвол, начиная c ограничения использования русского языка и притеснения русскоязычного населения и заканчивая репрессиями по отношению к пророссийским силам, вплоть до использования вооруженных бандформирований для установления собственного контроля над Востоком и Югом Украины. На исключено, что при таком развитии ситуации могут быть вооруженные столкновения между радикал-националистами и пророссийски ориентированными силами на Востоке и Юге Украины, и в особенности в Крыму.

Из всего сказанного можно сделать вывод, что при всем уважении к украинскому суверенитету и территориальной целостности, если будут массовые столкновения и кровопролитие на Востоке, Юге, в Крыму, то вряд ли Черноморский флот да и сама Россия смогут остаться в стороне от этих событий. На Украине проживают миллионы русских, и в России миллионы людей, у которых есть родственники на Украине. На российские власти будет оказано мощнейшее давление, с тем чтобы защитить своих.

Американцам это должно быть понятно: под давлением конгресса и определенных политических кругов очень часто к американским администрациям разных президентов выдвигались и сейчас выдвигаются требования разбомбить те или иные страны или активно вмешаться в их внутриполитическую жизнь. Как мы помним, это произошло в Ираке, Афганистане, Ливии, Египте, Сирии — странах, которые 99 % американцев вряд ли покажут на карте, так как они находятся от США за тридевять земель. Поэтому как политикам, так и простым американцам должно быть понятно, что нарастание масштабного хаоса и насилия у себя под боком, в который могут быть вовлечены миллионы российских граждан и их близкие, не может оставить ни российские власти, ни российское общество безучастными к тому, что происходит.

Хочется напомнить одно знаменитое заявление, сделанное госсекретарем Рейгана генералом Хейгом в разгар холодной войны, что в определенных случаях может возникнуть ситуация, когда можно сказать, что «есть вещи поважнее мира». Не дай Бог, чтобы возникла такая ситуация на Украине, при которой российские политики или генералы могли бы повторить его слова.

 

Сокрушительное поражение Запада Украины и Запада на Украине

 

Найти соринку в чужом глазу легко

Помимо заявлений людей, которые еще не вышли из эпохи холодной войны, таких, как сенаторы Джон Маккейн и Линдси Грэм, аналитики Fox News, неоконсерваторы, появляются трезвые люди, которые пытаются дать более объективную и сбалансированную оценку событиям.

Это такие люди, как Стивен Коэн (профессор Нью-Йоркского и Принстонского университетов), Том Грэм (специальный помощник президента Буша-младшего по России), Роберт Легволд (профессор Колумбийского университета), Джек Мэтлок (специальный помощник президента Рейгана и старший директор по делам Европы и СССР в Совете национальной безопасности США, посол США в СССР), Дмитрий Саймс (директор Центра национальных интересов) и ряд других. Но их очень мало.

Идет лавина информации, демонизирующая как Путина, так и Россию и стремящаяся представить нашу страну в качестве агрессора. К сожалению, в этом плане усердствуют не только эксперты и журналисты, но и официальные лица. Я не говорю о сенаторах и конгрессменах, но и люди типа Маккейна понятия не имеют, о чем говорят, — они представляют настроения из эпохи холодной войны. Маккейн еще раньше поставил себя в идиотское положение, когда думал, что «Правда» все еще является главной газетой российского государства. Таков показатель уровня знания в американском истеблишменте о том, что происходит в этом регионе и в этой стране.

Но, увы, подобные заявления делались и госсекретарем США в воскресенье во всех основных политических программах — «Face the Nation», «Meet the Рress». Джон Керри тоже оказался человеком, живущим в непонятном пространстве: он стал говорить, что действия России, когда российские военные, возможно, передвигаются по крымскому полуострову, — это политика из эпохи XIX века, а сейчас XXI век. Он благополучно забыл о том, что американцы только этим и занимаются и в XXI веке, и в XX-м, и вообще во все времена.

В головах людей происходит, видимо, какая-то шизофрения — одни действия они измеряют одними критериями, другие — другими, а собственные совершенно не замечают. На данную тему была очень хорошая статья в «Washington Post», в которой говорилось о правах LGBT-сообщества в России: в ней сообщалось, что у них гораздо больше штатов, где законы в этом отношении хуже, чем в России. Вполне уместно в статье было процитировано известное выражение из Библии: вы видите соринку в чужом глазу, а бревна в своем глазу не замечаете.

Советники Обамы тоже вводят в заблуждение своего президента, рассказывая о захвате полуострова со стороны России, хотя никакого захвата нет. Россия имеет право разместить в Крыму по договору 25 тысяч своих военных. При этом, по моим данным (я спрашивал людей из Севастополя), в Крыму их пока что находится лишь немногим больше 10 тысяч. Это означает, что Россия может разместить там еще 15 тысяч на законных основаниях. И то, что какие-то воинские подразделения передвигались по полуострову, не является нарушением обязательств.

Странно, что опять же в западных СМИ, особенно в американских, при освещении событий на Украине говорится, будто это народ восстал против власти в Киеве. Получается, будто то, что они нарушили Конституцию и осуществили переворот, — это нормально, а то, что в Крыму народ тоже принял решение взять всю власть в свои руки ввиду нелегитимной власти в Киеве и подчинил местные органы власти, местные правоохранительные и силовые структуры себе, — это ненормально, это нарушение каких-то законов.

Российские действия даже тех подразделений, которые блокировали украинских военных в некоторых гарнизонах, были произведены в соответствии с договоренностями как с крымскими властями, так и по согласованию с пока еще действующим президентом Украины. Поэтому смешно говорить, что нарушаются какие-то договоры, если против этого выступают люди в Киеве, которые, с точки зрения России, совершили военный переворот и являются нелегитимной властью.

Путин еще раз сказал, что эти люди совершили антиконституционный переворот, применили насилие. В Крыму находятся люди, не согласные с этими головорезами, пришедшими к власти, которые первым же актом отменили закон о региональных языках, поставив таким образом вне закона русский язык и вообще русских, угрожая ликвидацией крымской автономии и Черноморского флота. Русским на востоке и юго-востоке страны отказывается в праве применять меры по защите собственных интересов.

 

Кто выиграл на данном этапе, кто проиграл?

Пока что в сложившейся ситуации можно констатировать, что запад Украины и Запад в целом потерпели сокрушительное поражение на Украине.

В 2005 году после «оранжевой» революции я был единственным российским аналитиком, который, к недоумению очень многих в России, на Украине и на Западе, написал большую статью в «Российской газете» под названием «Апельсиновый сок с русской водкой, или Почему Россия победила в «оранжевой» революции в Киеве», где однозначно заявил, что пока президенты приходят с востока и побеждают с помощью востока и юга, они не позволяют восточным и южным регионам страны самоорганизоваться. Кучма и Кравчук понимали, насколько опасно делать резкие движения, когда ты имеешь дело с таким хрупким государственным образованием, внутри которого существуют две нации, два языка, фактически два государства. Я предупредил тогда, что уж лучше Ющенко, понятный радикал, будет у власти и придут уже люди с запада в Киев, которые практически своими резкими действиями будут разрушать украинское государство. Пока в Киеве сохранялась видимость легитимной власти, это хрупкое равновесие каким-то образом тоже сохранялось, но надо сказать, что мечта западников должна была заключаться в том, чтобы сохранить Януковича у власти, потому что именно Янукович, будучи президентом с востока, всегда был гарантией сохранения целостности.

Приход к власти радикалов, националистов в Киеве, тем более нелегитимным образом — это, конечно, крах украинской государственности.

Это и дало возможность добиться в Крыму того, о чем не могли мечтать даже сами крымчане, защитники Крыма и Восточной Украины в России. Разрушением легитимности киевской власти они дали возможность впервые получить в Крыму собственного мэра Севастополя, собственного премьер-министра в Симферополе, представляющих пророссийские политические силы.

Фактически эти регионы получили возможность для обретения реальной самостоятельности, что, собственно, и сформулировано в вопросе о референдуме, при этом давая возможность крымским властям не признавать легитимность Киева, что действительно строго соответствует украинской Конституции и законам. Захватившие власть в Киеве выгнали законно избранного президента и нарушили договоренности, которые были гарантированы польским, немецким и французским министрами иностранных дел.

Кроме этого, события в Крыму вдохновили русских и русскоязычных в Харькове, Донецке, Луганске, Днепропетровске и Одессе и, конечно же, дали возможность этим регионам страны ставить вопрос о федерализации. Уровень федерализации и характер отношений между этими регионами и Киевом будет вопросом очень серьезных переговоров, потому что и в этих регионах русские и русскоязычные хотят иметь решающее слово в формировании органов власти, в решении вопроса о том, на каком языке говорить, какие книги читать, что смотреть.

В результате произошедшее стало тотальным поражением Западной Украины, западных националистов и Запада, который, к сожалению, поддерживал, помогал и стимулировал этот процесс. Они даже не понимали, что крах Януковича — это крах единства Украины, и собственными руками подожгли свой дом и своими руками подложили бомбу под территориальную целостность Украины.

 

Выход из кризиса

В Крыму никто не может помешать провести референдум, а после него Крым — уже самостоятельное образование, которое сформулировало, что будет иметь договорные отношения с Киевом. В договоре будет записано, что Крым имеет собственные военные силы, собственное министерство иностранных дел, собственные институты власти и будет выбирать своих мэров, свою власть. Какие-то символические связи с Киевом могут сохраниться.

Что касается востока Украины, то тут более серьезная ситуация. Восток тоже потребует как минимум федерализации. О том, какой уровень автономии получат регионы на востоке и на западе, можно будет говорить тогда, когда в Киеве появится законная легитимная власть.

Это станет реальным выходом из кризиса без гражданской войны и без применения силы, а если будут вдруг сумасшедшие попытки из Киева и с Запада навязывать собственное видение и собственные порядки вооруженным путем, то они получат очень жесткий отпор. И в данном случае Россия не может оставаться в стороне, не для этого президент Путин попросил у Совета Федерации полномочия на применение силы на территории Украины, если будет угроза жизни и безопасности российских граждан и русскоязычного населения Украины.

 

Федерализация может стать выходом

Ведущий: — Андраник Мовсесович, сегодня Владимир Путин ясно дал понять Вашингтону, что его письмо, посвященное экономическим проблемам с Украиной, было адресовано не США. Но почему, как вы считаете, Госдепартамент отреагировал первым? Совсем уже с ЕС не считаются?

Андраник Мигранян, глава Нью-Йоркского представительства Института демократии и сотрудничества: — На фоне того, что сказал Олланд, это неудивительно. Почему-то я думал, что более деликатными станут в Вашингтоне люди, но нет. Это такая демонстрация откровенного пренебрежительного отношения к младшим партнерам… Это фактически признание того, что когда старший брат говорит, младшие могут и помолчать.

Ведущий: — Андраник Мовсесович, тема федерализации Украины сейчас широко обсуждается и в европейских кругах. США активно выступают против федерализации, несмотря на со бственный опыт по разделу, например, Югославии. Чего все-таки добиваются Соединенные Штаты на Украине?

А. Мигранян: — Вы знаете, я читаю практически все, что пишется об Украине в США и вообще в англоязычном мире. Есть здравые, конечно, публикации. К сожалению, их немного. Многие считают, что федерализация — это путь к будущему развалу Украины как единого государства, но они повторяют определенные аргументы, которые им подбрасывают из Киева. Действительно, многие считают, что и США, и Бразилия, и федеративная Германия и многие другие страны являются федерациями, и почему-то ни у кого нет никаких проблем с этим, и это нормально. Но вот такими публикациями о развале Украины в случае ее федерализации они фактически еще раз прямо или косвенно подтверждают мнение о том, что Украина — это действительно некое искусственное образование. Мнение, что Украина — глубоко расколотая страна в течение длительного периода времени по языковым, по национальным, по религиозным, по региональным измерениям. Это ужасно, конечно. Есть такое мнение, что или силой надо удержать, или эту страну вообще невозможно удержать.

В Вашингтоне есть мнение, что Россия на этом не остановится. Хотя мне кажется, что для России это было бы идеальным вариантом. Федеральная Украина, децентрализованная, люди, имеющие право выбирать свои законодательные, исполнительные органы власти, говорить на своем языке, обучать своих детей на том языке, на каком они считают нужным. И четкие отношения между федеральным центром и регионом, но притом, естественно, российские (но и не только российские были) предложения на этот счет — внеблоковый нейтральный статус Украины, о чем писали два таких разных человека, как Збигнев Бжезинский и Генри Киссинджер. Один говорил прямо о федерализации Украины — это Бжезинский. И Киссинджер говорил о внеблоковом статусе Украины. Но эти разумные люди, к сожалению, пока что находятся в меньшинстве.

Ведущий: — Андраник Мовсесович, Путин сегодня также говорил о том, что фактически одна Россия поддерживает Украину финансово и экономически, в то время как Америка и Европейский союз только заявляют о своей поддержке. Хотя, в общем-то, они активно поддерживают новые власти. Почему, как вы считаете, Соединенные Штаты и ЕС не хотят вкладывать деньги в эту страну, в которой вроде бы лояльные силы победили?

А. Мигранян: — Дело в том, что, к сожалению, на Украине не знают всю правду о происходящем здесь. И даже в начале кризиса на Украине говорили — ну, как в свое время, видимо, в 2008 году говорили в Грузии: вы только дайте какой-то отпор России и немедленно войска НАТО, американцы вторгнутся, накажут Россию. То же самое сейчас говорили на Украине. Это всякие фантазии о военном вторжении, фантазии об огромной финансовой поддержке. Дело в том, что общественное настроение категорически против того, чтобы Америка вовлеклась в эти события финансово, потому что у самих США огромное количество внутренних проблем. Ну, и тем более, военным образом Америка не будет вовлекаться в это дело. Подавляющее большинство по итогам социологических опросов выступает против американского участия в событиях на Украине, потому что огромное количество людей в США просто не знают, где находится эта страна на карте.

Ведущий: — Андраник Мовсесович, ваша статья о лживом сравнении Судетов и Крыма, двух этих ситуаций, буквально взорвала, если можно так сказать, интеллектуальную Москву. Есть что добавить к статье и ответить тем, кто активно накинулся на вас после того, как статья вышла в газете «Известия»?

А. Мигранян: — Евгений, спасибо за этот вопрос. Действительно, это же не только Зубов. Сравнивала ситуацию с Судетами здесь в США Хиллари Клинтон. А ведь все-таки эта женщина выдвигается в кандидаты в президенты и, может быть, даже станет президентом. И многие другие проводили эти параллели. Поэтому я просто хотел показать, что некорректно проводить такие параллели. Когда сравнивают Путина с Гитлером, то сознательно пытаются придать всему тому, что делается, еще и какой-то фашистский оттенок. Но когда я писал: «мухи — отдельно, котлеты — отдельно», то имел в виду, что собирание земель — это одно, а фашизм — это совершенно другое дело. И мы ненавидим Гитлера не потому, что он собирал немецкие земли — и Бисмарк собирал, и Гельмут Коль собирал, и Гарибальди собирал итальянские земли. И Авраам Линкольн, в общем-то, 600 тысяч положил жизней, чтобы сохранить целостность США.

Но эти люди являются героями своей страны, потому что ни один из них не выдвинул человеконенавистническую идеологию фашизма, не объявил остальные народы неполноценными, не объявил, что свой народ и своя раса являются высшей расой. Все это было очевидным образом написано. Поэтому вместо того, чтобы привести случай с Судетами, можно было привести случай и с Гарибальди, и с Авраамом Линкольном, и с Колем, и с Бисмарком. Дело в том, что я еще реагировал на статью профессора Зубова. Ведь тот писал, буквально цитирую: «И ведь все было так прекрасно. И сила Германии сияла в зените, мир трепетал. Гитлер был на вершине собственной славы. И без капли крови и без единого выстрела страны и территории объединялись. Разве Гитлер не гениальный политик?» Это пишет Зубов. До 1939 года, если это все изображать таким образом.

Но моя идея в том, что не этим Гитлер был известен к тому времени. Речь об этом не шла. Я знаю, что начались притеснения по отношению к евреям и к другим национальным группам. Были, конечно, уже и концлагеря, и все мерзости, которыми известен фашизм. Но речь шла только о том, что писал Зубов. И я отвечал ему, что это некорректно делать такие сравнения. Фашизм — это одно, а собирание земель — это совершенно другое. Кто был не беспристрастен и у кого были мозги, те поняли, о чем я написал. А кто хотел фальсифицировать, то они решили фальсифицировать то, что я сказал…

Кстати, Зубов говорит: «И ведь потом, после того как он мирно, без единого выстрела собрал эти земли, — а, кстати, Бисмарк собрал их железом и кровью после войны с Францией, с Данией, с Австрией, — и после этого он метался в бункере, жрал цианистый калий и закончил там чудовищным образом». И правильно. Но не по тому, что он собирал бескровно земли, а за фашизм. Кстати, и мой отец в ноябре 1941 года воевал под Москвой против гитлеровцев не потому, что Гитлер мирно собирал немецкие земли, а потому, что он посягнул на мировое господство, пришел большой кровью и силой завоевывать чужие территории, чужие земли и порабощать чужие народы. Поэтому, мух от котлет надо отделять.

 

Украинский кризис: варианты выхода

Сегодня Украина напоминает компанию-банкрот, которая не в состоянии усилиями собственного высшего менеджмента или каких-то внутренних ресурсов выйти из кризиса. Очевидно, что требуются внешние управляющие, которые смогли бы не допустить дальнейшую деградацию этой компании-государства, эскалацию насилия, углубление конфронтации, чреватой самыми серьезными последствиями как для Украины, так и для сопредельных государств.

Из сложившейся ситуации я вижу два выхода. Один из них — оптимистичный и вполне возможный. Другой — пессимистичный, который чреват очень серьезными последствиями для Украины, России, Европы и международного сообщества.

Начнем с хорошего.

Оставляем в стороне вопрос о Крыме, который уже окончательно решен. Очевидно, что в сложившейся ситуации невозможно предположить, чтобы Европа, или США, или Россия поодиночке или даже Европа и США вместе смогли вытащить украинскую экономику и государственность из того тяжелого состояния, в котором они оказались. Скорее всего, потребуются трехсторонние действия, потому что не Евросоюз и не США, а Россия держит контрольный пакет в отношениях с Украиной. Во-первых, российский рынок — основной для сбыта украинских товаров, при его закрытии украинская экономика окончательно загнется. Во-вторых, Украина находится в полной зависимости от российского газа. В-третьих, нужно учесть и 16-миллиардный долг, который неподъемным бременем лежит на плечах Украины.

Запад, конечно, хочет оказать определенную поддержку Киеву. Однако, во-первых, поддержка по линии МВФ обусловлена целым рядом факторов, которые в краткосрочном плане могут только ухудшить ситуацию в этой стране. Во-вторых, вряд ли даже эти деньги смогут сыграть существенную роль, чтобы вытащить украинскую экономику и государственность из кризиса.

Каковы необходимые условия для трехсторонних действий Россия — США — ЕС? Вокруг какой программы эти стороны могли бы договориться? Я пока оставляю в стороне украинский фактор, потому что при внешнем управлении менеджмент или сотрудники компании в расчет не берутся, ведь они уже разрушили собственную компанию. Условия для выхода из украинского кризиса понятны и в достаточно общей форме изложены в обращении российского МИДа к контактной группе по урегулированию кризиса государственности на Украине. Они сводятся к следующему.

Во-первых, скорее всего, следует отложить предстоящие майские выборы, следовать договоренностям 21 февраля и если даже не вернуть Януковича немедленно в Киев, то, по крайней мере, отодвинуть сроки выборов до конца года, как и было согласовано министрами иностранных дел европейских стран, чтобы успеть проработать целый ряд вопросов, требующих решения до проведения выборов. Во-вторых, необходимо внести целый ряд изменений в украинскую Конституцию, чтобы осуществить довольно серьезную политическую реформу, которая больше соответствовала бы сложившимся условиям на Украине и могла бы снять серьезную конфронтацию и напряжение по линии Запад Украины, Восток и Юг.

Речь идет в первую очередь о двух очень важных вопросах: утверждение в качестве второго государственного языка русского и переход к федеральному строю на Украине, что обеспечило бы большую самостоятельность регионам страны. Сегодня уже для всех, кроме законченных «лунатиков», очевидно, что страна глубоко расколота по этническим, лингвистическим, религиозным, региональным линиям и для сохранения единства этого государства необходимо, чтобы его составные части сами определяли, на каком языке говорить, какие книги читать, как воспитывать своих детей.

Есть также третий, тоже очень важный вопрос — признание внеблокового, нейтрального статуса украинского государства, закрепленного в свое время в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июня 1990 года.

И последнее. Следовало бы разоружить незаконные бандформирования и изгнать из властных структур представителей крайне националистических сил из партии «Свобода», которая даже в соответствии с резолюцией Европарламента 2012 года является партией ксенофобской, антисемитской и расистской. От себя добавлю: еще и неофашистской — и по идеологии, и по символике.

Являются ли эти требования сколько-нибудь революционными, сногсшибательными, неприемлемыми для европейцев и США? У меня на этот вопрос однозначный ответ — нет, конечно. Надо сказать, что в ходе этого кризиса два таких разных, но одинаково мудрых человека, как Киссинджер и Бжезинский, выступили один в «Вашингтон пост», а другой в «Файненшл таймс» с идеями, примерно аналогичными предложениям российского Министерства иностранных дел. Бжезинский прямо предложил «финляндизацию» Украины, Киссинджер отметил особые интересы России на Украине и целесообразность нейтрального внеблокового статуса. Это означает: в принципе, то, что предлагает Россия, в целом воспринимается как вполне реальный вариант со стороны, по крайней мере, серьезных и ответственных людей.

Могут ли эти три стороны — ЕС, Россия и США — согласовать общие позиции и навязать их нынешним киевским властям, объясняя им, что только в таком случае они получат деньги, только в таком случае можно гарантировать территориальную целостность, естественно, за исключением Крыма. С точки зрения здравого смысла, украинские политики должны были хвататься за эту возможность, если, конечно, они в здравом уме, в трезвой памяти и в состоянии объективно оценить, в каком состоянии находится их государство.

Правда, очень трудно говорить о здравом смысле и о трезвых подходах применительно к украинской политической элите, потому что эта элита расколота и крайне безответственна. Внутри самой этой элиты практически никогда не бывает долгоиграющих договоренностей, потому что каждый пытается кинуть каждого, боясь, что если он этого не сделает, то партнер или соперник сделает это первым. Как мне говорил об этом однажды в Киеве за рюмкой чая первый президент Украины Кравчук: «Ну, что делать, наша элита вышла из крестьян, а крестьянин — очень подозрительный по своей природе, поэтому вечером договаривается, боится, что утром сосед или партнер его кинет, и старается кинуть раньше, чем кинут его». Поэтому в сложившихся условиях трудно ожидать продуманных, ответственных действий.

Но если бы таковые имели место, то можно было бы ожидать: Яценюк, Турчинов, Тимошенко, да и любые претенденты на статус либеральных прозападных сил должны понять, что в нынешних условиях единственная возможность восстановить доверие к Киеву со стороны Востока и Юга состоит в легитимации государственного статуса русского языка и федерализации. Нужно привлечь Юг и Восток к решению общенациональных проблем, пытаясь со временем действительно создать более интегрированное общество и государство.

Однако я сомневаюсь в осуществимости всего этого, пока люди типа Яценюка, Турчинова и Тимошенко командуют парадом в Киеве. Кстати, если бы такой вариант был предложен сегодняшнему украинскому руководству, их реакция стала бы еще и очень хорошим тестом на то, насколько серьезное влияние на сегодняшний политический процесс имеют националистические силы и вооруженные бандформирования, поддерживаемые Западом. Потому что мы постоянно слышим в западных средствах массовой информации со стороны западных политиков и аналитиков, что Россия преувеличивает их роль и значение, а на самом деле они имеют нулевое влияние на весь этот процесс.

У меня есть подозрение, что, даже если достаточно здравомыслящие, прагматичные люди: Яценюк, Тимошенко (правда, после утечки ее известного телефонного разговора я уже стал сомневаться в ее здравомыслии) и другие — согласились бы с таким трехсторонним предложением к нынешним украинским властям, вряд ли они смогли бы их принять. Ведь сегодня, как мне кажется, влияние вооруженных формирований, стоящих за националистическими силами в Киеве, гораздо сильнее, чем возможности прозападных либералов.

Если трехсторонний (Россия — ЕС — США), согласованный на основе российских предложений план по спасению украинской государственности не будет реализован, то это, на мой взгляд, будет чревато очень серьезными последствиями для Украины, России, ЕС, для российско-американских отношений и отношений Россия — ЕС. Даже для стабильных государств выборы — это потрясение, а в таких failed state, или обанкротившихся, государствах выборы — это дополнительный фактор усиления конфликта, тем более при очень слабых правоохранительных структурах и государственных институтах.

Если президентские выборы все-таки состоятся в конце мая, то, скорее всего, возникшая после выборов власть окажется менее стабильной. Сегодня на Украине нет ни одного политика, способного выступить в роли консолидирующей общество и страну фигуры. Самый главный кандидат — Юлия Тимошенко. Она успела прогреметь на всю страну как коррупционер, превзошедший своего ментора Павла Лазаренко, бывшего премьера Украины (который все еще сидит в американской тюрьме). Тимошенко уже побывала на тюремных нарах, будучи под следствием при президенте Кучме, боролась «нещадно» с президентом Ющенко, сидела при Януковиче. Заработала на госслужбе, по самым скромным подсчетам, много сотен миллионов долларов и прославилась не столько тем, что хорошо управляла экономикой страны, сколько тем, что воевала хорошо с политическими врагами и воровала.

Следующий кандидат — олигарх Петр Порошенко — также прославился своими подвигами на почве «внутриоранжевых» дрязг и также оставил о своей деятельности в администрациях Ющенко и Януковича весьма печальные воспоминания.

Виталий Кличко как спаситель отечества — это просто горькая шутка для бедного украинского народа. Остаются лишь деятели крайне националистического толка типа Дмитрия Яроша и Олега Тягнибока, успех которых заведомо не будет способствовать общественному единству. Таким образом, кто бы ни победил из этой меченой колоды на президентских выборах, власть в Киеве будет крайне неустойчива. Особенно, если при этом Россия предпримет целый ряд шагов, которые еще больше усугубят кризис украинской государственности.

Россия может не признать итоги майских президентских выборов вне зависимости от их результата. Она воздержится от восстановления украинской экономики, вероятно, закроет свой внутренний рынок для Украины. Россия может призвать Юг и Восток не участвовать в этих выборах, как это сделали киевские власти во время референдума в Крыму, чтобы своим участием не легитимировать новое руководство Украины, потому что до начала выборов 25 мая интересы Юго-востока вряд ли будут приняты во внимание. Принимая во внимание прежний опыт, когда президенты приходили с Востока, как Кучма, Кравчук и Янукович, а вопросы, связанные с языком и с федерализацией, все равно не решались, трудно предположить, что они будут решены в нынешних условиях. Ведь нет никаких шансов, что в избирательном процессе окажутся представлены серьезные политики с Востока и Юга. В нынешних условиях националистической истерии и при активном участии вооруженных бандформирований как на президентских, так и на парламентских выборах никакого смысла в участии русских и русскоязычных Востока и Юга Украины на этих выборах не будет.

В этих условиях, я думаю, что экономическая ситуация, вне всякого сомнения, будет ухудшаться. К межнациональному, межрегиональному конфликту по линии Запад — Восток и Юг добавится ухудшение социальной ситуации. Станет очевидным, что помощь Запада и МВФ ограничена: выделенные деньги недостаточны, а меры по улучшению ситуации в экономике не только не дают положительного результата, но, наоборот, еще больше усугубляют положение в экономике.

Нельзя исключать и начало волнений из-за резкого ухудшения жизненных условий населения страны в целом.

Как в ходе, так и после выборов в Киеве может возникнуть конфликт между радикал-националистами, которые имеют свои вооруженные бандформирования, и так называемыми либерал-западниками при неучастии Востока и Юга, русских и русскоговорящих на этих выборах. Я сомневаюсь, что после выборов националисты станут формировать коалицию между этими силами. Скорее радикал-националисты попытаются силой захватить власть в свои руки.

Это, в свою очередь, может привести к масштабным столкновениям как в Киеве, так и по всей Украине. Увы, в такой ситуации при всем нежелании России не вмешиваться в дела Украины разворачиваемый и углубляющийся хаос, неуправляемость, слабость институтов, гражданские столкновения могут заставить президента Путина использовать тот мандат, который он получил от Совета Федерации — чтобы защитить жизнь и обеспечить безопасность русских и русскоязычных на Украине. В таком случае не исключено, что войска могут быть использованы для того, чтобы стабилизировать ситуацию, во-первых, в левобережной Украине, где в большинстве своем живут русские и русскоязычные, в Одессе и на Юге вплоть до Приднестровья.

При этом Приднестровье, которое последние 25 лет мечтает о присоединении к России, сможет реализовать собственные мечтания, тем более что совсем недавно на очередном референдуме и на этой территории более 90 % проголосовали в пользу воссоединения с Россией. Это не будет сознательным выбором России, но, к сожалению, это окажется весьма вероятным вариантом, необходимым, чтобы предотвратить масштабное насилие и гражданскую войну на всей территории Украины. Российская сторона будет просто вынуждена прибегнуть к этому крайнему средству. И это, конечно, вызовет новый этап эскалации конфликта в отношениях Россия — ЕС и Россия — США.

Вероятно, что за этим последуют призывы прибегнуть еще к каким-то санкциям, хотя я не уверен, что угрозы применения санкций или изоляции России вообще имеют какой-либо смысл в сегодняшнем мире. Как совсем недавно об этом сказал в одной из телевизионных передач американский обозреватель Джордж Уилл, единственное, что мы знаем из истории санкций, — это то, что санкции не работают. Уилл привел наиболее показательный пример: прямо в заднем дворе самой могущественной страны — США, всего в каких-то 80 милях от Флориды, находится Куба, которая изолирована уже более 50 лет, и санкции в отношении этой страны по-прежнему действуют. Но братья Кастро по-прежнему там, и режим, созданный ими, по-прежнему стоит.

Конечно, еще более смешными и неуместными кажутся желания изолировать и наказать все еще ядерную сверхдержаву, каковой является Россия. Тем более сейчас мы уже не в начале 1990-х, когда в мире было безоговорочное доминирование США, а совсем в другом мире, где возможности и влияние США прогрессирующе уменьшаются, а роль и потенциал таких стран, как Китай, Индия, Бразилия, Турция и целый ряд других, резко возрастают. Поэтому если сейчас Запад исчерпает свои возможности санкций, то я затрудняюсь сказать, какие еще санкции могут принять ЕС и США для того, чтобы «наказать» Россию теперь уже за то, что она защищает русских и русскоязычных на Востоке и Юге Украины. Какова будет судьба этих территорий после ввода российских войск, трудно сказать. Вряд ли они могут быть частью России, хотя многое будет зависеть от того, как себя поведут киевские власти, если там вообще будет какая-то власть, и как отреагируют западные партнеры России.

Вот почему мне кажется, чтобы избежать этого второго, весьма рискованного варианта развития событий, нужно, чтобы в Вашингтоне, Москве, Брюсселе, Берлине уже сейчас начали обсуждать реализацию первого — оптимального — варианта, который по своим основным параметрам не так уж сильно отличается от тех предложений, которые были сделаны наиболее трезвомыслящими западными аналитиками. И эти предложения, кстати, были поддержаны даже нынешним премьером Яценюком, который время от времени говорит по-русски и обещает Востоку и Югу больше прав в плане выбора собственных властей, а также в определении, на каком языке говорить.

Уверен, что политикам на Западе именно об этом надо сейчас думать, вместо того чтобы обманывать весь мир и самих себя смешными и несбыточными угрозами об «изоляции» и «наказании» России.

 

Битва за Украину как этап в борьбе за новый миропорядок

 

С начала украинского кризиса как на Западе, так и в России, уже несколько раз менялись оценки, кто все-таки выигрывает и кто проигрывает в этой борьбе. Всем очевидно, что на Украине идет серьезное геополитическое противостояние между США вместе с их младшими партнерами из ЕС и Россией, от исхода которого во многом будет зависеть соотношение сил в мире в ближайшие десятилетия.

В феврале, после изгнания Януковича, казалось, что побеждает Запад и прозападные силы, и что фактически возможно формирование антироссийского украинского государства, интегрированного в обозримой перспективе в европейские экономические и западные военно-политические структуры. После объявления о суверенитете, а потом уже и о независимости Крыма и присоединении его к России без применения силы и кровопролития, аналитики стали говорить о том, что чаша весов склоняется в пользу России, что для России Украина является «экзистенциальной проблемой» и Россия будет бороться за нее до конца.

С марта весь западный мир гадал о том, как дальше будет действовать Путин, насколько далеко распространяются его амбиции и притязания, начнется ли вторжение в Восточную и Южную Украину, где преимущественно проживают русские и русскоязычные, особенно после антикиевских выступлений в Харькове, Одессе, Донецке, Луганске, Мариуполе и ряде других городов, или стоит даже ожидать, что Москва будет претендовать на всю Украину. Многие аналитики на Западе стали говорить о том, что Путин и на этом не остановится, что он пойдет на оккупацию Прибалтики и вряд ли НАТО рискнет ему в этом перечить.

Как всегда бывает в таких случаях, многие политики и аналитики дали волю своим фантазиям, притом что цели и задачи, которые ставила перед собой Москва, были давно и внятно изложены.

Стратегическая линия России, опубликованная МИД РФ еще до присоединения Крыма, сводилась к достаточно понятной формуле, поддержанной наиболее разумными политическими аналитиками и стратегами как в США, так и в Европе: Россия выступает за территориальную целостность Украины, ее федерализацию, внеблоковый статус и признание русского языка в качестве второго государственного. В таком виде Украина фактически могла бы выполнять роль буферного образования между Россией и Западом. России важно иметь дружественно настроенную страну в таком чувствительном для нее в военно-политическом и этнокультурном отношении регионе. Если бы эта позиция России был принята Вашингтоном и Киевом, скорее всего, Крым до сих пор оставался бы в составе Украины и там сегодня не разворачивалась бы масштабная гражданская война. Но, как я писал ранее, после свержения Януковича ни Вашингтон, ни Киев не были готовы к компромиссам. И Киев, и Вашингтон играли с Москвой в игру с «нулевой суммой».

 

Причины эскалации

Мне кажется, что в период после присоединения Крыма инициатива находилась в руках России и многие западные политики и аналитики были даже готовы к тому, что если Россия остановится и вторжение на Восток и Юг Украины не состоится, то Запад мог бы если и не признать официально, то фактически закрыть глаза на присоединение Крыма к России, ограничившись чисто символическими санкциями. Увы, надежды России на то, что американские партнеры смогут повлиять на своих ставленников в Киеве с тем, чтобы они приняли эти условия, не оправдались. Вашингтон принял другую стратегическую линию, и американское руководство фактически подтолкнуло киевские власти к консолидации с целью не допустить усиления влияния России на Украине, нанести ей поражение в этом экзистенциально важном для нее регионе, пытаясь минимизировать потери Киева и Запада в связи с присоединением Крыма к России.

В итоге на Украине началась гражданская война. Если в Одессе и в Харькове пророссийским силам не удалось взять власть в свои руки, то в Луганске и Донецке это получилось, с последующим объявлением независимости этих республик, подтвержденным референдумами, прошедшими в этих новообразованиях. Пророссийские силы рассматривали себя как ядро будущей Новороссии, однако этим их амбиции не ограничивались. Руководство новых республик рассчитывало на присоединение к ним со временем и других регионов исторической Новороссии: Одессы, Харькова, Днепропетровска, Херсона, Николаева, Запорожья — что дало бы возможность выхода к Приднестровью.

Таким образом, возникла реальная угроза формирования никем не признанного государственного образования в центре Европы, что фактически завершило бы раскол Украины.

Понятно, что в этой ситуации, не получив всю Украину, Россия получала бы серьезное влияние над значительной частью ее территории со всем военно-промышленным потенциалом Востока и Юга, который был создан в СССР как неотъемлемая часть российского ВПК, почти половиной населения Украины, русскими и русскоязычными языково, этнически и культурно близкими к России. В результате этого Россия могла бы серьезно изменить собственные геополитические и геостратегические позиции как в Европе, так и в мире. При таком развитии ситуации, несмотря на то что Россия не сохранила бы всю Украину в сфере своего влияния, очевидно, что она ничего и не теряла, наоборот — обретала многое.

При ином развитии ситуации, когда Россия сохраняет Крым, а вся остальная Украина оказывается под властью антироссийски настроенных националистов в Киеве, контролируемых из Вашингтона, очевидно, что такой исход борьбы за Украину стал бы серьезным поражением для России. Легко предположить, что большинство русских в течение недолгого времени оказались бы либо изгнаны из Украины (по данным российских миграционных структур на сегодняшний день российскую границу пересекли уже около двух миллионов человек), а оставшиеся там русские были бы насильственно украинизированы. Ни у кого нет иллюзий по поводу того, какой будет национально-языковая политика нынешних украинских властей в случае их окончательной победы над Востоком и Югом этой страны.

Взятие Крыма стало важным обретением для России, но потеря остальной Украины означала бы возникновение на самых ее границах еще одного оголтело антироссийского государства, стоящего в одном ряду вместе с Польшей и Прибалтийскими странами. А это могло бы иметь очень серьезные негативные последствия для России. Совершенно очевидно, что уже ничего не могло бы остановить Украину с ее нынешними властями и с таким настроем по отношению к России в ее стремлении стать членом НАТО. Такое государство, консолидировав власть в Киеве с помощью Запада и особенно США, стало бы очень серьезным инструментом в руках Вашингтона для давления на Москву.

 

Не «моргнул», а «подмигнул»

Когда Путин после присоединения Крыма взял паузу, а затем, передислоцировав российские войска с украинской границы, попросил Совет Федерации отозвать полномочия по применению силы на территории Украины, стало очевидно, что Россия не собирается вводить войска на Украину. Многие аналитики стали интерпретировать это как результат влияния уже вступивших в силу и угрозы принятия еще более болезненных санкций, после которых Путин решил остановиться на Крыме и постепенно начал уступать инициативу Западу. Так как якобы он стал искать достойные способы выхода из украинского кризиса посредством постепенной сдачи позиций на Восток и Юг Украины. По мнению многих, это означало, что Москва просчиталась, принимая решения по Украине, спасовала перед санкциями и, как писал колумнист «The New York Times» Томас Фридман, «Путин моргнул», то есть испугался. У многих как в России, так и на Западе создалось впечатление, что Москва готова уступить Юго-Восток в расчете на то, что это устранит угрозу новых санкций, убедит Запад снять уже принятые санкции, закрыть глаза на присоединение Крыма, вернуть Россию в «восьмерку». И в результате жизнь пойдет так, как будто ничего и не произошло.

Развитие ситуации на Украине продемонстрировало, что аналитики и политики как в России, так и на Западе, которые считали, что Россия меняет свою стратегию по отношению к Украине и «сливает» Юго-Восток, удовлетворившись Крымом в результате настоящих и под угрозой возможных санкций, были посрамлены.

Можно предположить, будто в Москве решили, что Россия может добиться своих стратегических целей и без прямого ввода вооруженных сил на территорию Украины, что, в принципе, киевские власти, даже при поддержке США и Европы, недостаточно сильны для того, чтобы реализовать собственный сценарий — то есть разгромить и уничтожить пророссийские силы, консолидировать власть и создать государство на консолидированной антироссийской основе с последующими притязаниями на возвращение Крыма и более тесную интеграцию в западные военные, политические и экономические структуры.

Новая российская тактика, скорее всего, исходила из того, что киевским властям вряд ли удастся стабилизировать ситуацию: они не смогут одержать военную победу в Луганске и Донецке, которые останутся как гвозди в ботинках центральных властей, постоянно угрожая продвинуться на Днепропетровск, Харьков, Одессу и дальше по всему Югу и Востоку. А также полагала, что, в принципе, Запад не в состоянии «вытащить» украинскую экономику из того глубочайшего кризиса, в котором она находится. При этом Россия имеет реальные возможности украинскую экономику обвалить, закрыв свои рынки для украинских товаров. Европа же не в состоянии применить слишком чувствительные санкции по отношению к России, потому что, по крайней мере на данном этапе, любые серьезные санкции против России окажутся очень болезненными и для самой Европы, если вдруг Россия решит в ответ закрыть подачу газа в Европу.

Таким образом, можно констатировать, что ни Россия, ни США не отказались от своих стратегических целей. Изменились лишь тактические средства их достижения. Россия не отказалась от своей стратегии по отношению к Украине, согласно которой она должна быть внеблоковой, федерализованной, дружественной страной, расположенной между Россией и Европой. США, в свою очередь, также не отказались от своих целей по способствованию консолидации государственной власти на Украине на антироссийской основе, чтобы она стала важнейшим плацдармом Вашингтона для дальнейшего давления на Москву. В этих условиях даже Томас Фридман вынужден был недавно поправить себя, написав, что Путин не «моргнул», а «подмигнул», признав тем самым, что Россия не испугалась. Россия просчитывает возможные последствия санкций как со стороны Европы, так и со стороны Вашингтона и готова и дальше вести борьбу за Украину, потому что будущее этой страны имеет для нее экзистенциальное значение.

В общем, Россия практически обеспечила себе возможность, без прямого использования вооруженных сил и не идя на полномасштабную войну с Украиной, сохранить серьезные рычаги воздействия на внутриполитические процессы в этой стране. Перед США стояли гораздо более сложные задачи на пути достижения стратегических целей, учитывая развал экономики на Украине, распад институтов государственной власти, жесточайшую борьбу между элитными группами. В этих условиях было очевидно, что к осени-зиме на межнациональный и межрегиональный конфликты может наложиться и конфликт социальный. Поскольку западная помощь киевским властям обуславливалась целым рядом очень суровых экономических мер по сокращению социальных расходов, по увеличению стоимости услуг ЖКХ, по повышению тарифов на газ и электричество на внутреннем рынке для индивидуальных потребителей. Все это в совокупности могло бы привести к тотальному краху киевских властей и ускорить процессы дезинтеграции страны. Ведь в условиях такого хаоса и неуправляемости другие регионы страны, а не только Юг и Восток также стали бы искать себе спасение, не рассчитывая на то, что киевские власти реально могут им помочь в выживании.

 

Сила или слабость

В такой накаленной обстановке крушение малазийского лайнера и последующее развитие ситуации вокруг него может оказать решающее влияние как на ход украинского кризиса, так и на характер отношений между Россией и Западом, а что еще важнее — Россией и США.

Не дождавшись результатов расследования причин крушения, Вашингтон да и многие политики и аналитики на Западе сразу назначили виновной Россию, преследуя цель сковать ее как политически, так и морально-психологически, добиваясь при этом более тесной консолидации США и ЕС. Была использована вся политико-пропагандистская мощь Запада, чтобы представить Россию в качестве государства, которое поддерживает международный терроризм, тем самым представить силы самообороны Донецкой и Луганской республик террористическими организациями с целью мобилизовать международное общественное мнение на осуждение действий России на Юго-Востоке Украины.

Все эти действия Вашингтона были направлены на то, чтобы вырвать из рук России и Путина инициативу и возможности для маневра на Украине, с тем чтобы потребовать от Москвы закрытия границы между Россией и Украиной, отказа от поддержки руководства Луганской и Донецкой республик и ополченцев, с тем чтобы киевские власти могли взять под контроль эти отколовшиеся территории и консолидировать собственную власть на Украине на антироссийской основе. Вашингтон пригрозил, что в случае неподчинения этим требованиям Россия будет полностью изолирована и объявлена парией в международных отношениях. К ней применят жесткие санкции с целью обвалить российскую экономику и фактически заставить капитулировать на Украине. Многие политики и аналитики в США требовали при этом не только нейтрализовать Россию, но и увеличить военно-политическую помощь киевским властям с тем, чтобы они поскорее добили пророссийских ополченцев на Юге и Востоке Украины.

Российские власти оказались в непростом положении. Многие аналитики как в России, так и на Западе решили, что в этих условиях российским властям ничего не остается, кроме как подчиниться этому диктату, попытаться выйти из кризиса на Украине при сохранении Крыма, но отказе от остальной Украины — в надежде на то, что со временем ситуация стабилизируется и все можно будет вернуть на круги своя. Если Россия и понесет потери, то они окажутся не столь ощутимыми, а приобретение Крыма станет существенной компенсацией.

На мой взгляд, это весьма поверхностный подход, потому что на самом деле, даже если Россия поддастся угрозе санкций и полностью отгородится от ополченцев Юга и Востока Украины, никто в США не готов ограничиться этим и оставить Россию в покое. Последуют требования возвращения Крыма, введения новых санкций — и так до тотальной капитуляции Москвы. После присоединения Крыма Запад готов был проглотить даже прямое вторжение российских войск на Восток и Юг Украины, лишь бы не было захвата всей Украины. Он готов был закрыть глаза на воссоединение Крыма с Москвой, так как Россия воспринималась как страна, которая действует с позиции силы.

Совершенно очевидно, что, поддавшись угрозе санкций и согласившись пойти на уступки, Россия будет восприниматься как страна, которая действует с позиции слабости, а значит, давление на нее следует лишь усиливать, чтобы добиться еще больших уступок. Такая позиция России стала бы для нее отказом от реализации собственной стратегии и, наоборот, согласием реализовывать стратегию США, о чем говорилось выше.

Хочу отметить еще одно очень важное обстоятельство. В битве за Украину решается судьба далеко не одной Украины, а и будущее России и США — следовательно, будущая судьба мира. Казалось, если в Вашингтоне Россия рассматривалась в качестве стратегического партнера и союзника в устройстве нового миропорядка, то, очевидно, что в таком случае американское руководство вроде бы должно быть готово согласиться с российской стратегией по отношению к Украине с тем, чтобы (не толкая ее в объятия Китая, о чем я недавно писал в журнале «The National Interest») сохранить возможности для конструктивного сотрудничества с Россией по многим другим вопросам…

 

Стратегия США

Битва за Украину позволяет вскрыть глобальную стратегию США по формированию новых контуров мироустройства, где всем ведущим странам планеты отведены свои места. В этой стратегии США внеблоковой Украине места нет. Иначе Вашингтону ничего не стоило бы принять совершенно рациональные условия России по урегулированию кризиса. Это было бы возможно, если бы американская сторона рассматривала Россию в качестве партнера. Но Вашингтон видит место России в мире иначе.

Вот почему битва за Украину для США — это и битва за будущее место России и Европы в складывающемся миропорядке. Вот почему правы те, кто говорит, что ополченцы Юга и Востока Украины сражаются не только за себя, но и за будущее России. Вашингтон использует украинский кризис, чтобы обострить отношения между Россией и Европой, создать чувство незащищенности и уязвимости у европейских стран по отношению к России, вылепить из России образ врага, убедить Европу в том, что без американской военной силы она станет легкой добычей агрессивной и непредсказуемой России, которая якобы только и думает, как восстановить Советскую империю, и готова вторгнуться в Прибалтику, Польшу и далее по списку. Фантомные боли, от которых страдают в Варшаве и прибалтийских столицах, где многие политики испытывают патологический страх перед Москвой, подпитывают эту линию американской политики в отношениях Европы и России.

Стратегия США здесь направлена на усиление своего военно-политического влияния в Европе, что даст возможность США оказывать давление на Европу, чтобы ускорить процесс формирования зоны свободной торговли между ЕС и США на более благоприятных для США условиях. В таком случае Америка будет все теснее «пристегивать» Европу к себе не только в военно-политически в рамках НАТО, но и экономически. И этот объединенный потенциал окажется очень важным для достижения более серьезных глобальных целей США в обозримой перспективе. При этом им не нужен буфер между Европой и Россией в лице внеблоковой Украины, потому что по отношению к России, видимо, также имеется другая стратегическая линия.

Скорее всего, в рамках этой стратегии Россия не рассматривается в качестве суверенной, самостоятельной страны, которая вольна в своем выборе между Западом и Китаем. Именно поэтому Россия должна быть повержена и возвращена в состояние 90-х годов, состояние зависимости от Соединенных Штатов. В Вашингтоне прекрасно понимают, что в возможном в обозримой перспективе противостоянии с Китаем России нельзя оставить возможность выбора в пользу более тесной интеграции с Китаем. В противном случае обширные российские территории, военный, научно-технический потенциал, ресурсы — окажись она в более тесном военно-политическом союзе с Поднебесной — серьезным образом изменили бы соотношение сил между Китаем и США. Поэтому Украина необходима как часть западных военно-политических структур для более плотного окружения России, с тем чтобы попытаться осуществить смену режима и в самой России, подчинить российские власти интересам США.

Интеграция европейской экономики в единую евроатлантическую зону свободной торговли способствовала бы формированию институционально оформленного экономического союза, совокупная экономическая мощь которого значительно превосходила бы китайскую экономику. Но, для того чтобы сдерживать амбиции растущего Китая, США необходимо иметь контроль над российскими ресурсами, для чего нужна смена режима в Москве, потому что суверенная Россия, да еще и с таким сильным лидером, является серьезным препятствием для реализации этих геостратегических и геополитических целей США.

Кстати, не так давно в своей книге «Стратегическое видение» Збигнев Бжезинский писал о том, что для США очень важно укрепление отношений с Европой и включение России в сферу интересов США и Европы, для того чтобы успешно противостоять будущим вызовам, которые могут возникнуть перед этим евроатлантическим союзом. Совершенно очевидно, что включение России предполагается в подчиненном положении, так как никто не собирается предоставлять России реального права голоса для отстаивания своего мнения в рамках модели мира, в которой США попытаются сохранить свое военно-политическое доминирование, используя экономический потенциал Европы и российские ресурсы. По крайней мере, на мой вопрос на одном из семинаров в Вашингтоне Бжезинскому, в каком качестве предполагается включить Россию в сферу интересов США и Европы, профессор не дал никакого внятного ответа.

Вот почему в сегодняшней битве за Украину решается не судьба Луганской и Донецкой республик и даже не судьба Украины. На самом деле, на наших глазах разыгрывается один из этапов борьбы за ресурсы для будущей битвы гигантов США и Китая.

 

Отступление бессмысленно

Из сказанного можно сделать очень важный вывод.

Если такое видение американской стратегии верное, то не имеет значения, кто руководит Россией, и не важно, какая позиция у России в данном случае по украинскому кризису. Если стратегия Вашингтона заключается в том, чтобы ограничить суверенитет России, подчинить диктату США и использовать российские ресурсы в будущем противостоянии с Китаем, не допустив сближения России и Китая, то, конечно, эта линия будет продолжаться, на какие бы уступки Россия ни пошла на данном этапе украинского кризиса.

Очевидно, что Вашингтон не собирается останавливаться на этом. Санкции будут ужесточаться, независимо от наличия для этого серьезных оснований. Было бы желание, а повод наказать Россию всегда найдется. Поэтому мне кажется, что состоявшийся на прошлой неделе в Москве Совет безопасности РФ, с одной стороны, разочаровал многих, потому что не прозвучали сенсационные идеи и заявления. С другой стороны, лично мне название самого заседания «Обеспечение суверенитета и территориальной целостности России» показалось очень важным и знаменательным.

Это означает, что российские власти осознают стратегическую линию США как направленную на ограничение суверенитета России, как это было в 90-е годы. Причем США намереваются достигнуть этого не путем осуществления прямой агрессии по отношению к России, а, скорее всего, посредством той или иной разновидности «цветной революции». Вот почему я считаю, что заседание этого Совета безопасности РФ было призвано дать понять Вашингтону, что его стратегические планы для нас прозрачны и понятны и легкой победы здесь им ожидать не приходится: Россия готова защитить свой суверенитет и не допустит смены режима. А это означает, что ставки будут повышаться, что конфликт на Украине продолжится и от исхода этой борьбы будет зависеть не только судьба Востока и Юга Украины, но и будущее России, США, Европы, Китая да и будущее всего мира.

В заключение хочу еще раз подчеркнуть главную мысль данной статьи.

Очевидно, что Вашингтон может пойти на какие-то компромиссы с Москвой по Украине только в случае угрозы потери всей или, по крайней мере, значительной части этой страны, а вовсе не из-за уступок России под влиянием уже введенных или угрозы введения еще более чувствительных для российской экономики санкций. При проявлении слабости и уступчивости со стороны Москвы угроза введения новых санкций не только не исчезнет, а наоборот, масштабы требований к Москве лишь возрастут.

Как ни странно, даже среди либералов в эти дни нашлись достаточно трезвые люди, которые считают, что санкции не смогут ни запугать, ни сломить решительность российских властей проводить последовательную политику на Украине. Санкции лишь еще больше сплотят народ вокруг власти, так как будут восприняты как попытка США одержать победу над Россией.

Как пишет один из российских либералов, который не потерял связи с родной почвой, что в российской либеральной среде большая редкость, Георгий Бовт в газете «The Moscow Times» (23 июля, 2014), «чем больше будет давление международного сообщества (на Россию. — А.М.), тем сильнее будут антизападные настроения и еще выше подскочат рейтинги Путина». Исходя из этого, он обращается к Западу с призывом вполне трезвым: «Есть только одна альтернатива: Запад должен срочно найти компромисс по украинской проблеме, признавая, что российские интересы не могут быть отодвинуты в сторону, а желание нанести унизительное поражение России может только интенсифицировать конфликт».

Если назвать вещи своими именами, в статье Бовта фактически утверждается, что с помощью санкций Запад не добьется поражения России и что такая политика может иметь очень серьезные негативные последствия как для Запада, так и особенно для либералов и прозападных кругов в России.