Исторический период, называемый переходным периодом от капитализма к коммунизму, в каждой стране начинается с момента утверждения политической власти рабочего класса, определяющей характер собственности на средства производства.

«Теоретически не подлежит сомнению, — указывал В. И. Ленин, — что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединять в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства. Этот переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммунизмом…» (2. Т. 39. С. 271.). В. И. Ленин всесторонне обосновал сущность переходного периода как периода создания социалистической системы хозяйства, выявил и охарактеризовал его важнейшие закономерности.

Ф. Э. Дзержинский внес свой вклад в конкретизацию ленинского учения о переходном периоде. В его трудах содержатся глубокий анализ экономики переходного периода, развития социалистических производственных отношений (путем создания социалистического уклада через овладение пролетариатом средствами производства; образования социалистических форм производства и распределения; социалистического преобразования мелкотоварного уклада на основе кооперации), ряд важнейших положений о частнокапиталистическом укладе и государственном капитализме.

Рождение социалистического общества проходило в условиях жестокой классовой борьбы с побежденным, но не уничтоженным капитализмом, с мелкобуржуазной стихией, реформистами и ревизионистами, занимавшими капитулянтские позиции, ставившими под сомнение возможность победы социалистических форм хозяйствования. Выступая против оппозиционеров, Ф. Э. Дзержинский убедительно доказывал, что при Советской власти, союзе рабочих и крестьян, всех наций, при нашей системе управления государством мы можем достигнуть громадных результатов, решить основные проблемы переходного периода, построить новое, советское хозяйство (3. Т. 2. С. 118).

Экономика переходного периода в СССР характеризовалась наличием нескольких общественно-экономических укладов, из которых главную роль играли социалистический, мелкотоварный и частнокапиталистический уклады. Преодоление многоукладности и создание единой социалистической экономики было возможно лишь путем построения новой материально-технической базы общества и социалистического переустройства деревни.

Среди множества задач переходного периода решающее значение имело становление социалистической общественной собственности на средства производства. Социалистическое обобществление производства предусматривало всемерное развитие крупной машинной индустрии, тяжелой промышленности. В. И. Ленин неоднократно писал о том, что, не наладив крупного машинного производства, не пустив оставшихся нам в наследство от российского капитализма крупнейших фабрик и заводов и не заставив их работать лучше, чем они работали при капитализме, мы не наладим социалистического хозяйства. Важнейшие предпосылки перехода к социализму В. И. Ленин видел в плановом развитии нашего хозяйства, усовершенствовании техники и организации производства, которые позволят создать крупную государственную социалистическую промышленность, оснащенную по последнему слову науки и техники.

Эти вопросы исследуются и в работах Ф. Э. Дзержинского. Он плодотворно участвовал в разработке и практическом претворении в жизнь экономической политики социалистического государства, направленной на создание социалистической промышленности как базы нашего строящегося социалистического государства (3. Т. 2. С. 21), средства овладения силами природы и использования их в интересах трудящихся (3. Т. 2. С. 75–76). В развитии промышленности он видел возможность поднять производительные силы страны на такой уровень, чтобы «население прониклось твердым убеждением в превосходстве советского строя… как высшей формы производства» (3. Т. 2. С. 35) по сравнению с развитыми капиталистическими странами, достичь высшей по сравнению с капитализмом производительности труда.

Создание прочной материально-технической базы социализма путем роста и укрепления социалистической промышленности Ф. Э. Дзержинский неразрывно связывал с «максимально возможным благосостоянием и удовлетворением требований рабочего класса и крестьян» (22. 1927. 20 июня). Он писал, что «наша промышленность, давая сахар, чай, ситец или металл, дает возможность тому, кто это получает, не только самому лучше жить, но и больше отдавать государству, лучше работать и больше зарабатывать» (3. Т. 2. С. 211).

Но Ф. Э. Дзержинский видел в промышленности прежде всего основу экономической мощи и оборонного потенциала страны, увязывая две задачи — рост благосостояния и укрепление обороноспособности рабоче-крестьянского государства (17. 1927. № 7. С. 244).

Становление социалистической промышленности Дзержинский рассматривал в непосредственной взаимосвязи с укреплением диктатуры пролетариата, союза рабочего класса и крестьянства, решением важнейших политических задач переходного периода. В многочисленных выступлениях и публикациях он убедительно доказывал, что при Советской власти, укреплении союза рабочих и крестьян, всех наций при социалистической системе управления государством будут успешно решены проблемы переходного периода, построено социалистическое общество.

В ряду важнейших вопросов, которыми занимался Ф. Э. Дзержинский на посту руководителя народного хозяйства, были проблемы восстановления и реконструкции промышленности, расширения и обновления ее основных производственных фондов (экономисты в 20-е годы называли их основным капиталом промышленности), индустриализация страны и источники социалистического накопления.

1.1. Восстановление и расширение основных производственных фондов промышленности

Развитие социалистического уклада в промышленности зависело от восстановления и расширения средств производства, разрушенных во время войны, устаревших и не отвечающих потребностям экономического роста. По неполным подсчетам, потери, которые понесла от интервенции промышленность СССР, не считая потерь от остановки фабрик и дезорганизации работы, составили более 10 млрд. руб. «Наша промышленность была не только разрушена, но и в основе своей дезорганизована», — писал Ф. Э. Дзержинский (3. Т. 2. С. 195). В металлургии объем производства снизился на '/з по сравнению с 1913 г. из-за разрушения и устарелости заводов (3. Т. 2. С. 177; 22. 1925. 16 янв.).

Оборудование фабрик и заводов почти не обновлялось более 10 лет, машины и станки обветшали, многие пришли в негодность. Приблизительный коэффициент физического износа оборудования составлял 30–40 %, моральный износ оценивался еще выше. Так, по подсчетам специалистов, ленинградские текстильные фабрики по своей оснащенности на 20–30 лет отставали от западно-европейских, а по технологии производства были рассчитаны на массовое использование дешевой рабочей силы, что еще больше снижало их технический уровень (26. С. 29).

Большой научной заслугой Ф. Э. Дзержинского является исследование проблем восстановления и расширения основных производственных фондов народного хозяйства. По существу в его работах речь идет о проблемах расширенного воспроизводства, соотношения экстенсивных и интенсивных факторов развития, законе преимущественного роста производства средств производства, сущности и источниках социалистического накопления.

В период, когда Ф. Э. Дзержинский возглавлял ВСНХ (1924–1926 гг.), остро дебатировался вопрос о необходимости восстановления и расширения основных фондов. В 1925 г. ряд ведомств, в том числе Наркомат финансов, полагали, что еще в течение двух лет промышленность может работать без их обновления, загружая неиспользованные производственные мощности, что позволит довести объем производства продукции до довоенного времени. Ф. Э. Дзержинский решительно отвергал это мнение. Проведя тщательный анализ состояния основного капитала, в докладе на III Всесоюзном съезде Советов в мае 1925 г. он заявил, что использовано уже более 65 % основного капитала (основных производственных фондов) и через год будет достигнута 100 %-ная его загрузка. Таким образом, «вопрос о восстановлении основного капитала уже сменяется и дополняется другим вопросом — вопросом расширения основного капитала» (3. Т. 2. С. 216).

Решая проблему основных производственных фондов, Ф. Э. Дзержинский подходил к ней с трех сторон. Во-первых, он рассматривал их как главный элемент общественной социалистической собственности, созданной государством как фундамент построения социализма (3. Т. 2. С. 114).

Во-вторых, Ф. Э. Дзержинский считал важным исходить в этом вопросе из интересов планового хозяйства как единого народного хозяйства нашей страны, для чего предлагал план «создания основного капитала и переменного (квалификацию) сообразно целям, потребностям и средствам всего государства — по всем основным отраслям народного хозяйства, в порядке их взаимной зависимости и значения для увеличения всего народного богатства, так, чтобы темп увеличения этого богатства определял со своей стороны темп создания основного капитала по последнему слову техники…» (3. Т. 2. С. 114).

В-третьих, большое значение Ф. Э. Дзержинский придавал удешевлению производства, в том числе средств производства, при их одновременном расширении для роста благосостояния трудящихся. «Надо подходить… мне кажется, от плана восстановления сельского хозяйства (в части орудий) и от производства предметов широкого потребления — в целях их всемерного удешевления и распространения, а также от рационализации и удешевления тепловой энергии и сырья» (3. Т. 2. С. 114). Промышленность только тогда сможет выполнить свои основные задачи, полагал Ф. Э. Дзержинский, когда будет снижена себестоимость изделий, увеличится производительность труда, объем производства продукции (3. Т. 2. С. 119).

Восстановление основных производственных фондов народного хозяйства рассматривалось Ф. Э. Дзержинским как важнейшая практическая задача. Руководя транспортом, он требовал обратить внимание на восстановление основных фондов железных дорог. Эту возможность он видел в улучшении условий хозяйствования: предоставлении дорогам оборотных средств, чтобы они не использовали основные фонды, оставлении у дорог излишка выручки с тем, чтобы «эти средства шли на удовлетворение тех расходов, которые не предусмотрены сметой, или чтобы ставки и другие платежи были повышены для того, чтобы восстановлять основной наш капитал» (3. Т. 1. С. 281).

Вопросы расширения основных производственных фондов упирались в разработку сложных проблем сущности и закономерностей социалистического воспроизводства. Процесс воспроизводства в народном хозяйстве СССР осуществлялся в пределах трех основных укладов — социалистического, капиталистического и простого товарного производства в условиях непримиримой борьбы социалистического и капиталистического укладов (24. С. 49–86).

Однако существовали различные взгляды на процесс их взаимодействия. Так, троцкисты связывали социалистическое накопление с воспроизводством социалистических производственных отношений в рамках только социалистического уклада. Поэтому они не рассматривали процесс воздействия социалистической промышленности на простое товарное производство как часть общего процесса расширенного воспроизводства социалистических отношений. Они считали, что крестьянские хозяйства могут участвовать в социалистическом накоплении лишь путем передачи части своих средств этого хозяйства в социалистический сектор.

Правые оппортунисты напротив рассматривали капиталистическое хозяйство как простое товарное, утверждая, что кулак врастает в социализм и что, следовательно, в нашей экономике существует единый тип воспроизводства производственных отношений.

Партия вела непримиримую борьбу с искажениями марксистской теории воспроизводства. Основная особенность экономики переходного периода состояла в борьбе между социалистическим и капиталистическим типами воспроизводства, когда решался вопрос «кто кого», а простые товаропроизводители в зависимости от политики пролетарского государства могли стать союзниками как пролетариата, так и буржуазии. Ф.Э.Дзержинский решительно выступал против троцкистов и правых оппортунистов, отстаивал ленинскую линию партии на строительство социализма.

Важным вопросом, вокруг которого кипели полемические страсти, был вопрос, каким должно быть воспроизводство — простым или расширенным. Некоторые сотрудники ВСНХ, соглашаясь с необходимостью восстановления основных производственных фондов, считали, что следует ограничиться постановкой вопроса лишь о простом воспроизводстве. В основе этих взглядов лежала узкопрактическая политика, заключающаяся в том, что при простом воспроизводстве централизация амортизационных фондов не вызовет якобы больших возражений, в то время как расширенное воспроизводство потребует использования прибыли промышленностью, что вызовет возражения других ведомств, стремящихся воспользоваться этими средствами.

Однако само по себе простое воспроизводство, представляя основу, базу расширенного воспроизводства, возможно лишь как единичное, чередующееся с расширенным воспроизводством явление. На практике же чаще встречается либо недопроизводство (которое имело место в 1918–1921 гг., когда размеры производства постоянно сокращались, а основные фонды «проедались»), либо расширенное воспроизводство.

Спор о простом и расширенном воспроизводстве Ф. Э. Дзержинский считал пустым теоретизированием, схоластикой, приводя для пояснения своей мысли следующий пример. На улице упала лошадь. Некоторые ученые люди принялись обсуждать, какими рычагами и на основе каких физических законов ее поднять. Извозчик же стегнул ее кнутом и… лошадь поднялась (22. 1925. 16 янв.). Надо принять все возможные меры, говорил Дзержинский, для осуществления как простого, так и расширенного воспроизводства основных производственных фондов страны. По его мнению, не нужно было восстанавливать промышленность (ни в натуральном, ни в стоимостном выражении) в том виде, в каком она существовала до войны. Это означало бы игнорирование технического прогресса и связанного с ним изменения экономических и социальных условий жизни общества.

В постановке и практическом разрешении проблемы расширения основных фондов капитала Дзержинский по существу исходил из необходимости органического сочетания двух факторов развития производства — экстенсивного и интенсивного, расширения сферы производства за счет нового строительства тех отраслей промышленности, которых у нас не было, и реконструкции и модернизации существующего производства.

Вопрос о формировании социалистического уклада, подъеме крупной промышленности нашел отражение еще во второй Программе РКП (б), принятой VIII съездом партии (март 1919 г.). Главным и основным, определяющим собой всю хозяйственную политику Советской власти требованием было всемерное повышение производительных сил страны (5. Т. 2. С. 83).

В решениях IX съезда РКП (б) (март — апрель 1920 г.) был намечен курс на развитие тяжелой промышленности: производство электроэнергии, развитие машиностроения, транспорта. На заседании комиссии, готовившей план ГОЭЛРО, Г. М. Кржижановский сообщил, что «товарищ Ленин считает, что главнейшая задача — это организация производства средств производства для средств производства: не просто закупать за границей само материальное оборудование, а обдумать, что необходимо иметь для его производства у нас» (цит. по: 31. С. 22).

Подготовленный в те годы план восстановления и реорганизации советской экономики, рассчитанной на 10–15 лет, предусматривал увеличить примерно вдвое валовой объем производства в металлургии и машиностроении, на 158 % — выпуск строительных материалов, на 150 % —химической промышленности, в то время как для легкой промышленности планировались более низкие темпы роста: текстильной — на 46,5 %, пищевой — на 48,1 % (31. С. 25).

Стратегический курс партии на преимущественное развитие тяжелой индустрии, без которой нельзя построить никакой промышленности, осуществлялся не прямолинейно. Промышленное разорение страны продолжалось в результате гражданской войны и иностранной интервенции, и все силы страны шли «на простое только излечение ран» (2. Т. 43. С. 9).

В восстановительный период 1921–1925 гг. этот процесс начался с подъема сельского хозяйства, кустарной промышленности, развития отраслей легкой индустрии для удовлетворения насущных потребностей населения в хлебе, текстильных изделиях. Одновременно необходимо было накопить средства для развития тяжелой индустрии.

Бесспорной заслугой Ф. Э. Дзержинского является то, что он как председатель ВСНХ, руководствуясь решениями партии и преодолевая сопротивление противников ленинского курса, поставил задачу расширения основных производственных фондов в качестве первоочередного вопроса, связав его расширенное воспроизводство с удовлетворением развивающихся потребностей страны, с задачей роста производительности труда. «…На пороге восьмой годовщины, — отмечал он, — мы вступаем в новый период развития нашей промышленности, в период, связанный с расширением материальных предпосылок для ее дальнейшего развертывания…» (3. Т. 2. С. 119).

В постановке и практическом решении проблемы расширения основных фондов Дзержинский исходил из органического сочетания реконструкции и нового строительства. К концу восстановительного периода он поставил вопрос о создании новых отраслей: тракторо-, авиа- и моторостроения, производства турбин и дизелей, радиопромышленности, т. е. отраслей, обеспечивающих проведение в жизнь ленинского плана социалистических преобразований, достижения экономической самостоятельности страны. В 1925 г. Ф. Э. Дзержинский говорил, что за постройку новых заводов нужно браться уже сейчас, «чтобы через 3–4 года, при том развитии народного хозяйства, которое будет иметь место, мы не были бы застигнуты врасплох» (3. Т. 2. С. 302). Строительство новых заводов, отмечал он, должно производиться поближе к сырью и топливу, а сельскохозяйственных машин — к сельскому населению, а также к сырью, т. е. на Урале, в Сибири, на Юго-Востоке (3. Т. 2. С. 349).

Дзержинский обращал особое внимание на тракторостроение, имеющее, по его мнению, неограниченные перспективы. Он поручил Главному управлению металлургической промышленности (Главметаллу) докладывать о том, что сделано «для тракторостроения в смысле отпуска и расходования средств, в смысле определения заводов по тракторостроению, в каких размерах, каких тракторов и т. д. и какие перспективы технические и финансовые для каждого завода? Где целесообразно сосредоточить тракторостроение, и в каких размерах, и каких тракторов? Есть ли перспективы к тому, чтобы изжить убыток и приблизиться к ценам заграничным?» (3. Т. 2. С. 123). Он требовал привлечь к делу крупных специалистов, при необходимости выписав их из-за границы, создать тракторную секцию, обеспечить связь с Наркомземом. В марте 1926 г. правление Главметалла одобрило проект строительства тракторного завода в Сталинграде, а 12 июля этого же года, за несколько дней до смерти Ф. Э. Дзержинского, был заложен первый камень в фундамент нового завода. Первенец советского тракторостроения по праву получил имя Ф. Э. Дзержинского.

В письме к В. Н. Манцеву в августе 1924 г. Ф. Э. Дзержинский указывал на необходимость тщательно проработать вопрос об авиации, подобрать в состав правления авиатреста людей живых, любящих свое дело и болеющих за него, умеющих воодушевить великими задачами авиации всех рабочих (3. Т. 2. С. 42).

Ф. Э. Дзержинский придавал большое значение развитию радиопромышленности. Посетив в июне 1925 г. выставку советской радиотехники и отметив ее большие достижения, он сказал: «Эти успехи и темп достижения их вселяют нам полную уверенность, что через немного лет мы догоним и обгоним капиталистические страны в этой области» (27. С. 391).

XIV конференция РКП (б), состоявшаяся в апреле 1925 г., одобрила по докладу Ф. Э. Дзержинского ориентировочный трехлетний план строительства новых металлургических заводов, признав его выполнение первоочередной задачей в индустриализации страны (5. Т. 3. С. 384).

Отмечая необходимость создания и применения в нашей стране современной техники, которая использовалась в капиталистических странах, Ф.Э. Дзержинский подчеркивал, что «новая техника, новое оборудование и новые фабрики дадут возможность нашему труду давать результаты в десятки раз большие, чем этот труд дает сейчас» (3. Т. 2. С. 481). Принципиальное значение он придавал оснащению новейшей техникой вновь строящихся заводов, убедительно доказывая, что огромные расходы окупятся значительным ростом производительности труда, удешевлением продукции, улучшением ее качества, а это в свою очередь повысит благосостояние трудящихся (22. 1925. 25 февр.).

Вместе с тем, учитывая, что строительство новых заводов требует больших капитальных вложений, Дзержинский ставил вопрос о необходимости максимального использования существующих заводов, об их реконструкции, без чего «мы можем быть обречены в следующие годы на неслыханно тяжелый товарный голод, который нас мучит уже теперь» (3. Т. 2. С. 312).

Примечательна последовательность решения этой проблемы Ф. Э. Дзержинским. Он считал, что в промышленности нужно в первую очередь наладить производство на тех заводах, которые уже имеются, а затем построить новые, чтобы подвести базу под все отрасли народного хозяйства. Дзержинский подчеркивал, что это гораздо выгоднее: «Мы сделали расчеты, которые показывают, что каждый рубль, затраченный на переоборудование, даст нам в ближайший год больше изделий, чем деньги, вложенные на постройку новых заводов» (3. Т. 2. С. 303).

Исходя из реальных экономических условий того времени — нехватки финансовых, трудовых и материальных ресурсов, — наряду с планом постройки новых заводов Ф. Э. Дзержинский требовал обратить внимание на то, что можно сделать при помощи переоборудованных заводов, ставит задачу серьезного экономического обоснования этих преобразований с тем, чтобы эти заводы наладили массовый и дешевый выпуск продукции, дали максимум продукции без удорожания (3. Т. 2. С. 238).

Свидетельством того, что точка зрения Ф. Э. Дзержинского нашла полную поддержку, являются данные о капитальных затратах на 1925–1926 гг. Из суммы в 896 млн. руб., предназначенных на капитальный ремонт, переоборудование и расширение производства, постройку фабрик и жилищного строительство, 660 млн. руб. отпускалось на капитальный ремонт и реконструкцию (в том числе на капитальный ремонт — '/з, на реконструкцию полное обновление изношенного оборудования — 2/з, т. е. более 400 млн. руб.). На строительстве новых фабрик намечалось истратить 151 млн. руб. на жилищное строительство — 85 млн. руб. (3. Т. 2 С. 327–328).

Ф. Э. Дзержинский обосновал необходимость более быстрого роста тяжелой промышленности по сравнению с легкой промышленностью, что «закономерно отвечает действительным потребностям развития нашей промышленности» (3. Т. 2 С. 367). Он объяснял это прежде всего тем, что в легкой индустрии мы подошли почти к полном использованию имеющегося оборудования. Поэтом была правильной политика в производственно программе на 1925–1926 гг., где был предусмотрен рост на 55 % отраслей промышленности, производящих средства производства, а рост отраслей легкой индустрии лишь на 45 %. И хотя при товарном голоде логичным казалось бы направить больше средств в легкую индустрию, но, по мнению Дзержинского, «без топлива, без транспорта, а значит без металлургии, без оборудования легкая индустрия не в состоянии развиваться, и поэтому для того, чтобы обеспечить будущее развитие легкой индустрии, т. е. промышленности, производящей непосредственно предметы потребления, нам нужно создать необходимые условия: достаточную добычу металла и топлива для производства оборудования и для развития транспорта» (3. Т. 2. С. 388–389). Преимущественное развитие тяжелой промышленности, создавая возможность для роста производства во всех других отраслях, в конечном итоге должно было способствовать ликвидации дефицита товаров и удовлетворению отложенного платежеспособного спроса, снимать противоречие между растущими потребностями населения и отставанием от них промышленного производства. Тяжелая индустрия, говорил Ф. Э. Дзержинский, должна восстановить, обновить и расширить наш основной капитал, поэтому необходимо взять твердый курс на индустриализацию (3. Т. 2. С. 457).

 

1.2. Индустриализация страны и вопросы социалистического накопления

Индустриализация страны представляет собой сложную комплексную социально-экономическую проблему, условие существования Советской власти, союза рабочих и крестьян. Без индустриализации «Советская власть и диктатура рабочего класса не оправдали бы себя как экономическая система, и при том более совершенная, чем система буржуазных стран, и, естественно, что такая система не могла бы развиваться, не могла бы сохранить самостоятельности нашего государства» (3. Т. 2.

Индустриализация должна была решить важнейшую задачу обеспечения экономической независимости страны от капиталистической системы хозяйства. В результате хозяйственной разрухи страна не могла удовлетворять свои потребности даже в традиционных для России видах сырья (коже, хлопке, шерсти). Ф.Э.Дзержинский считал необходимым возродить эти отрасли экономики, без которых хозяйство страны слишком зависело от заграницы (3. Т. 2. С. 390).

Курс на индустриализацию страны воплощал в себе ленинские идеи превращения СССР в могучую индустриальную державу и вырабатывался коллективно, всей партией. Большой вклад в решение этой проблемы внесли С. М. Киров, Г. М. Кржижановский, В. В. Куйбышев, И. В. Сталин и другие видные деятели партии. Нельзя переоценить и роль Ф. Э. Дзержинского в теоретической разработке и практическом осуществлении индустриализации страны. «Многочисленные документы свидетельствуют, что одну из ведущих ролей выработки и осуществления ленинской генеральной линии в области хозяйственного строительства играл в Центральном Комитете Ф. Э. Дзержинский», — писал исследователь жизни и деятельности Ф. Э. Дзержинского С.С.Хромов (40. С. 221).

Ф. Э. Дзержинский принимал деятельное участие в выработке и проведении мероприятий по индустриализации страны. Ко времени, когда он возглавил ВСНХ, уже были достигнуты крупные успехи в восстановлении промышленности и сельского хозяйства, и на повестке дня наиболее остро встал вопрос о восстановлении и развитии металлургии и машиностроения («металлопромышленности»). Спустя месяц после назначения Дзержинского на пост председателя ВСНХ он возглавил Высшую правительственную комиссию (ВПК) Политбюро РКП (б) по металлопромышленности (март 1924 г.).

Уже XII съезд РКП (б) (апрель 1923 г.) призывал направить все усилия на подъем промышленности, прежде всего тяжелой, которая одна только может явиться прочным фундаментом действительно социалистического строительства. Вместе с тяжелой промышленностью и на ее основе должна быстро развиваться и легкая промышленность.

XIII партийная конференция (январь 1924 г.) выдвинула вопрос о металлопромышленности на первый план. XIII съезд РКП (б) (май 1924 г.), подтвердив решение конференции, признал подъем металлургии важнейшей задачей наступающего периода: «Наладить производство средств производства внутри Союза означает создать действительно прочную базу для социалистического хозяйства и в значительной степени освободить себя от необходимости передачи больших заказов за границу». И еще: «… сделать все возможное для проведения в жизнь всего плана электрификационных работ, имеющих такое громадное значение для упрочения нашего хозяйства и тем самым — для упрочения социализма» (5. Т. 3. С. 208).

В апреле 1924 г. на межведомственном совещании среди других мер по выводу из тяжелого положения металлопромышленности было предложено закрыть 13 лучших заводов под тем предлогом, что они нерентабельны и обходятся государству слишком дорого. Дзержинский резко выступил против этого предложения, считая его в корне неверным. Он высказался за то, чтобы каждый завод имел свой счет в банке и самостоятельный баланс. Совещание поддержало его предложение.

Однако оппозиционеры на этом не успокоились. В ноябре 1924 г. в «Правде» появилась статья наркома финансов Г. Я. Сокольникова о нецелесообразности финансирования крупной индустрии, в ней предлагалось сократить выпуск изделий металлопромышленности почти вдвое. В ноябре 1924 г. по предложению Наркомата финансов Совет Труда и Обороны (СТО) сократил производственную программу металлопромышленности с 306 млн. до 207 млн. руб.

Дзержинский начал упорную борьбу с этим решением, идущим вразрез с постановлением XII съезда партии. По его просьбе он был назначен председателем правления Главметалла и взял руководство металлопромышленностью в свои руки. Ф.Э.Дзержинский поставил задачу Главметаллу переработать план металлообрабатывающей промышленности и металлургии с тем, чтобы «установить постепенный переход к полной независимости от капиталистических стран, производящих оборудование» (23. 1926. 21 янв.).

Ф. Э. Дзержинский внес большой вклад в развитие предприятий тяжелой индустрии Ленинграда, Украины и других промышленных центров страны. Возглавив комиссию Политбюро ЦК по ленинградской промышленности, он рекомендовал развивать прежде всего металлообработку, судо-, тракторо-, авиастроение, электромашиностроение. Одновременно он ставил задачу воссоздания и развития оборонных предприятий города. Тем самым рост индустриального потенциала Ленинграда должен был способствовать экономическому возрождению страны, укреплению ее обороноспособности.

ЦК РКП (б) и Советское правительство по результатам деятельности комиссии приняли решение о составлении пятилетнего плана развития промышленности Ленинграда. В январе 1925 г. этот проект был рассмотрен Президиумом ВСНХ, который предложил ускорить темпы развития ленинградской промышленности, и прежде всего машиностроительных трестов.

Продолжал свою борьбу Ф. Э. Дзержинский и за расширение программы металлопромышленности.

СТО, возглавляемый Каменевым, принял решение о дальнейшем сокращении темпов роста металлургического производства (на юге страны — в 4 раза, на Урале — в 3 раза по сравнению с 1923 г.). Вместо роста отечественной металлургии и машиностроения предлагалось увеличить ввоз готовых машин и других изделий из-за границы, что, безусловно, усилило бы экономическую зависимость СССР от развитых капиталистических стран.

Решающую роль в судьбе металлопромышленности сыграл январский (1925 г.) Пленум ЦК РКП (б), рассмотревший вопрос о положении и перспективах металлопромышленности. В докладе Г. Я. Сокольникова «О расширении бюджета» проводилась линия на сокращение бюджетных ассигнований на тяжелую промышленность. Против этого предложения решительно выступил Ф. Э. Дзержинский, которого поддержали М. И. Калинин, М. В. Фрунзе, Г. И. Петровский и другие.

Проделав большую подготовительную работу по изучению дел в металлопромышленности, опираясь на помощь своих ближайших сотрудников, Дзержинский написал для Пленума ЦК ВКП(б) доклад, розданный участникам Пленума до его открытия, с тщательно выверенными цифрами, характеризовавшими состояние металлопромышленности и перспективы ее развития (8. Ф. 1884, оп. 50, д. 15). В докладе содержались выводы о роли и значении тяжелой индустрии, о путях создания материально-технической базы социализма.

Выступая на Пленуме, Дзержинский внес в; ранее представленный доклад дополнения, углубившие его предложения о расширении металлопромышленности в соответствии с потребностями народного хозяйства. Эти предложения были приняты Пленумом, обязавшим Политбюро обеспечить увеличение бюджетных ассигнований и расширение кредита для металлопромышленности. В этом же постановлении ЦК потребовал приступить к разработке плана восстановления основных фондов в промышленности, переоборудования старых и строительству новых заводов.

Следующей вехой на пути социалистической индустриализации стала XIV партконференция (апрель 1925 г.), где докладчиком по вопросам металлопромышленности выступил Ф. Э. Дзержинский. В записке В. И. Межлауку он наметил ряд вопросов, которые, по его мнению, следовало подготовить к конференции: проблема основного капитала, степень его загрузки и использования, необходимость переоборудования производства; удешевление воспроизводства основного капитала народного хозяйства в целом; перспективный план, перспективы снижения себестоимости отечественной продукции и возможности ее конкуренции с иностранной, технические силы — приглашение заграничных инженеров и квалифицированных рабочих и возможности посылки наших инженеров и рабочих за границу (16. 1977. № 11. С. 116–117).

Обосновывая необходимость дальнейшего расширения металлопромышленности, Дзержинский, подчеркнув, что она «определяет собой общий темп и общее состояние всего нашего народного хозяйства» (3. Т. 2. С. 150), сделал важнейший вывод: «рабоче-крестьянская Россия — разве она может быть другой, как не металлической, как именно такой базой, которая могла бы защитить наше государство и крепко держать октябрьские завоевания? Только с металлом, как со своей базой, она может это выполнить и поднять производительные силы, которые кроются в недрах нашей земли» (3. Т. 2. С. 185).

Народное хозяйство страны восстанавливалось: в 1925 г. объем промышленного производства составил 3/4 довоенного уровня, производство предметов потребления достигло более 2/з довоенного, грузооборот железнодорожного транспорта составил 80 % грузооборота 1913 г. На первый план выдвигалась теперь задача претворения в жизнь ленинского плана построения социализма в СССР.

Превращение нашей страны в индустриальную державу увязывалось на XIV партконференции с возможностью построения социализма в одной стране. Решающей силой этого развития должен был стать рост числа индустриальных рабочих, которые в 1925 г. составили 4 млн. человек. Увеличение этой армии до 15–20 млн. человек, указывалось на партконференции, означает, что победа социализма будет обеспечена.

Развитие металлургии и машиностроения как основы социалистической индустриализации было закреплено решениями XIV съезда ВКП(б) (декабрь 1925 г.). В основу развития промышленности, ее индустриализации была положена директива съезда: «… Вести экономическое строительство под таким углом зрения, чтобы СССР из страны, ввозящей машины и оборудование, превратить в страну, производящую машины и оборудование…» (5. Т. 3. С. 427). Ленинский вывод о возможности построения социализма в СССР стал законом партийной жизни, делом всех трудящихся страны.

Правильное понимание необходимости преимущественного развития производства средств производства и энергичная деятельность Ф. Э. Дзержинского легли в основу определения главного направления политики индустриализации. Это особенно ценно, поскольку руководители Госплана одно время придерживались иной точки зрения, но в конце концов при деятельном участии Ф. Э. Дзержинского верх взяла линия на первоочередное развитие тяжелой промышленности (31. С. 185).

Большое значение придавал Ф. Э. Дзержинский электрификации, считая это делом первостепенной важности. Он выезжал на строительство первой советской гидроэлектростанции на реке Волхов (Волховстрой). Выступая с докладом на III Всесоюзном съезде Советов, он подробно проанализировал достижения в выполнении плана ГОЭЛРО, отметив, что, «когда хозяйство нашего Союза становится прочно на ноги, работы по электрификации страны, наряду с проведением так называемой мелкой электрификации, т. е. для сельского хозяйства и кустарной промышленности, должны явиться первоочередной задачей» (3. Т. 2. С. 199).

Ф. Э. Дзержинский не ограничивал индустриализацию только рамками промышленности. По его мнению, она должна захватить и сферу сельскохозяйственного производства, «увязать индустриализацию крестьянского хозяйства с социалистической промышленностью» (3. Т. 2. С. 440). Он рекомендовал составить перспективный план производства средств производства для развития сельского хозяйства. «Эти средства (тракторы, удобрения и др.) должны в несколько лет так поднять сельское хозяйство, что мы будем иметь огромные запасы и для экспорта, и для избыточного внутреннего потребления» (39. С. 355). Индустриализация должна была способствовать развитию экономических связей с капиталистическими странами. «Наша страна, — отмечал Ф. Э. Дзержинский, — не является страной изолированной. Сейчас мы входим в сферу связи с заграничными странами. Вопрос вооруженной борьбы, окончившийся в нашу пользу, сменился сейчас периодом борьбы на экономическом фронте, на поле достижений по производительности труда, по одолению сил природы» (39. С. 356). В экономическом соревновании социализма с мировой капиталистической системой «мы не можем допустить, чтобы заграничная промышленность заменяла нашу, чтобы наш рост искусственно задерживался в пользу заграничного. Это и политически ни с какой стороны недопустимо» (8. Ф. 4086, оп. 1, д. 5, л. 180).

Линию партии на индустриализацию страны Ф. Э. Дзержинский отстаивал в борьбе с оппозиционерами, утверждавшими, что техническая отсталость России является непреодолимой преградой для построения социализма. Дзержинский последовательно выступал против попыток извратить социалистическую индустриализацию.

Ф. Э. Дзержинскому принадлежит большая заслуга в разработке проблем социалистического накопления, теоретического обоснования источников индустриализации страны. Этот вопрос имел громадное значение для судеб социализма. Дзержинский считал необходимым осуществлять социалистическое накопление, коренным образом отличающееся от капиталистического, основанного на эксплуатации рабочих и крестьян, колониальной политике, внешних займах и т. д. Социалистическое накопление должно базироваться на трудовых началах, исключающих эксплуатацию, на средствах, отвечающих нашему строю, основанному на союзе рабочих и крестьян, при наличии диктатуры пролетариата (3. Т. 2. С. 437).

В жарких полемических схватках дебатировался вопрос, может ли Советская Россия за счет собственных средств, без иностранных займов, создать промышленность, структурно не отличающуюся от индустрии развитых капиталистических стран?

Ф. Э. Дзержинский указывал на выгодность для нашей экономики внешнего займа, в частности, того обстоятельства, что при его наличии появилась бы возможность ускорить темпы развития хозяйства, быстрее достичь намеченного уровня (не за 5— 10 лет, а за 1–3 года). Заграничный заем, по его мнению, «быстрее развернул бы нашу хозяйственную жизнь и дал бы нам возможность часть этих потребностей удовлетворять расширением закупок за границей, расширением товарооборота с заграницей» (3. Т. 2. С. 217).

Однако Дзержинский отмечал, что ВСНХ не следует в практическом планировании ориентироваться на внешний заем, который не зависит от ВСНХ, и чем более в своем планировании ВСНХ будет базироваться на себя, тем больше гарантий получения займа, получения на сносных условиях, и тем более гарантий, что этот заем не будет потребительски использован (3. Т. 2. С. 71). Необходимо использовать внутренние займы, средства для индустриализации можно изыскать, лишь создавая их в процессе труда — их надо заработать.

В условиях многоукладной экономики, естественно, вставал вопрос: какой из общественно-экономических укладов должен давать средства накопления? Объективно в восстановлении и расширении основных фондов были заинтересованы все классы, Ф. Э. Дзержинский подходил к этому вопросу с классовых позиций укрепления диктатуры пролетариата в союзе с крестьянством. Оценивая позицию тех, кто предлагал проводить индустриализацию за счет буржуазии, он отмечал, что это есть не что иное, как меньшевистский уклон, так как меньшевики и заграничные социал-демократы не представляют себе общественного строя иначе, как с буржуазией и кулачеством. «Сейчас перед нами стоит задача не плодить буржуазию и кулачье, а наоборот, наша задача заключается в том, чтобы уменьшить их накопление и поставить его в возможно более узкие рамки» (3. Т. 2. С. 480).

Некоторые оппозиционеры, в частности Преображенский, выступали с предложениями провести индустриализацию за счет крестьянства. Ф. Э. Дзержинский считал это идеологически неправильным, так как эта политика разрушает материальную базу социализма, нарушает смычку с крестьянством.

На коренное переоборудование старых и постройку новых фабрик и заводов надо было найти средства внутри страны. И такие средства были найдены.

На Пленуме ЦК ВКП(б) (апрель 1926 г.) отмечалось, что экспроприация непроизводительных классов (буржуазии и дворянства), аннулирование царских долгов, сосредоточение доходов от государственной промышленности и торговли (внешней и внутренней), всей кредитной системы в руках государства сами по себе дают возможность такого накопления внутри страны, которое обеспечивает необходимый для социалистического строительства темп развития индустрии (5. Т. 4. С. 9). Необходимо было умело использовать те источники накопления, которые находились в руках Советской власти: ввести жесткий режим экономии, ликвидировать непроизводительные расходы, сократить неоправданно раздутые штаты учреждений. Сбереженные таким образом средства направлялись на индустриализацию страны. Задача состояла в том, чтобы поднять производительность труда, рационализировать производство, снизить себестоимость продукции.

Именно на эти источники накопления, имеющиеся внутри страны, и указывал Ф. Э. Дзержинский. «Мне кажется, — говорил он, — что мы еще не чувствуем, как мы богаты и сильны». Отмечая, что высокие темпы развития экономики в 1924 г. позволили дать металлопромышленности для обновления основных фондов 70 млн. руб., Ф. Э. Дзержинский утверждал, что «при нашей советской политике улучшения, поднятия производительности труда, при нашей политике поднять во что бы то ни стала сельское хозяйство, мы этой политикой безусловно настолько поднимем сбережения населения и era платежеспособность, что создадим базу для восстановления и расширения» (3. Т. 2. С. 178).

Основным источником социалистического накопления, по мнению Ф. Э. Дзержинского, может быть только самоотверженный труд всех рабочих для выполнения стоящих перед промышленностью задач. «Кто не ставит себе в своей практической повседневной работе этой задачи — вовлечение этих масс в число сознательных участников производства — тому не укрепить, не наладить нашей государственной промышленности… Если хозяйственник не знает массы, не умеет стать ее вождем, не сумел завязать с ней постоянных живых связей, то он не может быть ни хорошим членом партии, ни хорошим хозяйственником», — писал он в июне 1924 г.

Ф. Э. Дзержинский анализировал возможности изыскания средств в нашей экономике за счет лучшей организации производства, труда и распределения (3. Т. 2. С. 71). При этом на первое место им ставилась борьба с бесхозяйственностью в промышленности, за качество сырья, топлива, материалов, их экономию, за полное использование рабочего времени. Он указывал на необходимость улучшения технической стороны производства и на «неслыханную растрату человеческих сил, материалов и топлива, которая производится на фабриках и заводах» (3. Т. 2. С. 458). Ф.Э. Дзержинский требовал подчинить все потребности режиму экономии, экономить на всем, создавая необходимые средства для накопления.

Важные резервы рационализации производства он видел в использовании технических и финансовых показателей, применяемых в снижении затрат и увеличении результатов, росте производительности труда. Самым верным источником средств Ф. Э. Дзержинский считал организацию хозяйства таким образом, чтобы оно давало минимальнейшие накладные расходы и наибольший оборот (3. Т. 2. С. 222). Особенно резко он выступал против раздутых штатов, бюрократизма и ведомственности: «Там, где может работать один человек, там есть зам., пом. зама и к нему секретарь и так без конца. Мы на это ухлопываем неисчислимое количество миллионов рублей» (3. Т. 2. С. 426).

Другим источником средств для индустриализации, по его мнению, было пресечение чудовищной бесхозяйственности и растрат средств в распределении-торговле (3. Т. 2. С. 71).

Смычка социалистической экономики с крестьянскими хозяйствами носила торговые формы. У капиталистов в торговле были сильные позиции и большие навыки. Борьба с ними на рынке была очень трудна: те, кто занял в то время командные посты на производстве, еще не научились торговать, многие не понимали значения торговли. «Учитесь торговать», — говорил В. И. Ленин, поскольку стоит задача «выдержать соревнование с простым приказчиком, с простым капиталистом, купцом…» (2. Т. 45. С. 81).

Ф. Э. Дзержинский полностью разделял эту ленинскую мысль. «… Торговля, — говорил он, — является основным механизмом, осуществляющим смычку рабочих национализированной государственной промышленности с многомиллионным крестьянством. Наш торговый аппарат должен содействовать осуществлению правильного с точки зрения принципов союза рабочих и крестьян распределения национального дохода» (3. Т. 2. С. 138). Дзержинский отмечал, что товарообмен между промышленностью и сельским хозяйством является побудителем развития товарности хозяйства, что в условиях Советской власти адекватно увеличена потребления. Расширение же потребления в свою очередь способствует росту производства. Тем самым торговля служит «основным рычагом укрепления смычки и для усиления нашего строя» (3. Т. 2. С. 139).

Однако в те годы государственные и кооперативные торговые организации все еще работали плохо. Хотя на XII съезде РКП (б) и было принято решение о ликвидации расхождения цен на промышленные и сельскохозяйственные товары, оно не было выполнено. Расхождение цен («ножницы») осени 1923 г. приняло огромные размеры. В связи с этим усилилось колебание курса рубля, падало его золотое содержание, наступил кризис сбыта.

Наличие «ножниц» цен подрывало союз рабочего класса и крестьянства: это было не что иное, как выражение линии троцкистов на индустриализацию за счет разорения крестьянства.

Ф. Э. Дзержинский уделял большое внимание политике цен. На заседании Президиума ВСНХ, где рассматривался план на 1924–1925 гг., он выступил с предложением о снижении отпускных цен в промышленности. Это стало необходимым, так как товары не реализовывались, что отрицательно сказывалось на самой промышленности: по нескольку месяцев не выплачивалась заработная плата рабочим. Крестьяне были не в состоянии купить вещи, в которых они крайне нуждались.

Резко критиковал Ф. Э. Дзержинский и принудительный ассортимент, возникший из-за недостатка товаров, не обеспечивающий непосредственной связи с потребителями. Задачу торговли он видел в том, чтобы торгующие организации не были только представителями узких трестовских интересов, а влияли в интересах потребителя на выбор и качество товаров, чтобы производство удовлетворяло нужды потребителя, а товары были доступны всем трудящимся.

Снижение цен, рост покупательной способности рубля, по мнению Дзержинского, повышали уровень жизни рабочих и крестьян, увеличивали сбережения, т. е. необходимую финансовую базу индустриализации (3. Т. 2. С. 142).

В качестве источников накопления Ф. Э. Дзержинский рассматривал также реализацию «неликвидных оборотных средств, приведение в соответствие с необходимостью размеров оборотных средств, Ускорение оборота (значение скорости и срочности доставки транспорта), удешевление кредита, учет и расходование по назначению амортизационных капиталов, правильная оценка основного капитала; привлечение в промышленность сбережений от населения (облигаций) и частного капитала» (3. Т. 2. С. 73).

Ф. Э. Дзержинский отмечал, что наша страна нашла средства для преодоления продовольственного, топливного и транспортного кризисов, для борьбы с неурожаем, она найдет средства и для индустриализации страны.

 

1.3. Социалистическое преобразование мелкотоварного производства на основе кооперации

Учение о конкретных путях социалистической преобразования мелкотоварного сельского хозяйства разработал В. И. Ленин. Он писал, что в условиях диктатуры пролетариата, союза рабочего класса с крестьянством и при государстве общенародной собственности на средства производства основной формой преобразования мелкого частнособственнического сельского хозяйства в социалистическое является производственное кооперирование.

Социалистическое преобразование мелкотоварного производства через многообразные формы кооперации — одна из центральных проблем становления социалистического общества. «…Строи цивилизованных кооператоров, — писал В. И. Ленин, — при общественной собственности на средств производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма!» (2. Т. 45. С. 373).

В трудах Ф. Э. Дзержинского уделяется большем внимание ленинскому учению о кооперации, в которой В. И. Ленин видел «все необходимое для построения полного социалистического общества»(2 Т. 45. С. 370). Реализуя ленинские указания, XIII съезд РКП (б) и XIV партийная конференция поставили задачу развития и укрепления кооперации, связывая ее успехи с дальнейшим продвижением к социализму.

Меры партии и правительства привели к тому, что к концу восстановительного периода кооперация стала важным экономическим звеном народного хозяйства СССР. На ее долю в 1925–1926 гг. приходилось 44,5 % розничного товарооборота страны, 29 % заготовляемого в стране зерна, 76,5 % хлопка, 45 % сахарной свеклы. Удельный вес сельскохозяйственной кооперации в снабжении деревни машинами составлял 75 %, семенными материалами — 63,3, удобрениями— 61,8, металлотоварами — 51,2 % (28. С. 365–366).

Немалая роль в успехах кооперативного движения принадлежит Ф. Э. Дзержинскому, который как руководитель ВСНХ и Главметалла внес большой вклад в теоретическое обоснование роли кооперации в социалистическом строительстве, в практический поиск и реализацию организационных форм увязки государственной промышленности со всеми видами кооперации — потребительской, кредитной, производственной. Можно без преувеличения сказать, что ни одна форма кооперирования не осталась без его внимания, взыскательной оценки и рекомендаций по улучшению их использования.

Руководствуясь ленинскими указаниями о том, что кооперация есть важный рычаг строительства социализма, Ф. Э. Дзержинский отмечал, что «кооперация должна быть не только вывеской… но и той организацией, которая творит социалистический строй» (3. Т. 2. С. 417).

Много внимания уделял Ф. Э. Дзержинский кооперированию кустарей.

Кустарная промышленность играла в те годы существенную роль в народном хозяйстве страны. Она производила необходимое для крупной промышленности сырье (вела переработку леса, кожи и др.) и тару (рогожу, ящики, коробки, обертки для конфет); изготовляла широкий ассортимент готовых изделий (текстиль, трикотаж, обувь).

Стоимость валовой продукции кустарно-ремесленной промышленности составляла в 1926 г. 17,2 % стоимости валовой продукции промышленности, но в отдельных видах промыслов ее доля была значительно больше: в кожевенной — 56 % общего количества промышленной продукции, в производстве обуви — почти 80, одежды — 65, в пищевой промышленности — 62 % (38. С. 16).

Ф. Э. Дзержинский рассматривал кустарную промышленность как громадный резерв для удовлетворения потребностей населения страны. Согласно его данным, мелкая промышленность, располагая большим количеством рабочих по сравнению с крупной, заметно превосходила последнюю в слесарном, ножевом, ювелирном и других видах производств, несколько уступая в изготовлении жестяной и эмалированной посуды. И лишь в производстве земледельческих орудий и машин крупная промышленность более чем в 4 раза опережала мелкую.

Большое значение имели кустарные промыслы и для сельского хозяйства. Число лиц, занятых кустарными промыслами в сельском хозяйстве, было в 1926 г. более 3 млн. человек, а заработок от занятий промыслом составлял в их доходах наряду с ведением сельского хозяйства более 40 % (38. С. 17).

В национальных республиках, особенно в экономически отсталых областях и районах, при наличии местного сырья и избытке рабочих рук кустарно-ремесленная промышленность служила единственной массовой формой индустриализации хозяйства (14. С. 1).

Кустарная промышленность поставляла квалифицированную рабочую силу для фабрик и заводов, поглощала избыточное сельское население и снижала остроту безработицы. По данным ЦСУ, в 1923–1924 гг. в крупной промышленности было занято 1,5 млн. человек, а в мелкой городской и сельской — соответственно 0,52 млн. и 2,13 млн. человек (35. С. 50).

Политика Советского государства в области кустарной промышленности ставила своей главной целью «направить кустарную промышленность в русло кооперативного строительства, увязать ее с государственной промышленностью и путем поднятия кустарной техники промышленности ускорить переход ее в высшие формы организации производства» (14. С. 1–2). «Только при согласованной работе госпромышленности, госторговли и промкооперации, — отмечал Ф. Э. Дзержинский, — мы можем успешно разрешить поставленную задачу развития мелкой и кустарной промышленности и укрепления через нее крестьянского хозяйства» (3. Т. 2. С. 240).

В условиях топливного, сырьевого, транспортного, производственного голода в кустарной промышленности применялись несложные машины, использовались в основном древесное топливо и сырье с местного рынка, рабочая сила состояла преимущественно из членов семьи. Поэтому в первые годы нэпа кустарная промышленность быстро росла. В конце восстановительного периода в 1924 г. 2,13 млн. кустарей произвели промышленной продукции на 980 млн. довоенных рублей (3. Т. 2. С. 208). О соотношении объемов продукции цензовой и мелкой промышленности говорят данные табл. 1. (35. С. 50).

#i_001.jpg

Таким образом, и при снижении к 1927 г. удельного веса мелкой промышленности в общем объеме валовой продукции промышленности она тем не менее продолжала играть важную роль в развитии социалистической экономики.

Основная цель в отношении мелкой и кустарной промышленности заключалась, по мнению Ф. Э. Дзержинского, в том, чтобы «путем кооперирования и установления теснейших хозяйственных отношений с государственной промышленностью и торговлей ввести эту форму промышленности в единую систему планового хозяйства и сделать ее фактором социалистического строительства народного хозяйства» (3. Т. 2. С. 239).

Если на 1 октября 1924 г. число кооперативов в кустарной промышленности составило 5664, а число членов в них — 282 013 человек, то к 1927 г. (предположительно) — соответственно 9836 и 584 890 человек. Практически за 3 года число членов кооперативов удвоилось, а обороты кооперативов росли еще быстрее.

Ф. Э. Дзержинский рассматривал армию кустарей политически и социально по существу как потенциальную пролетарскую армию (3. Т. 2. С. 208). Он призывал изменить отношение к мелкой кустарной промышленности как к конкуренту, а к кустарям — как к врагам, социально чуждым элементам. Кустари, отмечал он, объект эксплуатации всякого рода скупщиков, бедняки, зарабатывающие меньше, чем фабричные пролетарии, и надо учитывать, что кустари — это будущие пролетарии для пополнения квалифицированными кадрами новых строящихся заводов и фабрик. Поэтому без восстановления трудоспособности кустарей невозможно изжить товарный голод. По инициативе Ф. Э. Дзержинского Главметалл поставил вопрос о поддержке кустарей для того, чтобы дать крестьянам возможность расширить базу снабжения их металлическими изделиями. Кустарная промышленность рассматривалась в этой связи как потребитель металла и одновременно как его поставщик самому низовому потребителю — крестьянину.

Как же Ф. Э. Дзержинский предлагал помочь кустарям? Во-первых, за счет правильного использования металлопромышленностью оборотных средств. Боясь сырьевого голода, отдельные тресты создавали у себя большие запасы сырья, сажая на голодный паек как другие тресты, так и кустарей. Во-вторых, за счет передачи кустарям неликвидного имущества, ржавеющего на складах, превратившегося в мертвый капитал. В-третьих, оказывая кустарям техническую помощь, а также содействуя в организации сбыта. В-четвертых, путем облегчения налогового бремени кустарей.

Докладывая о положении промышленности СССР на III Всесоюзном съезде Советов, он отметил, что Президиум ЦИК и Совнарком Союза уже приняли ряд мер для облегчения налогового обложения кустарной промышленности. Эти меры Ф. Э. Дзержинский считал необходимым дополнить развитием существующих и организацией новых промыслов и ремесел. В трудах Ф. Э. Дзержинского содержатся предложения по организационной, производственной и финансовой помощи кустарям. Он предложил ВСНХ и Главметаллу совместно с промысловой кооперацией найти организационную форму для решения этих задач, в частности предоставить ей кредит, полуфабрикаты и сырье (3. Т. 2. С. 165).

Большое внимание уделял Ф. Э. Дзержинский кооперации в области торговли. Регулирование внутреннего рынка он представлял через систему, с одной стороны, кооперации, с другой — трестов, синдикатов и госторговли, при использовании частного капитала. Для этого организовывались синдикаты — хозяйственные организации, объединявшие отдельные тресты для оптового сбыта продукции, закупок сырья, планирования торговых операций.

Взаимоотношения между синдикатами и кооперацией строились на приоритете кооперации как необходимой базе, необходимом условии закрепления смычки и роста социалистических элементов (3. Т. 2. С. 452). Принципиальную сторону этого процесса Ф. Э. Дзержинский объяснял как необходимостью для потребителя кооперирования, чтобы получить дешевый товар, так и стремлением растущей и крепнущей кооперации к тому, чтобы стать единственным проводником товаров к потребителю.

Немаловажную роль играла, по мнению Ф. Э. Дзержинского, кооперация в области снабжения, которая должна была взять на себя обеспечение населения товарами. В стране вследствие недостатка товаров росли цены, в результате рабочие не могли купить на свою заработную плату необходимые им товары. Это сказывалось на производительности их труда, «которая является основой развития производства и борьбы с товарным голодом» (3. Т. 2. С. 307). Такую кооперацию Ф. Э. Дзержинский требовал поддерживать всяческими мерами, кредитами, следя, чтобы она была действенной. Дзержинский называл кооперацию одним из элементов социалистического строительства в деле преобразования крестьянского хозяйства в социалистическое. «При помощи кооперации, — говорил он, — мы должны социализировать сельское хозяйство, увязать индустриализацию крестьянского хозяйства с социалистической промышленностью» (3. Т. 2. С. 440).

После провозглашения XIV съездом ВКП(б) курса на индустриализацию Ф. Э. Дзержинский призывал «вплотную практически подойти к вопросу увязки… госпромышленности с крестьянским середняком и бедняком через кооперацию» (3. Т. 2. С. 358). Этот вопрос он называл основным, потому что без его решения партийные резолюции останутся на бумаге, а мощь частного торгового капитала и деревенского кулака будут все более возрастать. Для практической организации кооперирования он предлагал избрать какую-либо волость (уезд), провести там экономический эксперимент, который бы связал госпромышленность с крестьянством через кооперацию, наполнив его конкретными (материальными) заданиями. Этот эксперимент он мыслил как увязку госпромышленности «не с одним видом кооперации, а со всеми — потребительской, кредитной, производственной, — как на самом низу, так и наверху» (3. Т. 2. С. 358).

Другой круг вопросов Ф. Э. Дзержинский намечал решить в организационной области, «чтобы не было ни распыленности, ни бюрократического централизма, чтобы план социалистического строительства не повис в воздухе и не стал бюрократической идеей» (3. Т. 2. С. 359). Для этого он предлагал создать в ВСНХ ячейку для проработки вопросов взаимоотношения с кооперацией всех видов, привлечь к этому делу молодых экономистов, чтобы они конкретно изучали данную проблему. Он предлагал также создать совместно с Центросоюзом авторитетный орган, который занимался бы снижением накладных расходов, улучшением кооперации, привлечением к ней населения и его средств, снабжением госпромышленности сельскохозяйственным сырьем, вытеснением всех лишних посредников. Ф. Э. Дзержинский постоянно подчеркивал, что цель кооперации вовсе не в том, чтобы наживать прибыль, а в том, чтобы давать кооперированному населению дешевый товар (3. Т. 2. С. 461).

Ф. Э. Дзержинский боролся с раздутым торговым кооперативным аппаратом, который насчитывал 400 тыс. человек и легально поглощал 90 млн. руб. (а нелегально, может быть, еще больше) из тех накоплений, которые должны были идти на индустриализацию страны и преодоление товарного голода (3. Т. 2. С. 451). Это было тем более важно, что экономия средств от снижения цен на 30 %, которое провело государство в течение 1923–1924 гг., была «съедена» розницей и пошла, с одной стороны, на обогащение частника, успешно боровшегося с кооперацией, а с другой стороны, на создание больших торговых аппаратов. Ф.Э.Дзержинский подчеркивал, что к социализму мы придем через кооперацию, но это будет не кооперация, которая «растрачивает деньги и которая облеплена чиновниками и колоссальным количеством служащих» (3. Т. 2. С. 451).

Критиковал Ф. Э. Дзержинский и генеральные договоры, заключенные на поставку кооперативам изделий госпромышленности. В результате этих договоров кооперативы стали получать больше промышленных товаров на льготных условиях, и их обороты значительно возросли. Однако сами кооперативы не выполнили основного условия договоров о снижении накидок путем сокращения торгового аппарата, расходов по перевозкам и т. д., а в конечном счете — и розничных цен. Снижение розничных цен имело важное значение для укрепления союза города и деревни, стабильности денежной системы. В этих условиях Ф. Э. Дзержинский считал необходимым реализовывать товары и через торговую сеть синдикатов, использовать частного торговца, чтобы у кооперации были конкуренты, заставляющие ее работать дешевле и лучше. В своем последнем выступлении на Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 20 июля 1926 г. он еще раз подчеркнул, что является сторонником урегулирования отношений кооперации с промышленностью, укрепления кооперации, но не методами, покрывающими ее недостатки. Он выдвинул требование упорядочения кооперативной торговли, приведения ее в соответствие с решениями XIII съезда РКП (б) «О внутренней торговле» и «О кооперации». Борьба Ф. Э. Дзержинского за осуществление ленинского кооперативного плана является ярким примером воплощения ленинских идей, глубокого осмысления экономических процессов, выделения в них ключевых задач, способствующих ускорению экономического развития, укрепления союза рабочих и крестьян.

 

1.4. Использование частного и государственного капитала в экономике переходного периода

Переход к нэпу был крупным поворотом в экономической политике государства. Необходимо было быстро сориентироваться в новой обстановке, изменить методы работы, научиться хозяйствовать и торговать, наладить кредитно-денежную систему страны.

Хозяйство страны постепенно выходило из разрухи. Материальное положение рабочих и крестьян улучшалось. Окрепло политическое положение страны. В 1925 г. объем производства государственной и кооперативной промышленности составил в валовой продукции страны 81 %, а частный — 19 %. Доля государства во внутреннем обороте торговли составляла 50 %, кооперации—25, частников — 25 %.

Но нэп привел к ожесточенной борьбе между капитализмом и социализмом. Вопрос встал: «кто кого». Введение продналога привело к свободе частной торговли, оживлению капиталистических элементов, росту кулачества, открытию частных мелких предприятий.

Однако в руках государства находились все решающие отрасли экономики: промышленность, банки, железные дороги и водный транспорт, внешняя торговля, земля. Рост кулачества ограничивался государством, над частным капиталом существовал государственный контроль. Сильные позиции у частного капитала были лишь в торговле. Но по поводу использования частного капитала в строительстве социализма велась ожесточенная полемика.

Представители правой оппозиции (Сокольников, Красин) видели путь преодоления трудностей восстановительного периода в помощи иностранного капитала. Сокольников предлагал допустить иностранный капитал в государственную промышленность в виде акционерных обществ, а Красин доказывал необходимость иностранных займов. Широкое привлечение иностранного капитала представляло серьезную опасность для молодой и еще слабой государственной промышленности и ее постепенно укрепляющегося союза с крестьянскими хозяйствами. Развитие капиталистических элементов в экономике могло бы склонить чашу весов в пользу капитализма в ущерб социалистическим элементам хозяйства.

Другую позицию занимали троцкисты. В основе их взглядов лежала неправильная оценка простого товарного производства, которое они отождествляли с капиталистическим. Поэтому в начале восстановительного периода они призывали к усилению «первоначального социалистического накопления» путем перекачки средств из крестьянского хозяйства в промышленность, развитию промышленности за счет эксплуатации крестьянства. Появились утверждения, что нэп есть отступление к капитализму, оппозиция обвиняла партию в перерождении. Делались необоснованные выводы об огромных размерах частного капитала и его прибылях, которые будто бы серьезно угрожали делу социализма.

Хотя взгляды этих групп были противоположны, они вели к одному результату: к победе капиталистических тенденций развития, разрыву союза рабочего класса с крестьянством.

Не стоял в стороне oт этой полемики и Ф. Э. Дзержинский. По его мнению, было целесообразно использовать частный капитал для развития производительных сил, удешевления производства, рационализации торговой системы.

Ф. Э. Дзержинский четко определил роль и значение частного капитала. Он отвергал взгляды тех экономистов, которые переоценивали опасность развития частного капитала, завышали его роль и значение в экономике переходного периода. Критикуя Каменева, который использовал данные из статьи, опубликованной в «Экономической жизни», о величине частных капиталов (которая составляла 426 млн. руб., а их прибыли — 400 млн. руб.), Ф. Э. Дзержинский указывал, что здесь приводится валовая прибыль, в которую входят и заработная плата, и содержание семей. Если же учесть количество частных торговцев — сотни тысяч заведений — и умножить на количество членов их семей, то от этой колоссальной прибыли останется «пустяковое, ничтожное накопление» (3. Т. 2. С. 501).

Ф. Э. Дзержинский показывал также ошибочность учета доли частных торговцев в розничном товарообороте. Возражая Пятакову, оценивавшему ее в 2 млрд. руб, он говорил, что это не два фантастических миллиарда, а всего 940 млн. руб. (3. Т. 2. С. 502). Говорить же о преимущественном росте частного капитала, по мнению Ф. Э. Дзержинского, неверно, хотя есть участки, где он действительно рос и развивался (хлебозаготовки, заготовки кожи и другие). ВСНХ же, заявлял Ф. Э. Дзержинский, так зажал частника, что в оптовой торговле он играл незначительную роль.

Частный капитал во всех отраслях народного хозяйства в 1925–1926 гг. оценивался примерно в 1 млрд. руб. В сравнении с капиталом государства и кооперации, составившим в этот же период около 17 млрд. руб., размер частного капитала был незначительным. Кроме того, он был рассеян в руках сотен тысяч людей (10. С. 4, 7).

Доля частной промышленности в валовой продукции всей промышленности составляла в 1923–1924 гг. 4,4 %, в 1924–1925 гг. — 4, в 1925–1926 гг. — 4,1 % (10. С. 37).

Руководствуясь ленинским учением и решениями коммунистической партии, Ф. Э. Дзержинский выступал за проведение в жизнь курса XI съезда РКП (б): «пролетарское государство, не изменяя своей сущности, может допускать свободу торговли и развитие капитализма лишь до известной меры и только при условии государственного регулирования (надзора, контроля, определения формы, порядка и т. д.)» (5. Т. 2. С. 484).

По мысли Ф. Э. Дзержинского, для расширения промышленности немаловажное значение имело постоянное и осторожное изъятие промышленных капиталов из торгового оборота в той степени, в какой это возможно. Не вкладывая новых средств в торговый оборот, а направляя их в основные фонды, в накопление, используя для этого в должной мере частный капитал, можно увеличить производство, снизить стоимость бюджетного набора рабочих, улучшить условия их жизни. В то же время Ф. Э. Дзержинский решительно выступал против экстремизма Пятакова, предлагавшего все средства, откуда бы они ни шли, вкладывать в основные фонды. Ф. Э. Дзержинский считал, что, если мы изымем из наших промышленных и торговых организаций оборотные средства, направим их в основные фонды, ясно, что «частник на рынке сможет овладеть процессом обращения» (3. Т. 2. С. 504).

Какие же причины вызвали необходимость использования частного капитала? Это прежде всего распыленность мелкого крестьянского хозяйства и неспособность государственной торговли и кооперации дойти до каждого крестьянина, удовлетворить его запросы в продукции промышленности. Выражая линию ВСНХ и его руководителя, председатель ГЭУ ВСНХ В. Н. Манцев писал, что наша товаропроводящая сеть недостаточно приспособлена к быстрому размещению товаров и продвижению их к потребителю. Это осложняло проведение новой экономической политики, и поэтому «необходимое привлечение частного капитала не носит случайный, кратковременный характер, а будет стоять перед нами в течение длительного периода» (22. 1925. 26 февр.).

В отношениях частного капитала с кооперацией Ф. Э. Дзержинский отдавал приоритет кооперации. Он резко критиковал ее недостатки: медленную оборачиваемость, высокие накладные расходы, раздутые штаты. «Надо всячески использовать частный капитал, который легче оборачивается и, работая своим горбом, не несет накладных расходов, зачастую губящих кооперацию» (22. 1925. 3 апр.). В речи на открытии Всесоюзного съезда местных торгов в апреле 1925 г. он обращал внимание на то, что в отличие от кооперации «частный капитал не ждет, пока к нему придет покупатель с деньгами, а сам изыскивает его. Часто на свои мелкие сбережения он умеет развить двойной и тройной оборот» (22. 1925. 3 апр.).

Поднимая вопросы регулирования торговли, Ф. Э. Дзержинский указывал, что «мы не должны относиться брезгливо, заранее отрицательно к использованию частного капитала. Не пришло еще то время, когда мы сможем сказать: „товарами закидаем“, когда мы целиком сможем справиться с рынком» (3. Т. 2. С. 454). В то же время он стоял на позиции, что пролетарское государство, сосредоточивая в своих руках национализированную промышленность, банки, транспорт, опираясь на монополию внешней торговли, государственную оптовую торговлю и крепнущую кооперацию, способно подчинить своему регулированию процессы обращения, рыночного товарооборота.

Ф. Э. Дзержинский неоднократно высказывал мысль, что частный капитал должен функционировать в рамках государственного регулирования, а не быть самостоятельной силой. Он считал, что пролетарское государство достаточно сильно, чтобы заставить частный капитал работать на тех условиях, которые оно ему укажет: частнику необходимо сказать: «Ты должен торговать только на легальных условиях, т. е. ты должен получать товар на условиях договорных; в этом договоре должно быть сказано, с какой надбавкой, где и кому ты имеешь право продавать, эта прибавка должна обеспечить тебе существование…» (3. Т. 2. С. 455). Одновременно Дзержинский полагал необходимым принимать решительные меры в том случае, если частный капитал выходит за рамки этого договора.

Ф. Э. Дзержинский вел беспощадную борьбу со спекуляцией. «Если наша кооперация не в состоянии охватить всего товарного оборота и мы не дадим торговать частнику, то получится другая крайность — спекуляция» (3. Т. 2. С. 353). Регулирование внутреннего рынка он связывал с установлением действенного контроля за продвижением товара к потребителю, применением самых строгих мер к спекулянтам вплоть до расторжения договоров с торгующими организациями, взвинчивающими цены. В то же время Дзержинский считал, что у нас нет четкой, выраженной линии по отношению к частнику, отмечал, что мы его дергаем, а он нас бьет, вздувая цены. С этими явлениями он предлагал бороться путем «величайшей упорядоченности и дисциплины в государственной торговле и кооперации» (3. Т. 2. С. 455). Упорядочение вопроса о частных торговцах связано, по мнению Ф. Э. Дзержинского, с усилением эффективности работы нашего аппарата, возрастанием роли синдикатов и налаживанием правильных взаимоотношений с кооперацией и частной торговлей. Улучшение работы торговли наряду с эффективной деятельностью промышленности и транспорта он считал основой не только снижения цен, но и проведения индустриализации страны.

Важной проблемой экономики переходного периода было использование иностранного капитала в виде концессий и аренды, представляющих одну из форм государственного капитализма. Как указывал В. И. Ленин, большую роль в экономике переходного периода имели «все и всякие экономические переходные формы» (2. Т. 44. С. 227), объективная основа которых заложена в самом экономическом строе переходного периода, где «есть элементы, частички, кусочки и капитализма, и социализма» (2. Т. 36. С. 295).

В таких формах госкапитализма, как концессии, аренда, смешанные предприятия, проявляются элементы социалистических производственных отношений, а госкапитализм предстает как нечто «централизованное, подсчитанное, контролированное и обобществленное» (2. Т. 36. С. 255). В. И. Ленин считал принципиально допустимым предоставление концессий иностранному капиталу в интересах развития производительных сил страны. «Экономически для нас от концессий гигантская польза», — писал он. Однако В. И. Ленин предупреждал, что концессии не означают мира, а, напротив, представляют собой своего рода войну, военное состязание двух общественно-экономических формаций — коммунистической и капиталистической (2. Т. 42. С. 75). Видимо, в этом надо искать причину медленного распространения концессий.

Крупный частный капитал в промышленности (в виде концессий и аренды) существовал как исключение. Декрет о концессиях был опубликован в ноябре 1920 г., однако первая концессия была заключена лишь год спустя. Число концессий увеличивалось медленно и в 1925 г. составило лишь 20. За первые шесть месяцев 1926 г. соглашения на концессии были подписаны еще с 15 фирмами. Капитальные затраты концессионеров составили: в 1924–1925 гг. — 4,3 млн. руб., в 1925–1926 гг. — 9,2 млн., 1926–1927 гг. — 13,0 млн. руб., а валовая продукция концессионных предприятий за эти промежутки времени составила соответственно 19,7, около 50, 70 млн. руб. (10. С. 279–281).

Если наряду с концессионными предприятиями учесть и аренду промышленных предприятий, то весь госкапиталистический сектор дал стране на 1 октября 1927 г. продукции более чем на 266,0 млн. руб., что составляло 2,2 % общего объема произведенной продукции, а число предприятий в этом секторе по отношению к общему числу промышленных предприятий — около 9 % (42. С. 83). Таким образом, госкапиталистические предприятия сыграли определенную роль в восстановлении промышленности, способствовали изжитию товарного голода, налаживанию экономических связей с крестьянским хозяйством.

Оценивая значение концессий для строительства социализма, Ф. Э. Дзержинский особенно подчеркивал, что «концессии есть вклад капитала для увеличения наших производительных сил… для развития и восстановления нашей промышленности» (3. Т. 2. С. 92). Он считал концессии гораздо более выгодными, чем иностранные займы. Займы представляли бы для страны некоторую опасность в условиях слабой организации производства, стремлении потребительски, а не производительно использовать полученные средства. Ф. Э. Дзержинский говорил, что для нас были бы тяжелыми и условия займа, и платежи по нему, тогда как концессии способствуют оживлению экономической жизни страны. Он придавал большое значение государственному регулированию концессионного дела, принимал непосредственное участие в выработке соглашения о концессиях. Подписывая по поручению правительства условия по Лена-Гольдфильдской концессии, он обращал особое внимание на включение в соглашение таких моментов, как определение минимальной выработки, условий труда и размеров заработной платы, исключающих хищническую эксплуатацию природных и трудовых ресурсов, способствующих прогрессу производительных сил (3. Т. 2. С. 294). В докладе на XIV Московской губернской конференции РКП (б) (декабрь 1925 г.) Дзержинский говорил, что в договорах, заключенных с концессионерами, в частности с «Шарикоподшипником», был выставлен пункт об обучении наших рабочих за границей. В аналогичных договорах с концессионерами относительно технической помощи тресту слабых токов были выдвинуты требования о посылке инженеров и рабочих на заграничные заводы для обучения.

В результате проведения концессионной политики при деятельном участии Ф. Э. Дзержинского государство получало средства, которые использовались для развития таких отраслей социалистической промышленности, как горная, металлообработка, отдельные предприятия химической промышленности, полиграфия. Смешанные предприятия во внешней торговле и лесной промышленности помогли наладить торговые связи с мировым рынком.

Таким образом, в работах Ф. Э. Дзержинского содержится анализ практически всех существовавших в переходный период укладов народного хозяйства. Ему удалось на основе марксистско-ленинской методологии найти четкие и адекватные характеристики их сущности, акцентировать внимание на наиболее важных вопросах теории и практики использования различных укладов в строительстве социалистической экономики. Выбор Ф. Э. Дзержинским главного направления индустриализации, его всемерная поддержка кооперации как важного элемента социалистического строительства, реалистическая оценка и нахождение рациональных форм и методов использования государственного и частного капитала сыграли большую роль в становлении социалистических производственных отношений.

Нельзя не отметить и такого качества Ф. Э. Дзержинского, как умение правильно оценить экономическую ситуацию, выдвинуть первоочередные вопросы развития, разработать и осуществить практические меры по их реализации. Так было в вопросах восстановления и расширения основных производственных фондов, программы развития металлургии и машиностроения, определения источников социалистического накопления и изыскания на их основе средств для финансирования промышленности, кооперирования кустарей и др.

Пути построения социализма в нашей стране были предметом многочисленных споров и дискуссий. Ф. Э. Дзержинский решительно отстаивал ленинский план построения социализма, развивал и применял его положения в новых условиях, последовательно боролся за его осуществление. Теоретическая и практическая деятельность Ф. Э. Дзержинского сыграла большую роль в победе социалистических форм хозяйствования, упрочении социализма как общественного строя.