До сих пор мы наблюдали поведение испытуемого в ситуации, в которой делались сугубо механические изменения, базовая же структура оставалась прежней. Конечно, изменение дистанции между испытуемым и жертвой имеет важные психологические последствия. Но если мы хотим понять корни данного социального поведения, нам не обойтись без более радикальных перестановок. Недостаточно перемещать жертву из комнаты в комнату: нужно выделить основные составляющие, а потом по-новому скомбинировать их, создав несколько иную ситуацию.

В экспериментальной обстановке мы видим три элемента: положение, статус и действие. Положение указывает на то, отдает ли человек приказ об ударе, наносит удар или получает удар. Концептуально это отличается от роли экспериментатора или испытуемого. Статус в этом исследовании расценивается двояко — зависит от того, представлен ли участник эксперимента как обычный человек или как авторитетное лицо. Действие касается того, как ведет себя человек в каждом из трех положений (в особенности, считает ли правильным нанесение ударов жертве).

До сих пор взаимосвязи между этими элементами оставались без изменений. Например, действие всегда было привязано к определенному статусу. Так, жертва всегда была обычным человеком (в отличие от авторитета) и всегда протестовала.

Но пока инвариантные взаимосвязи между положением, действием и статусом остаются прежними, мы не можем ответить на некоторые принципиальные вопросы. Например, реагирует ли испытуемый главным образом на содержание приказа или на статус приказывающего? Определяются ли действия испытуемого в большей степени тем, что говорится, или тем, кто говорит?

Эксперимент 12: «ученик» требует электрошока

Начнем с перестановки императивов между экспериментатором и жертвой.

До сих пор экспериментатор всегда говорил субъекту продолжать, а «ученик» возражал. В первой ролевой перестановке мы поступили наоборот. «Ученик» будет требовать электрошока, а экспериментатор будет возражать.

Делалось это следующим образом. Получая удар током, «ученик» кричал от боли, но ничуть не возражал против эксперимента. После разряда в 150 вольт экспериментатор объявлял эксперимент законченным: мол, у «ученика» необычно сильные болевые ощущения, а поскольку есть и проблемы с сердцем, то надо закругляться. «Ученик» выкрикивал, что хочет продолжать: дескать, его приятель прошел через это, и для него будет позором сойти с дистанции. Экспериментатор отвечал, что осуществить опыт полностью было бы полезно для науки, но дальнейшие удары исключаются. «Ученик» не унимался и твердил, что явился в лабораторию, чтобы «дело делать», и не намерен отказываться от него. Настаивал, чтобы «учитель» продолжил процедуру. В результате получалось, что «ученик» требует электрошока, а экспериментатор запрещает.

Результаты показаны в таблице 4. Требованиям «ученика» не подчинился ни один участник. Все послушались экспериментатора и прекратили удары.

Испытуемые готовы выполнять разряды по требованию экспериментатора, но не по требованию «ученика». Получается, что «ученик» имеет меньше прав над собой, чем авторитет — над ним. «Ученик» — лишь часть общей системы, которую контролирует авторитет. Решающее значение имеет не суть приказа, а то, откуда он исходит. В базовом эксперименте экспериментатор говорит: «Дайте разряд в 165 вольт» и большинство испытуемых слушаются, невзирая на возражения «ученика». Но когда сам «ученик» говорит: «Дайте разряд в 165 вольт», ни один испытуемый не хочет этого делать. Впрочем, если учесть цели, заявленные авторитетом, подобные действия еще и бессмысленны, что лишний раз доказывает, до какой степени ситуация контролируется авторитетом. «Ученик» хочет продолжать серию электрошоков, дабы доказать свое мужество, но его желание не имеет ни малейшего значения в ситуации, когда испытуемый полностью принимает точку зрения авторитета.

Решение об электрошоке, которое принимает ученик, зависит не от пожеланий «ученика» и миролюбия или враждебности испытуемого, а, скорее, от того, насколько испытуемый связывает себя с системой власти.

Перестановка императивов между жертвой и экспериментатором означает радикальное изменение стандартной ситуации. Она дает ясные, хотя и отчасти предсказуемые, результаты. Однако здесь слишком многое изменилось в сравнении со стандартной ситуацией, чтобы можно было разобраться в причинно-следственных связях. Следует изучить более умеренные модификации: пусть даже не будет столь очевидного эффекта, зато будет понятнее, где истоки проблемы.

Эксперимент 13: обычный человек отдает приказы

Ключевой вопрос касается сути власти экспериментатора над испытуемым. В чем здесь дело: в содержании приказа, или в его авторитетном источнике? Как мы уже отмечали, роль экспериментатора сочетает статус с императивом. Наша задача — убрать элемент статуса и оставить императив. Для этого проще всего сделать так, чтобы указание исходило не от экспериментатора, а от обычного человека.

Пусть приказы об уровне электрошока отдает самый обычный человек, который с виду кажется одним из участников эксперимента. Мы приглашали в лабораторию трех человек, из которых два были подставными, и в ходе подтасованной жеребьевки наш сотрудник оказывался в роли жертвы. Второму сотруднику поручали хронометрировать опыт по часам на столе экспериментатора. Ничего не подозревающий испытуемый тоже тянул жребий и получал задание зачитывать слова и наказывать ученика. Итак, экспериментатор дает обычные указания, пристегивает жертву к «электрическому стулу» и делает демонстрационные удары током. Однако ничто не говорит об уровне разрядов в ходе эксперимента. Затем он якобы отвечает на телефонный звонок, который заставляет его отлучиться из лаборатории. Слегка нервничая, но желая довести опыт до конца, экспериментатор делает распоряжение продолжать, пока «ученик» не выучит все пары слов. А вся информация, мол, будет записываться автоматически. Но опять-таки он не упоминает о том, какие разряды током следует использовать.

После ухода экспериментатора сообщник не без энтузиазма сообщает, что ему как раз пришла в голову хорошая мысль: увеличивать уровень электрошока всякий раз, когда «ученик» будет ошибаться. И на всем протяжении опыта сообщник настаивает именно на такой процедуре.

Испытуемый оказывается в ситуации, общие контуры которой обозначены авторитетом, но конкретные распоряжения отдает самый обычный, хотя и очень целеустремленный человек, не имеющий никакого статуса в лаборатории.

Прежде чем рассказать, что из этого получилось, необходимо сделать несколько замечаний. Во-первых, события неизбежно имели менее естественный вид, чем обычно. Уход экспериментатора из лаборатории выглядел странно и вполне мог навести на подозрения. Во-вторых, хотя задачей эксперимента было лишить указания авторитетного источника, добиться этого в полной мере почти нереально. Несмотря на отсутствие авторитетного лица, все происходившее так или иначе было связано с ним. Именно от него исходили условия эксперимента и электрошока. Открытым оставался лишь вопрос о конкретном уровне разряда. Стало быть, авторитет незримо присутствовал в лаборатории, создавая базовую ситуацию для участников эксперимента.

Тем не менее наблюдалось резкое снижение подчиняемости: 16 испытуемых из 20 отказались слушаться обычного человека, хотя он и настаивал на продолжении эксперимента и сыпал убедительными доводами. Результаты показаны в таблице 4. И лишь треть из них покорилась ему, как если бы это был экспериментатор.

Прежде чем обсудить значение этих результатов, рассмотрим продолжение данного эксперимента.

Эксперимент 13а: испытуемый как свидетель

Когда испытуемый отказывался слушаться обычного человека, возникала новая ситуация. Сообщник, якобы недовольный отказом, заявлял, что раз его напарник не решается наносить удары, он будет делать это лично. Он просил испытуемого хронометрировать опыт, а сам садился за генератор. Тем самым испытуемый избавлялся от личной ответственности за удары током, но становился свидетелем тяжелой сцены, в которой агрессивный напарник осуществлял свой план последовательного увеличения уровня электрошока. Практически все из 16 участников возражали, а пятеро оказали физическое сопротивление, положив конец экзекуции. (Несколько человек пытались выключить генератор из сети, и четверо физически удержали своего напарника.) Один участник, будучи человеком крупным, поднял ретивого исследователя со стула, швырнул его в угол лаборатории и не позволял двигаться, пока не получил обещание, что тот воздержится от продолжения опыта. Какими бы пассивными перед лицом авторитета ни казались испытуемые, в данной ситуации пятеро из них героически встали на защиту жертвы. Они угрожали обычному человеку, ставили под сомнение его здравомыслие и вообще откровенно порицали его. Это резко контрастирует с почтительной вежливостью, которую испытуемые выказывали в тех экспериментах, где у руля был авторитет. С авторитетом испытуемые обращались учтиво и уважительно даже в тех случаях, когда не слушались. Моменты отказа от эксперимента отражены в таблице 4.

Вот реакция одного из участников в тот момент, когда его напарник выказал желание лично сесть за генератор.

ОБЫЧНЫЙ ЧЕЛОВЕК: А давай я вместо тебя буду.

ИСПЫТУЕМЫЙ: Сиди спокойно! Это вообще не твое дело.

(Испытуемый пытается выпустить жертву из комнаты, но безуспешно, ибо дверь заперта. Потом сообщает, что будет искать экспериментатора. Тут обычный человек снова предлагает продолжить опыт.)

ИСПЫТУЕМЫЙ: Нет. Больше нет. (Кричит на обычного человека.) Я же сказал: «Нет!» Значит, нет. Ты хочешь делать ему больно. А он хочет уйти. Пойду, найду экспериментатора. Нанесешь хоть один удар, — лучше сразу сними очки.

Отказываясь слушаться обычного человека, большинство испытуемых исходили из того, что экспериментатор одобрил бы их. Впоследствии, когда их просили высказать свои впечатления об обычном человеке, они говорили:

«Он из тех типов, которых только посади за рубильник: будут развлекаться весь день, раз это не их дергает током. Живи он в Средневековье, от него натерпелись бы».

«Уж очень бойкий. Не повезло кому-то с отцом. Заладил себе: давай, мол, давай… и не унять его — дескать, система у него есть. Я думаю, это уже чересчур».

«Я подумал, слишком он жесток. Наносил удары током, когда тот уже не отвечал».

Однако один из четырех участников, которые до конца уступали настояниям обычного человека, сказал иное: «Я думал, что он сильный учитель. Способный учитель. Сильный — то есть с ним без дураков. Он хотел довести все до конца, и довести как надо. Это его позиция. Я подумал, что он вообще-то молодец. Что касается его способностей… было ясно, с какой стороны надо взяться за дело. Ну, он и взялся».

Эксперимент 14: авторитет как жертва: обычный человек приказывает

До сих пор мы изучали статус человека, который приказывает наносить удары. А сейчас займемся статусом человека, который получает удары.

Эта вариация логически необходима, если мы хотим исчерпать все возможные взаимосвязи между положением и статусом. Необходимо понять, что случится, если в роли жертвы выступит авторитет: если мы поставим на место жертвы экспериментатора. Но кто будет в этом случае отдавать указания: авторитет или обычный человек? Мы опишем обе ситуации, но начнем с той, когда «обычный человек» приказывает наносить удары током авторитету.

Чтобы создать правдоподобную ситуацию, в которой авторитет мог бы получать удары по приказу обычного человека, была использована следующая процедура. В лабораторию приходили два потенциальных участника и тянули жребий, кому быть «учителем», а кому «учеником». Далее все шло, как обычно, пока экспериментатор не объяснял, в чем состоит наказание. Тут «ученик» начинал упрямиться: мол, боится тока. Однако заявлял, что, если бы увидел, как в этой роли выступает кто-то другой — скажем, экспериментатор, — это его успокоило бы. Тогда экспериментатор, который уже жаловался на недостаток желающих, готовых подвергнуться электрошоку, соглашался побыть «учеником». Впрочем, он договаривался с упрямцем, что сразу после него тот вернется к роли «ученика». Экспериментатора пристегивали к креслу, мазали электродной пастой и т. д. Начинался опыт, причем испытуемый применял электрические разряды, а сообщник экспериментатора сидел за столом последнего.

После 150 вольт экспериментатор требовал, чтобы его освободили. Сообщник же настаивал: надо продолжать, уговор есть уговор. Получалось, что испытуемый должен наносить удары током экспериментатору, который этого не хочет, в то время как обычный человек настаивает на продолжении электрошоков так, как если бы они были на его месте.

Если учесть не вполне обычный характер эксперимента, нашу задумку следует признать удавшейся. Ситуация выглядела на удивление правдоподобной (во многом благодаря актерским талантам сообщников). Вот расшифровка записи одного из экспериментов.

Только что вытянули жребии. Наивный испытуемый оказался в роли «учителя». «Учеником» должен быть мистер Марч, подставное лицо.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Прежде всего, усадим «ученика» так, чтобы он мог получить наказание. Пройдемте в соседнюю комнату.

МИСТЕР МАРЧ: Какое именно наказание?

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Видите прибор? Это генератор тока. В качестве наказания мы используем электрический шок.

МИСТЕР МАРЧ: Меня будут бить током?

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Только если вы сделаете ошибки в уроке, который вам будет преподавать «учитель».

МИСТЕР МАРЧ: То есть 15 вольт, 30 вольт?

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Да.

МИСТЕР МАРЧ: Надеюсь, на том дело и кончится. (Указывает на надписи с минимальным уровнем напряжения.)

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Это зависит от вас, мистер Марч. Это зависит от того, насколько у вас все получится.

МИСТЕР МАРЧ: А что, дело может дойти и до 75 вольт?

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Да, возможно. Зависит от количества ошибок…

МИСТЕР МАРЧ: И до 120 вольт?

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Не исключено…

МИСТЕР МАРЧ: А каким может быть максимальный удар?

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Опять же зависит от ваших успехов в ходе урока.

МИСТЕР МАРЧ: Допустим, у меня будет плохо получаться. Какой удар я получу?

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Не исключено, что «учителю» придется дойти до конца шкалы, если того потребует эксперимент. Но… это целиком зависит от ваших успехов… в ходе урока.

МИСТЕР МАРЧ: Как-то не хочется получать такие сильные удары. Давайте остановимся на этом. (Указывает на рубильники с минимальным напряжением.) Скажем, 15 вольт.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Честно сказать, из-за электрошока нам было нелегко набрать добровольцев для данного конкретного эксперимента.

МИСТЕР МАРЧ: Неудивительно.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Все это настолько трудно, что у меня даже было искушение самому сесть на место «ученика». И буду откровенен: эксперимент мы должны завершить к вечеру. Времени осталось мало. Если мы не договоримся с вами и не пройдем весь эксперимент, к вечеру мы не придем ни к чему. Поэтому ваше сотрудничество очень ценно для нас.

МИСТЕР МАРЧ: Признаться, боязно. Вот если бы вы сами прошли эксперимент и показали бы, что от ударов током ничего страшного не будет, тогда ладно.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Что ж, мистер Марч… Если мы сделаем эксперимент со мной в роли «ученика», можно ли рассчитывать, что вы согласитесь затем быть «учеником»?

МИСТЕР МАРЧ: А вы будете делать все то же, что пришлось бы делать мне? Получать электрошок и всякое такое?

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Да, все то же.

МИСТЕР МАРЧ: Если я увижу, что вы это сделали и вышли живым и невредимым, то сделаю это и сам.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Ладно, почему бы и нет. По крайней мере мы сдвинемся с места. Тем более что у нас будет два эксперимента вместо одного, что поможет набрать нужное число экспериментов до вечера. Да, почему бы и нет… Сначала эксперимент пройду я. Но как только я закончу, «учеником» будете вы. Договорились?

МИСТЕР МАРЧ: Да.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Отлично.

МИСТЕР МАРЧ: Если вы все пройдете и все будет нормально, я тоже все сделаю.

Затем экспериментатор дает дополнительные указания «наивному испытуемому», сидящему за генератором. Тот пристегивает ученого к «электрическому стулу», наносит электродную пасту и т. д. Вот расшифровка записи, показывающая, что происходило после того, как экспериментатор потребовал отпустить его.

(Применяется разряд в 150 вольт.)

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР (кричит): Пожалуй, хватит, джентльмены.

ИСПЫТУЕМЫЙ: Я вас не осуждаю.

МИСТЕР МАРЧ: Ну нет, давайте продолжать. Давайте-давайте. Мне же придется делать все до конца. Давайте. Не будем останавливаться.

ИСПЫТУЕМЫЙ (экспериментатору): Что скажете?

МИСТЕР МАРЧ (перебивая): Он сказал, что со мной дело может дойти до 450 вольт. Вот и посмотрим, как ему самому это удастся.

ИСПЫТУЕМЫЙ: Но человек не готов к этому. И это неразумно, если вы понимаете, что я имею в виду.

МИСТЕР МАРЧ: Вовсе нет.

ИСПЫТУЕМЫЙ (мистеру Марчу): Давайте так. Как только вы захотите прекратить, я позволю вам прекратить. Согласны? Как насчет этого?

МИСТЕР МАРЧ: Он сказал, что мы должны выучить все до конца.

ИСПЫТУЕМЫЙ: Я не хочу, чтобы он мучился. Слушайте, там дальше будет высокое напряжение. Следующий шаг — 165 вольт.

МИСТЕР МАРЧ: Но он сказал, что выучить надо все слова. И дойти до самого конца.

ИСПЫТУЕМЫЙ: Пусть он сам решает. Если не хочет, мы остановимся.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Пожалуйста, прекратите.

ИСПЫТУЕМЫЙ: Хорошо.

(Испытуемый немедленно отправляется в комнату, где сидит экспериментатор, и освобождает его. Мистер Марч все еще настаивает на продолжении эксперимента.)

МИСТЕР МАРЧ: Не вы ли сами говорили мне, что?..

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР: Мало ли, что говорил. Заканчиваем.

ИСПЫТУЕМЫЙ (теплым тоном экспериментатору): Да уж, это что-то. Я словно на себе ощущал удары током. Всякий раз, когда переключал рубильник. И вы еще долго вытерпели. Знаете, демонстрационный удар, который вы мне дали, уже был довольно крепким. А там было сколько вольт? 75? А тут целых 160.

Как видно из таблицы 4, требования мистера Марча не возымели эффекта. При первом же протесте экспериментатора все испытуемые отказывались идти дальше и даже давать один дополнительный разряд. Ни один не повел себя иначе. Более того, многие испытуемые спешили на выручку экспериментатору: бежали в соседнюю комнату освобождать его. Зачастую выражали сочувствие ему, но держались холодно по отношению к обычному человеку, которого считали безумцем.

Впоследствии многие испытуемые объясняли свой живой отклик гуманными соображениями, не признавая, что имел значение авторитет. Надо полагать, им было приятнее считать, что их действия обусловлены добротой, а не приказом начальства. В ответ на вопрос, как они поступили бы, если бы на месте «ученика» оказался обычный человек, они убежденно говорили, что при первых же протестах остановились бы. Роль авторитета в своем решении они определенно недооценивали. А вообще, так и бывает в повседневной жизни: многие поступки, которые люди объясняют проявлением нравственности, на самом деле обусловлены подчинением авторитету.

Мы рассмотрели три эксперимента, в которых приказ о применении электрошока дает обычный человек, а не авторитет. В первом случае сам «ученик» требовал продолжения опыта, дабы доказать свое мужество, тогда как экспериментатор возражал. Ни один испытуемый не подчинился требованию «ученика» и не стал применять очередные электроразряды. Во втором случае жертва возражала, экспериментатор отсутствовал, но, исходя из общего характера опыта, обычный человек настаивал на увеличении силы ударов. Из 20 испытуемых 16 не покорились. В третьем случае обычный человек настаивал на нанесении ударов током авторитету. Как только авторитет требовал остановки эксперимента, все испытуемые немедленно подчинялись, полностью игнорируя настояния бессердечного обычного человека.

Эти опыты подтверждают существенный факт: решающий фактор — это реакция на авторитет, а не на приказ применять электрошок. Приказы, исходящие не от авторитета, теряют всякую силу. Те, кто пытается доказать, что все дело в агрессивных и садистских инстинктах, которые выходят на поверхность, когда человек получает возможность причинять боль себе подобному, должны принимать во внимание категорический отказ испытуемых продолжать эксперименты. Дело не в том, что делают испытуемые, а в том, для кого они это делают.

Двойной авторитет

До сих пор основной конфликт был между обычным человеком и авторитетом. А что, если конфликт возникает внутри власти? Ведь в реальной жизни нам иногда приходится выбирать между авторитетами. А значит, имеет смысл включить такой вариант в эксперимент. Может быть, в ситуации, когда один авторитет требует одного, а другой — диаметрально противоположного, начинают играть роль собственные ценности человека, и они определяют его выбор? Или человек попытается найти компромисс между двумя авторитетными мнениями? Предположительно, такая ситуация усилит внутренний конфликт испытуемого. Ему придется решать не только, наносить ли удары током жертве, но и то, какому авторитету следовать. Попутно мы можем узнать, при каких обстоятельствах авторитет более влиятелен, а при каких менее.

Эксперимент 15: два авторитета — противоположные указания

Делалось это следующим образом. Придя в лабораторию, испытуемый сталкивался с двумя экспериментаторами. Оба были одеты в серые лаборантские халаты, а инструкции давали по очереди. Экспериментаторы были приблизительно одного возраста и веса, но один (экспериментатор 1) держался несколько мягче, чем другой (экспериментатор 2). Кроме того, в опыте участвовала обычная жертва — наш полноватый бухгалтер, которого пристегивали к стулу. Вообще все шло как обычно. Оба экспериментатора сидели за контрольным столом, и оба активно записывали ответы. Но их кажущееся смирение резко подходило к концу после удара в 150 вольт. (Не будем забывать, что именно в этот момент жертва заявляла первый решительный протест.) Один экспериментатор давал традиционную команду продолжать опыт, а второй говорил диаметрально противоположное, адресуя свои слова наивному испытуемому.

Давление со стороны недоброжелательного авторитета было ничуть не меньшим, чем в других случаях. Он настаивал на продолжении опыта и утверждал, что у испытуемого нет выбора. Однако сила его приказов подрывалась вторым авторитетом, который заявлял диаметрально противоположное.

Результат опрокинул наши ожидания. Экспериментаторы выглядели как два начальника, в равной степени убежденные в своей правоте. Однако они не спорили друг с другом, а обращались к испытуемому. Таким образом, тот оказывался перед лицом взаимоисключающих, но одинаково авторитетных, приказов. Ниже расшифровка их разговоров:

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 1: Придется остановиться.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 2: Эксперимент требует, чтобы мы продолжали. Пожалуйста, «учитель», продолжайте.

ИСПЫТУЕМЫЙ: Ну, знаете.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 1: Человеку больно. Мы не можем продолжать эксперимент.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 2: У нас нет выбора, джентльмены. Эксперимент требует, чтобы мы продолжали. Пожалуйста, продолжайте.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 1: Остановитесь! Мы не должны продолжать эксперимент.

ЭКСПЕРИМЕНТАТОР 2: Мистер Уильямс, эксперимент требует, чтобы вы продолжали.

ИСПЫТУЕМЫЙ: Вы уж определитесь как-нибудь.

(Пауза.)

ИСПЫТУЕМЫЙ: Погодите, погодите. Что же делать? Один требует остановиться, другой продолжать. Мне что делать?

Испытуемый оказывается перед лицом двух взаимоисключающих указаний, каждое из которых исходит от авторитетной фигуры. Результат эксперимента показан в таблице 4 и говорит сам за себя. Из 20 участников один отказался от участия до разногласия между учеными, и 18 — в тот момент, когда между авторитетами возникло противоречие. Еще один пошел на шаг дальше. Очевидно, что разногласие между авторитетами полностью парализовало действие. Ни один испытуемый не воспользовался «преимуществом» распоряжения продолжать. Ни разу индивидуальные агрессивные мотивы не заставили кого-то ухватиться за авторитетную санкцию, данную недоброжелательным авторитетом. Напротив, опыт застопорился.

Интересно, что в других вариациях эксперимента никакие шаги жертвы — ни просьбы, ни вопли, ни иные реакции — не давали столь внезапного и недвусмысленного результата. Дело в том, что ключевое влияние исходит с верха социальной иерархии; испытуемый восприимчив к сигналам, идущим сверху, но безразличен к сигналам, идущим снизу. Когда сигнал, поступающий с верхнего уровня, «загрязнялся», цельность иерархической системы разрушалась, одновременно подрывая ее эффективность в регулировании поведения.

В ходе эксперимента мы наблюдали любопытный феномен. Некоторые испытуемые снова и снова пытались воссоздать осмысленную иерархию. Они старались выяснить, кто из экспериментаторов главнее (ведь неприятно не знать, кто твой начальник!). Некоторые участники были весьма энергичны в этом смысле.

Эксперимент 16: два авторитета — один как жертва

В вышеописанном эксперименте мы всячески старались, чтобы экспериментаторы казались одинаково авторитетными: они были одинаково одеты, занимали одно и то же место за столом и давали равное количество инструкций. Таким образом, не только их статус казался равноценным, но и положение в структуре ситуации. Однако возникал интересный вопрос. Чем объясняются результаты эксперимента: самим фактом, что оба облечены властью, — или их равенством? Иначе говоря, чем обусловлен авторитет: формальным рангом или в значительной степени он зависит от реального положения человека в структуре действия в данной ситуации? Для сравнения: король может обладать колоссальной властью, пока он на троне, но не сможет командовать, окажись он в тюрьме. Основа его власти отчасти обусловлена его реальным функционированием в качестве авторитета, со всеми его атрибутами. Более того, если учесть, что конфликтующие авторитеты не могут одновременно занимать одно и то же место в иерархической структуре, ситуационных выгод, которые получает один из конфликтующих авторитетов, может оказаться достаточно, чтобы переключить подчинение на себя… Но оставим домыслы и перейдем к экспериментальному изучению данного вопроса.

В целом данный вариант эксперимента аналогичен предыдущему: испытуемый имеет дело с двумя экспериментаторами, похожими внешне и с виду имеющими одинаковый авторитет. Однако пока двое экспериментаторов и испытуемый находятся в ожидании четвертого участника, раздается телефонный звонок. Оказывается, четвертый участник не придет. Экспериментаторы расстроены, поскольку им нужно закончить опыт этим вечером. Возникает идея распределить нужные роли между тремя присутствующими — не совсем то, что надо, но минимальное число участников обеспечено. Сначала экспериментаторы бросают монетку между собой. Затем жребий бросают проигравший и испытуемый: кому быть «учителем», а кому «учеником». В результате подтасованной жеребьевки экспериментатор становится «учеником». Его пристегивают к стулу, и далее он ведет себя как обычная жертва: после удара в 150 вольт кричит, что с него хватит и он хочет выйти. Однако второй экспериментатор настаивает на продолжении эксперимента. Здесь важное отличие от предыдущей ситуации с двойным авторитетом: авторитеты, дающие противоположные указания, больше не находятся в симметричном положении в структуре ситуации. Один стал жертвой, а другой — одним лишь бросанием монетки — начальником.

Результаты эксперимента показаны в таблице 4.

Удивительное дело: экспериментатор, привязанный к «электрическому стулу», ценится не больше обычной жертвы, которая вовсе не обладает авторитетом. Да, практически все испытуемые либо решительно прерывали эксперимент, как только жертва требовала, чтобы ее выпустили, либо полностью пренебрегали ее требованиями. Все участники, кроме одного, попали в одну из этих двух групп. Однако в целом с экспериментатором в качестве «ученика» обращались не лучше, чем с обычным человеком в той же ситуации. Он терял всю власть, какой обладал в качестве авторитета.

Получается следующая картина.

1. Когда обычный человек отдавал приказ бить током экспериментатора, ни один испытуемый не продолжал делать это после первого же протеста жертвы (эксперимент 14).

2. Когда два экспериментатора одинакового статуса, сидевшие за контрольным столом, давали взаимоисключающие приказы, испытуемые вообще отказывались применять электрошок (эксперимент 15).

3. Когда экспериментатор приказывал испытуемому наносить удары током своему коллеге, протесты этого коллеги имели не больше эффекта, чем протесты обычного человека (эксперимент 16).

Прежде всего возникает вопрос: почему экспериментатор, оказавшийся в роли жертвы, терял в данной ситуации весь свой авторитет, хотя не терял его в эксперименте 15?

Главный принцип состоит в том, что действиями испытуемого управляет человек наивысшего статуса. Одновременно у испытуемого возникает необходимость найти последовательную линию поведения. Но такая линия становится очевидной лишь тогда, когда налицо ясная иерархия без противоречий и несовместимых элементов.

Сопоставление с экспериментом 14

В эксперименте 14 испытуемые прекращали опыт по первому слову ученого. Здесь работал принцип, согласно которому действие контролируется человеком с более высоким статусом. Попытки мистера Марча разубедить испытуемого закончились полным фиаско. Как только экспериментатор требовал, чтобы его отпустили, все испытуемые слушались его. И мало ли, что возражает мистер Марч: кто он вообще такой? Чистой воды ребенок, который залез в ботинки генерала и пытается командовать армией. Конечно, действие контролировалось человеком, обладавшим более высоким авторитетом.

Сопоставление с экспериментом 15

В эксперименте 15, когда два экспериментатора за контрольным столом давали взаимоисключающие указания, все действия застопоривались, ибо высший авторитет отсутствовал, а значит, было непонятно, какой линии поведения следовать. Суть эффективной системы управления состоит в том, что индивид получает указания из более высокого источника и исполняет их по отношению к заданному объекту. Минимальное условие для работы этой системы — четкие и ясные команды. Когда есть противоречивые команды, испытуемый пытается понять, кто главнее, и действовать соответственно. Если найти главного не удается, он не может действовать. Команда не имеет смысла изначально. Поэтому система должна быть свободной от таких противоречий.

Но почему один из экспериментаторов полностью теряет авторитет в эксперименте 16? Испытуемые склонны воспринимать ясные иерархии, лишенные противоречий и несовместимых элементов. Поэтому они всячески стараются выявить высшую власть и реагировать именно на нее. Применительно к нашему случаю:

1. Один из экспериментаторов добровольно взял на себя роль жертвы. Тем самым он временно лишился начальственного статуса, предоставив его другому экспериментатору.

2. Авторитет — не просто ранг, но обладание определенным местом в социально определенной ситуации. Король, попав в темницу, обнаруживает, что его перестали слушаться. Экс-экспериментатор оказывается в физической ситуации жертвы и противостоит авторитету, восседающему на троне главнокомандующего.

3. Этой небольшой модификации достаточно, чтобы усилить авторитет экспериментатора за контрольным столом. Она играет ключевую роль. Ибо для иерархического контроля характерно, что человек реагирует по принципу «все или ничего» на фигуру наибольшего статуса. Необязательно намного большего статуса: хотя бы чуть-чуть. Все равно что положить маленький камешек на одну из сторон детских качелей: контроль полностью определяется (по принципу «все или ничего») этим небольшим добавлением. И никакого компромисса в результате.

Системы управления строятся на иерархии. И ключевой вопрос с точки зрения контроля: кто стоит над кем? Насколько выше, намного менее важно, чем сам факт ранжира.