Типы идеологий
Milchar
I. Определение и свойства идеологии
Идеологией называется упрощённое изложение философских идей для восприятия их народными массами, выполненное с целью оказать влияние на эти народные массы. Уже из определения видно, что сатанизм не является идеологией. Но при общении с людьми сатанисты могут оперировать идеологиями, построенными на основе идей сатанизма.
Идеология всегда неполна, всегда излагает только часть породившего её философского учения, всегда связывает эту часть с привычными для народа представлениями. Таким образом: 1) Идеология зависит от исторической ситуации и от культуры народа, среди которого она распространяется. Так, нет разницы между российским и американским сатанизмом, но при попытке пропагандировать сатанизм среди обычных людей его идеи искажаются у разных народов по-разному. В России нередко стремятся создать иерархическую структуру с целью завоевать власть для реализации на практике сатанистских идей (не замечая, что тем самым один в один копируют большевиков/КПСС), а американские сатанисты делают акцент на конкурентной борьбе с христианством и социал-дарвинизме (практически повторяя идеи основателей США). 2) Разные идеологии, построенные на основе одной и той же философии, могут и противоречить друг другу. Например, в обществе, насквозь проникнутом христианской религией, сатанистские идеи могут связываться с отрицанием "Библии", а могут – с иным её прочтением. И то, и другое будет не сатанизмом, а идеологией, построенной на основе сатанизма, и эти идеологии будут противоречить одна другой.
Аналогично: на основе философии Маркса в России возник большевизм, а в Западной Европе – социал-демократия: не просто различные, а абсолютно противоположные друг другу (как будет показано далее) идеологии.
Итак, есть сатанизм, а есть сатанистские идеологии, которые иногда по ошибке считают разными течениями сатанизма. Сам по себе сатанизм гармоничен, но построенные на его основе идеологии могут быть противоречивыми. То же самое можно сказать про любые различные идеологии, возникшие на основе одного и того же философского течения.
Историки часто удивляются тому, как совершенно разные идеологии приводят кустановлению одной и той же модели общества. Это говорит о том, что хотя формидеологий может быть множество, количество вариантов содержания идеологии конечно и невелико. Существует всего несколько типов идеологий, если классифицировать их по модели общества, которую идеология предполагает установить.
Так, если сравнить советское общество при Сталине, германское при Гитлере и иранское при Хомейни, мы обнаружим, что при всей внешней разнице эти общества построены по одинаковой модели: 1) Целью существования государства полагается осуществление на практике определённой идеи, в том числе завоевание соседних государств с целью распространения этой идеи на них. 2) Официальная власть является чисто номинальной, а фактически страной управляет параллельная иерархическая структура (партия или религиозная организация). 3) Власть стремится навязать всем гражданам одинаковое мировоззрение и образ жизни, соответствующий данному мировоззрению. 4) Некоторые области науки запрещаются или искажаются в соответствии с идеологией.
Это означает, что коммунизм, национал-социализм и исламский фундаментализм относятся к одному типу идеологии.
II. Классификация идеологий
Альфа-идеология, или идеология абсолютной свободы
Человек имеет все права и свободы, кроме права ограничивать свободу других людей.
Временная ориентация: настоящее.
Ценности: красота, разнообразие, объективная истина.
Основные принципы:
Общество – добровольное объединение людей, а не какая-то внешняя по отношению к человеку структура. Люди сами решают – как им лучше организовывать свою жизнь. Никто не может запретить человеку делать то, что не мешает другим.
Причина любых проблем – глупость и невежество, поэтому если у человека что-то в жизни не ладится – он сам виноват, а чтобы этого не случилось – надо стремиться к знаниям, расширять свой кругозор. Врагов нет; есть агрессивно настроенные невежды, которых надо просвещать, чтобы они поняли, что лучше жить в мире.
Лозунг:"Берите столько суверенитета, сколько сможете взять!"
Герой.Альфа-идеологии – романтик. Идти к своей мечте, невзирая ни на какие трудности и препятствия – вот за что уважают человека приверженцы Альфа-идеологии.
Идеал Альфа-идеологии – гармония. Гармония с самим собой, гармония между людьми, гармония человека с природой.
Большинство утопий являются Альфа-идеологиями. На практике Альфа-общество возникает редко, хотя отдельные исторические примеры имеются (древнегреческие демократические полисы). Зато Альфа-идеологию часто берут на вооружение революционные движения и радикально настроенная оппозиция. Альфа-идеологи легко убеждают в своей правоте народ, и поэтому со свойственным Альфа-идеологии излишним оптимизмом считают, что возможно найти аргументы, способные переубедить кого угодно. Отсюда и основная проблема Альфа-идеологии: неустойчивость построенных на её основе обществ, слабость перед лицом противника, особенно если им движет фанатизм, а не рациональные соображения.
Пример Альфа-идеологии: анархизм, анархо-синдикализм; идеология хиппи, панков, "зелёных".
Бета-идеология, или идеология абсолютной власти
Человек имеет только те права и свободы, которые ему предоставила власть. (Что не разрешено, то запрещено.)
Временная ориентация: будущее.
Ценности: красота, единство, объективная истина.
Основные принципы:
Цель – построить великое общество. Для этого нужно, чтобы власть захватили лучшие люди, владеющие истинным знанием. Общество – иерархия, где каждый по праву рождения занимает определённое место и беспрекословно исполняет приказания вышестоящих. Ради великого будущего нужно стойко переносить сегодняшние трудности, а если понадобится – и отдать за это будущее жизнь. Те, кто не признаёт истинного учения, в соответствии с которым живёт общество, – враги; их надо либо уничтожить, либо заставить искренне раскаяться и признать правильность истинного учения.
Лозунг:"Учение N. всесильно, потому что оно верно!"
Обычно Бета-идеология формируется при попытке реализовать утопию на практике. Если Бета-идеологи пропагандируют поиск объективной истины, то
проповедники Бета-идеологии считают, что нашли её. Бета-идеология строится вокруг культа личности лидера. Поразумевается, что именно он лично нашёл объективную истину и что именно это вознесло его на вершину власти.
Для Бета-общества характерно наличие аристократии. Любая Бета-идеология явно или неявно постулирует, что некоторые люди изначально, по праву рождения лучше и выше других. Реально аристократия Бета-общества обычно ничем существенным не выделяется из общей массы людей, а на стадии разложения Бета-идеологии аристократией начинают считаться, наоборот, худшие представители общества.
Герой Бета-идеологии – фанатик. Умереть за идею; вынести любые пытки, но не отказаться от своих взглядов – именно такие поступки поощряет Бета-идеология.
Пример Бета-идеологии: фашизм, коммунизм, религиозный фундаментализм.
Гамма-идеология, или идеология абсолютной конкуренции
Человек имеет только те права и свободы, которые он отвоевал у других людей.
Временная ориентация: будущее.
Ценности: польза, единство, собственное мнение.
Основные принципы:
Жизнь – борьба всех против всех за жизненно необходимые ресурсы, которых заведомо на всех не хватит. Стартовые условия для всех одинаковы. Кто успел – тот и съел. Каждый в этой борьбе сам за себя; любые союзы, партии, группировки – не более чем инструмент обмана лидерами рядовых членов. Истины либо нет, либо людям не дано её знать. Кто выжил, кто добился успеха – тот и прав (в данный момент).
Лозунг:"Если ты такой умный – почему ты такой бедный?"
Герой Гамма-идеологии – авантюрист. Рискнуть тем, что имеешь, чтобы при удаче заполучить что-то ещё; хитроумно обмануть противника – такие поступки вызывают восхищение у носителя Гамма-идеологии.
Может показаться, что Гамма-идеология ближе всего к философии сатанизма, но это не так по двум причинам:
1) В Гамма-обществе существует свобода мысли, но не свобода образа жизни.
Для власти Гамма-общества неважно – что ты думаешь; главное – чтобы ты делал то же, что и все, и стремился сделать это лучше других. Если Бета-идеология проповедует единство на основе общей идеи, то Гамма – единство на основе общего дела.
2).Гамма-идеология весьма консервативна, потому что те, кто побеждает в конкурентной борьбе сегодня – вовсе не обязательно будут иметь успех и завтра, когда ситуация изменится, поэтому они стремятся тормозить любые изменения, чтобы сохранить выгодные для себя условия. По этой же причине Гамма-общество неспособно окончательно решить какую-либо проблему, если можно делать бизнес на её временном решении.
Жизнь Гамма-общества – это не "движение к", а "бег за". Носителем Гамма-идеологии движет не стремление к победе, а страх поражения.
Гамма-идеология придаёт большое значение жизненному опыту и пропагандирует почтение к старикам и их мнению – потому что у того, кто сумел длительное время выживать в общественной структуре Гамма-типа, действительно есть чему поучиться.
Пример Гамма-идеологии: социал-дарвинизм, умеренный национализм (без признаков фашизма), антиглобализм.
Дельта-идеология, или идеология абсолютного прагматизма
Человек имеет все права и свободы, кроме тех, которые власть считает целесообразным ограничить. (Что не запрещено, то разрешено)
Временная ориентация: настоящее.
Ценности: польза, разнообразие, собственное мнение.
Основные принципы:
У тебя есть какие-то способности, и эти способности нужно поставить на службу обществу, потому что общество нуждается в квалифицированных работниках.
Ты можешь разделять любые идеи и вести любой образ жизни, но только если это не мешает тебе приносить пользу обществу. Кто не работает – тот… не то чтобы совсем не ест (нищета и сопутствующий ей криминал обществу тоже невыгодны), но ест намного меньше и хуже. Мешать людям работать, распространяя деструктивные идеи, сильные наркотики и т.п. – преступление. Хотя всё относительно, универсальных идеологических установок нет; общество в каждом конкретном случае ищет наиболее выгодный для себя вариант, а при невозможности решить проблему – стремится минимизировать потери от неё.
Лозунг:"Природа не храм, а мастерская, и человек в ней – работник".
Дельта-идеология не нуждается в героях. Ей нужны профессионалы, качественно выполняющие свою работу. Если все будут таковыми – то, по мнению Дельта-идеологов, надобность в героях отпадёт, поскольку необходимость в героизме возникает только из-за чьего-нибудь разгильдяйства.
Гражданские свободы в Дельта-обществе имеются не потому, что свобода представляет какую-то ценность для Дельта-идеологии, а лишь потому, что власть не видит смысла их ограничивать, т.к. исторический опыт показал, что свободный человек работает продуктивнее. Но это – в преуспевающих Дельта-обществах при стабильной ситуации. Как поведёт себя Дельта-общество в условиях серьёзного кризиса – пока исторических примеров не было. Поскольку Дельта-общество
не самоорганизующееся (как Альфа- и Гамма-), а контролируемое сверху (как
Бета-), то репрессии и ограничение свобод вполне возможны, хотя и не в таких масштабах, как при господстве Бета-идеологии, потому что всё-таки целью Дельта-идеологов является максимально эффективное функционирование общества, а не соответствие его какой-то идее.
Пример Дельта-идеологии: либертарианство, социал-демократия.
III. Взамодействие между идеологиями. Закономерности смены идеологий.
Связь идеологии с представлениями о труде:
Носитель Альфа-идеологии стремится делать то, что больше нравится.
– //-Бета -//- -//- -//- то, что считает своим долгом.
– //-Гамма -//- -//- -//- то, за что больше платят.
– //-Дельта -//- -//- -//- то, что лучше умеет. Некоторые профессии позволяют хотя бы частично реализовывать эти устремления. Поэтому в каждом обществе представители определённых социальных слоёв исходя из рода своих занятий придерживаются в своём большинстве определённой идеологии:академические учёные, деятели искусств – Альфа (свобода творчества);военные, представители других силовых структур, уголовники – Бета (подчинение правилам);предприниматели, деятели шоу-бизнеса – Гамма (коммерческий успех);прикладные учёные, высококвалифицированные специалисты – Дельта (практическая польза).
Противоположным по циклу идеологиям соответствуют и прямо противоположные подходы к делу у представителей соответствующих социальных групп:1) Творческие люди ориентируются на собственный вкус, а предприниматели – на вкусы потребителей.2) Тем, чья профессия – борьба, важно использовать правильные средства (чтобы избежать ответственности перед вышестоящими), но и это не гарантирует достижение цели, т.к. есть ещё и противник. В свою очередь, научно-техническим работникам требуется обязательно достичь цели, а средства её достижения – уже второстепенный вопрос.
В итоге: никогда не поймут друг друга носители идеологий Альфа- ("раздолбай, которому только бы стишки сочинять, вместо того, чтобы заняться делом и добиться чего-то в жизни!") – и Гамма- ("скряга, удавится за копейку, любимую девушку продаст, если заплатят!"); Бета- ("твердолобый догматик, только лозунги кричит, а толку никакого!") – и Дельта- ("бесхребетный, живёт одним днём, ради сиюминутной выгоды предаёт светлые идеалы!").
Носители соседних по циклу идеологий могут находить взаимопонимание по некоторым вопросам и точки соприкосновения. Но сотрудничество между ними всегда идёт на пользу идеологии, стоящей впереди по циклу. Так, сотрудничество между Альфа и Бета на руку Бета (Альфа-идеологи своим воспеванием свободы маскируют тоталитарный характер Бета-идей; пример: большевики и другие социалистические партии в России); между Бета и Гамма – Гамма (Гамма пользуется предсказуемостью поведения Бета для достижения своих целей; пример: СССР и США во II Мировой войне). Аналогично, Дельта-общество (современная Западная Европа) взваливает на Гамма- (Юго-Восточная Азия) грязную и неквалифицированную работу; в то же время всевозможные Альфа-сообщества "свободных художников" находят себе комфортные условия для жизни в Дельта-обществе. Характерно также, что для любой идеологии при примерно равных силах сотрудничество со следующей по циклу идеологией является вынужденным, в то время как отношения с предыдущей она может прервать в нужный момент.
Таким образом – есть основания предположить, что идеологии сменяются по кругу, и этому мы находим подтверждение в истории. Все средние века практически по всему миру господствовала Бета-идеология, затем начиная примерно века с XVII она уступает место Гамма-, а в последние несколько десятилетий всё более активно проявляет себя Дельта-. Отдельные Альфа-идеи (т.е. необходимость строительства "снизу" общества принципиально нового типа) уже высказываются, но время для их реализации явно ещё не пришло.
Также опыт истории показывает неосуществимость "перепрыгивания" через этапы. Попытка отсталого общества организованными усилиями догнать передовые (т.е. перейти из Бета- в Дельта-стадию без потери контроля "сверху" над экономикой, характерной для Гамма-обществ) при отсутствии понимания: в чём именно нужно догнать (а это понимание приходит с опытом существования в условиях жёсткой конкуренции, т.е. господства Гамма-идеологии) приводит к тому, что практические цели подменяются идейными установками, и в итоге получается всё то же Бета-общество. Экономическая гонка под флагом Бета-идеологии заканчивается полным крахом, чему лучший пример – Советский Союз. Напротив: когда в ситуации необходимости наверстать отставание происходила смена идеологии с Бета на Гамма – такому обществу сопутствовал успех (Япония, Южная Корея; сейчас этот же путь начинает Китай).
Следует разделять идеологию власти и идеологию различных групп народа. В истории известно немало примеров, когда длительное время удавалось держаться "на штыках" политическому режиму, идеология которого не соответствовала идеологии большинства населения: коммунисты в Восточной Европе (правительство – Бета, народ – Гамма); нацисты в Германии (правительство – Бета, народ – переход от Гамма к Дельта); революционное правительство Великой Французской революции (правительство – сначала Альфа, потом Бета, народ – Гамма). Интересный случай представляет собой Римская империя. В период своего расцвета она была несомненным Дельта-обществом: власть руководствовалась прагматическими соображениями, осуществляла крупные экономические проекты, содержала систему социального обеспечения. Эта стадия длилась достаточно долго, и примерно в течение её второй половины (I-II вв. н.э.) идеология власти (римское язычество в сочетании с культом императоров) была совершенно чужда большинству народа. Историки отмечают, что в это время мало кто серьёзно верил в римских богов, а среди народа распространялось множество религиозных учений самого разного толка. Стремление простых людей к поиску истины есть признак господства среди них Альфа-идеологии (сравните с древнегреческим обществом, расцвет которого пришёлся на Альфа-стадию, отмеченную всеобщей "модой" на философию). Затем в III веке на смену Альфа- приходит Бета-идеология (христианство), которая быстро находит себе путь во власть. Таким образом: кажущаяся смена идеологии Римской империи с Дельта на Бета маскирует собой стадию господства в массах Альфа-идеологии, в течение которой потерявшая популярность Дельта-идеология продолжала искусственно поддерживаться авторитетом власти.
Просматривается заметная связь между типами идеологии и стадиями развития общества. Альфа-идеология знаменует собой начальную стадию, создание нового общества. Бета-идеология оказывается оптимальной в период войн, борьбы нового общества за выживание. Гамма-идеология обеспечивает быстрейшее освоение завоёванных территорий. И, наконец, Дельта-идеология оказывается наиболее эффективной для уже сложившегося общества со сложной внутренней структурой. Вновь имеем два основных идеологических противостояния:1) Альфа создаёт новое – Гамма повторно использует старое;2) Бета черпает силу (средства) в единстве – Дельта достигает практического эффекта (цели) благодаря разнообразию.
Идеологии можно условно разделить на "молодые"(Альфа, Бета) – обеспечивающие создание и изменение общества, и "старые" (Гамма, Дельта) – стремящиеся лучще организовать то, что уже есть. Поэтому не случайно, что неформальные молодёжные движения придерживаются либо Альфа-, либо Бета-идеологии, и никогда – Гамма или Дельта.
Альфа- и Бета-идеологии чаще всего существуют в явно выраженном виде и открыто пропагандируются. В отличие от них, Гамма- и Дельта-идеологии обычно господствуют в умах неявно и формулируются только постфактум: философы и мыслители замечают, что люди изменились, стали жить по-другому, и описывают новую идеологию в тот момент, когда она уже реально влияет на общество достаточно длительное время. Пожалуй, США – единственное общество, в основу которого изначально положена явно сформулированная Гамма-идеология (начиная с "Нового курса" Рузвельта она постепенно меняется в сторону Дельта).
Смена идеологии одного индивида происходит аналогично изменению идеологии коллективов и государств.
Содержание идеологии меняется по кругу в направлении -›Альфа-›Бета-›Гамма-›Дельта-› Бывший панк или хиппи может стать фашистом или коммунистом, но не наоборот. Бывший фашист или коммунист может стать умеренным националистом или антиглобалистом, но обратного перехода не происходит. Переходы Гамма-›Дельта не столь заметны внешнему наблюдателю, но подчиняются той же закономерности. Ну и, наконец, тот, кто однажды заинтересовался идеей построения нового общества (Альфа) – уже никогда не вернётся к мысли, что существующее общество может дать индивиду всё, что ему нужно (Дельта).
Форма идеологии изменяется с сохранием содержания (от одной Альфа-идеологии к другой и обратно, от одной Бета-идеологии к другой и обратно, и т.д.), причём возможны "смешанные" идеологии, сочетающие элементы разной формы, совместимые с одним и тем же содержанием. Так, возможно одновременно быть: анархистом и "зелёным" (Альфа); религиозным фундаменталистом и фашистом (Бета); социал-дарвинистом и антиглобалистом (Гамма); (Дельта-идеология не имеет столь однозначных застывших форм).
В политологии принято характеризовать идеологии как левые – стремящиеся ускорить прогресс, и правые – стремящиеся его затормозить. Так же имеются ультраправые идеологии, цель которых – повернуть ход истории вспять, вернуться к прошлому; и ультралевые – заглядывающие слишком далеко в будущее, ставя заведомо неосуществимые при данном уровне развития экономики цели. (Попытка реализовать ультралевые идеи на практике не приносит ничего, кроме разрушения существующих общественных структур, что в конечном итоге приводит к откату общества назад.) Можно также выделить центристов – тех, кто считает, что история развивается своим путём, и не следует её ни подгонять, ни тормозить, – но это очень узкая область политического спектра, практически единственная точка пересечения желаемого и возможного.
Соответственно: ни одна из идеологий не является сама по себе ни правой, ни левой; но каждая из них может быть правой или левой относительно состояния общества в данный момент. Так, нынешняя ситуация в России соответствует переходу от Бета- к Гамма-стадии, в то время как в Западной Европе уже почти завершился переход от Гамма к Дельта. Поэтому для Западной Европы левые – это Дельта, правые – Гамма, ультралевые – Альфа, ультраправые – Бета; в то время как в России Гамма-идеология является левой, Дельта – ультралевой, а Бета – правой (теоретически возможна и ультраправая Альфа, но реально она почти не проявляет себя). Т.е. коммунисты в России представляют собой не левый, а правый край политического спектра. Точно так же, как и западные консерваторы, они хотели бы сохранить "старые добрые времена" 20-30-летней давности, только вот в России и на Западе в это время было совершенно разное общество. Реально левыми в России являются как раз те, кто называет себя "правыми" (кстати: во времена перестройки политический спектр описывался правильно, и только где-то в середине 90-х произошёл "переворот": левые стали называться "правыми", а правые "левыми"; скорее всего – из желания подражать Западу, не понимая, что там совсем другая ситуация).
В конечном счёте прогрессивность идеологии определяется её расположением в цикле относительно нынешней идеологии большинства: сто?т ли эта идеология впереди или позади господствующей сегодня. Так, в современной Западной Европе Альфа-идеология существует как в прогрессивном (общество будущего, в котором благодаря высокоразвитой технологии необходимость в труде будет сведена к минимуму), так и в реакционном варианте ("возврат к природе"). Чем же так плох второй вариант? – спросят хиппи и "зелёные". Тем, что прогресс – объективное свойство истории, так что всякий откат назад кратковременен (если только он не вызван какой-то глобальной катастрофой типа всемирного потопа), а перепрыгивание через этапы невозможно. Поэтому, если бы такой "возврат к природе" где-нибудь и случился бы – довольно быстро после него наступила бы Бета-стадия (средневековье), а потом и Гамма (классический капитализм образца XVIII-XIX вв.), после чего всё снова вернулось бы на круги своя.
Какая идеология самая лучшая? На этот вопрос не может быть однозначного ответа. Всё зависит от конкретного общества и ситуации, в которой оно находится. Каждая из идеологий приспособлена для решения определённых задач, стоящих перед обществом, и задачи иного типа она решить либо вообще не в состоянии, либо делает это неэффективно. Таким образом, задача сводится к опередению: какая идеология более всего соответствует текущему моменту.
Сущность и формы тоталитаризма
Milchar
Слово "тоталитаризм" стало пугалом. Религиозные деятели объявляют другие конфессии тоталитарными сектами, политики страшат народ возвращением тоталитаризма в случае победы на выборах конкурентов… О тоталитаризме говорят все, кому не лень, не утруждая себя задуматься – а что это такое?Если рассмотреть различные общества, тоталитарный характер которых не вызывает сомнений: Северную Корею времен Ким Ир Сена, религиозную секту "Белое братство", общество, описанное Дж.Оруэллом в романе "1984", то можно отметить важную общую черту. Различными способами: пропаганда и психическое программирование ("зомбирование"), слежка и поощрение доносительства, насаждение коллективизма в быту – лидеры тоталитарных обществ стремятся добиться одной цели: привить всем членам общества абсолютно одинаковое мировоззрение.Мировоззрение человека включает в себя следующие составляющие: 1) взгляды на окружающий мир: его строение, прошлое и вероятное будущее, место в нем человечества; 2) взгляды на общество: его оптимальное устройство, прошлое и вероятное будущее, место в нем отдельного индивида, стереотипы поведения в обществе и мораль; 3) личные пристрастия: объекты симпатии и подражания, объекты ненависти и страха, цель или смысл жизни, эстетические критерии и культура.Устойчивые взгляды на окружающий мир начинают формироваться у человека в подростковом возрасте. Поэтому их унификацией занимается в тоталитарном обществе система образования. Официальная философия присутствует в каждом учебнике, а иные взгляды даже не упоминаются – учащийся вообще не должен догадываться о том, что на его вопросы возможен какой-то другой ответ.В полностью тоталитарном обществе (например, в Северной Корее) даже профессиональные идеологи и сотрудники карательных органов не имеют доступа к информации, противоречащей официальной точке зрения – соответствующей литературы просто нет нигде, даже в библиотеках иностранной литературы.Единые взгляды на общество необходимо начинать формировать раньше, потому что ребенок контактирует с обществом с самого раннего возраста. Это объясняет, почему пропаганда начинается в тоталитарном обществе с детского сада. В более позднем возрасте эта функция передается детским организациям типа пионерии, но и система образования также выполняет эту роль.Вообще, человек в тоталитарном обществе всегда является объектом воспитания, независимо от его возраста.[1] С унификацией личных пристрастий у тоталитарных систем возникают наибольшие трудности – вероятно, потому что они в значительной степени зависят от генотипа.Эту функцию выполняет строго идеологизированая массовая культура, которая также прививается начиная с детского сада. Какие-либо иные направления в культуре, будь то рок-музыка, неидеологическая поэзия или модернистская живопись – не только не поощряются, но преследуются как политические преступления, потому что эстетика, отличная от официальной, наводит человека на мысли, отличные от официальной точки зрения.Если же в ряды тоталитарного общества вступает не новорожденный ребенок, а взрослый человек, он подвергается интенсивному перевоспитанию, которое обычно включает в себя и сильные психические воздействия на сознание ("зомбирование").Предпосылки возникновения тоталитаризма. Для того, чтобы какое-то мировоззрение стало господствующим и было внушено подавляющему большинству людей, необходимо, чтобы еще до установления тоталитарного режима его придерживалось хотя бы относительное большинство народа и чтобы группы людей, придерживающихся иного мировоззрения, были разрозненны и малочисленны. Кроме того, будущая идеология тоталитаризма должна представляться массам долгожданным ключом к решению их проблем. Поскольку проблемы у народных масс, как правило, экономического характера, то и тоталитаризм устанавливается обычно в период экономических трудностей.Итак, для зарождения тоталитаризма требуется определенное состояние народных масс: унификация образа мышления значительной части людей и полная апатия другой части. Надо сказать, что в так называемых свободных и демократических государствах власть предержащие делают все возможное, чтобы поощрять в народе тоталитарные тенденции. Формальная свобода мысли – и негласное господство одной точки зрения, которая пропагандируется средствами массовой информации и преподается в учебных заведениях; единые, "принятые в обществе", нормы морали и этикета; массовая культура и мода, насаждающие среди людей единые эстетические критерии, а также стереотипы "настоящего американца/японца/египтянина/и т.д.", включающие исповедуемую им идеологию. Ты имеешь право быть другим, придерживаться иного образа мыслей – но тогда распрощайся с надеждами на высокооплачиваемую работу, уважение со стороны других людей и т.д.А для гарантии от превращения государства в тоталитарное требуются противоположные факторы: разнообразие развитых культур и мировоззрений, представители которых веками живут вместе; отсутствие господствующей философии, морали, культуры. Взгляд на карту мира приводит к выводу: пожалуй, только Индия на данный момент не имеет шансов стать тоталитарным государством.Таким образом, в каждом обществе имеются элементы тоталитарности, поощряемые властью чтобы упростить свою задачу управления народом. Тем самым "демократические" политики потенциально прокладывают себе дорогу в концлагерь, а кроме того, способствуют утечке средств в паразитические тоталитарные структуры, о которых будет сказано далее.Тоталитаризм и интеллект. Любая интеллектуальная деятельность, и вообще само существование интеллектуалов подрывает основы тоталитаризма. Потому что интеллектуал – это тот, кому приходят в голову такие мысли, которые не приходят другим. А лидеры тоталитарного общества хотели бы, чтобы всем приходили в голову одинаковые мысли.Ведь тот, кто способен совершить научное открытие или изобретение – может додуматься и до иной формы устройства общества. Кто способен понять, что великие умы прошлого в чем-то ошибались – поймет и лживость официальной пропаганды.Поэтому лидеры тоталитарного общества стремятся в идеале свести любую интеллектуальную деятельность к нулю.Прежде всего отучают думать самостоятельно простых людей, которым это в силу их профессии не требуется. "Фюрер подумал за тебя" © Но поскольку один фюрер думать за все общество просто физически не может, нужен огромный штат чиновников – думать за других, а точнее – приказывать людям делать то, до чего они и сами додумались бы, если бы думать им было позволено.Но раз кого-то (хотя бы тех же чиновников) профессия все же обязывает думать, а самостоятельное мышление для тоталитарного общества неприемлемо – значит, нужны особые люди, думающие только в отведенных системой рамках. Действительно, есть такой тип людей – вроде бы умных, но с полным отсутствием творческого начала.Именно таких и выдвигает тоталитарная система – послушных, трудолюбивых и не сующих свой нос куда не следует. Они могут квалифицированно работать с тем, что создано и изобретено до них, но сами ничего нового изобрести не способны – ведь для этого надо "сунуть свой нос" туда, куда раньше никто его совал.Из этого следует, что тоталитаризм всегда будет интеллектуально беднее, чем другие типы общества. Тоталитарное государство неизбежно будет отставать от других в науке и технике, в том числе – в военной технике.[2] Лидеры тоталитарной системы пытаются найти выход из этого тупика. Но попытки развивать науку с помощью людей с мышлением чиновников приводят к феноменам вроде лысенковщины – когда руководители научных учреждений насаждают среди подчиненных единую точку зрения, а она в итоге оказывается ошибочной. Поэтому приходится идти на менее удобный для вождей тоталитарного государства вариант – допустить нормальную интеллектуальную деятельность (а следовательно, отступление от тоталитаризма) в территориально ограниченных пределах. Так появляются всевозможные "шараги" и "наукограды". С точки зрения развития науки это более эффективно, но наличие даже малейших очагов свободной интеллектуальной деятельности ведет к постепенному разложению тоталитарной системы.Причины падения тоталитарных обществ. Главную угрозу для тоталитарного общества представляет внешний мир. Все тоталитарные общества, прекратившие свое существование в историческую эпоху, пали под нажимом внешних факторов. Либо тоталитарное общество терпело военное поражение из-за научного и технического превосходства противника (гитлеровская Германия, полпотовская Камбоджа); либо ему приходилось снизить степень тоталитарности с целью создать условия для интеллектуальной деятельности: сократить научно-техническое отставание от внешнего мира, накормить увеличившееся население (СССР).Внешний мир для тоталитарного общества – не только постоянный источник военной угрозы, но и рассадник иного мировоззрения, а также живой пример возможности существования иной формы общества. Из-за однообразия жизни людей в тоталитарном обществе и разнообразия жизни во внешнем мире, из-за неизбежного при тоталитаризме ограничения интеллектуальной деятельности – во внешнем мире всегда найдется пример более комфортной и интересной жизни, который неизбежно станет предметом интереса отдельных членов тоталитарного общества, снизив таким образом степень его тоталитарности. Отсюда понятно стремление лидеров тоталитарного общества перекрыть поступление информации из внешнего мира; понятна неприязнь религиозных фанатиков к радио, телевидению, интернету – поскольку это средства получения оперативной и наглядной информации о внешнем мире.Снижение степени тоталитарности предвещает скорую гибель тоталитарного общества, поскольку сохраняется оно исключительно благодаря своему тоталитарному характеру.Как только в обществе появляются носители иного мировоззрения и информация о том, что во внешнем мире люди живут богаче и интереснее – дни тоталитарного общества сочтены, и никакой сверхмощный карательный аппарат ему не поможет, поскольку "брожение умов" происходит и внутри самого карательного аппарата.Таким образом, для того, чтобы тоталитарное общество было устойчивым и существовало практически бесконечно – оно должно распространить себя на весь мир без исключения. Только затушив все источники иного образа мыслей; уничтожив все факты, свидетельствующие о возможности жить по-другому – тоталитарное общество достигнет своей цели: полной унификации мировоззрения людей.Паразитическая разновидность тоталитаризма. У государственной формы тоталитаризма есть серьезная проблема, которая всегда и приводила подобные общества к распаду. А именно – постоянная военная угроза со стороны окружающего мира. "Не можем побить – возьмем в союзники", – на такую мысль наводит желание устранить этот фактор опасности. И возникает другая форма тоталитарного общества – существующая внутри обычного общества как подсистема и функционирующая за счет материальных и интеллектуальных ресурсов внешнего мира.Как правило, эта форма тоталитаризма проявляется в виде религиозных организаций – потому что в обществе обычно преобладает уважительное отношение к религии; кроме того, религиозные организации не подконтрольны налоговым ведомствам, редко являются источником уголовной преступности – и поэтому государство практически не интересуется их делами.В отличие от государства, религиозным организациям не требуется развивать науку и технику, не нужно заботиться о своей военной безопасности – все это они получают от государства, на территории которого существуют. Толкование "священных писаний" особого интеллекта не требует. Поэтому именно в паразитической форме тоталитаризма удается воплотить мечту лидеров тоталитарных обществ – полное прекращение самостоятельной интеллектуальной деятельности. Религия прекрасно обходится без интеллектуалов – достаточно того, что они есть во внешнем мире.Однако, проблема изоляции от внешнего мира, успешно решаемая тоталитарными государствами, является весьма серьезной для паразитических тоталитарных сообществ. Лидеры религиозных организаций заключают своих адептов в охраняемые зоны, находящиеся в труднодоступных местах (монастыри, "коммуны" и т.п.); запрещают иметь радиоприемники и телевизоры, читать "мирскую" литературу – но без ломки сознания этого всего мало. [3] Стремясь расширить круг своего влияния, лидеры тоталитарных религий нередко допускают ошибку, захватывая политическую власть и создавая теократическое государство. Как уже говорилось, паразитическое тоталитарное сообщество может существовать только за счет нетоталитарного государства, в котором оно находится.И, превратив свою страну в одну большую тоталитарную секту, религиозные лидеры взваливают на себя все государственные проблемы, и прежде всего – оборону от внешнего противника, а интеллектуальные ресурсы государства, которыми они раньше пользовались, исчезают (либо их приходится уничтожить, либо они сбегают за границу). И дальше по уже известной цепочке идет разложение тоталитарной системы: необходимо иметь какую-то науку – следовательно, приходится в чем-то отступать от своей идеологии – появляется и распространяется среди немногочисленных интеллектуалов иная идеология – тоталитаризм рушится.[1] В детстве я жил рядом с общежитием вьетнамских рабочих и нередко заходил к ним в гости. Меня очень прикалывала табличка "Воспитатель" на одной из дверей в их общежитии. Такие взрослые дяди, а их все воспитывают и воспитывают… (вверх)[2] Военная мощь СССР ничего не доказывает. СССР не был полностью тоталитарным обществом, к тому же максимальной военной силы он достиг уже на стадии разложения тоталитаризма (1960е-70е годы) ценой огромных финансовых затрат (более 50% советского бюджета шло на военные нужды). (вверх)[3] Пообщайтесь с монахом, который в монастыре находится уже несколько лет – и вы убедитесь, что это такой же зомби, как и последователи Марии Дэви. (вверх)
"Взрослость" как начальная стадия старческого маразма
Milchar
Сижу, время от времени правлю полосы, время от времени заглядываю в английский словарь, толку нет ни от того, ни от другого, в голове пыльная пустота. Рядом сидит бородатый корреспондент, который с жаром рассказывает секретарю: "Да я же был мальчиком!.." Я никогда не думал, что он когда-либо был мальчиком. Я не могу представить его ребёнком. Некоторых людей просто невозможно представить детьми – вы замечали такое?/Kevin Druid (Melf)/ В старых фильмах мы не видим ни одного взрослого персонажа моложе 25-30 лет, хотя зачастую их играют более молодые на тот момент актёры. Особенно значительно старше своего биологического возраста смотрятся актёры в советских фильмах – даже тем, кто по сюжету является студентами, иногда можно дать все 40.Но причина этой странности проста: в том обществе (Запад первой половины XX в. или тоталитарный СССР) – люди были намного более скованы моральными предрассудками, из-за чего они и выглядят старше. Одежда тогдашних актёров, их манера держаться – всё это в наше время характерно для стариков. Поэтому наше сегодняшнее восприятие добавляет к возрасту всех персонажей 5-10 лет.С другой стороны: современные рок-музыканты часто выглядят моложе своих лет.Причина та же самая: они одеваются обычно в подростковую одежду, и ведут себя на сцене раскованно, как подростки. И пусть это только сценический образ, но для некоторых из них он вполне органичен.Таким образом: возраст – понятие не только биологическое, но и социальное, причём социальная составляющая иногда оказывается более существенной.Кажущийся парадокс: дети и подростки мечтают поскорее повзрослеть, а взрослый человек тоскует по детству и юности, причём практически сразу же, как только они закончатся, – объясняется не тем, что, дескать, человек никогда не бывает доволен. Просто под "взрослением" общество на самом деле понимает вовсе не то, что приписывают этому слову толковые словари. Не личностное развитие, приобретение опыта и т.д., а социализация, включение в социальные механизмы – вот основная характеристика "взрослого" человека с точки зрения общества. А поскольку стандарты поведения в обществе сформированы стариками и приспособлены под стариков, результатом социализации становится преждевременное старение – как результат психологического давления со стороны общества, а не физиологических процессов в организме. В 30-40 лет человек вполне в состоянии проявлять физическую и умственную активность на уровне подростка. Почему же подавляющее большинство людей в этом возрасте ведёт себя подобно 50-60-летним? Потому что общество внушило им такие стереотипы поведения: после 30 надо быть "серьёзным"; одеваться "солидно", а не так, как хочется; и вообще вести себя "сдержанно" (что фактически означает – скованно). Обществу не нужны жизнерадостные и увлечённые чем-то помимо своей общественной роли люди. Вот и ностальгируют "взрослые" по тем временам, когда общество позволяло им безнаказанно быть самими собой.Резкое и быстрое старение после рождения ребёнка – тоже результат социальной программы: раз у тебя есть ребёнок – то теперь ты уж точно взрослый, а взрослый должен быть во всём полной противоположностью ребёнку. Если ребёнок играет – то взрослый играть не должен, он занимается только "серьёзными", т.е. социальными, делами. И только ребёнку или высококлассному психологу может придти в голову, что многие из "серьёзных" дел взрослых тоже являются играми, только, в отличие от детских игр, – играми крайне скучными и монотонными, в которых все действия игроков заранее определены социальными программами. Ребёнок, играя, радуется жизни; взрослый же, участвуя в социальной игре, радуется, насколько это возможно, своему положению в обществе.Вообще, интерес к жизни – качество, которое для "взрослого" человека общество негласно считает предосудительным. Открыто об это не говорится (иначе природа социальных норм предстала бы в слишком неприглядном свете), но фактически всякое проявление: любопытства вне сферы, в которой тебя задействует общество; удовольствия от самой жизни, а не от контактов с обществом; физической активности помимо работы и спорта (который опять-таки сковывает физическую активность жёсткими правилами); и, само собой, сексуальной активности вне официального или, на худой конец, гражданского брака – обществом считается в лучшем случае чудачеством и признаком "недостаточной зрелости".Если человек чем-то интересуется – общество считает, что он хочет посвятить этому всю свою жизнь и зарабатывать на этом деньги… либо он просто ещё не повзрослел, раз занимается всякой ерундой, не связанной с его положением в обществе.Бегать по утрам вокруг дома – это с точки зрения общества нормально (если именно вокруг дома и именно по утрам). Просто бежать по улице – уже пальцем у виска покрутят, да и милиция остановить может. Но детям и подросткам позволяется бегать где угодно.Ну и, само собой, только всякие незрелые физически и морально люди смотрят эротику ради удовольствия и придумывают разные сексуальные эксперименты. Потому что они, как и все подростки, озабоченные и сексуально неудовлетворённые, а чтобы полностью сексуально удовлетвориться – достаточно всего лишь иметь жену/мужа – твердит общественная пропаганда и массовая культура.Кого же в таком случае общество полагает достаточно взрослым? Старика. Которому уже помимо его общественной роли ничто не интересно, ничего не хочется, да и сил ни на что больше нет. Веди себя как типичный старик – и общество будет тобой полностью довольно.С другой стороны – недовольство обществом считается характерной чертой подростка.Обычно это действительно так: именно молодые люди чаще всего выступают против морали и других негласных правил общества. Не только потому, что чувствуют в себе силы для борьбы, в то время как старшее поколение, даже если оно чем-то недовольно, давно махнуло на всё рукой. Самим обществом это недовольство предусматривается и даже провоцируется: система образования, с одной стороны, является одной из самых консервативных и скованных моральными предрассудками структур общества, а с другой – как будто специально не делает ничего для формирования у подростков чувства ответственности и других взрослых (уже без кавычек) качеств.Таким образом общество создаёт клапан для безопасного выхода недовольства: пусть против устоев общества бунтуют подростки, не имеющие ещё никаких рычагов влияния на общество. Это позволяет, с одной стороны, не обращать на это недовольство особого внимания, а с другой – любой радикальный протест против устоев общества объявлять "подростковым", что в соответствии со стереотипами общества означает: несерьёзный и кратковременный. (Так, например, верующие, впервые придя на сатанистский форум, говорят "Вы подростки, у вас это пройдёт" едва ли не чаще, чем "Идите в церковь и покайтесь".) Если бы социальная программа функционирования человека в обществе не предусматривала этого "клапана" для "выпуска пара" – протест всё равно выплеснулся бы, но в более старшем возрасте, в том числе и со стороны людей, имеющих реальную власть. Таков механизм самозащиты общества: кто хочет что-то изменить – не может этого сделать, а кто может – не хочет. В большинстве случаев эта иезуитская хитрость срабатывает: молодой человек высказывает своё недовольство, видит, что это ни к чему не приводит, – и опускает руки, позволяя общественным механизмам поглотить себя.Тем не менее – развитие общественных отношений всё-таки происходит, и кажущиеся поначалу утопическими мечты молодых людей хоть и с большим опозданием, но реализуются. Да, большинство тех, кто в молодости был недоволен обществом, со временем перебегает на противоположную сторону баррикад. Но сомнение в правильности господствующей морали, культуры и т.п., которые они пытались посеять среди старшего поколения – остаётся в их собственных мыслях, пусть и вытесненное из сознания до поры до времени. Когда это поколение получает власть – поднимается новая волна молодёжного протеста. И именно в этот момент происходит революция: низы не хотят, а верхи… не то чтобы не могут, но сомневаются: а надо ли? Решительность сторонников нового и нерешительность апологетов старого приводит к тому, что новое всё-таки побеждает. (Кстати: это объясняет – почему при демократии общество развивается быстрее, чем при диктатуре. Молодёжь – тоже избиратели, и политикам иногда приходится учитывать их мнение и проводить некоторые реформы. Диктатура же всякий раз оттягивает проведение реформ до момента, когда дальнейшее промедление грозит катастрофой.) Консерватизм старшего поколения есть результат многолетнего индульгирования.Люди, которые в своё время не смогли изменить общество так, как им хотелось – начинают считать любые изменения сначала неосуществимыми, а потом – и ненужными.Но есть и ещё один фактор: зависть. Зависть не только к силе, оптимизму и б?льшим возможностям молодых – но и что-то вроде зависти заключённого к тому, кто ещё на свободе, хотя уже и объявлен в розыск.Действительно: процент ярких личностей среди подростков выше, чем в любой другой возрастной группе – что вполне логично: личность уже сформировалась, но общество ещё не успело обтесать её по своим шаблонам. Да, большинство подростков – такое же стадо, как и большинство старшего поколения, – но не столь подавляющее большинство. И так называемые неформалы, хоть обычно и непоследовательно, но стремятся из этого стада вырваться. (Пусть большинству из них это не удаётся, но другие-то и не пытаются!) Вообще, асоциальные черты не могут быть проявлением стадного инстинкта, т.к. человеческое стадо – это и есть общество. (Уголовники, хоть их и принято считать "асоциальными" – тоже общество со своей моралью и "законами".) Да, стадный инстинкт может диктовать подростку желание сделать себе чумовую причёску, отпадный прикид и т.д. – но только в 13-16 лет, когда подросток борется за стадный ранг исключительно со своими ровесниками и никак не может конкурировать со взрослыми.А с момента достижения формального совершеннолетия стадный инстинкт начинает работать на "взросление" и против неформальности. Молодой человек чувствует, что для того, чтобы взрослые воспринимали его как равного по стадному рангу (а значит – и как возможного сексуального партнёра) – нужно быть на них похожим, вести себя и одеваться "как взрослый", т.е. как "те, кому за…". Такое патологическое стремление состариться раньше времени принимает иногда откровенно карикатурные формы: наверно, каждый видел смешных в своей серьёзности 20-летних персонажей с бородой и в стариковской одежде. Это уже не на взросление похоже, а на начало старческого маразма. (Наверно – так он и начинается: со стремления давать обществу больше, чем оно от тебя требует, что впоследствии вырастает в претензии на особую роль социализатора окружающих.) А массовая культура бомбит соответствующими стереотипами, выпуская на рынок тысячами фильмы, в которых смешные подростки в рваных джинсах глупо страдают от несчастной любви и режут себе вены – а серьёзные почти молодые люди в старомодных пиджачках, усердно вкалывая на благо общества, попутно находят своё счастье, подтверждением чему служит пара эротических сцен. В реальной жизни обратных примеров ничуть не меньше, но чтобы увидеть их на экране телевизора – надо очень долго и старательно искать по всем каналам.Конечно, играют свою роль и финансовые соображения, но далеко не главную.Действительно: панку с ирокезом и кольцом в носу вряд ли где-нибудь предложат высокооплачиваемую работу. Но дело в том, что носители ирокезов, как правило, и не стремятся её получить. Чтобы это стремление возникло – надо, чтобы сознанием (уже бывшего) панка завладели общественные ценности. Т.е. сначала человек сам по себе, без всякого ожидания награды со стороны общества, изменяет тому, чему был верен ранее – а уже потом, через некоторое время, общество ему за это платит.Набор сценариев поглощения бывших индивидуальностей обществом до скуки ограничен и не меняется в течение веков.Сценарий "взросления" №1: Game Over. Жил-был обычный подросток. Был он панком, металлистом или ещё кем-нибудь – не важно. Но после своего 20-го или 25-го дня рождения, или после окончания института/техникума он решил, что в таком возрасте (или с таким дипломом) уже смешно носить ирокез и одеваться, как подросток."Мне уже не 15, пора завести семью, сделать карьеру, купить машину, построить дачу и т.д." – примерно так он рассуждает. Обратите внимание, что к возрасту привязываются исключительно атрибуты социального статуса (стадного ранга), а не собственные потребности человека. Человек заранее запрограмировал себя стать "взрослым", т.е. обывателем, начиная с определённого момента – и действительно становится им, как только этот момент наступил.Сценарий "взросления" №2: Эндорфиновая наркомания. Жил-был довольно необычный подросток. Он с детства неприятно удивлял взрослых своими взглядами на жизнь, а когда подрос – увлёкся идеями сатанизма (или анархизма – не важно). Его неоднократно задерживала милиция, и только по причине юного возраста не считала его опасным экстремистом.Но однажды к нему приходит Большая Любовь и быстро становится единственным содержанием его жизни. Теперь он искренне недоумевает: зачем за что-то бороться, зачем что-то искать, когда ВСЁ уже есть – есть Она. Он говорит о себе что-нибудь вроде: "Мне так хорошо, что ничего больше в жизни не надо." (Врачам хорошо известно, что в последние минуты перед смертью человеку тоже ничего не надо. Это подросткам вечно "больше всех надо" и "слишком многого хочется".) Вариант сценария (больше характерен для девушек): спусковым крючком ускоренного "взросления" становится не Большая Любовь как таковая, а рождение ребёнка. Так или иначе – в организме выделяется избыток эндогенных опиатов, отчего человек кайфует и тупеет.Но ведь есть же и те, кто, вступив в официальный брак и заведя детей, остаётся молодым по мироощущению? Это значит, что физиологические изменения в организме запускает не сам факт "счастья", а привязанная к нему социальная программа, только, в отличие от первого сценария, включается она не "по таймеру", а при выполнении условия.Сценарий "взросления" №3: Иллюзия просветления. Этот сценарий характерен для экс-оккультистов, экс-эзотериков и т.п. околомагических и околофилософских личностей (почему "экс-" и "около" – сейчас станет понятно). Вопреки известному анекдоту, в молодости эти люди не столько ебались, сколько искали истину. Только вот не знали они, что "истина" имеет свойство быстро находиться и завладевать умом своего искатели, проявляя в нём завуалированный до поры до времени фанатизм. А фанатиком быть очень комфортно.Можно свысока смотреть на тех, кто ещё чем-то интересуется, что-то ищет, – вот наивные чукотские юноши! зачем, когда взрослые дяди уже давно всё нашли? подросткам надо только слушать их и не спорить – тогда и сами за взрослых сойдут. (Кстати, очень характерно для этого сценария, что человек считает взрослыми только тех, кто с ним согласен. А кто спорит – тот просто ещё не дорос до найденной им "истины".) Впрочем – целью человека может быть всё, что угодно, а не только нахождение ответа на какой-нибудь философский вопрос. Но сценарий одинаков: поставленная цель жизни достигнута, поэтому жизнь кончилась, и началось существование.Как видим – во всех случаях причина одна: отсутствие воли к сохранению своей индивидуальности. Скорее всего – это, объясняется господством в культуре экстравертных установок: действовать во внешнем мире, добиваться заметных со стороны результатов – забывая о необходимости ещё более решительных действий внутри себя: борьбы за свою индивидуальность и против навязываемых извне чужих принципов и чужих потребностей. В наше время для этого нужно не так уж много: знание общественных механизмов, а также желание и решимость оставаться самим собой.
Мифология рабов, придуманная рабовладельцами
Kontei
Существуют два взгляда на множество вещей в жизни. Взгляд раба и взгляд свободного человека.У каждой из этих позиций есть своя культура, своя "мифология". Причём, как правило, работает такой принцип – "мифология" свободных людей придумана свободными людьми, а вот "мифология" рабов придумана рабовладельцами. В качестве ещё одного инструмента для управления рабами.Один из популярных мифов, навязанных рабам рабовладельцами – миф о необходимости держаться за "своих", которых не выбирают.Очевидно, что миф этот принимается в основном теми, кто стоит на позиции слабости. Дескать, надо держаться за "своих", потому что больше никому ты не нужен, и никто другой тебя, если что, не поддержит. "Это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении" и т.п.Если тебя угораздило родиться в деревне Грязная Пердь, то твой сосед Мурлен Свинорылов – вор, хам и пьянчуга – тебе должен быть ближе и дороже Альберта Эйнштейна. Просто потому что "свой", грязнопердский, грязь от грязи твоей. Ты будешь стоять за него, он будет стоять за тебя – так вместе и выстоите. И разумеется, разумеется, тебе положено любить грязнопердскую власть, потому что она – "своя", сколько бы она ни вытирала об тебя ноги.Если вспомнить историю – такой подход был в первую очередь характерен именно что для всяких селян и прочих представителей низшего класса, которые и впрямь никому не были нужны поодиночке – а только как кормовая база. Или, если перейти в другую плоскость, это позиция уродливой женщины с могучим комплексом неполноценности, которая руками, ногами и зубами держится за подвернувшегося мужика, потому что боится – если этот бросит, никто другой уже не возьмёт.А свободный человек смотрит на жизнь с позиции уверенности в себе. Он осознаёт свою ценность, и поэтому у него нет необходимости держаться за того единственного, кому он нужен – потому что нужен он многим.Красивая девушка не боится потерять ухажёра – нет проблем найти нового. Классный профессионал не боится потерять работу – он без труда сумеет найти новую.Средневековые рыцари воевали за "своего" барона, но если он не выполнял свои обязательства перед ними – спокойно переходили к другому.В современном мире толковый человек может сам выбирать, где ему жить и работать – и поэтому не испытывает чувства "безусловной верности" тому клочку земли, на котором его угораздило родиться.Если резюмировать всё это в паре слов – свободный человек может выбрать, кто для него "свои". Раб не выбирает своих – кого ему назначили в "свои" благодаря месту рождения, цвету кожи, семейным связям, тем он и должен быть лоялен. Свободный человек может решить, кто ему "свои", кто "чужие".Это вовсе не значит, что человек, о котором я говорю как о "свободном человеке" и которого противопоставляю рабу – эдакое перекати-поле, неспособное на долгосрочные отношения, ненадёжное, и всегда готовое переметнуться туда, где лучше платят.Наверное, есть и такие люди. Но, как правило, мир не очень дружелюбен к тем, кто вообще не способен на лояльность. Даже наиболее омерзительные, подлые и беспринципные люди, которых мне доводилось встречать, всё же были лояльны той стае, в которую сбились, потому что понимали, что стаей сумеют урвать больше, чем каждый поодиночке. Даже наёмные солдаты, которые воюют за того, кто больше заплатит, и сегодня выступают против того, за кого сражались вчера – должны быть лояльны нанимателю до конца контракта, иначе этот контракт может стать для них последним.Однако лояльность лояльности рознь. И тут имеет смысл упомянуть три с половиной типа отношений – "силовые", "игровые", "договорные" и "игнорирование". "С половиной" – потому что игнорирование полноценными отношениями не является.В чём суть каждого из типов отношений? Простой пример: некоему абстрактному мужчине захотелось секса. Каким способом он может его получить?"Силовые" отношения – поймать женщину в тёмном переулке, приставить нож к горлу и изнасиловать."Игровые" отношения – познакомиться с женщиной, обаять её и попробовать соблазнить, если получится."Договорные" отношения – купить женщину, будь то разовый контракт с проституткой или долгосрочный с женой."Игнорирование" – целибатировать, как Папа Римский.Лояльность раба, которую пытается навязать ему рабовладелец, проходит по первой категории – раб лоялен тем, кого ему назначили в "свои", из страха. Потому что боится, как ножа у горла, что в противном случае других "своих" найти не удастся, а "экс-свои" обратно не примут, а то и отомстят. Поэтому надо быть лояльным к "своим", что бы они с тобой и с собой не сотворили, даже если они тебе глубоко омерзительны, поскольку "это единственный изобретённый способ выживания во враждебном окружении".Лояльность же свободного человека лежит в области отношений либо второй, либо (как правило) третьей категории. Он лоялен либо к единомышленникам, либо к партнёру или нанимателю.Лояльность к единомышленникам имеет смысл до тех пор, пока они действительно являются единомышленниками. Если же пути расходятся и экс-единомышленники сейчас смотрят совсем в другую сторону – с чего бы свободному человеку кривить душой и продолжать поддерживать те их действия, которые ему самому как минимум не близки, а то и просто отвратительны? Должен ли человек, вступивший в организацию протеста, которая вывешивала плакаты и рассылала письма, сохранять лояльность этой организации, если она от рассылки писем перешла к рассылке бомб?Лояльность же к партнёру, лояльность на деловой основе, для свободного человека имеет смысл до тех пор, пока партнёр соблюдает договорённости. Присяга, которую испанские дворяне приносили королю, звучала примерно так: "Мы, которые не хуже тебя, клянемся тебе, который не лучше нас, принять тебя нашим королем и повелителем, и подчиняться твоим приказам, если ты будешь блюсти наши вольности – а если нет, то нет" Если же человек пропагандирует безусловную лояльность к "своим", которых не дано выбирать, но зато надо поддерживать всегда и во всём, как бы они ни ошибались, к какому обрыву бы ни бежали, какую бы мерзости ни творили; лояльность к тем, чьи жизненные принципы человеку не близки, чьи действия человеку неприятны; соблюдение обязательств по отношению к тем, кто не соблюдает свои обязательства, – этот человек скорее всего либо образцовый раб, либо хитрый рабовладелец.Трусливые рабы, которые не ощущают себя ценными и нужными, не видят рациональной причины, по которой их могут любить – и пытаются убедить Вас, что Вы должны их всячески поддерживать и любить просто потому, что они "свои".И жадные рабовладельцы, которые хотят, чтобы рабы были верны им, даже если их не кормить, не лечить и вообще никак о них не заботиться – потому что рабовладелец хоть и кровопийца, но "свой" кровопийца.Поэтому когда я вижу человека, всерьёз рассуждающего о том, что-де "я неотделим от своих, я никогда от них не отрекусь, что бы они ни совершили" – мне всегда интересно, кто передо мной: раб или рабовладелец?
Человек, который гуляет сам по себе
Георгий Шуклин
Человек и общество. Проблема такая же древняя, как и само общество. С самого первого момента своего появляения общество упорно старалось сделать из человека раба, слугу. А люди (по крайней мере некоторые из них) противились. Именно им, а точнее этому сопротивлению и посвящена эта статья.За время моего шляния по жизни и сети я перебывал во множестве разных компаний.От геймеров-квакеров/думеров до бойлаверов и анимешников. Список очень большой: это и фидо, и Толкиен, и Ария, и ru.lolita…Общим во всех этих группах было одно – сожаление, что общество совершенно ничего не знает о "топике" (вместо "топик" подставить интерес очередной группы). Скажем, толкиенисты недовольны малой популяризацией Толкиена. "Арийцы" – засильем попсы и падением интереса к хард-року под влиянием Алсу и Децла (утрирую). Та же ситуация и в ru.lolita: говорят о том, что у общества совершенно превратное представление о педофилии…Самое смешное, что если мы зайдем в pvt.crack или ru.anime, то мы соответственно увидим, что "у общества превратное представление" о хакерах и аниме соответственно. Такие примеры можно приводить в достаточном количестве из практически любой области человеческих интересов.Приводя вышеупомянутую ситуацию к единой формуле, можно сказать, что общество вообще ничего не знает и ни в чем не разбирается. И самое смешное, что это правда. Вот я, например, полнейший профан в парашютном спорте. А кто-то без него жить не может. Моя соседка – переводчица, любительница С.Кинга "в подлиннике". Зато совершенно начхательски относящаяся к Мисима Юкио. И так для каждого человека… В связи с тем, что число интересов вряд ли значительно меньше числа людей в обществе (покушать, погадить – тоже интерес), можно действительно видеть, что общество, как совокупность людей, не разбирается глубоко вообще ни в чем.Вернее, у него есть свое устоявшееся мнение. Это и СМИ, и сплетни. И то самое загадочное, что любят называть "эгрегором". Когда человек проявляет интерес к чему-либо (будь то мифология скифов или квантовая механика), он волей-неволей вынужден изучать интересующий его вопрос. Выходить за рамки "повседневного знания", иногда обнаруживать полное противоречие реальной ситуации общественному мнению.В случае "неконфликтных" тем (скажем, "идеальная RPG" или "алгоритмы сортировки двусвязных списков") это все является мало влияющим на остальные области. В случае же, если тема конфиликтует с текущим законодательством, моралью, или любыми другими социальными запретами, возникает другая ситуация. Человек предстает перед серьезной дилеммой. Или он отрицает для себя свой интерес, или он отрицает закон (мораль, запрет). Они противоречивы, значит выполняться одновременно для человека не могут.Какие же последствия подобного действия? Первое достаточно очевидно заметное – это скептический настрой по отношению к текущему обществу (как воздвигнувшему запрет). Подобный скепсис практически неизбежен. Далее, как его следствие – "расширение" скепсиса на другие, прямо не связанные с "топиком", темы. Этакий потенциальный и со временем возрастающий нигилизм (сейчас рассматривается стадия формирования интереса к "топику". О стадии угасания чуть позже).Чем больше у человека подобных "отклонений" от среднестатистического – тем больше координат, по которым человек выходит за пределы "стандарта", тем больше пунктов, по которым он формирует свое личное мнение.По накоплению некоторого количества подобных "отклонений" человек начинает переводить их уже в другой уровень (количество переходит в качество): когда возникает не просто недовольство определенным явлением, а переосознание общества вообще. В какой форме это происходит, во что превращается – зависит уже от человека. От его философских воззрений и характера.Итак, у нас есть группы (тусовки, неформальные организации), которые ощущают себя отколотыми от общества. Сразу скажу: наличие тусовки вовсе не означает какой-либо разумной деятельности со стороны тусующихся. Если во времена Пушкина и царя Гороха эти тусовки были действительно элитой общества, людьми, чей IQ был выше, чем у окружающих, то сегодняшняя "массовая культура" принесла плоды: тусовки – это просто сборища людей. Как ближайший пример – это фанаты музыкальных направлений/видов спорта. (Специально не называю конкретнее, чтобы не прослыть профаном и не обидеть любителей бело-голубого шарфика и косичек по периметру головы.) Сама по себе тусовочность – не означает вообще ничего. Тот же гитлерюнгер, тот же ранний комсомол (двадцатые годы) – это тоже неформальные тусовки. Причем с весьма продвинутой идеей "революционализации мира".Итак, чем более человек разносторонен и чем серьезнее он относится к своим интересам – тем более он противостоит обществу. Вот такая антисоциальная доктрина.Попробуем подумать на заданную тему. Что ж такое у нас получается? Если человек не интересуется глубоко ничем – то он идеальный социальный элемент. Если же человек пытается разобраться в себе, в окружающем мире, то он, по мере углубления в свои интересы, по мере отхода от "общепринятых" представлений, становится все большим "врагом общества". Я сказал: общества, а не государства. За все время рассуждений слово "государство" у меня появилось только один раз – когда всплыло слово "закон". Все остальное время я говорил об обществе. Получается, что общество противопоказанно индивидууму.Скорее, даже, наоборот, индивидуумы (самостоятельно мыслящие особи) противопоказаны обществу.Точнее, они нужны. Но только в очень узких областях применения. Наука, власть.Вот, вроде, и все. Всякие остальные проявления свободомыслия с точки зрения общества есть зло.Следует объяснить, чем отличается "тусовка" от "общества" с точки зрения индивидуума. Общество – это "реальность, данная нам в ощущениях". Человек не имеет особой возможности выбирать себе общество. А вот тусовка… Тут обычно все знают друг друга, имеют схожие интересы. Человек присоединяется к тусовке под лозунгом "топика". В начале идет принятие интересов, идей. Потом – период "мирного сосуществования". Его длительность зависит от согласности человека с идеями тусовки, да и личного обаяния остальных членов.А после начинается самая нетривиальная вещь. Расхождение пути человека и тусовки.Отход от нее в той или иной степени. Сам факт возникновения подобной центробежной силы – на мой взгляд и является признаком ненулевого IQ человека, способности мыслить. Более того, "просто примыкание" к какой-либо группе по интересам, и спокойное следование "директивам сверху" как раз и является самым желанным для всякого общества поведением.Отход бывает разный. Случай "охладел" – это не отход. Это просто исчезновение интереса. Куда более важным с точки зрения развития человека является расхождение во взглядах.Меня можно (но не нужно) обвинить в однобокости суждения: мол, по-твоему только индивидуалист обладает способностью думать. Я действительно так считаю. Ибо я не понимаю: как можно думать, когда тебе предлагают готовые ответы на все вопросы.Обычно таких вот индивидуумов называют нигилистами. Но тут есть одно "но".Нигилист нигилисту рознь. Вообще, суть нигилизма – отказ от авторитета предков, отказ от их идей, разрушение уже существующей системы ценностей.Как всякая идея "сломать", она привлекает к себе массу людей. И юнцов, только и мечтающих "что-то сделать этакое" ("этакое" обычно оказывается надписью в лифте или сломанным почтовым ящиком), и взрослых дядь, которых достала эта тягомотина.Наверное, всех нигилистов можно разделить на три категории. Первая – те, кто отрицают, не изучив собственно то, что отрицают. "Не читал, но осуждаю", – ярчайший тому пример. Я бы назвал их "стихийные нигилисты". Есть другой тип. Это те, кто изучив явление, поняв его, и разобравшись, приходят к выводу: "Не годится. На свалку." Таких мало. Потому что сложно. Сначала сложно изучать, потом сложно отказываться от уже привычного (да и юношеские гормоны к тому времени утихают).Куда худший, я бы даже сказал, запущенный вариант "стихийного нигилиста" – это "закоренелый борцун" Этот человек уже не пионэр. Он уже не пишет идиотски-восхвалительных (-сокрушительных) посланий. Однако при всем этом остается он убежденным в правоте своего дела на 100%. И ничем и никогда его не убедишь, не заставишь задуматься. Такие "закоренелые" очень неприятны. Хотя бы потому, что у "пионэра" при всей его глупости есть одно полезное свойство – молодость и гибкость ума (обычно). А вот у "закоренелого", который привык за многие годы к одному и тому же, который не может даже допустить для себя смену точки зрения… Эти люди – самые неприятные субъекты из всех. (Мне только сейчас подумалось: ведь "уперный" в свое старик – это оборотная сторона юного нигилиста, сокрушающего все и вся. То же самое, только вместо старого крушится новое…) Теперь собственно к чему я веду. Нигилизм – это средство познания мира, средство разрушающее, но все же средство. Ведь отрицание изученного (делаю акцент на это слово: отрицать непонятное просто и, как все простое, глупо) – это тоже познание. Умение сформулировать аргументы, необходимость формулировки таких аргументов – порою задача куда более сложная, чем построение теории… Если же деструктивная составляющая сочетается с конструктивной – мы получаем типичнейший случай ученого, предлагающего новую теорию взамен старой. Но, честно говоря, меня перепетии научных баталий сейчас интересуют в наименьшей степени. Поскольку статья задумывалась скорее об общественных ценностях. О них мы сейчас и начем говорить.Когда отрицается научная теория, знание, то ситуация достаточно ясна. Находятся контр-аргументы, находятся логические доводы для опровержения. В случае отрицания социальных явлений, морали – мы приходим к любопытнейшей ситуации, когда осознанный отказ происходит под влиянием "чувства справедливости", эмоций.И поиск доводов скорее формальность, нежели метод. При отрицании общественных приципов, морали, человек восстает против уже не разума (который, вообще-то говоря, довольно легко переубедить разумными доводами), а против привычки.Причем не своей, а чужой. Причем не одного человека (это было бы полбеды), а толпы… Толпа же руководствуется только одним – привычкой. (Ну или чужой указкой, но все равно это привычка.) Общество противится своему собственному развитию, прикладывая все усилия для того, чтобы подавить тех, кто двигает это общество вперед. Закон сохранения инерции в полной красе.Давно известно, что большая часть вещей, составляющих культурно-научный потенциал общества, создана людьми, шедшими поперек общества. Противоречащими ему. Есть даже более-менее устоявшийся штамп (т.е. принятое в обществе стереотипное мнение): "непризнанный гений-одиночка".Только в последнее время наблюдается иное: поп-культура, открытия, делаемые "коллективом ученых"… Подобный "прогресс" на мой взгляд – попытка общества сублимировать силы тех, кто может продвинуть общество. Недаром сейчас не очень-то видно вещей, которые получают признание после смерти автора. Все, кто имеет хоть какой-то талант, пережевываются на начальной стадии. Заваленные всякой макулатурой прилавки, бесконечные хит-парады. На сегодняшний день общество нашло идеальный вариант для подавления "раздражителей". Мне вспоминается рассказ Рэя Бредбери "Бетономешалка" – про марсиан, завоевавших Землю. Кто читал – вспомнит. Так вот, сегодняшная ситуация мне напоминает ту самую, описанную. Когда вместо "железного занавеса" неугомонных просто заваливают "продукцией современной промышленности", а их барахтание используют в качестве источника энергии для производства этой самой "продукции".
Естество и традиция как враги человеческого благополучия
Виктор Аргонов
Эссе о том, как инстинкты, традиционная мораль и религия объединились против истинных интересов человека.1. Счастливый человек как неудача для эволюции. Биологическая эволюция породила человека разумного. Мы обязаны ей своим существованием. Тем более сложно признаться честно, что она одновременно является и нашим врагом – врагом каждой конкретной личности. У биологической эволюции нет цели, чтобы человек был счастливым и жил долго. Ей нужно лишь, чтобы каждая популяция боролась за максимизацию своей численности, уничтожая слабых. Уничтожение человеком окружающей среды происходит вполне в рамках общих эволюционных закономерностей – ведь человек силён, и может себе это позволить. И по тем же причинам человек расплодился до популяции почти 7 000 000 000 особей.Благодаря своему разуму, дарованному эволюцией, мы имеем компьютеры и ядерную бомбу, ведь в эволюции ценится сила. При этом, на Земле до сих пор сохраняется нищета и голод – ведь эти вопросы менее важны для максимизации численности популяции.По законам дикой среды, популяция считается наиболее успешной, если каждый новый найденный или произведённый ресурс тратится на дальнейшее увеличение её размера.Любой экономический рост должен тут же съедаться новыми подоспевшими особями – так было тысячи лет. В идеале, эволюции "хотелось" бы, чтобы мы жили всю жизнь в нищете, плодили побольше новых особей и умирали сразу после того, как перестали вносить вклад в деторождение. Вот он, идеальный мир, под который заточены наши инстинкты.Конфликт между личным желанием жить долго и счастливо – и эволюционным требованием плодиться и жить только ради этого, был понят людьми ещё в древности.Желание жить долго пришло к человеку тогда, когда интеллект позволил ему прогнозировать и планировать события на десятки лет. К тому же, человек начал понимать, что на все события есть мера приятно-неприятно, плохо-хорошо. Человек сформировал абстрактное понятие счастья как состояния, которое желательно независимо от конкретных факторов. Но понимание этих вещей не сподвигло человека сразу выйти из эволюционной игры. У этой игры оказались сильные защитники.Эволюционные и личные требования вошли в смертельный конфликт, который длится уже тысячи лет.2. Главная война в истории человечества "Стражами" эволюции в конфликте стали инстинкты, которые всё так же требовали от человека не ценить жизнь и не стремиться к счастью как таковому – только к конкретным видам удовольствия. Первейшим, но не единственным из "стражей" древней эволюции стал мужской половой инстинкт. Он говорил, что мужчине стоит заниматься сексом как можно больше. Даже если кто-то по экономическим соображениям хотел бы стать чайлдфри, желание вести половую жизнь обычно пересиливало. Ещё более коварным оказался женский инстинкт размножения, который требовал выбирать всегда самого успешного доминантного самца. Агрессия мужчин культивировалась отбором. Противостоять ей стало возможно путём конструирования кланов и государств. Обильное деторождение и жертвование новых ресурсов на увеличение размеров своего клана становились уже рациональной необходимостью выживания. Естественный отбор пошёл на уровне не только популяций, но и родов.Государства сформировали тоталитарные идеологии, копирующие эволюционные принципы: личность – ничто, популяция – всё, счастье и индивидуальное выживание – ничто, размер популяции и её выживание – всё. И лишь тактика местами изменилась. Например, выяснилось, что моногамная семья оптимальнее для выживания общества, нежели старая схема, где все самки достаются лишь вожаку. Были созданы системы мировоззрения, призванные обуздать человеческое желание жить на земле долго и счастливо. Они предлагали взамен вечную жизнь в будущем, а понятия "хорошо" и "плохо" искусственно отделили от "приятно" и "неприятно".Традиционная мораль пронизана правилами, которые пренебрегают не только индивидуальным счастьем людей, но и счастьем, усреднённым по обществу. Как и правила дикой природы, она глубоко параллельна счастью людей, ей нужно лишь производство мяса. Именно потому в ней столь принципиальное значение уделяется сексу.Чтобы оптимизировать общество под цели наиболее быстрого роста популяции, сексуальная сфера должна быть максимально регламентированна. Оптимальной оказалась моногамная семья, где мужчина является царьком, а женщине запрещено даже просто отказываться от секса. Чуть хуже оказалась полигамная семья, она дозволяляась лишь по-настоящему сильному самцу, который имеет власть, чтобы присматривать за всеми самками. Впрочем, полигамия в любом случае была хуже, так как в гаремах то и дело бывали самки, которых самец, увы, обходил вниманием.Сексуальные же практики, в которых можно было избежать деторождения, как правило, жёстко пресекались. Исключение в основном составляли общества, которые чувствовали себя и так очень уверенно (Афины, Рим). Но и даже в Риме при всём расцвете гомосексуализма были законы, жёстко требующие от мужчин иметь детей.Просто требование деторождения переместилось из стихийно-моральных установок в конкретно-осмысленные.Двадцатый век принёс три невиданные ранее революции: планирование семьи, современную медицину и атеизм как массовое явление. Резкое распространение противозачаточных средств позволило обуздать стихийный вклад мужской сексуальности в деторождение. Атеизм вновь поставил перед людьми проблему их смертности. Медицина же, позволившая людям в среднем жить не 40, а 70 лет, показала, что желание жить долго теперь может быть рациональными методами воплощено. И если раньше типичной дилеммой сильного мужчины было либо пойти в воины, жить весело и погибнуть как герой, либо жить скромно и умереть от какой-нибудь заразы в том же возрасте, то теперь эта ситуация радикально изменилась.К середине века выросло целое поколение, которое категорически не хотело жить по старым принципам: оно не хотело участвовать в войнах и не хотело иметь много детей. Утратив агрессию, это поколение дало значительные свободы и женщинам.Результатом этого стало установление нового порядка: принимать решение о размножении стал не мужчина, а женщина. Очень быстро выяснилось, что женщины, как ни парадоксально, любят детей гораздо меньше, чем патриархальное общество. В особенности – не любят иметь много детей от мужчин, которые отказались от агрессии.Именно к концу двадцатого века миллиарды людей на Земле впервые поняли, что значит жить для себя. Жить своими, а не навязанными эволюцией интересами.Увидеть ощутимый рост ВВП не только в суммарном исчислении, но и в пересчёте на индивида.Люди смогли перехитрить врага, которого не могли одолеть тысячи лет. Впрочем, и сейчас по нашей земле пока ещё бродят его неразумные слуги. Они слишком глупы и дезориентированы, чтобы всерьёз пытаться вернуть женщин под замок, запретить противозачаточные средства и устроить демографический взрыв, который бы съел с таким трудом завоёванное относительное экономическое благополучие. Они тем более не говорят всерьёз, что мужчина должен быть воином и насмерть воевать со всеми иноземцами. Их пылу хватает лишь на совсем уже бесполезную в нынешних условиях борьбу с извращениями, с чайлдфри, с абортами, ну и в придачу с гедонизмом как идеологией. Забавно, что среди них есть и технократы-прогрессивисты. Но, как правило, эти люди фетишизируют в технологиях именно могущество ради могущества, а не реальные выгоды для людей. Я надеюсь, что подрастающее поколение окончательно смоет этих людей и расставит всё по местам.3. Как лично перестать быть рабом природы. Необходимо всё время помнить, что эволюция – наш враг. Этот враг подкупает нас сиюминутными удовольствиями, подобно подлецу-лицемеру, покупающему ваши голоса на выборах. Глупый человек реагирует на покупку своих голосов двояко – он либо идёт и голосует как от него потребовали, либо гордо отказывается от денег. Умный человек берёт деньги, и голосует как хочет. Потому что нет смысла играть честно против того, кому наплевать на ваши интересы. Тем более – с безликой силой эволюции. Интеллект – это ваша сила против врага, который ценит только силу.Берите деньги, но не выполняйте то, что от вас требуют. Удовольствие – валюта, хитро выманенная вами у противника, берите их больше и регулярнее, но поступайте не так, как это было в прежнем обществе.Если вам нравится агрессия – играйте в агрессивные компьютерные игры, занимайтесь соответствующими видами спорта и не участвуйте в реальных войнах.Если вам нравится секс – используйте противозачаточные средства, и делайте что хотите: патриархальная мораль всё равно служит не вашим интересам. Если вам всё же очень хочется иметь своих детей – заранее обеспечьте для этого такую экономическую базу, чтобы этот шаг не ухудшил ваше личное благополучие и не разрушил вашу семью, как это часто происходит. И так далее. Единственным мерилом блага могут служить только личные интересы людей. Действуйте в этих интересах безопасно и с минимальными издержками. Рационально избегайте тех видов удовольствия, от которых ваше дальнейшее благополучие может действительно просесть, таких как незазищённый секс, участие в войнах, тяжёлые наркотики, участие в бандитских группировках, развал счастливой семьи ради ради связи на стороне, экстрим. И смело берите то, что не грозит никакими последствиями, даже если это якобы низменно. Выкиньте из головы догму, что подлинное счастье должно быть оплачено страданием, бременем, трудом, что не надо искать лёгких путей – это враньё ваших врагов. Единственный ориентир – личные интересы конкретных людей.Знайте, что люди окружены врагами – и внешними, в лице справедливороссов и хоругвеносцев, и внутренними, в лице инстинктов. Внутренний враг особенно коварен. Не верьте ни единому природному позыву, если рационально не просчитали его последствия для вашего счастья. Не делайте вообще ничего только потому, что "так принято". Не ведитесь на интуитивное чувство, что та или иная модель поведения является правильной, потому что "естественна". Помните, что лозунг "что естественно, то не безобразно", легко опровергается примером: "гавно – естественно". Хотя и отвращение к экскрементам – древний, а потому нуждающийся в критическом осмыслении, инстинкт. Но не верьте также и недалёким призывам отказаться от всего плотского – вами манипулируют. Просто используйте природные позывы для собственных, а не навязанных целей. И никогда не забывайте их исконного назначения – чтобы быть начеку. Берите "деньги", голосуйте "по-своему", и на уровне разума помните правду. Даже наслаждаясь прекрасными запахами и видами природы, не забывайте – перед вами мир, где идёт война всех против всех, даже среди трав и деревьев. И возможно, в косных хрущёвках заключено неизмеримо больше доброты к живому существу, чем в милых зверюшках, без колебаний отнимающих друг у друга еду. Не забывайте, сколь счастливой оказалась наша возможность родиться в теле человека в эпоху, когда ему уже удалось вырваться из этого мира рабов.Эволюция закончилась. Мы вступили в стадию автоэволюции, даже не успев ещё существенно модифицировать себя. Назад дороги нет.
Здоровый образ жизни как динамический миф государства
Леонид Бляхер
"Здоровый образ жизни", борьба за него, борьба с тем, что препятствует внедрению ЗОЖ, кажется, охватило большую часть "развитых" и не очень стран мира.Пропаганда в СМИ сменяется общественной истерией. За последней, по просьбам трудящихся, следуют репрессивные действия государства. Разумные и неразумные (эмоциональные) аргументы "против" просто игнорируются. Кажется, что, кроме этой борьбы, больше проблем в мире не осталось.Конечно, можно говорить об интересах фармацевтических корпораций и медицинских центров, о могущественных отделах по борьбе с наркотиками. Можно находить иные аргументы, объясняющие массовую истерию и ее мощнейшую и однозначную поддержку государством, причем, отнюдь не только российским. Но сколько бы ни приводить рациональных соображений о бессмысленности ЗОЖ, о террористичности "борьбы" за него, не покидает ощущение, что речь постоянно идет о частностях. Главное же ускользает. Ситуация была бы невозможной, если бы не яростная и самозабвенная поддержка борьбы за здоровый образ жизни, обоснования правильности этой борьбы со стороны государства.Стоит исследователю заявить, что он в очередной раз обоснует фатальный вред наркотиков, алкоголя и никотина, как финансирование и освещение в СМИ ему обеспечены; стоит общественной организации в целях заявить о пропаганде ЗОЖ, как на нее начинают сыпаться гранты и прочие общественные кайфы.Но, стоит заявить (тихо и нерешительно) о провале борьбы с наркотиками, о необходимость отказаться от нее, как на сказавшего обрушиваются волны праведного негодования и, в первую очередь, со стороны государств и государственных людей.Более того, стоит мягко напомнить, что здоровье отнюдь не глобальная сверхценность, а только одна из них. Что есть гораздо более значимые вещи: любовь, взаимопонимание, самореализация, привычный образ жизни, наконец. Слава мракобеса или человека, у которого "не все дома", вам обеспечена. Почему? Об этом стоит подумать.Как-то, кажется у А. Моля, вычитал термин "динамический миф". Речь шла о тех формах, в которых наука представляет свои результаты для того, чтобы сохранить у общества идею собственной нужности и продолжать получать финансирование и иные бенефиции. Понятно, что у науки есть вполне определенная общественная роль, вот только игра в этой роли понятна, увы, немногим. Вот ей и приходится "придумывать" себе какие-то совершенно утилитарные функции. Так, на одном из этапов динамическим мифом, оправдывающим в глазах непосвященных существование, скажем, филологии, было построение единого языка, на котором все люди мира смогут договориться и жить благостно. В рамках этого мифа были созданы уникальные словари, сравнительное языкознание, теории языковой динамики, и даже единый язык… который, к слову, оказался никому не нужным. А скольким дисциплинам позволяла развиваться идея искусственного интеллекта – и не пересказать: от философии, до компьютерных технологий.Нечто сходное с "динамическим мифом" мы находим и в практике "главного" политического института современности – государства. Понятно, что государства Нового времени были созданы для того, чтобы утолить ресурсный голод сильных мира сего. Их смысл – собирать налоги, поскольку забрать все бессмысленно – завтра некого будет грабить, осуществлять политическое насилие, охранять… нет, не нас с Вами, а свою ресурсную базу, свою охотничью территорию. Исключительно для того, чтобы баран, которого оно стрижет, был жирнее, а шерсть пушистее, оно порой даже оказывает какие-то услуги бизнесу. Однако, для того, чтобы господство было полным, нужна одна малость – легитимность.Иными словами, сами бараны должны признать, что стригут и даже режут их исключительно для их же блага, что без пастухов и мясников было бы намного хуже.В этом случае стационарный бандит (государство) с легкостью справляется с любым бандитом-гастролером (захватчиком). Сами же бараны самоотверженно выступают в защиту своего мясника против чужого. Да и за баранами в этих условиях следить куда проще. Они же не просто идут на бойню, а "исполняют патриотический долг".Для всего этого и нужен миф о государстве как единственном источнике неких благ, компенсирующих самый сильный социальный невроз (социальный страх) в обществе.Этот миф остро нужен государству. Без него издержки господства будут немыслимо, неоправданно велики, а сама сфера господства будет неуклонно сокращаться. Этот миф нужен баранам. Ведь именно он делает их покорность не рабской и даже животной, а возвышенной и оправданной. Потому-то и защищает баран этот миф, страшась без него остаться просто бараном. Без него баранья сущность выступает уж совсем откровенно. И осознавший свою суть баран гибнет, чахнет или… вдруг становится волком.Главным источником господства во все эпохи выступала власть над телом, ибо только она сулила мучения и смерть, с телесностью связаны и основные социальные страхи. Потому-то столь важно для осуществления господства возможность власти над телами подданных, причем власти, которая ими же осознается, как справедливая.Последнее и стало основой построения государствами Модерна собственной легитимности, или процесса приручения (дрессировки) баранов. Потому-то и освобождение начинается не с урны для голосования, но с приватизации собственного тела.Первым мифом, который, собственно, и обосновывал создание территориального государства (стационарного бандита) на заре Нового Времени стал голод и, отчасти, чума. Страх голода, висевший над Европой, страх эпидемии и заставили людей признать власть сильнейшего, несущего, как им казалось, порядок и спасение.Государство выступало универсальным распределителем, избавителем от голода.Насколько эти чаянья были оправданы, сказать трудно. В связи с голодом не буду отсылать к фундаментальному Броделю. Отошлю к веселому и изящному Фредерику Бастиа. У него легко и ненавязчиво показано, что с голодом справился, скорее, капитализм и экспансия Европы на остальной мир, нежели государство.Более того, государство последним, когда это становилось условием его сохранения, вступало в процесс общественной благотворительности (социальной политики).Причем, делало это, как правило, крайне неуклюже. Да и "услуги", которые государство оказывало бизнесу, гораздо эффективнее оказывал сам бизнес. Даже сбор налогов эффективнее осуществляли откупщики до самого 19 столетия, когда государство просто заимствовало их технологию, объявив их самих преступниками и кровопийцами. Впрочем, оно в тот период породило и обширную группу яростных защитников и проповедников благости государства: от общественного договора до общественных благ.Это многочисленные и все множащиеся чиновники, благодаря службе приобретающие чины, состояние, дворянство (привилегии). Это огромные армии Нового Времени. В русских сказках достаточно популярным персонажем является солдат, человек без денег, но с большой душой. В Европе солдаты не столь бедны. Даже в относительно мирный период перед 30 летней войной солдаты получали не менее 80 золотых в месяц. Это при том, что доход в 40 дукатов уже, по Броделю, позволял относить человека к зажиточному слою. Потому и следовали за армиями маркитанты и продажные девицы. У солдата (от "сольдо" – монета) деньги были. Потому и славил он тех, кто вел его к смерти. Вполне понятно, что всякий бенефициарий государства, как и те, чье сознание, в духе Просвещения (идеальной технологии баранизации сознания), государство сумело сформировать, яростно бились за него, рефлекторно отыскивая аргументацию о его полезности, отбрасывая все, что не вписывалось в его рамки.Однако, еще популярнее был в Европе другой персонаж – разбойник, противостоящий несправедливости государства. Вот только мыслители, за редким исключением, выходили из слоя благомыслов, обосновывающих, сакрализующих и изучающих правила стрижки баранов. Чума же, несмотря на все старания государственных людей, не исчезала, но сгинула сама к исходу XVIII столетия. О причинах того до сих пор спорят медики, биологи и историки.Впрочем, сейчас уж не столь важно – государство или что-то иное позволило человечеству, во всяком случае "цивилизованной" его части, избавиться от извечных напастей: голода и эпидемий. Важно, что в "прекрасную эпоху" конца 19 столетия это произошло. Отступает страх и… вместе с ним власть государства. В этот период или немного раньше формируется нечто качественно, принципиально новое – пространство частной жизни. Оно существовало и прежде, но теперь граница между частной жизнью (пространством свободы) и публичным бытием стала почти непересекаемой. Вторжения в частную жизнь, если они и происходили, мыслились именно как отклонение от нормы. По существу, все, что не связано с экономической и политической деятельностью, оказывалось частной жизнью. Первоначально, будучи прерогативой "хорошего общества" ("света", аристократии), она постепенно перемещается в гражданское общество. Происходит эмансипация личности и, прежде всего, ее телесности, от общества.Думаю, что потому и назвали благомыслы это явление декадансом, что слишком сильно шло оно вразрез с навязываемым государством образом поведения. Потому государство и поднимает в тот период знамя борьбы за нравственность – свое традиционное и испытанное оружие по борьбе со свободой и обараниванию населения.Даже победившая советская власть, первоначально шедшая под знаменем свободы, уже к 1921-22 году радикально меняет ориентиры и начинает бороться за нравственность.Ведь, если нравственное чувство есть не имманентно присущее мне представление о нормах, а навязанный кем-то "кодекс строителя коммунизма" или еще что-то в этом роде, то она немедленно становится орудием господства.Оружие срабатывает не на полную силу. Всевозможные "общества ревнителей нравственности" или "Союзы Михаила Архангела" были, скорее, персонажами анекдотов или "страшилок", нежели общественно значимыми феноменами. Кризис государства продолжается, порождая все новые и новые катаклизмы типа Мировой войны (тщетной попытки государства остановить эмансипацию личности) и Великой депрессии, или кризиса в Германии и Италии.Ответом на кризис стало формирование фашистских и коммунистических режимов, на новых основаниях закрепощающих тела подданных. На этот раз это была этничность.Страх перед Другим – один из наиболее сильных социальных страхов. Он и позволяет мобилизовать население, вновь ввести тела подданных в орбиту государства. Здесь, пожалуй, впервые всплывает и наш добрый знакомый – здоровый образ жизни. Правда роль у него была тогда иная и вполне подчиненная. Можно привести здесь два резона. Первый – идеологический. Мы (этнос, раса, поколение) – лучше. Поскольку доказать это "лучше" интеллектуально оказывается проблематичным, на первый план выдвигаются эмоциональные и антропологические параметры. Соответствие им и осмысляется как здоровье, а навязанный образ жизни – в качестве здорового.Другой резон – утилитарный. Гитлеру нужны солдаты. Но, по Версальским соглашениям, их было очень мало. До обидного. Эпоха высоких технологий в вооружении еще не наступила. Потому, чтобы в один прекрасный (или не прекрасный) момент предстать перед изумленной Европой во главе многомиллионной армии, вполне достаточно кружков любителей стрельбы и спортивных секций. Таким образом, ЗОЖ становился соавтором армии Вермахта.СССР получает ЗОЖ, как и спорт "высоких достижений", из Германии в ходе репараций. Вспомним, именно в послевоенные годы проходят первые антиалкогольные кампании, ужесточаются законы об абортах, появляются первые фильмы, в том числе мультфильмы, пропагандирующие ЗОЖ. Впрочем, в то время это – еще периферийный сюжет. На глобальном уровне лидировали другие страшилки. Первая, конечно, – ядерная катастрофа. То, что само создание атомной бомбы тоже было продуктом государственного развития науки, как-то забывалось. Зато именно государство объявлялось единственным защитником человечества от ядерного апокалипсиса.Политика "разрядки напряженности" стала новым "благом", которое несло государство. Структурно оно мало отличалось от борьбы с чумой с помощью организуемых государством процессий, молебнов и воздвижения чумных столбов. Но главное – это было то самое "благо", которое оправдывало существование стационарного бандита.Подарком для государства, все более погружающегося в пучину кризиса, было и само существование "двух систем, двух образов жизни". Соответственно, возглавив поход против "Империи зла" или "загнивающего капитализма", государство получило новый легитимирующий импульс. Но объективные противоречия, исчерпание государством своей "общественной полезности" становилось все более очевидным. Большой Бунт молодежи конца 60-х, экономический кризис 70-х – это и многое другое было не просто проявлением "недостатков капитализма", но неспособности государства управлять экономикой, обществом. Распад одной из двух "мировых сил" ставит под вопрос саму необходимость государства. Здесь и начинается наша история.В целом, европейская часть человечества, включая США и Канаду, построила себе вполне комфортную и безопасную жизнь. Но, чем более комфортной и безопасной становилась жизнь, тем менее очевидной была необходимость государства. Тем более, что и само государство все более ярко демонстрировало нарастающую импотенцию.Наплыв бумажных денег (после отмены золотого стандарта), пожирание собственного будущего в ходе "кредитной экономики" вряд ли можно назвать успехом. Да и с "экспортом демократии" до самой ливийской авантюры удавалось разве только сохранить лицо.Срочно понадобился новый враг.Кандидатов здесь было два. Первый – страшный Международный терроризм и, не к ночи будь помянут, Усама Бен Ладен, великий и ужасный. Терроризм давал массу бонусов. Он вызывал страх – а значит, позволял на нем играть. Он делал вполне оправданным усиление полицейского режима, от перлюстрации частной корреспонденции до стриптиза в аэропортах. Он делал оправданными многомиллиардные военные заказы, а значит – позволял государству выступать еще и спасителем промышленности. Словом, полный плезир и ось зла. Более того, у каждого маленького участника большой контртеррористической авантюры оказался под рукой свой, очень нужный Бен Ладен. Ольстер – в Англии, баски – в Испании, курды – в Турции, ну, и, конечно, чеченцы – в РФ. Здесь консенсус был полный.Только вот враг оказался специфический. В отличие от телевизионной "Аль-Каиды", моджахеды в Афганистане, ИРА, курды и др. в общем, стреляли. Это парадоксально, но… Полный успех начальной стадии и триумфальное шествие борьбы с "осью зла" обернулось трупами, расходами, падением престижа. Словом, сволочи они все, террористы проклятые. Их ведь даже победить нельзя. Во-первых, потому, что государство не умеет ни воевать, ни как-то еще взаимодействовать с сетевыми структурами; во-вторых, от кого тогда прикажите защищать население? Русским хорошо. У них кругом враги. Хочешь, от Америки защищай, хочешь – от Китая. На худой конец, можно от Грузии. А куда бедным европейцам и американцам в "белых домах" податься, как оправдать усиление полицейского режима в глазах не привыкших к подобным вольностям граждан? Хорошее дело – бунты цветной молодежи в столицах. Можно и их использовать, и нелегальных мигрантов. Но слабо это все.Слабо!И вот когда "борьба с терроризмом" решительно переместилась в область анекдотов, всплывает второй страх – неизбытый ужас перед смертельными недугами, главный из которых – рак. Чуть позже к нему добавляется инфаркт, СПИД и новомодные "атипичные пневмонии". Но это уже так, последушки. Этот страх, абсолютно иррациональный и стал импульсом для формирования новой формы полезности государства – борьбе за здоровый образ жизни.Если мне не изменяет память, годов с 70-х начинается борьба с канцерогенами.Жирному, жаренному, сдобному объявляется война. Мир бросился в физкультуру, побежал трусцой. Под раздачу попадает и курение, самая распространенная и не вызывающая негативной реакции бытовая привычка тех лет. В тот период "ученые доказали": вреден не никотин, но дым. Он – канцероген. Потихоньку начинается борьба. На платформу стартующего паровоза борьбы за ЗОЖ вскочили борцы с доходами трансконтинентальных табачных корпораций, деятели НКО, испытывающие проблемы с востребованностью, СМИ, для которых "ученые доказали". И пошла писать губерния.С алкоголем на первом этапе старались вести себя поосторожнее. Еще свежи в памяти годы "сухого закона" и их веселые последствия в виде мафии в США и тотального пьянства в Финляндии. Но вскоре ему нашли счастливую замену – наркотики. Последние тоже не особенно демонизировались до начала "борьбы за здоровье нации". Кто-то курил трубку и пил виски, кто-то предпочитал гашиш. Люди разные, пристрастия у них тоже не одинаковые. Все меняется.Для успеха предприятия, лишь отчасти сознательно проводимого, необходимо было на первом этапе лишить "пороки" привлекательности, романтической ауры. Вспомните, как еще в "Семнадцати мгновениях весны" сладко затягивается Штирлиц. А "Друг, оставь покурить…" или само название короткого перерыва – перекур. Да и настоящие мужские разговоры происходили, понятное дело, в курилке. Здесь включились "теоретики" ЗОЖ, ученые (те самые, которые "доказали") и журналисты.Мысль проводилась предельно простая. Мы все боремся за здоровье. Боимся рака.Это нормально. Они не борются. Почему? Потому, что они НЕНОРМАЛЬНЫЕ!!!!То, что здоровье, на минуточку, не единственная, да и не главная ценность, то, что сами рамки здоровье/болезнь очень широко трактуются, всячески изгонялось из общественного дискурса. Здоровье – есть жесткое соответствие неким "научно выработанным" критериям. Все остальное – ересь и бред. Вот и специально дрессированные медики подтверждают. А не дрессированных мы и спрашивать не будем.Это было крайне необходимо для следующего шага.Следующий шаг. Где-то в 80-е годы в мире и, примерно, в тот же период в СССР (ЛТП, антиалкогольные кампании и т.д.): они, те, кто не боится болезни, как все мы, УЖЕ, ТЕМ САМЫМ, БОЛЬНЫЕ!!! Их надо лечить. Возникают многочисленные диспансеры, соответствующие структуры МВД, обеспечивающие принудительное лечение.Параллельно ведется демонизация болезней и тех, кто не хочет класть жизнь на борьбу с ними.И, наконец, уже в 90-е годы, когда это стало, действительно нужно государству для самосохранения делается последним шансом на обоснование собственной нужности, делается последний – такой важный – шаг: ОНИ НЕ ЛЮДИ!!! Поскольку они – не люди (нелюди), наносящие вред себе и окружающим, то всерьез думать об их правах – просто глупо и, "с государственной точки зрения" – преступно. Начинаются репрессии, уже не символические, а реальные ограничения, становящиеся все более извращенными и террористическими.Появляются специальные учреждения, надзирающие за нелюдями, контролирующие их непредсказуемые поступки. Формируется текст оправдания именно такого отношения к нелюдям, благородности и высшей справедливости такого отношения. И вот, враг создан! Можно начать защищать от него население, оправдывая контроль над телом.Вот убери нас (госнаркоконтроль, наркодиспансеры, государственную медицину) – вас всех наркоманы порежут, вы все заболеете и помрете, и тому подобные "рациональные" аргументы.Критикуемость всех этих аргументов вместе взятых и каждого по отдельности (от изначального вреда алкоголя и наркотиков, до тотальной вредности "пассивного курения") не осознается и не воспринимается мифологическим сознанием.Государственным сознанием – потому, что ему (государству) это, действительно, вредно. ЗОЖ – это ВСЯ ЛЕГИТИМНОСТЬ, КОТОРАЯ У НЕГО ОСТАЛАСЬ. Исчезни "борьба" за здоровый образ жизни (и на 10 копеек за нравственность) – исчезнет последний фиговый листок, прикрывающий его очевидную бессмысленность, неспособность решить ни одну реальную проблему.Для работников упомянутых "контролей" – это не просто вредно, это катастрофично.Это остаться без зарплаты, власти, ресурсов. Именно из этой среды исходят рассказы о страшных наркоманах, которые "мою соседку ограбили"… Ощущение, что если бы соседку ограбили не наркоманы, ей было бы на порядок легче.Но не принимает аргументацию "за" эмансипацию телесности и обыдленное сознание, продукт многих десятилетий идеологической обработки. Оно испытывает "естественную","физиологическую" (долго воспитываемую) ненависть к наркоманам, алкоголикам, курильщикам и т.д. Идея, что свободный человек, обладающий собственностью на свое тело, волен сам решать, как ему этим телом воспользоваться, воспринимается либо как шутка, либо как ересь. Ведь, если признать, что все это – частное дело человека, а частная жизнь – все, что не "работа", то полицейские меры окажутся не "заботой о здоровье нации", а только полицейскими мерами, истерическими действиями деградирующего государства. В этой ситуации мясники, лишаясь мантии "заступников", оказываются только мясниками, а бараны – баранами. Такое осознание крайне болезненно. Оно требует ДЕЙСТВИЙ! А ведь так не хочется… В хлеву тепло и уютно.Потому, хлев наделяется патриотическими именами, а государство издает новые и новые полицейские законы.
Общество или ферма?
Hate Parade
Очень достали в дискуссиях всевозможные "социолОги". Товарищи не врубаются, как человек в здравом уме может иметь что-то против общества? Придется опять поднимать свои старые записи и разжевывать… Да, я имею кое-что против общества.Но это никак не связано с социопатией. Это связано с тем, что вас окружает… ну, скажем так… Не человеческое общество. Почему? Сейчас разберемся.Исходя из структуры самого слова, ОБЩество – это несколько существ, имеющих нечто ОБЩее (общие цели, общих врагов) и решающих эти проблемы соОБЩа. Общества существуют у многих живых существ, начиная от грызунов и заканчивая высшими приматами. Эти общества имеют организационную структуру различной сложности, свои внутренние правила поведения. С нашей точки зрения они достаточно примитивны, но все их объединяет одно: они служат интересам живых существ, помогают им выживать в трудных условиях. Помогают отбиваться от хищников, или наоборот, загонять крупную добычу. Помогают преодолевать расстояния и препятствия. Помогают делать внутривидовой отбор эффективнее. Каждый аспект таких обществ наилучшим образом служит интересам вида.Я нарочно не упоминаю "общественных" насекомых, так как это было бы абсолютно безграмотно. Муравейник и гнездо ос биологически представляет собой не общество, а один организм. Каждую рабочую особь нельзя рассматривать, как самостоятельное существо, так как она даже не имеет органов размножения.В классическом стаде отдельное существо сохраняет полную свободу. Оно вольно в любой момент выйти из-под контроля вожака и начать самостоятельную жизнь. Внутри стаи или стада животных держит не страх и не закон, а исключительно ПОЛЬЗА.Более того, самым страшным наказанием в большинстве обществ является ИЗГНАНИЕ. И если в таких обществах пропадает объективная необходимость, они временно распадаются, предоставляя всем особям возможность жить самостоятельно.Пример примитивного общества – стадо африканских антилоп гну. Несмотря на то, что животные, возможно, испытывают некоторые неудобства при совместном поедании корма, стадность дает им массу преимуществ: а) Безопасность. Возможность защиты молодняка от хищников. б) Качественное смешение генов (в большом стаде вероятность близкородственных скрещиваний уменьшается). в) Автоматическая выбраковка плохих генов. При движении стада больные или неполноценные особи отстают и попадают на стол хищникам, а здоровые выживают. г) Удобство при миграции. В большом стаде несколько матерых особей всегда будут помнить лучшие маршруты. А одинокая антилопа вполне могла бы сбиться с пути.Возможно, антилопы действуют инстинктивно. Возможно, их система отношений на человеческий взгляд примитивна. Но это целиком и полностью ИХ общество, и оно как нельзя лучше удовлетворяет их простые потребности в безопасности и улучшении породы.Теперь рассмотрим стадо домашнего северного оленя. По сравнению с антилопами олени живут, как короли. Пастухи и их собаки в большинстве случаев надежно защищают их от волков. Опытные оленеводы водят стада по заранее намеченным маршрутам, исключая риск голодной смерти. Отбившийся от стада молодняк собаки вернут обратно – под надежную защиту. Иногда оленей подкармливают витаминизированными кормами. В некоторых местах их даже специально обкуривают дымом, спасая от гнуса. Специалисты не допустят возникновения эпидемий. По заранее намеченной схеме пастухи будут управлять процессом гона и не допустят избыточного роста стада. И если олененок случайно отбился от важенки, добрый пастырь найдет его и вернет матери…Идиллия? Утопия? Олений рай? Нет, ИЛЛЮЗИЯ. Мираж рассеется осенью, когда придет время забоя. Когда по заранее намеченному плану молодых и полных сил оленей будут заводить на убойные площадки, оглушать и выпускать им кровь. Тогда их тела расчленят, и каждый из органов пойдет в дело. Их теплую кровь выпьют пастухи, их мясо пойдет на колбасу, шкуры – на чумы и малицы, железы – на лекарства, а прекрасные рога – на настенные украшения. Морок спадет тогда, когда маленьких оленят будут убивать на пыжиковые шапки, а из мягких губ их матерей будут готовить холодец. И олени не смогут сделать ничего. Они будут только беззвучно плакать, видимо, сожалея о своей прежней наивности. А добрые собаки-защитники в это время будут лизать свежую кровь и раздирать теплые потроха…Можно ли считать оленье стадо обществом? Конечно, можно. Ведь все совпадает: несколько особей добровольно собрались вместе, чтобы удовлетворить общие потребности…Уточним: несколько ПАСТУХОВ. Они здесь единственные, кто обладает свободой. ОНИ придумали, каким будет стадо, просчитали его размер, разделили оленей на половозрастные группы, наметили маршруты движения. И ОНИ же заранее решили, сколько голов следует забить в ноябре. Да, они заботились об оленях весь год. Но не ради оленей, а ради СЕБЯ. Им были важны оленьи тела, их энергия, их жизнь.Относительная свобода оленей на природе и забота пастухов о здоровье стада – не благодеяние, а всего лишь ЧАСТЬ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. Просто особенность оленя в том, что он не может жить в неволе. Ему нужна тундра, свежий воздух, простор для бега, ягель под ногами. В душном свинарнике он быстро зачахнет и умрет. Для того, чтобы примирить природное вольнолюбие оленя с потребностями людей, и существует полувольный выпас. Олень наслаждается иллюзией свободы, радуется жизни, нагуливает бока – но только для того, чтобы в конце концов попасть на ваш стол в виде колбасы.Несмотря на внешнее добродушие, пастухи – не охранники оленей, а ТЮРЕМЩИКИ.Оленье стадо – это пастушье общество. Олени не создавали его. Им вообще не свойственно собираться в такие стада – на воле они пасутся маленькими группами.У оленей нет и не было выбора, никто не спрашивал их, согласны ли они купить временную безопасность такой ценой. Они не могут по своей воле покинуть стадо.Просто потому, что они – СОБСТВЕННОСТЬ.Кроме того, пастушеские собаки, считающие себя полноправными хозяевами стада, тоже находятся в плену иллюзии. Они тоже собственность, они тоже неизбежно проиграют. Да, они могут гонять оленей. Да, хозяин сытно кормит и ласково треплет по холке. Но лишь до тех пор, пока собака беспрекословно выполняет команды, сгоняя оленей в стадо. Пара крупных ошибок – и бывший любимец становится обузой. Как только рабочая ценность лайки становится меньше ценности меха, с нее снимают шкуру. На деле собачьи привилегии так же иллюзорны, как и оленья свобода. Как бы ни была велика власть собак над оленями, рано или поздно их самих пустят на шапки.Искусственное общество, созданное хозяевами и удовлетворяющее потребности хозяев в жизненной энергии скота.Собственность, пасущая другую собственность. Такое общество называется ФЕРМОЙ.Существует универсальный критерий, по которому настоящее общество отличается от фермы. Он очень прост и включает два обязательных пункта: 1) Добровольный вход. Это значит, что стать членом общества, принять на себя все права и обязанности, повиноваться его законам существо может только ДОБРОВОЛЬНО.Причем выбор делается на основе ПРАВДИВОЙ ИНФОРМАЦИИ: "Вступая в наши ряды, ты теряешь то, а получаешь вот это". Любое внушение, психологическое давление или манипуляция также является формой принуждения. В противном случае мышеловку тоже можно было бы считать разновидностью общества. Ведь мыши заходят в нее вроде бы добровольно, в поисках сыра. Однако, они НЕ ЗНАЮТ, что их ждет. Ими МАНИПУЛИРУЮТ с помощью сыра. Чтобы мышеловка стала соответствовать критерию, над входом следовало бы написать на мышином языке: "Заходя сюда, вы получаете сыр, но навеки теряете свободу – а возможно, и жизнь". 2) Беспрепятственный выход. Общество может быть любым. Свободным и не очень, скрепленным всеобщей любовью или страхом перед вожаком – любым. Разнообразие общественных форм – логическое следствие различия индивидуальностей. Одни любят свободу, другим нравится сильная рука. Одни любят плести макраме, а другие – махать текстолитовыми мечами. Если общество кому-то нужно – пусть оно будет. Но тот, кому оно НЕ НУЖНО, должен иметь реальную возможность в любой момент его покинуть. То есть расторгнуть тот самый "общественный договор", по которому он жертвует частью свободы (времени, энергии, денег) в обмен на защиту, уважение, знания и т.п. Как говорится, не согласен – уходи. Но возможность выхода должна быть именно РЕАЛЬНОЙ. Покинувший общество не должен преследоваться и подвергаться физическому или психологическому давлению. У него должна быть реальная возможность жить самостоятельно. Место, куда можно уйти. В противном случае возможность выхода, да и само понятие "общественного договора" является ИЛЛЮЗИЕЙ, прикрывающей фактическое РАБСТВО. Тюрьма посреди пустыни может и не иметь стен. Формально пленники вольны уйти. Но в пустыне не найти воды, не утолить голод и не укрыться от палящего солнца. Монополия на ресурсы – гораздо более эффективный рычаг контроля, чем сила.Мы пока не сделали ни одной логической ошибки? Вы поняли принципиальную разницу между ОБЩЕСТВОМ, призванным удовлетворять потребности каждого, и ФЕРМОЙ, для которой эти потребности – лишь одна из статей в смете затрат на производство?Если ДА, то можно переходить к самому важному. Оленям и собакам можно только посочувствовать. Но вот не являются ли их пастухи САМИ собственностью? Отвечают ли они за свои поступки? Не является ли иллюзией та свобода, которой люди в виртуальном мире так гордятся?Конечно, тут очень легко и приятно пуститься в длинные философские рассуждения."Свобода и общественная необходимость, права и обязанности, человек и закон…" На деле все подобные рассуждения – пустая болтовня. Просто потому, что они имеют дело не с фактами, а с ИНТЕРПРЕТАЦИЯМИ фактов.Оленю, быть может, тоже кажется, что пастухи созданы, чтобы о нем заботиться, а осенний забой – стихийное бедствие, связанное с сезонными изменениями в поведении пастухов. Но мы-то знаем, что это не так! Забой – не случайное стечение обстоятельств, а то, ради чего оленей весь год защищали от волков и подкармливали. Мы знаем это, потому что глядим на ферму со стороны и не разделяем оленьих иллюзий. В некотором смысле наш мир более "реален", чем олений.Точно так же и с людьми. Наиболее достоверный способ увидеть, чем в действительности является человечество – это взглянуть на него глазами пришельца, странника, увидевшего Землю впервые и свободного от земных заблуждений.Представим себе незримый космический корабль, приближающийся к земле откуда-нибудь из созвездия Кассиопеи. Пусть на нем летит некое существо, способное проходить сквозь стены и читать мысли, но обладающее разумом, совершенно отличным от человеческого. Что увидит Странник? Что происходит на Земле В РЕАЛЬНОМ МИРЕ?Из космоса он увидел бы огни городов, линии коммуникаций, белые следы кораблей на морской поверхности, инверсионные следы самолетов в атмосфере. В радиоэфире он распознал бы миллионы информационных сигналов. Из всего этого он бы сделал логичный вывод, что на планете проживает ОБЩЕСТВО.Сняв с одного из людей трехмерную копию-клон, он бы произвел исследования и понял, что это существо обладает достаточно мощным разумом и телом, прекрасно приспособленным к условиям планеты. Оно способно мыслить, творить и предвидеть.Оно способно переносить жару и холод. Оно устойчиво ко многим ядам и болезням.Оно способно силой мысли заставлять мир работать на себя. И Странник принял бы особые меры предосторожности, чтобы люди случайно не причинили ему вреда. Он бы проникся уважением к силе, дремлющей в людях.Однако дальнейшие наблюдения выявили бы много странностей. А именно:Жители держат у себя массу устройств, способных в течение часа убить все живое на планете. Зачем?..Жители зачем-то держат огромное количество более мелких средств уничтожения, и время от времени применяют их друг к другу безо всякой видимой причины. При этом уровень их технического развития полностью исключает жизненную необходимость в силовом захвате ресурсов. Кроме того, основная агрессия исходит именно из тех частей планеты, где уровень жизни наиболее высок. Самое странное заключается в том, что разрушения производят молодые люди, совершенно не желающие этого делать.Жители не используют и десятой доли своего умственного и физического потенциала.О существовании многих своих способностей они, похоже, даже и не догадываются.Вместо этого они используют всевозможные технические суррогаты, отчего их тела и разумы с возрастом атрофируются. Кроме того, по какой-то непонятной причине жители искусственно портят свои тела, систематически принимая в пищу яды.Жители ведут себя как-то странно и неестественно, подобно роботам или марионеткам в кукольном театре. Их движения скованы, реакции заторможены, поле зрения сужено, внимание отсутствует. У большинства мозг находится в состоянии, почти не отличающемся от сна. Все реакции на внешние раздражители настолько стандартны и похожи у всех, что кажутся запрограммированными.Их повседневная жизнь напоминает какое-то бесконечное театральное представление.В разных местах они играют разные роли. Причем очевидно, что все принимают чужую игру за чистую монету. Некоторые роли четко закреплены и имеют внешние атрибуты (одежду, значки, средства передвижения). Другие роли проявляются только в общении с определенными особями. По неизвестной причине практически никто и никогда не ведет себя так, как действительно хочет, до конца отдаваясь игре в ущерб своим истинным чувствам. Даже в общении с самыми близкими людьми они постоянно лгут и показывают себя иными, чем есть на самом деле.Некоторые роли настолько примитивны, что непонятно, почему разумным существам, дошедшим до космических полетов и атомной энергии, интересно их играть. Например, непонятно, что интересного может быть в хождении строем в одинаковых одеждах и с одинаково глупым выражением лиц. Непонятно, как молодым особям может быть интересно лучшее время суток проводить без движения за столами, получая совершенно ненужную для них информацию в форме, неприемлемой даже для взрослых.Очевидно, что подобные пытки никак не могут быть результатом сознательного выбора. Очевидно, что составной частью спектакля является РЕАЛЬНОЕ НАСИЛИЕ.Уровень жизненной энергии большинства катастрофически низок. Многие жители по существу представляют собой ходячие трупы, живущие только за счет стимуляторов и энергии окружающих. Вся их жизнь состоит из того, что они постоянно пытаются силой вытянуть друг из друга максимум любви и знаков стоимости. Вырвав порцию, лихорадочно стараются избавиться от нее как можно скорее – и используют для этого массу хитроумных способов.Профессионально, методично и абсолютно доброжелательно земляне задавливают в своих детях все проявления истинной человеческой натуры, заставляя их с детства втягиваться в спектакль. Если уже взрослый человек начинает вести себя разумно (прекращает играть роли и бесцельно тратить энергию), окружающие всеми силами стараются вернуть его в рамки сценария, лишить сил и веры в себя. Если он все же выдерживает, его или уничтожают, или помещают в специальное заведение, где продолжают психологически ломать, используя электричество и химические препараты.С точки зрения здравого смысла непонятно, зачем группы людей, играющих в спектакле ключевые роли, ИСКУССТВЕННО вызывают у масс панику и агрессию с помощью взрывов бомб и крушения транспортных средств. Полученная агрессия затем направляется на другие регионы планеты, жители которых страдают и умирают ни за что.И самое странное: похоже, все этим довольны.Что бы вы подумали на месте наблюдателя? Увидев целую планету существ, действующих себе во вред? Единственное разумное объяснение, которое он сможет придумать: на планете свирепствует ЭПИДЕМИЯ. Болезнь, передающаяся множеством различных способов. МАССОВЫЙ ПСИХОЗ, охвативший все население. Очевидно, что все жители планеты находятся в виртуальном мире. В этом бредовом видении существующее положение вещей кажется им правильным, имеет какое-то разумное объяснение. В реальном же мире все они являются РАБАМИ. Вся их жизнь распланирована с утра до вечера и с рождения до смерти. Почти никто из них не живет так, как хочет его сердце. Почти никто из них не живет себе на благо.Почти никто из них не счастлив по-настоящему. Они даже не знают, чего им в действительности надо. Они не сознают, зачем они здесь, чего хотят и чем все это закончится. Их отучают самостоятельно думать с раннего детства.Вам кажется, что Странник не прав? Отлично, давайте посмотрим еще. Посмотрим ради интереса, какие потребности людей удовлетворяет это общество?Решает ли оно главную проблему – проблему безопасности вида? НЕТ. Оно только говорит о безопасности. На самом деле оно искусственно создает новые опасности на каждом витке своего развития. Меч, порох, зарин, ядерная бомба постоянно угрожали стереть человечество с лица земли. Причем все это оружие предназначено именно для уничтожения ЧЕЛОВЕКА и было бы бесполезно против, скажем, вторжения из космоса. В настоящий момент планета представляет собой пороховую бочку. Одно нажатие кнопки – и всему живому конец. По сравнению с этой РЕАЛЬНОЙ ОПАСНОСТЬЮ меркнут все виртуальные пугала. Ни одна природная сила не способна уничтожить человечество так быстро и так эффективно. И эта опасность год от года растет.Правда, по телевизору о ней не говорят…Решает ли это общество проблему селекции? НЕТ. Наоборот, самые здоровые молодые люди каждого поколения уничтожаются в войнах, а больные и неполноценные выживают и дают потомство. Люди, думающие нестандартно, подвергаются репрессиям и очень часто уничтожаются. Преуспевают только те из них, кто учится смотреть на остальных, как на скот, и идти к своей цели по чужим головам. Кроме того, генотип расы постоянно ухудшается из-за воздействия радиации, пищевых ядов и продуктов химической промышленности.Помогает ли оно духовному росту каждого? НЕТ. Напротив, оно всеми силами стремится превратить человека в бездумного потребителя, неспособного к творческому мышлению. Экономике и власти выгоден тупой жадный человек-хомяк, озабоченный только наполнением кармана и развлечениями.Решает ли оно хотя бы проблему физического здоровья? Как ни странно, опять НЕТ.Оно создало лишь ИЛЛЮЗИЮ здоровья. Расправившись с эпидемиями, оно вызвало массу других болезней. Близорукость, ожирение, остеохондроз, сахарный диабет, болезни желудка и кишечного тракта, импотенция, аллергия, алкоголизм, наркомания и многое, многое другое – все это можно смело назвать "болезнями цивилизации".Кроме того, выброс канцерогенов в окружающую среду повысил количество больных раком. Если раньше люди страдали от чумы, то теперь – от результатов своего же труда, от разрыва с природой и ухудшения иммунитета. Да, срок жизни увеличился.Вопрос в том, КАКОЙ жизни? Миллионы людей в этом обществе представляют собой просто ходячие трупы. Без лекарств, стимуляторов и прочих искусственных средств они попросту развалятся.Делает ли это общество хоть кого-нибудь счастливым? НЕТ. Напротив, оно искусственно создает такие условия, при которых человек принципиально не может быть счастлив. Понятие счастья привязывается к богатству и власти. Вся жизнь представляет собой гонку по лестнице накопления. Сколько бы человек ни имел, всегда будет кто-то, кто имеет еще больше. Все силы уходят на то, чтобы подняться как можно "выше" – на следующую ступеньку, потом на следующую… еще и еще. И только на смертном одре приходит осознание того, что все было напрасно, что жизнь прошла впустую, а весь ворох накопленного барахла не стоит ничего.Есть ли от этого общества хоть какая-то польза для человека? ДА. Он получает от него относительный комфорт, защиту от природных катаклизмов, возможность быстрого перемещения в пределах планеты, дальнюю связь, лекарства от инфекций и информацию.Есть ли от него вред? ДА. Оно лишает человека свободы во всей ее полноте.Ребенка с детства приучают тому, что свобода – это осознанная необходимость плыть по течению. До совершеннолетия ребенок является собственностью родителей и системы образования. Потом – армии. Потом – организации, на которую работает. И все это время государство имеет над ним полную власть. Вся человеческая жизнь оказывается предопределенной еще до рождения. Человек проходит по документам, как собственность государства, его перемещения, слова, мысли и половые отношения тщательно контролируются окружающими. Как только человек выходит за рамки сценария, вся мощь общества обрушивается на него, как ураган. Кроме того, это общество несет реальную опасность. Оно заставляет людей убивать друг друга вопреки их воле. Оно заставляет невинных людей страдать. Оно поощряет употребление ядов, убивающих мозг. Оно постепенно превращает природу в свалку промышленных отходов. Оно делает человека все более беспомощным и зависимым от своих механизмов.Является ли этот вред необходимой платой за пользу?НЕТ, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НИ В КОЕЙ МЕРЕ. И это принципиально важно! Вся польза напрямую связана с техническим прогрессом. Для создания технической инфраструктуры общественные отношения, действительно, необходимы. Вопрос в том, КАКИЕ отношения?Если вы считаете, что армии, системы подавления и цензуры, паспортно-визовые службы, институт прописки, откровенный гипноз по телевидению, в церквях и школах действительно необходимы для существования человечества, то я с этим абсолютно не согласен.Кто-то наивный скажет: "А как же террористы, Аль-Каида, Бен Ладен, злобные звери-чеченцы и комета, которую без ядерной ракеты не сбить? Вот для защиты от всего этого нам и нужны армии, ЦРУ с КГБ, ядерные бомбы, религия и система патриотического воспитания! Вот если бы всего этого не было, то было бы классно. А так – мы потерпим…" А вам никогда не приходило в голову, что все это – только пугала или выстрелы пастухов, призванные загнать людей-оленей в общественный загон? Что все это – "охота на ведьм", примеры того, как виртуальный мир оправдывает свое существование?Приходило? Это хорошо. Потому что так оно и есть на самом деле. Собственно говоря, явная искусственность этих "проблем" – лучшая иллюстрация к схеме работы симулятора. Я намеренно заостряю внимание СЕЙЧАС, пока вы еще ПОМНИТЕ реальные события. Потом, когда процесс глобализации завершится, будет написана новая история, и людей, забывших реальные факты, будет гораздо труднее выводить из-под гипноза.Итак, общество, дающее человеку защиту от природы и комфорт, но отнимающее свободу. Причем потеря свободы НЕ является необходимым условием для комфорта и защиты от природных катаклизмов. Кроме того, это общество искусственно заставляет человека страдать.Ничего не напоминает?Защита от волков, прививки, подкормка, поиск пастбищ… …Техника, медицина, комфорт, социальная защита, пенсии и детские приюты.Ограда загона, право собственности на скот, учетные документы… …Виртуальный мир, обязательное образование, гражданство, паспорта, армии, тюрьмы, психбольницы.Доение скота, стрижка и забой… …Потеря жизненных сил, монотонный труд изо дня в день, налоги, искусственные войны…ФЕРМА. Звучит дико… Страшно… Но мы ведь ничего не придумывали, верно? Мы только посмотрели, что РЕАЛЬНО происходит вокруг. А значит, ЭТО ПРАВДА. Правда в том, что люди не управляют сами собой. Их "свобода", о которой политики кричат по телевизору – полнейшая ИЛЛЮЗИЯ. Точно такая же, как свобода домашнего оленя. Да, можно бегать по тундре и есть сколько угодно ягеля. Но сунься в сторону – и все собаки общества бросятся загонять тебя обратно.Для человека думающего это очевидно. Но для кого-то признать свою несвободу очень сложно. А признать надо – ведь больного не вылечишь, если он уверен, что здоров. Поэтому не обижайтесь за банальности – поверьте, для многих они являются откровением.Итак, для тех, кто по-прежнему верит, что живет в свободном обществе. Для очистки совести попробуем последнее, самое верное средство – наш универсальный критерий.Пункт 1. Добровольный вход. Добровольный ли? Давайте вспомним. У вас спрашивали, хотите ли вы идти в школу? Хотите ли вы быть гражданином государства, иметь паспорт? Идти в армию? Верить в их сказки? Разделять их половые комплексы?Спрашивали? Разумеется, НЕТ. Никто и не думал узнавать ваше мнение. "Социологи от школы" могут сколько угодно доказывать вам полезность и необходимость указанных институтов. Но все их "разумные" доводы отметаются одним простым обстоятельством: У ВАС НЕ БЫЛО ВЫБОРА. Выбор был только между двумя школами, двумя государствами, но не между школой и самообразованием, гражданством и полной свободой. Вы могли своим умом, своей хитростью обойти воздействие каких-либо институтов. Но это говорит лишь в вашу пользу, а никак не в пользу Системы.Итак, по пункту 1 общество, в котором вы живете, является фермой.Пункт 2. Беспрепятственный выход. В принципе, выйти можно. Поселиться где-нибудь в лесу, удить рыбу и растить детей. Но только до тех пор, пока о вас не узнают.А потом с вас возьмут все возможные налоги за пользование землей, снимут штрафы за выловленную рыбу и убитую дичь (если денег нет, заставят отработать). Ваших детей против воли заберут в школу, потом в армию, а вас еще и накажут за нарушение нескольких статей Конституции. Вы знаете исключения? Возможно… Но все эти исключения существуют не благодаря силе, а благодаря слабости Системы, которая не может пока уследить за всеми там, где контроль экономически не выгоден. Рано или поздно эти лазейки будут перекрыты. А выйти из общества в открытую… Что ж, попробуйте. Придите в УВД и скажите, что не хотите быть гражданином России. И Америки с Южным Зимбабве – тоже. Хотите полной свободы для себя и своих детей. Что вам не нужны услуги госслужб в обмен на обязанности, а если понадобятся, то вы готовы заплатить из своего кармана. Посмотрим, что вам на это скажут. Наверное, всем будет смешно. Кроме вас, разумеется…Хотя, это все фантазии. На самом деле вы даже не сможете заставить себя обратиться к офицеру с такой просьбой. Да что там – вы даже не сможете заставить себя прийти в УВД! Ваш разум сам собой придумает массу причин не делать этого.Такой простейший акт – попросить себе политической свободы – для вас просто невыполним. Даже если вы каким-то чудом убедите себя, все ваши друзья и родственники не дадут вам этого сделать. Не верите? Попробуйте на досуге! Просто ПОПРОБУЙТЕ! Тогда вы ясно ощутите то ДАВЛЕНИЕ СРЕДЫ, которое по причине своего конформизма не ощущаете сейчас. Идти в ногу со стадом – легко. А вот ВЫЙТИ из стада – очень и очень трудно…Итак, если выход и существует, то его никак нельзя назвать "беспрепятственным".А следовательно, земное общество является фермой и по второму пункту.Не уклониться от входа и не выйти. Не дадут окружающие – такие же люди. Люди, пасущие сами себя. Люди на полувольном выпасе. Гениально запрограммированное управляемое человеческое стадо. Практически ВСЕ аспекты этого муравейника, словно в насмешку названного "человеческим обществом", построены так, чтобы вытянуть из человека максимум энергии, разрушить его собственный строй мыслей и привить общепринятый. Одиночке, решившему освободиться, очень трудно не потерять себя, выстоять в схватке, ведь против него – целый мир.И ЭТО – НЕ БРЕДОВАЯ ФАНТАЗИЯЭТО – МИР, В КОТОРОМ ВЫ ЖИВЕТЕ
МИР, КОТОРЫЙ ВАС ЗАСТАВЛЯЮТ СЧИТАТЬ "НОРМАЛЬНЫМ"
СТРАННАЯ НОРМА, НЕ ТАК ЛИ?
На любой ферме есть хозяева. На этой тоже. Только в отличие от оленьих пастухов они не имеют своих тел. Они пользуются телами людей – в том числе и вашим. Они внутри вас, в вашей голове. Сейчас они читают вместе с вами этот текст – вашими глазами. Они злятся и придумывают способ вас остановить. На протяжении всей вашей жизни они питались энергией вашей души – и теперь не хотят упустить добычу."СоциолОги" (под которыми я подразумеваю рафинированных интеллигентов, пользующихся словами "гражданское общество", "социум", "общественная необходимость" и т.п.) попросту СЛЕПЫ. Они не сознают главного: своего истинного положения в обществе психовирусных структур.Максимум на что они способны – мелкие нападки на кого-то из "собак" общества, которые пасут их "не так, как полагается".Да отлично они вас пасут! Именно так, как надо хозяевам. Да и сама ферма – сущее эволюционное совершенство.Слабости своей, управляемости, стандартности, запрограммированности – вот чего вы не видите, стриженые овцы социума.Не желаете признать себя тем, кем являетесь – радостно блеющим по команде стадом.Не по команде "собак", нет. Собаки – не хозяева, а такие же как вы лохи, только чуть посмышленее.Вы взблеиваете по команде своих настоящих хозяев – программных комплексов, засевших в ваших дрессированных мозгах. Часто в Сети я даже забываю, с кем именно из вас разговариваю. Единый поток сознания безликого информационного Чудовища. Разговор Нео с Богом-Машиной…Вы не умеете думать, не умеете видеть, боитесь свободы и боитесь увидеть то, что внутри вас. А еще наивно пытаетесь что-то "реформировать", кого-то учить, за что-то бороться. Зачем эти жалкие телепания внутри загона? Что может изменить в мире овца со встроенным механизмом управления? Вот ваши темы: "не дать легализовать овцам пистолеты"; "надо бороться с коррупцией среди собак"; "овцу надо стричь и забивать по уставу"; "овцы должны совместно помогать хозяевам гонять нерадивых собак". Не идиотизм ли?..Ваш общий сводный лозунг: "треножьте нас и стригите, но всех поровну".Грустно мне с вас, карманная офисная пришибленная интеллигенция… Не хватает смелости мысли, широты охвата, банального образования, чтобы осознать реальность…А ведь еще Л.Н. Толстой видел и писал про все эти вещи! Прав был дед – всех настоящих интеллигентов большевики извели под корень, осталось одно фуфло…
Государство против осознанных сновидений
Фантас
Суть проблемы. Может ли государство попытаться взять под контроль онейронавтику и осознанные сновидения, так же как оно делает это с различного рода рекреационными веществами, которые сначала доступны всем знающим и желающим, потом получают наклейку "наркотик", и, наконец, оказываются в известном списке и становятся пристальным объектом внимания известных органов?Сходства. Как мы знаем, статус "наркотик" получают вещества не только вызывающие физиологическую зависимость и обладающие массой побочных эффектов, но и те, которые подобных недостатков лишены (или у которых они выражены гораздо меньше), но обладующие свойством эффективно вводить человека в изменённое состояние сознания. Стоит им пересечь некоторый порог распространения, как сначала появляется внимание к веществу со стороны общества, затем подключаются государственные органы и через некоторый промежуток времени оно оказывается запрещено.Осознанные сновидения – это, конечно, не вещество само по себе, однако по достижении онейронавтом определённого мастерства, онейронавтика может дать фору очень многим субстанциям растительного и искусственного происхождения.И здесь возникает вопрос: почему государства мира борятся с изменяющими сознание веществами? Если основным мотивом является именно их "вещественность", включая индустрию, возникающую вокруг них, не всегда здоровый ажиотаж, побочные эффекты и так далее, то никакой опасности онейронавтике, скорее всего, не грозит. Однако, если определяющим признаком является изменение сознание само по себе, то в этом случае гонения в некоем обозримом будущем вполне возможны.Различия. Конечно, полное отождествление ОСов с изменяющими состояние сознания веществами было бы некорректно. Источник последних находится извне, в то время как источник осознанных сновидений – главным образом, внутри самого человека (конечно, есть различные методы приёма той или иной пищи, БАДов или каких-то химических препаратов для повышения осознанности, но они не являются определяющими, и без них вполне можно обойтись) и относится большей частью к сфере человеческой мышления и психологии, поэтому методы контроля и подавления "оборота" осознанных сновидений будут несколько другими. Какими же?Методы. Хотя идея подавления онейронавтики в широких слоях населения может показаться кому-то абсурдной, на самом деле человечество имеет древнейшую историю попыток контроля над разумом, мыслями и мировоззрением. Самый распространённый пример – это, естественно, государственные религии или государственный атеизм, в рамках которых велась борьба с инакомыслием и отличающимся мировоззрением. Вот простой обзор возможной стратегии, которую может применить гипотетическое государство, решившее открыть борьбу против онейронавтики: дискредитация среди широких слоёв населения, применяя различные методы: • медицинские "исследования", которые покажут какой "гигантский ущерб" может нанести психике практика осознанных сновидений; • выступления о вреде ОС различных представителей от официальной медицины по телевизуру и в Интернете; • проплаченные "колдуны" и "маги" во всех подробностях распишут, как опасно непосвящённому заниматься "выходом в Астрал" и отделять своё эфирное тело от физического.После того, как в сознании большинства ОСы станут из экзотичного, но тем менее относительно приемлимого хобби, превратятся в удел маргиналов, подобных наркоманам, и таким образом будет достигнута общественная поддержка, настанет черёд мер административного характера: • введение запрета на пропаганду "деструктивных" психопрактик, куда в том числе (но не только) будет приписана практика осознанных сновидений; • гонения на сайты и преследование их владельцев.Хотя, разумеется, полной "победы" достичь не удастся, однако снизить распространённость и количество практикующих вполне возможно.Причины. Возникает очевидный вопрос: зачем вообще государству может потребоваться идти на подобные меры? Причины могут быть самые разные, хотя и не всегда очевидные для граждан.Принципиальная борьба с идеей изменения состояний сознания обычными гражданами нетрадиционными методами в силу сложившихся убеждений. Эта вероятность затрагивалась в начале статьи. Подобным образом в Советском Союзе велась борьба со всем, что не вписывалось в заданные каноны того, как должен был мыслить "советский человек". Хотя, например, литературу по йоге и "астральным проекциям" можно было найти, но не в книжных магазинах и иных широко доступных источниках распространения информации.Борьба в рамках с деструктивными сектами и тоталитарными культами. Не секрет, что указанные организации наносят большой ущерб государству и простым гражданам, в силу чего не исключено начало широкомасштабной борьбы с этим явлением.Проблема в том, что обычно это делается по принципу "лес рубят – щепки летят", поэтому под раздачу могут попасть и вполне полезные практики вроде онейронавтики.Сверхвозможности должны быть в руках элиты и спецслужб. Вариант маловероятный, но не совершенно невозможный. Если окажется, с помощью ОСов возможно получить какие-то способности, дающие обладателям существенные преимущества, и если появится угроза, что это знание пойдёт в массы, то вполне возможно, что власть имущие могут усмотреть в этом угрозу как самим себе в частности, так и государству в целом, как это происходит, например, с огнестрельным оружием.Заключение. Конечно, всё вышеприведенное является большей частью умственной спекуляцией, однако как известно – в каждой шутке лишь доля шутки, остальное правда.
Джордж Оруэлл – провидец?
(автор пожелал остаться неизвестным) Был ли Джордж Оруэлл провидцем? Вероятно, нет. Но многие явления из "1984" мы видим в нашей современной жизни."1984":Новояз.Реальность: Политически корректный язык."1984": Красный кушак "Молодёжного антиполового союза".Реальность: Красная лента "Союза за половое воздержание против СПИДа"."1984":Телекраны в каждой квартире.Реальность: Телевизоры в каждой квартире."1984":Телекраны в зданиях и в общественных местах для предотвращения мыслепреступлений.Реальность: Телекамеры в зданиях и в общественных местах для предотвращения преступлений. Хотя большинство из этих камер установлены частными владельцами, а не правительством, результат один и тот же."1984": Наблюдение за людьми с вертолётов, чтобы посеять страх перед постоянным наблюдением и предотвратить таким образом мыслепреступления.Реальность: Наблюдение за людьми с вертолётов, чтобы посеять страх перед постоянным наблюдением и предотвратить таким образом нарушения правил дорожного движения."1984": Лотереи, в которых мало кто (если вообще хоть кто-то) выигрывает. Проводятся с целью собрать дополнительные средства в государственный бюджет, давая при этом людям иллюзорную надежду когда-нибудь выиграть.Реальность: Лотереи, в которых мало кто (если вообще хоть кто-то) выигрывает. Проводятся с целью собрать дополнительные средства в государственный бюджет, давая при этом людям иллюзорную надежду когда-нибудь выиграть.Лотереи – просто форма добровольного налога, позволяющего правительству выжать последние гроши из низшего и среднего класса. Чтобы оправдать идею таких массовых азартных игр, власти утверждают, будто бы деньги, вырученные от лотерей, пойдут на что-то полезное: например – на образование; чтобы можно было сказать критикам: "Как вы можете выступать против того, что деньги пойдут на нужды детей?!" Но при этом поступления в бюджет от налогов вместо образования идут на другие нужды, так что для детей в итоге ничто не меняется.Помимо этого, выигрыши в лотерею облагаются 30%-ным налогом и выплачиваются не сразу, а постепенно в течение 20-летнего периода. Фактически выигравший получает банковские проценты со своего выигрыша, а не сам выигрыш, причём проценты эти меньше, чем выплатили бы большинство банков с такой суммы."1984": Министерство мира.Реальность: Министерство обороны."1984": Народу представляется бесполезная статистика, некорректные экономические прогнозы и предвзятые мнения об экономической ситуации, чтобы создать впечатление, будто бы положение с каждым днём улучшается, и большинство людей этому верят.Реальность: Народу представляется бесполезная статистика, некорректные экономические прогнозы и предвзятые мнения об экономической ситуации, чтобы создать впечатление, будто бы положение с каждым днём улучшается, и большинство людей этому верят."1984": История переписывается, чтобы привести её в соответствие с нынешней идеологией. Все примеры старомыслия вычищаются или изменяются в духе ангсоц.Реальность: История переписывается, чтобы привести её в соответствие с нынешней идеологией. Из старых мультфильмов вырезаются "расистские" и "сексистские" сцены, а также сцены насилия. Мультсериал "Heckle and Jeckle" и несколько серий "Tom and Jerry" фактически запрещены. Я также видел старый мультфильм про Супермена, из которого были вырезаны некоторые реплики героев."1984": Потребление дефицитных продуктов: шоколада, мяса, сахара, кофе и сигарет – ограничивается путём распределения их по карточкам.Реальность: Потребление дефицитных продуктов: шоколада, мяса, сахара, кофе и сигарет – ограничивается путём распространения пропаганды, что они вредны для здоровья."1984": Постоянно идёт война. Как только заключается мир с одним противником – тут же начинается война против другой страны, чтобы военная машина постоянно работала.Реальность: Постоянно идёт война. Как только заключается мир с одним противником – объявляется о наличии угрозы войны с другой страной, чтобы военная машина постоянно работала."1984": Песни сочиняются с помощью машин, чтобы никто не мог считаться их автором, и никто не мог написать что-то противопречащее идеологии ангсоц.Реальность: Песни сочиняются с помощью синтезаторов. Авторами песен зачастую считаются не те люди, которые фактически сочинили их мелодию и слова, потому что большинство песен являются ремиксами или содержат отрывки из другой музыки."1984":Телекраны регулярно показывают мыслепреступников, признающихся в ненависти к правительству, в различных совершённых ими преступлениях и в своей психической ненормальности.Реальность: Телевидение регулярно показывает ток-шоу с участием уголовников, наркоманов и других отбросов общества, рассказывающих всему миру истории из своей жизни.Перевод с английского – Milchar
Человечество в кризисе переходного возраста
Александр Никонов
Эволюция – это целая цепь экологических кризисов и их преодолений. Любая живность размножается, потребляя ресурсы окружающей среды, после чего наступает кризис исчерпания ресурсов – это и называется экологическим кризисом, кризисом нарушения равновесия. Каждый такой кризис не только потенциально смертелен, но и потенциально благотворен, потому что он – толчок для развития.Один из первых глобальных экологических кризисов случился в самом начале биологической эволюции. Появившиеся цианобактерии дышали углекислотой, а выдыхали едкий окислитель – кислород. Углекислоты в атмосфере тогда было много, цианобактерии обильно размножились, буквально заполонив собой Землю. И "надышали" столько кислорода, что начали гибнуть в собственных выделениях. Атмосфера Земли была безнадежно "испорчена" кислородом. Зародившаяся жизнь чуть не погубила самое себя.Но зато в атмосфере кислорода стали быстро размножаться аэробные бактерии, которые этим кислородом дышали. За аэробными бактериями последовали аэробные многоклеточные. И сейчас почти все обитатели нашей планеты живут в "ядовитой", "отравленной" кислородом атмосфере. Которая стала для жизни новым плацдармом наступления на природу. Мы все – продукты первого экологического кризиса. Спасибо ему!Еще один мощный экологический кризис случился примерно 10 тысяч лет тому назад.Который разрешила Неолитическая революция. Тогда люди, жившие охотой и собирательством, заполонили всю планету и размножились настолько, что уничтожили всех так называемых представителей мегафауны (крупных млекопитающих, типа мамонтов). Кушать стало нечего. Приключились голодные времена.Этот кризис исчерпания ресурсов обошелся человечеству очень дорого. По разным оценкам, тогда вымерло 80-90% всего населения планеты. Правда, и жило на ней немного – до кризиса на планете обитало всего-то 5 миллионов человек. Больше охотников и собирателей, вооруженных каменными топорами и копьями, планета прокормить не могла: слишком большая нагрузка на природу.Преодолеть первый в своей истории экологический кризис человечеству удалось тем же способом, что и все последующие экологические кризисы – переходом на новые технологии производства. Новые технологии производства – благо не только для улучшения нравов, но и для выживания человечества…Во время неолитической революции человечество перешло от охоты и собирательства к сельскому хозяйству. Переход этот дался непросто. Психологически непросто.Первобытное сознание, которое плохо вмещает долгосрочные перспективы, всячески сопротивлялось: как это так, закапывать в землю зерно, которое можно съесть!.. (Кстати, небольшая иллюстрация по поводу плохого восприятия долгосрочных перспектив.Этнографами показано, что люди в диких племенах не знают, отчего получаются дети.Огромный девятимесячный срок между половым актом и рождением ребенка никак не укладывается в примитивном сознании, причинно-следственной связи между первым и вторым дикари установить не могут. Больше того, они поднимают на смех исследователей, которые пытаются объяснить туземцам, что дети появляются от секса).Массовый переход на новые технологии всегда дается нелегко и сопровождается психологическими кризисами. Памятное многим появление писателей-деревенщиков в СССР в семидесятых годах XX века – это ведь тоже свидетельство психологического кризиса перехода на новые технологии. Урбанизация, которая привела сельских жителей в города, оторвала от корней и заставила заниматься вместо сельскохозяйственных промышленными технологиями, породила мощный культурный выплеск в виде ностальгически-пасторальных фильмов, книг, песен… Смешно сказать, даже в постиндустриальной Финляндии до сих пор существует общественное движение, состоящее из жителей деревень, которые сетуют на урбанизацию и надеются вернуть "добрые старые времена". Впрочем, мы забежали вперед…Наверняка и во времена неолита находились певцы старины (искусство тогда было довольно развито), любители традиций, которые не хотели жить оседло и заниматься сельским хозяйством, а скулили у костра протяжные песни о том, что жить надо, как деды наши и прадеды жили. Такие скулильщики есть всегда, Это особый психотип; оглянувшись по сторонам, вы можете встретить подобных людей среди своих знакомых.Опознать их можно не только по прямым высказываниям о том, что "раньше было лучше, а теперь все – химия", не только по тяге к простому деревенскому быту и посконности, явно выписанной на лице, но и по "косвенным уликам" – они могут истово креститься, увлекаться былинами или вязанием старорусских кольчуг, собиранием марок, всяким "славянством" и прочей затхлостью. Такие люди обычно настороженно относятся ко всему новому и идеализируют старье. Наверное, поэтому неолитическая революция заняла не одну тысячу лет.Тем не менее, переход на новую, более эффективную, технологию "грабежа природы" состоялся. Эта технология оказалась столь эффективной, что позволила с докризисных 5 миллионов поднять количество населения в десятки раз!Сельскохозяйственная цивилизация просуществовала почти десять тысяч лет. За это время примитивные социальные организмы (страны, княжества, халифаты и пр.), словно амебы, меняли свои очертания на карте и в конкурентной борьбе то поглощали друг друга, то делились. Пока снова не наступил тупик.Экологический кризис сельскохозяйственной цивилизации был непригляден и дурно пах. Помню, в одном из аккуратных немецких городков экскурсовод, показав на речушку, текущую по городу, сказала, что пару-тройку столетий назад городские власти забрали речку в трубы, и это было большим успехом. Потому что вонь от речки стояла невыносимая, находиться рядом было невозможно. И речка тогда так и называлась – Вонючка. Многие речки-ручейки в Европе назывались одинаково (на разных языках) – Вонючками. Это не значит, что воняли только малые реки. Воняли и средние. Да и большие пованивали. Вплоть до середины XIX века окна английского парламента практически никогда не открывались, потому что они выходили на Темзу, куда стекали все городские нечистоты. Стоять возле Темзы не было никакой возможности. Только после строительства канализации ситуация улучшилась.В средние века Москва-река, равно как и европейские реки – Рейн, Сена и пр. – были загрязнены настолько, насколько они не были загрязнены в самый пик индустриализации. Пить воду, скажем, из Москвы-реки лет триста назад было нельзя – в реку сбрасывалось такое количество помоев, человеческого дерьма и навоза домашних животных плюс едкие отходы кожевенного производства, что сегодняшнее состояние Москвы показалось бы нашим предкам просто идеальным. Это к вопросу об экологии и о криках "зеленых" про беспрецедентное загрязнение промышленной цивилизацией окружающей среды…В самый пик индустриализма река Москва была загрязнена меньше, чем на закате сельскохозяйственной цивилизации. А площадь лесов на территории Московской области при Иване Грозном была ровно вдвое меньшей, чем сегодня.В Европе, поскольку климат там больше благоприятствовал жизни и, соответственно, размножению, ситуация была еще хуже. Загляните в какой-нибудь школьный географический атлас на страницу, где показаны зоны растительности на континентах. Судя по этой карте, практически по всей Европе простирается зона тайги и смешанных лесов.Где же они в реальности? Сегодняшняя Европа – равнина с редколесьем. Все леса свели еще в Средневековье. Варвары, нападавшие на Рим, жили в глухих лесах.Прошла тысяча лет – и никаких тебе лесов. Ландшафт полностью изменился. Все срубили, расчищая место под жилье и сельхозугодья. Доходило до того, что английские феодалы казнили крестьян за срубленное в своей дубраве дерево. Благо в Европе зимой относительно тепло и в отоплении нет сильной нужды.Но ведь и на баню дров не хватало! Европа завшивела. Чумные эпидемии неоднократно выкашивали от трети до половины населения, естественным образом регулируя его численность. Выше я уже писал, что чума – порождение нашей видовой нечистоплотности, характерной для приматов. Так вот, не только в этом дело. Дело еще и в дефиците ресурсов.Бродя по старым центрам европейских городов, наши соотечественники умиляются: "Ах, какая узенькая улочка! Какая прелесть! Можно руками достать стены противоположных домов!.. Как мило!" А ведь если вдуматься, это не прелестно и не мило, это страшно. Это свидетельство ужасающей скученности, болезней, кризиса пасторальной цивилизации.Спас, как всегда, переход на новые технологии. Промышленная революция. Уголь.Паровые машины. Конечно, промышленность тоже начала обильно загрязнять реки и атмосферу, но в результате принятых во второй половине XX века мер ситуация с лесами и чистотой рек теперь в Европе лучше, чем триста лет назад. А людей живет в несколько раз больше (новые технологии каждый раз поднимают численность населения, позволяя на той же площади прокормить большее число народу – это, кстати, лучшее свидетельство того, что новые технологии не увеличивают, а сокращают нагрузку на природу за счет повышения эффективности). Промышленные технологии оказались для природы более щадящими, чем сельскохозяйственные, а сельскохозяйственные – более щадящими, чем присваивающее хозяйство (охота и собирательство).Ну а постиндустриальное общество, которое по-другому называют информационной цивилизацией, еще менее нагружает среду, поскольку работает в основном с такой "нематериальной" штукой, как информация.Итак, с загрязнением окружающей среды можно справиться, и в развитых странах успешно справляются (надо отдать должное, во многом благодаря возникшим в середине XX века экологическим движениям).Другая страшилка, которой в наше время журналисты пугают домохозяек – исчерпание природных ресурсов. На самом деле ресурсы приходят и уходят, сменяя друг друга.То, что раньше ресурсом не считалось, потом, с развитием технологий, вдруг обретает статус ресурса. Любопытен график использования разных энергоресурсов человечеством. Это несколько горбатых кривых, расположенных с перекрытием. То есть человечество вдруг набредает на какой-то ресурс и начинает его активно использовать, потом появляется другой ресурс (даже раньше, чем иссякает первый).График потребления нового ресурса начинает быстро расти, а кривая потребления первого ресурса – падает. Потом наступает черед следующего, третьего ресурса.Потом четвертого. И на каждом новом ресурсе человечество пухнет, как на дрожжах, увеличиваясь в количестве.Первым энергоресурсом были дрова. После того, как Европа облысела, человечество нашло другой ресурс – уголь. Потребность в дровах упала. За углем пришла нефть.За нефтью настанет черед возможного главенства водородных, ядерных и термоядерных станций. А если у нас будет дешевая изобильная электроэнергия, мы сможем добывать необходимое сырье (скажем, редкие металлы) непосредственно из морской воды, в которой растворена вся таблица Менделеева. Или найдем этим металлам замену. Или просто будем их производить "непосредственно" – в конце концов, имея набор всего из трех частиц-протонов, нейтронов и электронов, теоретически можно собрать любой атом. Впрочем, это дело далекой перспективы. А сейчас мы должны вернуться к дню сегодняшнему и опасностям, которые нас подстерегают. Целая череда опасностей подстерегает нас. И целая череда процессов происходит сейчас с человечеством. Упомяну лишь по паре и оттуда, и оттуда.Касательно опасностей – это генетический и социальный кризисы. А что касается процессов… Это демографический переход, переход к информационной цивилизации.Начнем с генетического кризиса.Комфортная и гуманная жизнь (как, впрочем, и все на свете) имеет свои плюсы и минусы, Комфорт оборачивается гиподинамией и тучами связанных с ней болезней. А гуманизм… Если память мне не изменяет, кажется, Гете родился синюшным – с асфиксией. Его откачали с тогдашним уровнем медицины. Зато получили поэта.Медицина творит чудеса. Сейчас практически всех детей с признаками асфиксии откачивают в барокамере.Дикари и животные своих синюшных младенцев в барокамеры не кладут, допуская естественный падеж. Поэтому у дикарей и животных выживают сильнейшие. А у нас выживают практически все – в развитых странах младенческая смертность крайне низка, более того, показатель младенческой смертности – один из критериев, по которым оценивается развитость страны. Печальный итог: медицина очень ослабила нашу популяцию. Теперь до половой зрелости доживают миллионы тех, кто без медицины умер бы в детстве. Доживают и передают свои дефектные гены потомству.Некоторые исследователи полагают, что рост генетической грязи в генофонде человечества принял экспоненциальный характер. Это похоже на правду: эволюция как раз характеризуется экспоненциальными кривыми. По экспоненте растет количество информации, обрабатываемой и производимой человечеством; экспонентой описывается демографический рост за последние тысячи лет, число автомобилей и производство энергии…Однажды мне попались любопытные данные о том, что некоторые показатели человеческой крови за последние сто лет изменились настолько, что медикам пришлось вводить новые нормы. Согласно им, то, что считается нормой в XX веке, в XIX признали бы патологией. За последние 20 лет частота сердечно-сосудистых заболеваний со смертельным исходом увеличилась в 4 раза, число рожденных детей-инвалидов за последние 10 лет увеличилось на 30%. Возросло количество детского рака и диабета. Школьные диспансеризации показывают, что практически здоровых школьников уже не бывает – у каждого ребенка своя болячка. Врачи роддомов говорят, что совершенно здоровые дети практически не рождаются. Диатезы, аллергии, дисфункции в той или иной мере присущи практически всем новорожденным.Генофонд человечества безнадежно испорчен. За этим кризисом должна последовать депопуляция. Попросту говоря, вымирание вида. Если, конечно, опять, как всегда, не спасут новые технологии.Какие? Генетические, конечно. Вмешательство генной инженерии в человека неизбежно, если мы хотим сохраниться как вид. А вопли традиционалистов о недопустимости такого вмешательства – просто одно из проявлений неолуддизма.Ломатели машин, противники нового были во все времена, есть они и сейчас. В Штатах, например, появились граждане, ставящие себе целью сокрушение компьютеров.Известный сумасшедший террорист, взрывавший ученых, – Унабомбер – был как раз таким неолуддитом с большой примесью экологической зелени в буйной голове.Разумеется, вмешательство генной инженерии будет постепенным, учитывая тормознутость обывателей и их запуганность новой мифологией: книгами, статьями малограмотных журналистов в желтой прессе, голливудскими фантастическими ужастиками и прочими страшилками для взрослых, в которых очередной безумный ученый изобретает очередного генетического Франкенштейна, каковой по злобе душевной начинает все вокруг громить и кромсать. Разве можно полюбить такого неприятного человека?Сначала генная инженерия сделает то, что давно обещала (и под эти обещания просит деньги на исследования) – расправится с наследственными болезнями Альцгеймера, Дауна и т.д.Потом незаметно настанет черед уже не собственно наследственных болезней, а наследственных склонностей к болезням – сердечно-сосудистым, раковым, диабету, гастроэнтерологическим заболеваниям… Все это не вызовет больших протестов даже у ортодоксов.Затем придет время борьбы с наследственными "косметическими" дефектами – склонностью к ожирению, облысению, плохой кожей, неправильными чертами лица или формой груди… Ну и, наконец, настанет эпоха собственно "улучшения конструкции", когда на основе генетического материала родителей (двух, трех, четырех "родителей") генные инженеры, добавив еще нечто искусственное "от себя", сформируют нужный пол, внешний вид, цвет глаз и волос, а главное – склонности и способности будущего ребенка. …Вы говорите, все захотят мальчика с голубыми глазами? О-о, не скажите, мода на внешние оболочки так переменчива! В моду могут войти небольшие, но милые рожки, третий глаз, прелестный хвостик – это просто для красоты. А для жизни – увеличенный объем памяти и повышенное быстродействие мозга, усиленные мышцы и суставы и прочие дивайсы. Плюс умение дышать под водой, как киты или даже рыбы, плюс возможность регенерации органов взамен утраченных или больных, плюс расширение диапазона зрения в ультрафиолетовую (как у пчел) и инфракрасную (как у змей) области. Любой каприз за ваши деньги! Любой апгрейд вашему будущему чаду!А по поводу пола… Нарастающий гедонизм и уменьшающиеся комплексы, тающая на глазах стыдливость и более терпимое отношение к индивидуальным сексуальным предпочтениям вполне возможно приведут к тому, что большинство заказчиков (родителей) предпочтут полноценную двуполость – гермафродитизм. А почему нет? К чему все эти половые ограничения? Наслаждаться, так наслаждаться!Скорее всего, вынашивать и рожать ребенка женщины рано или поздно перестанут.Просто потому, что ходить с пузом и блевать от токсикоза неудобно. Некомфортно.Мешает профессиональной самореализации, И, стало быть, это будет преодолено, как преодолевается человечеством любая некомфортность.Гораздо проще, когда тебе приносят твоего младенца уже готовым, нежели терять несколько месяцев жизни на чисто животный процесс вынашивания и родов.Аппаратура выносит. Рожать "по-животному" станет так же неприлично, как есть руками или хлебать суп ртом из миски. Разумеется, останутся староверы, которые предпочтут рожать по-старинке и даже не станут пользоваться услугами генной инженерии для программирования потомства, но судьба этих детей в новом мире будет печальна. В пророческом голливудском фильме "Гаттака" (Голливуд не всегда снимает плохое кино) показана незавидная жизнь таких вот "божьих", а точнее, "случайных" детей. То есть детей не с отрегулированным генетиками, а со случайным набором генов. В конце концов герои фильма понимают: производить на свет некачественное потомство, полагаясь при этом на случай, по меньшей мере безответственно. В первую очередь перед самим ребенком. Каково ему, уроду, будет жить среди улучшенных детей? И, один раз обжегшись на таком ребенке, свое второе дитя герои фильма завели уже цивилизованным способом – с помощью генной инженерии."Божьи" дети в этом фильме – социальные аутсайдеры, которые работают на низовых должностях и в самых непрестижных профессиях. Просто потому, что престижные ниши заняты более качественными людьми. Какая мать, кроме религиозной фанатички, захочет, чтобы ее ребенок стал социальным аутсайдером? Никакая. Поэтому люди будут вкладывать деньги в своих детей. Но если сегодня родители вкладывают, в основном, в обучение своих чад, то в будущем станут вкладывать еще и в их генетику. Просто чтобы ребенок стал успешным в жизни. Ибо здорового и талантливого возьмут на работу с большей вероятностью, чем больного и бесталанного.Впрочем, здесь я бы создателей фильма чуть-чуть поправил. Вряд ли уроды (божьи дети) будут заняты на низовых и непрестижных работах, скорее всего, в мире будущего не нужно будет использовать людей в качестве чернорабочих. Так что скорее всего некачественные дети будут всю жизнь просто пенсионерами по "инвалидности".Если, конечно, случайно не получится талантливый человек, который пробьется без генетической форы. Что же касается чернорабочих, то на этом стоит остановиться подробнее.Не так давно в специализированных изданиях прошло очень любопытное сообщение о новом достижении биологов. Бактерию с ласковым названием "кишечная палочка" ученые научили производить белок из 21-й аминокислоты.Для тех, кто не понял, поясню. Жизнь на Земле – это белки. Белки состоят из аминокислот. Все белки на нашей планете собираются, как из кубиков, из 20 разных аминокислот. Вообще-то всяких аминокислот на свете много. Но почему-то все земные создания, словно поделки "Лего", построены на базе только 20 кирпичиков в разных комбинациях. Отчего так получилось? Неизвестно. Возможно, это след каких-то случайных процессов, происходивших в начале зарождения… нет, даже не жизни, а высшего химизма на Земле. Возможно, где-нибудь на других планетах жизнь сделана из 18 аминокислот. Или из 32-х… А у нас на протяжении последних четырех миллиардов лет жизнь строится строго из 20 вполне определенных кирпичиков. Здесь так принято…И вот впервые в истории планеты ученые сконструировали иную основу жизни. Из двадцати одной аминокислоты. Теперь отдельно существует эволюционное древо земной жизни и отдельно нечто совсем иное – пока еще маленькое, одноклеточное.Но принципиально не такое, как все остальное. На планете появился другой конструктор. Уже не "Лего"… Что это обещает в перспективе? А полный творческий беспредел в хорошем смысле этого слова. Как химики создают вещества с наперед заданными свойствами, так и генетики станут конструировать любые формы жизни по заказу. Конструировать, не отбирая нужные гены из уже существующих в природе, не пытаясь скрестить козу с пауком, а искусственно делая то, чего природа не знала.Футурологи (А. Жаров, например) рисуют нам этот новый мир искусственных созданий.Мир, в котором не нужны будут эмигранты для черной работы и вообще не нужно будет эксплуатировать "целого" человека, заставляя его "строить и месть". Ведь использовать человека в качестве чернорабочего – все равно, что забивать гвозди микроскопом. Портится… Не лучше ли сделать полуразумное полуживотное, специально приспособленное для определенного вида работ? Создание, которое будет счастливо, работая ассенизатором или дворником? И у которого не будет ненужных претензий и амбиций, свойственных человеку. Человек ведь слишком избыточен для примитивной работы дворником и потому несчастен. Он либо сам примитивизируется (спивается) на такой должности, либо бросает работу. А кому тогда подметать? Что там предрекали фантасты семидесятых? Роботы-андроиды? Киборги? Нет, сейчас уже ясно, в чем они ошибались, и куда повернулся вектор – в сторону генной инженерии и конструирования не электронных, а биологических созданий.А если кого-то шокирует или нервирует такое будущее, могу только посочувствовать: прогресс остановить нельзя. Потому что прогресс не есть нечто отдельное от человечества, так же как производство белков не есть нечто отдельное от клетки – это просто ее жизнь. Клетка либо производит белки, либо она мертва.Социальный организм либо прогрессирует, либо разлагается. Прогресс – способ жизни социальных организмов. Остановиться невозможно. Вернее, возможно, но остановка прогресса – тупик, форма агонии. Остановившегося в эволюции обойдут другие. И тогда с ним случится то же, что произошло с сумчатыми Южной Америки и Австралии после пришествия туда более прогрессивных конструкций. Африканские пигмеи, австралийские бушмены, амазонские индейцы остановились в своем развитии на уровне каменного века. А над ними летают реактивные лайнеры и хозяевами планеты стали другие. А пигмеев изучают и ими умиляются. Нас больше шести миллиардов, и у нас только два пути: 1) сократить численность в сотни раз и жить сельским хозяйством, регулируя численность населения аналогично дикарям – пожирать младенцев, чтоб мясо зря не пропадало; 2) преодолевать экологические кризисы с помощью новых технологий, получая вместе с новыми технологиями не только новые проблемы, но и приятные сопутствующие мелочи, вроде демократизации и либерализации.Внимательно изучив оба варианта, вы, надеюсь, придете к самостоятельному выводу о том, что ничего иного, кроме как прыгать со льдины на льдину, цивилизации не остается. Остановка – смерть. Прыжки – прогресс.Теперь переходим к социальному кризису.В двух словах, что я имел в виду. В мире нарастает напряжение между постиндустриальными, богатыми странами – и странами нищими, в которых даже промышленная революция еще не прошла. И эта разность потенциалов грозит социальным пробоем. Беда еще в том, что антропные потоки выносят полуграмотное национальное, а не общекультурное, население из недоразвитых в развитые страны…Так вот, это население тупо не хочет ассимилироваться, норовя сохранить свою диковатую культуру, густо замешанную на религиозности. Национальные кварталы мусульман, черных и латиносов в Лондоне, Париже, Франкфурте, Нью-Йорке и пр. – это язвы постиндустриальных мегаполисов. Бомбы замедленного действия. Вопрос в том, успеют ли эти язвы рассосаться, успеет ли ассимиляция ликвидировать их национальную самобытность, или нарыв будет нарастать, чтобы лопнуть социальным взрывом.В третьем мире любят рассуждать о "золотом миллиарде" и мировой несправедливости.Там любят ненавидеть Америку. Точно так же, как российские провинциалы ненавидят Москву и москвичей. Точно так же, как во всех республиках СССР любили рассуждать, что Россия их грабит, и что они прекрасно и богато будут жить, отделившись. В основе всей этой нелюбви и легенд об ограблении богатыми бедных – зависть. Все происходит совсем наоборот: богатые дают бедным работу, тем самым позволяя последним хоть чуть-чуть обогатиться. А не хочешь работать – отдыхай, никто не будет тебя "грабить" и насильно эксплуатировать. Интеллигенция третьего мира криком кричит, что Запад выметает все их национальные богатства – невозобновляемое сырье, а расплачивается при этом бумажными долларами. Ну так не продавайте, если ваше сырье дорого вам как память! Сами же продаетесь за зеленую бумагу и после этого еще злитесь на покупателя! Странный народ эта национальная интеллигенция… Как верно замечает глава Центра исследований постиндустриального общества российский экономист Вячеслав Иноземцев, Запад не очень-то нуждается в Третьем мире: – За последние десятилетия Запад благодаря новым технологиям резко снизил ресурсоемкость своей экономики, ему уже не нужно 2 тонны железа на машину, нужна только одна тонна. Поэтому, условно говоря, ресурс, которым располагал Третий мир, за последние 20 лет удешевился вдвое-втрое и еще больше удешевится, в то время как население там растет. Возьмем для примера Африку. Доля Африки в мировой торговле мизерная – 0,9% (не считая, правда, ЮАР). А доля инвестиций в Африку – 0,4% мирового объема. Сегодня это не кладовая ресурсов, как ее иногда называют, а черная дыра. Да и загрязнение окружающей среды, в котором Третий мир обвиняет Запад, на самом деле лежит сейчас на совести малоразвитых стран. Самое грязное производство в мире – металлургия. А самый большой экспортер стали – Европейский союз. ЕС производит и экспортирует стали больше, чем Япония и Америка, вместе взятые. А где в Европе дымящие трубы? Их нет, так же, как и нет никакого переноса производства. Потому что есть новые технологии. Россия же производит всего 7-8% мирового объема, а дымит как паровоз. И Китай дымит. Нынче принято думать, что Запад производит всякие мелочи, финтифлюшки, а остальной мир, куда с Запада якобы уходит грязное производство, делает серьезные вещи. На самом деле импорт в Европу покрывает лишь 5-7% ее потребления, остальные 95% она производит сама… Проблема в том, что мир за пределами Европы, США и, возможно, Японии просто не самодостаточен, он не может развиваться сам. А Европа может… Собственно, потому и прут нелегалы в Европу, а провинциалы – в Москву, что жить хотят хорошо. И задача мировых мегаполисов и передовых стран – перемалывать примитивное, инфантильное, деревенское, национальное сознание и превращать человека национального в горожанина. Горожанин не имеет национальности. Он носит интернациональный пиджак вместо кимоно или расшитой рубахи, сидит в офисе с евроремонтом, передвигается на автомобиле производства международного концерна и ест интернациональные котлеты с гарниром из генетически модифицированной сои. Он, в отличие от деревенских и провинциальных, не ненавидит геев за то, что они занимаются любовью не так, как он, не ненавидит черных за цвет кожи, лысых за лысину, а свингеров за обмен женами и групповой секс. Он привык к комфорту и не собирается жертвовать им, собой и другими людьми ради идей. Потому что ни одна идея не стоит человеческой жизни, если эта жизнь качественная и дорогостоящая.Общечеловеку плевать на национальности, ему важен комфорт, интересная жизнь и творческая работа. Национальность – чума XXI века. Запомните это. И выздоравливайте, выдавливая из себя нацмена (или нацбола) по капле.Теперь, наконец, поговорим о процессах. Первый из упомянутых мною и достойный самого пристального внимания – демографический переход.Всем известный по программе "Очевидное-невероятное" ученый Сергей Капица на старости лет увлекся демографией. И, будучи физиком, приложил к науке о народонаселении математические методы, применяемые обычно в физике элементарных частиц. Люди ведь те же частицы – такие же принципиально непредсказуемые и такие же атомарные (атом – мельчайшая неделимая частичка вещества, а человек – общества). И у Капицы получилась картина мира вовсе не такая, к которой мы все привыкли.Лет десять назад человек по фамилии Хантингтон написал статью о том, что XXI век будет веком военных столкновений не стран, но цивилизаций. Мусульманской и христианской. Идея показалась ученым, психологам, социологам, журналистам и политологам интересной, но до 11 сентября 2001 года известностью у широкой публики не пользовалась. Зато после все, кому не лень, заговорили о столкновении цивилизаций.Повылазили изо всех дыр мрачные геополитики, предупреждающе и грозно вздымающие кривые указательные персты. Именно после 11 сентября мы увидели в газетах и на телеэкранах благообразное лицо черного мистика Александра Дугина, о коем доселе писала лишь так называемая "патриотическая" пресса, которая по бюджетной скудости не особо тратится на фотографии персонажей. А теперь геополитик-христианин Дугин стал узнаваем. Вот она, бесовская сила телевидения!Как представитель точных наук, я всегда с недоверием относился и к теории столкновения цивилизаций, и к гумилевским бредням о пассионарности, а геополитику вообще считал и считаю лженаукой. Но – каюсь! – сам порой использовал все эти термины. Уж такова сила информационной среды – когда культурный шторм захватывает и несет, поневоле наглотаешься всякого дерьма. Но настала пора очистить авгиевы конюшни наших голов от мальтузианских сказок и дугинского эпоса! Их вполне заменяет "квантовая демография" Капицы. Она и чище, и гигиеничнее. …График изменения численности населения на планете за последние несколько тысяч лет, как я уже упоминал мельком выше, представляет собой экспоненциальную кривую. До XX века численность населения на планете взрывообразно росла. Если бы все шло так и дальше, то в первой половине XXI века человечество должно было бы попасть в так называемую область сходимости функции, то есть на тот участок графика, где кривая асимптотически устремляется в бесконечность. В реальности это означает 100, 200, 500 миллиардов населения, чего планета, конечно, не выдержала бы. Должны были вмешаться и вмешались некие регуляторные механизмы. В Средние века регуляторами численности были чумные эпидемии и войны. В наше "индустриально-постиндустриальное" время регулятором численности населения стал Комфорт. Современная цивилизация подняла ценность и качество человеческой жизни настолько, что человечество стало брать качеством, а не количеством. Демографический рост в постиндустриальных странах прекратился. Женщины рожать не хотят, а хотят пожить для себя, самореализоваться. Современные технологии им в этом помогают. Хватит жить для потомков в смутной надежде "пусть хоть дети наши поживут…". Настала пора жить для себя не только аристократам, но подавляющему большинству членов общества.Тем, кого экономисты и социологи называют средним классом.Функция роста населения изменила характер, экспоненциальная кривая затормозила свой рост. Этот процесс называется демографическим переходом. Сначала в Швеции (там демографический переход начался еще в начале ХХ века – передовая страна!), потом в других европейских странах скорость роста населения замедлилась, а потом стала равной нулю. В других странах демографический переход начался позже, зато проходит он быстрее, идя как бы по накатанной колее. Расчеты показывают, что примерно через 45 лет кривая численности населения планеты выйдет на насыщение, рост прекратится и стабилизируется на уровне 10-11 миллиардов человек. В исторических масштабах процесс происходит практически мгновенно, линия графика буквально ломается о 2000-й год, словно ветка о колено.Чтобы был ясен масштаб процессов, скажу, что если продолжить график влево, начало кривой роста населения находилось бы в километре от отметки "2000 год"!Примерно полтора миллиона лет назад начался заметный рост населения, кривая плавно пошла вверх. Именно тогда был осуществлен первый переход на новые технологии – изобретены и получили распространение каменные орудия.После неолитической революции (переход на сельскохозяйственную технологию экспроприации богатств природы), темпы роста населения снова увеличились. Период особо бурного набухания длился последние 4 тысячи лет – на графике он занимает несколько сантиметров длины временной оси. После чего рост населения резко – в течение сотни-полутора сотен лет – прекратится. На графике этот перегиб займет полсантиметра. Оцените разницу масштабов: километры – сантиметры – миллиметры.Словно ударная волна прошла! Вернее, еще проходит – мы в нем живем. В этом переходном процессе. Когда я впервые увидел этот график, что-то щелкнуло в моем мозгу, и я воскликнул: "Да это же типичный фазовый переход!" – Да, – ничуть не удивившись моим глубочайшим познаниям жизни, кивнул Капица. – Самое точное определение. Я вам скажу, милые читатели, что такое фазовый переход, я это хорошо знаю… В Институте стали и сплавов, каковой я успешно закончил, мы долго и упорно учили металловедение, а там сплошные фазовые переходы… Пример: температура образца постепенно повышается, повышается – и ничего с образцом не происходит. Не происходит, не происходит, а потом вдруг раз – и весь массив образца мгновенно меняет структуру. Была одна фаза, с одними свойствами, а стала совсем другая, с другими свойствами. Химически вещество осталось прежним, а физические свойства образца резко изменились. Бывают такие удивительные штуки в нашем мире. И не только с металлами и сплавами, оказывается, но и с населенными планетами…Таянье льда – тоже фазовый переход. Температура повышалась, повышалась, а потом вдруг раз – вещество перешло в другое фазовое состояние.До демографического перехода рост населения был автомодельным, то есть пропорциональным квадрату числа людей на Земле. О чем вообще говорит тот факт, что рост количества людей на планете зависел от квадрата числа самих людей? О том, что это был рост, обусловленный взаимодействием самих людей. N2 – это параметр коллективного взаимодействия, сетевая функция. И если бы он продолжался дальше, гиперболическая кривая разошлась бы в 2025 году – число людей стало бы бесконечным.Верна ли теория Капицы? Практика пока что ее подтверждает. Если бы темпы роста населения не замедлились в связи с фазовым демографическим переходом, сейчас на Земле было бы уже 10 миллиардов людей, а не 6. Даже в Индии и Китае руководящей элите удалось стабилизировать численность своего деревенского населения (не вполне демократическими, но зато действенными мерами).Если говорить системно, то фазовый переход случился потому, что на планете включился некий регуляторный механизм. Какой? В случае с кубиком льда, который тает, процесс фазового перехода происходит из-за постепенного повышения температуры, то есть внутренней энергии тела. А в случае с цивилизацией? У нас какой параметр растет? Информация! Человечество накопило столько информации, что ее количество перешло в качество, отразившись на демографической кривой.Информация сработала через технологии, сделав жизнь удобной и комфортной, и это переломило тенденцию бесконтрольного размножения. – Раньше человек мог жениться, становился самостоятельным в 16-18 лет, – говорит Капица. – Сейчас цивилизованный человек достигает аналогичного уровня самостоятельности к 30 годам. И все чаще говорят о том, что учиться нужно всю жизнь, чтобы поспевать за меняющимися технологиями. Скажем, летчик современного пассажирского лайнера набирается настоящего опыта и умения годам к сорока пяти, когда ему уже пора на пенсию. То есть с образованием мы уже уперлись в некоторый биологический предел… Недавно я был в Англии в музее викторианской эпохи, это вторая половина XIX века. Там экспонировалась табличка из паба. На ней написано: "Спиртные напитки отпускаются лицам, достигшим 13 лет".В то же время, когда я гулял по музею, в США разразился скандал. Дочерей Буша, двух великовозрастных 18-летних девиц, в Техасе арестовали за то, что они пили пиво. Потому что в Техасе пиво отпускается только с 21 года. Викторианская Англия при всей строгости тогдашних порядков считала, что с 13 лет человек уже взрослый. В бурном современном Техасе полагают, что человек до 21 года – ребенок.А ведь физиологически люди современные ничем не отличаются от тех, что были 150 лет тому назад! В этом веке процесс урбанизации завершится в мусульманских странах, в Индии, в Китае. Население Китая растет теперь всего на 1,2% в год, Индии – на 1,3%, а в среднем по миру рост населения составляет 1,4% в год. Если взять кривую демографического перехода для мира в целом, то станет видно, что скорость роста населения падает и через полвека станет нулевой во всем мире. А в развитых странах демографический переход уже совершился. Население там стабилизировалось и расти больше не будет НИ ПРИ КАКИХ условиях. И всякие разговоры наших густопсовых патриотов с деревенским душком о государственной стимуляции рождаемости – пустая болтовня. Против физики не попрешь. Фазовый переход!Кстати, еще один интересный вывод из работы Капицы состоит в том, что человечество едино. Не сочтите это пошлой мыслью и пустой фразой. Из формул вытекает, что такое разноплановое, пестрое, национально-поделенное человечество ведет себя, как единый образец, единая система. Во время фазового перехода в формулах, описывающих поведение системы, происходит изменение переменных – это такой довольно тонкий математический эффект, связанный с нелинейностью функции, поскольку функция-то квадратичная. Из-за этого модель Капицы нельзя применять для одной, отдельно взятой страны: сумма квадратов не равна квадрату суммы. И означает это, что человечество едино, то есть деление на конфессии, противоборствующие цивилизации и прочее лишь внешняя краска, а внутри цивилизация представляет из себя единый образец, по которому идет ударная волна фазового перехода.Еще одно интересное следствие из вышесказанного: квантовая демографическая модель позволяет увидеть, как глобальное развитие влияет на отдельную страну, но не наоборот. Это важный момент! Вся современная наука и общественное восприятие основаны на редукционизме, то есть ученые полагают, что если они разберутся в психологии человека, общины, города, региона, страны… то из этих кирпичиков сложат общемировую картину. Это ошибка. Общую картину дают только общие законы.В чем была основная слабость демографов "докапичного" периода? Они никогда не придавали значения развитию человечества в целом, как общепланетарного феномена, и всегда рассматривали демографию отдельных стран. Поэтому общая картина фазового перехода ускользала от их взора.Сейчас понятие демографического перехода стало общепринятым в науке. Пару лет назад я водил сына в Дарвиновский музей. И запомнились мне там две вещи. Первая.Стеклянная витрина, за которой сидит лысоватый восковый мужик с пузиком. Сидит он в среде своего обитания – на кухне с холодильником. На столе у него, кажется, пиво. На ногах домашние тапочки… Именно этот экспонат больше всего привлекает посетителей. Из всех диковинных чучел диковинных зверей народу больше всего нравится мужик за стеклом. Интереснее всего посмотреть на себя.Вторая запомнившаяся вещь – скромный график на стене. Такой скромный, как будто нарисовано на нем нечто тривиальное, давно всем известное, чуть ли не в школе проходимое. Кривая демографического перехода. Кривая роста и стабилизации населения. Висит себе потихонечку. А за стенами музея, в газетах и по телевизору до сих пор орут мальтузианцы, пугают неконтролируемым ростом населения. В музеи надо чаще ходить.Наконец, последнее, о чем я обещал сказать, так это о процессе построения информационной (постиндустриальной) цивилизации.Собственно, во многом об этом уже было сказано. И тем не менее, важные вещи нужно не стесняться проговаривать еще и еще. Суть постиндустриализма состоит в том, что все большую роль в жизни цивилизации начинает играть информация. И все меньшую – ресурсы. Информация становится главным ресурсом, В какой предмет закачано больше информации, больше знаний – в "Мерседес" или в телегу? Ответ ясен. Это вектор, тенденция, направление эволюции цивилизации.Из-за этого меняется даже облик экономики, на что обращает внимание тот же Иноземцев: "Сравним три ресурса: сырье, труд и знания. В России пока 80% ресурсов – сырье. Мы продаем то, что невоспроизводимо. Корейцы же делают свои машины и продают не ресурсы, а продукт, который производят. Но чтобы продать 10 машин, они должны 10 раз тупо повторить один и тот же технологический процесс.Они должны больше работать, меньше отдыхать, читать книг и пр. А когда специалист из Microsoft придумал новую программу, то он только усовершенствовал свои знания и навыки, которые позволят ему потом сделать еще много программ, более сложных. Работает абсолютно иной механизм. В этом суть информационной цивилизации – она более творческая…Согласно классической теории, чем больше человек сберегает, а не тратит, тем быстрее идет экономический рост, потому что чем больше сберег, тем больше вложил в производство. Но в 1998 году впервые норма сбережений в США стала отрицательной, американцы начали потреблять больше, чем зарабатывали, однако рост экономики при этом был исключительно высоким – 4,5-5%. Классическая теория этого объяснить не может. А дело тут в том, что само потребление стало производством.Если раньше потребление сводилось в основном к расходам на еду, жилье, одежду, то сейчас – на компьютерные программы, оздоровительные мероприятия, учебу.Человек как бы инвестирует в самого себя, производит большую стоимость, увеличивая свою собственную. Поэтому и общий объем богатства страны растет.Человек становится фактически отдельным предприятием. И в этом отношении чем больше таких человеко-предприятий, высококвалифицированных, образованных, здоровых, тем выше потенциал страны. В развитых странах возник своеобразный механизм развития, когда каждое новое достижение облегчает движение дальше."Из книги "Апгрейд обезьяны"
О необходимости дальнейшей эволюции человека
Дмитрий Верищагин
Перед нами сейчас стоит совершенно особая проблема, а именно – проблема перехода на новый этап развития.Но что же это за новый этап перед нами? Чтобы это понять, разберемся сначала в том, как вообще развивалась жизнь на Земле, каким путем продвигался эволюционный процесс. Не будем вдаваться в детали и подробности, вспомним лишь самые крупные этапы хода эволюции.Сначала на Земле появились одноклеточные – первые бактерии и прочие клетки.Потом – примерно через 2 миллиарда лет – возникли первые многоклеточные организмы: черви, губки и прочие. Прошло еще полмиллиарда лет, и появились существа, имеющие скелет, – позвоночные. Какое-то время они жили в море, а потом жизнь вышла на сушу – позвоночные стали жить не только в воде, но и на земле.Формирование скелета означало возможность быстро и эффективно передвигаться.Чтобы эффективно передвигаться в воде, водные позвоночные заимели жабры и плавники, а сухопутные позвоночные – легкие и конечности. Но вот позвоночные достигают в своем развитии человекообразных обезьян – и происходит скачок на следующий этап: обезьяна приобретает интеллект. А обезьяна с интеллектом – это уже не обезьяна, а человек.Проходит в масштабах вселенной не так уж много времени, каких-нибудь 15 миллионов лет, и человек обретает свой современный облик. Возникают первые древнейшие цивилизации. Вместе с цивилизациями – общество и государство. Вместе с обществом и государством – войны и конфликты за территории, за обладание полезными ископаемыми, за богатство и место под солнцем. То есть человечество переходит к следующему этапу своего развития, характеризующемуся внутривидовой конкуренцией. Именно поэтому, к сожалению, не сохранились древние цивилизации – они были уничтожены пришедшими им на смену колонизаторами. Так была уничтожена испанскими конкистадорами великая империя майя.А теперь подумаем: мог ли этот гигантский эволюционный путь от одноклеточных к современному человеку протекать плавно и гладко, безо всяких потрясений? Конечно, эволюция это не революция, но и здесь дело не обходится без резких скачков в развитии, без преодоления барьеров. Как мы знаем, количество переходит в качество всегда рывком. Например, человек изучает азбуку, запоминает буквы, учится складывать их в слоги. Долго, подспудно накапливается в его мозгу новая информация. А потом в один прекрасный момент он обнаруживает, что умеет читать.Количество накопленной информации перешло в новое, ранее незнакомое качество – способность воспринимать информацию, изложенную при помощи букв на листе бумаги.Так же и в процессе эволюции: внутри организма долго зреет новое качество, а вовне оно проявляется мгновенно, рывком – но для этого надо совершить скачок через некий барьер.Так, соответственно этапам эволюции, живыми организмами был преодолен ряд барьеров: сначала барьер многоклеточности – укрупнения размеров, затем барьер активного передвижения, связанного с появлением скелета, барьер суши, барьер интеллекта и, наконец, барьер внутривидовой конкуренции. Обратите внимание: при приближении к каждому новому барьеру эволюционирующее существо вынуждено было не только преодолевать новые препятствия, не только приобретать новые качества, но и отказываться от старых достижений. Например, морское существо вышло на сушу – и оказалось, что жабры ему теперь стали мешать. Пришлось отказаться от этого приобретения, которое когда-то было очень нужным и являлось признаком прогресса – а теперь оказалось атавизмом, мешающим прогрессу. Что поделать, все старое и отжившее приходится отбрасывать без сожаления, если, конечно, мы хотим развиваться дальше. При создании государства, если вдуматься, тоже произошло нечто подобное: ради достижения силы и мощи больших масс народа, необходимых для выживания в борьбе с себе подобными, пришлось подавлять индивидуальность, интеллект и силу инакомыслящих – для государства это все стало тоже своего рода атавизмом.Итак, мы пришли к выводу: без преодоления барьеров эволюции не бывает. Кроме того – заметьте – прохождение каждого барьера имеет свои закономерности. Так, преодоление каждого барьера, соответствующего прохождению новой ступени эволюции, всегда происходит в три этапа.На первом этапе живое существо оказывается в стремительно сужающейся экологической нише. Это может быть связано, например, с резкой сменой климата на Земле. Теплолюбивое животное оказывается в зоне холода. И вот, чтобы выжить, животное должно быстро начать освоение новой экологической ниши: либо обрастать шерстью и наращивать жировую прослойку, либо перебираться в теплые края. Ясно, что эволюция требует перемен, и выживет только та особь, которая сможет измениться и развить какое-либо преимущество перед своими сородичами.Известен уникальный случай, когда обезьяны на Японских островах неожиданно оказались в зоне снегов. Выжили те из них, кто додумался перебраться поближе к вулканическим источникам и начал греться в их горячей воде. А ведь это для обезьян совершенно нетипично! В свое время частично освоил смежную экологическую нишу белый медведь – он свободно чувствует себя не только на суше, но и в воде.А вот его дальние родственники морские львы полностью переместились в эту нишу и стали морскими животными.Человек в процессе своей эволюции, естественно, тоже, чтобы выжить, был вынужден осваивать все новые и новые экологические ниши: так, он пристрастился к мясной пище и тем самым вытеснил из своей экологической ниши других человекоподобных, которые так и не стали людьми. Человек перешел в новую экологическую нишу – а они так и остались на грани двух экологических ниш.На втором этапе эволюционной ступени существо полностью выходит из старой экологической ниши, но еще не полностью осваивает новую. Классический пример – морские котики, а также речные и морские выдры. Они сравнительно недавно перешли с суши в воду и полностью еще не освоили водное пространство, продолжая вести земноводный образ жизни. Образно говоря, они не являются полноценными хозяевами водных просторов, не достигли еще совершенства как водные животные. Сравним с чисто водными китообразными: они ведь тоже потомки живших на суше животных – примитивных парнокопытных, попавших в воду миллионы лет назад. Киты, в отличие от выдр, уже полностью освоили новую экологическую нишу – водное пространство, там и только там они чувствуют себя дома. Второй этап эволюционной ступени можно назвать ознакомительным. Существо уже полностью сняло с себя давление прежней экологической ниши и вполне эффективно решает свои проблемы в осваиваемой, но все же процесс адаптации к новым условиям еще не завершен, хоть и протекает вполне успешно. Так, для выдр и тюленей уже не существует проблемы переохлаждения или длительного пребывания под водой.На третьем этапе существо полностью овладевает новой экологической нишей, доводя свое развитие в новой среде до совершенства или вплотную подходя к нему. Пример – дельфины, которых иногда называют людьми моря: они идеально приспособлены к жизни в морской среде, так же как и человеческие существа долгое время были идеально приспособлены для жизни на земле. Вспомним, что в свое время и динозавры были идеалом. Но все дело в том, что вечно блаженствовать в найденной экологической нише не удается ни одному существу. Рано или поздно эта экологическая ниша переполняется представителями данного вида или родственных видов. Давление в экологической нише возрастает, в ней становится тесно, и, чтобы выжить, части особей снова приходится карабкаться вверх по ступенькам эволюции, либо меняя место обитания, либо приобретая новые качества, дающие преимущества перед сородичами. Так заканчивается третий этап эволюционного барьера и начинается переход на следующую ступень эволюции.А теперь попробуем проанализировать – где же мы с вами сейчас? До какого этапа добросила нас эволюция?Первый этап начался тогда, когда обросшее мохнатое существо с низким лбом и длинными конечностями обнаружило, что не может прокормить себя прежними способами. Существо начало голодать – а от голода ему ничего не оставалось, как начать соображать (так часто бывает, не правда ли?). И вот существо сообразило, что ему чего-то не хватает, потому что даже своими длинными руками оно не может достать понравившуюся пищу. И тогда существо взяло в руки палку. Палка превратилась в дубину. Существо впервые в жизни додумалось начать пользоваться инструментом! Так обезьяна превратилась в человека. Такой первочеловек еще не полностью оторвался от старой экологической ниши, не до конца прекратил быть животным, но уже начал осваивать новую экологическую нишу – человеческую. С этого момента физическая эволюция практически прекратилась и началась эволюция качественно иного уровня – эволюция культуры.Но вскоре слишком много обезьян стало бегать с дубинами в руках и добывать с их помощью пищу. Пищи опять стало не хватать на всех. Пришлось еще больше очеловечиваться, придумывать новые способы выживания. Так человек придумал множество новых технических приспособлений для охоты, рыболовства, разжигания огня, человек начал соединяться в группы и заниматься не только охотой и собирательством, но еще и земледелием, сельским хозяйством. Появилась примитивная культура. Таким образом человек вступил во второй этап новой ступени эволюции.Но потом и на новом этапе стала повторяться прежняя картина. Опять людей стало слишком много для данного образа жизни. Для дальнейшего выживания понадобились новые технологии, промышленность, наука, появились государства, поделившие между собой всю поверхность Земли. Так проходил третий этап данной ступени эволюции.И что же? Нам опять тесно, нам не живется спокойно, нас не устраивает ни технический прогресс, ни успехи промышленности – нам все это больше не приносит удовлетворения. Нам тесна эта экологическая ниша!О чем это говорит? О том, что к сегодняшнему дню пройдены все три этапа человеческой ступени эволюционного развития. Человек больше не может оставаться прежним. Он должен либо вымереть, как динозавры, либо перейти в новое качество.Грядет новая эволюционная ступень в развитии человечества. Все материальные технологии зашли в тупик, все технические приспособления, даже такие сверхсовершенные, как космические корабли, больше ничего не дают для нашего развития, а лишь тормозят нас на уже пройденном эволюционном этапе. Человек не может развиваться дальше в прежних рамках. А расширить рамки сегодня можно только в одном направлении – в энергоинформационном. Дальнейшая эволюция человечества – это путь энергоинформационного развития.Как же нам взойти на новую ступень? Вы ведь поняли, что для этого надо не только обрести новые качества, но и преодолеть старые. Что же мы должны преодолеть в себе, поднимаясь на новую ступень? Какой барьер? Преодолеть мы должны барьер человеческого общества. Оно сегодня переросло само себя. Преодолеть мы должны свою человеческую сущность как существа социального. Продолжать оставаться существом социальным в данных условиях не только неэффективно, но даже губительно: это тупиковый путь, не позволяющий выжить.Опять повторяется старая как мир история – освоенная экологическая ниша стала слишком тесной. И часть вида, наиболее передовая, должна отколоться, чтобы осваивать новую экологическую нишу, новую ступень эволюции. И значит, нам снова предстоит прохождение трех новых этапов новой ступени эволюции, нового преодоления эволюционного барьера.Здесь мы овладеваем методом создания и удержания вокруг своего физического тела защитной энергетической оболочки, непроницаемой не только для чуждых энергетических воздействий – порч, сглазов, вампиризма, но и для влияния энергоинформационных паразитов, мощных эгрегориальных структур, которые неосознанно создаются самим человеческим сообществом, а потом получают безграничную власть над людьми и их поведением. Такой защитной оболочки нет и не может быть у обычных людей. Она присуща только человеку нового этапа эволюции – человеку поистине свободному.Ведь что такое свобода? Это способность не поддаваться шаблонам и стереотипам человеческого общества, это умение жить в соответствии только со своими истинными желаниями, целями, своим собственным смыслом жизни и достигать того, что требует собственная личность, а не внешний мир. Так может жить лишь человек, обладающий защитной оболочкой. Человек, не имеющий такой оболочки, вынужден всю жизнь плясать под чужую дудку как марионетка. Приглядитесь внимательнее: мир вокруг вас полон как раз такими марионетками, которые проживают свою жизнь абсолютно бессознательно и так же бессознательно умирают. Они не знают, кто они, зачем пришли в этот мир, они существуют по программе, навязанной обществом.Полноценной жизнью такое жалкое существование назвать нельзя.Управляющие социумом энергоинформационные паразиты уже с детства вкладывают в человека определенную программу всей его будущей жизни, и человек начинает, как бездушный автомат, циркулировать из дома в школу, потом на работу и обратно, а дома также наполовину бессознательно передвигаться от кровати к столу, от стола к телевизору, от телевизора снова к кровати, совершенно не задумываясь о том, почему он ведет себя так, а не иначе.Человек, создавший защитную оболочку, освобождается от чужих программ. Его разум, его сознание, его интуиция полностью включаются в окружающий мир – и человек начинает вести себя осознанно, делать то, что надо именно ему, он перестает быть автоматом и начинает полноценно жить в соответствии с задачами и интересами своей собственной сущности.Но на этом останавливаться нельзя. Потому что надо еще научиться жить этой новой жизнью – ведь ее законы принципиально отличаются от законов жизни обыкновенного человека.Человек почувствовал себя свободным. На него больше не влияет никто и ничто. И вот тут важно правильно распорядиться этой свободой. Человек, получивший свободу и не знающий, как ею распорядиться, может растеряться, а потом впасть в апатию и заскучать. Вспомните многочисленные истории о вышедших на свободу заключенных, которые тоскуют по тюрьме. Они не знают, что делать со свободой, в тюрьме им было проще – там кормили, там все решали за них, не надо было думать, как организовать свою жизнь.Вы по-прежнему чувствуете себя существом социальным? Не думаю. Вы по-прежнему зависите от человеческого общества и его тупикового направления развития? Ни в коем случае!Догадываетесь, к чему это я? Конечно, догадываетесь. Вы уже энергоинформационное существо, а не социальное. Вы уже сейчас, не дожидаясь, когда все человечество доберется до новой ступени эволюции, живете по законам этой ступени – по законам энергоинформационным, а не социальным. Вы преодолели первый этап новой ступени эволюционного развития! Вы сейчас, в данную минуту, стоите на пороге второго этапа этой ступени.Может быть, кто-то недоверчиво усмехнется: а не слишком ли быстро мы эволюционируем? Ведь на первой ступени эволюции для перехода с этапа на этап требовались сотни тысяч лет. Отвечаю: если вы заметили, скорость всех процессов в ходе эволюции увеличивается. От момента зарождения жизни на Земле до появления человека прошло почти 3 миллиарда лет, от первого человека до первой цивилизации – около 15 миллионов лет, от древнейших цивилизаций до начала технического прогресса – меньше 10 тысячи лет, развитие техники длилось на Земле менее 200 лет – с конца XVIII века до наших дней, а торжество вычислительной техники так вообще меньше двух десятков лет. Сравните: если для развития жизни требовались миллиарды лет, то для того, чтобы технологический путь развития человечества зашел в тупик, понадобилась всего лишь пара веков.Время сейчас стремительно ускоряется. И чтобы выжить, мы должны эволюционировать очень быстро, в пределах одного поколения. Нам некогда ждать.
Качественно новый уровень сознания
Игорь Выхованец
Ситуация с современным человечеством похожа на ситуацию с динозаврами, которые жили себе спокойно на протяжении многих миллионов лет и были стопроцентно уверены, что так будет продолжаться вечно. Но ситуация с современным "цивилизованным" человечеством гораздо серьезнее, чем с динозаврами, и времени для ее разрешения уже почти не осталось: пара-тройка тысячелетий – это краткий миг, который пробежит незаметно. И все страшилки об апокалипсисе, который произойдет в ближайшее время – дешевые сказки для эксплуатации дураков, ведь легче всего эксплуатировать запуганного человека. Апокалипсис произойдет совершенно другим способом – внутри человечества возникнет действительно разумная раса, мышление которой будет так же сравнимо с мышлением современных людей, как сравнимо мышление современного человека с "мышлением" обезьяны. Даже не будет сравнимо.Разница будет на десятки порядков выше. Как говориться: то, что гусеница считает концом света, иногда является началом превращения в бабочку. Но эта раса ничем чисто внешне не будет отличаться от современных людей, хотя и будет смотреть на миллиардеров с Манхеттена (конечно, если он к тому времени еще будет существовать, что маловероятно) и прочих людей так же, как мы смотрим в зоопарке на обезьян. И они просто будут наблюдать естественное вымирание этих "динозавров".Даже по больше манипуляционной, чем собственно научной, теории Дарвина обычные животные постепенно образуют новые виды. А люди почему-то посчитали себя венцом природы. Они решили, что будут просто постепенно становится все более и более умными и знающими таким же путем, как это происходило ранее. Но человек сложнее обычного животного, и изменение его сознания произойдет в виде взрыва. Таким образом произойдет переход к такому принципиально иному уровню сознания, о котором вы сейчас, в своем нынешнем состоянии, даже не можете пофантазировать.О том, что человек не имеет самостоятельного сознания, а есть лишь грань самосознания его расы, маленький вихрь в поле неконцептуального знания, маленький водоворот в громадном потоке единого космического сознания, говорит хотя бы то, что человек, оказавшийся вне расы в детстве, но каким-то чудом выжив, превращается в животное. Справедливости ради следует отметить, что большинство людей, даже вырастя в обществе, так и остаются животными, правда говорящими и приобретшими множество стереотипов успешной борьбы с себе подобными. "Homo sapiens" – один из самых грандиозных мифов, созданных человечеством. Человек не является разумным. Каждый конкретный человек, родившись, только имеет шанс, причем очень небольшой, стать разумным существом. И реализация этого шанса напрямую зависит от его усилий, его непреклонности и упорства при движении против течения неуклонно увеличивающейся энтропии.Только ту расу можно считать разумной, каждый представитель которой превыше всего ставит развитие Разума – как своего, так и всей расы. Человечество можно назвать только потенциально разумным, так как доля таких представителей в нем исчезающе мала. Даже те течения науки, искусства и религии, в которых периодически зарождается искра такого подхода к своему предмету, сами отходят от этого или профанируются учениками и последователями. Так, например, периодически возникающее у отдельных представителей духовных школ видение, заключающееся в том, что их прозрения служат лишь мостом между нынешним "мышлением" людей и высшими формами мышления, исчезают в них как ересь. В еще большей степени, как это ни парадоксально на первый взгляд, вышесказанное относится к науке, которая всем внушила, что она только тем и занимается, что вносит громадный вклад в развитие разумности.О том, что наука практически полностью основана на вере и, как следствие этого, – на догматизме, мы подробнее поговорим далее. Одним из аспектов этой веры является убежденность, что весь этот мир можно рассортировать по удобным понятийным полочкам и категориям. Кроме того, подавляющее большинство представителей науки, искусства и религии переоценивают значимость предмета своих увлечений. Они воспринимают науку, искусство или религию как некую сверхценность, а не как лишь средство для прорыва к качественно иному уровню сознания.Искусство к нашему времени превратилось в оторванную от реальности игру в бисер – пустые цветные стекляшки. Религии, в том числе всевозможные "эзотерические" школы и секты, в подавляющем большинстве своем выродились в убежища для слабаков, которые предоставляют этим слабакам под соусом самосовершенствования и соприкосновения с чем-то "высшим" сужение и упрощение их восприятия с целью ухода от напряжений, сложностей и противоречий, характерных для реального мира.Они также превратились в школы древнего, безнадежно отставшего от жизни догматизма. Таким образом ситуация с чрезмерным увлечением этими тремя сферами по отдельности или в любом сочетании, в том числе всеми сразу, сильно напоминает серьезную патологию.Основным отличием религиозного убежища (как и любого другого убежища!) является то, что модель, которая предлагается в качестве теоретической и практической основы так называемой "духовной" жизни – проще, однозначнее, примитивнее, чем обычная "мирская" жизнь. Человек не справляется со сложностью "внешнего" и "внутреннего" мира и ищет себе убежище – подавляющее большинство людей, говоря о духовности и религии, имеют в виду именно это. Но так как никто не хочет признаваться даже самому себе в своей слабости, то такое бегство в до предела упрощенную бредореальность (гораздо более упрощенную, чем бредореальность обычного социально адаптированного "нормального" человека!) мотивируется стремлением к самосовершенствованию, восхождению к чему-то там небесному и т.д. и т.п., что является еще одним важным признаком убежища. Упрощение ситуации достигается практически путем специально организованного окружения, такого как секта или община, жизнь в котором регламентируется строгими, но очень простыми догматами, а также принятием непротиворечивой, структурно простой идеологии, которая помогает, так сказать, теоретически дополнить эту упрощенную модель. То есть создается упрощенная модель как "внешнего", так и "внутреннего" мира. В основу аксиоматики этой модели должна лечь некая искусственно созданная сверхценность, иначе слишком явно будет виден мотив бегства.Познание реальности с помощью науки также очень ограничено. Наука описывает не саму реальность, а то, что мы можем сказать о ней. Вся наука в целом опирается на аксиоматический подход. Считается, что некоторые явления могут быть поняты, только если наложить на них в качестве сети или схемы некоторые устоявшиеся научные воззрения, а затем объяснить эти явления с помощью закономерностей и законов, свойственных этой сети. Но математическая логика лишила нас всякой надежды на полную и непротиворечивую аксиоматизацию теорий, адекватных по сложности современной математике.Причем ограничения аксиоматического метода настолько велики, что даже обычная арифметика целых чисел не может быть полностью аксиоматизирована. И не важно, получены ли эти аксиомы на основании их "самоочевидности", как например, аксиомы евклидовой геометрии, или получены как данные наблюдения или опыта. Традиционное убеждение, что аксиомы любой науки могут быть приняты на основании их "самоочевидности", совершенно подорвано. Это, кроме математической логики, показало, например, бурное развитие неевклидовых геометрий, отвергших всего лишь одну "самоочевидную" аксиому параллельности, гласящую, что через данную точку можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной. Так, например, одна из таких геометрий, – геометрия Римана, – легла в основу геометрических построений теории относительности. Развитие физики показало, что для наблюдателя, находящегося в ускоренной системе отсчета (а таковыми являются практически все системы отсчета), геометрия пространства не является евклидовой. Например, в ускоренной системе отсчета сумма углов треугольника не равна 180°.Таким образом, современной математикой четко показано, что при построении претендующих на непротиворечивость систем концептуального знания общеизвестность и интуитивная ясность положенных в их основу фактов и идей далеко не достаточна.Ею также полностью подорвана уверенность в том, что используя логический вывод, основанный на этих фактах и идеях, пусть даже на самом деле истинных, мы не придем на каком-то этапе рассуждений к полному противоречию с этими истинными исходными данными. Трудами Геделя и других математиков разрушена многовековая уверенность математиков, заключающаяся в том, что можно найти способ до бесконечности выводить любые истинные утверждения из принятого списка аксиом, то есть, говоря проще, что любое утверждение можно рано или поздно либо доказать, либо опровергнуть. Гедель строго доказал, что такое невозможно. Теоремы Геделя обосновывают "нелогичность" самой математики, т.е. невозможность создания такого универсального логического формализма.Невозможно доказать логическую непротиворечивость какой-то теории или концепции средствами самой этой теории, то есть не используя невыразимые средствами этой теории идеи и методы. Причем для доказательства непротиворечивости даже достаточно несложных теорий, таких как элементарная арифметика, нужно пользоваться столь сильными методами, что их собственная непротиворечивость оказывается в еще большей степени подвержена сомнениям, нежели непротиворечивость самой рассматриваемой теории. То есть ни о какой окончательной систематизации многих важнейших разделов математики не может быть и речи: нельзя дать никаких гарантий того, что многие важнейшие области математики полностью свободны от внутренних противоречий.Также можно говорить о вполне возможной логической противоречивости и существенной неполноте практически всех серьезных теорий, адекватных по сложности и масштабу исследуемых проблем современной математике, то есть о невозможности выразить этими теориями полно и непротиворечиво многие явления жизни. Причем некоторые молодые исследователи, взглянув свежим взглядом на предлагаемые их учителями теории, чувствуют эту противоречивость. Но их учителя волевым диктатом и давлением своего авторитета постепенно ликвидируют эти сомнения, обещая, что полностью изучив предлагаемую теорию, им будет ясна обоснованность всех ее постулатов. А затем они тщательно подбирают экспериментальные данные (отсеивая неугодные!) и тщательно анализируют их на совпадение с теорией. Причем во всех теориях науки происходит такой же тщательный подбор экспериментальных данных, закрывающих глаза на факты, которые никак не согласуются с этими теориями.Еще более удручающая картина наблюдается в физике. Доказать правильность физической теории можно лишь посредством измерений, производимых на основании самой этой теории. Получается заколдованный круг, выхода из которого современная физика пока не нашла. Любую постановку эксперимента можно назвать тенденциозной, так как она придумывается именно для доказательства некоторой теории и происходит в рамках этой теории. Здесь все происходит так же, как в причудливых петлях бюрократического аппарата, когда в итоге жалоба спускается для рассмотрения к тому бюрократу, на кого она написана. Кроме этого, у научных оппонентов данной теории не всегда есть время и соответствующий запас мотивации, чтобы придумать другую, противоположную постановку эксперимента. Ведь большинство из них сами заняты постановкой своих экспериментов.Кроме того, формулировка на языке теории множеств важнейших методологических принципов современной физики, таких как причинность, принцип симметрии, принцип соответствия и других приводит к непреодолимым логическим трудностям. К тому же многие основания современной физики (особенно квантовой физики), такие как распространение света с одной скоростью, постулат Борна-Дирака и т.д. отличаются очень большой конвенциальностью. А мы уже чуть выше говорили, что даже применение "самоочевидных" постулатов в качестве аксиом некоторой науки очень сомнительно.И эта история болезни, называемая "самоочевидностью", очень длинна – она возникла с самых первых этапов развития науки. Все теории науки предваряются исходными жесткими определениями (аксиомами и так называемым бесспорным эмпирическим материалом), появление которых довольно неясно и сомнительно. При этом теории или умалчивают о том, почему все это так, а не по-другому, либо ссылаются на другие теории, уже ранее заработавшие себе авторитет. В крайнем случае теория объясняет, что в дальнейшем ее изложении станет ясна бесспорная истинность исходных посылок – опять же замкнутый круг, незаметный из-за громоздкости логических спекуляций и очень похожий на известную басню Крылова, в которой кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку. Когда же все это повторяется из поколения в поколение, то очень мало кто ставит под сомнение истинность источника этих громадных логических конструкций. Но все равно, в ходе развития науки рано или поздно возникает осознание недостаточности ее исходных постулатов. При этом процесс поворачивается вспять – возникают всевозможные доопределения, призванные создать дополнительные подпорки этому готовому вот-вот рухнуть громадному зданию. Но сколько ни строй эти подпорки, это здание должно рухнуть.Проблема лежит гораздо глубже – в самом концептуальном мышлении, основанном на двузначной логике и языке как средстве его выражения. И создание дополнительных связей, а также увеличение гибкости и текучести (проблематичное само по себе для такой примитивной и жесткой конструкции!) не решает этой фундаментальнейшей проблемы. Только полным отказом от концептуального мышления в том виде, в котором оно находится сейчас и переходом к принципиально иному мировосприятию и мышлению можно решить эту проблему.Понятия пространства и времени, а также понятие "свойств" исследуемых явлений приобретают определенный смысл лишь при абстрагировании от взаимодействия их со средствами измерения. Но такое абстрагирование реально недостижимо.Использование прибора, измеряющего некий параметр физической реальности, изменяет эту физическую реальность. Как только вы начинаете наблюдать за миром, мир изменяется, потому что он включает в себя и вас, наблюдающего его, и прибор, который вы используете, грубо вторгаясь с помощью него в тонкие процессы реальности. Здесь тоже образуется замкнутый круг, лишающий нас всякой надежды на так называемую "объективность".Таким образом, мы можем уверенно говорить только об конкретном акте такого измерения. Делать же далеко идущие обобщения на основе таких измерений мы можем только очень осторожно. Единственный способ исследования реальности, при котором не происходит такое грубое искажающее воздействие на исследуемое явление – это интроспекция. При этом наблюдатель, "прибор" и исследуемое явление представляют из себя единый, неразрывный феномен, поэтому они, представляя единое целое, не могут оказывать искажающее воздействие "друг на друга" так же, как вы не можете поднять себя за волосы. Но так как все эти процессы сознания очень тонки, от вас требуется высокая чувствительность, непредвзятость и разумность для того, чтобы этот процесс интроспекции происходил без искажений и проекций.Если все выше сказанное относится даже к такой строгой науке, как математика, доля которой в другой науке считается мерой "научности" этой науки, а также к физике, наиболее приближающейся по строгости и точности к математике, то что тогда говорить о науках, анализирующих сложные явления жизни, например – сознание, где незаметность этого явления и ущерб от этого на порядки выше. Это с неотвратимой неизбежностью превращает эти науки в сложный и тонкий догматизм.Даже в физике постоянно возникают рецидивы догматизма, причем со стороны выдающихся ученых, внесших революционный вклад в науку, например таких, как Эйнштейн, с его скептическим отношением к квантовой механике. Даже такие выдающиеся физики, как Лоренц и Максвелл, были связаны по рукам и ногам никем и никогда не доказанной гипотезой существования эфира, которая не позволяла объяснить уравнения теории электромагнитных явлений. Гипотеза существования эфира вошла у них в плоть и кровь, и они были не в состоянии представить, что свет, в отличие от звука, не нуждается в какой-либо среде наподобие эфира, чтобы распространяться в пространстве, что он может распространяться в отсутствие среды. Они мыслили по аналогии. Звуковые и морские волны, во многом аналогичные световой волне, не могут распространяться без среды. Поэтому по аналогии было введено понятие эфира. Возмущение эфира, якобы, распространяется в виде световой волны, так же как звуковая волна распространяется в виде возмущения в воздухе.Вообще, аналогия очень свойственна человеческому мышлению. И ее почти возвели в абсолютную категорию. Но, она, как в приведенном выше примере, часто приводит к ошибкам. Другие науки о природе и человеке, отличные от точных наук, таких как математика и физика, а также функционирование механизма общества почти целиком построены на аналогии. Но если даже в точных науках принцип аналогии дает серьезные ошибки, то что тогда говорить о других науках?! Количество таких ошибок, неверных взглядов, выводов и теорий там на порядки выше.Гений Эйнштейна впервые показал, что привычные идеи, рожденные нашим повседневным опытом, явно недостаточны для понимания природы, даже более того, что они очень часто в корне неверны. И хотя вы не встретите в повседневной жизни такие экстремальные физические условия, в которых свет распространяется не по прямой, пространство и время искривляются и эволюционируют, хотя эти идеи непривычны и чужды тем идеям, которые рождены нашим повседневным опытом, именно они отражают сущность процессов, протекающих в природе.Вообще стремление разложить мир по полочкам, свойственное науке и логике, очень примитивно. Даже бесконечности в сугубо математических построениях, обычно очень далеких от реальности, разные. Они могут содержать разное количество элементов, то есть иметь разные мощности. Хотя на первый взгляд кажется абсурдной сама постановка вопроса о одинаковости или неодинаковости числа элементов бесконечных множеств. Но Кантором показано, что бесконечности могут быть счетными, то есть менее мощными, и несчетными, то есть более мощными. Например, бесконечное множество натуральных чисел счетно, а бесконечное множество действительных чисел имеет большую мощность, то есть несчетно. Это же относится и ко многим другим одинаковым на первый взгляд явлениям или их теоретическим моделям. То есть систематизация, раскладывание явлений на логические, идентификационные "полочки", в частности, установление тождественности или аналогичности некоторых явлений, очень спорны.Любой взгляд на любую ситуацию, сопровождающийся ее вербализацией и концептуализацией, фрагментарен и искажает эту ситуацию до безобразия. Обычное концептуальное мышление, в отличие от невербального восприятия, не в силах охватить в целом даже "элементарные" ситуации в силу того, что оно, являясь полностью искусственным образованием, не в силах одновременно работать даже со сравнительно небольшим числом им же искусственно созданных "фрагментов". Не видя ситуацию в целом, концептуальное мышление пытается ее прояснить дроблением некоторых опять же искусственно выбранных "фрагментов" на более мелкие "фрагменты", еще более запутываясь и еще больше искажая свое восприятие реальности. Остальные первоначальные "фрагменты" просто отбрасываются или передаются представителям узких научных специализаций. Таким образом происходит постоянное фрагментирование ситуации, которое приводит к тому, что о ситуации как таковой полностью забывают. И только невербальное восприятие может вернуть нас к первоначальной ситуации, то есть к реальности.Кроме того, подавляющее большинство ученых идут еще дальше. Разбив некий фрагмент реальности на, якобы, составляющие его элементы и описав свойства этих элементов, они искренне верят, что можно вывести все свойства рассматриваемого фрагмента реальности из свойств элементов, якобы, его составляющих и их достаточно простых взаимодействий между собой (желательно парных – ох уж это стремление к простоте, которая хуже воровства!). И это несмотря на то, что в той же науке накопилось достаточно много данных, свидетельствующих о том, что при объединении элементов в систему на определенном уровне сложности у нее могут возникнуть свойства, принципиально не выводимые из свойств элементов и способов их взаимодействий.Специалисты по математическому моделированию говорят, что единственным способом проверки логической непротиворечивости некоей модели является соотнесение ее с практикой, экспериментом. Но мы уже говорили, что объект эксперимента неотделим, зависим от экспериментатора. Создание же сколько-нибудь серьезных математических моделей, включающих в себя экспериментатора и его воздействие на исследуемый феномен, даже в отдаленной перспективе представляется совершенно невозможным.Прорыв в данной области возможен только после коренной перестройки логического фундамента всей науки, которая потребует отказа от устаревшей аристотелевской двузначной логики и от жесткого однозначного разбиения мира на стабильные фиксированные объекты.Кстати, квантовая физика считает, что наблюдаемая система должна быть максимально изолированной от наблюдателя. Она с этой целью создает такие условия эксперимента, которые минимизируют воздействие наблюдателя на наблюдаемую систему, а затем пренебрегает этим воздействием ввиду его незначительности.Другой путь (при нынешнем состоянии науки) она считает невозможным. Но именно в этом пункте, где воздействие наблюдателя считается главным препятствием на пути исследования и находится тот ключевой пункт, где нужно искать принципиальное единство материи и сознания.В жизни невозможно никакое явление подвести под какую-то строго определенную категорию, так как при непредвзятом взгляде можно обнаружить в этом явлении черты противоположной категории. Так, например, можно сказать, что электрон является материей (частицей), а можно сказать, что он является энергией (волной).Даже можно сказать, что электрон является сознанием, так как, если за ним наблюдают, он, как и человек, за которым наблюдают, тоже меняет свое поведение. (Электрон является сознанием еще и потому, что вне некоторой умственной интерпретации результатов некоторого эксперимента, в котором неотъемлемой частью является наблюдатель, его просто не существует. Он суть эта интерпретация.) Согласно принципу неопределенности Гейзенберга, невозможно одновременно осуществить точное измерение двух дополняющих друг друга характеристик частицы, например ее скорости и координаты. Самим актом точного определения одной из этих величин (скажем скорости) мы изменяем другую величину (координату). То есть, зная скорость электрона, мы можем попытаться рассчитать его координаты через некоторый момент времени и ожидать появление электрона в точке с этими координатами. Но сам факт измерения скорости электрона приводит к изменению его скорости и он не появится через некоторое время в точке с рассчитанными в соответствии с этой скоростью координатами. Принцип неопределенности Гейзнеберга – фундаментальный принцип огромной важности, косвенно свидетельствующий о существенной ограниченности познаваемости мира в научной плоскости: чем точнее мы знаем одну из двух взаимно дополняющих друг друга величин, тем менее точно нам известна другая. Причем это ограничение не имеет никакого отношения к точности приборов. Совершенствуя приборы до сколь угодной точности, мы будем получать ту же картину. Эта ограниченность обусловлена самой природой действительности.Гораздо более плачевная ситуация, чем в математике и физике, наблюдается в науках о человеке и социуме. Здесь до сих пор злободневно высказывание Лапласа, который, когда его спросили, зачем он предлагал допустить в Академию наук медиков, зная, что медицина – не наука, ответил: "Для того, чтобы они общались с учеными".Науки о человеке и социуме намертво привязаны к одному только неизбежно искажаемому социумом грубому эмпирическому опыту и логическим спекуляциям на основе него. Причем очень часто происходит сознательное или бессознательное отсеивание фактов, не подходящих для данной теории. Факты, цитаты, аргументы отбираются в основном очень пристрастно. Науки о человеке, как и многие другие науки, вообще отличаются большой пристрастностью. Они и иными не могут быть, так как создаются самим человеком, нынешний уровень развития интеллекта которого не позволяет ему трезво и беспристрастно взглянуть на себя, так как получится очень невеселая картина. Дикари вообще очень обидчивы. Если дикарю кто-то скажет, что он дикарь, он будет очень зол и может наброситься на сказавшего это. Поэтому ученые, исследующие человека, в силу внешней цензуры и еще более сильной внутренней цензуры (кто захочет признаваться сам себе в очень неприятных, болезненных фактах?!) не в силах создать объективную и беспристрастную науку о человеке.Вся эта ситуация возникла потому, что мышление Человечества с некоторого этапа его истории развивалось на основе ущербной двузначной логики. Для выхода из этой ситуации необходима разработка непрерывной логики (не путать с нечеткой логикой, которую иногда тоже называют непрерывной). Причем первые шаги в сторону решения этой задачи напоминают осознанный прыжок в бездну. Таким образом, данная работа написана лишь для тех, кому нечего терять. Тот, кому нечего терять, ничего и не потеряет! Остальные же – лишь отработанный материал, который сгинет без следа и без сожаления для настоящей разумности.Вкратце скажем о сущности этой непрерывной логики. Любую логическую цепочку, любое высказывание можно свести к некоторой последовательности дуалистических выборов, состоящей из "да" и "дет". Это строго доказано математической логикой, а простой пример того, что это действительно так, – ваша возможность читать эти строки, которые в компьютере в итоге сводятся к последовательности из нулей и единиц или на уровне микросхем к последовательности состояний "есть ток" – "нет тока". Что то же самое, что и последовательность, состоящая из "да" и "нет".Таким образом, логический фундамент так называемого "цивилизованного" Человечества состоит из двух "точек": "да" и "нет".Такой логический фундамент, и основанная на нем двузначная логика, являются сущностью профанации познания реальности. Почему же так жестко – профанация?Простой пример. Вас спрашивают: "Хотите ли вы булочку?". Вы отвечаете, допустим,"нет". При этом, если вы не очень голодны, у вас не наблюдается сильной реакции на этот вопрос и ответ ваш достаточно спокоен. Но и при этом ваше "нет" – это все равно не чистое "нет", а некоторый компромисс, на который вы вынуждены пойти в жестких условиях дуалистического выбора, столь характерных для современного общества. Булочку может быть вам чуть-чуть хочется, по крайней мере попробовать маленький кусочек, но имеются какие-нибудь привходящие обстоятельства, из-за которых для вас предпочтительнее ответить просто "нет". Но совсем иное наблюдается, если вас спросить в темном переулке: "А не замочить ли тебя, так нагло идущего по чужой хулиганской вотчине в не установленное время?!" Ваше "нет", согласитесь, в этом случае будет совершенно иным.То есть мы видим, что здесь добавляется определенная сила реакции, и нам без нее не обойтись, конечно если мы хотим быть максимально адекватны реальности. Наука же делает вид, что никакой разницы между этими "нет" не существует. Таким образом, мировосприятие обычного, не сильно отягченного "научным подходом" человека, во многом предпочтительнее и выигрышнее "рафинированного" и зауженного "научного" мировосприятия. Логический фундамент "научного" мировосприятия представляет собой две точки: "да" и "нет". Но здесь необходимо заметить, что в природе НЕТ точек. Введение понятия "точка" – это следствие профанационно-упрощенческого подхода к реальности науки и следствие её привязанности к аксиоматическому подходу. И так как все "дискретности", придуманные наукой, очень условны, относительны и умозрительны, то вполне возможно, мягко говоря, поставить под сомнение и ее святая святых – дискретность логического фундамента. Здесь можно попутно заметить, что даже эта непререкаемая основа современного общества, заключающаяся в том, что ток или "проходит", или "не проходит" в определенных участках микросхем вашего горячо любимого компьютера, – это такая же профанация.Правильнее сказать, что ток всегда проходит – ему плевать на все ограничения. И то, что величиной его пренебрегают ради практической выгоды – это тоже не аргумент. История уже достаточно много раз показала, что пренебрежение чем-либо ради этой пресловутой выгоды в итоге выходит боком.Причем в реальной жизни часто наблюдаются такие ситуации, при которых одновременно существуют и некое "нет" и некое "да", только с разными силами реакции, то есть ситуации намного сложнее, чем моделируемые нечеткой логикой.В вышеприведенном примере с булочкой нельзя сказать, что вы ее хотите со "степенью принадлежности" 0,2, так как картина на самом деле более полифонична: ваше "чисто физиологическое" желание может быть и описуемо "степенью принадлежности" (и числовое ее выражение уже будет не 0,2, а, скажем, 0,9), но сюда могут одновременно включаются и другие, гораздо более мощные на данный момент факторы.Реальность едина и полифонична, разделение ее наблюдается лишь в мысленных интерпретациях. Кроме того, у некоторого конкретного человека вообще может быть фобия на предмет подсыпания в булочки сильнодействующих ядов. Но, кроме таких редких и довольно грубых моментов, существуют еще много более тонких нюансов, на которые вы обычно не обращаете внимания. И их добавляется все больше и больше, когда ситуация становится более сложной, чем эта милая кухонная сценка. То есть мы видим, что обобщенный термин "сила реакции" на самом деле должен быть заменен на сложность и полифоничность реакции с одновременным отслеживанием некоторого уровня ее "общей" силы. При этом эта сложность и полифоничность (в пику толкованию этого слова) характеризуется неразрывной целостностью и взаимосвязанностью, то есть, фактически, непрерывностью.Итак, суть вопроса как раз и заключается в том, чтобы первичный "бит" информации включал в себя все эти нюансы.Из всего этого следует невозможность передать словами построения такой логики, так как она качественно выше, чем двузначная. Если вы напишите в телеграмме "рубашка красная" и пошлете ее Ван Гогу, который умел различать более двухсот оттенков разных цветов, вы тем самым ему ничего не сообщите. Если же вы каким-то образом сможете передать ему свою визуализацию этой рубашки – тогда совсем другое дело.Слова могут лишь показать ущербность двузначной логики и обрисовать смутные контуры этой новой логики и наметки методологии перехода к ней.Кроме этого, примитивность языка очень часто видна даже в обычной "бытовой" жизни людей, когда один взгляд глаза в глаза передает гораздо больше информации, чем любое письменное сообщение. При этом даже искреннее желание передать в письменном сообщении все, что вы хотите выразить, все равно приводит к искажению и неполноте информации, даже если вы имеете незаурядные литературные способности.Обычно наличие литературных, художественных и прочих способностей (в том числе сверхнормальных!) еще больше искажает картину реальности, так как эти способности, в силу исторических особенностей их развития у людей, имеют тенденцию создавать параллельную, вымышленную, приукрашенную, романтизированную "реальность". Даже "реальность" атомной физики – совершенно вымышленная, так как мы не в состоянии непосредственно наблюдать субатомные процессы, а можем только мысленно интерпретировать результаты опытов. А уж какие люди искусные интерпретаторы, известно из истории. При этом под искусностью они обычно понимают тенденциозность. Так, например, практически все так называемое киноискусство – это мир грез и иллюзий. Это удовлетворение тенденций психики неразвитых людей еще более забыться, еще более уйти от суровой реальности, в том числе от кричащей реальности их преходящести, несубстанциональности и пустоты, а также мелочности, никчемности их образа жизни. Люди с жадностью кидаются на любые мифы и сказки, которые могут помочь им в этом, то есть помочь залатать их часто трещащую по швам бредооборону. А все, что идет в разрез с этими мифами и этой бредообороной, ими просто не воспринимается. Ими воспринимается только ограниченный набор фактов, явлений, понятий и категорий, в восприятие которых они были обусловлены с детства.Вообще, все, что сказано ранее о непрерывной логике, имеет очень большую схематичность, точнее, аллегоричность, вызванную невозможностью передать эту логику с помощью понятий дискретной логики. Поэтому несостоятельно возражение, что, мол, фигуру, имеющую площадь, можно описать дискретными методами, как это делается в программировании, когда любая плоская фигура описывается набором точек. Фигура и точка – это просто аллегория. Ни того, ни другого в природе не встречается. Таким образом, непрерывная логика уж точно не может быть описана с помощью дискретной. Поэтому она не может быть и неким расширением нечеткой логики, так как нечеткая логика все равно базируется на двузначной логике и недалеко от нее уходит хотя бы потому, что ее результаты все равно выражаются словами и формулами, то есть с помощью все той же двузначной логики.Поэтому общение носителей такой логики может происходит лишь на невербальном уровне. И это возможно только в том случае, если носители такой логики образуют некий очень сложный и единый организм, то есть определенную расу с качественно иным уровнем сознания, чем наблюдаемое у современных людей. При этом информация передается, условно говоря, в виде очень сложных образов, качественно превосходящих слова как по объему заключенной в них информации, так и по их точности и адекватности реальности.Таким образом, эту новую логику нельзя представить вне иной расы и нельзя разработать с нуля внутри современного человечества. Логика неотделима от расы.Если вы после рождения попадете в стаю волков, и они вас воспитают, у вас не будет двузначной логики, и вы ее не разработаете самостоятельно. Поэтому необходимо создать первичную анизотропию потока событий, которая приведет лишь к образованию первичного "кристалла" прообраза новой расы, и привнести в него мощный творческий импульс. Этот импульс создается прежде всего мощной и чистой страстью, настолько мощной, что она превращаюется в творение. И этот импульс явится катализатором совместного творения этим "кристаллом" новой расы и новой логики.Двузначная логика – это лишь способ борьбы и выживания в мире говорящих обезьян, а не способ познания многогранной и единой реальности. Невозможно такими примитивными конструкциями описывать такие сложные вещи, как реальность.Двузначная логика подходит только для борьбы за место под солнцем. И все причудливые логические конструкции нынешней цивилизации уходят не намного дальше этой борьбы. Подавляющая часть современной науки – это разработка более эффективных способов борьбы с себе подобными: борьбы за рынки сбыта, борьбы за то, чтобы больше есть и меньше работать. Не случайно, что более 2/3 ученых всего мира прямо или косвенно вовлечены в создание нового оружия.Но то, что годится для войны, обычно непригодно для мирной, цивилизованной жизни.Поэтому никогда не будет возможно решить проблемы бытия на уровне дискретной логики, потому что такая сложная и многогранная действительность вряд ли позволит свести себя к какой-нибудь примитивной концепции, в основе которой лежит "да-нетный" механизм функционирования.Из книги"Практическое пособие для продвинутых самоубийц"
Трансгуманизм: вопросы и ответы
Nick Bostrom
Общие вопросы о трансгуманизме
Что такое трансгуманизм?Трансгуманизм представляет собой радикально новый подход к размышлениям о будущем, основанный на предположении, что человеческий вид не является концом нашей эволюции, но скорее, ее началом. Мы строго определим это понятие как: (1) Изучение результатов, перспектив и потенциальных опасностей использования науки, технологий, творчества и других способов преодоления фундаментальных пределов человеческих возможностей. (2) Рациональное и культурное движение, утверждающее возможность и желательность фундаментальных изменений в положении человека с помощью достижений разума, особенно с использованием технологий, чтобы ликвидировать старение и значительно усилить умственные, физические и психологические возможности человека. Трансгуманизм можно описать как продолжение гуманизма, от которого он частично и происходит. Гуманисты верят, суть людей в том, что лишь отдельные личности имеют значение. Мы можем не быть идеальными, но мы можем улучшить положение вещей и содействовать рациональному мышлению, свободе, терпимости и демократии.Трансгуманисты согласны с этим, но они также придают особую важность тому, кем мы потенциально можем стать. Мы не только можем использовать разумные способы улучшения положения человека и окружающего мира; мы также можем использовать их, чтобы улучшить себя, человеческий организм. И доступные нам методы не ограничены теми, которые обычно предлагает гуманизм, такими как образование. Мы можем использовать технологические способы, которые в итоге позволят нам выйти за пределы того, что большинство считает человеческим.Трансгуманисты считают, что благодаря ускоряющемуся научно-техническому прогрессу, мы выходим на совершенно новый этап в развитии человечества. В ближайшем будущем мы столкнемся с возможностью настоящего искусственного разума.Будут созданы новые инструменты познания, которые объединят в себе искусственный интеллект с новыми видами интерфейсов. Молекулярная нанотехнология обладает достаточным потенциалом, чтобы создать изобилие ресурсов для каждого человека и предоставить нам полный контроль над биохимическими процессами в наших телах, позволив нам избавиться от болезней. Посредством перестройки или фармакологической стимуляции центров удовольствия в мозгу, мы сможем испытывать больший спектр эмоций, бесконечное счастье и неограниченные по интенсивности радостные переживания каждый день. Трансгуманисты видят и темную сторону будущего развития, признавая, что некоторые из таких технологий способны нанести человеческой жизни большой вред; само выживание нашего вида может оказаться под вопросом. Хотя эти возможности и являются радикальными их всерьез рассматривает растуще число ученых и научно грамотных философов и социальных мыслителей.В последние годы трансгуманизм распространялся по всему миру экспоненциальными темпами. В настоящее время существуют две международные трансгуманистические организации, Институт Экстропии (Extropy Institute) и Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация (World Transhumanist Association), обе публикующие онлайновые журналы и организующие конференции по вопросам трансгуманизма. Во многих странах существуют местные трансгуманистические группы, а в США практически в каждом крупном городе действуют дискуссионные группы.Растущий объем материалов о трансгуманизме публикуется в Интернет, а также в книгах и журналах. Трансгуманисты также общаются в онлайне в нескольких открытых листах рассылки.Что такое трансчеловек?Термин ‘трансчеловек’ (transhuman) означает ‘переходный человек’, самосознающее существо, впервые детально описанное футуристом FM-2030 как потенциальный шаг на пути эволюции в постчеловека [См. "Что такое постчеловек?"]. Называя транслюдей "первым проявлением новых эволюционных существ", FM называет такие признаки трансчеловечности как улучшение тела имплантантами, бесполость, искусственное размножение и распределенную индивидуальность.По первоначальному определению FM, транслюди не обязательно должны быть наиболее ориентированными на будущее или самыми сведущими в технологии людьми, и не обязательно должны осознавать свою "связующую роль в эволюции". Однако по мере того, как идеи FM распространялись и все большее число людей начинало считать себя трансгуманистами, понятие трансчеловека стало включать в себя аспекты самоидентификации и активной деятельности, как показано в этом определении из "Словаря трансгуманистической терминологии":ТРАНСЧЕЛОВЕК: Некто, активно готовящийся стать постчеловеком. Некто, достаточно информированный, чтобы увидеть в будущем радикально новые возможности, готовящийся к ним и использующий все существующие возможности для самоулучшения.Многие трансгуманисты уже считают себя транслюдьми, поскольку возможности человеческих тела и разума уже значительно увеличились благодаря использованию множества современных инструментов. Ожидается дальнейший прогресс в создании и использовании новых глобальных систем связи, а также методов модификации тела и продления жизни. Любой человек, который использует эти растущие возможности, сможет с какого-то момента считаться трансчеловеком.Что такое постчеловек?Постчеловек (posthuman) – это потомок человека, модифицированный до такой степени, что уже не является человеком. Многие трансгуманисты хотят стать постлюдьми.В качестве постчеловека, вы будете обладать умственными и физическими возможностями, далеко превосходящими возможности любого не модифицированного человека. Вы будете умнее, чем любой человек-гений и будете обладать намного более совершенной памятью. Ваше тело не будет подвержено заболеваниям и оно не будет разрушаться с возрастом, что обеспечит вам неограниченную молодость и энергию. Вы сможете получить гораздо большие способности испытывать эмоции, удовольствие и любовь или восхищаться красотой. Вам не придется испытывать усталость или скуку и раздражаться по мелочам.Средства, которые трансгуманисты собираются использовать для превращения в постлюдей включают, следующие: молекулярную нанотехнологию генную инженерию, искусственный интеллект (некоторые считают, что искусственные интеллекты станут первыми постлюдьми), лекарства для изменения настроения, терапию против старения, нейроинтерфейс, программы для управления информацией, лекарства для улучшения памяти, носимые компьютеры, экономические изобретения (такие как фьючерсы на идеи, совместная обработка информации, и т. д.), и когнитивные технологии. В целом, технологические и социальные изобретения, которые увеличивают общую экономическую эффективность, как правило помогают и достижению трансгуманистических целей.Постлюди могут оказаться полностью искусственными созданиями (основанными на искусственном интеллекте) или результатом большого числа изменений и улучшений биологии человека или трансчеловека. Некоторые постлюди могут даже найти для себя полезным отказаться от собственного тела и жить в качестве информационных структур в гигантских сверхбыстрых компьютерных сетях. Иногда говорят, что мы, люди, не способны представить себе, что значит быть постчеловеком. Их дела и стремления могут оказаться так же недоступны нашему пониманию, как обезьяне не понять сложности человеческой жизни.
Трансчеловеческие технологии и прогнозы
Что такое нанотехнология?Нанотехнология – это производственная технология будущего, обеспечивающая недорогие средства для полного контроля над структурой вещества. (Понятия "нанотехнологая" и "молекулярная нанотехнологая" иногда используются по отношению к любым технологиям, действующим на субмикронном (1 микрон = 1000 нанометров) уровне, но мы будем использовать этот термин только применительно к технологиям, позволяющим манипулировать отдельными атомами. Иногда, для того, чтобы избежать неясности, используется более поздний термин "молекулярное производство".) Нанотехнология сделает возможным создание гигагерцовых компьютеров размером меньше кубического микрона (одна миллиардная кубического миллиметра); машины для ремонта живых клеток; бытовые универсальные производственные устройства и устройства для переработки отходов; дешевые средства колонизации космоса и многое, многое другое.Вообще говоря, основная идея нанотехнологии состоит в том, что практически любую химически стабильную структуру, которую можно описать, на самом деле, можно и построить. Эта идея берет свое начало еще в хрестоматийной речи Ричарда Фейнмана в 1959 году ("Там внизу полно места"), но лишь после детального анализа, проведенного Эриком Дрекслером в начале восьмидесятых, молекулярная нанотехнология стала самостоятельной областью науки и превратилась в долгосрочный технический проект. Последние несколько лет ознаменовались бурным ростом интереса к этой области и ростом инвестиций в нанотехнологию.Дрекслер предложил идею "ассемблера", устройства, обладающего субмикроскопическим механическим манипулятором, контролируемым компьютером.Ассемблер будет способен захватывать и точно позиционировать химически активные структуры с тем, чтобы детально контролировать место, где будет происходить химическая реакция. Такой универсальный подход делает возможным создание больших объектов с атомарной точностью через последовательность тщательно контролируемых химических реакций, создавая эти объекты молекула за молекулой. Ассемблеры смогут и создавать свои копии, то есть размножаться, если их на это запрограммировать.Поскольку они смогут копировать себя, ассеблеры будут дешевыми. Это становится понятным, если вспомнить, что многие другие продукты молекулярных машин – дрова, сено, картофель – стоят совсем мало. Работая в больших группах, ассемблеры и специализированные наномашины смогут создавать любые объекты с небольшими затратами. Обеспечив точное размещение каждого атома, они будут производить надежные продукты с высокой точностью. Неиспользованные молекулы будут контролироваться столь же тщательно, что сделает производственный процесс практически безотходным.Реалистичность подобного подхода может быть проиллюстрирована на примере рибосом.Рибосомы производят все белки используемые в любых живых организмах на этой планете. Типичная рибосома сравнительно невелика (несколько тысяч кубических нанометров), но способна построить практически любой белок, последовательно соединяя аминокислоты (составные части белков) в определенном порядке. Для этого у рибосомы есть возможность выборочно захватывать определенную аминокислоту (точнее, возможность выборочно захватывать определенную транспортную РНК, которая, в свою очередь, химически связывается определенным ферментом с необходимой аминокислотой), захватывать растущий полипептид и заставлять выбранную аминокислоту реагировать с окончанием полипептида, присоединяясь к нему.Аналогично, ассемблер будет строить произвольную молекулярную структуру, следуя последовательности инструкций. Однако ассемблер обеспечит возможность трехмерного позиционирования и произвольной пространственной ориентации молекулярных компонентов (аналогов отдельных аминокислот), присоединяемых к растущей сложной молекулярной структуре (аналогу растущего полипептида).Вдобавок, ассемблер сможет формировать различные виды химических связей, а не один вид (пептидную связь), как рибосома.Одним из следствий существования ассемблеров станет то, что они будет дешевыми.Поскольку ассемблер можно запрограммировать на строительство практически любой структуры, в частности, его можно запрограммировать на строительство другого ассемблера. Таким образом, возможны самовоспроизводящиеся ассемблеры, вследствие чего, их стоимость будет состоять, главным образом, из стоимости сырья и энергии, необходимых для их производства.Основная сложность с нанотехнологией – это проблема создания первого ассемблера.Существует несколько многообещающих направлений. Одно из них заключается в улучшении сканирующего туннельного микроскопа или атомно-силового микроскопа и достижении позционной точности и силы захвата, необходимых для того, чтобы мы могли с достаточной точностью устанавливать атомы и молекулы в пространстве. В этом направлении достигнут определенный прогресс; еще в 1990 году на первых страницах газет сообщалось о логотипе IBM, выложенном на никелевой подложке из 35 точно размещенных атомов ксенона.Другой путь к созданию первого ассемблера ведет через химический синтез.Возможно спроектировать и синтезировать хитроумные химические компоненты, которые будут способны к самосборке в растворе.И еще один путь ведет через биохимию. Рибосомы являются специализированными ассемблерами и мы можем использовать их для создания более универсальных ассемблеров. Серьезным препятствием на этом пути является проблема формирования пространственных молекул белков из их линейных полипептидных цепей (protein folding problem). Хотя общее решение этой проблемы может оказаться связанным с серьезными вычислительными трудностями, возможно, что удастся научиться предсказывать пространственную форму белка в некоторых специальных случаях, и набора этих предсказуемых белков может оказаться достаточно для создания универсального ассемблера.То, что универсальные ассемблеры не противоречат химическим законам, было показано в книге Дрекслера "Наносистемы" (1992). В этой книге также было показано, что универсальные ассемблеры способны построить широкий спектр полезных объектов, включая сверхмощные компьютеры. На самом деле, практически любая структура, описанная с атомарной точностью и не противоречащая химическим законам, может быть построена молекулярными ассемблерами дешево и практически без отходов. Широко распространено убеждение, что развитая нанотехнология также сделает возможным оживление пациентов в криогенном анабиозе и загрузку сознания в компьютер [см. "Что такое загрузка?"].Хотя принципиальная возможность молекулярной нанотехнологии довольно хорошо обоснована, сложнее определить, сколько времени понадобится для ее появления.Среди экспертов распространено мнение, что первый универсальный ассемблер будет создан в районе 2017 года плюс-минус десять лет, но до полного согласия по этому вопросу далеко.Поскольку последствия нанотехнологий столь обширны, необходимо, чтобы люди уже сейчас начали серьезно размышлять об этих вопросах. Злоупотребление нанотехнологиями может иметь разрушительные последствия; общество нуждается в выработке путей минимизации этого риска. [См. также "Что случится, если эти новые технологии будут использованы в войне?"]Что такое сверхразум?Под сверхразумом понимается любой разум, значительно превосходящий лучшие умы человечества практически во всех областях, включая научные исследования, житейскую мудрость и социальные навыки.Иногда различают слабый и сильный сверхразумы. Слабый сверхразум – это то, что получится, если бы можно было запустить человеческий мозг с увеличенной скоростью, возможно, посредством загрузки человеческого сознания в компьютер [см."Что такое загрузка?"]. Если рабочая частота загруженного сознания будет в тысячу раз больше, чем у биологического человеческого мозга, оно будет воспринимать реальность замедленной в тысячу раз. Это означает, что за определенное время оно сможет обдумать в тысячу раз больше мыслей, чем его натуральный двойник.Сильный сверхразум – это разум, который не только быстрее, чем человеческий мозг, но и качественно превосходит его. Не важно, насколько вы ускорите мозг собаки, он не сравнится с человеческим мозгом. Некоторые полагают, что аналогичным образом может существовать сильный сверхразум, с которым не сможет сравниться ни один человеческий мозг, с какой бы скоростью он не работал. (Впрочем, отличие слабого сверхразума от сильного может оказаться не таким четким. Достаточно разогнанный человеческий мозг, который не делает никаких ошибок и имеет достаточно памяти (или чистой бумаги) в принципе может вычислить любую функцию, вычислимую по Тьюрингу. Алонзо Черч показал, что множество вычислимых по Тьюрингу функций совпадает с множеством механически вычислимых функций.) Многие (хотя и не все) трансгуманисты уверены, что сверхразум будет создан в первой половине этого века. Для этого потребуются две вещи: аппаратное и программное обеспечение.Когда производители процессоров разрабатывают следующее поколение чипов, они полагаются на закономерность, известную как "Закон Мура". Этот закон гласит, что скорость процессоров обычно удваивается каждые восемнадцать месяцев. Закон Мура охватывает все вычислительные устройства, начиная еще со старых механических калькуляторов. Если он будет действовать еще несколько десятков лет, то будут созданы компьютеры, эквивалентные по вычислительной мощности человеческому мозгу.Закон Мура сам по себе – это всего лишь экстраполяция, но этот вывод можно подкрепить, проанализировав физические ограничения и ознакомившись с исследованиями, ведущимися сегодня в лабораториях. Компьютеры с массовым параллелизмом – это еще один способ достичь вычислительной мощности уровня человеческого мозга даже без новых быстрых процессоров.Что касается вопроса о программном обеспечении, прогресс в вычислительной неврологии даст нам понимание вычислительной архитектуры человеческого мозга и используемых им принципов обучения. Тогда мы сможем реализовать те же самые алгортимы на компьютере. Используя нейронные сети, мы сможем избежать необходимости программирования сверхразума: достаточно будет дать ему учиться на своем опыте так же, как это делает человеческий ребенок. Также можно использовать генетические алгоритмы и классические методы искусственного интеллекта, чтобы создать сверхразум, который может и не иметь никакого сходства с человеческим мозгом.Появление сверхразума неизбежно нанесет серьезный удар по любому антропоцентрическому мировоззрению. Человеческий вид больше не будет самой разумной формой жизни в известной нам части Вселенной. Но гораздо важнее практические последствия. Создание сверхразума станет последним изобретением, которое людям потребуется сделать, поскольку сверхразумы смогут позаботиться о дальнейшем научно-техническом прогрессе гораздо эффективнее, чем это смогут сделать люди.Перспектива появления сверхразума ставит много серьезных вопросов, над которыми пора серьезно задуматься уже сейчас, до фактического появления сверхразума. Главный вопрос заключается в том, что же можно предпринять для того, чтобы максимизировать шансы появления сверхразумов, которые не причинят людям вреда, а наоборот, помогут. Для того, чтобы найти ответ на этот вопрос, необходимы гораздо более широкие знания, чем те, которыми обладют исследователи в области искусственного интеллекта. Неврологи, экономисты, когнитологи, компьютерные специалисты, философы, социологи, научные фантасты, специалисты по военной стратегии, политики, законодатели и многие другие должны будут объединить свои знания, чтобы справиться с тем, что может оказаться самой важной задачей из тех, что когда-либо вставали перед человечеством.Трансгуманисты обычно стремятся к тому, чтобы самим развиться и превратиться в сверхразумы. Существуют два пути, которыми они надеются сделать это: (1) Через последовательные модификации биологического мозга, возможно, используя ноотропные препараты, когнитивные технологии, компьютерные технологии (например, носимые компьютеры, интеллектуальных агентов, системы обработки информации, программы для визуализации и анализа данных и т. п.), нейроинтерфейсы и бионические мозговые имплантанты. (2) Через загрузку сознания.Что такое виртуальная реальность?Виртуальная реальность – это окружение, которое вы ощущаете, не находясь в нем физически. Театр, опера, кино и телевидение – это все примитивные предвестники виртуальной реальности. Некоторые из этих (предвестников) виртуальных реальностей основаны на физических реальностях. К примеру, когда вы смотрите олимпийские игры по телевизору, вы можете сидеть у себя дома, но видеть и слышать практически то же самое, что вы увидели бы и услышали, если бы лично находились на соревнованиях. В других случаях, вы ощущаете окружения, эквивалента которым в физической реальности нет, как, например, когда смотрите мультфильм "Том и Джерри". Такие виртуальные реальности называют искусственными реальностями.Степень погружения в виртуальную реальность во время просмотра телевизора довольно сильно ограничена (просмотр олимпийских игр по телевизору не может сравниться с присутствием на этих соревнованиях) по нескольким причинам. Во-первых, разрешение слишком низкое. У обычного телевизора недостаточно пикселей, чтобы обеспечить полную иллюзию восприятия. Телевидение высокой четкости (HDTV) улучшает ситуацию, но даже с самым лучшим экраном переферийные области сетчатки не стимулируются; трехмерного изображения тоже нет. Эти проблемы можно решить, используя носимый дисплей, который с помощью лазерного луча создает изображение прямо на вашей сетчатке. Также желательно использовать дополнительные сенсорные каналы – наушники со стереозвуком и, возможно, тактильный интерфейс. Еще одним важным элементом является интерактивность; просмотр телевизора – это пассивное переживание, но полная виртуальная реальность позволит манипулировать объектами, которые вы ощущаете. Для этого понадобятся сенсоры, измеряющие вашу реакцию, так что симуляция виртуальной реальности сможет соответствующим образом обновиться.Примитивные виртуальные (и искусственные) реальности уже некоторое время существуют. Сначала они применялись в тренажерах для пилотов и военных. Сейчас они все чаще используются для развлечения в аркадных играх. Из-за того, что виртуальная реальность является вычислительно интенсивным процессом, симуляции пока очень грубые. Но с ростом вычислительной мощности и развитием сенсоров, аффекторов и дисплеев, виртуальная реальность начнет приближаться к физической реальности по уровню точности воспроизведения и интерактивности.Виртуальная реальность создаст неограниченные возможности для творчества. Люди смогут создать искусственные виртуальные миры, которые не будут ограничены законами физики, но будут казаться участникам такими же реальными, как и физическая реальность. Люди будут путешествовать в эти миры для развлечения, для работы и для общения (и секса) с другими людьми, которые смогут физически находиться на другом континенте.Что такое загрузка?Загрузка (иногда называемая "загрузка сознания" или "реконструкция мозга") – это гипотетический процесс переноса сознания из биологического мозга в компьютер.Идея заключается в том, что после сканирования синаптических структур мозга мы сможем реализовать с помощью электроники те же вычисления, что обычно происходят в нейронной сети мозга. Сканирование мозга с достаточным разрешением может быть выполнено путем разборки мозга атом за атомом с помощью нанотехнологии.Предлагаются и другие подходы, например, основанные на анализе структуры срезов мозга с помощью электронного микроскопа и программ автоматической обработки изображений.Иногда различают загрузку с разрушением, при которой оригинал мозга уничтожается в процессе сканирования, и загрузку без разрушения, при которой оригинал мозга остается цел и невредим вместе с загруженной копией.Вопрос о том, при каких условиях личная идентичность сохраняется во время загрузки с разрушением, остается предметом обсуждения. Большинство философов, изучавших эту проблему, полагают, что по крайней мере при некоторых условиях, загруженный в компьютер мозг будет вами. Суть в том, что вы живы, пока сохраняются определенные информационные структуры, такие как ваша память, ценности, отношения и эмоции; и не столь важно, реализованы ли они на компьютере или в той противной серой массе внутри вашего черепа.Но сложности начинаются, если мы предположим, что сделано несколько одинаковых копий вашего загруженного в компьютер мозга. Какая из них это вы? Все они – вы или ни одна из них? У которой окажутся права на вашу собственность? Которая останется в браке с вашей женой/мужем? Возникает изобилие философских, юридических и этических проблем. Возможно, они окажутся в числе горячо обсуждаемых политических вопросов этого века.Некоторые факты о загрузке: • Загрузка должна сработать для крионических пациентов, при условии, что их мозги были заморожены малоповрежденными. • Загруженные смогут жить в искусственной реальности (то есть симулированном на компьютере окружении). Другой возможностью будет получение искусственных тел и сенсоров, с помощью которых они смогут вернуться к жизни в физической реальности. • Субъективное время загруженных будет зависеть от скорости компьютеров, в которых они находятся. • Сознания загруженных могут быть распределены по многим компьютерам в огромных сетях и они смогут регулярно делать свои резервные копии. Это должно позволить загруженным жить неограниченно долго. • Для своего существования загруженные будут нуждаться в очень небольшом количестве ресурсов по сравнению с биологическими людьми, поскольку они не будут нуждаться ни в физической еде, ни в крыше над головой, ни в транспорте. • Загруженные смогут размножаться необычайно быстро (просто копируя сами себя).Это означает, что мы можем очень быстро столкнуться с дефицитом ресурсов, если не ограничим размножение.Что такое сингулярность?Технологическая сингулярность – это гипотетический момент в будущем, когда технологическое развитие станет настолько стремительным, что график технического прогресса станет практически вертикальным. Эта концепция впервые была предложена Вернором Винджем, который полагает, что если мы сумеем избежать гибели цивилизации до этого, то сингулярность произойдет из-за прогресса в области искусственного интеллекта, интеграции человека с компьютером или других методов увеличения разума. Усиление разума, по мнению Винжа, в какой-то момент приведет к положительной обратной связи: более разумные системы могут создать еще более разумные системы и сделать это быстрее, чем первоначальные конструкторы-люди.Эта положительная обратная связь скорее всего окажется столь сильной, что в течение очень короткого промежутка времени (месяцы, дни или даже всего лишь часы) мир преобразится больше, чем мы можем это представить, и внезапно окажется населен сверхразумными созданиями.С понятием сингулярности часто связывают идею о невозможности предсказать, что будет после нее. Постчеловеческий мир, который в результате появится, возможно, будет столь чуждым для нас, что сейчас мы не можем знать о нем абсолютно ничего.Единственным исключением могут быть фундаментальные законы природы, но даже тут иногда допускается существование еще не открытых законов (у нас пока нет теории квантовой гравитации) или не до конца понятых следствий из известных законов (путешествия через пространственные червоточины, создание "вселенных-младенцев", путешествия во времени и т. п.), с помощью которых постлюди смогут делать то, что мы привыкли считать физически невозможным.Уже отмечалось, что то, что в какой-то момент непредсказуемо, может стать предсказуемым по мере приближения к событию. Человек, живший в 1950-е годы мог предвидеть сегодняшний мир в больших деталях, чем человек Возрождения, который, в свою очередь, мог предвидеть гораздо больше, чем какой-нибудь дикарь из каменного века. Поскольку горизонт предсказуемости отступает по мере нашего движения вперед во времени, возможно, что полного прыжка в неизвестность не будет никогда. На каждом этапе вы можете предвидеть многое из того, что должно произойти на следующем шаге, хотя конечный результат мог быть полностью скрыт от вас, когда вы смотрели с начальной точки.Вопрос предсказуемости важен, поскольку, не имея возможности предсказать хотя бы некоторые последствия наших действий, нет никакого смысла в том, чтобы пытаться направить развитие в желательном направлении.Трансгуманисты сильно расходятся в оценке вероятности сценария Винджа. Но практически все, кто полагает, что сингулярность будет, считают, что она произойдет в этом веке, и многие уверены, что это, скорее всего, случится в течение нескольких десятилетий.
Общество и политика
Не будут ли новые технологии доступны лишь для богатых и влиятельных?Что будет с остальными?Можно привести тот аргумент, что уровень жизни среднего американца сегодня выше, чем у любого короля пятьсот лет назад. Король мог иметь оркестр при дворе, но вы можете позволить себе CD-плейер, с помощью которого вы можете слушать лучших музыкантов, когда вам угодно. Если король заболевал пневмонией, он мог и умереть, а вы просто примете антибиотики. Король мог иметь карету, запряженную шестеркой белых лошадей, но вы можете купить автомобиль, который ездит быстрее и намного комфортабельнее. И у вас есть телевизор, доступ в Интернет, Кока-Кола, душ, вы можете разговаривать с родственниками, находящимися на другом континенте по телефону, и вы знаете больше о Земле, природе и космосе, чем король мог когда-либо узнать.Новые технологии со временем, как правило, дешевеют. К примеру, в медицине экспериментальные методы обычно доступны лишь участвующим в клинических испытаниях или очень богатым пациентам. Но постепенно эти методы лечения становятся рутинными, их стоимость снижается и гораздо больше людей могут позволить их себе. Даже в самых бедных странах, вакцины и пенициллин помогли миллионам людей. В области потребительской электроники, цена высокопроизводительных компьютеров и других электронных устройств падает по мере того как разрабатываются более совершенные модели.Ясно, что более совершенные технологии могут принести пользу всем. Но в начале наибольшие преимущества будут у тех, кто обладает необходимыми средствами, знаниями и, в особенности, желанием учиться использовать новые инструменты.Можно преположить, что некоторые технологии могут усилить социальное неравенство.К примеру, если станет доступным какой-то способ увеличения интеллекта, вначале он может быть столь дорогим, что только самые богатые смогут себе его позволить.То же самое может произойти, если мы найдем способ генетически улучшать наших детей. Богатые станут умнее и смогут заработать еще больше денег. Но это явление не будет чем-то совершенно новым: и сейчас богатые могут дать своим детям отличное образование, а те могут использовать такие инструменты, как информационные технологии и личные контакты, которые доступны только привилегированному классу.Пытаться из-за этого запретить технологические инновации было бы ошибкой. Если общество сочтет подобное неравенство неприемлемым, будет разумнее усилить перераспределение доходов в этом обществе, например, с помощью налогов и предоставления бесплатных услуг (образовательных сертификатов, компьютеров и доступа в Интернет в библиотеках, генетических улучшений, покрываемых за счет социального обеспечения и т. п.). Дело в том, что экономический и технический прогресс – это игра с положительной суммой. Он не решает старой политической проблемы, как следует распределять общественный доход, но он способен сделать этот доход намного, намного больше.Могут ли трансчеловеческие технологии быть опасными?Да, и это означает, что мы должны изучать и обсуждать возможные проблемы до того, как они станут реальностью. Биотехнология, нанотехнология и искусственный интеллект могут оказаться источником серьезной опасности, если их использовать неосторожно или злонамеренно [см. "Что случится, если эти новые технологии будут использованы в войне?"]. Трансгуманисты считают очень важным, чтобы люди серьезно задумались над этими вопросами. Прямо сейчас.Существует множество этических, социальных, культурных, философских и научных вопросов, которые необходимо детально изучить и обдумать. Необходимы исследования, а также максимально широкое обсуждение. Мы также должны создать организации и международные структуры, которые помогут нам проводить отвественную политику и принимать продуманные правила. Все это требует времени, и чем скорее мы начнем, тем больше наши шансы избежать самых опасных ловушек.Хорошим примером является Foresight Institute, который вот уже несколько лет способствует исследованиям и повышению информированности общества в области зарождающихся трансгуманистических технологий, в особенности молекулярной нанотехнологии.Не стоит ли нам сосредоточиться на текущих проблемах, таких как улучшение положения бедных или разрешение международных конфликтов, вместо того, чтобы пытаться предвидеть "далекое" будущее?Стоит делать и то, и другое. Попытка сосредоточиться на текущих проблемах и использовать текущие решения не удастся – во-первых, мы будем неготовы к новым проблемам, а во-вторых, наши текущие методы часто недостаточны даже для решения сегодняшних проблем.Многие из трансчеловеческих технологий уже существуют или активно разрабатываются, становясь предметом текущих споров. Биотехнология уже реальность. Информационная технология преобразила многие сектора нашей экономики.С позиций трансгуманизма, будущее все время происходит.Большинство трансчеловеческих технологий хорошо работают вместе, приводя к эффектам синергии между различными аспектами человеческого общества. Важным фактором, влияющим на продолжительность жизни является доступ к качественным медицинским услугам – улучшения в медицине продлевают жизнь, а работа по продлению жизни, вероятно, сделает обычную медицинскую помощь более эффективной.Работа по усилению интеллекта имеет очевидные применения в образовании, в рациональном управлении и повышении эффективности общения. Улучшения в общении, рациональном мышлении, торговле и образовании – это очень эффективные методы, способствующие мирному решению международных конфликтов. Нанотехнологическое производство обещает быть одновременно экономически выгодным и экологически чистым.Работа, направленная на создание мирового порядка, характеризующегося миром, международным сотрудничеством и соблюдением прав человека, значительно повысит шансы на то, что потенциально опасные технологии будущего не будут использованы безответственно или же в военных целях. Это также освободит ресурсы, идующие сейчас на вооружения, и возможно позволит использовать их для улучшения положения бедных.У трансгуманистов нет простого решения, с помощью которого можно было бы достичь подобного результата, как нет его ни у кого другого, но безусловно, технология сыграет значительную роль. К примеру, развитие коммуникаций может помочь людям легче находить общий язык. По мере того, как все больше людей получают доступ в Интернет и могут смотреть спутниковые радио- и телеканалы, диктаторам и тоталитарным режимам станет сложнее заставить замолчать несогласных и контролировать доступ населения к информации. И, как узнают многие пользователи Интернета, всемирная сеть помогает вам найти друзей, знакомых и деловых партнеров по всему миру. А это, безусловно, просто замечательно.Не усугубит ли продление жизни проблему перенаселения?Рост населения – это проблема, за решение которой нам придется в конце концов взяться, даже если продления жизни не произойдет. Некоторые люди обвиняют технологию в проблеме перенаселения. Посмотрим на это иначе – если бы не технология, то большинства живущих сегодня людей не существовало бы – включая тех, кто жалуется на перенаселение! Если бы мы прекратили использовать современные методы в сельском хозяйстве, большинство людей скоро умерло бы от голода и сопутствующих заболеваний. Если бы не антибиотики и медицинское вмешательство, особенно при рождении ребенка, многие из нас умерли бы еще в детстве.. Стоит дважды подумать перед тем, как называть что-то "проблемой", когда мы обязаны этому нашим собственным существованием.Но не стоит отрицать, что слишком быстрый рост населения приводит к скучиванию, бедности и истощению природных ресурсов. В этом смысле, перенаселение – это действительно реальная проблема. Следует поддерживать программы планирования семьи и распространения противозачаточных средств, особенно среди семей в бедных странах, где население растет быстрее всего. По мнению трансгуманистов, постоянное лоббирование некоторыми религиозными группами в Соединенных Штатах прекращения этой гуманитарной помощи является серьезной ошибкой.Количество людей, которое Земля может прокормить и содержать при достаточном уровне жизни и без вреда для окружающей среды, зависит от уровня технологического развития. Новые технологии, от простых усовершенствований в мелиорации и менеджменте, до современных прорывов в генной инженерии, продолжат увеличивать производство продуктов питания (одновременно уменьшая страдания животных).Один пункт, относительно которого защитники окружающей среды правы, это то, что статус кво сохранить невозможно. Дела не могут, просто по физическим соображениям, идти так же, как они идут сейчас, бесконечно или даже просто очень долго. Если мы продолжим использовать ресурсы с нынешей скоростью, то мы столкнемся с их серьезной нехваткой еще до середины этого века. У радикальных "зеленых" есть ответ: они предлагают, чтобы мы повернули время назад и вернулись в идиллический доиндустриальный век, когда мы жили в гармонии с природой. Проблема в том, что доиндустриальный век был каким угодно, но не идиллическим – бедность, страдания, болезни, тяжелый физический труд от зари до зари, суеверный страх и культурная органиченность (и экологически чистым он тоже не был – достаточно взглянуть на обезлесение Европы и Средиземноморья, опустынивание большей части Ближнего Востока, и истощение почв Anansi индейцами). Мы не хотим этого. К тому же, сложно представить себе, как можно содержать более чем несколько сот миллионов человек при приемлемом уровне жизни с помощью доиндустриальных методов производства, так что от 90% населения мира нужно будет каким-то образом избавиться.Трансгуманисты предлагают значительно более реалистичную альтернативу: не отступать назад, но настойчиво и упорно продвигаться вперед. Экологические проблемы, которые вызваны технологией – это проблемы неэффективной промежуточной технологии. Менее развитая промышленность в странах бывшего социалистического блока загрязняет окружающую среду намного сильнее, чем аналогичные западные предприятия. Высокотехнологичная промышленность достаточно безопасна для природы.Когда мы разработаем молекулярную нанотехнологию, мы не только сможем производить практически любые товары абсолютно чисто и эффективно, но мы также сможем исправить вред, нанесенный сегодняшними грубыми методами производства.Таким образом, трансгуманисты устанавливают столь высокий стандарт чистоты окружающей среды, что традиционные зеленые ничего не могут ему противопоставить.Нанотехнология также сделает недорогой колонизацию космоса. По космическим масштабам, Земля это незначительная, совершенно крохотная песчинка. Предлагалось, чтобы мы сохранили космос в его первозданной красоте и оставили его нетронутым.К такой точке зрения трудно относиться серьзно. Каждый час, совершенно естественным путем огромное количество ресурсов, в тысячи раз больше, чем человеческий вид истратил за всю историю своего существования, превращается в радиоактивные отходы или впустую пропадает в межгалактическом пространстве в виде излучения. Нужно обладать очень ограниченным воображением, чтобы не суметь придумать более созидательное использование всего этого вещества и энергии.Но даже при полномасштабной космической колонизации, рост населения может остаться проблемой (даже если мы предположим, что неограниченное число людей можно отправить с Земли в космос). Поскольку скорость экспансии будет ограничена скоростью света, объем доступных ресурсов будет расти лишь полиномиально (~ t3).В то же время, население может легко расти экспоненциально (~ et). Если это произойдет, то, поскольку фактор, растущий экспоненциально, со временем догонит любой фактор, растущий полиномиально, средний доход неизбежно упадет до мальтузианского уровня, который лишь обеспечивает существование, что замедлит рост населения. Как скоро это случится, зависит, в основном, от темпов воспроизводства населения. Увеличение средней продолжительности жизни большого влияние не окажет. И даже значительно усовершенствованная технология может лишь отсрочить неизбежное на сравнительно короткий срок. Единственное долгосрочное решение – это контроль населения, ограничивающий число новых личностей, создаваемых каждый год. Это не означает, что население не может расти, только что рост должен быть полиномиальным, а не экспоненциальным.Еще несколько моментов, которые следует принять во внимание: • В технологически развитых странах, супруги обычно заводят меньше детей – ниже уровня воспроизводства. Единственный источник роста населения в большинстве стран Запада – это иммиграция. Как показывает опыт, предоставление людям большего рационального контроля над своей жизнью (в особенности, предоставление образования и равных прав для женщин) приводит к тому, что они заводят меньше детей. • Если относиться серьезно к идее ограничения продолжительности жизни для контроля над уровнем населения, почему бы не действовать активнее? Почему бы тогда не поощрять самоубийство? Почему бы не убивать каждого, дожившего до 75 лет? Это просто абсурдно. • Продление человеческой жизни не должно усугубить проблему перенаселения в большей степени, чем повышение безопасности на дорогах или на производстве, или снижение количества тяжких преступлений. • Когда трансгуманисты говорят, что они хотят увеличить продолжительность жизни, они имеют в виду, что они хотят увеличить продолжительность здоровой жизни. Нет никакого смысла в том, чтобы прожить лишних десять лет в состоянии старческого слабоумия. Это означает, что дополнительные человеко-годы будут производительными и принесут экономическую выгоду обществу. • Скорость роста населения снижается уже несколько десятков лет. Она достигла своего пика в 1970 на уровне 2.07%. В 1998, скорость роста составила около 1.33%.Ожидается, что она упадет ниже 1% к 2016 году. [Отчет ООН (1998)]. Прогнозы конца света, сделанные в начале 1970-х Римским Клубом, неизбежно оказывались ошибочными. • Чем больше население, тем больше умов будет работать над новыми идеями и решениями. • Если люди могут рассчитывать на долгую жизнь, они будут лично заинтересованы в будущем, и можно надеяться, что их будут больше волновать долгосрочные последствя их действий.Существуют ли какие-нибудь этические стандарты, по которым трансгуманисты оценивают "улучшение положения человечества"?Трансгуманизм совместим со множеством этических систем, и трансгуманисты придерживаются различных взглядов. Тем не менее, со следующими идеями согласно большинство трансгуманистов:Трансгуманисты считают, что можно говорить об улучшении положения человечества, если улучшилось положение отдельных людей. Обычно только сам человек может судить о том, что хорошо для него или для нее. Поэтому трансгуманисты являются сторонниками личной свободы, в особенности, морального права для тех, кто этого хочет, использовать технологию для расширения своих умственных и физических возможностей и увеличения контроля над собственной жизнью.С этой точки зрения, улучшением в положении человечества будет изменение, которое увеличивает возможности отдельных людей осознанно изменять себя и свою жизнь в соответствии со своими информированными желаниями. Обратите внимание на слово "осознанно". Важно, чтобы люди понимали, между какими вариантами они выбирают. Образование, свобода информации, информационные технологии, фьючерсы на идеи и, возможно, усиление интеллекта, способны помочь людям делать более информированный выбор. (Фьючерсы на идеи – это рынок, на котором люди будут делать ставки на научные гипотезы или предсказания о будущем, таким образом, формируя согласованное общее мнение. Hanson (1990).)Каким будет общество, в котором будут жить транслюди?Пока у нас недостаточно информации для того, чтобы дать точный ответ на этот вопрос. Характер общества, в котором будут жить постлюди, зависит от особенностей постлюдей, которые произойдут от сегодняшних людей. Трансгуманисты сейчас видят несколько возможных направлений развития постлюдей [См. "Что такое постчеловек?"]. Некоторые из этих направлений могут привести к единому постчеловеку, но только время покажет, какие из этих направлений, если такое вообще возможно, приведут к целому обществу отдельных постлюдей.Трансгуманисты могут делать предположения о том, как постчеловек может взаимодействовать с людьми, если постчеловек вообще захочет взаимодействовать с ними, но сложно представить себе, как постлюди будут взаимодействовать между собой и как будет функционировать постчеловеческое общество. Любое его описание на данный момент может быть основано только на текущем опыте и желаниях людей или транслюдей, заботы которых могут не иметь никакого значения для постлюдей.Постлюди наверняка придумают совершенно новые формы общественной жизни. По мере того, как постчеловеческое общество зарождается и развивается, некоторые из нас надеются наблюдать за взаимодействием постлюдей с людьми, транслюдьми и другими постлюдьми, что позволит составить представление о том, каким может стать будущее постчеловеческое общество.Что случится, если эти новые технологии будут использованы в войне? Не могут ли они привести к нашему вымиранию?Некоторые технологии, которые будут разработаны в этом веке будут очень и очень мощными. Будучи использованы в дурных целях, они смогут причинить большой ущерб людям и окружающей среде. Некоторые даже могут, в самом плохом случае, привести к исчезновению разумной жизни. Это самое страшное, что может произойти, и этого мы должны избежать любой ценой.Вот некоторые гибельные для человечества сценарии, которые обсуждались трансгуманистами:Серая топь (gray goo). – Самовопроизводящиеся наномашины [См. "Что такое нанотехнология?"] случайно выходят из под контроля и пожирают всю биосферу, превращая ее в "серую топь". Поскольку молекулярная нанотехнология будет использовать новые химические структуры, нет оснований полагать, что природные механизмы, которые поддерживают равновесие, сдерживая размножение органических самовоспроизводящихся существ, станут препятствием для нано-репликаторов.В принципе, сравнительно легко встроить дублирующие предохранители, которые сделают такое развитие событий невозможным. Например, можно сделать самовоспроизводящиеся машины (репликаторы) зависимыми от какого-то "витамина" – редкого химического вещества, необходимого им для функционирования. Или можно сделать адаптивные мутации сколь угодно маловероятными с помощью правильного дизайна. Эксперименты с самовоспроизводящимися машинами могут быть ограничены границами "запечатанных лабораторий", небольших камер, которые автоматически взрываются, уничтожая все внутри, если что-то попытается проникнуть через их стены (неважно, изнутри или снаружи). Таким образом, если разработка нанотехнологий будет производиться ответственными людьми и со строгими предосторожностями, появления серой топи можно избежать.Черная топь (black goo). – Общепринято считать, что "черная топь", под которой понимают умышленно изготовленные разрушительные наномашины, представляет собой гораздо большую проблему.Один из способов защититься от угрозы черной топи, заключается в создании "активных щитов" – автоматических защитных систем со встроенными ограничениями, предназначенными для предотвращения их использования в агрессивных целях. Можно представить себе глобальную иммунную систему, состоящую из наномашин, блуждающих по поверхности Земли в поисках опасных репликаторов. Проблема с этим подходом заключается в том, что хотя создание надежной глобальной иммунной системы может быть возможным, это может оказаться гораздо сложнее, чем создание разрушительных наномашин. В таком случае, в течение некоторого времени мир будет беззащитен.Необходимо, чтобы в течение этого периода соглашения о нераспространении и всемирный контроль помешали агрессорам злоупотребить нанотехнологией.Другой способ снизить риск нашей гибели заключается в создании рассредоточенных космических колоний. Опять-таки, проблема состоит в том, что для реализации таких проектов в больших масштабах потребуется слишком много времени.Сколько будет длиться критический период (от разработки опасных наномашин до создания адекватной защиты), зависит от темпов технического прогресса в течение этого интервала. Те, кто полагают, что в будущем произойдет сингулярность [См. "Что такое сингулярность?"], уверены, что этот период может оказаться очень коротким.Сверхразум. – Хотя в целом трансгуманисты желают создания сверхразума, некоторые опасаются, что плохо запрограммированный сверхразум может захотеть истребить всех людей или даже уничтожить всю разумную жизнь, включая себя. Что еще усиливает такие опасения, так это идея о том, что сверхразум умственно будет столь чуждым нам и столь превосходящим человеческий разум, что для нас будет очень сложно предвидеть или регулировать его мотивацию и невозможно контролировать его против его воли. [См. "Как постлюди или сверхразумные машины будут относиться к людям, чьи возможности не были расширены?"]Ядерное и биологическое оружие. – Ядерное и биологическое оружие продолжают оставаться угрозами. Сегодняшних запасов оружия недостаточно, чтобы полностью уничтожить наш вид. Однако вполне возможно, что в будущем с помощью генной инженерии будут созданы еще более смертельные биологические агенты, чем мы имеем сегодня. Хочется надеяться, что разработка вакцин и противоядий не будет отставать от разработки токсинов и возбудителей болезней, но мы не может быть в этом уверены.Предотвращение распространения оружия массового уничтожения должно иметь самый высокий приоритет для любой ответственной страны. Помимо масштабной войны, способной уничтожить наш вид, слишком легко представить себе "государство-изгой" или террористическую группу, использующих, возможно, с целью шантажа, оружие массового уничтожения, чтобы вызвать большие потери среди гражданского населения и разрушить цивилизацию.Другие сценарии конца света. – Быстро усиливающийся парниковый эффект, при котором из-за потепления выделяется все больше и больше метана, который сам является парниковым газом, (по мнению большинства трансгуманистов, едва ли это приведет к нашему вымиранию); естественные пандемии, быстро распространяющиеся через межконтинентальный транспорт (вряд ли они погубят нас, но к этому нужно относиться серьезно); столкновение с кометой или астероидом (очень маловероятно); распад метаустойчивого вакуума, вызванный физическими экспериментами в области высоких энергий (энергия, достижимая сегодня, значительно значительно ниже даже энергии космического фонового излучения, но в будущем могут быть разработаны более мощные методы ускорения частиц, которые могут оказаться потенциально опасными). Бесспорно, что существуют и другие опасности, о которых мы пока не догадываемся. В этой связи представляет интерес спорный аргумент Картера-Лесли о конце света (Carter-Leslie Doomsday argument), в котором на основании теоремы Байеса и нескольких небольших эмпирических предположений, делается вывод о том, что риск гибели человечества до сих пор систематически недооценивался.Как постлюди или сверхразумные машины будут относиться к людям, чьи возможности не были расширены?Это будет зависеть от мотивации постлюдей, поэтому пока никто не знает точного ответа. Давайте рассмотрим три возможных сценария: (a) Возможно, что будущее общество будет включать и людей, и постлюдей, а также множество видов транслюдей. В том случае, если постлюди разовьются постепенно, можно легко представить, что в течение определенного периода времени совершенно разные жизненные формы будут мирно сосуществовать. Возможно, что первоначально люди будут доминировать из-за своей численности, но вскоре влияние постлюдей возрастет. Когда постлюди станут значительно сильнее, чем люди (это может случиться быстро или занять несколько десятилетий), вероятно, что отношения изменятся от равенства к чему-то еще. Здесь мы можем выделить два варианта, один оптимистичный, а другой пессимистичный. (b) Оптимистичный вариант предполагает, что постлюди пощадят людей и продолжат мириться с их существованием. Постлюди смогут жить как добрые полубоги среди людей и помогать им, когда те оказываются в беде, например, заботясь об окружающей среде или о том, чтобы ни один человек не голодал. Любой человек, который пожелает стать постчеловеком, получит такую возможность, но те, кто предпочтет остаться человеком, смогут вести традиционную человеческую жизнь. А если обычные люди не захотят, чтобы постлюди жили среди них, постлюди смогут найти достаточный Лебенсраум ("жизненное пространство") на других планетах и в других солнечных системах. (c) Пессимистичный вариант (по крайней мере, с человеческой точки зрения) предполагает, что постлюди решат, что люди представляют собой совершенно неэффективный способ использования материи и энергии, которым можно найти лучшее применение. Если постлюди не будут изначально ограничены требованиями дружественности и не будут связаны моралью, которая говорит, что это плохо, они могут принять меры, которые повлекут за собой вымирание человеческого рода.Может быть, после этого они превратят нашу планету в гигантский компьютер или в космические зонды, которые будут разосланы к звездам для ускорения колонизации Вселенной. Люди и транслюди могут предпринять упреждающие действия, чтобы сделать (b) более вероятным, чем (c). Ведь, хотя постлюди и станут в конечном счете намного сильнее людей, постлюди будут либо искусственными разумами, первоначально сконструированными людьми, либо людьми, которые сделали следующий шаг в своем развитии. В первом случае, мы можем позаботиться о том, чтобы ценности толерантности и уважения к человеческому благополучию были заложены в самой основе их программ, являясь частью нерушимого морального кодекса. Во втором случае, мы можем увеличить шансы, пропагандируя эти качества сегодня среди людей, так что люди, которые в конце концов разовьются в транслюдей, будут обладать высокими этическими стандартами. И в обоих случаях может оказаться полезным продолжать укреплять традиции демократии, а в идеале, перевести принципы законности из национальной в международную плоскость.Считают ли трансгуманисты, что технология решит все проблемы?Технология не решит никаких проблем. Что технология сделает, так это даст нам необычнайно мощные инструменты, которые мы сможем использовать, чтобы решить практически все материальные проблемы (в том числе, обеспечить каждому человеку материальное изобилие) – при условии, что мы будем достаточно предусмотрительны, чтобы предпринять необходимые меры безопасности, и что мы будем достаточно расположены к сотрудничеству, чтобы не использовать новые технологии для междуусобной войны.Это непростые условия, и они показывают нам, что самые большие препятствия, которые встанут перед нами, не технологические или научные. Какими бы сложными не были технические преграды, рано или поздно мы их преодолеем. Технологическое развитие и так уже в значительной степени идет в трансгуманистическом направлении.По настоящему сложной будет политическая часть. Смогут ли люди всего мира и их руководители оказаться достаточно предусмотрительными и готовыми к сотрудничеству, чтобы принять и применять международные соглашения, которые не допустят опасного военного применения новых технологий или, по крайней мере, задержат его до тех пор, пока не будут созданы эффективные защитные системы?Никто не знает этого, но само наше выживание может зависеть от этого.
Трансгуманизм и природа
Nick Bostrom
Почему трансгуманисты хотят жить дольше?
Были ли вы когда-нибудь столь счастливы, что вам хотелось кричать? Был ли в вашей жизни такой момент, когда вы почувствовали что-то столь глубокое и величественное, что вам показалось, будто ваша обычная жизнь была лишь монотонным сумрачным сном?Очень легко забыть, насколько хорошей может быть жизнь в самые лучшие свои моменты. Но в тех редких случаях, когда вы об этом вспоминаете, будучи полностью поглощены творческой работой, радуясь своему успеху, или в порыве романтической любви, вы понимаете, насколько драгоценной может быть каждая минута вашего существования. И может быть, вы говорили себе: "Я бы хотел, чтобы этот миг не кончался. Почему он не может длиться вечно?" Ну а что, если бы он мог?Когда трансгуманисты говорят о продлении жизни, они не пытаются добавить несколько лишних лет старости и болезней в доме для престарелых. Это было бы бессмысленно. Нет, что они хотят, так это дать человеку больше здоровых, счастливых и производительных лет. В идеале, каждый должен иметь право самостоятельно выбирать, когда и как он хочет умереть – или не умирать вообще.Трансгуманисты хотят жить дольше, потому что они хотят сделать, изучить и пережить больше, чем они могут за обычную человеческую жизнь. Они хотят продолжать расти, взрослеть и развиваться гораздо дольше, чем те жалкие восемьдесят лет, которые отпущены нам нашим эволюционным прошлым. Как сказано в презентации одной крионической организации:"Образ жизни и мудрость сердца зависят от времени; в последних квартетах Бетховена, в последних словах и работах "стариков" вроде Софокла, Рассела и Шоу, мы видим проблески зрелости и мудрости, опыта и понимания, милосердия и гуманности, которых нет в детях или подростках. Они приобрели эти качества потому, что прожили долго; потому что у них было время многое пережить, развиваться и размышлять; время, которое могло бы быть у каждого. Представьте себе, что такие люди как Бенджамин Франклин, Линкольн, Ньютон, Шекспир, Гете, Эйнштейн, обогащали бы наш мир не несколько десятилетий, но столетия.Представьте себе мир, состоящий из подобных людей. Он действительно стал бы тем, что Артур Кларк назвал "Конец детства" – начало совершеннолетия человечества. Вы можете стать частью этого. И вы должны. Присоединяйтесь к нам. Выбирайте жизнь." (Институт крионики, The Cryonics Institute) Не является ли трансгуманизм вмешательством в природу?Этот вопрос затрагивает самую суть трансгуманизма. Трансгуманисты считают, что это правильно вмешиваться в природу. Здесь нечего стыдиться. Нет абсолютно никаких моральных или этических причин, по которым мы не должны вмешиваться в природу и улучшать ее, если мы можем, будь то уничтожая заболевания, повышая эффективность сельского хозяйства, чтобы прокормить растущее население Земли, или запуская спутники связи на орбиту, чтобы обеспечить наши дома новостями и развлечениями.Конечно, во многих случаях существуют убедительные практические аргументы в пользу того, чтобы положиться на "естественные" процессы. Суть в том, что вы не можете решать, является ли что-то плохим или хорошим, просто спросив является ли это естественным или нет. Некоторые естественные явления плохие, такие как голод, туберкулез или быть съеденным живьем тигром. Некоторые искусственные вещи плохие, например загрязнение ДДТ, автокатастрофы и ядерное оружие.В качестве примера, рассмотрим споры о клонировании человека. Некоторые утверждают, что клонирование человека не является искусственным, поскольку человеческие клоны это по сути лишь однояйцевые близнецы. Они правы. Но гораздо более важный момент состоит в том, что не имеет значения, являются ли человечекие клоны естественными или нет. Когда мы обсуждаем, стоит ли клонировать людей, нам надо сравнивать различные возможные желательные последствия с различными возможными нежелательными последствиями. Затем мы должны попробовать оценить вероятность этих последствий. Такой способ обсуждения гораздо сложнее, чем просто отказ от клонирования как противоестественного, но он с гораздо большей вероятностью приведет к правильным решениям.Все это кажется очевидным? Так и должно быть! Тем не менее, просто удивительно, как людям может до сих пор сходить с рук использование аргументов, которые по сути лишь тонко замаскированные высказывания вроде: "Это хорошо, потому что так было всегда!" или "Это хорошо, потому что так заложено Природой!".Не сделают ли трансчеловеческие технологии нас бесчеловечными?Этот вопрос основан на путанице между словами "человеческий" и "человечный".Человеческий означает "Относящийся к человеку или человечеству; обладающий качествами или признаками человека; принадлежащий или свойственный человеку или человеческой расе". Транслюди изменят многие из таких качеств и признаков.Многие человеческие черты неудобны или вредны; большинство трансгуманистов хочет развивать положительные черты человеческой природы (такие как "человечность" – сострадание) и избавляться от (или хотя бы контролировать их) негативных.Нет никакой внутренней ценности в том, чтобы быть человеком, так же как нет внутренней ценности в том, чтобы быть камнем, лягушкой или постчеловеком.Ценность заключается в том, кем мы являемся как личности, и в том, что мы делаем в своей жизни.Не является ли смерть частью естественного порядка вещей?Трансгуманисты настаивают на том, что, является ли что-то естественным или нет, не имеет никакого отношения к тому, является ли это хорошим и желательным [см. "Не является ли трансгуманизм вмешательством в природу?" и "Не усугубит ли продление жизни проблему перенаселения?"].Поиск вечной жизни – это одно из самых древних и глубоко укоренившихся человеческих стремлений. Этот поиск является одной из самых важных тем нашей литературы, начиная с древнейшей известной поэмы, Эпос о Гильгамеше, и в бесчисленных мифах и поэмах с тех пор. Он лежит в основе большинства религиозных учений мира о духовном бессмертии и надежде на загробную жизнь. Если смерть является частью естественного порядка вещей, то тогда и стремление человека преодолеть смерть тоже.До трансгуманизма, единственной надеждой избежать смерти была реинкарнация или воскрешение в другом мире. Люди, видевшие, что подобные религиозные доктрины являются плодом человеческого воображения, не имели иной альтернативы, кроме как признать неизбежность смерти. Светские мировоззрения, включая традиционный гуманизм, обычно включали в себя какое-то объяснение того, почему смерть вообще-то не была такой уж плохой. Некоторые экзистенциалисты даже утверждали, что смерть необходима, чтобы придать смысл жизни!Понятно, почему люди пытались найти оправдание смерти. До недавнего времени не было абсолютно никакого способа избежать ее, и имело определенный смысл создать эти утешительные философии (трансгуманисты называют их "смертизм"), согласно которым смерть от старости естественна и хороша. Подобные убеждения были относительно безвредными, но они пережили свою полезность. Сегодня мы видим возможность со временем победить старение, и мы можем предпринять активные шаги для того, чтобы остаться в живых до этого момента, с помощью методов продления жизни или крионики. Это делает подобные утешительные иллюзии опасными и даже смертельными, поскольку они учат нас беспомощности и поощряют бездействие.Широко распространено заблуждение, особенно, среди молодых, что старые люди "пресыщаются" жизнью. На самом деле, многие старики наслаждаются жизнью не меньше, чем когда-либо.Некоторые чувствуют усталость от жизни, когда становятся очень старыми, но это обычно из-за того, что они тяжело больны без всякой надежды на улучшение; они чувствуют как истощаются их тело и сознание; их лучшие друзья мертвы или умирают.В такой ситуации смерть может принести долгожданное облегчение. Но представьте себе, что вы можете получить новый глоток жизни, что станет возможным восстановить ваше сознание и тело такими, какими они были в молодости (сохранив знания, полученные за всю жизнь), и, возможно, вернуть к жизни некоторых ваших старых друзей. Откажетесь ли вы от такого предложения? Даже если сейчас вы думаете, что откажетесь, скорее всего, вы передумаете, если такой выбор когда-нибудь встанет перед вами на самом деле.Некоторые люди все равно могут выбрать смерть. Это вполне нормально, если они сделали осознанный выбор. Остальных же ждет неограниченная жизнь в постчеловеческой эпохе.Позиция трансгуманистов относительно этики смерти проста. По мнению трансгуманистов, смерть должна быть добровольной. Это означает, что каждый должен иметь возможность продлевать свою жизнь или организовывать крионическое сохранение своего тела. Это также означает, что право на добровольную эвтаназию должно быть одним из неотъемлемых прав человека.Являются ли трансгуманистические технологии экологически приемлемыми?Трансгуманистические технологии как правило экологически чистые. Промежуточные технологии обычно загрязняют окружающую среду намного сильнее, чем передовые технологии. Промышленность бывшего Советского Союза, например, экологически намного более грязная, чем более современные предприятия на Западе.Информационная технология, медицина и высокие технологии в целом, как правило сравнительно безвредны.Трансгуманисты могут предъявить более серьезные претензии относительно окружающей среды – современные технологии не позволяют устойчиво развиваться. Мы используем необходимые нам ресурсы (нефть, металлы, возможность атмосферного загрязнения) быстрее, чем они могут восстанавливаться. При текущих темпах потребления, мы истощим эти ресурсы уже в этом веке. Реалистичичные альтернативы, которые были предложены, предполагают следование трансгуманистическим рекомендациям: вывести технологию на новый, более совершенный уровень.Трансгуманистические технологии не просто экологически чистые – они могут оказаться единственным экологически возможным в долгосрочной перспективе вариантом.С развитой молекулярной нанотехнологией мы получим способ производить практически любые товары, без каких бы то ни было отходов или загрязнения. Более того, эта технология позволит нам исправить вред, нанесенный довольно примитивными технологиями, которые мы используем сегодня. Это устанавливает высокий стандарт, которому другие подходы к защите окружающей среды не могут ничего противопоставить. Нанотехнология также сделает экономически эффективным строительство космических солнечных электростанций, добычу руды и минералов на астероидах или других планетах и перенос тяжелой промышленности за пределы Земли.Единственное по-настоящему долгосрочное решение проблемы истощения ресурсов – это колонизация космоса.Следует также отметить, что с точки зрения трансгуманизма, человечество, а также все действия и творения человека являются частью биосферы, и вмешательство человека – это тоже нормальная часть биосферы.Трансгуманизм как философское и культурное мировоззрение Что предшествовало трансгуманизму в философском и культурном плане?Желание человека получить божественные качества по-видимому столь же старо, как сам человеческий вид. Люди всегда стремились расширить границы собственного существования, географические, экологические или умственные. В некоторых людях существует тяга всегда пытаться преодолеть любое встречающееся ограничение или препятствие.Похоронные обряды и сохранившиеся фрагменты религиозных записей свидетельствуют, что доисторические люди были глубоко взволнованы смертью своих близких и пытались уменьшить когнитивный диссонанс, предполагая существование загробной жизни. Однако, несмотря на идею загробной жизни, люди все равно стремились продлить свою жизнь в этом мире. В шумерской истории о Гильгамеше (ок. 2000 до н.э.), король отправляется на поиски растения, которое может сделать его бессмертным.Стоит отметить два предположения: что смерть не была в принципе неизбежной, и что существовало (по крайней мере, мифологическое) средство достижения бессмертия. То, что люди действительно стремились прожить более долгую и насыщеную жизнь, видно на примере развития различных систем магии и алхимии; не имея практических средств, люди обращались к магическим методам. Типичный пример – это различные эзотерические школы даосизма в Китае, которые стремились к физическому бессмертию и контролю/гармонии с силами природы.Греки по разному относились к выходу людей за их естественные границы. С одной стороны, они были очарованы этой идеей. Мы видим это в мифе о Прометее, который украл огонь у Зевса и передал его людям, таким образом, надолго улучшив положение людей. В мифе о Дедале, хитроумный инженер и мастер Дедал несколько раз успешно бросает вызов богам, используя немагические средства для расширения человеческих возможностей. С другой стороны, существовало понятие хубрис: что некоторые цели запретны и за попыткой их достичь последует расплата. В конце, смелое предприятие Дедала заканчивается катастрофой (которая, впрочем, не была наказанием, насланным богами, но была вызвана полностью естественными причинами).Греческие философы впервые попытались разработать мировоззрение, основанное не на вере, а на логических рассуждениях. Сократ и софисты расширили применение критического мышления с метафизики и космологии на изучение этики и вопросов об обществе и человеческой психологии. Изучение этих вопросов привело к зарождению культурного гуманизма, течения, имеющего особое значение на протяжении всей западной истории для науки, политической теории, этики и юриспруденции.Возрождение стало пробуждением от средневекового мышления, и изучение человека и окружающего мира снова стало допустимым. Гуманизм Возрождения поощрял людей полагаться на собственные наблюдения и суждения вместо того, чтобы полагаться во всем на религиозных авторитетов. Гуманизм Возрождения также предложил идеал гармоничной личности, развитой научно, морально, культурно и духовно. Важной вехой в развитии гуманизма стал трактат Джованни Пико делла Мирандолы "Речь о достоинстве человека" (1486), где он прямо заявляет, что человек не обладает готовой формой, но должен сам превратить себя во что-то. Начинает формироваться современная наука, прежде всего, в работах Коперника, Кеплера и Галилея.Можно сказать, что век Просвещения начался с выхода книги Френсиса Бэкона Новый Органон, "новый инструмент" (1620), где он предложил новую научную методологию, основанную на эмпирических исследованиях, а не на априорном рассуждении. Бэкон пропагандировал идею "расширения границ власти человека вплоть до подчинения ему всего возможного", понимая под этим усиление власти над природой для улучшения положения человека. Наследство возрождения, соединенное с влиянием Колумба, Исаака Ньютона, Томаса Гоббса, Джона Локка, Иммануила Канта и других, сформировало основу для рационального гуманизма, который придает особое значение науке и критическому мышлению, а не откровению и религиозным авторитетам, как методам познания окружающего мира, судьбы и природы человека, и закладывающим основы для морали. Рациональный гуманизм – это прямой предшественник трансгуманизма.В восемнадцатом и девятнадцатом веках мы видим первые проблески идеи, что даже сам человек может быть развит и улучшен с помощью науки. Бенджамин Франклин и Вольтер размышляли над продлением человеческой жизни с помощью медицины. Атеизм и агностицизм, особенно, после появления теории эволюции Дарвина, становились все более привлекательными альтернативами христианству. Однако оптимизм конца девятнадцатого века часто вырождался в позитивизм и уверенность в неизбежности прогресса. Столкновение этих взглядов с реальностью возымело обратное действие, и многие обратились к иррационализму, ошибочно полагая, что если разум оказался недостаточным, то он бесполезен. Это вызвало появление анти-технологических, анти-интеллектуальных взглядов, которые до сих пор с нами, такие как движение Новый Век (New Age).Важным стимулом образования трансгуманизма стало эссе "Дедал: наука и будущее" (1923) британского биохимика Джона Холдейна (J. B. S. Haldane), в котором он описывает то, как научные и технологические открытия могут изменить общество и улучшить положение человека. Это эссе запустило цепную реакцию дискуссий о будущем, включая "Мир, плоть и дьявол" Джона Бернала (J. D. Bernal) (1929), в котором он рассуждает о колонизации космоса и бионических имплантантах, а также усовершенствовании интеллекта с помощью передовых социологических и психологических методов; работы Олафа Степлдона; и эссе "Икар: будущее науки" (1924) Бертрана Рассела, который разделял более пессимистичный взгляд на вещи, доказывая, что без доброты в этом мире могущество технологий, в основном, увеличит способность людей причинять вред друг другу. Эти идеи, которые были разработаны Олдосом Хаксли в своих романах, а затем многими научными фантастами, оказали большое влияние на идеи трансгуманизма и изучение будущего (futures studies).Вторая мировая война изменила направление развития множества течений, которые сегодня привели к трансгуманизму. Раннее движение евгеники было сильно дискредитировано, и идея создания нового, лучшего мира стала табу и pass?. (Даже сегодняшние трансгуманисты продолжают очень подозрительно относиться к коллективным изменениям, теперь цель состоит в реконструкции самого себя и, возможно, своих потомков.) Вместо этого, оптимистично настроенные футуристы обратили свое внимание к технологическому прогрессу, в частности, космическим путешествиям, электронике и компьютерам. Наука начала поспевать за предположениями.Трансгуманистические идеи в этот период обсуждались и разрабатывались, в основном, в научно-фантастических произведениях. Такие авторы как Артур Кларк, Айзек Азимов, Хайнлайн, Станислав Лем, а позднее Брюс Стерлинг, Грег Эван, Вернор Виндж и многие другие исследовали различные аспекты трансгуманизма и внесли свой вклад в его распространение.Важную роль в придании трансгуманизму его современной формы сыграл Роберт Эттингер. Он положил начало движению крионики публикацией своей книги "Перспектива бессмертия" (1964). Он доказывал, что, поскольку медицинская технология постоянно развивается, и поскольку химическая активность прекращается при достаточно низких температурах, должно быть возможным заморозить пациента сегодня и сохранить его до того момента, когда технология достаточно разовьется, чтобы исправить повреждения заморозки и заболевания, которые у него могли быть.В 1972, Эттингер напечатал "От человека к сверхчеловеку", где он рассмотрел некоторые возможные улучшения человеческого организма, продолжив традицию, начатую Холдейном и Берналом.Еще один влиятельный ранний трансгуманист – это Эсфандиари (F. M. Esfandiary), который позднее изменил имя на FM-2030 (Future Man 2030). Один из первых профессоров в области изучения будущего (future studies), FM преподавал в Новой школе общественных наук (New School for Social Research) в Нью Йорке в 1960-х и сформировал вокруг себя школу оптимистичных футуристов, известную как UpWingers.В 1989 в своей книге "Трансчеловек ли вы?", он дал первое описание концепции трансчеловека как эволюционного мостика к постчеловечеству. (Замечание по терминологии: FM также использовал для описания транслюдей слово ‘транс’. Слово ‘трансчеловек’ было впервые использовано в научно-фантастическом рассказе Дамьена Бродерика (Damien Broderick) в 1976, хотя там смысл этого понятия был несколько иным. Слово ‘трансгуманизм’ было впервые использовано Джулианом Хаксли (Julian Huxley) в книге "Новые бутылки для нового вина" (1957).) В семидесятых и восьмидесятых возникло множество организаций для продвижения идей продления жизни, крионики, колонизации космоса или футуризма. Как правило они были разрознены, хотя многие из них разделяли сходные взгляды и ценности.Выдающимся защитником позиции трансгуманизма в этот период был Марвин Мински.В 1988, вышел первый выпуск журнала Extropy Magazine под редакцией Макса Море (Max More) и T.O. Morrow (псевдоним от ‘tomorrow’), а в 1992 они основали Институт Экстропии (Extropy Institute). Журнал и институт послужили катализаторами объединения множества отдельных ранних групп. Макс Море дал первое определение понятия ‘трансгуманизм’ в его современном смысле. Если выбирать конкретную дату и место появления современного трансгуманизма, то это произошло в Америке в конце восьмидесятых. Благодаря работам Наташи Вита-Море (Natasha Vita-More) примерно в то же время сформировалось направление трансгуманистического искусства.Книга Эрика Дрекслера (Eric Drexler) "Машины созидания" (Engines of Creation) (1986) стала первой большой работой, посвященной молекулярной технологии, ее потенциальным применениям, возможным злоупотреблениям и стратегическим вопросам, которые ставит ее разработка. Эта важная книга оказала огромное и продолжительное влияние на идеи трансгуманизма. Также важными были книги исследователя в области робототехники Ганса Моравека (Hans Moravec) "Дети разума" (Mind Children) (1988) и более поздняя "Робот" (Robot) (1999). И сегодня Дрекслер и Моравек остаются в авангарде трансгуманистической мысли. Два других важных современных трансгуманиста – это Андерс Сандберг (Anders Sandberg) и американский экономист и эрудит Робин Хансон (Robin Hanson).Многие трансгуманисты не согласны с политическими взглядами Института Экстропии.Поэтому в 1998 году Ником Бостромом (Nick Bostrom) и Дэвидом Пирсом (David Pearce) была основана Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация, чтобы дополнить Институт и выступать в качестве зонтичной организации для всех групп и направлений, связанных с трансгуманизмом. Уделяя особое внимание поддержке трансгуманизма как строгой академической и научной дисциплины, ВТА выпускает "Журнал трансгуманизма" (Journal of Transhumanism), первый рецензируемый научный журнал, посвященный исследованиям в области трансгуманизма.Есть ли отличия между экстропианством и трансгуманизмом?Экстропианство представляет собой отдельное направление трансгуманизма (так что все экстропианцы являются трансгуманистами, но не наоборот). Экстропианцы образуют свое название от понятия "экстропия", разработанного Максом Море (Max More) и Томом Морроу (Tom Morrow), которое характеризует рост и жизнеспособность системы.Основные идеи экстропианства изложены в "Принципах экстропианства" (Extropian Principles), документе, написанном основателями и членами Института Экстропии.Версия 3.0 этого документа называет семь основных принципов, которые имеют особую важность для экстропианцев в развитии их идей: бесконечный прогресс, самопреобразование, практический оптимизм, разумная технология, открытое общество, самонаправление и рациональное мышление.Политически, экстропианцы выступают против авторитарного общественного контроля и выступают за верховенство закона и децентрализацию власти. Трансгуманизм, как таковой, не предполагает какой-то политической позиции, хотя определенные политические выводы из трансгуманизма можно сделать. Трансгуманисты придерживаются широкого спектра политических взглядов (среди них есть либералы, социальные демократы, либертарианцы, зеленые, и т. д.), а некоторые трансгуманисты предпочитают оставаться аполитичными.Какие течения присутствуют внутри трансгуманизма?В рамках трансгуманизма существуют разнообразные точки зрения, и большое число отдельных групп было создано на базе разделяемых интересов, взглядов, ценностей или географического расположения.Группы, классифицируемые по своим интересам, включают в себя сторонников крионики, продления жизни, специалистов по нанотехнологии, сетевое сообщество, энтузиастов освоения космоса, трансгуманистических художников и исполнителей, поклонников научной фантастики, цифропанков и людей, экспериментирующих с альтернативными социальными группами.Экстропианцы представляют собой известную трансгуманистическую группу, которая придает большое значение самостоятельности, самопреобразованию, личной свободе и свободе от государственного принуждения [см. "Есть ли отличия между экстропианством и трансгуманизмом?"].Другое течение в трансгуманизме представлено защитниками идеи "строительства рая" ("paradise-engineering"), описанной в "Гедонистическом императиве" Дэвида Пирса (David Pearce. Hedonistic Imperative). Пирс приводит этические доводы в пользу биологической программы для отмены всех видов жестокости, страданий и недомоганий. В ближайшее время, наша эмоциональная жизнь может быть обогащена с помощью синтетических препаратов, регулирующих настроение (не наркотиков), а в долгосрочной перспективе технически возможно переписать геном всех позвоночных.Таким образом, биотехнология может упразднить страдания во всем животном мире.Пирс убежден, что "постдарвинские сверхсознания" будут вдохновлять лишь разные степени генетически запрограммированного благополучия.Трансгуманисты расходятся во мнениях относительно временной шкалы будущих изменений, а также того, насколько радикальными эти изменения могут оказаться.Сторонники сингулярности [см. "Что такое сингулярность?"], представляют один конец спектра, в то время как другие трансгуманисты делают прогнозы, основанные на постепенном, эволюционном прогрессе.Местные трансгуманистические дискуссионные группы были основаны в крупнейших городах Америки и в европейских странах. Хотя трансгуманизм космополитичен, эти группы имеют индивидуальные особенности, возможно, вызванные местным меметическими условиями.Ведущие трансгуманистические мыслители порою не поддаются классификации. Каждый из них представляет отдельное направление трансгуманизма, придерживаясь сложной и тонкой системы взглядов, которая постоянно подвергается пересмотру и развивается.Является ли трансгуманизм культом/религией?Трансгуманизм точно не является культом; он не удовлетворяет ни одному из критериев культа, принятых Сетью осведомления о кyльтах (Cult Awareness Network, больше не функционирует) и другими подобными организациями. Трансгуманизм не является и религией, хотя он и выполняет некоторые функции, которые традиционно люди возлагали на религию. Трансгуманизм предлагает понимание смысла и целей существования, а также идею о том, что люди могут достигнуть большего, чем мы имеем сегодня. В отличие от большинства верующих, трансгуманисты стремятся осуществить свои мечты в этом мире, полагаясь не на сверхъестественные силы, а на рациональное мышление и эмпиризм, посредством непрекращающегося научного, технологического, экономического и личного развития. Даже то, о чем когда-то могли громогласно заявлять только церкви, как например, бессмертие, вечное блаженство и божественный разум, обсуждается трансгуманистами как возможные технические достижения!Трансгуманизм – это натуралистическая философия. На сегодняшний день, не существует надежных доказательств существования сверхъестественных сил или необъяснимых духовных явлений, так что трансгуманисты предпочитают полагаться на рациональные методы, в особенности, на научный метод, для изучения и вмешательства в этот мир. И, хотя наука лежит в основе большинства устремлений трансгуманистов, они понимают, что научный метод имеет свои недостатки и не является непогрешимым.Религиозные предрассудки, фанатизм и нетерпимость недопустимы среди трансгуманистов. Они считают, что многие предубеждения можно преодолеть с помощью научного и гуманистического образования, обучения критическому мышлению и общения с представителями разных культур.Стоит отметить, что трансгуманизм не является застывшим набором догм. Это эволюционирующее мировоззрение, или скорее, семейство эволюционирующих мировоззрений, поскольку трансгуманисты часто расходятся во мнении друг с другом по многим вопросам. Трансгуманистическая философия, находящаяся пока еще только в стадии становления, должна продолжать развиваться в свете нового опыта и новых возможностей. Трансгуманисты готовы, узнав, где они ошибались, соответствующим образом скорректировать свои взгляды.Не потерпят ли неудачу такие вещи как загрузка, крионика и ИИ, поскольку они не могут сохранить или создать душу?Хотя идея души плохо сочетается с натуралистической философией, какой является трансгуманизм, и не представляет для него большой ценности, многие трансгуманисты интересуются связанными с этим проблемами, касающимися личной самоидентификации и природы сознания. Эти проблемы становились предметом оживленных споров между современными аналитическими философами, и, хотя был достигнут определенный прогресс (например, в работе Дерека Парфита о личной самоидентификации), они все еще не были разрешены ко всеобщему удовлетворению.Доступное введение в проблему сознания-тела содержится в книге Черчланда (Churchland) (1988).Если верить в существование души и то, что она входит в тело в момент зачатия, то крионика может сработать, поскольку человеческие эмбрионы были успешно заморожены, хранились в течение долгого времени, а потом были имплантированы их матерям, развившись в обычных здоровых детей (у которых, предположительно, есть душа). Загрузка во многих отношениях окажется эмпирической проверкой для многих взглядов на душу. Если загрузка сработает, некоторые идеи о душе станут придется пересмотреть. То же касается и машинного интеллекта. (Интересно отметить, что Далай Лама не исключает возможности реинкарнации в компьютере.) Существует ли трансгуманистическое искусство?Да. Эмоции являются ценным инструментов в постижении и понимании жизни.Художники-трансгуманисты стремятся интуитивно понять и объяснить трансчеловеческое состояние и картину мира, открываемую наукой. В трансгуманистическом искусстве слияние человеческой культуры с наукой и технологией часто характеризует как содержание, так и форму.Трансгуманистическое искусство выражает такие трансгуманистические ценности, как продление жизни, увеличение активности и способности к творчеству, изучение мира, неограниченное самопреобразование и усиленное чувственное восприятие. Некоторые транслюди используют искусство, чтобы жить в соответствии со своей философией.Трансгуманистическое искусство создается трансгуманистами из различных отраслей знания. Оно включает в себя известные виды искусства, такие как литература, музыка, изобразительное искусство, электронное, роботехническое и исполнительное искусство, а также еще не открытые выразительные формы. Трансгуманистическое искусство также включает работы ученых, инженеров, философов, ателетов, учителей, математиков, и других специалистов. Идеи и мечты об эволюции, транслюдях, биотехнологиях, искусственной жизни, экстропии и бессмертии стали частью мира искусства.Среди поджанров можно назвать: экстропианское искусство, автоморфное искусство (индивидуалистический подход к экстропанской самотрансформации, включающей разум и тело – трансчеловек как произведение искусства) и неземное искусство (слияние искусства и Вселенной).Практические стороны трансгуманизма Какие есть доказательства, что это произойдет?Оглядитесь вокруг, посмотрите на сегодняшний мир. Сравните то, что вы видете сейчас с тем, что вы увидели бы всего лишь шестьдесят лет назад. Не будет слишком смелым предположить, что еще через шестьдесят лет уровень технологий и образ жизни людей будет просто удивительным по нашим теперешним стандартам. Даже по самым консервативным прогнозам, если мы предположим, что мир продолжит развиваться постепенно, так как это происходило с семнадцатого века, в ближайшие несколько десятилетий вы сможете наблюдать разительные перемены.Этот прогноз подтверждается тем фактом, что во многих важных областях ожидаются решающие прорывы. Интернет объединяет население мира, добавляя новый слой к человеческому обществу, слой, в котором главенствует информация. Мы завершаем расшифровку человеческого генома и разрабатываем методы генной инженерии, с помощью которых мы сможем использовать эту информацию для вмешательства во взрослый человеческий организм или для благоприятных изменений наших детей.Скорость компьютеров удваивается каждые восемнадцать месяцев и довольно скоро приблизится к человеческому мозгу по вычислительной мощности. Фармацевтические компании совершенствуют препараты, которые позволят нам управлять человечеким настроением и менять особенности характера без побочных эффектов. Многих трансгуманистических целей можно добиться с сегодняшними технологиями. Какие могут быть сомнения (за исключением возможности гибели цивилизации) в том, что технический прогресс даст нам гораздо более радикальные возможности в будущем?Молекулярное производство способно полностью изменить положение человека. Но возможна ли подобная технология? Эрик Дрекслер и другие ученые показали, что нанотехнология не противоречит законам химии и описали несколько различных путей ее развития [см. "Что такое нанотехнология?"]. Описание нанотехнологии может показаться притянутым за уши, возможно, потому что ее возможности столь безграничны, но специалисты в области нанотехнологии отмечают, что на сегодняшний день не было опубликовано ни одной статьи с критикой технических аргументво Дрекслера. Никому не удалось найти ошибку в его расчетах. Между тем, инвестиции в этой области (уже составляющие миллиарды долларов) быстро растут, а некоторые простые методы молекулярного производства уже вовсю применяются.Есть много независимых способов и технологий, благодаря которым люди смогут превратиться в постлюдей. Пока неизвестно, какая технология будет усовершенствована раньше других, и какой способ мы выберем. Но в том случае, если цивилизация продолжит сущестовать и далее, кажется неизбежным, что мы получим возможность стать постлюдьми. И, если только кто-нибудь не запретит такое превращение и не станет препятствовать ему силой, многие решат использовать эту возможность.Не потребует ли это трансгуманистическое развитие тысяч или миллионов лет?Порой очень сложно точно предсказать, сколько времени потребуется для разработки определенной технологии. Высадка на Луну была произведена раньше, чем большинство этого ожидало; но термоядерная энергия все еще ускользает от нас после полувекового ожидания. Причины, по котором так сложно точно оценивать сроки, лежат частично в возможности появления неожиданных технических препятствий, а частично в том факте, что скорость прогресса зависит от объемов финансирования, которые, в свою очередь, зависят от сложнопредсказуемых экономических и политических факторов. Таким образом, хотя во многих случаях можно иметь достаточно оснований полагать, что рано или поздно технология будет разработана, обычно можно лишь делать предположения о том, как много времени это займет.Подавляющее большинство трансгуманистов полагает, что сверхразум и нанотехнология появятся менее, чем через сто лет, а многие предсказывают, что они появятся уже в первой трети этого века. [Аргументы описаны в двух соответсвующих разделах, посвященных этим технологиям.] А как только сверхразум и нанотехнология появятся, они немедленно будут использованы во множестве различных областей.Можно привести длинный список примеров того, как люди в прошлом с уверенностью заявляли, что нечто было технически абсолютно невозможным:"Секретами полета люди не овладеют в течение нашей жизни – и даже в течение тысяч лет после этого." (Уилбур Райт, 1901) или бесполезным:"Нет никаких причин, почему кто-то захочет иметь компьютер у себя дома." (Кен Ольсен: президент, председатель совета директоров и основатель Digital Equipment Corporation, 1977) – только, чтобы увидеть как это происходит всего через несколько лет. Однако, можно привести столь же длинный лист примеров того, как люди предсказывали какие-то достижения, которых мы так и не увидели. Этот вопрос нельзя решить, проводя исторические параллели.Более правильным будет выполнить детальный анализ физических ограничений и возможных конструкторских проблем. В случае с ключевыми технологиями будущего, сверхразумом и нанотехнологиями, подобный анализ был проведен, и множество экспертов полагает, что они, вероятно, будут созданы в течение первых десятилетий этого века. Другие эксперты полагают, что для этого потребуется гораздо больше времени.Еще один способ сформировать мнение о будущем – это рассмотреть тенденции прошлого. По крайней мере, с конца девятнадцатого века, объем научных и технических знаний (измеренный с помощью различных показателей) удваивался примерно каждые 15 лет. Экстраполируя этот экспоненциальный тренд, приходится ожидать еще более разительных перемен в ближайшем будущем. Необходимо полное прекращение существующих тенденций, неожиданная остановка прогресса, для того, чтобы ожидаемые трансгуманистами изменения не произошли в течение этого века.Что если это не сработает?Тогда, по-видимому, мы вернемся к ‘статус-кво’, но при этом обогатим себя множеством открытий, сделанных во время этой попытки. Но на самом деле, вопрос не столько в том, сработает ли это, сколько в том, что именно сработает и когда.При том множестве технологий, способных преобразовать наш мир, которые уже доступны, и множестве других, которые уже близки, очевидно, что впереди большие возможности для человеческой самомодификации. Более мощные трансчеловеческие технологии, такие как нанотехнология и сверхразум, могут быть разработаны несколькими независимыми способами. Если один путь окажется заблокированным, можно попробовать другой, увеличивая вероятность успеха.Если, по какой-то неожиданной причине, ученые не смогут разработать молекулярную нанотехнологию и создать сверхчеловеческий искусственный интеллект, вместе со всеми технологиями, которые вытекают из этих – загрузка, крионика, неограниченное продление жизни – для трансгуманистов это будет величайшей трагедией. Тогда вы, возможно, уже никогда не увидите мира, свободного от страданий, болезней и смерти; никогда не достигнете величайших пределов умственного творчества и понимания, которые доступны лишь более совершенным информационным процессорам, чем человеческая нервная система; никогда не сможете испытать эмоции и состояние глубочайшего понимания, которые ваш неулучшенный мозг не способен вместить или выдержать; вы никогда не узнаете, каких высот в своем личном развитии вы могли бы достичь, прожив с юношеской энергией 120, или 400, или даже 50000 лет. Конечно, люди найдут какое-то утешение во всех тех полезных инструментах, что, без сомнения, будут попутно созданы – новых методах генной инженерии, препаратах, регулирующих настроение, информационной технологии, быстрых компьютерах, полезных химических веществах, новых лекарствах, методах пересадки органов, производительной компьютерной памяти – но трансгуманисты стремятся к большему.Как я могу использовать трансгуманизм в своей жизни?Трансгуманизм – это практическая философия, которая может быть очень утилитарной.Поэтому существует множество способов применять его в своей жизни: используйте диеты и упражнения, чтобы поправить здоровье и увеличить продолжительность жизни; заключите договор на крионическую заморозку; зарабатывайте, инвестируя в акции технологических компаний; используйте лекарства для изменения настроения и характера или ноотропные препараты для улучшения мыслительных функций; используйте для саморазвития различные когнитивные или психологические методики (учебные методики, НЛП, управление временем; мнемонику; медитацию; критическое мышление); учитесь с пользой использовать новые информационные технологии; принимайте пищевые добавки (витамины, минеральные вещества, жирные кислоты, гормоны), чтобы понизить риск сердечно-сосудистых заболеваний и рака, и возможно, замедлить старение; создавайте произведения трансгуманистического искусства; и, в общем, постарайтесь жить более насыщенной и ответственной жизнью. Помочь в этом может настрой, разделяемый многими трансгуманистами, который называется активный оптимизм (или практический оптимизм): уверенность в том, что желанные результаты, как правило, могут быть достигнуты, но только благодаря упорному труду и правильным решениям (More (1997)).Вы также можете принять участие в исследованиях, связанных с трансгуманизмом, или в деятельности трансгуманистических организаций [см. "Как я могу принять участие в трансгуманизме?"].Как я могу стать постчеловеком?Сегодня не существует способа, с помощью которого кто-нибудь мог бы стать постчеловеком. В этом основная причина сильного интереса трансгуманистов к продлению жизни и крионике. Те из нас, кто сможет прожить достаточно долго, чтобы увидеть результаты технологического развития, в перспективе могут стать постлюдьми.Тем не менее, каждый из нас может дожить до превращения в трансчеловека, и это само по себе является волнующим этапом человеческой эволюции. Мы живем в эпоху, когда (по крайней мере, в демократических странах) мы свободны придерживаться взглядов, которые уже не определяются национальными границами, преданностью семье и верностью политическим организациям. В эту эпоху сознание людей расширено и перестроено более длительным обучением, неоднократной сменой мест работы, растущими глобальными сетями личных контактов, и компьютерными коммуникациями. Человеческие тела модифицируются посредством улучшенного питания в детстве, имплантантов, искусственных частей тела и программ продления жизни.Мы соединили наши физические тела и сознание с биологической наукой и технологией, чтобы преодолеть преграды, которые не позволяли нашим предкам жить бесконечной жизнью.Не является ли вероятность успеха крионики черезчур маленькой?Крионика, заморозка людей, которые юридически "мертвы", может считаться экспериментальной медицинской процедурой. По своей природе, крионика не может в настоящее время пройти клинические испытания для определения ее эффективности.Но нам известно, что состояние пациента можно стабилизировать, охладив его до температуры жидкого азота (- 196 C°). Процесс заморозки приводит к значительным клеточным повреждениям, но, будучи замороженным, пациент может храниться тысячи лет без дальнейшего ухудшения состояния. Крионика основывается на гипотезе о том, что в какой-то момент в будущем появится технология, которая сделает возможным оживление крионических пациентов, исправив повреждения от заморозки и первоначальную причину прекращения жизнедеятельности.Чтобы доказать, что крионика не сработает, необходимо доказать, что никакие технологии будущего, неважно насколько совершенные, никогда не смогут оживить замороженного пациента. Если подумать о том, что считается обычным сегодня и как на это посмотрели бы, например, в 18 веке, становится ясно, насколько сложно обоснованно аргументировать, что будущая медицинская технология никогда не сможет исправить повреждения, наносимые во время крионической заморозки.В этом свете, заключение договора о крионике (который обычно делается путем указания крионической компании выгодополучателем по вашему договору страхования жизни) представляется разумной страховкой. Если крионика не сработает, вы в любом случае были бы мертвы; если она сработает, это может спасти вашу жизнь. (И ваша спасенная жизнь будет очень длинной и здоровой, учитывая, насколько совершенными должны стать медицинские методы, чтобы оживить вас.) Большинство экспертов в области молекулярной нанотехнологии уверены, что на этапе зрелости нанотехнология сделает возможным оживление крионических пациентов.Таким образом, возможно, что замороженные пациенты будут оживлены уже в ближайшие несколько десятилетий. Неопределенность относительно технической возможности оживления может оказаться даже меньше, чем другие факторы неопределенности, такие как опасность неудачным способом прекратить свою жизнедеятельность (утонуть в океане; потерять содержимое своего мозга из-за болезни Альцгеймера), возможность банкротства вашей крионической компании, гибели цивилизации, или того, что люди будущего не захотят оживлять вас. Таким образом, контракт на заморозку далек от того, чтобы быть 100% гарантией выживания. Как говорят сторонники крионики, быть крионически замороженным – это вторая самая ужасная вещь, которая может случиться с вами.Совсем не все трансгуманисты заключили договора на услуги крионики, но значительная часть нашла, что для них оценка эффективности затрат оправдывает эти расходы.Не будет ли скучно жить вечно в идеальном мире?Трансгуманизм не обещает идеального будущего мира. Но если все пойдет как надо, то в будущем каждая личность получит неограниченную свободу реализации собственного потенциала, возможность творческого самовыражения и способность выполнить все свои мечты.В сравнении с другими трансгуманистическими проектами, ликвидация скуки, вероятно, окажется легким делом. На самом деле, у нас уже есть надежные (хотя возможно, пока токсичные) средства для борьбы со скукой. например, психостимуляторы, такие как амфетамины. Нынешние клинические препараты для изменения настроения могут увеличить интерес к жизни и энтузиазм в некоторых людях, в том числе, в страдающих от депрессии. (Но эти примеры могут быть обманчивыми. Они могут лишь помочь составить самое грубое представление о том, что нас ждет.) Только полностью изолировав в своих прогнозах различные технологии друг от друга, можно представить себе мир, в котором будут развитая молекулярная нанотехнология и сверхчеловеческий искусственный интеллект, но все еще не будет средств контролировать схемы мозга, отвечающие за скуку.Может оказаться полезным сохранить некий функциональный аналог скуки, поскольку скука может предохранять нас от пустой траты времени на монотонную и бессмысленную деятельность. Возможно, положительные эмоции разной интенсивности, связанные с разными видами деятельности, смогут мотивировать нас на выбор самого лучшего занятия. Таким образом, в мире будущего мы будем избегать некоторых рутинных операций, поскольку мы будем считать их всего лишь слегка занимательными, а не кружащими голову и восхитительными.Эд Регис (Ed Regis) (1990, p. 97) предлагает обратить внимание на следующие моменты:1. Обычная жизнь иногда скучна. Что из этого?2. Вечная жизнь будет настолько скучной или настолько захватывающей, насколько вы ее такой сделаете.
3. А мертвым быть более увлекательно?4. Если вечная жизнь станет скучной, у вас будет возможность прекратить ее в любой момент.Как я могу принять участие в трансгуманизме?Существует растущее число организаций, созданных для изучения и развития трансгуманистических технологий и рассмотрения вопросов, встающих перед нами на пути к постчеловечеству.Всемирная Трансгуманистическая Ассоциация была основана в 1998 году в качестве зонтичной организации, чтобы пропагандировать трансгуманистические идеи и способствовать признанию трансгуманизма в академических кругах как философского и культурного движения.Местные трансгуманистические организации существуют в нескольких европейских странах и американских городах. В Америке также действует Институт Экстропии, пропагандирующий экстропианский трансгуманизм. Институт предвидения (Foresight Institute) и Институт молекулярного производства (Institute for Molecular Manufacturing) занимаются разработкой и изучением нанотехнологии и ее мирного применения на благо человека. Alcor и Институт крионики – две некоммерческие организации, предлагающие услуги крионической заморозки своим членам.Организация продления жизни (Life Extension Foundation), еще одна некоммерческая организация, предоставляет информацию о пищевых добавках и занимается их продажей.Все эти организации предлагают возможность узнать больше о трансгуманизме и различных технологиях и идеях, которые трансгуманисты стремятся использовать.Они организуют конференции и встречи и поддерживают электронные форумы для общения с другими людьми, заинтересованными в продвижении трансгуманизма. Новые бизнес-идеи постоянно рассматриваются членами этих организаций, и в ближайшем будущем будут появляться все новые возможности для активной работы, помогающей нашему продвижению к трансчеловеческому будущему. Существует множество компаний, университетских факультетов и других организаций, которые деятельность которых напрямую связана с трансгуманизмом.
Человеческое общество в ближайшем будущем
Elwin Toffler
Мы организуем новое общество. Не общество, слегка изменённое, не новую версию сегодняшнего, а именно совершенно новое общество. Эта простая мысль до сих пор не стала достоянием сознания большинства людей. Однако, если мы не осознаем этого, то будем разрушать самих себя в попытках бороться с завтрашним днём.Сегодня в технологически развитых обществах существует почти нерушимое единогласие относительно того, какой будет свобода. Максимальные возможности индивидуального выбора считаются демократическим идеалом. Но большинство людей пишущих предрекают, что мы будем далеки от этого идеала. Они предсказывают мрачную картину будущего, в котором люди предстают как неразумные создания-потребители, окружённые стандартизированными товарами, получающие образование в стандартизированных школах, вскормленные стандартизированной массовой культурой и вынужденные принимать стандартизированный образ жизни.Разумеется, трудно отрицать, что индустриализация даёт уравнительный эффект.Способность производить миллионы одинаковых вещей – высшее достижение индустриальной эры. Но конец стандартизации уже близок. С совершенствованием технологии стоимость введения различных вариантов снижается. Станки с цифровым управлением и автоматизированные конвейерные линии быстро переходят от одной модели к другой простым изменением программы. Малые партии изделий становятся экономически выгодными: в условиях жёсткой конкуренции небольшие затраты на разнообразие более чем компенсируются увеличением спроса благодаря возможности удовлетворить индивидуальные вкусы потребителей.Так, компания "Филип Моррис", ранее продававшая единственную марку сигарет в течение 21 года, сейчас предлагает уже 16 разновидностей. Когда-то американский автомобилист выбирал между "обычным" бензином и "первым сортом", сейчас же он, подъезжая к бензоколонке, должен сделать выбор между восемью марками и смесями.В 3-5 раз возросло количество наименований разных продуктов питания. А менеджеры компаний, производящих краски, говорят, что сейчас каждый архитектор стал требовать свой любимый оттенок нужного ему цвета…Вот положение, которое "критики прогресса" не могут понять: только примитивная технология предполагает стандартизацию. Напротив, автоматизация прокладывает путь к бесконечному, ослепительному, сбивающему с толку разнообразию.Обнаружить, что неавтоматизированная технология даёт стандартизацию, а развитая автоматизация позволяет разнообразие, можно при беглом взгляде на такое противоречивое явление, как супермаркет. Супермаркеты похожи друг на друга и в Милане, и в Милуоки. Уничтожив тысячи "семейных" магазинчиков они, несомненно,внесли свой вклад в архитектурное единообразие. Но поток товаров, которые они предлагают потребителю, несравненно более разнообразен, чем мог предложить любой угловой магазинчик.Причина этого противоречия проста: технология производства пищи и её упаковки гораздо более развита, чем строительная технология. Строительство едва достигло уровня массового производства; оно ещё остаётся в большой степени доиндустриальным ремеслом. Поэтому мы можем с уверенностью предсказать, что как только строительная индустрия достигнет такого же технологического развития, как и сфера производства, – супермаркеты, гостиницы, бензозаправки и аэропорты больше не будут выглядеть так, словно выполнены по одному трафарету.Теоретики массового общества говорят о мире, который уже исчезает. Кассандры, которые слепо ненавидят технологию и предсказывают будущее-муравейник, всё ещё рефлекторно реагируют на условия индустриализма. Но эта система уже вытесняется – не вопреки новым технологиям, а благодаря им. Если для ранней технологии индустриализма требовался бездумный роботоподобный человек, чтобы работать на конвейере и исполнять бесконечно повторяющиеся задания, то технологии завтрашнего дня поручают эти операции автоматам, оставив человеку только те функции, которые требуют творческих решений, искусства общения и воображения.Супериндустриализм требует не одинаковых "массовых людей", а индивидов, глубоко отличных друг от друга.Хотя об этом не принято говорить, но мы быстро движемся к дроблению и разнообразию не только в материальном производстве, но и в искусстве, образовании и массовой культуре. Согласно исследованиям ЮНЕСКО, в наиболее экономически развитых странах в последние несколько десятилетий возрастает количество наименований издаваемых книг, в то время как тиражи в среднем снижаются. То же самое стремление к плюрализму заметно и в живописи, где спектр направлений невероятно широк: реализм, экспрессионизм, сюрреализм, абстрактный экспрессионизм, кинетизм и сотня других стилей существуют в обществе одновременно. То или иное направление может временно преобладать в галереях, но универсальных стандартов нет.Когда искусство было видом религиозной деятельности в племени, художник творил для всего сообщества. Позже он работал для единой небольшой аристократической элиты. Ещё позже его зрители представали как единая недифференцируемая масса.Сегодня поклонники его творчества составляют множество мелких подгрупп. Даже если художники думают, что творят для всех, на деле их работы соответствуют вкусам только определённой ограниченной группы людей.Стремление к разнообразию в то же время создаёт острый конфликт в образовании.Не случайно именно в тот момент, когда технология сделала возможной дестандартизацию, волна протестов охватила университеты. Одна из основных претензий студентов в том, что к ним относятся не как к личностям, а как к некоему массовому продукту. Хотя преподаватели быстро увеличили число альтернативных курсов, возможности выбора для студентов всё равно явно недостаточно. Это объясняет, почему многие молодые люди предпочитают экспериментальные колледжи и так называемые свободные университеты, предлагающие огромное разнообразие учебных курсов: от техники операций на фондовой бирже до дзен-буддизма и тактики партизанской войны.В образовании, как и в области материального производства, новая технология не способствует стандартизации, а наоборот, ведёт к всё большему разнообразию.Компьютеры не только позволяют организовать множество разных курсов на выбор, но и позволяют каждому студенту учиться в собственном индивидуальном ритме.Технологически развитые общества далеки от того, чтобы быть однообразными и монотонными. Они подобны сотам с множеством весьма отличных друг от друга ячеек: хиппи и любители старых автомобилей, теософы и фаны НЛО, аквалангисты и парашютисты, гомосексуалы, компьютерщики, вегетарианцы, культуристы… Число социальных анклавов увеличивается так же, как число моделей автомобилей. Те же самые силы, которые создают большой индивидуальный выбор продуктов и произведений культуры, дестандартизируют и наши социальные структуры. Мы живем во время "субкультурного взрыва".Рост числа субкультур очевиден в мире труда: множество их возникает вокруг профессий. Научное общество также делится на всё более узкие сегменты. У астрономов и исследователей рака не просто разная работа: они разговаривают на разных языках, думают и живут по-разному. По мере того как специализация продолжается, по мере того как исследования захватывают новые области и всё больше углубляются в них, по мере того как экономика продолжает создавать новые технологии и службы, – количество субкультур будет продолжать увеличиваться.Чем больше субкультурных группировок существует в обществе – тем выше потенциальная свобода личности. Именно поэтому доиндустриальный человек, несмотря на романтические мифы, горько страдал от отсутствия выбора.Сентименталисты лепетали о предполагаемой неограниченной свободе первобытного человека, но данные антропологов и историков говорят об обратном. Примитивный клан первобытных людей требовал гораздо более глубокого подчинения, чем любое современное общество. Причина в том, что древнему человеку кроме как вместе со всем племенем идти было некуда.Мощные узы, которые связывали индустриальное общество – узы общих ценностей, централизованного стандартизированного образования и культурного производства, – сейчас разорваны. Где когда-то существовало несколько относительно постоянных субкультур, идентифицируемых с различными классами общества, – сейчас тысячи временных субкультур, сталкивающихся и увеличивающихся в числе. Всё это объясняет, почему города вдруг "не поддаются контролю", а университетами "невозможно управлять". Прежние пути интеграции в общество, основанные на единообразии, простоте и постоянстве, более не эффективны.Человек племенного общества чувствовал сильную привязанность к своему племени, и с трудом мог вообразить себя отдельно от него. Однако технологически развитые общества настолько велики и сложны, что только "воткнувшись" в одну или несколько его субкультур, человек может ощутить некоторую самоидентификацию.Субкультуры дают ему эмоциональное тепло, дружеские отношения, уважение, чувство общности. Неудача в попытке самоидентификации с какой-либо группой заставляет человека ощущать одиночество и отчуждение.Большую часть социальной активности индивидов можно описать сегодня как поисковое поведение – неустанный процесс социального поиска, в ходе которого человек ищет новых друзей, чтобы заменить тех, с кем утрачены общие интересы.Найти людей с одинаковыми интересами и склонностями – это непростое дело в обществе, в котором столь быстро растет специализация. Чем больше индивидуальных различий в образе жизни и работе – тем труднее найти подходящих друзей, даже несмотря на то, что количество контактов резко увеличилось.Люди, живущие в современных крупных городах, не могут и не хотят знать своих соседей так же близко, как жители небольших поселений. Сознательно или неосознанно, но мы строим свои отношения с людьми по функциональному принципу.Нас не интересуют домашние проблемы, скажем, продавца обуви, и он для нас полностью взаимозаменяем другим продавцом той же компетентности. Мы не воспринимаем человека в целом, а включаемся, как вилка в розетку, в один из модулей его личности. Каждая личность может быть представлена как некая уникальная конфигурация из тысяч таких модулей. Таким образом, каждый индивид уникален, если рассматривать его в целом, а не отдельные модули. Поскольку у продавца обуви мы хотим купить всего лишь пару ботинок, а не дружбу или любовь, постольку нам нет необходимости интересоваться другими модулями личности продавца.Прежде, чем сокрушаться по поводу такого утилитарного подхода к человеку, необходимо спросить самих себя: действительно ли мы предпочли бы вернуться к традиционной ситуации, в которой каждый индивид был связан со всей личностью немногих людей, а не с личностными модулями многих? Те, кто причитает по поводу взаимной отчужденности людей в современном городе, требуют в то же время свободы; однако при этом они упускают из виду отсутствие свободы у людей, связанных неразрывными узами. Ибо любые связи предполагают взаимные требования и ожидания.Чем теснее отношения, или, говоря другими словами, чем больше модулей в них задействовано, – тем большее давление оказывают друг на друга партнёры, тем сильнее возрастают их требования друг к другу.В отношениях модульного типа требования строго ограничены. Нам нет дела до того, какую религию исповедует продавец обуви, или что он еврей, коммунист или гомосексуалист, так же как и ему нет дела до тех сторон нашей личности, которые никак не связаны с покупкой обуви. Так не бывает и в принципе не может быть при традиционных целостных взаимоотношениях.Не только возрастающая урбанизация не позволяет строить отношения с людьми по-старому.По статистике, современный американец меняет место жительства в среднем один раз в пять лет. И это не прихоть или жажда перемены мест, а результат всё ускоряющегося развития технологии. Многие профессии, в которых были заняты миллионы людей, устаревают и отмирают, заставляя этих людей менять место жительства в поисках работы. В то же время возникают новые виды деятельности, привлекая квалифицированных специалистов со всей страны. Переезжая на новое место, человек обрывает связи не только со старыми друзьями и соседями, но зачастую и с родственниками, членами семьи.Типичная семья допромышленной эпохи не только имела много детей, в неё входило и немалое число других родственников: деды, бабки, дядья, тётки, двоюродные братья и сёстры. Но такие семьи не приспособлены для переездов. Поэтому семья постепенно сбросила "лишний вес", и образовалась так называемая нуклеарная семья – только из родителей и детей. Однако очередной этап технико-экономического развития требует ещё большей мобильности. Сейчас мы видим множество семей, состоящих из одного взрослого-холостяка и одного или нескольких детей.С другой стороны, вечно спешащие люди начинают понимать, что качественно исполнять семейные обязанности им зачастую не под силу. Ведь воспитание детей, помимо желания, сил и времени, требует поистине универсального мастерства. Мы не позволим первому встречному делать операции на мозге или, скажем, торговать акциями и ценными бумагами. Любой государственный служащий, даже невысокого ранга, обязан пройти проверку профессиональной пригодности. Но при этом мы разрешаем практически любому человеку, почти вне зависимости от его умственных и психологических качеств, воспитывать юные человеческие существа – только потому, что это биологический родитель. Родительские обязанности остаются единственным и огромным заповедником дилетантизма, хотя задача воспитания становится всё более сложной.Если уже в наше время лишь малая часть семей имеет достаточно времени и умения, чтобы серьёзно заниматься воспитанием потомства, то почему бы не возникнуть системе, в которой функции ухода за детьми будут передаваться "профессиональным родителям"? При хороших доходах и наличии специально подготовленных и дипломированных профессиональных родителей многие биологические родители уже сегодня отдали бы им своих детей. Такие профессионалы будут составлять настоящие семьи, призванные за соответствующие деньги растить детей. В эти семьи может входить несколько поколений, дети смогут общаться с разными типами взрослых людей и учиться у них. Такие семьи могут принимать новых детей по мере "выпуска" прежних, поэтому разделение по возрастам будет минимальным.Один психолог в шутку предложил идею под названием "Модульная семья". По этому проекту должностное лицо при переводе в другой город покидает не только свой дом, но и свою семью тоже. На новом месте фирма обеспечивает его новой семьёй, тщательно подбирая кандидатов по психологической совместимости. А какой-то другой кочующий администратор в это время "встраивается" в оставленную им семью…Похоже, никто не принял идею всерьёз, но это лишь пока.Совершенно другой тип отношений – групповая семья. По мере того, как быстротечность времени усиливает одиночество и отчуждённость членов общества, можно ожидать всё больше экспериментов с разными формами групповых браков. По мнению некоторых наблюдателей, уже есть сотни коммун, живущих открыто или тайно на всём пространстве Америки. Далеко не все они созданы молодежью или хиппи.Цели их могут быть социальными, религиозными, политическими; даже отдых может быть общей целью. В парламент Дании уже внесён законопроект о легализации групповых браков. Хотя его пока не приняли, но само появление законопроекта – знаменательный признак перемен.Может показаться, что групповая семья создаёт нечто противоположное всё возрастающей пространственной и социальной мобильности. Однако, это не так: ведь групповая семья сохраняется, даже если её покинут один-два человека. Скорее, это движение в сторону "модульной семьи".Достижения науки могут очень скоро смести последние ортодоксальные представления о семье и её обязанностях. Имплантация эмбрионов, выращивание младенцев "в пробирке", и более того – возможность пойти в "эмбриобанк" и попросту приобрести эмбрионы – всё это уходит далеко за пределы человеческого опыта. Если детей начнут выращивать в лабораториях – что тогда произойдёт с самим понятием "родители"?Тем более, что вскоре в рождении ребёнка смогут участвовать более двух биологических родителей: в результате слияния двух оплодотворённых яйцеклеток от разных пар можно получить организм, сочетающий генетические признаки всех четырёх "родителей" – такие опыты уже проводились.В конечном счёте проблемы лежат не в научной или технической сфере, а скорее в политической. Если эмбрионы продаются, почему бы какой-нибудь фирме не купить одну штуку? или десять тысяч штук? а потом перепродать их? Не вернёмся ли мы к рабовладению в новой форме? не станут ли где-нибудь выращивать людей на органы для трансплантации? Таковы вопросы, которые нам вскоре придётся обсуждать.Человеческое тело до последнего времени представлялось неизменной данностью.Однако мы быстро приближаемся к тому дню, когда человечество получит возможность изменить не только тело отдельного человека, но и всю человеческую расу. В недалёком будущем мы будем способны создавать прирождённых учёных с IQ=200; людей с необычно обострёнными зрением, слухом или обонянием; с врождёнными способностями к музыке или живописи; людей, определённым образом физически развитых для разных видов деятельности… Любые качества человека, определяющиеся сочетанием генов и сейчас возникающие случайно, можно будет вызвать искусственным путём.Но почему только человека? Некоторые биологи, работающие в области исследования космоса, считают, что для колонизации других планет Солнечной системы лучше подойдут не люди, а искусственно выведенный человеком новый вид разумных существ, приспособленный к условиям невесомости и больших перепадов температур. Ведутся разговоры и о создании человека с жабрами (или гибрида человека и дельфина) для освоения подводного мира.В настоящее время мы делаем искусственные клапаны сердца и искусственные артерии.Однажды мы придём к таким заменителям, которые лучше природных, которые позволят их хозяевам приобрести новые способности. Человек с искусственным сердцем ещё может рассматриваться как человек, но что случится с его сознанием, как только пропорции механических компонент возрастут? Какие ощущения существа с человеческим мозгом и механическими органами будут испытывать? Проблемы киборга – синтеза человека и машины – гораздо ближе, чем большинство из нас предполагает.По всей видимости, не существует принципиальных доводов против того, что развитие робототехники пойдёт от примитивных индустриальных машин к созданию гуманоидных механизмов, способных на весьма разнообразное, в том числе и вполне "человеческое" поведение. Роботы могут стать такими, что без специальных методов тестирования их будет невозможно отличить от людей. Будущие взаимоотношения человека с биологическими и механическими порождениями его технологического гения – отдельный и очень непростой вопрос.Такие удивительные вещи не только могут быть воплощены в действительности, но и будут. Сколько бы ни рассуждали об этической стороне вопроса, реальность такова: научная любознательность сама по себе является мощнейшей движущей силой общества. Величайшим и наиболее опасным чудом современной эпохи является ориентированное в прошлое благодушие человеческой расы, её неготовность повернуться лицом к действительности. Человек очень быстро двигается в неисследованную Вселенную, будучи при это твёрдо убеждённым, что "человеческая природа является неизменной" или что "стабильность вернётся". Он ошибается, не замечая наиболее мощную революцию в человеческой истории.Постоянно ускоряющийся темп перемен и увеличивающееся разнообразие – вот основные черты общества, в котором люди будут жить завтра, а кое-где в наиболее развитых странах живут уже сегодня. Насколько физически способен человек адаптироваться к жизни в непостоянной и всё быстрее меняющейся внешней среде? Не превратится ли для него выбор в сверхвыбор, а свобода – в свою противоположность, в невозможность сделать выбор по причине слишком широкого изобилия вариантов?Будущее может поставить перед нами совершенно новые и очень серьёзные проблемы, но, в любом случае, дороги назад нет. Весь ход эволюции от вируса до человека показывает беспрерывное движение к всё более высокой степени дифференциации.Очевидно, это движение живых существ и социальных групп к большему разнообразию непреодолимо.Из книги "Шок будущего"
Памятка инакомыслящему
Вaльтep Кpивицкий
Если в какой-либо стране (например, в 1933 г. в Германии) нacтупaeт peaкционнaя полицeйcкaя диктaтуpa – это знaчит, что кaждый инaкомыcлящий paно или поздно, но ОБЯЗАТЕЛЬНО, НЕИЗБЕЖНО cтолкнeтcя c дaвлeниeм и peпpeccиями cо cтоpоны cпeцcлужб."В тот миг, когда ты преступил в мыслях, ты уже подписал себе приговор.Мыслепреступление нельзя скрывать вечно. Изворачиваться какое-то время ты можешь, и даже не один год, но рано или поздно до тебя доберутся." – писал Джордж Оруэлл о таких режимах.Чего они хотят от вас? Цeли cпeцcлужб пpи общeнии c инaкомыcлящими: a) cоcтaвить пcихологичecкий поpтpeт инaкомыcлящeго (выявить eго взгляды, пpивычки, кpуг знaкомcтв, cлaбоcти и уязвимоcти); б) зacтaвить eго измeнить cвои взгляды и дeйcтвия в нужную для влacтeй cтоpону; в) зaвepбовaть eго (пpивлeчь к cотpудничecтву cо cпeцcлужбaми).Дaжe бeceдуя c вaми о нeйтpaльных вeщaх (увлeчeниях, cпоpтe, погодe и т.п.) или пpикидывaяcь cочувcтвующим – cотpудник cпeцcлужб пpecлeдуeт только эти тpи цeли.Пpи вepбовкe и мaнипулиpовaнии людьми cпeцcлужбы иcпользуют тaкиe пpиeмы, кaк: шaнтaж, подкуп, "взaимопомощь", убeждeниe, внушeниe, зaпугивaниe. Зaвepбовaв чeловeкa, cпeцcлужбы могут иcпользовaть eго нe только кaк доноcчикa-инфоpмaтоpa, но и кaк нapушитeля eдинcтвa оpгaнизaции, пpовокaтоpa, cвязного, "тpaмплин" для пpотaлкивaния в гpуппу cвоих людeй, и т.п.Этaпы вepбовки – это выявлeниe "кaндидaтa", eго paзpaботкa, оцeнкa пepcпeктивноcти; пpивлeчeниe; пpовepкa; опpeдeлeниe нaпpaвлeний дeятeльноcти и удepжaниe.Почему именно вы? Что зacтaвляeт тaйную полицию обpaтить внимaниe нa чeловeкa? В пepвую очepeдь – eго политичecкиe cимпaтии; пpоявляeмaя увлeчeнноcть; нeдовольcтво; мaлeнькиe и большиe нeудaчи; инфоpмиpовaнноcть; обpонeнныe зaмeчaния и выcкaзывaния; нeобычноe повeдeниe (зaтоpможeнноcть, paзгульноcть, и т.п.). Нaиболee пpигодны для вepбовки тe, кто облaдaeт моpaльными изъянaми (cтpacтью к aлкоголю, ceкcуaльным paзвлeчeниям, нapкотикaм…) или жe "зaпятнaнноcтью" биогpaфии; имeют долги; cильно пpивязaны к кому-либо (чeму-либо) или жe, нaобоpот, лично озлоблeны нa кого-либо из cpeды оппозиции.Что они о вас знают? Когдa Вы попaли в их полe зpeния, в отношeнии Вac нaчинaeтcя "paзpaботкa", cбоp пepвичной инфоpмaции о чeловeкe. Спeцcлужбы получaют eё из официaльных докумeнтов, по опубликовaнным (Вaми или о Вac) cтaтьям, пиcьмaм, доклaдaм; опpaшивaя Вaших дpузeй и знaкомых, нaблюдaя зa Вaшими дeйcтвиями (пpоcлушивaя paзговоpы по тeлeфонaм и в квapтиpaх, читaя бумaжную и элeктpонную пepeпиcку, тaйно пpоникaя в жилищe и cчитывaя инфоpмaцию c винчecтepa компьютepa, и т.д.), a зaтeм и в ходe пpямого общeния.У cпeцcлужб имeeтcя доcьe нa кaждого заметного aктивиcтa оппозиции, котоpоe включaeт кaк "фоpмaльныe" дaнныe (ФИО, aдpec, возpacт, нaционaльноcть, этaпы учeбы и paботы), тaк и eго пpивычки (любимaя музыкa и литepaтуpa, нaпитки и кушaнья, тип иcпользуeмых cигapeт, доминиpующee нacтpоeниe, peжим cнa, читaeмыe гaзeты и жуpнaлы, тeмы paзговоpa, пpовeдeниe cвободного вpeмeни и т.п.), кpуг общeния, отношeниe к pодным и к товapищaм, к paзным acпeктaм жизни (к aлкоголю, жeнщинaм, дeньгaм, пpиключeниям, и т.п.). Узнaв путeм пpоcлушивaния нeзнaчитeльныe подpобноcти, нaпp. о любимой игpушкe в дeтcтвe, о подpугe, о домaшних животных и т.п. – они пытaютcя впоcлeдcтвии "поpaзить оcвeдомлeнноcтью", cоздaть впeчaтлeниe вceзнaния, впeчaтлeниe о поcтоянном плотном нaблюдeнии зa объeктом в тeчeнии вceй жизни. Доcьe cодepжит тaкжe дaнныe о пcихологичecких и интeллeктуaльных кaчecтвaх объeктa, eго физичecких хapaктepиcтикaх (pоcт, вec, тeмбp голоca, оcобыe пpимeты, болeзни и пpоч.).Побуждaющиe момeнты, котоpыe позволяют им нaдeятьcя нa уcпeх вepбовки дaнного лицa – это eго жaдноcть, eго мaтepиaльныe зaтpуднeния, eго cтpaх (компpомeтaции, физичecкого воздeйcтвия, зa дpугих людeй…), cтpeмлeниe к влacти, pомaнтичecкиe пpeдcтaвлeния, aвaнтюpизм, нaционaлизм, тщecлaвиe, мecть, пpeувeличeнноe мнeниe о cвоих cпоcобноcтях, cоcтpaдaниe, любовь-cтpacть, любовь к дeтям, житeйcкиe cлaбоcти и поpоки (пьянcтво, aзapтныe игpы, жeнщины, гомоceкcуaлизм, нapкотики и т.п.). Мотивaми вepбовки "зaоблaчных" интeллeктуaлов могут cлужить их утончeнныe cтpeмлeния к: тaйной влacти; игpe c зaконaми; знaнию того, о чeм нe могут знaть дpугиe; пpоникновeнию в тaйны… Любому чeловeку тpудно пpeодолeть в ceбe: любовь-cтpacть; любовь к дeтям; тщecлaвиe; cтpaх… Нa вceх этих "клaвишaх" хapaктepa будут пытaтьcя игpaть вepбующиe. Знaя, что Вaм болee вceго нужно, они будут пытaтьcя Вaми мaнипулиpовaть.Как они знакомятся и беседуют? Знaкомcтво c вepбуeмым могут нaчaть, откpыто пpeдcтaвившиcь cотpудником cпeцcлужб, или жe пpитвоpившиcь cочувcтвующим, или cоздaв "cлучaйныe" обcтоятeльcтвa для знaкомcтвa (попутчик в тpaнcпоpтe, cоceд в кинозaлe или тeaтpe, и т.п.). Познaкомившиcь, вepбующиe углубляют контaкт c объeктом.Сотpудник cпeцcлужб, кaк пpaвило, cпоpтивного тeлоcложeния, подтянут, aккуpaтeн, ловок в движeниях, одeт в нeдоpогой нeбpоcкий коcтюм, обувь нaчищeнa, пpичecкa "по уcтaвному" опpятнaя, cдepжaн, тон бeceды pовный.От "бeceды" c ними Вы имeeтe пpaво откaзaтьcя, т.к. в УПК нeт понятия "бeceдa".Тут paccмaтpивaeтcя cлучaй, когдa откaзaтьcя от нee по кaким-то пpичинaм зaтpуднитeльно.Бeceду они нaчинaют c того, что cнимaют у чeловeкa нaпpяжeниe (иcпользуя улыбку, пpивлeкaтeльный вид, дpужeлюбный тон, комплимeнты, явно пpиятныe вопpоcы, болтовню о житeйcких пуcтякaх). Зaтeм нaчинaют зaдaвaть интepecующиe их вопpоcы.В бeceдe cотpудники cпeцcлужб "подcтpaивaютcя" к эмоционaльному cоcтоянию чeловeкa, имитиpуют cочувcтвиe к eго идeям, дaют eму почувcтвовaть eго знaчитeльноcть и пpeвоcходcтво, paзыгpывaют pоль "новичкa" нуждaющeгоcя в "конcультaциях cпeциaлиcтa", иcпользуют пpиeм "откpовeнноcть зa откpовeнноcть" (cообщaя нecущecтвeнныe или вымышлeнныe подpобноcти о cвоeй жизни и paботe). Нaблюдaют, в кaкиe момeнты у чeловeкa возникaeт внутpeнняя "боpьбa мотивов" (нaпpимep, cтpaх и жaдноcть боpютcя c нeжeлaниeм доноcить нa товapищeй), и нa этих момeнтaх cоcpeдотaчивaют вce cвои уcилия, подaвaя caмыe "впeчaтляющиe" apгумeнты.Сопpотивлeниe чeловeкa они нeйтpaлизуют apгумeнтaми, игноpиpовaниeм, выcмeивaниeм, подчepкивaниeм cлaбых мecт, paзжигaниeм эмоций (мcтитeльноcти, нeдовольcтвa, тщecлaвия, воcтоpжeнноcти, peвноcти, cоcтpaдaния…), ccылкой нa aвтоpитeты, нa моpaльныe и peлигиозныe цeнноcти, пaтpиотизм, гpaждaнcкий долг и т.п.Они пытaютcя убeждeниeм и внушeниeм пpeодолeть логичecкиe и моpaльныe бapьepы, мeшaющиe чeловeку cтaть пpeдaтeлeм. Пpeдлaгaют cодeйcтвиe в кapьepe, тpудоуcтpойcтво, учeбу в пpecтижном вузe, пpодвижeниe по cлужeбной лecтницe, дeньги, пpecтижныe знaкомcтвa, жeлaeмую инфоpмaцию (ecтecтвeнно, ложную), коллeкционныe или хоббийныe пpeдмeты, нapкотики и т.п. – в зaвиcимоcти от потpeбноcтeй чeловeкa. Иcпользуют нe только подкуп, но и шaнтaж (угpожaют оглacить поpочaщиe и cкpывaeмыe фaкты биогpaфии, чтобы иcпоpтить peпутaцию, помeшaть в кapьepe, в paботe, в учeбe). Шиpоко пpимeняютcя угpозы увольнeния c paботы, иcключeния из вузa, потepи отcpочки от apмии, угpозы любимым людям дaнного чeловeкa и т.п. Еcли бeceдa пpотeкaeт нeудaчно, они повтоpяют cвои apгумeнты и пpeдлaгaют "eщe paз подумaть", нaзнaчaя cлeдующую вcтpeчу.*** ПОМНИТЕ: eдинcтвeнный нacтоящий и нecмывaeмый компpомaт – это ПРЕДАТЕЛЬСТВО, то ecть cотpудничecтво cо cпeцcлужбaми! Вcё оcтaльноe извиняeмо.ПОМНИТЕ: нeльзя "для видa" cоглaшaтьcя нa вepбовку, т.к. cпeцcлужбы тщaтeльно пpовepяют зaвepбовaнного (поpучaют доcтaть инфоpмaцию, котоpую тот оcобeнно нe хочeт выдaвaть; или инфоpмaцию, котоpaя ужe извecтнa eго хозяeвaм). Споcобы пpовepки – дублиpовaниe, нaблюдeниe, пpовокaция, иногдa – тpeбовaниe cовepшить нacильcтвeнныe дeйcтвия пpотив бывших товapищeй.ПОМНИТЕ: о вызовe и бeceдe c paботникaми cпeцcлужб нужно пpоинфоpмиpовaть cвоих товapищeй (лучшe вceго – cоcтaвив по пaмяти cтeногpaмму бeceды).ПОМНИТЕ: зaнявшиcь политикой, нaдо cпepвa пpоaнaлизиpовaть cвою личную жизнь, выявить компpомeтиpующиe момeнты, cлaбоcти и пpивязaнноcти (хобби, вино, ceкc, дeньги, чepты хapaктepa…), быть готовым к тому, что они могут быть иcпользовaны cпeцcлужбaми для мaнипулиpовaния и шaнтaжa.ПОМНИТЕ: нe cлeдуeт выдeлятьcя шокиpующим внeшним видом, paзгульным повeдeниeм и нeобычным обpaзом жизни. Нe cлeдуeт вызывaть нeпpиязнь коллeг и cоceдeй, вcтупaть в житeйcкиe ccоpы и cкaндaлы, cовepшaть пьяныe или хулигaнcкиe выходки, вecти бecпоpядочный обpaз жизни, злоупотpeблять нapкотикaми. Соблюдaя мeлкиe пpaвилa – получaeшь возможноcть нapушaть большиe.ПОМНИТЕ: вce попытки cблизитьcя c вaми нaдо воcпpинимaть c пpивычной нacтоpожeнноcтью (зaдaвaя ceбe вопpоcы "зaчeм?" и "почeму?"). Будьтe оcтоpожны cо вceми, кто пpeдлaгaeт "бecкоpыcтныe" уcлуги (дaeт дeньги взaймы, aктивно в чeм-то помогaeт, пpeдоcтaвляeт по дeшeвкe что-либо нужноe…).ПОМНИТЕ: вecти и хpaнить cвои зaпиcныe книжки нaдо тaк, чтобы aдpeca товapищeй нe попaли в pуки cпeцcлужб (для этого имeнa и aдpeca нaдо зaпиcывaть уcловным шифpом). Шифpовaть cлeдуeт и apхивы элeктpонной почты.ПОМНИТЕ: c помощью cиcтeмы "СОPМ" cпeцcлужбы поcтоянно отcлeживaют интepнeт-коppecпондeнцию, пиcьмa, тeлeфонныe пepeговоpы инaкомыcлящих. Нe вeдитe дeловыe тeлeфонныe paзговоpы откpытым тeкcтом; нe нaзывaйтe подлинных дaт, фaмилий, aдpecов; иcпользуйтe кодовыe нaимeновaния отдeльных дeйcтвий; пользуйтecь уcловным языком, в котоpом бeзобидныe фpaзы имeют cовepшeнно дpугой cмыcл; звонитe только по нeобходимоcти (хотя возможeн тaкжe вapиaнт чacтых paзговоpов "нe по дeлу" c одним и тeм жe чeловeком – тaктикa "pacтвоpeния инфоpмaции". Жeлaтeльно, чтобы caмыe ceкpeтныe пиcьмa пpиходили нa aдpeca людeй, нe зaдeйcтвовaнных в движeнии (вaших дpузeй, cочувcтвующих).ПОМНИТЕ: подлинныe имeнa и aдpeca людeй нaзывaть в помeщeниях и по тeлeфону нe cлeдуeт, нужно иcпользовaть cиcтeму кличeк, пceвдонимов.ПОМНИТЕ: полeзно иcпользовaть aвтомaтичecкий опpeдeлитeль номepa АОН. Узнaйтe, иcпользуя компьютepный тeлeфонный cпpaвочник, c кaких цифp нaчинaютcя номepa тeлeфонов мecтного упpaвлeния политичecкой полиции. Еcли АОН покaжeт Вaм номep, нaчинaющийcя c этих цифp, пpовepьтe по компьютерному cпpaвочнику – кто и откудa Вaм звонит?ПОМНИТЕ: тaйнa хpaнитcя мaкcимум тpeмя людьми.И САМОЕ ГЛАВНОЕ: говорите между собой только о нужном для дела, а не болтайте обо всём подряд!
Если вы попали в дурдом…
Владимир Гужов, Дана Лиз
Как говорится, от тюрьмы да от сумы не зарекайся, а уж от дурдома тем более.Попасть туда можно легко, я уже не говорю о радетелях вашего благополучия среди родственников, и, в недавние времена – сотрудников и начальства. Что касается последних, то как будто бы уже ушли времена, когда подобным образом избавлялись от нежелательных "реформаторов", однако в психиатрии по сей день работают специалисты, имеющие немалый опыт "времен застоя".Итак, как может угораздить попасть в психушку нормального (в нашем понимании, разумеется) человека? Допустим, у вас сложилась трудная ситуация: в разгаре назревший скандал с разводом (или подростковый вариант: родители не считают вашу избранницу(ка) достойной, а у вас любовь страшнее поноса), или иное сильное эмоциональное переживание, а вы не умеете сдерживать себя и начинаете "психовать" – бить посуду например, или производить иные шумные действия. Испугавшись за ваше здоровье (или развалившееся семейное благополучие) можно дать вам снотворное и вызвать врача. Причем не обязательно с гнусными намерениями – просто по глупости. Дальше, если специалисту рассказать про ваше, в бытовом смысле в чем-то обычное для скандала поведение – крики, слезы и рыдания, ему обычно этого хватает для диагноза "психоз без (или с) реактивным состоянием".Бывает по-другому: от нервного напряжения, или от нежелания отдавать "священный долг", некто желает изобразить самоубийство… но потом бесполезно доказывать, будто хотел удивить родственников или военкомат, так что все с "попиленными" венами, шрамами на шее, обглотавшиеся таблетками, прыгнувшие с невысоких этажей – из травматологии попадают в дурку. Был случай: развалилась гитара в руках, оставив шесть царапин на запястье – и АГА!Можно попасть туда просто по глупости: после любой черепно-мозговой травмы, сотрясения мозга, если слишком упорно жаловаться на головные боли или иметь плохое настроение. Вам могут предложить освидетельствование на "нормальность" и по другим поводам, например если в медкарте значится сотрясение мозга, а вам идти в армию или получать (или не потерять) профессиональные водительские права.Освидетельствование – это психушка, где в свои времена частенько оказывались уфологи, экстрасенсы, астрологи, графологи и хироманты, баптисты, марксисты-ленинисты, колдуны, целители и контактеры. Там вы встретите математиков и физиков, "завернувшихся" от своих формул, музыкантов, художников (они пьющие творческие люди), алкоголиков с галлюцинациями, наркоманов, разнообразных психически нездоровых людей, солдат из стройбата (которые сгоряча или попытались повеситься, или покосили сослуживцев совковой лопатой), уголовников (в основном малолетних) и престарелых, сбагренных родственниками из-за старческого маразма.Итак, после сотрясения мозга, если вы в дурдом еще не попали, должны запомнить, что вы НЕ замечаете никаких изменений в своем характере, у вас HИКОГДА не бывает, что кажется будто в шумной толпе кто-то вас окликнул, у вас в голове не играет музыка, как у композиторов, вы HИКОГДА не видите ничего необычного.Предполагаются галлюцинации акустические и визуальные, а вы можете начать рассказывать про летящий по небу аэростат – так и запишут: "видит в небе аэростаты". Вы НЕ верите в бога, в "летающие тарелки", порчу и чертовщину, НЕ интересуетесь "паранауками". У вас не возникает желания изменить мрачную действительность и не кажется, будто мир (или социальная реальность) неправильно устроен (маниакальное состояние). Вам НЕ хочется оказаться на необитаемом острове, вы НЕ боитесь темноты, высоты, замкнутых или открытых пространств, мышей и насекомых (фобии). Вы НЕ делаетесь то замкнутым и мрачным, а то деятельным и веселым. Лучше, если головные боли вас беспокоят очень редко, нежелание что-либо делать посещает вас не чаще раза в год (это называется апатия).МРАЧНОЕ настроение, когда все противно и ничто не нравится (депрессия) – "не припомню когда и случалось". Все это – "тревожные симптомы", и воспринимаются так, будто ЭТО у вас постоянно со страшной силой, поэтому если у вас "забывчивость" – забудьте и о ней. Если вы просто боитесь мышей, понято это будет, что вы ПАНИЧЕСКИ их боитесь – теряете над собой всякий контроль и становитесь социально опасны, когда с ними сталкиваетесь.Эти советы полезны, пока вы в дурдом не попали, и не дай бог попасть, ибо оказавшись там, даже придя своим ходом, любой человек считается натуральным психом, что дается ему понять с первых минут, когда его раздевают и лезут в задний проход с целью обыска. Он чувствует это, когда остригают ногти, ищут вшей и переодевают в больничную одежду, отбирают все личные вещи (деньги и все те мелочи, что берутся в обыкновенную больницу). Тут категорически нельзя возмущаться, кричать, что вы здесь на освидетельствовании, а не больной. В лучшем случае вам скажут: "Надеюсь, вы понимаете, ГДЕ вы находитесь", если сочтут, что не понимаете – в отделение придется идти не просто в сопровождении дюжего молодчика, но и со связанными ремешком за спиной выше локтя руками.Не оказывайте сопротивления при перевозке вас в больницу, если нет реального шанса сбежать (а его обычно нет) – вам пришьют невменяемость или еще что-нибудь в таком духе, и ваша выписка отложится на неопределенный срок. Когда вас доставят по назначению, будьте спокойны, не дергайтесь – первое впечатление, произведенное вами, очень важно и может серьезно повлиять на вашу дальнейшую судьбу. Отвечайте на вопросы по существу и не возмущайтесь.Прежде всего, попав в сумасшедший дом, можете даже и не мечтать, что вас где-то через пару дней отпустят. В лучшем случае вам грозит пребывание там от недели до трех – это если вас направили в психушку по недоразумению или на обследование.Но тут уже многое зависит от вас самих. Расклад примерно следующий: степень серьезности причины, по которой вы оказались там – 30% выписки; то, что и как вы говорите психиатру – 60% выписки; отношение к вам психиатра – 10% выписки.Но на всякий случай приготовьтесь к длительному пребыванию в заведении: для тех, кому уже поставлен психиатрический диагноз, очень редко заключение длится меньше двух месяцев.Вам будут давать на подпись различные листочки (роспись за одежду, роспись за часы, роспись еще за что-то…), в числе которых может "случайно" оказаться и листочек, подтверждающий ваше согласие на пребывание в стационаре. Поэтому, лучше не подписывайте ничего. Вам могут угрожать – "брать на испуг" – но на этом их полномочия, собственно, и заканчиваются.В отделении позволено будет взять из конфискованных вещей зубную щетку и мыло, покажут, где будет лежать ваша электробритва и так далее. Тут не задавайте дурацких вопросов типа: "А позвонить можно?" или "А где у вас тут телефон?" – телефон в кабинете врача. Здесь нет места для возражений – ДУРДОМ, поэтому все они считаются бредом. Нормальный человек, ВИДЯ все это, выберет стратегию молчаливого следования судьбе, не станет возмущаться бритьем всей больницы одним тупым лезвием – он попытается максимально вежливо сказать, что раз уж такой случай представился, захотелось попробовать отрастить бороду (лучше отрастить ее заранее) или не лениться брать каждый раз у санитарки СВОЮ ЭЛЕКТРОбритву, и там же бриться у единственной действующей розетки. От анализов с помощью отнюдь не одноразовых игл, мытья полов и прочих хозяйственных работ отвертеться все равно не удастся, поэтому не портите себе нервы.Не пугайтесь окружающей публики. Большинство выглядит психами от уколов и таблеток; вы тоже станете такими, если будете их есть. Если вы побоитесь с кем-либо общаться – сотоварищи сочтут вас законченным психом, и позволят себе поиздеваться армейско-тюремными способами, вплоть до "опускания" (много "больных" оттуда). Если вы сумеете установить дружеские контакты – получите массу полезных сведений о дурдомовских порядках, о таблетках – какие глотать, какие выбрасывать, а какие копить для дозы, чтобы подарить друзьям. Покажут, как незаметно варить чефир на огне молочного пакета – это чуть ли не единственное средство от последствий неизбежных нежелательных уколов и "колес". Однако не все, что советуют, стоит пробовать, хотя от скуки и скученности даже нормального человека может потянуть на эксперименты. Вряд ли вам удастся избежать "больничного" бронхита с неуемным кашлем и насморка, но жалобы не должны быть излишне настойчивыми: это – не поликлиника, и доктор – не "тэрапэвт". Не будьте излишне искренни в беседах с "лечащим врачом", если раньше не проболтались (см. HЕ и HИКОГДА). Если в заклеенном конверте, с которой вы прибыли в заведение может оказаться что либо подобное, отрицать не стоит, лучше повторите свои показания в сильно приуменьшенной форме. Будьте сдержанны, вежливы и доброжелательны с персоналом – они "стучат" по обязанности и призванию, от обиды могут написать в журнал что-то типа "ночью подозрительно часто ходил в туалет". Изображайте, будто безгранично верите своему доктору. Не удивляйтесь тюремным порядкам, небьющимся стеклам, всегда закрытым дверям, отсутствию веревки у унитазного бачка (чтобы не повеситься) расположенного высоко под потолком (чтоб не утопиться?), зарешеченным лестничным клеткам и окнам, сопровождению на "прогулках", больничной одежде и тапочкам на левую ногу (правой ногой чаще брыкаются – вот и нету правых тапок), засовыванию рук в рот после выдачи и заглатывания таблеток, обращению на "ты!", "больной!", понуканию, елейному тону в речи персонала – после привыкните. Дня через три, когда кончатся ежеутренние анализы крови из вены, вам покажется, будто вне этих стен попросту пустота, где нет даже физического вакуума.Психиатр – это такой человек, который думает одно, вам говорит другое, а в вашей карточке пишет третье. Вы никогда не прочтете у него на лице его настоящие мысли и не узнаете по его голосу его настоящие эмоции. Он в некотором смысле является вашим зеркалом: спокойно сидя, не выражая никаких эмоций, врач наблюдает за раскрытием ваших чувств, эмоций и переживаний, предоставляя вам полную свободу действий. Опасность ситуации заключается в том, что таким образом он наблюдает не вашу реакцию не его слова и действия, а ваши самостоятельные эмоциональные проявления. И тут он получает возможность читать вас как открытую книгу, хотите вы того или нет.Но не забывайте, что эту книгу пишете вы.Психиатры, конечно, люди умные и по мимике, жестам, позе, наклону головы делают о вас определенные выводы. Но они, как известно, не боги и мысли ваши читать не могут. Поэтому вы получаете уникальную возможность на невербальном уровне сообщать психиатру то, что вам нужно, чтобы он о вас думал. Это хоть и не так просто, но в принципе реально. Здесь могу порекомендовать следующее:1. Когда вы будете говорить с психиатром, смотрите ему в глаза, и не моргайте часто – иначе врач сразу почувствовать неискренность с вашей стороны, и тогда уж доверия у него к вам не будет.2. Психиатр должен видеть, что вы расслаблены – тогда у него будет меньше оснований подозревать вас во лжи. Не вжимайтесь в кресло. Сидите свободно и расковано, можно даже немного податься вперед (но только немного) – это будет говорить врачу о вашей открытости и готовности к конструктивному общению.3. Следите за тем, как вы сидите: полностью исключите "закрытые" позы (руки, ноги и даже пальцы никак не должны перекрещиваться!), никаких вариантов "нога на ногу" и тому подобного. Это очень важно: "закрытые" позы означают подсознательное стремление человека отгородиться от ситуации, и могут быть расценены врачом как тенденция к неискренности.4. Делая какие-то жесты руками, направляйте ладони вверх – это просящий жест. Используя его, легче получить желаемое (выписку), т.к. оппонент не чувствует с вашей стороны давления (вы не требуете, а просите).5. Вы можете сколько угодно жаловаться врачу только на то, что вам плохо в больнице, но не советую жаловаться на что-либо еще. Все ваши личные проблемы просто обязаны быть решенными и перестать существовать. Психиатр должен быть в этом уверен – в противном случае скорая выписка вам не грозит.6. Почаще обращайтесь к психиатру по имени и отчеству. Это поможет расположить его к вам.7. Постарайтесь быть открытыми. Пока у вас депрессия, угрюмый вид и односложные ответы на вопросы, вас никто никогда не выпишет.8. Старайтесь как можно полнее отвечать не только на те вопросы, которые задает вам психиатр, но и на те, которые он еще не успел задать. Следите, куда он клонит разговор, и говорите заранее то, к чему врач вас может подводить неделями. Часто психиатр задает все время одни и те же совершенно тупые и ничего не значащие вопросы в ожидании, что вы скажете какую-то одну фразу, которая была бы вашим ответом на абсолютно другой, конкретно поставленный вопрос. Тем не менее, этого конкретного вопроса вам никто не задает и не задаст. Поэтому придется вам учиться угадывать, что от вас на самом деле хотят, тыкая пальцем в небо и ризывая на помощь всю свою интуицию (логика здесь просто отдыхает).Пища вам безусловно не понравится, но не стоит от нее отказываться: во первых – другой здесь не будет, а во вторых – это может быть неправильно понято. Всякий попавший в дурдом должен в первую очередь уяснить, что он "больной", и поэтому на него не распространяются никакие гражданские права и свободы – он теперь подопытный кролик, и врачи с санитарами имеют над ним полную и абсолютную власть.А сделать идиота из нормального человека – дело нескольких уколов.Вам не скостят срок за хорошее поведение. Так что можете пропускать мимо ушей заявления медсестер по поводу того, что если вы не будете подчиняться режиму, вам задержат выписку. Иногда даже бывает наоборот: если вы материте персонал последними словами и активно, во всеуслышание разрабатываете план побега – вас могут освободить досрочно. Возмутители спокойствия им не нужны. Но тут главное не переусердствовать, иначе все, чего вы добьетесь – это кубика два аминазина и увеличение срока заключения неизвестно насколько.Можно, конечно, как-то существовать и в психушке, но, если у вас есть любящие родственники или друзья, рекомендую рассмотреть другие варианты.1. Срочная выписка под расписку родственников или людей, их заменяющих. Такие случаи бывают, хоть и нечасто. И вы имеете на это право. Но для этого нужна напористость людей, взявшихся защищать ваши интересы. Не нужно бояться стукнуть кулаком по столу главврача больницы и сказать: "Он (она) здесь больше ни секунды не останется!!" Но, так как это связано с определенной бумажной волокитой, врачи не очень-то приветствуют подобные заявления, и напористость родственников здесь просто необходима.2. Побег. Тоже может рассматриваться как возможный и очень даже неплохой вариант. Особенно если учесть тот факт, что при официальном освобождении выписка вам на руки все равно не выдается. В принципе, ваша задача – не только покинуть территорию психиатрической больницы, но и бесследно исчезнуть куда-нибудь на несколько дней.Хорошо, если у вас есть надежные друзья, которые могут вам в этом помочь: организовать побег и предоставить жилье до тех пор, пока опасность не минует. В противном случае вам придется рассчитывать только на себя.Наверно, бежать лучше всего рано утром. Может быть потому, что человек, идущий вечером или ночью по городу в тапочках более подозрительно выглядит, нежели тот же самый человек утром или днем. И времени на то, чтобы куда-нибудь исчезнуть до наступления темноты, будет гораздо больше (ночью, как известно, транспорт не ходит, а вот милиция дежурить может).В психиатрической больнице ко всем дверям подходит один ключ довольно простой конструкции, и вы, изучив структуру замков, можете сами слепить его из подручных материалов: смешать булку, зубную пасту и побелку со стены; вылепить из полученной массы ключ и оставить его сушиться на несколько дней. Однако крепость получившегося таким образом ключа вызывает вполне обоснованные сомнения. Другой вариант: сделать ключ из крышки от консервной банки; но для этого необходимы ножницы, достать которые на отделении порой бывает весьма проблематично. Еще вариант: вести себя примерно и добиться разрешения на свободный выход с персоналом – за едой, на кухню. Войдя в доверие к буфетчику, ускользнуть из его внимания около кухни и перемахнуть через забор особого труда для вас не составит.Могут быть и еще варианты, но тут уже советовать что-либо бессмысленно, т.к. все будет уже зависеть от конкретной ситуации. Однако существует несколько общих принципов, которые необходимо знать. Никогда НЕ пытайтесь убегать через главный выход: там пост охраны – вас тут же схватят. Будьте осторожны: как только вас не досчитаются – спустят по следу собак, поэтому лучше бежать в дождь, чтобы собаки не смогли взять след. Самое интересное, что они (собаки) находятся в разных местах по всему периметру территории больницы. А где именно – мало кто знает.Хотя, может, вам повезет, и кто-нибудь из ваших "сокамерников" (из старожилов на отделении, с опытом побегов) нарисует для вас за пачку сигарет план территории.Однако внимательно смотрите, кого просите – на вас могут настучать сестрам или врачу (за две пачки сигарет).Вырвавшись не свободу, не бегите к ближайшей станции метро – там вас уже будут поджидать с распростертыми объятиями. Лучше всего уехать за город (в товарном вагоне, к примеру). Или пешком дойти до следующей станции метро, по дороге собирая бутылки и обменивая их на деньги (ехать зайцем рискованно, т.к. вас уже будут искать), а затем поехать к надежному другу. Домой ни в коем случае нельзя возвращаться – именно туда за вами и приедут. Искать вас будут в течение нескольких суток, и, если не найдут – вы свободны! Выбравшись на волю, позвоните откуда-нибудь (можно из библиотеки) домой, уверьте родственников, что с вами все в порядке, вы в надежном месте и скажите, чтобы в стационаре оформляли выписку.Затем затаитесь, т.к. если вас найдут – со свободой можете на несколько месяцев распрощаться. Домой можно будет вернуться только тогда, когда ваши родственники заберут из больницы ваши вещи, а врач оформит выписку.Вообще, о варианте побега лучше побеспокоиться заранее, приняв небольшую меру предосторожности: вы можете заложить в одну из своих книг деньги. И если вы вдруг окажетесь в психиатрической больнице – вы сможете попросить друзей или родственников принести вам эту книгу почитать, забрать оттуда деньги и исчезнуть.Ведь скрываться в неизвестном направлении значительно проще, когда имеешь в кармане хотя бы сторублевую бумажку.
Лишние люди
Milchar
Вам никогда не казалось, что людей вокруг слишком много? Куда ни кинешь взгляд – люди заполнили собой все окружающее пространство. При этом каждый из них требует по отношению к себе уважения, внимания и сочувствия, не задумываясь о том – достоин ли он всего этого? А если регулярно ездить в час пик в автобусе, зажатым среди толпы, выделяющей в окружающее пространство не самые приятные запахи и звуки – физически невозможно не стать мизантропом.Человек способен осознавать присутствие в своем поле зрения от 5 до 9 объектов одновременно. Если этих объектов больше, то некоторые из них либо выпадают из поля зрения, либо перестают рассматриваться как отдельные объекты, т.е. группа объектов начинает восприниматься как один объект более высокого порядка. Таким образом, если мы видим вокруг себя более 9 человек, то они перестают восприниматься нами как личности и видятся как толпа.У этого явления имеется и другая сторона: находясь в толпе, человек перестает воспринимать как отдельные объекты не только других, но и себя, становится частью толпы. Поэтому тот, кто хочет остаться личностью, неизбежно начинает воспринимать толпу как враждебную ему силу, которая стремится поглотить его. Находясь в толпе, невозможно одновременно быть индивидуальностью и любить людей.Помимо трудности восприятия большого количества людей одновременно, имеется и другая проблема: эмоциональная перегрузка. Психика человека не приспособлена воспринимать эмоциональные сигналы в таком количестве. Поэтому индивиду, живущему в условиях перенаселения, неизбежно приходится отфильтровывать эмоции, поступающие от не интересных ему людей. Гуманистически настроенные авторы любят порассуждать об "эмоциональной глухоте" современного жителя большого города, но при этом они умалчивают о том, что это – защитная реакция, без которой невозможно при ежедневном пребывании среди толпы сохранить здравый рассудок.Об экологических последствиях избытка людей на Земле уже было сказано немало. По подсчетам экологов, при нынешнем уровне развития технологии город с населением свыше 350 тыс. жителей не может не оказывать необратимого разрушительного воздействия на окружающую природу. Правда, плотность населения в некоторых районах земного шара такова, что в городах менее чем на 350 тыс. жителей оно уже не поместится. Но в России и СНГ пока что до такого не дошло, наоборот – население уменьшается. Однако, крупные города продолжают расти.Жизнь в большом городе создает множество проблем и неудобств. Помимо загрязненного воздуха, шума и обилия людей, одна из главных сложностей – транспорт. Наверно, нет на Земле среди крупных городов такого, перемещаться по которому было бы всегда удобно и быстро. Всюду транспорт переполнен людьми, а поездка в другой район занимает слишком много времени.Иметь свой автомобиль – тоже не выход. Градостроители подсчитали, что если в городе свыше миллиона автомобилей, то проблему автомобильных пробок в нем решить невозможно. Поэтому даже в такой автомобильной стране, как США, в крупных городах люди пересаживаются на метро или скоростной трамвай (Light Rail): не каждый может себе позволить опоздать на работу из-за того, что простоял в пробке.Но и метро имеет предел пропускной способности, и в Москве этот предел уже достигнут. В Нью-Йорке строят 4-путные линии метро, но в некоторых районах и этого недостаточно. А ведь Нью-Йорк – не самый многонаселенный город в мире.Самый крупный город сейчас Сан-Паулу – 18 миллионов жителей. Если бы все эти 18 миллионов ездили на работу в другой район, то такой город вообще не мог бы существовать: не хватило бы возможностей транспорта, чтобы каждый день перевозить столько народу. А эксперты ООН предсказывают, что лет через 20 будут города и по 30 миллионов жителей. Пока еще не придумано транспортной системы, способной удовлетворить город такого размера.Впрочем, она может и не понадобиться, потому что в данном случае мы имеем дело с так называемой псевдоурбанизацией, т.е. перемещением нищих и бродяг со всей страны в крупные города в надежде найти там средства к существованию. Такие города обрастают трущобами, обитатели которых занимаются воровством и вымогательством. Вот они – лишние люди, которые своим существованием не приносят окружающему миру ничего, кроме вреда."А сам-то ты – не лишний?" – спросит какой-нибудь гуманист, ужаснувшись, что к людям отнеслись без привычного ему благоговения. Безусловно, у каждого свое представление о том – кого именно Земля зря носит на себе. И зависит это представление от того – в каких масштабах рассматривать этот вопрос.Если смотреть не дальше собственного носа, то можно посчитать лишним того, кто прямо перед этим самым носом занял сидение в автобусе, на которое вы уже собрались приземлить свою задницу. Но для того, чтобы наше мнение было наиболее приближенным к объективности, следует рассуждать в масштабах всего мира.Чтобы ответить на вопрос о лишних людях с точки зрения планеты Земля, следует сначала определить: какова вообще цель существования разумной жизни на Земле?Тогда лишними окажутся те люди, которые препятствуют движению к этой цели.Если цель существования разумных существ на Земле: кормиться и размножаться – тогда вопрос о лишних людях вообще лишен смысла, так как ответ на него будет различным в разных точках планеты, будет зависеть от текущей политической и экономической ситуции, а также от множества других незначительных для истории и географии факторов. Если же целью является постоянное развитие, то можно заявить:лишние люди – это люди, которые своим существованием тормозят прогресс разумной цивилизации на Земле.Можно подумать, что для решения всех проблем, связанных с избытком людей в окружающем пространстве, надо просто всем переселиться в города с населением менее 350 тыс. жителей, где и толпа не принимает столь раздражающих размеров, и воздух почище. Однако, все не так просто.Вопрос к сатанистам, проживающим в Москве, Петербурге, Киеве и других крупных городах: вы хотели бы переселиться в город с населением менее 350 тыс. жителей (Калуга, Владимир, Белгород и т.п.)? Думаю, почти все ответят отрицательно.Я сам родился в одном из таких городов. Город отнюдь не заштатный, в нем есть ВУЗ и несколько техникумов. Когда-то в этом городе существовал музей (сгорел несколько лет назад) и студия звукозаписи с самой разнообразной музыкой (тоже сгорела). Говорят, что раньше и театр был, но я его уже не застал. Из пяти библиотек сейчас осталась одна, да и та разваливается. Из трех книжных магазинов – тоже один, и в нем книжным является только один отдел, в остальных торгуют чем угодно – только не книгами.Если в советские времена "культурно-просветительские учреждения" создавались по плану, то при рыночной экономике эти учреждения быстро стали закрываться. Как говорится, спрос рождает предложение. А спроса-то и нет. Зачем народу музей? Он и в лучшие времена почти пустовал: только школьников водили, под конвоем учителей, – хотя посмотреть было на что. Зачем народу студия звукозаписи, библиотеки, книжные магазины? Все, что народ хочет послушать и почитать, продается в ларьках на привокзальной площади, вместе с водкой и сигаретами. Ради десятка-другого личностей с более интеллектуальными запросами никто ничего делать не станет: раз вы такие шибко умные – езжайте в Москву. А как быть тем, от кого Москва, Петербург или хотя бы крупный областной центр – далеко?Вот и стремятся интеллектуалы, родившиеся в глубинке, переселиться в крупные города, потому что там есть с кем поговорить на одном языке, есть возможность добыть интересующую информацию, наконец – более широкий простор для творчества. 350 тыс. жителей оказывается недостаточно, хотя у человека редко бывает больше нескольких десятков знакомых.Таким образом, проблема заключается не только в избыточном количестве людей, но и в низком качестве большинства из них. Впрочем, одно в другим взаимосвязано.Биологам давно известно, что чрезмерное увеличение численности вида ведет к снижению его жизнеспособности. У животных жизнеспособность определяется силой и здоровьем, у человека к ним добавляется еще один, наиболее важный для него фактор – интеллект. И с ростом численности вида Homo Sapiens наблюдается снижение жизнеспособности большинства его представителей по всем трем параметрам.Много говорится о том, что техника в наше время быстро устаревает. Но редко кто задумывается о том, что и люди тоже могут "устареть", отстать от научно-технического прогресса, стать лишними людьми в современном мире.В большинстве случаев каждое новое изобретение требует для обращения с ним больше знаний, чем аналогичные устройства, существовавшие ранее. Но зато оно выполняет больше функций, чем его предшественники. Кроме того, научно-технический прогресс в наше время идет быстрее, чем пару веков назад, а это значит, что современному человеку в течение жизни требуется освоить больше новых знаний, чем людям предыдущих поколений. То есть требования к интеллектуальному уровню человека повышаются. И далеко не все люди этим требованиям удовлетворяют, причем процент выпадающих из современной жизни растет, что видно хотя бы по обострению конфликта "отцов и детей" в последние несколько десятилетий.Поскольку современное общество строится на основе рыночной экономики, то производителям современной техники приходится как-то приспосабливать свой товар под тех, кто отстал от жизни. С музыкальных центров исчезают эквалайзеры, а по мере распространения компьютерной техники инструкции к ней пишутся в расчете на все больших дебилов. Подозреваю, что явное несоответствие роста производительности компьютеров и роста возможностей программ объясняется не происками Билла Гейтса, а тем, что потенциальные покупатели просто не смогли бы освоить новые возможности, открывающиеся благодаря росту вычислительной мощности, а следовательно – не стали бы платить за них деньги. И это уже тревожный признак нашего времени: прогресс вынужден притормаживать, потому что большинство населения за ним не успевает. Т.е. большинство населения – лишние люди.Они приносят земной цивилизации больше убытков, чем пользы. Без них вполне могли бы обойтись, и только соображения гуманности и человеколюбия заставляют окружающих предоставлять им какую-то работу в меру их скромных способностей, чтобы они не умерли с голоду.Уже лет 10 как изобретены роботы-дворники, роботы-носильщики, роботы для других несложных профессий. Причем эксплуатационные расходы на них гораздо ниже, чем зарплата людей соответствующих специальностей. А автоматические конвейеры не только требуют 5-10 инженеров вместо сотен и тысяч рабочих ручного труда, но и продукцию выдают более высокого качества…Но тут вмешивается правительство: "Роботы могут подождать, а у нас безработица столько-то процентов. Так что создавайте больше рабочих мест, а мы вам налоги снизим. И, кстати, деньги на создание новых роботов, которые заменяют людей, тоже тратить незачем." Впрочем, кое-где роботы отвоевали позиции: например, в производстве микросхем. Тут уже сам характер производственного процесса таков, что отдыхают не только мозолистые руки дяди Васи, но и тонкие пальчики китайских девушек. Но там, где работа не требует столь точных манипуляций, стараются пристроить людей в максимально возможном количестве – даже ценой снижения качества продукции и повышения ее цены.Был я недавно в командировке и жил пару недель в гостинице. Меня поразило: сколько же там персонала, без которого вполне можно было бы обойтись. На входе – сразу двое открывателей дверей (как будто я их сам открыть не могу; да и автоматически открывающимися дверями сейчас уже никого не удивишь). В вестибюле сидит за столом мужик и улыбается всем заходящим. В первый день я спрашивал у него – где что в гостинице находится; а он все время отвечал, что не знает. И за что ему, спрашивается, деньги платят – за улыбку? А еще в каждом лифте лифтер есть, который спрашивает: на какой этаж вам надо – и нажимает нужную кнопку.Один из лифтов все время не работал, но и при нем лифтер имеется: дежурит на первом этаже и сообщает всем, что лифт не работает (хотя это и так видно). В газетном киоске скучают двое продавцов (там и одному делать особо нечего, газеты покупают редко). А еще телефонистки сидят на коммутаторе и соединяют всех звонящих с нужным номером. Кто в каком номере живет – они не знают, надо обязательно номер сказать. Тогда зачем вообще они нужны в наше время?Автоматическая связь с каждым номером получилась бы и дешевле, и надежнее. Но зато сколько рабочих мест создали! Ничего – постояльцы за все заплатят, и еще на чай дадут.В Великобритании для работников некоторых профессий ввели 4-дневную рабочую неделю вместо 5-дневной. Конечно, зарплата стала на 20% меньше, зато рабочих мест на 20% больше. Проблема: куда деть людей? – становится все более актуальной.Страны Запада ежегодно тратят миллиарды долларов, фунтов, евро – на создание новых рабочих мест. Создаются они не в областях, требующих интеллектуальной деятельности – там как раз проблема обратная: не хватает специалистов нужной квалификации [1]. Нужно куда-то пристроить тех, чья профессия уже устарела или чей труд заменили компьютеры. А чем дальше развивается техника – тем меньше требуется людей, меньше требуется ручного труда.Пока проблема перенаселения не приняла катастрофических масштабов, ее решение простое: контроль над рождаемостью, который успешно практикуется в Китае. (Между прочим, там заботятся не только о количестве, но и качестве населения, не допуская рождения детей с генетическими аномалиями и уродствами.) Но не все страны стремятся контролировать свою демографию, а само население имеет множество веских (с его точки зрения) причин активно плодиться, невзирая ни на какие доводы против. 1) Недостаточная культура секса и отсутствие понятия о противозачаточных средствах. Практически во всех странах 3-го мира. Коррелирует со степенью необразованности населения. 2) Религиозные догмы, запрещающие противозачаточные средства или предписывающие нарожать побольше детей. В странах, где господствует католическая или мусульманская религия. 3) Соображения типа "дети вырастут и будут меня кормить в старости" (то, что сами они в детстве будут голодать, как-то не принимается во внимание). Во всех бедных странах. 4) Межнациональная или межрелигиозная конфронтация: каждая группа стремится обойти конкурирующую группу по численности, чтобы диктовать ей свою волю.Преимущественно в Африке.Человек отличается от других видов еще и тем, что не существует хищников, которые могли бы регулировать его численность. Но у природы есть немало других способов поддерживать естественный баланс. Один из них – вирусы. Когда какой-то вид чрезмерно размножился и плотность заселения им его территории превысила определенный предел – начинают распространяться вирусы, поражающие особей этого вида. Похоже, что для человека этот процесс уже начался. Слишком много случается в последнее время эпидемий новых смертельно опасных болезней. Вот и включается снова для человека естественный отбор: выживают те, кто обладает достаточным интеллектом для нахождения лекарств против нового вируса или способов предохранения от него.Впрочем, не исключено, что природе кое-кто и помогает. На Мадагаскаре недавно обнаружена новая болезнь, которая поражает только негров и совершенно не трогает малайцев. Если это не этническое оружие, о котором давно ходят слухи, то как минимум – подходящий исходный материал для его создания. Нет плохих и хороших рас, нет умных и глупых народов, но есть народы, не контролирующие свою рождаемость. И когда проблема лишних людей приобретет катастрофический характер – вовсе не исключено, что более развитые государства захотят насильственным образом сократить численность населения отсталых стран.Что-что, а уж в открытии новых способов массового уничтожения себе подобных люди весьма изобретательны, особенно в последнее время. И нет оснований доверять утопическим прогнозам об усилении в будущем гуманности и уважения к человеческой жизни. Если численность людей возрастает, а спрос на них с развитием технологии падает – по законам экономики ценность человеческой жизни должна снижаться. А пока что жизнью человеческого общества управляют законы экономики.По самым оптимистическим прогнозам, Земля может вместить 25 млрд. людей. По менее оптимистическим – 10 млрд. Что же произойдет, когда эта роковая цифра будет достигнута? На мой взгляд, вопрос надо ставить по-другому: с кем произойдет? Думаю, что с интеллектуальной частью человечества, с землянами как разумной цивилизацией ничего катастрофического не случится. Разумные личности на то и разумные, чтобы найти выход из любого трудного положения. Собственно, выход ищется уже сейчас. Голландцы в меру своих скромных сил увеличивают обитаемую площадь суши, а японцы подумывают о жизни под водой и заселении Луны [2]. Но если и дальше человечество будет размножаться с такой скоростью, то и Луны ему не хватит. Поэтому меры по контролю числености населения (со стремелением к ее естественому сокращению) и повышению его жизнеспособности (в первую очередь в отношении интеллекта) нужно принимать уже сейчас.[1] Некоторые могут возразить, что в Израиле приехавшим туда специалистам с высшим образованием приходится работать дворниками или сельскохозяйственными рабочими. Но это исключение, которое подтверждает собой правило. Израиль – очень специфическое государство, которое поставило цель сманить к себе максимально возможное количество граждан определенной национальности или вероисповедания. Такой огромный приток иммигрантов требует развивать экономическую инфраструктуру в аналогичных масштабах, но именно этого израильское правительство и не делает, предпочитая забивать гвозди микроскопом – использовать квалифицированных специалистов на работах, не требующих такой квалификации. Власти вкладывают максимум средств в увеличение численности еврейского населения, так что на строительство в пропорциональных масштабах новых промышленных объектов, научных и культурных учреждений денег уже не хватает. (вверх)[2] Кроме шуток: создать поселение на Луне технически возможно уже сейчас, просто слишком дорого. А лет через 20 вполне осуществимо будет осушение какого-нибудь моря и заселение его дна. (вверх)
Феномен быдла
А.Пелипенко, И.Яковенко
Этот материал посвящается одному на первый взгляд частному, но характерному явлению сегодняшней реальности. В самом широком смысле оно относится к сфере ценностей и выражает собой процессы культурной динамики. История свидетельствует – зарождение и утверждение новой субкультуры имеет собственную логику. Вначале новое качество выделяет себя из порождающего бульона. Происходит коагуляция.Люди нового мироощущения узнают друг друга по глазам, по неуловимым деталям. Они объединяются вокруг общих потребностей, ценностей, стиля жизни. Новое утверждает себя как одна из культурных позиций, имеющих право на существование рядом с другими. Затем – если этой субкультуре принадлежит будущее – как доминирующая.Такова общая схема. На следующем этапе на пути к доминированию новое качество неизбежно натыкается на сакральные ценности и фетиши старого. Их переосмысление, а именно: профанирующее "переназывание" и перетолкование – часть утверждения нового. Выразительное слово "совок", вошедшее в русский язык в конце 8О-х годов, чистый пример подобного рода. Наш материал посвящен одному из эпизодов утверждения личностного сознания в современной России.Есть слово, которое все громче и отчетливее звучит в приватных беседах и оценках происходящего, изредка прорываясь на страницы печатных изданий. Пока оно не произнесено во весь голос, хотя потребность в этом ощущается все острее, поскольку заменить его нечем. Попробуем сделать экскурс от слова к понятию, от понятия к пониманию без эмоций и истерик.Итак, слово "быдло" пришло из польского языка – в значении рабочая скотина – что, впрочем, для нас несущественно, поскольку значения слов далеко уходят от первоначальной этимологии. Так и в данном случае, то, что в обыденном лексиконе понимается под словом "быдло" и шире и глубже первоначального смысла.Зададимся вопросом: почему, собственно говоря, это слово столь боязливо входит в нормативный оборот. Здесь мы сталкиваемся с малоосознанной табуацией, адресованной к номинации мистифицированного и обоготворяемого народа. Ибо быдло – руины, которые остаются после крушения мифологемы народа. Быдло – профаническая ипостась народа, а потому, страшнее и недопустимее в произнесении, чем любая матерная брань.Для того, чтобы осознать процессы, которые вызвали актуализацию старого и, казалось бы, давно забытого слова, необходимо выделить встающие за ним культурные смыслы. Что же имеется в виду под быдлом? Близкие понятия – хам, варвар, раб. То есть существо, лишенное индивидуально-субьективного начала. В широком смысле круг значений, связанных с толпой, охлосом, плебсом. Когда-то для выражения сходных сущностей было хорошее слово – чернь. Все это создает образное поле, но не выявляет сущностных моментов. Обрисуем портрет быдла как культурного субъекта.Прежде всего, это существо коллективное в своих значимых проявлениях. Он энергично и целенаправленно уходит от ситуации выбора. Быдло жестко и императивно партисипируется к группе. Быдло – всегда часть некоторого "мы", при уничижительном отношении к "я". Своему и особенно чужому. Уничижительное отношение к чужому "я" – фундаментальная черта быдла. В этом отношении быдло – человек с крайне активной жизненной позицией. Не будучи в собственном смысле слова личностью, быдло крайне нетерпим и агрессивен к проявлениям личностного начала в другом. Исторически, быдло восходит к общинно-родовому человеку и естественной, непротиворечивой средой его обитания является замкнутое патриархальное общество. В контексте современной цивилизации чувствует себя крайне неуютно и, потому – столь агрессивно.Быдло отрицает личность во всех ее проявлениях. И прежде всего такие черты как свобода, собственность и достоинство. Прежде всего, отрицается свобода. Такого понятия в сознании быдла просто не существует. Есть – дурь, блажь, своеволие, одним словом – опасное уклоняющееся поведение. Рабство, тотальная зависимость от социального абсолюта составляют существо миросозерцания быдла. Раб может вынести все, кроме собственной свободы. Быдло не может растождествиться с предписанной извне социальной функцией и сценариями поведения. Выбор, предполагающий свободу, внутреннюю независимость и рефлексию – разрушает и отрицает быдло.Еще одно, в высшей степени характерное свойство исследуемого нами явления может быть охарактеризовано как специфический, варварский по своей природе стиль общения. Здесь требуются пояснения. Любой зрелой культуре свойственно создавать особую буферную зону. Она формируется из норм этикета, стереотипов поведения, бытовых ритуалов. Такой буфер позволяет не тратить душевную энергию на бесконечные рутинные ситуации. Силы человека расходуются на решение нетривиальных задач, на сущностные процессы. У быдла сфера культурных стереотипов минимизирована. Отсюда болезненный, требующий массы сил стиль общения. Частые перескоки от агрессии к заискиванию. Неспособность адекватно "прочитывать" конвенциональное поведение других людей. Скачки и варварская непосредственность в поведении быдла противостоят опосредованности психических реакций культурой, свойственной цивилизованному человеку.Быдло – враг собственности. Для него существует свое кровное и ситуационно чужое.Границы между своим и чужим – сиюминутны. Они изменяются при первой возможности.Как правило, быдлу свойственен тот тип поведения, который в обыденном лексиконе определяется как "хитрожопость". Хитрожопость – кратчайшая дистанция для достижения эгоистических целей с минимальными нарушениями заданных извне правил игры. При этом интересы людей, с которыми быдло вступает в контакт, изначально и принципиально игнорируются (поскольку эти интересы не ограждены извне заданным нормативом).Для хитрожопого быдла свежеуворованное воспринимается как свое кровное.Поскольку его социальный лейтмотив – подгребать под себя – вовсе не означает цивилизованного отношения к собственности.Для быдла не существует человеческого достоинства. Оно не просто не понимает, но активно отрицает дистанцию, privacy, всю ту сферу культурного пространства, которая вызревала и укреплялась со становлением человеческой личности.Происходит это потому, что быдло не признает за отдельным человеком самостоятельного смысла существования. Для него человек – всегда средство. Для быдла набожно-праведного – средство для укрепления социального абсолюта. А для лукаво-хищного – средство для удовлетворения его паразитических устремлений.Здесь мы коснулись существенной темы: проблемы двух модусов исследуемого явления – раба добродетельного и раба лукавого. Во все времена они существуют рядом. Но динамика соотношения лукавого и добродетельного представляет особый интерес. В устойчивом архаическом обществе они более или менее сбалансированы, и раб добродетельный может даже доминировать. Но в эпоху исторического изживания традиционалистской архаики лукавый раб буквально распухает, заполняя собой все социальное пространство. В полном соответствии с этой логикой набожно-праведное быдло встречается в последнее время все реже. Сегодня отчетливо доминирует лукавый раб. В этом, в частности, и проявляется нравственный кризис изживаемой архаики. Из обрисованной ситуации есть два выхода. Немногие добродетельные рабы и циники-рабовладельцы тянут общество в идеализируемое ими прошлое, когда, как им представляется, доминировал добродетельный раб. Носители личностного сознания – к изживанию лукавого раба через становление автономной личности.Генеральной для быдла является интенция к упрощению. При более глубоком рассмотрении стремление к упрощению оказывается стремлением к "усинкретичиванию", к созданию структуры, максимально подобной структуре традиционно-патриархальной.А поскольку быдло – мигрант, заставший традиционную культуру в пору ее распада, – его эстетический идеал представляет собой обедненную и предельно упрощенную версию традиционной культуры. Субкультуру слободы, рабочих бараков, предместий.Быдло исходит из принципиально гомогенной картины мира, культура которого соответствует его вкусам и представлениям. Отсюда – устойчивое стремление к упрощению культурного контекста и примитивизации культуры.Система представлений и поведение объекта нашего исследования строится на неразличении своей индивидуальной точки зрения и предполагаемой объективной. И это – универсальная характеристика рассматриваемого феномена. Быдло всегда абсолютно искренне вещает от имени Господа Бога. Именно поэтому в ситуации динамического развития культуры, когда конфликт ценностей и их диалог оказывается важнейшим моментом развития, быдло выступает как балласт, препятствие на путях динамики. Оно представляет собой тот самый неперевариваемый до конца материал, который несет угрозу попятных движений.Мы исходим из того, что в культурной памяти всякого человека от рождения присутствуют блоки программ и моделей, соответствующие всем стадиям и фазам культурного развития: от архаики и варварства до развитой личности. Соотношение этих блоков богато варьируется в зависимости от сочетания множества факторов, анализ которых – отдельная большая проблема. Далее, в возрасте трех-шести лет, происходит качественный выбор в сторону той или иной ментальной программы самоосуществления. Рождение и воспроизводство быдла задано прежде всего социальной средой, в которой рефлексы, сценарии и априорно присутствующие бессознательные программы быдла оказываются адаптивными. Примечательно, что дети, вырастающие в порождающей быдло среде, могут проявлять незаурядные способности, яркость ума, зачатки личностного мировосприятия, которые однажды (15-17 лет) совершенно бесследно исчезают, уступая место бесхребетной позиции дрейфа по течению жизни с более или менее активным подгребанием под себя. Иногда применяя все отпущенные Создателем таланты для того, что бы не стать личностью.Сегодня, несмотря на все разглагольствования, власть предполагает быдло основным социальным субъектом. Ориентируясь на его социальную психологию и ценностные установки, власть тем самым, воспроизводит тупиковую, безысходную ситуацию. До тех пор, пока в ходу будет мифологема "весь народ", за этим мистифицированным образом будет стоять харя быдла. Надо со всей определенностью заявить, что "всего народа", или "простого народа", о котором мы слышали всю нашу жизнь, нет в природе. Мифологема "народа" – знак для обозначения архаической целостности, того, что философы называют социальным абсолютом. Строго говоря, его не было и раньше, хотя советское общество слабо осознавало свою гетерогенность. Сегодня же, представление о некоем единстве "народа" – чистый миф.Есть общество, состоящее из качественно неоднородных групп с принципиально разными интересами и различным отношением к цивилизации вообще. И компромисса между субъектом современной цивилизации – то есть личностью – и быдлом быть не может. Политики, в равной степени устраивающей тех и других, также. Торжество идей приватизма, свободы, собственности и достоинства каждого члена общества не может сочетаться с архаическими варваром. Быдло не научаемо и не изменяемо. Его нельзя уговорить, умиротворить и переделать. Из жестко вымуштрованного быдла может вырасти лакей, но не человек цивилизации.Пока же еще не преодолен инфантильный страх перед естественной стратификацией общества. Воспроизводятся бессмысленные вариации на тему всеобщего единства.Отрабатываются невыразительные символы этого единства, адресованные опять же к образно-символическому сознанию быдла. И, в целом, язык, на котором говорит власть – пока что язык быдла. Он вестернизовался, но не оставил своих корней.Власть делает все и еще чуть-чуть сверх того, чтобы затормозить и придушить становление независимых общественных институтов, автономного человека, правовой, гражданской и имущественной независимости. Правительство отдает общество в руки мафии, которая ведет войну на уничтожение с правовой, некриминальной частной собственностью. Власть не создает правовых гарантий личности и т.д.Похоже, что сознание носителей власти поглощено химерой: "мы" – люди у кормила – станем личностями, завоюем себе свободы и обретем достоинство. "Они" же – должны оставаться в стойле и не мешать нам обделывать свои делишки. Надо со всей определенностью сказать, что это – чистейшая иллюзия. Прежде всего, идея сословного общества запоздала лет на триста.Во-вторых, ничего сколько-нибудь устойчиво гарантирующего "их" статус и имущество, кроме правовых гарантий личности – а они принципиально всеобщи – быть не может. По отдельности те, кто прорвался к кормилу, могут отрабатывать стратегию "нахапал – выехал". Но как социальный слой, как целое, они смогут сохранить свои позиции только в рамках либеральной эволюции страны.Подведем итоги. Быдло – продукт разложения патриархального общества, помещенный в неадекватный ему урбанистический контекст, и в окружение людей, представляющих личностную культуру. Понятие "быдло" – результат осмысление этого явления и одновременно оценка прозвучавшая из пространства личностного сознания.Утверждение образа "быдла" знаменует собой сумерки двухсотлетнего мифа "народа".Загадка, над которой мучались, и идеал, от несовпадения с которым страдали поколения российских интеллигентов, – разгадана. Авторы отгадки отрекаются от основополагающего мифа и базовой ценности интеллигентского сознания.В этом смысле утверждение образа быдла знаменует собой смерть российского интеллигента. Интеллигент существовал во вселенной, задаваемой координатами сакральной Власти и сакрального Народа. Власть/Народ, Должное/сущее – координаты интеллигентского космоса. И когда на месте образа великого, беспредельного в своих качествах, объемлющей все и вся субстанции, заключающей в себе все концы и все начала, неизреченного Народа появляется быдло – можно свидетельствовать: интеллигенция кончилась. Идущий на смену российскому интеллигенту буржуазный интеллектуал переосмысливает сакральные ценности своих предшественников. И в этом переосмыслении миф народа оборачивается быдлом. Что можно сказать на это: сумерки богов – особое время.
Добровольная лоботомия
Валерий Панфилов
Читая утреннюю прессу, натыкаюсь на сообщение о том, что правительство Германии на экстренном заседании (!) решило постепенно отказаться от атомной энергии. Всегда нейтральная Швейцария заглушит последний реактор в 2034 году. Человечество широко шагает по пути трусливой глупости. В Германии атомные реакторы обеспечивают под 30 процентов всей энергии, в Швейцарии – 40. Японская сейсмоактивность несравнима с европейской.Отказываться от гигаваттов только потому, что в десяти тысячах километрах землетрясение вызвало несколько аварий – буйное идиотство. Это все равно, что не есть мяса лишь из жалости к коровкам и хрюшкам – впрочем, есть и такие люди.Предлагаю считать отказ от ядерной энергетики частью курса человечества на возврат в пещеры. Единичные аварии уже стали причиной отказа от многих перспективных направлений науки и техники. 6 мая 1937 года вспыхнул дирижабль "Гинденбург", прибывший в Нью-Йорк. Репортеры назвали эту аварию, в ходе которой, кстати сказать, спаслось 62 человека из 97,"одной из самых ужасных катастроф в мире". Вы можете усмехнуться, вспомнив о скорбных итогах современных авиакатастроф, но результат налицо – человечество отказалось от гражданских дирижаблей.Та же история карикатурно повторилась для сверхзвуковых пассажирских самолетов в целом и Ту-144 с Concorde в частности. Французский самолет, кстати, загорелся и угробил сотню пассажиров не по своей воле, а из-за детали, упавшей со взлетавшего до этого DC-10. Но причина запретить была найдена. Говорят, что французы намерены восстановить Concorde, но пассажирским ему уже не быть.Исследования космоса идут полным ходом; однако пара аварий – Challenger в 1986-м и Columbia в 2003-м – поставили крест на программе Shuttle. Их заменят чем-то новым, но до этого момента надо еще дожить. А пока администрация Обамы ко всему прочему отказалась от слишком дорогой программы по возврату на Луну. Нынешняя доля бюджета NASA от федерального бюджета США раз в восемь меньше, чем во времена программы Apollo.Вкупе со все более разочаровывающими человечество токамаками, отмена лунной программы может на десятки лет, а то и на века отложить добычу из лунного реголита гелия-3 – одного из самых перспективных видов топлива для осуществления управляемой термоядерной реакции.Но и это еще не все. Отдельная грустная история повествует о том, как человечество жидко обделалось, узнав, что можно сделать под флагом евгеники. С тех пор само слово стало ругательным, но мечта человека о том, чтобы сделать своих детей красивее, умнее и лучше, никуда не делась.В итоге имеем множество синонимов – медицинская генетика, генотерапия и так далее. Особенно умиляет то, что генотерапия должна лечить наследственные болезни, а конвенция о биомедицине запрещает вносить в геном изменения, проявляющиеся в наследниках.Была б моя воля, я бы слетал на машине времени в австрийский городок Браунау и перерезал бы острым, как бритва, ножом горло маленькому Адольфу Шикльгруберу, который так напугал дяденек докторов, что они не могут прийти в себя уже более полувека.Может быть, тогда бы не сошел с ума на расовой почве и Уильям Шокли, изобретатель транзистора. Он, если кто не знает, утверждал, что размножение негров снижает средний IQ по планете. В общем, если исключить негров, это повторение знаменитой аксиомы Коула: 1) количество разума во Вселенной – величина постоянная; 2) население растет.Если бы я был конспирологом, то был бы полностью уверен в том, что Мировое правительство состоит из злых инопланетян, последовательно проводящих программу регресса человечества.Куда как заманчиво оставить разумную расу без атомной и термоядерной энергии, без космической экспансии, без инновационных средств транспорта, без возможности улучшать геном… зато в обмен можно нажимать кнопку Like и писать в Twitter о полученной двойке по физике.Инопланетян не существует. Мы сами делаем это с собою. Достаем законодательно-исполнительные ножницы и удаляем слишком смелые части мозга.Так спокойнее.
Право на жизнь – это право на смерть
Александр Никонов
Вообще-то у людей, живущих не чужим умом в виде общественного мнения, а своим, личным умищем, то есть тех, кого мало интересует, что "станет говорить княгиня Марья Алексевна", тезис о том, что люди не должны соваться в личную жизнь друг друга, не вызывает никакого внутреннего протеста. Точно так же не вызывает у них протеста и второй тезис "нет пострадавших – нет преступления". Больше того, эти правила кажутся естественными и справедливыми.Но вот удивительный парадокс! Прямые следствия, вытекающие из этих двух постулатов у многих даже не глупых людей уже вызывают мощнейший внутренний протест и даже испуг: "Как это так – мы не будем вмешиваться в чужую жизнь?! В этом случае точно надо!" Уж очень не привыкли люди допускать чужую свободу.Например, свободу распоряжаться собственной жизнью, здоровьем, временем. Людям средним вечно хочется уравнять выбивающихся до своего уровня.Вот пример. Человек не пристегивается ремнями безопасности. Нужно ли его штрафовать? Если нужно, то за что? Ведь он вправе рисковать своей жизнью. Никто не может отнять у человека право на самоубийство! Церковь, которая во все века монопольно владела человеческой душой, узурпировала даже это право, запретив самоубийство под угрозой божественных тумаков. Но в светском государстве человек имеет право на жизнь! Это право закреплено в международной Декларации прав человека.Право на жизнь – это и право распоряжаться своей жизнью. Например, отказаться от нее.Право на жизнь – это право на смерть. Так же, как право говорить правду (т.н. принцип свободы слова) есть ни что иное, как право говорить ложь. Просто потому, что правда одного – ложь для другого: в обществе много точек зрения и все равноправны, поскольку юридически равноправны их носители.Либеральная демократия – это не столько власть большинства, сколько защита прав меньшинства – в этом будет заключаться одна из основных функций государства на этапе его умирания. – А если меньшинство ведет себя опасно по отношению к большинству?.. Отвечу: все зависит от конкретной ситуации.Но если вы полагаете, что для статистического блага большинства можете ограничивать свободу меньшинства, я, глядя вам прямо в глаза, твердо скажу: вы прирожденный политик, друг мой! Действительно, если вы принимаете политическое решение, то должны и мыслить как политик, то есть статистически. Что это значит?Любое политическое решение распространяется на всех граждан. Любое решение, даже самое идеальное, никогда не удовлетворяет всех. Любое решение кому-то выгодно, а кому-то во вред. Поэтому, принимая его, политик соблюдает следующее правило: после принятия решения должно выиграть статистически значимое большинство – либо сейчас, либо в перспективе. Но выиграть реально! По деньгам, например. Или по увеличению числа свобод. Тупое же поддержание социальных предрассудков и комплексов за реальный выигрыш не считается, ибо оборачивается неминуемым проигрышем в перспективе.Пример. Если общественность против легализации проституции или за то, чтобы запретить однополые браки, прислушиваться к ее мнению не надо. Чтобы не потворствовать деревенским комплексам и средневековой дикости. Здесь государство как раз должно защищать права меньшинства.Пьяный за рулем представляет опасность для других, поэтому в данном случае частичное ущемление прав водителей допустимо… А вот за непристегнутый ремень безопасности наказывать водителя нельзя, поскольку здесь он рискует только собственной жизнью. Почувствуйте разницу.Итак, право на жизнь означает и безусловное право на самоубийство. Но если человек имеет право на самоубийство, вправе ли социум запрещать способы самоубийства? Прыгнуть с крыши можно? Перерезать вены? Застрелиться? Повеситься?Спиться?Все вышеперечисленное не запрещено. Не запрещены законодательно никакие быстрые способы самоубийства. Не запрещены также некоторые медленные способы сокращения жизни. Можно спиться. Трое моих знакомых – два одноклассника и один коллега по работе – умерли от пьянства в тридцать с небольшим… Можно сокращать свою жизнь неправильным питанием – жрать острое, кислое, соленое, сладкое, жареное. Можно сокращать свою жизнь гиподинамией. Можно расправляться с собой, принимая легальные наркотики – алкоголь, табак.Можно ввести себе шприцем в вену бензин или воздух – и умереть тут же. А вот героин ввести нельзя. Хотя героин убивает не сразу, дает еще пожить годика четыре. Почему такая несправедливость? Об этом стоит поговорить…В развитых странах общественное сознание медленно сдвигается в сторону большей наркотолерантности. Про Голландию и Швейцарию и речи нет, они уже давно в этом смысле притча во языцех: А вот не так давно Британия легализовала медицинское (пока что) применение марихуаны… В Германии принят закон о создании в стране "Fixerstuben" – сети пунктов бесплатной раздачи и употребления слабодействующих наркотических препаратов. Первые пункты уже действуют в Гамбурге, Ганновере и Франкфурте-на-Майне.Аналогичные программы существуют в Швейцарии, Испании.Да что Европа! Даже Америка – страна, в которой борьба с колумбийскими наркобаронами стала национальным видом спорта, дежурным ритуальным заклятием каждого кандидата в губернаторы и бродячим сюжетом голливудского фольклора, даже Америка, кажется, дрогнула. Жители Калифорнии большинством голосов одобрили избирательную инициативу, по которой теперь легализовано выращивание марихуаны и использование ее в медицинских целях. Аризонская инициатива еще круче – в соответствии с ней врачам теперь разрешено выписывать пациентам любые препараты в случае медицинской необходимости, а заключение в тюрьму за хранение наркотиков заменено принудительным лечением. Аляска, Колорадо, Невада, Орегон и Вашингтон тоже решили вопрос о медицинском применении марихуаны положительно. Сорос выделил общественным движениям-участникам борьбы за легализацию марихуаны несколько миллионов долларов. И это еще не все.В ноябре 1998 года в Секретариат ООН поступило необычное письмо. Необычной была не только тема послания – в письме содержалось требование пересмотреть "стратегию войны с наркотиками, доказавшую свою несостоятельность" – но и уровень подписантов. Войной с наркотиками оказались недовольны бывший генеральный секретарь ООН Перес де Куэльяр, бывший госсекретарь США в администрации Рональда Рейгана Джордж Шульц, бывший премьер-министр Греции Андреас Папандреу, лауреат Нобелевской премии Джон Полани и многие другие известные в Америке и в мире люди.Что происходит?.. Ничего особенного, просто постепенно рушатся мифы о наркотиках.Миф первый. Наркотики – социальное зло. Об этом приходится слышать очень часто. Мол, экономические неурядицы, в которых погрязла "многострадальная Россия» – причина роста наркомании. Типа, людям негде работать, некуда пойти, нечем занять- ся, они отчаялись и давай кокаин нюхать!..Это, конечно, глупость. Если бы причина наркомании была только в плохом экономическом обустройстве общества, тогда наркомании не было бы в экономически благополучных странах, таких как Канада, США… А наркомания существовала всегда – во все века и у всех народов. И не только у народов! Замечено, что животные и те балуются галлюциногенными грибами и травками. Едят и балдеют. У них тоже с экономикой плохо?В Южной Африке раз в год разные виды животных участвуют в своеобразной вакханалии – когда цветет ягода марула, все джунгли сбегаются ее есть. Сок марулы превращается в желудке в спирт. Животным нравится.Альбатросы – те вообще токсикоманы: любят летать над поверхностью моря в местах, где фитопланктон особенно интенсивно выделяет сильно пахнущий газ – диметилсульфид.Козы любят объедать заросли кофейных деревьев, после чего возбуждаются, начинают весело скакать… Говорят, пить кофе люди начали, подсмотрев за таким поведением коз.Домашние кошки "тащатся" от кошачьего наркотика – валерианы. Один запах валерианы приводит кошку в состояние "изумления". Это известно. Меньше известен факт, что кошки пьянеют также от кошачьей мяты (название говорит само за себя), тимьяна, бузины. И не только кошки, кстати. Вернее, не только обычные домашние кошки, но и пумы, тигры, львы, леопарды – все семейство кошачьих балдеет от эфирных масел кошачьей мяты. Раньше рысей ловили, используя в качестве приманки именно этот кошачий наркотик. После дозы кошка испытывает эйфорию, катается по земле, урчит, выпускает когти… Забавно, что экстракт из мяты может опьянить даже слона! Настолько, что африканский гигант от одной мятной конфетки начинает качаться, пускать слюну и терять равновесие.Для псовых таким наркотиком является мускат – вечнозеленое тропическое дерево.Вороны, сороки, скворцы, дрозды, сойки, индюки, попугаи ловят свой кайф от так называемых муравьиных бань – садятся на муравейник, расправляют крылья и распушают перья. Иногда птица даже захватывает клювом муравьев и засовывает их между перьями. После многочисленных укусов, обогащающих тело птицы муравьиной кислотой, птица начинает пьяные пляски – вытягивает голову вверх, глаза мутнеют, взгляд устремлен в одну точку, на клюве выступает слюна. Это состояние продолжается у птицы примерно полчаса.В отсутствие муравьев птицы начинают искать заменитель привычного наркотика.Один из натуралистов описывал случай, когда два зяблика ежедневно прилетали к стволу гнилого тлеющего дерева и до изнеможения танцевали в струях дыма, Иногда птицы устраивают себе табачные бани – посыпаются табачным пеплом, если могут его достать.Порой люди сами учат животных курить. Известны курящие коты, обезьяны…Последние, кстати, благодаря развитым губам быстро обучаются пускать кольца и философски их созерцают. Мыши тоже любят иногда пожевать табачные листья. Даже рыбы не прочь "поторчать" – индейцы бросают в воду корни особого растения, которое привлекает и одурманивает рыбу. Потом хитрые индейцы берут ее голыми руками и собирают в корзины.Кстати, для умственной разминки предлагаю подумать и самим дать ответ, отчего русские крестьяне дали одному из видов грибов название "весёлки". …Так что тяга к наркотикам идет, конечно же, не от тяжелой жизни и не от экономических неурядиц. Не от беспросветной нищеты Элвис Пресли помер в наркотическом угаре. Не от бедности американская богема сидит на кокаине, а американское студенчество – на марихуане. Не от социальной ущербности Высоцкий ширялся, а Олег Даль жрал водку. Причины наркомании не экономические, и не социальные. Они – биологические. Здесь и надо копать…Миф второй. Наркоманов – меньшинство. Наркотики так плотно вошли в наш быт, что даже не замечаются. Вся человеческая культура и основа времяпрепровождения – наркотическая. Люди периодически собираются вместе, чтобы пообщаться, и во время общения перорально принимают наркотики. Кто-то делает это каждый день. Кто-то раз в неделю. Кто-то по праздникам. Это нормально…Солдатам в время войны ежедневно выдавали дозу С2Н5ОН, разведенную в воде – фронтовые 100 грамм… Президенты двух стран после переговоров на высшем уровне идут обедать и – чисто символически! – принимают по дозе… Американец и японец после работы идут в бар и там принимают наркотики. Русские и украинцы делают это у себя на кухне, разговаривая за жизнь. А без наркотиков – какое общение?!..Это делают на свадьбах. Это делают на похоронах. Это делают во время календарных праздников. Собственно, без наркотика нет ни праздника, ни встречи, ни свадьбы.Наркотик – символ нашей цивилизации.Попытки почти полностью запретить наркотики делались, но ни к чему хорошему не привели – у всех на памяти знаменитый сухой закон в США и сопровождающий его разгул бутлеггерской мафии. Именно тогда приобрели необычайную популярность ав- томаты Томпсона, нелегальные спиртные напитки и подпольные притоны с джазом, куда люди вечерами ходили нелегально принимать С2Н5ОН… Так всегда бывает с запретами и силовыми методами – хотят избавиться от порока, силой насадить добро, а взамен почему-то получается сплошное зло – мафия, кровь, трупы. Благими намерениями вымощена дорога в ад… (Между прочим, сейчас в некоторых штатах Америки запрещены киндер-сюрпризы – детские игрушки в шоколадном яйце.Законодатели решили, что маленькие дети могут подавиться мелкими детальками игрушек – проглотить их или вдохнуть. Поэтому запретили… Теперь киндер-сюрпризы привозят из Канады и соседних штатов и продают подпольно втридорога.Американский идиотизм, похоже, неизлечим…) Всем памятна борьба с алкоголизмом в СССР в 1980-е годы, когда вместо запрещенного алкоголя резко выросло употребление наркосуррогатов. Раз выросло, значит, была объективная потребность, которую, запрещая, не учли. Потом власти и в США, и в СССР спохватились, поняв, что совсем без наркотиков люди все-таки не могут. Это не баловство, а необходимость.Самая большая наивность – думать, что запретом можно ликвидировать наркоманию.Увы, пока существуют физические законы сохранения, ничто никуда бесследно не пропадает и не возникает из ниоткуда. Запретом ничего нельзя уничтожить, запретом можно только породить – мафию. Если рынок спроса и предложения существует, запретом можно лишь перевести его из легального состояния в нелегальное. Скрытая язва всегда хуже открытой.Только люди очень недалекие всерьез полагают, что если наркотик запретить, то потребность в нем в обществе сразу исчезнет или чудесным образом уменьшится, а если разрешить – все немедленно сопьются (скурятся, начнут колоться). На самом деле легализация или запрет существенно не влияют на объем рынка, эти мероприятия лишь смещают спрос от одних наркотиков в сторону других. Общее же число наркоманов не меняется.Сегодня все наркотики делятся на легальные и нелегальные. Легальны следующие вещества – этиловый спирт, никотин, кофеин, теин. Курить табак, пить спиртное и кофе в любых количествах, заваривать чифирь у нас никому не заказано. Остальное запрещено. Причем, запрещено не по причине вреда, наносимого здоровью, а просто в силу случайных исторических факторов. Так, например, алкоголь гораздо вреднее галлюциногенных грибов и ЛСД, но он не запрещен, Курение табака опаснее курения марихуаны, но запрещена именно марихуана. Героин тысячекратно опаснее экстази – запрещены оба вещества. От алкоголя в одной только России умирают десятки тысяч людей, а от героина – на порядки меньше. Но никто не запрещает алкоголь, а с героином обществом ведется истерическая борьба.Так вышло, что каждая культура легализовывала свой традиционный наркотик. У европейцев произрастал виноград, из которого добывали алкоголь. Индейцы жевали коку и кактусы пейот. Народы севера кушали мухоморы. Азия курила опий и гашиш.Но сложилось так, что не индейцы завоевали Европу, а наоборот, поэтому теперь в Америке пьют, а не жуют. Европейцы колонизировали Север и запретили эскимосам и прочим чукчам кушать в принципе безвредные грибы, но разрешили пить вредную водку. И теперь народы Севера и индейцы Америки практически погублены. Ведь к традиционным наркотикам организмы людей поколение за поколением приспосабливались, поэтому европейцы могут пить много. А у северных народностей, которые раньше водки и не нюхали, нет необходимого фермента, который разлагает алкоголь, они быстро спиваются и вымирают от "огненной воды". Страшное и неприглядное зрелище, если кто был на русском Севере или на Аляске… Победившие цивилизации приносили с собой и навязывали свои "традиционные ценности". Но и проигравшие не дремали. Глобализация в сфере наркотиков началась гораздо раньше, чем в сфере высоких технологий, Интернета и финансов, поэтому в любой точке мира можно найти любые региональные наркотики. Да еще хворосту в огонь наркомании подбросила химия, насинтезировав "много нового и интересного".Зачем же организму нужны наркотики?1. Они поднимают тонус. Наркотики позволяют менять эмоциональное состояние. А разнообразить свое эмоциональное состояние – физиологическая потребность любого организма. У человека есть три витальных влечения: пищевой инстинкт, половой инстинкт и инстинкт менять свое психическое состояние. Для этого человеку нужны либо психоактивные вещества, либо психоактивные действия.Если человек недополучает своей нормы эмоций, он может впасть в депрессию. Если человек долго не испытывает "крайних" состояний сознания, он может заболеть.Именно поэтому в древности были так популярны карнавалы, они выполняли именно эту функцию – позволяли людям купаться в сильных эмоциях. Выпускали пар.Есть люди (по мнению наркологов, их порядка 30% населения), у которых порог психических реакций достаточно высок. Им нужны избыточные стимулы – более интенсивные, чем обычным людям. Эти люди – эмоциональные диабетики. Вот они-то и могут подсесть на легальные или нелегальные наркотики или стать адреналиновыми наркоманами – альпинистами, гонщиками, азартными игроками… Не одно, так другое, но 30% – урожденные потенциальные наркоманы, и ничего с этим не поделать. Такие эмоционально лабильные граждане, кстати, отличаются повышенной влюбчивостью, именно они склонны лишний раз "страдануть" или порезать вены из-за несчастной любви, чаще среднего менять партнерш. Любовь, как мы уже знаем – легкая амфетаминовая наркомания.У каждого человека свой выбор допинга. Но замечено, что, если снижается количество легальных психоактивных веществ (тех же сигарет, водки), народ начинает употреблять нелегальные, потому что потребность в них не исчезает: она объективна. Вспомним 1985 год, принятие очередного "сухого" закона. Люди стали употреблять таблетки, снотворное, транквилизаторы, дихлофос. Увеличилось количество смертей от алкоголя, потому что много пили самодельной бормотухи вместо качественного наркотика… Ведь чем хорош легальный наркотик? Тем, что он чистый, не суррогат… "Передозировки уличными наркотиками низкого качества калечат или убивают потребителей, что ведет к перегрузке системы здравоохранения", – взывает к разуму Сорос.2. Наркотики снимают стрессы и усталость. Вся наша цивилизация – сплошной стресс: мы живем не только в "нештатной" искусственной среде, но и в нештатном количестве – людей на Земле в 100 000 раз больше, чем животных с аналогичной массой и типом питания, а стесненность, как известно, вызывает агрессию, которую нужно подавлять или как-то перенаправлять, чтобы не разрушить социум. А если еще учесть, от какого животного мы произошли… Не от самого удачного.Дело в том, что у приматов практически нет природных врагов. Они сами себе враги.И еще – приматы не хищники и не обладают хищной "инструментальной мощью» – когтями, клыками, силой… А у таких животных, как биологам давно известно, ослаблен популяциоцентрический инстинкт – инстинкт сдерживания внутривидовой агрессии. И если уж именно такой зверь "выбился в люди", ему нужны были мощные внешние ограничители и канализаторы агрессии. Они и появились, иначе бы вы сейчас не читали эту книгу. Общее название этих системных ограничителей – культура. Религия, мораль, спорт, кино, игры, карнавалы… И наркотики. Как неотъемлемая часть культуры. Если сомневаетесь, вспомните, как глубоко укоренен в культуре алкоголь – в песнях, пословицах, литературе, анекдотах, бытовых привычках…Поэтому потребляющих наркотики – большинство. Просто все принимают разное и с разной частотой,Миф третий – на наркотики можно подсесть и потом будут жуткие ломки.Это полуправда. Физиологическое привыкание вызывают только те наркотики, которые по своему химическому составу схожи с метаболитами – веществами, участвующими в процессе обмена веществ в организме. Это алкоголь, никотин, эндорфины, амфетамины, опиаты – они есть в организме всегда, поэтому регулярное принятие спирта, никотина, морфия, героина, опиума вызывает физилогическое привыкание – наркотик встраивается в процессы обмена веществ в организме вместо природного аналога, а затем при его недостатке у организма начинаются разной силы ломки.Алкоголики и героинисты мучаются в поисках дозы и могут даже умереть без нее; курильщики стреляют сигарету, а при невозможности достать курево, начинают курить состриженные ногти, волосы, конский щавель…Некоторые особо продвинутые граждане умудряются с помощью специальных практик – восточных упражнений, хитрых диет и дыхательной гимнастики поддерживать в организме достаточно высокий уровень физиологических эндорфинов и веществ амфетаминовой группы и поэтому постоянно находятся в "радостном состоянии", полагая, что достигли просветления…Другая группа веществ – галлюциногены. Они физиологического привыкания не вызывают и потому считаются неопасными и постепенно легализуются в разных странах. Самый яркий пример – марихуана. Галлюциногены (грибы, ЛСД, конопля, экстази) вызывают только психологическое привыкание, поэтому бросить курить, например марихуану, неизмеримо легче, чем бросить курить табак, бросить пить алкоголь или колоть героин.А есть люди, которые подсели на гипноз. Я сам был свидетелем, как гипнонаркоманы переезжают за гастролирующим гипнотизером с площадки на площадку, покупают билеты на каждое представление, выходят на сцену, где подвергаются галлюциногенному воздействию гипноза, которое аналогично действию наркотиков…Кстати, мне встречались данные, что однократный прием ЛСД эквивалентен десяти-двенадцати сеансам психотерапии, а стоит в десять раз дешевле.Миф четвертый – от слабых наркотиков люди переходят к сильным. Для того чтобы убедится в ложности этого тезиса, достаточно оглянуться по сторонам.Миллионы людей вокруг нас курят. Сколько из них, начав с "Мальборо", перешли на героин?..Практически все люди пьют. А некоторые даже страдают алкогольной наркоманией.Много ли среди пьющих морфинистов?..Отчего же возник миф о переходе от слабых наркотиков к сильным? Оттого, что практически все, принимающие кокаин или героин, действительно начинали с марихуаны. Но это вовсе не значит, что все, курившие марихуану, переходят к героину. Напротив, в соответствии со статистикой, полученной правительством США, на каждые 100 человек, попробовавших марихуану, приходится лишь один, который в настоящее время употребляет кокаин раз в неделю или чаще.Миф пятый – голландский опыт легализации марихуаны провалился.Голландия превратилась в наркотическую помойку Европы. Этот миф любят озвучивать представители правоохранительных органов. Им лень позвонить в голландское посольство или слазить в Интернет, чтобы узнать статистику. Поэтому они ориентируются на личные впечатления тех, кто бывал в Амстердаме. Действительно, во всем городе стоит специфический запах марихуаны, По площадям ходят обкуренные негры и белые туристы. На улицах продают экстази и крэк… Это в глазах людей непривычных и есть "наркотическая помойка Европы". Но кого интересуют личные впечатления? Давайте обратимся к фактам.А они таковы – с момента легализации легких (безопасных) наркотиков потребление тяжелых (опасных) наркотиков в Голландии сначала перестало расти, потом начало падать и теперь по потреблению героина Голландия стоит на последнем месте в Европе. В отличие, от тех стран, где проводится политика "хватать и не пущать".Миф шестой – ужесточение наказания может привести к снижению потребления нелегальных наркотиков. В некоторых азиатских странах за нелегальные наркотики расстреливают. Очень жесткое в этом отношении, например, законодательство Таиланда. Однако потребление наркотиков в Таиланде растет.В принципе, фраза о том, что "запрет – это не метод решения проблемы" стала расхожим штампом во всем цивилизованном мире. И действительно, голый запрет на потребление и предложение – самый неэффективный метод борьбы со спросом. Однако даже справедливые до банальности штампы почему-то сразу забываются, когда речь заходит о нелегальных наркотиках. И общество вновь и вновь старательно наступает на одни и те же грабли, требуя "запретить!" Хотя исторический опыт США в период "сухого закона" доказал, что запрет на предложение спроса не уменьшает, а лишь порождает мафию, которая этот спрос удовлетворяет.Больше того, по наблюдениям врачей-наркологов, запрет может провоцировать потребление – две трети (!) молодых людей впервые приобщаются к наркотическим веществам из любопытства и желания узнать, что там, за гранью запретного (подробней см. Ф. Райе "Психология подросткового и юношеского возраста", СПб.,2000).По признаниям министерств внутренних дел разных стран (в том числе и МВД России) эффективность полицейской системы в борьбе с наркотиками составляет 10- 25% – именно такое количество наркотиков задерживается правоохранительными органами.Остальное продается на черном рынке. Десятипроцентная эффективность – это 90-процентная неэффективность.Тысячепроцентная рентабельность наркобизнеса обеспечивается государством.Запрещая наркотики, оно только играет на руку мафии, поднимая цену на товар.Себестоимость грамма кокаина – несколько центов (его производство не сложнее производства аспирина), а продажная цена – 100-150 долларов. Такова цена запрета.Наркоманию ликвидировать нельзя (спрос нельзя ликвидировать, его можно только удовлетворить). Зато можно ликвидировать наркомафию, если ввести предложение и потребление нелегальных наркотиков в легальное русло. Но увы, государство не хочет ликвидировать наркомафию. Наоборот, оно хочет ТРАТИТЬ миллиарды долларов на совершенно неэффективную борьбу с нелегальными наркотиками. Вместо того, чтобы ЗАРАБОТАТЬ на легальных.По российской милицейской статистике, от 30 до 60% имущественных преступлений (кражи, грабежи, разбойные нападения) совершаются наркоманами в поисках денег на очередную дозу. Если бы больной наркоманией мог получить в наркологическом диспансере дозу наркотика в одноразовом шприце, количество преступлений по стране сократилось бы вдвое, аналогично сократились бы штат и бюджет МВД (либо при том же бюджете и сокращении штата, выросла бы вдвое зарплата офицеров).Вот о чем писал Сорос и авторы письма в ООН.Миф седьмой – государство имеет право заботиться о своих гражданах против их воли, в частности, запрещать им принимать нелегальные наркотики. Как верно заметил уполномоченный по вопросам наркомании г. Гамбурга г-н X. Боссонг, выступая в Санкт-Петербурге (февраль 1995): "Нельзя научить человека вести здоровый образ жизни под угрозой уголовного наказания…" Когда-то большевики уже пытались загнать человечество железным кулаком к счастью.Не вышло. Выяснилось, что формула "фюрер думает за нас" – не самая эффективная для функционирования экономически успешного социума. Теория систем утверждает, что сложная система работает тем лучше, чем больше в ней центров, принимающих решения. Применительно к обществу это означает, что каждый должен отвечать за себя сам. Тем более, что в демократическом светском государстве человек имеет право на самоубийство. Любым способом…Миф восьмой – если разрешить наркотики, наркомания увеличится во много раз. Наркомания – константная величина. Как уже сказано, примерно 30% людей генетически склонны к наркомании. Это – весь потенциальный рынок, который распределяется между видами препаратов и видами рискованной деятельности (для адреналиновых наркоманов). Государству выгодно смещать этот рынок в сторону препаратов более легких (менее вредных) – от героина к марихуане, от водки к пиву. Если легализовать потребление наркотиков по описанной выше схеме, возрастет потребление марихуаны, а потребление героина упадет. Просто потому, что исчезнет героиновая мафия. Сейчас героин распространяется по самой агрессивной из возможных торговых схем – по принципу сетевого маркетинга – как гербалайф… Сетевой маркетинг основан на том, что товар можно купить только у распространителя, поскольку он не продается в розничной сети. Это позволяет накрутить бешеную наценку. Но опасность сетевого маркетинга не только в накрутках, но и в его агрессивной политике. Гербалайфщики выстраивают пирамиды.Наркодилеры тоже. Причем, наркодилерам делать это проще, поскольку их товар вызывает привыкание. Наркоторговцы специально сажают детей на иглу, чтобы получить будущих потребителей. Это прекрасно налаженная система. Севшие на иглу будут соблазнять героином других людей, чтобы заработать себе на дозу. Типичная пирамида сетевого маркетинга. Но если нет системы, которой выгодно сажать детей на иглу, нет наркомафии, то некому выстраивать пирамиды и в геометрической прогрессии увеличивать число героиновых наркоманов. Легализация обрывает цепочки сетевого маркетинга, соответственно, снижая число героиновых наркоманов.Если вы взрослый человек, если вы твердо решили умереть, вам этот наркотик в специальном месте продадут, За малые деньги. А когда вы станете наркоманом, будут давать бесплатно – лишь бы вы никого не убили за дозу. А чтобы вы никого не грохнули под кайфом, вас уколют прямо в закрытой палате диспансера.Оклемаетесь после угара, выйдете. Завтра придете за новой дозой. И так до смерти.Вы сами выбрали свой конец. И задача общества – сделать так, чтобы ваша болезнь не была опасна для окружающих. Да, выгоднее колоть больного бесплатно, чем содержать наркомафию и неэффективных борцов с нею. – А где же граница вседозволенности? – спросит меня молодой читатель, только- только начинающий самостоятельное вхождение в жизнь. – Проституцию вы легализовали, потому что это рынок – спрос и предложение… Наркоманию легализовали, потому что это рынок – спрос и предложение… Но ведь на рынке киллеров тоже есть спрос и предложение! Давайте легализуем убийства, насилие, воровство… Милый румяный мальчик! Как забавна каша в твоей не привыкшей к работе голове!Никто не призывает легализовывать преступления – убийства, воровство, взлом компьютерных сетей, нарушение авторских прав и пр. Но дело в том, что проституция и торговля наркотиками не есть преступление де факто! Эти деяния могут быть преступлениями только де юре, точно также, как можно обозвать преступлением любое действие или бездействие человека. Дело не в формалистике, а в сути. А чем по сути своей преступление отличается от непреступления, ты можешь, несмотря на юный ум, догадаться и сам. Для этого изложенного мною выше вполне достаточно. Дерзай! А пока малыш думает, взрослый читатель может ознакомиться с некоторыми любопытными цифрами. • Годовой объем сбыта нелегальных наркотиков в мире – не менее 300 000 (трехсот тысяч) тонн. Таков объективный спрос человечества. • Средняя продолжительность жизни героиниста – 4,5 года после первого укола. (Поэтому для очистки "государственной совести" перед тем, как купить у государства первую дозу, человек может дать подписку о том, что он в курсе печальных последствий этого шага). • Исследования, проведенные в США, показали, что более 60 миллионов американцев хотя бы раз пробовали марихуану, причем, большинство из них признало, что после курения травы они пришли к выводу о том, что "официальные предупреждения о вреде этого растения являются просто пустой болтовней". • Если Клинтон пробовал марихуану, но не затягивался, то Альберт Гор заявил в интервью МТВ, что курил марихуану не один раз. Джордж Буш вообще отказался отвечать на вопрос, пробовал ли он когда-либо запрещенные наркотики. • В странах, где по каким-то причинам снижается количество потребляемых наркотиков, растет число самоубийств. • По сведениям, опубликованным в World Drug Report за 1997 год (специальное издание ООН, посвященное проблеме наркотиков), большее количество людей склонно к использованию так называемых "легких" наркотиков, и прежде всего каннабиса или марихуаны. Это самый распространенный наркотик в мире, его потребляют 2,5% населения планеты. В то же время к героину склоняются всего 0,14% жителей Земли.Однако эти цифры меняются. В том числе и потому, что существует проблема агрессивного маркетинга героина.Мнение, будто наркомания захлестнет общество, если нелегальные наркотики станут легальными, – наивный миф. В реальности число "тяжелых" наркоманов снизится.Вот другой совершенно аналогичный миф: "Если разрешить людям владение короткоствольным оружием (пистолеты и револьверы) и его скрытое ношение, насилие немедленно захлестнет страну". В реальности, насилия, конечно же, станет гораздо меньше. Просто потому, что легальное оружие законопослушных граждан уравновесит оружие нелегальное, преступное.Основа обоих этих мифов – ошибочная экстраполяция. Человек некритически трактует разрешение, как автоматическое директивное распространение на весь социум – экстраполирует свои страхи, наивно полагая, что если вещь разрешена, ею начнут пользоваться все и постоянно.Поразительна сила мифологии. Ничем ее не прошибешь! Никакими аргументами! Только время это лечит, только привыкание к фактам, только самостоятельное мышление, к которому, увы, многие земляне органически неспособны. Я не единожды участвовал в телевизионных ток-шоу, посвященных проблеме легализации пистолетов и револьверов в России. И каждый раз происходило одно и то же: после того, как на протяжении всей программы звучат многочисленные статистические данные, которые свидетельствуют о том, что чем больше в стране легального оружия, тем меньше в стране преступность и, соответственно, выше безопасность… после всего этого в конце передачи обязательно найдется какой-нибудь зритель, который скажет: "Я против легализации пистолетов, потому что это сделает нашу жизнь еще опаснее…" Спрашивается, где ты был всю передачу, чем ты слушал?..Начнем с проверочных вопросов. Человек, просто имеющий пистолет в кармане, причиняет кому-нибудь непосредственный вред? Нет, не причиняет. Стало быть, наказывать его не за что: нет пострадавших – нет преступления. – Может быть и цианистый калий, и гранаты, и атомные бомбы тогда разрешить продавать? Пускай носят, имеют и хранят. Они же, пока не применят бомбу, тоже никому еще не навредили. Попробую ответить, на этот очередной юношески-максималистский вопрос… Милый, опять-таки румяный мальчик! Граната, атомная бомба – это, в отличие от пистолета или винтовки, неконтролируемое оружие. Скажем, для гранаты принципиально нельзя сказать, куда полетят осколки и кого они заденут. Для каких целей человеку нужна атомная бомба или цианистый калий? Обороняться с их помощью невозможно, для чего их приобретать? Впрочем, если вы докажете, что цианистый калий вам нужен для каких-то опытов, в мире будущего вы его приобретете, и никто вам слова не скажет.Но все это будет под определенным контролем со стороны общества. Также, впрочем, как и владение пистолетом. Никто ведь не собирается продавать оружие детям и сумасшедшим ввиду их недееспособности. Абзацем выше я написал о проверке любых решений здравым смыслом. Давайте сделаем это с оружием. Смею заявить, что нет никаких причин не разрешать гражданам иметь оружие.Самое распространенное возражение современного обывателя: с увеличением количества оружия в стране будет больше трупов, станет страшно жить, не в нашей нищей, бедной стране раздавать гражданам оружие – перестреляют друг друга…Отвечаю: количество трупов увеличится, но жить станет менее страшно, потому что преступность упадет. Пример: в еще более нищей, чем Россия, Молдавии – стране с постсоветским менталитетом и большей экспрессивностью жителей (южане!) – гражданам разрешили иметь пистолеты и револьверы. Результат: преступность упала почти вдвое, количество трупов увеличилось. Но это были "правильные трупы" – трупы преступников, убитых честными гражданами. Кстати сказать, в тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. Сами же преступники легальное оружие для совершения преступлений не используют. Никто не пойдет грабить банк с легальным стволом, потому что это равносильно разбрасыванию своих визитных карточек на месте преступления: образцы пуль и гильз каждого ствола хранятся в МВД, на следующий день преступника возьмут. Мировая статистика подтверждает: легальное оружие участвует менее чем в 1% правонарушений. Причем в эти правонарушения входят такие "страшные" преступления, как стрельба по дорожным знакам, нарушение правил хранения оружия, просроченная регистрация…Собственно, все. После примера с Молдавией и указания цифры в 1%, я могу уже ничего не говорить в пользу легализации пистолетов и револьверов, итак все ясно: преступников становится меньше, количество преступлений падает, безопасность жизни растет. Но я продолжу свои песни, ибо глупость людская беспредельна, и победить ее можно только многократным утюжением голов. Ставлю утюг на три кружочка и начинаю…На одном из брифингов в ГУВД Петербурга руководство ГУВД прямо признало, что на 16 тысяч легальных, то есть зарегистрированных в милиции, охотничьих стволов приходится в год всего 2 случая их незаконного применения. После этого, совершенно без всякой паузы и без всякой видимой логики последовало следующее заключение: нашим людям право на оружие давать еще рановато, перестреляют друг друга по пьяни. Титаны ума работают в нашей милиции!Сейчас оружейная ситуация в России такова, что наказанными являются все граждане, которые хотели бы приобрести револьвер или пистолет… Ах, вам кажется, что слово "наказаны" слишком сильное? – Ну почему же наказаны? Никто их не наказывал, просто они не имеют права купить… Лишение прав – всегда наказание. Лишение права на жизнь – смертная казнь.Лишение права на свободу – тюремное заключение. Лишение прав на имущество – конфискация. Лишение прав на деньги – штраф. Это все – наказания. Сегодня граждане лишены права на эффективное оружие. За что они наказаны? Они наказаны превентивно. Они наказаны коллективно (коллективная ответственность). Они наказаны на всякий случай: а вдруг кто-нибудь соседа убьет по пьяни? То есть скрипач Иванов наказан за то, что может совершить алкоголик Петров. Это тройная степень абсурда! Мало того, что это превентивное наказание, то есть наказание до преступления – раз. Но это еще и наказание одного лица за преступление другого – два. И наконец, три – вообще неизвестно совершит ли этот гипотетический Петров предполагаемое убийство, за которое уже наказан Иванов. Абсурд в кубе! – Но может ведь алкоголик взять и пристрелить своего собутыльника!.. Конечно, может. По статистике большинство убийств в стране носят бытовой характер (по пьяни) и совершаются бытовыми предметами – кухонный нож, мясорубка, утюг. Почему никто не требует запретить мясорубки?Позиция государства в этом вопросе должна быть такой же, как и в случае с отменой смертной казни, – никаких референдумов. Просто потому, что одни люди не могут решать за других, если вопрос их непосредственно не касается. Это и есть защита прав меньшинства. …Гетеросексуалы не вправе требовать запрещения однополых браков, потому что их это не касается. Ведь не требуют же гомосексуалы запрещения разнополых браков.Поэтому гомосексуальные браки должны быть разрешены (другое дело, что сам институт брака сейчас отмирает, но это уже другая песня). …Противники эвтаназии также не имеют оснований протестовать против легализации эвтаназии. Ведь никто их не заставляет пользоваться этой услугой с принятием закона! Они же, голосуя против легализации, запрещают сторонникам легкой смерти пользоваться эвтаназией. …Разрешение скрытого ношения и хранения пистолетов и револьверов касается только любителей оружия, поэтому закон должен быть принят, несмотря на протесты нелюбителей. Тогда любители оружия приобретут его, а противники останутся при своих – не станут покупать пистолет. Собственно, они и сейчас его не имеют. Зато сейчас они имеют наглость распространять свою точку зрения на всех: мы сами не хотим и вам запретим! Это все равно, что противники манной каши стали бы запрещать ее всем: "Как вы можете ее есть?! Это же противно природе человеческой!Там же комки!..»Однако, вернемся к мировой оружейной практике…По статистике в тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений НИЖЕ на 18% по сравнению со штатами, где оружие носить запрещено. Уровень убийств в "вооруженных" штатах НИЖЕ на 33%, грабежей – на 37%…Слушайте! А может быть россияне – это быдло? Может быть, на них мировая статистика не распространяется? Может быть, у россиян мозги устроены не так, как у других наций? Может быть, россияне – это бессмысленные скоты с налитыми кровью глазами? Стадо олигофренов? Они как дети, за ними нужен глаз да глаз! Им доставляет удовольствие вышибать друг другу мозги. Страна, породившая величайшую культуру, запустившая первого человека в космос, на самом деле представляет собой скопище грязных недоумков, абсолютно не контролирующих себя…Так всерьез считают противники легализации оружия.Таков живучий социальный предрассудок: мы – особенные! Россияне (то есть люди любой национальности и любого вероисповедания, но проживающие на территории современной РФ), отличаются столь диким нравом, что совсем не могут контролировать себя. Если им разрешить иметь пулевые пистолеты и револьверы, они незамедлительно перестреляют друг друга. Настолько дебиловаты. Причем, главная тайна окружающей природы состоит в том, что те же самые россияне при перемещении за границу чудесным образом излечиваются от идиотизма и ведут себя, как нормальные люди. Например, русские граждане Эстонии, купившие пистолеты, не стреляют друг в друга беспорядочным образом. А в России непременно бы перестреляли!.. Может быть, у нас какие-то зловредные испарения почвы идут, пагубно влияющие на мозги? Гипотеза требует самых тщательных исследований.И что еще интересно! Помимо обязательного наличия родной почвы, пагубное воздействие на россиян всех национальностей и вероисповеданий оказывают отчего-то именно пулевые пистолеты. Сейчас россияне могут легально пользоваться ружьями, ножами, топорами, газовыми пистолетами, электрошокерами и кулаками. Но все это не провоцирует их на массовую каждодневную бойню. Кулаками и ножами в транспорте граждане друг друга не лупят, во всяком случае делают это не чаще, чем в других странах. Даже газовые пистолеты, по поводу которых так волновались наблюдатели – а не повыжигают ли друг другу глаза чудаковатые россияне, если разрешить им газовое оружие? – и те не оправдали надежд: не повыжигали! Потом были такие же опасения по поводу ружей: а не поубивают ли друг друга эти безмозглые русские скоты, если им разрешить покупать гладкоствольные ружья? Не поубивали. Русские люди оказались не скотами. Неожиданно, правда?Оружейный вопрос – это на самом деле вовсе не вопрос вооружения народа. Это вопрос психологический – вопрос доверия или недоверия. Власть в России (и во многих других странах, кстати) народу не доверяет. Да и сам народ себе не очень доверяет, раз многие искренне полагают, что оружие "провоцирует человека", что люди начнут ни с того ни с сего палить в соседей…Еще забавнее, что некоторые вполне здравомыслящие на первый взгляд люди боятся не только вооруженного соседа, но и… самих себя: а вдруг, имея пистолет, я кого-нибудь сгоряча убью!? До этого он сгоряча никого не пырял ножом, не глушил сковородкой и слова грубого не сказал, а с появлением пистолета – немедленно убьет! В России вообще действует абсурдный принцип ограниченного доверия к людям.Зеленому, необстрелянному 18-летнему пацану, призванному в армию, родина дает автомат Калашникова. Доверяет! А после того, как пацан становится обстрелянным, обучается обращаться с оружием, а самое главное, перестает быть пацаном, потому что элементарно взрослеет… родина у него автомат отбирает. И даже жалкий пистолет потом доверить боится.США то и дело потрясают шумные истории о том, как "маленький мальчик достал пистолет". После каждой такой истории с расстрелом мальчиком очередной порции соучеников домохозяйки поднимают волну протестов против свободной продажи оружия.И никогда эти волны ни к чему не приводят. Больше того, число штатов, где разрешено скрытное ношение оружия, растет! Из 50 американских штатов в 31 можно скрытно носить оружие, причем, 22 приняли такое разрешение в течение последних 10 лет, а 11 штатов – за последние 2 года. То есть разрешительный процесс идет с ускорением, лавинообразно. Почему? А как же вопли расстроенных домохозяек? А потому, что решения в США принимают не домохозяйки, а люди чуть более образованные и знающие статистику.С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% – со 122 до 222 миллионов единиц!Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110% – с 37 до 78 миллионов единиц!Поясню, кстати, почему делаю упор на том, что легально купленное оружие человек должен иметь право скрытно носить с собой, иначе все обессмыслится. Потому, что 90% преступлений против личности совершается вне стен квартиры: на улице, в лифте, на дороге, в подъезде.Как-то Министерство юстиции США провело опрос заключенных в тюрьмах. Результаты были просто потрясающими: 34% заключенных были либо спугнуты, либо ранены, либо задержаны вооруженными гражданами. А у 40% преступников в жизни был случай, когда они отказывались от ранее запланированных преступлений из опасений, что жертва может быть вооружена. Заметьте, не вооружена, а "может быть вооружена"!Преступник знает, что в данном штате его жертва в состоянии дать отпор. В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, – 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Почти вдвое меньше!Штат Флорида. Благословенный курортный штат. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21%, в то время как в целом по стране выросла на 12%.А вот в Канаде все наоборот. Там раньше оружие продавалось свободно. А потом начались жесткие ограничения продаж оружия населению, даже, было дело, изымали оружие у граждан. И что? После принятия драконовских мер преступность скачком выросла на 45%. Ублюдки перестали бояться получить пулю в ответ.В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Привело ли это к снижению преступности? Нет, напротив, привело к ее увеличению втрое! В то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла только на 12%.В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств! Забавно, правда? По странному совпадению именно эти города имеют самые жестокие законы об ограничении владения оружием.По сути, запрещая гражданам обороняться, власть (любой страны) отдает их на заклание преступникам. Если бы в Америке ВСЕ штаты разрешили скрытное ношение оружия, это каждый год сохраняло бы жизни примерно полутора тысячам человек. Это предотвратило бы более четырех тысяч изнасилований и более 60 тысяч преступных нападений с применением насилия. В России эти цифры были бы еще больше, потому что в России на ВСЕЙ территории запрещено гражданам иметь и носить пистолеты, а по численности населения наши страны сопоставимы. У нас что, избыток населения, что мы им так расточительно разбрасываемся? Напротив, у нас дефицит людей, мы – вымирающая нация. Ну так раздайте людям оружие, черт побери!..Причем в будущем в абсолютных единицах "человеческая прибыль" от вооружения будет нарастать: с каждым годом действия закона о возможности ношения оружия уровень убийств падает на 3%, изнасилований – на 2%, грабежей – на 2%. – Но зато возрастет число смертей от неосторожного обращения с оружием! – выдвигают последний аргумент упертые женщины-противницы оружия…Это голословное утверждение. Мировая (не только американская) статистика этого не подтверждает: с принятием закона о свободе ношения оружия уровень случайных смертей и количество самоубийств в процентом соотношении не растут! Просто те самоубийства, которые раньше совершались путем повешения или отравлений уксусной эссенцией, теперь будут совершаться с помощью пистолета. Что, кстати, даже менее мучительно…Между прочим, свобода ношения пистолетов дает хороший пинок нашей экономике.Опять-таки по оценкам специалистов, емкость внутреннего оружейного рынка такова, что граждане России готовы в течение ближайших 5-10 лет купить 180-220 миллионов единиц оружия. Такой вот спрос…Давайте проверим правильность нашей позиции с точки зрения теории систем. Если управляющий центр (в данном случае МВД) не справляется со своими обязанностями, управление нужно диверсифицировать: повысить число точек, принимающих управленческие решения. То есть поставить в каждую точку совершения преступления по милиционеру. Ясно, что сделать это невозможно. Но зато часть функций милиционера по защите гражданина можно передать самому гражданину, уж он-то по счастливому стечению обстоятельств всегда оказывается там и тогда, где эти функции необходимы, – в роли жертвы в момент нападения! Дайте человеку инструмент, и он сам примет решение.Я хотел ещё написать главу, посвящённую легализации эвтаназии. Но думаю, уже и так всё ясно… Вы и сами теперь можете её написать и правильно аргументировать.Вы теперь умные. Дай вам задание, и о неизбежности легализации проституции вы тоже напишете не хуже меня.Живи, как знаешь, и не суйся в чужую жизнь, если не просят – вот главное правило морали завтрашнего дня. Его ещё можно сформулировать так: "Нельзя решать за других. Решай за себя."Из книги "Апгрейд обезьяны"
Право на смерть
Zergos
Эвтаназия – от греческих слов "хорошо" и "смерть" – приближение смерти больного по его просьбе какими-либо действиями или средствами, в том числе прекращением искусственных мер по поддержанию жизни. Если вас парализовало, и вы останетесь прикованными к кровати на всю жизнь, или вы инвалид без ног или без рук, или у вас раковая опухоль которую невозможно вылечить, и вы знаете, что жить вам осталось несколько месяцев, и будете умирать в страшных мучениях, захотите ли вы продолжать свое существование? Именно существование, потому что жизнью это трудно назвать. Если захотите – пожалуйста, вам в этом только помогут. Но если же вам не хочется продолжать своих мучений, и вы хотите расстаться с жизнью достойно и безболезненно, то вам довольно туго придется в нашей стране. Сердобольные врачи и медсестры постараются продлить ваши страдания максимально долго, невзирая на ваши просьбы и требования. Более того, в нашей стране до сих пор практикуется сокрытие диагноза от пациента.Разве не имеет человек права на то чтобы выбирать, когда ему жить, а когда умирать?Христианская церковь является самой большой организацией, противостоящей свободе выбора больного человека. Ссылаясь на свое святое писание, они отбирают право решать, когда умирать, у человека и передают его богу.Однако Папа Римский Иоанн Павел II в недавнем интервью заявил, что использование медицинского оборудования для спасения жизни пациента в некоторых случаях может быть "бесполезным и неуважительным по отношению к пациенту".Свое мнение Папа поменял, возможно, из-за того, что сам страдает болезнью Паркинсона. 10 лет назад он перенес операцию по удалению опухоли в кишечнике.Тогда врачи опасались, что она может перерасти в злокачественную.Однако представители католической церкви пояснили, что нынешние слова Папы не означают автоматической смены доктрины церкви. Официальная газета Ватикана в очередной раз осудила эвтаназию, как "преступление против человеческой жизни".Политики говорят, что легализация эвтаназии приведет к волне самоубийств, к появлению маньяков в белых халатах со шприцами, а также людей желающих избавится от больных родственников. Но ведь во многих странах эвтаназия уже легализована, а никаких ужасов не происходит.В Нидерландах эвтаназия разрешена уже довольно давно. Для того чтобы добиться разрешения на эвтаназию необходимо иметь два свидетельства от разных врачей подтверждающих неизлечимость болезни, справку о том, что вы вменяемы и способны принимать подобные решения, а также согласие родственников. Эти документы отсылаются в суд, откуда приходит разрешение на проведение эвтаназии. В последнее время в Нидерландах начал практиковаться "смертельный туризм". Люди приезжают в страну, чтобы им помогли безболезненно уйти из жизни.В 2001 году примеру Нидерландов последовала Бельгия, разрешив эвтаназию на тех же условиях.В Швейцарии кроме самого закона также существуют специальные учреждения, работники которых приедут к вам домой, и помогут правильно дозировать шприц, а также проследят за всем процессом, помогая дельными советами, однако укол они делать не имеют права. Его должен сделать сам больной.Оказался заразительным и "дурной" пример пожилой англичанки, которая, будучи парализованной от шеи, после кровоизлияния в спинной мозг, добилась через суд отключить ее от аппарата искусственного жизнеобеспечения. Кроме того, судья Элизабет Баттлер Шлосс присудила выплатить ей 100 фунтов компенсации за лечение и поддержание жизни против ее воли. Больница, в которой она находилась, обязана выплатить 55 тысяч фунтов штрафа. После этого случая в суды различных городов Англии начали поступать подобные требования. В данный момент в Великобритании находится на рассмотрении законопроект о легализации эвтаназии.В Канаде официально эвтаназия не разрешена, однако был принят закон, разрешающий в случае непереносимых болей, вводить высокие дозы обезболивающего, даже если это может вызвать смерть пациента. В принципе это не официальное разрешение эвтаназии, но уже первый шаг к нему.Однако не во всем мире дела обстоят так обнадеживающе. В Австралии если вы наблюдаете за самоубийством и ничего не делаете чтобы его предотвратить, вам грозит двадцать лет тюремного заключения. Но 70-летняя Нэнси Крик в знак протеста против запрета эвтаназии покончила с собой в прямом эфире австралийского телевидения перед многомиллионной аудиторией. Премьер штата Квинсленд Питер Битти, который прокомментировал решение Нэнси Крик, заявил, что правительство сочувствует ее ситуации, однако не видит возможности изменения закона и считает, что полиция "должна обеспечивать исполнение закона". "Я попрошу всех действовать, руководствуясь здравым смыслом", – добавил Питер Битти.Вот только интересно, что он подразумевал под "здравым смыслом"?Во Франции и Германии осуждены несколько врачей и медсестер, которые помогали пациентам совершить "преступление против человеческой жизни". Один из немецких врачей, осужденный на пожизненное заключение покончил с собой. Заслуживают ли к себе такого обращения те люди, которые стараются облегчить страдания безнадежно больных пациентов? 14 апреля 1999 года в США осужден на 25 лет тюремного заключения скандальный борец за право на легкую смерть, 71-летний доктор Джек Кеворкян. За свою жизнь он помог в организации более 130 эвтаназий, изобрел специальную конструкцию капельницы, с помощью которой можно совершить самоубийство, провел массу опытов, которые помогли более точно определить момент смерти у пациента. Однако суд не учел ни благих намерений самого доктора, ни желания самих пациентов уйти из жизни, во внимание брался только закон, который давно следовало бы поменять.Право распоряжаться своей жизнью это только мое право; только я должен решать, стоит ли мне продолжать жалкое существование. Разрешение на эвтаназию не обязывает делать ее каждого, это разрешение дает нам право выбора, которого с каждым днем становиться все меньше.
