Владимир Бормотов

Пролог. Что такое свобода? Что такое свободный человек? Свобода – понятие очень широкое, в зависимости от круга людей и даже каждого конкретного человека. Поэтому я дам здесь свое определение свободы: свобода – это возможность выбора. Очень кратко, но больше и не нужно. Но стоит добавить, что, в основном, подразумевается свобода действий. Бездействие как форма освобождения человека изучается сторонниками дзен-буддизма, а по поводу последнего написано столько, что я не вижу смысла здесь что-либо повторять.

Оставаться свободным в этом мире, ведя активный образ жизни, может быть, намного сложнее, нежели дзен. Остальное станет понятно в ходе раскрытия составляющих свободы. А вот понятие свободного человека стоит дополнительного освещения.

Не секрет, что одни люди не могут долго усидеть на одном месте, а другие терпеть не могут путешествия, одни считают семейную жизнь кандалами, а другие не мыслят своего существования без неё. В общем случае можно выделить две ярко выраженные поведенческие линии: свободного человека и зависимого. О зависимых пускай расскажет кто-нибудь другой, я буду писать о свободных людях. Свободный человек – это тот, в котором сочетаются две свободы – внешняя и внутренняя. Внутренняя свобода – это свобода от самоограничений и отрицательных эмоций, которые эти ограничения вызывают. Внешняя свобода – это жизненная независимость – как от людей, так и от обстоятельств. Пока не достигнуто это состояние, полностью свободным назвать человека нельзя. Однако человек по психологии своего поведения, по направленности свободен, если он к этому – не будем говорить "идеалу", скажем лучше – пределу стремится. Если же он не может и, тем более, не хочет избавиться от сковывающих его ограничений, значит, этот человек по натуре зависим. Хотя понятие "не может" тоже растяжимо: если состояние "не может" длится бесконечно, тогда вышесказанное справедливо. А то, что в данный момент человек чего-то не может – так потом, может, и получится, серьёзные дела быстро не делают. Как гласит едкая пословица, скоро только дети родятся.

I. Свобода внутренняя. "Начни с себя переделку мира". Это не означает "прежде чем" – этот любимый ход людей, меняющих тему, переводящих стрелки на кого-то другого, мы отвергаем. Это означает однако "не забывай о…" Да, именно о том, что ощущение несвободы в какой-то ситуации может исходить от тебя самого. Сила внутренней установки очень велика, об этом свидетельствует убеждённость нынешних боговерующих – среди них попадаются свободные потенциально люди, которых можно в конце концов заставить посмотреться в зеркало, но до этого они живут с полным убеждением в том, что они максимально счастливы сейчас, а иначе и быть не может. Итак, что же у нас с внутренней свободой?

Внутренняя свобода – это отсутствие любых ограничений, налагаемых разумом либо подсознанием. Единственный основополагающий критерий здесь – это рациональность действия. В смысле пропорциональности затрат энергии на это действие и отдачи от него. Можно подумать, что такая позиция отрицает любые чувства вообще и любовь в частности. Ни в коем случае! Любовь вызывает энергетический резонанс, в сущности, это даже неправильно сказано, потому что эти два понятия суть одно и то же. А резонанс, естественно, одинаково выгоден для обоих участвующих в нём, так что противоречия здесь нет. Но подробнее о любви не здесь.

Мне скажут; ваша свобода – это свобода убивать. Да, представьте себе, и убивать тоже! Свободный человек должен быть готов к тому, что ему придётся убить, иначе он – жертва, потенциальная жертва насилия людей и обстоятельств. При этом дело даже не в физической форме, а именно в психологической готовности стоять насмерть. Необходимо, однако, отметить, что есть большая разница между способностью и потребностью убивать. Свободный может, но не хочет и не любит убивать. Любовь к убийству вообще сама по себе есть серьёзное психологическое отклонение, которое нуждается в коррекции. И, кроме того, если свободный человек действительно стремится к свободе и соответственно действует – соответственно этике свободы – он не станет заниматься фатальным ограничением чужой свободы ради своего удовольствия – для него это вообще и не будет таковым. Но когда на человека совершено нападение, он либо отражает его, либо становится жертвой, проигрывает бой (если вообще вступает в него). Может, правда, успеть убежать, и это неплохая альтернатива необходимому убийству. Но ведь может и не успеть… Но мне кажется, этот вопрос я уже максимально прояснил.

1. Свобода от инстинктов и рефлексов не означает отсутствие таковых, а только лишь возможность управлять ими. Вещь это не простая, в пределе она восходит к стоицизму. Начинать, однако, можно с малого, например, терпеть голод или жажду – не на публику, а для себя, сколько вытерпишь. А также идти против ветра, не мигать, когда тебе хлопают перед носом в ладоши и так далее.

Всё это сводится, в основном, к устойчивости в стрессовых ситуациях, например, при уличной ссоре, грозящей перейти в драку. В таких случаях, когда думать некогда, на сцену выходят инстинкты и рефлексы, побуждая нас действовать немедленно – и очень часто неправильно. Здесь чем более ясно ты способен мыслить, чем менее ты подвержен действию рефлексов – тем выше твои шансы.

С другой стороны, управление своими рефлексами позволит тебе корректно вести себя в обществе, не издавая тех звуков, которые в нём считаются неприличными, подавлять зевоту, икоту, оставаться на ногах, когда очень хочется спать, задерживать дыхание, пока дышать может быть опасно, и прочая, и прочая. Ну, а контроль инстинктов позволит тебе остаться на месте, когда ноги рванут убегать, отвлечься от преследования и осознать, что оно ненужно, а также выйти с честью из пикантной ситуации с противоположным полом, когда идти на поводу у инстинкта нежелательно.

Несколько сложнее, когда инстинкты и рефлексы закрепляются подсознательной психологической программой типа "так надо". В этом случае, помимо осознания того, что якобы неизменные вещи на самом деле поддаются контролю, стоит только этого захотеть, приходится ещё и разбивать привычку совершать действия строго так, как того требует установка, заложенная по поводу этого инстинкта ранее.

2. Свобода от режима означает способность организма питаться, отдыхать и делать всё остальное вне зависимости от течения времени, а исключительно сообразуясь с моментом, потребностью и возможностью. Она восходит к свободе от рефлексов (вторичных) и контролю над ними. Человек, свободный от режима, способен есть и нормально усваивать пищу в любое время суток, отдыхать, когда придётся, ну и так далее. С одной стороны, он способен сдерживать потребности своего организма, с другой, если это возможно, организовывать свой режим таким образом, как это нужно его организму – то бишь, опять-таки, есть, когда вздумается, а не по часам, спать, когда захочется, а не когда стемнеет, работать тогда, когда работается, а не через себя – последнее, конечно, в основном характерно для творческого труда, ибо на производстве работа ведётся по графику. Это несколько осложняет ситуацию, но всё же даже в пределах распорядка труда и отдыха остаётся немалое пространство для манёвра временем. При этом люди, не зависящие от режима, успевают, как правило, больше за счёт перераспределения времени.

3. Свобода от комплексов неполноценности – это самая важная часть внутренней свободы. Если человек свободен от комплексов – он уже практически освободил себя изнутри. Всё остальное – вторично и может прийти само со временем (с акцентом на слове МОЖЕТ, ибо может и не прийти, над собой всё-таки работать полезно).

Что такое комплекс неполноценности? В моих понятиях это – ограничение, которое явственно ощущается человеком в те моменты жизни, в какие складываются ситуации, против которых это ограничение направлено. В этот момент ты ощущаешь неудобство, недовольство собой, свою неполноценность (в том случае, если кто-то в такой же ситуации подобным ограничением не связан). Большинство комплексов накручивается, как правило, вокруг взаимоотношения полов, и основы их закладываются у нас, как это ни печально, в глубоком детстве, когда дети впервые интересуются этой темой и получают порцию разнообразного вранья, единственной целью которого является смена темы разговора. Так закладывается ханжество, которое само по себе является разновидностью комплекса неполноценности и суть оборотная сторона стыдливого любопытства. В результате ханжеского отношения к теме секса она в процессе взросления становится источником многочисленных комплексов на тему взаимопонимания людей, выросших и привыкших к общению в разных кругах и привыкших, соответственно, к разным недомолвкам.

Источником комплексов является первый отрицательный опыт – практически во всём.

Когда человек испытывает стыд, неуверенность в себе, страх, разочарование, он закладывает в себе программу "нельзя", которая является основой будущего комплекса. Мало кто обладает изначально такой силой духа и воли, чтобы сделать из отрицательного опыта свой сознательный вывод и не бояться в дальнейшем схожих ситуаций, имея методы для их решения. Тот, у кого закладывается комплекс, в дальнейшем при возникновении схожих ситуаций, подпадающих под данный типовой случай, просто начинает "тормозить", не имея решения проблемы, поскольку комплекс тем и отличается от логического вывода, что он не даёт решения, а только ограничивает свободу действий своим "нельзя".

Таким образом, первое, что нужно для устранения комплекса неполноценности, – это его осознать. Но что дальше? Человек зависимый скажет: ну и замечательно, у меня есть комплекс, вот я такой, и ничего тут не поделаешь, – поскольку он зависит от своей собственной модели поведения и не имеет энергии её менять.

Человек свободный по характеру и по духу, человек, стремящийся к свободе, не станет так говорить. Он пойдёт дальше. Куда?

За осознанием комплекса следует его изучение. Это означает, что необходимо осмыслить, в каких именно случаях данный комплекс срабатывает, что послужило его основой, когда он появился впервые и что было его источником, какой отрицательный опыт. Ну и против чего он направлен соответственно. Неплохо при этом максимально подробно воспроизвести этот случай в памяти, осознав свои реакции на тот момент и попытавшись при этом объяснить себе нынешнему свои действия. При этом ты выработаешь для себя метод выхода из такой ситуации и перестанешь воспринимать её болезненно.

Поклонникам К. Кастанеды отмечу, что, в сущности, это упрощённый вариант перепросмотра, каковой они могут применять в полном виде.

4. Свобода от власти эмоций означает способность не совершать под наплывом чувств поступки, о которых ты впоследствии будешь жалеть – поскольку ты таким образом фактически устраняешь причины для формирования новых комплексов неполноценности. Это не означает, что нужно становиться куском льда с запаянным в него мозгом – нет, чувства – это прекрасно, иррациональное начало в человеке подвигает его к творчеству, ведёт его по пути любви и так далее. Однако бывают моменты, когда преобладание эмоций над разумом просто опасно для тебя самого и для окружающих, либо влечет за собой действия, последствия которых нежелательны и каковые будет нелегко устранить/скомпенсировать потом. Самый яркий пример – неконтролируемое насилие под влиянием гнева. Более нейтральные варианты – незаслуженное оскорбление, разорванные дружеские и любовные связи, и так далее.

Контроль над эмоциями достигается примерно тем же путём, что и устранение комплексов неполноценности: в основе его лежит чёткое осознание своих действий.

Для контроля над эмоциями полезно, а зачастую необходимо иметь возможность смотреть на себя отстранение, взглядом постороннего наблюдателя, сродни "марсианину" Эрика Берна или реакциям Марка Валентайна Смита из фантастического романа "Чужак в чужой стране" Роберта Хайнлайна. Кстати, похоже, что, говоря о марсианине, Берн намекал именно на этот персонаж.

Отстранённое осознание, наблюдатель в тебе охладит твой пыл в решительный момент вопросом "что это?", который потребует объяснения, логической мотивации твоих действий. В тот момент, когда ты её не обнаружишь, твои действия тебе самому покажутся нелепыми и, возможно, смешными, а инцидент будет исчерпан.

Другой случай, когда необходим контроль над эмоциями – это ситуации, причиняющие боль, когда ты ничего не властен изменить. Переключение на осознание стороннего наблюдателя может уменьшить боль и дать возможность прожить критический момент с меньшими затратами энергии.

Мне скажут: ты не свободен, поскольку не даёшь жизни своим эмоциям – и окажутся не правы. Всё то, что было сказано до того, относится к возможности, а не к обязанности. У меня выбор больше: я могу дать эмоциям волю, а могу и не дать, если будет необходимо сохранять спокойствие. Большинство же подобным выбором не обладает.

Чувство собственности, вообще говоря, достойно выноса его в отдельную категорию, но всё же это тоже чувство, поэтому мы рассмотрим его здесь. Это всеобъемлющее и очень мощное чувство, которое является одним из главных препятствий на пути к внутренней свободе. Не следует путать его с осознанием принадлежности каких-то вещей и свойств тебе, поскольку главный объект чувства собственности – люди, вторичный – дорогие вещи, и на мелочи оно практически не тратится. По поводу всякой вещи принадлежащей человеку, даже самой малой, чувство собственности вскипает только у очень жадных и мелочных людей – а таких, к счастью, немного.

Чувство собственности проявляется в крайнем нежелании дозволять взаимодействие с объектом этого чувства, будь то вещь или человек, любому другому человеку безо всяких на то причин. Трудно обвинить в собственничестве человека только за то, что он отказывает в праве пользования своими вещами или дружбы со своим другом, если объект отказа до того уже проявил себя с отрицательной стороны – неаккуратным обращением с вещами, мерзким поведением в отношении друзей. И то, право друга выбирать, с кем общаться, ты можешь его только предупредить, но не более того. Вещи – другой разговор. Если это твоя вещь, ты вправе не доверять её человеку, который не отличается бережливостью с чужими вещами, особенно если он уже что-нибудь из твоих вещей испортил раньше. Вещизм, однако – это всё же полбеды, а вот чувство собственности, проявленное по отношению к человеку – это уже беда. И самая большая беда в том, что оно узаконено традициями, законами, а также народными представлениями, самый яркий пример которых – "ревнует – значит, любит".

Да, ревность, чистейшей воды проявление собственничества по отношению к другому человеку, не обязательно даже и любимому, – повседневно ставят в соответствие абсолютно альтруистическому чувству, совершенно не основанному на поиске каких-то выгод для себя. Присмотрись повнимательнее: ревность встречается не только в любви – она и в дружбе, и в карьере, и даже в отношениях родственников – причём очень часто не на основе тёплых чувств, а на сугубо денежной, имущественно выгодной: кто кому больше даёт.

Собственничество проявляется и в отношении к умершим: "Hа кого ты нас покинул(а)!" – причитают родственники, явно выражая то, что они не прочь попользоваться вниманием умершего(-ей) ещё. С точки зрения теории реинкарнаций такое поведение выглядит просто возмутительно, ибо своими причитаниями они не дают бывшему ближнему своему начать следующее воплощение. Ну, а с точки зрения христианства сие действие и вовсе выглядит бессмысленно, ибо ежели покойный(-ая) направляется в рай, то вообще радоваться надо, а если в ад – так что о таком(-ой) жалеть? Вот и получается по-всякому, что жалеют на похоронах не того, кто умер, а себя бедного, который без оного усопшего остался. Ну, может, ещё остальных таких же, в расчёте на взаимность по данному вопросу. Обычаи некоторых индейских племён по этому вопросу мне куда ближе по духу.

Собственничество в вопросах карьеры проистекает из зависти, чаще всего (в наших условиях), когда дурак метит не на своё место и, тем более, когда он занимает его – благодаря общественному мнению или какой другой внешней силе. В любом случае – совершенно бесперспективное чувство, которое только мешает. Нужно доказывать свою ценность делом, а не тратить энергию на сожаления о своей судьбе и зависть к чьей-то.

Собственничество в вопросах дружбы в пределе формулируется просто: дружи только со мной, или только с теми, с кем дружу я, или на худой конец только не дружи с таким-то (такой-то). В крайнем случае говорят: или он(а), или я. В менее напряжённых ситуациях это недостаток откровенности (чаще всего мнимый) в дружбе, особенно если при этом наблюдается перевес (чаще всего тоже мнимый) в сторону другого человека.

Самым глупым действием в таких случаях будет пытаться выяснить, кто кому чего сказал, ибо любые два человека образуют диалоговую систему со своим набором ассоциаций и смыслов словосочетаний, которая ориентирована сугубо на ассоциативную логику восприятия данных двух людей. Слова, вынесенные за её пределы, в полном соответствии с законами Паркинсона будут поняты неправильно, если их не адаптировать к кругу ассоциаций третьего человека, которому они транслируются. А адаптация – это уже приближение. Если же это приближение возвращается от третьего лица ко второму, а от него к первому, следует заявление "я этого не говорил" либо прения по поводу смысла сказанного. Избегай таких ситуаций – неправы в них все, и ничего положительного из них вынести нельзя – проверено неоднократно. Особенно если с третьим лицом общаются не в том контексте, в котором говорили первые двое. И когда каждый каждому говорит что-то своё, это ещё не означает, что кто-то врёт. Но даже если и так, попытка это проверить будет, скорее всего, безрезультатной. То бишь, потуги объединить разнородные информационные системы ни к чему хорошему не приводит. Вывод прост: каждый человек имеет право на общение, с кем захочет и как захочет, и это его личное дело (для некоторых заменим "дело" на "горе").

Ну и, наконец, собственничество в отношении объекта страсти нежной – это наиболее невразумительная вещь глазами "марсианина", ибо таковой человек не является даже и родственником (в нормальных случаях), а позиция "что нравится, то моё" весьма спорна. Любовь – это состояние, когда ты готов(а) отдать объекту любви всё, что у тебя есть, всё, что ты можешь, ничего не требуя взамен. Если такое чувство взаимно – незачем ничего присваивать и требовать, всё вернётся само и стократ. Если тебе не отвечают взаимностью – насильно мил не будешь, как мудро подметили ещё в старину. И если один из двух людей пытается найти ещё кого-то, не ограничиваясь тобой, то это его право, и бесполезно пытаться удерживать его какими-то надуманными запретами, только себя и разбередишь.

Впрочем, всё это, как уже было сказано, не является абсолютом и приложимо в основном к свободным людям, а зависимые наоборот могут пытаться проверить силу твоей любви (читай: привязанности) пробными попытками "изменить" – да так, чтоб видно было, по всё тому же принципу "ревнует – значит, любит". Из этой же области случайные знакомства с первыми встречными с единственной целью попасться на глаза тому, кто пошёл гулять с другой (в противоположном поле тоже наблюдается). Принцип прост: сыграть на чувстве собственности, заставить почувствовать, как теряешь "своё". Уже одна только эта особенность служит источником многочисленных недоразумений между свободными и зависимыми людьми в повседневной жизни.

Впрочем, на тему любви у меня есть намерение написать статью "Энергетическая теория любви. Резонанс по цветам спектра", а здесь мы всё-таки говорим о свободе.

5. Свобода от логических парадоксов. Все знают, наверное, простейший парадокс: брадобрей бреет всех, кто не бреет себя. Должен ли он брить себя?

Этот абстрактный пример игры ума оборачивается для нас иной раз каким-нибудь неразрешимым (на первый взгляд) жизненным тупиком. Кажется: вот замкнутый круг, ситуация, любой выход из которой неправилен, убыточен, и так далее. Между тем, очень часто тупик этот иллюзорен и создан одним только неверно поставленным условием. Измени условие – изменится решение. МОЖЕТ ли означенный цирюльник себя побрить? Может, потому что не сказано, что он не может. Сказано только, что должен. И незачем идти к другому брадобрею, как предусматривает задававший свою загадку хитрец (а такой ответ, в сущности, тоже является выходом из условия – но не таким удобным!), проще побриться самому. Неизвестно ещё, ХОЧЕТ ли он бриться, может, он бороду отпускает.

Вот то, что делает человек, когда ему сложно обойтись одним уровнем движения – поднимается на другой, принципиально новый, или просто объезжает стороной пробку.

Перегружен перекрёсток – построит мост и въезды-выезды с него, нету места для книг – прибивает ещё пару книжных полок, и так далее. Не обязательно биться лбом об стену, достаточно воспользоваться лестницей слева или дверью справа – и ты на той стороне. Всё, что для этого требуется – это незамутнённое сознание. Чистота сознания достигается отсутствием лишних мыслей в голове, а определение принадлежности мыслей к таковым производится оценкой того, сколько "нельзя" содержат в себе эти мысли. Можно назвать это также ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ установками, с ударением на слове "логика". Да, логика помогает справиться с комплексами неполноценности, но она же может стать препятствием на пути к свободе, поскольку, играя логикой и словами, можно доказать что угодно самому себе, а разбить доказательство бывает не очень-то легко, хотя аксиома проста: Любое событие можно абсолютно правдиво охарактеризовать как минимум с двух противоположных точек зрения. А потому осознание должно быть готово разбить доводы логики в тех случаях, когда она пытается выстроить неразрешимую проблему из какой-либо ситуации. Здесь полезно такое чувство, как интуиция, но она развита не у всех, а потому универсальным практически инструментом является осознание.

Возникает естественный вопрос: как можно сохранять настолько чистое осознание, чтобы оно могло среагировать и на наплыв чувств – и подключить логику, – и на собственнические ухватки, и на комплекс неполноценности, и на парадоксальную ситуацию? Ведь мы не марсиане, мы родились и выросли здесь, в человеческом окружении.

Ответ прост: не убей в себе младенца. Поскольку ребёнок чист ещё от воспитания и его предрассудков, он может осознать то, что не осознает зашоренный рассудок взрослого. А возродить в себе ребёнка никогда не поздно, хотя чем дальше, тем сложнее: надо только вспомнить то время, когда ты был(а) ребёнком, до мельчайших подробностей – это тот же перепросмотр, господа кастанедисты! Да, и перепросмотр, и осознание – это шаги по пути к свободе.

II. Свобода внешняя

1. Свобода выбора друзей означает, с одной стороны, активный поиск таковых, а с другой стороны, пассивное отторжение попыток навязаться к тебе в друзья либо и то, и другое (чаще всего, ибо человек – существо активное).

Это совершенно разные методы, и психологические приёмы, применяемые для этих двух составляющих выбора, соответственно различны.

В ходе активного поиска друзей применяй к кандидатам в таковые маленькие проверки их реакций на окружающее, на ситуацию, на твои слова. Собственно говоря, не обязательно изобретать такие проверки специально, жизнь сама подсовывает нам множество ситуаций, когда человек обозначает своё отношение к тому или иному случаю несколькими словами – и если ты достаточно наблюдателен, это легко заметить. Если ты свободен (или стремишься быть таковым) и ищешь дружбу среди свободных, то их реакции должны быть созвучны твоим. Hо не теряй надежды, если что-то не так: возможно, это просто несовпадение лексикона, твоей терминологии и твоего друга (потенциального), а отнюдь не разногласия во взглядах. Это легко выясняется в течение первых же минут спора на данную тему. Если же ты свободен, и тебе нужны зависимые люди как друзья, то это несколько странно, ведь они могут тебя привязать – ты уверен, что свободен, что тебе не требуется уважение, восхищение, выделение в пример другим, а не дружба? Это ведь тоже разновидность комплекса неполноценности, поскольку свободный человек HЕ HУЖДАЕТСЯ в одобрении своих действий, хотя ему может быть приятно их слышать, в то время как зависимому человеку ПРОСТО HЕОБХОДИМО признание, даже если он отрицает это явно.

Здесь мы сделаем два отступления: о различии друзей и приятелей, а также о различии дружбы свободных и зависимых людей.

Итак, друзья и приятели. Слово "друг" достаточно многогранно и может означать почти любую степень близости отношений между людьми, начиная с того момента, когда они перестают быть просто "знакомыми". Однако мы здесь для уточнения введём категорию "приятель" и дадим ей определение: человек, общение с которым в меру приятно, но всё же недостаточно близко, чтобы он мог быть полностью информирован о твоих делах, настроениях и решениях, поскольку может их транслировать во всеуслышание либо использовать в своих интересах. Это не значит, что данный человек – предатель, просто не нужно нагружать человека своим доверием сверх меры, это тяжкая ноша для посторонних людей. Ты пытаешься сделать его своим доверенным лицом, а он ПРИЯТЕЛЬ, а не друг. Оставь на его долю ту степень доверия, которую он может выдержать, и не требуй от него большего, ведь друзей – настоящих друзей – в жизни любого человека бывает чаще всего совсем немного, все остальные – приятели. И раздражаться либо оскорбляться по этому поводу решительно не имеет смысла – это мы.

Теперь о дружбе свободных и зависимых людей. Это не синонимы, поскольку дружба зависимых людей имеет совершенно другую основу, она зиждется на том самом взаимном одобрении, поддержке, признании и соучастии, на взаимных уступках и прощении слабостей. Во всём этом не нуждаются свободные люди. Дружба зависимых – это страховочный трос для них обоих, чтобы не споткнуться и не впасть в уныние и неуверенность. Дружба свободных – это созвучность стиля жизни, мыслей, чувств, это возможность поговорить с интересным собеседником, поделиться своими мыслями, своим мироощущением, своей свободой, не опасаясь того, что всё это будет использовано против тебя, против твоей свободы, поскольку этика дружбы у свободных людей несколько иная, нежели у зависимых, но об этом позже.

Что же касается твоей реакции на предлагаемую дружбу, она вряд ли будет одинакова во всех случаях. Иной раз предложение покажется навязчивым и неуместным, но как от него отказаться? Если ты не заинтересован в этом человеке, проще сказать ему об этом прямо (так или иначе, это всё равно скоро выяснится, и чем раньше, тем лучше). Если человек обидчив, а приятельские отношения необходимо сохранить, либо в каком-нибудь другом случае, когда прямой отказ неприменим, нужны некоторые актёрские усилия, чаще всего. Идеальная модель такого актёрства – сталкинг, методами всё того же Карлоса Кастанеды. Пример могу привести хотя бы такой: доверительным тоном произнести фразу: "Hаша дружба не может уже стать ближе, чем она есть, она и так предельно близка, по крайней мере, с моей стороны". Обрати внимание, при этом ты не произносишь ни слова лжи – всё зависит от интонации, от количества выдаваемой информации.

УЧИТЕСЬ ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, ДРУЗЬЯ.

2. Свобода слова – это очень простой лозунг. Каждый может сказать всё, что захочет. Другое дело – как его поймут. В нашей стране очень сильны пристрастия к официальной речи на уровне средств массовой информации, и это относится практически ко всем тоталитарным и пост тоталитарным режимам.

Hепочтительный тон в отношении власть предержащих немедленно рассматривается как оскорбление их достоинства. Между тем, истина проста: куда как легко оскорбить то достоинство, которое невелико либо вообще липовое. Правительства демократических стран, как правило, не реагируют на ехидные фразы в тексте сообщений прессы, на радио и в телевизионных передачах, потому что это слишком слабый способ их оскорбить, они выше препирательств со средствами массовой информации – и это совершенно нормально. Это отношение человека к скрипению двери: когда звук ему надоест, он смажет петли маслом. Когда упрёков становится слишком много, разумное правительство что-либо пересматривает либо совершенствует в своей внутренней и внешней политике, а не пытается задавить неугодного, поскольку излагаемое со страниц газет либо в передачах радио и ТВ просто-напросто перекочует в сплетни и слухи, разговоры в толпе, в транспорте и на кухне, но не исчезнет само собой из человеческого сознания.

Примечание: однако не забывайте о всеразличных харрасментах и проч. Следует отметить также, что свобода слова порождает элементарную конкуренцию, которая оттачивает речь и стиль, так что и вопрос понимания смысла написанного или сказанного может быть решён по ходу. При этом бездарность и косноязычие просто сойдут со сцены. А смеяться над тем, кто покажет себя дураком, всё равно будут, и чем больше запретов и ограничений будут устанавливать правительство и общество, тем больше у них шансов остаться в дураках.

3. Свобода режима политического устройства, а точнее свобода выбора такового, заключается в праве людей быть гражданами той страны, какой они сами хотели бы, но ввиду заметной неравнозначности существующих государств, буде такую свободу декларируют открыто, одни государства очень быстро обезлюдеют, а другие переполнятся, что заставляет подумать первых об установлении ограничений на въезд, а вторых – на выезд. Ворота закрыты, осталась только узкая щелочка, протиснуться через которую способны лишь немногие.

Что же остаётся тем, кто не пролез? В тоталитарных государствах – искать спасения в глубинке, где режим не так суров и вездесущ. В демократических государствах средствами изменения режима в лучшую сторону является активная выборная и законотворческая деятельность – это большая игра, называемая политикой, к которой возможно чувствовать стремление.

Абсолютно свободного политического режима всё же не существует, по крайней мере, на сегодняшний день, а потому имеет смысл также практиковать ещё один путь освобождения: добиться таких взаимоотношений с государством и обществом, которые тебя никак не стесняют (или стесняют минимально). Hе веришь в такую возможность – спроси у Ричарда Баха или Владислава Крапивина. От их книг веет свободой, а ведь далеко не всем свободным нужен и, тем более, присутствует писательский талант.

4. Свобода выбора мира заключается в сознательной настройке на удачу, если так можно выразиться. Поскольку каждое удачное или неудачное событие имеет одно или несколько дополняющих его до полной группы событий, суммарная вероятность которых равна единице, ты можешь настроиться двигаться так, чтобы прийти к удаче. Своим желанием удачи ты увеличиваешь вероятность удачного события и тем самым немного изменяешь мир. Если все настроятся на то, что войны не будет, её не будет. Если ты уверишь себя в том, что ты неудачник – ты неудачник. Если после этого ты сменишь настройку – ты изменишь свой мир. Если мы все изменим настройку с убожества на достаток – мы изменим наш мир. И неважно, будет ли в нём жёлтое солнце или голубое, зелёные деревья или сиреневые – главное, что там мы будем счастливы.