Milchar

Мы живем при режиме инквизиции, где оружием, чаще всего используемым против действительности, не соответствующей общепринятому представлению, является презрение, сопровождаемое смешками.

/Ж.Бержье, Л.Повель "Утро магов"/ На современного жителя планеты Земля ежедневно обрушивается огромный поток информации и еще больший поток дезинформации, вольной или невольной. Отличить правду от лжи порой чрезвычайно затруднительно. Приходится определять, какие источники информации заслуживают большего доверия, сопоставлять прочитанное и услышанное с собственным жизненным опытом, и относиться скептически к любым сведениям, которые не подтверждены известными нам фактами.

Что чаще всего становится в наше время объектом скепсиса? Прежде всего – религия, кроме нее – мистика и суеверия, в число которых засунули магию, и так называемые "аномальные явления": НЛО, снежный человек, бермудский треугольник, тайны египетских пирамид и т.д. – потому что средний человек со всем этим в жизни обычно не сталкивался и поэтому не может проверить своим опытом никакую информацию из данной области. А там, где нет возможности достоверно в чем-либо убедиться, возникает множество обывательских суеверий, в газетах пролетает огромное количество уток – многим выгодно, чтобы мы поверили.

Однако, даже человек, склонный верить во что-нибудь, не всегда попадается на удочку журналистов. Нередко публикации имеют обратный эффект – порождают веру в отсутствие "аномальных явлений", подкрепляемую железным доводом: "Газеты правду не напишут!". Человек с гордостью осознает себя скептиком, поскольку это считается признаком высокого интеллекта и научного взгляда на мир. Кроме того, позиция скептика психологически выгодна: кто-то нуждается в том, чтобы ты во что-то поверил – а ты ни в ком и ни в чем не нуждаешься. В результате мы имеем толпы людей, заявляющих, что они не верят в бога, НЛО, снежного человека, магию и т.д. – а реально они верят в то, что всего вышеперечисленного не существует.

Отличить настоящего скептика от "верующего скептика" на самом деле несложно.

Надо только проследить за их рассуждениями: как они обосновывают свои взгляды.

Скептик ищет факты по интересующему его вопросу, верующий оперирует ссылками на мнение других, цитатами, аналогиями – только не фактами. Скептик всегда готов к тому, что он ошибается; верующий же стоит на своем до последнего, собирая любые доводы в пользу своих взглядов и игнорируя все, что могло бы поколебать его позицию – вот принципиальное различие настоящего скептика и "верующего скептика".

Кроме того, при чрезвычайных обстоятельствах верующий может поверить во что-то другое (даже в прямо противоположное тому, во что он верил раньше); а скептик может изменить свое мнение под давлением фактов, но только не принять на веру что-либо. Примеров тому множество: большевики, которые раньше верили в бога и ходили в церкви, а потом поверили в отсутствие бога и стали эти церкви взрывать; преподаватели марксизма-ленинизма и научного атеизма, переквалифицировавшиеся в теологов – список можно долго продолжать.

Как уже отмечалось, магия у современных "верующих скептиков" попала в разряд суеверий. Этому способствовали как профанация магии журналистами и графоманами вроде Папюса, так и криво переведенные иностранные источники по магии, в которых утверждается, что в магию нужно верить. Переводчики спутали веру и уверенность.

Уверенность основана на фактах, вера – на отсутствии желания думать самостоятельно.

Вообще, вера стала неотъемлемой частью европейской культуры. Она присутствует даже в тех областях, где, казалось бы, ей не должно быть места. Например, в науке. На этом следует остановиться подробнее, так как именно проникновение элементов веры в научную среду порождает "верующих скептиков".

Современная европейская наука сформировалась в борьбе с господством ложных представлений о мире, насаждаемых христианской церковью. Церковь отстаивала свою монополию на обладание истиной, отрицала природные явления, которые этой "истине" противоречат и сформировала стереотип, что истина – это то, во что нужно верить.

Инерция христианских представлений у европейских ученых оказалась слишком велика, и наука поставила целью вместо опровергнутых церковных "истин" воздвигнуть свою, научную Истину, объясняющую все наблюдаемые в мире факты. Это было бы еще полбеды, если бы четко осознавалось, что до цели еще далеко, что в нынешнем состоянии наука кое в чем ошибается. Ведь ни одна теория не может быть окончательной, вечной, потому что основывается она на том объеме фактов, который был известен на момент ее создания. Однако, в каждый момент времени европейская наука считает, что ее нынешние представления есть абсолютная истина.

Особенно преуспели деятели европейской науки в отстаивании убеждения, что чего-то в природе не существует, потому что это противоречит их теориям. В конце XVIII в. французские ученые решили, что камни с неба падать не могут, и выкинули из музеев все метеориты. Незадолго до изобретения дирижабля считалось, что управляемый летательный аппарат невозможен, и патентные бюро отказывались принимать заявки на его изобретение. Точно так же в свое время "научно доказывалась" невозможность телефона, радио, самолета.

История ничему не научила деятелей науки, и современные теории также прежде всего утверждают, что что-нибудь невозможно: движение со сверхсветовыми скоростями, совпадение всех квантовых чисел у элементарных частиц и т.д.

Интересно, что сами ученые признают: любая теория имеет границы применимости; так, теория относительности не применима к квантовым явлениям. Но утверждение о невозможности сверхсветовых скоростей (которое следует из теории относительности и только из нее) считается применимым всегда и везде. Не получилось бы как с дирижаблем и телефоном…

Если у деятелей науки появляется возможность преследовать своих оппонентов за их взгляды, то возникают лысенковщина, "арийская физика" и другие подобные явления, заставляющие вспомнить инквизицию и охоту на ведьм. А когда нет возможности преследовать – можно затыкать рот: например, с 1960-х годов научным журналам СССР/России запрещено Академией наук принимать в печать статьи, критикующие теорию относительности. И это вовсе не "отрыжка тоталитаризма". В "свободных" странах Запада бывает и гораздо хуже…

Так, в 1957 г. агенты правительства США ворвались в исследовательский центр доктора Вильгельма Райха, который занимался исследованиями на стыке биофизики и психологии и выдвинул ряд неортодоксальных гипотез. Они изъяли и сожгли (!) все книги, хранившиеся в библиотеке и типографии, порубили топорами (!) аппаратуру, а самого Райха заключили в сумасшедший дом, где он вскоре и умер. Это вызвало скандал в Америке и всплеск интереса к работам Райха среди ученых из других стран. Но американские научные учреждения категорически отказывались даже ставить опыты, которые могли бы подтвердить или опровергнуть теории Райха.

Казалось бы: что может быть проще? Проведи эксперименты и докажи, что этот Райх – сумасшедший, и все его теории – бред. Но боятся: вдруг Вильгельм Райх (который не шарлатан какой-нибудь, а имеет ученую степень и проводит вполне серьезные научные эксперименты) окажется прав? Вот и судите сами: это – наука, или религия в худших ее проявлениях?

Некоторые деятели науки не останавливаются перед фальсификацией фактов ради подтверждения господствующих научных теорий. Так, в начале XX в. остро стоял вопрос о промежуточном звене между человеком и его обезьяноподобным предком, которое было необходимо для окончательного подтверждения теории происхождения человека. И в 1912 г. Чарльз Доусон и Тейяр де Шарден скомпоновали из костей различных древних людей и человекообразных обезьян скелет так называемого пилтдаунского человека, объявив, что нашли то самое промежуточное звено.

Пилтдаунского человека заперли в сейф в музее и долгие годы не подпускали к нему желающих исследовать его поподробнее (например, доктора А.Марстона). Подделка была разоблачена чисто случайно через 40 лет, и вопрос о промежуточном звене вновь встал со всей остротой…

Вообще, сторонник базирующегося на вере мировоззрения, наверно, не может быть настоящим ученым: он превратит науку в религию. И дальше пойдут в ход все старые методы утверждения религии: сожжение книг; разгром научных учреждений, будь то обсерватория Улугбека или лаборатория Райха; фокусы типа плачущих икон или пилтдаунского человека; преследование инакомыслящих всеми доступными способами.

Получается, что целью европейских ученых стало не преодоление догматического подхода к познанию мира, а замена старой догмы на новую, исходя из которой с помощью математики и логики можно было бы описать все изучаемые явления. Но, поскольку такая догма еще не создана (и вряд ли когда-нибудь будет создана), а некоторые явления не объясняются ныне существующими теориями, претендующими на то, чтобы объяснять все, то догматикам от науки проще "не замечать" этих явлений и не допускать появления научных публикаций о них. "Не замечают" НЛО, снежного человека, неординарные способности некоторых личностей, аномальные зоны вроде бермудского треугольника. Одно время пытались так же "не замечать" шаровую молнию, но уж слишком часто она встречается в природе и слишком разрушительное действие производит…

Интерес к неизведанному никуда не девается, и, если ученым не дают возможности что-либо исследовать – этим займутся другие люди, над которыми не стоят чиновники от науки. Деятели официальной науки таким исследователям, мягко говоря, не симпатизируют. Любой хоть сколько-нибудь сомнительный момент в работах независимых исследователей становится поводом объявить их в лучшем случае некомпетентными людьми (хотя это, как правило, те же ученые, только не работающие на официальные научные учреждения), в худшем – просто обманщиками.

При том, что официальная наука допускает в своих собственных теориях куда более спорные предположения.

Так, современная теория происхождения и эволюции звезд основана на гипотезе о существовании так называемых черных дыр, которые пока что не открыты. Черными дырами объясняется все, что есть в Космосе непонятного: ядра галактик, туманность Тарантул, объект SS433. Если окажется, что никаких дыр не существует – астрофизика рухнет, и это не преувеличение. Но когда кто-то из независимых исследователей привлекает в свои теории доводы о существовании гипотетических объектов типа черных дыр – его поднимают на смех. Вопрос: чем черные дыры лучше какого-нибудь биополя? Ведь ни того, ни другого никто достоверно не зафиксировал.

Не все ладно и в ядерной физике. Мало того, что о существовании большинства элементарных частиц можно судить только по косвенным данным. Мало того, что существование кварков, которое пока что даже косвенно не подтверждено в экспериментах на ускорителях, считается несомненным. В последнее время активно "размножаются" все более короткоживущие частицы (с периодом полураспада менее миллионной доли секунды) с совершенно необычными свойствами – например W- и Z-бозоны. Их существование также не подвергается сомнению: надо же как-то затыкать дыры в физических теориях. Чем W- и Z-бозоны, которые никто не видел, лучше пресловутых микролептонов, которые тоже никто не видел? Просто микролептоны официальной физике не нужны, а без W- и Z-бозонов рухнут все объяснения свойств слабого взаимодействия.

Сомнительные моменты в официальной науке льют воду на мельницу антинауки: креационистов, "христианских физиков" и тому подобных мракобесов. Не удивительно, что они в последнее время активизировались. Им на руку и кризис в ядерной физике (количество элементарных частиц перевалило за сотню, а основные практические задачи вроде управляемого термоядерного синтеза так и не решены), и метания теории происхождения человека от одной гипотезы к другой после каждого нового найденного скелета (при том, что промежуточное звено так до сих пор не найдено), и упорный отказ официальных научных учреждений заняться изучением так называемых аномальных явлений.

С другой стороны, на человеческой любознательности наживаются всевозможные шарлатаны. В результате, редкие попытки настоящих ученых разобраться в природе НЛО тонут в море публикаций о домохозяйках, которых зеленые человечки из тарелки сначала изнасиловали, а потом увезли на планету Сникерс. Пробивающиеся сквозь стену научной цензуры работы о неизученных свойствах электромагнитного поля погребаются под грудой статей о генераторах, которые лечат все болезни, повышают потенцию, да еще и карму очищают.

Обратите внимание: околонаучные борзописцы не проявляют особого интереса к ядерным реакторам или рецептам ракетного топлива – потому что на эту тему есть серьезные научные работы и научно-популярные публикации. Где есть наука – там шарлатанам места не находится; они появляются только в тех областях, которые наука игнорирует.

Догматики от науки, видимо, сознательно поощряют деятельность шарлатанов и некомпетентных околонаучных авторов. Им выгодно низвести отрицаемые ими явления до уровня слухов в бульварной прессе.

А теперь давайте представим, что европейские ученые являются настоящими скептиками, не верящими в "аномальные явления". Что бы сделали они для подтверждения своего скепсиса? Думаю, они понимают, что именно отсутствие научного знания возбуждает суеверия. Поэтому ученые активно проводили бы исследования, чтобы заполнить имеющийся в научном знании вакуум. Они бы создали искусственно атмосферное явление, которое можно принять за НЛО. Они бы прочесали по сантиметру весь Бермудский треугольник и нашли настоящие причины происходящих там катастроф. Они бы построили копию пирамиды Хеопса с помощью воссозданной строительной техники древних египтян… Но ничего подобного не делается. Деятели науки голословно отрицают то, что их науке не известно, и всячески препятствуют немногочисленным энтузиастам собирать факты в неизученных областях, а уже собранные замалчиваются и засекречиваются. Так, французского астронома Жака Валле, наблюдавшего в 1960-х годах НЛО в телескоп, уволили из обсерватории, а сделанные им фотографии и записи уничтожили. Сразу вспоминаются церковные "астрономы" XVI в., которые упорно "не видели" открытые Галилеем спутники Юпитера.

Если так называемым аномальным явлениям не находится объяснения в рамках современной науки – может оказаться, что их исследования поставят господствующие научные теории под сомнение. Численность деятелей науки постоянно растет, и сейчас в научной среде работает множество посредственностей. В спокойной обстановке, когда научные теории незыблемы и научная деятельность заключается в уточнении не слишком существенных деталей – они могут выдавать требуемый от них продукт. Но в эпоху научной революции, когда от ученых будет требоваться прежде всего творческий подход к делу, несостоятельность этих посредственностей в качестве ученых сразу станет видна – а оно им надо? Вот и создают всякие "комиссии по борьбе с лженаукой", чтобы оттянуть эту научную революцию подольше.

Получается порочный круг: одни "верующие скептики" блокируют научные исследования "аномальных явлений", а другие аргументируют свое отрицание этих явлений отсутствием научных данных об их существовании. Со временем вторые занимают место первых… А страдает в конечном счете научная картина мира в целом: в ней появляются дыры, отданные на откуп суеверию.

Таким образом, отрицание существования не объясненных современной наукой явлений, в том числе магии, имеет столь же мало общего с настоящим скептицизмом, как и безоговорочная вера в них. Более того: с точки зрения развития познания такой "скептицизм в одни ворота" хуже суеверности. Суеверный человек по крайней мере открыт восприятию любой информации; а "верующий скептик" отфильтровывает все, что противоречит его картине мира.

Причем это отфильтровывание зачастую происходит бессознательно. Всем известно такое явление: когда долго находишься рядом с механическими часами – перестаешь замечать их тиканье, если специально не прислушиваешься к нему. Исследования показали, что звук часов отфильтровывается уже на барабанной перепонке и до мозга информация о нем не доходит вообще. Опыты на животных доказывают, что и у зрения есть такая способность: игнорировать часть зрительной информации, так что она вообще не попадает в мозг.

Вполне возможно, что церковники XVI в. действительно не видели спутников Юпитера: они настолько были уверены в невозможности их существования, что вид спутников отфильтровывался их зрением. Может, современный "верующий скептик" таким же образом не заметит НЛО, даже если один из этих объектов приземлится ему на голову? Или же все-таки мы имеем дело с сознательным нежеланием людей исследовать (и вообще замечать в окружающем мире) то, что может подорвать их мировоззрение?

В любом случае: вера в невозможность существования чего-либо является тормозом прогресса. Именно интерес человека ко всему удивительному в окружающем мире когда-то породил науку. А в наше время нежелание это удивительное замечать способно науку похоронить, превратить ее в религию в худшем смысле этого слова.