Развитие взаимодействия с научным миром обычно происходит через проведение научных семинаров, на которых рассказывается об идее, которую реализует организация, её зарождении, её истории, традициях организации. В этом же контексте целесообразно создание своих учебных заведений или выделение профильных классов в уже существующих учебных заведениях (например, частных). Таких примеров достаточно много (военные школы «белой эмиграции», школы иезуитов, и т. д.).
На этот уровень деятельности большинство общественных организаций не выходят по двум причинам:
Во-первых, руководителям это не приходит в голову. Например, организация объединяет людей с высшим образованием, которые имеют возможность повышать свой уровень образования самостоятельно, то зачем их учить ещё чему-то. Загвоздка в том, что учить их надо не «чему-то», а тому, как лучше и качественнее выполнять те уставные задачи, которые ставит себе общественная организация. Но, повторим, до этого надо додуматься. Другое дело, когда только один член организации с высшим образованием, и он организует ликбез для остальных.
Во-вторых, это дорого. Можно, конечно, принять в ряды общественной организации какого-нибудь профессора с тем, чтобы он читал лекции её членам. Первый раз он, возможно, и сделает это бесплатно, но потом впадёт в тоску и потребует плату.
Между тем, взаимодействие с научным миром, прежде всего указывает на то, что организация крепка и создана надолго. Указывает на то, что организация вкладывает инвестиции в своих членов, возлагает на них надежды и, главное, помогает им раскрывать свой потенциал. Научный мир нужен для раскрытия творческого потенциала.
Здесь уместно остановить взгляд на деятельности НТС по его взаимодействию с научным миром, а также на его усилиях по взаимодействию с пассионарными фигурами Советского Союза, которых существующая власть в основном «давила», вместо того, чтобы поставить их на пьедестал и сделать их примером подражания для всего советского народа. Но вместо советской власти этим занималась общественная организация Народно-Трудовой Союз (НТС).
«Такому взаимодействию служили ежегодные политические конференции журнала «Посев», начатые в 1949 г. как расширенные редакционные совещания. На них встречались сотрудники и читатели журнала, члены Союза и его друзья из среды эмиграции и иностранного мира. Конференции собрали от 150 до 300 участников, на них выступали известные авторы, от А.Г. Авторханова, М.С. Восленского и А.А. Галича до Ф.Е. Незнанского, А.П. Столыпина и А.Ю. Штромаса. На конференциях обсуждались положение в России и политические проблемы современности; их материалы публиковались в журнале «Посев» или издавались в виде брошюр… За 1965-75 гг. курьеры вывезли из России более 1000 рукописей и документов литературного и общественно-политического характера. К 1990 г. Их число достигло 2000. В журнале «Грани» публиковались прозаики: В.П. Аксёнов, Л.И. Бородин, Г.Н. Владимов, В.Н. Войнович, В.С. Гроссман, Ф.С. Кандель, Л.З. Копелев, В.Н. Корнилов, В.Е. Максимов, В.П. Некрасов, В.А. Солоухин, В.Т. Шаламов и др.; поэты А.А. Ахматова, Б.А. Ахмадулина, И.А. Бродский, А.А. Галич, Н.Е. Горбаневская, Н.М. Коржавин, Ю.М. Кублановский, Б.Ш. Окуджава, В.А. Соснора, молодёжь из группы «Самое Молодое Общество Гениев» (СМОГ) и др.» /«НТС. Мысль и дело 1930-2000», Библиотека россиеведения. Выпуск № 4, Москва «Посев», 2000, с. 53/.
Это только малая часть известных всему миру фамилий. Эти люди могли бы укреплять российскую государственность. Но, видимо, в государстве, где в край угла поставлено «доходное место», местничество, круговая порука чиновников и клановость, любые усилия по укреплению госстроя выглядят для чиновничества как преступление перед миром. Это является одной из самых больших проблем российской государственности. Такой огромной дистанции между властью и ТВОРЦАМИ как в России, пожалуй, нет больше нигде. СССР не был исключением. Слова «блат», «номенклатура» оттуда.
Взаимодействие с научным миром и его необходимость показывает и О.Г. Гончаренко: «Очень скоро в Париже образовался ряд самообразовательных кружков, число которых достигло 52 и в которых занималось свыше полутысячи офицеров. Они были объединены в «Курсы Высшего военного самообразования»… Когда курсы были открыты, действительными их слушателями были зачислены все офицеры, которые закончили военные училища во время войны. Для тех лиц, которые были произведены в офицеры из вольноопределяющихся за отличия в боевых действиях, Головиным были учреждены особые военно-училищные курсы, позволявшие освоить программы военных училищ в кратком виде и дающие право по их окончанию поступать на военно-научные курсы… При этом окончившие полный курс, могли иметь право быть причисленными к Генеральному штабу будущей русской армии… Прослушав полный курс, слушатель получал необходимые научные сведения, знание которых является необходимым каждому офицеру Генерального штаба для успешного принятия решений в быстроменяющейся военной обстановке и, конечно, в основу всего обучения была положена идея о том, что ценность знаний военного определяется возможностью применения на практике. Эта идея нашла своё выражение в широко распространённом на курсах методе применения прикладного способа, когда слушатели всесторонне изучают предлагаемые им преподавателем вопросы, предлагая в ответ те или иные решения, а затем выслушивают критику собственных решений от преподавателей и коллег. /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. «Вече», 2005, с. 105/.
«На территории Сербии и Болгарии были размещены и действовали в полной мере военно-учебные заведения, призванные поддержать и развивать систему подготовки военных кадров. На территории Болгарии было размещено восемь военных училищ, выпустивших с 1921 по 1923 годы в офицеры около двух тысяч юнкеров. Сравнительно невысокая плата и доступные учебные программы, позволявшие учащимся получить не только военное, но и законченное среднее образование поддерживало постоянный приток молодых людей, желающих поступить на учёбу». /О.Г. Гончаренко, Белоэмигранты между звездой и свастикой, Москва, изд. «Вече», 2005, с. 69/.
Некоммерческая организация может быть создана и государством. Так, например, произошло с созданием «Корпуса мира». В этом случае научный мир присутствует в деятельности организации с самого начала. Это и хорошо и плохо. Хорошо тем, что учёные вычисляют общественный сегмент, мало охваченный какой-нибудь полезной работой, и задают ему правила игры и все остальные принципы существования и развития. Плохо тем, что это идёт сверху, а значит не прочувствовано самим общественным сегментом. По такому принципу создавался «Корпус мира». В январе 1961 года было представлено три проекта создания и деятельности этой организации. Один проект готовил Массачусетский технологический институт, второй Колорадский университет, а третьим руководил бывший помощник министра обороны, то есть фактически, третий проект готовило министерство обороны США. С такой подготовкой и такими усилиями организация, конечно, «обречена на успех».
Взаимодействие с научным миром полезно и тем, что даёт возможность сравнивать взгляд учёных на вашу деятельность и собственную практическую деятельность. Данное сравнение – это исключительно эффективный способ познания и развития.
Приводим ещё одно чрезвычайно интересное наблюдение, из которого становится ясной важность взаимодействия общественной организации с научным миром. В Гарвардской школе бизнеса говорят так: «В социально-политической жизни США доминирует неоднородная культура, которая предоставляет всем гражданам возможность развивать свой потенциал. Найти применение этому потенциалу, когда он уже раскрыт, – это не просто право каждого человека, но и общенациональная забота…Если ваша цель – не ассимилировать различия и утвердить доминирующую культуру, а, скорее, создать культуру, которая может поглотить неассимилированные различия, то стоит начать с изучения своей нынешней корпоративной культуры. Поскольку то, о чём мы говорим, – это невысказанные и неизученные допущения, ценности и мифы, такой аудит корпоративной культуры невозможно осуществить без посторонней помощи…» /Гарвардская школа бизнеса, «Признавать и ценить различия», серия «Идеи, которые работают», Москва, изд. Альпина Бизнес букс, 2008, с. 25/.
То есть научный мир нужен общественной организации и для проведения аудита её культуры. Что примечательно. В Российской политике довольно часто звучит мысль о том, что Россия – всем мать, она не ассимилировала другие народа, а позволяла им жить в её границах со своими традициями и т. д. Но волны эмиграции постоянно идут из России, более того, было время, когда народ так ощетинился против собственной власти, что провозгласил лозунг «С Дона выдачи нет», а если будете требовать, то будем воевать. Распад СССР из этой же серии. Из этих примеров видно, что власть, гуманитарная наука и общество всегда в России были очень далеки друг от друга. Ильич, недаром очень резко прошёлся по российской интеллигенции, назвав её «гавном», так как она сроду не заботилась о народе и государстве, и всегда была сильно озабочена собственным благополучием.