Давайте вспомним те вопросы, на которые мы хотели получить ответы.

1. Что сейчас говорит биологическая наука о законах наследования? Об этом я кратко сказал.

2. Кто оказался прав: мичуринцы или морганисты? Мичуринцы и Лысенко оказались более правыми.

3. Кто такой Лысенко? Он был выдающимся естествоиспытателем советской страны.

4. Правда ли, что Лысенко был карьеристом, нечестным путем прокравшимся в науку и задурившим голову Сталину? Нет. Его рекомендовал, поддерживал и сотрудничал в ним сам Вавилов.

5. Правда ли, что Лысенко был негодяем, делавшим людям одни подлости? Нет. Он не был негодяем, он не доносил и никого не подсиживал.

6. Следовал ли Лысенко нормам науки и подтасовывал ли Лысенко свои результаты, что нового открыл Лысенко в области биологии и агрономической науки? Нет. он был честен.

7. Правда ли, что путем организации Августовской сессии ВАСХНИЛ Лысенко хотел захватить власть и занять монопольное положение в советской биологии? Нет, он и так имел достаточно власти. Лысенко никого не хотел репрессировать.

8. Кто начал атаку первым, морганисты или Лысенко? Что произошло до сессии? Первыми начали атаку морганисты. Сессия ВАСХНИЛ была защитной реакцией Сталина в ответ на атаку морганистов.

9. Поддержал Сталин Лысенко или нет? Если да, то почему? Поддержал, так как боролся против монополизма в науке и против клановости.

10. Что хотел Сталин, организуя открытые дискуссии? Он хотел сделать науку прозрачнее, освободить ее от кланов.

11. Правда ли, что монополия Лысенко на истину необратимо повредила развитию советской биологии? Нет. влияние гонений было минимальным. Административные гонения были средством борьбы с клановостью, но вследствие особой обстановки в стране и желанием почистить советскую науку от еврейских кланов и лишить их административной монополии, получилось как всегда, хотя хотели, как лучше. Все эти административные меры не превышали меры по борьбе с научным монополизмом. В США в науке была не менее опасная кампания маккартизма. В те же годы, что и сессия ВАСХНИЛ в СССР. И никто не кидается грязными промокашками по американским ученым.

12. Если нет, то почему советская биология стала отставать? Основной причиной отставания советской биологии стала "диссертационная ловушка, всесилие научных князьков, недостаток финансирования и некоторые организационные просчеты. Клановость в советской науки развивалась из-за того, что вопросы финансирования решались академиками, среди которых было много евреев. Хотя сразу подчеркну, что я ничего не имею против них. Они мне в моей жизни только помогали. И их желание порадеть родному человечку вполне естественно, естественно и то, что среди родных человечков преобладали не татары, а соплеменники. Стоит представителю малых народов, не только евреев попасть в академию, как он начинает тянуть туда соплеменников. Вспомните бывшего председателя Верховного Совета во времена Ельцина, Хасбулатова. Он много ходатайствовал за чеченских ученых. И это естественно.

Итак, казалось бы, все стало на свои места. Добавлю здесь лишь пункт о борьбе космополитизмом — борьба с космополитизмом была на самом деле борьбой за получение русским языком статуса языка науки. До Второй мировой войны было три языка науки: английский, французский и немецкий. После войны их осталось два: английский и русский. Сейчас, после 1991 года, остался лишь английский. Да здравствуют Ельцин и Путин сделавшие все возможное, чтобы лишить русский язык его столь высокого статуса, которого с большим трудом добился Сталин.

Как сказал С. Г. Кара-Мурза, лучший способ отдать дань уважения и отметить память Сталина — учиться на его уроках и думать, почему он сделал так, а не иначе. Думать без предвзятости любого рода, но не вступая в союз с врагами и соглашателями. Вот этому и был посвящена настоящая книга. Какие же выводы можно сделать из проведенного выше анализа литературы?

Сталинская наука была выстроена на основе русского способа производства. Основой этого способа является с его стабильность денежной единицы и государственное стимулирование производительности труда путем штрафов, как это было при царской России, или пересмотра норм выработки, как это делалось при Сталине. Научные институты при Сталине финансировались как единый кулак государством и не зависели от промышленности, которая сама шла к ним и заказывала и делала исследования, если надо было.

Централизация науки имела опасность развитие монополизма. Ведь в России начальник всегда прав. Чтобы этого не было, Сталин придумал систему постоянных открытых научных дискуссий. Они состоялись и периодически повторялись в разных отраслях знания. Но, как и всегда, хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Сталин не мог предусмотреть, что научные дискуссии могут вылиться в политическое шельмование оппонентов, и что победители дискуссий просто заменят прежнего монополиста на административных должностях.

По сути, наука в СССР была независима и ее развитие решалось путем публичных дискуссий на основе наиболее важного с точки зрения практики направления. Сталин пытался повернуть науку лицом к практике, но ученые этого не хотели. Практические запросы мешали им быстренько и без проблем получать степени и звания, а потом ездить по заграницам.

История дискуссий показывает, что в то время было практически невозможно решить вопрос, а том, кто из спорящих прав. Как показала история, впоследствии ни Лысенко и ни морганисты не оказались полностью правыми. Но совершенно не правыми оказались те, кто вычеркнул имя академика Лысенко из науки. Он совершил ряд открытий и совершенно не справедливо забывать об этом.

После смерти Сталина созданная Сталиным система организации науки быстро выродилась под давлением ученых на ЦК. Они потребовали вернуть академиков-ядерщиков в Москву. В Арзамасе-16 им, видишь ли, не нравилось.

Результаты деятельности двух выдающихся деятелей — Лысенко и Мичурина принесли колоссальную пользу государству и они были отмечены многими наградами, премиями и званиями. В те годы о них знала вся страна. Но в последующие годы завистниками и клеветниками с научными званиями их имена и достижения были оболганы и оклеветаны. Кто не верит мне, пусть почитает статью англоязычного ученого Флегра. Мне как специалисту это больно и горько видеть. Только не надо думать, что я считаю Лысенко белым и пушистым. Он был естествоиспытатель от природы, крепкий администратор от науки, но продукт своего времени. Он не знал правил науки и действовал на основе своего крестьянского понимания, что представляют собой естествоиспытания. Справедливости ради надо также отметить, что Лысенко резко возражал против арестов генетиков и не был персонально виновен в гибели Вавилова. Он на Вавилова доносов не писал. А вот последний писал.

Следует отметить, что несмотря на тот факт, что хотя Лысенко и не всегда следовал формальным правилам, принятым в науке, он сумел сделать массу выдающихся открытий и поэтому вычеркивать его имя из науки совсем незаслуженно и недостойно. И уж тем подавно нельзя забывать великие научные достижения Мичурина.

Сталин вел страну вслепую, на основе собственной интуиции и вывел СССР из тяжелого послеоперационного (то бишь революционного) состояния. Страна шла по неизведанному, но единственному пути к своему спасению. Почему Сталин не ушел? Да, потому, что видел, что на его место метят карьеристы, которые страну разрушат, но не дадут власть нормальному лидеру. Оправданы ли жертвы? Да. Они позволили победить в Отечественной войне — гвоздь оказался в кузнице. Сталинская наука стала второй в мире, а русский язык завоевал право быть вторым языком науки после единственного в настоящее время языка науки -английского. Ну а что же делать сейчас? Это отдельная тема. Я ее затрагивал в своих статьях. Процитирую М. Кудрявцева:"Если две трети интеллигентов повторяют, как попугаи, что коммунизм — утопия, потому что жадность-де биологически присуща человеку как виду, а «человека не переделаешь», то приходится искать корни этого дебильного мировоззрения".

Я полностью согласен и с другими словами М. Курдявцева — "начнешь говорить о научной правоте Лысенко, в доказательство его дурости приводится «отставание» сельского хозяйства СССР. Переходишь на развитие сельского хозяйства в советское время — тут же вспоминаются очереди за колбасой и маслом. Мышление «демократически ориентированного» интеллигента — неприступная крепость со множеством бастионов-представлений, ни к одному из которых нельзя подступиться, потому что остальные бастионы его защищают. Невольно вспоминается басня Крылова «Слон и моська», где моська лает на слона, и далее говорится: «ай, моська, знать она сильна, коль лает на слона», а моська резюмирует: «вот так, без драки, можно попасть в большие забияки». Комментарии здесь излишни.

Да и терминология, к которой прибегают хулители Лысенко, очень неопределена. Они использую слово репрессии. Репрессии вообще обозначают не только арест. Репрессии (Repressions) — это меры политического контроля, предпринятые против политических противников или возможных противников. Отдельные репрессии, основанные на принципе пропорциональности, могут быть законными, когда осуществляются законным правительством, которое подвергается нападениям вооруженных групп населения, (например, пункты 5 и 9 приведенного ниже списка). Репрессии, так же как и угнетение и подавление, предполагают физическое или психологическое давление, которое затрагивает эмоциональное, психическое или духовное состояние выбранных групп. Спектр репрессивных действий включает в себя:

Вторжение и обыск жилища без ордера.

Разрушение частной собственности, включая поджог.

Подавление газет и других средств информации.

Запрещение пользоваться родным языком.

Запрещение политических партий.

Запрещение религиозных обрядов.

Физические нападения на профсоюзные собрания.

Физические нападения на политические собрания.

Увольнение с должности.

Использование специальных агентов с целью спровоцировать случаи насилия, оправдывающие применение репрессий.

Избиения и физические нападения на отдельных оппонентов.

Чрезмерная жестокость полиции во время ареста.

Избиения дубинками невооруженных и мирных участников демонстраций службой безопасности.

Насильственная высылка или предотвращение выезда.

Неправомерные аресты и заключение.

Угрозы и репрессии в адрес семей противников.

Пытки и увечья.

Политическое убийство.

Казнь заключенных без суда или показательных процессов.

Тайные похищения отдельных лиц, сопровождаемые пытками и убийствами (исчезновения).

Погромы.

Преднамеренная резня.

Уничтожение в трудовых лагерях каторжным трудом, плохим питанием, лишением сна.

Марши смерти под предлогом депортации.

Как видим список очень огромен и всегда в любом обществе можно найти репрессии против людей.

Мичурин совершил множество открытий в области агробиологии и он о них писал, то есть делал доступными научному сообществу. Он при своей жизни стал свидетелем трехкратного издания полного собрания сочинений и научное сообщество могло проверить его результаты. Не беда, что он делал свои эксперименты не так, как принято у ученых.

Никто их не опроверг. Значит, их можно считать классическими.

Что же надо сделать?

1. Грязные промокашки с имени Лысенко необходимо соскоблить.

2. Мичурина надо возвратить на пьедестал.

3. Сессию ВАСХНИЛ 1948 г. следует реабилитировать.

4. Имя Сталина сделать символом развития русской науки. Голубовский оговаривается, что Сталин не белый и не пушистый. Итак, я первый во всеуслышанье заявляю, что Сталин белый и пушистый. А знаете ли вы, что именно Сталин спас русский язык от замены кириллицу на латиницу? Не знаете, так почитайте.

Наука подобна мозгу. Как мозг постоянно требует от организма притока крови, богатой питательными веществами, так и наука требует для своей работы ресурсов, которые ей предоставляет человеческое общество. Даже в тяжелые времена, при отсутствии питания организм, истощаясь вплоть до самой смерти, тем не менее обеспечивает мозг всеми необходимыми веществами. Это условие выживания. Точно так же обстоит дело с современной наукой. Если нация не сохраняет свою науку она может быть обречена на регресс и даже уничтожение.

Что же мы имеем в нынешней России? Нынешняя Россия свою науку потеряла. Государство практически прекратило финансировать науку. Я уже приводил цифры официальные и реальные. Я уже писал о том, что нынешняя Россия утеряла лекарственную независимость.

Некоторые считают, что рынок в России надо видоизменить и основой его стимулирующего действия сделать рентные платежи. Однако пока никто не доказал, что такой рынок будет работать именно так и именно в России, да и в мире что-то примеров не отмечено. Рынок в нынешней России не будет работать именно по причине слабости государства и его неспособности развивать науку и венчурное (технологическое, изобретательское) дело, говоря по научному опытно-конструкторские разработки. И дело совсем не в народе и не в реформах. Поэтому детские надежды некоторых любителей рынка на малые предприятия или честный рынок есть свидетельство непонимания того, как работает современный капитализм. Да и надежд на возрождение науки не осталось.

Значение представленных выше сюжетов не исчерпывается теми историческими фактами, которые в них изложены. Дело в том, что эти факты позволяют увидеть некие общие для всей советской науки тенденции и закономерности, определившие как саму возможность "репрессирования" науки, так и ее характер.

Вот и вся история моего расследования дела о репрессиях советских ученых. Как говорится, вот и расследованию конец, а кто читал, тот молодец. Жду критики и опровержений.

В заключении приношу огромную благодарность Павлу Краснову, который помог мне переделать и сделать читабельной мою статью о Лысенко. Эта глава и стала основой данной книги. Особую признательность мне хочется выразить участникам интернет-форуме С. Г. Кара-Мурзы, которые терпеливо искали и находили ошибки в моих публикациях и помогли мне решиться на то, чтобы составить из статей настоящую книгу.