Лестно, что на мою статью обратил внимание признанный знаток С.Ю. Витте. Однако его критика, на мой взгляд, оказалась сильно уязвимой. Б.В. Ананьич (далее — Б.А.) в принципе не согласен с новым антропометрическим подходом к решению проблемы благосостояния населения, называя его «бухгалтерским»: «Нахожу такой метод абсолютно не корректным. Чисто бухгалтерский подход к событиям прошлого, без оценки исторических реалий (как это сделано в статье Б.Н. Миронова) не может служить основанием для того, чтобы представить читателю благостную картину экономического развития России на рубеже XX в.» (курсив мой. — Б.М.) {18} . При этом, однако, чтобы опровергнуть мои выводы, он обращается к бухгалтерским расчетам относительно фискальной политики — к сожалению, делает это не по стандартам настоящей бухгалтерии, — оставляя в стороне все экономические реалии, проанализированные в моей статье: железнодорожное строительство, тарифную политику, поощрение экспорта и государственное регулирование цен, повышение доходов крестьян и зарплаты рабочих, которые, таким образом получается, не являются историческими реалиями.

1. Налоги: тяжелы или легки?

«Голод (1891–1892 гг. — Б.М.), — пишет Б.А., — стал следствием не только неурожая, но и фискальной политики Министерства финансов, которое тогда еще возглавлял И.А. Вышнеградский. За двадцать лет с 1880 по 1901 г. прямые налоги дали прирост всего в 50 млн. руб. Доходы от них увеличились с 172,9 до 220,9 млн. руб. За это же время доходы от косвенного обложения возросли на 108%: с 393 до 819,6 млн. руб. Причем особенно значительный их рост падает на министерство С.Ю. Витте, ибо с 1880 по 1892 г. доход от косвенного обложения увеличился на 37%, а с 1892 по 1901 г. — на 50%».

Голод 1891–1892 гг. случился до того, как С.Ю. Витте возглавил Министерство финансов, и поэтому он не может нести за него ответственность. Однако если уже речь зашла о голоде, то неурожаи 1891–1892 гг., как показал А.С. Нифонтов, явились печальным эпизодом в пореформенном развитии сельского хозяйства, а не проявлением его кризиса. В 1860–1890-е гг. земледелие успешно развивалось за счет увеличения посевов, но главным образом урожайности, причем самые высокие темпы приходились на 1890-е гг.: чистые сборы хлебов и картофеля на душу населения в 1860-е гг. выросли на 2% сравнительно с предшествующим десятилетием, в 1870-е гг. — на 12%, в 1880-е гг. — на 4%, в 1890-е гг. — на 17%. Спад хлебных сборов в 1891–1892 гг. был «признаком уже примитивного капиталистического земледелия — хищнического использования быстро истощавшихся черноземных почв)», иначе говоря, болезнью развития, а не упадка.

Но и фискальная политика не имела отношения к голоду, так как само по себе увеличение налогов не является доказательством обнищания народа — необходимо оценивать не рост, а тяжесть налогов по их доле в доходах. Это требование Б.А. не выполнил. Что же происходило на самом деле?

В пореформенное время в налоговой политике произошло три важных изменения. Во-первых, к платежу прямых налогов правительство привлекло все население, включая многочисленные группы населения, прежде от них освобожденные: дворяне и чиновники, казаки и национальные меньшинства. В то время как в дореформенное время прямые налоги платили крестьяне и мещане (подушную подать), а купцы — гильдейские пошлины.

Во-вторых, с начала 1860-х гг. российская налоговая система стала переходить с подушного принципа на подоходный, в результате чего тяжесть налогового бремени перемещалась с бедных на зажиточные слои населения. По расчету, сделанному в Министерстве финансов в 1859 г., «высшие классы», или неподатные сословия, обеспечивали поступление в казну 17% доходов (главным образом за счет косвенных налогов), а «низшие классы», или податные сословия — 76%; 7% государственных доходов приносили монетная, горная и другие регалии и государственное имущество. В 1887 г., по расчету известного финансиста Н.П. Яснопольского, эти источники доходов стали соотноситься как 38:55:7 (вместо 17:76:7). Для сравнения в Великобритании это соотношение составляло 52:40:8, во Франции — 49:30:21, в Пруссии — 30:29:41). Из общей суммы собственно налогов (без регалий) на высшие классы в 1859 г. приходилось 18%, на низшие — 82%, а в 1887 г. соответственно — 41% и 59%. Другими словами, тяжесть налогов для высших классов увеличилась почти в 2,3 раза. Эта тенденция в дальнейшем усиливалась.

В-третьих, в налоговой системе значение косвенного обложения повышалось, особенно при С.Ю. Витте. Но благодаря этому, справедливо считает М.К. Шацилло, податное бремя еще более сместилось с крестьянства на относительно зажиточные городские слои, так как косвенные налоги ложились главным образом на горожанина. Спички, нефть, табак, сахар и даже водка потреблялись в большей степени в городе. Питейный доход с сельского населения в 1901 г. дал в государственный бюджет 143,9 млн. руб. из 476,3 млн. руб. общего питейного дохода этого года, т.е. 30,2%; в 1912 г. соответственно — 256,3 млн. руб. из 953 млн. руб., т.е. 26,9%. В целом в 1901–1912 гг., поданным А.Л. Вайнштейна и А.М. Анфимова, на долю крестьянства приходилось лишь 32% всех налогов и платежей, а его доля в населении превышала 83%. Получается, норма обложения у сельского населения к началу XX в. резко понизилась и стала в 3,6 раза меньше, чем у городского населения.

Отсюда, конечно, не следует, что деревня была обложена налогами слабее, чем город. Для ответа на вопрос, чья налоговая нагрузка — горожан или селян — больше, необходимо знать платежеспособность тех и других, а также и остаток средств после уплаты налогов. Скорее всего, для состоятельных горожан налоги являлись менее обременительными, так как их доходы в абсолютном значении намного превышали крестьянские. Этот вопрос требует специального изучения. Однако более существенно другое — на покрытие прямых налогов в пореформенный период крестьяне стали расходовать меньшую часть своих доходов (табл. 1).

Таблица 1

Тяжесть прямых налогов для крестьянства Европейской России в 1849–1858 и 1877–1901 гг. (в руб. золотом) {30}

Примечания:

* Государственные крестьяне 5 губерний.

** За 1849–1858 гг. — все доходы у государственных, удельных и помещичьих крестьян 12 губерний; за 1871–1901 гг. — все доходы, повинности и выкупные платежи в 13 губерниях.

В 1849–1858 гг. в пяти центрально-промышленных губерниях (Владимирской, Костромской, Московской, Нижегородской и Ярославской), где доходы крестьянства были выше, чем в среднем по России, прямые налоги поглощали 22% доходов от земледелия и промыслов. Поскольку платежи помещичьих крестьян были более высокими, чем удельных и государственных, а доходы крестьянства других губерний — ниже, чем в пяти наших губерниях, налоговое бремя в большинстве российских губерний, вероятно, находилось на более высоком уровне, чем в пяти центрально-промышленных губерниях.

По данным крестьянских бюджетов в 13 губерниях за 1877–1901 гг., на покрытие всех платежей, включая выкупные и арендные, уходило 5,6–5,8% доходов от земледелия и промыслов вместе. Как видим, в губерниях промышленной специализации в пореформенное время норма обложения крестьян прямыми налогами уменьшилась в 3,9 раза, в аграрных губерниях — несколько меньше.

Однако уменьшилось и общее налоговое бремя крестьянства. По расчетам А.М. Анфимова и А.Л. Вайнштейна для 50 губерний Европейской России, в 1901 г. все платежи (включая выкупные и арендные за вненадельную землю) равнялись 8,71 руб., доход от сельского хозяйства в год — 30,30 руб., от промыслов — 12 руб. (по сведениям Комиссии 1901 г., в 1900 г.), общий доход составлял 42,30 руб. на душу населения в год. Следовательно, на покрытие прямых и косвенных налогов, а также всех платежей в 1900–1901 гг. уходило 20,6% доходов, а в 1850-е гг. только прямые налоги поглощали 22,1% доходов крестьянства. Между тем в 1850-е гг. косвенные налоги были обременительнее прямых: например, в 1855 г. косвенные налоги в бюджет давали 64,6%, а прямые — 35,4% всех налоговых поступлений. Следовательно, в 1850-е гг. на уплату прямых и косвенных налогов уходило намного более 22,1% крестьянского дохода, а в 1901 г. — только 20,6%. К 1912 г. норма обложения понизилась еще на 2,1%.

Таким образом, при всей приблизительности расчетов, налоговый пресс для крестьянства в пореформенное время уменьшился: только прямые налоги до 1861 г. превышали сумму прямых и косвенных налогов в 1901–1912 гг. Чистый остаток после оплаты налогов возрастал. И по мировым стандартам налоги в России не являлись чрезмерными — они были ниже, чем во всех великих державах, кроме США (табл. 2). Например, согласно А.Л. Вайнштейну норма обложения для России в 1913 г. равнялась 13,5%. Эта явно завышенная цифра вызвана занижением чистого национального дохода на душу населения (83,3 руб.). П.В. Микеладзе принял национальный доход за 101,4 руб., что ближе к наиболее точной оценке П. Грегори — 118,5 руб. Если за основу взять данные П. Грегори, то норма обложения в России понизится до 9,5%.

Таблица 2.

Тяжесть налогового обложения в процентах к национальному доходу в ряде стран в 1913–1914 гг. {37}

Страны … Тяжесть налогового обложения

Япония … 18,2

Австрия … 16,9

Франция … 13,8

Канада … 13,0

Германия … 11,8

Великобритания … 11,4

Россия … 11,0

Италия … 10,8

Австралия … 10,4

Россия … 9,5

США … 6,5

Индия … 4,4

Ссылаясь на опубликованную в 1959 г. статью Ю.Н. Шебалдина, в свою очередь взявшего данные у С.П. Струмилина из работы 1930 г. издания, Б.А. утверждает: «громадный рост российского бюджета в конце XIX в. не соответствовал росту национального дохода и превышал его в 2,4 раза». С этом трудно согласиться. Во-первых, использованные сведения о национальном доходе устарели; во-вторых, в нашем конкретном случае динамику национального дохода надо сравнивать не со всем бюджетом, а только с его доходной частью, так как государственные расходы не имеют отношения к налоговому бремени; в-третьих, моя статья посвящена результатам экономической политики С.Ю. Витте, правление которого началось в 1892 г. и закончилось в 1903 г. Внесем поправки в исходные данные и сделаем необходимый расчет (табл. 3). С 1881 по 1892 г. национальный доход на душу населения увеличился на 23%, а государственные доходы — на 49%, с 1892 по 1904 г. соответственно — на 76% и 108%.

Таблица 3

Чистый национальный доход и обыкновенные государственные доходы в 1881–1913 гг. (в текущих ценах) {39}

Как видим, некоторая диспропорция в росте национального дохода и государственных доходов существовала до С.Ю. Витте. Но при нем, если использовать методику Ю.Н. Шебалдина, диспропорция уменьшилась: в 1881–1892 гг. увеличение налогов обгоняло рост национального дохода в 2,13 раза, а в 1892–1904 гг. — в 1,42 раза. Впоследствии эта тенденция сохранилась: в 1904–1913 гг. налоги росли всего в 1,1 раза быстрее национального дохода. Поэтому перегрева платежеспособных сил населения не происходило, тем более если иметь в виду крестьян, налоговая нагрузка на которых, как было показано выше, уменьшалась.

Следует отметить: в расчетах тяжести налогообложения крестьянства, сделанных как в дореволюционное, так и в советское время, допускалось три натяжки: (1) не учитывались доходы крестьян от разнообразной промысловой деятельности, в том числе внеземледельческие доходы женщин, работавших дома, (2) выкупные платежи за землю принимались за налог, (3) косвенные налоги приравнивались к прямым без учета обязательности первых и факультативности вторых.

Доходы от промысловой деятельности крестьяне в большинстве случаев получали в форме зарплаты, не облагавшейся налогами. В случае отхожих промыслов приходилось покупать только паспорта. Между тем промысловый доход был значительным не только в нечерноземных, но и в черноземных губерниях: его вес в общей сумме доходов для 50 губерний Европейской России к 1900–1901 гг. поднялся до 28,4%.

Выкупные платежи не могут считаться налогом, так как шли на покрытие кредита, полученного крестьянами от государства, за купленную землю. Это все равно, что в настоящее время принимать за налог платеж за купленную в кредит квартиру. Между тем на долю выкупных платежей в налоговых поступлениях в бюджет в 1885–1905 гг. приходилось от 8 до 16%.

Косвенные налоги, в отличие от прямых, носят факультативный характер. Конечно, керосин, ситец, чай, сахар — это предметы первой необходимости и без них не обойтись. А как быть с акцизами на водку и табак, дававшими 62,1% всех косвенных налогов? Все три натяжки приводят к преувеличению тяжести налогообложения — в этом и состояла цель большинства дореволюционных и советских исследователей: те и другие стремились посредством тезиса об обнищании крестьянства опорочить власть, доказать ее несостоятельность и неспособность управлять страной.

2. Ухудшалось ли положение крестьянства?

Следующий контраргумент Б.А. — «крестьянские восстания в Полтавской и Харьковской губерниях» в 1902 г., бесспорно свидетельствующие, по его мнению, о тяжелом экономическом положении крестьян. Обращение к крестьянскому движению — излюбленный метод советских историков для доказательства тезиса об обнищании трудящихся при феодализме или капитализме. Между тем хорошо известно: социальные протесты случаются не только по причине снижения жизненного уровня. В частности, крестьянские бунты марта 1902 г. (вряд ли их можно считать восстаниями), по мнению экспертов Департамента полиции и следствия, произошли в первую очередь под влиянием хорошо проведенной политической агитации, затем недородов и вздорожания аренды. Если оппонент усматривает главную причину крестьянских волнений в падении жизненного уровня, тогда ему нужно на цифрах, по-бухгалтерски, это доказать. Но это не сделано. С равной бездоказательностью можно говорить: бунты 1902 г. вызвала магнитная буря, ранняя весна, поздняя Пасха, повышение курса акций на лондонской бирже и т.п.

Б.А. пытается иронизировать, когда пишет: участники беспорядков не осознавали, что их положение улучшается, иначе, мол, они вели бы себя спокойно. Действительно, крестьяне не знали объективного положения дел, как и большинство российской интеллигенции того времени, полагавшего, что после 1861 г. не только крестьянство, но и вся Россия находилась в состоянии кризиса. Парадигма кризиса родилась в 1861 г., когда Н.Г. Чернышевский и другие революционные демократы начали атаку на Великие реформы, не уяснив до конца их значение и последствия. А.И. Герцен, Н.П. Огарев и Н.Г. Чернышевский голословно утверждали: в ходе крестьянской реформы правительство и помещики ограбили крестьян. Эта точка зрения была выражена уже через несколько дней после оглашения Манифеста 18 февраля 1861 г. в написанных ими и их соратниками прокламациях «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», «Русским солдатам от их доброжелателей поклон», «К молодому поколению» и «Что нужно народу?».

Впоследствии серьезный вклад в развитие мифологемы внесли народники, а также либералы, социал-демократы и правые (по разным, правда, мотивам). Даже полиции было иногда выгодно сгущать краски о положении народа, чтобы получить дополнительные фонды и штаты. Социальные ученые в подавляющем большинстве случаев искренне поддерживали своими трудами революционных демократов и народников. В 1878 г. Ю.Э. Янсон создал концепцию о несоответствии земельных наделов крестьянским платежам, являвшуюся, по сути, более мягкой интерпретацией реформы как грабежа. Но выводы Янсона содержали натяжки, так как он строил свои расчеты на сведениях, не «всегда отличавшихся достаточной точностью и достоверностью», в частности, он использовал заниженные официальные данные об урожайности. Л.В. Ходский доказал ошибочность его расчетов, и А.А. Кауман его поддержал. По их мнению, лишь 28% крестьян получили недостаточные наделы. В 1974 г. в своей книге А.С. Нифонтов, внешне ни с кем не полемизируя, убедительно доказал: в пореформенное время кризис сельского хозяйства — в смысле перманентного упадка — не наблюдался; напротив, оно успешно развивалось.

Однако в советской историографии утвердилась точка зрения революционных демократов и Ю.Э. Янсона, поскольку она соответствовала установке, спущенной историкам сверху, доказать закономерность и неизбежность Октябрьской революции 1917 г. Другие мнения игнорировались. Концепцию системного кризиса российского пореформенного общества поддержали и зарубежные исследователи, долгое время находившиеся под влиянием историков, эмигрировавших из России. Но в 1980-х гг. началась ее ревизия, и в 1990-е гг. большинство западных русистов от нее отказалось, как не соответствующей действительности. В моей статье я указал работы, внесшие наибольший вклад в разрушение мифологемы (некоторые из них переведены на русский и изданы в России, т.е. стали доступны российскому читателю), но критик прошел мимо них. Приходится напомнить основные выводы этих работ.

В недавно переведенной на русский язык книге П. Грегори (главная работа, вошедшая туда, на английском опубликована еще в 1982 г.) убедительно опровергается существование аграрного кризиса в России в 1880–1890-е гг. Приводимые в книге аргументы должны, на мой взгляд, убедить всякого непредубежденного человека. Национальный доход на душу населения с 1889–1892 по 1901–1904 гг. увеличивался на 3,4% ежегодно, что для аграрной страны возможно только в том случае, если аграрный сектор успешно развивался. Сельскохозяйственное производство с 1881 по 1905 г. росло на 2,55% ежегодно — в 2,5 раза быстрее населения, свидетельствуя о росте производства продовольствия на душу населения. Экспорт хлеба рос еще быстрее, однако он отнюдь не являлся «голодным», так как с 1885–1889 по 1897–1901 гг. количество зерна, оставляемого крестьянами для собственного потребления, в стоимостном выражении возросло в 1,51 раза, в то время как сельское население — в 1,17 раза. Поскольку хлебные цены в эти годы понизились, то в натуральном выражении потребительский фонд зерна увеличился в 1,3 раза на душу населения. Производство потребительских товаров надушу населения за 1887–1904 гг. выросло на 25%, а реальная поденная заработная плата сельскохозяйственного рабочего с 1885–1887 по 1903–1905 гг. — на 14%, промышленного рабочего (если судить по Петербургу) с 1885–1887 по 1903–1905 гг. — на 32%.

К сказанному добавим: средние ежегодные недоплаты окладных сборов (не сумма недоимок!) с бывших помещичьих крестьян, которые освобождались от крепостного права на самых тяжелых сравнительно с другими категориями крестьянства условиях, с 1885–1889 по 1900–1904 гг. уменьшились с 2,5 млн. до 1,3 млн — в 1,9 раза. При этом население за этот период возросло на 25%.

Среднее количество новых вкладчиков в государственных сберегательных кассах по 50 губерниям Европейской России из числа работников и земледельцев в 1889–1893 гг. равнялось 75,5 тыс., а в 1898–1900 гг. — 90,8 тыс., следовательно, возросло на 20%; а суммарная величина вкладов на эти новые сберкнижки составляла соответственно — 8,433 млн. руб. и 20,330 млн. руб., значит, увеличилась на 141%.

В настоящее время ООН для оценки уровня жизни населения использует индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), учитывающий среднюю продолжительность жизни, процент грамотности и валовой внутренний продукт на душу населения. Все три показателя в изучаемое время росли, и индекс человеческого развития с 1885–1889 по 1900–1904 гг. увеличился с 0,199 до 0,499 (см. табл. 4).

Таблица 4

Средняя продолжительность жизни, грамотность и национальный доход на душу населения в России в 1885–1889 и 1900–1904 гг. {55}

3. Новые и старые аргументы

Увеличение длины тела населения органично укладывается в эту новую систему фактов. Причем длина тела — самый точный и самый простой для расчетов показатель, сравнительно с другими индикаторами благосостояния населения и, может быть, поэтому даже более надежный при определении тенденции. Чтобы рассчитать реальную зарплату, нужны сведения о ценах большого числа товаров и номинальной зарплате. Чтобы рассчитать бремя налогов для крестьянства, необходимы большие и сложные расчеты дохода крестьянского хозяйства, как правило, скрывавшегося крестьянами. Расчет национального дохода требует сведений о всем народном хозяйстве и государственном бюджете. Кто работал с ценами, налогами и национальным доходом, знает, с какими неимоверными трудностями приходится сталкиваться исследователю для получения искомых показателей. Недаром до сих пор в литературе имеется динамический ряд реальной зарплаты за длительный срок только по Петербургу. Расчет налогового бремени по-настоящему сделал А.Л. Вайнштейном лишь на 1912 г., и затем экстраполирован А.М. Анфимовым на 1901, 1904 и 1907 гг. Расчет национального дохода России имеется только за 1860-й и 1885–1913 гг., и этому П. Грегори посвятил целую монографию.

Б.А. в принципе не согласен с новым антропометрическим подходом к решению проблемы благосостояния населения. По поводу антропометрических данных он замечает: «Не берусь судить о степени их достоверности (замечу только, Российская империя — это не только Центральная Россия) и о том, насколько добросовестно и успешно они обработаны автором». Позитивная динамика увеличения длины тела подтверждается всероссийскими данными, приведенными в моих ранее опубликованных работах. По поводу добросовестности и достоверности замечу: когда рецензент не в состоянии оценить достоверность данных и добросовестность их обработки, на которых основана рецензируемая работа, то научная этика, насколько мне известно, рекомендует этот вопрос не поднимать, чтобы не бросать тень на сделанные выводы.

Как видим, все имеющиеся на настоящий момент новые данные свидетельствуют о медленном улучшении положении крестьянства и вообще преобладающего большинства населения России в целом в 1892–1904 гг., хотя до благостной картины, конечно, было далеко — за 12 лет радикально изменить ситуацию невозможно. Крестьяне действительно не ощущали позитивных сдвигов. Во-первых, их радетели постоянно убеждали их, что положение ухудшается. Во-вторых, крестьянские потребности росли быстрее, чем доходы. В такой ситуации субъективные ощущения обычно противоречат объективному состоянию вещей. Но это другая очень интересная задача, выходящая за границы моего намерения оценить, что в действительности происходило, а не то, как это воспринималось.

Б.А. кажется: «Все, что автор сообщает» по поводу политики С.Ю. Витте, «не ново и многократно отмечено в литературе. Характеристика С.Ю. Витте у Б.Н. Миронова отличается только отсутствием в ней даже попыток критического осмысления политики этого крупного государственного деятеля». Если бы статья не содержала ничего нового, то не возникло бы и спора. Именно новая трактовка экономической политики С.Ю. Витте и вызвала полемику. Новое ведь состоит не только в том, чтобы сообщить о нашем герое какой-нибудь неизвестный частный факт, ибо крупные, по-видимому, все известны. Но также и в том, чтобы правильно понять и оценить его политику. До Н. Коперника знали и Землю, и Солнце, только ошибочно считали Землю центром мира, а не Солнце. Новизна интерпретации не менее важна, чем новизна факта. В моей статье речь шла о позитивных результатах политики С.Ю. Витте (а не вообще о его политике), естественно, я остановился на ее аспектах, положительно сказавшихся на благосостоянии населения. Кстати, мне не известны работы, в которых бы строительство железных дорог, регулирование цен и тарифная политика С.Ю. Витте анализировались бы с точки зрения их влияния на местные цены и доходы крестьянства, как это сделано в моей статье.

Итак, уже 30 лет как пессимистическая концепция системного кризиса пореформенного российского общества встречает возражения: принципиальные книги А.С. Нифонтова и П. Грегори, поставившие ее под сомнение, опубликованы соответственно в 1974-м и 1982 гг. Обильная зарубежная литература, пересматривающая концепцию, приведена в моей статье и еще более в моей книге «Социальная история периода империи», опубликованной 1-м изданием еще в 1999 г. Невольно возникает вопрос, почему новые данные, появившиеся в историографии в последние 30 лет, не убеждают моего оппонента в несостоятельности парадигмы или, по крайней мере, не ставят в его глазах ее под сомнение? Вряд ли это объясняется некомпетентностью и слабым знанием новейшей литературы. На мой взгляд, главная причина — давление стереотипов. Мы имеем классический пример нечувствительности к новой информации под их влиянием. Всю свою профессиональную жизнь Б.А. поддерживал концепцию о системном кризисе российского пореформенного общества и государства. И так с нею сжился и уверовал в ее непогрешимость, что все, ей противоречащее, просто не воспринимает. Даже столь очевидные и простые для понимания антропометрические данные. Казалось бы, для любого взрослого человека, изучавшего биологию в школе, у которого есть дети и внуки, дача, цветы или домашние животные, должно быть очевидно: именно от питания зависит здоровье, рост и вес детей в такой же степени, как здоровье и размеры животных или растений. Но оказывается, и для понимания такой зависимости нужно отрешиться от привычных шаблонов.

В своих заметках Б.А. делает честное признание, подтверждающее мою гипотезу о решающей роли стереотипов. «Когда я читал статью Б.Н. Миронова, меня не покидала мысль, что это розыгрыш читателя, демонстрация искусства искаженного изображения прошлого с помощью ошеломляющего обилия цифрового материала и отсылок на англоязычные издания. Но если это не так, то перед нами очевидный пример оглупления истории с использованием антропометрии и математических методов» (курсив мой. — Б.М.) {58} . Итак, новые данные и новые выводы воспринимаются моим оппонентом как розыгрыш, как искаженное изображение, как оглупление истории и, значит, читателя, т.е. белое кажется ему черным. Когда человеку с нормальным зрением при ярком свете дня белый предмет кажется черным, то это возможно только в случае наличия в голове твердого как алмаз стереотипа — предмет должен быть черным. И здесь, конечно, ни англоязычная литература, ни цифры, ни бухгалтерия, ни математические методы помочь не могут.

Заметки Б.А., на мой взгляд, с замечательной ясностью отражают состояние упадка, в котором находится парадигма системного и перманентного кризиса пореформенного российского общества, сложившаяся в советское время и к настоящему моменту превратившаяся в мифологему. Не стоило бы по этому поводу огорчаться, если бы Б.А., используя свое звание академика и членство в дюжине разных фондов, ученых советов и редакций журналов, не влиял бы на их политику и не тормозил давно назревший пересмотр старой концепции.

«В огороде — бузина, а в Киеве — дядька» (ответ М. Эллману)

{59}

Мне очень приятно, что моя маленькая статья вызвала бурную реакцию зарубежного коллеги из Амстердамской школы экономики.

Контраргументы, приводимые М. Эллманом (далее — М.Э.), сводятся к семи пунктам.

(1) Используемые данные не точны.

(2) Изменения роста не являлись линейными.

(3) Миронов манипулирует периодами сравнения.

(4) Метод условных или гипотетических поколений не состоятелен.

(5) Финальный рост населения при достижении полной зрелости всецело привязывается к первому году жизни.

(6) Доказательства в пользу роста благосостояния при Витте сводятся лишь к двум фактам: средняя длина тела у мужского населения в правление Витте была выше, чем до него, и после падения Витте росла медленнее.

(7) Данные о конечном росте могут в большей мере пролить свет на показатели питания в течении двадцати пяти лет жизни той части населения, которая выжила, чем на его доход в данный период.

1. М.Э. подвергает сомнению исходные данные не потому, что каким-то образом их проверил и обнаружил ошибки измерения; он основывается, как сам говорит, на некоторых «размышлениях», а проще — на априорных положениях: невозможно измерять людей с точностью до миллиметра; данные из разных источниках не могут быть однородными; те, кто измерял, и те, кто измерялся, имели экономические интересы, влиявшие на точность измерения, и т.п. Между тем, используемые мною данные относятся не к новобранцам, как думает М.Э. Они получены профессиональными московскими антропологами одного и того же института, проводившими специальные измерения мужчин по одной и той же методике, одними и теми же инструментами с чисто научными целями, соблюдая все возможные предосторожности, чтобы корректно измерить рост с точностью до миллиметра. Поэтому все обвинения, высказываемые М.Э. в отношении используемых данных, лишены какого-либо основания.

2. Изменения роста в 1881–1915 гг. действительно не были непрерывными. Однако это не может служить даже поводом для критики ростовых данных. Любой социальный исследователь знает: временные ряды, отражающие какие-либо социально-экономические процессы, никогда не разделяются на отрезки со строгой тенденцией. Колебания данных вызываются изменчивой природой социально-экономических процессов, часто имеющих циклический характер, и ошибками выборки, всегда присутствующими в исходных данных, так как они почти всегда являются выборочными. Многие методы экономической и социальной статистики созданы специально для анализа таких пульсирующих рядов. В частности, метод скользящей средней и средние многолетние данные, используемые в моей статье, как раз и служат одним из способов преодоления трудностей при анализе динамических рядов.

В динамическом ряду роста имеются три аномальных точки: 1878, 1908 и 1912 гг. В подобных случаях, указывает М.Э., исследователи исключают аномалии из рассмотрения. Но 1878 г. в анализе не участвовал, а 1908 и 1912 гг. не исключены из анализа только из-за опасения услышать обвинения в преднамеренности — традиционный историк такой процедуры не приемлет в принципе, поскольку исключение 1908 и 1912 гг. из анализа укрепляет мой вывод. Средний рост за 1906–1915 гг. без 1908 и 1912 гг. получается равным 1656 мм (вместо 1662 мм с двумя аномальными годами). Это означает: в послевиттевский период средний рост мужчин понизился на 3 мм сравнительно с 1891–1905 гг., когда Витте руководил экономической политикой России.

3. М.Э. обвиняет меня в манипуляции с периодами сравнения — Миронов сконструировал периоды таким образом, чтобы его вывод подтвердился. Я действовал совершенно иначе — не периоды подгонял под готовую точку зрения, которая у меня до исследования просто отсутствовала, а точку зрения сформулировал после проведенного анализа. Напомню, сравнивался средний рост мужчин в трех периодах: в период, предшествующий вступлению Витте на государственную службу, в период нахождения Витте у власти и в период после его отставки. Причем эти периоды я определил двумя возможными способами: (а) 1881–1890 гг. (десятилетие, предшествующее вступлению Витте на пост директора управления железнодорожных дел), 1891–1905 гг. (15-летие, когда Витте определял экономическую политику) и 1906–1915 гг. (десятилетие после отставки Витте), (б) 1883–1892 (десятилетие, предшествующее вступлению Витте на пост министра финансов), 1893–1902 (период пребывания Витте на посту министра финансов), и 1903–1912 (десятилетие после отставки Витте). И в обоих случаях были получены согласованные результаты. Таким образом, использованная периодизация научно обоснована и обусловлена поставленной задачей — определить влияние экономической политики Витте на благосостояние населения. С этой целью выделен период, когда действовало изучаемое явление (политика Витте), и сопоставлен с предшествующим и последующим периодами, когда данное явление не действовало. Периодизация, приводимая М.Э. (я отвлекаюсь от ее корректности, так как это выходит за рамки обсуждаемой проблемы), решает совершенно другую, не относящуюся к поставленной в статье задачу — это общая периодизация колебаний длины тела за 44 года, 1876–1919 гг.

4. По мнению М.Э., использованный мною метод условных или гипотетических поколений не состоятелен. Думаю, компетентного читателя крайне удивит: человек, взявшийся за критику исследования по исторической антропометрии, не знаком с методом условного, или гипотетического, поколения — это значит назваться аудитором, не зная бухгалтерии, или врачом, не зная анатомии. Из этого метода вовсе не следует, что финальный рост населения при достижении полной зрелости всецело объясняется первым годом жизни. Здесь мы имеем именно ту ситуацию, о которой пословица говорит: «В огороде — бузина, а в Киеве — дядька». Метод условного поколения — это метод, основанный на интерпретации показателей, полученных по интервалам длительности некоторого демографического состояния для непродолжительного календарного периода (обычно 1–2 года), как набора последовательных частот таких событий на протяжении жизни поколения. Применяя этот метод, с помощью передвижки когорт, ростовые данные по возрастам за 1927, 1957 и 1975 гг. превращались в динамический ряд. Если же говорить о привязке ростовых данных к году рождения или об объяснении конечного роста первым годом жизни, то это — один из способов интерпретации ростовых данных, никакого отношения к методу условных поколений не имеющий.

5. М.Э. приписывает мне следующую точку зрения: финальный рост населения при достижении полной зрелости всецело и всегда объясняется первым годом жизни (заметим, этот вопрос, как и проблема использования метода условного поколения, вообще не обсуждается в статье об экономической политике Витте). Именно приписывает, ибо во всех моих работах по исторической антропометрии, включая и данную статью, я постоянно подчеркиваю: конечный рост зависит от многих факторов, действовавших в течение всей жизни человека, вплоть до момента его измерения. Что касается решающего влияния первого года жизни, то речь идет только об одном случае, когда сравнивается конечный рост двух когорт, рожденных в двух смежных годах. Только в этом конкретном случае разница в конечном росте двух когорт (подчеркну — только разница, а не вся величина роста!) может в решающей степени объясняться обстоятельствами жизни в первый год жизни, так как остальные годы жизни (исключая годы измерения) у двух этих когорт одни и те же. Однако в статье о Витте сравниваются не погодные колебания роста, а средние значения роста за 10–15 лет, поскольку здесь я решал совсем другую задачу — оценить изменения среднего роста под влиянием продолжительной экономической политики. С искаженной точкой зрения очень легко спорить, однако в этом случае спор идет не со мной, а с моим виртуальным двойником, на меня совсем не похожим. Разбирать эту критику — бесполезное занятие.

6. По мнению М.Э. все мои доказательства в пользу роста благосостояния во время правления Витте сводятся к тому, что средняя длина тела у мужчин в правление Витте была выше, чем до него, а после падения Витте росла медленнее. Между тем, половина статьи посвящена анализу самой экономической политики, включавшей интенсивное железнодорожное строительство, изменение системы железнодорожных тарифов, поощрение хлебного экспорта, государственное регулирование хлебных цен, поддержку развития промышленности (особенно в сельской местности), умеренный протекционизм, привлечение иностранных инвестиций, денежную реформу, щадящий характер налогообложения торговли и промышленности, принятие нового Положения о государственном промысловом налоге 1898 г., улучшение работы фабричной инспекции, поощрение предпринимательства, совершенствование рабочего законодательства. Именно анализ политики и приводит к выводу: повышение длины тела — не ошибка выборочных данных о росте, а закономерное следствие грамотной экономической политики Витте.

Кроме того, я ссылаюсь на многочисленные работы зарубежных коллег, которые подвергают сомнению и пересмотру традиционный тезис о падении благосостояния населения в пореформенный период. Укажу дополнительно: реальная зарплата рабочих и национальный доход на душу населения — два других важнейших показателя благосостояния населения, при Витте также росли быстрее, чем в другие годы пореформенного периода. Например, в Петербурге реальная зарплата с 1871–1880 гг. по 1881–1890 гг. выросла на 6,7% (в среднем в год — на 0,65%), с 1881–1890 гг. по 1891–1905 гг. — на 17% (в среднем в год — на 1,03%), в 1906–1913 гг. — на 4% (в среднем в год — на 0,58%). Рост реальной зарплаты также наблюдался в центральных промышленных губерниях и был общероссийским явлением. Национальный доход на душу населения в 1885–1890 гг. (за более раннее время данные отсутствуют) равнялся 74,6 руб., в 1891–1905 гг. — 95,06, в 1906–1913 гг. — 105,8 руб., следовательно, при Витте рос в среднем в год на 1,63%, в то время как в 1906–1913 гг. — на 1,54%.

7. М.Э. полагает: данные о конечном росте могут в большей мере пролить свет на показатели питания в течение двадцати пяти лет жизни той части населения, которая выжила, чем на его доход в данный период. Это хорошо известное в антропометрической истории положение справедливо для развитых стран, где население использует на питание незначительную часть своего дохода. Однако, как сказано в моей статье, в России в конце XIX — начале XX в. львиная доля дохода рабочих и крестьян шла на покрытие расходов по поддержанию биологического статуса, в том числе на питание уходило от 53% до 62% заработка семейных рабочих и 55% дохода крестьян. В такой ситуации данные об увеличении длины тела свидетельствуют о повышении общего дохода и, следовательно, благосостояния населения.

Как видим, тенденциозной оказалась не моя интерпретация антропометрических данных, а критика моей статьи. В отклике М.Э. не содержится ни одного справедливого замечания. Впрочем, ошибаюсь: критик обнаружил опечатку — в табл. 1 на 1917 г. указан рост 1669 мм вместо 1667 мм. Его суждения отличаются необъективностью, натяжками, искажениями и часто неуместностью — он спорит по вопросам, которые в статье не затрагиваются. Он ведет дискуссию, проявляя формализм и поверхностность: кроме 44 цифр о росте, он ничего не видит, не вникает ни в исторический фон, ни в сопутствующие обстоятельства, ни в содержательную часть обсуждаемой проблемы.

Смысл критики М.Э. состоит в том, чтобы бросить тень на антропометрические данные как на источник о биологическом статусе и благосостоянии населения и соответственно на выводы, полученные на их основе. Внешне дело выглядит так, будто он критикует частное исследование Миронова. На самом же деле он выступает против всего направления исторической антропометрии, так как я использую стандартную методику и нормативный для исторической антропометрии подход. О намерении М.Э. красноречиво говорит и эпиграф, как известно, всегда раскрывающий смысл текста: «Выводы на основе динамических рядов о длине тела являются рискованными». Однако автор забыл: нет динамических рядов, поддающихся интерпретации без риска. Любые серии статистических данных являются конструкциями, основанными на большом числе упрощений и допущений, в том числе и те, которые обычно используются для характеристики благосостояния населения: ряды национального дохода на душу населения, цен, реальной зарплаты, смертности населения и т.д. Между прочим, среди них динамические ряды длины тела по своей конструкции — самые простые, что облегчает их интерпретацию.

Многие российские исследователи смотрят на работы западных коллег, как на образцы для подражания. В данном случае М.Э. тоже дает образец — образец того, как не нужно писать отклики. Нельзя не удивляться: будучи специалистом по советской экономике, он взялся судить о работе по антропометрической истории конца XIX — начала XX в., о которой он имеет весьма смутное представление. Возможно, поэтому в его отклике имеется столько досадных оплошностей.

4. Nullius in verba: ничьим словам не верю

[11]

«Всегда найдутся эскимосы, которые выработают для жителей Конго Указания, как вести себя при самой страшной жаре».

Маковский В.Е. Друзья-приятели. 1878 г. Челябинская областная картинная галерея

Моим студентам я предлагаю домашнее задание — дать социальную интерпретацию какой-нибудь жанровой картины XIX — начала XX в. Концептуально ответы похожи, поэтому за недостатком места приведу один. 

В 1878 г. В.Е. Маковский написал ставшую известной картину «Друзья-приятели». Четверо немолодых друзей собрались на вечеринку, чтобы обсудить последние новости, закусить, вспомнить молодость, но главным образом ради пения. Трое с большим чувством поют под аккомпанемент гитары, четвертый непринужденно беседует с молодой аккуратной симпатичной пышущей здоровьем служанкой. Картина проникнута юмором, настроением благодушия и дружбы, ностальгией по ушедшей молодости. Что же увидела на картине студентка (Мария X., 1-й курс, 25.04.2010)?

«Уже само название картины “Друзья-приятели” говорит о полном равнодушии изображенных к общественным вопросам, так волновавшим тогда передовые круги, о праздном, никчемном образе жизни людей мещанской среды. И Маковский это хорошо чувствует и видит. И именно эта праздная обстановка изображена на картине. Изображенные на ней четыре мещанина ведут бесполезную жизнь, проводя ее в праздниках и увеселениях. И представленная перед нами женщина-служанка олицетворяет вынужденный прислуживать им низший класс. Маковский показывает нам разницу между проводящими никчемную жизнь мещанами и страдающими под их гнетом слугами».

Увидеть в этой картине проявление классового антагонизма можно только в том случае, если голова натренирована на соответствующее восприятие и наполнена соответствующими стереотипами и установками. Это явление хорошо объясняет теория когнитивного диссонанса, утверждающая: факты игнорируются, если они противоречат установкам; люди стараются избегать информации, противоречащей или вступающей в диссонанс с их точкой зрения, отдавая предпочтение той, которая соответствует и поддерживает их собственные подходы, и таким образом сохраняют внутреннюю гармонию и психологический комфорт. В нашем случае искаженное восприятие исторической действительности порождено кризисной парадигмой — представлением о России периода поздней империи как стране, находившейся в состоянии всеобщего перманентного кризиса.

Рецензия А.В. Островского (далее — А.О.) является, на мой взгляд, хорошей иллюстрацией того, как профессиональный историк с докторской степенью мыслит стереотипами и находится во власти господствующей парадигмы даже в большей мере, чем студент. Почему в большей? Дольше учился, и за несколько десятков лет стереотипы стали его второй натурой. Именно они мешают ему увидеть в исторической действительности то, что противоречит парадигме, и искажают все, что ей противоречит.

В случае с моим оппонентом положения усугубляется тремя обстоятельствами.

Во-первых. Содержание и методология рецензируемой книги во многих случаях выходит за пределы его компетенции. Он не имеет представления об исторической антропометрии и слабо ориентируется в методике статистического анализа. Даже его знания в аграрной истории, которой он занимался в молодости, в значительной степени устарели.

Во-вторых. Последние 20 лет оппонент переквалифицировался из историка-аграрника в историка-детектива и стал искать черных кошек в черных комнатах — следы КГБ и спецслужб во всех событиях новейшей истории России. Очевидно, эта трудная работа сильно повлияла на его исторические представления, а главное, на его исследовательскую манеру. Занимаясь проблемами, не обеспеченными источниками, более того — обеспеченными фальшивыми источниками, он перешел из царства научной истории в виртуальное царство спекуляций, домыслов и инсинуаций, где не является грехом очернить или оболванить известного политика, литератора или ученого, придумать несуществующие факты. Один пример из лаборатории рецензента. В одной из своих книг он приписывает М.С. Горбачеву следующие слова: «Целью всей моей жизни было уничтожение коммунизма. Именно для достижения этой цели я и использовал свое положение в партии и стране. Когда я лично познакомился с Западом, я понял, что не могу отступить от поставленной цели. А для ее достижения я должен был заменить все руководство КПСС и СССР, а также руководство всех социалистических стран». Каков источник? Ссылка на популярные книги отставного разведчика Р.С. Красильникова и журналиста-международника Б.И. Чехонина; у того и другого никаких ссылок вообще нет. По словам первого, эти слова якобы сказаны «с трибуны в Американском университете в Анкаре в 1999 году», по словам второго — «в 2000 году на семинаре американского университета в Турции». Каким нужно обладать легковерием и безответственностью, чтобы выдавать басни за факты и поверить, что М.С. Горбачев мог публично об этом сказать?! И подобных примеров в его исторических детективах множество. Вероятно, по-другому писать А.О. уже не может. Этот новый стиль в полной мере проявился и в рецензии.

В-третьих. А.О. в высшей степени тенденциозен. Возможно, в случае со мной движет им не личная неприязнь, а стиль его мышления и душевная потребность разоблачать.

Таким образом, рецензия, на мой взгляд, — это гремучая смесь советских стереотипов, недостаточной компетенции в проблемах, затронутых в рецензируемой монографии, тенденциозности и страсти к разоблачениям, спекуляциям и домыслам. В своем ответе я постараюсь это доказать.

1. Плоды дилетантизма

Я заинтересовался исторической антропометрией в начале 1990-х гг. Моя первая статья, где эта проблематика в какой-то степени затронута, опубликована в 1995 г., книга в 2010 г. — после 15 лет работы в этой новой для меня области исторического знания. При этом я имел за спиной специальную подготовку в области математической статистики. Островский же полагает: необязательно владеть предметом рецензируемой книги.

Кто виноват: биология или Миронов? Закономерность, согласно которой уровень жизни в решающей степени влияет на изменение антропометрических показателей, установлена биологами. А.О., наверное, понимает: оспаривать биологические законы бесперспективно. Но если заявить: Миронов, а не биологи, утверждает наличие этой закономерности, то тогда спорить легко. Поэтому читателю незаметно для него внушается: «Рост взрослого человека, по мнению Миронова, отражает условия его жизни с момента рождения до времени физического созревания» (А.О., с. 121 — здесь и далее ссылка на статью А.О. в «Вопросах истории», 2010, № 10). «По мнению Миронова, рост человека “зависит от чистой разницы между потребленной и израсходованной энергией в течение всей предшествующей жизни”» (А.О., с. 119). «“Из этого следует, — утверждает Миронов, — что высокие люди… в массе своей лучше питались, имели лучший уход, меньше болели и т.д., то есть в массе обладали более высоким уровнем жизни, чем люди низкого роста”» (А.О., с. 119). Еще раз заявляю: к моему сожалению, не мне принадлежит честь открытия зависимости между длиной тела и уровнем жизни. В ходе огромного числа экспериментов биологи установили: хотя наследственность объясняет 80–85% длины тела, изменения роста объясняются именно переменами в условиях жизни.

По мнению А.О., нельзя изменение роста приписывать только факторам среды, как это делаю я, так как есть и другие точки зрения (о них сказано в моей книге), например о влиянии ультрафиолетовой радиации или возрастания (под влиянием растущей географической мобильности) числа браков между людьми, принадлежащими к одной этногенетической группе, но находившимися ранее в изоляции друг от друга (гипотеза гетерозиса) (А.О., с. 122). Дискуссия о факторах секулярного тренда в изменении роста в основном закончилась. В настоящий момент достигнут консенсус относительно того, что факторы среды оказывают решающее воздействие на изменчивость среднего роста во времени и пространстве для больших социальных групп и популяций.

Упомянутые А.О. точки зрения, как и другие, например о влиянии высоты местности на длину тела, представляют в настоящее время исторический интерес. Особо подчеркну во избежание пустопорожнего спора: какой бы ни была истинная причина секулярного тренда, улучшение жизненной среды (прежде всего питания) является необходимым условием для того, чтобы причина смогла проявить себя посредством увеличения длины тела. При решении нашей прикладной задачи это имеет принципиальное значение.

А.О. кажется нелогичным и методологически противоречивым «привязывание» данных о росте к году рождения, а не к году измерения или времени физического созревания (А.О., с. 120–121). Данные о росте привязываются к году рождения для удобства анализа, причем не по моей инициативе — так принято в антропометрии. Конечный рост, достигаемый человеком в момент наступления полной физической зрелости, отражает условия жизни за весь период от рождения до момента измерения, а не в первый год жизни. Здесь нет никакого противоречия между теорией и практикой.

А.О. приписывает мне ошибочный, находящийся в противоречии с исходными теоретическими посылками подход в анализе ростовых данных, согласно которому конечный рост якобы отражает условия жизни только на первом году жизни: «Соглашаясь с тем, что первый год для развития человека имеет большее значение, чем двадцатый, невольно задаешься вопросом, а для чего нужны были все рассуждения о том, что рост — это чистый остаток потребленной энергии за все время физического созревания. Более того, при новом подходе рост перестает играть объявленную роль “универсального показателя” благосостояния человека» (А.О., с. 121).

Рецензент не понял методики анализа ростовых данных и не разобрался, о чем идет речь в тексте книги. Я говорю: изменение роста (т.е. разница, а не сама величина роста!) у когорты, рожденной в 1985 г. и измеренной в 2005 г., сравнительно с когортой, рожденной в 1984 г. и измеренной в 2004 г., объясняется условиями жизни только в двух годах — в 1984 и 2005 гг. Действительно, период жизни первой когорты — 1984–2004 гг., а второй когорты — 1985–2005 гг. Два периода различаются только двумя годами, 1984 и 2005 гг.; а восемнадцать лет жизни у них приходятся на одни и те же годы, — 1985–2004. Вследствие этого разница в среднем росте двух когорт объясняется условиями жизни только в двух годах, 1984 и 2005 гг. Из них роль первого года жизни существенно выше, чем двадцатого. Таким образом, в данном случае речь идет о том, какие годы объясняют изменение в росте двух смежных когорт, а не о том, какие годы влияют на средний конечный рост когорт. Изменение в средней длине тела у двух смежных когорт объясняется в основном первым годом жизни, а сама величина конечного роста — всеми годами жизни от рождения до момента измерения.

Новобранцы — самые высокие мужчины? По мнению А.О., поскольку существовал ростовой ценз, то «данные о рекрутах и новобранцах могут характеризовать средний рост не всего “мужского населения”, как утверждает автор, и даже не всего взрослого мужского населения, а только самых высоких мужчин» (А.О., с. 120).

Во-первых, ростовой ценз был не столь большим, как представляется оппоненту, особенно во второй половине XIX — начале XX в.: в 1730–1844 гг. — 160 см, в 1845–1853 гг. — 157,8 см, в 1854–1873 гг. -155,6 см и в 1874–1914 гг. — 153,4 см. В 1918 г. ценз вообще отменили. Поэтому новобранцы отражали рост не самых высоких, а мужчин роста немного выше среднего.

Во-вторых, для XIX — начала XX в. индивидуальные данные на 54,9% относились к рабочим, измеренным без всякого ростового ценза.

В-третьих — и это самое главное — в антропометрии разработана методика устранения влияния ростового ценза, подробно изложенная в параграфе «Цензурированная, или усеченная выборка». Эта методика позволила не только устранить влияние ростового ценза, но и унифицировать (стандартизировать) состав выборок за разные годы и выявить динамику роста максимально корректно. В книге средний рост приводится в двух вариантах — для новобранцев и всех мужчин, соответствующих определенному стандарту (в книге он называется, как принято в антропометрии, истинным, или ростом референтной группы). «Сырые» и скорректированные данные дают хорошо согласованную картину изменения среднего роста населения за 220 лет — свидетельство того, что обнаруженная динамика биостатуса объективно существовала.

Почему снижался ростовой ценз? Троекратное понижение ростового ценза с 1844 по 1874 г. вызывает у А.О. подозрение: сделать это «правительство заставил снизившийся в эти годы рост рекрутов» (А.О., с. 121).

В действительности понижение ростового ценза в XIX — начале XX в. — общеевропейское явление. Во Франции ростовой ценз с 1831 по 1872 г. понизился с 156 до 154 см, а в начале XX в. был отменен. В Германии во второй половине XVIII в. ростовой ценз составлял 170 см, в начале XIX в. понизился до 164, ас 1875 г. до 156 см. Причина понижения ценза состояла в стремлении увеличить контингент потенциальных новобранцев и выровнять бремя воинской повинности для населения, так как повышение ценза равносильно предоставлению низкорослым льготы по отбыванию повинности. В России дополнительной причиной служило стремление правительства привлечь в армию нерусские народности, в массе уступавшие в росте русским.

Можно ли полагаться на выборочные данные? А.О. ставит под сомнение выводы, полученные при обработке антропометрических данных: «Если картина изменений, относящихся к 1853–1892 гг., может быть близкой к действительности, то применительно к 1701–1850 и 1896–1915 гг. она во многом является гипотетической (в первом случае выборка составляет около 2%, во втором — не более 0,2%» (А.О., с. 120).

На самом деле средний рост в выборке зависит не от процента выборочных данных в генеральной совокупности, а от абсолютного числа данных и степени изменчивости роста у новобранцев, попавших в нашу выборку. Если бы все мужчины призывного возраста имели одинаковый рост, то для получения истинного среднего роста всех мужчин достаточно иметь сведения об одном рекруте, независимо от их численности. В современной России социологи предсказывают итоги выборов, основываясь на опросе 1600–2000 человек — менее 0,002% от числа избирателей. В зависимости от числа данных выборка дает большую или меньшую погрешность, называемую в статистике стандартной ошибкой средней. Ее величина приведена во всех таблицах с важными данными. Например, в табл. V. 1, на которую ссыпается А.О., средний рост мужчин в возрасте 23 лет и старше, вычисленный по сведениям о 307 рекрутах, равнялся 164,8 см, а стандартная ошибка средней при доверительной вероятности 95% (или 0,95) — 0,69 см. Это означает: действительный средний рост всего мужского населения, т.е. в генеральной совокупности, находился в доверительном интервале от 164,11 см (164,8–0,69) до 165,49 см (164,8 + 0,69) при вероятности в 95%. Вероятность 95% означает: из 100 выборок по 307 человек в 95 случаях средний рост мужчин будет обязательно находиться в указанном интервале 164,11–165,49 см.

Таким образом, все выборки дают погрешность, но их величину мы всегда точно знаем. Доверительный интервал может рассчитываться с разной доверительной вероятностью: чем выше вероятность, тем больше доверительный интервал, и наоборот. Если мы имеем две выборки, относящиеся к одному пятилетию, то средние, вычисленные по данным первой и второй выборок, будут различаться, но различие, как правило, будет находиться в рамках доверительного интервала. Например, когда я сравнил средний рост по сведениям индивидуальных данных (первая выборка) со средним ростом по суммарным данным (вторая выборка) за одни и те же пятилетия — 1851–1855 гг., 1856–1860 гг. и т.д., то между ними, естественно, обнаружились расхождения, но не «принципиальные», как полагает А.О., а в рамках доверительных интервалов. Наличие расхождения между средними двух выборок свидетельствует не о том, что средние по индивидуальным данным не репрезентативны, как думает А.О., а о том, что они дают погрешность, поскольку вычислены по выборочным данным. Все это объяснено в тексте. Иной оценки точности статистических данных наука предложить не может. Между прочим, все события в жизни человека имеют вероятностную природу, и мы всегда действуем, не будучи на 100% уверенными в успехе дела. Жизнь остановится, если будем бояться ошибок и ждать момента, когда вероятность счастливого окончания задуманного дела достигнет 100%. Согласно известной поговорке, «ни в чем нельзя быть уверенным, кроме смерти и налогов».

Итак, если не полагаться на выборочные данные, то сообщество историков должно самораспуститься.

Противоречия в источниках, расчетах или головах? А.О. обнаружил якобы расхождение: при построении табл. V.1 и VI. 1 использованы сведения о 247 тыс. лиц, в то время как база данных включает 306 тыс. (А.О., с. 120).

Противоречия нет. 306 тыс. — это число индивидуальных сведений о мужчинах и женщинах всех возрастов по всему периоду, 1701–1920 гг., т.е. за 220 лет, а 247 тыс. (правильно 171,7 тыс.) — это лишь число мужчин за 135 лет, 1701–1705, 1791–1920 гг., или за 105 лет, 1701–1805 гг. (правильно 94,6 тыс.). Кроме того, в обоих случаях речь идет о мужчинах старше 23 лет, которых было меньше, чем лиц всех возрастов.

Почему в книге на с. 160 я указываю о наличии в моей базе суммарных сведений о 10,3 млн. новобранцев, а в расчетах на с. 185 и 203–11,7 млн. (А.О., с. 121)?

10,3 млн. — это число новобранцев по Европейской России, Предкавказью и Сибири, а 11,7 млн. — с учетом Польши, Средней Азии и Кавказа. Сквозной анализ за все 220 лет осуществляется без трех последних регионов, поэтому сведения по ним за 1852–1892 гг. в общую сводку не включены.

Рецензент заметил: данные о среднем росте новобранцев за 1853–1892 гг. в книге и моей статье 2002 г. «совершенно» различаются (А.О., с. 120). Для большей наглядности текст А.О. превращен в табл. 6.

На самом деле оценки вполне согласованны: обе обнаруживают повышение среднего роста российских мужчин во второй половине XIX в. почти на одну и ту же величину — на 2,9 и 3,0 см (столбцы 2 и 4). Если годы рождения в обоих случаях сделать одинаковыми (столбцы 6 и 7), то разница в среднем росте составит для всех пятилетий 2,5 см (столбец 8), и увеличение роста с 1850-х гг. до начала 1890-х гг. будет тоже одинаковым — 3 см. Таким образом, нельзя сказать, что две оценки дали «совершенно разные результаты»; напротив, они совершенно одинаково отразили тенденцию увеличения среднего роста новобранцев, причем на одну и ту же величину — на 3 см. Статья 2002 г., на которую ссылается А.О., посвящена проблеме питания и здоровья; антропометрия имела второстепенное значение — для выявления тенденции в изменении среднего роста во второй половине XIX в. В монографии меня в равной степени интересовали и тенденция, и абсолютная величина роста. Это потребовало специальных дополнительных изысканий. В статье 2002 г. при расчете среднего роста середины ростовых интервалов я определил ориентировочно (ввиду отсутствия сведений о том, как чиновники уездных воинских присутствий составляли агрегированные данные), что и привело к систематической погрешности в 2,5 см. Чтобы понять методику агрегирования, потребовалось найти делопроизводство уездных воинских присутствий и выяснить, как чиновники считали и объединяли первичные данные в ростовые группы. В монографии обнаруженное расхождение исправлено и объяснено. Об этой и других погрешностях в моих ранних работах сделана специальная оговорка: «Увеличение базы данных и усовершенствованная за последние 12 лет методика анализа антропометрических данных потребовали внесения коррективов, которые и будут сделаны в настоящей монографии».

Таблица 6

Средний рост новобранцев 1851–1890 годов рождения по разным оценкам

Еще раз повторю: и при сохранении, и при устранении систематической погрешности позитивная тенденция изменения среднего роста новобранцев в пореформенное время сохраняется, как и сама величина этого изменения — 3 см.

Репрезентативна ли моя база данных? Рецензент полагает, что нет, поскольку в ней преобладают сведения по великороссийским губерниям и регионам (А.О., с. 120). На самом деле информационная база представительна. Как показывают расчеты для 1852–1892 гг., когда имелись сведения по всей империи, различия в среднем росте новобранцев в великороссийских регионах и всей империи составляли лишь 0,1 см (табл. 7).

Таблица 7

Сравнение среднего роста новобранцев 1851–1890 годов рождения в восьми великороссийских регионах и во всей империи (без Польши и Финляндии)

Следовательно, хотя имеющиеся данные в географическом отношении имеют перекос в сторону великороссийских губерний, их вполне достаточно для получения адекватной действительности картины о динамике роста как в России в целом (без Польши, Финляндии, Средней Азии и Кавказа), так и в ее регионах. А изучение роста в последних четырех регионах не входило в мою задачу.

2. К вопросу о статистической компетентности

Рецензент утверждает: «в основе почти всех рассмотренных сенсационных “открытий” автора лежит ошибочная методика» (А.О., с. 137).

Встречая тотальную некорректность расчетов, предлагаемых А.О., вспоминаешь крылатые слова: «Чем кумушек считать трудиться…» Действительно, что бы А.О. ни проверял и какие бы перерасчеты ни делал, он везде допускает ошибки, а в ряде случаев не останавливается перед подтасовками, подменой одних данных другими и приписыванием мне сведений, им самим сочиненных.

Контент-анализ материалов Комиссии 1872 г. По моим расчетам, из 372 экспертов, ответивших на вопрос анкеты Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства в России 1872–1873 гг. о питании крестьян после крестьянской реформы, улучшение питания отметили 40,1% респондентов, незначительное ухудшение — 9,1% и 50,8% не заметили изменений. Подсчет А.О. привел его к другим результатам: «Позитивная тенденция была характерна лишь для четверти губерний, по которым были получены сведения. На остальной территории — три четверти обследованных губерний — никаких перемен к лучшему отмечено не было» (А.О., с. 135). В чем дело и кто виноват?

Расчеты А.О. неверны, поскольку он применил неправильную методику статистической обработки ответов экспертов. Каждую губернию представляли от 4 до 35 респондентов, имевших разные точки зрения. Все их ответы невозможно и нельзя свести к одному из вариантов — «улучшалось», «ухудшалось» или «не изменилось», как это сделал А.О. В ситуации плюрализма мнений за единицу счета следует принять не губернию, а голос одного эксперта, как требует методика контент-анализа и как сделано мною. В результате я учитывал мнение каждого из 372 респондентов, высказавшегося по вопросу питания, а А.О. всех экспертов из одной губернии объединял в одну группу, несмотря на различие мнений, непонятно по какому критерию. Что получилось, судите сами.

А.О. утверждает: «В Екатеринославской губернии зафиксировано: “потребление мяса между крестьянами не увеличивается” и пища вообще “мало улучшается”».

Между тем о питании высказалось 4 эксперта. Первый указал: «Потребление мяса между крестьянами не увеличивается и пища их мало улучшается». Этот ответ можно трактовать так: питание улучшается, но мало или медленно. Второй эксперт полагал: «потребление мяса в общей массе увеличивается». Третий утверждал: «В пище перемены не заметно». Четвертый показал: «Потребление мяса в народе не увеличивается вследствие большой привычки к мучной пище, и заменяется свиным салом, которое легче доставать и сохранять».

В Таврической, Полтавской, Саратовской, Нижегородской губерниях, по утверждению А.О., получен стандартный ответ: «пища крестьян не улучшается и потребление мяса не увеличивается». На самом деле 15 экспертов из Таврической губернии отметили: «Потребление мяса между крестьянами заметно увеличилось». Один из них указал: «Употребление сала, рыбы и отчасти мяса составляет теперь уже не редкость, а насущную потребность населения». Двое из 15 указали причины: «Усилившиеся против прежнего работы и проявившегося в народе сознания, что, лишая себя хорошей пищи, рабочий истощает свои силы и становится вследствие того менее способным к труду». И только один эксперт заявил: «Потребление мяса уменьшилось».

В Полтавской губернии, с одной стороны, 6 респондентов отметили: «Пища крестьян улучшается», «мяса потребляется ими больше, чем прежде», «больше заводят живности, сало употребляют постоянно, свинину и баранину сами для себя разводят». С другой стороны, 5 экспертов не заметили изменений в пище.

4 эксперта из Симбирской губернии засвидетельствовали улучшение пищи, а 5 не отметили изменений, по Нижегородской губернии — соответственно 8 и 7. И так по каждой губернии. На такие подсчеты рецензента полагаться нельзя.

Сколько дней в году работали крестьяне? А.О. не согласен с моими расчетами числа рабочих и с тем, что увеличение количества нерабочих дней является признаком роста благосостояния крестьянства (А.О., с. 135).

Методика расчета общего числа нерабочих дней, включающих, кроме национальных и местных праздников, также семейные праздники, болезни, ненастные дни, поездки на базар или ярмарку, подробно объяснена в моей книге «Социальная история», на которую есть ссылка. Я использовал четыре разных способа: (1) по данным «Общего положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», (2) по данным кадастровых комиссий Министерства государственных имуществ (далее — МГИ), зафиксировавших трудовые затраты крестьян в 21 губернии, (3) по данным об избытке рабочей силы в деревне, (4) по данным хронометража крестьянских работ земскими статистиками. И все они дали похожие результаты: общее число нерабочих дней с 1850-х по начало XX в. увеличилось с 230 до 258, а рабочих, наоборот, уменьшилось со 135 до 107.

В моей новой книге приведены дополнительные сведения о рабочем времени, содержащиеся в работах А.В. Чаянова и А.Н. Челинцева. По их расчетам, в начале XX в. доля рабочих дней в году не превышала 50%. Если все время, затраченное на работу в крестьянском хозяйстве, перевести на число рабочих дней взрослого мужчины, то окажется: в Тамбовской губернии оно составляло от 70 до 84 дней; в Смоленской губернии — от 70 до 103 дней. В Московской губернии занятость сельскохозяйственными работами в течение года ограничивалась 104 днями, промыслами — 30 днями, в Харьковской — соответственно 86 и 16 днями, в Вологодской — 88 и 66 днями. Если мы от общего числа дней в году отнимем число рабочих и празднично-воскресных дней, то мы и получим искомое число нерабочих дней — не праздничных, но и не рабочих дней.

Коварный индекс цен: повышалась ли реальная зарплата? Основываясь на индексе цен, рассчитанном С.Г. Струмилиным и якобы «скорректированном Ю.И. Кирьяновым» (на самом деле последний просто заимствовал индекс у Струмилина), рецензент утверждает: реальная заработная плата фабричных рабочих в 1897–1913 гг. понизилась, в то время как мой расчет говорит о ее повышении (А.О., с. 137).

Статистическая наука рекомендует анализировать среднюю зарплату за несколько лет и учитывать инфляцию. Поскольку у нас всего 17 лет, то, чтобы обнаружить динамику, рассчитаем среднюю зарплату по 4-летиям, а поправку на инфляцию возьмем по сведениям Института экономических исследований Госплана СССР. Расчет показывает: с 1897–1901 гг. по 1910–1913 гг. реальная зарплата и строителей столицы, и фабричных рабочих России повысилась на 5% (табл. 8).

Таблица 8.

Индекс реальной зарплаты строителей С.-Петербурга и фабричных рабочих России в 1897–1913 гг. (1897–1901 гг. = 100) {210}

Годы … Реальная зарплата строителей Петербурга … Реальная зарплата фабричных рабочих

1897–1901 … 100 … 100

1902–1905 … 102 … 102

1906–1909 … 99 … 107

1910–1913 … 105 … 105 

У Ю.И. Кирьянова сведения о зарплате фабричных рабочих не за каждый год, а только на 6 дат, причем величина зарплаты сильно отличается от данных Струмилина, а начальная и конечная номинальная зарплата дается в интервале: в 1897 г. — 183–187 руб., в 1913 г. — 264–291 руб. в год. Если взять середины интервалов — 185 руб. и 278 руб. в год и сделать поправку на инфляцию, то налицо реальное повышение зарплаты с 1897 по 1913 г. примерно на 4–7%. Это и дало основание Ю.И. Кирьянову констатировать небольшое повышение жизненного уровня рабочих в пореформенное время в целом и в «период империализма» в частности. Выражен этот вывод очень осторожно, учитывая 1979-й год издания книги: «Жизненный уровень рабочего класса имел все же тенденцию к повышению. <…> Реальная зарплата отдельных отрядов и категорий рабочих России несколько повысилась, в известной мере улучшилось питание рабочих, жилищно-бытовые условия. К этому следует добавить известное улучшение медицинского обслуживания и страхового обеспечения. Все эти процессы происходили на фоне сокращения в большинстве отраслей производства продолжительности рабочего дня и года».

Таким образом, вопреки утверждениям А.О., данные и С.Г. Стру-милина, и Ю.И. Кирьянова говорят о небольшом повышении реальной зарплаты в 1897–1914 гг. Однако следует учитывать еще одно важное обстоятельство — предприниматели расходовали значительные и со временем возраставшие средства на жилище, страхование и медицинскую помощь рабочих, составлявших довольно значительную величину — 8,3% денежной платы в 1913 г.

Увеличивались ли расходы на алкоголь? По мнению рецензента, нет: хотя расходы в пореформенное время номинально возросли в 2,5 раза, повышение цен на водку 1,5 раза и значительное обесценение рубля оставили реальные расходы на прежнем уровне (А.О., с. 136). Это заключение ошибочно.

Во-первых, если учитывается рост номинальных цен на водку, то обесценение рубля брать в расчет не нужно: рост цен учитывает также и обесценение рубля. Во-вторых, согласно моему расчету, с 1863 г. по 1906–1910 гг. расходы на водку увеличились в 2,6 раза, а не в 2,5 раза, как пишет рецензент. За этот период общий индекс цен увеличился в 1,6 раза, а не в 1,5 раза, как утверждает А.О. В результате в реальном выражении расходы на алкоголь возросли в 1,6 раза (2,6:1,6). И это было возможно только в том случае, если доходы и, значит, уровень жизни крестьян возросли. Действительно, по расчетам известного экономиста В.Е. Варзара, производство потребительских товаров на душу населения с 1885 по 1913 г. возросло в 2,1 раза, в том числе за 1887–1904 гг. — в 1,25 раза.

Росло ли производство сельскохозяйственной продукции в 1900–1913 гг.? По моему мнению, увеличилось абсолютно и на душу населения, номинально и реально (т.е. в постоянных ценах). Рецензент утверждает: производство увеличилось номинально почти в 2 раза (с 3,8 до 7,4 млрд. руб.), но реально (с поправкой на инфляцию, которую он принимает за 48%) — лишь на 32%, а надушу же населения — на 4,5%, т.к. население 50 губерний Европейской России с 1900 по 1913 г. увеличилось с 98,4 до 124,6 млн. (А.О., с. 134).

На самом деле, с 1900 по 1913 г., по сведениям Госплана СССР, индекс цен сельскохозяйственных товаров в Петербурге вырос на 29%, а население 50 губерний Европейской России — на 24% (с 98,4 до 121,8 млн.), следовательно, производство сельскохозяйственной продукции на душу населения за 13 лет увеличилось на 22% (7,4: 3,8: 1,29: 1,22). Это весьма значительный прирост за 13 лет. Западные эксперты также считают: прирост продукции на душу населения в 1880–1905 гг. составлял около 1% в год.

Выкупная операция: проиграли ли крестьяне? Рецензент находится во власти распространенного стереотипа: государство и помещики в ходе отмены крепостного права ограбили крестьян. Именно потому и не согласен с моими расчетами, показывающими, что крестьяне в конечном итоге, т.е. в момент отмены выкупных платежей, в 1907 г., выиграли от выкупной операции (А.О., с. 132).

В тексте монографии подробно обоснован мой вывод. Надельная земля выкупалась по цене, установленной Положениями о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» — 26,87 руб. за десятину. Однако в 1907–1910 гг., сразу после отмены выкупных платежей, средняя рыночная цена десятины земли равнялась 93,4 руб. — в 3,48 раза выше; десятина надельной земли стоила 64 руб. — в 2,4 раза выше. Однако реальный выигрыш или проигрыш крестьян от выкупной операции зависел от инфляции. С 1854–1858 гг. по 1903–1905 гг. номинальные цены на землю выросли в 7,33 раза, а общий индекс цен — в 1,64 раза. Следовательно, с поправкой на инфляцию (64%) реальные цены на землю выросли в 4,5 раза (7,33: 1,64) и действительный выигрыш от выкупной операции к 1906 г. был реальным, а не виртуальным.

Даже если учесть, что, кроме выкупных платежей (867 млн. руб.), крестьяне заплатили еще 703 млн. руб. процентов, вследствие чего десятина надельной земли обошлась им в 48,5 руб. за десятину (А.О., с. 132), они в конечном итоге все равно выиграли. 48,5 руб. — это в 1,9 раза ниже средней цены десятины земли (93,4: 48,5) и в 1,3 раза ниже цены крестьянской земли в 1907–1910 гг. (64: 48,5). Не забудем также: в течение 45 лет, 1861–1906 гг., надельная земля кормила, поила и одевала крестьян, и в начале XX в. превратилась, по словам известного либерального экономиста Л.В. Ходского, в огромный капитал в буржуазном смысле, способный при надлежащей охране его обеспечить благополучие земледельцев.

Расслоение и дифференциация крестьян по доходам. По мнению рецензента, «в картину процветания пореформенной деревни» не вписывается процесс раскрестьянивания, о чем можно судить по увеличению доли безлошадных крестьян с 27,3% с 1888–1891 гг. до 31,6% в 1912 г. (А.О., с. 137).

Много слез пролили народники по этому поводу. Слеза А.О. мало что добавляет. Критик смешивает два разных явления — раскрестьянивание и обеднение. Индустриализация и урбанизация — два ключевых, прогрессивных и необходимых процесса модернизации в любой стране неизбежно ведут к раскрестьяниванию, но не обязательно к обеднению. Малоземельный или безземельный крестьянин — не обязательно бедный, так как может иметь значительные заработки вне крестьянского хозяйства. Как показано в книге, уже в 1850-е гг. доля промыслов в общей сумме дохода колебалась от 25% до 55% в нечерноземных губерниях и от 12% до 28% — в черноземных. Разработка бюджетных данных пореформенного времени показала: доля доходов от промыслов составила в среднем около 20%. Единственным надежным критерием обеднения может быть отрицательная динамика общего дохода хозяйства, но имеющиеся данные этого не подтверждают.

При измерении уровня и динамики дифференциации надежным критерием является группировка крестьянских хозяйств по доходу, но сведений о них недостаточно. Оценки расслоения по числу лошадей и посевам одинаково уязвимы. Степень дифференциации крестьянства в пореформенное время возрастала, но тем не менее на рубеже XIX–XX вв., если ее оценивать наиболее адекватным способом — коэффициентом Джини по доходу на душу населения, оставалась невысокой — 0,133–0,206. Большинство дореволюционных и западных исследователей, специально изучавших этот вопрос, полагают: крестьянство до самой революции 1917 г. оставалось в имущественном и социальном отношениях довольно однородной массой и имело лишь зачатки так называемого буржуазного расслоения. Именно поэтому в 1897 г. доля рабочих и прислуги в возрасте 15 лет и старше, для которых работа по найму служила главным средством к существованию, составляла лишь около 10,9% для всей империи и 11,1% — для 50 губерний Европейской России.

Чтобы получить представление об уровне имущественной дифференциации среди всего населения, я рассчитал на 1901–1904 гг. децильный коэффициент дифференциации доходов населения, показывающий, во сколько раз доходы 10% наиболее обеспеченных превышают доходы 10% наименее обеспеченных. Коэффициент составил около 6, и его следует признать умеренным и социально безопасным. В начале XX в. в большинстве западноевропейских стран уровень имущественного неравенства был выше, чем в России. Например, в США децильный коэффициент дифференциации в 1913–1917 гг. находился в интервале 16–18, в Великобритании — еще выше. В Советском Союзе в 1990 г. децильный коэффициент дифференциации составлял 4–5, в постсоветской России поднялся до 15–17.

3. Много шума из ничего

Есть в рецензии примеры того, как сюжеты, не представляющие принципиального значения в данной работе, но являющиеся легкой мишенью для нападок и дающие богатую пищу для спекуляций, выносятся на первый план и превращаются в вопросы первостепенной важности.

Урожайная статистика. 28% своей рецензии А.О. посвятил главным образом доказательству того, что предлагаемая мною 10%-ная поправка в официальные данные сборов хлебов и картофеля не нужна, так как официальная статистика достоверна.

Вопрос о поправках в официальную урожайную статистику давно является дискуссионным. Все согласны: она занижала сборы хлебов, только степень этого оценивалась по-разному. По мнению специалистов XIX в., губернаторские отчеты XIX — начала XX в. преуменьшали сборы хлебов на 10–20% (главным образом из-за неточных сведений об урожайности). Поскольку для всего XIX в. использованы данные губернаторских отчетов, то я внес в них минимальную поправку, равную 10%.

Сведения за 1909–1913 гг. основаны на данных ЦСК. Предполагается, что они более надежны, чем сведения губернаторских отчетов. Вполне возможно. Но и ЦСК занижал сборы на величину, одними оцениваемую в 7–10%, другими — в 19%. Зарубежные исследователи вносят в данные ЦСК поправку в 7–10%. О занижении урожайных сведений свидетельствует и транспортная статистика 1901–1913 гг.: в ряде случаев она зафиксировала вывоз из губерний хлеба, в 1,5–2,8 раза превосходивший весь его сбор. Причина — в сознательном занижении земледельцами урожайных сведений по причине страха увеличения налогов. Нельзя забывать два момента: в 1875 г. правительство ввело поземельный налог, создавший у крестьян дополнительный стимул для занижения площади посевов, и земледельцы не умели быстро и правильно мерить землю.

К сожалению, нельзя установить точную меру искажения сбора хлебов из-за отсутствия надежного эталона для сравнения. Но можно получить приблизительное представление о степени искажения посевов, сравнив данные ЦСК и сельскохозяйственной переписи 1916 г. (табл. 9).

Таблица 9.

Посевная площадь в Европейской России по сведениям ЦСК и сельскохозяйственной переписи 1916 г. (данные ЦСК=100) [22]

Посевы по сведениям переписи и ЦСК различались по всем хлебам весьма существенно, иногда преуменьшая их в 8,4 раза (по пшенице в Северном регионе) или преувеличивая в 6,1 раза (по картофелю в Приуральском регионе). При таком разнобое нельзя уверенно полагаться на урожайную статистику — это мировая закономерность. При учете, неизмеримо более совершенном, чем 100–150 лет назад, точных данных также нет. Например, в США статистические данные, разрабатываемые двумя главными центрами сельскохозяйственной статистики, Бюро цензов и Министерством сельского хозяйства, в 1950-е гг. отличались друг от друга по уборочной площади основных культур от (+) 0,6 до (-) 26,4%, по производству — от (+) 6,0 до (-) 13,4%. Что же говорить о России XIX — начала XX в.?!

Занижение российской статистикой сведений о сборе хлебов резонно подвести под понятие теневой экономики — не учитываемые официальной статистикой производство, потребление, обмен и распределение материальных благ. Как утверждают специалисты, теневая экономика в том или ином виде присутствует во всех странах и сопутствует человечеству на протяжении веков. Во второй половине 1990-х гг. в развитых странах теневая экономика была эквивалентна в среднем 12% валового внутреннего продукта (ВВП), в странах с переходной экономикой — 23%, а в развивающихся — 39% ВВП. Теневой сектор в России оценивается в 1990–1991 гг. в 10–11%, в 1993 г. — 27% ВВП, в 1996 г. — 46%, в 2003 г. — 20–25%. Урожайная статистика в XIX — начале XX в. занижала сбор хлебов в стране примерно настолько, насколько теневая экономика в современной России занижает ВВП.

Таким образом, коррекция урожайных сведений требуется, но в российском варианте достаточно 5–6%-ной поправки, чтобы полностью исчез дефицит хлеба. В 1801–1913 гг. в пяти 10-летиях собранного хлеба хватало для удовлетворения всех потребностей населения без поправочного коэффициента, в десяти — дефицит составлял 6% и лишь в 1820-е гг. — 9% (табл. 10).

Таблица 10

Оценка потребления хлеба и картофеля населением в 50 губерниях Европейской России в 1801-1913 гг.

Следовательно, следует оспаривать не 10%-, а 5–6%-ную поправку. Но это бесперспективно: официальная статистика урожаи занижала, а численность населения в пореформенное время завышала (главным образом вследствие двойного счета мигрантов) на 5–10%. Уже только из-за этого сборы хлебов на душу населения являются дополнительно преуменьшенными на 5–10%.

Ввиду недостатка сведений по всей империи хлебный баланс рассчитывался по 50 губерниям Европейской России, при этом хлебный экспорт учитывался из всей империи (из-за невозможности определить, из каких губерний экспортировался хлеб). Между тем плодородные губернии, не входившие в число 50, — Кубанская, Ставропольская, Терская, Черноморская, Енисейская, Тобольская и Томская, обладали большими хлебными излишками, поступавшими на экспорт и в губернии с дефицитом хлеба. В 1894–1895 гг. только Кубанская, Ставропольская и Терская губернии давали около 9% всего экспортируемого из России хлеба, а в 1909–1913 гг. — 12%.

Итак, возражения против поправок в сборы хлебов нельзя признать сколько-нибудь резонными.

Как лошади едва не съели русский народ. По утверждению рецензента, «самым слабым звеном» в моих расчетах хлебного баланса является заниженная фуражная норма для лошадей и необоснованная хлебная норма для людей (АО, с. 124, 128).

Нормы потребления хлеба и фуража рассчитаны на основе сведений кадастровых комиссий МГИ 1850-х гг., установивших категории работников, долю их в населении и нормы потребления ими хлеба, [23]Некоторые комиссии применяли несколько другое разделение работников на возрастные группы, что мало влияет на среднюю норму потребления. Я взял наибольшую норму.
и фуража. В среднем в год на душу мужского пола — 258 кг, женского — 216 кг, для обоих полов — 237 кг в год; на одну лошадь — 2,5 четверти овса или около 50 кг на душу населения (табл. 11).

Таблица 11.

Категории работников в деревне и нормы потребления ими хлеба в 1850-е гг.

Эти нормы мало изменились в пореформенное время. Министерство государственных имуществ и ЦСК до 1892 г. за норму на едока принимали 12,12 пуд. (199 кг) зерна и картофеля в переводе на зерно, с 1892 г. — 13 пуд (213 кг). Известный экономист А.А. Кауфман оценивал реальное личное потребление хлеба на питание в начале XX в. в России в 12 пуд. на едока, в Германии — 14,2, во Франции — 12,3, в Англии — 9,4, в США — 7,2 пуд.

В книге в табл. VI.8 приведен расчет потребного хлеба и фуража в год на едока — 287 кг (237 кг + 50 кг). А 18 кг — это дополнительное зерно, предназначенное для корма птицы и другой живности в крестьянском дворе, а также для ежегодного внесения в хлебные запасные магазины в размере полпуда на душу населения. Сказанное в равной мере относится и к расчетам хлебного баланса для пореформенного времени в табл. VI. 12. К сожалению, примечание, объясняющее расчеты в таблицах, при подготовке рукописи к печати было случайно удалено, а подлежащие (название соответствующих боковиков таблицы) в табл. VI.8 и VI. 12 остались без изменения.

«Справочная книжка русского сельского хозяина на 1883 г.» определила дневную норму овса для одной лошади в 8,8 фунта (3,6 кг), Временное правительство в 1917 г. — в 8 фунтов (3,3 кг), а Красная армия в 1921 г. — в 10 фунтов (4,1 кг). Рецензент полагает: именно эти нормы и нужно принять за эталон. В таком случае в год следовало расходовать соответственно 1314 кг (3,6 х 365), 1205 кг (3,3 х 365) или 1497 кг (4,1 х 365) на лошадь, т.е. в 4,7–5,9 раза больше, чем фактически шло на питание населения в начале XX в. — 254 кг. Могло ли сельское хозяйство страны удовлетворить такую потребность?

Безусловно нет. В 1881–1890 гг. в 50 губерниях Европейской России в среднем в год собиралось 12,9 млн. т озимых и 14,7 млн. т яровых, всего 27,6 млн. т. Лошадей насчитывалось в 1880 г. 16,5 млн. и в 1890 г. — 18,0 млн. Им на фураж по норме 1887 г. в 1314 кг требовалось 21,7 млн. т и 23,6 млн. т соответственно. Следовательно, лошади должны съесть 79–85% всего произведенного в стране зерна!!! А если взять нормы фуража Красной армии, то на фураж лошадей ушло бы 90% собранного зерна в 1880 г. и 97% в 1890 г. Вся Россия должна была бы вымереть. Лошади «съели» бы людей!

Откуда же такие высокие фуражные нормы? Это нормы для хороших кавалерийских или взрослых рабочих лошадей в дни больших физических нагрузок. Между тем в крестьянском хозяйстве лошади отличались выносливостью и скромностью в своих потребностях; их кормили овсом только в страдную для лошадей пору, да и тогда по нормам ниже идеальных. Кроме того, 20% всех лошадей приходилось на молодняк, кормившийся по другим нормам.

По мнению А.О., не следовало включать овес в расчет продовольственного баланса (А.О., с. 124). С этим нельзя согласиться. Сведения о повсеместном и значительном употреблении овса в пищу крестьянами приведены в 9-й главе монографии. Кроме того, когда хочется кушать, то и овес — прекрасная еда. Величина потребления овса изменялась по губерниям и зависела от структуры посевов, но всюду блюда из овса составляли обычную крестьянскую пищу.

Бюджетные исследования крестьянских хозяйств. Рецензент утверждает: по сведениям Н.Н. Кореневской, в пореформенное время земства обследовали около 10 тыс. крестьянских хозяйств: 6682 до 1901 г. и 3140 в 1901–1914 гг., а я использовал сведения только о 1717 (А.О., с. 134).

На самом деле, Кореневская упоминает 11 555 бюджетов, из них 7270 для периода до 1901 г., 4026 — для 1901–1914 гг. и 259 — для 1914–1917 гг. По ее словам, далеко не все они содержали сведения о доходах и расходах крестьянских хозяйств; «многие материалы или вовсе не обрабатывались, или обрабатывались неправильно вследствие неправильных теоретических позиций». Ее поддерживает А.В. Чаянов: «в целом довоенная бюджетная практика ограничивалась только собиранием и элементарной обработкой бюджетных данных». Для правильной оценки соотношения доходов и расходов в крестьянском хозяйстве следовало отобрать адекватный задаче материал. Это сделала Комиссия 1901 г., результатами работы которой я и воспользовался. Она выявила 2822 бюджета по Европейской России, содержащих необходимые данные, но из них можно было воспользоваться лишь 1788 (из них 1717 относились к земледельцам), так как остальные имели дефекты (неполнота, умозрительный или выводной характер приводимых данных и др.).

Относительно периода 1901–1914 гг. следует сказать: обработка 3045 бюджетов требует большого специального исследования, а это не входило в мою задачу. Впрочем, в тех случаях, когда необходимые данные имеются, они показывают: дефицита бюджета не наблюдалось. Например, обследование 243 крестьянских хозяйств Вологодской губернии в 1910 г. показало: крестьянам всех имущественных групп удавалось сводить расходы с доходами без дефицита.

Не следует, однако, думать, будто бюджетная статистика дает нам идеальные данные. По мнению А.В. Чаянова и другого крупного эксперта С.А. Первушина, даже бюджеты, полученные экспедиционным путем, могут показать лишь «тенденции», а в случае недоверия крестьян к исследователям — дать совершенно недостоверную картину. Как показано в моей книге и еще более полно М.А. Давыдовым, в пореформенное время крестьянство не испытывало доверия к статистикам, что, между прочим, являлось также и причиной занижения урожайных данных.

Смешалось ли налоговое бремя на зажиточные слои горожан? По утверждению А.О., Миронов «ничем не аргументирует очень важное утверждение» о перераспределении в пореформенное время налогового бремени с крестьян на городские слои (А.О., с. 133). На самом деле необходимые доказательства приведены. По расчету, сделанному в Министерстве финансов в 1859 г., «высшие классы», или неподатные сословия, обеспечивали поступление в казну 17% доходов (главным образом за счет косвенных налогов), а «низшие классы», или податные сословия — 76%; 7% государственных доходов приносили монетная, горная и другие регалии и государственное имущество. В 1887 г. эти источники доходов соотносились как 38:55:7. Из общей суммы собственно налогов на высшие классы в 1859 г. приходилось 18%, на низшие — 82%, а в 1887 г. соответственно — 41% и 59%. Другими словами, тяжесть налогов для высших классов увеличилась почти в 2,3 раза. В книге есть ссылка на специальную работу М.К. Шацилло, убедительно доказывающую: в результате налоговой политики С.Ю. Витте податное бремя в значительной степени переместилось с крестьянства на относительно зажиточные городские слои. Тяжесть косвенных налогов ложилась преимущественно на город: «Спички, нефть, табак, сахар и даже водка потреблялись в большей степени в городе. Например, питейный доход с сельского населения в 1901 г. дал в государственный бюджет лишь 30,2% общего питейного дохода этого года, в 1912 г. -26,9%.

По моим расчетам, на душу населения в 1912 гг. с крестьян взималось налогов и платежей примерно в 10,9 раза меньше, чем с горожан, — 6,17 руб. против 66,93 руб. Привожу полностью этот расчет (табл. 12).

Таблица 12.

Налоги и сборы с крестьян и горожан в 50 губерниях Европейской России в 1912 г. {252}

В табл. 12 приведены налоги и сборы по отдельным статьям на душу крестьянского населения, по данным известного экономиста А.Л. Вайнштейна, а на душу всего населения — по моему расчету по официальным сведениям, используя методику Вайнштейна. Опираясь на них, я определил платежи городского населения на душу населения и бремя налогов для крестьян и горожан. Сравнительно с горожанами, крестьяне платили прямых налогов (с учетом вненадельной аренды) в 5,5 раза меньше, косвенных (вместе с алкоголем) — в 9,7 раза меньше, по всем налогам и платежам, имевших налоговый характер, — в 10,9 раза меньше. В отечественной историографии принято арендные платежи с крестьян относить к числу налогов, что, вообще говоря, неверно. Но даже если отнести аренду к налогам, все равно крестьяне на душу населения платили налогов в 6,9 раз меньше, чем горожане.

Отсюда нельзя делать вывод будто тяжесть налогов у крестьян меньше, чем у горожан. Для ответа на вопрос, чье налоговое бремя тяжелее, необходимо знать платежеспособность тех и других, а также и остаток средств после уплаты налогов. Скорее всего, для состоятельных горожан налоги являлись менее обременительными, так как их доходы в абсолютном значении были намного выше, чем у крестьян. Этот вопрос требует специального изучения. Однако благодаря смещению податного бремени с крестьян на зажиточные слои горожан и повышению значения косвенного обложения, на покрытие прямых налогов в пореформенный период крестьяне стали расходовать меньше, а на поддержание биостатуса — больше.

4. Маленькие хитрости с большими последствиями

Немало в рецензии примеров и того, как пустяковые оплошности, действительные или мнимые, раздуваются до крупных ошибок.

Натуральные повинности и барщина: опечатка размером с крокодила. Рецензент обнаружил якобы страшное противоречие в моих расчетах, подрывающее все мои оценки тяжести налогов и повинностей крестьян в первой половине XIX в. На с. 302 монографии величина натуральных повинностей (дорожной, постойной и дорожной) оценена в 61,75 коп. сер. на мужскую душу, а на с. 317–318 — в 3,52 руб. Рецензент расценил это как «сознательное искажение» с целью приукрасить положение крестьян (А.О., с. 129).

В действительности, на с. 302 речь идет только о натуральных (постойной, подводной и дорожной) повинностях, а на с. 317–318 — о всех денежных и натуральных повинностях в пользу государства.

Но рецензент имел некоторое основание истолковать текст на с. 318 так, как он это сделал, из-за опечатки.

Напечатано: «В 1849 г. в среднем по 44 губерниям они (государственные крестьяне. — Б.М.) платили оброчную подать казне, подушную подать государству на общую сумму 3,56 руб. сер. и несли наравне с помещичьими крестьянами натуральные государственные повинности в переводе на деньги на сумму в 3,52 руб. сер. на душу мужского населения. Общая сумма всех платежей составит 7,08 руб. на тягло в год».

Правильно: «В 1849 г. в среднем по 44 губерниям они платили оброчную подать казне 3,56 руб. сер, а также наравне с помещичьими крестьянами несли подушную подать и натуральные государственные повинности на сумму в 3,52 руб. сер. на душу мужского населения. Общая сумма всех платежей составит 7,08 руб. на тягло в год».

Однако на предыдущей с. 317 указано: 3,52 руб. — это общая сумма денежных и натуральных государственных платежей: «По официальным данным, в 1849 г. в среднем по 44 губерниям Европейской России все денежные платежи помещичьих крестьян в пользу государства достигали 1,47 руб. сер. надушу мужского населения, натуральные повинности без рекрутской (постойная, подводная и дорожная) в переводе на деньги — 62 коп. сер., рекрутская повинность — примерно 1,43 руб. сер. в год (табл. VI.18). Все — денежные и натуральные — государственные повинности составляли 3,52 руб. сер. на душу мужского населения (выделено мной. — Б.М.)». В табл. VI.24 указано: средняя величина натуральных повинностей в нечерноземных губерниях составляла 89 коп. Во всех моих расчетах за среднюю величину натуральных повинностей по России принимается 62 коп.

Эксплуатируя эту опечатку, А.О. делает фантастические расчеты, могущие привести читателя к мысли, что тяжесть повинностей не только у государственных, но также и у помещичьих крестьян не уменьшалась, как доказываю я, а увеличивались (А.О., с. 130). Разумеется, все эти спекуляции ввиду ложного основания не имеют смысла и вводят читателя в заблуждение.

Данные о величине натуральных повинностей — не расчетные, а «натуральные» — они прямо взяты из источника, на который я ссылаюсь в тексте: Российский государственный исторический архив, ф. 869 (Милютины), on. 1, д. 789. Таблицы к Статистическому атласу, составленному в Министерстве внутренних дел. 1850 г. Л. 27. Источник прямо показывает: натуральные повинности действительно невелики и составляли именно приводимую мной сумму — 61 3/4 (округленно 62) коп. сер. надушу населения.

Замечу, опечатка, разумеется, лежащая на моей совести, никак не повлияла на расчеты и выводы. Внимательный и доброжелательный читатель легко понял бы: это опечатка, так как на 16 страницах (302–318) идет адекватный анализ всех приведенных данных, исходя из незначительности величины натуральных повинностей (равной для 44 губерний 62 коп. сер. на душу населения). Но недоброжелательный читатель усмотрел в опечатке «сознательное искажение». Я вижу в этом влияние на А.О. кризисной парадигмы, им разделяемой: по-видимому, на бессознательном уровне, парадигма заставляет его либо не замечать того, что с нею не согласуется, либо давать фактам интерпретацию в кризисном ключе. Именно это мы наблюдали в случае со студенческой интерпретацией картины А.Л. Ржевской «Веселая минутка» (о чем шла речь выше).

Как тяжела барщина? Рецензент считает: накануне отмены крепостного права барщина составляла 140 дней в год на тягло (брачную пару) — 70 дней мужских и 70 женских, а я якобы безо всякого обоснования уменьшаю ее до 70 рабочих дней в год (А.О., с. 130, 131).

На самом деле перевод формальных, или номинальных, 140 дней барщины с тягла в реальные 70 дней строго обоснован. При подготовке условий отмены крепостного права губернские Редакционные комиссии установили единую для всей России норму компенсационных рабочих дней за барщину, ставшую законом: за высший душевой надел крестьяне обязаны отрабатывать 70 рабочих дней в год — 40 мужских и 30 женских. Можно ли допустить, чтобы Редакционные комиссии, состоявшие из помещиков, уменьшили реальную норму отработки в 2 раза — со 140 до 70 дней в год? Конечно, нет. Барщина в 140 дней в год являлась «теоретической» и не фиксированной, а 70 рабочих дней по закону — реальными и фиксированными.

Если нет ошибки, ее надо выдумать. Рецензент утверждает: данные о чистом сборе зерновых в моих табл. VI. 10 и VI. 12 расходятся, и в доказательство приводит следующую табл. 13 (А.О., с. 128).

Таблица 13.

Чистый сбор зерновых и картофеля в Европейской России в 1860—1913 гг. на душу населения (кг в год)

Таблицы … VI.10 … VI.12*

1860-е гг. … 316 … 369

1870-е гг. … 383 … 392

1880-е гг. … 406 … 403

1890-е гг. … 454 … 457

1909-1913 гг. … 462 … 531  

На самом деле данные в третьей строке составленной А.О. таблицы подсчитаны самим рецензентом; их нет в моей табл. VI.12. Он «забывает» об этом упомянуть, как и о том, что в табл. VI. 10 речь идет об официальных сведениях, а в табл. VI. 12 — о скорректированных мною данных (касающихся сбора хлеба, урожайности и населения) — официальные и исправленные данные не могут совпадать.

Манипуляции с картофелем. Согласно моему расчету, колебания продовольственных остатков и средней длины тела крестьянства в 1801–1860-е гг. происходили согласованно (строки 2 и 3 в табл. 14)

Таблица 14

Продовольственные остатки и средний рост мужчин Европейской России в 1801–1860 гг.

Рецензенту захотелось доказать, что связи между длиной тела и продовольствием в действительности нет. С этой целью сборы хлебов и картофеля за 1840-е и 1850-е гг. он уменьшает на 10% (см. строку 3) и объединяет десятилетия в двадцатилетия (см. строку 4–5). В результате такой манипуляции с данными согласованность в колебаниях роста и продовольствия исчезла (см. строку 6). В своих расчетах А.О. допускает три ошибки (А.О., с. 124).

Во-первых, нельзя вычитать картофель из продовольствия и фуража за 1840–1850-е гг. Таким способом их величина в это двадцатилетие искусственно уменьшается на 10%, в результате чего данные за 1801–1840 и за 1841–1860 гг. становятся несопоставимыми. В конце XVIII в. посадки картофеля по всей стране «вряд ли превышали несколько десятков тысяч га», в 1830-е гг. по самым оптимистическим прогнозам — около 160 тыс. десятин, в 1850-е гг. — 688 тыс. десятин. При этом даже в 1850-е гг. доля картофеля в сборе зерновых и картофеля (при переводе его в зерно в пропорции 3: 1) составляла лишь 3,2%. Следовательно, при той же урожайности, как и в 1850-е гг., сборы картофеля в 1830-е гг. со 160 тыс. десятин могли дать не более 0,7% общего сбора зерновых и картофеля.

Во-вторых, если А.О. хотелось для 1840–1850-х гг. разделить продовольственные запасы на зерновую и картофельную части, то их нельзя было уменьшать на 10%, так как еще в 1850-е гг. доля картофеля в сборе зерновых и картофеля (при переводе его в зерно в пропорции 3:1) составила 3,2%, в 1870-е гг. — 5,6%. Когда я писал в книге, что после массовой интродукции картофеля в 1840-е гг. продовольственный потенциал крестьянского хозяйства увеличился на 10%, то имел в виду долю картофеля в посевах и сборах, а не его долю в питании. В 1850-е гг. на картофель приходилось около 10% сборов зерновых и картофеля, но с точки зрения калорийной ценности — в 3 раза меньше — 3,2%.

В-третьих, мои расчеты хлебного баланса строились на 10-летней основе, поэтому и все расчеты критика должны также строиться на десятилетних, а не 20 или 30-летних интервалах.

Таким образом, заключение А.О.: «динамика роста рекрутов не связана с “успехами” зернового производства» — результат манипуляций с данными.

Неправильные ссылки. Рецензент постоянно упрекает меня в том, что в моей книге ссылки на литературу и источники либо отсутствуют, либо сделаны неверно. Все его обвинения не имеют основания.

Например, он пишет: Б.Н. не привел ссылки на источники о сборах хлебов в первой половине XIX в., а ссылка на Зябловского не верна (А.О., с. 123). На самом деле все источники о сборах хлебов указаны в табл. VI.7 и сносках 7, 31 главы VI. В частности, Зябловский привел данные о сборе хлебов за 1820-е гг., Кеппен, Протопопов и Тенгоборский — за 1830-е гг. Методика расчета объяснена.

Рецензент не мог понять, откуда получены сведения для построения хлебного баланса за 1861–1900 гг. (А.О., с. 125). В действительности источники указаны в примечании к табл. VI.12.

А.О. утверждает: нет источников о фактическом потреблении хлеба в дореволюционной России (А.О., с. 126). На самом деле есть. Они собраны в ходе бюджетных обследований в 1896–1916 гг. как для горожан, так и для крестьян и приведены в табл. IX. 10 и IX.16.

Вот особенно примечательный пример тенденциозной критики. Критик утверждает, что в табл. VI. 12 ссылки на страницы из книги А.С. Нифонтова не точны: у меня указаны с. 143 и 211, а следовало — с. 155, 183, 225, 267 (А.О., с. 125). На самом деле ссылки верны, причем у меня указаны не две, а три страницы — 143, 211 и 310. Причем именно с. 310, которую А.О. «не заметил», — самая информативная: там приводится не только расчет хлебного баланса, но данные о валовых сборах по сведениям губернаторских отчетов. О таком пустяке не стоило бы и говорить. Однако вкупе с другими подтасовками и трюками, показанными выше, это, безусловно, свидетельствует о предвзятости рецензента.

5. Кто стоит за спиной Миронова?

А.О. полагает: «рецензируемая книга представляет собой социальный заказ, имеющий целью придать научную видимость представлениям, будто накануне 1917 г. в России все обстояло благополучно. И если бы не либералы, если бы не революционеры, свергнувшие монархию, все было бы еще лучше» (А.О., с. 138).

Как уже упоминалось, в последние 20 лет творческие усилия А.О. сконцентрированы на доказательстве того, что все важные события постсоветского периода в России направляла рука отечественных и зарубежных спецслужб, в том числе именно они стояли за спиной А.И. Солженицына, А.Н. Сахарова, М.С. Горбачева и других деятелей перестройки.

Так, А.О. пишет: «Кто осуществлял программу перестройки? Кто направлял огонь по штабам? Кто разрабатывал планы самоистребительной идеологической внутренней войны? Кто провоцировал национальные конфликты? Кто выводил диссидентское движение из подполья? Кто готовил и осуществлял “бархатные” революции? КГБ. Учреждение, которое должно было стоять на страже интересов советской империи, вольно или невольно стало одним из ее могильщиков».

Рецензенту всюду мерещатся тайные силы и социальные заказы, как у человека с манией преследования. Я не удивлюсь, если в следующий раз в качестве тайного заказчика моей книги он укажет на спецслужбы, масонов или Государственный департамент США.

Между прочим, именно так и случилось. Только сделал это не А.О., а его идейный союзник С.А. Нефедов в статье, опубликованной в «Вопросах истории» вслед за статьей А.О.: «В идейном отношении Миронов фактически принадлежит к “ревизионистской” школе (американской славистики. — Б.М.), он сотрудничал с ее крупнейшими представителями и долгое время работал в США по грантам “Института Кеннана”. <…> В 1967 г. один из апостолов “холодной войны”, Дж. Кеннан (по образованию историк-русист), призвал западных историков показать достижения царского самодержавия, успехи российской экономики и случайный характер революции. В 1974 г. был основан так называемый “Институт Кеннана” (Kennan Institute for advanced Russian studies), который организовал работы в соответствующем направлении».

6. Почему произошли русские революции?

Рецензент недоумевает, почему при столь «благостном», «процветающем» состоянии российской деревни произошли революции (А.О., с. 125, 137). Ему, по-видимому, кажется, что революции могут происходить только как следствие невыносимого положения трудящихся.

Я отнюдь не считаю состояние российской деревни в позднеимперской России процветающим. Это А.О. так оценивает мою точку зрения, вслед за Б.В. Ананьичем, используя даже его словечко «благостный». Это еще один способ недобросовестной полемики — исказить точку зрения оппонента, а потом ее критиковать. Я нигде не утверждаю, что Россия стала государством всеобщего благоденствия, деревня процветала, а крестьяне и рабочие довольны жизнью. Я говорю лишь о позитивной тенденции в развитии страны. Россияне, несмотря на прогресс, не стали богатыми к началу Первой мировой войны, о чем я прямо в книге заявил: «Во избежание недоразумений и неверных толкований этого вывода (о повышении уровня жизни. — Б.М.), подчеркну: из моих расчетов не следует, что широкие массы российского населения, прежде всего крестьянство, в пореформенное время благоденствовали или даже жили зажиточно. Они жили по-прежнему небогато, как, впрочем, и большинство населения других европейских стран, уступая лишь наиболее развитым из них. Но уровень их жизни, несмотря на циклические колебания, имел позитивную тенденцию — медленно, но верно увеличиваться, обусловливаясь общей благоприятной экономической ситуацией в стране» {271} . Высокий жизненный уровень и процветание — совсем не равнозначны тенденции повышения уровня жизни.

Следуя классикам теории модернизации, в качестве главного критерия ее успешности я принимаю улучшение условий жизни. Поскольку российская модернизация привела к росту благосостояния населения, ее следует признать успешной, несмотря на все издержки. Почему же успешная в целом модернизация прервалась революцией? Как показали исследования, в модернизации, даже успешной, заключено множество подводных камней, проблем и опасностей для социума. Россия не стала исключением. Модернизация протекала неравномерно, в различной степени охватывая экономические, социальные, этнические, территориальные сегменты общества, город больше, чем деревню, промышленность больше, чем сельское хозяйство. Наблюдались побочные разрушительные последствия в форме роста социальной напряженности, девиантности, насилия, преступности и т.д. На этой основе возникали серьезные противоречия и конфликты между отраслями производства, социальными слоями, территориальными и национальными сообществами. Рост экономики стал дестабилизирующим фактором даже в большей степени, чем стагнация, так как вызвал в ожиданиях, образцах потребления, социальных отношениях и политической культуре изменения, подрывавшие традиционные устои старого режима. Если бедность плодит голодных, то улучшения вызывают более высокие ожидания. Военные трудности после длительного периода повышения уровня жизни также послужили важным фактором революции.

Таким образом, именно высокие темпы и успехи модернизации создавали новые противоречия, порождали новые проблемы, вызывали временные и локальные кризисы, которые при неблагоприятных обстоятельствах перерастали в большие, а при благоприятных могли бы благополучно разрешиться. Революции на фоне бесспорных успехов модернизации — один из главных и принципиальных выводов книги. Он подтверждает адекватность теории модернизации при объяснении как истории России в период империи, так и происхождения русских революций. Общество, находящееся в процессе трансформации от традиционализма к современности, является хрупкой структурой вследствие болезненности перестройки и роста напряженности и конфликтности. Серьезные испытания переносятся с трудом, и при перенапряжении сил возможна революция как откат в прошлое или как прыжок в будущее. Таким невыносимым испытанием и стала Первая мировая война — к этому все более склоняются как российские, так и зарубежные ученые.

7. «Слона-то я и не приметил»

Рецензент утверждает: «Нет в книге “новых источников”, позволяющих пересмотреть сложившиеся представления о материальном положении основной массы населения дореволюционной России» (А.О., с. 137).

Приходится напомнить, что сделано в монографии впервые в историографии.

1. Извлечены из архивов, обработаны и введены в научный оборот антропометрические сведения о мужском населении России за 1701–1920 гг. и о женском населении за 1811–1890 гг. Для XIX — начала XX в., помимо данных о росте, привлечены данные об их весе, обхвате груди и становой силе. Только ввод этой информации в компьютер потребовал около 10 тыс. часов работы. Анализ столь обширной базы антропометрических данных позволяет получить полное и объективное представление об изменении биостатуса и уровня жизни в России за 220 лет, в том числе в региональном измерении.

2. Рассчитан индекс потребительских цен и зарплаты за 210 лет, 1703–1913 гг. по архивным источникам и прессе за соответствующие годы. До сих пор имелись индексы цен и заработной платы только для второй половины XIX — начала XX в.

3. Оценено бремя рекрутской повинности в 1701–1874 гг.

4. Рассчитан децильный коэффициент дифференциации доходов населения на начало XX в.

5. Рассчитан индекс развития человеческого потенциала в России за 1861–1913 гг.

6. Рассчитано потребление и расходы населения на водку в России с 1851–1860 гг. до 1906–1910 гг.

7. Проанализирована отечественная и зарубежная историография уровня жизни в имперской России.

8. Дан анализ современного состояния мировой исторической антропометрии как нового направления в науке и рассмотрена историография антропометрических исследований в России в XIX — начале XX в. ив 1917–2007 гг.

9. Создано краткое теоретическое и методическое руководство для изучения исторической антропометрии.

10. Проведен количественный анализ питания, воинского брака и смертности в XIX — начале XX в. под углом зрения благосостояния.

11. Выполнен количественный анализ (контент-анализ) содержания материалов Комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства 1872–1873 гг. и Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности 1902–1905 гг., позволивший узнать мнения современников о положении крестьянства.

12. При анализе всех указанных проблем использовалась самая современная методика анализа.

Не заметив слонов, рецензент, естественно, пропустил и зверюшек поменьше. О некоторых шла речь выше. Добавим еще четыре (больше нет места).

Рецензент утверждает: выявленные мною сведения «почти на 100% относятся к мужчинам, а среди мужского населения на 99% характеризуют рост военнослужащих» (А.О., 120).

Можно только изумляться, как рецензент не заметил в книге целые параграфы — § 11 «Банк информации о женщинах» в 4-й главе, где я даю характеристику индивидуальным сведениям о 34 424 женщинах, родившихся в 1801–1910 гг.; § 1г «Изменение среднего роста женщин» в 6-й главе, где проведен анализ этих данных; §1 Зв «Состав рабочих и новобранцев» в 4-й главе, где описывается база данных о рабочих. В книге использованы измерения 114 201 рабочих 1800–1880-х гг. рождения, на них приходилось 54,9% всех индивидуальных сведений за 1801–1920 гг.

«Как Миронов определял “индекс петербургских потребительских цен”, неизвестно», — заявляет рецензент (А.О., с. 137). Вновь А.О. пропустил целый параграф — § 1 «Источники и методика их обработки» в 10-й главе, где подробно рассказано о методике расчета индекса цен.

Как сведения о сборах хлеба и картофеля в четвертях я преобразовал в пуды и каков источник данных за 1860-е гг.? — недоумевает рецензент (А.О., с. 123). А.С. Нифонтов в известной критику книге приводит данные о валовых сборах хлебов в Европейской России за 1871–1900 гг. в объемном и весовом измерении. Они показывают: комбинированная четверть зерновых, включавшая все хлеба, весила от 7,65 до 7,74 пуд, а четверть картофеля 9,0–9,3 пуд. Пользуясь этим соотношением, я и перевел данные о сборах хлебов в первой половине XIX в. в метрические меры. Нифонтов заимствовал эти данные из материалов Комиссии 1901 г., где приведены также и сведения о сборе хлебов и картофеля в пудах за 1861–1870 гг. — на все эти источники имеются ссылки в моей книге.

Итоги

Думаю, у непредубежденного читателя не должно остаться сомнений: А.О. преследовал не столько научные, сколько околонаучные цели — дискредитировать, насколько возможно, книгу и ее автора. Для достижения искомого результата он применил набор незамысловатых средств: искажал авторскую мысль, рассматривал опечатки как сознательное искажение, мелкие оплошности поднимал до принципиальных ошибок, манипулировал цифрами и др. Я подробно разобрал все приемы дискредитации и основные возражения и замечания, высказанные в рецензии, по существу. С большинством из них я не согласился, но это не означает их игнорирование. Игнорировать — это не заметить, а признать несостоятельными после тщательного анализа — это обратить пристальное на них внимание. Точно так же я поступил с замечаниями, высказанными мне раньше, — аргументированно ответил, вопреки утверждению А.О., что я их проигнорировал (А.О., с. 137).

В чистом остатке рецензент — при всем экстраординарном старании — обнаружил в книге, содержащей 911 страниц и 237 таблиц, две опечатки (с натуральными повинностями в 1849 г. и с названием двух подлежащих в таблице хлебного баланса за 1861–1913 гг.). Считаю резонными его пожелания дать разъяснение причин расхождения антропометрических данных в книге и в более ранних работах, подробнее объяснить, как рассчитывались нормы потребления хлеба людьми и фуража лошадьми, а также пояснить, почему общее число суммарных данных в двух местах книги указывается по-разному. Рецензент правильно назвал ряд моих выводов «открытиями», хотя и не смог дать им объективную оценку.

Несмотря на эти скромные трофеи оппонента, а также на необъективность и тенденциозность критики, он трудился не напрасно. В сущности, Островский выполнил очень важную работу — провел своего рода стресс-тестирование моей монографии, причем максимально пристрастно. Книга выдержала это испытание, и я более чем удовлетворен этим результатом.

Конструктивные замечания А.О. я безусловно учту при переиздании книги. Разумеется, мои выводы и расчеты не подводят окончательный итог дискуссии. Любая проблема, затронутая в книге, заслуживает дальнейшего изучения. Однако хотел бы обратить внимание на следующее: введение в оборот огромного массива антропометрических данных изменяет источниковедческую ситуацию в социально-экономической истории России периода империи. В настоящий момент антропометрические данные — самые точные и полные из всех имеющихся, и поэтому именно они должны стать эталоном при оценке надежности разных источников, пока не будут найдены более точные. Это относится к урожайной статистике, потреблению, заработной плате, доходам, налоговому прессу и другим показателям, характеризующим уровень жизни. С высокой степенью вероятности можем предполагать: антропометрические данные позволили правильно определить основные тенденции в изменении уровня жизни России XVIII — начала XX в. Расширение информационной базы позволит уточнить периодизацию, степень изменения биостатуса и уровня жизни, но вряд ли внесет коренные изменения в полученную картину. Особенно это относится к пореформенному времени, 1861–1914 гг. Таким образом, на мой взгляд, мы должны исходить из двух установленных мною положений: на протяжении большей части XVIII в. происходило снижение уровня жизни, а с конца XVIII в. и до Первой мировой войны — его повышение; происхождение русских революций следует искать не в обнищании населения, а в сфере политики, культуры, демографии, социальной психологии и мобильности. Правильно говорят: решив один вопрос, наука всегда поставит десяток новых.

Некоторые люди лишены дара видеть правду.

Но зато какой искренностью дышит их ложь.

В своем ответе на первую статью А.В. Островского (далее — А.О.) я доказал, что он не имеет достаточной компетенции для роли эксперта в исторической антропометрии. По академическим традициям следовало извиниться и остановиться. Увы! А.О. вновь берется судить о предмете, которым не владеет, самоуверенно следуя девизу Цезаря: «Пришел, увидел, победил». Однако для достижения успеха таким способом надо быть Цезарем в своем деле. А если нет, то получаются постоянные конфузы — пришел, увидел, насмешил.

Новая статья А.О. содержит много смешных историй, но я остановлюсь только на самых смешных, ибо большинство его замечаний хотя и забавны по-своему, не заслуживают упоминания — настолько они мелки, беспомощны, наивны, надуманны и фальшивы. Когда нечего сказать по существу, он становится в позу оскорбленной невинности, пытается заболтать проблему, увести в сторону и не останавливается перед прямой подтасовкой и фальсификацией. Мне неловко постоянно ловить его за руку, а ему — все божья роса. Однако оппонент почему-то думает, что если я оставляю его замечание без комментария, то мне нечего сказать, и я признаю его правоту. На самом деле здесь, как и в предыдущей статье, я вынужден руководствоваться пословицей: «На каждый чих не наздравствуешься».

А.О. пытается поставить под сомнение мои данные и расчеты посредством многочисленных вопросов. Многие из них напоминают вопросы, которые задают дети в возрасте 3–5 лет, когда становятся «почемучками». «Почему слон больше верблюда? Почему одуванчик желтый? Почему у зайца длинные уши, а хвост короткий? Почему чеснок пахнет колбасой? Почему наступает ночь, если выключишь свет? Почему свинку не стирают в машине?» Вопросы оппонента, безусловно, свидетельствуют о его большой любознательности. Но я вынужден многие из них также оставить без внимания — ведь мы не в детском саду, не в школе и даже не на лекциях по статистике для начинающих. Мы обсуждаем научную монографию; ее чтение, а тем более экспертиза, предполагает наличие у критика элементарных знаний в этой области.

Рассуждения А.О. касаются методики работы с антропометрическими данными, сельскохозяйственной статистики, налогов, уровня жизни крестьян и их места в стратификационной системе российского общества рубежа XIX–XX вв. Рассмотрим их по порядку, начиная с замечаний о корректности построенных мною динамических рядов антропометрических данных (А.О., с. 129–133).

1. Верхоглядство, некомпетентность или подтасовка?

Оппонент утверждает: «Даже после “усовершенствования методики обработки” суммарных данных нам представлено три совершенно разных динамических ряда изменения роста новобранцев за 1851–1895 гг. рождения. Расхождения невелики, однако не следует забывать, что, по словам самого же Миронова, общий итог изменения роста за 1866–1915 гг. составил всего 4,5 сантиметра («Благосостояние», с. 274)» (А.О., с. 132 — здесь и далее ссылка на статью А.О. в «Вопросах истории», 2011, № 5). В доказательство приводится следующая таблица (табл. 15).

На самом деле противоречий нет, а есть либо верхоглядство, либо непрофессионализм, а вероятнее всего, подтасовка со стороны моего критика, так как подобные ошибки он делал в предыдущей статье, и я на них ему указал. Сведения о среднем росте отличаются и должны отличаться, потому что относятся к разным совокупностям — к разным категориям новобранцев и к различному числу наблюдений.

Таблица 15.

Динамика роста (в см) новобранцев 1851—1895 годов рождения по суммарным данным

С. 185: Рост новобранцев в возрасте старше 20 лет по всем суммарным данным (11,7 млн. наблюдений за 1851–1895 гг.).

С. 273. Рост новобранцев по суммарным и индивидуальным данным в возрасте старше 23 лет (индивидуальных данных 50,9 тыс.).

С. 473. Рост всех новобранцев, принятых на действительную службу, по суммарным данным (число наблюдений 2,7 млн.).

Естественно, средние разных совокупностей должны хотя бы немного различаться, поскольку мы работаем с выборками, а выборки имеют стандартные ошибки.

А.О. продолжает. «Расхождения в оценке роста новобранцев 1851–1895 гг. рождения не исчерпываются этим. Вот пять разных показателей за 1851–1860 гг. под одной обложкой: 164,1; 164,5; 164,7; 165,2; 165,6 («Благосостояние», с. 293, 284, 185, 273, 473)».

Снова возникает тот же вопрос: непрофессионализм или подтасовка? Ибо и здесь речь идет о разных совокупностях, с разным числом наблюдений, причем средний рост в них подсчитан по разным методикам в соответствии с потребностями анализа: для новобранцев — это простые средние арифметические, для мужчин — средние референтной группы, оцененные с помощью метода наибольшего правдоподобия.

С. 293. 164,1 см — это рост мужчин, рожденных в 1860-е гг., а не в 1850-е гг., как утверждает А.О.

С. 284. 164,5 см — рост мужчин, т.е. истинный рост мужского населения старше 23 лет (взят из табл. VI. 1 на с. 273 «Благосостояния»).

С. 185. 164,7 см — рост новобранцев старше 20 лет по суммарным данным. В XIX — начале XX в. мужчины росли до 27 лет.

С. 273. 165,2 см — рост референтной группы в 1851–1855 гг. (в возрасте старше 23 лет), а не в 1851–1860 гг., как утверждает А.О.

С. 473. 165,6 см — рост только рекрутов, принятых на действительную службу по суммарным данным. Причем в книге дан рост по пятилетиям, а А.О. объединяет их в десятилетия без взвешивания 5-летних средних по числу наблюдений в каждом пятилетии.

А.О. обнаружил якобы и другие дефекты: «“Пляшут” цифры и в других таблицах. Так, данные из таблиц VI. 1, VI.8, VI. 12 («Благосостояние», с. 273, 284, 293) содержат два не совпадающих динамических ряда за целое столетие: 1801–1810 гг. — 164,0 и 162,7, 1811–1820 гг. — 165,1 и 164,3, 1821–1830 гг. — 164,8 и 164,0, 1831–1840 гг. — 164,6 и 164,5, 1841–1850 гг. — 165,2 и 164,9, 1851–1860 гг. — 165,2 и 164,5, 1861–1870 гг. — 164,8 и 164,1, 1871–1880 гг. — 166,8 и 166,5, 1881–1890 гг. — 167,5 и 167,3,1891–1900 гг. — 165,5 и 166,7» (А.О., с. 132).

Во-первых, цифры «пляшут» настолько, насколько должны «плясать», так как относятся к разным категориям новобранцев. В табл. VI первая цифра — рост новобранцев, вторая цифра — рост мужчин референтной группы. Новобранцы должны быть немного выше мужчин, ввиду существования ростового ценза при наборе в армию. Этому посвящен специальный параграф 3 во 2-й главе, где прямо сказано: «Средние, подсчитанные по выборочным данным, могут существенно отличаться от среднего роста референтной группы».

Во-вторых, данные о росте в табл. VI.8 за 1801–1860 гг. и в VI.12 за 1861–1913 гг. полностью совпадают с данными о росте мужчин референтной группы в табл. VI. 1 (из «Благосостояния»).

В-третьих, данные в моей табл. VI. 1 приведены по пятилетиям, а А.О. объединяет их в десятилетия без взвешивания 5-летних средних на числе наблюдений в каждом пятилетии. Сконструированных А.О. данных (1-й динамический ряд) в моей книге нет, а поскольку они сконструированы с методическими ошибками, они не могут показать адекватную динамику роста.

«Такая же картина наблюдается и с индивидуальными данными XVIII в.», — утверждает А.О. и составляет таблицу с данными из разных моих работ, написанных в последние 10 лет, 2001–2010 гг. (табл. 16).

Таблица 16.

Динамика роста рекрутов в XVIII в. (см) {284}

В моих работах этих цифр нет. А.О. вновь сочинил данные сам и вновь просмотрел или недопонял: в пяти случаях речь идет о разных категориях рекрутов, о совокупностях с разным числом наблюдений, причем средние в них подсчитаны по разным методиками (в соответствии с потребностями анализа, проведенного на соответствующих страницах моей работы).

Работа Б.М. 2001 г. Данных, приводимых А.О., в моей статье, на которую он ссылается, нет. Это его собственные расчеты. В моей работе приведены данные по пятилетиям 1700–1704, 1705–1709, 1710–1714, 1715–1719 и т.д. А.О. объединяет каждые два пятилетия в десятилетия — 1700–1704 и 1705–1709 гг. в 1701–1710; а 1710–1714 и 1715–1719 гг. в 1711–1720 гг. ит.д., совершая сразу две ошибки. Во-первых. Объединенные пятилетия хронологически дают другую комбинацию годов: не 1701–1710, а 1700–1709, не 1711–1720 гг., а 1710–1719 и т.д. Вследствие этого десятилетия, составленные А.О., отличаются от моих десятилетий на 2 года из 10, т.е. на 20%.

Во-вторых. А.О. вычисляет средний рост по десятилетиям как среднюю арифметическую двух смежных пятилетий, не учитывая число наблюдений в каждом пятилетии. А следовало средние пятилетние взвесить на числе наблюдений в каждом пятилетии. Поскольку сведений о числе наблюдений в моей цитируемой статье нет, то и среднюю десятилетнюю считать нельзя. Правильно подсчитанный средний рост по десятилетиям приведен в моей работе 2003 г.

Работа Б.М. 2003 г. А.О. совершает те же ошибки. В монографии приведен средний рост по десятилетиям за 1700–1709, 1710–1719, 1720–1729 и т.д., а не за 1701–1710, 1711–1720, 1721–1730 гг. и т.д., как он утверждает. Кроме того, в моем комментарии к табл. XI.9, откуда А.О. взял данные, подчеркивается ориентировочность, приблизительность полученной картины: «Данные не могут рассматриваться как абсолютно точные», «расширение источниковой базы антропометрических исследований в будущем позволит уточнить как периодизацию, так и степень колебаний в длине тела».

Работа Б.М. 2004 г. Критик вновь конструирует данные, совершая те же ошибки. В моей работе приведены данные по пятилетиям 1700–1704, 1705–1709, 1710–1714, 1715–1729 и т.д. А.О. механически объединяет два пятилетия в десятилетия 1701–1710, 1721–1720 гг. и т.д. Кроме того, он игнорирует важное обстоятельство: в статье 2004 г. при расчете средних я использовал другую методику, чем в ранних работах 2001 г. и 2003 г. На этот раз я рассчитал средний рост с поправкой на вариацию возрастной структуры рекрутов, входивших в выборки (т.е. по единой возрастной структуре); в отдельных случаях это давало несколько иные цифры (в статье это подробно объяснено).

Работа Б.М. 2005 г. И здесь мы имеем конструирование, проведенное с ошибками: А.О. неправильно объединил пятилетия в десятилетия. Он не обратил внимание также на то, что в статье 2005 г. число наблюдений по пятилетиям почти в полтора раза меньше (п = 57 249), чем в статье 2004 г. (п = 82 997). Естественно, изменение числа наблюдений привело к небольшому изменению величины средних.

Работа Б.М. 2010 г. Пятое конструирование реальности. В моей работе 2010 г. приведены сведения по пятилетиям 1701–1705, 1706–1710, 1711–1715, 1716–1720 гг. и т.д. В данном случае объединить два пятилетия в одно десятилетие можно, но следовало учесть число наблюдений по каждому пятилетию (А.О. этого не сделал). Но более существенно другое: А.О. просмотрел, что в книге использована иная, новейшая методика обработки антропометрических данных, учитывающая цензурированность ростовых данных и различия в составе выборок в отдельные пятилетия. Кроме того, в моих новых расчетах число наблюдений увеличилось на 4666, вследствие чего величины средних в отдельные пятилетия немного изменились.

Таким образом, никаких разногласий и противоречий в данных, приведенных мною в разных работах за последние 10 лет, нет. Цифры среднего роста в некоторых случаях несущественно различаются по трем причинам: изменялась хронология пятилетий и десятилетий (1701–1705 гг. вместо 1700–1704 гг. и т.д. или 1701–1710 гг. вместо 1700–1709 гг. и т.д.), совершенствовалась методика обработки антропометрических данных и увеличивалось их число.

Подчеркну: процесс корректировки полученных мною средних показателей роста будет продолжаться по мере того, как число вводимых в научный оборот данных будет увеличиваться. Не случайно в каждой моей работе это особо и обстоятельно объясняется. «Сразу оговоримся, что полученные статистические результаты и соответственно сделанные на их основе выводы носят предварительный характер, так как работа по созданию базы данных продолжается», — писал я в статье 2004 г. Однако коррекция не существенна: выводы относительно тенденций в динамике роста, которые я сформулировал в ранних работах, в принципе не изменялись вплоть до настоящего времени. Просто в каждой новой работе они становились более корректными.

Пусть читатель сам судит, с чем мы имеем дело во всех перечисленных случаях — с верхоглядством, некомпетентностью, намеренной фальсификацией или, может быть, с идеологической слепотой под влиянием когнитивного диссонанса, ибо основания имеются для любого заключения.

А.О. сетует: «Методика “усеченной выборки” не объяснена в монографии. Там сказано лишь, что эта проблема “решается по-разному” и что «в настоящее время в исторической антропометрии принято» считать оптимальным решением “метод максимального правдоподобия”, когда “по известной части распределения” восстанавливают отсеченную часть, “благодаря тому, что нам известен нормальный закон распределения роста и точка усечения” («Благосостояние», с. 103). Этот аргумент может быть принят во внимание только в том случае, если автор а) изложит суть названного им закона, б) укажет, когда, кем и на основании чего он был открыт, в) приведет доказательства его общепризнанности» (А.О., с. 130).

В действительности необходимые в историческом сочинении сведения о нормальном распределении, усеченной выборке и методе максимального правдоподобия приведены в книге. Проверка нормальности распределения антропометрических данных осуществлена в специальном параграфе. Важнейшая современная литература, посвященная исторической антропометрии (более сотни названий см. в Списке источников и литературы, приложенном к книге) и методике работы с усеченной выборкой в антропометрических исследованиях, приведена, правда, только иностранная «буржуазная», поскольку отечественные статистики этой проблеме пока не уделили должного внимания.

Проблема закона нормального распределения рассматривается во всех курсах статистики на исторических факультетах российских университетов, в частности Петербургского. Есть стандартный учебник, подготовленный на историческом факультете МГУ, где этот вопрос достаточно подробно освещен. Наконец, в наше время необходимую справочную информацию как о нормальном распределении, так и об усеченной выборке и методе максимального правдоподобия легко найти в Интернете, хотя бы в Википедии, — на любой вкус и с любой степенью сложности.

Нельзя, однако, не заметить: нормальное распределение занимает центральное место в теории и практике вероятностно-статистических исследований в течение последних двух столетий. О нем говорится в любом учебнике по статистике. Требовать «доказательства его общепризнанности» — это все равно, что требовать доказательства общепризнанности закона всемирного тяготения, теории эволюции Дарвина, вращения Земли вокруг Солнца и т.п. А если человек в этом не разбирается, то зачем браться за экспертизу книги, являющейся статистическим исследованием?!

А.О. продолжает упрямо настаивать на том, будто уменьшение ростового ценза, наблюдавшееся в России XIX в., свидетельствует о снижении роста населения (А.О., с. 130). В книге неоднократно говорится и доказывается: оценка среднего роста методом максимального правдоподобия в принципе устраняет влияние ценза на рост. Поэтому не имеет значения ни сам факт понижения ценза, ни то, по какой причине уменьшался ростовой ценз. Спорить об этом, значит, либо извратить суть спора, направить его по ложному пути, подменять принципиальные вещи — второстепенными деталями, либо не понимать дело по существу.

Сам же ростовой ценз оказывал влияние на рост новобранцев, но не столь существенное, как воображает А.О. В моем распоряжении данные о 37 503 рабочих, родившихся в интервале от 1853 г. до 1915 г. в возрасте старше 20 лет, попавших в выборку без ростового ценза. Их средний рост составил 166,8 см. Если из них выделить тех, числом 36 939 человек, кто соответствовал ростовому цензу 153,4 см, введенному военной реформой в 1874 г., то их средний рост уменьшится лишь на 0,3 см. Однако оказывая, пусть и незначительное, влияние на средний рост новобранцев в выборке, ростовой ценз не влияет ни на рост мужчин в генеральной совокупности, ни на рост референтной группы, на основе которого я оцениваю динамику роста всего населения. Как бы ни варьировал ростовой ценз, метод максимального правдоподобия это учитывает, поэтому величина ростового ценза не сказывается на итоговых результатах, как утверждает А. О.

А.О. обнаружил якобы ужасные противоречия: в одном случае я говорю, что моя база антропометрических данных насчитывает 10,3 млн. данных, в другом — 11,7, в третьем — 12,7 млн. (А.О., с. 133). И по-прокурорски требует объяснения — откуда такие расхождения, намекая на грандиозный обман — шуточное ли дело 2,4 млн. новых наблюдений?! Я уже объяснял в ответе на первую его статью: 10,3 млн. относятся к России без национальных окраин в 1701–1920 гг., 11,7 млн. — ко всей территории империи. Третья цифра, 12,7 млн. наблюдений, включает не только период империи, но и весь XX век., т.е. 1701–2000 гг.

По мнению А.О., я неправильно соединяю динамические ряды длины тела за 1701–1852 гг. и 1853–1892 гг. и манипулирую методикой расчета среднего роста за 1853–1892 гг. по суммарным данным, вследствие чего создается ложная картина динамики среднего роста населения не только в пореформенное время, но и, возможно, в период империи в целом. Несмотря на все мои старания, оппонент так и не уяснил: какой бы методикой ни пользоваться при расчете средней арифметической, позитивный тренд в динамике за 1853–1892 гг. не станет негативным. Может измениться только абсолютная величина роста, но за все годы периода и на одну и ту же величину (будь то 2,4 или 4,5 см). Если допустить, что я некорректно соединяю 1701–1852 гг. и 1853–1892 гг. в единый динамический ряд или эти два ряда не являются однородными и их в принципе нельзя соединять в один, то их придется анализировать автономно один от другого. Но и в этом случае обнаруженные тренды в изменении среднего роста не подвергнутся корректировке, т.е. позитивный тренд как в 1796–1855 гг., так и в 1866–1915 гг. все равно сохранится. Более того, сама величина увеличения длины тела за 1866–1915 гг. будет одинаковой при любой методике его расчета, поскольку от нее не зависит. Путаные рассуждения и намеки на злонамеренное манипулирование данными (А.О., с. 131–132) имеют целью увести читателя в сторону от проблемы и бросить тень сомнения на результаты.

2. Официальная сельскохозяйственная статистика России:

experimentum cruris

Второй блок замечаний касается сельскохозяйственной статистики. Как и в первой своей статье (Вопросы истории, 2010, № 10), ей посвящено избыточно много места — почти пятая часть. Суть возражений, не вдаваясь в детали, сводится к следующему: по мнению А.О., официальная статистика точно отражала посевную площадь и урожайность и соответственно сбор хлебов, а по моему мнению — сбор хлебов занижался не менее чем на 10%. Все рассуждения со стороны А.О. носят спекулятивный характер. Давайте проведем критический эксперимент, поставив проверку официальной статистики сбора хлебов на твердый фундамент фактов.

На 1901–1913 гг. мы располагаем фактическими данными о производстве и расходовании зерновых и картофеля на все нужды, кроме фуража, — на потребление крестьян и горожан по бюджетным обследованиям, на экспорт, винокурение, армию и на семена по официальной статистике. Потребности же на фураж оценим по нормам, предлагаемым самим А.О.: на лошадей по 90 кг, на крупный рогатый скот — по 70 кг, на мелкий скот и птицу — по 30 кг, «всего не менее 190 кг» в переводе на душу всего населения (А.О., с. 136, 138). Результаты расчета приведены в табл. 17, а весь расчет — в табл. 18.

Получается: в 1901–1913 гг. производство зерновых и картофеля по официальным сведениям ЦСК являлось недостаточным для удовлетворения всех потребностей населения при нормах фуража, принятых А.О. Если учесть только фураж на лошадей, то дефицит составит 13,7% в 1901–1910 гг. и 7,4% в 1909–1913 гг. Если же учесть фураж для всего скота, то дефицит увеличится до 27,1% и 19,7% соответственно. Отсюда следует: при нормах фуража, на которых настаивает А.О., официальные сведения преуменьшали сборы хлебов на 20–27%. Естественно предположить: поскольку сельскохозяйственная статистика совершенствовалась, то занижение производства зерновых и картофеля в XIX в. было еще большим (ведь для этого периода я использовал самые несовершенные сведения губернаторских отчетов), и 10%-ная поправка, вносимая мною, лишь частично компенсирует действительное занижение.

Таблица 17.

Оценка степени преуменьшения производства зерновых и картофеля в 50 губерниях Европейской России в 1901–1913 гг. по сведениям ЦСК в среднем в год (итоги)

Таблица 18.

Оценка преуменьшения производства зерновых и картофеля в 50 губерниях Европейской России в 1901–1913 гг. по сведениям ЦСК в среднем в год (расчеты) {291}

Предполагаю, А.О. в своем расчете использует оптимальные нормы корма, рекомендованные специалистами, а реальные нормы потребления корма в крестьянском хозяйстве были ниже. «Небогатому крестьянину не следует покупать даже задешево такой лошади, которая избалована хорошим уходом, потому что она, перейдя сразу на худой уход и содержание, легко может сильно и вдруг ослабнуть до того, что станет негодною к работе. Ему следует выбрать лошадь, привыкшую уже к простому крестьянскому уходу, — читаем мы в одном руководстве. — В холодное время года, когда лошадь без работы, можно не давать ей зернового корма совсем, а держать ее днем на овсяной или пшеничной соломе, вечером давать помойный корм, а на ночь — ржаную солому или плохое сено или мешанину из того и другого». По мнению экспертов, лошадей можно кормить практически всем, кроме рыбы и мяса: зерновыми, картофелем, отрубями, сеном, соломой, кукурузой, конскими бобами, свекловичной патокой, пивной дробиной (гущей), бардой, мясной мукой, льняным семенем, корнеплодами (морковь, свекла и др.), земляной грушей (топинамбуром), диффузионными остатками (жом), жмыхами из всех масличных культур, а также помоями (остатками от пищи крестьян). В лесной зоне, на Севере (Архангельская, Олонецкая, Вологодская губ.) суррогатами сена являются сушеные листья (в виде тонких ветвей) и даже мелкий хворост (толщиной до 0,5 см). Крестьяне для лошадей заготавливают веники из березы, осины, вяза, липы, ивы, ольхи; кормят листьями орешника, клена, ясеня, рябины; используют также торфо-моховой корм.

Что касается крупного рогатого и мелкого скота, то крестьяне давали ему зерно только при наличии его избытков. Как правило, в теплое время года («летом») он находился на подножном корме, в холодное («зимнее») — кормился соломой, мякиной, сеном.

Необходимо иметь в виду: в моем расчете хлебного баланса в книге «Благосостояние», в отличие от расчетов в данной главе в табл. 17 и 18, фигурирует не фактический расход продуктов на питание людей и корм скоту, а средне-минимальные нормы питания и фуража, ибо цель моего расчета — определить, насколько достаточно удовлетворялись биологические потребности людей и скота. При таком подходе оказалось: произведенного зерна и картофеля (даже безо всяких поправок на занижение урожая) было достаточно, за исключением неурожайных лет. Если же брать оптимальные, т.е. завышенные нормы потребления, то следует делать поправку на занижение сбора хлебов официальной статистикой.

3. Пришел, увидел, насмешил

Новых высот сравнительно с первой критической статьей А.О. достиг в разделах, посвященных повинностям и стратификации крестьян. В своей первой статье он раздул одну незначительную опечатку (о величине натуральных повинностей в 1849 г.) в принципиальную ошибку, — но там хоть имелось маленькое основание — опечатка. На этот раз он поднимает еще больший трезвон на совершенно пустом месте, точнее на собственной ошибке, выдавая ее за мою. Как оказывается, моя опечатка ни при чем (зачем же было поднимать столько шума?!), и без опечатки мой расчет все равно неверен. Приведу центральное рассуждение целиком.

«Данная «опечатка» действительно никак не повлияла на “расчеты и выводы” Миронова. И это как раз странно. “Исходя из незначительности величины натуральных повинностей”, он свел казенные платежи крестьян в 1850-х годах только к подушной подати в размере 95 копеек. А куда делись еще 2,57 руб. (3,52–0,95)? Но если 3,52 руб. — это подушная подать и натуральные повинности, как это согласовать с тем, что, по утверждению самого же Миронова, подушная подать в 1841–1858 гг. была равна 95 коп., а натуральные повинности — 62 коп. («Благосостояние», с. 300, 302, 317), итого 1,57 рубля? Как тогда следует понимать следующие его слова: “По официальным данным, в 1849 г. в среднем по 44 губерниям Европейской России все денежные платежи (включая земские повинности) помещичьих крестьян в пользу государства достигали 1,47 руб. сер. на душу мужского населения, натуральные повинности без рекрутской (постойная, подводная и дорожная) в переводе на деньги — 62 коп. сер., рекрутская — примерно 1,43 сер. в год (таб. VI. 18). Все — денежные и натуральные — государственные повинности составляли 3,52 руб. сер. на душу мужского населения” («Благосостояние», с. 317). Подойдем к этому вопросу с другой стороны. Если 3,56 руб. — это оброчная подать, как понимать таблицу VI.16, в которой на 1841–1858 гг. указан размер оброчной подати от 2,15 до 2,86 руб. сер. («Благосостояние», с. 300), то есть на 0,71–1,41 руб. меньше? Как понимать таблицу VI.17, в которой черным по белому напечатано: “налог и оброк в серебряных копейках”, “с крестьян”, “1841–1850” — “356” («Благосостояние», с. 301)? Причем, как явствует из таблицы, в данном случае под налогом имеется в виду только подушная подать» (А.О., с. 138).

Какая ясность мысли! Так и вспоминается известная сценка Аркадия Райкина, где герой говорит: «Сила в словах твоих, Федя, есть. Но ты их расставить не можешь. Ты говоришь долго, но не понятно о чем». Я читал это рассуждение А.О. с книгой «Благосостояние» в руках раз десять, чтобы понять его мысль, но тщетно. Наконец, стал сопоставлять страницы из моей книги, на которые оппонент ссылается. И только тогда обнаружил: А.О. перепутал категории крестьян (точно так же, как перепутал категории рекрутов, когда писал о моих «ошибках» относительно их роста, см. выше). В одном случае у меня речь идет о государственных и удельных крестьянах (все их повинности составляли 7,08 руб. на ревизскую душу: 3,56 руб. оброчной подати, а также 3,52 руб. подушных и натуральных повинностей, включая рекрутскую), а в другом случае — об оброчных помещичьих крестьянах (возложенные на них только государственные повинности: подушная подать и натуральные повинности, включая рекрутскую — равнялись 3,52 руб. на ревизскую душу). А.О. же решил, что во всех случаях речь идет о помещичьих крестьянах.

Иногда менее, иногда более путаны, но всегда несостоятельны другие замечания А.О. об изменении налогового бремени (А.О., с. 139–141). Но не буду утомлять читателя. Отмечу лишь еще одно — неотразимое, по мнению оппонента.

По мнению А.О., я сознательно преувеличил доходы крестьян в дореформенное время. «Данные о доходах от земледелия он (Миронов. — Б.М.) заимствовал из статьи И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова вместе с допущенной ими ошибкой, в результате которой в состав крестьянского хлеба попал хлеб помещичий (Вопросы истории, 2010, № 10, с. 130). Это обстоятельство Ковальченко и Милов сами признали в 1967 году. Когда Миронов впервые взял на вооружение их данные, Нефедов обратил его внимание на допущенную ошибку. Тогда ее можно было бы считать случайной, повторение же ее в рассматриваемой книге имеет сознательный характер (выделено мной. — Б.М.). Может быть, речь идет о мелочи? Нет, согласно приводимым Мироновым данным, накануне отмены крепостного права в ЦПР и ЦЧР у помещиков было около 45% всех посевов («Благосостояние», с. 312)». (А.О., с. 139).

Здесь горе-критик особенно сильно насмешил.

Мною, как и И.Д. Ковальченко и Л.В. Миловым, оценивался доход лишь оброчных крестьян, а не всех помещичьих крестьян в четырех губерниях. В этом случае следовало действительно весь сбор хлеба отнести на счет крестьян, так как в оброчных имениях и в XVIII — первой половине XIX в. практически вся пахотная земля была отдана помещиками в пользование крестьянам {296} . Доля помещичьих посевов составляла 38% всех посевов применительно ко всей — оброчной и барщинной помещичьей деревне. Этот факт настолько хорошо известен профессиональным историкам, что мне казалось, нет нужды об этом упоминать. Но, видно, я заблуждался, если даже доктор исторических наук, защитивший в свое время диссертацию по аграрной истории пореформенной России, этого не знает. Однако если в научной монографии объяснять, что дважды два — четыре, а Волга впадает в Каспийское море, то каждая книга будет превращаться в скучную и мало кому интересную энциклопедию.

Но даже если бы речь шла о всем крестьянстве, то и в этом случае доля помещичьего хлеба в общем сборе хлебов в губернии составляла бы не 45%, как утверждает А.О., а лишь 22% [(100–42) х 38/100]. В губерниях, о которых идет речь, проживало много государственных и удельных крестьян, вносивших в губернские сборы зерновых и картофеля существенный вклад, равный примерно их доле в крестьянском населении — 42%. Это подтверждается следующим расчетом. В 1861–1870 гг. в 50 губерниях Европейской России на долю частных землевладельцев, состоявших преимущественно, но не только, из дворян-помещиков, приходилось лишь 24% общих сборов. Поскольку до отмены крепостного права посевы помещиков были меньше, чем после нее (на величину, примерно равную отрезке земли у помещичьих крестьян, около 18%), и, кроме того, существовало частное землевладение купцов, мещан, крестьян и других категорий населения, доля помещиков в сборе хлебов в 1850-е гг. вряд ли превышала 22%. Следовательно, и завышение доходов от земледелия у всех помещичьих крестьян по официальным данным о сборе хлебов в целом не могло превосходить 22%. Но ведь и сбор хлебов официальной статистикой занижался примерно на 20–30% (см. табл. 3). Таким образом, на самом деле мы не преувеличиваем, а скорее немного занижаем доход помещичьих крестьян от земледелия.

Данное возражение А.О. свидетельствует о том, что он не силен не только в аграрной истории, но даже в арифметике. На полученный мною вывод об увеличении доходности крестьян от земледелия в первой половине XIX в. никак не повлияло бы включение помещичьего хлеба в состав крестьянского: доходы крестьян от земледелия на конец XVIII в. и середину XIX в. я считал одинаковым образом (т.е. если бы включил помещичий хлеб в состав крестьянского на 1850-е гг., то включил бы его и на конец XVIII в.), вследствие чего динамика доходов от земледелия измениться не могла.

Критический запал и творческий драйв А.О. достиг своего апогея на двух последних страницах его статьи. Чувствуется, его прямо разрывает от счастья (хотел бы по-дружески предупредить А.О. на будущее: и от непомерно большой радости случаются инфаркты). Ему кажется, что он обнаружил у меня непростительную ошибку, дающую ему основание пафосно воскликнуть: «И это называется “царством научной истории”?», и стыдить рецензентов, обнаруживших в книге много достоинств, и обвинять меня в конъюнктурщине и в политическом заказе. Увы, вынужден огорчить А.О. — он опять пришел, увидел и насмешил, наверное, в двадцать первый раз (впрочем, может быть, и большее число раз — я уже сбился со счета).

А.О. утверждает: Миронов ошибся, считая крестьян состоятельнее рабочих (А.О., с. 142). Странно слышать от марксиста, что пролетарии, не владевшие ничем, кроме цепей, являлись богаче крестьян, владевших, например, в 1916 г. (согласно сельскохозяйственной переписи) в Европейской России в среднем на крестьянский двор из 5,3 чел. (без учета членов семьи, находившихся в армии): домом, хозяйственными постройками и сельскохозяйственным инвентарем, 9–10 га земли, 1–2 лошадьми, 2–3 головами крупного рогатого скота, 5 головами мелкого скота и птицей. Даже хозяйства крестьян, относимые в советской историографии к бедным, имели 5 га посева и 2,8 га прочей удобной земли, лошадь, корову, мелкий рогатый скот и птицу.

Данные о среднем доходе 1787 крестьянских хозяйств из «Материалов Комиссии 1901 г.», приводимые в моей книге — 432 руб. на хозяйство и 54,3 руб. на душу населения — оппонент в своем фирменном стиле превратно истолковал и, не разобравшись, что за цифры и с какой целью они используются, «не поглядев в святцы, да бух в колокол». На самом деле дело обстоит следующим образом.

Доход в 432 руб., подсчитанный Комиссией 1901 г., в весьма слабой степени учитывал доходы, получавшиеся крестьянами в натуральной форме, хотя на их долю приходилось более половины суммарного дохода (в «Материалах Комиссии» это специально оговаривается). По расчету Комиссии, более полный охват натуральных доходов, возможный лишь в 278 из 1787 хозяйств, приводит к увеличению дохода крестьянского хозяйства до 595 руб. Из этих 278 хозяйств 263 относятся к Воронежской губернии 1885–1896 гг. Их бюджеты составлены известным земским статистиком А.Ф. Щербиной и подробно описаны в двух его капитальных работах. Типичный воронежский крестьянин владел — в переводе на одно хозяйство — домом, хозяйственными постройками и сельскохозяйственным инвентарем, 8,8 дес. земли, 2–3 лошадьми или волами, коровой, 20 головами мелкого скота, 24 головами птицы и другим скарбом. Под руководством А.Ф. Щербины в те же годы земство провело и сплошные подворные описания 232,4 тыс. крестьянских хозяйств губернии. Но в последнем случае подробный всесторонний учет натурального оборота в хозяйстве осуществить не имелось возможности, вследствие чего их средний доход, так же как и расход, оказался существенно — в полтора раза — заниженным.

По данным бюджетов, средний валовой доход с учетом натуральных и денежных поступлений по 230 хозяйствам составил 609 руб., по 263 хозяйствам — 600 руб., а при сплошном учете 232,4 тыс. хозяйств — 391 руб., т.е. в 1,5 раза меньше. Следовательно, игнорируя натуральные доходы, А.О. занижает сумму доходов крестьянского хозяйства минимум на 50%.

Чтобы вычислить доход на одного работника, надо знать число работников в крестьянском хозяйстве. Рабочий состав 316,4 тыс. хозяйств рассчитан А.Ф. Щербиною. Принимая (на основании цен на рабочие руки в 1884–1900 гг.) двух полуработников за одного работника, а работницу за 0,65 работника-мужчины, получается: доля работников (в переводе на взрослого мужчину) составляла 41% от общего числа душ в хозяйстве. А.О. же в качестве переводного коэффициента принимает 0,60 (А.О., с. 142), а это преуменьшает доход на работника еще на 19%.

Для сопоставимости доходов рабочих и крестьян надо из валового дохода крестьянского хозяйства вычесть производственные издержки. Выделить их точно из общих издержек невозможно, потому что в полунатуральном крестьянском хозяйстве личное и производственное потребление практически не разделялись. Например, расходы по содержанию лошади относились к производственным, когда выполнялись сельскохозяйственные работы, и к личным, когда лошадь использовалась для поездки на ярмарку, за дровами в лес или для развлечения. Расходы на инструмент относились к производственным, когда выполнялись сельскохозяйственные работы, и к личным — когда ремонтировался дом и т.д. В исследовании А.Ф. Щербины подробно рассчитаны расходы по отдельным статьям. В среднем для 176,8 тыс. крестьянских хозяйств Воронежской губернии производственные издержки составляли менее половины всех хозяйственных расходов. Отсюда следует: лишь около половины расходов на хозяйство можно отнести к издержкам производства и вычесть из его дохода. А.О. же все расходы по хозяйству относит к производственным. Поскольку они составляли 37,4% от общей суммы расходов, он преуменьшил доход крестьянского хозяйства еще почти на 20%.

Итак, если средний годовой доход крестьянского хозяйства составлял 595 руб., то чистый доход (за вычетом производственных издержек) на работника в ценах 1901–1904 гг. равнялся примерно 150 руб., т.е. в 2,7 раза больше, чем оценил его А.О.

Но и это еще не все. Сравнивая доходы рабочих и крестьян, следует иметь в виду факторы, действовавшие в пользу крестьян.

(1) Доходы крестьян преуменьшены, ибо получены в ходе опросов, в то время как сведения о зарплате рабочих подтверждены документально предпринимателями, имевшими скорее мотивы преувеличивать, чем преуменьшать заработки своих рабочих. По свидетельству А.Ф. Щербины, «в громаднейшем большинстве случаев крестьяне ожидали от (земских. — Б.М.) переписей благоприятных последствий», т.е. уменьшения налогов или каких-либо иных льгот. При таком отношении крестьяне кровно заинтересованы в преуменьшении доходов и преувеличении расходов. Именно это они и делали, без возможности их проверить, поскольку записей они не вели, и вся земская перепись велась по памяти крестьян {309} .

(2) Крестьяне жили в своих домах и потому, в отличие от рабочих, не платили квартирную плату, а она поглощала от 6,8% до 16,4% всех расходов рабочих.

(3) Цены на товары, потребляемые земледельцами в селах и деревнях, были на 5–15% ниже, чем в ближайших к ним поселениях и городах, где размещались фабрики и заводы. Кроме того, около 30% промышленных рабочих проживали в крупных городах, где цены отличались от цен в ближайшей сельской округе более чем на 5–15%.

(4) Семейная кооперация в крестьянском хозяйстве давала существенную экономию во всех расходах и позволяла земледельцам использовать имеющийся доход рациональнее, чем рабочим. Практически все крестьяне жили семьями, в то время как большинство (58,5%) рабочих-мужчин и почти половина работниц (48,9%) жили одиноко и вне своей семьи. Между тем потребительские расходы на душу населения у одиноких рабочих были существенно выше, чем у семейных, например в Петербурге — в 2,3 раза выше, и не потому, что одинокие шиковали, — жизнь обходилась им дороже.

(5) Крестьяне меньше работали, чем рабочие. В начале XX в. году у первых насчитывалось примерно 107 полных рабочих дней, у промышленных рабочих — 287.

Перечисленные материальные преимущества увеличивали доход крестьян на работника не менее чем на треть сравнительно с результатами опроса, зафиксированного бюджетными обследованиями, т.е. до 200 руб. При этом одна и та же сумма денег в реальном выражении (вследствие разницы цен в городе и деревне) являлась в 1,5–2 раза более значимой для крестьянина, чем для рабочего, живущего в городе.

Но и без учета всех перечисленных преимуществ воронежский крестьянин, имевший 150 руб. чистого дохода на работника в год был зажиточнее воронежского пролетария, занятого в промышленности. В 1888 г. последний зарабатывал в среднем 10 руб. в месяц, и при полной занятости круглый год мог получить 120 руб., но фактически зарабатывал не более 100 руб., как показывает средняя зарплата фабрично-заводских рабочих Воронежской губернии в 1901 г.

Итак, марксисты правы: пролетарии были беднее крестьян.

Но у крестьян имелись и дополнительные преимущества, правда не материального свойства: большая свобода, жизнь в гармонии с природой, в кругу родственников, друзей и людей, близких по духу, настроениям и менталитету, участие в самоуправлении и т.п. Это делало жизнь крестьянина более комфортной в широком смысле этого слова, чем рабочего. Именно благодаря преимуществам жизни в деревне и хозяйствования на собственной земле крестьяне неохотно покидали родной дом и только в случае необходимости становились рабочими. Этим объясняется низкая миграция крестьян в город не только до 1861 г., но и после реформы. Доля городского населения с 1857 по 1913 г. увеличилась лишь на 5,3% — с 10,0 до 15,3%. О том, что крестьяне чувствовали себя более удовлетворенными, чем пролетарии, говорит уровень преступности и суицидов в среде тех и других. В 1897 г., с точки зрения криминогенности представителей различных профессий (отношение доли лиц данной профессии в общем числе осужденных к доле лиц данной профессии во всем населении), первое место занимали рабочие (11,2), последнее, пятое, — крестьяне-землепашцы (0,6). На долю 3,2 млн. рабочих приходилось около 30% всех осужденных в стране. Рабочие, в подавляющем числе крестьяне по сословной принадлежности, являлись в 19 раз более криминогенными, чем крестьяне-хлебопашцы, жившие в общине. А горожане, имевшие в своем составе много рабочих, существенно превосходили крестьян по уровню самоубийств, например в 1888–1893 гг. — в 3 раза.

4. Несистемный взгляд на системный мир

Думаю, мало у кого из непредвзятых людей остаются сомнения: основная цель двух воинственных походов А.О. против моей книги — скомпрометировать использованные мною сведения, прежде всего антропометрические, и полученные на их основе выводы и всю мою концепцию. Оппонент действует, исходя из презумпции моей априорной виновности. Он априорно уверен: в книге заключено множество ошибок и просчетов, и надо только их найти. Поэтому ему везде мерещатся подлоги, искажения, натяжки. Под влиянием этого у А.О. сформировалась оригинальная манера работать с моими текстами — все время подозревать меня в подлоге, обмане, намеренном искажении. Так же, между прочим, он ведет себя и по отношению к героям своих книг. Он обожает изобличать. А в науке, в отношении к коллегам действует презумпция доверия. По причине подозрительности А.О. не в состоянии объективно и адекватно оценить полученные результаты, источники и методологию, которые привели меня к выводам. Из-за подобной исследовательской манеры А.О. не только не добился своих целей, а многажды ставил себя в неловкое, глупое, смешное положение. Честно говоря, даже мне за него было стыдно и неловко, потому что все время приходилось ловить за руку.. Но, как говорится, «ты сам этого хотел, Жорж Данден».

Принципиальная причина неудачи А.О. состоит в том, что он не смотрит на мир системно. Как он анализирует книгу? Выхватывает отдельные фрагменты из двух-трех глав. Между тем, книга включает 12 глав, образующих непротиворечивую систему, где каждая глава выполняет определенную функцию в общем замысле. Но, заметил поэт Саша Черный, 2 или даже 22 фразы, вырванные из разных мест книги, так же не могут дать понятие о ценности ее автора, как 2 или даже 22 волоса, вырванные из головы критика, не дадут нам понятия о богатстве его шевелюры.

А.О. говорит о голоде, а в главе о питании доказано: оно являлось вполне удовлетворительным, благодаря чему вес и физическая сила людей увеличивались. Он пишет об обнищании трудящихся в XIX — начале XX в., а в главе о зарплате показано: она имела тенденцию повышаться, особенно у сельскохозяйственных рабочих. Он критикует антропометрический подход и методику анализа антропометрических данных, а в методологической главе даются ответы на его сомнения и вопросы. Он вопиет о преуменьшении фуражной нормы, не отдавая отчета, что для построенного мною хлебного баланса страны это не имеет значения. Маниакально сосредоточившись на одном пункте — опровергнуть мой тезис об отсутствии системного кризиса в начале XX в., он пропустил все многообразие аргументов, доказывающих обратное, и впал в полный нигилизм, отрицая всякую ценность монографии.

Однако у критика нет ни новой информации, ни какой-нибудь оригинальной методики анализа известных данных, ни интересных расчетов. Все, чем он пользуется, — во всех отношениях вторично, большую часть сведений он заимствует из моей же книги. Ему остается только критиканствовать и сомневаться, искать «блох» и противоречия, раздувать чаще всего мнимые недостатки и слабости и даже творчески присочинять новые. К этому, в сущности, и сводится его креативность. Даже соображения относительно недостатков тех или иных данных или методики их анализа он, как правило, берет у меня, используя результаты моей проверки точности принципиальных данных или эффективности различных методик их обработки, которые я использую, не скрывая их недостатков и потенциальных слабостей.

Коронный трюк А.О. состоит в том, чтобы найти противоречия или расхождения в данных или выводах в моих работах последних 10–15 лет. В данном случае он механически применяет прием, уже лет двадцать используемый им при изобличении «подрывной против России» деятельности А.Д. Сахарова, А.И. Солженицына, М.С. Горбачева и других прорабов перестройки, — ищет противоречия в их высказываниях и поступках, совершенных в разные годы. Но одно дело, когда изучаются слова и действия людей, и совсем другое, когда исследуются объективные экономические процессы. Данные о процессах накапливаются, методика их анализа совершенствуется, параллельно с этим изменяется и представление о них. Возьмем, к примеру, случай с антропометрическими сведениями. Число данных со временем увеличивалось, методика работы с ними совершенствовалась, соответственно происходила корректировка выводов о величине и динамике среднего роста населения. И это будет впредь продолжаться, — подчеркивается в каждой моей работе.

Упреки критика в изменчивости моих взглядов и отдельных выводов, сделанных в ранних работах, напоминают сетования брошенного мужа: «Ты же говорила 20 лет назад и даже 10 лет назад, что меня любишь». С середины 1980-х гг. в теоретических, методологических, идеологических и научных представлениях российских историков произошла настоящая революция. Я — человек, и ничто человеческое мне не чуждо. Поэтому и мне пришлось многое пересмотреть в своих взглядах, и я этого не скрываю. Думаю, за прошедшие 25 лет не изменились взгляды только у тех историков, кто либо верит в существование не стареющих, вечно молодых и всегда правильных учений, либо, как говорили в старину, у «ползучих эмпириков», вообще не имеющих научных принципов и общих исторических представлений. Человек, работающий в общественных науках, просто должен был измениться, если он живой и у него не заржавели мозги. Кроме того, историческая антропометрия — новое направление в науке. Из российских историков только я занимаюсь этой проблемой, а исторической антропометрией России периода империи и в мировом масштабе никто, кроме меня, не занимается. Поднимать целину трудно даже коллективу единомышленников, а если это приходится делать в одиночку, да еще под свист и улюлюканье научных оппонентов — трудности возрастают. Ошибки и просчеты в новом деле неизбежны, их нужно просто устранять, а не злорадствовать и не превращать во вселенскую скорбь.

Постоянные просчеты А.О. в статистических вопросах со всей очевидностью доказывают: человеку, не знающему азов статистики (А.О. не имеет понятия о нормальном распределении, об ошибке выборочной средней и доверительном интервале, не понимает разницы между регрессией и корреляцией и даже не умеет правильно подсчитать среднюю арифметическую), было бы благоразумно не браться за написание рецензий на клиометрические исследования и не поучать их авторов. Давно замечено: «Беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник».

5. Советы начинающим фальсификаторам

Как в этой, так и в предыдущей своей критической статье А.О. преследовал цель дискредитировать книгу и ее автора. Для достижения искомого результата он написал почти 20 тысяч слов лжи, применив широкий набор разнообразных средств. В сущности, обе его статьи могут служить практическим пособием для начинающих фальсификаторов «Как ошельмовать книгу». Его советы можно свести к следующим пунктам (осмелюсь сделать это сам, ибо А.О. этого не сделал, надо полагать, по причине имманентно присущей ему скромности).

(1) Демонстрируйте объективность своего критического анализа, тщательно скрывайте истинную разоблачительную цель рецензии, чтобы читатель не усомнился в вашей принципиальности и добросовестности. По возможности не используйте бранных слов. Хорошее впечатление производит ирония.

(2) Исходите из презумпции виновности автора и внушите читателю: это правильный подход. Разжигайте в последнем подозрительность и недоверие к результатам, чтобы он ждал от автора подвоха, обмана, ошибки, а когда, если повезет что-нибудь найти, то немедленно бейте во все колокола. Помните поговорку: «Главное прокукарекать, а там хоть не рассветай!»

(3) Если серьезной ошибки найти не удается, ее надо придумать. Но конструировать ошибки надо с умом, чтобы подтасовка не бросалась в глаза. Сконструированную ошибку следует раздуть и изобличить. Читатель обожает скандалы и разоблачения.

(4) Если обнаружите опечатку, громко кричите: это намеренная ошибка, призванная фальсифицировать картину. Помните: опечатки, как и всякие другие мелкие погрешности, — это золотой фонд для дискредитации работы.

(5) Позиционируйте себя как эрудита и крупного знатока в проблематике рецензируемой книги. Сведения, подтверждающие эрудицию, смело берите из самой книги, на нее не ссылаясь. Читатель рецензии никогда не поймет, откуда вы их заимствовали, — для этого надо знать книгу почти наизусть, а если она объемистая — это невозможно.

(6) Раздувайте обнаруженные мелкие оплошности до принципиальных ошибок. Если пропущена запятая — говорите о низкой грамотности, если в расчете ошибка на единицу — смело утверждайте: автор не умеет считать или занимается фальсификацией. Много раз напоминайте об ошибках и оплошностях. Превратите их в атомную бомбу, с помощью которой при удаче сможете взорвать все построение.

(7) Марайте текст, сколько возможно, мелкими придирками, обвинениями, намеками — чем больше испачкаете, тем труднее будет автору отмыться, тем более негативное впечатление останется от книги у читателя рецензии.

(8) Подвергайте сомнению все, что только возможно: источники, выводы, ссылки, расчеты. Ставьте как можно больше таких вопросов, на которые нет ответа, и не бойтесь ставить непонятные и глупые вопросы: чем глупее вопрос, тем труднее на него ответить. Чем больше выскажете сомнений, тем негативнее впечатление о книге и тем лучше впечатление о вас, как критике, — скептицизм нравится читателю. А ваши бесконечные вопросы могут привести его в конце концов к выводу: рецензент — большой специалист и глубокий мыслитель.

(9) Внушайте читателю: автор рецензируемой работы имеет некие сверхзадачи, далекие от науки — доказать правильность какой-нибудь вредной политической концепции или, наоборот, опровергнуть какую-нибудь полезную политическую теорию. Хорошо действует утверждение или лучше намек на то, что автор выполнял социальный или политический заказ. Не обязательно указывать, чей именно, — намек не проверишь, а точное указание — хотя и трудно, проверить можно. Можно, например, указать: автор тесно (пусть даже чисто в научном плане) связан с заграницей, особенно с США. Многим читателям нравятся всякого рода тайны и особенно их раскрытие, и они имеют склонность думать: существуют мировая закулиса и тайные силы.

(10) Как можно более густую тень сомнения набросьте на статистические расчеты. Чтобы поставить их под сомнение, придумайте манипуляции с цифрами, например, укрупните периоды, возьмите другую точку отсчета. Сделайте какой-нибудь собственный расчет на основе данных автора, но так, чтобы вывод получился другой. А потом выдайте этот расчет за авторский и критикуйте за противоречивость, за ошибки, за некорректность и т.п. Многие еще думают: статистика — это самая большая ложь на свете.

(11) Проверяйте таблицы, особенно итоги — самые частые ошибки в расчетах встречаются при сложении. При обнаружении даже небольшой арифметической ошибки смело поднимайте шум и обвиняйте автора в фальсификации.

(12) Проверьте ссылки на страницы — что-нибудь да найдете: невозможно в большой книге не ошибиться в сносках. Превратите это в авторскую недобросовестность, а еще лучше — в злонамеренность.

(13) При малейшей возможности становитесь в позу оскорбленной невинности и требуйте извинений. Например, неправильно указана страница в ссылке — заявите: автор нарушил элементарные правила оформления научного текста и должен извиниться. Не поняли какой-нибудь расчет — заявите: обязанность автора писать так, чтобы читатели не гадали. И требуйте сатисфакции.

(14) Когда попадаете впросак, забалтывайте проблему, «запустите дурочку». Помните, как герой Аркадия Райкина в трудной ситуации послал контрагентам телеграмму: «Куры передохли. Высылайте новый телескоп». Внимание переключается, и вы снова на коне.

(15) Не бойтесь авторитетов. И на солнце есть пятна. Чем больше авторитет и чем громче лай, тем больше обратят на вас внимание, тем больше шансов, что вас примут за большого ученого. Помните, у великого баснописца:

«Пускай же говорят собаки:

“Ай, Моська! Знать, она сильна, что лает на Слона!”». Мудрый был человек, Иван Андреевич.

* * *

В заключение напомню А.О. и его потенциальным последователям притчу о том, как пастух дважды понапрасну звал на помощь крестьян от якобы напавших на стадо волков. В третий раз, когда на стадо на самом деле напали волки, на его крик о помощи никто не прибежал, и волки передушили всех овец.

А.В. Островский дважды кричал караул, и оба раза напрасно. Сомневаюсь, что кто-нибудь ему теперь поверит, если он вновь поднимет тревогу.

Как лекарство не достигает своей цели, если доза слишком велика, так и порицание и критика — когда они переходят меру справедливости.

Мне понравилась рецензия В.Г. Хороса (далее — В.Х.) за остроту, доброжелательность, конструктивность. По-видимому, моя книга несколько изменила его представления о социально-экономическом и политическом развитии России и о русских революциях, но сомнения остались. Поэтому размышления рецензента, на мой взгляд содержат некоторые внутренние противоречия. С одной стороны, он полагает, что я «исправил упрощенное толкование российских революций как результата всеобщего оскудения дореволюционной действительности», соглашается с тем, что «говорить о системном кризисе в России в смысле глобального, всестороннего и перманентного упадка российского социума в течение всего пореформенного периода, 1861–1917 гг., действительно неправомерно». С другой — рекомендует подкорректировать мои выводы о повышении уровня жизни и об отсутствии объективных предпосылок русских революций в марксистско-ленинском смысле, обратив внимание на невыгодные для крестьян условия отмены крепостничества, на большую долю бедных крестьян и возрастание числа отходников, на низкие доходы от сельского труда, рост налогов, несовершенство политической системы, непоследовательность реформ, мнения современников и др. Все эти контраргументы подробно рассмотрены в книге, им дана новая интерпретация, и нет смысла повторяться. Отмечу только: одни и те же данные можно интерпретировать по-разному. Например, увеличение косвенных налогов можно толковать и как увеличение налогового бремени, поскольку некоторые товары покупать было просто необходимо (спички, керосин), и как показатель повышения уровня жизни, когда покупалась водка или сахар. Недоимки могут указывать как на переобремененность налогами, так и на стремление от них уклониться. Отходничество может свидетельствовать как об аграрном перенаселении или низких доходах, так и о повышении социальной мобильности крестьян, искавших и находивших новые выгодные источники дохода, или об индустриализации и урбанизации, дававших шанс радикальным образом изменить жизнь к лучшему. Доля малоземельных или безлошадных крестьян может говорить как о разорении крестьян, так и о переключении их экономических интересов с сельского хозяйства на другие отрасли народного хозяйства. Уменьшение надела при освобождении можно интерпретировать как грабеж, но можно и как благо, поскольку вместе с уменьшением надела уменьшались надельные платежи, крайне невыгодные, как полагают многие, для крестьян. Выкупные платежи можно рассматривать и как тяжелый налог, и как выгодную для крестьян ипотеку. Примеры альтернативных толкований легко увеличить. Адекватная интерпретация возможна при учете всего комплекса данных, объединенных в единую непротиворечивую систему. Именно это я и попытался сделать в монографии.

В своем ответе предпочитаю привести новые аргументы в пользу моей концепции и более подробно, чем сделано в книге, обсудить вопрос о причинах революций начала XX в., обратив внимание на разительное сходство пореформенного, 1861–1917 гг., и постсоветского развития России.

Сомнения В.Х. мне очень понятны: я сам долго колебался, прежде чем отправился в свободное плавание, приведшее меня в итоге к другой концепции. Пережитки старых представлений преодолевались постепенно, и мои критики, не исключая и рецензента, справедливо указывают на противоречия, имеющиеся в моей последней книге и предыдущих работах. Два главных фактора подтолкнули меня пересмотреть собственные исторические взгляды: обнаружение в России XVIII — начала XX в. — неожиданно для меня — реальной модернизации по европейскому образцу (книга «Социальная история России») и еще более неожиданное открытие повышения уровня жизни, продолжавшегося в циклическом ритме 120 лет, с конца XVIII в. до Первой мировой войны (монография «Благосостояние»).

1. Мучительное развитие или экономическое чудо?

Мы с завистью, а нередко и с чувством неполноценности говорим о немецком, японском, южнокорейском, китайском и прочих экономических чудесах. Вот могучие, лихие народы: богатыри — не мы. Как современная, так и царская Россия представляется многим отсталой автократией, бегущей на месте, — вперед-назад, вперед-назад, или реформы-контрреформы, или мобилизация-стагнация-кризис, или либерализация — авторитарный откат.

Между тем в России после отмены крепостного права произошло настоящее экономическое чудо. В 1861–1913 гг. темпы экономического развития были сопоставимы с европейскими, хотя отставали от американских. Национальный доход за 52 года увеличился в 3,84 раза, а на душу населения — в 1,63 раза. И это несмотря на огромный естественный прирост населения, о котором в настоящее время даже мечтать не приходится. Население империи (без Финляндии) увеличилось за эти годы с 73,6 до 175,1 млн. — в среднем почти по 2 млн. ежегодно. Душевой прирост объема производства составлял 85 процента от среднеевропейского. С 1880-х гг. темпы экономического роста стали выше не только среднеевропейских, но и «среднезападных»: валовой национальный доход увеличивался на 3,3% ежегодно — это даже на 0,1 больше, чем в СССР в 1929–1941 гг., и только на 0,2% меньше, чем в США — стране с самыми высокими темпами развития в мире. Развивались все отрасли народного хозяйства, хотя и в разной степени. Наибольшие успехи наблюдались в промышленности. Однако и сельское хозяйство, несмотря на институциональные трудности, прогрессировало среднеевропейскими темпами.

Но главное чудо состояло в том, что при высоких темпах роста экономики и населения происходило существенное повышение благосостояния, другими словами, индустриализация сопровождалась повышением уровня жизни крестьянства (86 процентов в 1897 г.) и, значит, происходила не за его счет, как общепринято думать.

На чем основывается такое заключение?

О росте благосостояния свидетельствуют увеличение с 0,171 до 0,308 — в 1,8 раза индекса развития человеческого потенциала, который учитывает (1) продолжительность жизни; (2) уровень образования (грамотность и процент учащихся среди детей школьного возраста); (3) валовой внутренний продукт (ВВП) надушу населения (табл. 19).

Таблица 19.

Индекс развития человеческого потенциала в России в 1851–1914 гг. (без Финляндии) {323}

О повышении уровня жизни населения, в первую очередь крестьянства, свидетельствуют также:

(1) Снижение налогового бремени и рост доходов крестьян. На покрытие всех налогов и платежей в 1850-е гг. уходило около 39% всех доходов, а в 1912 г. — 18%. Благодаря этому остаток чистого дохода, за вычетом налогов и платежей, на душу сельского населения более чем удвоился.

(2) Рост с 1863 по 1906–1910 гг. расходов на алкоголь в 2,6 раза на душу населения.

(3) Повышение с 1885 по 1913 г. производства потребительских товаров и оборота внутренней торговли на душу населения в постоянных ценах — в 1,7 раза (за более раннее время сведений не имеется).

(4) Увеличение между 1886–1890 и 1911–1913 гг. количества зерна, оставляемого крестьянами для собственного потребления, на 34%.

(5) Увеличение с 1850-х по 1911–1913 гг. реальной поденной платы сельскохозяйственного рабочего в 3,8 раза, промышленных рабочих — в 1,4 раза.

(6) Уменьшение числа рабочих дней в году у крестьян со 135 в 1850-х до 107 в 1902 г., у пролетариев — числа рабочих часов с 2952 в 1850-х гг. до 2570 в 1913 г.

(7) Массовая скупка земли крестьянами. За 1862–1910 гг. крестьяне купили 24,5 млн. десятин земли, заплатив за нее огромные деньги — 971 млн. руб., — это в 28 раз больше, чем все недоимки, накопившиеся за ними к 1910 г. (на 35 млн. руб.). Купчая земля относительно надельной составляла 6,8% в 1877 г., 14,5% — в 1887 и 21,6% — в 1910 г., а относительно всей частновладельческой земли — соответственно 6,2, 13,1 и 25%. Причем почти половина (46%) земли была куплена крестьянскими обществами и товариществами. Нищие землю, как известно, не покупают.

Вывод о повышении уровня жизни населения основывается также на антропометрических сведениях (росте и весе). Существенное и систематическое увеличение конечной (т. е. при достижении полной физической зрелости) длины тела мужчин за 1796–1915 гг. на 7,7 см (с 161,3 до 169,0) и веса за 1811–1915 гг. на 7,4 кг (с 59,1 до 66,5) дает уверенность в том, что благосостояние крестьянства действительно повысилось. Индекс массы тела, показывающий уровень питания, на протяжении 1811–1915 гг. всегда соответствовал норме, а к концу изучаемого периода даже немного увеличился — с 21,8 до 23,3. Все это могло произойти только при условии повышения благосостояния. Любого биолога, врача, агронома, зоотехника, демографа, антрополога или экономиста эти данные убеждают. В самом деле, можно ли верить человеку, жалующемуся на нужду, бедность и болезни и утверждающему, что недоедает, недосыпает, чрезмерно много работает, живет в тяжелых экологических условиях, если он имеет хороший рост, нормальный или избыточный вес, хороший цвет лица и ясные глаза?! Наука говорит — нет. Однако есть историки, не согласные с этим. Характерно, все они уверены: пореформенная Россия находилась в кризисе и трудящееся население нищало.

В.Х. не спорит с биологической концепцией о связи роста с уровнем жизни, но недоумевает: почему вся прогрессивная демократическая общественность и художественная литература в конце XIX — начале XX в. говорили о неблагополучии деревни. Но ведь и в советское время вся «прогрессивная демократическая общественность» и художественная литература говорили о непрерывном росте благосостояния народа.

На мой взгляд, введение в оборот огромного массива антропометрических данных принципиально изменяет ситуацию в историографии имперской России. В настоящий момент они — самые точные и полные из всех имеющихся, и поэтому именно они должны стать эталоном при оценке надежности разных источников, пока не будут найдены более точные. Это относится к урожайной статистике, потреблению, заработной плате, доходам, налоговому прессу и другим показателям, характеризующим уровень жизни. Можно ли полагаться на данные урожайной статистики, если они преуменьшали сборы хлебов по разным оценкам от 10% до 30%?! Или на сведения о скотоводстве, если численность скота на 1000 человек населения они занижали на 88%?! Антропометрические данные дают значительно меньшие погрешности и — не менее важно — позволяют получить однородный динамический ряд альтернативного показателя уровня жизни населения для всей страны в целом, а также в региональном, а во многих случаях и в погубернском, разрезе за 215 лет, 1701–1915 гг. Историческая наука пока не располагает подобными сведениями ни для одного традиционного показателя уровня жизни. Отсюда следует, что противоречия в показаниях разных источников, касающихся уровня жизни, происходят, скорее всего, из-за неточности данных о традиционных показателях или неправильной их обработки и интерпретации, а не по причине ненадежности антропометрических сведений. Благодаря антропометрическим данным впервые в историографии с высокой степенью вероятности можно правильно определить основные периоды и тенденции в изменении уровня жизни имперской России. В 1701–1795 гг., в течение 95 лет, в циклическом режиме происходило понижение уровня жизни трудящегося населения, а в 1796–1915 гг., на протяжении 120 лет, также в циклическом режиме — его повышение. Расширение информационной базы позволит уточнить периодизацию, степень колебаний, но вряд ли внесет коренные изменения в полученную картину.

Как известно, улучшение условий жизни рассматривается в теории модернизации в качестве главного критерия ее успешности. Поскольку имперская Россия модернизировалась и благосостояние населения росло, модернизацию следует признать успешной, несмотря на все издержки. Достигнутые в пореформенной России успехи позволяют сделать два важных вывода — (1) успехи и прогресс не исключают революции; (2) причины русских революций надо искать не в провале, а в успехах модернизации, в трудностях перехода от традиции к модерну.

Отсюда следует: русские революции не имели объективных предпосылок в марксистско-ленинском смысле; их причины следует искать в сфере политики, культуры, демографии, социальной психологии и мобильности, словом, в объективных трудностях перехода от традиции к модерну.

2. Апории русских революций начала XX в.

В моих выводах В.Г. видятся непреодолимые противоречия, своего рода апории.

Первая апория — несовместимость самодержавия и прогресса — подробно рассмотрена в книге «Социальная история». Оказалось, что прогресс совместим с политическим авторитаризмом. В течение всего периода империи в России происходила модернизация с национальными особенностями, но по европейскому эталону. И хотя процесс не завершился — к 1917 г. российское общество не соответствовало в полной мере ни одному из критериев современного общества — успехи, достигнутые в условиях самодержавного режима, очевидны и неоспоримы. История европейских стран в новое и новейшее время дает аналогичные примеры успешных экономических преобразований именно при авторитарных режимах. Например, во Франции, Германии и Австро-Венгрии удачные преобразования были проведены королевской властью, а периоды демократии оказывались связаны с катастрофическими инфляциями и началом деструктивных процессов в экономике (эпоха Великой французской революции; Германия после Первой мировой войны; Австрия, Венгрия и Польша после распада монархии Габсбургов). Похожим образом развивались события в Испании, Португалии, странах Латинской Америки и Юго-восточной Азии.

Вторая апория — невероятность того, чтобы полтора столетия в общественной мысли и науке удерживалась неадекватная фактам концепция кризиса — проанализирована в новой книге. Есть чисто научная причина этой парадоксальной ситуации — концепция превратилась в научную парадигму, т.е. в своего рода теорию и способ поведения в науке, в образец решения исследовательских задач в соответствии с определенными правилами, в готовый и почти обязательный алгоритм исследования. Императивность парадигмы обусловливается тем, что она существует в научном сообществе и поддерживается им. Если исследователь идентифицирует себя с сообществом, он должен придерживаться господствующей парадигмы, иначе он будет в нем белой вороной, более того — рискует вообще быть исторгнутым из него. В рамках парадигмы кризиса анализировалось развитие российского общества в XVIII — начале XX в. и происходило конструирование социальной реальности, ибо для преобладающего большинства историков, тем более для тех, кто специально не занимался социально-экономическим и политическим развитием России в конце XIX — начале XX в., парадигма являлась фоновым знанием, молчаливо принимаемым на веру как аксиома. Отсюда у парадигмы огромная сила инерции. Социологи и социальные психологи проделали немало вошедших в учебники экспериментов, показывающих, как мощное давление группы на индивида делает его конформистом, вынуждая полностью изменить свою точку зрения (несмотря на ее правильность), чтобы отвечать требованиям большинства. Именно поэтому в советское время огромное большинство людей разделяли мнение, что Советский Союз — самая просвещенная, гуманная, свободная, передовая, читающая и богатая страна в мире, а марксистское учение — самое верное и т.п.

Парадигма кризиса выполняла важные социальные функции. В позднеимперский период она служила целям дискредитации самодержавия, мобилизации населения на борьбу за реформы и свержение монархии, целям оправдания существующего освободительного движения, политического террора и революции, а также способствовала развитию гражданского общества. В советское время парадигма оправдывала Октябрьский переворот и все, что за ним последовало, — Гражданскую войну, террор против «врагов народа», установление диктатуры, и таким образом как бы подтверждала истинность марксизма.

Третья апория — невозможность революции в условиях успехов и прогресса — также рассмотрена в моей новой книге. Говоря об успехах, я не замалчивал и наличие серьезных острых проблем в начале XX в.: политической, аграрной, рабочей, национальной, социальной, значительного неравенства в обладании гражданскими и политическими правами, культурного раскола общества, низкого уровня жизни (несмотря на его повышение).

Реально существовавшие социально-экономические проблемы являлись, на мой взгляд, предварительными условиями революции. У нее имелись также и непосредственные причины, т.е. обстоятельства, непосредственно ее порождающие: в первую очередь военные поражения, трудности военного времени и борьба за власть между элитами.

Военные поражения. Исследователи обнаружили закономерность: изменения в положении правящего класса пропорциональны военному успеху или поражению (так называемая «модель война-легитимность» Р. Ханнемана). Победа сопровождается ростом патриотизма в стране, повышением престижа и легитимности правящего класса и государства, а поражение, наоборот, — их падением. Требуется, как правило, победа или поражение в трех подряд войнах, чтобы легитимность государства и правящего класса существенно изменилась. В неспособности государства защитить страну от внешней военной угрозы видят одну из главных предпосылок революции и другие социологи. В России император олицетворял государство и правящий класс, поэтому несколько крупных поражений в двух войнах подряд в течение лишь 13 лет (1904–1917) сильно ударили и по его престижу. Именно Первая мировая война расшатала власть, дисциплину и общественный порядок, породила материальные трудности, позволила выйти наружу социальным противоречиям, удерживаемым до войны в определенных границах, а также дала возможность радикальным партиям спекулировать на трудностях войны и агитировать в пользу революции. В современной историографии большинство историков сходится во мнении, что именно Первая мировая война породила революцию.

Трудности военного времени. Они были существенными, особенно в столицах и больших городах, но их не следует преувеличивать. Сбор зерновых в российском масштабе в 1914–1917 гг. вполне удовлетворял спрос населения. Возросшее потребление армии компенсировало запрещение экспорта, поглощавшего в мирное время свыше 20% чистого сбора хлебов. Возникшие к началу 1917 г. продовольственные трудности объяснялись не реальным дефицитом продовольствия, а нежеланием крестьянства поставлять продукты на рынок по низкой цене и просчетами властей в организации их поставок в крупные города. Как это ни покажется кому-нибудь парадоксальным, но во время войны материальное положение российского населения было лучше, чем немецкого. В Германии действовала трудовая повинность для мужчин в возрасте от 17 до 60 лет. Правительство ввело карточную систему на хлеб 31 января 1915 г. и к концу 1916 г. распространило на всю страну на все важнейшие продукты питания — картофель, мясо, молоко, жиры, сахар. Городская норма потребления хлеба составляла 200–225 г на человека в день, мяса — 250 г в неделю. В 1917 г. норма хлеба понизилась до 170 г, масла и жиров — до 60–90 г в неделю; молоко получали только дети и больные. Введенная с началом войны государственная хлебная монополия в 1916 г. переросла в принудительную продовольственную разверстку. Весь хлеб сверх нормы потребления, равной 9 кг хлеба в месяц на душу сельского населения, подлежал обязательной сдаче государству. Несмотря на государственное регулирование цен, реальная зарплата работников наемного труда понижалась. До войны пищевое потребление германского населения составляло в среднем 3500 ккал в день, в 1916–1917 гг. опустилось ниже 2000 ккал, в том числе осенью 1916 г. паек давал 1344 ккал, летом 1917 г. — 1100 ккал. За годы войны 750 тыс. немцев умерли от голода.

Ничего подобного россияне не испытывали. 17 августа 1915 г. — почти на год позже Германии, правительство установило твердые цены на хлеб, обязательные при государственной закупке для армии, а 10 октября 1916 г. распространило их на все торговые сделки. Осенью 1916 г. в 31 губернии России правительство ввело подобие продразверстки (на конец 1916 г. она была выполнена на 86%). Летом 1916 г. — на полтора года позже, чем в Германии, стихийно, решениями местных властей, возникла карточная система, сначала в городах 34 губерний, а к концу года в 45 губерниях и в некоторых сельских местностях. Нормированию подлежали сахар и хлеб, и только в Петрограде и Москве к концу 1916 г. по карточкам выдавалось большинство продуктов питания. При этом российские нормы превосходили германские в несколько раз. В столице накануне февральских событий выдавалось на человека 1,5 фунта (615 грамм) хлеба хорошего качества, а рабочим и военным — по 2 фунта (820 грамм). Реальная зарплата российских рабочих начала снижаться только летом 1917 г. При этом, несмотря на тяжелейшие условия жизни, в 1916 г. число стачечников на 1000 человек работающих в Германии было в 26 раз меньше, чем в России; примерно такое же соотношение и среди рабочих.

Борьба за власть между элитами стала третьей непосредственной причиной революции. Контрэлита в лице лидеров либерально-радикальной общественности хотела сама руководить модернизационным процессом и на революционной волне отнять власть у правящего класса. У этого стремления общественности к власти имелась важная психологическая составляющая — потребность в великой цели, пусть и иллюзорной, способной наполнить жизнь смыслом и красотой, позволявшей ощущать себя частью чего-то великого, героического и благородного. Как заметил известный петербургский писатель А.М. Мелихов: «Социально-экономическое зачастую лишь маска экзистенциального. Примыкая к тем или иным политическим корпорациям, человек старается преодолеть ужас собственной ничтожности, старается примкнуть к какому-то большому и красивому делу, чтобы и самого себя ощутить большим и красивым». Существование несчастного народа и страны в состоянии деградации выдвигало на передний план народных заступников, спасающих Россию от коллапса. «При этом и народ изображался чистой жертвой, и “заступники” состояли из одной лишь жертвенности, свободной от корыстных и суетных побуждений. Когда юный Пушкин верил в подобную сказку — в то, что человеческие страдания порождаются исключительно злобностью «тиранов», а не силами природы, в том числе и человеческой — он тоже призывал к тираноборчеству, но когда ему открылось, что проблема неизмеримо сложнее, он и написал: “зависеть от царя, зависеть от народа — не все ли нам равно?”» Существовала и жажда мученичества. Как признавался известный революционный деятель В.А. Зайцев (1842–1882): «Мы были глубоко убеждены в том, что боремся за счастье всего человечества, и каждый из нас охотно пошел бы на эшафот и сложил свою голову за Молешотта и Дарвина».

3. Издержки, или побочные продукты, процесса модернизации

 

Социальное недовольство: кто, чем и почему был раздражен

Согласно антропометрическим данным, в 1901–1917 гг. сословия по степени удовлетворения базисных потребностей человека ранжировались так: дворяне и чиновники (169,3 см), купцы и почетные граждане (169,1 см), духовенство (169 см), мещане (168,9 см), крестьяне (168,7 см). Возьмем крайние варианты. Самыми низкорослыми в России XIX в. являлись подкидыши — питомцы воспитательных домов, брошенные своими матерями, в основном крестьянками, мещанками и солдатками. При достижении физической зрелости они имели средний рост 162 см. Самыми высокорослыми были представители династии Романовых — около 183 см, по свидетельству великого князя Александра Михайловича. Разница в росте между подкидышами и Романовыми составляла 21 см!

Современные исследователи в качестве критериев общественного благополучия используют данные о девиантном поведении, в первую очередь о самоубийствах и убийствах. В конце XIX — начале XX в. по числу самоубийств на 100 тыс. населения среди 15 европейских стран, США и Японии Россия находилась на предпоследнем месте, немного превосходя Испанию и в 8–10 раз уступая находившимся на первом месте Дании и Швейцарии. Если сравнить погодные колебания самоубийств и урожаев (урожаи в России, по причине аграрного характера экономики, считались главным фактором колебаний в материальном благополучии крестьянства и всего населения страны), то окажется: между ними не существовало логически и содержательно обоснованной зависимости (рис. 1). В некоторых случаях падение урожайности сопровождалось увеличением самоубийств — 1831, 1871, 1880, 1885, 1891, 1897, 1902 гг., но еще больше случаев, когда они изменялись синхронно — 1825–1840, 1893, 1899–1912 гг. Парный коэффициент корреляции Пирсона равен +0,308, что свидетельствует о слабой и прямой связи между самоубийствами и урожаями. Между тем, если бы экономический фактор играл важную роль в суицидальном поведении, то корреляция должна быть существенной и обратной (урожаи растут, число самоубийств падает). Наше предположение находит подтверждение и в том, что рост числа суицидов в XIX в. на 100 тыс. населения наблюдался только в городе, в то время как в деревне после незначительного подъема в 1880 — начале 1890-х гг. уровень самоубийств в начале XX в. вернулся к показателям 1819–1825 гг. и был ниже, чем в 1870–1874 гг. Причем большинство самоубийств в среде крестьянства происходило на почве пьянства (табл. 20).

Отсюда можно предположить, что неудовлетворенность своим положением испытывали главным образом горожане, а не крестьяне, в особенности жители столиц и крупных городов, где суицидальность была существенно выше, чем в среднем по России: в Петербурге — примерно в 4–6 раз, в Москве — в 3–4 раза, а в Одессе (в 1902–1908 гг.) — даже в 5–10 раз. При этом и среди городских жителей крестьяне, составлявшие 45% населения в 1897 г., совершали наименьшее число самоубийств — в 3 раза реже, чем дворяне, в 1,5–2 раза реже, чем купцы и почетные граждане (табл. 21).

Преобладание среди суицидентов представителей привилегированных сословий и иностранцев позволяет предположить: не элементарная материальная нужда являлась главной причиной, толкавшей людей к решению уйти из жизни, а скорее относительная депривация. Об этом же говорят и данные об их профессии: наибольшей суицидальностью отличались в порядке уменьшения — проститутки, лица умственного труда, наемные работники, рабочие, ремесленники, военнослужащие, крестьяне. Выяснение мотивов на основании оставленных посмертных записок и полицейских расследований за 1905–1909 гг. показывает: экономический фактор (безработица, нужда) обусловливал лишь около 26% всех самоубийств в городе (табл. 22).

Показательно, указывая на роль материального фактора, исследователи имели в виду именно относительную депривацию — что хорошо для крестьянина, то плохо для дворянина, и подчеркивали значение степени неравенства. Понижение числа самоубийств во время войн и революционных событий, несущих, как правило, трудности и лишения также свидетельствует о том, что материальный фактор не был решающим в суицидальном поведении.

Рис. 1. Самоубийства и урожаи в Европейской России, 1819—1912 гг.

Таблица 21.

Число самоубийств и покушений на самоубийство на 100 тыс. человек по сословиям в С.-Петербурге и Москве в конце XIX века {366}

Социальная группа … С.-Петербург, 1881–1900 гг. … Москва, 1870–1885 гг.

Крестьяне … 8 … 10

Духовенство … 14 … 10

Мещане, цеховые … 15 … 12

Иностранцы … 16 … 33

Купцы и почетные граждане … 18 … 14

Дворяне потомственные и личные … 25 … 27

Таблица 22.

Факторы самоубийств среди городского населения России в 1905–1909 гг. {367}

Факторы … Число самоубийств … %

Социально-экономические … 1 192 … 26

Общественно-политические … 764 … 17

Болезненные состояния … 763 … 17

Романтические причины … 799 … 18

Семейные отношения … 451 … 10

Служебные отношения … 307 … 7

Школьные проблемы для учащихся … 237 … 5

Итого … 4 513 … 100 

Замечу, в советской России связь между изменением материального положения и самоубийств, как и в имперской России, также была очень слабой. Только со вторым пришествием капитализма в постсоветской России обнаружилась связь между экономической конъюнктурой и динамикой самоубийств.

Рассмотрим теперь динамику числа убийств (табл. 23).

Таблица 23.

Число убийств, зафиксированных полицией в 1846–1913 гг. (в среднем в год) {369}

Годы … Убийства, тыс. … Убийства на 100 тыс. населения

1846–1857 … 4,2 … 7,1

1874–1883 … 3,8 … 5,9

1884–1893 … 5,2 … 8,8

1899–1905 … 19,8 … 15,0

1906–1908 … 35,0 … 24,6

1909–1913 … 32,6 … 19,6  

В первые 20 лет после крестьянской реформы число убийств на 100 тыс. населения несколько уменьшалось, но в следующее 25 лет, начиная со второй половины 1880-х гг., возросло в 2,8 раза к 1906–1908 гг. Это обусловливалось ростом террора, революционного движения и карательных мероприятий. Только за 1901–1910 гг. от революционного террора пострадало около 17 тыс. человек, среди них около половины государственных служащих. На террор правительство отвечало репрессиями. За участие в восстаниях, погромах и бунтах в 1901–1912 гг. было казнено по приговорам военно-окружных и военно-полевых судов около 4352 человек. Карательные отряды повесили и расстреляли в 1905–1906 гг. около 6 тыс. человек и в 1906–1911 гг. — более 5 тыс. В восстаниях, погромах и бунтах убито и ранено приблизительно 88 тыс. Напомню: вдохновителем и организатором террора против государства выступала оппозиция. Общественность преклонялась перед террористами, а они чувствовали себя героями, смотрели на террор как на подвиг или религиозную жертву. По словам лидера эсеров В.М. Чернова, в России политический террор существовал «как система, как партийно-организованный метод борьбы против самодержавия».

Таким образом, тесной связи между числом убийств, с одной стороны, и экономическим положением и конъюнктурой — с другой, в России XIX — начала XX в. также не наблюдается. Отсутствовала она и в советское время. Зато с приходом капитализма в постсоветской России, как и в случае с самоубийствами, связь стала очевидной (рис. 2).

Общая преступность. Профессиональный и социальный состав правонарушителей позволяет до некоторой степени оценить степень неудовлетворенности жизнью отдельных социальных групп. В конце XIX — начале XX в., с точки зрения криминогенности представителей различных профессий (отношение доли лиц данной профессии в общем числе осужденных к доле лиц данной профессии во всем населении), на первом месте находились рабочие (11,2), на втором (с огромным отставанием) — лица свободных профессий и чиновники (2,3), на третьем — торговцы (1,9), на четвертом — предприниматели и ремесленники (0,9), на пятом — крестьяне-землепашцы (0,6). На долю 3,2 млн. рабочих приходилось около 30% всех осужденных. По криминогенности рабочие, в подавляющем числе крестьяне по сословной принадлежности, превосходили крестьян-хлебопашцев, проживавших в деревне, в 19 раз.

Большая криминогенность свободных профессий, торговцев и предпринимателей, в массе более состоятельных, чем крестьяне, свидетельствует: бедность, хотя и являлась криминогенным фактором, сама по себе не оказывала решающего влияния на рост преступности. В этом отношении весьма красноречивы также данные о преступности по сословиям. С точки зрения криминогенности сословий, в 1858–1897 гг. первое место принадлежало купцам (2,0), второе — мещанам и ремесленникам (1,7), третье — дворянам и чиновникам (1,5), четвертое — крестьянам (0,9), пятое — духовенству (0,3–0,4). Крестьянство уступало по криминогенности всем сословиям, кроме духовенства. После эмансипации влияние материального фактора на преступность увеличилось в другом смысле. Не бедность, а стремление разбогатеть любыми способами, не исключая и криминальных, часто служило мотивом преступления. Повышение роли богатства в системе ценностей, возможность через богатство сразу и радикально изменить свою жизнь к лучшему вводили многих людей среднего достатка в искушение.

Если уровень самоубийств, убийств и общей преступности отражают степень недовольства, фрустрации и агрессии, то следует признать: в конце XIX — начале XX в. интеллигенция и рабочие являлись самыми неудовлетворенными социальными группами. Их агрессия обусловливалась специфическими условиями их существования и особенностями менталитета. Высокая преступность рабочих объяснялась их маргинальным статусом: оторвавшись от привычных условий жизни и принятых стандартов поведения в деревне, освободившись от контроля семьи и общины, они тяжело адаптировались к фабричной и городской жизни, чувствовали себя отчужденными, что и служило источником антиобщественного поведения и негативных психических состояний.

Причина недовольства интеллигенции была иной — неудовлетворенность не столько своим материальным положением, сколько тем, что она не могла оказывать влияние на проходившие в стране социальные и политические процессы в надлежащей, по ее мнению, степени. Как справедливо пишет В.Х.: «Русский образованный человек во второй половине XIX в. имел больше возможностей участвовать в общественной деятельности и пропагандировать свои идеи, чем раньше. Но все же и он ощущал себя в положении маргинала (курсив мой. — Б.М.), постоянно сталкивавшегося с непониманием и сопротивлением окружающей среды, прежде всего власти. Это пробуждало в нем ожесточение, доктринерство, не располагало к конкретной практической работе». В начале XX в. наиболее активная часть интеллигенции, или общественность, чувствовала себя вполне созревшей для участия в государственном управлении: «Земские учреждения заслужили того, чтобы их считать необходимыми органами государственного строя, они доказали своею работой свою жизнеспособность, и без них едва ли мыслимо осторожное разумное движение всей жизни нашего отечества вперед, движение в порядке, с соблюдением всех лучших заветов русской земли». Интеллигенция жаждала большего контроля и гласности в общественных делах, стремилась к возможно широкому участию в политической жизни. Как утверждал либерально мыслящий ученый Ф.И. Вернадский: «Русские граждане, взрослые мыслящие мужи, способные к государственному строительству», хотели легально заниматься политикой.

 

Девиантное поведение, благосостояние населения и революции

Вторая половина XIX — начало XX в. сравнительно с первой половиной XIX в. отмечена сильным ростом общественного движения, нередко приобретавшего протестую и временами агрессивную и революционную форму. Протестовали все — крестьяне и рабочие, духовенство и дворянство, но в наибольшей степени интеллигенция. Как правило, в историографии это интерпретируется как показатель тяжелого невыносимого положения, прежде всего материального, доведенных до отчаяния трудящихся, в поддержку которых выступала интеллигенция. Однако материальное положение крестьян и рабочих постепенно и систематически улучшалось. В чем же тогда дело? Рост протеста при улучшении жизни, на мой взгляд, хорошо объясняют теории девиации, потому что все протестные движения можно отнести к девиантному поведению — протестующие не согласны с официально утверждаемыми целями жизни, со средствами их достижения или в целом с существующими порядками. Теории аномии, социальной дезорганизации и напряжения, на мой взгляд, наилучшим образом объясняют всплеск протестного/отклоняющегося поведения в пореформенное время.

Великие реформы 1860-х гг., коренным образом изменившие условия существования и правила поведения, во-первых, породили дезориентацию, так как социальные нормы стали противоречивыми, утратили прежнюю ясность (теория аномии). Во-вторых, прежние устойчивые социальные связи становились противоречивыми и разрушались, вследствие чего социальный контроль над человеком со стороны социальных организаций, таких как сельская община, мещанское, купеческое и дворянское общества, чрезвычайно ослабел, и в обществе проявились черты дезорганизации (теория дезорганизации). В-третьих, возникло невиданное прежде по масштабам противоречие, или напряжение, между потребностями людей и реальными возможностями их удовлетворения (теория напряжения). Это напряжение со временем увеличивалось по мере роста индивидуализма, личной свободы, гражданских прав, уровня культуры и кругозора. Именно дезориентация, или разрегулированность, дезорганизация и рост напряженности в обществе способствовали росту протестного/отклоняющегося поведения.

Уровень девиации в обществе до некоторой степени отражает преступность, поскольку включает основные формы отклоняющегося поведения. Рассмотрим российскую преступность за последние два столетия под углом зрения девиации (см. рис. 2).

И до 1917 г., и в советское время между уровнем преступности и благосостояния отсутствовала логическая по здравому смыслу связь — когда уровень жизни повышался, преступность не снижалась, как можно было надеяться, а росла, хотя бывали периоды, когда именно в годы падения уровня жизни преступность росла. Преступность имела тенденцию уменьшаться в периоды усиления социального контроля со стороны всех общественных и государственных структур и ограничения личных свобод. Если брать большие периоды времени, в России XIX–XX вв., как и всюду в мире, наблюдался устойчивый и, как правило, необратимый рост преступности: достигнув определенного рубежа, она стабилизировалась, но не снижалась. Имелось два исключения — царствование Николая I и сталинская эпоха, в обоих случаях преступность возвратилась к уровню конца XVIII в. — времени расцвета крепостничества. Повышение преступности происходило скачками — в годы либеральных реформ она повышалась, а в консервативные годы стабилизировалась или росла медленно. Самое значительное увеличение преступности произошло три раза: после Великих реформ 1860-х гг. (с 1851–1860 по 1883–1889 гг.) — в 2,7 раза, после революции 1917 г. и Гражданской войны (с 1911–1913 по 1931–1935 гг.) — в 1,4 раза и после реформ конца 1980-х — начала 1990-х гг. (с 1981–1985 по 2006–2010 гг.) — в 2,6 раза.

Рис. 2. Число преступлений и осужденных в России, 1803–2009 гг. (на 100 тыс. населения) [41] , {382}

Социологи полагают: успешное развитие цивилизации невозможно без свободы, неизбежно сопряженной с отклоняющимся поведением, в том числе и преступного характера. В этом смысле само существование девиантности свидетельствует о наличии известного пространства свободы в обществе. «Если преступность падает заметно ниже среднего уровня, нам не с чем поздравить себя, — говорит Э. Дюркгейм, — ибо мы можем быть уверены в том, что такой кажущийся прогресс связан с определенной социальной дезорганизацией». Действительно, самый низкий уровень преступности в России за последние двести лет наблюдался в последние годы сталинского режима — может быть, в самый мрачный период отечественной истории, и поздравлять россиян с этим было бы неуместным. Чтобы общество развивалось, чтобы существовала возможность для самовыражения и самореализации, в нем в равной степени должна существовать возможность как для конструктивного, так и, к сожалению, для деструктивного деяния относительно традиции. Не случайно, наверное, рост преступности (деструктивного поведения) в пореформенной России сопровождался экономическим подъемом, ростом изобретательства и творческой активности (конструктивного поведения). В 1861–1900 гг. сравнительно с 1825–1855 гг. преступность (если о ней судить по числу осужденных — наиболее точному показателю) возросла в 2,7 раза, но и число запатентованных изобретений — в 13,2 раза (с 17 до 224 в год).

Рост протестных движений во второй половине XIX — начале XX в. отражал не понижение уровня жизни, не кризис социума или государства — в смысле его неспособности управлять страной, а явился плодом прогрессивных социальных изменений в обществе, последствием предоставленной экономической и гражданской свободы огромной массе прежде бесправных людей, результатом развития рыночной экономики и невероятного прежде роста потребностей и ожиданий. Этот рост проходил под решающим влиянием либерально-радикальной интеллигенции — именно она выступала лидером, организатором и непременным их участником. Само определение интеллигенции как специфической социальной группы, идентифицировавшей себя через оппозицию к капитализму и самодержавию, отрицавшей господствующие в обществе цели и средства их достижения и предлагавшей свои, говорит о ее маргинальности. В терминах концепции аномии Р. Мертона, типичного интеллигента следует назвать девиантом-бунтарем. На рубеже XIX–XX вв. интеллигентов, если судить по числу лиц с высшим и средним образованием в 1897 г. в Европейской России, насчитывалось менее 774,6 тыс. (1,61% самодеятельного населения), ибо не всякий человек с образованием относился к интеллигенции в том смысле, который вкладывали в это слово современники. Учитывая, что многие имели семьи, это давало довольно значительное число, если не девиантов, то, по крайней мере, лиц, склонных к отклоняющемуся поведению. В.Х. считает активными участниками протестных движений также люмпенов, появившихся в значительном числе в результате «выпадения из системы ценностей, существующих классовых, сословных или групповых структур, которые давали человеку не только фиксированный социальный статус, но и определенную культурную ориентацию». По-видимому, все-таки люмпенов, готовых участвовать в антиправительственных выступлениях, могло быть не так много из общего их числа — около 457 тыс. (0,59% самодеятельного населения) в 1897 г., если отнести к ним всех лиц без твердого дохода — нищих, бродяг, странников, богомолок, призреваемых в богадельнях и приютах, заключенных и других «босяков».

Таким образом, в полном соответствии с социологическими теориями девиации, в стабильном, традиционном российском социуме до Великих реформ 1860-х гг. (в котором население было привязано крепостным правом к месту жительства и своим общинам, городская жизнь — мало развита, существовал строгий социальный контроль, социальная структура жестко иерархизирована, вертикальная социальная мобильность низка, общинные связи сильно развиты и общественные цели преобладали над личными), наблюдалась низкая девиация. Напротив, в пореформенную эпоху, т.е. в переходный период к индустриальному обществу (когда вертикальная и горизонтальная социальная мобильность населения на порядок возросли, урбанизация пришла на смену дезурбанизации, социальный контроль со стороны общественных организаций и государства слабел, общественные связи быстрыми темпами заменяли связи общинные, индивидуализм приходил на смену коллективизму, гражданские права и личный успех для многих людей стали занимать важное место в их системе ценностей, население стало располагать большой свободой и инициативой, рыночная экономика вытесняла командную), девиация существенно выросла. Две аналогичные волны роста девиации по тем же причинам имели место и в XX веке — в ходе структурных реформ, проведенных большевиками после революции 1917 г., и в 1985–2000 гг., в ходе новых структурных реформ, фактически возвративших страну к дореволюционному экономическому и политическому режиму.

4. Социологические теории революции и русские революции

 

Психосоциальные теории революции

П.А. Сорокин сформулировал одно из психосоциальных объяснений: суть революции — в патологических и варварских действиях человека, свидетельствующих о полном разрыве с цивилизацией, дисциплиной, порядком и нравственностью. Патологическое поведение является реакцией на невыносимо тяжелые условия жизни и перерождается в революцию, когда ослабевшая власть утрачивает способность поддерживать порядок силой. Если концепция адекватна, логично ожидать увеличения числа преступников, суицидентов и психически больных в годы революции и предшествующие ей годы. Имеющиеся данные не подтверждают гипотезу.

Число осужденных общими судами на 100 тыс. составило в 1900–1904 гг. — 86, в 1905–1907 гг. — 82, в 1908–1912 гг. — 104, т.е. в годы революции уменьшилось. Похожая картина наблюдалась в годы Первой мировой войны (табл. 24).

Таблица 24.

Изменение числа возникших следствий по восьми судебным округам в 1911–1916 гг. (1911 = 100) {392}

Виды преступлений	1911	1912	1913	1914	1915	1916
В городе
Политические	100	84	46	45	43	41
Убийства	100	113	115	101	94	113
Разбой и грабеж	100	105	110	74	40	48
Телесные повреждения	100	102	99	74	46	49
Кражи	100	—	111	104	111	153
Прочие	100	114	118	115	102	122
Итого	100	105	112	102	97	128
В деревне
Государственные	100	93	83	87	83	55
Убийства	100	105	110	93	67	66
Телесные повреждения	100	109	121	84	39	36
Поджоги	100	82	81	57	31	28
Разбой и грабеж	100	101	98	76	35	45
Кражи	100	101	103	90	79	112
Прочие	100	108	107	93	74	74
Итого	100	102	103	85	64	75

В 1914–1916 гг., если судить по числу возникших следствий на 100 тыс. населения в восьми судебных округах, преступность была примерно на 26 процентных пунктов ниже, чем в 1911–1913 гг., в том числе в деревне — на 29, а в городе — на 6 пунктов. В целом по стране снизилась частота совершения всех видов преступлений, а в городе незначительно (на 5 пунктов) возросло лишь число краж (на 100 тыс. населения). Вряд ли столь существенное уменьшение преступности можно объяснить только уходом миллионов здоровых мужчин в армию, ибо упала преступность женщин и детей, не подлежавших мобилизации. Показательно существенное (на 34 пункта) сокращение числа государственных преступлений. В 1916 г. обнаружился небольшой рост преступности по сравнению с 1915 г. (в целом — на 12 пунктов, в деревне — на 11, а в городе — на 19 пунктов) за счет главным образом краж, разбоев и грабежей. Но уровень 1913 г. превзойти все равно не удалось: в 1916 г. в целом по стране преступность была на 24 пункта ниже, в деревне — на 28, а в городе — на 3 пункта ниже, чем в 1913 г. И это при том, что за время войны, к лету 1916 г., вследствие массовых миграций и перемещения миллионов призванных в армию крестьян в города, доля городского населения увеличилась с 15,3% до 17,4% или на 2,1 пункта.

Сведения о преступности за 1917–1919 гг. не введены в научный оборот (возможно, они вообще не сохранились). Но данные за 1920–1924 гг. свидетельствует о ее скачке после революции: число осужденных в 1921–1924 гг. относительно 1911–1913 гг. возросло в 3 раза — с 883 до 2964 на 100 тыс. и превысило даже современные, в 2006–2009 гг., показатели преступности.

По уровню самоубийств во второй половине XIX — начале XX в., как указывалось выше, Россия занимала предпоследнее место в Европе. С 1870 по 1910 г. коэффициент самоубийств изменялся циклически при общей повышательной тенденции; пик приходился на 1891–1895 гг., затем произошло снижение. Важно отметить: суицидальность росла только среди горожан, в то время как в деревне после незначительного подъема в 1880 — начале 1890-х гг. она понизилась и в начале XX в. вернулась к уровню 1819–1825 гг. (табл. 20 и рис. 1). В годы первой русской революции (1905–1906) коэффициент самоубийств понизился и стал повышаться только с 1907 г., после ее окончания, достигнув максимума к 1913 г. (табл. 25).

Во время Первой мировой войны, если судить по Петрограду, Москве и Одессе, коэффициент самоубийств снизился в 2,8–3 раза, а с ее окончанием стал расти и в целом по стране в 1923–1926 гг. превзошел довоенный уровень в 1,3 раза (5,6 против 54,4 на 100 тыс.). По сравнению с 1912 г., в 1989 г. коэффициент самоубийств в Российской Федерации был в 5,9 раза выше (25,8), в 1994 г. — в 9,5 раза (41,8), в 2008–2009 гг. — в 6,6 раза (29,0), в 2011 г. — в 4,9 раза (21,4). В 2000-е гг. по уровню самоубийств Россия занимает одно из первых мест в Европе.

Таблица 25

Коэффициент самоубийств в России в 1902–1912 гг. [44]

Год … Суицидов на 100 тыс. человек

1902 … 2,3

1903 … 2,5

1904 … 2,3

1905 … 2,2

1906 … 2,3

1907 … 2,7

1908 … 2,8

1909 … 3,1

1910 … 3,4

1911 … 3,4

1912 … 4,4

Сведения о распространении психических расстройств также не подтверждают психосоциальную гипотезу происхождения русских революций. Представление об изменении их числа дают данные о пациентах психиатрических больниц (см. рис. 3).

Рис. 3. Число пациентов в психиатрических клиниках России в 1896-1913 гг. {398}

В 50 губерниях Европейской России с 1886 по 1913 г. число больных увеличилось в 5,2 раза (с 16 774 до 87 206), на 100 тыс. — в 3,4 раза (с 21 до 72). Однако в 1905–1907 гг. не наблюдалось взрывного роста числа пациентов. Страдавшие психическими расстройствами согласно переписи 1897 г. превышали по численности лечившихся в больницах в 2,6 раза. В 50 губерниях Европейской России с 1901 г. по 1914 г. число пациентов в клиниках росло, но по абсолютному значению оставалось незначительным. Если его умножить на 2,6, то число всех душевнобольных в стране могло составить 234 тыс. (187 на 100 тыс.). Это намного меньше, чем в любой европейской стране в конце XIX — начале XX в., и в 10–30 раз меньше, чем в советской и постсоветской России. В Российской Федерации в 1989 г. на учете в лечебно-профилактических учреждениях состояло 2656 тыс. или 1799 на 100 тыс. человек, а на 2010 г. — 6 млн. или 5598 на 100 тыс., т.е. в 10 раз и 30 раз больше, чем в 1913 г. Причем современная статистика не учитывает больных, проходящих лечение в частных психиатрических клиниках и центрах, которых создается в Российской Федерации с каждым годом все больше.

Учет лиц с психическими расстройствами во время войны был разрушен, и многие больницы закрылись или перепрофилировались под школы, клубы, детские сады и ясли. В мае 1919 г. решением Совета Народных Комиссаров содержание всех психиатрических больниц принято на государственный бюджет, в них в тот момент насчитывалось всего 16 тыс. человек.

Влияние революций на психическое здоровье активно обсуждалось в специальной литературе. Мнения разделились. Одни полагали, что политические волнения не воздействуют ни на число, ни на течение психических расстройств, другие такую связь усматривали. Но проверить гипотезы на массовом эмпирическом материале из-за недостатка сведений не представлялось возможным. Дело поэтому ограничивалось спекуляциями. Современный исследователь истории психиатрии констатирует: «Этиологическая связь между революционными событиями и развитием душевного расстройства не выявлена». Вопрос о том, что распространение психических расстройств вызывало или способствовало развитию революционного движения, даже не ставился — речь шла исключительно о воздействии революции на психику людей.

Таким образом, понижение числа преступлений и самоубийств и стагнация или «нормальное» увеличение числа психических расстройств во время войны и накануне революций не дает оснований связывать происхождение революционных событий с ростом числа людей, склонных к патологическому поведению.

Среди психосоциальных теорий наиболее популярна теория относительной депривации, делающая акцент на психологической неудовлетворенности тем, что есть, и тем, что хочется и должно быть в соответствии с представлениями социальных групп и индивидов. По убеждению французского политолога XIX в., А. де Токвиля, революции происходят тогда, когда наступает улучшение материального положения, уменьшаются репрессии, смягчаются ограничения, улучшается политическая ситуация. Между прочим, и теория конфликта указывает на относительную депривацию как на важнейшую причину социального конфликта. Именно относительная депривация наблюдалась в пореформенной России. Рост потребностей постоянно обгонял растущий уровень жизни. Все слои постоянно хотели больше того, что реально возможно было иметь при тогдашних экономических и финансовых ресурсах, низкой культуре и невысокой производительности труда. «Повышенные ожидания» замечены в крестьянской, рабочей среде, у духовенства и в наибольшей степени у белых воротничков. Благосостояние росло медленно, а ощущение необустроенности — быстро, оставляя все меньше возможностей для мирного урегулирования этого конфликта. С 1870-х по 1911–1913 гг. номинальный средний годовой заработок российских фабрично-заводских рабочих увеличился примерно на 33% (со 190 до 254 руб.), сельскохозяйственных — на 75% (с 57 до 100 руб.), учителей земских школ — на 188% (со 135 до 390 руб., с квартирой и отоплением от школы). Однако и в 1870-е гг., и в начале 1910-х гг. все жаловались на плохое материальное положение, особенно учителя, считавшие свой заработок крайне недостаточным для интеллигентного человека. Как ни парадоксально, еще в большей степени сетовали на материальное положение учителя гимназий, чье годовое жалованье в 1910 г. равнялось 2100 руб., т.е. в 5,4 раза выше, чем у земских учителей.

В период Первой мировой войны относительная депривация достигла критического уровня, так как быстро растущие ожидания натолкнулись на внезапное ухудшение условий жизни, а неудачи на фронте и большие военные потери отняли оптимизм и веру в конечную победу. Двойная, или прогрессирующая, депривация — относительно претензий и относительно прежних реальных достижений — оказалась особенно болезненной. Люди приобретали революционный настрой из-за опасения потерять то, чего им с таким трудом удалось достигнуть. Американский социолог Дж. Дэвис утверждает: подобная прогрессирующая депривация — причина всех великих революций в истории (так называемая теория «J-кривой»).

Структурные теории ищут источники революции преимущественно в поляризации общества, разделенного на привилегированные и угнетенные социальные группы, и в нарастающем конфликте групповых интересов — главную предпосылку революции. Когда существует сильное неравенство, то революция может легко разразиться при ослаблении государственных структур, например вследствие неудачной войны. Образчик такого объяснения русской революции дает, например, Л. Хаймсон, утверждая, что социальная поляризация поставила Россию на грань революции еще накануне Первой мировой войны.

Однако повышение жизненного уровня, наблюдавшееся в пореформенный период, не сопровождалось возникновением огромного имущественного неравенства — в России оно оставалось на порядок ниже, чем в западных странах. Если сравнивать бедного крестьянина с Романовыми, Шереметьевыми, Юсуповыми и подобными русскими аристократами, то неравенство, конечно, являлось громадным, хотя и намного меньшим, чем в современной России между олигархами и остальным населением. Но если сравнивать большие группы населения, например, оценивать различие в доходах 10 процентов самых богатых и самых бедных (так называемый децильный коэффициент), то степень имущественного неравенства оказывается умеренной и существенно ниже, чем в развитых западных странах того времени. Децильный коэффициент имущественной дифференциации в начале XX в. находился в США в интервале от 16 до 18, в Великобритании — от 40 и выше, в России — от 4 до 11 и сам по себе не представлял социальную опасность.

Несмотря на умеренность имущественной дифференциации, социальное неравенство оставалось высоким, сословные перегородки полностью не устранены, вертикальная социальная мобильность имела серьезные институциональные ограничения. Налицо был глубокий социально-культурный раскол общества. Крестьянство и социальные низы городского населения, с одной стороны, дворянство и интеллигенция — с другой, существенно различались с точки зрения системы ценностей, норм и моделей поведения. Под влиянием быстрого экономического развития происходило масштабное перераспределение богатства (например, земля переходила из рук дворянства к крестьянству и буржуазии). Но новые экономически значимые социальные группы — буржуазия и новый средний класс — не получили доступа к власти в соответствии с новым распределением богатства. Стратификация по статусу и власти, с одной стороны, и богатству и образованию — с другой, входили в противоречие. Традиционная сословная система постепенно трансформировалась в классовую, однако не умерла полностью, — старые и новые элементы в ней сосуществовали и вступали в противоречие. В обществе отсутствовал консенсус, оно отличалось фрагментарностью и разделялось на ряд социальных групп, имевших различные, а в некоторых случаях и непримиримые групповые интересы (например, между помещиками и крестьянами).

5. Уроки русских революций начала XX в.

Пореформенное, 1861–1917, и постсоветское, 1985–2010, развитие России в одних отношениях поразительно похожи, в других — сильно различаются. Сначала о сходстве. Огромные надежды накануне реформ сменились разочарованием с началом их проведения. Реформы сопровождались примерно десятилетним экономическим спадом, а затем в циклическом ритме происходил подъем. В первые 10–20 лет после реформы наблюдался громадный рост отклоняющегося поведения. Уже через 10–15 лет обнаружились темные стороны модернизации-вестернизации — повышение социальной напряженности и насилия, громадное увеличение девиантности. Развитие рыночной экономики стало дестабилизирующим фактором, так как рост экономики проходил неравномерно между городом и деревней, различными отраслями производства, социальными слоями, территориальными и национальными сообществами, породив у всех нереалистические ожидания и надежды на быстрое и существенное улучшение жизни. Появилась и быстро прогрессировала относительная депривация во всех слоях населения, ибо бедность плодит голодных, а улучшения вызывают более высокие ожидания. У части населения наблюдалась острая ностальгия по ушедшему строю жизни. В пореформенное время большая часть русского крестьянства мечтала об экспроприации помещичьей земли, а в современной России значительная часть населения мечтает о национализации имущества крупных собственников. Сходство между двумя периодами состоит также в том, что в обоих случаях возникли представительные учреждения, независимый суд, получили развитие демократические либеральные институты гражданского общества — свободная пресса, добровольные общественные организации, общественное мнение, возросла социальная и политическая активность населения. В сущности, Россия в 1990-е гг. вернулась на прерванную революцией 1917 г. траекторию.

Теперь о различиях. Великие реформы 1860-х гг. были проведены эффективнее, чем реформы 1990-х гг. В первом случае все новые институты (в смысле норм и стандартизованных моделей поведения, правил взаимодействия при принятии решений), необходимые для успешного развития, создавались постепенно, с оглядкой на Запад, но с учетом российской специфики. Для уменьшения вероятности институциональных дисфункций использовалась стратегия создания последовательных промежуточных институтов, плавно, в несколько этапов соединяющих начальную и идеальную финальную конструкции. Например, создание института частной собственности на землю в среде крестьянства началось с сохранения действующей общинной собственности, которая затем трансформировалась в личную и, наконец, — в частную. Переход крестьянства от норм обычного права, например, от коллективной к индивидуальной ответственности, от беспроцентной ссуды к процентной и т.д., также проходил в несколько этапов. Демократизация общества началась с местного управления, которое рассматривалось как предварительная стадия для перехода к парламентаризму. При выборе нового института тщательно выбиралась страна-донор, откуда заимствовался образец. Вследствие такой стратегии только к началу XX в. сложилось либеральное и адекватное российским экономическим реалиям законодательство о предпринимательской деятельности и возник прочный институт собственности, без чего невозможно успешное экономическое развитие. В начале XX в. принята конституция, создано представительное учреждение, благодаря чему Россия превратилась в дуалистическую конституционную монархию. Именно так, медленно и постепенно, рекомендует проводить реформы современная экономическая наука. Данная стратегия последовательных промежуточных институтов сочетала преимущества «выращивания» и «конструирования» новых институтов и предоставляла возможность управления темпом институционального строительства.

Напротив, в постсоветское время использовалась шоковая стратегия, без тщательной подготовки и предвидения последствий реформирования. Вводимые новые институты часто оказывались несовместимыми с культурной традицией и советской институциональной структурой, ввиду этого наблюдались либо их атрофия, перерождение или отторжение в результате активизации альтернативных институтов, либо институциональный конфликт или парадокс передачи, когда в ходе трансляции более эффективной технологии донор выигрывает за счет реципиента. Отсюда разочарование широких слоев населения в демократии, суде присяжных, парламенте, рынке.

Стратегия проведения реформ сказалась на их результатах. В первое десятилетие после реформ 1860-х гг. ВВП уменьшился не более чем на 5%, так как лишь сельскохозяйственное производство сократилось примерно на 5% сравнительно с 1850-е гг. На транспорте, в сфере услуг, в финансовом секторе наблюдался прогресс, в промышленности — значительный рост производства благодаря проходившему промышленному перевороту. В 1860-е гг. реальная зарплата рабочих в сельском хозяйстве выросла примерно на 65%, хотя в промышленности (если судить по Петербургу) снизилась на 13%. Издержки шоковой терапии в постсоветской России оказались намного серьезнее: по данным Росстата, реальный ВВП России с 1990 по 1995 г. сократился на 22%, реальные денежные доходы на душу населения в 1990-е гг. — более чем в 2 раза и только в 2006 г. вернулись к уровню 1991 г., а в 2009 г. превысили его только на 19%. Однако спустя 10 лет после реформ и в пореформенной, и в постсоветской России наступил быстрый экономический рост, который в обоих случаях можно назвать экономическим чудом.

В социальном плане важное отличие состояло в том, что пореформенная российская буржуазия создавала свое благосостояние собственным трудом, а потому берегла и дорожила своим бизнесом, не думала о том, как его свернуть на родине, перевести деньги за границу, а потом, в случае неблагоприятных обстоятельств, и самому туда уехать. Напротив, современная крупная российская буржуазия, во многих случаях, обладает собственностью, не заработанной тяжелым трудом. Для многих она скорее «подарок судьбы», до сих пор не обеспеченный твердо законом и контрактом между крупными собственниками, государством и обществом. Как свидетельствует беглый олигарх Б.А. Березовский: «Вся элита в России на вахте; они приезжают в Россию, чтобы заработать деньги, а тратят они их не в России, тратят они их на Западе, и хранят деньги на Западе, в западных банках, и дети их здесь учатся, и дома у них здесь, и отдыхают они здесь, их жены и любовницы здесь».

В политическом отношении очень важное отличие пореформенного от постсоветского периода состоит в том, что в современной России, несмотря на все несовершенство российской демократии, как законодательная, так и исполнительная власть может легально и мирно перейти из рук одной партии к другой — по крайней мере, это гарантирует конституция. Причем партии, входящие в Государственную думу, отличаются друг от друга по своим идеологиям, целям, задачам, давая избирателю возможность найти своего представителя во власти. Благодаря этому социальные, политические и экономические конфликты имеют реальную возможность разрешиться мирно, т.е. без революции и баррикад, посредством рациональных методов регулирования. В переходном российском обществе конца XIX — начала XX в. рациональные методы регулирования конфликтов и снижения социальной напряженности еще не были освоены; предпосылки для самоподдерживающегося эволюционного развития до конца не сформировались. В силу этого общество оставалось уязвимым для революционных катаклизмов. До 1905 г. конфликты могли мирно разрешиться только «по манию царя», вследствие того что законодательная и исполнительная власть сосредотачивалась в руках монарха и коронной бюрократии, а лишенные власти не имели легальной возможности ее получить. После 1905 г. оппозиция получила право и возможность участвовать в принятии законов, но в государственном управлении — лишь в слабой степени. Конституция не создала легальной возможности для мирного перехода исполнительной власти из рук монарха, чрезвычайно затрудняя назревавшим конфликтам мирно и легально разрешаться посредством перехода власти в руки оппозиции.

На основе опыта двух российских революций — 1905 г. и 1917 г. можно сформулировать некоторые положения относительно того, что помогает избежать революции.

Существование реальной оппозиции, готовой взять власть, и наличие реальной возможности для мирного перехода власти от одной политической силы к другой. Контрэлита должна иметь реальные шансы прийти к власти без революции.

Передача власти от проигравших к победителям мирным легальным путем должна укорениться в политическом сознании населения и стать политической традицией общества.

Циклическая смена политических, хозяйственных и интеллектуальных элит в результате конкуренции и борьбы и ротация кадров на всех уровнях управления и во всех сферах жизни.

Наличие легальных и реально действующих клапанов для мирного выражения социального и политического недовольства в форме демонстраций, забастовок, собраний, а также и в оппозиционных СМИ. Социальные конфликты должны разряжаться, а не подавляться.

Первоочередное удовлетворение требований среднего класса, поскольку революционная опасность со стороны белых воротничков несравненно больше, чем со стороны синих. Несмотря на свою малочисленность в России, именно средний класс выступил в авангарде революционного движения против существовавшего режима в начале XX века; такую же роль он выполняет и в настоящее время. Если средний класс будет чувствовать себя хозяином жизни, он не станет разрушать существующий политический и социально-экономический порядок, если он его не удовлетворяет, посредством революции. Он направит свою энергию на мирное реформирование институтов.

Поддержание социально безопасного уровня имущественного и социального неравенства, учитывая, что в каждой стране он специфический. В начале XX в. в США при децильном коэффициенте неравенства порядка 16–18 и в Великобритании при коэффициенте порядка 70–80 не наблюдалось даже намека на революционную ситуацию, поскольку большинство полагало: бедный в преобладающем числе случаев сам виноват в своих несчастиях. Русские революции начала XX в. произошли при сравнительно невысоком коэффициенте дифференциации, равном 5–7, так как русские были и остаются чрезвычайно чувствительными к проблеме равенства и во многих случаях вину за бедность возлагают на власти и господствующий класс.

Хотя бы незначительное, но постоянное повышение уровня жизни, как знаменитые пять сталинских снижений цен, 1947–1951 гг., которые помнят до сих пор. Избегание войны и других рукотворных бедствий, ведущих к снижению уровня жизни и большим человеческим жертвам.

Уменьшение реальных и виртуальных различий в уровне благосостояния россиян и западных соседей. Существенная разница в доходах разжигает ощущение депривации, рождает недовольство достигнутым. Поскольку успехи соседей, как правило, кажутся неадекватно большими по пословице — «за чужим забором травка кажется зеленее», актуальным представляется постоянное разъяснение населению, что повышать уровень жизни возможно лишь при росте эффективности труда. Нельзя жить как в Германии или США, если производительность труда в России в 3–4 раза ниже, если россияне имеют много праздников, в массе работают меньше, болеют больше, разбазаривают природные богатства и не берегут энергию, воду, тепло, землю, воздух, лес.

В настоящее время у нас нет революционной ситуации, однако есть предпосылки для ее возникновения.

Передача власти от проигравших к победителям мирным легальным путем не стала традицией. В общественном мнении существуют серьезные сомнения относительно реальной возможности для мирного перехода власти от одной политической силы к другой. Широко распространено мнение: выборы всегда фальсифицированы властями предержащими. Вследствие этого проигравшие никогда своего поражения не признают. Власть людей, пришедших к власти в ходе выборов, не является в глазах многих людей легитимной. Это лишает ее авторитета и престижа и дает основание для мыслей о насильственном ее устранении.

Циркуляция элит и ротация кадров на всех уровнях управления находится на низком уровне. Во всех сферах жизни руководящие должности нередко занимаются бессменно по 15–20 и более лет. В обществе складывается убеждение: власть добровольно не отдадут, ее нужно брать силой.

Средний класс, как и сто лет назад, не чувствует себя не только хозяином жизни, но даже влиятельной силой в политике и обществе.

Между тем революционная опасность со стороны белых воротничков несравненно больше, чем со стороны синих.

Политические лидеры дают обещания и неосмотрительно берут на себя обязательства, в принципе не выполнимые в обозримом будущем. Но многие им верят. Разочарование может быть жестоким.

Имущественное и социальное неравенство находится на недопустимом, с точки зрения огромного большинства населения, уровне: по оптимистическим оценкам, децильный коэффициент равен 16–17, а в столицах и крупных городах, которые обычно являются центрами протестных движений, — и того выше: в Москве, по разным оценкам, от 44–45 и выше. В западных странах коэффициент варьирует от 3–4 в Дании, Финляндии и Швеции до 5–7 в Германии, Австрии и Франции и до 15 в США. Толстосумы буквально травмируют народ показным потреблением.

Происходит слишком много рукотворных бедствий с большими человеческими жертвами: намного чаще, чем прежде, разбиваются самолеты, горят леса, взрываются шахты, разрушаются электростанции, падает с крыш лед на головы людей, гибнут десятки тысяч людей от рук преступников и террористов, а также вследствие дорожно-транспортных происшествий, самоубийств, чрезмерного употребления алкоголя и наркотиков. СМИ смакуют происшествия и тем самым еще больше травмируют людей.

Хотя легальные и реально действующие клапаны для мирного выражения социального и политического недовольства существуют, конфликты нередко подавляются, а не разрешаются. Между тем подавленный конфликт Р. Дарендорф справедливо сравнивает с опаснейшей злокачественной опухолью на теле общественного организма, чреватой социальным взрывом. «Тот, кто умеет справиться с конфликтами путем их признания и регулирования, тот берет под свой контроль ритм истории. Тот, кто упускает такую возможность, получает этот ритм себе в противники».

Интересно отметить: в настоящее время западноевропейские страны также переживают тяжелый экономический кризис, некоторые (например, Греция, Испания, Италия, Португалия) — даже острее, чем Россия. Однако дискурс кризиса там ведется в формате легального протеста, обсуждения мер по выходу из кризиса, легальной мирной передачи власти, а не революции. В этом как раз и проявляется зрелость политической культуры в европейских демократиях и ее незрелость в России.

Итоги

В России после отмены крепостного права произошло настоящее экономическое чудо. Экономика стала рыночной. Темпы экономического роста являлись самыми высокими в Европе, при этом индустриализация сопровождалась ростом уровня жизни крестьянства и, значит, происходила не за его счет, как общепринято думать.

В пореформенный период был достигнут значительный прогресс не только в экономике, но во всех сферах жизни. В частности, кардинальные изменения претерпел политический процесс: исполнение его важнейших функций (социализации, рекрутирования элиты, коммуникации, артикуляции и агрегации интересов, определения и осуществления политического курса, вынесения судебных решений) перешло от разного рода коронных учреждений, традиционных институтов и органов сословного управления к средствам массовой информации, добровольным ассоциациям, парламенту, политическим партиям, школе всех уровней и литературе. В пореформенное время быстрыми темпами развивалось гражданское общество.

Достигнутые в пореформенной России успехи позволяют сделать три важных вывода: (1) самодержавие (монархия), или авторитарная власть, совместимо с прогрессом, по крайней мере на определенном этапе развития страны; (2) дискурс кризиса с его акцентом на негативных результатах развития, порожденных неправильной политикой верховной власти, не соответствует исторической реальности; (3) успехи и прогресс не исключают революции.

Революции начала XX в. произошли не потому, что Россия после Великих реформ 1860-х гг. вступила в состояние глобального перманентного кризиса, а потому, что общество не справилось с процессом модернизации, или перехода от традиционного к современному обществу. Как и в других странах второго эшелона модернизации, ее ускоренное, а в некоторых случаях и преждевременное, проведение потребовало больших издержек и даже жертв — например, со стороны помещиков, у которых государство принудительно экспроприировало землю, хотя и за компенсацию. Это привело к лишениям и испытаниям для отдельных групп населения и не принесло равномерного благополучия сразу и всем. Велики оказались и побочные негативные последствия модернизации — увеличение социальной и межэтнической напряженности, конфликтности, насилия, девиантности во всех ее проявлениях — от самоубийства до социального и политического протеста. Необыкновенный рост всякого рода протестных движений явился, с одной стороны, порождением дезориентации, дезорганизации и повышенной напряженности в обществе, с другой — результатом получения свободы, ослабления социального контроля и увеличения социальной мобильности, с третьей — следствием роста потребностей, превышающих возможности экономики и общества их удовлетворить. Конфликт традиции и современности можно назвать системным кризисом. Однако такой кризис не имеет ничего общего с тем пониманием системного кризиса, которое доминировало в советской историографии и до сих пор широко бытует в современной литературе, — как всеобщего и перманентного кризиса, превратившего российский социум в несостоятельную и нежизнеспособную систему, не способную развиваться и приспосабливаться к изменяющимся условиям жизни и обеспечивать благосостояние населения. «Упадок старого, вызванный ростом нового и молодого, — это признак здоровья», — справедливо полагал Хосе Ортега-и-Гассет. Кризис российского социума следует считать проявлением роста и развития. Он не вел фатально к революции, а лишь создавал для нее предпосылки, только возможность, ставшую реальностью в силу особых обстоятельств — военных поражений, трудностей военного времени и непримиримой и ожесточенной борьбы за власть между оппозиционной общественностью и монархией.

* * *

Если на человека нападают, он отбивается, если с ним вступают в диалог — размышляет. Владимир Георгиевич Хорос вступил со мной в доброжелательный диалог и дал замечательный образец конструктивной критики в лучших академических традициях. Под ее влиянием мне пришлось еще раз вернуться к теории модернизации, а заодно и к другим социологическим теориям революции, существенно развить аргументы и лучше обосновать мои выводы. Критика быстрее достигает цели, если справедлива, еще быстрее — если согрета любовью к истине, еще быстрее — если согрета также и уважением к автору.

Я — русский патриот, и мне не нравятся те, кто извращает историю России, работая за американские гранты — такие, как Вы. <… > Поскольку, я не могу терпеть ложь, то я иногда защищаю Вашего врага — Нефедова. Он, конечно, тоже не патриот, но в данном случае прав он.

Самым активным критиком моей концепции истории имперской России является С.А. Нефедов (далее — С.Н.). Он написал, наверное, уже (я сбился со счета) около дюжины критических статей, в которых в основном повторяет одни и те же замечания с небольшими дополнениями. Оппонент — многогранный человек, как говорили в старину — всесторонне развитая личность. На своем сайте он представляется как «историк и писатель, доктор исторических наук и кандидат физико-математических наук». Есть у него еще и четвертая ипостась — блогер. С.Н. можно считать героем нашего времени — он олицетворяет собой новый тип научного работника в век компьютерных информационных технологий, которые он активно использует для пропаганды своих идей и дискредитации своих оппонентов. Меня заинтересовало, как родился этот феномен. Пришлось поработать детективом. И вот что я обнаружил.

1. Математик

Научная карьера С.Н. — извилиста. Он начал ее как математик: закончил математико-механический факультет Уральского государственного университета им. А.М. Горького, подготовил на кафедре вычислительной математики ив 1981 г. защитил диссертацию «Об управляемости линейных бесконечных систем». Некоторое время работал по специальности. Потом стал преподавать историю в колледже и, наконец, занялся научной работой. Кандидатскую диссертацию по истории «Метод демографических циклов в изучении социально-экономической истории допромышленного общества», защитил в 1999 г. и докторскую почти на ту же тему «Демографически-структурная теория и ее применение в изучении социально-экономической истории России» — в 2007 г.

После защиты кандидатской одна за другой публикуются объемистые книги и статьи на самые разнообразные исторические сюжеты. К настоящему времени он опубликовал 9 книг, некоторые по 750 стр., и более 180 статей. Он пишет обо всем: об истории древнего мира, средних веков и нового времени, по истории оружия, экономической истории и революциях, о демографических циклах на Востоке, Западе и России за много столетий. Его тянет к глобальным темам. Вот темы его статей: монгольские завоевания и формирование российской цивилизации; реформы Ивана III и Ивана IV; модернизация до модернизации: средневековая история России в контексте теории диффузии; первые шаги российской модернизации: реформы середины XVII века; о причинах демографической стагнации в России накануне отмены крепостного права; об экономических предпосылках русской революции; технологическая интерпретация истории Второй мировой войны; гибель Советского Союза в контексте истории мирового социализма. Даже если учесть, что из книги в книгу переходят целые главы, а книгам предшествуют статьи, которые затем включаются в книги, все равно плодовитость С.Н. как историка во много раз больше, чем как математика.

Исторические работы С.Н. несут на себе печать его базового образования, поэтому приходится об этом сказать несколько слов. Мне часто приходилось сталкиваться с математиками, физиками и кибернетиками, желающими работать в исторической науке, и все они, за редкими исключениями, стремятся открыть математические законы истории. Как правило, они находят один-два фактора, управляющих, как им кажется, историческим процессом и предопределяющих ритм исторического развития в форме регулярно повторяющихся многовековых циклов. Факторы выдвигаются самые разные — колебания климата и солнечной активности, поворот земной оси, изменение численности населения, какая-нибудь теорема геополитики. При этом они фанатично верят в открытый ими «закон» и плохо слушают возражения. Может быть, только после десяти подобных конфликтов мне стало понятно, что дело в типе мышления.

Математическая модель исследуемых объектов создается путем идеализации свойств реальных объектов, т.е. посредством игнорирования тривиальных и второстепенных деталей, и записи этих идеализированных свойств на формальном языке. Идеализированные свойства формулируются либо на основе аксиом, либо на ранее кем-то доказанных утверждениях, либо постулируются априорно.

Таким образом, суть подхода в математике состоит в том, чтобы по возможности упростить изучаемый процесс, избавиться от избыточной информации, свести множество случаев к типичному, все сложное на первый взгляд развитие — к простой схеме. Фигурально говоря, изучая убийства, математик конструирует формулу, показывающую зависимость между силой удара и летальным исходом, поэтому его интересует только сила, с какой наносится удар по жертве, а историка, как и детектива, — все детали убийства: чем ударили, в какое место, по какой траектории, в какое время, при каком освещении, по каким мотивам и т.п. Вспомним исследование смерти царевича Димитрия 15 (25) мая 1591 г. в Угличе.

Принцип идеализации, означающий игнорирование тривиальных и второстепенных деталей, также широко используется в естественных науках и кибернетике. Например, в физике: шар, падающий на землю, встречает сопротивление воздуха, но при падении с высоты 10–20 м сопротивление воздуха невелико, и в большинстве случаев им можно пренебречь. Или всякий достаточно компактный предмет обладает определенными размерами и формой, однако по существу вполне допустимо рассматривать его как материальную точку, т.е. считать, что вся масса тела сосредоточена в одной точке. В кибернетике — как науке об общих закономерностях процессов управления и передачи информации в различных системах, будь то машины, живые организмы или общество, без использования принципа идеализации тоже не обойтись.

Однако применение принципа идеализации в историческом исследовании в той же самой форме, как в естественных науках, не может быть эффективным. Физические явления имеют детерминистскую природу и подчиняются законам, знание которых обеспечивает точные и достоверные предсказания. Например, образцом детерминистского закона может служить закон всемирного тяготения Ньютона, поскольку он обеспечивает точные и достоверные предсказания приливов и отливов, солнечных и лунных затмений и других явлений природы. Вследствие этого во многих случаях действительно можно игнорировать второстепенные детали. Однако общественные явления имеют вероятностную природу, они подвержены действию многих важных и множеству случайных факторов (при этом влияние одного или совокупности случайных факторов может быть решающим), ввиду чего точные и достоверные предсказания невозможны. Применение принципа идеализации чрезвычайно упрощает модель исторического процесса, и она перестает соответствовать исторической реальности. И тогда человек, истово верующий в открытый им «закон», начинает либо игнорировать все те, как ему кажется, «второстепенные детали», противоречащие открытому им «закону», либо давать им интерпретацию, соответствующую последнему. Последнее сильно облегчается тем, что исторические факты, события и явления имеют интерпретационный характер. Именно поэтому предсказания предпочитают делать в области древней истории, плохо обеспеченной источниками и данными, поскольку отсеивание «второстепенной» информации происходит в большинстве случаев стихийно, а проверить прогнозы и вынести вердикт об адекватности модели невозможно.

С.Н. как математик изучал проблему управления разнообразными системами, которые описывались с помощью функционально-дифференциальных уравнений. Суть подхода: составить математическую модель объекта управления и на основании ее сконструировать алгоритм управления с целью приведения системы в любое заданное состояние. Эту методологию он и применил при анализе человеческого общества, когда решил сменить свое амплуа. Движущую силу истории он (вслед за мальтузианцами) увидел в динамике численности населения, имеющей циклическую природу: (1) фаза роста, (2) фаза сжатия, (3) фаза экосоциального кризиса. В фазе роста численность населения увеличивается и превосходит ту максимальную величину, которая может быть обеспечена ресурсами при данном уровне развития экономики, и это в конечном итоге ведет к голоду, эпидемиям, войнам и революциям. Вследствие этого рост населения сменяется его сокращением, после чего наступает фаза кризиса, и равновесие между ресурсами и численностью населения восстанавливается. После третьей фазы иногда наступает период депрессии или интерцикл, фаза нестабильности. Новый демографический цикл начинается после того, как восстанавливается государственная и общественная стабильность. Вновь наступает фаза роста, ее сменяет фаза сокращения населения, заканчивающаяся катастрофой; и так до бесконечности. Под эти циклы подстраивается общество, и весь ход истории происходит в ритме демографического цикла, и последний можно описать с помощью простого дифференциального логистического уравнения.

Таким образом, именно демографический цикл, как показалось С.Н., управляет историческим процессом и приводит общество в определенное заданное состояние — рост, спад или кризис. Далее ему захотелось применить схему к анализу исторического процесса. И он сделал это… в школьных учебниках по истории. Не имея исторического образования, но, вероятно, испытывая огромную тягу к писательству, он подготовил и опубликовал в 1996 г. три учебника по всемирной истории, написанных в жанре, мягко говоря, фэнтези, или ненаучной фантастики. Работа в этом жанре, как мне кажется, оказала негативное влияние на его научные труды. Поэтому на ней также стоит остановиться подробнее.

2. «Природный романист»

Сергей Нефедов не просто ученый историк. Он природный романист, которого критика ставит в один ряд с такими мастерами пера, как А. Дюма, М. Дрюон, В. Пикуль.

С.Н. явно претендует на лавры исторического романиста, хотя вымысел и наука — «две вещи несовместные». На своем сайте он приводит два отзыва на свои учебники. Первый («Книга Сергея Нефедова — это блестящая историческая поэма») принадлежит якобы Льву Гумилеву. Второй отзыв (см. эпиграф к параграфу) дал якобы беллетрист и поэт Сергей Сокуров. Вторит этим отзывам и акад. В.В. Алексеев в предисловии к учебникам: «Для многих читателей эта книга не требует особого предисловия — ее можно читать просто как “роман истории”. Это действительно увлекательный роман, особенность которого заключается в том, что он написан по “учебной программе”».

Сам «романист» презентирует свои учебники как «современные учебники для школьников и увлекательное чтение для взрослых». Поддерживает автора и издательство, опубликовавшее в 1996 г. три учебника тиражом по 50 тыс. каждый: «Популярное изложение истории древнего мира. История, поданная как роман. Увлекательное чтение для всех любителей истории. Книга, которая в увлекательной форме повествует о том, как законы истории играли судьбами миллионов людей, и о том, как люди постигали эти законы». Во всех отзывах мы видим такое единство стиля и буквы, как будто написаны они одним человеком. Кто знает, может быть, и так.

Правильно ли писать учебники как романы? Может быть, сравнение с романами имеет целью подчеркнуть яркость, эмоциональность повествования? Увы, учебники действительно написаны как романы, с вымыслом и фантазиями. Материал С.Н. стремился излагать прежде всего увлекательно, по-видимому, нисколько не беспокоясь о его соответствии современным научным знаниям, и благодаря этому его методология хорошо видна. Например, мы легко обнаруживаем: принцип идеализации использован им на 300%. Все государства, в той или иной мере осуществляющие контроль над производством и потреблением, исходя из соображений справедливости, он считает социалистическими, так как под социализмом он понимает «относительную равномерность в распределении средств». Феодальными обществами он называет все те, где у власти стоят воины и чиновники, а буржуазными — где власть принадлежит богатым людям. Общественная жизнь сводится к еде, голоду и войне, справедливости ради, иногда в нее забредает любовь (как правило, не в платоническом смысле).

По замыслу С.Н., его трилогия должна рассказать и доказать, как открытые им законы истории играли судьбами миллионов людей. Каждая ее часть завершается двухстраничной «Главой, предназначенной для (не)посвященных», где автор раскрывает суть постигнутых им законов. Они очень просты, как все великое, и описываются с помощью простого уравнения, учитывающего всего два фактора — темпы роста населения и среднее потребление продуктов питания одним человеком. При увеличении населения возникает демографическое давление, или фаза сжатия, — «это время голода, когда голодающие крестьяне за бесценок продают свои наделы и уходят в города; в это время разрастается помещичья собственность, а государство переживает тяжелый кризис. В конце концов, голод поднимает народ на восстание, и начинается гражданская война, приводящая к демографической катастрофе и гибели большой части населения. Катастрофа завершает демографический цикл; гражданская война приводит к истреблению помещиков и рождению социалистической Империи — государства, которое наделяет крестьян землей и пытается поддерживать социальную справедливость. Затем начинается новый демографический цикл, население начинает расти, логистическая кривая снова приближается к асимптоте, и снова приходит голод. Крестьяне, несмотря на запреты, продают за бесценок наделы, снова разрастаются помещичьи усадьбы, а монархия оказывается бессильной отвратить приближающуюся катастрофу. Новая революция порождает новую Империю — может быть, лучше организованную и более справедливую, — но затем все повторяется снова и снова. Так выглядит история с точки зрения математики», — заключает он популярное изложение своей схемы развития человечества.

Вот несколько фрагментов из «современных учебников для школьников и увлекательного чтения для взрослых» для иллюстрации сказанного. Они размещены на сайте С.Н., и каждый желающий может ими насладиться. Начнем с «Истории Древнего мира».

«Знойное африканское солнце сияло над саванной, над зеленой кромкой джунглей и песчаными отрогами Олдурвайского ущелья. То здесь, то там виднелись стада антилоп и жирафов; подобно движущимся холмам бродили гигантские носороги, не боявшиеся даже хозяев саванны — саблезубых тигров и пещерных львов. И где-то здесь, в саваннах и джунглях Восточной Африки, обитали предки людей, обезьяны-австралопитеки, умевшие одинаково ловко лазить по деревьям и передвигаться на двух ногах по земле. Они были низкорослые, коренастые, обросшие шерстью, с темной кожей и мощными челюстями. Они владели страшным для других зверей оружием — дубиной; удар зажатой в длинной руке дубины был подобен удару львиной лапы. Дубина была первым изобретением обезьян на их пути к власти над миром зверей. Затем появились копье и огонь, подарившие им господство над саванной. Размахивая копьями и факелами, стая загоняла обезумевших от ужаса антилоп к обрыву — туда, где, под кручей стояли самые опытные охотники, добивавшие покалеченных животных. Потом на месте побоища разводили костер, жарили на огне целые туши и рвали руками горячее мясо. Насытившись, забирались в свою пещеру и дремали до следующего дня, следующей охоты. Так продолжалось из года в год и из века в век. Менялся климат, с севера наступали ледники, менялась окружающая природа, менялись и сами обезьяны; их руки стали короче, челюсти уменьшились, а голова увеличилась в размерах. Австралопитеков сменили питекантропы, а питекантропов — неандертальцы, но ни те, ни другие не были похожи на людей. Они были ширококостными и очень сильными, со скошенными челюстями и огромным нависающим над глазами валиком. Они оставались обезьянами — хотя эти обезьяны и научились одеваться в шкуры. Лишь чудо могло превратить обезьяну в человека».

Картина фантастическая: обезьяны пользуются огнем, оружием и одеваются в шкуры, что противоречит данным современной науки. Ученые относят австралопитеков к высшим приматам, по уровню интеллекта мало отличавшихся от обезьян. Они использовали орудия труда не более современных обезьян, т.е. могли подобно шимпанзе и гориллам колоть орехи камнями, использовать палочки для извлечения термитов и спорадически дубинки для охоты. Но они не могли изготавливать орудия, использовать огонь и копья. В отличие от них неандерталец являлся человеком (Homo neanderthalensis), хотя относился к другому виду рода Люди (Homo), чем человек разумный (Homo sapiens). О принадлежности неандертальцев к людям свидетельствует их социальная организация, изготовление и применение каменных орудий труда и оружия, использование огня и погребение умерших. Они строили хижины, использовали обряды охотничьей магии и, предполагается, могли говорить. Школьников и учителей, изучающих историю Древнего мира по учебнику С.Н., можно пожалеть.

«Четыре или пять тысячелетий над предгорьями Двуречья сияло солнце Золотого Века, и пахарь мирно трудился на своей ниве под пение жаворонка. Но в конце концов пришло время невзгод: земледельческие деревни разрослись, и поля уже не могли прокормить крестьян; начались распри из-за земли, и проигравшие были вынуждены уходить куда глаза глядят, на болотистую равнину». Мирный счастливый труд под сияющим солнцем и под пение жаворонка в течение четырех или пяти тысячелетий — это очередная фантазия.

«Появление Частной Собственности открыло дорогу к великим переменам в жизни людей. Родовая община распалась на семьи, и семьи отгородились друг от друга глухими заборами. На смену прежней общности жен и свободной любви пришла суровая семейная мораль. После изобретения плуга семью кормил пахарь-мужчина, поэтому он стал хозяином и господином; женщина постепенно превратилась в служанку и собственность. В одних семьях детей было мало, в других — много, и после разделов отцовской земли участки получались неодинаковыми. В общине появились бедные и богатые. Бедняки не могли кормиться со своих крохотных наделов, они брали зерно в долг у богатых соседей — так появилось ростовщичество. Несостоятельные должники, в конце концов, продавали свою землю заимодавцам и искали пропитания как могли. Многие из них шли работать в храм; храмовые земли теперь возделывались рабочими отрядами из обедневших общинников и чужаков-пришельцев. Некоторые арендовали землю у зажиточных соседей, другие пытались прокормиться ремеслом, становились гончарами или ткачами. В селах появились ремесленные кварталы и рынки, где ремесленники обменивали свои товары на хлеб. Разросшиеся поселки превращались в многолюдные города — и вместе с этим превращением менялся облик эпохи. На смену тихим деревням Золотого Века приходил новый мир — мир городов, в котором соседствовали богатство и бедность, добро и зло, ненависть и любовь. Философы XX века назовут этот мир буржуазным обществом».

Убрав стилистические «красоты», получим в сухом остатке. На смену охоте пришло земледелие, что принесло ужасные последствия — появились заборы и частная собственность; суровая семейная мораль заменила общность жен и свободную любовь; пахарь стал хозяином и господином над женщиной, превратив ее в свою служанку и собственность; по причине разной плодовитости женщин появились бедные и богатые.

Разорившиеся крестьяне создали новый буржуазный мир — мир городов, где соседствовали богатство и бедность, добро и зло, ненависть и любовь. Как все просто, но неясно и, главное, не соответствует научной картине развития общества. Например, земледелие долгое время сочеталось с общественной, в России с общинной, собственностью; города создали отнюдь не разорившиеся крестьяне.

«Время и борьба формировали нравы Железного Века. Сжатие и голод преобразили уютный мир буржуазного общества, на смену тихому накопительству пришла яростная борьба за существование. В Каменном Веке люди объединялись для борьбы — в Железном Веке они сражались за жизнь в одиночку, и потерпевшие поражение умирали от голода рядом с дворцами победителей. В богатых домах было множество рабов и наложниц, и в то время как умирающие лежали на дорогах, из-за глухих стен раздавались звуки музыки: там пировали и веселились. Обнаженные девушки танцевали среди яств и бьющих вином фонтанов». Переход каменного века в бронзовый, а бронзового в железный век изображен настолько искаженно, что и комментировать нечего.

«Буржуазные кварталы Урука дышали благополучием; здесь были сады, пиршественные залы и школы, где учились дети. Буржуазное общество создало искусство, науки и письменность. Буржуазия шумерских городов владела обширными землями, занималась ростовщичеством и торговлей».

«Абсолютная власть царя, государственное регулирование, социальное обеспечение и вместе с тем всеобщая бедность — все эти хорошо знакомые нам черты говорят, что основанная Саргоном Великим Империя была социалистической империей. Никакое другое государство не могло существовать в условиях постоянного голода и войн: голод и войны порождают военную диктатуру и карточную систему. Сжатие, голод и войны всегда порождали социалистические монархии, буржуазная демократия могла существовать лишь во времена сытости. <…> В III тысячелетии на Ближний Восток пришел голод — и история Востока стала историей социалистических монархий».

Здесь каждая фраза — перл. Что стоит утверждение о существовании уютного буржуазного общества в древнем городе-государстве шумеров в Южной Месопотамии в III тысячелетии до новой эры или об установлении социалистических монархий в III тысячелетии до новой эры на Ближнем Востоке с приходом туда голода (как будто до этого времени люди всегда были сытыми)?!

«Война между Грецией и Персией была первой большой войной, в которой столкнулись два мира: мир морских республик, торговли, предпринимательства и демократии, и мир континентальных империй, мир регулируемой экономики, божественных монархов и коленопреклонённых чиновников — в общем, мир капитализма и мир социализма. С этого времени начинается великая борьба между морскими республиками и континентальными империями; она проходит через всю историю человечества: Греция, Венеция, Голландия, Англия сражаются с Персией, Турцией, Францией, Германией. Идея об извечности этой борьбы составляет суть учения, которое называют геополитикой. В глубине континента демографическое давление не имеет выхода и Сжатие приводит к революциям и рождению социалистических монархий; на побережье и островах давление снижается эмиграцией и торговой деятельностью, здесь процветает буржуазное общество».

Демографическое давление как причина возникновения социалистических монархий и война между Грецией и Персией в V веке до н.э. как борьба двух систем — капитализма и социализма?! На сленге современного школьника — это звучит круто!

Во втором «современном учебнике для школьников и увлекательном чтении для взрослых» — «Истории Средних веков» {465} исторические события также подаются как роман, заполненный сведениями фантастическими и находящимися за пределами современных научных представлений.

«Древний мир остался в памяти поколений как созвездие чудесных легенд, повествующих о богах и героях, о Вавилонской башне, об Александре Великом, об Иисусе Христе. Легенды рассказывали о мудрецах, постигших тайны природы, об удивительных машинах Архимеда, о колоссальных статуях, у ног которых проплывали корабли — и люди новой эпохи с удивлением взирали на остатки Великого Прошлого: на застывшие в веках пирамиды, на беломраморные колонны Парфенона и на огромные амфитеатры, на аренах которых варвары строили свои деревни и сеяли пшеницу».

Выращивание пшеницы на камнях и кирпичах, память о Древнем мире как созвездии чудесных легенд — это современная чудная легенда, сочиненная романистом.

«Катастрофа, погубившая цивилизацию Древнего Мира, была вызвана новым Фундаментальным Открытием кочевников — изобретением стремени. Стремя сделало всадника устойчивым в седле и позволило использовать копье и саблю <…> Металлический овал на боку лошади породил страшную Волну, принесшую гибель цивилизации и оборвавшую ход всемирной истории».

Стремя изменило ход истории — просто и ясно. Между тем недалекие историки ломают голову над проблемами климата, письменности, религии, социальных отношений, экономики, гражданских войн и восстаний. А если школьники примут это на веру и запомнят эту революционную мысль о стремени, изменившем мир?!

При чтении фрагмента о создании гибрида человека и лошади как нового подвида Homo sapiens, у биологов и антропологов волосы могут стать дыбом от ужаса и удивления. «История кентавров («людей меча», или кочевников. — Б.М.) прошла через несколько стадий — несколько своеобразных мутаций, с каждой из которых человек и лошадь все теснее соединялись друг с другом. Каждая мутация по существу порождала новый подвид, новую разновидность Homo sapiens, обладавшую новыми возможностями в искусстве выживания и войны с окружающим миром. Первой такой мутацией было изобретение колесницы древними ариями, второй — освоение всадничества скифами. Каждая мутация-открытие порождала Волну: обладатели нового оружия объединяли степные племена и лавиной обрушивались на окружавшие их земледельческие народы».

О Японии XI–XII вв. мы узнаем: она «была страной на краю света, сохранившей многие традиции, уже забытых на континенте. Как тысячи лет назад, в эпоху, когда миром правили женщины, мужья приходили к женам лишь на ночь, но не жили вместе с ними; дети оставались в роду у матери и лишь изредка видели своих отцов. У аристократов существовал настоящий культ женщины и любви, доходивший до того, что жених не мог взглянуть на невесту; между ними ставили расписанную цветами ширму, и он мог слышать лишь звуки её голоса и шуршание шелковых одежд — остальное дорисовывало воображение. Впрочем, говорить много не полагалось, влюбленные писали друг другу записки с изящными стихами знаменитых поэтов, а иногда сами сочиняли стихи — и огромные сборники, оставшиеся от того времени, наполнены чарующими любовными посланиями».

Для ученика 6-го класса это, конечно, очень интересные сведения. Но вот озадачивает утверждение о существовании матриархата, «когда миром правили женщины». Как утверждается в Википедии: «Согласно трудам многих специалистов, в истории не существовало ни одного достоверно известного по каким-либо надежным источникам матриархального общества».

В третьем «современном учебнике для школьников и увлекательном чтении для взрослых» — «Истории Нового времени» романист поднимается до историко-философских прозрений. «В чем суть времен, и что отличает одну эпоху от другой? Где пролегает черта между прошлым, настоящим и будущим?» — вопрошает он. И находит ответ: «Древний мир был отделен от Средневековья видимой гранью — огнем пожаров и гибелью цивилизации — и все это было следствием великого Фундаментального Открытия, изобретения седла, стремени и сабли. Эти изобретения попали в руки варваров и породили волну нашествий, стершую с лица земли древние города и государства; возделанные равнины снова заросли лесами, и мир вернулся к первоистокам. Символом новой эпохи, Средневековья, стал всадник-рыцарь, приставший на стременах и замахнувшийся на врага мечом; рыцари построили замки и закабалили крестьян. Со временем крестьяне распахали новые поля и заселили новые деревни; затем появились города, ремесла и родилась новая цивилизация. Снова началось Сжатие (состояние хронического или регулярно повторяющегося голода. — Б.М.) и голод, и в городах вспыхнули первые революции, а первые абсолютные монархи стали освобождать крестьян. История шла по накатанной дороге, которая называется демографическим циклом, население росло, голод повторялся все чаще, и голодающие снова и снова поднимались на восстания. В этот самый момент появилось новое Фундаментальное Открытие — Большой Лук, породивший новые волны завоеваний. На Востоке новый лук стал оружием варваров-монголов, которые покорили полмира, разрушая города и вырезая целые народы. <…> На Западе Большой Лук оказался в руках англичан, переправившихся через Ла-Манш и разоривших половину Европы. <…> Мир Средневековья рухнул под напором Нового Оружия и Нового Времени. Однако Большой Лук недолго господствовал над миром; волею судьбы через столетие на смену ему пришло еще более грозное оружие — аркебузы и пушки. В конце первого тысячелетия в Китае изобрели порох, который вскоре стал известен на Ближнем Востоке; здесь, в центре мировой цивилизации, арабские мастера создали первую пушку <…> Изобретение цельнолитой пушки (в Европе. — Б.М.) было Фундаментальным Открытием, изменившим облик человеческого общества. <…> Отныне могли выжить только те государства, которые имели металлургическую промышленность, артиллерию и профессиональную армию. <…> Отныне наступило Новое Время, когда земледельческие цивилизации получили возможность жить по своим законам, не оглядываясь на Великую Степь; борьба между двумя видами людей — земледельцами и кочевниками — наконец подошла к концу».

Оказывается, суть истории человечества сводится к войне «двух видов людей»; сначала побеждали кочевники, потом — земледельцы; исход войны зависел исключительно от оружия. Новое время — результат изобретения цельнолитой пушки в XV в. Ошибаются антропологи, относящие все существующие человеческие расы к единому и единственному виду — Homo sapiens, или Человек разумный; заблуждаются историки, связывая начало нового периода мировой истории не с изобретением пушки, а с изменениями глобального характера, затронувшими духовную, социальную, экономическую сферы жизни, научные представления о земле и вселенной.

«Шведское нашествие (в 1630–1640-е гг. — Б.М.) принесло с собой катастрофу, охватившую треть Европы: это было окончание демографического цикла, начавшегося почти двести лет назад, после того, как затихли опустошившие полмира чумные эпидемии. В начале этого цикла, в XV веке, в Европе было достаточно пустующих земель, и крестьяне могли свободно распахивать заброшенные в лихолетье поля; хлеба и мяса было вдоволь: на дневную зарплату плотника можно было купить 14 литров пшеницы. Однако в XVI веке население возросло примерно вдвое, и давление вновь достигло рокового рубежа времен Великой Чумы — началось Сжатие. Новый демографический цикл повторял то, что было уже много раз в Средневековье и в древние времена. Снова наступило время малоземелья; сыновья не могли прожить на оставшемся от отца наделе, и младшим братьям приходилось идти в город, заниматься ремеслом или просить милостыню. В городах быстро росли мастерские и мануфактуры, но ремесла не могли прокормить всех голодных; города превратились в приюты для нищих, которые спали прямо на улицах, а днем заполняли площади перед соборами. В католических странах нищих кормила церковь, и у монастырей с утра выстраивались длинные очереди за тарелкой супа — но протестанты не любили нищих и издавали против них жестокие законы; бедняков секли плетьми и отправляли на каторгу. Местные власти запрещали священникам венчать бедняков; жестокая нужда меняла нравы людей, и если раньше молодые могли свободно любить друг друга, то теперь мужчины женились обычно в 28, а девушек отдавали замуж в 23 года — и прежнюю любовь сменил брак по расчету».

Фантастическая картина развития Европы в раннее Новое время нарисована ради того, чтобы продемонстрировать закон, открытый новым Пикулем, — перенаселение определяло жизнь всех европейских народов.

Если оценивать трилогию в целом, то она представляет собой набор сведений, часто фантастических и не соответствующих современной науке и к тому же подобранных с единственной целью доказать достоверность мальтузианской схемы. Как заметил один читатель его «поэм»: «Это сказки — под видом исторических событий пересказывается эпос (это как если правление Карла Великого описывали по “Песне о Роланде” <…> По античной истории, истории средневековой, а также по истории “раннего нового времени” Нефедов пишет дичайший бред в худших традициях фольк-хистори (если кто в этом сомневается, предоставить конкретные примеры труда не составит)».

Другой читатель правильно отметил принципиальный порок исторических «поэм»: «Нефедов подгоняет факты под изначально заявленную концепцию. Самое плохое, что может случиться с историком — игнорирование эмпирики ради доказательства всесильности теории». Все изложение действительно пронизывает схематизм. Об этом, в частности, говорит частота слов: «сжатие» повторяется в трилогии 154 раза, «демографический цикл» — 57, «оружие», которое у «российского Дюма» является синонимом технологии, — 246 (вместе с другими словами, обозначающими разные виды оружия, — 798). Последнее обстоятельство должно понравиться школьникам 5–6 классов, как известно, увлекающихся военными играми. Схема же чрезвычайно элементарна: с ее помощью можно объяснять разве что поведение насекомых, а не человека.

Претензии на яркий образный стиль оказываются несостоятельными, «поэмы» свидетельствуют о дурном вкусе и никак не соответствуют требованиям учебной литературы для школьников. Встречается довольно много фрагментов фривольного содержания, не вполне уместных в учебниках для учащихся младших классов. «Совместное угощение, молитвы общему предку, экстатические танцы и беспорядочная любовь символизировали единство рода». «Любовные игры в кустах иногда прерывались нападениями отцов и братьев девушек». «Певец любви Овидий подарил римлянам мир любовных грез и приоткрыл тайны наслаждений». «В ход шли самые тонкие хитрости: например, князь Юэ послал своему врагу, князю У, бесподобную красавицу Си Ши. У-ван увлекся ею, и в то время, когда он предавался любовным утехам, его войска были разбиты». «Антоний, забывший о политике ради любви, женился на египетской царице Клеопатре и, проводя дни в пирах, растерял своих римских друзей». «Друзья, “товарищи по песне”, даже формально имели общих жен, братство мужчин всегда выливалось в общность жен. Даже сейчас во многих азиатских странах ещё не забыт старинный обычай предоставления женщины гостю». Это в «Истории Древнего мира», предназначенной для учащихся 5-го класса. Слово «любовь» в трилогии встречается 87 раз. Война, голод и любовь правят миром — вот какие глубокие идеи должен вынести ученик из чтения «учебников».

У меня даже язык не поворачивается называть эти опусы учебниками, учебными пособиями или материалами для учителя или учащихся. Сочинения — полная профанация учебной литературы. Думаю, никто из профессионалов их не читал и рекомендации не давал. Как и почему они опубликованы в качестве учебников — большая загадка. Как исторические «романы» они примитивны, как учебники — несостоятельны. Однако, как бы то ни было, издательство «Владос» опубликовало их в 1996 г. (а первая книга из трилогии увидела свет еще в 1994 г.), и если почти 20 лет они служат учебной литературой — это просто катастрофа. Критика обошла их стороной — на дворе стояли лихие девяностые, полная свобода слова, отсутствие научной цензуры и самоцензуры, и писателей стало больше, чем читателей. И у автора, не имевшего даже степени кандидата исторических наук, естественно могли возникнуть чувства самоуверенности, вседозволенности и безнаказанности. И они, мне кажется, у него появились.

3. «Ведущий современный российский историк-теоретик»

Сергей Нефедов является одним из ведущих современных российских историков-теоретиков.

Схему, апробированную в «исторических романах», «ведущий современный российский историк-теоретик» перенес в научные монографии, изменив стиль изложения с «увлекательного» на академический. Любопытно: книги прямо начинаются с изложения теории, а только потом следует конкретный материал по странам или эпохам. Таков же и ход мысли автора — не от фактов к теории, а от теории к фактам, т.е. он не обобщает факты и не строит теорию на основе фактов, а объясняет факты с точки зрения теории, априорно принимаемой за аксиому. С.Н. указывает авторов схемы — Т. Мальтус, Э. Ле Руа Ладюри, Д. Григг, Дж. Голдстоун, У. Мак-Нил, М. Робертс, у которых он воспринял идеи. Свою же заслугу видит в приложении схемы к истории России (что, как он указывает, сделано им в соавторстве с П. Турчиным — американским биологом русского происхождения, тоже увлекшимся историей).

Если сравнить популярный и научный варианты изложения его схемы, то они по сути похожи. В научном изложении три фактора определяют ход мировой истории — демографический (численность населения), технологический (военная техника) и географический. Поскольку природные условия остаются относительно постоянными на протяжении столетий, то динамика мировой истории объясняется двумя первыми. Главный из них — демографический. «Этот фактор предопределяет развитие земледельческих обществ в ритме демографических циклов: первоначально, когда численность населения мала и свободных земель много, уровень потребления достаточно высокий и население быстро растет, затем рост населения приводит к нехватке земель и снижению уровня потребления, наступает время крестьянского малоземелья, многие крестьяне пытаются заработать на жизнь ремеслом и уходят в города, города растут, но одновременно растет число безработных и нищих, все чаще приходят голодные годы, и начинаются восстания голодающих, которые поддерживает часть беднеющей знати. В конце концов случайные воздействия, неурожаи и войны приводят к голоду и эпидемиям, а восстания перерастают в гражданскую войну. В ходе этих социальных конфликтов к власти приходит этатистская монархия, пытающаяся накормить голодных, но в конечном счете войны и голод приводят к демографической катастрофе. Численность населения уменьшается, проблема малоземелья и голода уходит в прошлое, и через некоторое время начинается рост населения в новом демографическом цикле».

Трехфакторную модель С.Н. называет не больше, ни меньше — «новой концепцией развития человеческого общества». В «новой концепции» внутреннее развитие описывается с помощью демографически-структурной теории, однако на демографические циклы иногда накладываются волны завоеваний, порожденных совершенными в той или иной стране фундаментальными открытиями. За этими завоеваниями следуют демографические катастрофы, социальный синтез и трансформация структуры, в ходе которой рождается новое общество и новое государство. Характеристики новой структуры “государство — элита — народ” зависят от тех исходных компонентов, которые участвуют в социальном синтезе, от того, какими были общество завоеванных и общество завоевателей. <…> Земледельцы и кочевники представляли собой два разных хозяйственных типа, их обычаи и социальные отношения определялись, прежде всего, различными условиями природной среды, географическим фактором. Поэтому, чтобы понять механизм социального синтеза, необходимо кратко проанализировать, каким образом географический фактор (вместе с другими факторами) формировал общество земледельцев и общество кочевников».

Присмотримся к этой модели. Это — механическое соединение демографического, географического и технологического детерминизма. Ритмы в истории создаются демографическими процессами, а технология (военные революции) или климатические изменения могут ритмы корректировать: увеличивать и уменьшать фазы цикла и протяженность кризиса, ускорять или замедлять наступление кризиса. Вопреки заявлениям трехфакторная модель не математическая, не динамическая, не системная, не работающая и не проверяемая. Ни отцы схемы, ни «ведущий теоретик» не смогли построить уравнение или систему уравнений, отвечающих на вопрос, когда наступает та или иная фаза демографического цикла или на какой стадии в данный момент находится социум. «Теоретик» провозгласил: «Действие каждого фактора предсказывает определенную “элементарную последовательность” событий, и задача факторного анализа состоит в том, чтобы представить исторический процесс в виде суммы, суперпозиции “элементарных последовательностей”, подобно тому, как в регрессионном анализе пытаются приблизить последовательность наблюдаемых экспериментальных данных суммой последовательностей-факторов, а затем оценить “остаточную дисперсию” — долю тех событий, которые нельзя объяснить этим методом».

Однако уравнение регрессии не построено, доля событий, объясняемая тремя учтенными и не учтенными факторами, не оценена. По большей части дело ограничивается предположениями и допущениями. И неудивительно. Для построения и тестирования даже трехфакторной модели нужны статистические данные в форме динамического ряда о численности населения, демографических процессах, емкости экологической ниши (способности той или иной территории производить продукты питания), о возможности той или иной технологии производить продукты и о потреблении продуктов питания. Таких данных для достатистической эры, т.е. практически до XIX в., нет и никогда не будет, так как они не собирались. Положение осложняется тем, что границы государств изменялись, а долгое время межгосударственных границ вообще не существовало. Хорошо известно: расплывчатая теория позволяет получить любой результат, и чем менее она конкретна, тем труднее ее опровергнуть. На этом и зиждется трехфакторная модель.

Принципиально важно: природа, люди и технология (переводя на экономический язык — земля, труд и капитал) на практике (в отличие от постулируемой модели) могут и в действительности по-разному соединяются и взаимодействуют, и потому производят существенно различное количество продуктов при той же самой величине земли, труда и капитала. Производительность труда зависит в существенной степени от «правил игры» в обществе — того, что называется в институциональной теории институтами. Согласно основоположнику теории Д. Норту, «институты представляют собой рамки, в пределах которых люди взаимодействуют друг с другом. <…> Они состоят из формальных писаных правил и обычно неписаных кодексов поведения, которые лежат глубже формальных правил и дополняют их». Роль институтов тем больше, чем более развито общество, и, наоборот, тем меньше, чем оно примитивнее. Соответственно трехфакторная модель может быть использована при анализе самых ранних стадий развития человеческого общества, где роль институтов минимальна, а потребности людей сводятся к биологическим. Еще лучше модель применима к животному миру, где правила поведения генетически закреплены и со временем не изменяются. Именно поэтому авторы схемы полагали: она в лучшем случае может объяснить поведение людей в доиндустриальных социумах. Кроме того, они рассматривали модель скорее как идеальную, чем действующую. Как всякая идеальная модель, она работает при соблюдении обязательных условий: социум самодостаточен, изолирован, закрыт и все другие факторы, кроме численности населения и вооружения (технологии), либо постоянны, либо ничтожны по своему влиянию, и потому могут быть игнорированы. Теоретически создается возможность построить прогностические модели и посмотреть, как может себя вести социум, если значение какого-нибудь фактора будет изменяться. Однако для этого нужны данные, как правило, отсутствующие. Кроме того, без возможности учитывать воздействие на социум сразу трех факторов моделирование сводится в сущности либо к демографическому, либо к географическому, либо к технологическому детерминизму, что само по себе и не ново.

Но самое печальное для «ведущего теоретика» — Россия не соответствует условиям идеальной модели. Во-первых, страна никогда не являлась изолированной и закрытой. Ее границы были открыты на Севере, Юге и Востоке; огромные пространства и постоянная колонизация обеспечивали потребности населения в сельскохозяйственных угодьях. Весьма существенно направление колонизации: с середины XVI в. колонизация происходила с Севера в южном и восточном направлениях, вследствие чего центр населенности смещался в те регионы, где плодородие почвы выше и условия для сельскохозяйственного производства — лучше. Иными словами, Россия не испытывала дефицита земли, т.е. ресурсов, поэтому ей не грозило перенаселение в масштабе всей страны, она не могла попасть в мальтузианскую ловушку. Во-вторых, по крайней мере с начала XVIII в. страна обладала сложными и изменчивыми институтами, которые оказывали существенное влияние на соединение земли, труда и капитала и тем самым серьезно ограничивали роль демографического фактора в политических, социальных, экономических процессах. Вступление во второй половине XIX в. в эпоху индустриализации, регулирования естественного прироста населения, построения гражданского общества и правового государства позволило создать институты, навсегда ликвидировавшие опасность перенаселения и попадания в мальтузианскую ловушку.

Ввиду несоответствия условий трехфакторной модели российским реалиям ее применение к объяснению хода исторических событий в принципе не может быть успешным. Это я и продемонстрировал в моих статьях, опубликованных в 2010 г. в сборнике «О причинах русской революции», и мои возражения поддержали другие участники дискуссии.

Тезис о позитивной динамике российского сельского хозяйства и уровня жизни крестьянства в пореформенное время полностью разделяет М.А. Давыдов. Его мнение очень весомо: ученый многие годы занимается аграрной историей пореформенной России, прекрасно знает источники и историографию и является, можно сказать, одним из последних могикан когда-то сильной школы аграрной истории, пришедшей в постсоветское время в упадок. Критика построений С.Н. и приводимые М.А. Давыдовым аргументы в пользу отсутствия мальтузианского кризиса в пореформенной России весьма убедительны; нарекания на небрежность в ссылках и некорректность расчетов С.Н. справедливы. М.А. Давыдов доказал на новых, как нарративных, так и статистических источниках, как и почему официальные сведения о сборе хлебов и картофеля занижались. Впечатляет тщательная обработка сведений по статистике перевозок. Корректность статистических расчетов, доказывающих, что «голодный экспорт» в условиях рыночной экономики — нонсенс, не вызывают сомнений. В теоретическом плане заслуживают внимания соображения о несовместимости в политико-экономическом плане рыночной экономики и «голодного экспорта».

Слабые места построений С.Н. убедительно вскрыл С.В. Цирель. Он подверг сокрушительной критике некорректное применение структурно-демографической концепции к анализу развития России и убедительно показал: концепция не работает в российских реалиях XVII — начала XX в. «Российский демографический цикл XVII–XIX вв. кардинально отличается от циклов, известных в истории». Попытка С.Н. включить в объяснительную модель теорию модернизации фактически означает, по справедливому мнению С.В. Циреля, признание неспособности структурно-демографической концепции дать удовлетворительное объяснение принципиальных событий новой истории России, ибо «модернизация при любом понимании ее содержания становится более важным фактором демографического процесса, чем мальтузианское правило. <…> Теория модернизации, даже в ее марксистском изводе, лучше объясняет революционные события, чем структурно-демографическая концепция».

Л.С Гринин полностью разделяет точку зрения о повышении жизненного уровня в позднеимперской России и не усматривает главную причину революции в экзистенциальном кризисе. Подвергнув всесторонней критике построение С.Н., он заключает: «В России не было типичного классического мальтузианского структурно-демографического кризиса, характерного для позднеаграрных стран. <…> В России была уже крупная промышленность и зрелое государство. Структурно-демографическая теория не объясняет в достаточной мере эти ситуации». Совершенно уместно и доказательно приводятся статистические сведения о динамике промышленности, о валовой и товарной зерновой продукции и ее экспорте, верно отражающие основные позитивные тенденции развития народного хозяйства страны. Заслуживают внимания дополнительные аргументы, приведенные Л.С. Грининым в пользу повышения благосостояния населения: отсутствие в русской художественной литературе частых упоминаний о голоде и недоедании, а также рост потребления сахара и подсолнечного масла (можно прибавить также — пшеничного, более дорогого, но более калорийного и легче усвояемого хлеба). Он согласен: «часто революции происходили именно в период некоторого повышения уровня жизни населения».

П.В. Турчин со мной также согласился: «обнищание народа — не самый важный из факторов, ведущих к революции», и справедливо констатировал: С.Н. «откатился на позиции грубого неомальтузианства». Это особенно примечательно, ибо П.В. Турчин иногда выступал в соавторстве с С.Н.

К высказанной мной ранее критике в адрес работ С.Н., считающего себя продолжателем Ф. Броделя и других корифеев школы «Анналов», следует сделать несколько дополнений, так как оппонент придумал, как ему кажется, новые сильные контраргументы.

4. «Продолжатель Ф. Броделя»

 

Росли или не росли мужчины в России после Великих реформ?

«Продолжатель Броделя» проявляет также конъюнктурную непоследовательность и в подходе к антропометрическим показателям. Мои данные за XVIII и первую половину XIX в. и их интерпретацию он принимает без всякого сомнения, поскольку они, как ему кажется, работают на структурно-демографическую схему. Зато данные, относящиеся к пореформенному времени, и моя трактовка их динамики встречают у него критику, поскольку входят в противоречие со схемой: согласно последней, биологический статус населения должен понижаться, а антропометрические данные свидетельствуют о его повышении. Оппонент пытается, с одной стороны, доказать их изъяны, с другой — придумывает собственную, доморощенную методику их анализа, чтобы интерпретировать их в соответствии со структурно-демографической схемой, т.е. в пользу обнищания населения. Разберем возражения.

«Великий историк» утверждает: 1) суммарные данные о средней длине тела новобранцев, призванных в 1874–1913 гг., не являются надежными по причине изменения в 1890 г. методики составления итоговых таблиц в воинских присутствиях; 2) индивидуальные данные являются более надежными, но они не дают основания для заключения об увеличении роста; 3) использованная мною методология анализа антропометрических данных в корне неверна, так как рост не является характеристикой уровня жизни в год рождения: наибольшее значение имеет качество питания в период «пубертатного скачка», т.е. в период полового созревания, который приходится на 13–16 лет; 4) увеличение длины тела мужчин в 1900–1915 гг. является результатом улучшения питания и условий жизни при советской власти, в 1921–1935 гг. Отвечаю по порядку.

1. Методика составления таблиц в воинских присутствиях в течение 1874–1913 гг. не изменялась. Для доказательства противного С.Н. ссылается на польского исследователя М. Копцынского, якобы утверждавшего: в Царстве Польском (как известно, входившем в то время в состав Российской империи) между 1868 г. и 1869 г. методика составления таблиц в присутствиях изменилась. На самом деле польский историк ничего не говорит об изменении методики составления таблиц, а напротив, исходит из ее постоянства. Он лишь высказывает предположение: в воинских присутствиях в 1890 г., а также в 1908 г. и 1912 г. произошел некоторый сбой при составлении отчетных таблиц, что вызвало скачки в увеличении средней длины тела у новобранцев примерно на 1,1; 1,0 и 0,5 см соответственно: «Резкая (1,1 см. — Б.М.) прибавка роста у когорт, родившихся между 1868 г. и 1869 г., объясняется неточностью, допущенной призывными комиссиями, при обработке ростовых данных (в 1890 г. — Б.М.). Тем же, по-видимому, объяснялись и скачки в длине тела новобранцев 1887 года рождения (около 1 см. — Б.М.) и 1891 года рождения (около 0,5 см. — Б.М.)» {506} . При этом Копцынский никаких поправок на сбои не делает, в своем анализе полностью опирается на данные присутствий и заключает: «Повышательная тенденция в динамике длины тела, начавшаяся после 1861 г., сохранилась до середины 1880-х. Призывники, родившиеся в 1881 г., были на 1,9 см выше тех, кто родился двадцатью годами ранее. В следующем поколении наблюдалась стагнация в длине тела. Увеличение роста между лицами, родившимися между 1881 г. и 1892 г., было ничтожным». На 1892 г. исследование Копцынского обрывается.

Изменение среднего физического роста мужчин по Европейской России в смежные годы за весь изучаемый период, 1874–1913, обычно находилось в границах 0–4 мм и только один раз, в 1890 г., составило 9 мм (табл. 28). Такие изменения следует признать правдоподобными, и они вполне соответствуют мировому опыту.

Таблица 28.

Средний рост новобранцев в 50 губерниях Европейской России по данным воинских присутствий в 1874–1913 гг. {508}

Год призыва	Год рождения	Число рекрутов	Рост, мм	Различие, мм [55]
1874	1853	131 840	1 646
1875	1854	159 097	1 646	0
1876	1855	171 527	1 646	0
1877	1856	186 739	1 646	0
1878	1857	187 129	1 647	1
1879	1858	186 735	1 646	-1
1880	1859	200 305	1 646	0
1881	1860	181 396	1 645	-1
1882	1861	180 858	1 641	-4
1883	1862	186 234	1 644	3
1884	1863	188 794	1 643	-1
1885	1864	195 026	1 646	3
1886	1865	199 880	1 645	-1
1887	1866	198 493	1 646	1
1888	1867	214 089	1 646	0
1889	1868	218 464	1 648	2
1890 [56]	1869	222 226	1 657	9
1891	1870	221 972	1 659	-2
1892	1871	223 663	1 663	0
1893	1872	221 352	1 665	-1
1894	1873	231 157	1666	1
1895	1874	232 557	1 667	1
1896	1875	236 156	1 666	-1
1897	1876	235 184	1667	1
1898	1877	243 596	1 670	3
1899	1878	235 790	1 671	1
1900	1879	235 964	1 671	0
1901	1880	251 737	1 672	1
1902	1881	260 796	1 671	-1
1903	1882	258 636	1 675	4
1904	1883	352 951	1 675	0
1905	1884	379 483	1 674	-1
1906	1885	360 346	1 675	1
1907	1886	370 330	1676	1
1908	1887	362 808	1 677	1
1909	1888	357 868	1 676	-1
1910	1889	354 308	1 667	1
1911	1890	428 992	1 675	-2
1912	1891	351 901	1 675	0
1913	1892	331 427	1 674	-1

Изменение методики в 1890 г., предполагаемое оппонентом, неминуемо привело бы к увеличению среднего роста не менее чем на 2,2 см. Между тем прибавка составила лишь 0,9 см. Но самое существенное в другом — даже если бы методика составления итоговых таблиц трансформировалась, это не могло повлиять на направление динамики изменения длины тела. И при якобы изменившейся методике мы видим увеличение роста у новобранцев, призванных между 1890 г. и 1913 г., со 165,7 см до 167,4 см. Если бы методика в 1890 г. действительно преобразовалась, нам следовало динамический ряд за 1874–1913 гг. разделить на две части — 1874–1889 гг. и 1890–1913 гг. и анализировать их порознь. В этом случае мы должны были бы констатировать увеличение роста со 164,6 см в 1874 г. до 164,8 см в 1889 г., т.е. на 0,2 см, и со 165,7 см в 1890 г. до 167,4 см в 1913 г., т.е. на 1,7 см; в целом за 1874–1913 гг. прибавка составила бы 1,9 см (0,2 см + 1,7 см). Но поскольку методика оставалась прежней, прибавка в длине тела за 1874–1913 гг. равнялась 2,8 см (167,4 см — 164,6 см). Польский коллега анализирует суммарные данные о росте новобранцев, призванных в армию в 1874–1913 гг., способом, аналогичным моему, т.е. исходя из неизменности методики составления итоговых таблиц.

Погодные изменения в отдельных губерниях и городах отличались высокой волатильностью и иногда достигали 5,1 см, под влиянием трех обстоятельства: небольшого числа наблюдений, невозможности стандартизировать суммарные данные по всем признакам и ошибок чиновников при составлении итоговых таблиц. Эти обстоятельства подробно рассмотрены в монографии и иллюстрированы примерами. «По расчету врача П. Илинского, средний рост новобранцев, призванных в г. Юрьеве Владимирской губернии в 1869 г., равнялся 162,2 см, в 1870 г. — 166,6 см и в 1871 г. — 159,9 см. Столь серьезное увеличение среднего роста за год, с 1869 по 1870 г., на 4,4 см или еще более существенное уменьшение ее на 7 см с 1870 по 1871 г. не может объясняться изменением биостатуса. Три группы рекрутов родились в 1848, 1849 и 1850 гг., т.е. отличались годом рождения лишь на год. Причин резких различий в росте две — малое число наблюдений, но главное — состав новобранцев: в 1870 г. в выборке преобладали грамотные дети купцов, в 1869 г. — неграмотные мещане, в 1871 г. — неграмотные крестьяне. Второй пример. Средний рост российских новобранцев 1856–1860 гг. рождения равен 167,7 см, в то время как в предыдущем пятилетии — 165,8 и в следующем — 165,4. Значительная разница в 1,9–2,3 см обусловлена местом рождения рекрутов, попавших в нашу выборку за 1856–1860 гг., — на 92% они являлись уроженцами Ставропольской губернии, отличавшихся высокорослостью. Перекос в составе выборки и привел к завышению среднего роста за это пятилетие».

(2) Индивидуальные данные являются более репрезентативными по сравнению с суммарными при одном условии — при одинаковой численности тех и других. Но в нашем случае в целом за 1851–1895 гг. число суммарных данных в 934 раза (sic!) больше индивидуальных — 11,7 млн. против 12,5 тыс. Поэтому предпочтение следует отдать суммарным данным. Не менее важно: индивидуальные и суммарные данные дают одинаковую картину динамики длины тела, за исключением одного пятилетия, 1876–1880 гг., что объясняется стандартной ошибкой выборки. Различие наблюдается лишь в темпах увеличения длины тела. По суммарным сведениям, средний рост увеличился на 3,7 см, по индивидуальным — на 1,2 см (рис. 4).

(3) Использованная мною методика анализа антропометрических данных соответствует стандартам, принятым в мировой антропометрии. Мои статьи, в которых применяется эта методика, опубликованы в ведущих западных журналах после рецензий зарубежных экспертов по антропометрии. Ей следовал польский коллега М. Копцынский при анализе данных за тот же период и пришел к аналогичному результату — за 20 лет, с середины 1860-х до середины 1880-х гг. рост новобранцев в Царстве Польском увеличился на 1,9 см, а в Галиции, входившей в тот период в состав Австро-Венгрии, — на 2,5 см, при этом стагнации роста в Галиции во второй половине 1880-х гг. не наблюдалось.

Данные о росте привязываются к году рождения, а не к году измерения или к годам пубертатного скачка роста между 12,5 и 15,5 годами у мальчиков и на два года раньше у девочек. Конечный рост, достигаемый человеком в момент наступления полной физической зрелости, отражает условия жизни за весь период от рождения до момента измерения, а не в первый год жизни. Здесь нет никакого противоречия между теорией и практикой. Оппонент приписывает мне ошибочный, находящийся в противоречии с исходными теоретическими посылками подход в анализе ростовых данных, согласно которому конечный рост отражает условия жизни только на первом году жизни. В книге и ответах на критику я указываю: изменение роста (то есть разница, а не сама величина роста!) у когорты, рожденной, например, в 1985 г. и измеренной в 2005 г., сравнительно с когортой, рожденной в 1984 г. и измеренной в 2004 г., объясняется главным образом условиями жизни только в двух годах — в 1984-м и 2005-м. Действительно, период жизни первой когорты — 1984–2004 гг., а второй когорты — 1985–2005 гг. Два периода различаются только двумя годами, 1984 и 2005 гг., а восемнадцать лет жизни у них приходятся на одни и те же годы — 1985–2004. Вследствие этого разница в среднем росте двух когорт объясняется в основном условиями жизни только в двух годах, 1984-м и 2005-м. Из них роль первого года жизни существенно выше, чем двадцатого. Таким образом, в данном случае речь идет о том, какие годы объясняют изменение в росте двух смежных когорт, а не о том, какие годы влияют на средний конечный рост когорт. Изменение в среднем росте объясняется преимущественно первым годом жизни, а сама величина конечного роста — всеми годами жизни от рождения до момента измерения {514} .

Рис. 4. Средний рост мужчин в Европейской России, родившихся в 1861–1890 гг.

При анализе ростовых данных какой-нибудь отдельной когорты следует учитывать весь период жизни, от рождения до измерения роста, в том числе и возможность так называемого догоняющего развития роста, под влиянием которого в отдельных случаях дети могут компенсировать депривацию первых годов жизни и достичь длины тела, заложенной в их генах, в годы пубертатного скачка роста. И об этом я говорю на страницах книги, откуда «ведущий российский теоретик» и заимствовал сведения на этот счет. Однако возможности наверстать упущенное имеют границы. Детский организм обладает способностью наверстывать упущенное и догонять ровесников, если трудный период не слишком продолжителен и появляются хорошие условия для физического развития. При тяжелой и долгой депривации наверстывающее развитие может оказаться недостаточным для полного восстановления траектории роста. Например, московские мальчики, имевшие в 1941 г. 11–16 лет, и девочки — 10–14 лет, не могли компенсировать военную депривацию, и их дефинитивный рост (уже в послевоенное время) оказался ниже роста сверстников, ее не испытавших. Те же, кому в 1941 г. было 3–5 лет, сумели благодаря наверстывающему развитию догнать ровесников. Аналогичный процесс наблюдался у ленинградских детей. «Наблюдения за корейскими и индийскими детьми, усыновленными “благополучными” американскими и шведскими семьями, показали: физическое развитие ребенка нормализуется, только если кардинальное улучшение питания происходит до трехлетнего возраста», — констатирует известный российский биолог человека.

Увеличение длины тела в 1901–1914 гг. нельзя объяснить так называемым догоняющим развитием еще и по той причине, что биостатус советских людей, соответственно и длина их тела, в 1921–1935 гг. подчинялись понижательной тенденции. В городе понижение прекратилось только с началом коллективизации, а в деревне — после ее окончания, к середине 1930-х гг. С 1911–1913 гг. по 1931–1935 гг. средняя длина тела мужчин понизилась со 169,1 см до 167,0 см (рис. 5).

Измерения, выполненные московскими антропологами в 1975 гг., в которых оппонент ищет поддержку, на самом деле работают против него. Они свидетельствуют: средний рост по пятилетиям у 4043 мужчин, рожденных в 1916–1935 гг., из 18 областных городов Российской Федерации, оставался практически неизменным, незначительно варьируя вокруг отметки в 167 см при средней ошибке выборки 0,2 см (1916–1920 гг. — 167,1 см; 1921–1925 гг. — 167,4 см; 1926–1930 гг. — 167,3 см; 1931–1935 гг. -167,4 см), [59]Следует иметь в виду, что выборки являлись небольшими — от 61 до 346 человек, по 202 наблюдения в среднем в год.
(рис. 6). При этом выборки по отдельным годам и пятилетиям имели небольшую численность и не были стандартизированы.

Наконец, данные о массе тела новорожденных мальчиков в Москве за 1916–1935 гг. также показывают: биостатус как у детей, так и у их матерей в эти годы имел понижательную тенденцию, [60]У новорожденных масса тела является более надежным показателем биостатуса и их самих и их матерей, чем длина тела.
(рис. 7).

Рис. 5. Изменение среднего роста мужского населения в 1906–1940 гг. (в годы рождения, см)

Рис. 6. Изменение среднего роста горожан мужского пола в 1911—1940 гг. (в годы рождения, см)

Рис. 7. Изменение средней массы тела новорожденных москвичей мужского пола в 1911-1940 гг. (в годы рождения, грамм)

В свое время были высказаны разные гипотезы о причинах существования повышательного секулярного тренда в изменении роста человека, например, предполагалось влияние ультрафиолетовой радиации или возрастания (под влиянием растущей географической мобильности) числа браков между людьми, принадлежащими к одной этно-генетической группе, но находившимися ранее в изоляции друг от друга (гипотеза гетерозиса). В настоящий момент достигнут консенсус относительно того, что факторы среды оказывают решающее воздействие на изменчивость среднего роста во времени и пространстве для больших социальных групп и популяций. Однако самое главное при решении нашей прикладной задачи состоит в следующем: какой бы ни была истинная причина секулярного тренда, улучшение жизненной среды (прежде всего питания) является необходимым условием для того, чтобы причина смогла проявить себя посредством увеличения длины тела.

Таким образом, методические замечания оппонента являются несостоятельными, а «новая» методология анализа антропометрических данных, предлагаемая «ведущим российским теоретиком», является доморощенной в точном смысле этого слова. Когда с подобной ревизией выступают люди, не сведущие в статистике, это можно списать на незнание, но когда ее предлагает кандидат физико-математических наук — возникают совсем иные предположения. На подобные шаги обычно решаются либо дилетанты, не знающие основ науки, которую они пытаются реформировать, либо от отчаяния, когда люди попадают в безвыходную ситуацию и терять им уже нечего.

5. Мальтузианское объяснение происхождения русских революций 

С.Н. является агрессивным мальтузианцем — другие российские мальтузианцы вынуждены открещиваться от его крайностей, справедливо полагая: его экстремизм дискредитирует неомальтузианскую теорию в целом. По его мнению, социально-экономический кризис — это, прежде всего, демографический кризис, вызванный опережающим темпом роста числа жителей сравнительно с ресурсами. Кризис приводит к социальной напряженности в обществе, к голоду, эпидемиям, войнам, массовым миграциям или революциям, восстанавливающим баланс между числом жителей и наличными ресурсами. Главная причина русских революций начала XX в. тоже состояла в экзистенциальном кризисе: крестьяне и рабочие буквально беднели, голодали и вымирали. Истоки кризиса восходят к первой половине XIX в. и связаны с быстрым ростом населения и стагнацией сельского хозяйства, основанного на подневольном труде. Кризис усугубился половинчатой реформой 1861 г., освободившей крепостных с недостаточными наделами и сохранившей феодальное землевладение помещиков. Помещики в погоне за прибылью вывозили свой хлеб за границу, обрекая крестьянство на голод и лишения, а политика государства этому способствовала. В сущности, именно «голодный» экспорт стал непосредственной причиной недопотребления и экзистенциального кризиса. Аграрное перенаселение, демографический взрыв и экологический кризис, полагает С.Н., не имели бы мальтузианского эффекта, если бы не экспорт зерна. В качестве аргументов в пользу существования кризиса приводятся традиционные аргументы — крестьянские волнения и недоимки, малоземелье и социальное расслоение, голодовки, болезни и стагнация сельского хозяйства. Таким путем современное мальтузианство соединяется с марксизмом. В этом симбиозе есть непреодолимое противоречие. Если все беды России происходили от высокого, спонтанного и не регулируемого самим населением естественного прироста населения, то пережитки крепостничества, политика правительства и другие социально-экономические факторы не должны иметь того важного значения, которое им придается. Если дело в политике власти, не сумевшей обеспечить адекватное развитие сельского хозяйства, то высокие темпы естественного прироста не могли стать решающим фактором революции. Не случайно мальтузианцы и марксисты всегда являлись непримиримыми критиками друг друга.

Однако схема происхождения экзистенциального кризиса в позднеимперской России входит в противоречие с фактами — страна успешно развивалась во всех отношениях, а благосостояние ее населения повышалось. Более того, после отмены крепостного права произошло настоящее экономическое чудо. В 1861–1913 гг. темпы экономического развития были сопоставимы с европейскими, хотя немного отставали от американских. Национальный доход за 52 года увеличился в 3,8 раза, а на душу населения — в 1,6 раза. И это несмотря на огромный естественный прирост населения, о котором в настоящее время даже мечтать не приходится. Население империи (без Финляндии) увеличивалось за эти годы почти на 2 млн. ежегодно. Душевой прирост объема производства составлял 85 процентов от среднеевропейского. С 1880-х гг. темпы экономического роста стали выше не только среднеевропейских, ной «среднезападных»: валовой национальный доход увеличивался на 3,3% ежегодно — это даже на 0,1 больше, чем в СССР в 1929–1941 гг., и только на 0,2% меньше, чем в США, — стране с самыми высокими темпами развития в мире в то время. Развивались все отрасли народного хозяйства, хотя и в разной степени. Наибольшие успехи наблюдались в промышленности. С 1881–1885 гг. по 1913 г. доля России в мировом промышленном производстве возросла с 3,4 до 5,3%. Однако и сельское хозяйство, несмотря на институциональные трудности, прогрессировало среднеевропейскими темпами.

Но главное чудо состояло в том, что при высоких темпах роста экономики и населения происходило существенное повышение благосостояния, другими словами, индустриализация сопровождалась повышением уровня жизни крестьянства и, значит, происходила не за его счет, как общепринято думать. На чем основывается такое заключение?

О повышении уровня жизни населения, в первую очередь крестьянства, свидетельствуют:

(1) Увеличение с 0,171 до 0,308 — в 1,8 раза индекса развития человеческого потенциала, учитывающего (1) продолжительность жизни; (2) уровень образования (грамотность и процент учащихся среди детей школьного возраста); (3) валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения.

(2) Снижение налогового бремени и рост доходов.

(3) Рост с 1863 г. по 1906–1910 гг. расходов на алкоголь в 2,6 раза на душу населения.

(4) Повышение с 1885 по 1913 г. производства потребительских товаров и оборота внутренней торговли на душу населения в постоянных ценах — в 1,7 раза.

(5) Увеличение между 1886–1890 и 1911–1913 гг. количества зерна, оставляемого крестьянами для собственного потребления, на 34%.

(6) Рост с 1850-х по 1911–1913 гг. реальной поденной платы сельскохозяйственного рабочего в 3,8 раза, промышленных рабочих — в 1,4 раза.

(7) Уменьшение числа рабочих дней в году у крестьян со 135 в 1850-е гг. до 107 в 1902 г., у пролетариев числа рабочих часов с 2952 в 1850-е до 2570 в 1913 г.

(8) Массовая скупка земли крестьянами. За 1862–1910 гг. крестьяне купили 24,5 млн. десятин земли, заплатив за нее огромные деньги — 971 млн. руб., — это в 28 раз больше, чем все недоимки, накопившиеся за ними к 1910 г. (на 35 млн. руб.).

Вывод о повышении уровня жизни населения подтверждается также антропометрическими сведениями. Существенное и систематическое увеличение конечной (т.е. при достижении полной физической зрелости) длины тела мужчин за 1791–1915 гг. на 7,7 см (с 161,3 до 169,0) и веса за 1811–1915 гг. — на 7,4 кг (с 59,1 до 66,5) дает уверенность в том, что благосостояние крестьянства действительно повысилось. Индекс массы тела, показывающий уровень питания, на протяжении 1811–1915 гг. всегда соответствовал норме, а к концу изучаемого периода даже немного увеличился — с 21,8 до 23,3. Все это могло произойти только при условии повышения благосостояния. Динамика длины тела имеет особое значение для мальтузианцев, принимающих во внимание, прежде всего, степень удовлетворения биологических потребностей человека, ибо рост отражает именно биологический статус человека. Следовательно, увеличение длины тела в пореформенной России выбивает почву из-под мальтузианской концепции происхождения революции 1917 г.

Повышение благосостояния населения доказывает несостоятельность концепции об экзистенциальном кризисе позднеимперской России и непригодность мальтузианской теории для объяснения русской революции 1917 г. Такой результат следовало ожидать: страна никогда не испытывала дефицита земли во всероссийском масштабе, следовательно, не могла попасть в мальтузианскую ловушку. Границы России были открыты; огромные пространства и постоянная колонизация обеспечивали потребности в сельскохозяйственных угодьях и, следовательно, в продовольствии. Число жителей, способных прокормиться на данной территории при распашке всех пригодных для обработки земель, при средней для данного периода урожайности и потреблении по минимальной возможной норме (так называемая емкость экологической ниши), никогда не достигало опасной черты. Даже в 1914 г. плотность населения на территории Российской империи без тундры, тайги и сухих степей Казахстана и Средней Азии составляла менее 16 человек на 1 кв. км, в то время как при трехпольной системе земледелия на 1 кв. км могло прокормиться от 18 до 40 человек. Крестьяне использовали свою пахотную землю непроизводительно и расточительно. Расчеты показывают: в начале XX в. в Европейской России 40% крестьянской пашни находилось под паром, залежами и подсеками, в то время как в Германии — 5–6%. Если бы крестьяне долю пара довели до 10% пахотной площади, как это наблюдалось у многих землевладельцев, а также у крестьян Бессарабской и Таврической губерний, то их посевы увеличились бы на 29%, и проблема малоземелья надолго исчезла бы. Урожайность на надельных и частновладельческих землях различалась примерно на 20% в пользу последних. При этом большой разницы в способах ведения хозяйства между крестьянами и землевладельцами не замечалось, вследствие чего повышение крестьянских урожаев на 20% представлялось вполне достижимой задачей без каких-либо чрезвычайных мер. Это увеличило бы крестьянские доходы на величину, большую, чем сумма всех прямых налогов с крестьян.

Весьма существенно отметить: с середины XVI в. колонизация происходила в южном и восточном направлениях, вследствие чего центр населенности смещался на юго-восток, в те регионы, где естественное плодородие почвы выше и условия для сельскохозяйственного производства — лучше. Продвижение на юг уменьшало издержки производства и повышало производительность труда, которая в районах земледельческой колонизации была (благодаря более высокому естественному плодородию почвы) в 2–4 раза выше, чем в районах старого заселения. Можно даже сказать: прирост числа жителей стал благом для России. Именно он позволил освоить огромные территории и стать великой державой с точки зрения числа жителей, ресурсов, военной и экономической мощи. Без 35-кратного увеличения населения и 8-кратного — территории за 1550–1913 гг. Россия осталась бы небольшой и отсталой европейской страной, каковой она и являлась в действительности до XVI в.

Коренной недостаток объяснения экзистенциального кризиса в пореформенной России, предлагаемого С.Н., состоит в том, что «голодный экспорт» хлеба противоречит фундаментальным экономическим законам рыночного хозяйства. Экономическая теория утверждает.

Во-первых, свободный рынок — лучший способ организации экономической деятельности; вмешательство правительства препятствует действию «невидимой руки» рынка координировать взаимодействие миллионов домашних хозяйств и фирм, естественному приспособлению цен к уровню спроса и предложения. Наибольший вред наносит контроль правительства за ценами.

Во-вторых, вмешательство правительства оправдано, если оно (а) ликвидирует препятствия для честной конкуренции (например, устраняет монополию), (б) принимает меры, чтобы один субъект рынка не наносил вреда другим (например, препятствует загрязнять окружающую среду), (в) обеспечивает более справедливое распределение экономических благ.

В-третьих, запрещение экспорта не могло увеличить потребление крестьян при неизменности их ресурсной базы. Товар продается тем, кто предлагает за него наиболее выгодную цену. В условиях рыночного хозяйства хлеб из внутренних регионов мог идти на экспорт только в том случае, если бы не находил спроса на внутреннем рынке по соответствующей цене. Если бы в России существовал неудовлетворенный спрос на хлеб, то внутренние цены поднялись бы выше мировых, и русский хлеб не шел бы за границу, а оставался в стране, поскольку речь идет о предмете первой необходимости, обладающем минимальной эластичностью потребления и спроса. На экспорт уходил лишь избыток хлеба, не находившего спроса на внутреннем рынке. К тому же, 81,9% прироста вывозных перевозок всех хлебных грузов в конце XIX — начале XX в. приходилось всего на семь степных губерний, имевших огромные избытки товарного хлеба, прежде всего ячменя и пшеницы, в то время как крестьянство потребляло преимущественно рожь. Ограничение экспорта зерновых привело бы не к росту потребления хлеба в центральных регионах России, а к снижению производства и ударило бы по благосостоянию жителей не только этих семи губерний, но и всего населения страны, так как экспорт действует с мультипликационным, или множительным, эффектом на доходы (подобно инвестициям и государственным расходам).

В-четвертых, уровень жизни определяется в решающей степени способностью страны производить товары и услуги, т.е. уровнем производительности труда. Контроль над ценами, в особенности при длительном их применении, имеет отрицательный эффект в социальной и экономической сфере, в частности сокращается производство и возникает теневая экономика.

Нельзя забывать: в России на случай неурожая с конца XVIII в. существовала общегосударственная система продовольственной помощи, располагавшая огромными запасами хлеба. Она работала более или менее удовлетворительно, хотя иногда, в годы чрезвычайных неурожаев, давала сбои, как случилось, например, в 1891–1892 гг. Кроме того, крестьянство получало от государства огромную финансовую помощь во время недородов. Всего за 1891–1912 гг. государственные расходы на продовольственную помощь крестьянам составили 488,1 млн. руб., из которых они возвратили лишь около половины (57%) долга.

Наконец, землепашцы расходовали огромные деньги на водку даже в голодные годы: жители (не только крестьяне) лишь 12 из 90 губерний России всего за два неурожайных года, 1905–1906 гг., выпили водки на 259,7 млн. руб. — сумму, превышающую стоимость почти всех кораблей Балтийского и Тихоокеанского флотов империи, вместе взятых, а также вооружений, уничтоженных и захваченных японцами в Порт-Артуре, при Цусиме, Ляояне, Мукдене и в других местах сражений. В 1907–1913 гг. казна получала в среднем в год 772,7 млн. руб. дохода от казенной винной монополии — в 2,1 раза больше, чем все расходы на проведение Столыпинской аграрной реформы в эти годы, составившие 362,6 млн. руб.

Таким образом, концепция «голодного экспорта» — это легенда, ставшая фальшивым аргументом С.Н. и других мальтузианцев, а вся схема происхождения экзистенциального кризиса в позднеимперской России находится в противоречии с фактами. По иронии судьбы, современные российские мальтузианцы, в отличие от своих предшественников, всегда бывших оппонентами марксистов, разделяют точку зрения последних на пореформенное развитие России и происхождение революций из системного кризиса. В пореформенное время вопреки мальтузианской схеме (согласно ей в эти годы происходила фаза «сжатия», т.е. упадок) численность населения за счет естественного прироста увеличивалась, причем ускоряющимися темпами, питание являлось достаточным и улучшалось, ВВП и производство сельскохозяйственной продукции возрастали. Следует отметить: в стране начался демографический переход от традиционного к современному типу воспроизводства населения, благодаря чему рождаемость из стихийной превращалась в регулируемую, что навсегда избавляло людей от мальтузианской ловушки.

В методологии науки признается: если теория расходится с фактами (результатами экспериментов) — она неверна. Соответственно и реанимируемая С.А. Нефедовым и другими мальтузианцами ленинская, по сути, концепция революции 1917 г., с точки зрения теоретической, методической и источниковедческой, также не выдерживает критики.

6. Мальтузианская концепция русской истории

Однако мальтузианская теория мало объясняет и в истории России более раннего времени — а «ведущий современный теоретик» замахнулся на объяснение российской истории со времени возникновения государства. Да что там русской истории — всемирной истории. Не будучи специалистом по всемирной истории, ограничусь анализом его книги «Демографически-структурный анализ социально-экономической истории России: конец XV — начало XX века» (в поздней работе «История России: факторный анализ» текст, касающийся XV — начала XX в., почти полностью повторяется).

Методологические трудности, с которыми столкнулся С.Н. при анализе позднеимперской России, усугубляются отсутствием надежной эмпирической базы для периода до середины XIX в. Напомню: сколько-нибудь правдоподобные данные о численности населения России имеются только с 1646 г., а за предшествующий период мы располагаем весьма ориентировочными оценками, основанными на фрагментарных сведениях и сравнительно-исторических аналогиях. Оценки расходятся чрезвычайно сильно: Б.Ц. Урланис определяет численность населения на 1500 г. в 5,8 млн., на 1550 г. — 8 млн., на 1600 г. — 11,3 млн, А.И. Копанев — соответственно 6–7; 9–10 млн. и 11–12 млн, Я.Е. Водарский — и В.М. Кабузан — соответственно 5,6; 6,5 и 7 млн. Сведения о других показателях, стандартно используемых в структурно-демографическом анализе, — о ценах большого набора товаров и зарплате в форме динамических рядов, отсутствуют для X–XVII вв.; для XVIII — первой половины XIX в. имеются только по одному городу — Петербургу. Сведения о ренте и ценах на землю за XV–XVII вв. фрагментарны; они далеки от полноты и для XVIII — первой половины XIX в. «Ведущий теоретик» пытается справиться с источниковедческими трудностями весьма своеобразно — он конструирует историческую реальность в соответствии с постулатами структурно-демографической теории, будучи уверенным, что она объективно отражает действительность. Автор устанавливает следующую периодизацию:

1450–1500 гг. — период восстановления и роста

1501–1550 гг. — период сжатия

1560 — начало 1570-х гг. — 1-й экосоциальный кризис

1568–1571 гг. — демографическая катастрофа

1601–1603 гг. — 2-й экосоциальный кризис

XVII–XVIII вв. — период восстановления и колонизации

XIX в. — период сжатия, первые признаки с 1730-х гг.

Начало XX в. — тотальный кризис

Для второй половины XV в., по утверждению С.Н., характерны малая плотность населения, изобилие свободных земель, высокая реальная заработная плата, низкая рента. В доказательство приводятся следующие лапидарные сведения, которые привожу буквально: «Приезжавшие в Россию иностранцы писали о больших лесах и изобилии хлеба. “Вокруг города (Москвы. — С.Н.) большие леса, их ведь вообще много в этой стране, — отмечал Амброджо Контарини. — Край чрезвычайно богат всякими хлебными злаками”. “Значительную часть Московии занимает Герцинский лес, — записал Паоло Джовио со слов русских послов, — но он там и сям заселен, и повсюду в нем расположены строения. Вообще от продолжительной работы людей он стал уже гораздо реже”. Московский посол, повидавший многое грек Георгий Перкамото, рассказывал в 1486 г. в Милане, что “в этой стране есть громадное количество крупного и мелкого скота, что у них есть громадное количество зерна, так что в ряде мест из-за излишнего количества его собраны удивительные и поражающие запасы, <…> особенно в тех местах, которые удалены от моря, так как там нет никого, кто мог бы взять его и отправить в другое место”». Мифологические, легендарные сведения принимаются за надежные.

Более того, С.Н. сокращает цитату из Перкамото таким образом, чтобы скрыть легендарность и сомнительность сообщенных им сведений. Вот полная выдержка, полужирным выделено пропущенное С.Н. при цитировании: «В этой стране имеется огромное количество скота крупного и мелкого, очень большие пастбища и в продаже много дешевого мяса, а также кур, есть большие реки и озера, производящие много хорошей рыбы, есть громадное изобилие зерна, так что в ряде мест из-за излишнего количества его собраны удивительные и поражающие запасы пшеницы и другого зерна, так как там нет никого, кто мог бы взять его и отправить в другое место». На территории Русского государства в 1486 г. не было еще больших пастбищ, так как южная и восточная граница проходила по линии Смоленск — Тула — Рязань — Хлынов — Пермь. Поэтому животноводство находилось на низком уровне; даже крупные землевладельцы в сколько-нибудь значительных размерах скот не разводили. Днепр, Западная Двина и Дон находились за пределами, а Волга только верховьем входила в состав государства. Несколько больших озер, находившихся на территории Новгородской республики, Москва захватила только в 1478 г. Пшеница выращивалась в небольших количествах, и пшеничный хлеб являлся деликатесом. В целом производство зерна лишь удовлетворяло потребности населения. Таким образом, «много дешевого мяса, а также кур», «много хорошей рыбы», «удивительные и поражающие запасы пшеницы и другого зерна» — это все явные и сильные преувеличения, вполне естественные в устах московского посла, желавшего представить свою страну в наилучшем свете, но скрыть эти преувеличения при цитировании посла и тем самым, по сути, исказить источник не позволительно для человека, претендующего на статус профессионального историка.

С.Н. критиковал мои расчеты среднего дохода крестьян на 1877–1901 гг., полученного по результатам профессиональных бюджетных обследований 1717 хозяйств с 13,8 тыс. населения в 13 губерниях, на основании недостаточности 1717 бюджетов для надежного вывода. «Для репрезентативности бюджетных обследований в 1920-е гг., — указывал он, — считалось необходимым проведение порядка 16 тысяч описаний каждый год, причем распределение описываемых хозяйств соответствовало территориальному распределению населения». Однако число наблюдений во всех его расчетах для XV–XVHI вв. не только не достигало 16 тыс., но было во много раз меньше, чем 1717, и нередко ограничивалось единицами. Например, в доказательство высокой зарплаты говорится: «В 1520-х гг. неквалифицированный поденщик в Москве получал 1,5 деньги в день, в переводе на рожь это составляет 9,6 кг зерна — это примерно соответствует уровню оплаты работников в Германии в 1490–1510-х годах, т.е. высокому уровню зарплаты». Приведенных сведений не только мало — одно неопределенное упоминание о зарплате, но и интерпретируются они некорректно. Зарплата в Москве приведена по сведениям иностранца С. Герберштейна в 1526 г., а перевод на зерно сделан по ценам в Новгороде в 1524 г. Между тем в Русском государстве в XVI в. не существовало единого рынка; движение цен в разных местностях отличалось асинхронностью; цены различались по уровню в 4–5 раз и быстро и резко изменялись по годам. Например, цены в московских деньгах за четверть (6 пуд.) в Новгороде в 1524 г. — 15, 1535 г. — 12 денег, в 1544 г. — 60, в 1551 г. — 32, в 1560 г. -36, в 1564–1565 гг. — 25, в 1571 г. — 63, в 1586 г. — 130 (за 1525–1534, 1536–1543, 1545–1550, 1552–1559, 1572–1585 гг. сведений нет).

При расчете производства и потребления хлеба в XVI в. С.Н. берет весьма неопределенные данные о ренте и крестьянской пашне по центральным областям за 1490–1565 гг., об урожае — по Центральной России за вторую половину XVII в., о составе семьи — по северо-западным областям на рубеже XV–XVI вв. Причем, чтобы это установить мне, потребовалось самому обратиться к соответствующей литературе, поскольку автор не дает характеристики используемых данных. Да и ссылки его не всегда точны. В Торопецкой переписной книге 1540 г. «оброки были расписаны до мельчайших деталей», — пишет он и ссылается на с. 49 книги Е.Н. Колычевой, где этих данных нет. Со ссылкой на «Аграрную историю» автор сообщает: «государственные налоги составляли лишь 2,5% дохода крестьянина», но и там этих сведений нет. Со ссылкой на Колычеву автор говорит о нашествии татар в 1571 г., там этих сведений нет. «К XVI веку датские крестьяне были обращены в рабов», — пишет автор, но источник, на который он ссылается, говорит только о развитии крепостного права. Неверные ссылки, неточная информация, встречающиеся по всей книге, чрезвычайно затрудняют понимание текста.

В тех случаях, когда выводы историков не соответствуют представлениям С.Н., он их игнорирует, а приводимые ими сведения прямо искажает. Согласно выводам исследовательской группы А.Л. Шапиро для Северо-запада и Е.И. Колычевой для центральных районов, первая половина XVI в. являлось благоприятным периодом в истории крестьянства. Первые негативные явления замечены только в 1550-е гг. С.Н. же относит первую половину XVI в. к фазе сжатия, которая характеризуется прекращением или замедлением роста продовольственного предложения при продолжающемся росте населения и в конечном итоге заканчивается продовольственным кризисом.

С.Н. утверждает: «в соответствии с положениями неомальтузианский теории уровень податей и повинностей в период после Смуты был очень низким, в несколько раз более низким, чем в другие эпохи». Почти все расчеты для доказательства этого тезиса делаются по данным Ю.А. Тихонова, но последний делает совсем другой вывод: «Возрастание средних размеров барщинных и оброчных повинностей, приходящихся на крестьянский двор, говорит о прогрессирующей тяжести владельческого тягла на протяжении XVII — первой четверти XVIII в. <…> Укрупнение крестьянского двора в помещичьих имениях не имело массового характера, так что увеличение дворовых норм тягла отражало реальные сдвиги в объеме феодальной эксплуатации».

С.Н. пишет: «Теория демографических циклов утверждает, что период восстановления должен характеризоваться не только низким уровнем ренты, но и сравнительно высоким уровнем жизни населения». Правильность позитивного прогноза для России XVII в. доказывает двумя расчетами. Первый он заимствует у Р. Хелли. По собранным последним сведениям (за более чем столетний период всего 940 записей о ценах на рожь и 88 записей — о зарплате), в среднем по России за 120 лет (1601–1720 гг.) (sic!), цена четверти ржи равна 60 коп., а средняя поденная плата работника за 90 лет, 1635–1725 гг., — 5 коп. На основе этого делается вывод: на заработок можно было купить в течение столетия от 8,2 кг (если четверть весила 6 пуд.) до 10,9 кг хлеба (если четверть весила 8 пуд.) — Р. Хелли не оговаривает вес четверти. Подобный расчет, во-первых, статистически ненадежен и некорректен: он основан на небольшом числе данных о зарплате, если учитывать длительность периода, неравномерность распределения данных в отдельные десятилетия и большую территорию; нельзя объединять в одну группу данные о таких изменчивых показателях, как цены и зарплата, относящиеся к разным местностям за 90–120 лет, поскольку они резко колебались по местностям и по годам — в 3–5 раз (см. табл. 29).

Вычисление среднего уровня цен в такой ситуации равносильно определению средней температуры больных в большом госпитале за 100 лет. К тому же данные по годам и территории распределялись неравномерно. Например, по зарплате 63% сведений относились к олонецкому региону в 1669–1773 гг. Во-вторых, расчет ничего не говорит о динамике. В силу этого Р. Хелли благоразумно воздерживается от каких-либо выводов об изменении зарплаты и цен, но С.Н. это не останавливает.

Второй расчет делает сам С.Н., основываясь лишь на 10 записях (sic!) о ценах ржи-овса и зарплате разного рода поденщиков в 1640–1650-е гг. и на 6 записях (sic!) за 1690-е гг., преимущественно в Москве и Подмосковье. По этим данным получается: номинальная зарплата с середины по конец XVII в. понизилась на 10%, цены — на 33%, следовательно, реальная зарплата якобы выросла на 21%. Однако очевидно: 10 наблюдений для 20 лет, 1640–1650-е гг., и 6 наблюдений для 10 лет, 1690-е гг., — совершенно недостаточно для надежных выводов о динамике зарплаты и цен за целое столетие на огромной территории. Как свидетельствуют более представительные данные (около 900 наблюдений) о динамике цен в 15 крупных торговых центрах России, номинальные хлебные цены с 1640-х по 1690-е гг. понизились на 11% (см. табл. 29). В таком случае реальная зарплата во второй половине века не изменилась. Кроме того, динамика цен и зарплаты в отдельные периоды XVII в. отличалась разнонаправленностью: в 1611–1640 гг. хлебные цены понизились в 1,71 раза, в 1641–1670 гг. повысились в 2,1 раза, в 1671–1690 гг. понизились в 3,2 раза, в 1690-е гг. повысились в 1,14 раза. Наконец, в расчете С.Н. не принято во внимание существенное увеличение тяжести налогового бремени в 1620–1690-е гг., сводящее на нет рост зарплаты, если бы он имел место. Итак, у нас нет твердых оснований для заключения о повышении реальной зарплаты в XVII в. как главной тенденции XVII в.

Таблица 29 {556}

Динамика розничных хлебных цен в России в 1601-1700 гг. (1701-1710 гг. = 100)

Годы … Индекс номи наль ных цен … Индекс цен в серебре

1601—10 … 134 … 366

1611—20 … 191 … 390

1621—30 … 165 … 321

1631—40 … 147 … 209

1641—50 … 119 … 209

1651—57 … 106 … 287

1658—63 … 178 … 313

1664—70 … 245 … 431

1671—80 … 244 … 253

1681—90 … 77 … 136

1691—1700 … 107 … 155  

По расчетам исследовательской группы А.Л. Шапиро, для XVII в. состояние источников не позволяет рассчитать динамику посевов, урожаев, цен, повинностей даже приблизительно и сделать определенный вывод о том, был ли превышен или хотя бы достигнут докризисный уровень жизни. Относительно центральных районов можно лишь сказать: размеры запашки на душу населения в течение 1630–1680 гг. не изменились {557} . Таким образом, имеющиеся данные не показывают ни устойчивого массового освоения новых (или ранее заброшенных) земель, ни увеличения предложения продовольствия, ни устойчивого понижения цен и повышения реальной заработной платы и благосостояния. Это не помешало С.Н. период после 1620-х и до начала XVIII в. отнести к фазе роста.

Сам С.Н., как правило, не работает непосредственно с источниками, а заимствует готовые данные у других, но часто делает это некорректно. Например, со ссылкой на Е.И. Колычеву сообщается о запустении пашни в центральных областях в 1560-е гг.: «в вотчинах Успенского монастыря заброшена треть деревень, в Кашинском и Старицком уездах — около половины». Однако у Колычевой приводятся данные по 17 другим монастырям и местностям, в которых доля заброшенных земель находится в интервале от 7,5% до 50%. С.Н. берет цифры, близкие к максимальным, поскольку это соответствует его представлениям о масштабе кризиса. Далее он сообщает: «В 1570 г. вслед за голодом пришла чума. В современной историографии считается, что большие эпидемии не приходят сами по себе, что они являются следствием хронического недоедания и падения сопротивления организма». Однако чума — острое инфекционное заболевание, для России — импортное; заражение происходит через укус блох и контакт с зараженным животным, а также через воздух от больного человека независимо от сытости заражаемого {561} .

В другом месте С.Н. нужно доказать, что в конце XVI в. началась фаза восстановления, и он следующим образом доказывает якобы произошедшее снижение бремени повинностей: «В первой половине XVI века норма барщины составляла 1 десятину с выти в одном поле; в подавляющем большинстве случаев эта норма сохранилась вплоть до 90-х гг. Но количество дворов на выть за это время возросло в 2–3 раза — то есть объем барщины в расчете на двор значительно сократился». На самом деле в книге, на которую ссылается С.Н., указывается на «безусловное увеличение норм барщины (1,5–2 дес. С выти) к концу XVI в.», т.е. в 1,5–2 раза. А в монографии, на которую он опирается, говоря об увеличении числа дворов в выти, на самом деле утверждается иное: число дворов осталось примерно тем же — 2–3 двора на выть.

Явления экономической, социальной и политической истории С.Н. искусственно привязывает к сконструированной им самим же периодизации. При этом не устанавливается, а конструируется наличие причинно-следственных (или просто функциональных связей) между этими явлениями и демографическими циклами. По сути демографическая, социальная, экономическая и политическая истории живут своей собственной жизнью, а когда интерпретируются в соответствии со структурно-демографической теорией, то просто искусственно втискиваются в прокрустово ложе схемы. Весьма существенно, что в XV — начале XX в. демографические циклы в смысле увеличения или уменьшения численности населения в России вообще не существовали: согласно наиболее правдоподобным из имеющихся сведений за 400 с лишним лет, число жителей постоянно увеличивалось: 1500 г. — 4,3 млн., середина XVI в. — 6,5 млн., конец XVI в. — 7,0; 1646 г. — 10,5; 1719 г. — 15,5; 1762 г. — 23,2; 1795 г. — 37,2; 1858 г. — 74; 1914 г. — 178 млн. В некоторые периоды уменьшался или увеличивался только прирост, а не сама численность населения. В отдельные годы эпидемий и войн, возможно, число жителей уменьшалось, но надежных сведений об этом нет. Например, для северо-западных и центральных областей в последней трети XVI в. зафиксирована убыль населения, однако в то же время зафиксирован наплыв населения в южные, колонизуемые районы. Несостоятельность структурно-демографической концепции применительно к России XVI в. убедительно доказана Л.Г. Степановой.

В аналогичном ключе сделаны разделы книги, посвященные XVIII–XIX вв. Выводы С.Н. не могут соединить все имеющиеся данные в непротиворечивую систему. Для этих двухсот лет было характерно быстрое увеличение численности населения: среднегодовой темп прироста составил в 1719–1795 гг. — 0,82%, в 1795–1857 гг. — 0,57%, в 1861–1913 гг. — 1,61%, т.е. в 2 раза больше, чем в XVIII в., и в 2,8 раза выше, чем в первой половине XIX в. По утверждению С.Н., в целом XVIII век относится к фазе восстановления, колонизации и роста и, значит, согласно структурно-демографической концепции, является периодом повышения уровня жизни, снижения цен и ренты. В действительности благосостояние крестьянства и мещанства в этом столетии понижалось, цены и рента стремительно росли, реальная зарплата падала. А в XIX — начале XX в. — по классификации С.Н., фазы сжатия и кризиса, вопреки теории и утверждениям С.Н., уровень жизни повышался, цены росли сравнительно медленно, реальная зарплата в первой половине и конце XIX — начале XX в. повышалась. XVIII-e столетие отмечено недопотреблением широких народных масс (о чем говорит уменьшение средней длины тела). Однако ухудшение питания не привело к сокращению населения, как следует из структурно-демографической теории, его численность продолжала расти. В XIX в. увеличение населения продолжилось ускоренными темпами, во второй половине XIX — начале XX в. темпы прироста почти утроились, но рост населения в течение столетия с лишним сопровождался повышением благосостояния. Таким образом, положение структурно-демографической концепции (согласно ему население увеличивается, когда реальная зарплата растет, а цены падают, и наоборот, население уменьшается, когда реальная зарплата падает, а цены растут) в России не действовало: в XVI — начале XX в. число жителей систематически росло, а цены и зарплата изменялись разнонаправленно.

С.Н. не соглашается с моими расчетами, показывающими снижение бремени налогов в дореформенное время, ввиду: 1) отсутствия массовых данных об оброках в конце XVIII в., 2) преувеличения доходности крестьянства в конце XVIII в. (поскольку их земледельческий доход я получил делением всего урожая в губернии на число крестьянских душ).

Информации для расчета среднего оброка в конце XVIII в., заимствованной у И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова, действительно недостаточно. Но при корректном использовании даже этих сведений их вывод о повышении бремени повинностей к середине XIX в. оказался неверным.

Второе возражение справедливо только для барщинных крестьян. Но в моих расчетах речь идет об оброчной деревне, где помещики, как правило, не имели запашки. Поэтому общий сбор хлеба на душу населения достаточно правильно отражает обеспечение хлебом оброчных крестьян. Допустим далее, что мой расчет для 1780-х гг. преувеличивает доходы оброчных крестьян. Значит, их действительный доход на начальную дату в 1780-е гг. был меньше расчетного. Но если и при этих завышенных доходах в 1780-е гг. доходы крестьян к 1850-м гг. все равно увеличились, то тогда их положение тем более улучшилось в течение первой половины XIX в. Между прочим, П.Г. Рындзюнский и без всяких поправок не согласился с выводом И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова об обнищании крестьянства в дореформенное время. В пользу моего расчета, доказывающего повышение благосостояния крестьян, говорит и улучшение биостатуса населения в первой половине XIX в., как следует из данных о длине тела: с 1791–1795 по 1851–1855 гг. мужчины стали выше на 4,5 см (161,3 см против 165,8 см).

Можно легко увеличить число вольного обращения С.Н. с данными, их подгонки под схему структурно-демографической концепции, несоблюдения принципов статистического анализа и неточных ссылок. Но думаю, и приведенных примеров достаточно. Замечу только: с архивными источниками С.Н., по-видимому, вообще никогда не работал. В списке источников, якобы использованных к книге «Демографически-структурный анализ», указано 7 (sic!) архивных дел. Из них на пять дел в тексте книги нет сносок. Два дела из Российского государственного исторического архива (на одно из них имеется ссылка в книге) С.Н. не мог видеть, так как не работал в этом архиве, и в листе использования этих дел нет его записи.

Такую несостоятельную во всех отношениях книгу С.Н. защитил как докторскую диссертацию. Мало того, он набрался «смелости» упрекать М.А. Давыдова, опубликовавшего превосходные работы, в том числе две книги, основанные на огромной массе статистических, в том чисел архивных, источников, впервые вводимых в научный оборот, в том, что у него якобы недостаточно опубликованных работ для докторской степени и профессорского звания. Воистину «не имей сто рублей, не имей сто друзей, а имей…».

Итак, проведенный мною анализ доказывает: ни классическая мальтузианская теория, ни ее новая версия в форме структурно-демографической концепции не применимы к российским реалиям. Ни та ни другая не отвечают принципиальным исходным условиям, постулируемым теорией для ее приложения: благодаря колонизации более плодородных земель емкость экологической ниши в России на протяжении XV–XX вв. постоянно увеличивалась, обгоняя рост населения.

Анализ С.Н. истории России более раннего времени, X–XV вв., еще более далек от критериев научного анализа. Он принимает мальтузианскую схему за истину в последней инстанции и заполняет ее отрывочными и специально подобранными им сведениями, ей соответствующими. Аналогичным образом — подгонкой данных под схему структурно-демографической концепции, он ведет и анализ всемирной истории. Его исторические труды являются полным подобием его «исторических поэм»: схематизм, помноженный на научные фантазии, предположения и спекуляции.

Таким образом, С.Н. как историк, на мой взгляд, стал жертвой принципа идеализации и маниакального желания найти математический закон истории (последний, как считают социальные ученые, в принципе не существует), с одной стороны, и склонности к научному фантазированию — с другой. Как метко заметил один блогер: «Все это густо замешено на марксизме-броделизме и “философии истории”, то есть поиске волшебного (философского) исторического камня, позволяющего разом объяснить всю человеческую историю. Этим камнем обычно бывает какой-нибудь нетривиальный параметр, который надо замерить, проверить и хронометрировать. Очень часто это что-нибудь из области вооружений — какое-нибудь изобретение и распространение стремени или арбалета. В общем, аналог популярных у нас в последние лет пятнадцать попыток объяснить историю двадцатого века успехами и ошибками в конструировании танков».

Однако это не означает, что структурно-демографическая или трехфакторная концепции вообще не имеют смысла и ничего не объясняют. Повторю: при определенных условиях (социум самодостаточен, изолирован, закрыт и все другие факторы, кроме численности населения и технологии, либо постоянны и потому могут быть игнорированы, либо малы по своему влиянию) эти концепции способствуют пониманию хода событий в древней истории, особенно в социумах, находящихся на первобытной стадии, помогают кое-что постигнуть и в истории традиционных доиндустриальных обществ до начала Нового времени. Но они не являются универсальными концепциями, своего рода общей теорией, объясняющей ход человеческой истории, как это тщится доказать «ведущий теоретик». Теория Ньютона хорошо работает в макромире, но не объясняет микромир; аксиомы эвклидовой геометрии действуют для круга, а для эллипса адекватна геометрия Лобачевского и т.д. Отсюда не следует, что Ньютон или Эвклид не правы в принципе. К сожалению, исторические опусы С.Н. по истории России подрывают доверие к структурно-демографической и трехфакторной концепции. Как почти всегда случается — эпигонство хороших результатов не производит.

7. Блогер и пиарщик: записки из подполья

Как я уже отметил, четвертая ипостась С.Н. — блогер. Говоря интернетовским языком, он «заспамил» сеть своими постингами против меня и моих сторонников, скрывая свое имя под разными никами, или псевдонимами. У С.Н. есть в Интернете личный сайт и страница на сайте «Соционаука». На своем сайте он завел две папки: в первую он старательно собирает всю критику, высказанную против меня в России и за рубежом, во вторую — положительные отзывы о своих работах. На эти папки мой оппонент постоянно ссылается, когда размещает свои посты в сети как аноним, создавая у пользователей сети впечатление: вот-де есть серьезный и объективный ресурс, созданный С.Н. Его деятельность в качестве блогера и пиарщика заслуживает внимания — коллеги должны знать, как можно продвигать свои работы и в короткие сроки достигать «выдающихся результатов».

С.Н. — большой мастер мистификаций, имеющих целью поднять его престиж. Как я уже указывал, на своем сайте (по уверению С.А. Нефедова, «Сайт рекомендован Министерством образования и науки Российской Федерации для использования в системе среднего образования», именно на нем размещены его «исторические поэмы», о которых шла речь выше: http://www.histl.narod.ru (последнее посещение 30.01.2013) он приводит отзывы на свои учебники-поэмы.

Сайт С.Н. Нефёдова  

Первый («Книга Сергея Нефедова — это блестящая историческая поэма») принадлежит якобы Л.Н. Гумилеву. Второй отзыв («Сергей Нефедов не просто ученый историк. Он природный романист, которого критика ставит в один ряд с такими мастерами пера, как А. Дюма, М. Дрюон, В. Пикуль») дал якобы С. Сокуров. Никаких пояснений и ссылок на отзывы не дается. Л.Н. Гумилева историкам представлять не надо. С. Сокуров, вероятно, — Сергей Анатольевич Сокуров — общественный деятель, публицист, поэт, беллетрист, член Союза писателей, автор 20 книг и собрания сочинений в 5 т. Автор исторических романов, один из них в стихах — «Историада, или Всемирная история в эпических поэмах». С.А. Сокуров, как и С.Н., пришел в историографию со стороны — 30 лет работал геологом в поисковых экспедициях и проектных институтах, занимаясь при этом литературным трудом. Как видим, С.А. Сокуров близкий С.Н. по духу, образу мышления и дарованию человек. Конгениальность, вероятно, и объясняет оценку трудов С.Н. прежде всего как «романов». Источники отзывов на свои работы «природный романист» не указывает. Но озадачивает два обстоятельства: Л.Н. Гумилев в 1990 г. перенес инсульт и вплоть до своей смерти в июне 1992 г. в научной жизни участвовал очень мало, «исторические поэмы» опубликованы в 1996 г. И какой-нибудь недоверчивый человек может подумать: отзыв Лев Николаевич прислал на каком-нибудь спиритическом сеансе. Не известно также, какие критики ставили С.Н. «в один ряд с такими мастерами пера, как А. Дюма, М. Дрюон, В. Пикуль».

В этих «отзывах» слышится современная реклама, потерявшая стыд и всякую связь с рекламируемым товаром или услугой.

«Эта уникальная тушь удлинит Ваши ресницы на 70%».

«Помните: ключ к Volvo — это ключ к сердцу Вашей избранницы».

«Уникальный состав шампуня сделает Ваши волосы густыми и привлекательными и спасет от облысения».

«Приходите на концерт певицы имярек, чей живой звук, незабываемый, проникновенный, исключительный голос пробуждает душу».

Вот еще стандартные рекламные ходы. На сайте С.Н. помещена фотография, под ней надпись: «Сергей Нефедов (справа) среди учеников крупнейшего историка нашего времени Иммануила Валлерстайна (в центре с женой Беатрис). Второй справа — профессор Северо-Западного университета Чикаго Георгий Дерлугьян, слева — профессор Харьковского университета Александр Фисун». Прочтя надпись, многие подумают: Нефедов — ученик «крупнейшего историка нашего времени», что на самом деле не так. В предисловиях к своим трудам С.Н. благодарит за помощь известных ученых, с которыми лично не знаком и никогда не встречался, предполагая, по-видимому: читатель проникнется уважением к человеку, общающемуся с такими людьми. По этой же причине любит С.Н.

печатать работы в соавторстве с известными авторами, и ради этого готов написать всю работу сам.

Все три «учебника», размещенные в Интернете, начинаются с хвалебного предисловия, написанного акад. В.В. Алексеевым. Чтобы у читателя не возникало сомнения в подлинности, подпись ксерокопирована. С.Н. использует имя академика весьма эффективно. Большинство книг С.Н. публикуется под редакцией последнего, дочь академика иногда выступает их рецензентом, ряд статей выходит в соавторстве. Академик явно продвигает, и весьма успешно, книги и статьи С.Н.

В Живом журнале «великий историк» создал Клуб Сергея Нефедова для обсуждения материалов с его сайта «Всемирная история» , где он разместил выбранные места из своей переписки с читателями (в большинстве случаев, правда, отзывы являются анонимным, так как не указывается даже электронный адрес корреспондента, что дает повод недоверчивому читателю для предположения, что некоторые из отзывов написаны самим С.Н.). Здесь С.Н. предстает в образе великого Профессионала, решающего глобальные проблемы истории человечества, продолжателя дела великих историков.

«Потрясающе! Впечатляет! Я очень рад что нашел такой интересный и стоящий ресурс как Ваш. Премного благодарен! Успехов и всех благ!!!» 6.05.2007. Анонимно.

«Спасибо Вам большое за столь интересные работы. Не все прочитала, еще в процессе, но уже в восторге». Блогер olhanninen, 5.02.2008.

«Второй день подряд читаю на одном дыхании вашу историю древнего мира. Надо готовиться к экзаменам, а я не могу оторваться от книги». Алексей, студент математического факультета. Анонимно. 9.06.2009.

«Я сейчас участвую в трех академических проектах, в одном из них — в качестве руководителя; проект огромный и дела там настолько сложны, что мне и выспаться нормально не удается; пришлось отказаться от поездок на конференции и от приглашения читать лекции в Китае», — ответил «великий историк» 15.06.2010 анониму, предложившему ему сотрудничество.

«Вы действительно большой Профессионал». 25.12.2012. Анонимно.

С.Н. регулярно редактирует в Википедии статью о себе, представляя себя крупной величиной в историографии: «Внес большой вклад в изучение неомальтузианских демографических циклов — циклов, в которых аграрное перенаселение приводит к социальным революциям, гражданским войнам и демографическим катастрофам. <…> С.А. Нефедовым в последнее время был сделан наиболее серьезный вклад в апробацию неомальтузианской теории на материале России и стран Востока. Продолжая работы Ф. Броделя, Э. Ле Руа Ладюри и Дж. Голдстоуна, С.А. Нефедову удалось показать, что демографические циклы были базовой характеристикой динамики всех сложных аграрных систем. <…> Дискуссия между С.А. Нефедовым и Б.Н. Мироновым о причинах русской революции вовлекла в свою орбиту многих ведущих историков и стала важной темой российских исторических журналов» (правда, не совсем ясно, как «дискуссия» «стала важной темой российских исторических журналов. — Б.М.). Примерно тот же текст в аннотациях на книги и на личном сайте, где он позиционирует себя как борца за истину, а Миронова как «ревизиониста», утверждающего случайный характер революции 1917 г.: «Одним из важнейших событий в современной российской историографии стала дискуссия о причинах русской революции. Возглавляемые Б.Н. Мироновым историки-“ревизионисты” пытаются доказать, что уровень жизни населения в начале XX века был достаточно высоким и революция была случайностью. Их противники утверждают, что революция имела объективные причины, и главные из этих причин — это аграрное перенаселение, крестьянское малоземелье, бедность и недостаток пропитания».

Но это лишь вершина айсберга, большая и невидимая его часть находится под водой, а точнее — в подполье Интернета. Оппонент ведет журнал в LiveJournal (Живой журнал — блог-платформа для ведения дневников, или блогов), где скрывается под псевдонимом viktor667. Там он действует как бесцеремонный и злонамеренный критик, пытающийся растоптать своих оппонентов, на которых он смотрит как на конкурентов и врагов. Любое положительное упоминание в Интернете моего имени или работы встречает возражения и критику. 25.01.2012 блогер raskol сообщил: «Б.Н. Миронов. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.) — теперь в сети». Ему ответил блогер тр44: «Скачал. Эпохальный труд! Спасибо». Но viktor667 не дремлет: «Напрасно Вы пропагандируете Миронова. Вот, посмотрите, что о нем думают его коллеги: http://riistl.narod.ru/Science/Part2.html» (это ссылка на досье, собранное Нефедовым. — Б.М.).

Даже простое упоминание моего имени сильно волнует оппонента. Блогер 0_stranger 13.05.2011 поместил в Живом журнале постинг «Увеличение роста и веса как маркеры прогресса», где просто упомянул мою работу. В ответ 13.06.2011 viktor667 повесил свой постинг «Данные Миронова вызывают вопросы»: «Дело в том, что данные Миронова теперь ставятся под сомнение. С.А. Нефедов доказывает, что никакого увеличения роста в России в течение полувека перед революцией не было». И ссылка на составленное им досье.

Он первым информирует публику о всех критических выступлениях в прессе против моих работ. Например, 18 декабря 2010 г. viktor667 поместил в сети постинг «Разгромная рецензия на книгу Миронова»: «В журнале “Вопросы истории”, 2010, № 10 опубликована рецензия проф. А.В. Островского на книгу Миронова. Выдержки опубликованы на сайте (ссылка на составленное С.Н. на меня досье. — Б.М.). Островский пишет, что “рецензируемая книга представляет собой не попытку разобраться в предпосылках революционных потрясений начала XX в., а социальный заказ, имеющий целью придать научную видимость представлениям, будто накануне 1917 г. в России все обстояло благополучно”».

viktor667 ведет ожесточенную дискуссию со всеми, кто разделяет мою точку зрения, — у меня, как оказалось, в сети есть сторонники, и причем их больше, чем противников.

16 января 2011 г. viktor667 пишет блогеру makhov_a, который, как ему кажется, настроен против меня:

— Если Вам не нравится Миронов — то Вам сюда: (ссылка на составленное С.Н. на меня досье. — Б.М.). Миронова жестко критикуют Нефедов и Островский.

— Я что, разве где-то писал о том, нравится мне Миронов или нет? Миронов — большой ученый, а эта его книга (имеется в виду книга «Социальная история». — Б.М.) стала вехой в отечественной историографии, — ответил makhov_a.

— А Вы все-таки почитайте Островского, может быть, измените свое мнение. Уж слишком много у Миронова заведомых подтасовок, — настаивает viktor667.

viktor667 распускает слухи и прибегает к инсинуациям.

22 октября 2011 г. в постинге viktor667 пишет: «Это о дискуссии Нефедова и Миронова, которая потом перешла на страницы ведущих журналов и в которую включились многие историки. Наиболее подробная подборка вот здесь: . А вот здесь, как мне кажется, Нефедов приводит решающие аргументы, доказывая несостоятельность трактовки Мироновым антропометрических данных: . Эта статья опубликована в “Вопросах истории”, 2011, № 5».

— Как же рецензенты книги Миронова такой фундаментальной ошибки не заметили? — удивился allemandl990.

— Обратите внимание: книга Миронова не рекомендована Ученым советом СПб. ин-та истории. Таким образом, непонятно, что же написали эти рецензенты. Но главное, по-видимому, в том, что в России нет специалистов по антропометрии. На Западе сразу разобрались с Мироновым. Почитайте Хока и Эллмана, — парировал viktor667.

Какие секреты, однако, знает блогер — мало кому известное решение Ученого совета СПбИИ (о нем речь идет в настоящей книге в главе «Рождение новой парадигмы»)! Но «забывает» о решении Ученого совета Института российской истории РАН, единогласно рекомендовавшего рукопись к печати, хотя это не является секретом — книга опубликована под грифом Института российской истории. Вспоминает и о возражениях Хока и Эллмана 10–13-летней давности, не упоминая о том, что мои антропометрические статьи опубликованы в ведущих западных журналах, а мои доклады звучали и встретили одобрение на международных антропометрических конференциях.

18.12.2010 между блогерами crusoe и viktor667 состоялась беседа, в ходе которой последний пытается безосновательно бросить тень на мою книгу «Хлебные цены».

— Эта книга («Хлебные цены». — Б.М.), прежде всего, замечательный сборник данных о хлебных ценах, т.е. коллекция материала, необходимого для историка любых взглядов, — пишет crusoe.

— Я тоже использовал данные Миронова о ценах, пока не обнаружил, что они противоречат данным официальных изданий, например «Свода статистических сведений по сельскому хозяйству России», — отвечает viktor667.

— Сильные расхождения? С чем связаны — альтернативные источники, небрежность?

— Величина расхождения бывает до 20%. А с чем связано — я не знаю, для этого нужно разбираться в методике Миронова, а она в книге изложена не очень ясно.

Между тем, в книге источникам и методике посвящена специальная глава, где подробно и вполне ясно (для внимательного читателя, конечно) объясняются причины расхождения показаний разных источников о ценах.

Меня сильно заинтересовала деятельность анонима, и я решил «вычислить» его настоящее имя.

Во-первых, оказалось: аноним, как следует из его IP и как сообщается в его журнале, — историк, занимается Первой мировой войной и живет в Екатеринбурге. Нефедов живет в Екатеринбурге, занимается Первой мировой войной; и у меня нет в этом городе других непримиримых оппонентов. Журнал создан 28.11.2010, и дата — не случайна. За пять дней до этого М.А. Давыдов выступил с публичной лекцией «Проблема “голодного экспорта” в истории России» на Полит.ру с острой и убедительной критикой С.Н.

Во-вторых, аноним в курсе всех деталей и перипетий моих дискуссий с разными авторами и особенно с С.Н. Все нюансы, включая даже страницы, на которых находятся те или иные данные из статей участников дискуссии, может знать сам ее участник. Как я выше упомянул, С.Н. завел на меня досье на своем сайте и внимательно следит за ходом дискуссии.

19.01.2011 за пару недель до выхода очередного номера журнала «Российская история», где была опубликована очередная статья С.Н. против меня, viktor667 сообщил в сети: «В ближайшее время ожидается продолжение дискуссии в журнале “Российская история”, 2011, № 1».

Кто, кроме автора и редактора журнала, мог знать о выходе этой статьи?!

В постинге от 20 января 2011 г. viktor667 пишет faf2000: «Так Вы не спрашивали Миронова, почему он в пяти местах пишет, что норма потребления в пищу 287 кг, а Вам тайно сообщает, что ему давно было известно: на самом деле, она составляет не 287, а 237 кг? Вы утверждаете, что Вы небуйнопомешанный, но, тем не менее, настаиваете, что 18 кг расхода на фураж — это всего лишь опечатка. Представляете, вместо “Норма корма для птицы и сдачи в запасные хлебные магазины” бессовестные типографы напечатали: “Норма фуража”. И в соседней графе вместо “Норма зерна и фуража на едока” напечатали: “Норма зерна на едока”. Ай-яй-яй! Значит, типографы — диверсанты! Или Вы все-таки “буйно…”? Но допустим, что “не буйно…”, будем надеяться на лучшее. Раз Вы “не буйно…” и друг Миронова, то должны быть в курсе его дискуссии с Нефедовым. И раз так, то должны знать, что Нефедов еще два года назад на «Клиодинамике» писал Миронову, что 18 кг на фураж — это ошибка. А Миронов в сборнике “О причинах русской революции” (с. 123) отвечал Нефедову, что у него, Миронова, все правильно, что 18 кг — это еще много для расходов на фураж. Вы должны знать, что 18 кг — это не опечатка. И вот теперь Миронов признает, что это ошибка. Он не пишет, что это опечатка, — он просто исправляет. Что это значит? Это значит, что “крупнейший специалист” в “фундаментальном труде” сделал грубейшую ошибку, занизив потребление фуража в 6 раз! И попутно сделал другую ошибку, завысив норму потребления в пищу на 20%. И вот теперь встает естественный вопрос об уровне квалификации этого “крупнейшего специалиста” и об адекватности его “фундаментального труда”. Я уж не говорю о неадекватности нашего “небуйнопомешанного” — с ним все ясно».

Не представляю, кто, кроме С.Н. и, может быть, В.А. Островского, может знать эти детали. Но Островский, насколько мне известно, в рядах блогеров не состоит.

viktor667 во всех деталях знаком и с выступлениями М.А. Давыдова против расчетов С.Н.: «А вот тут Нефедов несет Давыдова по кочкам: . Вообще-то это спор специалистов, и надо вникать. Но обращает внимание то, что теперешние утверждения Давыдова в корне противоречат тому, что он говорил в 2003 году на защите своей диссертации. Это бывает, взгляды часто меняются, когда меняются источники финансирования», — сообщил он 25 декабря 2010 г. в сети.

Кто же, кроме С.Н., может так внимательно следить за научной эволюцией Давыдова с 2003 г.?

Вот любопытный диалог на тему Нефедов — Давыдов. Блогеру afanorizm, сославшемуся на статьи Давыдова, viktor667 ответил:

— Все эти издания ВАКом не учитываются — и, надо думать, на то есть причины. Да что говорить о докторе и профессоре, который за столько лет не смог написать ни одной статьи в авторитетном издании. Вот у Вас как минимум семь статей. А у него — ничего (или практически ничего).

— А почему Вы так уверены в том, что Давыдов именно «не смог», а не «не захотел» или «не заморачивался»? Есть какие-то доказательства «неможения»? И самое главное — как факт отсутствия публикаций в ВАКовских изданиях опровергает представленные им данные? Здесь тот случай, когда надо спорить с информацией, а не заниматься поношением того, кто эту информацию обнародовал. А то смотрится как «опровергнуть не могу, зато грязью оболью», — резонно ответил afanorizm.

Мое подозрение о тождественности viktor667 и Нефедова поддержал один из блогеров goranflo, имевший 3 ноября 2011 г. следующий диалог с viktor667.

— Смешно, когда в качестве аргумента в защиту точки зрения ученого приводят его собственную книгу, — заметил goranflo.

— Отчего же — Вы же не читали и не знаете, о чем речь. Там о рыцарях на колесницах тоже написано, — ответил viktor667.

— Вас в миру случайно не Сергей Нефедов зовут? — спросил тогда goranflo.

— Ну… Это Вы о себе возомнили. Скромнее надо быть, — в замешательстве ответил viktor667.

В-третьих, у анонима есть мотив для ведения против меня информационной войны в сети.

В-четвертых, из всех моих оппонентов только С.Н. активно использует Интернет. А ход дискуссии в Живом журнале показывает: vik-tor667 является умелым и опытным блогером и даже пользуется интернетовским сленгом.

Наконец, я обнаружил прямые текстовые совпадения в опубликованных работах С.Н. и в постингах, принадлежащих viktor667. 22 января 2011 г. в Живом журнале он разместил постинг «Миронов сотрудничал с “отцом холодной войны”»: «Один из апостолов “холодной войны”, Джордж Кеннан, в 1967 г. призвал западных историков показать позитивные черты и достижения царского самодержавия. В 1974 году был основан «Институт Кеннана», занимавшийся разработкой этой темы. В 1990-х годах Миронов получал гранты Института Кеннана. Наверное, и сейчас получает — вместе со своим слугой Давыдовым. А что до Ваших грязных выдумок про Нефедова — надеюсь, он Вам сам ответит. Хотя бить интернетовских вшей — не его занятие».

Пять месяцев спустя в журнале «Вопросы истории» С.Н. написал в своей статье: «В 1970-х же годах ситуация изменилась: в англо-американской историографии русской революции появилось “ревизионистское” направление. Миронов умалчивает об обстоятельствах появления этого направления, но они хорошо известны. В 1967 г. один из апостолов “холодной войны”, Дж. Кеннан (по образованию историк-русист), призвал западных историков показать достижения царского самодержавия, успехи российской экономики и случайный характер революции. В 1974 г. был основан так называемый “Институт Кеннана” (Kennan Institute for advanced Russian studies), который организовал работы в соответствующем направлении. Гранты “Института Кеннана” получали многие видные историки-Уревизионисты”, например, П. Грегори, Д. Филд, П. Гатрелл. В своих работах эти исследователи старались показать, что российская аграрная экономика находилась на пути поступательного развития и уровень потребления народных масс увеличивался. <…> Таковы результаты политизации американской русистики. Остается добавить, что это именно те результаты, но которые часто ссылается Миронов, чрезвычайно высоко оценивающий работы Грегори. Это не удивительно: в идейном отношении Миронов фактически принадлежит к “ревизионистской” школе, он сотрудничал с ее крупнейшими представителями и долгое время работал в США по грантам “Института Кеннана”».

20 января 2011 г. viktor667 пишет: «Нефедов еще два года назад на “Клиодинамике” писал Миронову, что 18 кг на фураж — это ошибка. А Миронов в сборнике “О причинах русской революции” (с. 123) отвечал Нефедову, что у него, Миронова, все правильно, что 18 кг — это еще много для расходов на фураж. Вы должны знать, что 18 кг — это не опечатка».

Пять месяцев спустя в журнале «Вопросы истории» С.Н. пишет: «Напрасно Миронов настаивает, что это всего лишь опечатка, — таких “опечаток” не бывает. Да и в другой работе Миронова опубликована таблица, идентичная названной и содержащая те же “опечатки”. Более того, в другой статье в ответ на критику он доказывает, что в его расчетах все правильно, что, вводя норму в 18 кг, он даже преувеличивает расходы зерна на фураж (“О причинах русской революции” (с. 123)».

Почему С.Н. нужно скрываться в Интернете под псевдонимом? Возможностей заниматься инсинуациями неизмеримо больше: можно не стесняться в выражениях и сказать то, что хочется, но неприлично под своим именем.

Нефедов-у1кгог667 распускает в сети слухи, что я и М.а. Давыдов — наймиты американского империализма: «Хотел бы я получить информацию по грантам Миронова и Давыдова. Это намного бы облегчило ведение подобных дискуссий», — пишет он 21.01.2011. В постинге «Все-таки, проясним ситуацию» от 22 января 2011 г. заявил блогеру af2000, за которым, по его предположению, скрывается Давыдов: «Я — русский патриот, и мне не нравятся те, кто извращает историю России, работая за американские фанты, — такие, как Вы. Это Вы, работающие за деньги, ищете всюду личную заинтересованность. Вам никогда не понять, что люди могут работать из других соображений. Вы и лжете за деньги. Зачем иначе Вам лгать и с пеной у рта защищать “опечатку” Миронова? Вы — штатный защитник Миронова в прессе и в Интернете и находитесь на его содержании. Я видел Ваши выступления на многих сайтах, и поскольку я не могу терпеть ложь, то я иногда защищаю Вашего врага — Нефедова. Он, конечно, тоже не патриот, но в данном случае, прав он, а не Вы с Мироновым. а интересно, чего это Вы на него так взъелись? Тоже, видать, личный интерес. Это когда он написал, что у Давыдова (то есть у Вас) нет Ваковских работ? Читал я эту дискуссию. Какие уж тут секреты — все вывешено в сети, и все студенты смеются. Но вернемся к теме. Дорогой “небуйнопомешанный”, Вы так и не ответили на вопрос, зачем Вы лжете в вопросе о норме потребления. В Вашем случае ответ напрашивается сам собой — за деньги?»

Блогер allemandl990 поинтересовался 22.06.2011:

— Вы не знаете, западные антропометры отреагировали на книгу Миронова как-то?

— Да, статья Хока:

Можно заниматься самовосхвалением и рекламировать свои работы. 28.11.2010 Нефедов-У1кгог667 рекламирует свою книгу: «Вот монография С.А. Нефедова, где эта тема излагается очень подробно: http://histl. narod.ru/Science/Russia/Itogi/l.htm», а 29.11.2010 свою статью: «Есть интересная статья известного историка С.А. Нефедова о Февральской революции http://histl.narod.ru/Science/Russia/Fevrl917.htm».

Блогер М. Костенко (vopros21) 14 марта 2011 г. в постинге «Наш менталитет»: написал:

— Известный российский историк Борис Миронов в интервью «Эксперту» обратил внимание на то, как по-разному отнеслось немецкое и русское крестьянство к введению продразвёрстки своими государствами еще во время Первой мировой войны. Немецкий крестьянин напрягся и повез сдавать то, что требовало государство, а русский тут же резко сократил посевы, чтобы ничего не сдавать.

— Есть статья известного историка Нефедова, объясняющая, почему крестьяне не хотели сдавать зерно царю . А о Миронове см.: http://histl.narod.ru/ Science/Part2.html (ссылка на досье. — Б.М.), — ответил 17 апреля 2011 г. Нефедов-viktor667 в постинге «Дополнительная информация».

27.03.2011 блогер bigstonedragon посетовал после знакомства в журнале «Эксперт» с материалом о Ф. Броделе, где шла речь о демографических циклах:

— Эх, и почему я раньше Броделя не читал?

— Это не только Бродель, но и Нефедов. У Нефедова обо всем этом подробнее, чем у Броделя. См.: http://histl.narod.ru/, — тут же ему ответил Нефедов-viktor667.

3.09.2011 У1к1ог667-Нефедов инфромирует блогера vlad_nick и заодно всю сеть: «А с Турчиным у Нефедова книга вышла в Принстоне — это такая деревенька за морем, мобуть слыхал. Почитай, если разбираешь аглицкие буковки. <…> Джек Голдстоун на обложке той книжки Турчина и Нефедова пишет: “I am impressed and delighted by the breadth, rigor, creativity, originality, and power of this book. The graphs present the data in a fashion that will be clear to any audience, and the text is straightforward and persuasive. This book carries the study of historical dynamics to a whole new level” (Jack A. Goldstone, George Mason University)».

В сети можно найти союзников, получить справку, проверить свои предположения и идеи. Например, в Интернете viktor667-Нефедов познакомился с блогером ghj1, занимающимся антропометрией. Похоже, они сошлись на антипатии к демократии. По мнению ghj1, Миронов — «гуманитарий, демократ, приятель Вишневского (имеется в виду известный российский демограф А.Г. Вишневский. — Б.М.) и пр. пр. пр. <…> Исходя из кое-каких моих исследований интернет-дискуссий, не менее 85% существ, исповедующих демократические или либеральные взгляды, лжецы и дураки. Разумеется, в статьях и отчетах я так не пишу — но по сути именно так. Еще 13% или то, или другое; и только 2% вменяемых граждан, просто без пафоса сознающиеся в своей вере, которая не требует логических доказательств». viktor667-Нефедов снабдил ghj1 сканером таблиц из моей книги и обратился к нему с вопросом: «На какие точки бить Миронова?» Состоялась интересная беседа.

— Берем мироновскую антропометрию и считаем (см., например, мою серию). У Миронова как раз хреновая обработка, вот и надо, взяв его данные, показать, как он ошибался, — советует ghj1.

— Ваша серия — это файл миронов рост.rar в 182 Мб? Непросто считать… А что там внутри? Да и как это обработать — надо быть математиком. Миронов и спекулирует на методе наибольшего правдоподобия, в надежде, что его никто не сможет проверить. А вот если бы кто-нибудь проверил — это был бы скандал на весь мир. И историки были бы тому человеку по гроб благодарны. А то Миронов для многих — такая же напасть, как Фоменко, — жалуется viktor667-Нефедов.

— Но для дискуссии достаточно просто Миронова его же обработанными данными прибить. А антропометрия — это вещь, — заключает ghj1.

ghj1 дал Нефедову-viktor667 много других справок: как оценить влияние медицины и энергозатрат на рост человека, чем могут объясняться различия в росте горожан и крестьян, на каких сайтах искать антропометрические данные и др.

Знакомство с журналом Нефедова-viktor667 убеждает: блогер, помимо других несомненных талантов, еще и большой артист: он может играть разные роли — патриота, большого ученого, «интернетовской вши», сплетника, инсинуатора, респектабельного джентльмена. И так вживается в новую роль, что даже начинает говорить на другом языке.

— Ну вот неграмотные — сразу в матюги пускаются. Я ить культурно посоветовал просветиться, прежде чем словеса писать незнамо какие, да с ошибками», — ответил он 9.03.2011 блогеру vlad_nick.

— Пшел вон, хам, — ответил собеседник.

— Да-а, пустое дело Владимиру Николаевичу что-то толковать, он только два слова на три буквы знает. А тож, в великие историки метит, — завершил, не смущаясь, приятную беседу viktor667-Нефедов.

Предполагаю: в Живом журнале С.Н. иногда выступает и под другими «никами», чтобы создавать впечатление, что его поддерживают другие блогеры, т.е. общественное мнение сети. 23 января 2011 блогер fat2000 обнаружил, что Нефедов-viktor667 выступает также и под «никем» histstd, и объявил:

— Поздравляю Вас с созданием сегодня нового журнала! Для создания видимости нефедовской массовки — самое то.

— Да, я создал его, чтобы иметь возможность сделать комментарий. Но общаться с хамами я не собираюсь, — признался viktor667-Нефедов.

Итоги 

С.Н. Нефедов, будучи мальтузианцем, а не марксистом, объективно защищает устаревшие марксистско-ленинские концепции истории России и русских революций начала XX в. Главный порок его ошибочных построений состоит в том, что он исходит не из фактов, а из неомальтузианской структурно-демографической теории и под нее подгоняет факты. Согласно ей, революции, как правило, происходят на завершающей фазе демографического цикла, во время так называемого «сжатия», для которого характерны аграрное перенаселение, крестьянское малоземелье, бедность и недостаток пропитания, а государство переживает тяжелый кризис. Если в России в начале XVII в. произошла так называемая смута, значит, ей должен предшествовать экосоциальный кризис; если в 1917 г. произошла революция, потом гражданская война, а вслед за ней возникла социалистическая империя, полагает С.Н., значит, революции должен предшествовать тяжелый экзистенциональный кризис — ведь именно так утверждает теория. И он ищет признаки этого кризиса. А кто ищет, тот всегда найдет. Да и сделать это легко: почти 100 лет тысячи советских историков настойчиво искали данные, доказывающие наличие системного кризиса в позднеимперской России, и собрали-таки обширную коллекцию сведений.

Поскольку, однако, эта коллекция создавалась под готовую схему, для доказательства марксистско-ленинской теории революции, то собирались преимущественно данные, подтверждающие, как казалось, схему, а те, которые не укладывались в нее, либо игнорировались, либо получали соответствующую обработку, чтобы этой схеме соответствовать. Современная эпистемология твердо установила: «чистых» фактов нет — все они результат интерпретации. Рост косвенных налогов в пореформенной России можно интерпретировать двояким способом — и как увеличение налогового бремени, и как показатель повышения благосостояния. Недоимки могут указывать как на переобремененность налогами, так и на желание от них уклониться. Отходничество может свидетельствовать как об аграрном перенаселении или низком уровне доходов в деревне, так и о стремлении к диверсификации доходов, о возрастающей мобильности крестьянства, ищущего новые выгодные условия приложения своего труда; переселения — как показатель перенаселения и как поиск лучших условий жизни. Малоземелье можно трактовать и как признак аграрного перенаселения, и как указание на агротехническую отсталость. Все зависит от того, в какой парадигме «факты» рассматриваются и как их интерпретировать.

Крепкий профессионал почти всегда имеет гипотезу, придерживается какой-то теории и методологии, но он верифицирует гипотезу, а не подгоняет под нее данные. С.Н., как мы видели, пошел второй дорогой. Уже в первых своих работах-романах, когда он работал как дилетант, забредший в историю из-за любви к искусству, он, как математик, избрал этот дедуктивный метод анализа от общего к частному и неуклонно ему следовал. Идти этой дорогой, проторенной советской историографией, нетрудно, так как подбирать или, в случае необходимости, подгонять данные под готовую схему намного легче, чем смотреть на них свежим взглядом, — это ведь как собирать дома из кубиков по готовому проекту (кубиков-то предшественники изготовили много). Многие историки, особенно старшего поколения, до сих пор верят в системный кризис Российской империи, даже если они перестали или никогда не являлись марксистами, и оказывают С.Н. поддержку. Под их прикрытием он и пытается сделать карьеру в историографии, оставаясь, по сути, любителем. Его дилетантизм проявляется не только в плохом знании фактической стороны, в грубых и многочисленных ошибках и просчетах, но и в том, что, во-первых, он придерживается неадекватной при изучении исторического процесса методологии; во-вторых, в массовом порядке использует вымысел, компенсируя им недостаток сведений, т.е. в научном исследовании действует как “природный романист”, не понимая несовместимости науки и фантазии; в-третьих, не сознает порочности такого подхода и не понимает свои просчеты. При этом С.Н., к сожалению, не смог проявить главного преимущества дилетанта — свежести взгляда на проблему, так как сразу попал в объятия мальтузианских и советских стереотипов. Зато издержки любительства налицо и в работах, и в его критике, которая по существу касается только одной 6-й из 12 глав книги, да и в ней затрагивается преимущественно вопрос о точности сельскохозяйственной статистики и расходе зерновых на фураж. В то время как у меня построена система доказательств, проблема уровня жизни проанализирована комплексно и системно — рассмотрены, кроме антропометрических показателей (рост, вес, становая сила), производство продовольствия и его потребление, цены и зарплата, доходы, налогообложение и недоимки, банковские вклады, демографические процессы, воинский брак и здоровье, динамика валового внутреннего продукта, а также такие важные для темы вопросы, как представления современников о благосостоянии населения и дискурс о пауперизации в российской общественной мысли.

Во время дискуссии, опубликованной в сборнике «О причинах Русской революции», я доказал, и участники дискуссии меня поддержали: демографических циклов, якобы обнаруженных С.Н. в России в XV — начале XX в., не существовало; в большинстве случаев его аргументы недостаточны или несостоятельны; Россия того времени не соответствовала ограничениям, которые имеет структурно-демографическая концепция для своего применения. Страна не испытывала дефицита ресурсов, в том числе земли. С.Н. ответил просто смехотворным возражением — отдельные черноземные губернии испытывали малоземелье в пореформенное время. Это при том, что миллионы гектаров плодородной земли имелись в Сибири, куда правительство организовало переселение всех желающих. С.Н. не реагирует на ошибки, обнаруженные в его расчетах и построениях мною, а также и Л.Е. Грининым, М.А. Давыдовым, П.В. Турчиным, С.В. Цирелем. Вместо трезвого анализа своих просчетов он буквально вцепился в опечатку о зерне, шедшем на фураж скоту, раздув пустяк до геркулесовых столпов. Здесь он использовал хорошо известный пиар-ход, называемый «создание события большого масштаба», когда значение небольшого события чрезмерно раздувается либо намеренно создается «большое» событие, с целью дискредитировать конкурента, повысить свой статус, привлечь внимание к тем или иным людям и событиям. Превратив опечатку в две ошибки (Миронов-де намеренно занизил норму потребления фуража и тем самым завысил норму потребления хлеба населением), С.Н. попытался создать большой скандал с целью привлечь внимание к себе как борцу за истину, бросить тень на все мои расчеты — по принципу, если в одном месте ошибка, то и другие расчеты неверны, и таким образом дискредитировать мою точку зрения. Однако если оппонент действительно не понимает, что данная опечатка (как и другие опечатки, имеющиеся в книге) не повлияла на результат расчета хлебного баланса [66]На сколько я преуменьшил величину фуража, на столько же я преувеличил величину продовольственного хлеба, поэтому ни общая потребность в зерне, ни хлебный баланс не изменились.
и на общие выводы, то он в глазах серьезного профессионала выглядит дилетантом, а его пиар-ходы кажутся наивными и смешными, так как со всей очевидностью обнаруживают его предвзятость и недобросовестность.

Может ли серьезный профессионал браться за изучение истории от сотворения человека до сегодняшнего дня и может ли он сколько-нибудь серьезно разбираться в исторических фактах, относящихся к истории разных цивилизаций и десятков стран за несколько тысяч лет? Очень сомневаюсь. По крайней мере, до сих пор в историографии таких примеров не встречалось, если не считать А. Тойнби и Л.Н. Гумилева. Но и к их трудам у историков, мягко говоря, много вопросов. Кроме того, они являлись настоящими профессионалами, с младых лет занимавшихся историей.

Не добившись преимущества в честном научном споре, С.Н. обратился к помощи Интернета. В принципе в этом нет ничего дурного. Пропагандировать свои идеи полезно и даже нужно. Однако не любыми средствами. Использовать в науке черный пиар, да еще анонимно, против коллег, даже если они являются соперниками и конкурентами, — говоря очень мягко, некрасиво и не делает чести. Между тем записки из подполья, в которых он обрушивает на своих оппонентов поток инсинуаций, свидетельствуют именно об использовании черного пиара. Пиар-кампании С.Н. строит на традиционных приемах: он конструирует положительный образ «победителя» Нефедова и отрицательный образ «проигравшего» Миронова, чтобы первого поднять, а второго опустить; создает видимость своей известности и значимости ради повышения престижа (Нефедова уважают, поддерживают, им восхищаются; он стоит «в одном ряду с такими мастерами пера как А. Дюма, М. Дрюон, В. Пикуль», до которых ему на самом деле дальше, чем до самой далекой звезды); изобретает конфликты с целью дискредитации оппонента (например, С.М. придумал мнимый конфликт Миронова и западной историографии, которая его выводы якобы не принимает); сочиняет информационные поводы или события большого масштаба с целью привлечь к себе или, наоборот, отвлечь от себя внимание (большим событием в историографии провозглашается дискуссия, открытая патриотом Нефедовым против американского наймита и ревизиониста Миронова, а не книга последнего, вызвавшая дискуссию).

Нефедов смело может писать для начинающих историков руководство «Как пробиться в люди».

Голый король — феномен в истории известный и был прекрасно описан X. К. Андерсеном: «Так и пошел голый король во главе процессии под роскошным балдахином, и все люди на улице и в окнах говорили: “Ах, новый наряд короля бесподобен! А шлейф-то какой красивый. А камзол-то как чудно сидит!” Ни один человек не хотел признаться, что он ничего не видит, ведь это означало бы, что он либо глуп, либо не на своем месте сидит» («Новое платье короля», 1837). Но никогда не встречалось столько голых королей, как в современном информационном обществе!