(«Круглый стол» в журнале «Российская история») [12]

Выражаю глубокую благодарность за высказанные соображения и замечания. Участники «круглого стола» говорили искренне и нелицеприятно, давая тем самым мне право на столь же искренний и нелицеприятный ответ. Сначала отвечу на замечания, сгруппированные по ключевым проблемам, а потом отвечу комментаторам индивидуально.

 

1. Биостатус и уровень жизни

Отдельные коллеги подвергают сомнению установленную в биологии человека закономерность, согласно которой благосостояние населения жизни в решающей степени влияет на изменение его антропометрических показателей. Чтобы можно было мне возражать, именно мне приписывается честь открытия этой закономерности, так как очевидно: спорить с биологическими законами нельзя, а с Мироновым можно. «Методология Миронова оригинальна и нова, — говорит, например, П.П. Щербинин, — но она не может убедить, что биостатус и уровень потребления населения неуклонно развивались (курсив мой. — Б.М.)». Еще раз заявляю: к моему величайшему сожалению, не я открыл зависимость между длиной тела и уровнем жизни, а биологи. В ходе огромного числа экспериментов они установили закономерность: примерно на 80–85% рост человека зависит от наследственности и на 15–20% от условий жизни. Но поскольку наследственность целой популяции изменяется крайне медленно и редко, то изменение средней длины тела популяции в продолжение одного-трех столетий в решающей степени объясняется изменениями в условиях жизни. Разумеется, 15–20% — незначительная величина сравнительно с 80–85%. Но даже 15% от среднего роста современных российских молодых женщин (165 см) и мужчин (177 см) составляют 25 и 27 см соответственно. За всю историю наблюдений за средней длиной тела человеческих популяций ее изменения никогда не превышали 25–27 см. Таким образом, хотя именно наследственность объясняет 80–85% длины тела, изменения роста объясняются именно переменами в условиях жизни. Такова на сегодня точка зрения биологов.

Н.А. Иванова заблуждается, когда говорит: «Миронов исходит из априорного представления о существовании прямой зависимости между уровнем жизни и ростом людей». Это не априорная, а доказанная наукой зависимость. Нет необходимости каждому исследователю вновь и вновь доказывать ее наличие. История знает немало примеров, когда люди не верили, а некоторые до сих пор не верят, в открытые учеными законы природы. Одних не убеждает, что Земля вращается вокруг Солнца; им хочется, чтобы Солнце и все планеты вращались вокруг Земли. Другие не доверяют закону сохранения и превращения энергии и потому изобретают вечный двигатель. Третьи не согласны с теорией естественного отбора и обращаются в суд с требованием запретить преподавание дарвинизма в школах. Только время в конце концов излечивает от скепсиса.

Возражения против моей концепции правильно было бы сформулировать так: антропометрические данные Миронова не подтверждают факта роста уровня жизни в XIX — начале XX в. Но такое заявление сделать трудно: сомневающиеся не могут привести соответствующих доказательств. Остается обвинить меня в биологическом детерминизме (А.А. Куренышев), заявить об аморальности антропометрических измерений (В.П. Булдаков), предупредить об опасности антропометрии, поскольку ее данные использовались в криминальной антропологии и расистских теориях фашизма (П.П. Щербинин). Некоторые просто объявляют: «не верится», «сомнительно», «неубедительно», но не приводят в подтверждение никаких контраргументов. Самые изобретательные связывают «общую тенденцию увеличения роста населения с прогрессивным развитием человеческого общества в целом» (Н.А. Иванова). А как же быть с XVIII в., когда повсеместно в Европе, включая Россию, средняя длина тела населения снижалась? Прогресс остановился?! Никто из оппонентов не подвергает сомнению вывод о понижении уровня жизни в XVIII в., сделанный на таких же антропометрических данных, так как это совпадает с устоявшимися представлениями о понижении уровня жизни в том столетии. Возражения касаются только XIX — начала XX в., потому что вывод о повышении благосостояния противоречит стереотипу; и внимание сосредоточивается почти исключительно на антропометрических данных (Н.А. Иванова, П.П. Щербинин), хотя в книге приводится огромное количество других, традиционно используемых историками сведений, доказывающих повышение благосостояния в XIX — начале XX в.

 

2. Достоверность антропометрических данных

Некоторые комментаторы утверждают: проблема надежности антропометрических данных окончательно не снимается, вследствие того что в отдельных случаях выборки малы, измерения не отличались безупречностью, сведения об этнической принадлежности не полны, способы отбора данных из генеральной совокупности не ясны, помещики в дореформенную эпоху отдавали в рекруты слабых и худых, при наборах наблюдались злоупотребления (Л.В. Волков, Г. Фриз, П.П. Щербинин). Однако в 4-й главе монографии перечисленные и другие аспекты точности и представительности исходных данных подверглись самому тщательному анализу, приведшему к заключению: при соблюдении определенных процедур недостатки исходных данных не подрывают надежность выводов.

«Насколько точны приводимые автором сведения?» — спрашивает Л.В. Волков. На этот вопрос отвечает так называемая стандартная ошибка выборочной средней, приведенная для всех важных данных. Например, в табл. V.9, которая привлекла его внимание, указано: в 1701–1730 гг. средний рост рекрутов, вычисленный по сведениям о 30 представителях духовенства, равнялся 165 см, а стандартная ошибка средней — 0,47 см. Это означает: действительный рост духовенства, т.е. в генеральной совокупности, находился в интервале от 165,47 см (165 + 0,47) до 164,53 см (165–0,47) при вероятности в 68%, от 165,94 см [(165 + (0,47 х 2)] до 164,06 см [(165 + (0,47 х 2)] при вероятности 95% и от 166,47 см [(165 + (0,47 х 3)] до 163,59 см [(165 — (0,47 х 3)] при вероятности 99%. Вероятность 68% означает: из 100 выборок по 30 человек в 68 случаях средний рост рекрутов будет обязательно находиться в указанном интервале 165,47–164,53, а вероятность 99%: из 100 выборок по 30 человек в 99 случаях средний рост рекрутов будет находиться в интервале 166,47–163,59. Более точной оценки точности статистических данных наука предложить не может.

Почему представители духовенства в ряде случаев ниже крестьян? — интересуется Л.В. Волков. В моей книге на этот вопрос трижды дается четкий ответ: «Штатное духовенство и чиновничество в армию не призывались. Поэтому мы располагаем сведениями о росте немногочисленных и деклассированных представителей привилегированных групп».

К сожалению, на резонные вопросы Г. Фриза (как составлялись выборки, применялась ли случайная, основанная на таблице случайных чисел или пропорциональная выборка) в книге не дано ответа. Для XVIII — первой половины XIX в. и конца XIX — начала XX в. из-за малочисленности сведений учтены все обнаруженные формулярные списки новобранцев. Собранные индивидуальные данные — это стихийно сохранившаяся выборка. Для мужчин, родившихся в 1852–1892 гг., использованы суммарные данные о всех новобранцах, что обеспечивает их репрезентативность.

 

3. Теория модернизации и модернизация России

13 из 16 участников дискуссии так или иначе затронули проблему модернизации. Поставлено три вопроса: специфика российской модернизации, критерии ее успешности и почему в России модернизация привела к революции.

В «Социальной истории России» я показал: процесс модернизации в период империи проходил по европейскому эталону. Согласно ему, существенные признаки модернизма состоят в следующем: (1) возникновение современной личности, которая воспринимает изменения как норму, гражданские и политические права — как атрибут человека, рыночную экономику и частную собственность — как необходимые условия, обеспечивающие нормальное функционирование общества и государства на основе разума и науки; (2) утверждение светской системы ценностей; (3) малая демократическая семья; (4) индустриальный и урбанистический образ жизни; (5) гражданское общество; (6) правовое государство; (7) полная централизация и интеграция политической, экономической и культурной сфер общества на единых основаниях: верховенстве закона, открытости, гласности, публичности и конкуренции; (8) рыночная экономика, основанная на конкуренции и частной собственности; (9) складывание нации не только на основе языка, религии, культуры и территории, но и как совокупности людей, объединенных согласно их воле, идентифицирующих себя с целым и осознающих свое единство. Этот нормальный исторический маршрут все же отличался особенностями, не носившими принципиальный характер: в российском обществе в течение XVIII — начала XX в. росла социальная и культурная фрагментация; социальные изменения происходили сравнительно с другими европейскими странами асинхронно; степень охвата России новыми социальными, экономическими, культурными и политическими процессами была меньше. Своеобразие обусловливалось поздним вступлением России в процесс модернизации, непрерывной колонизацией и асимметричной европеизацией различных социальных групп и этносов. К 1917 г. российское общество не соответствовало в полной мере ни одному из перечисленных критериев современного общества. Мне очень приятно констатировать: с этой оценкой согласился ведущий эксперт по проблемам модернизации в современной российской историографии И.В. Побережников. Он обоснованно назвал российский вариант развития фигурационной модернизацией, поскольку он совмещает внутренние ритмы развития и трансформации под воздействием западноевропейских стран.

Следуя классикам теории модернизации, в качестве главного критерия ее успешности я принимаю улучшение условий жизни. Поскольку российская модернизация привела к росту благосостояния населения, ее следует признать успешной, несмотря на все издержки. Почему же успешная в целом модернизация прервалась революцией? В модернизации, даже успешной, заключено множество подводных камней, проблем и опасностей для социума. Модернизация требует больших издержек и даже жертв, что ведет к лишениям и испытаниям для отдельных сегментов населения и не приносит равномерного благополучия сразу и всем. Процесс не всегда устойчив, чреват сбоями и откатами назад. «Осовременивание» различных сфер общественного организма осуществляется асинхронно, порой одних за счет других, приводя к противоречиям, напряженности, несоответствиям между ними. В ходе модернизации возникает дисгармония между культурными, политическими и экономическими ценностями и приоритетами, разделяемыми разными социальными группами. В многоэтнических странах модернизация способствует обострению национального вопроса. Все это имеет одно почти фатальное следствие — увеличение социальной напряженности и конфликтности в обществе. Причем, как ни парадоксально, чем быстрее и успешнее идет модернизация, тем, как правило, выше конфликтность. Например, существует прямая связь между быстрым экономическим ростом и политической нестабильностью. Революции с наибольшей вероятностью вспыхивают после продолжительного периода социальных и экономических улучшений, за которым следует период резкого ухудшения условий жизни. Переход от абсолютизма к конституционной государственности может быть мирным, если старая правящая элита поддерживает и реализует на практике модернистский проект, или насильственным, революционным, если она упорно цепляется за прошлое, не изменяется, не сотрудничает и не идет на компромисс с контрэлитой.

Россия не стала исключением. Модернизация протекала неравномерно, в различной степени охватывая экономические, социальные, этнические, территориальные сегменты общества, город больше, чем деревню, промышленность больше, чем сельское хозяйство. Наблюдались побочные разрушительные последствия в форме роста социальной напряженности, девиантности, насилия, преступности и т.д. На этой основе возникали серьезные противоречия и конфликты между отраслями производства, социальными слоями, территориальными и национальными сообществами. «Рост экономики мог стать дестабилизирующим фактором даже в большей степени, чем стагнация, так как мог вызвать изменения в ожиданиях, образцах потребления, социальных отношениях и политической культуре, которые подрывали традиционные устои старого режима», — справедливо указывает Фриз. «Если бедность плодит голодных, то улучшения вызывают более высокие ожидания», — напоминает нам Я. Коцонис максиму А. Токвиля из его сочинения об истоках Французской революции. Военные трудности после длительного периода повышения благосостояния также послужили важным фактором революции.

Таким образом, именно высокие темпы и успехи модернизации создавали новые противоречия, порождали новые проблемы, вызывали временные и локальные кризисы, которые при неблагоприятных обстоятельствах перерастали в большие, а при благоприятных могли бы благополучно разрешиться {71} . Революции на фоне бесспорных успехов модернизации — один из главных и принципиальных выводов книги. Он подтверждает адекватность теории модернизации при объяснении как истории России в период империи, так и происхождения русских революций. Такие же в принципе последствия модернизации наблюдались и в других странах.

В целом я вижу консенсус между дискуссантами в объяснении того, почему в России модернизация привела к революции. Все отметили побочные негативные эффекты модернизации, но не все связали их с революцией, рассматривая их только как аргументы против моего положения об успешности модернизации. Как видим, на самом деле противоречия нет. Общество, находящееся в процессе трансформации от традиционализма к современности, является хрупкой структурой вследствие болезненности перестройки и роста напряженности и конфликтности. Серьезные испытания переносятся с трудом и при перенапряжении сил возможна революция как откат в прошлое или как прыжок в будущее. Таким невыносимым испытанием и стала Первая мировая война — к этому все более склоняются как российские, так и зарубежные ученые.

 

4. Системный кризис в позднеимперской России

Немало возражений вызвало отрицание системного кризиса в позднеимперской России. Отчасти это связано с отсутствием его общепринятого определения. Во избежание кривотолков, я дал четкую интерпретацию понятия и в тексте, и в глоссарии. И, например, И.В. Поткина в своем комментарии совершенно правильно поняла мое определение, что говорит о его ясности. Системный кризис означает такое состояние социума, взятого в совокупности и взаимодействии всех структур и институтов, когда его функционирование становится сначала затруднительным, а затем и невозможным; структуры и институты социума не только не способны адекватно реагировать на вызовы современности, но и не могут преодолеть кризис на основе собственных ресурсов. Исходя из этого определения, я и вел дискуссию в книге.

Во-первых, я привел неопровержимые данные об успехах страны: темпы роста российской экономики являлись одними из самых высоких в Европе; валовой национальный продукт на душу населения, продолжительность жизни и грамотность увеличивались; благосостояние росло; государственность совершенствовалась; гражданское общество формировалось, а наука, литература и искусство давали образцы мирового значения. Среди перечисленных достижений принципиальным аргументом я считаю повышение благосостояния россиян, так как теория модернизации, на которую я ориентируюсь, считает это критерием успешности модернизации. При этом я не утверждаю, что Россия стала государством всеобщего благоденствия, а говорю лишь о позитивной тенденции в ее развитии.

Во-вторых, думский режим проявил жизнеспособность. Правительственная политика, направленная на постепенное изживание пережитков общинных и крепостнических отношений, на рост грамотности, установление равных гражданских прав для всех, развитие самоуправления и гражданского общества, по целям и средствам приближалась к оптимальной. В противовес ей оппозиция настаивала на немедленных радикальных реформах, как минимум аналогичных проведенным на Западе: для крестьян — экспроприация частновладельческих земель, для рабочих — высокая зарплата, 8-часовой рабочий день и полный социальный пакет, для всех этносов — полное национальное равноправие, для всех граждан — ликвидация социального, экономического и политического неравенства. При имевшихся в то время экономических и финансовых ресурсах, низкой культуре населения, невысокой производительности труда пытаться решить проблемы быстро, как настаивала оппозиция, было бы авантюрой — советский эксперимент это с очевидностью доказал. Поэтому, за немногими исключениями, правительство проявляло крайнюю осторожность, реформируя только то, что нельзя не изменить, откладывая отдельные реформы, до которых огромное большинство населения еще не доросло, а временами даже отступая от уже проведенных, если они обгоняли общественные потребности и возможности. Сказанное не означает, что верховная власть и правящий класс не совершали ошибок, но революции порождались ошибками всех политических акторов, а не только тех, кто стоял у власти.

Какие же контраргументы приводят оппоненты? Никаких — только спекуляции: малоубедительно, не верится, сомнительно и т.п. Типичный пример дает П.П. Щербинин: «Одно из принципиальных положений Миронова об отсутствии в России в начале XX в. всеобщего, системного кризиса самодержавия представляется мне малоубедительным. <…> Как игнорировать источники, свидетельствовавшие о явно кризисных явлениях, политическом бесправии, полицейском произволе. <…> Откуда пошли бунтарские проявления, рост протестных настроений, радикализм самых широких слоев в 1917 г.?» Моего подробного объяснения этих противоречий оппонент не замечает, а скорее всего, просто не знает.

 

5. Предпосылки и причины революции

Н.А. Иванова, Т.Г. Леонтьева и П.П. Щербинин по существу сводят мое объяснение происхождения революции к умелому пиару оппозиции. Это не так. По моему мнению, в России начала XX в. реально существовали острые социальные, экономические, национальные, политические и культурные проблемы. Эти проблемы являлись предпосылками, или предварительными условиями, революции. К ним следует отнести и военные поражения. Но у всякой революции есть также и причины, т.е. обстоятельства, непосредственно ее порождающие. Непосредственная причина революций заключалась в борьбе за власть между разными группами элит: контрэлита в лице лидеров либерально-радикальной общественности хотела сама руководить модернизационным процессом и на революционной волне отнять власть у старой элиты. Именно она создала в стране атмосферу экономического и политического кризиса, подготовила почву для революции и вывела народ на улицы в решающий момент, воспользовавшись недовольством, вызванным вышеперечисленными проблемами, усугубленными бедствиями войны. Хорошо известно: степень недовольства умелой пропагандой можно дозировать — то разжигать до крайней степени, то понижать. И здесь необходимо учитывать важность фактора, долгое время остававшегося в тени — мощные и удачные PR-кампании со стороны оппозиции. Оппозиция в полной мере воспользовалась недовольством всех слоев населения в своих политических целях. PR-кампании явились мощным средством, с помощью которого оппозиция искусственно заостряла внимание общества на реально существовавших проблемах, преувеличивала их важность и, самое главное, предлагала быстрое и легкое их решение — свергнуть монархию и привести к власти оппозицию. С точки зрения манипулирования массовым сознанием и поведением и с точки зрения высокой организации и активного вмешательства внешних сил, революции начала XX в. мало отличались от произошедших в конце XX — начале XXI в. на постсоветском пространстве так называемых «бархатных» революций. Все их трудно называть стихийными. Однако по своим последствиям, масштабу, идеологии, целям российские революции — настоящие великие революции: они стремились перестроить мир на новых принципах, оказавшихся, как показал опыт, утопическими и даже опасными при их воплощении в жизнь.

Г. Фриз и Я. Коцонис совершенно правы, когда говорят: политический контекст революции является реальностью сам по себе, для понимания ее происхождения важно учитывать не только то, что было на самом деле, а как это воспринимали и что об этом думали общественность и народ. Обоснованию последнего тезиса посвящена целая глава «Современники о благосостоянии населения», и сделано это, по мнению Я. Коцониса, убедительно: «Мы, возможно, приближаемся к новому и более убедительному объяснению краха самодержавия благодаря осознанию рассогласования между объективно существующей реальностью и ее политическими интерпретациями, которое Миронов эффективно обрисовал». Факт расхождения между жизнью и ее отражением в головах современников и историков получает признание в современной зарубежной историографии.

Только по недоразумению можно считать меня сторонником теории заговора в февральских событиях (А.А. Куренышев). Заговор и подготовка революции — совершенно разные вещи. Опираясь на новые данные С.В. Куликова, я предполагаю: февральские события готовились, в том числе посредством подогревания недовольства и раздражения, провоцирования протестов, мобилизации неудовлетворенных режимом и организации массовых выступлений. Борьба за власть как движущая сила октябрьских событий, их тщательная подготовка и организация большевиками ни у кого не вызывают сомнения, при этом лишь немногие историки считают большевиков заговорщиками. Обвинение меня в «снобистски-высокомерном отношении к народным массам» свидетельствует о незнакомстве А.А. Куренышева с моими работами и о невнимательном чтении обсуждаемой книги. Об этом же говорит и его утверждение, будто я «обвиняю участников освободительного движения в беспринципной жажде власти». Красной нитью в книге проходит мысль: стремление к власти у оппозиции было принципиальным, т.е. основанным на идейных соображениях и уверенности в своей силе и правоте. Хотя беспринципных политиканов тоже хватало, и не стоит закрывать на это глаза. Верно замечено: «Мы знаем множество революционеров, пылавших ненавистью, но отнюдь не любовью: их ненависть к тирании слишком часто оказывалась завистью неудавшихся тиранов к удавшимся».

Согласен с И.В. Поткиной и другими коллегами (О.Н. Катионовым, Я. Коцонисом, Г. Фризом): причины революции действительно требуют дальнейшего исследования. Свой вклад в это я вижу лишь в следующем: (а) доказал несостоятельность наиболее распространенного объяснения революции, сводящегося к системному кризису и пауперизации населения, (б) показал причинно-следственную связь между успешной модернизацией в России, как и везде в мире, с ростом социального напряжения и протестных движений в обществе, подчеркнув необходимость обратить более пристальное внимание на политический аспект проблемы, включая и коллективную психологию.

 

6. Гражданское общество

Вызвала возражения моя интерпретация успехов развития гражданского общества и его роли в русских революциях (В.П. Булдаков, Н.А. Иванова, И.В. Михайлов, П.П. Щербинин). В последние 10 лет российские и зарубежные историки накопили богатый материал, убедительно доказывающий: генезис гражданского общества относится к последней трети XVIII в., когда появились первые добровольные общественные организации, общественное мнение и достаточно свободная пресса, а в начале XX в. налицо имелись его основные элементы. Речь идет не о наличии в стране гражданского общества, а лишь о том, что оно постепенно развивалось, благодаря чему в начале XX в. сформировались его основные элементы. Действовали конституция, всероссийское представительное учреждение, институты городского и губернского самоуправления, независимый суд; население обрело гражданские и политические права. Сложился механизм принятия политических решений, в котором участвовали представители общества, функционировали достаточно свободная пресса, общественное мнение, политические партии, тысячи общественных организаций. При этом, вопреки мнению Н.А. Ивановой, ядром гражданского общества, его хребтом, организационной основой являлись именно добровольные ассоциации и, вопреки мнению П.П. Щербинина, контроль государства за их деятельностью — общемировая практика, а не свидетельство слабости российских обществ.

Утверждения П.П. Щербинина: «проявления общественной самореализации и деятельности общественных организаций в столицах и провинции кардинально отличались»; в провинции отсутствовала свободная пресса, не было развитого общественного мнения, политических партий; провинциальная бюрократия не давала добровольным ассоциациям проявлять общественную инициативу — не соответствуют действительности. Сравним столицы и Тамбов, откуда родом П.П. Щербинин.

Добровольные общества распределялись по стране достаточно равномерно в соответствии с относительной численностью населения. Например, число благотворительных обществ в 48 губернских городах Европейской России на 1898 г. равнялось 1662, из них в Петербурге — 355 (21,4% всех обществ), в Москве — 259 (15,6%), в Тамбове — 13 (0,8%). Но и население губернских городов распределялось похожим образом: в Петербурге — 1265 тыс. (22,1%), Москве — 1039 тыс. (18,2%), Тамбове 48 тыс. (0,8%), следовательно, по числу благотворительных обществ на 1000 человек городского населения Тамбов даже опережал столицы. В отношении кооперативов на 1000 человек населения Тамбовская губерния отставала от столичных, но незначительно. Число кооперативов в 50 губерниях на 1913 г. составляло 19 265, в том числе в С.-Петербургской губернии 523 (2,7% от всех кооперативов), в Московской — 414 (2,1%), Тамбовской — 347 (1,8%), а доля губерний в населении равнялась соответственно 2,5% (3137 тыс.), 2,8% (3591 тыс.) и 2,8% (3530 тыс.). То же следует сказать о всех видах добровольных ассоциаций (религиозных, студенческих, профсоюзных, клубов и т.п.), число которых накануне Первой мировой войны в 50 губерниях Европейской России превысило 54 тыс.: свыше 19 тыс. церковно-приходских попечительств (1902 г.), 13 тыс. кредитных и ссудно-сберегательных товариществ, 10 тыс. потребительских кооперативов, 5,8 тыс. сельскохозяйственных обществ, около 5 тыс. благотворительных обществ (4958 в 1898 г.) и сотни ассоциаций другой специализации, объединявших миллионы человек — только кооперативы всех видов охватывали около 11 млн. членов. За время войны число добровольных организаций, если ориентироваться на увеличение количества кооперативов до 63–64 тыс., существенно возросло, охватив до половины всего населения страны. Если даже количество ассоциаций других видов осталось прежним, то все равно их общее число превысило 90 тыс.

Известный эксперт по данной проблеме, А.С. Туманова (П.П. Щербинин по ошибке зачисляет ее вместе с американским историком Дж. Брэдли в свои сторонники) на самом деле утверждает: «методы грубого вмешательства в общественную жизнь не были определяющими чертами стиля руководства губернаторов изучаемого периода», «признание отдельных позитивных сторон организованной самодеятельности общества было характерно даже для самых консервативно настроенных губернаторов дореволюционной России». В Тамбове на рубеже XIX–XX вв. действовало 69 ассоциаций численностью от нескольких десятков до тысячи членов, проводивших довольно активную общественную работу. Местная коронная власть чутко реагировала на требования местного общества, а если этого не делала, то лишалась должностей. Под давлением общественного мнения правительство отрешило от должности тамбовского губернатора Н.П. Муратова и перевело его в Курскую губернию, где он вновь вступил в конфликт с местным обществом, который закончился аналогичным образом. Что касается контроля со стороны властей за деятельностью общественности, то, по мнению А.С. Тумановой, это было необходимо ради сохранения социального порядка: «Учитывая неподготовленность российского общества к демократии, подтвердившуюся всем ходом исторических событий накануне и после Октября 1917 г., следует признать, что общественная самодеятельность не могла быть совершенно свободной от государства, и неконтролируемый процесс создания и деятельности общественных организаций таил в себе немалую опасность».

 

7. Соображения отдельных авторов

Перехожу к ответам на соображения отдельных авторов.

М.А. Давыдов привел, на мой взгляд, неоспоримые аргументы в пользу тезиса о постепенном повышении уровня жизни в пореформенной России. Основываясь на транспортной статистике, он пришел к следующим выводам.

Данные ЦСК и земств преуменьшали размеры сборов хлебов, поскольку так или иначе основывались на опросах крестьян, заинтересованных в их занижении.

«Голодный экспорт» — миф. Соотношение внутреннего и внешнего хлебных рынков в XX в. изменилось в пользу внутреннего. Экспорт хлеба из России увеличивался в конце XIX — начале XX в. прежде всего за счет лишь семи губерний степной полосы, дававших в сумме 82% прироста вывозных перевозок всех хлебных грузов. Эти данные являются также ответом на мнение М.Д. Карпачева о существовании «голодного экспорта».

Общая сумма доходов по ведомству Главного Управления неокладных сборов и казенной продажи питей лишь за 1903–1913 гг. возросла в 1,7 раза; все возраставшая величина перевозок важных потребительских товаров, не являющихся предметами роскоши, свидетельствуют о повышении уровня жизни.

Либеральная часть русской интеллигенции сыграла «фатально-провокационную роль в российской истории». Народническо-марксистские построения, господствующие в научной и общественной мысли в пореформенное время, не соответствовали реальности. Пока мы их не преодолеем, на какой-либо прогресс в изучении социально-экономической истории Российской империи рассчитывать не приходится.

А.А. Куренышев ставит интересный вопрос: куда шли вырученные от продажи русского зерна деньги? Доставалась ли хоть малая толика их крестьянам? Отношение местных цен, по которым крестьяне продавали хлеб, к экспортной цене показывает минимальную долю крестьян в вырученных от продажи зерна денег. В 1901–1914 гг. при продаже ржи доля крестьян составляла 85%, пшеницы — 88%, и овса — 76% (табл. 5).

Таблица 5.

Разница между экспортными и местными ценами в Центрально-черноземном районе в 1901–1914 гг. {85}

Учитывая дороговизну провоза от мест производства к портам, прибыль хлеботорговцев следует считать скромной. Львиная доля выгоды от торговли зерном, вопреки широко бытующим представлениям, шла производителям хлеба. Доходы же от русского экспорта хлеба шли преимущественно на нужды индустриализации. Например, в 1907 г. было вывезено хлеба на 431 млн. руб., а ввезено жизненных припасов на 202 млн. Среди последних преобладали товары широкого потребления: чай — на 76,6 мл., зерно и мука (вместе с рисом) — на 28,6 млн., рыба — на 31,1 млн., овощи и фрукты — на 20,9 млн. и т.п. Ввезено машин и оборудования на 69 млн., в т.ч. сельскохозяйственных машин на 18,4 млн. руб. Таким образом, российский импорт состоял на 23,8% из жизненных припасов — это в основном продукты, не производимые в России, на 0,6% — из скота, на 47,6% — из сырых и полуобработанных материалов (металлы, волокно, уголь, кокс, каучук и т.п.), предназначенные для нужд промышленности, и на 28% — из фабрично-заводских и ремесленных изделий, среди которых доля предметов роскоши (ювелирные изделия, экипажи, часы, галантерея и пр.) равнялась лишь 5%.

П.П. Щербинин как будто понимает целесообразность макро- и микроисторических исследований, но большая часть его заметок содержит упреки в том, что в моем макроисследовании не проведены микроисследования, касающиеся военной повседневности. В моем случае военная повседневность выходит за рамки моей книги. В.Б. Жиромская правильно отметила: «войны и их негативные последствия рассматриваются как основное бедствие российского населения»; последствия войны могут оцениваться как в микро-, так и в макроисследовании; это большая и серьезная проблема, заслуживающая специального изучения. Она также верно заметила: не только войны сотрясали нашу страну, и даже при анализе демографических потерь в первую очередь следует уделять внимание политическим и социально-экономическим катаклизмам. П.П. Щербинин, похоже, ничего не хочет видеть и понимать, кроме военного фактора в истории. Это до боли напоминает известную с античных времен притчу о сапожнике и художнике, поэтично рассказанную нам А.С. Пушкиным.

П.П. Щербинин утверждает: приведенные мной данные не позволяют оценить влияние войн на динамику биостатуса податного населения. Я оценил бремя воинской повинности посредством числа мужчин и работников, призванных в армию, перевел натуральную повинность на душу населения в деньги и в пуды ржи, определил долю воинской повинности в общей сумме денежных и натуральных платежей, наконец, учел военные потери, и все это в динамике по десятилетиям. Кроме того, я принял во внимание приобретения России, полученные благодаря войнам — прекращение татарских набегов и угона русских в рабство, обеспеченность границ и возможность колонизации в южном направлении и др. Если критик знает другие способы оценки влияния войны на благосостояние в масштабах страны за двести лет, пусть о них расскажет и применит на практике.

П.П. Щербинин упрекает меня также в том, что «десятки работ региональных историков», в которых рассматривались «показатели роста рекрутов, процент военного брака и другие показатели призыва в армию, не были привлечены». В качестве примера указывает на кандидатские диссертации Ф.Н. Иванова и Л.Е. Вакуловой. Знаком с этими диссертациями — теперь Интернет дает такую возможность. Хорошие работы. Однако авторы изучали не уровень жизни и не биостатус новобранцев, а государственную политику, подготовку и проведение наборов, местную специфику в раскладке рекрутской повинности, результаты наборов, воздействие повинности на население. Смотрел и другие работы по рекрутской повинности, но и в них не нашел искомых мною сведений. Не все исследования о воинской повинности имеют отношение к уровню жизни и революциям в России, и «десятки работ региональных историков» о рекрутской повинности, к сожалению, мне при решении моей проблемы не пригодились.

М.Д. Карпачев совершенно резонно замечает: позитивная динамика в повышении благосостояния имела региональную специфику, и эти особенности необходимо тщательно прояснить и объяснить. Тешу себя надеждой, что начало этому положено в моей книге. Динамика уровня жизни оценивалась не только по России в целом, но и по регионам (7-я глава), а в приложениях 4 и 5 приведены данные об изменении среднего роста новобранцев 1853–1892 годов рождения в губерниях и губернских городах. М.Д. Карпачев также прав, когда говорит об экспорте за границу не только избытков, но иногда и насущного хлеба. Однако это не подрывает, как ему кажется, мнение о несостоятельности идеи «голодного экспорта». Согласно законам рыночной экономики, если бы экспорт запретили и хлеб оставался в России, бедные люди все равно не могли бы его купить, а через непродолжительное время посевы и сборы хлебов сократились бы, приведя спрос и предложение в соответствие.

Не могу согласиться с М.Д. Карпачевым и в том, что я «фактически ничего не сказал о сокращении душевого земельного обеспечения крестьянства в пореформенную эпоху». В 7-й главе дана математико-статистическая оценка влияния земельного надела на погубернскую вариацию уровня жизни, смертности и воинского брака на середину и конец XIX в. Анализ показал: роль надела в течение второй половины века увеличилась более чем в 2 раза; надел стал третьим по важности фактором, обусловливая вариацию уровня жизни на 31%. В Приложении 2 приведены сведения о душевых наделах по губерниям в 1860 г., но для конца XIX в. я отдал предпочтение плотности населения. Теперь думаю, не помешало бы привести данные и о наделах.

Пожалуй, только О.Н. Катионов и И.В. Поткина оценили мои историографические усилия и отметили важность историографической главы и полноту учтенной литературы по отдельным проблемам. Написание подробной историографии проблемы, к сожалению, выходит из практики, оставаясь уделом только диссертаций.

Ряд замечаний под флагом борьбы с «субъективными бездоказательными авторскими суждениями» сделала Н.А. Иванова. Мои соображения, конечно, субъективны, как и соображения Н.А. Ивановой и любого историка. Однако бездоказательными их можно назвать только в том случае, если не читать монографию. Утверждаю: все мои важные выводы сделаны доказательно — у меня аллергия к научным рассуждениям, не подтвержденным эмпирически, а также к рассуждениям, в принципе не поддающимся верификации. В книге я обсуждаю только те проблемы, которые покоятся на строгой эмпирической базе. Поэтому в сделанных выводах лично я уверен. Сознаю, мои аргументы убеждают не всех, и, разумеется, с ними можно спорить. Но хотелось бы, чтобы сомнения в моих выводах также подкреплялись эмпирически, причем основываясь не на иллюстрациях, а на массовых данных, ибо иллюстрации не являются доказательствами.

Могли ли крестьяне воздействовать на интеллигенцию и коронную администрацию? Н.А. Иванова заявляет решительное нет. Этот взгляд до сих пор широко бытует среди историков, и оспаривают его преимущественно наши западные коллеги, менее отягощенные стереотипами. Но их выводы попросту игнорируются. Много сил отдал Я. Коцонис на опровержение этого тезиса. К аналогичному выводу пришел А. Джонс: крестьяне использовали власть и интеллигенцию в своих интересах — через интеллигенцию пытались влиять на власть, а действия властей использовали, чтобы влиять на интеллигенцию. Они добивались от властей уступок, а от интеллигенции — постоянного роста внимания к своим чаяниям, потребностям и нуждам. Дж. Бербанк, Дж. Бёрдс, М. Вернер, К. Годэн, Д. Мун, Ф. Шедьюи и другие убедительно показали: крестьяне не находились в состоянии пассивного сопротивления государству; они воздействовали на него; в пореформенное время между ними и государством существовало взаимодействие на почве закона и в рамках административной структуры. Крестьяне оказывали давление на власти разными способами — жалобами, недоимками, бунтами, являвшимися моментами истины для власть предержащих. Важным средством воздействия служило преуменьшение своего достатка, искажение сельскохозяйственной статистики. Преуменьшая урожайность и величину посевов (в совокупности примерно на 14–20%) и поголовье своего скота (примерно на 50%), крестьяне склоняли интеллигенцию и власти к мысли, что их положение хуже, чем было на самом деле. Убедительные доказательства этого приведены в недавней монографии М.А. Давыдова. Таким образом, мой вывод о воздействии крестьян на интеллигенцию и коронную администрацию находит эмпирическое подтверждение в массовых источниках, а вот возражения Н.А. Ивановой являются бездоказательными.

По мнению Н.А. Ивановой, мои группировки крестьянских хозяйств неверны, поскольку AM. Анфимов и Л.М. Горюшкин делали их по-другому. Но кто доказал, что группировки указанных уважаемых авторов — самые правильные. Многие исследователи с ними не согласны. Общепризнано: самым надежным критерием для имущественной идентификации крестьянских хозяйств является доход, но сведений о нем недостаточно. Все остальные классификации почти одинаково уязвимы. Мои выводы о степени расслоения крестьянства опираются на основательную эмпирическую базу и обоснованы в других моих работах. И в данном случае обвинения критика беспочвенны.

Вызвала возражение Н.А. Ивановой моя оценка положения петербургских рабочих как типичного для страны в целом, «якобы вследствие существования всероссийского рынка в России с середины XVIII в.» Здесь смешано три проблемы — типичность положения петербургских рабочих, согласованность в изменении зарплаты в столицах и провинции и существование единого внутреннего рынка. Что касается типичности, то речь идет о динамике зарплаты, а не ее уровне. Согласованность изменения зарплаты в Петербурге и провинции доказывается в специальном параграфе, и оппонент не привела ни одного контраргумента. Мнения историков о времени становления единого всероссийского рынка разделились и до сих пор в сообществе историков нет консенсуса относительно того, кто прав. Безапелляционный вердикт, выносимый Н.А. Ивановой, никогда не изучавшей этого вопроса, несомненно, говорит только о ее неординарной отваге.

Низкий размер народного дохода на душу населения в России по сравнению с самыми развитыми странами говорит не о стагнации или падении уровня жизни в стране, как полагает Н.А. Иванова, а о том, что россияне, несмотря на прогресс, не успели еще стать богатыми, о чем я прямо и заявляю: «Во избежание недоразумений и неверных толкований этого вывода (о повышении уровня жизни. — Б.М.), подчеркну: из моих расчетов не следует, что широкие массы российского населения, прежде всего крестьянство, в пореформенное время благодействовали или даже жили зажиточно. Они жили по-прежнему небогато, как, впрочем, и большинство населения других европейских стран, уступая лишь наиболее развитым из них. Но уровень их жизни, несмотря на циклические колебания, имел позитивную тенденцию — медленно, но верно увеличиваться, обусловливаясь общей благоприятной экономической ситуацией в стране» {97} .

«Отказывая русским революциям в объективной основе, Миронов по существу выводит эти революции за рамки мировых закономерностей, хотя постоянно подчеркивает, что Россия шла вровень со странами Запада», — полагает Н.А. Иванова. Но и здесь она сильно ошибается. Критик исходит из понимания объективной основы революции с марксистско-ленинской точки зрения, как сугубо экономической. Между тем политическая борьба, поражения в войне, оппозиционная деятельность интеллигенции — тоже объективные факторы. Моя концепция направлена против ленинского понимания причин революции, а не против отсутствия ее предпосылок. И в этом новом понимании русские революции очень напоминают революции в других странах, в том числе Великую Французскую революцию, о чем говорится в книге и в полемических заметках С.В. Куликова.

Н.А. Иванова утверждает: «Миронов игнорирует то обстоятельство, что Россия и (западноевропейские. — Б.М.) страны находились на различных ступенях исторического развития». Между тем, думаю и пишу, что Россия живет в другом часовом поясе. Доказательству и объяснению отставания России посвящена книга «Социальная история», известная критику.

К сожалению, у меня нет возможности продолжать дискуссию с уважаемым оппонентом. Но предполагаю: приведенных примеров достаточно, чтобы сделать правильное заключение о том, чьи суждения доказательнее.

Благодарен С.В. Куликову за поддержку моего тезиса, согласно которому императорская Россия являлась нормальной европейской страной, а не утконосом; как он изящно выразился: «Миронов открыл новую “старую” Россию». Мне самому идея нормальности в отличие от идеи уникальности нравится: это создает возможность для извлечения уроков из опыта других европейских стран, идти с ними в ногу, да и им служить иногда примером. Эта точка зрения находит все большую поддержку и в зарубежной историографии. Согласен с С.В. Куликовым: «любая революция — хорошо отрежиссированный спектакль». Добавил бы только — победившая революция, так как неуспешная революция — это, как правило, плохо отрежиссированный спектакль.

Мне лестно, что И.В. Поткина высоко оценила междисциплинарный характер, системность, фундированность моего исследования и самостоятельность моего анализа. Действительно, без этих составляющих создать подобную книгу невозможно. Абсолютно согласен с ней: без длинных динамических рядов социально-экономическая история России останется неполноценной. Мне известны пять рядов за двести с лишним лет — рост российских мужчин, цены в Петербурге, хлебные цены в России, население и обороты внешней торговли. Три первых динамических ряда построены мною и представлены в книге. Их создание потребовало огромных усилий. Было бы замечательно, если бы каждый историк социально-экономического профиля оставлял после себя хотя бы один длинный динамический ряд.

 

8. «Он ловит звуки одобренья не в сладком ропоте хвалы»

Не имею привычки отвечать на отзывы, пышущие недоброжелательностью и злостью, наполненные беспочвенными обвинениями. Но, к моему сожалению, сейчас невозможно уклониться от ответа: читатель может понять это как неспособность защититься. В.П. Булдаков уже совершенно несправедливо укоряет меня: якобы я не ответил на критику В.Л. Дьячкова и С.А. Нефедова.

В.П. Булдаков: «дикие крики озлобленья»

Десять лет назад В.П. Булдаков принял участие в «круглом столе» «Российской истории» по моей предыдущей книге «Социальная история». Тогда он наговорил много комплиментов: «Значение книги, автор которой выступил с открытым забралом, думается, в том и состоит, что она открывает путь к преодолению основных наших заблуждений относительно российского прошлого». Он опубликовал две рецензии, также высоко оценивших мой труд. Но отношение к новой монографии у В.П. Булдакова резко негативное. Он обвиняет меня в «биологическом детерминизме», утверждает: монография не имеет никакого отношения к истории (впрочем, как и все мои клиометрические работы). Более того, он назвал мои «антропометрические приемы аморальными»?! Что же случилось? Почему книга, являющаяся продолжением «Социальной истории», можно сказать, третьим ее томом, и написанная в том же ключе — с клиометрическими расчетами, с использованием антропометрических данных, с принципиально теми же выводами, привела критика в такое негодование?

Может быть, в течение последних десяти лет у В.П. Булдакова изменились исторические взгляды и моральные принципы? Про последние не знаю, но относительно исторических взглядов в предисловии ко 2-му изданию книги «Красная смута» он прямо говорит: «Конечно, за прошедшие годы (с 1997 г. — Б.М.) мои взгляды претерпели изменения — иначе не бывает. Но, выпуская вдвое разбухшую книгу под старым названием, хотелось бы подчеркнуть, что они скорее усложнились, нежели принципиально изменились». Действительно, если сравнивать два издания, не видно различий в концепции. Если суммировать выводы В.П. Булдакова относительно проблем, затронутых в моей книге «Благосостояние», — предпосылок и причин революции 1917 г., то они остались прежними и сводятся к следующему (признаюсь, сделать это можно весьма приблизительно по причине сумбурности и смутности его мысли, вычурности языка, чрезмерно и намеренно усложненного изложения, весьма своеобразного понимания значения некоторых слов и многословия — подробнее об этом ниже).

«Смута» имела объективные предпосылки: «неспособность обеспечить армию современным вооружением, слабость государственных финансов, ненадежность самой армии».

В основе смуты лежали традиционалистские реакции на модернизационные процессы, бунт против закрепощения государством «человеческого естества». «Суть русской революции — в людской архаике».

«Отсутствие общества превращало всякую назревшую революцию (и даже реформу) в “бессмысленную и беспощадную” смуту».

Смуту подготовила интеллигенция.

Борьба за власть — движущая сила русских революционеров.

«Ключевым событием уходящего столетия явилась Первая мировая война, все последующие коллизии, в первую очередь “красную смуту”, можно отнести к числу ее непосредственных или отдаленных, видимых или скрытых последствий».

Война привела к системному кризису, а за ним последовал организационный коллапс.

Государство проиграло информационную войну с оппозицией.

Самодержавие утратило легитимность, в силу того что два главных условия легитимности власти — мудрое правление, ощутимое через рост всеобщего достатка, и умение победить врага на войне, не соблюдались. Потребности «примитивного человеческого естества» не удовлетворялись. «Фигура самодержца перестала внушать трепет и смирение».

Смуту совершил народ, “люди с ружьем”, а не заговорщики-самоучки». В силу архаичности сознания, преобладания инстинктивных форм поведения и нецивилизованности крестьян, двигали народом инстинкты, страсти, аффекты, поэтому революционные выступления следует считать стихийным бунтом.

«Русская революция была связана с феноменом “омоложения” населения — это пошатнуло веру в патерналистскую государственность».

Различия в выводах между мной и В.П. Булдаковым можно свести к следующим пунктам. Во-первых, он сводит революционное движение к стихийному народному бунту и психозу; а я полагаю: революцию совершил народ, но организовала и подвигла его на это интеллигенция и сплоченная и законспирированная оппозиция. Во-вторых, я не считаю, что последние 300 лет (т.е. вплоть до настоящего времени) Россия находится в состоянии перманентного кризиса и призрак смуты — неотъемлемая черта ее исторического развития; не согласен, что «государство было не в состоянии осуществлять ни планомерное “дисциплинирующее” насилие, ни образовательный “культурный” диктат, но в то же время препятствовало естественному ходу формирования ячеек настоящего общества» и «не выполнило свою цивилизаторскую миссию “подавления аффектов”». В-третьих, на мой взгляд, в России уже в начале XX в. существовали основные элементы гражданского общества. В-четвертых, не вижу оснований говорить об «омоложении населения» России начала XX в. как факторе революции. В-пятых, естественные потребности народа в пореформенное время, по моему мнению, более или менее удовлетворялись.

По пункту соотношения элементов стихийности и организованности. Можно ли сказать, что сотни тысяч людей, вышедших на улицы Петрограда на всеобщую политическую забастовку в конце февраля 1917 г., не побуждались и не подталкивались, не убеждались и не склонялись к этому, т. е. представляли собой корабль без руля и ветрил?! Думаю, никто не ответит утвердительно, даже те, кто говорит о стихийности переворота. Можно достаточно уверенно сказать: февральский переворот готовила вся оппозиция, непосредственно организовала группа А.И. Гучкова, а власть перешла к Государственной думе, действовавшей через Временный комитет Государственной думы (ВКГД) — орган с правительственными функциями. ВКГД разделил власть с Петроградским советом, созданным при его активном участии. Февральская революция одержала свои главные победы в Петрограде и Пскове, в значительной степени благодаря большой организаторской деятельности руководителей Центрального военно-промышленного комитета (ЦВПК) — А.И. Коновалова, Н.В. Некрасова, М.И. Терещенко и других, объединенных А.И. Гучковым в хорошо законспирированную группу, которая имела штаб-квартиру — в ЦВПК, сотрудничала с заводами и казармами — через Рабочую группу и конспиративную «военную организацию» и пользовалась всеобщей поддержкой почти всех политических сил, оппозиционных старому режиму. Таким образом, сточки зрения механизма революционного процесса, в Русской революции 1917 г. стихийность сочеталась с организацией: налицо были, с одной стороны, социальные, экономические, политические и культурные предпосылки, подталкивающие массы к революционным действиям, хотя и не предопределившие их, с другой — энергичная и умелая организационная работа лидеров и стихийный лавинообразный характер распространения революции. Русская революция 1917 г. сочетала конструктивистскую и структуралистскую модели революционного процесса, иначе говоря, стихийность и организованность.

Относительно гражданского общества и системного кризиса речь шла выше. Смею полагать: опровергнуть мой вывод об отсутствии кризиса (в понимании В.П. Булдакова) невозможно, так как он опирается на мощный фундамент фактов о повышении благосостояния населения в течение XIX — начале XX в., что противоречит самому понятию кризиса. Думаю, В.П. Булдаков это отчетливо понимает. Но ему нечем возразить по существу — в его критике нет ни одного факта, опровергающего мои данные, расчеты или методику.

Основные положения монографий «Благосостояние» и «Социальная история» находятся в полном согласии. В 2000 г. В.П. Булдаков со многими из них согласился, а расхождения принял спокойно. Следовательно, не мои выводы вызвали бурю. Что же?

Второе издание его книги «Красная смута» отчасти проливает на это свет. Хотя выводы В.П. Булдакова не изменились, есть, однако, новое в авторской позиции — в претензии на роль пророка и высший разум, в апломбе, возросшем до небес, и в степени поношения всех и вся — от российского народа, который критик называет не иначе как охлос, homo rusicus или homo soveticus, и интеллигенции, состоящей из холуев и отщепенцев, до политических лидеров — «анемичных вундеркиндов-перестарков» и обществоведов-доктринеров — «откровенных неучей параноидального склада», не способных понять ни историю, ни настоящее, «ограниченной и продажной публики, отравляющей историографическое пространство потоком словоблудия». Поведением российских политиков на общественной арене, по мнению В.П. Булдакова, как правило, движет желание преодолеть былую детскую ущербность и комплекс неполноценности.

Отечественные историки в большинстве случаев оцениваются им как когнитивно беспомощные и недоразвитые, инфантильные, самонадеянные, просто неучи или «откровенные неучи», холуи, вульгарные презентисты, придворные историографы; у них «как в детской игре жизненные реалии заменяет наивное воображение, скорректированное опытом “моих первых книжек”»; «великовозрастные “дети застоя”, одураченные курсами “истории КПСС” и “научного коммунизма”». Работы одних отмечены «диссертационной бесцветностью», других — «ужасающим теоретическим анахронизмом», третьи «сгорая от желания “поумничать”, торопливо и бездумно втискивают факты в рамки “новейших” теорий». «По большому счету за всем этим кроется обычная для российского застойного состояния “диктатура посредственности”, согласно которой всякая принципиальная оценка может быть названа предвзятой и даже “высокомерной”». «Готовность извратить все что угодно, дабы поддержать нынешнюю власть, помноженная на элементарное незнание истории, является отличительной чертой всей современной российской придворной политологии. <…> Игру с химерами собственного воображения они считают вполне достойным публичным занятием»; их «“писания” оказывают развращающее — не только интеллектуальное, но и нравственное — воздействие на историческую память».

«Авторы, переусердствовавшие в свое время на ниве “истории КПСС”, с наивностью неофитов затевают детскую игру в новые “концепты”. «В свое время мифологию Великого Октября призвана была поддерживать 10-тысячная армия историков КПСС. Более ограниченной и продажной публики невозможно себе представить: не случайно свои “идеалы” они не только сдали без боя, но и променяли на противоположные — место Ленина в их святцах занял Николай II. Сегодня присутствие этих “исследователей” на многочисленных кафедрах “политологии”, “социологии” и “культурологии” отравляет историографическое пространство потоком словоблудия не менее основательно, чем в старые времена. В идейном отношении они всеядны, как стервятники, их интеллектуальному уровню наилучшим образом соответствует пещерный антикоммунизм, простую “человеческую” историю они писать не могут, а потому устремляются к “национальным интересам”, “геополитике” и “глобальным проблемам”. Их оживление не только подкрепило давно сложившуюся традицию этатистского описания революции, повышенного внимания к сильным мира сего, но и привело к появлению бесцветно-компилятивных работ-близнецов».

Среди всего этого российского хаоса, бреда, холуйства и декаданса гордо и одиноко возвышается все понимающий В.П. Булдаков. Он вопиет, что Россия сейчас, как триста, двести и сто лет назад, находится в состоянии перманентного системного кризиса, который вот-вот перейдет в фазу очередной смуты.

Признаюсь, большего хамства в академической работе мне встречать не приходилось. Это стиль желтой прессы. Представим, оскорбленные В.П. Булдаковым оппоненты называют его по аналогии с ним перестарком, неучем параноидального склада, холуем и отщепенцем, страдающим комплексом неполноценности, продажным и ограниченным словоблудом, оказывающим развращающее — не только интеллектуальное, но и нравственное — воздействие на историческую память.

Экспрессивно-эмоциональные ярлыки заменяют у В.П. Булдакова аргументы и анализ — обозвал, значит, проанализировал. В советское время такой хамский тон позволялся только в отношении врагов марксизма-ленинизма и буржуазных историков-фальсификаторов; в сталинское время он применялся в отношении людей, обреченных на лагеря или расстрел. В императорской России за подобные слова вызывали на дуэль. А сейчас мы находим их в обилии в книге, опубликованной одним из самых престижных отечественных издательств. А говорят, в России нет свободы слова! Боюсь, отдельные читатели В.П. Булдакова пожалеют об отмене цензуры.

Читаешь эти инвективы и диву даешься. Почти как в песне: «Что-то с памятью моей стало, все, что было не со мной, помню». Хорошо помня, что было с другими, забыл В.П. Булдаков все, что было с ним. Ему бы лучше сказать: «Кто не грешен — бросьте камень». В советские времена он писал ортодоксальные марксистско-ленинские работы, кормился критикой буржуазных концепций, защитил «правильную» кандидатскую диссертацию о «легальном марксизме», «методологическую основу которой составили труды В.И. Ленина»; именно в них В.П. Булдаков нашел «богатейший теоретический арсенал средств борьбы с современной буржуазно-реформистской идеологией, в обломках идейных построений его битых противников обнаружил черты “новомодных” ревизионистских теорий».

Вот несколько цитат из его дореволюционных работ.

«Рабочее движение в России показало себя единственной силой, реально противостоящей самодержавию».

«В условиях России “легальный марксизм” и все явления, с ним связанные, явились для либеральной идеологии и последним шансом на успех, и симптомом ее окончательного краха, неизбежного в условиях нарастания революционной борьбы пролетарских масс за социалистическую революцию», — писал он в диссертации в 1975 г.

«Три революции в России полностью подтвердили важнейшие положения теории и практики марксизма — идею гегемонии пролетариата по отношению ко всем непролетарским слоям трудящихся города и деревни в борьбе за демократию и социализм. Ведущая роль рабочего класса стала решающим фактором победы социалистической революции. Российский пролетариат смог осуществить свою историческую миссию по отношению к общенародному большинству потому, что он возглавлялся партией нового типа, располагающей самой передовой революционной теорией, научно обоснованной стратегией и тактикой борьбы, кадрами пропагандистов и организаторов», — писал В.П. Булдаков в 1981 г. в книге, вышедшей тиражом 16 тыс. экз.

«Первая в мире социалистическая революция осуществилась под руководством интернационального российского пролетариата, сплотившего вокруг себя трудящихся большинство всех народов бывшей Российской империи. <…> Победа Октября стала общей победой всех народов бывшей Российской империи. <…> Решение национального вопроса в нашей стране стало одним из факторов социалистического переустройства общества; Советский Союз стал, вместе с тем, символом преобразования всего мира. По сути дела в развитии национального вопроса в мировом масштабе наступил новый этап. Дружба, равенство, расцвет — вот действительность, опровергающая измышления о “советском колониализме”, “русификации”, “национализме”. Только на принципах пролетарского интернационализма можно было создать прочный союз равноправных народов. Это с полной очевидностью продемонстрировал исторический XXVI съезд КПСС, который внес выдающийся вклад в творческую реализацию ленинских принципов национальной политики, его идей о Советском многонациональном государстве». Это написано в книге, изданной в 1982 г. тиражом 7 тыс. экз.

А вот что В.П. Булдаков написал в «книге для учителя», вышедшей в 1987 г. (в 1987 г.!) тиражом 88 тыс. экз. (!!!) «Три революции в России — это целостный период классовой борьбы пролетариата, завершившийся завоеванием власти 25 октября 1917 г. Его внутренним содержанием было высочайшее напряжение творческих сил пролетариата, непрерывное овладение им новыми формами и средствами борьбы, растущее взаимодействие с непролетарскими слоями трудящихся, стремительный рост политического сознания и классовой морали. Именно в этом — полномасштабном раскрытии творческого потенциала пролетариата — состоял выдающийся исторический урок трех российских революций».

Эта литература, которую В.П. Булдаков теперь правильно называет макулатурой, выходила огромными тиражами. Кто же виноват в том, что до сих пор эти «вечные истины» находят широкую поддержку?!

Отметим, поносит В.П. Булдаков почти исключительно российских коллег; в отношении зарубежных — почти сплошь похвалы. В дореволюционное время было все наоборот, и вдохновение он черпал в бессмертных работах В.И. Ленина и официально одобряемых книгах по истории КПСС.

«На протяжении вот уже нескольких десятилетий буржуазная историография пытается представить российский пролетариат как несамостоятельную, зависимую величину. В изложении советологов получается, что пролетариат вступил в первую российскую революцию вслед за либеральной буржуазией, в межреволюционный период находился под влиянием реформистов, а после Февральской революции плелся за меньшевиками и эсерами, пока, наконец, не утратив все политические ориентиры, не сделался бездумным исполнителем приказов большевиков в октябре 1917 г. Такая схема не соответствует исторической действительности и призвана лишь доказать “незакономерность” социалистической революции в России».

«Нынешнее состояние западной историографии Октябрьской революции следует оценивать как отражение общих блужданий буржуазной исторической мысли, органически включающих в себя и спонтанные попытки преодолеть их».

«Оценивая новейшие тенденции подхода западных авторов к истории Октября, нельзя не ответить, что все они, независимо от субъективных устремлений авторов, объективно направлены на принижение уровня сознательности трудящихся, на выявление и абсолютизацию оппортунизма, на их разобщенность между собой и партией пролетариата. Диалектика общего и особенного, стихийного и сознательного, национального и интернационального остается поистине “неуловимой” для позитивистской методологии. Это соответствует определенным общеидейным установкам. Как известно, В.И. Ленин также отмечал в 1917 г., что массы склонны до поры до времени поискать выход “полегче”, но он же не терял уверенности, что во время революции они учатся на собственном политическом опыте, “в каждую неделю большему, чем в год обычной, сонной жизни”. Эти простые истины западная историография Октябрьской революции никак не может свести воедино».

«Современная западная историография достигла заметного прогресса в описании событий Октябрьской революции, однако в осмыслении этих событий особого продвижения вперед не наблюдается. Основная причина этого заключается в том, что немарксистские авторы, отказывая российскому пролетариату в гегемонии в революции, отказываются вслед за тем признать за Октябрьской революцией значение системообразующего элемента общего формационного сдвига от капитализма к социализму».

И вдруг такой кульбит. Не иначе испытал В.П. Булдаков катарсис. Поделился бы опытом с десятью тысячами сбившихся с дороги коллег — может быть, и они встанут на путь истины. И тогда, он, несомненно, увенчан будет лаврами второго А. Кашпировского или второго А. Чумака.

В.П. Булдаков выдает себя за безграничного демократа, непримиримого противника всяческого этатизма, авторитаризма и патернализма и критикует меня за их якобы прославление. Оставим необъективность оценки. Почитайте внимательно его тексты: сколько в них безапелляционности, высокомерия, непримиримости к иным взглядам, сколько желания управлять, командовать, руководить, контролировать, что никак не вяжется с человеком, за которого он себя выдает.

Стиль делает человека. Из всех щелей выплывает автор из советского прошлого, заслуженный борец с буржуазными фальсификаторами. С таким темпераментом и способностями можно было бы стать настоящим золотым пером в 1920–1930-х гг., писать передовицы в советские газеты с осуждением «ограниченной и продажной публики», которая «отравляет историографическое пространство потоком словоблудия» и «оказывает развращающее — не только интеллектуальное, но и нравственное — воздействие на историческую память», и требовать их депортации на «философском пароходе» или приговора к другим мерам наказания, адекватным для «продажных и развращающих народ писак». Читая эти обвинения социальных исследователей в забвении научных принципов, вспоминаются слова А.Я. Гуревича, как будто специально сказанные о нашем случае: «Образ “объективной” науки имеет мощь предрассудка. О ней громче всего кричат те, кто так или иначе приспосабливает ее к своим нуждам».

Претензии на роль пророка и спасителя Отечества стали замечаться за В.П. Булдаковым только после перестройки. Культурный шок, испытанный россиянами в последние 20 лет, действует на людей по-разному. Очевидно, в данном случае реакция на шок приняла гротескные и болезненные формы.

Однако есть, наверное, еще одна причина негативного отношения к «Благосостоянию». Как признается В.П. Булдаков: «“обидел” Миронов и меня, превратив, как и других своих критиков, в научно неразличимую величину». Для В.П. Булдакова, похожего на человека с манией величия, это, конечно, непереносимо. Как мудро напомнил известный петербургский писатель А.М. Мелихов: «Даже обезьяний самец невротизируется и заболевает, если его кормить лучше всех, но в последнюю очередь, — а ведь по части гордости нашим меньшим братьям до нас чрезвычайно далеко».

Здесь я безусловно допустил оплошность — книга заслуживает внимания. Исправляя свою ошибку, к сказанному выше добавлю несколько соображений, так как это помогает понять его позицию и суть наших разногласий.

По мнению В.П. Булдакова, всей современной науке, как и русской интеллигенции раньше и теперь, свойственны «имманентные грехи»: «академический апломб, с которым преподносятся банальности; внушительная напыщенность при обнаружении “секретов Полишинеля”; псевдоученая лексика, заимствованная или придуманная для пущей убедительности; эффектная аналогия как основной доказательный метод; повторяющиеся ссылки на заморские авторитеты и совершенно, что, вероятно, главное, неиссякаемая вера в магию произносимого». От этой заразы нет спасения — «иммунитет от них обеспечен разве что гениям», — заявляет автор. Поскольку, по убеждению В.П. Булдакова, он обладает подобным иммунитетом, то он, естественно, — гений. Однако внимательное чтение «Красной смуты» приводит к неожиданному открытию — книга в концентрированном виде воплощает все перечисленные грехи.

Во-первых, в чистом остатке ни общая концепция, ни конкретные выводы монографии В.П. Булдакова не оригинальны, а лишь подаются таковыми под прикрытием модных нынче словес. Общеисторические представления можно свести к следующим тезисам. Особенность русского исторического процесса — в особом кризисно-волнообразном ритме. Призрак смуты неотъемлемая его черта. «Все течение российских кризисов можно свести к нарушению равновесия имперской системы, а затем к его спонтанному восстановлению». Главные факторы, обусловившие специфическую историческую динамику России, состоят в следующем: она не знала опыта разделения светской и религиозной властей, университетской науки, настоящего феодализма и ограничения власти монарха, сословных прав, террора инквизиции, Реформации, мануфактурного производства. Рецепт спасения от смуты — отучить народ от поклонения власти и приучить к самоуправлению. Однако «теоретически за судьбу России в масштабах столетий беспокоиться не приходится — все это уже было в ее истории. С точки зрения культурогенеза евразийского пространства, которому в любом случае предстоит стать эпицентром по-настоящему состоявшейся цивилизации, происходящее не столь уж существенно».

Психопатологическая концепция революции также имеет предшественников. По мнению В.П. Булдакова, «причина российской смуты одна — психоз бунта, вызванный крайней болезненностью бытовых ощущений несовершенства власти». «Восстание масс» объясняется им следующим образом: «разрушение привычной социальной иерархии ведет к увеличению массы психопатических личностей, которые своими действиями окончательно ломают общепринятые нормы социального поведения и освобождают место для “коллективного бессознательного”, проникающего и заполняющего публичную сферу»; а последующее «бегство от свободы» в диктатуру — «физическим выбыванием или дискредитацией “пассионариев” революционной эпохи», что ведет к возобладанию «“серой массы”, реанимирующей архаичнейшие образцы власти-подчинения». Здесь В.П. Булдаков конгениален В. Вундту, О. Кабанесу, Г. Лебону, Л. Нассу, С. Сигеле, И. Тэну, 3. Фрейду, книги которых были опубликованы еще в начале XX в., и другим социальным психологам и психоисторикам. Вот длинная цитата из книги Кабанеса и Насса, это подтверждающая. «Революционный невроз — не праздное слово. Он действительно и несомненно существует и вносит самое беспорядочное не только в души отдельных личностей, но и в души целых обществ. <…> Он присущ не одной французской революции и наблюдается при одинаковых обстоятельствах, вызывается одинаковыми причинами, проявляется теми же симптомами и даже развивается с той же последовательностью каждый раз, когда какой-нибудь народ под влиянием исторических условий становится в положение, из которого нет другого выхода, кроме радикальной ломки угнетающего его строя, и направляется поэтому на путь насильственных переворотов. В силу этого закона, проявления этого невроза мы наблюдаем последовательно и в Древнем Риме, и в мелких государствах и республиках Италии эпохи Возрождения, и в Англии, и в Нидерландах, и во Франции, а не сегодня-завтра увидим их и в переживающей ныне острый кризис России. <…> Можем ли мы льстить себя надеждой, что благодаря поступательному росту человеческого прогресса мы не будем более свидетелями проявлений исторического невроза? Ответ на это едва ли может быть утвердительным. <…> Если против революционного невроза могут существовать какие-то средства, то разве только средства предварительные и предупредительные. Но раз он уже проявился, он не поддается более никаким усилиям и не может быть подавлен. Задача правительств поэтому и заключается в том, чтобы предвидеть события, по возможности руководить ими, не давать разгораться народному неудовольствию и возмущению, строго блюдя с этой целью правосудие и преследуя беззакония».

Замечу: в своей статье, посвященной, как выразился В.П. Булдаков, «блужданиям буржуазной исторической мысли», опубликованной в 1989 г., когда можно было уже писать без опаски цензуры и наказания, он критикует немарксистских историков за два греха: (а) их построения «объективно направлены на принижение уровня сознательности трудящихся»; (б) они подчеркивают «мнимую “непредсказуемость” поведения масс, которые в атмосфере отсутствия гражданских свобод аккумулировали в себе качества, способные проявиться самым неожиданным образом в экстремальных ситуациях». Восемь лет спустя идея инстинктивного, аффектированного поведения масс стала ключевой в его построениях.

С большой симпатией отношусь к новому направлению в историографии — психоистории, в частности к изучению эмоций, и по возможности слежу за новинками в этой области. Психоисторики делают интересные наблюдения, предлагают свежие интерпретации исторических событий и личностей. Думаю, у нового направления есть будущее. Но пока, на мой взгляд, их сочинения страдают умозрительностью и спекулятивностью, их находки нуждаются в более строгом эмпирическом обосновании.

Столь же несостоятельны претензии В.П. Булдакова на оригинальную методологию. По его мнению, позитивизм — безнадежен, эволюционизм — филистерский. «Было бы вообще полезнее, если бы исследователи отказались от мелкой игры в позитивистские генерализации». Что предлагается взамен? Аналогия, осужденная им, кстати, резонно. «Прием, который можно назвать перекрестной компаративистикой — отысканием аналогий в “своем” и “чужом” прошлом (курсив мой. — Б.М.)» {154} . Аналогия — рискованный прием, вывод по аналогии часто носит гипотетический характер и нуждается в эмпирической проверке. Справедливости ради отмечу: рассказывая анекдоты из жизни великих людей или о том, как во время революции «чернь» приходила в разрушительный экстаз, а затем возвращалась в объятия авторитаризма, В.П. Булдаков использует также неофрейдизм. Правда, почти все примеры заимствованы из зарубежных работ, несмотря на презрение к низкопоклонству перед заморскими авторитетами.

Итак, как ни парадоксально, монографию В.П. Булдакова отличают именно те черты, которые ставятся им в укор современной общественной науке, в том числе неиссякаемая вера в магию произносимого. Этот парадокс легко объясняется с помощью так любимого автором психоанализа — но у меня нет возможности на этом остановиться подробнее.

Как я заметил, выводы В.П. Булдакова не оригинальны. В принципе это не беда — в науке оригинальность встречается очень редко. Однако от исследователя требуется доказательность построений; он обязан свои выводы строить на прочном источниковедческом фундаменте. Этого-то в книге и нет. Выводы не доказываются, а постулируются. Например, утверждается: смута-революция является результатом деятельности увеличившихся в числе психопатических личностей, а наступление реакции — уменьшением их числа. Где доказательства?! Следовало как-то оценить, как изменялось число психопатов и «серой массы» во времени, обратившись, например, к данным о численности психически больных. В.П. Булдаков этого не делает, а если подобные сведения найти, то оказывается: гипотеза не подтверждается (подробнее см. в настоящей книге глава «Русские революции начала XX века: уроки для настоящего», рис. 3).

Или он утверждает: сознание русских крестьян было архаично, у них преобладали инстинктивные формы поведения; нецивилизованным русским народом двигали инстинкты, страсти, аффекты. Во-первых, психологи считают, что это в равной степени относится и к современному западному человеку. Во-вторых, где доказательства?! И это можно сказать практически о всех его выводах.

В.П. Булдаков выдает свои идеи за достоверные выводы, хотя их в лучшем случае можно рассматривать как предположения, нуждающиеся в проверке. Возьмем, к примеру, подхваченную им идею об «омоложении населения» как причине революции. Он даже не объясняет, что подразумевается под этим, и не делает демографических расчетов, подтверждающих тезис. По-видимому, подразумеваются высокие темпы естественного прироста населения в пореформенное время, имевшие следствием увеличение доли младших возрастов в населении, о чем пишут сторонники структурно-демографической теории. Звучит правдоподобно, но не соответствует российской действительности начала XX в. Сравнение результатов двух смежных переписей населения 1897 и 1920 гг. показывает: омоложения населения в интервале между 1896–1920 гг. не наблюдалось, гипотезу о влиянии изменения возрастной структуры на революционные события приходится отвергнуть (подробнее см. в настоящей книге главу «Русские революции начала XX века: уроки для настоящего», табл. 26). Не исключено, при тестировании и другие предположения В.П. Булдакова окажутся несостоятельными.

При чтении книги создается впечатление: недостаток новизны В.П. Булдаков пытается завуалировать оригинальным языком — вычурным, псевдоученым и смутным. Огромное количество иностранных слов употребляется без нужды, а, скорее всего, для того чтобы продемонстрировать ученость и прикрыть отсутствие новых идей. «Троцкий был изоморфен ожиданиям масс»; «Ленин изоморфен русской смуте»; «диссипативная природа свободных радикалов»; «российские пиндары»; «мнимая хронотопная стратифицированность», «культурно-антропологический код», «слепая социэтальная энергетика»; «концепты-симулякры»; «россиянин — эпилептоид, опирающийся на мыслеобраз», «периодически впадающий в параноидальное самоуничижение»; «геокультурная пропасть»; «синергетическое восстановление»; «людское онтологическое мироощущение»; «суицидальная имперская система»; «квазифеодальная подструктура»; «этатизация православия»; «рекреационная способность империи»; «идеократически-патерналистская система» в «отеческом маразме» и т.д., и т.п. Слова звучат загадочно, но это не добавляет ничего нового, не проясняет и не углубляет анализа: эти новые в русском языке слова (часто из словаря постмодернизма) не имеют точного русского эквивалента, многозначны, сложны по значению; их использование приводит к смещению смысла. «Троцкий изоморфен ожиданиям масс», а «Ленин изоморфен русской смуте». Изоморфный значит отличающийся сходным строением. Получается: Троцкий имел сходное строение с массами, а Ленин — с русской смутой? Слова, слова, слова! Сотрясают воздух и затемняют смысл. Может быть, это современное проявление революционного невроза или психоза, о котором говорит В.П. Булдаков?!

Я не являюсь позитивистом, поскольку не считаю историческую науку аналогичной наукам естественным и не верю в единство гносеологических процедур во всех отраслях знания. Но я разделяю методологическое требование науки, идущее от позитивизма: гипотезы и предположения должны верифицироваться, а не подкрепленные эмпирически — отвергаться. Следую также и принципу опровержимости, или фальсификации, сформулированному К. Поппером: сколь угодно большое число фактов, подтверждающих теорию, не доказывает ее истинности, но один факт, противоречащий теории, доказывает ее ложность. Поэтому спекуляции мне чужды и неинтересны. Вот почему я не уделил книге В.П. Булдакова внимания, на которое он претендует. Кроме того, в «Красной смуте» он выступает в роли патологоанатома русской революции. А цель моей книги очень проста — выяснить, как изменялся жизненный уровень населения в период империи и повлияла ли эта динамика на происхождение русских революций. На его статью о системном кризисе, имеющую непосредственное отношение к моему исследованию, я отреагировал должным образом.

Заметки В.П. Булдакова о моей книге не могут быть компетентными, более того, вводят в заблуждение читателя по простой причине — он не прочел книгу сколько-нибудь внимательно. Так, он заявляет: «Миронов убежден, что “индекс человеческого развития”, который учитывает три показателя — долголетие, уровень образования и валовой внутренний продукт, дает ключ к переосмыслению российской истории. Однако фактически он оперирует лишь одним “интегративным” показателем — “дефинитивной длиной тела”». На самом деле в книге 12 глав, из них, так сказать, антропометрических — четыре. По крайней мере, две трети текста посвящены другим вопросам. В книге проблема уровня жизни проанализирована комплексно и системно — рассмотрены, кроме антропометрических показателей (рост, вес, становая сила), производство продовольствия и его потребление, цены и зарплата, доходы, налогообложение и недоимки, вклады в банки, демографические процессы, воинский брак и здоровье, динамика валового внутреннего продукта, а также такие важные для темы вопросы, как представления современников о благосостоянии населения и дискурс о пауперизации в российской общественной мысли.

Критика В.П. Булдакова не может быть компетентной также потому, что автор не в состоянии разобраться в методологии исследования, а это в данном случае имеет принципиальное значение. Он плохо понимает язык цифр — а их в монографии сотни тысяч, и именно на них основываются выводы — и не может понять даже элементарной таблицы — а их в книге 236. Например, о таблице в Приложении 2 он иронически пишет: она составлена по принципу «в огороде бузина — в Киеве дядька», намекая на отсутствие смысла и логики в ее построении. На самом деле это не аналитическая таблица, а таблица-«склад», содержащая сведения для статистического анализа, проводимого в соответствующих местах книги, где и сделаны соответствующие выводы. Именно поэтому она и помещена в Приложении. В неуклюжих попытках опровергнуть мои расчеты критик может вспомнить лишь трафаретный и несостоятельный «довод» о ненадежности «среднестатистических» данных, который уже более 100 лет используется людьми, не понимающими языка цифр и не знакомыми с азами статистики, когда им нечего сказать. Если исследователь располагает 306 тыс. индивидуальных и 11,7 млн. суммарных данных, то без расчета разного рода средних просто не обойтись. Без средних источниковедческая база представляет собой не более чем огромную кучу сведений, не поддающихся осмыслению. Возражение против использования средних цифр — лучшее свидетельство несостоятельности критика в статистических вопросах.

Утрата объективности и адекватности при оценке моей книги, как мне представляется, превзошла все границы даже для В.П. Булдакова, и он, забыв о науке, выдал истинные перлы красноречия.

«Миронов занимается технократической апологетикой форсированного крепостничества, сдобренного патернализмом». «“Антропометрические” приемы Миронова аморальны — к истории людей нельзя подходить как к истории скотов, набирающих или теряющих вес под наблюдением правительственных зоотехников. <…> Хочется спросить, неужели Миронов всерьез верит, что созерцание собственных быстрорастущих органов в зеркале правительственной статистики способно сделать людей довольными и счастливыми?».

«Честно говоря, я всегда преклонялся перед клиометрическим усердием Б.Н. Миронова, но никогда не мог понять, какое отношение оно имеет к собственно истории. Его новая книга повергла меня в еще большее изумление, нежели предыдущая».

Шедеврально! Правда, абсолютно непонятно, зачем историку В.П. Булдакову участвовать в дискуссии по монографии, не имеющей, по его мнению, отношения к истории и, значит, недоступной ему, историку, по содержанию? Зачем дискредитировать и порочить непонятное, разве что продемонстрировать недюжинные способности в черном пиаре?

Феноменальная агрессивность против всех российских социальных исследователей и политиков говорит о том, что недобросовестная и злобная критика моей книги обусловливалась не только склонностью к поношению или, может быть, сложным характером или любовью к пустопорожнему красноречию. Очевидно, действовали и другие факторы. Прежде всего В.П. Булдакова, вероятно, рассердило появление альтернативной концепции, причем артикулированной неблагодарным автором, которого он недавно и сильно хвалил. Как признался оппонент, его до глубины души возмутило также и то, что его, видного игрока, как он полагает, на революционном поле, обошли вниманием, хотя бы критическим. Нельзя исключить недобросовестной конкуренции: критика могла иметь целью дискредитировать, запугать меня и предупредить об опасности вторжения на чужую территорию, поскольку изумленный В.П. Булдаков считает себя главным специалистом по революции 1917 г.? «Составлял бы себе Миронов антропометрические таблицы, графики, схемы, не думая о малознакомых предметах, — приводимая статистика выглядела бы намного убедительней», — так формулирует он свою мечту голосом И.В. Михайлова. Конкуренция, всегда в той или иной мере существовавшая среди историков, особенно среди тех, кто занимался одной проблемой, стала в постсоветской историографии под влиянием коммерциализации играть намного более важную роль, чем прежде.

Чужая душа — потемки. Ясно только: потрясение было велико, и движет изумленным оппонентом не любовь к науке и не стремление найти историческую правду. К счастью, птицы не перестают петь и тогда, когда кто-нибудь назовет их пение трескотней, верещанием или какофонией. Беспокоит другое — в книге В.П. Булдакова, как и в его критике, агрессия достигает столь запредельных размеров, что вряд ли он остановится на достигнутом. Сколько еще яда выльет он на своих коллег, на науку и на Россию, даже трудно вообразить. Ведь в наше время напечатать можно любой бред, причем под грифом самых респектабельных учреждений и в самых респектабельных издательствах. А что говорить об Интернете?! Здесь границы между дозволенным и недозволенным вообще исчезли, и это стало нормой.

Т.Г. Леонтьева: Муж и жена — одна сатана?

Заметки Т.Г. Леонтьевой очень напоминают идейные и нравственные метания В.П. Булдакова, и немудрено: она его жена и, как прекрасная чеховская героиня Душечка, колеблется вместе с генеральной линией супруга. Десять лет назад Т.Г. Леонтьева, как и ее муж, высоко оценила «Социальную историю России». «Книга, которую ждали», — так заявила она на «круглом столе». По ее мнению, Миронов «предлагает взглянуть на опыт эволюционного развития России, что все еще непривычно для многих отечественных историков, до сих пор сознательно или бессознательно нацеленных на поиски революционизма. Книга, в основе которой лежат системные представления о развитии российского общества, активизирует полемику о факторах его стабилизации и дестабилизации как в прошлом, так и в настоящем и потому актуальна в самом хорошем смысле слова». Напротив, в отзыве о «Благосостоянии» Т.Г. Леонтьева не нашла ни одного светлого места в тексте и ни одного доброго слова для автора. Правда, в отличие от мужа она не прибегает к грубым инсинуациям, а действует по-женски тонко и изящно: перетолковывает мои слова, изменяет в моих построениях акценты, неверно цитирует, мнения других приписывает мне и пытается быть ироничной. Вот несколько примеров.

«Эта идиллическая картина (Б.М. Кустодиева на обложке. — Б.М.) исключает даже намек на возможность социальных потрясений. Если так, то революции в России, конечно, от лукавого. Таков может быть “подтекст” картины, таков и нескрываемый пафос новой книги, что, несомненно, встретит понимание у современных, утомленных бытовыми неурядицами, российских обывателей». Стилистка и слова — явно от супруга.

«Благосостояние их (крестьян. — Б.М.) стремительно росло “благодаря повышению производительности труда и уменьшению налогового бремени”». Немного отсебятины — «стремительно» — и медленный рост уровня жизни и производительности труда превращается в быстрый и брошена тень на вывод.

«Миронов указывает на причины пореформенного нерадения крестьян: заставлять их работать стало некому, а они довольствовались жизненно необходимым минимумом», — иронизирует критик. Увеличение числа праздничных дней» заменяется «нерадением» — что далеко не одно и то же. На позитивную роль помещиков при крепостном праве помещиков указывали участники Совещания 1872 г., на минимализм потребностей — многие современники, А.А. Фет, А.В. Чаянов и другие исследователи. О других факторах, способствовавших сокращению трудовых нагрузок, — уменьшение налогового бремени, развитие неземледельческих занятий и другое — ни слова. В результате концепт оболванен. Простенько и со вкусом!

«Случайно ли Миронов удивительно скупо сообщает о неурожае и голоде 1891–1892 гг., в результате которого погибло около полумиллиона крестьян?» «Удивительно скупо» — намек на то, что Миронов избегает говорить о неурожае много, так как это против его концепции. На самом деле одному из многих неурожаев в книге посвящен специальный параграф, а погибло большинство крестьян главным образом от холеры.

«Автор уверяет, что правительственная помощь голодающим оказалась на редкость эффективной, режим “доказал свою жизнеспособность и обнаружил серьезные резервы для собственного усиления”, тогда как земства показали свою недееспособность». Однако это доказанное утверждение принадлежит американскому историку Р. Роббинсу, а лавры достаются мне.

«Миронов без колебаний доверяет данным комиссии по исследованию положения сельского хозяйства (1872–1873 гг.), но материалы Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (1902–1905 гг.) вызывают у него сомнения или недоверие». Между тем в отношении обеих комиссий я проявляю скептицизм и проверяю их показания. В частности, указываю: «картина выглядит парадоксальной», а «Материалы Комиссии 1872 г. отражали групповые интересы землевладельцев».

«Совершенно очевидно, что общественные деятели всегда оказываются куда ближе к действительности, нежели представители правящей элиты. И этот разрыв в рассматриваемый период неуклонно увеличивался». Мода на демократию сейчас такова, что беспроигрышно поддерживать общественность против государства. Однако мой детальный анализ показал: мнение общественности в пореформенное время было предвзятым и далеким от действительности.

«Миронов даже выражает одобрение действиям властей, “поставивших на место» представителей “либеральной бюрократии”». А вот мой текст: «В.П. Мещерский в “Гражданине” писал, что “земские Мирабо уехали с опущенными носами” потому, что председатель Комиссии В.Н. Коковцов “посадил каждого отдельно и всех вместе на свое место, а к себе на нос никого не пустил”». Таким образом, Т.Г. Леонтьева приписала мне слова Мещерского, да еще в искаженном виде. Кроме того, по мнению Мещерского, Коковцов указал на место земцам, а не либеральной бюрократии. Наконец, я вовсе не одобряю действия властей.

«Не стоило бы сваливать все на PR, якобы зафиксированный в России “с древних времен”. В конце концов, российская власть всегда занималась пропагандой, используя для этого, помимо собственного аппарата, также добровольных помощников». Свести мое объяснение происхождения революции к PR-кампаниям — это искажение моей точки зрения. Пиар же действительно использовался с древних времен.

Кому-то заметки Т.Г. Леонтьевой могут не понравиться, а мне нравятся. Правда, не за глубину анализа, которого там нет, а совсем по другой причине — замечательно, что есть еще в русских селениях женщины, преданные своим супругам, готовые поддержать их в трудную минуту и ради них пожертвовать всем, даже своей репутацией объективного исследователя. Ведь Т.Г. Леонтьева — успешная в карьере женщина: зав. кафедрой и декан исторического факультета Тверского гос. университета и даже кавалер ордена Святой благоверной равноапостольной княгини Ольги III степени.

И.В. Михайлов: Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты

Под стать полемическим заметкам В.П. Булдакова отзыв его друга и соавтора И.В. Михайлова — между прочим, специалиста по критике буржуазных концепций революции. Бессовестный тон и стиль полемики, которые практиковались в советское время по отношению к работам зарубежных историков, И.В. Михайлов полностью воспроизводит в своих заметках. Впрочем, в своих ли? Об этом чуть ниже.

«Название новой книги Б.Н. Миронова вызывает недоумение: “благосостояние… и революции…”. Явный оксюморон. <…> Я решительно не понимаю, зачем в специальной работе о “благосостоянии” надо было вообще вспоминать о революции?» Странно слышать от сторонника ленинской концепции революции такие слова. Приходится напомнить: согласно ленинской теории революции, резкое обострение нужды и бедствий трудящихся масс является одной из трех необходимых предпосылок революции: (1) «низы не хотят», (2) «верхи не могут» жить по-старому, (3) активные выступления широких народных масс. Доказывая, что объективные предпосылки революции 1905 г. созрели, В.И. Ленин писал: «Все пореформенное сорокалетие есть один сплошной процесс раскрестьянивания, процесс медленного мучительного вымирания. Крестьянин был доведен до нищенского уровня жизни: он помещался вместе со скотиной, одевался в рубище, кормился лебедой. <…> Крестьяне голодали хронически, и десятками тысяч умирали от голода и эпидемий во время неурожаев, которые возвращались все чаще и чаще». Положение рабочих не лучше: «Тысячи и тысячи людей, трудящихся всю жизнь над созданием чужого богатства, гибнут от голодовок и постоянного недоедания, умирают преждевременно от болезней, порождаемых отвратительными условиями труда, нищенской обстановкой жилищ, недостатком отдыха». В сотнях, если не тысячах работ, в том числе написанных И.В. Михайловым, «доказывалась» правильность этой точки зрения. И вдруг оксюморон?! Воистину неисповедимы пути Господни. А словечко «оксюморон» из лексикона друга и соавтора.

Уже не упоминаю о том, что в современных социологических теориях революции экономический рост, повышение благосостояния и революция тесно взаимосвязаны (о чем подробно рассказано в моей книге). Но это для критика, вероятно, является высшей математикой, ему совершенно неизвестной, да, видно, и недоступной его пониманию.

И.В. Михайлову «не верится» в возможность повышения благосостояния, или уровня жизни, населения при царском режиме — будто мы находимся в поле религии, а не науки. А как же факты, говорящие о повышении уровня жизни? Факты, противоречащие установкам и стереотипам, обычно игнорируются.

«В чем мораль сочинений Миронова? Гадать не приходится: в России все идет своим чередом под руководством мудрых правителей. Не надо им мешать — только они способны были модернизировать Россию». Русское правительство в XVIII — начале XX в. действительно понимало больше и видело дальше, чем огромное большинство неграмотных подданных. Впрочем, не только русское. Уинстону Черчиллю приписывают выражение: «Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем». Это в Великобритании, где уже в 1800 г. 56% населения владели грамотой, в то время как в России — лишь 5%, а в 1913 г. — 40%. Выдающаяся роль государства в процессе модернизации в странах второго и третьего эшелона модернизации (Германии, Японии, Австро-Венгрии, Италии, Испании и др.) — общее правило, а не исключительная особенность России. Государство компенсировало не только недостаток инициативы со стороны народа, часто не понимавшего необходимости реформ и не желавшего их проводить, но и дефицит капитала, образования и культуры, и потому служило тем необходимым рычагом, с помощью которого происходило реформирование страны. Фактически вся история мировой модернизации показывает: первые успешные экономические преобразования проводятся монархическими или авторитарными режимами.

Этот тезис, я уверен, будет интерпретирован моими оппонентами в качестве доказательства моей приверженности авторитаризму. Между тем, многие политологи считают: демократия — наименьшее зло, ибо идеальных способов управления государством не существует. Но всему свое время. Теперь многие сознают: вряд ли в феврале 1917 г. стоило торопиться со свержением монархии, а в октябре того же года — со строительством нового социалистического общества, способного всех удовлетворить и сделать счастливыми. На мой взгляд, самым убедительным доказательством этого является тот факт, что в начале 1990-х гг. свергнутый в 1917 г. строй пришлось реставрировать.

И.В. Михайлов полагает: «Миронов привлек громадный материал, который имеет к собственно социальной истории весьма отдаленное отношение», и объясняет это тем, что «все работы этого автора преследуют политические цели (курсив мой. — Б.М.)». По недоразумению, мягко говоря, а точнее по незнанию, И.В. Михайлов понимает социальную историю «как историю без политики». Приходится напомнить: социальная история в отличие от классической историографии изучает историю не в индивидуальном, а в социальном измерении, историю не отдельных событий, а массовых и явлений и процессов, где индивидуума не видно. Это могут быть социальные, политические, экономические, культурные явления и процессы. Как считал классик социальной истории Ф. Бродель, история в индивидуальном измерении, или событийная история, — наиболее человечная, но и самая поверхностная и обманчивая история, так как изучает краткие и быстрые моменты исторического процесса. Сам он изучал хлебные цены и зарплату, торговлю и транспорт, численность населения и демографические процессы, сельское хозяйство и промышленность, государственное управление и общественные отношения, войны и пиратство, географическую среду и климат, мореплавание и города, образ жизни и питание. У современных социальных историков предмет изучения столь же обширен, в чем можно убедиться, познакомившись с шеститомной «Энциклопедией социальной истории Европы». Чтобы развеять заблуждение И.В. Михайлова относительно политической ангажированности всех моих работ, рекомендую критику заглянуть на мой сайт, где приведен их список. Напоминаю также: в отличие от него, в партиях не состоял и не состою и наград не имею.

Заметки И.В. Михайлова наполнены передергиванием фактов, искажением моих мыслей и прямыми инсинуациями. Бывший преподаватель истории КПСС дал еще один ленинский урок. У меня нет места для подробного ответа. Ограничусь отдельными примерами.

Концепция обнищания пролетариата во второй половине 1950-х гг. действительно подверглась ревизии, но, вопреки утверждению И.В. Михайлова, по существу осталась прежней.

Критик обвиняет меня в экономическом детерминизме, объясняющем историческое развитие всецело действием экономических факторов. Между тем, через всю мою книгу красной нитью проходит идея: не экономика «виновата» в революции, а политика.

И.В. Михайлов утверждает: введение обязательного начального обучения, уравнение всех граждан в правах, снятие ограничений на передвижение до 1917 г. осуществлены не были. Это не соответствует фактам. 3(16) мая 1908 г. принят Закон о постепенном, в течение 10 лет, введении всеобщего обязательного начального образования, полному воплощению которого в жизнь помешала война. Уравнение всех граждан в правах произошло в 1906 г., после принятия новых Основных законов. Ограничения на передвижение для лиц, принадлежавших к привилегированным группам, правительство полностью отменило в 1894 г., а для крестьянства и мещанства — в 1906 г. Черта оседлости для большинства евреев (4% населения России), фактически перестала существовать в 1915 г. (правда, территория, входившая в черту оседлости, почти в 2 раза превосходила самую обширную европейскую страну).

И.В. Михайлов утверждает, будто я «воюю с какими-то библиографически неуловимыми концепциями революции»; российских «мальтузианцев», кроме С.А. Нефедова, нет, как и сторонников структурно-демографической теории революции; о Дж. Голдстоуне я не упоминаю. Как же на самом деле? Все исследователи, поддерживающие тезис о систематическом понижении уровня жизни крестьян после отмены крепостного права 1861 г. главным образом вследствие малоземелья, являются, по сути, мальтузианцами. Ибо этот тезис является, в сущности, парафразой мальтузианской концепции, объясняющей снижение уровня жизни чрезмерно быстрым ростом населения, опережающим увеличение средств существования. Концепцию разделяли И.И. Игнатович, А.А. Кауфман, П.И. Лященко, М.Н. Покровский, Н.Н. Рожков, А. Финн-Енотаевский и другие, включая, конечно, В.И. Ленина. Покровский и Рожков — мальтузианцы марксистско-ленинского толка. Немало мальтузианцев и среди современных российских и зарубежных исследователей.

О Дж. Голдстоуне не было необходимости что-нибудь говорить. Он основатель структурно-демографической теории, но российскими сюжетами не занимался. Зато он имеет сторонников в России. Например, В.П. Булдаков, говоря о влиянии омоложения населения на русские революции, разделяет один из принципиальных концептов этой теории. В России существует целая школа так называемых “клиодинамиков” — Л.Е. Гринин, А.В. Коротаев, А.С. Малков, С.Ю. Малков, К.К. Панкратов, Н.С. Розов, П.В. Турчин, Д.А. Халтурина, С.В. Цирель и другие — которая развивает идеи Дж. Голдстоуна, в том числе на русском материале, нередко внося в них коррективы. У некоторых творчество Дж. Голдстоуна вызывает критику. «Голдстоун строит какие-то абстрактные теории, даже не пытаясь вникнуть в реалии другого времени и других народов и нисколько не считаясь с ними. <…> К тому же он явно “мухлюет” с историческими примерами. <…> Колебание численности элиты рассматривается как самопроизвольный процесс, обусловленный изменениями динамики доходов/расходов. Абсолютно не учитывается чрезвычайно распространенный монархически-тоталитарный вариант, когда аппетиты элиты урезываются правителем, часто вместе с головами».

И.В. Михайлов утверждает: «Растущий разрыв между европеизированной культурой верхов и традиционной культурой низов — одно из слагаемых революции. Однако Миронов использует статистику с прямо противоположной целью». На самом деле я как раз доказываю: именно культурный раскол российского социума — предпосылка революции, и этот тезис обстоятельно обосновывался уже в моей «Социальной истории». Подобная оплошность оппонента хорошо характеризует степень его знакомства с критикуемым трудом, где даже в Предметном указателе имеется рубрика «Культурный раскол русского общества».

«От теории модернизации давно отказались все серьезные — и западные, и российские — историки из-за ее ограниченного европоцентризма», — безапелляционно заявляет плохо осведомленный И.В. Михайлов, повторяя, по сути, оценку, сделанную в совместной статье с В.П. Булдаковым в 1989 г. Теория модернизации — вовсе не устаревшая теория, она занимает одно из ключевых мест в объяснении российской истории, в том числе предпосылок революции 1917 г.«В настоящее время после некоторого спада интереса к этой теории (модернизации. — Б.М.) она вновь в центре дискуссий о развитии России в позднеимперский период», — пишет В.М. Шевырин — один из ведущих российских специалистов по зарубежной русистике. «Изучение проблем модернизации — перехода от традиционного общества к современному — стало одним из важных направлений в западноевропейском и особенно американском обществознании второй половины XX — начала XXI в. <…> В последние два десятилетия данная проблематика активно разрабатывается и российскими учеными», — подтверждает это наблюдение другой эксперт по зарубежной историографии С.В. Беспалов. Действительно, отечественная и зарубежная историография в последние 15 лет обогатилась интересными исследованиями в этой области.

И.В. Михайлов пишет: «Миронов потратил немалые усилия, чтобы доказать, что имущественное неравенство в царской России ничуть не увеличивалось. Доходы 10% самых богатых людей превышали доходы 10% самых бедных “всего” в 5,8 раза. Строго говоря, в традиционном обществе столь вопиющая разница в доходах воспринимается как “норма”. Другое дело — быстро развивающееся (модернизирующееся) общество». Я не отрицаю ни наличия имущественного неравенства, ни факта его увеличения, а лишь доказываю: несмотря на рост неравенства, оно оставалось умеренным по любым меркам. Как сказано в моей книге, децильный коэффициент менее 6 признается социальными учеными отнюдь не как «вопиющая», а как умеренная разница в доходах богатых и бедных как для традиционных, так и для развивающихся и развитых социумов.

«В отличие от Солженицына Миронов взваливает вину не на императора, а на “неразумную” оппозицию». На самом деле я солидарен с Солженицыным, как следует из следующего текста: «У Февральской революции — глубокие корни, — справедливо писал А.И. Солженицын. — Это — долгое взаимное ожесточение образованного общества и власти, которое делало невозможными никакие компромиссы, никакие конструктивные государственные выходы. И наибольшая ответственность — конечно, на власти: за крушение корабля — кто отвечает больше капитана?»

И.В. Михайлов приписывает мне идею перепроизводства элиты как факторе русской революции: «Оказывается, революция может быть вызвана “недостатком ресурсов для элиты, а не для народа” — нехорошо, когда образованных людей слишком много. Ни у одного из отечественных историков революции столь вульгарного дискурса я не встречал. Похоже, данную “теорию” конструирует сам Миронов». На самом деле авторство принадлежит Дж. Голдстоуну, а на русском материале ее развивают С.А. Нефедов и П.В. Турчин; ссылка на их работы имеется в книге. Я же доказываю как раз обратное: никакого перепроизводства элиты, в том числе образованных людей, в дореволюционной России не существовало. Исходя из своего ошибочного представления о моей концепции, И.В. Михайлов утверждает: «Похоже, Миронов даже и не подозревает, сколько подобных логических несуразностей возникает при внимательном знакомстве с его текстами». Как видим, на самом деле несуразности свойственны критику, а он, как обычно водится в подобных случаях, сваливает с больной головы на здоровую -прием старый, как мир.

И.В. Михайлов обвиняет и меня в незнании революции. «Что сам Миронов знает о революции? Если просмотреть ссылки и обширную библиографию в конце книги, то окажется, что ровным счетом ничего». Любопытен способ оценки моих знаний о революции — по библиографии, приложенной к книге. Применяя этот «метод», следует сказать, что И.В. Михайлов знает о революции еще меньше — не более того, что можно вычитать из «блестящих работ» Б.И. Колоницкого и Б.В. Ананьича, на которые он ссылается. Ибо в моем научном аппарате более трех десятков работ, так или иначе посвященных революциям, включая таких авторов, как С.Ю. Витте, Г.А. Гапон, А.Ф. Керенский, П.Н. Милюков, А.А. Мосолов, A.M. Романов, П.В. Волобуев, Э. Вишневски, Р.Ш. Ганелин, B.C. Дякин, З.А. Земан, А.П. Корелин, С.В. Куликов, Т.М. Китанина, Ю.И. Кирьянов, В.В. Леонтович, С Ляндрес, С.П. Мелыунов, Р. Пайпс, С.И. Потолов, А.И. Солженицын, Г.Л. Соболев, М.М. Сафонов, В.Ю. Черняев, В. Шарлау, В.В. Шелохаев, К.Ф. Шацилло и даже его друг В.П. Булдаков. Надо полагать, что если я ничего не знаю о революции, то и авторы, на которых я ссылаюсь, — тоже полные профаны. Думаю, здравствующие исследователи непременно обратят на это внимание. Кроме того, предмет моего исследования — не событийная история русских революций, имеющая обширную библиографию, а лишь предпосылки революций, прежде всего связь между изменением уровня жизни, с одной стороны, и революционными настроениями и событиями — с другой. По этой проблеме книга включает обширную историографию и библиографию, так же как и по исторической антропометрии. Но совет И.В. Михайлова о том, чьи «блестящие работы» следует в первую очередь изучать чрезвычайно интересен. Из большого списка видных исследователей революции, куда входят А.Я. Аврех, Б. Бонвеч (В. Bonwetsch), Э.Н. Бурджалов, П.В. Волобуев, К.И. Зародов, Г.З. Иоффе, Г.М. Катков, С.В. Куликов, И.П. Лейберов, К. Мацузато, М. Мелансон (М. Melanson), П.Н. Милюков, А.Б. Николаев, Р. Пайпс (R. Pipes), П.Н. Першин, И.М. Пушкарева, А. Рабинович (A. Rabinovich), У. Розенберг (W. Rosenberg), О. Файджес (О. Figes), Ц. Хасегава (Ts. Hasegawa), Л. Хаймсон (L. Haimson), М. Хильдермайер (М. Hildermeier), П. Холквист (P. Holquist), Е.Д. Черменский и другие — никого нет. Зато есть Б.И. Колоницкий, работы которого не имеют отношения к социальной или экономической истории, на чем концентрируется мой анализ, а посвящены практически одному аспекту — механизму дискредитации и десакрализации монархии в годы Первой мировой войны, т.е. по существу черному пиару. Есть Б.В. Ананьич, написавший, насколько мне известно, единственную специальную статью, посвященную революциям 1905 г. и 1917 г. в соавторстве с Р.Ш. Ганелиным. В ней проводится марксистско-ленинская, по сути, идея кризиса верхов, неспособных якобы идти по пути последовательного реформаторства, как главной причины революции. Критик выбрал двух указанных авторов из большого списка экспертов, конечно, не случайно. Почему именно их, вряд ли является большой загадкой для тех, кто знает, что В.П. Булдаков и Б.И. Колоницкий работали в проекте, которым руководил Б.В. Ананьич.

Тон заметок И.В. Михайлова — столь же развязный, как и у В.П. Булдакова; по мыслям и стилю изложения они «изоморфны» настолько, что отличить один отзыв от другого весьма затруднительно — это как будто один текст, разделенный на две части. Не написавший ни одной оригинальной работы о Русской революции 1917 г., И.В. Михайлов называет известного автора Н.В. Старикова «обычным “пиарщиком”, паразитирующим на людском невежестве». Серьезные фундированные академические исследования С.В. Куликова называет «более чем сомнительными изысканиями», «сказкой». Целевую аудиторию моей книги, оказавшуюся недоступной для его, доцента и кандидата, понимания, оценивает так: «Книга Миронова рассчитана на студентов, которым некогда учиться, не говоря уже об откровенных невеждах, воспитанных на “сарафанном радио”». Во всех этих оценках, на мой взгляд, проглядывает истинный автор заметок, подписанных И.В. Михайловым, — В.П. Булдаков, как показано выше — большой мастер оскорбительных ярлыков и метафор. Радостно сознавать: осталось еще на российских просторах место для настоящей мужской дружбы.

Итак, изучение заметок В.П. Булдакова, Т.Г. Леонтьевой и И.В. Михайлова позволяет оценить их как некомпетентные, поверхностные, необъективные и беспринципные; отзывы сделаны на скорую руку, после прочтения одной-двух глав, введения и заключения по диагонали. У авторов явно просматривается общая цель — бросить тень сомнения на надежность исходных данных, на добротность и объективность их анализа и на концепцию в целом. В этом трио первая скрипка принадлежит В.П. Булдакову. Как показывает текстологический анализ откликов, во всех, и особенно в заметках И.В. Михайлова, чувствуется направляющая рука В.П. Булдакова. Можно даже предположить: именно он сформировал этакий мозговой центр, или фабрику мысли, из жены и друга и инициировал их приглашение к участию на «круглом столе» для укрепления своей позиции и увеличения числа своих сторонников и соответственно моих противников. Создать видимость массовой поддержки — хорошо известный прием в пиаре.

Подведу итог. Учиться искусству злонамеренной критики надо у В.П. Булдакова. Но относиться к подобной критике нужно по совету Н.А. Некрасова: «Ловите звуки одобренья не в сладком ропоте хвалы, а в диких криках озлобленья». Потому что, чем больше злобы, тем лучше критикуемая работа: по пустякам не витийствуют и не неистовствуют.

 

9. «Оптимисты» и «пессимисты»

После книги «Социальная история России» меня записали в исторические «оптимисты», после выхода в свет обсуждаемой книги эта репутация, как думают М.Д. Карпачев и О.Н. Катионов, укрепится. Но «оптимисты» не могут существовать без «пессимистов». В России складывается ситуация, напоминающая положение в западной историографии, где разделение на «оптимистов» и «пессимистов» существует около ста лет. Первые считают: Российская империя в XVIII — начале XX в. в целом довольно успешно продвигалась по пути модернизации, перенимая лучшие достижения стран Запада, и это поступательное развитие было прервано лишь Первой мировой войной, ставшей основным фактором революции 1917 г. Вторые убеждены: особенности социально-экономического развития страны и специфика политической системы России делали крах имперской модернизации и революционный взрыв практически неизбежными. Мирное сосуществование «оптимистов» и «пессимистов» — давняя традиция в западной историографии. Почему бы нам ей не последовать?!

Из 15 российских историков, принявших участие в дискуссии, включая меня, семерых можно отнести к «оптимистам» — М.А. Давыдова, М.Д. Карпачева, О.Н. Катионова, С.В. Куликова, И.В. Побережникова, И.В. Поткину и Миронова. Шестерых — В.П. Булдакова, Н.А. Иванову, А.А. Куренышева, Т.Г. Леонтьеву, И.М. Михайлова и П.П. Щербинина — к «пессимистам». Идентифицировать взгляды Л.В. Волкова и В.Б. Жиромской я затрудняюсь. Если 7 к 6 отражает соотношение «оптимистов» и «пессимистов» в российском сообществе историков, то можно надеяться: большинство позитивно оценивает прошлое и верит в будущее России. Л.В. Волкову кажется, что в настоящее время перед страной стоят другие проблемы, чем в начале XX в., например депопуляция. Однако главные проблемы все-таки те же самые — прекращение войны общественности (или, как теперь говорят, «креативного класса») с государством и налаживание между ними диалога, демократизация политической системы, преодоление отставания посредством ускорения темпов экономического развития, повышение уровня жизни, утверждение социально-рыночной экономики, развитие гражданского общества и правового социального государства. 150 лет назад эти проблемы начали успешно решаться, это, на мой взгляд, и дает основания для исторического оптимизма. Успешное прошлое — залог успешного будущего.

Особо хотелось бы поблагодарить зарубежных коллег Я. Коцониса и Г. Фриза. Они нашли возможность принять участие в диспуте, продемонстрировав при этом высокую культуру ведения дискуссии — они уважают точку зрения автора, даже тогда, когда с нею не согласны, свои замечания обосновывают и делают в цивилизованной форме, говорят о том, в чем разбираются, и если критикуют, то со знанием дела и конструктивно.

И последнее. Ошибочно толковать мои слова о необходимости преодоления негативного образа России и стереотипов так, как это делает П.П. Щербинин, — как призыв искажать историческую реальность ради положительного имиджа отечества. Уверен: П.П. Щербинин это прекрасно понимает. Но уж очень удобный случай пафосно и выигрышно заявить о себе как о поборнике свободы творчества и заработать дивиденды на критике непопулярной у историков идеи о создании комиссии по фальсификации истории. В отличие от П.П. Щербинина, полагающего, что «историк не должен быть терзаем постоянной “внутренней цензурой”», я уверен в обратном — историк должен терзаться внутренней цензурой: надежна ли его источниковедческая база, адекватна ли методология, адекватны ли фактам его выводы, все ли он сделал для получения объективной картины, справедливо ли он оценил труд своих коллег. Без этого наука перестает быть наукой.

Кроме того, историк не может быть стерильным, т.е. отказаться от своего «я», от своих интеллектуальных ориентации и политических пристрастий, независимо от того, рассказывает ли он читателю об этом в предисловии к своей книге или нет. Кто утверждает противное, тот лукавит. Искажающего влияния пристрастий исследователь может избежать единственным способом — соблюдением хорошо всем известных требований научной методологии, а не отказом от своего «я». Любовь к отеческим гробам никогда не мешала историкам писать превосходные работы. Все выдающиеся российские историки, так же как немецкие, французские, американские, английские и других национальностей, были патриотами — в хорошем смысле этого слова — своей страны. И в этом не только нет ничего дурного, но заключается и благо: стерильность, как кастрация, ведет к бесплодию.