Во время поездок по регионам меня часто спрашивают: «Вы говорите о поддержке социально-экономического курса руководства страны и в то же время часто выступаете с резкими критическими оценками по социально-экономическим вопросам. Почему?»

В начале 90-х годов, когда по воле апологетов «чистого рынка» произошел резкий отход государства от регулирования экономических процессов, дело закончилось массовым закрытием производств, деградацией целых отраслей и регионов. Последствия этого мы расхлебываем до сих пор, и даже спустя годы имеем противоречивую картину: с одной стороны удалось переломить ситуацию и добиться стабильного экономического роста, но с другой – крайне медленно преодолевается сырьевая направленность экономики и ее технологическая отсталость. Основной вклад в прирост доходов страны по-прежнему вносит не труд и не капитал, а рента от использования природно-ресурсного потенциала. И, увы, существенная часть рентных доходов все еще проходит мимо государственной казны, попадает в карман сырьевого бизнеса, питает коррупцию, вывозится за границу и т. д.

Есть политика Президента, Правительства и есть чиновничество. Есть то, что можно назвать силами торможения. Это категория людей, считающих, что в их персональном благополучии, в том «личном коммунизме», который построен ими для самих себя в лихие 90-е годы, и состоит высшая справедливость. Для этих деятелей отец родной – дикий рынок, а мама – коррупция. У них атрофировано социальное чувство и не болит сердце за чужую обездоленность. Их волнует одно – пусть все идет, как есть, и как можно дольше. И таких, к сожалению, много и в Парламенте, и в Правительстве, и в других госструктурах, и в рядах некоторых партий, и в бизнесе.

Именно эти силы несут ответственность за ошибки в монетизации льгот, бездарную пенсионную реформу, сбои в лекарственном обеспечении, попытки забюрократизировать дачную амнистию и многое другое, включая вопиющую беспомощность государственных структур во время недавних страшных пожаров. Именно из-за их сознательного противодействия или непрофессионализма очевидные успехи в экономическом развитии, достигнутые в последние годы, с таким трудом конвертируются в повышение уровня жизни людей. Куда ни приедешь, испытываешь двойственное чувство. С одной стороны – налицо позитивные перемены: развивается производство, люди строят планы, начинают новые проекты. С другой – звучит все больше недоуменных вопросов: почему у нас так обесценен труд и сохраняется такое позорнейшее явление, как бедность работающего населения? Почему при непрекращающемся нефтедолларовом дожде столь убоги пенсии и социальные пособия? Почему не сокращается более чем 15-кратный разрыв между бедными и богатыми?

Создается впечатление, что есть две разных России. В одной – Росстат радует приятными сообщениями: доходы населения растут, число тех, кто за чертой бедности, неуклонно сокращается, средняя зарплата уже перевалила за 13 тысяч рублей. В другой – живут реальные люди, чьи заботы и нужды не сопрягаются с официальным благополучием. Вот данные недавнего опроса ВЦИОМ: чтобы свести концы с концами, пятая часть россиян вынуждена регулярно отказываться от покупок необходимых продуктов питания. Треть из экономии откладывает поездки к родственникам или друзьям. Почти половина россиян не может съездить в отпуск, куда хочется. Особенно досадно, что по некоторым позициям даже наметилось ухудшение.

А взять такую проблему. По данным «Левада-центра», две трети россиян не имеют сбережений. Значит, не имеют возможности делать крупные покупки и отложить некую сумму «на черный день». Для сравнения: в США имеют накопления в банках более 70 процентов граждан, в Германии – более 90 процентов работающих к старости скапливают солидную сумму, обеспечивающую весомое дополнение к и без того солидной пенсии.

Радуясь, как в России растут инвестиции, как разворачиваются крупные нефтегазовые проекты, мы не должны забывать о человеческом измерении экономики. Правительство может сколько угодно рапортовать о «героической» борьбе с инфляцией. Но одного факта скачка цен на хлеб и гречку, другие продукты достаточно, чтобы перечеркнуть любые усилия.

Поражает, как цинично это оправдывается некоторыми высокопоставленными чиновниками: мол, многие подорожания и не заметят. Да, миллионеры не заметят. А вот для малообеспеченных – это целая драма. Неужели непонятно, что инфляция для богатых и инфляция для бедных – разные вещи? Как говорится, у одних жемчуг мелковат, у других щи пустые.

 

Пирог с казенной начинкой

Сложные и масштабные задачи по модернизации, встающие перед Россией, побуждают к критической оценке состояния всей нашей системы государственного управления. Надо откровенно признать: с нынешним уровнем бюрократизма и коррупции, с той степенью отчуждения чиновничества от интересов общества, какую мы имеем сегодня, добиваться кардинальных преобразований крайне проблематично. В свое время многим казалось: стоит, мол, вывести страну на демократический путь, покончить с всевластием номенклатурщиков КПСС, и облик государства сам собой очеловечится. Но вот уже почти два десятилетия мы живем в новой России. Изменилась страна, ее экономика, жизнь миллионов людей, а вот бастионы бюрократии не только не поколеблены, но скорее даже укрепились.

По официальным данным, к началу 2009 года в России насчитывалось 1,7 млн чиновников различных уровней. Это в два с лишним раза превышает показатели 1990 года. Если в последние годы существования СССР один чиновник приходился на 220 жителей, то ныне уже на каждые 100 россиян по чиновнику. Не странно ли? Ведь, казалось бы, государство активно избавлялось от избыточных функций, проводилась административная реформа, призванная упорядочить структуры управленческого аппарата, прошло множество аппаратных реорганизаций и сокращений. И к чему мы пришли?

Один гражданин, приславший в мою интернет-приемную жалобу на самоуправство местных начальников, с горечью написал: «Постсоветские бюрократы гораздо циничнее советских. У тех была какая-то острастка: они побаивались жалоб в ЦК, инспекторов из партгосконтроля, фельетона в газете. А чего боится нынешний чиновник? Ничего!» Сказано категорично. Но действительно: эффективной системы демократического контроля за деятельностью госаппарата пока не создано. А тем временем значительная часть бюрократии втянулась в процессы раздела и передела собственности. Многие чиновники превратились в теневых бизнесменов, повязанных круговой порукой. Новая ситуация, что называется, «снесла крышу» некоторым деятелям, побудила их уверовать в свою исключительность. «На языке – государство, а в мыслях – пирог с казенной начинкой», – метко характеризовал когда-то бюрократов своего времени М. Е. Салтыков-Щедрин. Увы, помыслы иных нынешних чиновников простираются куда дальше «пирогов» – к пакетам акций крупных компаний, крупным банковским счетам, роскошным виллам и яхтам. И более того – к экономическому и политическому господству в стране.

Здесь надо оговориться: давая негативные оценки российской бюрократической машине в целом, мы, разумеется, не должны огульно, чохом обвинять всех госслужащих. В системе госслужбы работают тысячи и тысячи добросовестных руководителей и специалистов, честно выполняющих свои служебные обязанности. Труд этого массового слоя госслужащих надо уважать и соответствующим образом оценивать. Никто не предлагает по-хунвэйбински объявлять «огонь по штабам». Речь о другом: о том, что надо видеть системные проблемы, извращающие суть и смысл государственного управления. Ведь даже порядочный и профессиональный человек, вынужденный работать в ущербной системе, может поневоле превратиться в «человека-функцию», действующего по бездушной логике бюрократического механизма.

Когда-то выдающийся немецкий социолог и экономист Макс Вебер создал теорию «рациональной бюрократии». К сожалению, мы в России пока часто имеем дело с иррациональной деятельностью как отдельных чиновников, так и целых ведомств. В том числе в тех случаях, когда назревшие и нужные стране преобразования подменяются бюрократическими эрзацами. Как тут не вспомнить навязанный обществу ЕГЭ, который осложнил жизнь всем, но зато позволил имитировать кипучую деятельность чиновникам от образования. А пресловутая монетизация льгот? Яркий образчик того, как отечественная бюрократия умеет пудрить людям мозги красивыми лозунгами и облегчать себе жизнь, сбрасывая ответственность за целые пласты социальных обязательств. Сюда же я отнес бы и нынешнюю попытку коммерциализации бюджетной сферы. Формальный, бюрократический подход к этой сомнительной реформации грозит аукнуться ущемлением интересов миллионов россиян.

Запомнился сюжет, который как-то довелось увидеть по ТВ. В приемную одного из начальников пришла группа граждан, ставших в свое время жертвами одной их мошеннических строительных пирамид. Учитывая, что местные чиновники многократно отфутболивали их обращения, обманутые дольщики на этот раз пригласили группу телевизионщиков. Надеялись, что хоть под оком телекамер их соблаговолят выслушать. Наивные! Кончилось все тем, что появился высокомерный, дородный начальник и просто вытолкал взашей и просителей, и тележурнал истов.

Чиновник, уверенный в безнаказанности, выбрасывающий граждан из приемной, по сути своей предназначенной для того, чтобы они сюда приходили и обращались, – это ли не абсурд? Это ли не символ неблагополучия? Увы, фактов подобной же твердолобости в избытке на самых разных уровнях. Взять, скажем, нашумевший конфликт вокруг поселка «Речник». Разве события, происшедшие там, не из того же ряда? А позорная история с генпланом Москвы, который был буквально продавлен чиновниками вопреки многочисленным протестам общественности? А чего стоит питерская ситуация вокруг пресловутой башни Охта-центра? В эпицентре спора о ней уже не столько архитектурные разногласия, сколько вопрос о том, имеет ли общественность Питера хоть какое-то право голоса при решении важнейших городских проблем? Судя по всему, функционерам наплевать на любые рациональные аргументы. Взгромоздить «кукурузину» над Невой для них стало делом самоутверждения, неким «сакральным» символом чиновного всевластия.

Трижды прав был В. В. Путин, когда в свое время сказал о том, что наше чиновничество в значительной степени представляет собой «замкнутую и надменную касту, понимающую государственную службу как разновидность бизнеса». Резко высказался по этому поводу и Президент России Д. А. Медведев, заявив, что государственный аппарат у нас зачастую выступает как «сам себе суд, сам себе партия и сам себе, в конечном счете, народ». То, что руководители страны занимают четкую позицию в этом вопросе, очень важно. Но одной политической воли первых лиц в таком деле недостаточно. Поставить бюрократию на место, заставить ее играть конструктивную роль можно лишь всем миром, создавая демократические противовесы, формируя среду, в которой труд честного госслужащего был бы престижен и уважаем, а у бездушных чинуш и мздоимцев, что называется, земля горела под ногами.

Крайне важна система ответственности. В последние годы у нас существенно выросли зарплаты чиновников. В принципе это правильно. Лучше платить чиновнику достойные деньги, чтобы он дорожил местом и честно выполнял обязанности, нежели держать его на нищенском пайке, подталкивая заниматься кормлением с должности. Во многих странах поступают именно по этой логике. Во время визита в Сингапур мне довелось ознакомиться с тамошним опытом борьбы с бюрократизмом и коррупцией, который признается одним из самых успешных в мире. Они не скупятся на высокие зарплаты сотрудникам госаппарата, но обязательно корреллируют их с экономическим ростом страны. Если же чиновник провинился, он получает по полной: разорительные штрафы, запрет на работу в госорганах, конфискация имущества, подробное разоблачение в СМИ и т. д. В общем, «правила игры» выстроены так, чтобы люди и не помышляли об «административной ренте» и осознавали выгоды честной и профессиональной работы.

А что у нас? Средний уровень зарплат граждан в стране из-за кризиса упал, а вот зарплаты чиновников, несмотря ни на что, выросли. Пусть немного (на 4,4 процента), но уже никак нельзя говорить о связи оценки труда госаппарата с конечными экономическими результатами, с уровнем жизни граждан. При этом, что характерно, рост официальных доходов не снижает чиновничьи аппетиты на поборы и взятки. Они тоже растут. Растет и давление на бизнес, сохраняются административные барьеры, не уменьшается поток жалоб на волокиту и самоуправство. Ясно, что одними пряниками госаппарат от бюрократизма не излечить. Нужен и кнут. Повышение зарплат чиновникам должно непременно сочетаться с повышением спроса с них. Партия «Справедливая Россия» выступает, в частности, за ужесточение наказаний за взяточничество и злоупотребления служебным положением, отказ от условных сроков за эти виды преступлений, введение обязательной конфискации имущества осужденного за коррупцию, а также имущества членов его семьи. Впрочем, это лишь одна сторона дела, связанная с уголовными деяниями. Не менее важно, чтобы принципиальный спрос с чиновника обеспечивался и при повседневном исполнении обязанностей.

Буквально каждый день на ТВ, в прессе, в Интернете предается гласности масса конкретных фактов неудовлетворительной работы различных органов власти и аппаратных структур: где-то местные бюрократы замотали решение квартирного вопроса ветерана войны, где-то химичат с земельными участками, где-то манипулируют с тарифами на ЖКХ и т. д. А часто ли мы видим реакцию на критические сигналы? В единичных случаях. Один из журналистов высказался по этому поводу так: «У нас в стране проблемы не со свободой слова, а со свободой слуха». И впрямь: захотят чиновники отреагировать на критику – отреагируют, а не захотят – просто «не услышат» ее. С этой «свободой слуха» пора кончать. Оперативное реагирование на критические выступления СМИ должно стать обязанностью соответствующих должностных лиц, регламентированной законодательством.

А взять такую грань проблемы. Анализируя почту, поступающую в мой адрес, прихожу к выводу: процентов 90 жалоб, идущих с мест, вызваны тем, что соответствующие руководители и чиновники просто не выполнили своих прямых обязанностей – не разъяснили людям их права, не разобрались в ситуации, неправомерно отказали в законной просьбе. Сколько это будет продолжаться? Видимо, до той поры, пока мы не введем четкую норму: мнение населения о работе конкретных чиновников должно быть определяющим критерием. Госслужащий, работа которого вызывает систематические нарекания граждан, который лишь плодит число жалобщиков, пуская их по бесконечному бюрократическому кругу, должен однозначно признаваться непригодным к госслужбе и увольняться с нее.

Безответственность бюрократии идет от ее аморфности, безликости, от размытости норм и правил. Вот почему нужно разработать и внедрить административные регламенты и стандарты оказания государственных услуг населению. Вплоть до конкретизации сроков тех или иных процедур. К примеру, я бы считал правильным установить такой норматив: ни к одному чиновнику человек не должен стоять в очереди более 20 минут.

Полагаю, в этом деле отнюдь не зазорно изучать и использовать лучший зарубежный опыт. Скажем, опыт Швеции, где сумели создать такую систему, при которой каждый гражданин может оперативно получить практически любую информацию из органов власти и проследить, как и кем принимаются решения по его обращению. Открытость госаппарата доведена до такой степени, что простой шведский обыватель при желании может без проблем ознакомиться со свежей почтой самого премьер-министра, причем порой даже раньше, чем сам премьер-министр. Нам сегодня это кажется невероятным. Но спрашивается: если шведы смогли это сделать, почему мы не можем?

Нет никаких оснований бояться раскрывать «внутреннюю кухню» работы чиновничьего аппарата. Это ведь не вопрос обороны и безопасности. Тут большей частью таятся «секреты» совсем иного рода. Вы посмотрите: стоило нам законодательно предписать структурам всех уровней обеспечивать открытость госзакупок, столько сразу интересного открылось в этой сфере! Во всяком случае общественности стало гораздо яснее: кто из чиновников распоряжается бюджетными средствами рачительно, а кто привык пускать их на дорогие авто, роскошную обстановку кабинетов и иные прихоти.

Считаю, что в плане утверждения принципа публичности власти весьма полезна внедряемая по инициативе Президента России практика публикации госслужащими высокого уровня и их ближайшими родственниками деклараций о доходах и имуществе. Конечно, кое-что тут пока неоднозначно. Судя по соцопросу, проведенному в апреле Левада-центром, 88 процентов граждан не верят, что в декларациях указаны все доходы чиновников. Еще примечательнее, что 84 процента опрошенных при ответе на вопрос «Почему жены многих высокопоставленных чиновников имеют доходы, многократно превышающие доходы мужей?», выразили убежденность: дело не в деловой хватке жен, а во властном ресурсе мужей, который используется для умножения супружеских доходов.

Тем не менее, уже сам факт, что все это вынесено на всеобщее обозрение и обсуждение, позитивен. Но, разумеется, ограничиваться только этим нельзя. Уровень доверия к нашему чиновничеству просто удручающе низок. И если мы хотим его повысить, надо обязательно запускать эффективные процедуры проверки соответствия заявленных сведений реальным фактам. Результаты проверок должны быть столь же открыты и подконтрольны общественности, как сами декларации. Кроме того, в дальнейшем надо законодательно расширить круг родственников чиновника, чьи доходы должны быть открыты и обнародованы. Я имею в виду взрослых детей, родителей, братьев и сестер. Картина сразу может оказаться куда более объективной и красноречивой.

Пока в борьбе с бюрократизмом и коррупцией мы сделали лишь первые шаги. Мы сказали «А», но следом надо говорить и «Б», и «В», и далее по всему алфавиту. Надо ускорять реализацию программы «Электронное правительство», а затем браться и за «Электронный парламент». Надо совершенствовать механизмы общественного контроля за деятельностью госструктур. Надо повышать независимость судебной системы и, в частности, развертывать систему административных судов, в которых граждане могли бы без затяжек и проволочек отстаивать права, нарушенные чиновниками. Но особо я бы подчеркнул важность такого демократического института, как многопартийность. Опыт многих стран убедительно доказывает, что атмосфера политической конкуренции – лучшая профилактика от бюрократического ожирения власти и госаппарата. К сожалению, политическая система России пока в полной мере эту функцию не выполняет.

Сами граждане и избиратели должны разобраться в истинной сути происходящих процессов, должны определиться: согласны ли отдать Россию в безраздельное владение бюрократии? Или все-таки хотят сами быть хозяевами собственной судьбы.

Говорят, что обсуждение путей борьбы с бюрократизмом и коррупцией непременно сопровождается некой фатальностью и безысходностью. Мол, это чуть ли не ментальная черта России, следствие особенностей ее исторического развития, тяги народа к «сильной руке» и т. д. Это неправда! Россия не хуже других стран, и она способна, модернизировав государственную машину на демократических началах, вывести ее на самый современный уровень.

Ну а если уж говорить о менталитете, есть смысл упомянуть об одном феномене российского общественного сознания, подмеченном социологами. У нас граждане (порой осознанно, а порой неосознанно) разделяют понятия «госслужащий» и «чиновник». То есть сама система госслужбы, как таковая, в общем-то вполне уважаема в обществе. Но при этом обобщенный образ чиновничества вызывает резкое неприятие. Почему? Да потому, что в умах россиян живет идеал государственного человека, увязанный с возвышающей идеей служения, с заботой о народных нуждах, с духовными и нравственными принципами. А вот то, что не соответствует этому идеалу, граждане отвергают, воспринимают как антипод государственности и совершенно чуждую им силу.

Вот почему в центр всей работы по совершенствованию системы управления надо ставить идею служения государства народу Сможем сделать это, – все у нас получится. Ибо истинная сила государства отнюдь не во всесилии бюрократии, озабоченной собственным благополучием. Сила его – в максимальной приближенности властных структур к населению, в профессиональной этике госслужащих, которые живут интересами общества и отнюдь не стремятся быть «замкнутой кастой». И главное – в том драгоценном самоощущении простого гражданина, когда он твердо знает, что небезразличен родному государству и имеет все основания ему доверять.

 

Нам все МРОТ, да МРОТ…

Значительная часть экономики у нас по-прежнему зиждется на обесцененном труде. Россия в разы отстает по оплате труда от западных стран, у нас существует такое позорное явление, как бедность работающего населения. Если вдуматься, то именно это во многом тормозит и структурную перестройку экономики, и инновации, и производительность труда, и потребительский спрос, и развитие многих отраслей. Понятно, что нынешняя кризисная пора – не лучшее время для того, чтобы заострять внимание на вопросе о переходе к почасовой оплате труда и других реформах в этой сфере. Но любые кризисы, как, кстати, и погодные аномалии – явление временное, преходящее. А есть еще и фундаментальная, стратегическая проблема. Хочется кому-то или нет, ее все равно придется решать.

Борьба с бедностью – ключевая проблема сегодняшней политической жизни России. Не случайно гуляет по России присказка: «Нам все МРОТ, да МРОТ, а народ все мрет, да мрет». Людям непонятна корявая аббревиатура и то, какое отношение она имеет к их благосостоянию. Нелишне напомнить, что и МРОТ, и нынешний прожиточный минимум – это порождение гайдаровской шоковой терапии, когда инфляция доходила до 1600 процентов. Они вводились как временная мера, чтобы обозначить границы физиологического выживания человека.

Сегодня ситуация принципиально иная. Этот инструментарий пора отбросить, как страшный сон. Я, к примеру, предлагаю ввести почасовую систему оплаты труда, как это сделано во многих странах. При этом позаботиться о гибкости ставок, предусмотрев региональную дифференциацию и повышающие коэффициенты в зависимости от режима работы, квалификации работников и т. д. Такая схема сразу повысит прозрачность заработной платы и в разы увеличит легальные доходы населения.

Речь не идет о легковесных подходах. Существует освященный авторитетом ООН стандарт – оплата менее 3 долларов в час недопустима. Но мы с учетом всех трудностей даже на этот уровень нужно выходить постепенно. Давайте начнем хотя бы с 100 рублей в час. Но, постоянно держа в уме, что в Германии платят намного больше – 29 евро в час, в Дании – 28, во Франции – 24… Почасовой расклад полезен, кроме прочего, тем, что очень уж наглядно показывает отставание и стимулирует его сокращение.

Еще одно предложение – сделать основой экономических расчетов не убогий и нечестный «прожиточный минимум», на который в действительности прожить невозможно, а социальный стандарт потребления, куда включены расходы на оплату услуг ЖКХ, образование, лечение, отдых, питание и т. д. Расходы на приобретение жилья тоже непременно должны войти сюда, ибо право на жилье каждому россиянину гарантирует Конституция.

В Европе, устанавливая минимальные стандарты потребления, берут среднедушевой доход, отсчитывают от него определенный процент (в разных странах – от 33 до 66 процентов). Это и есть планка, ниже которой общество ни одному из своих членов опуститься не даст. Российскую же черту бедности определяет не жизнь, а господин чиновник. Ее рассчитывают из неких «контрольных цифр». Фактически же все зачастую оборачивается манипуляциями с минимальным набором продуктов и услуг. Вот почему у многих россиян вызывают недоверие бодрые реляции о сокращении числа малоимущих. Ведь борьба идет зачастую не с бедностью, а с цифрами, свидетельствующими о ней.

Пора отказаться от лукавой «политики минимумов» и переходить к политике нормы, ориентироваться не на минимальное потребление, а на рациональное. Надо идти от нормальной жизни и подтягивать людей с низкими доходами до нее. Мы же пока идем от самого дна, от уровня нищеты и напрочь увязаем там.

 

Нужен «встроенный стабилизатор»

Я не сторонник слепого копирования и переноса на российскую почву западного опыта. Но есть вещи, которым у Запада совершенно не зазорно поучиться. Имеется в виду огромный опыт обеспечения высокого качества жизни в рыночных условиях. У них все расписано: то, что развитая система социальной защиты требует расходов не менее 20–25 процентов от ВВП, что доходы бедных и богатых не должны отличаться более, чем в 8-10 раз. Рассчитаны наиболее разумные доли государственных расходов на оплату труда, системы здравоохранения, образования и т. д.

Эти и другие принципы, стандарты для сбалансирования экономики не менее важны, чем макроэкономические показатели. К сожалению, у нас развелось слишком много политиков и экономистов, которые охотно говорят о дефицитах и профицитах, о мультипликаторах и индексах-дефляторах, но не способны видеть за всем этим простого человека с его нуждами. Это напоминает ситуацию в СССР, где поклонялись валовым объемам выплавки стали и чугуна, полагая, что вот еще немного выплавим, и наступит коммунизм.

Меня обвиняют в популизме. Но никто не предлагает повышать зарплаты и пенсии в один день. Но ясные и обязывающие социальные ориентиры для конкретной работы государство просто обязано поставить перед собой и перед работодателями.

Надо очень внимательно посмотреть, что реально, а что нереально. Почему, к примеру, Латвии и Литве оказались по силам европейские пенсионные стандарты, а России нет? Мы что не из одного СССР вышли? Или у них нет таких проблем со старением населения? Есть. А вот чего нет, так наших чиновников, которые цинично относятся к пенсионерам, считая их «балластом для экономики».

Неправда, что повышение зарплат, якобы, фатально вызывает рост цен и инфляцию. Этого не происходит, если одновременно идет работа по снижению издержек производства и перераспределяется предпринимательский доход. Кроме того, высокие зарплаты стимулируют экономический рост, увеличивая платежеспособный спрос. А вот низкие зарплаты сдерживают и рост, и новые технологии. Зачем их внедрять, если можно набрать побольше дешевой рабсилы? Другое дело, что проведение политики на повышение доли оплаты труда в ВВП требует гораздо более квалифицированной работы, нежели та, на которую способны нынешние Правительство и Госдума.

И, наконец, – главное. Нужно ратовать за кардинальное повышение зарплат и пенсий, за расширение социальных программ, указывая, за счет чего это можно и нужно делать. Нужно рассматривать предложения по трехступенчатому изъятию природной ренты. Это рыночный механизм, выгодный нефтяным компаниям и позволяющий дополнительно получить в бюджет до 1 трлн руб. Другая идея – госмонополия на производство и оборот этилового спирта. Это еще порядка 450–500 млрд руб. ежегодно.

Как важнейший акт социальной справедливости необходимо ввести прогрессивную шкалу налога на доходы физических лиц. Плоской шкалы, какая у нас сейчас, нет ни в одной развитой стране мира. Повсеместно богатые платят по более высоким ставкам. Нам говорят: единая 13-процентная ставка, мол, выводит доходы из тени. Но это спорный вопрос. А вот то, что она мощно работает на социальное расслоение, – факт, доказанный жизнью.

Существенно пополнить бюджет помогло бы и введение налога на предметы роскоши, налога на крупное наследство и дарение, а также многие другие меры. Неплохо бы сократить зарплаты и льготы депутатов и членов Совета Федерации.

Общество дошло до той черты, когда уже не обойтись без определенного перераспределения доходов от самой богатой и благополучной части общества к бедной. Для решений такого рода требуется гражданская позиция, честность и политическое мужество. Увы, ничего подобного у нынешнего парламентского большинства, которое бездумно блокирует подобные инициативы, нет. Может, в следующем составе Думы будет гораздо больше людей с иной нравственностью и иной психологией. Народные избранники должны понять, что нельзя бесконечно испытывать терпение народа, кормя его унизительными МРОТами и прожиточными минимумами. Попытки имитировать изменения, ничего не меняя по сути, сохраняя экономику обесцененного труда, сверхприбыли одних и нищету других, могут привести лишь к одному – к нарастанию протестной энергии в обществе. Это чрезвычайно опасно, и это Россия уже проходила.

Я говорю о необходимости социального партнерства между государством, бизнесом и гражданским обществом, предлагаю совершенно цивилизованные меры, опробованные в других странах и позволяющие достигать экономической и социальной сбалансированности. Все трезвомыслящие состоятельные люди понимают: это объективная необходимость. Времена дикого, разнузданного капитализма проходят. Стабильность нужна всем – и богатым, и бедным. И достичь ее можно, идя по пути социализации рыночной экономики, вживляя в общество «встроенный стабилизатор» в виде достойной оплаты за труд и развитых институтов социальной поддержки.

 

Ваучерицазия номер два

Жительница села Дуброво Псковской области Мария Федоровна Пиманова, одинокая пенсионерка, инвалид 1 группы, живет за чертой бедности. При этом бывшая телятница, владеет 5 гектарами земли. Такова земельная доля, положенная по закону. Увы, это не облегчает ее полунищенского существования. За долю в 5 га можно выручить от силы три тысячи рублей. Заняться же дорогостоящей и сложной процедурой выделения земельного участка в натуре 82-летней женщине не под силу.

Это типичная ситуация. В России насчитывается 12 млн собственников земельных долей – бывших работников колхозов и совхозов (включая пенсионеров и работников социальной сферы). С начала 90-х, когда прошла приватизация, выделили участки в натуре и организовали фермерские хозяйства немногим более 200 тысяч собственников. Некоторые смогли, выделив землю, распорядиться ею иным образом. Но в основном земельные доли находятся в аренде у агрохозяйств. При этом почти у 80 процентов селян арендные договора не оформлены в соответствии с Гражданским кодексом. Подчас земля используется вообще без договоров. Растет число невостребованных земельных паев. Многие пенсионеры уходят из жизни, так и не сумев реализовать свое право на земельную собственность.

Напрашивается вывод: справедливость в решении земельного вопроса в России так и не достигнута. Крестьянин в массе остался обманутым. Кто-то возразит, что, согласно Федеральному закону «Об обороте земель сельскохозяйственного значения», владельцы земельных долей имеют право распоряжаться ими – продавать, дарить, завещать. Формально так. Но фактически – это виртуальная собственность. Если называть вещи своими именами, это своеобразный аналог ваучеров начала 90-х. Ваучеры тоже можно было продавать и дарить. Единицы на этом нагрели руки. Но для большинства они остались ничего не значащей бумажкой.

Теоретически каждый может выделить свою земельную долю в натуре. В законе прописаны необходимые процедуры. Да только в жизни – все под жестким контролем чиновников и агроначальников. Они манипулируют общими собраниями дольщиков, всегда могут припугнуть перспективой получения участков где-нибудь в овраге. Они усложняют процедуры оформления участков, взвинчивают цены на межевание, составление кадастровых планов и т. д. Преодолевают бюрократические препоны лишь самые упорные. И никаких шансов для бабушки-пенсионерки, которую останавливает уже то, что для начала надо писать десятки (если не сотни!) уведомлений другим дольщикам о желании выделиться. А уж обивать пороги административных учреждений или судов в спорных ситуациях, как предлагает закон, для нее просто немыслимо.

 

Земельные спекулянты начинают и выигрывают

Ситуация с приватизацией сельхозземель – ненормальна и аморальна. Делать вид, что вопросы урегулированы и теперь, дескать, все в руках самих владельцев земельных долей – значит, не видеть реальной жизни и заниматься самообманом. К сожалению, именно так сегодня предпочитают поступать многие федеральные и региональные чиновники, ответственные за село. Такую «мудрую» позицию занимают и многие политики.

Почему, господа-товарищи, мы так не доверяем простому селянину? Боимся, что, получив не виртуальную долю, а конкретный участок, он бросится распродавать кормилицу-поилицу? Да полноте! Бесконтрольные земельные доли распродавать и скупать гораздо легче. А организованный выдел участков в натуре привел бы только к большей прозрачности и юридической четкости. Скорее всего, большинство участков так и осталось бы в аренде у агрохозяйств. Только в аренде цивилизованной, законно оформленной. Ну а если и дойдет дело до продажи земли по справедливым ценам, какая в этом катастрофа?

Катастрофа происходит сейчас. В нынешней ситуации, как рыба в воде, чувствуют себя земельные спекулянты и криминалитет. Множатся факты незаконного отчуждения земельных долей граждан и регистрации на них права собственности иных лиц путем обмана, злоупотребления доверием и подделки документов. В ход идут преднамеренные банкротства, иные манипуляции с земельными долями. Нельзя не видеть, что процесс активизируется в связи с развитием нацпроекта «Развитие АПК», т. к. привлекательность владения сельхозугодьями возрастает.

По некоторым данным около 60 процентов земель сельскохозяйственного назначения в Московской области уже находится в руках крупных частных собственников. Весьма драматично ситуация складывается в Южном федеральном округе, где форсированными темпами идет скупка сельскохозяйственных площадей, причем нередки случаи скупки земель иностранными гражданами.

 

Пора звать на помощь Столыпина

Что делать? Ответ был дан еще в начале XX века великим реформатором Петром Аркадьевичем Столыпиным. Задачи, стоявшие перед ним, – находить способы справедливого дележа общинных земель – идентичны нашим. И многие методы и подходы великого русского реформатора, при всей исторической обусловленности, вполне пригодны для современной ситуации.

Но судьба наследия Столыпина драматична. С одной стороны с началом рыночных реформ его фигуру и либералы, и центристы, и национал-патриоты пытались сделать своим знаменем. С другой – серьезного разговора о столыпинской реформе, желания применить ее опыт как не было, так и нет. Вспоминают про переселенческую политику, про отруба и хутора. Но это ведь частности, инструментарий. А стержень реформы был в непреклонной политической воле – дать крестьянину землю в конкретных границах, в максимально пригодном для эффективного земледелия виде.

Ради приоритетной задачи Столыпин проламывал сопротивление сельских общин и бюрократии, вплоть до принуждения к разделу земли. Максимально упрощал процедуры. Затраты на землеустройство несло государство. Земские начальники имели во многих случаях полномочия решать спорные вопросы без волокиты. В России была создана стройная и эффективная система землеустроительных комиссий. В отличие от нынешних спецов по земле, для которых главное – побольше содрать денег с владельца, те занимались поиском комплексных землеустроительных решений, позволяющих справедливо разделить землю и организовать ее эффективное использование.

Столыпин сумел прищемить хвост земельным спекулянтам. Крестьянский поземельный банк, сосредоточивший огромный земельный фонд, выполнял функцию ценового амортизатора. Если крестьянин, выделившийся из общины и получивший надел, решал продать землю – банк гарантировал покупку по справедливой цене. С другой стороны – сбивал цену при спекулятивных попытках необоснованно взвинчивать ее.

Не менее интересно, что к Крестьянскому банку на определенном этапе были прикомандированы землемеры, межевые техники, другие специалисты, которые занимались улучшением скупленных участков. Можно сказать, их предпродажной подготовкой, вплоть до устройства колодцев, запруд и осушения заболоченных мест. Тем самым и качество участков повышалось, и общая нарезка сельскохозяйственных угодий оптимизировалась.

 

Не надо пугать «взрывом деревни»

Чем глубже вникаешь в суть и логику реформ Столыпина, тем яснее видишь, насколько бездарна псевдоприватизация сельхозземель, проведенная современными реформаторами. Все пронизано страхом ответственности, стремлением отложить на потом самые острые проблемы. Ну а плюс к этому – корыстные, коррупционные интересы.

Хозяина на земле мы так и не вырастили. Появляющиеся «новые латифундисты» ничего хорошего селу не принесут. Это ясно хотя бы по тому, как стремительно уменьшается в ряде регионов количество земель сельскохозяйственного назначения, как они правдами и неправдами переводятся в другие категории, после чего вырастают элитные коттеджные поселки, гольф-клубы, развлекательные комплексы… Но большей частью поля просто-напросто зарастают. Кстати, это тоже одна из причин сильнейших пожаров, уничтоживших этим летом в России немало домов и целых деревень. Раньше вокруг деревень была пашня, и огню не удавалось подобраться к жилью. Сейчас там подлесок, который огонь легко преодолевал.

Село нуждается в зайдите! В том числе – правоохранительной. Прокуратуре, МВД надо очень серьезно заняться криминальной и коррупционной составляющей нашей земельной реформы. Пока тут творится самый настоящий беспредел.

Ну а политикам пора прекращать заниматься демагогией. Хватит выставлять крайним простого крестьянина. Некоторые деятели договариваются до того, что в бедственном положении российского села виновата инертность самих селян. Они, мол, годами не спешат получать регистрационные документы, не заботятся об оформлении и переоформлении арендных договоров. А чего вы хотите, если людей назвали собственниками, но стать ими реально так и не дали?

Я считаю необходимым инициировать на федеральном и региональном уровне поправки к законам об обороте земель сельскохозяйственного назначения и землеустройстве, радикально упрощающие процедуры выделения участков в натуре. Более того – стимулирующие селян к этому. Все собственники, желающие выделить землю в натуре, должны получить возможность сделать это, максимально быстро, просто и дешево. Государство, которое полтора десятка лет, морочило людям головы земельными долями, несет ответственность и теперь обязано помочь. В частности, взять на себя основную часть затрат на межевание, постановку на кадастровый учет участков, выделяемых в натуре. Пока, увы, работы по межеванию для субъектов коллективно-долевой собственности обходятся в десятки раз дешевле, чем для владельцев личных земельных участков. В первом случае разрешается описывать массивы земли без выезда в поле, по картографическому материалу. А вот если собственники хотят разделиться, – и требования, и сроки, и стоимость работ совсем иные. Плюс ко всему идет психологическое давление на селян: не выделяйтесь, проводите межевание и постановку на учет общим участком. Вот с такого рода бюрократическими хитростями надо кончать. Раз и навсегда.

Не надо пугать нас социальными взрывами деревни. Ничего не взорвется, если все делать продуманно и с заботой об интересах селян. Если мы, к примеру, создадим Государственный земельный банк, подобный столыпинскому, если на качественно иной уровень поднимем культуру и организацию землеустройства в стране, если добьемся честного отношения к земельной реформе со стороны муниципальных властей.

Особый вопрос – общественный контроль. Тут возможны совместные действия различных политических сил, озабоченных ситуацией на селе. В частности, по созданию общественных советов, которые бы брали «на зуб» решения исполнительной власти и руководителей агрохозяйств по земельным вопросам, помогали селянам противостоять манипуляциям с земельными долями и рейдерскими захватами земель. Необходимо организовать сеть выездных общественных приемных в деревнях и селах для оказания конкретной юридической и информационной помощи людям, желающим реализовать законное право на выделение земли в натуре.

Партия «Справедливая Россия» намерена предметно заниматься всем комплексом земельных вопросов. Я призываю и другие политические силы, которым небезразлична судьба российского села, объединить усилия в этой большой работе.

 

Оскорблённые несправедливостью

Кризис 2008–2009 годов по своей природе является финансово-экономическим. Но он обнажил и многие вопросы социально-политического и даже морально-нравственного характера. Мы видим, как напряженно работают президент России и правительство РФ, проводя в жизнь антикризисные меры. Видим, сколько проблем возникает на предприятиях, сокращающих объемы производства и персонал, с какими трудностями сталкиваются простые труженики, средний класс, получатели кредитов, участники ипотеки.

И в этой ситуации неприятно поражает то, как ведут себя некоторые представители так называемой элиты.

Каждые новогодние выпуски газет и журналов полны подробностей лихих новогодних гулянок наших бизнесменов и чиновников за границей. Широте их натуры, оказывается, никакой кризис не помеха. А в начале года СМИ нас «порадовали» сообщениями о презентации нового глянцевого журнала для мультимиллионеров, открытии элитарного концертного зала для богатых, выборах российской «Мисс Гламур» и прочих подобных же «ответах» российских толстосумов на тяготы мирового кризиса. С огромной помпой в Москве прошла выставка «Millionaire Fair», где помимо яхт, вертолетов и пентхаусов в Дубае продавалась, к примеру, и такая «необходимая» вещь, как холодильник, обтянутый… змеиной кожей.

Откровенно скажу: я с возмущением воспринимаю подобные факты, считаю, что в нынешних условиях они не просто аморальны и циничны, но и опасны, ибо являются открытым вызовом общественному мнению, провоцируют социальную напряженность. В качестве альтернативы той же «Millionaire Fair» активисты «Справедливой России» провели в Москве акцию «Пенсионер-fair», где была презентована «продовольственная корзина» среднего российского пенсионера.

Иногда можно услышать: в России у народа не воспитано уважение к чужому успеху, уважение к богатству. И это выдается чуть ли не за свойство национального менталитета: бедные, мол, завидуют богатым. Но, думается, виноваты тут, скорее, те, кто, охмелев в благополучные годы от сверхприбылей, забыл о народном благосостоянии и сделал своей жизненной идеологией не просто личное потребление, а потребление демонстративное, вызывающее, превышающее всякие разумные нормы и, если уж называть вещи своими именами, непристойное. У меня эти «денежные мешки» и завсегдатаи богатых тусовок ассоциируются с патрициями времен заката Римской империи. Теми, кто на обильных пирах павлиньими перьями щекотал свои глотки и исторгал из себя съеденное и выпитое, чтобы затем опять поглощать и поглощать.

Такого рода «элита» давно потеряла национальные корни, деньги хранит в офшорах, детей учит в Англии, сердцем где-нибудь во Флориде, а Россию рассматривает лишь как «территорию охоты». При этом, однако, и на Западе их не принимают за приличных людей. Вспомним хотя бы, какой шок вызывали там те же загулы российских богачей на альпийских курортах, безумно дорогие покупки роскошных вилл и замков, футбольных клубов.

Оно и понятно. Для Запада это дико. Там и общественное мнение, и определенный уровень культуры (в том числе, кстати, налоговой культуры), и сложившиеся критерии респектабельности определяют показное выпячивание своего достатка, как нечто дурно пахнущее. Богатый владелец «Феррари» ездит на нем в специализированный клуб, а по городу предпочтет поехать на достаточно скромном авто, причем зачастую будучи сам за рулем. Никого не удивляет, что хозяина предприятия по одежде и внешним атрибутам зачастую не отличить от его наемного сотрудника. В США прошёл Детройтский международный автосалон. В прежние годы он отличался блеском и размахом. Но ныне организаторы экономили даже на оформлении выставки и особо подчеркивали свою умеренность: «Никакого гламура и роскоши не будет. Мы считаем это неуместным».

Почему подобная этика недоступна многим представителям российского капитала – отдельный разговор. Видимо, слишком уж легко в 90-е годы делались в России многие крупные состояния. К тому же скачок «из грязи в князи», зачастую достигавшийся неправедными путями, привел в бизнес-элиту да и в государственные структуры немало случайных и недостойных людей.

Конечно, следует оговориться: нельзя огульно обвинять в эгоизме и безнравственности всех предпринимателей и чиновников. Большинство из них – это все-таки серьезные деловые люди, профессионалы и патриоты, которые и сегодня, в кризисную пору, буквально бьются за будущее нашей экономики, делают все возможное, чтобы сохранить рабочие места, ищут оптимальные финансово-экономические решения, чтобы Россия пережила трудности с минимальными потерями.

Само по себе обладание богатством, если им не кичатся, если его не выпячивают, – не есть прегрешение. Тем более когда человек, помимо собственного благополучия, не забывает и об общественной пользе, живет в согласии с совестью, ведет бизнес в духе социального партнерства, не жадничает, вкладывает средства в социальные проекты, постройку храмов, больниц, учреждений культуры и т. д. У нас в России немало тех, кто продолжает дело великих русских меценатов и благотворителей прошлого. Но проблема в том, что об этих позитивных примерах общество знает мало. Истинное благородство и милосердие скромны. Зато нахально лезут на первый план и изо всех сил пиарятся разного рода тусовщики, для которых богатство не столько капитал, сколько способ самовозвеличивания и удовлетворения амбиций.

Иногда это делается в отвратительной, карикатурной форме.

Чего стоит, к примеру, скандальная история, усердно муссировавшаяся многими СМИ, о том, как на выставке недвижимости в Каннах один из боссов крупной корпорации, распивая шампанское, эпатировал публичными оскорбительными выкриками в адрес тех, «у кого нет миллиарда».

Почему обществу навязывается культ агрессивного потребления? Почему в стране, где еще очень многие живут весьма бедно, телевидение и другие СМИ так увлечены ядовитой аурой гламура и роскоши? Свою роль тут играет, разумеется, позиция самих СМИ. Но глубинные корни болезни лежат в колоссальном социальном расслоении, сложившемся в нашем обществе.

Кто платит, тот и заказывает музыку. А платят зачастую именно те, кому мало иметь громадное состояние, надо еще и выказывать собственную исключительность, презирая и унижая людей, не имеющих больших достатков.

В Послании Президента России Д. А. Медведева Федеральному собранию РФ прозвучала весьма важная фраза, касающаяся данной проблемы. Говоря о значении Конституции, он особо отметил, что ею в России установлен четкий запрет на пропаганду социального превосходства. «Эта моральная норма, – подчеркнул Дмитрий Анатольевич, – является у нас и нормой закона». Крайне своевременное напоминание! Ведь кое-кто уже просто потерял всякое чувство меры. Читаю недавно интервью одного из депутатов-единороссов и вижу в нем разглагольствования: если в Думе заседает миллиардер, – это, мол, хорошо, а вот пролетарию делать там нечего. Данный господин, похоже, и не задумывается, что попирает основной закон. Или вот, к примеру, модный режиссер заявляет в прессе: «Меня массовый зритель не интересует, я ставлю спектакль для богатых людей, поэтому билеты будут очень дорогими». Надо ли говорить, насколько аморальна позиция такого вот деятеля культуры? Но она вдобавок и антиконституционна.

К сожалению, извращенные гиперпотребности так называемой элиты порождают и столь же гипертрофированную обслугу. Число разного рода элитных магазинов, ресторанов, салонов, школ у нас явно чрезмерно. Культивирование псевдоэлитарности зашкаливает за всякие разумные пределы. Доходит до абсурда, когда на богато изданных детских книжках можно встретить надпись «Для элитных читателей от 3 до 5 лет». Кто, интересно, вырастет в итоге из таких «элитных читателей»?

Понятно, что, если в обществе есть спрос на дорогие товары и услуги, этот спрос должен удовлетворяться. Но это должно иметь рамки и определенным образом регулироваться. Где-то построили элитный дом и кто-то в нем поселился? Да ради бога! Но вот если строить роскошные люксовые апартаменты становится неизмеримо выгоднее, чем заниматься жильем эконом-класса, необходимого массовому потребителю, это противоестественно и говорит о несовершенстве наших законов. Никто не против элитных магазинов и бутиков. Но если под эти «заповедники гламура и роскоши» отводятся целые улицы, на которых простому горожанину не найти даже булочной, за это надо по всей строгости спрашивать с соответствующих руководителей и чиновников.

Пора остановиться. Нельзя расслоение общества и степень социального неравенства доводить до унижения народа и взрывоопасной точки.

Сегодня после реализации государством программ антикризисных мер, мы должны задуматься над этим. Решая самые неотложные, самые «горящие» задачи, нельзя ограничиваться только технократическими или сугубо финансовыми подходами. Непременно нужны и меры социально-политического характера. Государство должно ясно показывать большинству населения, что видит многие несправедливости нынешнего экономического и общественного устройства, имеет твердую волю к устранению общественных раздражителей и поводов д ля протестных настроений.

Начать, полагаю, государству следует с себя. Определенное сокращение госрасходов уже идет. Принципиально важно не просто ужать расходы, но и вообще очиститься от одиозных излишеств и привилегий, в частности, ликвидировать необоснованные привилегии членов Совета Федерации и депутатов Госдумы, в том числе особый порядок медицинского, санаторно-курортного, бытового и пенсионного обеспечения.

Недавно мне в руки попал экономический прогноз о ситуации на мировом рынке предметов роскоши. Международные эксперты, оказывается, считают, что в России хоть и будут у торговцев товарами класса luxury некоторые проблемы, но гораздо меньшие, чем в иных странах. А вообще на ближайшую перспективу им видятся в мире лишь два благоприятных места для торговли предметами роскоши: Арабские Эмираты и… Россия.

Что-то совсем не охватывает гордость по поводу такого лидерства. Получается, что наши богатые страдают, как метко выразился в одной из своих пьес драматург Евгений Шварц, «сытостью в острой форме». А наше государство – полной неспособностью излечить этот недуг. Дело принципа доказать, что это не так. К тому же введение налога на роскошь в нынешних условиях даст дополнительные средства, которые можно пустить на программы занятости, переобучения, помощь малоимущим. Бюджет и резервные фонды – не безразмерны, и подспорье им необходимо. Кроме того, данная мера, несомненно, способна добавить и власти, и предпринимательским структурам доверия со стороны населения. А это тоже крайне важно.

Ну и, наконец, налог на роскошь стал бы важным, знаковым сигналом для самих богатых людей. Им также следует извлекать уроки. Ведь выясняется, что в трудную пору даже крупному бизнесу и банкирам не обойтись без понимания поддержки со стороны государства и общества. Государство пошло им навстречу, выделив немалые средства на решение проблем, вызванных кризисом. Да и граждане в большинстве своем отнеслись к этому лояльно и солидарно, понимая, что речь не о субсидиях конкретным лицам, а об обеспечении устойчивости финансовой и экономической системы страны в целом. Ну и как на это должны ответить предпринимательские круги? Пошлыми «Millionaire Fair»? Или все-таки усилением роли бизнеса в социальном партнерстве, способностью ограничивать личное потребление, ответственностью за построение социального государства, которое только и может быть основой общественного консенсуса и гражданского мира.

Есть о чем задуматься и представителям наших СМИ, особенно телевидения. Здесь тоже нужны корректировки. Пока создается впечатление, что некоторые телевизионщики почему-то решили, будто главная их задача во время кризиса – беспрестанно развлекать и веселить народ, выпускать, так сказать, пар. Но давайте войдем в положение человека, потерявшего работу, озабоченного, как и чем прокормить семью. Каково ему видеть на телеэкранах бесконечные пляски и ужимки расфуфыренных звезд шоу-бизнеса и сериалы о «шикарной жизни» состоятельных господ и криминалитета? Такое ТВ становится мощным генератором общественного недовольства.

Финансово-экономический кризис, который мы переживаем, – серьезнейшее испытание для России. Но я согласен с теми, кто считает, что при грамотной работе из этого испытания страна может выйти даже с новыми перспективами и возможностями. Важно только не забывать: все мы плывем на одном корабле под названием «Россия». Поэтому невозможно мириться с тем, чтобы на верхней палубе нашего корабля кто-то бездумно пиршествовал и веселился, а внизу лишь увеличивалось количество течей и пробоин. Чем больше будет солидарности в нашем обществе, чем больше понимания общей судьбы и ответственности у всех россиян, независимо от их социального положения и величины достатка, тем успешнее мы преодолеем любые бури и штормы.

Заявления типа «Все хорошо, прекрасная маркиза» явно неуместны. Нынешний кризис – серьезнейшее испытание для всех. И нас не должно успокаивать то, что «шквалистые порывы» кризиса пока основательно треплют верхушки деревьев, а ветки, что пониже, может, и не колышатся. У России есть достаточный запас прочности, чтобы минимизировать последствия финансовых катаклизмов для основной массы населения. Главное – быстро и четко реагировать на возникающие вызовы и проблемы, не допускать ошибок.

Что касается корректировок курса, то мы ведь уже давно не в 1992 году, когда господствовали либерально-демократические представления: «Меньше государства и больше рынка». А что сегодня? Регулирующая роль государства усиливается, а кризис подталкивает предпринимать очередные усилия в этом направлении. Необходимость участия государства в экономике, в том числе через крупные госкорпорации и через госинвестиции тоже уже принимается как норма.

Со стратегического курса на демократию и рыночную экономику сворачивать нельзя. Но подправлять кое-что по ходу придется. Серьезные уроки из нынешнего кризиса надо извлечь многим представителям нашей бизнес-элиты и бюрократии. В частности, им пора понять, что мириться дальше с таким колоссальным социальным расслоением, когда одни жируют на сверхприбылях, а другие прозябают в беспросветной бедности, – это все равно, что жить у подножия вулкана.

Мир левеет, и глобальный кризис только усиливает эту тенденцию. Даже в таком «заповеднике либерализма», как США, Президент Б. Обама активнейшим образом разыгрывает тему борьбы с социальным неравенством.

В самых различных странах сегодня принимаются разнообразные антикризисные меры. Большинство их выдержано отнюдь не в либеральной, а в социал-демократической логике. Президиум Социнтерна принял заявление о глобальном финансовом кризисе, где происходящее характеризуется, как «крах неолиберальной политики», и ставится вопрос о необходимости «прогрессивного политического плана, в котором люди должны выступать на первом месте». Вот главное отличие: у либералов на первом плане деньги, у социал-демократов – человек. Первый путь привел к кризису второй спасет от него.

 

Люди – не винтики!

Мы должны понять, что живем в стремительно меняющейся стране. Кое-кто, похоже, стал подзабывать, что еще недавно весьма реальной была угроза распада России. А теперь и уверенное развитие экономики, и бум инвестиций, и крупные финансовые резервы, и возрастание международного веса страны уже воспринимаются как нечто само собой разумеющееся.

Но мы подошли к определенной черте, к началу качественно нового этапа. И отнюдь не случайно сегодня так много говорится о человеческом потенциале, о необходимости «инновационного поведения граждан», развитии самоорганизации общества. То, что сделано в последние годы, большей частью достигалось за счет мощных волевых импульсов сверху. За счет них восстановлена управляемость, обретена стабильность. Но далее мы входим в такие слои реформ, где любым властным усилиям требуется мощная подпитка снизу Без активной позиции общества ни инновационного развития, ни «экономики знаний» не получится. Творить, выдумывать, изобретать никого насильно не заставишь. Невозможно принудить к организации нового бизнеса, приказать сделать научное открытие или обязать больше рожать детей. А именно на этих «фронтах» и будет в ближайшие годы решаться судьба России.

Какую проблему ни возьми, – все, так или иначе, замыкается на обществе и общественных структурах. К примеру: мы хотим поднимать производительность труда. Но реально ли это при нынешнем уровне зарплат, когда даже работающие попадают за черту бедности? Чтобы люди в разы эффективнее работали, надо в разы больше платить за труд. Именно за это бьются независимые профсоюзы, но ни власть, ни бизнес к их голосу прислушиваться не привыкли. А придется. И слушать, и поддерживать, и отлаживать взаимодействие в треугольнике: власть-бизнес-профсоюзы.

То же самое и в других сферах. Хотим, чтобы бизнес не изнывал от административного гнета?

Надо давать «зеленую улицу» саморегулируемым организациям, которые бы забрали у чиновников многие контрольные функции. Хотим иметь современные силовые структуры и судебные органы? Надо создать возможности для контроля за их деятельностью со стороны гражданского общества. Хотим порядка в сфере потребления и торговле? Надо повышать влияние обществ защиты прав потребителей. Законопроект о создании общественных советов на телевидении из того же ряда. Для того, чтобы с телеэкранов не лился поток безнравственности, чтобы ТВ становилось более качественным, необходим механизм общественного влияния на него.

Но я согласен с А. И. Солженицыным: в ряду других общественных институтов есть особый. Который не просто важен как таковой, но способен определять облик будущей России. Это местное самоуправление. Почему у нас так затянулся процесс его становления? Потому что существовал упрощенный подход: мы, мол, прописали права местного самоуправления в Конституции, а дальше оно само пробьет дорогу. Долгое время не решались ключевые проблемы с объемом полномочий, разграничением собственности, созданием финансовой базы. Только с начала 2006 года, с вступлением в силу нового Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» началась огромная, кропотливая работа по развязыванию этих узлов. О гигантских масштабах ее говорит такая цифра: в развитие федерального законодательства в субъектах федерации пришлось принимать более 5 тысяч(!) своих региональных законодательных актов.

В разных регионах дела идут совершенно по-разному. Есть лидеры. Например, Ставрополье, Новосибирская область живут по новому закону. Но есть и те, кто серьезно отстает. Учитывая сложности, мы дали возможность субъектам федерации работать с местным самоуправлением «в режиме ручной настройки», определяя объем его полномочий по своему усмотрению. Но кое-кто воспринял послабление, как знак того, что реформа может быть вообще свернута, и все вернется на круги своя.

Не вернется. Мы должны начать жить по-новому. Это вопрос политический. Я сторонник финансового поощрения тех регионов, которые успешнее продвигаются вперед в муниципальной реформе, и установления для них дополнительных преференций и трансфертов из федерального бюджета. Кроме того, на мой взгляд, оценку работы губернаторов и мэров необходимо поставить в прямую зависимость от уровня развития местного самоуправления. Добился руководитель успехов в этом – значит, он понимает суть момента, отвечает требованиям времени. Нет – пусть уступит место другому.

Раскрепощение общественной инициативы, творческой энергии народа должно начинаться снизу, со структур низовой демократии. Это аксиома! Иначе все здание российской демократии получается странным и эфемерным: есть крыша, верхние этажи, а фундамента и первых этажей нет. Это совершенно ненормальная ситуация, когда граждане могут свободно избирать главу государства и депутатов Госдумы, но при этом лишены возможности самостоятельно решать, как обустроить жизнь в своем дворе, квартале, поселке, селе. Ненормально, когда на низовом уровне, в той сфере, где, как считают социологи, решается до 4/5 всех жизненных проблем россиян, они вынуждены общаться не с избранными и облеченными их доверием людьми, а с каким-нибудь булгаковским Швондером или управдомшей из известной кинокомедии Гайдая с ее незабываемым девизом «Кому не нравится, – отключим газ».

Государству это тоже в ущерб. Без полноценного местного самоуправления оно лишается канала обратной связи, отчуждается от народа. Вместо сильной власти возникает всевластие бюрократии. Властная вертикаль превращается, образно говоря, в осиновый кол, торчащий из бесплодной земли. А ведь хотелось бы иного – плодоносного дерева, растущего на благодатной почве.

Все сказанное в полной мере относится и к такому системному демократическому механизму, как многопартийность. Если она сведется к межпартийным баталиям на федеральном и региональном уровне – это будет декорация и только. Многопартийность реальна только тогда, когда прорастает корнями в массы.

Именно партии должны взять на себя значительную долю ответственности за повышение гражданской и политической культуры народа. Некоторые «представители элиты» взяли за правило рассуждать о «ментальном» недемократизме наших граждан. Это чушь. Конечно, не прошли бесследно десятилетия, когда людям внушали, что они – всего лишь колесики и винтики системы. Да и рыночным беспределом 90-х годов врезали по народной инициативе, словно электрошокером. Но вечевое, общинное начало живет в нашем национальном характере. И главная беда не в «природной инертности» россиян, а в том, что во многих местах чрезвычайно плохо ведется информационная и разъяснительная работа с населением. Люди из-за непрофессионализма чиновников, а иногда и из-за «фиги в кармане» скрытых противников самоуправления плохо знают свои права, не понимают смысла участия в различных формах низовой демократии, в муниципальных выборах. В законодательстве заложена, к примеру, такая форма как территориальное общественное самоуправление (ТОС). В принципе потенциал у ТОСов очень хороший. Если взлелеять их с душой, глядишь и вырастет что-то вроде новых земств XXI века. В ряде регионов эти самодеятельные структуры созданы и работают вполне успешно. Но большинству россиян эта аббревиатура – ТОС – увы, ни о чем пока не говорит.

А возьмем ТСЖ – товарищества собственников жилья. Не очень-то охотно люди идут на их создание. Почему? Потому что гражданин пока видит здесь рисков для себя больше, чем выгод. Сложна процедура создания ТСЖ, да еще и налоги надо платить. А ведь интересы дела взывают совсем к иному подходу. Заинтересованное государство должно сказать: «Вот вам, граждане, бесплатное межевание, кадастровый план, вот пакет необходимой документации. И никаких налогов. Только организуйтесь, объединяйтесь…».

Говорить нужно не только о совершенствовании конкретных законов и управленческих решений. Это само собой. Главное, чтобы мы и в стратегическом плане вели дело к качественным изменениям в цепочках «государство и гражданин», «государство и общество». Если уж говорить о будущем, то очень хочется, чтобы постепенно преодолевалось привычное восприятие государства, как сугубо бюрократической машины. Чтобы последовательно утверждался имидж «государства-партнера», готового поддерживать самые различные и индивидуальные и общественные проекты. Тут, разумеется, есть фундаментальное условие: общество по-настоящему откликнется на призывы к участию в решении общенациональных задач только тогда, когда убедится, что государство работает не на некую узкую прослойку богатых, а на большинство населения. Что оно на деле утверждает принципы социальной справедливости. Трудно рассчитывать на народный энтузиазм и общественную инициативу пока усугубляется социальное расслоение, сохраняется неприемлемо высокий уровень бедности, и само понятие «социальное государство» остается лишь лозунгом. Нужны зримые, существенные подвижки, и это сразу же даст эффект.

Когда мы говорим об инновационном развитии, ни в коем случае нельзя сужать это понятие, ограничиваться научно-технической и производственной стороной. Инновации нужны и в образовании, и в культуре. Они могут быть и социальной сфере, и в политике. Не все согласятся с тем, что многое из программных документов «Справедливой России», из тех идей, которые мы сегодня разрабатываем в рамках концепции «третьего социализма», социализма XXI века, – это тоже инновации, которые могут послужить и обязательно послужат России.

Недавно мне из Финляндии прислали любопытный информационно-аналитический материал. Группа экспертов разработала его в интересах парламента Финляндии. Речь там тоже идет о сценариях будущего России. Северные соседи пытаются понять, что же у нас будет происходить, с кем им придется иметь дело в перспективе. Анализируют, конечно, со своих позиций. Но многое совпадает с тем, что мы и сами о себе думаем. Есть у них сценарий, когда все в России продолжает зиждиться, как сейчас, на нефти и газе. Есть сценарий с «завинчиванием гаек» и отказом от демократических свобод. Но есть и вариант развития, который они назвали весьма своеобразно: «Россия-мозаика». Что это значит? Если упрощенно, логика финских экспертов примерно такая: «Русские, – размышляют они, – по природе своей чрезвычайно креативны. А что, если возьмут, да включат свой творческий потенциал на полную мощь? Да насоздают всевозможных исследовательских и внедренческих центров, да запустят на всю катушку малый и средний бизнес, да в каждом регионе, в каждом городском и сельском поселении разглядят возможности для конкурентоспособного развития, разработают умные, инновационные программы и начнут их реализовывать? Вот и получится многоцветная, гармоничная, уникальная в своем роде “мозаика”».

Прямо скажу: такой сценарий меня лично вполне устраивает Более того, полагаю: так и должно быть. Такой и должна стать Россия.

 

Испытание на прочность

Испытание на прочность ныне проходит не только экономика, но и политическая система. Пока она демонстрирует достаточную устойчивость. В то же время следует признать, что многие демократические институты, в том числе партийная составляющая, увы, не адекватны вызовам времени. Сложившаяся в последние годы в России система, основанная на доминировании одной крупной силы, которая именует себя «партией власти», все более и более пробуксовывает.

Апологеты концепции «доминирующей партии» любят ссылаться на опыт Швеции и Японии. Дескать, там правящие партии пребывали у власти по 40–50 лет, и страны очень успешно развивались. Это так. Но только мы – не шведы и не японцы. У нас другая жизнь, другие проблемы, другой менталитет. И самое главное – у нас иная история. Когда в 1917 году большевики пришли к власти, они тоже не были полными монополистами, декларировали готовность делить власть с другими политическими силами. А чем все обернулось? ГУЛАГом, репрессиями, потом глухим застоем и развалом страны. Политический монополизм в любом виде категорически противопоказан России. Да и не может он быть воспринят народом, в памяти которого слишком свежи воспоминания о том, что такое партократический режим.

Нынешняя «партия власти» – «Единая Россия» – позиционирует себя в качестве силы, основывающейся на консервативных ценностях. Зададимся вопросом: можно ли только на базе консервативных подходов (пусть даже обильно сдобренных либеральными и социальными приправами) ответить на все те вызовы, которые поставил сегодня мировой финансово-экономический кризис? Конечно, нет. А можно ли одним партийным зонтом накрыть такую огромную страну, как Россия, с ее социальным, национальным, географическим разнообразием, сложнейшим переплетением различных интересов? В рамках демократических методов это абсолютно нереально. Есть только одна одиозная возможность – вновь выстроить что-то наподобие КПСС.

Вот потому-то так живуча эта самая ностальгия по КПСС среди той части нашей политической и деловой элиты, которая мечтает на десятилетия сохранить статус-кво, обеспечивающий ей контроль над властью и собственностью. Отзвуки этой ностальгии проявляются в демонстративно высокомерном отношении парламентского большинства к законодательным инициативам оппонентов, в нежелании вести дискуссии по актуальным вопросам, в нетерпимости к чужой точке зрения.

Нынешний кризис, словно холодный душ, многих все-таки протрезвит. Легко было «доминировать» в благополучные годы, когда экономика росла. Сладостно было приписывать себе в заслугу экономические успехи, когда в страну шел мощный поток нефтедолларов: «Прошла весна, настало лето, спасибо партии за это». Но ныне впору припомнить другой политический афоризм: «Партия, объявляющая своей заслугой хорошую погоду не должна удивляться, что с нее спрашивают за грозу и засуху».

Многопартийность, политическое многообразие – не чья-то прихоть, это конституционный принцип, гарантированный статьей 13 Конституции РФ. Пока понимания этого нет даже у некоторых представителей власти, которые вообще-то призваны проводить этот принцип в жизнь. А что мы наблюдаем в ходе избирательных кампаний? Вся мощь административного ресурса зачастую направляется на одну цель – достижение высокого процента голосования за «партию власти». Тошно видеть, как солидные начальники во имя этого готовы заниматься дурно пахнущими делами, вплоть до выкручивания рук руководителям бюджетных организаций и организации банальных подтасовок результатов голосования.

Один из соцопросов ВЦИОМа показал недавно тревожную тенденцию. Растет число граждан, которые считают, что России вообще не нужны никакие партии. Таких почти треть. А вот число твердых сторонников многопартийности за последние 4 года упало на 10 процентов (было 48 процентов, стало 38). Вот чем мы расплачиваемся за политический монополизм! Демократическими ценностями, дискредитацией институтов парламентаризма, избирательной системы. Ничего хорошего это не сулит никому – ни власти, ни партиям, ни обществу.

Наша политическая практика срочно нуждается в антикризисном переформатировании. Административный ресурс должен быть приведен в рамки конституционной законности и перенацелен на поддержку не одной «доминирующей» партии, а всей политической системы в целом. С исполнительной власти на всех уровнях надо спрашивать не за процент поддерживающих «Единую Россию», а за степень развития многопартийности в регионе или муниципалитете, за работу по укреплению демократических начал, за поддержание культуры политического соперничества и т. д.

Пора начинать игру по честным и справедливым правилам. Если публичные дискуссии станут обычной нормой, политическая конкуренция выйдет на совершенно иной уровень.

И только тогда мы сможем провести по-настоящему содержательную, глубокую дискуссию, о прошлом, настоящем и будущем России. И главным вопросом этой дискуссии будет вопрос о социализме.

 

Социализм как путь развития цивилизации

Какой же должна быть российская социалистическая идея в XXI веке, чтобы соответствовать стоящим перед страной задачам? Очевидно, она должна продвинуться дальше и государственного социализма советского образца, и европейской социал-демократии.

Колоссальная привлекательность советского социализма долгие годы обеспечивалась тем, что он сумел за относительно короткий исторический период вывести слабо– и среднеразвитые страны на новый уровень индустриального развития. Социал-демократы, особенно в европейских странах, смогли найти механизмы сочетания экономического развития, социального благосостояния и политической демократии. Во многом благодаря им идея социального государства стала общепризнанной.

Нужно переосмыслить и другой опыт В частности, строительство самоуправленческого социализма в бывшей Югославии, «народных демократий» в странах Восточной Европы.

Сегодня Китай демонстрирует успешный пример сочетания принципов социализма с рыночными отношениями и с национальными традициями. Показательно, что экономика КНР даже в условиях кризиса не откатилась назад, а лишь замедлила свой рост.

Немало интересного происходит в ряде стран Латинской Америки. Это попытка синтезировать идеи национального освобождения, элементы индейского общежития, социализма, христианства. Можно присмотреться к опыту Венесуэлы по ограничению бюрократии через поддержу коммунальных советов – формы самоуправления на местах. Пока что в рамках отечественной реформы местного самоуправления мы упускаем немалые возможности для развития социального и демократического фундамента общества.

Одним словом, социалистическая мысль выработала настоящее богатство идей. И было бы жаль терять это богатство, которое так продвинуло человечество по пути прогресса.

Новый социализм – вырастает на базе прошлого и не отрицает накопленного положительного опыта. Широкое движение социальной справедливости должно объединить самые различные направления. От Социалистического Интернационала и левых правительств у власти – до Всемирного социального форума, христианских и экологических социалистов.

Социализм нередко называют антирыночной моделью общества. Да, это касается именно общества, но не экономики. Новый социализм не ликвидирует рынок, а устраняет вопиющие деформации рыночных отношений, ограничивает притязания рынка на тотальную власть. Вторжение рыночных отношений в социальную сферу, в культуру, в отношения между гражданами и государством дезорганизует общество, разрушает мораль, ведёт к злоупотреблениям и коррупции. Сами отношения социализма с рынком требуют дополнительного исследования. Есть много свидетельств того, что не все рынки обязательно являются капиталистическими.

Новый социализм подразумевает развитие гибкой и эффективной системы общественных институтов, структур коллективного взаимодействия, направленных на решение проблем каждого человека.

Важнейший вопрос для нового социализма – это культура. В тех странах, где экономические и социальные проблемы решены на высоком уровне, этот вопрос становится одним из ключевых. Массовая развлекательная культура не может решить задач дальнейшего развития человека.

В современном мире формируется новый, уже шестой по счёту технологический уклад. В его основе – био– и нанотехнологии, системы искусственного интеллекта, альтернативная энергетика. Ключевым ресурсом, наравне с технологическим «хай-теком», становится и так называемый «хай-хьюм» – передовые социогуманитарные технологии, направленные на развитие человеческого потенциала. Очевидно, что воплощение в жизнь прорывных идей и технологий невозможно без качественно новых социальных отношений, институтов и ценностей.

Не секрет, что имеется множество катастрофических и тоталитарных сценариев будущего, но практически нет – гуманистических. Особенно это заметно в литературе и кино. Место утопий заняли антиутопии. А ведь тот образ, который человек видит каждый день, в частности, по телевизору, программирует и формирует нашу реальность. Нам надо понять преимущества «человека будущего». Александру Зиновьеву принадлежат слова о том, что «ослабление и исчезновение устремлённости в будущее является признаком стагнации социального субъекта».

Сегодня мы должны мыслить перспективно, находить и реализовывать новые идеи. Одним словом, не пытаться кого-то догонять, копировать, встраиваться в чужие проекты, а формировать наше собственное будущее таким, каким мы хотим его видеть.

Жаркое лето 2010 года пробудило к действиям гражданское общество в России и уже есть первые победы: солидарная работа по тушению пожаров и оказанию помощи населению, приостановка вырубки Химкинского леса. Власть не может более игнорировать голос граждан России. Спать и творить зло чиновникам гражданское общество больше не даст. Мы на пороге больших перемен. Какими они будут? Это зависит от Вас, дорогой читатель.