Между «Нет» и «Да»

Как одна из крупнейших и влиятельны мировых держав, Россия неизбежно стане участником этого ни на миг не утихающе го соперничества держав и народов.

При Александре II и Александре I] страна проводила миротворческую поли тику в Европе и, если «не считать» русско-турецкой войны, пыталась решать назревавшие проблемы мирным путем… По крайней мере, тотальной войны цари себе не позволяли, понимая, что платить за это пришлось бы российскому народу.

А. Н. Соколов. Император России Александр III

Кайзер Германии Вильгельм II 

Когда Вильгельм II предложил Александру III «поделить мир между Россией и Германией», тот на это «заманчивое» предложение не клюнул… Предвидя тяжелейшие последствия подобного шага, царь сказал немцу: «Не веди себя, Вилли, как танцующий дервиш. Полюбуйся-ка на себя в зеркало».

Но после смерти Вильгельма I и ухода от власти Бисмарка, власть унаследовал Вильгельм II. Бисмарк говорил: «Превентивная война против России — самоубийство из-за страха смерти». Но, набирая силу, Германия все меньше нуждалась в дружбе с русскими. И железный канцлер Вильгельм II игнорировал заветы деда или позабыл их: «Люби и уважай Императора Александра, нам лучше будет от добрых отношений с Россией». В 1890 г. из-за обострившихся противоречий с канцлером Вильгельм принял отставку Бисмарка.

К тому же изменилась и ситуация в России. Преждевременная смерть 50-летнего русского царя Александра III привела к власти Николая II. На словах Николай был миротворцем. В начале царствования он выступил с мирной инициативой, направленной на прекращение гонки вооружений.

В документе, подписанным Николаем II, говорилось: «Охранение всеобщего мира и возможное сокращение тяготеющих над всеми народами вооружений являются при настоящем положении вещей целью, к которой должны бы стремиться усилия всех правительств… Императорское правительство полагает, что в настоящее время положение весьма благоприятно для изыскания, путем международного обсуждения, наиболее действительных средств обеспечить всем народам истинный и прочный мир и, прежде всего, положить предел увеличивающемуся развитию современных вооружений» (1898).

Европа и Америка на протяжении большей части их истории в отношении России варьировали три тактики — сокрушение и уничтожение, ослабление, помощь (только при условии большой выгоды для себя и перспективой обязательного ослабления России).

Как ни странно, но у нас до сего дня (усилиями господ и служек атлантизма и американизма) в народе насаждается точка зрения, что западная демократия — очень хорошая вещь: свобода, права человека, право собственности, вера и прочие чудеса. Но в России эти «чудеса» отчего-то прорастали чертополохом. Облик Америки как «светлого града на холме» к началу XX в. потускнел и среди наиболее думающей части общества. Философ-теолог С. Н. Булгаков в переписке 1910-1911 гг. с А. Белым (Б. Н. Бугаевым) заметил: «Запад я ex profundo постоянно принимаю в себя и перерабатываю в себе или как чужеродное тело или как яд, к которому надо получить нейтралитет или выработать антитоксин. И чем больше живу и чувствую, тем больше узнаю яд и вижу змею на дне кубка. Конечно, я говорю про современный западный запад… это могучая, организованная сила, но бездушная или же потенциально антихристианская».

Ф. Ф. Мартенс — юрист-международник

Наука могла бы удержать народы от заблуждений и трагических ошибок. Но ее слушают редко, да и сама она не без греха… Оказали ли влияние труды ученых-пацифистов (М. Энгельгардт, Ф. Мартенс, Я. Новиков, М. Таубе, И. Блиох, Б. Чичерин) на Николая II? Вряд ли он их читал. Те уверяли, что в мире наблюдается смягчение нравов, рост солидарности, альтруизма, хотя одновременно заметнее рост жадности, жестокости, лицемерия и коварства. Пока существуют классовые и социальные различия, война абсолютно неизбежна. В соперничестве держав нет места альтруизму. Демагоги говорят о братстве людей, но сами же грабят, убивают и истязают невинных. Войны — виновник всех бед и зол. «Это они порождают неравенство, дифференциацию, ненависть, дикие инстинкты». В них превалирует отношение к людям «как к клопам или тараканам, которых можно давить походя» (М. А. Энгельгардт).

Что предлагалось противопоставить? По мысли ученого, в жизни мира творческим началом и преобразующим моментом могла бы стать наука.

М. А. Энгельгардт писал: «Наука обнаруживает ненужность зверства, грызни, войны, — невыгодность их для индивидуумов, классов и наций; а главное, покорив человеку мир, она создала новые материальные условия исторического процесса». Сообразно новой морали должны установиться новые политические формы, новый экономический строй и юридические отношения.

Говоря о России, Энгельгардт подчеркивал, что ее слава должна зиждиться не на военной основе, достигаться не военными потасовками и бойнями, а завоеваниями в духовной сфере. «Какой нам еще славы, — восклицал он, — когда произведения Толстых и Достоевских завоевывают Европу и порождают новые направления в западной литературе, а открытия Менделеевых и Мечниковых преобразовывают европейскую науку?» Вечные приготовления к войнам, войны, состояние «вооруженного мира» гибельно отражаются на уровне жизни, морали наций. Энгельгардт приводил убедительные цифры, подтверждающие данную точку зрения. Так, Крымская кампания Англии, Франции и Турции против России обошлась Европе в 6 млрд. франков, война 1870 г. стоила Франции 15 млрд. франков, война 1878 г. против Турции отняла у России 1 млрд. руб. За несколько месяцев боев пущены на ветер два-три года народного труда. Ученый высказал надежду, что в новых исторических условиях будут созданы и основы для утверждения мирного характера общественных отношений. Нации, представляя собой одно целое, более всего нуждаются в мире. Единственным выходом разума для народов в XX в. должно стать «прекращение войн, т. е. разоружение»

Правда, он признавал, что борьба наций и индивидуумов, видимо, все же останется двигателем прогресса, но только «в смысле соревнования» умов и талантов. Ее победителями должны становиться народы, те, кто увеличивает благосостояние людей (Эдисон, Менделеев, Пастер, Гельмгольц). Пессимистическая теория Мальтуса как бы «опровергается» благодаря колоссальному развитию и росту промышленности и науки.

Мальтус в книге «Опыт закона о народонаселении или настоящего действия этого закона на благоденствие человеческого рода с изложением значения прошедшего и нескольких исследований о надежде на отстранение или смягчение причиняемого им зла» (М., 1895) утверждал, что народонаселение растет в геометрической прогрессии (т. е. как 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256), тогда как средства существования, по его мнению, растут в арифметической прогрессии (как 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.). Через два столетия, утверждал он, народонаселение относилось бы к средствам существования как 256 к 9; через три — как 4096 к 13, а через две тысячи лет этот разрыв был бы беспредельным и неисчислимым. Отсюда — необходимость войн.

Англичанин Роберт Томас Мальтус. XIX в.

Казалось бы, бурный рост народонаселения в России в конце XIX — начале XX в. подтверждал этот тезис. Но вскоре «принцип перенаселения» Мальтуса, уступил место тезису Кейнса о «недонаселенности». После Второй мировой войны теория Мальтуса вновь стала популярной, особенно в развивающихся странах.

Вроде бы умные люди понимали корень главных проблем. Но, во-первых, умных не так много да и управляют миром не ученые, а капиталисты (те ради прибылей не побоятся полмира превратить в развалины), и, во-вторых, власть опять же зависит от капиталов, т. е. от тех же капиталистов, и потому часто идет у них на поводу, в-третьих, прогресс наук и технологий в первую очередь совершается в сфере вооружений, что также провоцирует войны.

Интеллигенция даже и помыслить не смела о мировой войне, считая ее просто невозможной в «культурном» XX веке. Известный юрист Б. Н. Чичерин, подводя в книге «Собственность и государство» итоги событиям рубежа XIX—XX веков, отмечает господствующий всюду разлад в мысли и в жизни, падение веры, презрение к философии и истории, отрицание всех высших начал человеческого духа, скептическое отношение к разуму, извращение нравственных начал, подчинение высших качеств человека низшим. «Вопль отчаяния может вырваться из груди современного человека, который не отрекся от благороднейшей части своего естества, и только непоколебимая вера в силы духа и в непреложные законы истории поддерживает его среди господствующей умственной и нравственной неурядицы. Эта вера не есть только смутное чаяние, она опирается на законы разума и истории».

В. О. Шервуд. Известный русский юрист Б. Н. Чичерин

Хотя факты истории рисовали далеко не радужную картину мира.

Российская интеллигенция, что десятилетиями выступала в защиту светлых идеалов и народа, не заметила, как в политических кружках и партиях, провозглашавших идеалы правды и справедливости, у буржуазии отрастала «голова зверя». Но главные «звери» скрывались за массивными дверями банков и корпораций. В конце концов все битвы в истории начинали финансисты, а генералы выполняли их планы. Однако «деньги — хороший слуга, но плохой хозяин» (Бекон).

Не было страны, где не восхваляли ли бы войну, не торопили бы ее приближение. Одни финансировали строительство вооружений, другие строили, третьи готовили массы для крупной войны, четвертые освящали преступление идеологически. Штейнметц начнет «Философию войны» словами: «Всякая война необходима, как всякое другое явление». Политики, философы, историки, литераторы, не говоря уже о торговцах и спекулянтах, соревновались, доказывая всем, что того «вечного мира», о котором писал И. Кант, в природе нет и быть не может. Кант однажды заметил: «Все древние философы требовали от человека не более того, на что способна его природа, поэтому и их закон не имел чистоты». Это можно сказать о философах XIX—XX вв., которые воспевали силу, а вовсе не разум.

Немецкий философ Ф. Ницше не оставил места слабому человечеству — в истории и в жизни. Идеалом его и становится «белокурая бестия», Заратустра. «…Историю могут вынести только сильные личности, слабых же она совершенно подавляет». Е. Н. Трубецкой в очерке о Ницше верно уловил, что ницшеанский Заратустра учит, что государство есть «смерть народов». Так и есть: империалистическое государство несет смерть народам! Учреждение это создано не для «лишних людей», а для ликвидации «лишних». 

В каком положении была Россия? Как царю виделись проблемы внешней политики и положение России? Наследник русского престола, цесаревич Николай Александрович (будущий царь Николай II) совершил в 1890—1891 гг. путешествие. По укоренившейся традиции, все русские наследники, начиная от Павла I и до Александра III, завершив курс наук, отправлялись в путешествие. Маршрут обычно пролегал в основном — по России, меньшая часть — по Европе. На этот раз для Николая планировалось совершенно необычное, грандиозное, морское и сухопутное турне, которое объединило бы оба маршрута. Причем, путешествия в обеих частях должны были проходить по территории, где раньше не бывал ни один цесаревич.

Немецкий философ Фридрих Ницше

С. Ю. Витте совершенно справедливо утверждал: «Не проехав из столицы до Дальнего Востока, нельзя называться подлинным русским». Возможно, это и подвигло наследника на долгий путь… Начав в 1890 г. маршрут в Европе, группа туристов, преодолев огромные расстояния, посетила страны Африки, Азии и Дальнего Востока (Египет, Греция, Индия, Цейлон, Сингапур, Сайгон, Китай, Япония). Э. Ухтомский в труде «Путешествие» описал сей вояж. Образованный и состоятельный человек, он был знатоком и поклонником культуры буддийского Востока, а кроме того, издавал газету «Петербургские ведомости». Князь — сторонник активной восточной политики России. Будучи близок к царской семье, он старался убедить цесаревича в том, что будущее России тесно связано с Азией, говоря: «Между Западной Европой и азиатскими народами лежит огромная пропасть, а между русскими и азиатами такой пропасти не существует». Он писал: «Там, за Алтаем и Памиром, та же неоглядная, не исследованная никакими исследователями еще допетровская Русь с ее непочатой шириной предания и неиссякаемой любовью к чудесному, с ее смиренной покорностью посылаемым за греховность стихийным и прочим бедствиям, с отпечатком строгого величия на всем духовном облике». Ухтомский замечал, что «для Всероссийской державы нет другого исхода: или стать тем, чем она от века призвана быть (мировой силой, сочетающей Запад с Востоком), или бесславно пойти по пути падения, потому что Европа сама по себе нас в конце концов подавит внешним превосходством своим, а не нами пробужденные азиатские народы будут еще опаснее, чем западные иноплеменники».

Цесаревич Николай Александрович во время путешествия

Николай Александрович в Японии 

Но что путное вынес будущий российский император из турне? Создается впечатление, что в результате он так ничего и не понял, стал не пацифистом, а милитаристом и аннексионистом. Правда, в 1899 г. по инициативе России созвана Гаагская мирная конференция, в которой приняли участие 27 государств. По итогам работы тогда же были приняты три конвенции: 1) о мирном разрешении международных споров, 2) о законах и обычаях войны, 3) о применении к морской войне начал Женевской конвенции 1864 г. Особое значение имела первая конвенция. В соответствии с ней согласились приложить усилия к обеспечению мирного разрешения споров, конфликтов, наметив средства для достижения указанной цели: добрые услуги, посредничество, международные следственные комиссии, международный третейский суд. Только вот реализовывать эти предложения никто не собирался.

И прежде всего потому, что это были общие, ничего не значащие фразы. Секретарь русской миссии на конференции М. Шиллинг (в будущем директор канцелярии 1-го политического отдела МИДа) посвятил конференции страницы дневника. Общий вывод: никто из участников конференцию всерьез не воспринимал. Ее рассматривали как своего рода отвлекающий маневр, охотно довольствуясь прогулками и роскошными обедами.

 

Сфера исключительных интересов

Налицо столкновение интересов крупнейших держав везде на Дальнем Востоке и в Европе. Япония и Россия считали Маньчжурию и Китай сферой только своих исключительных интересов. Этому предшествовали захваты Британией — Гонконга, Францией — Кантона, Герма-ниией — бухты Цзяочжоу. Еще ранее русский дипломат Н. П. Игнатьев, используя военное вторжение англичан и французов в Китай, сумел убедить китайцев в дружеском отношении России к китайскому народу и заключил в 1860 г. в Пекине договор, по нему за Россией признавались все земли на левом берегу Амура и территория меж рекой Уссури и Тихим океаном.

Империалисты делят Китай. Карикатура

Китай подвергся колониальному нападению стран Запада. Некогда великая империя оказалась опутана сетью договоров с иностранными державами. Китай потерял Гонконг, часть Маньчжурии. Западные поселения создавались всюду. Более десятка крупнейших портов Китая открылись для иностранной торговли. Иностранцы пользовались правами экстерриториальности, платили малую торговую пошлину или же не платили ее вовсе. Китай расценил это как унижение своего национального достоинства. Разразилось одно из крупнейших восстаний в истории Китая, получившее название «боксерского» (1898-1891). В Китае их звали ихэцюань — «Кулак во имя справедливости и гармонии» или ихэтуань («Отряды справедливости и гармонии»). Костяк восставших — школы и религиозные секты традиционных боевых искусств ушу или гунфу (кунфу). Движение ихэтуаней разрослось, а контроль за ситуацией был потерян. «Отряды гармонии и справедливости» стали истреблять не только иностранцев, но и богатых китайцев, т. е. буржуев.

Восстание ихэтуаней в Китае было направлено прежде всего против японцев, американцев, англичан и немцев. Теме посвящена книга английского автора П. Харрингтона «Пекин 1900 год. Китай против Европы, Америки и Японии». Тайное общество «Ихэтуань» хотело избавить Поднебесную от засилья иностранных держав, внедрявшихся в Китай.

Физически уничтожались китайцы-христиане, считавшиеся проводниками чужеземного влияния. С молчаливого согласия цинского императорского двора ихэтуани взяли в осаду Посольский квартал Пекина. Иностранные дипломаты, члены их семей и другие иностранцы, находившиеся в столице Китая, оказались в ловушке у восставших.

Вооруженные силы Британии, России, Франции, Германии, Австро-Венгрии, Италии, США и Японии немедленно ответили общей интервенцией. Китай потерпел поражение.

Правительство России подключилось к империалистическому переделу мира одним из первых. И, можно сказать, выступило даже в авангарде империализма, его ударным отрядом, что не позволяет говорить о царе и его окружении как о миротворцах и миролюбцах, якобы только и помышлявших о благе России, пользе ее народа и спасении «заблудших» душ. Как и все прочие, Россия была заинтересована в захвате новых территорий, в сохранении зон влияния — как на Востоке, так и в Азии или в Европе. Генералы, воротилы бизнеса, спекулянты, царедворцы — все они страстно мечтали принять участие в переделе мира и как можно более нажиться на войне.

А. фон Шварц писал в книге «Осада Порт-Артура»: «Ход естественного развития Русского государства издавна двигал его в сторону наименьшего сопротивления — на восток, к берегам Тихого океана. В середине XIX столетия Россия приобрела у Китая Южно-Уссурийский край с гаванью, где и был основан Владивосток (1860).

Но гавань эта замерзала и не могла служить удобным портом для Сибирской магистрали, к постройке которой приступили в 1891 г. Необходимо было приобрести гавань незамерзающую, открытую для судов круглый год. Такую можно было найти на юге: в Корее или на Китайском побережье Тихого океана». Поэтому в 1896 г. и был заключен тайный русско-китайский договор. Россия получала право на строительство Китайско-Восточной железной дороги и обрела массу торговых льгот (разрешение эксплуатации угольных месторождений; арендовала у Китая в 1898 г. Порт-Артур и Далянь на 25 лет).

Россия была активным участником событий в период восстания «боксеров». Китайский губернатор из Цицикара Шоу Шань предупредил, что «сровняет Харбин с землей, уничтожит русских, войдет в Хабаровск». 2 июля 1900 г. с китайского берега по Благовещенску открыт артиллерийский огонь, началась мобилизация населения в Приамурье. В ответ на действия китайцев власти раздали русскому населению оружие. Русские увеличили число войск для охраны КВЖД до 8000 человек. Губернатор Амурской области, генерал К.Н. Грабовский отдал приказ уничтожать китайские погранзаставы: те были уничтожены вместе с ближайшими поселениями — за неделю русские стали хозяевами Амура. Штурмом был взят Ай-гунь и военный министр шлет генералу Н. И. Гродекову в Хабаровск телеграмму следующего содержания: «Государь император Николай II сказал: «Айгунь должен быть снесен». Последовал ответ: “Айгунь будет снесен, а новые Земли получат русские переселенцы”. Грабовский отдал приказ — выбросить за Амур всех китайцев, и «чтобы ни один китаец не остался на нашей стороне!»

Расправа с «боксерами»

Пленные китайцы

Российская медаль «За поход в Китай. 1900-1901»

Русская полиция и крестьянские дружины стали прочесывать города и села. Действовали царские войска порой очень жестоко. Китайцев выгоняли из домов. Назревали масштабные военные действия. В 1900 г. у Китая было 750 000 солдат, 500 новейших орудий, магазинные ружья. Русские ввели в Китай армию в 176 000 человек при 336 орудиях и 8 пулеметах.

Русские войска одержали победу над китайцами в Дагу, Танцзине. 2600 русских солдат, германская рота, французский батальон (3000 человек) выбили из города 25 000 китайцев. Отряды генералов В. Сахарова, Н.А. Орлова, П.К. Ренненкампфа, Д.И. Суботича, вице-адмирала Е. И. Алексеева заняли китайские города Саньсин, Ажэхэ, Хайлар, Цицикар, Хуланьчен, Мэргэнь, Гирин, Мукден, Хунчунь и др., захватили перевал на Малом Хингане, очистили от китайцев КВЖД. Наконец, 1 августа 1900 г. ночью отряд генерала Василевского (6600 человек) захватил Пекин. Русские войска (с немцами и англичанами) вошли в Пекин. Дипломаты были освобождены. Во дворце, в спальне богдыханши был найден тот самый тайный договор за подписью Витте.

При штурме города погибло 20 русских. Правительство, императрица и наследник Китая бежали из города в провинцию Шэнси. Потрясенные столь быстрым покорением страны, 1798 чиновников Китая покончили жизнь самоубийством. Разбив десятки тысяч китайских солдат, русские взяли и богатую военную добычу. При этом были освобождены европейцы. Пекин был поделен на зоны оккупации: Восток — под русским контролем, Юг — под английским и американским, Север — под японским. Ну а 15 августа 1900 г. — «идиллия европейского согласия»: прошел парад объединенных сил оккупантов восьми держав у стен священного Запретного города.

Захваты Порт-Артура, Квантунской области прошли гладко, но вот отношение к России в Китае резко изменилось. Население из дружелюбного превратилось во враждебное. Началось восстание, которое принесло материальные потери и стоило жизни многим служащим КВЖД. Петербург ликовал: есть повод для новых захватов. Под предлогом усмирения «боксеров» Россия ввела войска в Маньчжурию.

Генерал А. Н. Куропаткин уверял, что «Маньчжурия так и останется российской — на правах Бухарского ханства». Историки уверяют, что войска России не осуществляли в Китае «никаких массовых репрессий по отношению к мирному населению, беспощадно подавляя очаги восставших ихэтуаней, группы китайских войск и хунхузов». Но это примерно то же, что взять и заявить: дескать, царизм не проводил никаких массовых репрессий против мирного русского населения, но беспощадно подавлял выступления недовольных крестьян, казаков, рабочих и студентов.

Правительство Циньского двора вынуждено было подписать «Договор Синьчоу». Китай фактически становился колонией, на него возложена огромная контрибуция, в сумме 1000000 тыс. лянов серебра. Уничтожались крепости, запрещался ввоз оружия в Китай. Иностранные оккупационные войска получали право занимать любые пункты в Китае. Это была империалистическая агрессия! «В китайском сознании царская Россия стала самым агрессивным захватчиком», — справедливо заключает М. Лазырин.

 

Ради чего была развязана Русско-японская война?

Внешняя политика царской России на рубеже веков была крайне сумбурой и непоследовательной. Кроме того, специалисты отмечают ее сверхкулуарный характер: «О том, в какой глубокой тайне творилась тогда внешняя политика государства, свидетельствует то, что о существовании франко-русского союза Николай II узнал, только став императором в 1894 году, причем, министр иностранных дел Н. К. Гире предупредил, что в суть дела кроме него самого «посвящены только полтора человека в министерстве — В. Н. Ламздорф (директор канцелярии министерства) и отчасти товарищ министра Н. П. Шишкин». Это стало одной из причин последующих катастроф.

Немецкий канцлер фон Бюлов, говоря об истинных причинах начала Русско-японской войны, писал: «Граф Остен-Сакен, старый опытный дипломат, не без основания еще осенью 1903 г. сравнивал в разговоре со мной трения между Россией и Японией с началом мексиканской авантюры. Русско-японская и мексиканско-французская войны имеют сходство в том, что обе начались из-за нечистых биржевых спекуляций. Они имеют сходство и в том, что эти инсценированные биржевыми дельцами военные предприятия драпировались патриотическими фразами, как дальновидные политические начинания». Во Франции Руэ назвал мексиканскую экспедицию «величайшей мыслью царствования».

Японский император и его «доброжелатели» (Англия и США)

Николай II перед войсками, отправляющимися на Дальний Восток 

В России камарилья, окружавшая царя, великие князья, которые хотели нажить деньги… и все придворные уверяли, что русская экспансия на Дальнем Востоке напоминает великую политику великого Петра или великой Екатерины. В 1904 году началась война с Японией. Свидетель событий тех лет, И. В. Кулаев писал: «Виновником Русско-японской войны, если не прямым, то косвенным, часто называют Безобразова, весьма известное в Петербурге лицо. Этот энергичный деятель получил в Корее, в бассейне реки Ялу, большую лесную концессию, для эксплуатации каковой составил товарищество, в которое вошли крупные и важные столичные персоны. Эти господа и были против каких-либо уступок Японии — особенно в корейском вопросе — и довели Россию до войны».

Весьма показательна следующая сцена. 15 декабря 1903 г. было созвано Особое совещание о ходе переговоров с Японией. Открывая его, царь напомнил о событиях восьмилетней давности — после японо-китайской войны: «Тогда Россия твердо сказала Японии: “назад”, и она послушалась. Теперь японцы становятся все более требовательными. Все же это варварская страна». Он вопрошал, что лучше: «идти на риск или продолжать уступчивость?» И решил идти на авантюру.

Нисколько не лучше тут выглядела и Япония.

Так как Япония первая напала на Россию, да еще и без объявления войны, войну следует называть Японо-русской. Хотя и России не безгрешна. Главный агрессор — Япония (и науськивающая ее Англия). Англия еще в 1902 г. заключила с Японией союз, пообещав военную помощь на случай столкновения ее в регионе с иной державой.

Генерал А.И. Деникин в мемуарах «Путь русского офицера», описывая события тех лет (повествование генерала обрывается 1916 годом), подчеркнул: «Английская печать всемерно возбуждала Японию против России, а главнокомандующий, генерал Уольслей, после занятия нами Порт-Артура заявил, что в случае войны “британская армия будет в полной готовности”».

В борьбе против России Япония нашла поддержку и у США. На ее стороне выступили главы американской политики и большая часть печати. Посетивший Нью-Йорк японский принц Фушими получил заверение, что Соединенные Штаты имеют общие с Японией коммерческие и политические интересы. Японии была оказана экономическая помощь в широких размерах. Несомненно, без таких гарантий со стороны Соединенных Штатов и особенно Англии Япония в 1904 г. не выступила бы. Так две эти державы, создавая «великодержавную Японию», ковали оружие для своего будущего врага. И тот самый «исторический бумеранг, который ударил по русским головам у Порт-Артура, в обратном полете своем пронесся по… Китаю и нанес удар по Сингапуру и Перл-Харбору» (А. И. Деникин).

Вывод войск из Маньчжурии, как требовал договор 1902 г., не был полностью произведен Россией, что стало одной из причин войны с Японией (1904—1905). Патриотическая печать России с невиданным легкомыслием трубила о быстрой победе над японцами, утверждая, что нашей армии и флоту не составит труда ей «утереть нос».

Если бы только печать… Один пример… На все требования Главного штаба России к военным агентам в Корее и Японии полковникам Генштаба И. И. Стрельбицкому и Б. П. Ванновскому активизировать разведывательную деятельность те отмалчивались. От Ванновского получено всего несколько донесений. Он даже не дал отчета

о больших японских маневрах 1901 года. И это когда Япония уж вовсю готовилась к войне с Россией. Генеральный штаб черпал новости из газет (или от МИДа). Бездельникам направили 4 (17) июля 1902 г. уведомления Генштаба о снятии их с должности. Им было предложено за шесть месяцев, пока они будут еще оставаться на должностях, все же составить военно-статистическое описание Японии и Кореи. Но ничего не было сделано. По возвращении в Россию Ванновский пишет в докладе «японская армия далеко еще не вышла из состояния внутреннего неустройства». Далее следует вердикт, свидетельствующий о полнейшей непригодности «главного русского разведчика» в Японии. «Если, с одной стороны, — писал он, — японская армия уже давно не азиатская орда, а аккуратно, педантично организованное по европейскому шаблону более или менее хорошо вооруженное войско, то с другой — это вовсе не настоящая европейская армия, создававшаяся исторически, согласно выработанным собственной культурой принципам. Пройдут десятки, может быть сотни лет, пока японская армия усвоит себе нравственные основания, на которых зиждется устройство всякого европейского войска, и ей станет по плечу тягаться на равных основаниях хотя бы с одной из самых слабых европейских держав». Будущий командующий нашей армией на Русско-японском театре войны Куропаткин, начертал на докладе: «Читал. Увлечений наших бывших военных агентов японской армией уже нет. Взгляд трезвый».

С такими «трезвыми» взглядами Россия бесславно проиграла войну с Японией.

«Посидим у моря, подождем погоды». Буржуазная печать России о нашей силе перед Русско-японской войной. Карикатура 

Однако даже главные лица в войне с Японией были настроены весьма пессимистично в отношении российского вмешательства вдела Юго-Восточной Азии.

Будущий командующий на Дальнем Востоке генерал Л. Н. Куропаткин в 1903 г. посетил Японию и под впечатлением своего визита написал «Японские дневники», где есть любопытные признания: «…если мы из-за Кореи начнем войну с Япониею, то мы истинные интересы России на Дальнем Востоке по важности поставим в обратном порядке и за это и будем наказаны войною. Даже победоносная война с Япониею будет тяжким наказанием для России, и история никогда не простит тем советникам государя, которые убедили его принять настоящие решения, если они приведут к войне. Это будет наказание за то, что мы поставили сравнительно ничтожные для России интересы в Корее выше интересов Маньчжурии, выше интересов Приморского края. Это будет в особенности заслуженное наказание за то, что в делах Дальнего Востока мы не разобрались в коренном для России вопросе: мы, принимая решения, не взвешивали относительной важности этих дел с делами внутренней России и, в особенности, с делами, определяющими безопасность России на западной границе. Силы и средства России уже тяжко напряжены. Если мы даже без войны вновь затратим большие силы и средства на Дальнем Востоке, то будем в силах это сделать, только одновременно ослабляя себя на западной границе. Это будет игра в руки врагов наших».

Военный министр, главнокомандующий русской армией на Дальнем Востоке Л. Н. Куропаткин

Тут слышим из уст военных предвидение того, что вступление в войну с Японией может привести к роковым последствиям для нас в будущей войне на Западе, если таковая случится. Это и произойдет с Россией 10 лет спустя после Русско-японской войны.

Войну с Японией возглавят откровенные бездари. Один из них —наместник России на Дальнем Востоке Е. И. Алексеев. Сей чинуша сделал карьеру в салонах царствующей династии. Началу его карьеры послужили «подвиги» в публичном доме. Во время пребывания в Марселе возник скандал. Великий князь устроил в борделе свалку и попал в полицию. Дело грозило перерасти в международный скандал. Алексеев, тогда еще молодой морской офицер, взял всю вину за инцидент на себя и тем самым спас «честь династии». И такой вот горе-адмирал и возглавил борьбу против японцев. А ведь была очень достойная кандидатура — адмирал С. О. Макаров.

Эпизод Русско-японской войны. Попали в засаду 

Витте в сердцах как-то посоветовал генералу Куропаткину арестовать Алексеева и тем самым избавить войско от всевластия этого бездаря. И таких наверху немало… Не помог и учрежденный в феврале 1905 года, в разгар складывавшейся неудачно для нас войны с Японией, Совет Государственной Обороны (СГО) — коллегиальный орган, в состав которого входили военный и морской министры, начальники Главного штаба и Главного Морского штабов, а также генерал-инспекторы всех родов войск.

Во главе Совета Государственной Обороны стоял Великий князь Николай Николаевич (младший), имевший право личного доклада Государю Императору. Совет Государственной Обороны, по словам Сухомлинова, представлял собой «именитое сообщество безработных великих князей, внедолжностных сенаторов…и других лиц, туда попадавших».

Николай II в военном деле ничегошеньки не понимал. Его успехи в этой области специфичны. Хотя по молодости военная «служба» цесаревичу явно пришлась по вкусу. Почти каждый день заканчивался попойкой офицеров полка Его Величества. “Вчера выпили 125 бутылок шампанского” (дневник от 31 июля 1890 г.). Пить, понимаешь, не Россией править!

Чем завершилась Русско-японская война хорошо известно. Японцы получили у России не только Порт-Артур, но и Южный Сахалин. Русско-японская война легла тяжелым экономическим бременем на плечи народа. Расходы на войну составили 3 млрд. рублей из внешних займов. Россия потеряла убитыми, ранеными и захваченными в плен 400 тыс. человек. Поражение показало слабость царской России и усилило недовольство общества существующей системой. Россия в итоге оказалась в известном смысле на задворках мировой политики. Японцы получили не только преобладание в Корее. Они подняли нашу «Победу» с глубин, присвоив ей имя «Суо» — так в древности называлась одна из провинций префектуры Ямагути. Наш броненосец служил японцам долгое время в качестве учебного судна.

Российский броненосец «Победа»

В. Е. Маковский. 9 января 1905 г. 

Между тем шло время, и уже запахло мировой войной. Как ведет себя Николай II? Казалось, тот после проигранной войны с Японией и чудовищного побоища, которое устроил своему народу на Дворцовой площади 9 января 1905 г., станет умнее. И не будет желать новой войны, понимая всю губительность ее для России.

Риторика его вроде бы направлена на сохранение мира. В беседе с русским послом в Болгарии Неклюдовым Николай II заметил: «А теперь, Неклюдов, слушайте меня внимательно. Ни на одну минуту не забывать тот факт, что мы не можем воевать. Я не хочу войны. Я сделал своим непреложным правилом предпринимать все, чтобы сохранить моему народу все преимущества мирной жизни. В этот исторический момент необходимо избегать всего, что может привести к войне, нет никаких сомнений в том, что мы не можем ввязываться в войну — по крайней мере, в течение ближайших пяти-шести лет, —до 1917 г. Хотя, если жизненные интересы и честь России будут поставлены на карту, мы сможем, если это будет абсолютно необходимо, принять вызов, но не ранее 1915 г. Помните — ни на одну минуту раньше, каковы бы ни были обстоятельства или причины и в каком положении мы бы ни находились».

Уйма миролюбивых фраз. И все открещиваются от войны. Писатели, философы, поэты в каком-то ослеплении упивались «золотыми лучами мира». Послуживший на дипломатическом поприще в Пекине, Афинах, Штуттгарте, Мадриде, Цетинье немало лет Ю.Я. Соловьев признался, что даже накануне войны, осенью 1913 г. он «не думал, что мы уже почти накануне ее и в преддверии ряда столь тяжелых лет». Д. Кончаловский в очерке «Состояние русского общества перед войной 1914 г.» уверял, что российская дипломатия, в отличие от германской, французской, английской «в случаях, когда дело шло о Европе, большей частью бродила подобно странствующему рыцарю по белому свету, преследуя фантастические планы, радея о чужих интересах и целях, беспричинно создавая себе врагов, иногда даже выращивая таковых себе на будущее время за счет усилий и жертв собственной страны». Но так ли это на самом деле?

 

Германия требует свою долю

Крупнейшие страны рвали Землю на части. В стае этих прожорливых и ненасытных хищников выделялись лидеры — Англия, США, Франция, Германия, Япония, Австро-Венгрия и Россия. Меж ними развернулся спор. Германия, лишь недавно набравшая экономическую и военную мощь, опоздала к разделу колониального пирога. Доставшиеся ей жалкие крохи, вроде установления протектората над рядом территорий в Африке, захват мелких кусков земли в Китае и Юго-Восточной Азии, не могли удовлетворить Германскую империю Она хотела серьезной доли, т. е. передела колоний.

Германский флот 

Позицию империалистических кругов Германии сформулировал О. Ниппольд в книге «Германский шовинизм», где привел следующую красноречивую выдержку из резолюции, принятой на собрании империалистов (1912): «Мы не можем переносить более положение, при котором весь мир станет владением англичан и французов, русских и японцев. Мы не можем также верить, что только мы одни должны довольствоваться той скромной долей, которую уделила нам судьба сорок лет назад. Времена изменились — и мы не остались теми же… Ныне для Германии больше не представляет важности вопрос, как она ведет свои дела в мире… Только приобретением собственных колоний мы можем обеспечить себя в будущем».

Если исходить собственно из общепринятой логики империализма, немцы были абсолютно правы в своих желаниях. Великие вопросы «могут быть разрешены не речами и подачей голосов, но мечом и кровью» (Бисмарк). Немцы, как и все западные «демократии», хорошо усвоили истину, что сила и интересы являются наивысшим правом («Unzer Interesse ist unser Recht»). Потому крупнейшие страны на мировой арене вооружались бешеными темпами. Половину бюджета Германии составляли расходы на военно-промышленный комплекс (1914). О международном праве забыли напрочь. Все решалось только с позиции силы. Отсюда и взлет интереса к геополитическим исследованиям в Англии, США, Германии, России (Г. Макиндер, А. Мэхэн, Дж. Гобсон, Т. Веблен, К. Клаузевиц, К. Хаусхофер, А.Н. Куропаткин, В.И. Ламанский, В.И. Ленин). И хотя немецкий социолога. Вебер считал, что было бы «слишком просто» выводить объяснения Первой мировой войны из перехода от свободной, экспансионисткой конкуренции к монополизации и перераспределению, и «слишком поверхностно» объявить все это «эрой империализма, стремящегося к переделу мира с позиции силы», только так оно и было.

Немецкий военный корабль

Географ и социолог К. Хаусхофер 

Немец К. Хаусхофер в книге «О геополитике» в главе «Буква закона и натиск жизни» описал это новое состояние Европы. Давление границ и тесность пространства «тяготеют над задыхающейся в тисках Внутренней Европой». Могучие силы требуют пересмотра положения их государств (в иных границах). Право — ничто, сила — все. Поэтому и «государства, как и народы и индивидуумы, должны больше думать о memento vivere, чем о memento mori (лат. «помни о жизни» и «помни о смерти»), если они хотят продолжить свое существование в этой тленности». Он напишет в «Геополитике»: «Абсолютных границ больше нет ни на земле, ни на море, ни в ледяных пустынях полярных ландшафтов… На планете больше нет “no man's land” — «ничейной земли»».

Напомним, Карл Хаусхофер был основателем Немецкого института геополитики (1922), учредителем и главным редактором выходившего в 1924—1944 гг. журнала «Geopolitik» (позднее переименован в «Zeitschift fur Geopolitik»). Его взгляды сложились под влиянием социального дарвинизма и теоретиков американского империализма и философии Востока.

 

Константинополь — ради обедни?

В свою очередь, и соперники Германии, стремились сломить и сокрушить военное могущество немцев, видя в них угрозу своим владениям и рынкам. Министр иностранных дел России С. Д. Сазонов заявил перед войной: «Основной целью союзников должно быть уничтожение германской мощи, а также притязаний Германии на военное и политическое господство». Война при таких условиях становилась абсолютно неизбежной. Ленин тысячу раз прав, называя ее преступной со стороны всех участников. Весь мировой капитализм выступал «как авантюристический, торговый, ориентированный на войну» (М. Вебер).

Урок Цусимы и 9 января так и не пошел впрок царизму. Желая сгладить горечь поражения от Японии, он решил отыграться в Европе, водрузив крест православия на куполе Святой Софии в Константинополе, захватить проливы. Идея захвата Константинополя—Царьграда и изгнания турок из Европы имеет давнюю историю. Она восходит чуть ли не ко временам князя Олега, водрузившего щит на врата Царьграда.

Идея овладела многими умами. Российские политики, военные, торговцы подыгрывали ей, ведя себя, как авантюристы. Зачем им Константинополь? Зачем понадобилась «бедная» Турция? Славян от ига Турции уже освободили. Ставить нелепую, если не сказать больше — преступную — задачу ликвидации Турции в Европе, не говоря уж о том, чтобы вступить в единоборство с Западной Европой, означало самому сунуть голову в петлю и выбить у себя из-под ног табурет. Ведь в Крымской войне эта попытка уже закончились крахом! Надо было думать: во что обойдется авантюра русскому народу. Но идеологи панславизма слепо уповали на создание Всеславянского союза во главе с Россией (В. И. Ламанский, Н. Я. Данилевский, М. П. Погодин и др.). Подавай им проливы — и все!

Русский славист В. И. Ламанский

Святая София в Константинополе

Греки празднуют победу над болгарами. 1913 г.

Вопрос взаимоотношений России и восточных славян — сложный вопрос. Известный славист профессор Владимир Иванович Ламанский (1833-1914) писал, что он в течение «с лишком 32 лет» не мог указать в своей жизни ни одного месяца, когда бы он не работал и не размышлял «над славянщиной, не читал рукописей, документов, книг, журналов, газет славянских или иноязычных о славянах, не получал бы писем из того или другого края славянского, сам бы не писал или не виделся и не беседовал бы с кем-нибудь из славян…». Многое из написанного им удивительно актуально и сегодня.

После многих лет забвения «Институт Русской Цивилизации» издал его книгу «Геополитика панславизма» (2010) В. И. Ламанский дает верную оценку политической морали и психологии наших славянских братьев, их элит: «Это положение я позволю себе выразить следующим образом: народы славянские, южные, западные, в силу единоплеменности и сходства своих языков, в течение всей своей исторической жизни не могли совершенно утратить памяти о своем общем происхождении и сознания своего первоначального, внутреннего единства, — постоянно находились в более или менее близких сношениях. Характер же этих взаимных сношений определялся их внутренним бытом: чем более подпадал он чужеземному влиянию, чем менее оставался он верен своим коренным народным стихиям, тем скорее утрачивали они сознание своего единства, тем заметнее ослабевали их первоначальные связи, тем враждебнее становились их взаимные столкновения. Пока неприязненные стихии действовали врозь, славяне не сознавали потребности во взаимных союзах. Когда же им явно стала угрожать общая опасность, устроить союз было уже поздно: государства славянские до того прониклись чужеземными элементами, что уже вовсе не годились на потребы славянские… и массы народные не спасли своих государств с их ложной образованностью, а более или менее равнодушно отдались в неволю азиатам и немцам. Славянский мир до того подчинился чуждым стихиям — азиатской, византийской и римско-немецкой, что в XVIII в. можно было думать, что начался процесс разложения славянских народностей… Из среды славянского мира заметно выделялся один русский народ». Славяне Восточной Европы потеряли национальный облик. Сегодня это особенно ясно.

Карта Балканских войн 1912—1913 гг.

Но тогда на волне общеславянской эйфории многие в России и кое-кто в Восточной Европе еще «уповали» на союз славян. Итог известен. Сначала разразилась первая Балканская война (9 октября 1912 — 30 мая 1913) между Балканским союзом (Болгария, Греция, Сербия, Черногория) и Турцией. Война завершилась поражением Турции. По Лондонскому договору она утеряла свои европейские владения, кроме Стамбула и небольшой части Восточной Фракии. Вторая Балканская война (29 июня 1913 — 10 августа 1913) шла уже между славянами, Болгарией, с одной стороны, и Сербией и Грецией (к ним позже присоединились Черногория и Турция) — с другой. Завершилась поражением Болгарии, которая по Бухарестскому договору уступила Румынии Южную Добруджу, Турции — Южную Македонию, часть Западной Фракии, Сербии — северную Македонию. Балканские войны привели к обострению международных отношений на Балканах и в Европе, подготовив и ускорив развязывание Первой мировой войны.

К. Леонтьев как в воду глядел, резко заметив тогда, что все, чего хотят южные славяне, — так это как можно скорее слиться со «Всеевропой». И все!!! Особо выделяется двуличием, цинизмом их интеллигенция. Он писал: «Интеллигенция югославян слишком похожа на французскую или общеевропейскую буржуазию, и если она несколько лучше, то разве только тем, что она еще гораздо хуже ее». И далее: «Югославянская интеллигенция… представляет собою тип чистейшей плутократической демократии…» (сюда он относил болгар, сербов, чехов, словаков, хорватов).

Замечательный русский ученый вывел разумную, очень реалистичную и подходящую даже к нынешним временам формулу — «тяготение (к ним) на почтительном расстоянии». Хотя народы и близки.

Погодин говорит о создании славянского союза со столицею в Константинополе: «Восемьдесят с лишком миллионов — почтенное количество! Порядочный союзец! Славяне были затерты Историей, славяне были затерты Географией, славяне были затерты дипломатией и политикой, но наступает, видно, время, когда, по слову Писания, последние должны сделаться первыми». Ничего себе «затерты» — полвека Европа внимала России! Далее «совершенно замечательная», фантастическая, но далекая от реальности мечта: «Да! Novus nascitur ordo! Новый возникает порядок, новая эра наступает в истории… Владычество и влияние уходят от одних народов и достаются другим». Подразумевается и прямо имеется в виду, что владычество отныне перейдет к России. Мысль, может быть, внешне и приятная, спору нет. Но есть ли силы для этаких вожделений?

* * *

Николаю II вторила императрица Александра Федоровна, подталкивая к развязыванию войны с Турцией. А ради чего? Ради обедни. Так и заявит: «О, что за великий день, когда будет отслужена опять обедня в св. Софии. Только ты дай приказание, чтобы не разрушалось и не портилось ничего, принадлежащее магометанам. Мы должны уважать их религию, так как мы христиане, слава Богу, а не варвары». И эта «христианка», что по ее словам, якобы «более русская, нежели многие иные», так не желавшая причислять себя к варварам, отчего-то ни на миг не задумалась о том, а чьей же кровью придется заплатить России за ту кровавую обедню!

Эпизод Балканской войны

Делят Турцию. Карикатура

Русский посол в Константинополе А. И. Нелидов уговаривал вступившего на престол царя воспользоваться тогдашней смутой в Турции и захватить Босфор (1896). Николай встретил предложение посла «на ура» — и чуть было не развязал очередную войну с Турцией. Опасные иллюзии поддерживал в нем (в своих целях) и болгарский царь Фердинанд I: «Восстановить крест на св. Софии».

Дипломат К. Леонтьев (назначен в 1864 г. управлять Адрианопольским консульством) в своих «Воспоминаниях о Фракии» вводил русское общество в заблуждение, говоря, что якобы греки и болгары только и мечтают о том, как бы им поскорее войти в состав России (если не прямо, так косвенно). Со ссылкой на некое лицо он говорил о примирении греков с болгарами во Фракии, но «без затей, посредством почти прямого подчинения России». В итоге Фракия должна была бы «подчиниться полурусскому правлению с русским князем на престоле», Босфор и ближайшие окрестности «долженствовали быть захвачены Россией во что бы то ни стало, хотя бы ценою самых страшных жертв». Он уверял, что даже «местным туркам будет приятнее и выгоднее зависеть от России», чем от вчерашних их рабов. Мол, «эти осиротелые без султана турки всегда лучше поймут Белого царя и его генералов».

Фантастика! Казалось, умный человек. И вдруг такой бред! Три века Турция яростно боролась с Россией. Какая любовь? Таковы реальные, а не выдуманные наши славянофилы, которые «ради креста» готовы послать на убой миллионы!

* * *

Схожие идеи подбрасывали царю и доблестные иерархи Русской Православной Церкви. Так, не чужд был идеям русской экспансии и митрополит Храповицкий, уверявший, что Константинополь в обязательном порядке должен быть передан грекам после победной войны. Он ратует за присоединение святой Земли к России (Палестины, Дамаска), хотя где-то и опасается превратностей мировой войны.

Митрополит Антоний (Храповицкий)

«Даешь Проливы! С нами Бог!»

Ясно, что не могли остаться в стороне от имперской темы братья-писатели: «В конце концов, это (и есть) те униженные и оскорбленные, которым Достоевский давал утешеньице: “терпите, Константинополь будет наш, и се буде, буде!” Мало кто из них воочию видел Константинополь и знал, на что он нам нужен, важно то — это слово создает моральное состояние, сознание «какой-то общей правды, за которую в ближайшие наши годы умерли сотни тысяч людей. Так что будем называть этот город своим».

Эти мысли не могли не повлиять на амбициозного и слабого монарха, сыграв роковую роль. Английская пресса, понятно, преувеличивала, говоря — «каждый русский спит и видит себя в Константинополе и на берегу Индийского океана». Тут, скорее, ее «эдипов комплекс». Но то, что у русской буржуазии и российского самодержавия в этом вопросе были далеко не бескорыстные интересы, несомненно.

Это же касается и Церкви. Речь шла о «греческом проекте», о «втором издании» Византийской империи, во главе с отпрыском из семейства Романовых (о чем мечтали еще Петр I и Екатерина II). Почву же для этого готовили в общественном мнении заранее… В книге «Чей должен быть Константинополь?» митрополит Антоний (Храповицкий) прямо обосновал необходимость захвата Россией чужой земли… «На настоящую войну наш народ взирает как на освобождение христианства от ига еретиков-магометан (исламистов), а конечную цель ее видит в освобождении священного Царьграда с церковью Святой Софии и Иерусалима с Господним гробом. Все это живо интересует не только солдат наших, но, пожалуй, в еще большей степени жителей, жительниц русской и малороссийской деревни, прихожан и прихожанок».

Эпизод Балканской войны

А если бы кто-то вдруг осмелился возражать против сей бессмысленной, откровенно преступной бойни, митрополит грозил им отлучением: писатели, ораторы и деятели должны будут в этом случае «именоваться не националистами, но антинационалистами, строителями не исторической России, а Петербургской, не Святой Руси, а русской Англии или Германии, русского языческого Рима, то есть сотрудниками евреев и Вильгельма, а не русского православного народа». И Николай II клюнул на приманку, объявив, что обладание Константинополем и проливами — одна из главных задач России в мировой войне, официально подтвердив цели экспансионистов.

Либералы вроде князя Г. Трубецкого, правоведа и дипломата, обманывали наш народ, уверяя, что нет важнее задачи, чем овладение в Константинополе храмом св. Софии (мол, «евангельская жемчужина» и проч.), ради чего Россия должна быть готова «отдать все, что имеет». Трескучие фразы и пустые рассуждения скрывали истинные цели правящего класса. Нужно захватить собственность чужой страны! Будучи посланником России в Сербии, Трубецкой, прекрасно понимал цену вопроса. Свобода славян — это, конечно, хорошо. Но вопрос-то совсем в другом — в выгодах от торговли…. В телеграмме министру иностранных дел России С. Д. Сазонову он обращает внимание на то, чем чреват для России факт захвата черноморских проливов той же Англией и Францией (если тот состоится). Закрытие выхода в Черное море для торговых и военных судов фактически означало бы блокаду русской торговли, поскольку украинское зерно, нефть с Кавказа, марганец и молочные продукты из Сибири имели в Европу единственный удобный путь — через Босфор и Дарданеллы. Ну а толпу, если надо, можно увлечь и «святыми патриотическими лозунгами».

Икона Св. София Премудрость Божыя

О том, что эти идеи крепко гнездились в голове российского монарха, свидетельствует и письмо Николая II к великому князю Николаю Михайловичу (24.08.1916): «Только правильным разрешением польского и чешского вопросов у нас на западе и балканского у нас на юге, я думаю, Россия наконец получит надежный заслон своих европейских границ. А владея прочно проливами и небольшою областью вокруг Царьграда, с полного… согласия наших союзников мы этим отрежем навсегда Германию от поползновений в Малой Азии!» Что это, позвольте полюбопытствовать, как не чистейший империализм, где, конечно же, ни веры, ни православия ни на йоту.

После взятия балканскими славянами Адрианополя Невский проспект заполнили толпы с плакатами: «Крест на св. Софию!» Поэт Вяч. Иванов носится с идеей водрузить крест на храме Святой Софии Цареградской: «Расступитесь, каменные стены! Ты земли явись, потир Софии!» И кто только тогда не вертел этой святой Софией, как целовальник мензуркою. Понятно, что на «Софию» буржуазии было наплевать. Волновало то, что ее сухопутный транспорт с товарами обходится в 25 раз дороже на пути в Европу. Вот это они понимали. Тем более что за десятилетие до 1912 г. вывоз русских товаров через проливы уже составил 37% экспорта.

Поэтому буржуазия была обеими руками за войну. Правящий класс России ответственен за развязывание мировой войны. Кадет П. Милюков видел в войне средство окончательного решения задач ближневосточной политики России, «полного приобретения Босфора и Дарданелл… вместе с Константинополем и достаточной частью прилегавших берегов». Как видим, «босфорский мираж» оказался прекрасной приманкой для всех участников конфликта. Не случайно министр Временного правительства П. Н. Милюков, сторонник захвата Константинополя и проливов, впоследствии получил в народе меткую ироничную кличку — Дарданелльский.

 

Взгляды на Первую мировую войну

Войны обладают одной особенностью: они даже умных превращают в безумцев… Даже яркие и талантливые люди становятся заложниками урапатриотического настроя. Вот и известный публицист В. В. Розанов в книге «Война 1914 года и русское возрождение» уверял, что Россию ждет непременная победа и полное духовно-нравственное обновление. Глубоко почитаемый нами философ И. Ильин ставил Первую мировую войну в один ряд с войнами 1812-1815 гг. и 1877-1878 гг. (хотя это абсолютно разные по характеру, технике и нравственному содержанию войны России). Мало того, он заявил, что «настоящая война наша с Германией есть война духовно-оборонительная и останется ею даже в том случае, если русские войска войдут в центр Германии и если мир присоединит к России польские и славянские земли». Чтобы понять всю нелепость и дикость таких вот заявлений, замените объекты в упомянутой фразе Ильина.

Философ и публицист В. Розанов

И тогда выходит, что для захватчиков типа Наполеона, Гинденбурга или Гитлера «настоящая война с Россией» также была войной духовно-оборонительной «и останется ею даже в том случае», если немецкие или французские войска войдут в центр России и присоединят к себе наши восточные земли. Правда, особых иллюзий в отношении «культурной миссии немцев» в войне даже у этих людей не было.

Философ В. Ф. Эрн в статье «От Канта к Круппу», говоря о немецкой культуре, писал что под «мягкой шкуркой немецкой культуры вдруг обнаружились хищные кровожадные когти». По его словам, «географическая карта Земли предстала германскому воображению огромным и сладким “меню” не виданного и не слыханного в истории мирового пиршества». Далее он описал восстание германизма «как военный захват всего мира, как насильственная гегемония manu militari». В предисловии к книге «Меч и крест» две страны, Россия и Германия, предстают как противоположности: «Гордая, материальная, внешняя идея Германии сталкивается со смиренною, духовною и внутреннею идеей русских».

Не так уж и смиренна была Россия (и слава Богу! Слава Богу!), и не так, увы, духовна. Премудрости не явил никто: ни самодержец России, ни министры, ни генералы, ни церковники, ни элита в лице представителей высокой культуры!

В Первой мировой войне Россия была использована, принесена в жертву малой и большой Европе. Хотя и она хотела заполучить куски «землицы» на Балканах, в Персии, на Кавказе, в Малой Азии. Вот единственная правда, которую не скроешь. Судьба наказывает недалеких людей. Жестоко обошлась судьба с «пророками»…. После Первой мировой войны и революций Ильин вынужден покинуть Россию, уйти в эмиграцию, Эрн встретил mors occasionalis (внезапную смерть) в 1917 г. Розанов через два года после войны умрет от голода в Петрограде. Но самая страшная доля досталась Романовым.

Мировая война — результат столкновения разных экономических и геополитических интересов в станах мировой буржуазии. Каждый преследовал свои цели. Англия, Франция, Германия, Италия боролись за рынки и колонии. Англия стремилась любыми способами не допустить Россию к обладанию Константинополем, к проливам. Россия и Австро-Венгрия хотели властвовать на Балканах. Свои цели были и у Германии. США мечтали занять место лидера, когда другие будут ослаблены. К услугам милитаристов готовы невиданные средства разрушения. Мировая выставка промышленности в Париже (1867 г.) стала вернисажем самых современных вооружений, новых орудий уничтожения. И те совершенствовались с каждым годом.

Певцов гонки вооружений становилось все больше и больше. Немецкий генерал А. фон Шлиффен в статье «Современная война», не скрывая восторгов, писал: «Техника вооружения празднует сейчас блистательный триумф. Но того, к чему стремятся Германия и Франция и чего хотят все остальные державы, т. е. облегчения боевых действий, превосходства над противником, она никому не дала. Распределяя равномерно и беспристрастно свои драгоценные дары между всеми, она дала всем величайший шанс повергнуть ниц и уничтожить своего противника с помощью такого эффективного вооружения, но нелегко разрешить проблему, как самому при этом избежать гибели» (1909). Во главе Генштаба Германии он за 15 лет взрастил, воспитал целое поколение генштабистов. Он ратовал за «стратегию уничтожения», что ляжет в основу его военной доктрины.

Шлиффен — один из инициаторов Первой мировой войны. Согласно плану Шлиффена стратегическое развертывание германской армии и ведение операций в начале войны Германией предполагалось на два фронта: против Франции и против России. План был сформулирован в памятной записке, им составленной (1905). Первый удар наносился по Франции основной массой войск (до 85% всех сухопутных сил), главные силы которых сосредоточивались на правом крыле, через нейтральные Бельгию и Люксембург в обход главных сил французской армии с задачей захватить Париж, отбросить французские войска на восток, где их окружить и уничтожить. Против России до победы над Францией предполагали оставить только слабый заслон. После окончательного разгрома Франции предусматривалась переброска крупных сил против России.

Немецкий генерал А. фон Шлиффен

Выставка вооружений в Париже. XIX в. 

План Шлиффена авантюристичен, т. к. германские войска на Западе не обладали таким превосходством в силах, чтобы быстро и непрерывно наступать на большую глубину. Наивен и замысел одним ударом уничтожить многомиллионную французскую армию Хотя, вероятно, не так уж невыполним был план, помня события Второй мировой.

Уверения пацифистов, что технические усовершенствования остановят войну, выглядели просто наивно. В истории сила оружия еще никогда не останавливала войны, скорее, приближала. Попытки «посадить в острог» национальную вражду не удались Конечно, звучали и трезвые голоса. И. В. Блох писал: «Неужели не достаточно того, что в XIX в. война поглотила в Европе 12—15 млн. человеческих жизней и сотни миллиардов денег?!» На Блоха тут же обрушилась вся правая печать. С. В. Витте, в то время — министр финансов России, позволил себе грубо обозвать пацифиста необразованным подрядчиком-еврейчиком, хотя тот и был заметной фигурой в деловом мире России, железнодорожным королем, крупным промышленным деятелем, главой банкирской конторы, учредителем Коммерческого банка в Варшаве, председателем правления Общества Юго-Западных железных дорог. Война Блоху и его бизнесу была не нужна, ибо мешала банковской и промышленной деятельности. Его «империя» находилась, в основном, на землях Польши, а Варшава в случае войны оказалась бы в эпицентре конфликта.

Военные твердили: Блох не понял «своеобразного мира войны». Они говорили, что «еще на много столетий вперед великие международные вопросы будут разрешаться борьбой на жизнь и смерть, с оружием в руках» и призывали его усматривать «стройную гармонию на арене гибели и разрушения». Военные, возражая И. В. Блоху, называли его взгляды «вредными» для молодых людей. Участвуя в войнах, те, мол, «учатся жизни и патриотизму». Генерал Сухотин заявил: предназначение России — война… Страна наполняет свою историю «почти исключительно наступательными походами» (из 200 лет ее войн наступательные войны в истории России заняли 122 года).

В той всемирной бойне сил, которая готова была разразиться, нужны были союзники.