Обвинения в «терроризме» на службе антикоммунизма и колониализма

С начала 70-х годов, когда государственный терроризм принял небывалые в прошлом масштабы, реакционные юристы и публицисты, выполняя указания правящих кругов империалистических государств, начали вопреки рассудку яростную кампанию по обвинению Советского Союза и других стран социализма в гонке вооружений, в поддержке и обучении террористов и даже их засылке в ведущие капиталистические, а также развивающиеся страны. При этом ставились следующие цели: во-первых, отвлечь внимание широких народных масс от действительных вдохновителей и организаторов терроризма – спецслужб капиталистических государств; во-вторых, использовать терроризм для очередной кампании, направленной против социалистических государств и освободившихся стран; в-третьих, очернить действительно революционные демократические организации в глазах широких трудящихся масс путём обвинения их в совершении актов терроризма, от которых больше всего страдают именно эти массы; в-четвёртых, подготовить общественное мнение для оправдания расправы с национально-освободительными движениями, борьба которых выдаётся за террористическую деятельность, а участники этой борьбы – за террористов.

Так, французская публицистка С. Лабэн утверждала, что основными организаторами терроризма являются якобы Куба, Алжир, Ливия, Ирак, Уганда, Южный Йемен, а за их спиной стоят-де вдохновляющие, направляющие и вооружающие их Советский Союз и ЧССР. О том же пишут и более авторитетные авторы. Американский автор У. Лакер совершенно бездоказательно заявляет, будто

«СССР поставляет оружие, оказывает финансовую помощь, обеспечивает тренировку, а при случае предоставляет и политическую поддержку различным террористическим группировкам».

От французов и американцев не отстают и англичане. Так, X. Добсон и Р. Пейн абсурдно утверждают, будто бы

«Прага стала центром пластических операций, которые делают себе наиболее известные террористы».

Некоторые авторы добавляют к списку государств, якобы оказывающих помощь и поддержку террористам, ещё и Германскую Демократическую Республику.

До тех пор пока все эти измышления исходили от отдельных частных лиц, они могли только вызывать снисходительную усмешку. Но, как оказалось, это была лишь артподготовка, на которую возлагалась предварительная обработка общественного мнения. Настоящее наступление началось позднее. О начале кампании возвестил на пресс-конференции 28 января 1981 г. тогдашний государственный секретарь США А. Хейг. Он заявил:

«Когда вы посмотрите вглубь, то увидите, что Советский Союз несёт главную ответственность за распространение в настоящее время терроризма и за совершаемые им кровопролития».

Так как подобные выступления вызывали недоумение, а их достоверность – серьёзные сомнения даже у самых консервативно настроенных государственных деятелей США и Западной Европы, спецслужбам был дан приказ представить доказательства «руки Москвы» в подготовке и организации террористических актов.

Рассмотрением вопроса о «причастности» Советского Союза к поощрению и организации терроризма занялись сразу три ведомства: ЦРУ, ФБР и военная разведка. Однако самые тщательные изыскания не дали никаких результатов. Директор ЦРУ Уильям Кейси заявил, что никакими данными по этому вопросу не располагает, а чиновник разведки Дженкинс сказал:

«Я не могу вам дать окончательного ответа относительно существования заговора, так как мне о нём ничего не известно. У меня просто нет доказательств на этот счёт».

Что же касается ФБР, то его директор Уильям Уэбстер в официальном выступлении по телевидению заявил:

«Нет реальных доказательств того, что СССР организует терроризм в США» [228] .

Попытки обвинить Советский Союз в попустительстве терроризму скандально провалились. И тут на подмогу Хейгу подключились журналисты. Ведь от них не требуется никаких доказательств, а пошуметь можно – наивные авось да поверят.

Клэр Стерлинг – американская журналистка, прожила 30 лет в Италии. В течение двух лет она объездила 10 стран Западной Европы. Стремясь посеять недоверие этих стран к социалистическим государствам, Стерлинг заявила в своей книге «Сеть терроризма», что Советский Союз якобы «использует палестинцев, ливийцев и особенно кубинцев, поддерживая в широком масштабе мировой терроризм».

Правда, Стерлинг признаёт, что обладает весьма ничтожной информацией о «прямых контактах» между Советским Союзом и западноевропейскими террористами: она исходит лишь из «успешности террористической тактики большевиков в царской России до 1917 года», а тем не менее сделанное ею «открытие» было подхвачено рядом журналистов и даже государственных деятелей.

Желая разжечь шумиху вокруг этого вопроса, подкомитет Юридического комитета сената США заслушал показания К. Стерлинг, а также разделяющих её мнение и развивающих аналогичные концепции бывшего корреспондента «Ньюсуик» и соавтора политического романа «Остриё» Арманда А. де Боршгрева, историка и издателя М. Ледина и бывшего директора ЦРУ У. Колби. Все они голословно утверждали, будто Советский Союз оказывает помощь и поддержку террористам.

Однако наиболее объективные органы печати поднимают всю эту шумиху на смех. Так, журналист Б. Харден в статье, озаглавленной «Терроризм… так ли просты его причины, как полагают Рональд Рейган, Александр Хейг и Клэр Стерлинг?», объяснял позицию Хейга желанием заменить характерное для администрации Картера наступление на социалистические государства под лозунгом «защиты» прав человека программой борьбы с терроризмом. Харден отмечает, что приказ Хейга начать поиски «руки Москвы» поставил американскую разведку в затруднительное положение, что «ЦРУ после произведённых поисков признало, что „оно не видит „руки Москвы“ где бы то ни было“». Харден иронизирует по поводу «сенсационных открытий» Стерлинг и делает следующий вывод:

«Дипломаты США опасаются, что их позиция будет отрицательно воспринята в странах третьего мира, которые рассматривают партизан как борцов за свободу. Сообщение Хейга вызвало также пренебрежительное недоумение в ЦРУ, которое заявило, что оно провело расследование, в результате которого обвинение Хейга было опровергнуто» [230] .

Сенатский комитет по безопасности и терроризму, рассмотрев 20 апреля 1981 г. вопрос о «поддержке Советским Союзом терроризма», не смог принять никакого обличающего СССР решения. И несмотря на это, американские спецслужбы развернули в США и в других государствах капиталистического мира широкую кампанию по обвинению Советского Союза в терроризме.

Так, британский журналист Р. Мосс, за которым в собственной стране и за её пределами упорно укрепилась репутация платного агента американских спецслужб и который участвовал в июле 1979 года вместе с кадровыми разведчиками в иерусалимской конференции по «международному терроризму», разрабатывавшей тезисы будущей антисоветской кампании, поместил в парижском журнале «Пари-матч» от 30 января 1981 г. статью, положения которой сводятся в основном к следующему: 1) уже в 1879 году организация «Народная воля» в России начала осуществлять террористические акты. Следовательно, «склонность к терроризму» – национальная особенность русских; 2) террористы всех политических окрасок, как правые, так и «левые», по всему миру – послушное орудие Москвы; 3) повсеместно следует проводить мысль о том, что базы по подготовке террористов находятся в Москве, Баку, Симферополе, Ташкенте, Одессе; 4) центром по подготовке террористов является университет им. Патриса Лумумбы в Москве.

Эта кампания была подхвачена швейцарскими газетами «Бунд», «Нойе цюрхер цайтунг», австрийскими – «Зальцбургер нахрихтен» и др. В начале 1982 года на конференции Всемирного союза христианских демократов в Риме, на которой обсуждались проблемы терроризма и политического насилия, «первый директор» западногерманского федерального ведомства по уголовным делам Г. Беден в резких выражениях обвинил Советский Союз в попустительстве терроризму. Его выступление послужило сигналом для антисоветской кампании на страницах боннских газет «Ди вельт», «Боннер рундшау» и др. Однако на следующий же день после появления подобного рода статей правительство ФРГ публично от них отмежевалось. В Бонне было официально заявлено, что западногерманским органам безопасности неизвестны факты поддержки Советским Союзом правоэкстремистских и левацких террористических группировок в ФРГ. В феврале 1985 года начальник судебной полиции ФРГ (ВКА) Генрих Бож в интервью корреспонденту журнала «Нувель обсерватер» сказал:

«Западногерманские специалисты не имеют ни малейшего доказательства того, что восточноевропейские страны являются соучастниками евротерроризма» [231] .

Судя по тому, что во всех вышеперечисленных органах печати в качестве основного аргумента приводятся выступления американских государственных деятелей, совершенно очевидно, что сценарий новой антисоветской кампании был разработан в Вашингтоне.

 

Социалистические государства в борьбе с терроризмом

Марксизм-ленинизм всегда относился резко отрицательно как к терроризму внутреннему, так и к терроризму в международных отношениях. Те буржуазные авторы, которые приписывают большевикам акты терроризма в период их борьбы за власть, сознательно или по незнанию истории искажают истину. Наоборот, партия Ленина решительно боролась с эсеровской идеологией террора и единичных выступлений террористов. Она считала, что эти акты только отвлекают широкие народные массы от мобилизации на борьбу с насквозь прогнившим царизмом. Обращаясь к так называемым «героям эсеровского террора», В. И. Ленин писал:

«Ваш терроризм, господа, не есть следствие вашей революционности. Ваша революционность ограничивается терроризмом» [232] .

Называя терроризм «революционным авантюризмом», В. И. Ленин писал:

«Соц.-рев. наивно не замечают того, что их склонность к террору связана самой тесной причинной связью с тем фактом, что они с самого начала стали и продолжают стоять в стороне от рабочего движения, не стремясь даже сделаться партией ведущего свою классовую борьбу революционного класса» [233] .

Таким образом, большевики решительно отвергали терроризм, так как опирались на широкую массовую базу, отражали интересы широких народных масс и считали своим долгом вести эти массы к революции путём большой разъяснительной и организационной работы, а не единичных выступлений, которые не приносили никакой пользы движению в целом.

В разделе, посвящённом вопросу о терроре как методе борьбы, составленного В. И. Лениным проекта резолюции к II съезду РСДРП можно прочесть:

«Съезд решительно отвергает террор, т. е. систему единичных политических убийств, как способ политической борьбы, в высшей степени нецелесообразный в настоящее время, отвлекающий лучшие силы от насущной и настоятельно необходимой организационной и агитационной работы, разрушающий связь революционеров с массами революционных классов населения, поселяющий и среди самих революционеров и среди населения вообще самые превратные представления о задачах и способах борьбы с самодержавием» [234] .

Если обратиться к истории, то нельзя привести ни одного факта, который бы свидетельствовал о том, что совершение террористических актов входило в программу действия большевиков. И, наоборот, философия и практика терроризма всегда были свойственны буржуазным и мелкобуржуазным партиям царской России, за спиной которых нередко стояла охранка.

«Народная воля» подготовила и реализовала убийство Александра II в 1881 году, жандармского подполковника Судейкина в 1883 году и других. Партия социалистов-революционеров (эсеров) организовала и осуществила убийства министра Сипягина в 1902 году, уфимского губернатора генерала Богдановича в 1903 году, министра внутренних дел Плеве в 1904 году, великого князя Сергея в 1905 году, министра внутренних дел и председателя Совета министров Столыпина в 1911 году.

После Великой Октябрьской социалистической революции борьба партий, лишённых всякой массовой базы, против Советской власти неизменно сопровождалась террористическими актами, характерными для антисоветской деятельности эсеров. Так был совершён акт терроризма эсеркой Каплан против вождя первой в мире социалистической революции В. И. Ленина. Так был убит германский посол фон Мирбах эсером Блюмкиным, пытавшимся таким образом сорвать Брест-Литовский мирный договор. Так был убит эсером Канигисером председатель Петроградской ЧК М. С. Урицкий.

В социалистических государствах не может быть террористов-бомбистов и человеконенавистников. Господствующая социалистическая идеология делает людей ревностными хранителями основного права человека – его права на жизнь и безопасность. Граждане стран социализма – хозяева собственной судьбы. Они созидают, а не разрушают. В социалистических странах находятся под запретом и преследуются по закону террористические организации: расистские, неонацистские и неофашистские; не могут пользоваться политическим убежищем члены террористических организаций.

Существует чёткое различие между революционером-эмигрантом и контрреволюционером-эмигрантом.

«Представители революционных сил той или иной нации, очутившись в эмиграции в результате временного поражения революции, не перестают быть частью своего народа и своей политической деятельностью участвуют в революционной борьбе народа своей страны против реакции. С собственным народом их связывают общие идеалы и стремления, общие социальные и политические интересы… Иначе обстоит дело с контрреволюционными эксплуататорскими группировками, эмигрировавшими за рубеж в результате победы революции в стране… С нацией их связывают лишь общность языка, часть традиций, унаследованных от прошлого, и некоторые другие этнические признаки… Поэтому вся политическая, культурная деятельность реакционной эмиграции направлена против интересов народа той страны, из которой контрреволюционеры сбежали» [236] .

Тесная связь со своим народом, от которого революционера временно отдалили события, продолжает сохраняться и после эмиграции, а народный характер борьбы исключает надобность прибегать к индивидуальному террору.

Контрреволюционер, находясь в эмиграции, оторван от своего народа не только расстоянием, но и идеологическим настроем. Он одинок в чужой стране, где всегда может быть использован спецслужбами для совершения террористических актов.

В социалистических государствах установлен строгий контроль за хранением, и использованием взрывчатых и радиоактивных веществ, за ношением, хранением, приобретением, изготовлением или сбытом оружия, боевых припасов.

Правительства социалистических стран подписали и ратифицировали действующие международные конвенции по борьбе с терроризмом (Гаагскую 1970 года, Монреальскую 1971 года и Конвенцию 1973 года). Советское правительство было инициатором заключения многосторонней Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 г., в которой до сих пор не участвуют ни Соединённые Штаты Америки, ни Федеративная Республика Германии. Советские дипломаты ведут последовательную и неуклонную борьбу на международных форумах за заключение универсальной международной конвенции, которая бы предусматривала сотрудничество государств в их совместной борьбе против терроризма, особенно против государственного терроризма, принимающего на современном этапе характер подрывной деятельности или даже агрессии.

В Заявлении ТАСС, опубликованном 3 февраля 1981 г. в связи с клеветнической кампанией по обвинению Советского Союза в причастности к «международному терроризму», подчёркивается, что

«Советский Союз всегда был и остаётся принципиальным противником теории и практики терроризма, в том числе в международных отношениях. Терроризм органически чужд мировоззрению советских людей, политике Советского государства. СССР выступал и выступает против террористических актов, влекущих бессмысленную гибель людей, нарушающих дипломатическую деятельность государств и их представителей, нормальный ход международных контактов и встреч, транспортные связи между государствами».

 

Кто стоит за спиной «левых» террористов

Так называемый «правый» терроризм свирепствует в странах, народы которых отстаивают свои демократические завоевания. В печати отмечалась целая серия террористических актов, совершаемых неофашистами в Италии, где они всячески пытаются подавить и обезглавить растущее демократическое, революционное движение и добиться установления вновь фашистской диктатуры. Взрыв заряда в сельскохозяйственном банке на площади Фонтана в Милане в 1969 году, взрыв поезда в Колабрии в 1970 году, взрыв бомбы на площади Лоджиа в городе Брешиа и в экспрессе «Италикус» в 1974 году, взрыв в здании городского железнодорожного вокзала в Болонье в 1980 году, взрыв в скором поезде № 904, следовавшем по маршруту Неаполь – Милан, в 1984 году – таков перечень наиболее чудовищных актов, совершённых итальянскими неофашистами, в результате которых погибло 140 человек и несколько сот человек было ранено.

Активизация деятельности «правых» террористов и крайняя медлительность властей в деле её пресечения вызывают растущую тревогу демократической общественности Италии. Как отмечалось в распространённом в стране документе исполнительной джунты национальной ассоциации судей, «чёрный» терроризм представляет серьёзную угрозу демократическим институтам итальянского государства. Однако до сих пор почти ни одно из совершённых неофашистами с 1969 года кровавых преступлений, унёсших сотни человеческих жизней, так и не было раскрыто. Это объясняется во многом тем, указывается в документе, что определённые государственные учреждения, в первую очередь секретные службы, попустительствуют и даже покровительствуют преступникам. Справедливость этого объяснения особенно наглядно выявилась в ходе открывшегося в апреле 1985 года в Болонье судебного процесса по делу об упоминавшемся выше взрыве мощной бомбы, заложенной неофашистами в августе 1980 года в здание городского железнодорожного вокзала, в результате чего 85 человек было убито и более 200 – получили ранения. Для расследования потребовалось около пяти лет; непосредственных исполнителей на скамье подсудимых не оказалось, но зато перед судом предстали два высокопоставленных офицера секретной службы СИСМИ: бывший заместитель директора генерал П. Музумечи и полковник Дж. Бельмонте, обвиняемые в причастности к организации взрыва, а также в том, что, воспользовавшись занимаемым ими положением, они намеренно направили следствие по ложному пути.

Наряду с «правым» терроризмом, к которому прибегают расистские, неонацистские и неофашистские партии и другие аналогичные им организации, широкое развитие получила деятельность так называемых террористических организаций «левого» толка, выдающих себя за «красных» и весьма активно пользующихся терминологией рабочего движения. К их числу относятся, например, «Красные бригады» – в Италии, «Фракция красной армии» (так называет себя организация, созданная Баадером и Майнхоф в 1970 году) – в ФРГ, «Турецкая народно-освободительная армия», японская «Красная гвардия».

Участниками этих и подобных им организаций являются выходцы из мелкой, средней и даже крупной буржуазии. Они нередко создаются, инспирируются, финансируются, вооружаются спецслужбами капиталистических государств. Характеризуя участников этих террористических организаций, итальянские коммунисты А. Боффи и Л. Сорони отмечают, что «почти все они из среды мелкой и средней буржуазии». Французская публицистка С. Лабэн, не скупящаяся на обвинения Советского Союза и других стран социализма в «попустительстве» терроризму, вступает в противоречие с собственными утверждениями, признавая, что

«двое из трёх этих террористов происходят из состоятельных классов и им не от чего освобождаться, кроме как от контроля над собственными волосами, галстуками и сексуальными эмоциями».

Та же публицистка следующим образом характеризует идеалы Баадера:

«Об Андреасе Баадере его летописец Жильян Беккер писал: „Баадер – отчаянный человек, освободившийся от каких-либо моральных устоев и угрызений совести. Он никогда не читал ни Маркса, ни Маркузе, ни Мао. Он вообще никогда ничего не читал. Он никогда не делал политики. Он только всегда всё охаивал“».

К банде Баадера – Майнхоф принадлежали и выходцы из крупной буржуазии, например Сюзанна Альбрехт, дочь известного юриста-международника и крестница банкира Понто, застрелившая 31 июля 1977 г. своего крёстного отца, после того как он отказался снабдить деньгами её организацию.

Участницей одной из выдававших себя за «левую» террористических организаций США являлась и Патриция Херст (Патти), дочь крупнейшего американского миллиардера Рандольфа Херста, заснятая на киноплёнку участниками банды 15 апреля 1971 г., когда она вместе с ними участвовала в ограблении банка. Предъявив плёнку её отцу, террористы пытались использовать этот документ, чтобы обеспечить свою безнаказанность.

«Революционная» фразеология, к которой прибегают «левые» террористы, широко используется спецслужбами для дискредитации в глазах широких трудящихся масс действительных борцов за социальные преобразования и участников национально-освободительных движений, выдаваемых за «скопище террористов», и для ужесточения борьбы с ними под предлогом «обеспечения всеобщей безопасности». Так, характеризуя последствия бандитской деятельности «левых» террористов, английский автор Г. Уордлоу констатирует, что

«перипетии с группой Баадера – Майнхоф вынудили правительство ФРГ принять ряд специфических антитеррористических мер, к числу которых относится, например, „закон о запрете на профессию“ („Berufsverbot“)» [239] .

А между тем всем хорошо известно, что от этого закона страдают не «левые» террористы, являющиеся по всеобщему признанию выходцами из состоятельных классов и не нуждающиеся в силу этого в труде «за хлеб насущный», а подлинные борцы за интересы трудящихся – члены коммунистических и рабочих партий, решительно отвергающих террор как метод политической борьбы.

Под предлогом борьбы с терроризмом чинятся жестокие расправы над участниками национально-освободительных движений, над организаторами антимилитаристских выступлений и борьбы за мир. Например, убийство в Париже высокопоставленного чиновника министерства обороны Франции генерала Ренэ Одрана 25 января 1985 г. буржуазная печать всячески пыталась выдать за дело рук «бесконтрольных молодчиков, вовлечённых в антиимпериалистический крестовый поход». Ссылающийся на это событие прогрессивный французский журналист Ж. П. Равери констатирует, что

«между убийством Индиры Ганди, сплетением сети шпионажа в Индии и экзекуцией Ренэ Одрана существует связь. И мозги, изобретшие все эти авантюры, вполне могли бы быть американскими» [240] .

Американский след при рассмотрении убийства генерала Одрана ещё более чётко прослеживается советским публицистом В. Цоппи, который отмечает, что генерал был шефом подполковника Болле, изобличённого до этого в шпионаже и в деятельности, направленной на дестабилизацию Индии, и что «смерть генерала оказалась весьма своевременной для тех, кто хотел бы замести следы убийц Индиры Ганди».

«Анализ сообщений печати,  – пишет Цоппи, – логически приводит к мнению: вовсе не исключено, что „Аксьон директ“, столь поспешно взявшая на себя ответственность за террористический акт, – всего лишь ширма для профессиональных убийц из ЦРУ» [241] .

Констатируя, что «убийцы и закладчики бомб, действующие на протяжении нескольких недель в Западной Европе, выдают свои действия за совершённые „Аксьон директ“, „Фракцией красной армии“, или „Коммунистическими революционными ячейками“», Ж. П. Равери указывает на сопровождающее усиление терроризма давление Соединённых Штатов на своих европейских союзников для вынуждения их принять безоговорочно американскую стратегию вооружений, а также для усиления координации деятельности спецслужб стран Запада и установления над ними ещё более эффективного контроля США. С этой целью было созвано 12 февраля 1985 г. в Риме совещание министров иностранных дел стран – членов ЕЭС, посвящённое борьбе с терроризмом, принявшее решение о расширении сотрудничества в этой области.

Реакционную сущность «левого» терроризма особенно явно раскрывает то, что (если исключить единичные случаи, когда он используется в качестве прикрытия экзекуции, направленной против ставших почему-либо нежелательными или даже опасными деятелей буржуазного механизма власти, например, Одрана и офицера французской разведки подполковника Нюта, найденного убитым вблизи Ниццы 15 февраля 1983 г.) главными объектами преследований со стороны «левых» террористов являются прогрессивные государственные и политические деятели.

Так называемые «Французские революционные бригады», похитившие 25 апреля 1982 г. писателя Ж.-Э. Халье, за его освобождение потребовали вывести из состава французского правительства всех коммунистов и аннулировать франко-советские соглашения о советском газе. Спрашивается, можно ли считать революционной организацию, выдвигающую подобные требования и обусловливающую их выполнение сохранением жизни похищенного писателя?!

Особенно широкий размах принял терроризм в Италии, где только в 1977 году было зафиксировано 2128 покушений, в результате которых погиб 31 человек и было ранено 377 человек. А только в первом квартале 1978 года было совершено 1140 покушений, в результате которых было убито 25 и ранено 325 человек.

Для того чтобы получить представление о действительном политическом облике членов выдающей себя за «левую» организации «красных бригад», достаточно рассмотреть три совершённые ими и противоположные по целям, методам и последствиям акции.

Особенно жестоким следует признать убийство председателя Национального совета Христианско-демократической партии, бывшего премьер-министра Италии Альдо Моро, похищенного 16 марта 1978 г., т. е. именно в тот день, когда в парламенте Италии должно было состояться важное голосование, в котором коммунисты впервые выступали в качестве составной части «парламентского большинства». В прошлом, будучи министром иностранных дел, Альдо Моро выступал против участия Италии в создававшемся тогда Североатлантическом пакте. 4 апреля 1949 г. Моро не явился на заседание парламента, когда проводилось голосование по данному вопросу. Этот демарш обошёлся ему дорого. Де Гаспери вывел его из состава правительства. На политическую сцену «провинившийся» смог вернуться лишь после поражения де Гаспери на выборах 1953 года.

«Красные бригады» приняли убийство Альдо Моро на себя, заявив о том во всеуслышание, а между тем жертвой террористов стал не ярый антикоммунист, неофашист, банкир или крупный промышленник, олицетворяющий собой облик эксплуататорской системы, каковых, кстати сказать, в Италии предостаточно, а политический деятель, понявший, что вывести Италию из экономического, политического и социального тупика невозможно без участия в парламенте такой влиятёльной силы, как ИКП. Альдо Моро прекрасно понимал также, что независимую внешнюю политику, отвечающую национальным интересам страны, Италия могла проводить, лишь находясь вне военных блоков, сколачиваемых США и им подчинённых.

Всё это свидетельствует о том, что «красные бригады» никак не могли действовать «по указке Москвы», а процедура похищения и убийства говорит о причастности к этому ЦРУ и, если не о соучастии, то во всяком случае о «бездействии» итальянских спецслужб.

Вот как описывает события, связанные с этим похищением и убийством, французский публицист Робер Солэ.

Моро ехал в своём автомобиле в сопровождении автомашин с телохранителями. Перед ними затормозил белый «фиат» с дипломатическим номером. Не дав никому опомниться, выскочили два человека и, совместно с убийцами из второй подоспевшей голубой машины, открыли стрельбу по телохранителям. После того как все телохранители были убиты, Альдо Моро увезли на голубой машине в неизвестном направлении.

Солэ повествует далее, что в течение 40 дней после похищения преступники рассылали во все газеты сообщения о том, что они выполняли задание «красных бригад». Наконец, 20 апреля похитители вдруг выдвинули ультиматум, потребовав освободить в течение 48 часов всех заключённых коммунистов. Это была явная провокация – попытка возложить ответственность за похищение на компартию Италии и выдать «красные бригады» за коммунистическую организацию. Похитители опубликовали в печати коммюнике с приложением фотографий похищенного. Промучив похищенного в течение двух месяцев, террористы 9 мая убили его. Труп Моро полиция обнаружила в ярко-красном «Рено» у фасада дома, в котором он жил.

Итальянский буржуазный журнал «Эуропео» в связи с похищением и убийством Моро писал: «Предположение о международном заговоре… вновь встаёт на повестку дня». Указывалось и на причастность итальянских и западных спецслужб к этому заговору, в котором террористам была отведена лишь роль исполнителей. Приводя эти высказывания, итальянские публицисты А. Боффи и Л. Сорони пишут:

«Оставляя в стороне весьма профессионально организованную операцию похищения, а затем убийства лидера ХДП (многочисленные силы полиции и армии в течение почти двух месяцев не сумели напасть на след преступников), нельзя не видеть, что исполнители этой операции опирались на поддержку стоявших в тени сил, которые были заинтересованы в её успехе» [246] .

В опубликованном в книге итальянского писателя Л. Шаша «Дело Моро» письме от 10 апреля 1978 г. Моро писал:

«Возможно, в этой жестокой по отношению ко мне позиции скрывается американское или западногерманское влияние» [247] .

Во время судебного процесса над членами «красных бригад» один из обвиняемых П. Галлинари откровенно заявил, что А. Моро был похищен и убит, поскольку стремился к созданию в Италии правящего большинства с участием коммунистов.

Не успели улечься страсти, разгоревшиеся вокруг судебного процесса над убийцами Моро, как «красные бригады» совершили новый террористический акт: 27 марта 1985 г. в Риме ими же был убит экономист профессор Римского университета Эцио Тарантелли. После его гибели вдова Тарантелли сообщила, что во время последней избирательной кампании покойный голосовал за коммунистов. Он вёл большую исследовательскую работу по выработке мер борьбы с инфляцией. Искажая смысл его научной деятельности, некоторые органы печати, играя на руку террористам, выдавали его за поборника сокращения заработной платы любой ценой. При рассмотрении этого дела итальянские чиновники констатировали, что лица, ответственные за убийство Тарантелли, прибыли из Парижа, где они пользовались убежищем. Ими названо, в частности, имя бывшего главаря римской колонны «красных бригад» Скарфо, возвратившегося после восьмимесячного пребывания в Париже, где он укрывался от преследования за террористическую деятельность в Италии.

Если при похищении Моро и убийстве Тарантелли явно выступает желание отделаться от пользовавшихся общепризнанным авторитетом политических деятелей и видных учёных, то иные цели преследовали «красные бригады» при похищении генерала Джеймса Ли Доузера – заместителя начальника штаба объединённых сухопутных сил НАТО в южной зоне Европы, ответственного за тыловое обеспечение и административные вопросы. Тут похищение проходило проще, без особой шумихи и театральности.

17 декабря 1981 г., как сообщили газеты, «холодным и дождливым вечером» группа «краснобригадцев» проникла в дом Джеймса Ли Доузера, связала его жену, а самого генерала увезла. Вскоре в миланской редакции итальянского информационного агентства АНСА раздался телефонный звонок, и неизвестный сообщил, что похищение произведено «красными бригадами». Аналогичное сообщение было сделано также по телефону в редакцию агентства АНСА в Вероне.

Этот случай широко использовался США: Италию наводнили агенты ЦРУ и других американских спецслужб, якобы устремившихся на поиски пропавшего генерала. Никаких требований, как бывало прежде, похитители не предъявляли, а 28 января 1982 г., т. е. полтора месяца спустя, похищенный целый и невредимый был освобождён.

Объясняя причины похищения натовского генерала, советская печать отмечала, что «красные бригады» и им подобные экстремистские группировки активизировались именно в то время, когда коммунисты и другие демократические силы Италии завоёвывали всё большее влияние, а свои провокации для дискредитации подлинно народных демократических движений террористы прикрывали «левыми» лозунгами. Так было и при похищении Доузера, вслед за которым «красные бригады» распространили в Риме документ, где говорилось, что НАТО является

«движущим центром империалистической контрреволюции в Европе и в Средиземноморье и что только организованный и милитаризованный пролетариат может оторвать Италию от НАТО» [249] .

Примерно в то же время по тем же причинам был похищен «краснобригадцами» высокопоставленный чиновник Дж. д'Урсо, который отвечал в министерстве юстиции за контроль над тюрьмами и исправительными колониями. В обмен на сохранение жизни д'Урсо террористы потребовали сначала закрыть специальную тюрьму на острове Асинара, где в изоляции содержалось несколько их главарей, а когда власти фактически удовлетворили это требование, экстремисты выдвинули новый ультиматум, потребовав, чтобы ведущие итальянские газеты опубликовали документы «красных бригад», пропагандировавшие идеи экстремистов. Хотя большинство издателей отказалось уступить шантажу, две крупные газеты, в том числе орган социалистической партии газета «Аванти», поместили на своих страницах «манифесты» террористов. Продержав д'Урсо более месяца в заключении, его «помиловали» и освободили: он был найден связанным в автомобиле вблизи здания министерства юстиции.

Как эти, так и целый ряд других последовавших за ними террористических актов (операция по освобождению сообщников «красных бригад», проведённая 3 января 1982 г. в городе Ровиго, взрыв в женской тюрьме и организация побега четырёх отбывавших наказание заключённых, ранение заместителя начальника римских карабинеров Николе Симоне) послужили поводом для постановки вопроса о терроризме в Италии на рассмотрение палаты депутатов. Выступавший с сообщением председатель Совета министров Италии Дж. Спадолини заявил, что существует некая «зарубежная централь, которая направляет подрывную деятельность в Италии». Бывший глава итальянского правительства не стал повторять американский вздор об ответственности Советского Союза за «международный терроризм». Он, как и ряд других ораторов, предпочёл ограничиться намёками на воображаемые «дестабилизирующие манёвры Москвы». А между тем целый ряд фактов мог бы помочь увидеть спецслужбам Италии действительные движущие силы «красного» терроризма. Например, арестованный спецслужбами Италии 19 февраля 1980 г. Патрицио Печи – 27-летний начальник «колонны» Турина и член «стратегического руководства» «красных бригад» – в своих показаниях признал контакты «красных бригад» со спецслужбами Израиля и с ЦРУ.

О связях «красных бригад» с израильской секретной службой «Моссад» пишет миланская газета «Панорама», приводя рассказ об этом члена «красных бригад» Альфредо Буанавиты, который ранее принадлежал к так называемой «исторической ячейке» этой организации, а ныне отбывает шестой год заключения. В мае 1981 года он отрёкся от своих бывших товарищей и решил рассказать обо всём, что знал.

«В 1973 году в Милане агенты израильской разведки,  – сообщил Буанавита следователю Ф. Импозимато, – вступили в контакт с „красными бригадами“. Они предложили поставлять им оружие, финансировать их и обеспечить им поддержку даже в некоторых органах государственного аппарата. Была также обещана помощь в организации курсов военной подготовки. Взамен они требовали усиления террористических акций, направленных на дестабилизацию политической обстановки в Италии».

Чтобы показать степень своей осведомлённости, агенты «Моссад» указали террористам место, где скрывался Марко Пизетта, заклятый враг «красных бригад», который согласился сотрудничать с итальянской службой безопасности. Спустя несколько лет, а точнее в конце 1977 года, поступило новое предложение.

Об этом следователям рассказал Патрицио Печи, первый из раскаявшихся «краснобригадовцев».

«В качестве доказательства того, что „Моссад“ была зинтересована поддерживать с нами связи, нам сообщили имена двух людей, собиравшихся вступить в наши ряды, но которым, по её утверждению, нельзя было доверять».

И на этот раз информация израильтян оказалась верной.

При обсуждении в парламенте вопроса о терроризме представители демократических сил страны в своих выступлениях напомнили, что Дж. Бертоли, совершивший в 1973 году ряд террористических покушений в Милане, незадолго до этого вернулся из Израиля.

Ф. Импозимато, расследовавший в течение длительного времени деятельность «красных бригад», сообщил в интервью газете «Мессаджеро», что в «красные бригады» внедрились агенты секретных служб Израиля, которые обеспечивают снабжение «бригадистов» оружием, деньгами и информацией. Замысел Израиля, по мнению Импозимато, состоял в том, чтобы дестабилизировать политическое положение в Италии, привести страну к гражданской войне, а в конечном итоге – закрепить её на ультраправых, проамериканских позициях.

Американские спецслужбы действуют, конечно, не только при помощи «Моссад». Итальянский журналист Г. Каппато писал в своё время в журнале «Джорни – Вие нуове»:

«Сегодня уже никто не сомневается, что за спиной итальянских террористов стоит Центральное разведывательное управление США… Мы можем назвать одно имя: Маркус Раскин – генеральный директор „Инститьют фор полиси стадиз“, частной организации, которая финансируется семейством Рокфеллеров. Именно эта организация вот уже 10 лет управляет как правыми, так и „левыми“ подрывными группировками, действующими в Западной Европе».

Направленность терроризма против коммунистического и рабочего движения, против стран социализма особенно явно выявилась в так называемом «деле Антонова».

13 мая 1981 г. на площади Св. Петра в Риме произошло покушение на папу римского Иоанна Павла II. Стрелявший был задержан на месте преступления. Им оказался турецкий гражданин Мехмет Али Агджа, первоначально выдававший себя за «террориста-одиночку», уже однажды привлекавшийся к уголовной ответственности за убийство 1 февраля 1979 г. прогрессивного турецкого журналиста Абди Ипекчи, бежавший ещё во время судебного процесса с помощью сообщников из тщательно охраняемой стамбульской тюрьмы и заочно приговорённый в апреле 1980 года стамбульским судом к смертной казни.

Следствие по делу о покушении на главу католической церкви длилось 53 дня, судебный процесс – 3 дня. Преступник был приговорён к пожизненному заключению и отбывал наказание в строго изолированной тюрьме в г. Асколи-Пичено.

Решив использовать этот террористический акт в подрывной деятельности против стран социализма, реакционные силы подвергли Агджу усиленной обработке. В ней приняли участие: один из арестантов тюрьмы босс неаполитанской «каморры» Раффаэле Кутоло, тюремный католический священник Мариано Сантини – связной кутоло, арестованный впоследствии за оказание услуг «каморре», и один из главарей «красных бригад» Джованни Пичено, известный тесными связями с неофашистскими группировками в Западной Европе. Как передавал западногерманский журнал «Шпигель», 21 декабря 1981 г. майор Петручелли из военной разведки Италии (СИСМИ) и инспектор гражданской секретной службы (СИСДЕ) посетили Агджу в его тюремной камере. Как турецкий террорист впоследствии рассказывал своему итальянскому защитнику, оба агента обещали ему за «болгарские сведения» существенное сокращение срока тюремного заключения.

В конце апреля 1982 года, т. е. почти год спустя после ареста, молчаливый до этого Агджа заговорил. Он признал своё членство в организации «серые волки» – военизированного филиала ультраправой турецкой «Партии националистического движения», руководителем которой являлся полковник Альпарслан Тюркеш – убеждённый антикоммунист, сотрудничавший с нацистами во время второй мировой войны, и в показаниях Агджи начали проскальзывать первые намёки на «причастность» к террористическому акту против папы граждан Народной Республики Болгарии.

И тут снова выступила с подстрекательской акцией Клэр Стерлинг. Подогревая общественное мнение в затеваемой её хозяевами против стран социализма провокации, она поместила в сентябре 1982 года в консервативном американском журнале «Ридерс дайджест» тенденциозную статью, в которой намекала, что за преступлением на площади Св. Петра таится якобы «рука Болгарии». За этой статьёй последовали и другие, а в 1983 году Стерлинг объединила свои «изыскания» в пасквиль под названием «Время убийств», в котором на сей раз открыто и категорично обвинила Болгарию и Советский Союз в организации покушения на папу римского. К её голосу присоединил свой голос консультант крупного антисоветского центра «Рэнд корпорейшн» Пол Хенце, значащийся в двухтомном справочнике по ЦРУ, выпущенном в 1979 году американским издательством «Лайл Стюард инкорпорейтед», как кадровый сотрудник этого ведомства. В 1958–1959 годах он работал в Анкаре в качестве «советника посольства», и некоторые журналисты приписывают ему значительно более существенную роль, чем распространение фальшивок.

Эти два журналиста начали накалять обстановку, упорно и всё более открыто проповедуя «причастность» Болгарии к покушению, и машина завертелась в диктуемом спецслужбами США направлении. Агджа вдруг «вспомнил» о том, что был участником «болгарского заговора», а в ноябре 1982 года «опознал» своих болгарских «соучастников»: сотрудника представительства авиакомпании «Балкан» Сергея Антонова, помощника болгарского военного атташе майора Жельво Василева и кассира болгарского посольства в Риме Тодора Айвазова. На основании этих бездоказательных обвинений Антонов был арестован, а Василев и Айвазов избежали той же участи, так как, отработав в Италии положенный срок, возвратились на родину.

А между тем всё более вырисовывался круг лиц, действительно заинтересованных в устранении Иоанна Павла II. С одной стороны, избранный в октябре 1978 года епископ Кракова Кароль Войтыла был первым за 455 лет «иностранцем», а не итальянским «священнослужителем», начавшим к тому же производить кадровые перестановки, привлекая к управлению церковными делами кардиналов и епископов различных стран. Это вызывало недовольство ватиканского руководства, заинтересованного в устранении Иоанна Павла II. С другой стороны, в его устранении были заинтересованы и «серые волки», неоднократно высказывавшие мнение, что Ватикан открывает «крестовый поход против ислама». Кстати сказать, год спустя после покушения на площади Св. Петра произошла новая попытка покушения на того же папу. На сей раз покушавшийся был представителем духовенства. Во время паломничества главы католической церкви в Фатиму 13 мая 1982 г. некий аббат Жуан Фернандес Кроон, испанец по происхождению, пробился сквозь толпу к Иоанну Павлу II и уже поднял оружие, но был схвачен полицией. Во время допроса он признал, что «прибыл в Фатиму, чтобы убить папу».

Бездоказательность обвинения и то, что Агджой манипулируют закулисные силы, были ясны ещё в ходе предварительного расследования. Его показания постоянно корректировались.

Несмотря на нагромождение лжи, несмотря на то, что единственным свидетелем обвинения являлся уголовный преступник и террорист, «дело Антонова» было всё же передано в суд. 27 мая 1985 г. под председательством Северино Сантиапики начался судебный процесс над ни в чём не повинным человеком.

В ходе судебного процесса был совершенно чётко выявлен отнюдь не «болгарский след» и не «советский след», а след турецкий.

В связи с этим процессом ТАСС сделал заявление, в котором указывалось:

«Постыдный судебный фарс, в котором лжесвидетельства, клевета и мистические бредни нагромождаются друг на друга, вызывает негодование у советской и мировой общественности, у всех честных и здравомыслящих людей.

По поступающим из Рима сообщениям, в ходе показаний на этом процессе выступающий в качестве главного „свидетеля обвинения“ турецкий неофашист Агджа утверждал, что он якобы поддерживал контакт с советскими дипломатами в Софии. Абсурдность этих измышлений патологического лжеца прямо-таки бросается в глаза. Тем не менее в Риме по-прежнему предоставляется трибуна для его инсинуаций, очевидно, только потому, что это нравится кому-то за океаном. Неужели в итальянской столице не видят, что это бьёт по авторитету страны?

ТАСС уполномочен заявить следующее: в Советском Союзе ожидают, что всей этой нечистоплотной затее, нацеленной на отравление международной атмосферы, на нанесение ущерба взаимоотношениям Италии с Советским Союзом и с другими социалистическими странами, будет положен конец, и чем скорее, тем лучше» [256] .

 

Принципиальное отличие национально-освободительной борьбы от терроризма

Буржуазные публицисты весьма часто относят к числу террористических все организации, применяющие оружие против власть имущих, а также против иноземных оккупантов и насильственно навязываемых народам расистских, неофашистских и неонацистских режимов. Так, в книге «Оружие международного терроризма в действии» X. Добсона и Р. Пейна к числу террористов относятся и палестинцы и ирландские борцы за независимость, и банда Баадера – Майнхоф и латиноамериканские организации, отстаивающие свою независимость от навязываемых США диктаторских режимов, и баски и турецкие террористы. При этом даже не упоминаются такие террористические эмигрантские организации, как, например, «Омега-7» и «Альфа-66» в США, расистские организации, например, ку-клукс-клан, и сионистские организации. А некоторые буржуазные публицисты восхваляют даже тот факт, что терроризм стал государственной политикой Израиля.

Чтобы опорочить участников национально-освободительных движений, С. Лабэн не делает различия между хиппи, наркоманами и американскими неграми, борющимися против расовой дискриминации за свои права (в частности, «чёрными пантерами»); психопатическими участниками банды Баадера – Майнхоф и героическими фидаинами ООП и ливанцами, ведущими самоотверженную борьбу за освобождение своей родины от оккупантов.

А. Хейг внёс в этот вопрос «ясность», заявив в интервью итальянской газете «Джорнале»:

«Я утверждаю, что в настоящее время явление, представляющее собой главную угрозу и главный источник озабоченности для всех свободных стран, – это взрыв международного терроризма и связанные с ним случаи незаконного вмешательства – так называемые национально-освободительные войны, которые ведут Советский Союз или его подставные лица» [259] .

Ещё более чётко показал, что члены правящей администрации понимают под «международным терроризмом», сенатор А. Дентон, который при обсуждении этого вопроса в сенате заявил, что терроризм, – это акции военных, паравоенных и повстанческих отрядов, в операции которых входит совершение террористических актов. «Это, по-видимому, охватывает некоторые войны национального освобождения», – так закончил свою речь Дентон.

Таким образом террористическими организациями объявляются национально-освободительные армии, террористами – доблестные борцы за независимость, а организаторами терроризма – социалистические государства, выполняющие свой долг пролетарского интернационализма, во имя которого они оказывают материальную и техническую помощь и политическую поддержку странам и народам, ведущим борьбу против колонизаторов и иноземных поработителей.

В уже цитированном Заявлении ТАСС от 3 февраля 1981 г. сказано:

«К бесчестному приёму организаторы нынешней кампании в США прибегают и тогда, когда они ставят знак равенства между терроризмом и законной борьбой народов за своё национальное, экономическое и социальное освобождение. Лишь по невежеству или по злобному умыслу можно проводить параллель между этими двумя совершенно разными явлениями» [261] .

Обвинение участников национально-освободительной борьбы в терроризме является очередной колониальной доктриной империализма.

На протяжении всех шестнадцати десятилетий колониальной истории народы слаборазвитых стран не признавались колониальными державами субъектами международного права. Они объявлялись объектами сделок между колониальными державами или субъектами неравноправных соглашений с великими державами, навязывавшими им ту или иную форму колониальной зависимости. До принятия Устава ООН отношения между метрополиями и колониями регулировались так называемым «колониальным правом» метрополии, их установление и развитие относились к её исключительной компетенции и всякая попытка поднять голос в защиту угнетённых народов расценивалась как вмешательство во внутренние дела колониальных держав. В соответствии с так называемым «международным правом цивилизованных народов» только участники регулярных армий в войнах между государствами, во главе которых стояли династические государи «божьей милостью» или правительства, образованные «конституционным путём», пользовались покровительством «законов и обычаев войны».

Чтобы «упорядочить» раздел мира между капиталистическими государствами в период перерастания капитализма в империализм, была созвана Берлинская конференция (1884–1885), на которой было решено считать «законными» колониальные захваты, если они «реальны, эффективны и о них доведено до сведения остальных держав». Что же касается народов превращаемых в колонии стран, то их воля вообще не принималась в расчёт и их территории объявлялись «ничейными землями» на том лишь основании, что они не принадлежали какой-либо колониальной державе и считались поэтому «законными объектами» колониальных грабежей и территориальных захватов. Национально-освободительная борьба народов колоний и полуколоний квалифицировалась как бунт непокорных подданных, расправа с которыми объявлялась относящейся исключительно к внутренней компетенции метрополии, не касалась международной общности и не знала никаких ограничений.

Объявляя участников национально-освободительных войн террористами, А. Хейг и его единомышленники возрождают концепции «колониальной эры». Но теперь времена изменились. После Великой Октябрьской социалистической революции начался кризис колониальной системы империализма. Под влиянием полной победы Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов над силами мракобесия, нацизма и фашизма все народы, стонавшие под сапогом фашистской оккупации, а вслед за ними и народы колоний и полуколоний поднялись на непримиримую борьбу с инонациональным гнётом.

В Уставе ООН и принятых в его развитие актах были закреплены право всех без исключения наций и народов на самоопределение, их право распоряжаться своей политической судьбой и своими естественными богатствами. Преступность колониализма предполагает законность национально-освободительной борьбы.

Принципиальное отличие национально-освободительных войн от терроризма было определено ещё В. И. Лениным.

«Террор был заговором интеллигентских групп. Террор был совершенно не связан ни с каким настроением масс. Террор не подготовлял никаких боевых руководителей масс. Террор был результатом – а также симптомом и спутником – неверия в восстание… Партизанские действия боевых дружин непосредственно готовят боевых руководителей масс. Партизанские действия боевых дружин теперь не только не являются результатом неверия в восстание или невозможности восстания, а, напротив, являются необходимой составной частью происходящего восстания. Конечно, во всём и всегда возможны ошибки, возможны неуместные попытки выступлений не вовремя; возможны увлечения и крайности, которые всегда и безусловно вредны и способны повредить самой верной тактике» [262] .

Терроризм, с одной стороны, и национально-освободительная война – с другой, – принципиально различные категории. Как совершенно правильно отмечал болгарский учёный П. М. Радойнов,

«революционная классовая борьба пролетариата и национально-освободительное движение порабощённых народов являются правомерными актами, и их следует отличать от таких неправомерных актов, каким является международный терроризм».

Понятие национально-освободительной войны было определено в ряде резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. Так, в резолюции 3103 от 12 декабря 1973 г. подчёркивается, что

«борьба народов, находящихся под колониальным и иностранным господством и игом расистских режимов, за осуществление своего права на самоопределение и независимость соответствует принципам международного права».

В статье 7 резолюции 3114/XXIX от 14 декабря 1974 г. об определении агрессии подчёркивается право народов, находящихся под господством колониальных или расистских режимов или под другими формами иностранного господства, испрашивать и получать поддержку в соответствии с принципами Устава ООН и Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами. В резолюции 3328/XXIX от 16 декабря 1974 г. Генеральная Ассамблея ООН вновь подтвердила, что она

«признаёт законность борьбы народов, находящихся под колониальным и иностранным господством, за осуществление своего права на самоопределение и независимость».

Из приводимых документов следует, что национально-освободительные войны ведутся за освобождение родины от иностранного господства (колонизаторов, расистов, оккупантов или интервентов), они являются обороной от агрессии, т. е. законными войнами.

Это положение находит своё дальнейшее развитие в ряде документов ООН, предписывающих рассматривать национально-освободительные войны как конфликты, имеющие международный характер и ставящие их участников под покровительство правил ведения войны. Так, в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 3103/XXVIII содержится прямое указание на то, что

«вооружённые конфликты, связанные с борьбой народов против колониального и иностранного режимов, следует рассматривать как международные вооружённые конфликты по смыслу Женевских конвенций 1949 года, и на лиц, ведущих вооружённую борьбу против колониального и иностранного господства и расистских режимов, должен быть распространён правовой режим, предусмотренный для комбатантов в Женевских конвенциях 1949 года и в других международных документах».

Исходя из изменившихся взглядов на национально-освободительные войны и правовое положение их участников, а также из необходимости дополнения действующих законов и обычаев войны в свете новых политических реальностей, Генеральная Ассамблея ООН неоднократно выражала мнение о необходимости созыва специальной конференции по этому вопросу. Руководствуясь этим пожеланием, XXI Международная конференция Красного Креста и Красного Полумесяца, собравшаяся в Стамбуле в сентябре 1969 года, единогласно постановила, что необходимо «подтверждение и развитие законов и обычаев войны, применяемых в вооружённых конфликтах».

В соответствии с этим решением, подтверждённым XXII Международной конференцией Красного Креста, собравшейся в Тегеране в 1973 году, Федеральный совет Швейцарии созвал конференцию, работа которой завершилась 10 июня 1977 г. Были разработаны и приняты два дополнительных протокола к Женевским конвенциям 1949 года, касающихся защиты жертв международных вооружённых конфликтов (Протокол I) и вооружённых конфликтов немеждународного характера (Протокол II).

Протокол I относит к конфликтам, носящим международный характер и предусмотренным в ст. 2 всех четырёх Женевских конвенций, не только войны между государствами, но и вооружённые конфликты, в которых народы ведут борьбу против колониального господства и иностранной оккупации и против расистских режимов в осуществление своего права на самоопределение, закреплённого в Уставе Организации Объединённых Наций и в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций (ст. 1, п. 4).

Если Протокол I юридически оформил международную правосубъектность наций, ведущих борьбу за своё государственное становление и освобождение оккупированных территорий, то в Протоколе II подчёркивается, что он применяется ко всем вооружённым конфликтам,

«не подпадающим под действие ст. 1 Дополнительного протокола к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв международных вооружённых конфликтов (Протокол I), и происходящим на территории какой-либо Высокой Договаривающейся Стороны между её вооружёнными силами и антиправительственными вооружёнными силами или другими организованными вооружёнными группами, которые, находясь под ответственным командованием, осуществляют такой контроль над частью её территории, который позволяет им осуществлять непрерывные и согласованные военные действия и применять настоящий Протокол» (ст. 1, п. 1).

В Протоколе II особо отмечается, что он

«не применяется к случаям нарушения внутреннего порядка и возникновения обстановки внутренней напряжённости – таким, как беспорядки, отдельные и спорадические акты насилия и иные акты аналогичного характера, поскольку таковые не являются вооружёнными конфликтами» (ст. 1, п. 2).

Совершенно очевидно, что к числу «отдельных и спорадических актов насилия» относятся в первую очередь акты единичного терроризма, исполнители которых ни при каких обстоятельствах не могут рассчитывать на покровительство международного права.

Участники освободительных войн ведут справедливую борьбу, опираясь на симпатии, помощь и поддержку широких народных масс всего мира, и, следовательно, уже в силу этого не могут участвовать в террористических эксцессах. Справедливая цель предопределяет и использование незапрещённых средств и методов ведения военных действий. К индивидуальному или коллективному террору участникам национально-освободительных войн нет надобности прибегать и потому, что эти войны направлены не на замену одной кастовой хунты другой, а на завоевание подлинной независимости в результате изгнания оккупантов и иностранных интервентов или низложения расистских режимов.

Конечно, участники национально-освободительных войн не только пользуются покровительством международного права, но и несут, как и все прочие комбатанты, возлагаемые на них тем же международным правом обязательства. Но самая ответственность за нарушение этих обязательств находится в совершенно иной плоскости, чем ответственность террористов. Оно даёт состав военных преступлений или преступлений против человечности, предусмотренных рядом особых международно-правовых актов. Ряд национально-освободительных организаций принял на себя обязательство соблюдать правила ведения войны, предусмотренные в Женевских конвенциях 1949 года и в дополняющих их протоколах. Это выразилось, в частности, в том, что принимавшие участие в Женевской конференции 1977 года четыре национально-освободительные организации подписали Заключительный акт конференции. Это были: Организация освобождения Палестины (ООП), Союз африканского народа Зимбабве (ЗАПУ), Народная организация Юго-Западной Африки (СВАПО) и Панафриканский конгресс (ПАК).

 

Национально-освободительные организации и отношение к ним социалистических государств

Несмотря на существование приведённых выше документов, буржуазные государственные деятели, юристы и публицисты с удивительным упорством относят к числу террористических организаций Ирландскую Республиканскую Армию (ИРА), ООП и некоторые другие организации, отстаивающие национальную независимость и право народов на самоопределение. К числу террористов после начала войны против Ливана был отнесён весь многострадальный народ этой страны.

Чаще и злобнее всего обрушиваются буржуазные политические деятели на ирландцев, на протяжении нескольких веков ведущих героическую борьбу против британских колонизаторов, на палестинцев, лишённых родины сионистскими оккупантами, захватившими страну, и ливанцев, ведущих героическую борьбу с оккупантами.

Борьба ирландского народа за независимость началась в XII веке. Прогрессивный парижский профессор Мориц Гольдринг, специализирующийся по истории Ирландии, пишет:

«Как и всякий колонизатор, английский завоеватель хотел сделать из Ирландии народ без истории, народ без души. В связи с тем, что завоеватель отрицал историю, освобождение страны означало и восстановление этой истории, включая и самую древнюю. Археология превратилась в революционное оружие в битвах за национальную независимость» [264] .

Начало завоевания Ирландии английскими феодалами было положено буллой папы Адриана IV, объявившего в 1156 году, что он «дарит» Ирландию королю Генриху II, как лен, пожалованный им на условиях уплаты Риму динария Святого Петра. Римский папа, выступавший в роли «ставленника бога» на земле, арбитра в спорах между государствами, оплотом феодальной системы, присваивал таким образом себе «право» распоряжаться политическими судьбами народов и раздаривать их земли покорным себе государям. Английские феодалы во главе с Генрихом II, искавшие предлога ограбить Ирландию, воспользовались происходившими там в то время смутами и вторглись в страну. Завоевание Ирландии началось в тот период, когда в Англии складывалась централизованная феодальная монархия. Ирландия же в XII веке была раздробленной страной, стоявшей на более низкой ступени развития.

И с тех пор национально-освободительная борьба ирландского народа никогда не прекращалась. Иногда она затихала под тяжестью расправы или благодаря ничтожным подачкам колонизаторов, но всегда вспыхивала с новой силой.

Ирландское восстание 1641–1652 годов вылилось в длительную национально-освободительную войну. В результате победы англичан в Ирландии – первой английской колонии – был установлен режим национального и социального гнёта. Восстания 1798 года (организовано обществом «Объединённые ирландцы»), 1848 года (организовано «Ирландской конфедерацией»), 1867 года (организовано «Фениями»), 1916 года свидетельствовали о решимости ирландцев отстоять свою независимость. В 1919–1921 годах развернулась настолько широкая освободительная война, что лондонский кабинет пошёл на уступки: в 1921 году был заключён англо-ирландский договор о предоставлении Ирландии статуса доминиона. Из этого статуса была исключена Северная Ирландия (Ольстер), занимающая северо-восточную часть острова, которая продолжала оставаться под неограниченным господством Великобритании. Однако ни доминион, ни тем более Северная Ирландия не были удовлетворены новым статусом. Наконец, в 1949 году Ирландия была провозглашена республикой, и теперь прогрессивные силы Ирландской Республики и Северной Ирландии борются за объединение страны, за экономическую и политическую независимость, за гражданские права и свободы.

Глубоко исследовав ситуацию, сложившуюся в Северной Ирландии, генеральный секретарь Компартии Ирландии Майкл О'Риордан и член Национального исполкома Компартии Ирландии Бетти Синклэр констатируют, что если руководство ИРА в конце 60-х годов вместе с коммунистами и другими прогрессивными силами приняло участие в создании широкого движения под руководством Ассоциации защиты гражданских прав в Северной Ирландии, то часть руководящей верхушки ИРА продолжала делать ставку на тактику террора, считая себя той «элитой», которая способна в одиночку довести до конца борьбу за национальное освобождение, чтобы затем «народ смог решить, какой он желает видеть свою страну».

Критикуя приверженцев «бомбометания», руководители Компартии Ирландии указывают на последствия их тактики.

«Независимо от субъективных намерений отдельных участников террористических актов,  – пишут они, – их действия нередко побуждают людей отдавать свои симпатии и поддержку тем, кто выступает под фальшивыми лозунгами „восстановления порядка и законности“ (как будто они когда-нибудь существовали в юнионистской современной Ирландии). Так произошло в Дублине, когда 21 июля 1976 г. террористы организовали там убийство вновь назначенного посла Великобритании в Ирландии. Всё сочувствие общественности сразу оказалось на стороне жертв террора и в конечном счёте – на стороне британской администрации. В такой атмосфере началась крупнейшая в истории страны „охота“ за организаторами покушения, в которой по решению правительства приняли участие три тысячи гражданских гвардейцев и солдат. Угроза массовых облав нависла и над Северной Ирландией, и самой Британией» [266] .

Следует отметить, что буржуазные юристы – «борцы с терроризмом» не проводят никакого различия между одиночками-«бомбистами», деятельность которых осуждается коммунистическими партиями и странами социализма, с одной стороны, и участниками широкой национально-освободительной борьбы ирландского народа, противостоящего, иногда с оружием в руках, карательным экспедициям правительственных войск, – с другой. Вызывает гневное возмущение юристов социалистических государств и тот факт, что юристы, обличающие «ирландских террористов», обходят молчанием вопиющие преступления Великобритании в отношении населения Ольстера.

После 1969 года в связи с резким обострением обстановки в Северной Ирландии, вызванным жестоким притеснением католического меньшинства, Англия ввела в пределы Ольстера 19-тысячную оккупационную армию. Аресты, пытки, преследования приняли в стране такие масштабы, что вопрос о них по инициативе правительства Ирландской Республики был поставлен на рассмотрение Европейского суда по защите прав человека в Страсбурге. Суд изучил представленные письменные доказательства, заслушал показания свидетелей и заключения экспертов. В докладе, сделанном врачом-хирургом министерства здравоохранения и социального обеспечения Англии Р. Ирвином в 1979 году, в частности, указывалось на то, что он, обследуя узников в центре допросов Каслри, зарегистрировал 130 случаев пыток и побоев арестованных полицией ирландцев. Врач конкретизировал эти жестокости: переломы рук, пальцев, проколы барабанных перепонок, множественные травмы от ударов дубинками и др. Несмываемым позором Англии стала и тюрьма Мейз. Этот зловонный концлагерь наших дней тюремных дел мастера считают самым «современным» местом заточения во всей Западной Европе. Сюда отправляют непокорных республиканцев. Здесь их нещадно избивают, подвергают изощрённым издевательствам. В этих военно-полицейских бараках устраиваются психологические пытки, чтобы вырвать у заключённых фальшивые «признания». Пребывавший в тюрьме Мейз глава ирландской католической церкви О'Фиах отметил:

«Власти отказываются признать, что эти заключённые представляют собой иную категорию, нежели обычные уголовники» [267] .

18 января 1978 г. Европейский суд признал, что Соединённое Королевство полностью виновно в нарушении ст. 3 Европейской конвенции о правах человека и несёт ответственность за жестокое и унижающее достоинство человека обращение с задержанными и заключёнными лицами в Северной Ирландии. Следовательно, судом были установлены акты варварства и вандализма, к которым прибегают британские колонизаторы. Уже одно это делает законной в свете действующего международного права национально-освободительную борьбу североирландского народа. Отдельные акты терроризма являются вопросами тактики, а не существа, и могут рассматриваться как нарушения правил войны, предусмотренных в Женевских конвенциях 1949 года и в прилегающих к ним протоколах 1977 года, но отнюдь не как основание для отнесения участников этой национально-освободительной войны к числу «бандитов», «убийц» и «террористов».

К числу «убийц и террористов» относят реакционные государственные деятели, юристы и публицисты также ливанских патриотов, борющихся за изгнание из страны сионистских оккупантов.

Израиль и США пытались навязать Ливану кабальное «соглашение о мире», которое должно было легализовать окончание «состояния войны» и «сдачу на милость победителя». Это «соглашение» было подписано 17 мая 1983 г. в ливанском городе Хальде, затем в израильском городе Кирьят-Шмона на четырёх языках – английском, французском, иврите и арабском. Текст этого документа был «засвидетельствован» Соединёнными Штатами Америки и ратифицирован израильским кнессетом с головокружительной быстротой – 22 мая 1983 г.

«Соглашение о мире» являлось таким же неправомерным актом, как и сепаратный израильско-египетский «мирный» договор.

Во-первых, как и в «соглашении о мире», так и в израильско-египетском «мирном договоре» имело место неравноправное положение сторон, из которых одна – оккупирующая держава, а другая – подвергающаяся оккупации страна. Следовательно, как и израильско-египетский «мирный договор», «соглашение о мире» являлось не соглашением, а диктатом.

Во-вторых, «соглашение о мире» существенно ограничивало суверенитет Ливана. Это выражалось прежде всего в том, что значительная часть южного Ливана превращалась в «зону безопасности», в пределах которой могло размещаться лишь ограниченное количество ливанских вооружённых сил (ст. 3 соглашения и п. 2 приложения к нему). Ограничение суверенитета заключалось также в том, что Ливан в случае нападения или угрозы нападения мог обращаться за помощью только к тем государствам, которые поддерживают дипломатические отношения с Израилем (ст. 7 соглашения).

Это исключало для Ливана возможность обратиться за помощью ко всем другим арабским государствам, так как все они, за исключением Египта, порвали дипломатические отношения с Израилем.

В-третьих, «соглашение о мире» обязывало Ливан в нарушение всех принятых им на себя ранее союзнических обязательств в отношении арабских государств и Организации освобождения Палестины

«не допускать присутствия или создания незаконных сил или вооружённых групп, а также организаций, баз, представительств и учреждений, намерениями или целями которых являются посягательства на другую договаривающуюся сторону, ведение какой-либо террористической деятельности в её пределах или любых действий, создающих угрозу или наносящих ущерб безопасности другой стороны или её населению. Ввиду этого становятся недействительными и лишёнными силы все соглашения и мероприятия, которые позволяли, чтобы на территории какой-либо из сторон находились и действовали враждебные другой стороне элементы» (ст. 4).

Как известно, на территории Ливана до сих пор размещаются палаточные лагеря и основные базы Палестинского движения сопротивления. «Соглашение о мире» имело в виду их изгнание из страны, т. е. лишение помощи бесприютных изгнанников и борцов за правое дело – возвращение палестинцам родины, отнятой у них сионистскими агрессорами. Вне закона ставились также соглашения Ливана с другими арабскими государствами о статусе палестинцев на ливанской земле, о межарабских силах, временно введённых в пределы Ливана по просьбе о том его правительства.

В «соглашении о мире» не было даже намёка на компенсацию ущерба, нанесённого Ливану и его столице агрессорами, достигающего 15 млрд долл..

В «соглашении о мире» Израиль обязывался вывести свои вооружённые силы из Ливана не окончательно и не безусловно, а лишь «в соответствии с приложением к настоящему соглашению» (п. 3 ст. 1). В приложении к соглашению предусматривалось, что возле южноливанских деревень Хасбайя и Мэй-Федун будут созданы «центры безопасности», в которых расположатся израильские солдаты.

В Заявлении ТАСС от 10 мая 1983 г. указывалось, что

«обстановка в Ливане и вокруг него всё более обостряется. США и Израиль сообща навязывают ему такие условия урегулирования, которые на деле вели бы если не к расчленению, то к превращению этой страны в вассала Израиля.

От Ливана требуют, чтобы он поступился своими независимостью и суверенитетом, чтобы войска израильского агрессора, а вместе с ними и войска США продолжали фактически оставаться на ливанской земле. Эту арабскую страну стремятся превратить в плацдарм для агрессивных акций против соседних арабских государств, в опорный пункт военного присутствия США на Ближнем Востоке.

Разве не об этом свидетельствует стремление Израиля с помощью Соединённых Штатов образовать на юге Ливана т. н. зону безопасности, в которой в той или иной форме – путём ли её патрулирования или создания там наблюдательных постов – распоряжалась бы израильская военщина» [270] .

«Соглашение о мире» грубо попирало резолюции Совета Безопасности и Генеральной Ассамблеи ООН, а также основополагающие принципы международного права. Оно ставило под угрозу безопасность других арабских государств, легализуя военное присутствие так называемых «межнациональных сил», под которыми подразумевались вооружённые силы США и их союзников по военным блокам, и вместе с тем лишая Ливан возможности объединиться с другими арабскими государствами, чтобы дать отпор агрессору. А между тем Израиль не скрывает своих агрессивных намерений в отношении Сирии. США, открыто рекламируя свою приверженность Израилю, располагают возможностью пользоваться военными базами и аэродромами Израиля. Полным ходом идёт модернизация американских военных баз и опорных пунктов в Омане, Кении и Сомали, на острове Диего-Гарсия, наращиваются военно-морские силы США в Средиземном море, Персидском заливе и Индийском океане. Советский публицист А. Мидцев пишет:

«Можно легко представить, какой бронированный кулак создаётся ныне Вашингтоном на Ближнем Востоке и в прилегающих к нему районах. Теперь в эту зону баз, полигонов, военных складов попадает и Ливан. Уже один этот факт говорит о прямом ущемлении его суверенитета и независимости» [271] .

Таким образом «соглашение о мире» давало все преимущества государству-агрессору и естественно, что национально-патриотические силы Ливана оценили его подписание как предательство.

Председатель Прогрессивно-социалистической партии Валид Джумблат, генеральный секретарь ЦК Ливанской компартии Жорж Хауи, бывший президент Ливана Сулейман Франжье, бывший премьер-министр Рашид Караме и другие, собравшиеся на совещание в городе Згорта, решительно отвергли это так называемое соглашение, охарактеризовав его как «противоречащее национальным интересам Ливана, угрожающее его независимости и суверенитету». Возглавляемые ими организации, образовавшие единый национально-патриотический фронт, поднялись на решительную борьбу против этого соглашения, а следовательно, и против подписавшего его правительства Ливана. Под давлением общественного мнения правительство приняло 5 марта 1984 г. решение об аннулировании кабального «соглашения о мире». После его отставки было образовано новое правительство во главе с Рашидом Караме, преисполненное решимости не идти ни на какие капитулянтские компромиссы с неприятелем и добиваться полной эвакуации оккупационных войск.

Следовательно, состояние войны, возникшее в результате израильской агрессии, продолжало сохраняться, что давало населению право продолжать борьбу.

С давних времён попытки легализовать на международных конференциях отказ населения оккупированных территорий от сопротивления оккупантам подвергались решительному осуждению. Более того, авторы подобных попыток рассматривались как предатели. Например, Брюссельская конференция 1874 года, собравшаяся вскоре после окончания франко-прусской войны, во время которой вооружённый для борьбы с прусскими войсками пролетариат повернул оружие против собственных эксплуататоров и установил Парижскую коммуну, руководствуясь тем, что, как заявил один из участников конференции, «легче раздать народу оружие, чем взять его обратно», стояла в основном на позиции прекращения сопротивления населения оккупанту после отступления регулярной армии. В специальной статье 46 выработанного на конференции проекта конвенции предусматривалось:

«Представители населения в местности, в которой уже воцарилась власть неприятеля, восставшие против него с оружием в руках, могут быть преданы суду и не считаться военнопленными».

Эта статья, лишавшая народ права на сопротивление оккупантам, подверглась решительной критике со стороны патриотически настроенной интеллигенции всех стран мира. Особенно резкой критике подверглась она в России. В результате этого Брюссельский проект так и не был принят.

Сионисты же идут дальше даже тех условий, которые предъявлялись оккупантам капитулянтским Брюссельским проектом: они обрушивали на головы населения оккупированных ливанских территорий массовый террор, без всякого суда и следствия уничтожали не только лиц, участвующих в сопротивлении оккупантам, но и ни в чём не повинных беззащитных детей, женщин, стариков. В нарушение Женевских конвенций 1949 года оккупанты вывезли из Ливана около 700 мусульман-шиитов и заключили их в израильские тюрьмы. 2 марта 1985 г. под предлогом «карательной акции» в южноливанском селении было много убито и подверглось арестам. Во время «карательной акции» против южноливанского селения Зрария 13 марта 1985 г. были расстреляны и раздавлены танками 50 крестьян и десятки домов разрушены. Министр обороны Израиля Ицхак Рабин, как и во время резни в лагерях Сабры и Шатилы его предшественник Шарон, открыто одобрил это варварское нападение на мирное население Зрарии. Посетив воинскую часть, участвовавшую в резне, Рабин сказал: «Вы хорошо поработали». Он тогда же подчеркнул, что эту расправу над мирным населением следует рассматривать не как единичную акцию, а как «проявление долгосрочной политики».

Естественно поэтому, что борьба ливанского народа против оккупантов, а тем более та её часть, которая развёртывается в пределах ливанской территории, является законной, независимо от мер, к которым ливанцы вынуждены прибегать для изгнания иноземных поработителей.

Если ирландцы и ливанцы ведут борьбу на своей территории (первые – против колонизаторов, вторые – против оккупантов), то палестинцам приходится сражаться либо на территории других арабских государств, либо в пределах узурпированной у них родины. Особенности условий их борьбы не исключают возможности эксцессов, широко используемых агрессорами для усиления под предлогом «карательных операций» варварской политики выжженной земли и геноцида – тягчайших преступлений против человечности.

Становится всё более очевидным, что ближневосточное урегулирование не может быть основано на сепаратных сделках и капитулянтских соглашениях, что никакие «карательные операции» не могут сломить сопротивление жизнеспособного народа, преисполненного решимости отстоять своё право на самостоятельное государство, что без справедливого решения искусственно созданного «палестинского вопроса» не может быть установлен сколько-нибудь прочный мир на Ближнем Востоке Основные контуры такого урегулирования были намечены на конференции арабских государств в Фессе, собравшейся в сентябре 1982 года. Они были уточнены и конкретизированы в Предложениях Советского Союза по ближневосточному урегулированию от 30 июля 1984 г.

Отвечая на вопросы корреспондентов во время совместной пресс-конференции М. С. Горбачёва и Ф. Миттерана в Париже, Генеральный секретарь ЦК КПСС, выражая мнение Советского государства и советского народа, подчеркнул, что

«должны быть выведены войска с оккупированных территорий, должна быть решена палестинская проблема на основе самоопределения, обеспечены неделимость Ливана и его мирное развитие и законные права израильского народа, израильского государства. Вот в этом направлении и надо искать решение. Думаю, другие подходы – путём сепаратных сделок, обходных манёвров – могут привести только к какому-то временному урегулированию, но это не даст решения проблемы, с тем чтобы создать прочный мир на Ближнем Востоке» [277] .

Никто из расположенных за пределами этого региона государств больше Советского Союза не заинтересован в мире на Ближнем Востоке. Но для народов этого региона, как и для всех других народов, мир неотделим от свободы и независимости. Поэтому борьба за независимость является одним из аспектов борьбы за установление прочного мира. И совершенно справедливыми следует признать слова, содержащиеся в Заявлении Советского правительства:

«Нет, не Советский Союз и не национально-освободительные движения несут ответственность за возникновение очагов напряжённости, за культ силы, который насаждается определёнными кругами на международной арене, с которыми приходится сталкиваться тем или иным государствам. Питательной средой для произвола, насилия, терроризма на международной арене является деятельность и политика тех, кто попирает законные права и интересы суверенных государств и народов, кто насаждает идеологию расовой и национальной ненависти, кто поддерживает реакционные диктаторские режимы, которые держатся у власти только с помощью террора, кто ведёт линию на рост напряжённости в мире и подхлёстывание вооружений, кто нагнетает атмосферу военного психоза. Адреса тех, о ком идёт речь, хорошо известны» [278] .

Что же касается политической поддержки и оказания всяческой помощи странам и народам, ведущим борьбу за независимость, против оккупантов, интервентов и расистских режимов, то социалистические государства никогда от них не отказывались. И это подтвердил М. С. Горбачёв, когда во время Парижской пресс-конференции сказал:

«Мы не скрываем своей позиции. Когда в той или иной стране народ избирает путь прогрессивных преобразований, стремится вырабатывать свою самостоятельную политику, формировать своё понимание в духовной сфере, создавать свои экономические институты, мы это приветствуем. Мы на стороне этих народов» [279] .

Высказанная М. С. Горбачёвым позиция является не только претворением в жизнь марксистско-ленинского принципа пролетарского интернационализма, но и прямой обязанностью каждого государства – члена ООН, в Уставе которой юридически закреплено право всех без исключения народов и наций на самоопределение и независимость (ст. 1, п. 2; ст. ст. 55, 73, 76) и в решениях которой народы и нации, ведущие борьбу против колониализма, расизма и иностранной оккупации, признаются находящимися под покровительством международного права.