Становление Программного метода

Итак, мы познакомились с тремя истоками знания, возникшими независимо друг от друга, — это Кибернетика, Теория организации и Техническая теория управления. Сливаясь вместе и обогащаясь опытом практики управления нашего государства, они образуют фундамент той системы взглядов, которую можно назвать наукой об управлении централизованным народным хозяйством социалистического государства.

Подобный сплав теории и практики неизбежно должен был возникнуть: это было велением времени, неумолимое требование жизни! И действительно, такая наука сейчас формируется. В ней возникают свои принципы, своя методология и, что особенно важно с практической точки зрения, свой «аналитический аппарат» — совокупность правил, рекомендаций, система математических моделей, — позволяющий вырабатывать принципы правовых норм, определять организационные структуры, проводить сложнейшие модельные расчеты и делать многое другое. В процессе становления этой новой синтетической науки и возник тот Программный метод, которому сегодня суждено стать фундаментом практики народнохозяйственного управления.

Все это, конечно, так, и подобная наука постепенно возникает, но идеи Программного метода, столь простые и очевидные в технической сфере, отнюдь не просто пробивали себе дорогу в экономической. Даже теперь, когда многое уже сделано, Программный метод воспринимается обычно лишь как некая совокупность рецептов, лежащих в основе составления проектов освоения крупных регионов, таких, как Западная Сибирь, планирования комплексных исследований и т. д. Другими словами, воспринимается в основном как удобное средство планирования отдельных производственных мероприятий. В действительности же, как говорилось, Программный метод — это некоторая стройная система взглядов, включившая в себя основные идеи Кибернетики, Теории организации и Технической теории управления, а также опыт строительства социализма в СССР.

Она объясняет, как надо распорядиться теми рычагами управления, которыми располагает общество для того, чтобы обеспечить выполнение программных установок партии, чтобы превратить их в перечень народнохозяйственных мероприятий и создать механизмы хозяйственного управления, обеспечивающие их реализацию. Именно поэтому этот метод называется программным. И рассказ о нем начнем с истории вопроса и разбора некоторых проблем экономики.

После войны начался новый период развития советской экономики, сопровождающийся количественным и качественным усложнением всего хозяйства. Экономисты стали перед необходимостью расширения используемого инструментария экономического анализа. Быстрая смена номенклатур, развитие внутренних связей, резкое возрастание объема информации, с которой теперь приходится иметь дело экономистам, настолько усложнили процесс анализа экономической ситуации, а тем более увязку плановых заданий и разработку перспективы, что стала очевидной недостаточность традиционной арифметики и простейших калькуляторов-арифмометров.

Без математики, без широкого использования математических моделей и ЭВМ обойтись уже было невозможно.

И в пятидесятые годы у нас в этой сфере была совершена подлинная революция: проведен целый ряд новых первоклассных исследований. Эти работы были высоко оценены страной, и академики Л. Канторович, В. Немчинов и профессор В. Новожилов были удостоены Ленинской премии, а позднее Л. Канторович совместно с американским экономистом Ч. Купмансом получил за разработку математических методов в экономике Нобелевскую премию.

Новые требования к планированию и управлению хозяйством послужили мощным стимулом развития экономико-математических исследований в СССР. Создается крупный Центральный экономико-математический институт (ЦЭМИ), возникают кафедры и коллективы экономистов, владеющих современными математическими методами. Через все их работы красной нитью проходила чрезвычайно важная идея — идея оптимизации.

И это было совершенно естественно и оправданно. Ведь если мы хотим добиться какой-либо цели, а цели после войны были и большие и архисрочные, то должны из всех возможных способов их достижения выбрать наиболее экономичный, или, как говорят, оптимальный. Использование оптимальных решений стало насущной необходимостью нашей экономики. Экономистам пришлось учиться использовать новый для них инструмент экономического анализа — методы оптимизации.

 

Немного истории

Всякий раз, когда появляется необходимость в освоении новой техники, нового оборудования, инженер начинает с того, что изучает опыт использования этого оборудования другими и стремится понять, в какой мере оно ему подходит. Точно так же и экономист, прежде чем использовать в своей практике новые идеи, сначала должен изучить чужой опыт и примерить его к своим собственным задачам. А идеи оптимизации имеют уже давнюю историю и породили многочисленные методы и подходы, вошедшие в практику работы западных экономистов.

Именно они, а также задачи об условиях равновесия рыночной экономики послужили источником современных экономико-математических методов. Отыскание наилучшего способа распределения ресурсов, разработка соответствующих математических методов стимулировались на Западе особенностями рыночной экономики, поскольку главная цель любой фирмы или предприятия — получение максимальной прибыли. Это давление рынка сказалось и на характеристике мышления экономистов Запада. В последней четверти XIX века в буржуазной экономической науке наметились тенденции, которые обычно связываются с именем Л. Вальраса, профессора Лозаннского университета (Швейцария).

Л. Вальрас провозгласил принцип «чистой» экономики, означающий, что экономическая наука должна прежде всего заниматься только «чисто экономическими вопросами», а все социальные проблемы должны быть отделены от анализа конкретных вопросов экономической деятельности. Он считал, что экономика должна иметь тот смысл, который вкладывали в это слово древние греки. Ведь «эко-номиа» по-русски означает «ведение собственного дома». А в каждом доме дел всегда более чем достаточно. И на взгляд Л. Вальраса, надо изучать только рынок, его функционирование, учиться извлекать с помощью этого всеохватывающего механизма максимальную прибыль, гарантирующую предпринимателя от всех жизненных неустроенностей, если только он сумеет ее обеспечивать. А все остальное — от лукавого! При таком понимании задач социального развития общества из экономической науки оказались исключенными и трудовая теория стоимости, и проблемы распределения, и многое другое, что составляет содержание общественной жизни. Это был отказ от тех основных принципов, которые лежали в основе классической политэкономии Кене — Адама Смита — Рикардо и, конечно, марксистской политической экономии.

Единство социального и экономического, принципиальная противоречивость интересов общественных групп, классовый характер общества — все эти завоевания политической экономии К. Маркса оказались отброшенными.

В буржуазной литературе этот период иногда называют «революцией Вальраса». Но это не совсем точно, ибо практически одновременно, начиная с 70-х годов XIX века, не только в Швейцарии, айв Англии, Германии, США стали появляться исследования, отрицающие трудовую теорию стоимости, а все проблемы трансформации человеческого труда в продукт производства и присвоения результатов этого труда объявлялись лежащими вне «чистой экономики». Данное течение получило название неоклассического. В марксистской же литературе его чаще причисляют к вульгарной политэкономии. И правильно, ибо сводить анализ процесса развития народнохозяйственного организма к чисто экономическим расчетам, я бы сказал, бухгалтерским процедурам, и изучению только производственных процессов — нельзя, так как социальные явления, протекающие в обществе, порой являются определяющими. Одним словом, социальное и экономическое — это две стороны одной медали. Это единство. И понять одно без другого невозможно.

Надо заметить, что эта однобокость вульгарной политической экономии начала подвергаться критической переоценке и на Западе. Сегодня стала очевидной необходимость (даже для экономики капитализма) более широкого и глубокого взгляда на роль и содержание экономических проблем. Для описания задач, которыми занимается вульгарная политэкономия, даже придуман специальный термин — economizing problems — экономизирование. У нас этот термин переводят обычно как проблема конкретной экономики. Но это именно экономизирование, а не экономический анализ в смысле Маркса или даже Рикардо.

Возникновение вульгарной политэкономии вполне закономерно. Классическая политэкономия Кене — Адама Смита — Рикардо появилась в тот период, когда народившийся капитализм боролся с меркантилизмом, с остатками феодального строя и другим наследием «просвещенного абсолютизма». Создателей классической политэкономии интересовало прежде всего то, что лежит в основе экономического развития, — как возникает и движется богатство, как создаются ценности, что значат цена и стоимость и многое другое. Л. Вальрас и его коллеги жили в иную эпоху — в эпоху расцвета капитализма и торжества рыночных отношений.

Новый порядок им казался незыблемым, и они старались отвечать на запросы предпринимателей и хозяев: как подороже продать произведенное на заводах и подешевле купить сырье, куда и как выгоднее поместить капиталы, как обеспечить стабильность рынка которому они обязаны своим процветанием, и т. д.

Конечно, не стоит думать, будто буржуазная экономическая наука ничего не создала полезного для мировой экономической науки. Неоклассицизмом были разработаны подходы и методы решения многочисленных задач конкретной экономики. В частности, в рамках этой школы возникли и были развиты математические методы анализа разнообразных экономических процессов. Но ограниченность концепций «чистой экономики» лишает экономическую науку способности к эффективному прогнозированию и анализу явлений и тенденций, протекающих в обществе. Это хорошо понимают крупные представители западной науки. Так, например, лауреат Нобелевской премии американский экономист В. Леонтьев однажды заметил, как мало стоят все достижения современной математизированной экономики по сравнению с одним прогнозом К. Маркса о неизбежности концентрации капитала.

Поэтому, изучая инструментарий, развитый буржуазной экономической наукой, мы должны четко понимать, что любые методы тогда хороши, когда они нам помогают в достижении наших собственных целей, которые, разумеется, кардинально отличаются от целей капиталистической экономики рыночного типа.

Мы также ясно должны отдавать себе отчет в том, что нам заведомо не удастся обойтись тем арсеналом средств исследований, который разработан на Западе.

Грандиозные задачи управления народным хозяйством социалистической страны потребуют и нового творчества, и новых открытий!

В нашей стране идет непрерывное переосмысливание западного опыта. В этой связи очень показательна история развития идей оптимизации.

В Советском Союзе давно возникла школа экономистов, возглавляемая академиком Л. Канторовичем, который еще в предвоенные годы начал заниматься проблемами оптимизации, специфичными для многих задач экономики, — проблемами линейного программирования.

50-е годы и начало 60-х оказались годами бурного развития новой математической теории и новых опытов ее применения на практике. Прежде всего были разработаны математические методы, позволяющие отыскивать оптимальные значения для отдельных показателей (эти показатели обычно называются целевыми функциями), характеризующих данный экономический организм. Экономисты, занимавшиеся этими методами, стремились разработать такие способы распределения ресурсов, которые обеспечивали бы максимальный доход, или минимальные капиталовложения, или минимум приведенных затрат…

Так вот, отыскание оптимальных значений целевых функций оказалось совсем не простой математической задачей, и основные усилия специалистов оказались направленными прежде всего на разработку математических методов определения оптимума целевых функций.

Невольно, особенно у молодежи, возникало представление, что экономический анализ — это всего лишь некоторые задачи оптимизации заданных целевых функций.

Отсюда возникла иллюзия, будто решение такой проблемы, как выработка цели, более или менее простое дело, а подчас и совсем очевидное. Как-то само собой казалось, что в качестве основной характеристики хозяйственной деятельности всегда может быть выделен всего лишь один-единственный показатель. Но такая традиция экономико-математических исследований родилась и существует на Западе и имеет там свое оправдание, так как основной целью капиталистического предприятия обычно является только прибыль. К сожалению, эта традиция во многом определила содержание и наших экономических исследований.

Познакомившись с новой методикой анализа экономики, с результатами успешного применения в хозяйствах ЭВМ, наши экономисты и математики одновременно восприняли и то экономизирование, которое пришло вместе со всем этим. А коренные проблемы экономических механизмов, социальных аспектов экономического процесса, целей и структуры целевых функций долгое время оставались в стороне от экономико-математических исследований.

Наконец, немаловажным обстоятельством было то, что марксистская политэкономия долгое время развивалась независимо от развития прикладной математики, вне приемов обработки информации и использования ЭВМ; в ее недрах не возникало соответствующих исследований в этой области, и поэтому идея о доминирующей роли методов оптимизации в экономических исследованиях получила широкое распространение. Тем более что на первых порах решение оптимизационных задач приносило зримую пользу. В самом деле, оптимизация перевозок, оптимальный вариант размещения предприятий, построение оптимального расписания работ давали сразу ощутимый экономический эффект. На 3–5, иногда 7–8 процентов сокращались затраты, на 2–3 процента увеличивались темпы ввода мощностей и т. д. Подобные факты замелькали в печати и послужили существенным стимулом в развитии оптимизационных методов экономико-математических исследований. Оптимизационная эйфория глубоко проникла в сознание экономистов и управленцев. Получили широкое распространение понятия оптимальности, например оптимального плана, общенародного оптимума и т. д. Да и сейчас идеи оптимизации значительно влияют на ход формирования тематических планов и постановок исследовательских работ.

Но вот что определилось уже в ходе 60-х годов.

В рамках оптимизационных теорий удачно решались отраслевые и главным образом технологические задачи, такие, как отыскание способа наиболее экономичного раскроя кож, удачной расстановки оборудования, разумного профилирования дорог, удобного размещения заводов, городов и т. д. Другими словами, хороший результат эти методы давали тогда, когда было легко составить выражение целевой функции. И такие задачи довольно усиленно «внедрялись», а математиков за них благодарили. Если же речь заходила о каком-нибудь крупном народнохозяйственном мероприятии, таком, например, как освоение богатств нового региона или строительство нового металлургического комплекса, то оптимизационные расчеты либо вообще не принимались во внимание, либо внедрялись с большим трудом. Причину этого понять нетрудно — в этом случае многие показатели оказывались противоречивыми. Создавая, например, металлургический комплекс, стремятся, конечно, обеспечить заданную производительность при минимальных затратах. Но эта минимизация противоречит стремлению обеспечить максимальное качество очистных сооружений, создать наиболее благоприятные условия для жизни рабочих и многое другое. Значит, главное — это не оптимизация отдельных показателей, а увязывание их в единое целое.

Последовательно осуществить оптимизацию не удается и в более простых ситуациях, кажущихся вполне очевидными. Предположим, что в автохозяйстве вводится оптимальный способ перевозок. Зададимся вопросом: а что мы должны оптимизировать? Ответ кажется очевидным: мы должны построить такую систему маршрутов, при которой холостой пробег будет минимальным.

Но, потребовав от руководителя автохозяйства неукоснительного выполнения оптимального графика перевозок, мы свяжем ему руки, лишив его маневра ресурсами, без которого он не сможет справиться с неизбежными помехами и сбоями в работе.

Постепенно специалисты, стремящиеся внедрить в практику новые методы обработки информации, математические модели и электронную вычислительную технику, поняли, что дело не в математике. Без нее, разумеется, не обойдешься. Но главное — это именно целевые функции, то есть ясное понимание целей, которые надо достичь. И именно здесь таятся основные трудности!

Математические методы оптимизации ориентированы на решение задачи об отыскании экстремальных значений одной вполне определенной функции. А чтобы решать оптимизационную задачу, оказывается, надо четко понимать, что именно для данного дела хорошо, а что плохо! А этого-то мы, машинные математики, как правило, и не умеем делать. Не можем назвать точно цель изучаемого предприятия, больше того, даже заказчик (управляющий), в интересах которого мы решаем задачи, также не может точно сформулировать свои цели, которых у него немало. Тут и плановые показатели, и устойчивость организации, и собственные цели управляющего-кибернета, которые могут оказаться не тождественными целям организации и т. д. и т. п. Значит, изучать экономику без учета большого числа конкретных особенностей нельзя. Любой экономический процесс протекает в условиях вполне конкретно существующей структуры, определяющей распределение власти, прав, обязанностей, ответственностей. От них зависят и интересы, и ограничения, и цели. (Одна и та же задача управления колхозом и совхозом будет решаться совсем по-разному.) И однажды мы увидели, что «великие» экономисты Запада, книги которых переводились в большом количестве на русский язык, совсем не такие уж великие! А самое главное, они изучали другой предмет — экономику рыночного хозяйства, хозяйства капитализма. Наша же задача была совсем иной. У нас другие законы, другая экономика, другая организация.

И далеко не все, что делается на Западе, может быть использовано в нашей социалистической практике!

Поэтому в начале 60-х годов часть математиков-экономистов, отчетливо поняв невозможность ограничиться в экономико-математических исследованиях «оптимизационной идеологией», стала пропагандировать необходимость развития специальных экономико-математических методов, более полно учитывающих особенности тех задач, которые ставит практика социалистического строительства перед экономической наукой. В этой ситуации у нас оказался единственный выход — надо учиться переосмысливать то, что было сделано мировой экономико-математической наукой, и тщательно изучать практический опыт нашего государства.

Проходило все это не без трудностей и споров. Постепенно, в «трудах и заботах» и жарких дискуссиях, рождалось новое понимание места и роли математики и электронной вычислительной техники, места экономико-математических исследований в экономическом развитии нашей страны. Не будет преувеличением сказать, что именно в эти годы возникло то понимание смысла автоматизации управления, которое сегодня оказывает решающее влияние на практику совершенствования хозяйственных механизмов.

В теоретическом плане произошло, может быть, и не очень заметное со стороны, но очень важное событие:

довольно широкий круг математиков, занимающихся проблемами пользования ЭВМ в управлении народным хозяйством, поняли, что современные проблемы экономики и управления неотделимы друг от друга.

Произошло, если угодно, становление системной методологии, без которой очень трудно заниматься внедрением автоматизированных систем управления.

Но это, в свою очередь, привело к новому пониманию целей экономико-математических исследований, резкому расширению фронта поисковых исследований, к стиранию границ между смежными областями знания. Попробуем пояснить это на хорошо известном примере.

Если спросить любого школьника, для чего люди изучают физику, он, наверное, ответит: чтобы открывать законы физики. Но ведь законы эти нужны не только сами по себе; они нужны инженерам, химикам, биологам для того, чтобы инженеры могли создавать новые приборы и машины, химики — создавать новую технологию, биологи — познавать процессы, протекающие в живой материи… И вот появляется прикладная физика, химическая физика, биофизика и многие другие науки, которые вроде бы уже и не физика в строгом смысле слова, но которые невозможно развивать и использовать без глубокого знания физики и ее законов. Грани между ними как бы стираются, ибо химика, который использует методы химической физики в интересах химической технологии, с равным правом мы можем назвать и физиком и химиком.

Нечто подобное произошло и с наукой Экономикой.

Одной из важнейших задач ее является изучение законов социалистической экономики. А изучаем мы их для того, чтобы использовать в практике социалистического строительства.

Это все аксиомы. Однако первое время считалось, что главное в ней — это совершенствование методов планирования и только планирования. Но как ни важна разработка процедур планирования, она все же не исчерпывает всего многообразия задач, которые ставит перед наукой практика управления народнохозяйственным организмом страны. И в решении этих задач Экономика, экономическая наука призвана занять такую же ведущую роль, какую физика в создании, например, лазерной технологии. Но это будет уже не Экономика в старом понимании слова; она включит в себя и Кибернетику, Теорию организации, и Теорию управления, и принципы использования ЭВМ. Такое понимание своих задач рождалось в Экономике далеко не гладко.

Но однажды наступил момент, когда стало ясно, что разрабатывать «чисто экономические задачи» недостаточно; необходим комплексный, или, как теперь говорят, системный подход к изучению и исследованию всей экономики страны и отдельных ее аспектов, в результате чего должна разрабатываться именно система управления. Вот тогда и возникла идея Программного метода, которая, как оказалось, совершенно не противоречит идеям оптимальности, поскольку они само собой вписались в эту систему как естественный элемент метода.

Просто он дает ключ к построению целевых функций и ставит все на свои места, провозглашая главной и основной задачей обеспечение правильного выбора целей.

Сейчас трудно отыскать авторов Программного метода. Да, наверное, и не следует пытаться это делать, ибо речь шла не о создании чего-то принципиально нового, а об упорядочении, о структуризации того положительного опыта управления народным хозяйством, который был накоплен у нас в стране в предшествующие годы.

Скажем только, что Вычислительный центр (ВЦ) Академии наук СССР был одной из первых организаций, не только заявившей о необходимости развивать Программный метод, но и предложившей его первую алгоритмичную схему. Утверждалась она не просто. Людей, которые занимались Программным методом, почему-то не слышали. Экономисты-теоретики отказывались их замечать, а практические работники, как и всегда, старались обходиться теми «верными средствами», которые были им привычны и доступны. Программным методом так же мало интересовались, как и ранее методами оптимизации.

И тем не менее однажды этот Программный метод, или, как его чаще называют, Программно-целевой, получил не только признание, но и широкое распространение. Но к этой популярности Программного метода наши экономисты имели весьма малое причастие, так как основной импульс для своего развития он получил извне.

Именно из-за океана, когда тогдашний министр обороны США Макнамара объявил свою систему «планирования, программирования и бюджетирования», направленную на повышение эффективности средств, вкладываемых в развертывание военных программ. Внешняя похожесть терминологии, давление «международного авторитета» сыграли большую роль, чем наши попытки объяснить необходимость изучения и проектирования процедур Программного метода.

Обо всем этом можно было бы и не вспоминать, если бы и сейчас иногда не говорили о том, что Программный метод пришел к нам из-за рубежа, хотя на самом деле, как это видно, он оформился в СССР еще в первые годы становления Советской власти как естественная и, может быть, единственная возможность управления единым организмом страны, подобной нашей. Еще и сейчас бывают рецидивы неправильной трактовки метода. Но особенно печально то, что его стараются чересчур узко трактовать.

 

Что же такое программный метод? Проблема доктрины

Программный метод называют еще Программно-целевым, подчеркивая тем самым, что выбор управлений или планирование своих действий должны определяться поставленными целями. Строго говоря, такое разъяснение особого смысла не имеет. Если нет цели, то говорить об управлении и, в частности, планировании как элементе управления вообще бессмысленно. Любое управление всегда преследует те или иные цели — оно всегда является целевым!

Прибавление «целевое» появилось в связи со стремлением подчеркнуть отличие той технологии планирования, которая постепенно возникает в рамках Программного метода, от традиционного планирования «от достигнутого уровня». Содержание этой традиционной схемы планирования довольно простое.

Предположим, что в предыдущем году предприятием, отраслью, народным хозяйством были достигнуты какие-то конкретные показатели. Тогда на следующий год планируются эти показатели да плюс их рост на определенное количество процентов. Плановым органам при таком методе планирования остается только сбалансировать ресурсы и определить, на какой процент возможен рост этих показателей.

О недостатках подобного планирования писалось достаточно много, и не стоит все это повторять. Однако не следует думать, что планирование «от достигнутого уровня» всегда и во всех случаях плохое. Предположим, что пропорции развития некоторых отраслей производства отвечают основным потребностям страны, например, мощности добывающей и перерабатывающей промышленности сбалансированы и соответствуют друг другу. В этом случае основная цель у управления народным хозяйством будет состоять в том, чтобы сохранить эти пропорции и в дальнейшем. Вот тогда наиболее естественным и эффективным окажется планирование «от достигнутого». Есть еще один плюс у этого метода. Как известно, экономика плохо переносит большие и резкие изменения, ей навязываемые, поэтому ориентация на достигнутые показатели всегда нужна, так как она сглаживает невольные шарахания. Достигнутые значения в этом случае играют роль вех при продвижении общества вперед.

Но если происходит непрерывная смена номенклатуры, возникают новые технологии, осваиваются новые территории, строятся новые города, перестраивается сельское хозяйство и т. д., то планирование «от достигнутого» теряет смысл, так как отстает от жизни, от действительности. А не будучи непосредственно связанным с генеральными целями страны, такое планирование снижает адаптационные возможности народнохозяйственного организма, задерживает его развитие!

Почему же тем не менее оно до сих пор остается популярным среди работников плановых органов? Я вижу здесь две причины. Во-первых, планируя традиционным способом, они гарантируют себя от больших просчетов. В самом деле, ведь в этом случае балансы нового планового периода не будут сильно отличаться от предыдущих, и если в предыдущие годы планирование и его выполнение были успешными, то, наверное, и в новом периоде они будут не хуже. Во-вторых, подобный способ планирования технически наиболее прост: он минимизирует затраты труда… работников плановых органов.

Мы не раз говорили, что в любой системе (организме), имеющей социальную природу, стратегическая цель вырабатывается в самой системе, а не привносится извне.

Формирование цели (стратегии) в любом государстве является обязанностью и прерогативой определенной организации. В нашем государстве это право принадлежит партии и ее съездам.

Процесс выбора цели требует глубокого научного анализа обстановки и тщательного сопоставления и сравнения стратегических альтернатив. В результате этого анализа формируется определенное решение (цель), представляющее собой концентрированное мнение, выработанное группой ответственных лиц. Первым этапом Программного метода и является проведение подобного анализа, когда сопоставляются различные варианты «целеполаганий», оцениваются их последствия и выбирается из них один вполне определенный и наиболее приемлемый. Другими словами, система процедур Программного метода предусматривает научное обоснование выбора (или назначения) цели, которая должна быть согласована с объективными законами развития общества. Отсутствие этого этапа приводит к тому, что выбор цели носит «волюнтаристский» характер, то есть назначение цели происходит «с потолка».

Необходимо заметить, что подобный этап всегда в той или иной форме наблюдается в любом случае принятия управленческих решений, когда советники лица, принимающего решение, готовят альтернативы и пытаются предугадать возможные исходы того или иного варианта. Особенно четко этот этап мы видим в армии.

Там он представляет собой стройную цепочку регламентированных действий, когда по определенным правилам штаб подготовляет варианты боевых действий для военачальника, который и останавливается на наиболее, на его взгляд, удачном.

Итак, после тщательного и всестороннего анализа ситуации формируется цель, и тогда она превращается в доктрину, которой следуют неукоснительно все участники достижения цели.

В управлении народным хозяйством страны подобная система процедур также существует, хотя она, может быть, менее четко регламентирована. У нас в стране проблемами прогнозирования и анализом возможных вариантов развития народного хозяйства в зависимости от тех решений, которые будут приняты, занимается целый ряд научных учреждений. Они выполняют функции штаба в армии. На основе этого анализа намечаются рубежи, ставятся цели, разрабатываются директивы, которые затем превращаются в программы, в долгосрочные и пятилетние планы. Одновременно разрабатываются меры по реализации программ и планов и т. д. Так было всегда. Вот почему Программный метод, как мы его сегодня понимаем, Америки не открывает. Он предполагает всего лишь упорядочение подготовки информации для принятия решений и дает возможность использовать весь современный арсенал средств обработки информации, позволяющий лицам, ответственным за принятие решений, в достаточно наглядной форме увидеть последствия своих действий, провести те мероприятия, которые будут наилучшим образом соответствовать достижению цели. В арсенал входят и современные способы машинной имитации мероприятий, позволяющие предельно сократить риск ошибочных решений. Они, правда, не могут предлагать наилучшие варианты решений — это всегда привилегия человеческого таланта, — но уберечь от ошибок в их силах! Они основаны на математических моделях, имитирующих реальности, и таком представлении информации, которое делает ясным многое из того, что скрыто в сложнейших переплетениях взаимоотношений и связей.

Таким образом, первый этап реализации Программного метода — это создание системы, службы, которая может намечать и выбирать цели. Она должна включать различные формы прогнозов, экспертные оценки и, конечно, системы машинной имитации реальных экономических процессов. Надо заметить, что создание имитационной системы, особенно верхнего уровня, системы, оперирующей альтернативными показателями и позволяющей в режиме диалога определять (рассчитывать) те или иные величины, характеризующие развитие процесса, связь и взаимное влияние отдельных показателей, — весьма трудный и важный момент в Программном методе. Такая служба должна вырабатывать разнообразные прогнозы и оценки неконтролируемых факторов, таких, как погодная обстановка, особенно в сельском производстве, конъюнктура международного рынка, действия других государств, возможности научно-технического прогресса и многое-многое другое, что находится вне наших знаний и чем мы не можем распоряжаться.

Значит, прежде чем принимать решение, управляющий должен представить себе возможный ход событий или, как принято теперь говорить, разработать определенный сценарий, а затем настроить имитационную систему на этот сценарий. Здесь напрашивается аналогия с космическим аппаратом, когда для расчета программной траектории приходилось принимать определенные гипотезы о неконтролируемых факторах.

И последнее замечание. Сегодня проблема прогнозирования обсуждается достаточно активно. Причем основное внимание в этих обсуждениях обычно уделяется экспертным прогнозам. Это очень важное направление деятельности, однако надо помнить, что возможности подобного метода экспертных прогнозов ограниченны.

Ведь, чтобы мнение экспертов было бы достаточно компетентным, им необходим прецедент. А в нашем быстро меняющемся мире прецеденты так же быстро устаревают, и прогнозы, как правило, приходится строить в ситуациях, когда мы лишены опорных ориентиров. Остается один выход строить математические модели прогнозов и сочетать метод моделей с экспериментами.

Подведем некоторые итоги рассказанному.

Первый этап Программного метода — это сложная аналитическая деятельность, в результате которой формируется цель — доктрина. Все последующие этапы управления процесса подчинены задаче ее достижения!

В нашей стране этим предварительным анализом занимаются многочисленные научные учреждения Академии наук СССР, Госплана СССР, Госпланов союзных республик, учреждения, входящие в отдельные ведомства, и т. д. Я думаю, что в процессе совершенствования управления эта аналитическая деятельность будет постепенно превращаться в специальную службу, в специальный «штаб» для подготовки стратегических решений и проработки их вариантов.

 

Программный метод — единая система

Программный метод представляет собой сегодня целостную систему процедур принятия управленческих решений. Пока мы рассказали лишь о первом этапе работы по этому методу — о формировании доктрины (или цели). Второй этап это собственно разработка и утверждение программ, то есть перечня тех мероприятий, которые необходимы для достижения поставленных целей. Очень важно понять, как должны формироваться программы, — какова «технология» их формирования.

Это тоже трудный вопрос. Но он неизмеримо более прост, нежели проблемы назначения целей. Его трудности — это трудности организационного характера. В самом деле, освоение, скажем, подземных богатств Западной Сибири требует совместных усилий нефтяников, газовиков, строителей предприятий нефтяной и газовой промышленности, работников транспортных ведомств и многих других. И увязать их усилия, согласовать их собственные планы и возможности по объемам и времени совсем не просто. Поэтому программы часто представляют собой обычный перечень работ, которые согласны выполнять или считают нужными выполнять те или иные организации и которые зачастую не очень связаны между собой. В таких случаях программы, как правило, не обладают необходимой целенаправленностью, единством замысла, их конечные результаты четко не формулируются, остается неясным, что дает их выполнение для достижения тех целей, которые были намечены. Такие перечни работ не следовало бы и называть программными.

Чтобы начать эксплуатировать новый нефтяной район, надо, во-первых, проложить дороги, во-вторых, обеспечить промыслы необходимой техникой, в-третьих, построить дома для рабочих, в-четвертых… Каждая из этих «подцелей», в свою очередь, нуждается в выполнении целого ряда важных работ: чтобы построить подъездные пути, надо провести точную съемку местности, выбрать трассу, сделать технический проект и т. д. и т. п.

Другими словами, программа превращается в дерево, где исходная цель это ствол, от которого идут другие ветки — другие цели и работы, а те, в свою очередь, порождают другие цели-ветки…

В техническом проектировании и управлении техническими системами подобная схема хорошо работает.

В народнохозяйственном проектировании ее реализации мешают разнообразные ведомственные интересы, какая-нибудь организация, согласившись на участие в реализации программы, сама включает в нее те работы, которые она считает для себя наиболее подходящими. В результате единая программа разрыхляется, эрозируется и превращается в некоторую совокупность работ. Такая схема построения программ «снизу вверх» сейчас, к сожалению, достаточно часто используется, отражая ту структуру управления народным хозяйством, которая сложилась за последние 30–40 лет.

Но согласно Теории организации всегда наступает время, когда любая структура требует коренного, качественного усовершенствования. И это усовершенствование происходит и в наши дни.

Рассказывая об организации запуска космического аппарата, мы использовали понятие программной траектории как единой программы, выполняя которую можно достичь цели управления. Другими словами, в технических системах цель управления обеспечивается одной-единственной программой, замысел которой совпадает с целью управления. Народнохозяйственный организм тем принципиально и отличается от космического аппарата, что у него много программ: продовольственная, энергетическая, развития Западной Сибири… И это понятно почему. У народнохозяйственного организма всегда много целей. Вспомним снова «план ГОЭЛРО». Эта программа была совершенно необходима — она закладывала основу будущей индустрии — энергетику.

Но ведь эта программа не могла обеспечить достижение всех тех целей, которые в тот период ставила партия. Ведь была еще проблема «ножниц между городом и деревней». Ее решение — это еще одна важнейшая народнохозяйственная задача, еще одна цель! Надо было думать об обороне, создавать боевую технику и многое другое, что никак не укладывалось в программу ГОЭЛРО. Вот почему в народном хозяйстве нельзя обойтись одной программой. С этим обстоятельством связана одна из самых трудных задач народнохозяйственного управления — распределение ресурса между программами. Программ много, а источник ресурса один — все то же народное хозяйство. Вот почему в управлении народным хозяйством необходимо возникает еще один очень важный этап — планирование. Его задача согласовать ресурсы, увязать между собой программы, как иногда говорят, «наложить планы на мощности», или, другими словами, реализовать принцип «по одежке протягивай ножки».

В процессе планирования, которое согласно Программному методу должно вестись на основе программ, принятых правительством (сначала программы, а потом план), происходит уточнение заданий, согласование директивных сроков, детализируются задания отраслям и регионам. С этого момента все планы — пятилетние, годичные, квартальные — становятся государственным законом!

Последний этап Программного метода — это «механизмы реализации», механизмы, призванные обеспечить успешное выполнение принятых планов.

Термин «механизм» все чаще и чаще стал встречаться в печати. Говорят о механизме планирования, понимая под этим систему процедур сбора информации и составления плана, о механизме финансирования, когда речь идет о правилах финансирования предприятий, говорят о механизмах кооперирования предприятий, о хозяйственных механизмах управления в нижних звеньях — на отдельных предприятиях, в колхозах и совхозах. Понятие это так часто зазвучало потому, что оно отнюдь не простое, и мы посвятим ему целую главу.

А здесь лишь заметим, что уместно говорить о механизмах верхнего, общегосударственного, уровня и о механизмах нижнего уровня. Механизм планирования относится к верхнему уровню, а хозяйственные механизмы управления — к нижнему.

Долгое время наша экономическая наука уделяла основное внимание механизмам верхнего уровня, и прежде всего механизмам планирования. Но планы составляют относительно небольшие группы специалистов, реализуют же их миллионы и миллионы тружеников. От их инициативы, исполнительности, их качества работы зависит в конечном счете судьба любого плана.

В условиях централизованной социалистической экономики с ее плановым началом уместно уделять такое же внимание и проектированию механизмов нижнего уровня — хозяйственных механизмов. И в Программном методе разработка механизмов, побуждающих людей к максимальной отдаче в своей повседневной производственной деятельности, занимает значительное место.

Таким образом, Программный метод выступает как единая целостная система, как приложение марксистской диалектики к конкретным проблемам управления экономическим организмом социалистического государства. Он охватывает весь процесс управления: от формирования цели до реализации планов и опирается на те богатые возможности, которые совместно дают Кибернетика, Теория организации, Теория технического управления и современная вычислительная техника. Работа над внедрением Программного метода только началась, намечены только некоторые его общие принципы. Задача советской науки — его быстрейшее развитие и внедрение в практику.

Я думаю, что последовательное внедрение Программного метода внесет необходимые изменения и в характер работы плановых органов, а может быть, и в саму их организацию. Во всяком случае, очевидно, что необходимо углубить связь между теми организациями, которые разрабатывают программы, и системой плановых органов. Сегодня эти связи ослаблены ведомственными интересами.

 

Формирование и управление программой

Развитие и внедрение Программного метода предполагает не только разработку целого ряда программ, но и управление процессом их реализации. Программы, как мы видим, могут быть различными по своему содержанию и задачам. Некоторые из них имеют характер всеобъемлющих, долгосрочных, общегосударственных планов типа ГОЭЛРО, но могут быть и частные, например развития той или иной новой техники. И все же, несмотря на различие, все они имеют целый ряд общих элементов. Прежде всего должен быть Руководитель программы. При нем обязательно штаб, который разрабатывает как саму программу, так и способы управления действиями, приводящими к ее реализации.

Прежде чем идти дальше, хотелось бы заметить, что увлечение повторением слова «программа» до некоторой степени девальвировало его содержание. В этой книге речь пойдет только о больших программах общегосударственного значения.

Итак, любая подобная программа должна представлять собой некоторый проект, преследующий вполне определенную цель и требующий, кроме того, для своего осуществления вполне реальных затрат ресурсов, кадров и т. д. И, как всякий проект, он для своего создания требует длительной, подчас многолетней напряженной творческой деятельности, состоящей из перечня целого ряда работ, связанных между собой, абсолютно необходимых друг другу и согласованных друг с другом. Как и в машине выпадение любого звена приводит ее в аварийное состояние, так и сбой в программе тормозит достижение цели.

Описание программы, то есть определение работ и ресурсов, так же как и описание технического проекта, требует определенной формализации, изложения всего этого на определенном языке. Одним из языков описания программ можно рекомендовать Теорию графов.

Он позволяет не только наглядно представить себе весь перечень работ, но и увидеть все связи, которые существуют между отдельными работами. Однако установить перечень работ и указать их связи еще не значит описать программу. Каждая из работ требует определенных затрат материальных и людских ресурсов. И вот когда все это проделано, когда четко указана цель, которую мы хотим (или должны) достичь, когда дан перечень работ, необходимых для ее достижения, когда определен ресурс, необходимый для выполнения каждой из работ, лишь тогда мы говорим, что программа сформирована.

Формирование программы — это отнюдь не чиновнические мероприятия, это, если угодно, творческий акт, это результат сложной исследовательской работы большого числа людей, и завершить, например, разработку освоения зоны БАМа нельзя за дни, недели или даже месяцы. Конечно, эти сроки зависят от квалификации специалистов, которые работают над ее составлением, но тем не менее для создания обоснованной программы общегосударственного масштаба требуется время. Разве сформировать Продовольственную программу или программу развития региона проще, чем, например, спроектировать самолет, на что требуются годы?

В создании проекта программы и проекта самолета есть, однако, не только аналогия, но и различия.

При проектировании самолета или иной подобной технической конструкции существует так называемый этап эскизного проекта или аванпроекта. По нему можно представить себе облик аппарата, судить с определенной точностью о его будущей аэродинамике, характеристиках, энерговооруженности и т. д. И несмотря на это, конструктор еще очень далек от того, чтобы передавать проект в опытное производство, — говорят, летать на аванпроекте нельзя! Реализация проекта самолета обычно начинается тогда и только тогда, когда все его детали и узлы будут проработаны, подготовлены тома чертежей, отработана технология, выделен ресурс и т. д. Что же касается «эскизного проекта» экономической программы, то им можно пользоваться сразу по мере его разработки. Дело в том, что даже контуров программы может иногда оказаться достаточно, чтобы оценить ее ориентировочную стоимость, потребный ресурс, сроки окончания. Значит, планирующие учреждения на относительно ранней стадии построения программы уже получают достаточные основания для предварительной оценки возможностей народного хозяйства финансировать ту или иную программу, выделить возможные ресурсы, оценить ее значение в развитии страны и т. д.

В самом деле, программа — это не просто проект, это живое, развивающееся дело. У нас в стране недавно принята Продовольственная программа — намечены ее основные рубежи, позволяющие Госплану СССР уже сейчас строить на их основе соответствующие планы.

Однако работа над нею продолжается: рассматриваются многочисленные конкретные вопросы, для ее выполнения развивается соответствующая промышленность, научные организации получают новые задания, реализация которых потребует корректировки готовых планов и т. д. И необычного в этом ничего нет. Формирование подобных программ общегосударственного значения всегда связано с многочисленными уточнениями и пересчетами. Задания руководства программы отрабатываются Госпланом СССР, задания Госплана ведомствами и регионами, те, в свою очередь, вносят предложения, которые рассматриваются руководством программы и Госпланом, в результате чего получаются новые задания и т. д.

Таким образом, формирование государственной программы — это длительный процесс, в результате которого возникает некоторая межотраслевая система взаимных обязательств с одновременным выделением ресурсов и планом поставок всего необходимого для реализации самой программы.

Программа, этапы ее реализации и план снабжения всем необходимым должны разрабатываться одновременно и должны представлять собой единый документ.

Но вот программа сформирована — что дальше? Конечно, ее реализация. А это уже управленческий процесс. Ведь на пути воплощения замыслов программы начнут встречаться разнообразные трудности, которые придется преодолевать. Наверняка возникнет необходимость в ее коррекции, так как придется учитывать вновь поступающую информацию, особенно если выявится, что реальные возможности ее согласованы с принятым сценарием. Значит, руководство программы и его штаб должны существовать столь долго, сколько это необходимо для полной реализации программы, и делать все, чтобы помехи не затормозили реализацию. Для этого у руководства и штаба есть две функции.

Первая и основная — исследовательская. В ходе выполнения программы будут возникать новые проблемы и задачи, и штабу придется их рассматривать, исследовать, анализировать. В результате могут появиться новые варианты исходной программы, обеспечивающие более быстрое и лучшее достижение цели. Нетрудно заметить, что подобная деятельность штаба очень напоминает деятельность штурмана в нашем примере о корабле, пересекающем океан. Штурман, уточняя маршрут корабля по новым данным о ветре и волнении, реализует необходимые обратные связи. По существу, ту же задачу решает штаб руководства программой, пересчитывая многократно всю программу по новым, уточненным данным.

Вторая функция руководства и его штаба — управленческая, и не менее основная. Для ее осуществления необходимо наделить руководителей программы определенной властью, которая должна быть тем больше, чем значительнее масштаб программы.

Здесь стоит поговорить о руководителях программы и их штабе, о руководителях и штабе таких программ, как программы ГОЭЛРО, восстановления Донбасса, индустриализации и т. д., то есть программ, от реализации которых существенно зависят судьбы страны. К их числу относятся сегодня, например, Продовольственная программа, программа развития Западно-Сибирского топливно-энергетического комплекса, строительство Байкало-Амурской магистрали и т. д. Программы такого государственного значения и требуют для своей реализации ресурсов и усилий всего государства. Разработка и управление подобными программами нуждается в создании специальной межотраслевой организации, а руководители программы в специальных правах.

Но прежде чем рассказать о том, какой представляется подобная организация, заметим, что программа программе рознь. Сегодня разрабатываются и реализуются многочисленные научные и технические программы по разработке и внедрению новой техники, новой технологии, исследованию той или иной научной проблемы и многого другого. Эти программы не требуют напряжения сил всей страны, специального выделения особо крупных ресурсов, хотя не следует думать, что их организация совершенно проста и недорога. Но они, как правило, могут быть созданы в рамках уже существующих организационных структур и планов, например на взаимной заинтересованности участвующих предприятий или с использованием механизмов кооперирования предприятий.

Примером подобных частных программ может служить программа разработки новой технологии, требующая объединения усилий научных организаций, принадлежащих подчас к разным ведомствам, с производственниками. Мы часто видим, как научная организация весьма заинтересована во внедрении своих разработок. Если к тому же некое производственное предприятие также окажется заинтересованным в этом внедрении, то налицо реальная основа для формирования программы на основе кооперации. Государственный комитет по науке и технике в этом случае окажется в роли координатора.

Но бывают, конечно, случаи и посложнее, когда организаторам программы приходится искать специальные организационные формы для объединения усилий различных ведомств. Тем не менее совершенствовать «технологию» формирования и управления частными программами сегодня крайне необходимо. Ведь в науке и технике иногда отдельные, казалось бы, частные решения могут качественно изменить весь характер последующего развития производительных сил. Мы видели, например, какое влияние оказали успехи в области кибернетики, достижения в биологии, исследования в космосе, создание синтетических материалов…

Но вернемся к главной теме нашего разговора — к обсуждению организационных вопросов государственных программ. Здесь ситуация гораздо сложнее, нежели с частными программами, ибо в таких программах, требующих для своей реализации ресурсов всей страны, уже необходима специальная, постоянно действующая служба, которая не изменяет существующую уже структуру и носит надведомственный характер. Назовем условно ее службой программы. Необходимость подобной службы находит свое выражение в том, что решением майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС для Продовольственной программы уже создается специальный надведомственный аппарат — специальная комиссия Совета Министров СССР.

Структура управления, которая сочетает отраслевое управление (его иногда называют управлением по вертикали) с межотраслевым (управлением по горизонтали), в Теории организации называют матричным. Примерная схема службы программы, осуществляющей это «горизонтальное» управление, приведена на рисунке на этой странице. Она составлена применительно к Продовольственной программе, но, как мне кажется, имеет достаточно универсальный вид. Прокомментируем ее.

Возглавлять эту службу должно одно лицо, назовем его «руководитель».

Рис. 3 (схема 1)

Вспомним, что подготовкой программы ГОЭЛРО руководил, по существу, сам В. И. Ленин, а его штабом — Г. Кржижановский. После кончины В. И. Ленина и руководителем и начальником штаба, на котором лежали обязанности службы, стал Г. Кржижановский, тогдашний глава Госплана СССР. Успех программы ГОЭЛРО во многом был определен именно тем фактом, что возглавляли ее лица, имевшие не только научный и политический авторитет, но и обладавшие правом, необходимым для реализации тех или иных управленческих решений. По-видимому, это и есть один из важнейших принципов организации управления народным хозяйством на основе Программного метода: во главе каждой программы общегосударственного значения должно стоять авторитетное лицо, обладающее большой государственной властью, то есть одно из первых лиц в государстве.

Расскажем теперь подробнее о той организации, которая обеспечивает возможность руководителю руководить. Она состоит из весьма разнородных частей, и каждая из них несет довольно значительную нагрузку.

На руководителе программы замыкается его штаб, с помощью которого он управляет всей деятельностью по ее реализации, а также руководителями министерств и ведомств, участвующих в программе. В штаб входят:

аппарат руководителя, рабочая группа при руководителе, Институт системного анализа программы (ИСА) и система автоматизации.

Аппарат руководителя играет роль оперативного отдела штаба. Это группа помощников руководителя, способная реализовать управление программой, то есть выполнить решения, принимаемые руководителем. Кроме того, аппарат осуществляет связь с теми организациями, которые готовят для руководителя необходимую информацию и анализируют возможные варианты решений.

Кроме аппарата, существует еще рабочая группа, которая является ядром штаба. Состоять она должна из представителей ведомств, участвующих в реализации программы, и ведущих специалистов. Это должен быть неформальный орган, способный всесторонне обсуждать состояние дел и выдвигать альтернативы. Рабочая группа должна взять на себя также ряд функций научного совета и стать, что называется, мозговым центром всей программы. Снабжена она должна быть специальными средствами обработки и визуализации информации, позволяющими в режиме диалога вести анализ альтернатив. На обсуждение рабочей группы выносятся как вопросы стратегического масштаба, так и организационные, возникающие в процессе реализации программы, прежде всего вопросы оперативной увязки межведомственных противоречий.

Есть еще одно соображение, заставляющее считать создание рабочей группы крайне необходимым. Руководитель должен иметь возможность непосредственно контактировать с теми специалистами, которые при меняющейся обстановке готовят и анализируют варианты программы. Идея здесь такова, что между теми, кто разрабатывает научную основу программы, кто создает саму программу и анализирует ее варианты, и теми, кто принимает решение, не должно быть никакого промежуточного звена. В подобных случаях не существует (и не должно существовать) заказчика и исполнителя. И нижние уровни, изображенные на схеме 1, и верхний уровень имеют одну задачу, одну цель и, следовательно, должны решать проблемы совместно.

Для нас весьма назидательной является та схема работы, которая была принята в период подготовки плана ГОЭЛРО. И тогда существовала рабочая группа, неформально руководимая академиком Г. Кржижановским.

Конечно, организационной структуры, похожей на ту, что приведена на схеме 1, тогда не было. Однако если мы проанализируем деятельность, проводимую в то время группой планирования, и сравним ее с тем, что надо делать по схеме 1, то увидим немало общего. Схема 1, которая здесь нарисована, лишь приводит в соответствие с современными методами проектирования и возможностями вычислительной техники те идеи управления народным хозяйством, которые уже использовались в практике Советского государства и доказали свою эффективность.

Рабочую группу и аппарат руководителя естественно назвать верхним уровнем службы программы. Именно на этом уровне вместе с руководителем принимаются все основные решения.

Следующий уровень — это специальная организация, которая должна заниматься подготовкой и анализом вариантов решения. Условно эту организацию можно назвать Институтом системного анализа программы (ИСА).

Надо иметь в виду, что сегодня процесс управления все больше и больше напоминает исследовательскую деятельность. Анализ хода развития того или иного экономического или социального процесса опирается прежде всего на изучение последствий тех или иных шагов, предпринимаемых руководством. Поэтому в крупных программах необходима специальная межведомственная исследовательская организация, названная нами ИСА.

В подобном институте должно быть три различные группы специалистов.

Прежде всего это аналитики. Работая непосредственно с информацией, с моделями, они анализируют возможный ход событий, составляют исходный сценарий, превращают в планы замысел руководителя и так готовят для него информацию, чтобы ясно можно было представить себе результаты его возможных решений.

Характер обработки и представления информации должен быть «настроен» на руководителей. Ведь только они в конечном счете принимают решение и отвечают за его последствия. Поэтому информация должна им представляться в той форме, которая наиболее соответствует их манере работать (в графическом или цифровом виде).

Вторая группа специалистов образует информационную службу, связанную с общегосударственной службой информации (и прежде всего с ЦСУ). Эта служба непрерывно совершенствует информационные банки, обновляет их, придает поступающей информации форму, необходимую для ее использования в системе процедур выработки решений. Разумеется, эта группа специалистов не может принять на себя всю работу по сбору, обработке и хранению информации. Она лишь промежуточное звено между теми, кто готовит и анализирует варианты программы, и специальной межведомственной информационной службой, о которой речь будет идти ниже.

Наконец, в этом институте должна быть третья группа работников, образующая так называемый специальный вычислительный комплекс со всеми современными средствами отображения информации.

Все три группы специалистов совершенно необходимы, на наш взгляд, при организации работ по созданию и реализации государственных программ. Да они, по существу, уже постепенно и возникают.

Итак, Институт системного анализа программы нам представляется небольшим мобильным учреждением, способным вести анализ межотраслевых и межрегиональных проблем, связанных с формированием программы и ее оперативным управлением. Но делать это он сможет лишь в том случае, если будет опираться на системы автоматизации межотраслевого управления. Остановимся на этом вопросе подробнее.

Мы не случайно употребили название «система автоматизации управления» вместо широко используемого «автоматизированная система управления» (АСУ).

В последние годы произошла определенная канонизация АСУ, и с нею связывают в первую очередь не систему, задача которой помочь руководителю принимать решения, а систему автоматизации документооборота.

Последняя задача также очень важна, но она никак не заменяет главного уберечь руководителя от возможных просчетов, предельно снизив риск ошибочных решений!

Система автоматизации управления призвана обеспечить все звенья управления программы: и аппарат руководителя, и рабочую группу, и ИСА всем необходимым информационным «довольствием». А так как сделать это совсем не просто, то в системе автоматизации управления должен быть главный конструктор.

Вопрос этот очень важен, поэтому обсудим его.

Сегодня разработку АСУ стремятся поставить на промышленную основу, что в принципе правильно, так как в стране их создаются тысячи. Но АСУ «массового употребления» и система автоматизации управления государственной программой — это системы совершенно разного уровня. Государственная программа всегда уникальна, поэтому система автоматизации службы управления программой также должна быть уникальной и нельзя ее строить по типовому образцу АСУ. Во-первых, создавать и совершенствовать ее должны те же люди, которые будут ее потом эксплуатировать. Во-вторых, любое нестандартное сооружение складывается из стандартных элементов. Даже уникальный дворец сооружается из обыкновенных кирпичей, которые делают на обыкновенных заводах. Главный конструктор системы автоматизации управления также будет иметь дело со стандартными ЭВМ и использовать те средства отображения информации, которые создаются нашей промышленностью, и употреблять штатное математическое обеспечение. Но создавать он будет систему не стандартную, и эксплуатировать ее будет также он, ибо он хозяин всей техники! И в этом состоит одна из особенностей системы автоматизации управления программой.

Но постоянная его забота — это создание информационного звена системы. В последние годы мне пришлось участвовать в ряде разработок, связанных с организацией управления в сельскохозяйственном производстве. Чтобы выбрать разумный способ распределения ресурсов, определить стратегию капиталовложений и параметры хозяйственных механизмов, нужен непрерывный поток надежных данных: информация о затратах, о качестве земли, о парках машин, их состоянии и т. д. И за какую бы работу мы ни брались, нам приходилось начинать с нуля, начинать со сбора информации. И что приводило нас всегда в отчаяние — необходимая информация уже не раз собиралась, почти всегда имелась, и не в одном экземпляре. Она находилась в исследовательских отчетах и проектной документации сотен опытных станций и исследовательских организаций — Минсельхоза, Минводхоза, Минвуза и т. д.

Но самую надежную можно было получить непосредственно в районных организациях и в отдельных хозяйствах. Но найти эти нужные данные в пылящихся томах старых отчетов было нечеловечески трудно! Как рассеянной энергией, так и рассеянной информацией пользоваться невозможно.

Есть еще одна трудность при сборе информации — это ведомственность. Каждое учреждение, а то и отдельные лица создают сейчас свою информационную базу, считают себя ее единоличными хозяевами и надежно прячут все сведения в своих «сундуках»! Но это еще полбеды. Беда состоит в том, что данные этой «ведомственной» информации часто противоречат друг другу.

Из сказанного вытекает вывод, что информация должна быть принципиально вневедомственной, объективной и предельно доступной всем тем организациям, которые в ней нуждаются. А потому должны быть предприняты все меры к тому, чтобы ни одна цифра не пропала или осела в бумагохранилищах. С такой задачей справилась бы специальная служба, связанная с огромным числом абонентов, служба, оснащенная самой передовой техникой и самыми современными средствами анализа и фильтрации информации. Достоверность данных должна ставиться под сомнение и проверяться так же, как она проверяется в физике, в химии и в других естественных науках! Создание такой системы и есть основная забота главного конструктора.

Но всем этим не исчерпывается создание служб управления программой. И руководитель со своими аппаратом и рабочей группой, и ИСА, и главный конструктор должны опираться на некоторую систему «научного обеспечения». Назовем ее условно «третьим уровнем», ибо формально она находится вне службы и системы автоматизации управления и представляет собой совокупность исследовательских институтов разных ведомств, и прежде всего Академии наук СССР и академий союзных республик. Мы специально подчеркиваем это обстоятельство потому, что создание программы — это мероприятие принципиально надведомственное и в нем неизбежно должны участвовать исследовательские организации, не принадлежащие к ведомствам. А теперь поподробнее об этом «третьем уровне».

Роль научных учреждений в создании системы автоматизации управления программой очень велика. Прежде всего они должны разрабатывать математические модели, способные имитировать в электронной вычислительной машине те реальные процессы, которые приходится учитывать в процедурах принятия решений: это и социальные, и экономические явления, и биологические (например, процесс роста растений), и характер течения воды в реках, и движение газа по трубам, и многое другое. Соответствующее этим процессам разнообразие математических моделей, с которыми приходится иметь дело в любой программе государственного масштаба, требует участия специалистов самой высокой квалификации из разных областей знаний.

Не менее важное значение имеет разработка процедур использования моделей и соответствующего математического обеспечения, необходимого для реализации диалога.

Мы уже говорили, что в современных условиях управленческая и исследовательская деятельности имеют много общего. А исследование — это всегда диалог.

Естествоиспытатель задает вопросы природе, а исследователь, изучающий процессы, протекающие в обществе, — моделям. Необязательно математическим, они могут быть и словесными, говорят, вербальными. Важно, что в руках у исследователя, или, лучше сказать, в голове исследователя, оказывается определенная система логических связей, позволяющая задавать вопросы моделям. Одним словом, искусство исследователя — это прежде всего умение задавать вопросы! Как это происходит при работе с моделями?

Представим теперь себя на месте специалиста — одного из членов рабочей группы, — перед которым руководителем поставлена задача выбрать, например, режим использования водных запасов волжских водохранилищ для нужд сельского хозяйства, водного транспорта, рыбного хозяйства, энергетики и для удовлетворения потребностей городов, расположенных на реке. Предположим, кроме того, что в нашем распоряжении есть все необходимые модели и вся требуемая информация.

Как будем решать эту задачу?

Система моделей — это некоторая «экспериментальная установка», с помощью которой мы можем ставить разнообразные эксперименты, вводя в машину тот или иной режим использования воды, мол-сем определить все те показатели работы сельского хозяйства, водного транспорта, энергетики и т. д., которые нас интересуют.

Предположим далее, что по некоторым показателям выбранный нами режим оказывается неудовлетворительным. Значит, надо задать новый вопрос, то есть поставить еще один машинный эксперимент с иным режимом использования воды. Но как его изменить, чтобы улучшить нужные нам показатели? Как поставить новый машинный эксперимент?

Отвечать на подобные вопросы порой отнюдь не легко. И специалисту, работающему с системой моделей, необходим своеобразный поводырь, который помог бы ему ставить правильно вопросы, то есть нужна специальная организация диалога.

С такими же проблемами мы сталкиваемся и при разработке Системы автоматизации управления программой. Если Руководителя программы оставить один на один со всем тем множеством чисел, оценок, суждений, качественных и количественных зависимостей, которые описывают существующую ситуацию и которые влияют на реальную программу, то он окажется бессильным использовать все это богатство сведений, и вся информация, несмотря на то что в принципе она позволяет найти тот наиболее эффективный путь к цели, который ищет руководитель, окажется просто бесполезной.

Следовательно, чтобы он мог эффективно работать с моделями, ему и его помощникам необходима специальная система предпринимаемых ими процедур.

Сегодня проблемы диалога составляют интересное и важное направление научных исследований. И для выработки системы процедур по использованию математических моделей уже существуют специальные методы.

Кто же должен создать подобную систему?

Если речь идет о программах такого масштаба, как Продовольственная программа или программа «Энергия», то тому аппарату, который мы условно назвали Институтом системного анализа программы, такое дело не по плечу. Да у него и другие задачи! Применяя готовые системы моделей и процедур их использования, он подготовляет для рабочей группы и для руководства альтернативные варианты принимаемых решений.

ИСА же — это штаб, и его долг — выполнять работу штаба. Что же касается сложных проблем создания и обновления «банка моделей» и разработки диалоговых процедур их использования, то есть создания системы процедур, то здесь нужны усилия специалистов самого разнообразного профиля, и поэтому работа эта должна поручаться научно-исследовательским институтам.

Не обойтись здесь и без участия научных сил Академии наук СССР, и не потому, что она находится вне ведомства, а в силу того, что многие из упомянутых вопросов носят вполне фундаментальный характер. Кроме того, специалисты АН СССР работают совсем по-другому, чем их коллеги из ИСА, их деятельность носит чисто исследовательский, чисто научный характер, и они не будут отвлекаться на текущие дела, не будут загружены аппаратной работой, как сотрудники ИСА.

И еще одно немаловажное обстоятельство: им нет необходимости пользоваться в своих исследованиях только реальной информацией, им достаточно информации псевдореальной, лишь похожей на правду, так как их задачи чисто методические.

Обсудим еще один вопрос, носящий совершенно принципиальный характер. Дело в том, что, создавая математические модели, мы всегда должны помнить о тех целях, ради которых и строятся модели. Следовательно, и руководители программы, и аппарат работают в самом тесном контакте с учеными. Вопрос лишь в том, как этот контакт организовать. Вероятно, в рабочую группу, которая на схеме 1 помещена на верхнем уровне, должны входить ведущие специалисты тех научных учреждений, которые, собственно, и будут разрабатывать систему математического обеспечения, необходимую для работы с моделями.

В этом случае ведущие ученые, руководители научных коллективов, которые будут участвовать в рабочей группе, окажутся не просто консультантами. Зная особенности и трудности задач, стоящих перед руководителями и их штабом, они смогут направить нужным образом деятельность своих коллективов на решение наиболее важных методических вопросов. Ведь живая связь лучше любого формального задания.

А теперь попробуем пояснить на примере самой значительной и важной сегодня программы — Продовольственной, — какие факторы необходимо брать во внимание при организации модели управления и как их оценивать.

Когда возникает необходимость управления какой-нибудь технической системой, то первое, что предстоит сделать инженеру, организующему управление, — это изучить те предельные возможности, которыми обладает система. Без этого его усилия могут оказаться нереальными. Точно так же и при создании управления Продовольственной программой. По-видимому, первой задачей, которую понадобится решить аналитическому отделу ИCA, — это изучить модели, позволяющие для разных стратегий капиталовложений определить наши предельные возможности по производству продовольствия.

Предстоит изучить те предельные возможности, которые дает использование орошения, включая переброску северных рек, развитие химизации, использование аридных земель, восстановление плодородия почвы, строительство складов и т. д.

Для этого потребуется очень сложная модель. Она будет опираться и на земельный кадастр, и на информацию о том, какое поле и насколько больший урожай будет давать в зависимости от удобрений и влаги, понадобятся частные модели, описывающие распределение мощностей по переработке и хранению продукции. В ней нельзя обойтись и без учета транспорта, перевозки миллиардов пудов зерна, овощей, фуража, животных, техники. Нельзя игнорировать отрасли, обеспечивающие сельскохозяйственное производство техникой и ее ремонтом, и многое-многое другое. В результате мы получим такую модель (точнее, систему моделей), прямое экспериментирование с которой невозможно, даже если мы и насытим ее необходимой информацией, — она будет чересчур сложна!

Значит, чтобы сделать подобное исследование вполне реалистичным, нужна определенная «декомпозиция» модели, то есть надо разбивать ее на части, представлять ее в виде совокупности более простых моделей.

А это можно сделать только на основе некоторых концепций (гипотез), которые математикам, проектирующим систему моделей, самостоятельно сделать очень трудно. Формирование подобных концепций — это совместная деятельность руководителей и рабочей группы.

(Снова мы сталкиваемся с той же особенностью — разделить «заказчика» и «исполнителя» даже в научных разработках не удается. Их усилия все время переплетаются. И разработка схемы декомпозиции модели является типичным примером, когда деятельность руководства, его понимание проблемы тесно смыкаются с работой математика.)

Приведем один из возможных вариантов подобных концепций, которые могут возникнуть в Продовольственной программе. Он основывается на следующем принципе: каждый достаточно крупный регион должен (с учетом общегосударственных обязанностей) в максимальной степени обеспечивать сам себя продукцией сельского хозяйства. Этот принцип имеет под собой глубокие основания (хотя он годится не для всех регионов!).

Рассмотрим, например, край, расположенный в бассейне реки Енисея. Это прежде всего Красноярский край, Иркутская область, Тувинская республика. Это край будущего, где будет создан крупнейший в стране Канско-Ачинский топливно-энергетический комплекс (КАТЭК). Край этот будет основным поставщиком цветных металлов; он один из крупнейших, а в ближайшем будущем — крупнейший экспортер леса; можно думать, что к концу века он превратится в один из важнейших нефтедобывающих районов страны и т. д. и т. п. Одним словом, этот регион жизненно важен для Советской державы. И наверное, по его развитию однажды возникнет государственная программа такого же масштаба, как строительство БАМа или Продовольственная программа.

С чего начать подготовку программы освоения этого региона? Подходы могут быть разные, но я думаю, что начинать надо с людей. Их здесь пока мало, а надо, чтобы было гораздо больше. А чтобы народ туда ехал, должны быть выполнены различные условия, и прежде всего чтобы было достаточное количество жилья и продуктов питания. А везти все это издалека и трудно и накладно. Значит, первое, с чего должно начинаться изучение региона, анализ его потенциальных возможностей.

Конечно, Енисейский регион очень специфичен. Тем не менее требование, чтобы каждый достаточно крупный край мог в максимальной степени обеспечить себя необходимым продовольствием, кажется во многих случаях разумным и приемлемым.

Подобный подход к проблеме сразу значительно облегчит анализ и позволит представить Продовольственную программу как совокупность целого ряда частных программ. В этом сущность «декомпозиции».

Используя этот принцип, мы можем затем строить уже и модель сельскохозяйственного производства всего государства, оперируя характеристиками только отдельных регионов. Такая схема позволяет не только достаточно просто провести необходимые балансы, но и в наглядной форме представить возможности регионов в зависимости от тех или иных хозяйственных мероприятий (мелиорация, дополнительное выделение химикатов, строительство элеваторов и перерабатывающих предприятии и т. д.). В этом случае трудная проблема описания перевозок, например, окажется простой, так как речь пойдет только о межрайонных перевозках. В результате такой «иерархизации» системы управления легко организовать процедуры диалога, позволяющие сравнивать различные стратегии развития сельскохозяйственного производства и его переработки.

Я привел лишь самые общие соображения о влиянии исходных взглядов руководителя на структуру системы автоматизации управления. Изменив концепцию или разделение страны на регионы, мы получим совершенно иную систему моделей. Такую же картину мы будем иметь и в тех случаях, когда будут решаться не стратегические, а технические вопросы, то есть вопросы оперативного управления.

 

Программа и планы

Чем сложнее система, тем сложнее организация планирования ее функционирования. В технических системах она тоже существует. Так, например, инженер рассчитывает еще на земле траекторию полета ракеты.

Мы ее называем программой, но с таким же успехом ее можно назвать и планом полета. Ракетная система достаточно проста с точки зрения «Теории управления».

И нам нет необходимости расчленять процедуры планирования на много этапов.

Иное дело управление крупным народнохозяйственным организмом с его множеством целей, условий, ограничений, ведомственных интересов… Прежде чем начать строить план использования ресурсов, надо увидеть перспективу, отделить возможное от идеального, оценить узкие места, мешающие поступательному движению вперед, и «придумать» способ их преодоления. Вот в этих условиях и появляются программы, как первый необходимый этап планирования, предшествующий составлению детальных планов.

Специалисты в области планирования, часто не видят разницы между программой и долгосрочным планом.

Действительно, программа — это всегда долгосрочный план. В ней так же, как в любом плане, должны быть четко представлены цели, оценены резервы и показаны способы достижения этих целей. Но отличие программ от долгосрочных планов все же существует. Создание и управление программами это постоянная деятельность стратегических отделов «штаба верховного главнокомандования» народным хозяйством.

Одна из труднейших и наисущественнейших проблем народнохозяйственного управления — преодоление межведомственных и межрегиональных барьеров. Поэтому программа и нуждается в специальном механизме управления. Об этом шла речь в предыдущем разделе, где была сделана попытка представить структуру системы управления программой, требующей усилий различных ведомств.

Таким образом, в отличие от долгосрочного плана программа — это не только (и не столько) документ, это целая система, которой предстоит решать не только сложные задачи долгосрочного планирования, но и непосредственно руководить ее реализацией. Государственные программы являются одним из инструментов руководства, позволяющим эффективно решать проблемы межотраслевого управления.

Трудно представить, чтобы такие программы, как Энергетическая или Продовольственная, могли бы когда-нибудь себя исчерпать. За горизонтом сегодняшних задач нас ждут уже новые, рожденные нашей жизнью, техническим прогрессом, ресурсными трудностями, ростом населения и т. д. Это еще одно важное отличие программы от долгосрочного плана. Крупные народнохозяйственные программы должны быть постоянно действующими надотраслевыми структурами. Их создание позволит существенно изменить и поднять роль Госплана.

В таких условиях он будет не только увязывать программы по ресурсам, но и получит реальную возможность через программные структуры управлять реализацией планов, осуществлять те обратные связи, которых нам часто не хватает.