1. Раскрытие информации на рынке ценных бумаг.
2. Противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком ценных бумаг.
Глоссарий
Инсайдерская информация — точная и конкретная информация, которая не была распространена или предоставлена, так как ее распространение или предоставление может оказать существенное влияние на цены финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, данная информация указывается в специальном перечне в Законе об инсайде.
Информация — сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
Лента новостей — информационный ресурс, обновляемый в режиме реального времени и предоставляемый информационным агентством.
Предоставление информации — действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.
Раскрытие информации на рынке ценных бумаг – обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.
Раскрытая информация — это информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Распространение информации — действия, направленные на получение или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Распространитель информации на рынке ценных бумаг – информационное агентство, которое в установленном порядке уполномочено проводить действия по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.
11.1. Раскрытие информации на рынке ценных бумаг
Информация является ключевым элементом функционирования современных финансовых рынков. Эмитенты, инвесторы, регулирующие органы, принимая те или иные решения, основываются на огромном массиве постоянно изменяющихся данных. В этой связи особую роль приобретает своевременность, достоверность и равная доступность информации, предоставляемой всем заинтересованным участникам рынка. В настоящей главе как раз и пойдет речь о том, каким образом на современном рынке ценных бумаг осуществляется информационное обеспечение деятельности его участников.
Стоит особенно подчеркнуть важность раскрытия информации в рамках фондового рынка. Данная практика получила широкое распространение еще в 1930-е годы вместе с изменением подходов к государственному регулированию рынка ценных бумаг в США. По словам Роберты Романо, вмешательство государства в сферу регулирования фондовым рынком выявило следующие проблемы:
– отсутствие системы защиты инвесторов от фондового манипулирования ценами и мошенничества;
– недостаточность раскрытия корпоративной информации, при этом, очевидно, что компания, обладающая подобной информацией, не может быть монополистом: корпоративная информация должна считаться общественным достоянием.
Значительный вклад в теоретическое обоснование информационного обеспечения внес известный американский судья Луи Д. Брандис (Louis D. Brandeis). В своей книге «Деньги других людей» (Other people's money), опубликованной в 1914 году, он утверждал, что именно публичность позволит решить многие проблемы, стоящие перед обществом. Как он отмечал, «электрический свет – это наиболее эффективный полицейский». В этой связи он полагал, что задача права состоит не в том, чтобы не допустить совершение инвестором сделки, которая может нанести ему ущерб, а в том, чтобы предоставить максимум информации [1051] . В дальнейшем законодательство 1930-х годов установило четкие правила обязательного раскрытия информации. Стоит отметить, что в соответствии с этим законодательством Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) не вправе решать, могут ли определенные ценные бумаги предлагаться инвесторам для покупки. SEC лишь вправе проверить, должным ли образом было осуществлено раскрытие информации эмитентом. Представляется возможным выделить несколько основных теоретических подходов, обосновывающих необходимость обязательного раскрытия информации [1052] :
1. Неравномерное информационное обеспечение инвесторов.
В данном случае имеется в виду обычная ситуация, при которой один участник рынка лучше других информирован о ситуации, связанной с эмитентом ценных бумаг. При обязательном раскрытии информации имеющийся дисбаланс можно исправить.
2. Сокращение социальных потерь. Основой данного подхода является предположение о том, что при отсутствии обязательного раскрытия информации инвесторы тратят больше средств и ресурсов на ее поиск, что негативно отражается на общественных ресурсах.
3. Надзор за деятельностью менеджмента. В случае раскрытия информации у лиц, осуществляющих управленческие функции, снижаются возможности недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда самому эмитенту и владельцам его ценных бумаг.
4. Гипотеза общественного блага. В данном случае обосновывается возможность вмешательства государства в отношения, возникающие между эмитентом и инвестором, что проявляется в обязательном раскрытии информации.
5. Теория публичного выбора. Как отмечается различными исследователями, в данном случае в качестве основных бенефициаров обязательного раскрытия информации выступают представители профессионального сообщества на рынке ценных бумаг. Данный институт помогает им приобретать необходимую информацию о деятельности компаний, выступающих в качестве эмитентов .
Зарубежные исследователи регулярно обращаются к вопросам, связанным с раскрытием информации, споря о различных аспектах обязательного и добровольного раскрытия информации. Отдельные авторы (Н. Kripke) вообще отмечают отсутствие необходимости в правилах обязательного раскрытия информации, подчеркивая, что эмитенты сами заинтересованы в этом. Ведь их основная цель – размещение ценных бумаг, ввиду чего они добровольно готовы предоставлять инвесторам всю необходимую информацию. Другие исследователи подчеркивают, что добровольное раскрытие информации будет развиваться, так как существует конкуренция эмитентов за инвестиционные ресурсы (W. Beaver), при этом полное раскрытие информации приведет к снижению затрат на привлечение капитала (Н. Dhaliwal). Таким образом, в теории появилась точка зрения о необходимости трансформации института обязательного раскрытия информации. Инвесторы вправе сами решать, в какие ценные бумаги инвестировать, а эмитент должен самостоятельно решать, раскрывать ему информацию или нет, оценивая вероятность привлечения финансовых средств [1056] .
Отечественные исследователи в большинстве своем положительно относятся к системе обязательного раскрытия информации на рынке ценных бумаг. Таким образом, можно выделить следующие плюсы:
1) рост эффективности рынка и увеличение объемов инвестиций;
2) снижение затрат на получение необходимой информации об эмитенте;
3) осуществление инвестиций только в те компании, которые раскрывают информацию о себе на регулярной основе;
4) защита инвесторов от мошенничества, отсутствие возможности использования конфиденциальной информации инсайдерами;
5) решение проблемы конфликта интересов через обеспечение общественного контроля над действиями руководства эмитента.
В то же время, нельзя не учитывать и минусы обязательного раскрытия информации:
1) информация об эмитенте представляет интерес не только для инвесторов, но и для его конкурентов;
2) во многих юрисдикциях наблюдается избыточность информации, подлежащей раскрытию, что негативно отражается даже на компаниях, не являющихся публичными.
В России раскрытие информации регулируют следующие нормативные акты:
– Закон о рынке ценных бумаг (Раздел IV. Информационное обеспечение на рынке ценных бумаг);
– Закон о государственных ценных бумагах (Статья 12. Раскрытие информации о государственных и муниципальных ценных бумагах);
– Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденные Приказом ФСФР России от 4 октября 2011 года № 11–46/пз-н;
– Стандарты раскрытия информации о государственных ценных бумагах Российской Федерации, содержащейся в решении о выпуске (дополнительном выпуске) государственных ценных бумаг Российской Федерации и в отчете об итогах эмиссии этих ценных бумаг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2013 год а № 88;
– Стандарты раскрытия информации о ценных бумагах субъектов Российской Федерации или муниципальных ценных бумагах, содержащейся в решении о выпуске ценных бумаг субъектов Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг и в отчете об итогах эмиссии этих ценных бумаг, формы заявления о государственной регистрации акта, содержащего условия эмиссии ценных бумаг, и формы представления отчета об итогах эмиссии ценных бумаг субъекта Российской Федерации или муниципальных ценных бумаг, утвержденные Приказом Минфина РФ от 6 апреля 2001 года № 30н.
Понятие информации содержится в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно ст. 2 этого нормативного акта, под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
При этом в указанном нормативном акте закрепляется различие между двумя понятиями: предоставление и распространение информации. В первом случае имеют место действия, направленные на получение или передачу информации определенному кругу лиц. Во втором – происходит получение или передача информации неопределенному кругу лиц.
Закон о рынке ценных бумаг также закрепляет целый ряд понятий в сфере раскрытия информации (п. 1 ст. 30). Под самим раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.
При этом раскрытой признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Следовательно, необходимо рассмотреть различные основания классификации случаев раскрытия информации, среди которых можно выделить следующие:
1. В зависимости от того, является ли эмитентом публично-правовое образование.
2. В зависимости от обязательности раскрытия информации.
3. По форме раскрытия информации.
4. По способу раскрытия информации.
5. В зависимости от этапа эмиссии ценных бумаг.
1. В зависимости от того, является ли эмитентом публично – правовое образование.
Исходя из указанного выше основания, можно выделить следующие случаи раскрытия информации:
1) раскрытие информации эмитентами государственных и муниципальных ценных бумаг;
2) раскрытие информации иными эмитентами.
Однако вопросы, связанные с раскрытием информации публично-правовыми образованиями, в сравнении с корпоративными эмитентами регулируются не так подробно. Действующее законодательство закрепляет следующий порядок раскрытия информации в случае эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг:
а) опубликование Генеральных условий эмиссии и обращения государственных или муниципальных ценных бумаг (в виде нормативно-правового акта РФ или субъекта РФ или правового акта местной администрации);
б) опубликование условий эмиссии и обращения (в виде нормативно-правового акта РФ, субъекта РФ или правового акта местной администрации);
в) опубликование и (или) раскрытие эмитентом иным предусмотренным законодательством способом информации, содержащейся в решении о выпуске (дополнительном выпуске), не позднее, чем за два рабочих дня до даты начала размещения;
г) опубликование и (или) раскрытие эмитентом иным предусмотренным законодательством способом информации, связанной с решением о выпуске (дополнительном выпуске), в том числе информации о размере очередного купона по государственным или муниципальным ценным бумагам с переменным купонным доходом в соответствии с условиями эмиссии и обращения и решением о выпуске (дополнительном выпуске);
д) опубликование эмитентом отчета об итогах эмиссии государственных или муниципальных ценных бумаг.
Стоит отметить, что, наряду с раскрытием информации, органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления обязаны опубликовывать ежеквартальные отчеты об исполнении соответствующих бюджетов. При этом эмитенты государственных ценных бумаг субъектов РФ и муниципальных ценных бумаг обязаны опубликовывать ежемесячно также данные об объеме долга заемщика.
2. В зависимости от обязательности раскрытия информации.
Закон о рынке ценных бумаг закрепляет определенный круг случаев, при которых эмитент обязан раскрывать информацию на рынке ценных бумаг:
1) регистрация проспекта ценных бумаг;
2) допуск биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска.
Однако, помимо общих требований, подзаконные нормативные акты содержат и дополнительные условия, при которых эмитент становится обязанным раскрывать информацию:
– если государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой или закрытой подписки среди круга лиц, количество которых превышало 500 человек;
– если эмитенты являются акционерными обществами, созданными во время приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, а также если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более, чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.
Кстати, имеются и случаи добровольного раскрытия информации. Например, третье лицо, предоставляющее банковскую гарантию или поручительство по облигациям, вправе добровольно принять на себя обязательство по раскрытию информации в таких формах, как ежеквартальный отчет, сообщение о существенных фактах, сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность.
Как отмечает Д.А. Вавулин, в соответствии с действовавшим в начале 1990-х годов порядком [1063] план приватизации предприятия, утвержденный комитетом по управлению имуществом, являлся проспектом эмиссии его акций.
При этом отчуждением ценных бумаг в порядке, установленном планом приватизации, являлось их размещение [1064] . Таким образом, если продажа акций при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества осуществлялась на чековых аукционах, конкурсах и инвестиционных конкурсах без ограничения состава их участников (т. е. путем публичной продажи), то в отношении эмитентов таких акций обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета возникает в силу того, что акции указанных выпусков размещались среди заранее неизвестного круга лиц, т. е. посредством открытой подписки [1065] .
Многие современные авторы критикуют имеющийся подход к установлению обязанности по раскрытию информации. Например, И. С. Шиткина отмечает, что такой формальный подход к требованиям о раскрытии информации, существующий в современной практике, приводит к тому, что акционерные общества, чьи акции обращаются на бирже, и хозяйственные общества, которые, согласно ограничениям, установленным приватизационным законодательством, волею судеб стали акционерными обществами, обязаны раскрывать одинаковый объем информации. При этом первые из них действительно привлекают инвесторов на открытом рынке, а акции вторых никогда не были и не будут размещены среди неопределенного круга лиц.
Наиболее показательна в этом случае следующая спорная ситуация о привлечении к административной ответственности акционерного общества, созданного еще в 90-х годах в результате приватизации. Несмотря на доводы регулирующего органа, настаивавшего на необходимости привлечения к ответственности, суды приняли сторону ответчика – акционерного общества, при этом были приведены следующие аргументы:
– продажа 29 % акций ОАО «СКТБ „Морречстрой“», принадлежащих государству после утверждения Плана приватизации (Фонд имущества г. Москвы выступал учредителем АО СКТБ «Морречстрой»), произведена на специализированном чековом аукционе в 1994 году;
– положениями ст. 30 Закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах только в случае регистрации проспекта ценных бумаг, чего общество не производило;
– Закон «О рынке ценных бумаг» вступил в действие с 25 апреля 1996 года;
– согласно ч. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникшие до его принятия, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в нем;
– Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что положения Закона о рынке ценных бумаг в части возложения на эмитента обязанности по регистрации проспекта ценных бумаг и предоставления ежеквартальных отчетов не могут распространяться на спорные правоотношения, поскольку продажа акций Общества на чековом аукционе произведена до вступления в силу данного закона.
Кроме того, ОАО «СКТБ „Морречстрой“» не производило ни регистрации проспекта ценных бумаг, ни публичного размещения своих акций.
Жалоба о нарушении Обществом подп. «в» п. 5.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг также не была принята во внимание судами. Согласно ст. 30 Закона «О рынке ценных бумаг», ФСФР России предоставлено право определять в этой части только порядок и сроки раскрытия информации о существенных фактах. Полномочий по установлению иных правил о дополнительном составе лиц, обязанных представлять ежеквартальные отчеты, у указанного органа нет.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у ОАО «СКТБ „Морречстрой“» отсутствовала обязанность по раскрытию информации в форме представления в административный орган ежеквартальных отчетов, поэтому Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ не правомерно.
Как было установлено судами двух инстанций, на общество никогда ранее, с момента его создания, не возлагалась обязанность представлять ежеквартальные отчеты, что вытекает из содержания закона «О рынке ценных бумаг». Доводы административного органа, что еще до появления Федерального закона «О рынке ценных бумаг» у юридических лиц, которые были созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением банков и чековых инвестиционных фондов) и провели выпуск ценных бумаг (акций), существовала обязанность по раскрытию информации о своей деятельности и обеспечению доступа к ней неограниченному кругу лиц, не свидетельствует о правильности привлечения общества к административной ответственности.
3. По форме раскрытия информации.
Действующее законодательство достаточно подробно описывает различные формы раскрытия информации. Следует согласиться с Д. А. Вавулиным и разделить все формы раскрытия информации на две большие группы:
1) периодические формы раскрытия информации:
– ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг;
– годовой отчет;
– годовая бухгалтерская отчетность (бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности; пояснительная записка);
– сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность;
– список аффилированных лиц;
– устав и иные внутренние документы, регулирующие деятельность органов эмитента.
2) формы информации, раскрытие которых осуществляется на нерегулярной основе, – установленные законодательством сообщения для оперативного информирования инвесторов о корпоративных событиях и действиях, относящихся к различным аспектам финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества:
– сообщения о проведении общего собрания акционеров (в случае, если устав общества предусматривает опубликование такого сообщения в печатном издании, доступном для большинства акционеров);
– сообщения о существенных фактах (событиях, действиях), затрагивающих финансово-хозяйственную деятельность эмитента ценных бумаг;
– сообщения о приобретении акционерным обществом более 20 % голосующих акций другого акционерного общества;
– сообщения о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, списка аффилированных лиц;
– сообщения об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации.
4. По способу раскрытия информации.
Важность используемого способа раскрытия информации определяется целью данного института – доведение информации до максимально возможного круга инвесторов. Именно поэтому в законодательстве закреплены следующие способы раскрытия информации:
1) Посредством публикации информации на информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом информационным агентством (лента новостей).
Что характерно, такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг (т. е. являются распространителем информации на рынке ценных бумаг).
Агентства, уполномоченные на опубликование информации эмитентов эмиссионных ценных бумаг в ленте новостей:
2) Посредством размещения информации на странице в сети Интернет, электронный адрес которой включает доменное имя, права на которое принадлежат указанному эмитенту (страница эмитента в сети Интернет).
В последнее время, учитывая бурное развитие социальных сетей, наметилось стремление многих компаний наладить взаимодействие со своими инвесторами именно при помощи данных механизмов. Однако новая модель поведения столкнулась с действующими требованиями к процедуре раскрытия информации. Наибольшую огласку получила ситуация вокруг компании Netflix Inc. и ее главы Ридом Хастингсом (Reed Hastings), который разместил в Фейсбуке в июле 2012 года запись о том, что общая длительность просмотров видео в июне превысила 1 млрд часов. В тот же день произошло резкое повышение стоимости акций на 6,2 %. Однако подобная ситуация насторожила регулирующие органы, SEC даже направила компании соответствующее предупреждение [1071] . Во многом именно описанный случай послужил основанием для изменения действующего порядка раскрытия информации в США, который теперь учитывает возможность коммуникации компании со своими инвесторами посредством социальных сетей [1072] .
5. В зависимости от этапа эмиссии ценных бумаг.
В действующем законодательстве устанавливается порядок раскрытия информации на следующих этапах процедуры эмиссии ценных бумаг:
1) на этапе принятия решения о размещении ценных бумаг;
2) на этапе утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг;
3) на этапе государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;
4) на этапе размещения ценных бумаг;
5) на этапе государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, а если в соответствии с законодательством эмиссия ценных бумаг осуществляется без государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, то на этапе представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.
Отечественные исследователи отмечают, что, несмотря на имеющиеся похожие черты раскрытия информации в ходе эмиссии ценных бумаг в России и США, все же существуют отдельные отличия, например, различная форма изложения. В США используется уже упоминавшаяся концепция «простого английского языка» («plain English»), предполагающая простые и ясные формулировки. В российских проспектах ценных бумаг отсутствие подобного упрощения языка приводит к сложностям в восприятии информации.
Кроме того, в российском проспекте ценных бумаг, в отличие от США, отсутствует раздел с общими выводами, которые могли бы помочь лицу, планирующему приобретение ценных бумаг, сделать окончательный выбор [1074] .
От понятия раскрытие информации необходимо отличать два предусмотренных законодательством случая предоставления информации. Если в случае с раскрытием информации имеются в виду действия эмитента, в основе которых лежит цель доведения информации до максимально широкого круга инвесторов, то в другом случае информация предоставляется определенным законом лицам:
1. Эмитент и ФСФР.
2. Акционер акционерного общества.
Отдельные исследователи сознательно игнорируют нормативное разделение на раскрытие и предоставление информации. В частности, А. С. (Каткова отмечает, что, в связи с отсутствием в корпоративном законодательстве и законодательстве о рынке ценных бумаг четкого разделения, предоставление информации в целях проведения соответствующего исследования рассматривается как часть раскрытия информации [1075] . Очевидно, что с данным подходом нельзя согласиться ввиду существенного различия двух институтов, изложенных в настоящей работе.
1. Эмитент и ФСФР.
Особенности предоставления информации закреплены в ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг, а также в Положении о требованиях к содержанию, форме, сроку и порядку направления уведомлений лиц, указанных в п. 19–22 ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», содержащих информацию, предусмотренную п. 19–22 ст. 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», утвержденном Приказом ФСФР России от 4 октября 2011 года № 11–44/пз-н.
Целесообразно выделить следующие группы лиц, осуществляющие предоставление информации:
1) участник (акционер) эмитента, владеющий 5 или более процентами голосующих акций (долей).
Обязанность: предоставлять информацию о лице (появлении лица), которое его контролирует, либо о его отсутствии (прекращении оснований такого контроля);
2) лица, имеющие возможность контролировать эмитента, обязанного осуществлять раскрытие информации.
Обязанность: предоставить информацию в случае приобретения или прекращения по различным основаниям прав распоряжаться 5 и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента;
3) организация, подконтрольная эмитенту.
Обязанность: предоставить информацию о приобретении (отчуждении) голосующих акций (долей) указанного эмитента или ценных бумаг иностранного эмитента, удостоверяющих права в отношении голосующих акций указанного эмитента;
4) акционеры и иные лица, получившие полномочия, необходимые для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.
Обязанность: предоставить информацию о получении указанных полномочий.
Д. А. Вавулин приводит ситуацию, при которой у одного лица может возникнуть обязанность одновременно направлять целый комплекс уведомлений по различным основаниям.
Предположим, что существует ОАО «А», обязанное раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах. У него есть зависимое общество – ООО «Б» (не владеет акциями ОАО «А»), При этом у ООО «Б» есть еще одно контролирующее лицо – ЗАО «В» (не владеет акциями ОАО «А»), В какой-то момент ООО «Б» приобретает 10 % голосующих акций ОАО «А», которые предоставляют ему право распоряжаться таким же процентом голосов эмитента.
В такой ситуации ООО «Б» обязано направить в ОАО «А» и ФСФР России (РО ФСФР России) одновременно три уведомления. Первое уведомление о праве распоряжаться определенным количеством голосов эмитента, которое направляется в срок не позднее 10 дней с даты, когда ООО «Б» узнало или должно было узнать о получении им права распоряжаться 10 % голосов, приходящихся на голосующие акции, составляющие уставный капитал ОАО «А». Второе уведомление о контролирующих лицах участника (акционера) эмитента. В нашем случае направляется в срок не позднее 10 дней с даты, когда ООО «Б» узнало или должно было узнать о приобретении 10 % голосующих акций ОАО «А». Третье уведомление о приобретении (отчуждении) подконтрольной эмитенту организацией голосующих акций (долей) эмитента. Оно направляется не позднее 10 дней с даты, когда ООО «Б» узнало или должно было узнать о приобретении (отчуждении) голосующих акций (долей) ОАО «А».
Таким образом, несмотря на то, что основания для направления уведомлений пересекаются, все их необходимо направлять [1077] .
2. Акционер акционерного общества.
Предоставление информации может происходить и по особому запросу, поступившему от участника акционерного общества – акционера. Соответствующее право акционера на получение информации от общества закреплено в ст. 67 ГК РФ. Более детально оно описано в ст. 91 Закона об АО.
Предоставление информации акционеру со стороны общества ни в коем случае нельзя отождествлять с раскрытием, так как в первом случае информация не доводится до любого заинтересованного лица. Кроме того, предоставление информации предполагает активные действия по запросу информации от самого акционера, в то время как при раскрытии информации никакой активности со стороны инвесторов и иных заинтересованных лиц не предполагается. Также законодатель связывает право акционера на получение определенного объема информации с наличием в собственности определенной доли акций в уставном капитале общества. В частности, к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.
В последнее время реализация прав акционеров на получение информации от акционерного общества столкнулась с серьезным противодействием со стороны эмитентов. Во многом, это связано с опасениями руководителей акционерных обществ о намерениях акционеров использовать информацию во вред самому обществу и его отдельным акционерам.
Сложившаяся ситуация привела к появлению большого количества судебных актов со стороны высших судебных инстанций. Например, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО «Нефтяная компания „Роснефть“» попыталась оспорить конституционность положения первого абзаца п. 1 ст. 91 Закона об АО, предусматривающего обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 данного закона.
По мнению заявителя, названное законоположение противоречит ст. 17 (п. 3), 18, 19 (п. 1) и 46 (п. 1) Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не позволяет обеспечить баланс законных интересов акционера и акционерного общества [1079] при разрешении конкретных дел, связанных с обязанием общества предоставить акционеру доступ к документам общества, включая копии протоколов заседаний совета директоров.
Что интересно, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что спорная норма права по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов акционера, требующего доступа к протоколам совета директоров акционерного общества, с одной стороны, и других акционеров, акционерного общества в целом, а также иных участников правоотношений, связанных с акционерным обществом, с другой стороны, допустимо выдвижение органами управления акционерного общества возражений против выполнения требований акционера, если с точки зрения акционерного общества характер и объем запрашиваемой информации свидетельствует о наличии признаков злоупотребления со стороны акционера правом на доступ к информации акционерного общества, в том числе в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации, или если имеют место иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности акционера. Такие возражения не могут носить произвольный и пристрастный характер, а спор между акционером и органами управления акционерного общества, выдвинувшими возражения, в любом случае подлежит разрешению в судебном порядке.
Особенности реализации права акционеров на информацию были уточнены и Высшим Арбитражным Судом РФ [1080] . В частности, особо было отмечено, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства:
– неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом;
– заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности сточки зрения их анализа (экономического, юридического, в том числе по причине истечения сроков исковой давности, и т. д.).
Особо были оговорены и случаи злоупотребления правом. Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), о чем может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер, относится к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Также в информационном письме было особо указано, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
В строго определенных случаях эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие информации о ценных бумагах. Соответствующее решение может быть принято ФСФР на основании письменного заявления эмитента.
Заявление удовлетворяется только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) если решение об обращении в ФСФР принято эмитентом в порядке, установленном Законом об АО ;
2) если у эмитента отсутствуют иные эмиссионные ценные бумаги, за исключением акций, в отношении которых осуществлена регистрация проспекта таких ценных бумаг;
3) если эмиссионные ценные бумаги эмитента не включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам;
4) если количество акционеров эмитента не превышает 500 человек.
Случаи освобождения эмитентов от раскрытия информации встречаются все чаще. Например, многие акционерные общества, зарегистрированные на территории Свердловской области, уже воспользовались этим правом. По имеющимся данным, из 658 эмитентов данного региона больше трети (250 эмитентов) отказались от процедуры раскрытия информации. Например, Высокогорский горно-обогатительный комбинат и Нижнетагильский меткомбинат, которые входят в Evraz Group [1083] .
В настоящее время в судебной практике складывается подход, согласно которому, освобождение эмитента от раскрытия информации еще не означает возможность эмитента не раскрывать весь массив информации, предусмотренной законом. Существует и обязательная информация, подлежащая раскрытию в любом случае. Итак, как отмечено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 года № 09АП-4513/2012-АК по делу № А40-114678/11-147-1032, эмитент в соответствии со ст. 30.1 Закона о рынке ценных бумаг может быть освобожден от раскрытия информации в соответствии со ст. 30, т. е. от обязанности по раскрытию информации в формах ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет); сводной бухгалтерской (консолидированной финансовой) отчетности эмитента; сообщений о существенных фактах. В то же время обязанность по раскрытию информации в соответствии со ст. 92 Закона об акционерных обществах не может быть снята с акционерного общества на основании ст. 30.1 Закона о рынке ценных бумаг. Следовательно, суд пришел к выводу о том, что указанной статьей Закона об акционерных обществах предусмотрена безусловная обязанность открытого акционерного общества осуществлять раскрытие информации.
11.2. Противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком ценных бумаг
Правовое регулирование так называемой инсайдерской торговли (insider trading) оказывает серьезное воздействие на положение корпораций во многих странах мира. Причинами появления данного института стали усложнение мировых финансовых рынков и потребность в изменении правового регулирования рынка ценных бумаг.
По своей сути инсайдерская торговля возникает в связи с экономическим феноменом – асимметрией информации. При этом асимметрия возникает именно тогда, когда одна из сторон сделки знает больше, чем другая .
Существуют различные теории, объясняющие суть инсайдерской торговли [1086] . Например, приверженцы имущественной теории (property theory) считают, что те, кто прилагал усилия по созданию новой информации вправе рассчитывать на выгоду от сделки. Те же, кто просто узнал информацию от инсайдера, не вправе извлекать доход от подобных сделок.
В теории равенства информации (parity information), наоборот, считается, что все инвесторы должны играть по одним правилам, то есть им должны быть обеспечены равные возможности.
Существует и еще одна точка зрения, с позиции которой инсайдерская торговля – это компенсация менеджерам за их хорошую работу. Ведь они используют инсайдерскую информацию, зная, что акции будут расти благодаря их усилиям.
Несмотря на различные подходы к пониманию инсайдерской торговли, в развитых странах все же господствует негативное отношение к использованию инсайдерской информации в целях совершения сделок на рынке ценных бумаг. Здесь следует подчеркнуть, что, осуществляя сделки на фондовом рынке, инсайдер тем самым не только подрывает его основы, подталкивая остальных инвесторов к аналогичному поведению для максимального извлечения прибыли, но и причиняет вред конкретному контрагенту по сделке, а также остальным участникам рынка, ведь курсовая стоимость ценных бумаг под воздействием инсайдерских сделок подвержена колебаниям.
Отдельные авторы [1087] считают предвестником законодательства об инсайдерской торговле американский Закон о казначействе 1789 года. Согласно ему, сотрудникам данного ведомства (на тот момент там работало всего в человек) запрещалось быть заинтересованным в бизнесе и участвовать в сделках на рынке ценных бумаг. Справедливости ради нужно отметить, что на иные государственные органы закон не распространялся. А штаты в указанный период подобных ограничений не вводили.
В России долгое время отсутствовало правовое регулирование данного явления. По отзывам многих исследователей, на рынке даже сложилась точка зрения о том, что российский рынок ценных бумаг носит манипулятивный и инсайдерский характер.
Только в 2010 году был принят Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об инсайде) .
В этом законе дается полное определение понятия инсайдерской информации. В общих чертах в этом качестве выступает точная и конкретная информация, которая не была распространена или предоставлена, так как ее распространение или предоставление может оказать существенное влияние на цены финансовых инструментов, курс иностранной валюты и (или) стоимость товаров. Кроме этого, в Законе об инсайде приведен перечень инсайдерской информации.
В зарубежных правопорядках в разные периоды существовали различные подходы к определению инсайдерской информации (ИИ). Детальный обзор данных подходов делает И. Киселева. Например, в статье 118(2)(а) Закона Великобритании «О финансовых услугах» 2001 года ИИ – это информация, которая не является общедоступной для участников рынка и которую участники, если бы она была им доступна, вероятно, посчитали бы значимой для принятия решения о том, на каких именно условиях следует осуществлять сделки с соответствующим финансовым инструментом. Статья 10-1 Ордонанса Франции № 67-833 от 28 сентября 1967 года (в редакции Ордонанса № 96-597 от 2 июля 1996 года) определяет ИИ как привилегированную неизвестную общественности информацию о перспективах или положении эмитента, ценные бумаги которого обращаются на организованном рынке, или о перспективах эволюции финансового инструмента, допущенного кобращению на организованном рынке. Согласно статье 2–1 Закона Норвегии «О торговле ценными бума га ми» от 1997 года, ИИ – точная и конфиденциальная информация о финансовых инструментах, эмитенте этих финансовых инструментов или других факторах, которые могут иметь существенное влияние на цену этих финансовых инструментов. Статья 34 Закона Дании «О торговле ценными бумагами» от 2000 года определяет ИИ следующим образом: это неопубликованная информация об эмитентах ценных бумаг, о ценных бумагах или рыночных условиях, относящихся к этим ценным бумагам, которая могла бы повлиять на формирование стоимости одной или более ценных бумаг в случае ее обнародования. Информация считается обнародованной, если имело место разглашение ее существенных деталей на рынке. Информация, представленная фондовой биржей, считается обнародованной, если биржа сама распространила эту информацию. Ст. 103 Закона «О рынке ценных бумаг» Сингапура дает такое определение: ИИ – информация, которая обычно недоступна, но если бы была доступна, то оказала бы существенное влияние на стоимость ценных бумаг компании. Согласно статье 13 Закона Германии «О торговле ценными бумагами» от 1994 года, ИИ – факты, которые не являются публично известными, относятся к одному или нескольким эмитентам ценных бумаг и могут существенно повлиять на стоимость ценных бумаг в случае их раскрытия [1090] .
Противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации осуществляется посредством определения понятий «инсайдер» и «сведения, относящиеся к инсайдерской информации».
Инсайдеры перечислены в ст. 4 Закона об инсайде. Разработчики данного нормативного акта пошли по пути максимального перечисления лиц, которым может быть известна инсайдерская информация. При этом к ним относятся как различные участники рынка ценных бумаг (эмитенты, профессиональные участники и т. п.), так и их члены органов управления и сотрудники.
Сведения, относящиеся к инсайдерской информации, указаны в ст. 3 рассматриваемого закона. При этом отдельные перечни такой информации подробно раскрываются в подзаконных нормативных актах. Целесообразно охарактеризовать основные группы участников рынка ценных бумаг, относительно которых сформированы перечни сведений, считающихся инсайдерской информацией:
1) эмитенты, эмиссионные ценные бумаги которых либо допущены к организованным торгам, либо готовятся к этому посредством подачи заявки об их допуске к указанным торгам:
– информация о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента;
– о повестке дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, а также о принятых им решениях;
– о появлении лица, контролирующего эмитента, а также о прекращении оснований такого контроля;
– о завершении размещения эмиссионных ценных бумаг эмитента;
2) организаторы торговли:
– информация о принятии организатором торговли решения о приостановлении и возобновлении, или об изменении условий (режима), или о прекращении торгов ценными бумагами, производными финансовыми инструментами, иностранной валютой или определенными товарами;
– о принятии биржей решения о включении ценных бумаг в котировальный список (допуск ценных бумаг к торгам с прохождением процедуры листинга) либо об исключении ценных бумаг из котировального списка (делистинг ценных бумаг);
– об итогах выпуска (дополнительного выпуска) биржевых облигаций;
3) клиринговые организации, депозитарии и кредитные организации, осуществляющие расчеты по результатам сделок, совершенных через организаторов торговли:
– информация, содержащаяся в утвержденных уполномоченным органом клиринговой организации правилах клиринга;
– информация, содержащаяся в подлежащих исполнению поручениях депозитарию, осуществляющему расчеты по результатам сделок, совершенных через организаторов торговли, на зачисление ценных бумаг на торговый счет депо;
– об обязательствах участников клиринга, в отношении которых проводится клиринг;
4) профессиональные участники рынка ценных бумаг и иные лица, осуществляющие в интересах клиентов операции с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, получившие инсайдерскую информацию от клиентов:
– информация, содержащаяся в подлежащих исполнению поручениях клиентов на совершение сделок с ценными бумагами в случае, когда исполнение таких поручений может оказать существенное влияние на цены соответствующих ценных бумаг;
– информация, составляющая существенные условия договоров доверительного управления, связанные с совершением сделок с ценными бумагами и (или) заключением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в случае, когда осуществление доверительного управления в соответствии с указанными условиями может оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг;
5) информационные агентства, осуществляющие раскрытие или предоставление информации отдельных участников рынка ценных бумаг:
– информация, относящаяся к инсайдерской информации эмитентов;
– информация, относящаяся к инсайдерской информации профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лиц, осуществляющих в интересах клиентов операции с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, раскрытие или предоставление которой осуществляется информационным агентством;
6) рейтинговые агентства:
– информация о присвоении, изменении, приостановке рейтинга или ином рейтинговом действии в отношении отдельных участников рынка ценных бумаг;
– информация, относящаяся к инсайдерской информации отдельных участников рынка ценных бумаг, полученная рейтинговым агентством в связи с присвоением рейтинга или совершением иного рейтингового действия.
Действующее законодательство предусматривает отдельные исключения из числа сведений, относящихся к инсайдерской информации:
1) сведения, ставшие доступными неограниченному кругу лиц, в том числе в результате их распространения;
2) осуществленные на основе общедоступной информации исследования, прогнозы и оценки в отношении финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, а также рекомендации и (или) предложения об осуществлении операций с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами.
В законодательстве установлен запрет на использование инсайдерской информации в следующих целях:
1) для осуществления операций с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, которых касается инсайдерская информация, за свой счет или за счет третьего лица, за исключением совершения операций в рамках исполнения обязательства по покупке или продаже финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, срок исполнения которого наступил, если такое обязательство возникло в результате операции, совершенной до того, как лицу стала известна инсайдерская информация;
2) путем передачи ее другому лицу, кроме тех лиц, которые включены в список инсайдеров в связи с исполнением обязанностей, установленных федеральными законами, либо в связи с исполнением трудовых обязанностей или исполнением договора;
3) путем дачи рекомендаций третьим лицам, обязывания или побуждения их иным образом к приобретению или продаже финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров.
В развитых странах нарушение законодательства об инсайдерской информации традиционно влечет за собой уголовное наказание. Одним из самых громких случаев последнего времени стало привлечение к уголовной ответственности бывшего члена совета директоров Goldman Sachs Раджата Гупты [1095] . Он был приговорен к двум годам лишения свободы и штрафу в $5 млн за передачу инсайдерской информации об инвестбанке хедж-фонду Galleon в разгар финансового кризиса [1096] .
В материалах дела отмечается, что с 2008 года по январь 2009 года Гупта сообщал другому признанному виновным лицу Раджу Раджаратнаму важную непубличную информацию, которую узнавал как член совета директоров Goldman Sachs и P&G, понимая, что Раджаратнам использует полученную информацию для покупки и продажи ценных бумаг. При этом правоохранительными органами было зафиксировано несколько телефонных разговоров между Гуптой и Раджаратнамом, во время которых передавалась информация. Перед закрытием NYSE 23 сентября 2008 года Гупта участвовал по телефону в заседании совета директоров Goldman Sachs, на котором обсуждались планы Berkshire Hathaway инвестировать в банк $5 млрд. Как говорится в обвинении, через 16 секунд после того, как Гупта положил трубку, когда до закрытия торгов оставалось 6 минут, ассистент Гупты набрал номер Раджаратнама. За две минуты до закрытия торгов компания Galleon по указанию Раджаратнама приобрела 217 200 акций Goldman примерно на $27 млн [1097] .
Манипулирование уже давно считается одной из серьезных угроз функционирования рынка ценных бумаг. Вспомним, как в XIX веке администрация Парижской биржи под влиянием действий злоумышленников часто распространяла сведения, которые впоследствии оказывались ложными, так как основывались на телеграммах с подложными подписями. Это делалось в целях понижения или повышения курсовой стоимости определенных ценных бумаг.
В современном мире возможности манипулирования только расширились. Именно поэтому законодательство многих стран предусматривают жесткий надзор за рынком в целях недопущения случаев манипулирования. Не является исключением и Россия.
Итак, согласно ст. 5 Закона об инсайде, к манипулированию рынком относятся следующие действия :
1) умышленное распространение через средства массовой информации, в том числе через электронные, информационно-телекоммуникационные сети, доступ к которым неограничен (включая сеть «Интернет») или любым иным способом заведомо ложных сведений, в результате которого цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без распространения таких сведений;
2) совершение операций с финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром по предварительному соглашению между участниками торгов и (или) их работниками и (или) лицами, за счет или в интересах которых совершаются указанные операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций;
3) совершение сделок, обязательства сторон по которым исполняются за счет или в интересах одного лица, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких сделок;
4) выставление за счет или в интересах одного лица заявок, в результате которого на организованных торгах одновременно появляются две и более заявки противоположной направленности, в которых цена покупки финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара выше цены либо равна цене продажи такого же финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара, в случае, если на основании указанных заявок совершены операции, в результате которых цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживатись на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций;
5) неоднократное, в течение торгового дня, совершение на организованных торгах сделок за счет или в интересах одного лица на основании заявок, имеющих на момент их выставления наибольшую цену покупки либо наименьшую цену продажи финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара, в результате которых их цена существенно отклонилась от уровня, который сформировался бы без таких сделок, в целях последующего совершения за счет или в интересах того же или иного лица противоположных сделок по таким ценам и последующее совершение таких противоположных сделок;
6) неоднократное в течение торгового дня совершение на организованных торгах за счет или в интересах одного лица сделок в целях введения в заблуждение относительно цены финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара, в результате которых цена финансового инструмента, иностранной валюты и (или) товара поддерживалась на уровне, существенно отличающемся от уровня, который сформировался бы без таких сделок;
7) неоднократное неисполнение обязательств по операциям, совершенным на организованных торгах без намерения их исполнения, с одними и теми же финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, в результате чего цена, спрос, предложение или объем торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром отклонились от уровня или поддерживались на уровне, существенно отличающемся от того уровня, который сформировался бы без таких операций.
Торги акциями «АвтоВАЗа» на Московской бирже 20 декабря 2012 года
На практике выявить факт манипулирования рынком, а тем более доказать причастность к нему определенных лиц достаточно сложно. В России в последнее время было зафиксировано несколько случаев подобного поведения. Наиболее громким примером манипулирования рынком в случае положительных результатов проверки, осуществляемой ФСФР [1102] , может стать ситуация, сложившаяся с акциями ОАО «АвтоВАЗ». По информации газеты «Ведомости» 20 декабря 2012 года в течение часа стоимость указанных акций выросла на 25 %, до 18,5 рублей за штуку. Привилегированные акции подорожали на 13 %. К полудню объем торгов бумагами «АвтоВАЗа» составил 180 млн рублей, притом что в среднем в декабре этот показатель колебался в диапазоне 2–5 млн рублей в день. Впрочем, затем началось падение. По итогам дня обыкновенные акции «АвтоВАЗа» выросли на 2,34 %, привилегированные – на 0,7 %, капитализация составила 30,9 млрд рублей. Объем торгов за день – 194,5 млн рублей. Рыночный ажиотаж был вызван ложными сообщениями о выкупе эмитентом собственных акций. Оно было опубликовано на правах рекламы 19 декабря в номере «Ведомостей». В сообщении со ссылкой на «АвтоВАЗ» говорилось, что с 19 декабря по 21 января проводится выкуп акций по 24,17 рублей за штуку. Кроме того, до конца 2012 года планируется завершить переговоры о выкупе долей «Ростехнологий» (28,89 %) и «Сбербанк CIB» (20,14 %), говорилось в публикации. Сообщения такого же содержания появились на лентах «Интерфакса» и на одном из сайтов РБК в 11:51 и 11:41 МСК соответственно. В 12:31 «Интерфакс» отозвал сообщение об оферте. А в 13:39 выпустил опровержение. С сайта РБК новость тоже была удалена. Официальный представитель эмитента заявил, что «АвтоВАЗ» никакого отношения к рекламе не имеет [1103] .
Необходимо особо отметить, что, учитывая глобализацию, развитие сети Интернет и компьютеризацию сферы совершения сделок на фондовом рынке, возможности его манипулирования в последнее время многократно повысились. Например, в апреле 2013 года сирийские хакеры взломали аккаунт в Твиттере информационного агентства АР и сообщили от его имени о взрывах в Белом доме и ранении Президента США Барака Обамы. Несмотря на то, что уже через несколько минут посте появления ложной информации последовало опровержение, индекс Доу Джонса понизился с 14,700 до 14,570 пунктов, а индекс S&P 500 упал на 1 %.
Следует отметить, что, согласно положению законодательства,не являются манипулированием рынком действия, определенные пунктами 2–6, изложенными выше, которые направлены:
1) на поддержание цен на ценные бумаги в связи с размещением и обращением ценных бумаг, при этом действия осуществляются участниками торгов в соответствии с договором с эмитентом или лицом, обязанным по ценным бумагам;
2) на поддержание цен в связи с осуществлением выкупа, приобретения акций, погашения инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов в случаях, установленных федеральными законами;
3) на поддержание цен, спроса, предложения или объема торгов финансовым инструментом, иностранной валютой и (или) товаром, при этом действия осуществляются участниками торгов в соответствии с договором, одной из сторон которого является организатор торговли.
Более подробно об ответственности за нарушение Закона об инсайде будет сказано в главе, посвященной ответственности на рынке ценных бумаг.
Краткие выводы
1. Информация является ключевым элементом функционирования современных финансовых рынков. Эмитенты, инвесторы, регулирующие органы, принимая те или иные решения, основываются на огромном массиве постоянно изменяющихся данных. В этой связи особую роль приобретает своевременность, достоверность и равная доступность информации, предоставляемой всем заинтересованным участникам рынка.
2. В специальной литературе выделяется несколько основных теоретических подходов, обосновывающих необходимость обязательного раскрытия информации:
1) неравномерное информационное обеспечение инвесторов;
2) сокращение социальных потерь;
3) надзор за деятельностью менеджмента;
4) гипотеза общественного блага;
5) теория публичного выбора.
3. В законодательстве закрепляется различие между двумя понятиями: предоставление и распространение информации. В первом случае имеют место действия, направленные на получение или передачу информации определенному кругу лиц: эмитенту и ФСФР, акционеру акционерного общества.
4. При распространении информации происходит получение или передача информации неопределенному кругу лиц.
5. Существуют различные основания классификации случаев раскрытия информации на рынке ценных бумаг:
1) в зависимости от того, является ли эмитентом публично-правовое образование;
2) в зависимости от обязательности раскрытия информации;
3) по форме раскрытия информации;
4) по способу раскрытия информации;
5) в зависимости от этапа эмиссии ценных бумаг.
Все формы раскрытия информации можно разделить на две большие группы:
– периодические формы раскрытия информации;
– формы информации, раскрытие которых осуществляется на нерегулярной основе.
6. Несмотря на различные подходы к пониманию инсайдерской торговли, в развитых странах все же господствует негативное отношение к использованию инсайдерской информации в целях совершения сделок на рынке ценных бумаг.
7. Действующее законодательство предусматривает отдельные исключения из числа сведений, относящихся к инсайдерской информации:
1) сведения, ставшие доступными неограниченному кругу лиц, в том числе в результате их распространения;
2) осуществленные на основе общедоступной информации исследования, прогнозы и оценки в отношении финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, а также рекомендации и (или) предложения об осуществлении операций с финансовыми инструментами.
Контрольные вопросы
1. В какой период времени и в каком государстве начинается распространение института раскрытия информации?
2. Выделите основные теоретические подходы, обосновывающие необходимость обязательного раскрытия информации.
3. Какие положительные особенности обязательного раскрытия информации можно обозначить? Каковы негативные черты данного процесса?
4. Назовите основные нормативные акты, регулирующие раскрытие информации в России.
5. Перечислите основания классификации случаев раскрытия информации на рынке ценных бумаг.
6. В чем состоят особенности порядка раскрытия информации в случае эмиссии государственных и муниципальных ценных бумаг?
7. В каких случаях эмитент обязан раскрывать информацию на рынке ценных бумаг?
8. Назовите основные формы раскрытия информации.
9. В чем состоит особенность раскрытия информации посредством ее публикации информации на информационном ресурсе (ленте новостей)?
10. Каким образом соотносятся понятие «инсайдерская информация» и «коммерческая тайна»? В чем состоят заключаются особенности раскрытия инсайдерской информации?
11. Определите особенности правового положения инсайдеров?. Правомерно ли совершение сделок с использованием инсайдерской информации?
12. Каким образом сочетаются понятия «инсайдерская информация» и «манипулирование рынком»?
Основная литература
Blair М., Ramsay I. Mandatory Corporate Disclosure Rules and Securities Regulation. – 2nd ed. – LBC Information Services, 1998. -URL: http:// ssrn.com/abstract=924725.
Choi S. 1, Pritchard A. C. Securities Regulation: The Essentials
[Paperback], – Aspen Publishers, 2008. – 416p.
Loss L, Seligman J. Fundamentals of securities regulation [Hardcover]. -5th ed. – Aspen publishers, 2003. – 66 p.
Manne H.G. In defense of insider trading//Harvard Business Review. -1966. – No. 44(6).
Romano R. Empowering Investors: A Market Approach to Securities Regulation //Yale Law Review. – 1998. – Vol. 107. – No. 5. – URL: http:// ssrn.com/abstract=10555.
Баев С. А. Раскрытие информации // Государственное регулирование рынка ценных бумаг в России и зарубежных финансовых центрах: уч. пособие/Д. А. Глазунов, А. В. Новаковский, Ю. Е.Туктаров [и др.]; отв. ред. Ю. К. Краснов и А. А. Александров. – М.: Статут, 2010. – 268 с. ВавулинД. А. Раскрытие информации акционерными обществами. – М.: Юстицинформ, 2012. – 184с.
Киселева И. Правовое регулирование инсайдерской торговли в России // Корпоративный юрист, – 2005. – № 4.
Маткова А. С. Раскрытие информации владельцами ценных
бумаг// Законы России: опыт, анализ, практика. – 2010. – № 4.
Дополнительная литература
Coffee Jr., J. С. Market failure and the economic case for a mandatory disclosure system // Virginia Law Review. – 1984. – Vol. 70. – No. 4. -P.717–753.
Easterbrook F. H., Fischei D. R. Mandatory disclosure and the protection of investors //Virginia Law Review. – 1984. – Vol. 70. – P. 669–715.
Fu J. Corporate Disclosure and Corporate Governance in China. – Kluwer Law International, 2010. – 348 p.
Кондратьева В. Что изменилось в порядке обязательного раскрытия информации акционерными обществами?//Акционерный вестник. -2012,– № 1–2.
Майфат А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования, – М.: Волтере Клувер, 2007. – 312 с.
Миловидов В.Д. Асимметрия информации или «симметрия заблуждений»?//Мировая экономика и международные отношения. -2013,– № 3.
Миркин Я. М. Рынок ценных бумаг России: воздействие фундаментальных факторов, прогноз и политика развития. – М.: Альпина Паблишер, 2002. – 624с.
Павлюк А. В. О судебной практике по делам о нарушениях раскрытия информации акционерными обществами // Адвокат. – 2011. – № 12. Савин А. Борьба с инсайдом и манипулированием рынком//Рынок ценных бумаг. – 2010. – № 2.
Шиткина И. Вопросы корпоративного права в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ//Хозяйство и право. – 2012. – № 6.