1. Значение ответственности для развития рынка ценных бумаг.

2. Виды ответственности на рынке ценных бумаг.

 

12.1. Значение ответственности для развития рынка ценных бумаг

Вопросы ответственности имели большое значение для развития рынка ценных бумаг на протяжении всей истории его существования. Вне зависимости от страны или исторического периода органы государственной власти стандартно пытались решать возникающие проблемы – при помощи ужесточен и я ответственности участников фондового рынка. Зачастую это было вызвано непониманием сути процессов, протекающих на рынке. Вместо попыток подвергнуть серьезному анализу возникающие явления, государство запрещало их, вводя дополнительные меры негативного характера.

Развитие института ответственности на рынке ценных бумаг неразрывно связано с ответственностью участников корпоративных отношений, так как возникает прямая зависимость развития фондового рынка и такой формы предпринимательской деятельности, как корпорация. Первоначально основным способом обмана неискушенных инвесторов на фондовом рынке было создание т. н. «дутых» компаний, ставящих перед собой заведомо недостижимые цели (например, в XVII веке в Голландии, когда был разгар «акционерной горячки», в проспектах акционерных компаний говорилось о perpetuum mobile, о добывании дубового масла и т. п. [1108] ). В сложившихся обстоятельствах как иностранный, так и отечественный опыт показал, что большое количество злоупотреблений в деятельности акционерных обществ на фондовом рынке было связано с деятельностью их учредителей [1109] , которые занимали посты в органах управления компании. Кроме этого, серьезную проблему представляли и сами профессиональные игроки, манипулирующие курсовой стоимостью ценных бумаг.

Чтобы не допустить массовые нарушения прав участников рынка ценных бумаг, во многих странах произошло изменение законодательства. Принятые меры не только существенно уменьшили количество мошенничеств с акциями, но и сняли социальную напряженность среди потенциальных инвесторов. Справедливости ради, необходимо отметить, что злоупотребления со стороны учредителей все же продолжались, хотя и не в таких масштабах.

В XX веке на первый план выходит тенденция отстранения акционеров (участников) от управления текущей деятельностью обществ. Хозяйственными обществами начинают руководить профессиональные менеджеры, не владеющие акциями возглавляемых ими предприятий. Разумеется, ситуация, когда компанией управляет стороннее лицо, не могла не привести к внутренним противоречиям между участниками корпоративных отношений, а также к злоупотреблениям со стороны наемных менеджеров компании. Подобные злоупотребления часто сопровождались махинациями и на фондовом рынке: топ-менеджеры пытались завысить стоимость ценных бумаг, искажая данные отчетности. Указанные обстоятельства подтолкнули к дальнейшему развитию института ответственности. Однако, в отличие от предшествующих периодов, акцент был сделан на ответственности лиц, управляющих компанией и, следовательно, имеющих возможность распоряжаться ее имуществом. В регламентации деятельности управляющих особенно преуспела правовая система Соединенных Штатов Америки. Отдельные положения, касающиеся статуса управляющих, их ответственности за свои деяния, были заимствованы другими государствами, в том числе и Россией [1110] .

Казалось бы, американские корпорации надежно защищены от злоупотреблений со стороны недобросовестных управляющих. Однако, как выяснилось, это представление было всего лишь корпоративным мифом, который подтвердили многие акционерные скандалы, в частности, с энергетической компанией Enron. Еще сильнее ситуация обострилась с началом мирового финансового кризиса 2008 года, поэтому вопрос о различных гранях ответственности управляющих хозяйственными обществами (прежде всего, акционерными) снова приобрел актуальность и общественный резонанс.

Необходимо рассмотреть некоторые теоретические основы института ответственности. В специальной литературе укрепилась позиция обозначения двух аспектов социальной ответственности :

1. Позитивная ответственность заключается в осознании человеком своего долга, обязанностей по отношению к иным индивидуумам, обществу и государству. Здесь молено наблюдать инициативное осуществление индивидуумом своих обязанностей, включая и те из них, которые получили юридическую регламентацию.

2. Негативная (ретроспективная) ответственность, обусловленная уклонением от исполнения обязанностей, нарушением прав других лиц, которая представляет собой их реакцию, а также реакцию общества и государства на нарушение. В данном случае происходит неблагоприятное воздействие на нарушителя, его имущественную, а также личную сторону жизни.

Наибольшее распространение получила позиция, согласно которой, неотъемлемым свойством юридической ответственности выступает именно ретроспективность. В частности, И. А. Ребане отмечал, что юридическая ответственность непременно ретроспективна и представляет собой ответственность за правонарушение, что проявляется в отрицательной государственной реакции на совершение правонарушения, характеризующейся осуждением как самого правонарушения, так и его субъекта.

Исследуя рассматриваемую точку зрения, С. Н. Братусь добавлял, что юридическая ответственность служит делу воспитания и исправления правонарушителей, а также необходима для специального и общего предупреждения правонарушений.

Следует особо отметить, что существует две основные концепции юридической ответственности:

1) обязанность претерпеть неблагоприятные личные или имущественные последствия правонарушения или просто обязанность отвечать перед государством за совершение правонарушения;

2) осуждающая, отрицательная реакция государства на правонарушение, которая выражается в применении к правонарушителю особых мер принуждения – наказаний, взысканий или мер имущественной ответственности.

Прежде всего, в этом качестве выступает государственное принуждение. Однако по вопросу о сущности государственного принуждения в специальной литературе единодушие отсутствует. Одни исследователи (И. С. Самощенко, О. Э. Лейст) применяют широкий подход к пониманию данной категории, полагая, что к государственному принуждению относятся меры контроля и надзора за соблюдением правовых норм, изучение обстоятельств деяний, в которых имеются признаки неправомерности.

С подобным подходом вряд ли можно согласиться, ведь в данном случае происходит смешение исполнения возложенных на государственно-властные органы обязанностей, являющихся прямым следствием их статуса, и непосредственно государственного принуждения, поэтому другой подход к пониманию сути данной категории кажется более предпочтительным. С этой позиции государственное принуждение следует понимать как воздействие на нарушителя, основываясь на решении уполномоченного органа. При этом «принуждение в виде физического давления может оказываться на личную, неимущественную сферу нарушителя или на его имущественную сферу».

Следующим признаком юридической ответственности является то, что правонарушитель подвергается дополнительным неблагоприятным последствиям. При этом следует помнить о недопустимости позиции смешивания государственного принуждения с неблагоприятными последствиями для нарушителя. И. С. Самощенко высказывал мнение о том, что сам факт применения государственного принуждения или исполнение обязанности под принуждением, помимо воли, – это, несомненно, лишение для нарушителя, то есть неблагоприятное последствие его противоправного поведения.

Несостоятельность подобного мнения абсолютно верно подчеркнули О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, заметившие, что не во всех случаях неблагоприятные последствия воплощаются в одном лишь факте применения мер государственного принуждения.

Целесообразно классифицировать неблагоприятные последствия. В частности, можно выделить последствия личного характера (лишение свободы, права занимать определенную должность) и имущественного характера (конфискация, штраф).

Изучение основ юридической ответственности привело к необходимости ее классификации. Наиболее часто юридическую ответственность классифицируют в зависимости от отраслевой принадлежности применяемой санкции, выделяя гражданско-правовую, трудовую (или дисциплинарную), административную и уголовную.

Не останавливаясь подробно на данном моменте, следует отметить, что, помимо отраслевой принадлежности, в теории права выделяют и иные классификационные критерии юридической ответственности: функциональный, целевой, субъективный, субъектный, в зависимости от характера принуждения и вида применяемых мер, в зависимости от вида правоотношений, в зависимости от применяющих ее субъектов. Существуют и иные критерии, поэтому нет необходимости особо выделять какой-то отдельный критерий: любой из них полезен при изучении определенной стороны юридической ответственности.

Исходя из вышеизложенного, выделим отдельные особенности института ответственности, применяемого на рынке ценных бумаг:

1. Большое значение уделяется превентивной и воспитательной функции института ответственности. Все процессы на рынке ценных бумаг происходят взаимосвязано, поэтому эффект от незаконного поведения его отдельных участников способен серьезно дестабилизировать ситуацию на рынке в целом. Таким образом, во всем мире традиционно установлены жесткие санкции за нарушение законодательства, регулирующего отношения на фондовом рынке. Их главная цель – снижение вероятности повторения аналогичного правонарушения на рынке.

2. Ответственность устанавливается нормами различных отраслей права. К примеру, руководитель эмитента, допустивший нарушения в ходе эмиссии ценных бумаг, может привлекаться не только к гражданско-правовой, но и к административной ответственности.

3. Привлечение к ответственности не только участников рынка ценных бумаг – юридических лиц, но и членов их органов управления и сотрудников. В российской практике, как правило, к ответственности привлекаются не только соответствующие организации (эмитенты или профессиональные участники рынка ценных бумаг), но и физические лица, например, осуществляющие управленческие функции в данных юридических лицах.

Следует подчеркнуть, что в отечественной литературе встречается точка зрения о необходимости нормативного закрепления уголовной ответственности для юридических лиц. Б. В. Волженкин отмечает необходимость определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями, по его мнению, могли бы быть следующие положения:

1) действие (бездействие) совершено с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано;

2) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности);

3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом [1122] .

Необходимо отметить, что на международном уровне применительно к коррупционным преступлениям уже имелись рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц (Конвенция 58/4 Организации Объединенных Наций против коррупции [1123] ). В частности, в п. 1 ст. 26 Конвенции отмечено, что каждое государство-участник принимает такие меры, которые с учетом его правовых принципов могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией. При этом в п. 2 ст. 26 Конвенции подчеркивается, что речь, наряду с прочим, идет и об уголовной ответственности юридических лиц, правда, при условии соблюдения правовых принципов соответствующего государства.

Существует и альтернативный подход к рассматриваемой проблеме, который заключается в предложении отказаться от попыток внедрения в российскую уголовно-правовую систему модели «уголовная ответственность юридических лиц», а ограничиться использованием модели «меры уголовно-правового характера в отношении организаций» [1124] .

Сторонником данного подхода выступает Г. К. Смирнов. Он предлагает включать неблагоприятные последствия в отношении юридических лиц в сферу иных мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных разделом VI УК РФ. Аналогичный подход был реализован в уголовном законе Латвии.

В качестве мер уголовно-правового воздействия в зависимости от характера участия в преступлении и имущественного положения юридического лица исследователь предлагает предусмотреть:

1) штраф;

2) лишение лицензии, квот, иных преференций или льгот;

3) лишение права заниматься определенным видом деятельности;

4) конфискация всего или части имущества;

5) принудительная ликвидация.

В отношении юридических лиц – нерезидентов может быть предусмотрена такая мера, как запрет осуществления деятельности на территории России [1125] .

Указанные особенности воздействуют как на принятие соответствующих нормативных актов, регулирующих ответственность участников рынка, так и на правоприменительный процесс. Однако следует учитывать одно важное обстоятельство, выделяемое в специальной литературе: рынок ценных бумаг направлен на привлечение капитала в реальный сектор экономики, поэтому регулирование ответственности в этой сфере представляет собой не только способ влияния на эффективность рынка, но и инструмент достижения макроэкономических целей и задач государства.

 

12.2. Виды ответственности на рынке ценных бумаг

Представляется возможным выделить следующие основания классификации ответственности на рынке ценных бумаг: 1) в зависимости от различных участников рынка ценных бумаг; 2) в зависимости от лица, привлекаемого к ответственности; 3) согласно отраслям права, нормами которых предусмотрена ответственность; 4) в зависимости от определенных сфер деятельности на рынке ценных бумаг.

1. В зависимости от различных участников рынка ценных бумаг выделяют следующие разновидности ответственности:

– ответственность эмитентов;

– ответственность инвесторов;

– ответственность профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лиц.

Эмитенты, как уже отмечалось выше, являются одними из центральных участников на рынке ценных бумаг. Именно поэтому определение мер ответственности этих лиц представляется крайне важным направлением государственного регулирования рынка. При этом уделяется пристальное внимание именно процессу эмиссии ценных бумаг и исполнению эмитентами обязанностей перед иными лицами.

Например, в случаях нарушения преимущественного права приобретения эмиссионных ценных бумаг и (или) иных допущенных в ходе эмиссии нарушений, в результате которых лицо лишилось возможности приобрести эмиссионные ценные бумаги, на которые оно вправе было рассчитывать, данное лицо может потребовать по своему выбору от эмитента:

1) возмещения связанных с этим убытков, в том числе убытков, возникших в связи с приобретением указанным лицом соответствующих эмиссионных ценных бумаг у третьих лиц;

2) предоставления ему эмитентом соответствующего количества эмиссионных ценных бумаг с оплатой их стоимости по цене размещения.

Например, согласно п. 3 ст. 7.1 Закона о рынке ценных бумаг, эмитент несет перед депонентами депозитария, осуществляющего обязательное централизованное хранение ценных бумаг, субсидиарную ответственность за исполнение таким депозитарием определенных обязанностей.

Инвесторы также могут привлекаться к ответственности в ходе деятельности, осуществляемой на фондовом рынке. Речь идет о неправомерном использовании инсайдерской информации. Если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность предусматривается ст. 15.21 КоАП.Также возможно привлечение к административной ответственности лица, которое приобрело более 30 % акций открытого акционерного общества, в случае нарушения установленных правил приобретения этих ценных бумаг .

Кроме этого, действующее законодательство закрепляет различные основания привлечения к ответственности профессиональных участников рынка ценных бумаг и иных лиц. Например, п. 11 ст. 15.29 КоАП предусматривает привлечение к ответственности за совмещение профессиональных видов деятельности на рынке ценных бумаг, например, деятельности клиринговой организации и иных видов деятельности.

Имеются и другие случаи ответственности рассматриваемой категории лиц. К примеру, организатор торговли несет ответственность за убытки, возникшие в связи с использованием недостоверной и (или) неполной информации, раскрытой (предоставленной) организатором торговли, если использование такой информации обязательно в силу требований нормативно-правовых актов или соответствующего договора.

2. В зависимости от лица, привлекаемого к ответственности, выделяют ответственность юридических лиц, осуществляющих определенную деятельность на фондовом рынке, и ответственность физических лиц, которые обычно являются либо членами органов управления, либо сотрудниками соответствующих участников рынка ценных бумаг. Последние, чаще всего, привлекаются к административной или уголовной ответственности. Например, деяния, предусмотренные п. 1 ст. 185.2 Уголовного кодекса: нарушение установленного порядка учета прав на ценные бумаги лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству.

Однако в ряде случаев законодательство предусматривает гражданско-правовую ответственность члена органа управления или сотрудника участника рынка ценных бумаг. Например, лица, подписавшие или утвердившие проспект ценных бумаг (проголосовавшие за его утверждение), несут солидарно-субсидиарную ответственность за убытки, причиненные эмитентом инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие содержащейся в указанном проспекте и подтвержденной ими недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации.

При этом срок исковой давности для возмещения убытков по указанным выше основаниям начинается с даты начала размещения ценных бумаг, а в случае регистрации проспекта ценных бумаг – с даты раскрытия информации, содержащейся в проспекте.

3. Согласно отраслям права, нормами которых предусмотрена ответственность, выделяют:

– гражданско-правовую ответственность;

– дисциплинарную ответственность;

– административную ответственность;

– уголовную ответственность.

Гражданско-правовая ответственность регулируется, прежде всего, Гражданским кодексом и Законом о рынке ценных бумаг. Отдельные нормы, связанные с ответственностью, расположены и в иных законодательных актах, регулирующих определенную сферу отношений на фондовом рынке.

Довольно много норм, регулирующих как гражданско-правовую, так и иные разновидности ответственности, содержится в Законе об инсайде.

Например, в п. 2 ст. 7 этого нормативного акта представлены условия, исключающие ответственность лица, неправомерно использовавшего инсайдерскую информацию, либо распространившего заведомо ложные сведения. Это лицо освобождается от ответственности в случае, если оно не знало или не должно было знать, что такая информация является инсайдерской, а распространенные сведения – заведомо ложными.

Основанием гражданско-правовой ответственности управляющих является совершение ими правонарушения. В этой связи рассмотрим следующие условия гражданско-правовой ответственности.

Противоправный характер поведения. Противоправным является такое поведение, которое нарушает императивные нормы права либо санкционированные законом условия договоров, в том числе и прямо не предусмотренные правом, но не противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства. Например, поведение профессионального участника рынка ценных бумаг можно считать противоправным в том случае, если он нарушает нормы действующего законодательства, условия заключенного между ним и другим лицом договора. К примеру, брокер, нарушая требования действующего законодательства и положения заключенного с клиентом договора, исполняет сделки, осуществляемые по поручению клиентов, не в приоритетном порядке по сравнению с дилерскими операциями самого брокера.

Наличие вреда (убытков). Одним из условий гражданско-правовой ответственности участника рынка ценных бумаг является причинение вреда (убытков). Как отмечал В.П. Грибанов, «под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме».

При этом убытки, согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК, складываются из следующих компонентов:

– расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права либо в случае утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб);

– неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В первом случае реальный ущерб может быть причинен учредителю управления, если управляющий в нарушение условий договора совершал сделки на рынке ценных бумаг без предварительного согласования с клиентом.

Упущенной же выгодой применительно к приведенному примеру будут неполученные доходы клиента, которые он мог бы получить, используя отчужденное имущество.

Компания Эскласс Индастриз Лимитед (Esclass Indastries Limited (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Инвестиционная компания „АК БАРС Финанс“» (далее – общество «ИК„АК БАРС Финанс“») о взыскании 1 504 728 рублей 40 копеек убытков.

Общество «ИК„АК БАРС Финанс“», являясь на основании депозитарного договора и соглашения об оказании брокерских услуг от 15 декабря 2008 года депозитарием и брокером компании, не исполнило ее поручение о продаже 26 февраля 2009 года облигаций по правилам п. 10 Решения о выпуске ценных бумаг, наделяющего владельцев облигаций правом требовать от эмитента приобретения облигаций по номинальной стоимости, которое может быть реализовано в конкретные периоды и с соблюдением строго регламентированной процедуры.

В соответствии со ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Суды установили, что адресная заявка в систему торгов ММВВ была подана обществом «ИК„АК БАРС Финанс“» несвоевременно, то есть с нарушением предусмотренных Решением о выпуске ценных бумаг сроков, и сделали обоснованный вывод о том, что реализация компанией права требовать от эмитента приобретения облигаций по их номинальной стоимости невозможна по вине общества «ИК„АК БАРС Финанс“».

В соответствии со ст. 15 ГК суд признал подлежащим удовлетворению требование компании о взыскании убытков в виде разницы между номинальной стоимостью облигаций, по которой их был обязан выкупить эмитент, и рыночной стоимостью облигаций, по которой компания их реализовала [1137] .

Причинная связь между противоправным поведением и вредом (убытками). Достаточно распространенная позиция, с точки зрения которой, «взаимосвязь причины и следствия – объективно существующая разновидность взаимосвязи явлений, которая характеризуется тем, что в конкретной ситуации из двух взаимосвязанных явлений одно (причина) всегда предшествует другому и порождает его, а другое (следствие) всегда является результатом действия первого».

Однако применительно к гражданско-правовой ответственности лиц, осуществляющих управление хозяйственными обществами, разработана и иная концепция причинной связи.

И. Л. Иванов, взяв за основу теорию адекватного причинения и руководствуясь теорией возможности и действительности, выдвинутой О. С. Иоффе, говорит о том, что причинная связь между поведением управляющих и негативным результатом приобретает правовое значение в качестве элемента основания их гражданско-правовой ответственности только при условии, что это поведение вызвало действительность результата или создало конкретную возможность его наступления [1139] .

ОАО «Инвестиционно-финансовая компания „Надежда“» (далее – ОАО «ИФК„Надежда“») обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к генеральному директору ОАО «Генциана» Глущенко Нине Николаевне о взыскании 700 000 рублей убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что действия генерального директора Н. Н. Глущенко, которые выразились в нераскрытии информации, подлежащей обязательному раскрытию, послужили причиной возникновения убытков для ОАО «Генциана».

Суд установил, что причиной возникновения убытков ОАО «Генциана» послужило привлечение Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном раскрытии акционерным обществом информации на странице www.genciana.ru. в сети Интернет, и, как следствие, наложение административного штрафа в сумме 700 000 рублей. Вступившим в законную силу решением от в августа 2010 года Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-4521/2010 установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность по их соблюдению.

Согласно ст. 92 Закона об АО, на Обществе лежит обязанность раскрытия информации. Кроме этого, от имени Общества действует исполнительный орган – генеральный директор.

В пункте 12.3 устава ОАО «Генциана» указано, что ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор.

Таким образом, лицом, ответственным за нарушение Обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, является генеральный директор ОАО «Генциана» Н. Н. Глущенко.

Как указал суд, добросовестные и разумные действия генерального директора ОАО «Генциана» могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения работником акционерного общества возложенных на него обязанностей в интересах самого Общества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 700 000 рублей убытков.

Вина. Многие исследователи неоднократно поднимали вопрос о том, является ли вина признаком юридической ответственности. Не останавливаясь подробно на этом моменте, следует подчеркнуть, что наличие вины – это лишь условие возложения ответственности в определенной категории случаев, но не квалифицирующий признак ответственности вообще. Применительно к исследуемой теме Ю. Г. Басин отмечает, что «безвиновная ответственность в сфере хозяйственных отношений – это позитивная реальность и нашего законодательства, и нашей хозяйственной практики» .

В этой связи весьма показательна трансформация содержания нормы, предусматривающей ответственность лиц, подписавших или утвердивших проспект ценных бумаг (проголосовавших за его утверждение). Первоначально соответствующая статья 22.1 Закона о РЦВ предусматривала наличие вины как один из оснований привлечения к ответственности упомянутых лиц. Однако затем, очевидно, принимая во внимание сложности, возникавшие в процессе доказывания, положение о вине было исключено.

К дисциплинарной ответственности привлекаются физические лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (то есть являющиеся работниками). Например, сотрудники профессионального участника рынка ценных бумаг или инвестиционных компаний, эмитента и т. п.

Согласно ст. 192 ТК, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

– замечание;

– выговор;

– увольнение по соответствующим основаниям.

Наиболее часто участники рынка ценных бумаг привлекаются именно к административной ответственности. Очевидно, это связано с тем, как отмечается в специальной литературе, что законодатель последовательно расширяет административную ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг в результате роста активности Федеральной службы по финансовым рынкам.

В настоящее время к административной ответственности могут привлекаться различные группы участников рынка ценных бумаг. Однако основная проблема, которая появляется на практике, состоит в адекватности предусмотренных законодательством санкций совершенному правонарушению, его общественной опасности. Как правило, санкциями являются довольно серьезные штрафы, что может привести к негативным финансовым последствиям, прежде всего, для эмитента – акционерного общества. Это связано с тем, что в результате приватизации в России появилось довольно много открытых акционерных обществ, по сути таковыми не являющихся. Кроме этого, систему административных штрафов за правонарушения на рынке ценных бумаг неоднократно критиковали представители участников рынка .

Довольно показательно следующее дело, связанное с привлечением к ответственности открытого акционерного общества за нарушение законодательства о раскрытии информации. Как следует из материалов дела, региональным отделением ФСФР в Юго-Западном регионе в ходе проверки соблюдения обществом норм законодательства РФ в области рынка ценных бумаг было установлено, что ОАО «Центрально-Черноземный региональный институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства» не представило в установленный срок ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за IV квартал 2009 года (по сроку 15.02.2010), о чем административный орган составил акт от 22 марта 2009 года № 54-10-0038/ап-ао и протокол от 4 мая 2010 года № 54-10-0095/пр-ап об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг.

Постановлением регионального отделения ФСФР от 19 мая 2010 года № 54-10-0057/пн ОАО «ЦЧРГипроводхоз» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Как известно, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган или иное должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Именно поэтому, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что обществом своевременно была раскрыта информация в форме ежеквартального отчета путем размещения этого отчета в сети Интернет, а также отсутствие пренебрежительного отношения ОАО «ЦЧРГипроводхоз» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, расценили правонарушение в качестве малозначительного и признали незаконным соответствующее постановление государственного органа [1147] .

Перечень основных административных правонарушений на рынке ценных бумаг

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг и другими лицами

Подробнее см. действующее законодательство

Уголовная ответственность применяется в исключительных случаях и свидетельствует о тяжести совершенного деяния со стороны соответствующего лица. Среди преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом можно перечислить следующие:

– злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185).;

– злостное уклонение от раскрытия или предоставления информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 185.1);

– нарушение порядка учета прав на ценные бумаги (ст. 185.2);

– манипулирование рынком (ст. 185.3);

– воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг (ст. 185.4);

– неправомерное использование инсайдерской информации (ст. 185.6).

Один из самых суровых приговоров за преступления на рынке ценных бумаг был вынесен известному американскому инвестору Бернарду Мэдоффу. Он был арестован в декабре 2008 года и уже в марте 2009-го признал себя виновным по 11 пунктам обвинения, включая мошенничество с ценными бумагами и отмывание денег. В 1960 году он основал компанию Bernard L. Madoff Investment Securities, оказывавшую посреднические услуги участникам фондового рынка. Параллельно он создал бизнес по управлению активами, который, как было установлено, функционировал в виде финансовой пирамиды. Жертвами его махинаций стали банки, инвестфонды, благотворительные организации, частные инвесторы, а также компании, предоставляющие консультации инвестиционным фирмам.

4. В зависимости от определенных сфер деятельности на рынке ценных бумаг.

По данному основанию классификации можно выделить довольно много случаев привлечения к ответственности участников рынка ценных бумаг. В качестве ключевых можно отметить эмиссию ценных бумаг и учет прав на ценные бумаги.

Например, особое значение имеет ответственность эмитента за ведение и хранение реестра акционеров, которая предусмотрена п. 4 ст. 44 Закона об АО. Как известно, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (п. 2 ст. 44 Закона об АО). При этом в обществе с количеством акционеров более 50 человек держателем реестра должен быть регистратор (абз. 2 п. З ст. 44 Закона об АО). Договор о ведении и хранении реестра акционеров имеет характерные черты договоров комиссии и поручения, при этом главной особенностью договора на ведение и хранение реестра является то, что держатель реестра акционеров действует в интересах эмитента и в рамках переданных им полномочий.

Статья 403 ГК предусматривает, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с указанными положениями действующего законодательства в специальной литературе уже давно высказывалась позиция, согласно которой именно общество, а не регистратор, должно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по ведению и хранению реестра акционеров .

Позиция о привлечении к ответственности самого акционерного общества нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 августа 2005 года № 161 12/03 [1154] . В нем было отмечено, что ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра регистратору. Следовательно, эмитент, являясь лицом, на которое законом возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ.

Подход о привлечении к ответственности эмитента вызвал критику в специальной литературе. И. С. Шиткина отмечает, что с момента заключения договора акционерного общества с регистратором обязанность по ведению реестра возлагается на последнего. С этого момента общество утрачивает объективную возможность присутствовать при внесении записей в реестр акционеров и контролировать выполнение регистратором требований, предъявляемых Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг. Регистратор также не обязан согласовывать или информировать акционерное общество о каждой совершаемой им операции по списанию акций: введение подобной обязанности делало бы деятельность регистратора как профессионального участника рынка ценных бумаг нецелесообразной. Таким образом, акционерное общество объективно не способно контролировать деятельность регистратора, а должную осмотрительность участника гражданского оборота оно уже проявило при передаче ведения реестра акционеров лицу, получившему соответствующее разрешение государства (лицензию) на осуществление данной деятельности [1155] .

Впоследствии акционерные общества, не согласные с подходом о привлечении к ответственности самих эмитентов, предприняли попытку в Конституционном Суде РФ проверить конституционность положений абз. 2 п. 3 и п. 4 ст. 44 Закона об АО. Судебный орган признал, что указанные нормы не противоречат Конституции РФ.

Нормативное закрепление положения об ответственности общества за ведение реестра произошло только в 2009 году. В настоящее время п. 4 ст. 44 Закона об АО четко предусмотрена ответственность общества и регистратора за ведение и хранение реестра акционеров. При этом ответственность указанных лиц носит солидарный характер. Они несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями.

При этом п. 4 ст. 44 Закона об АО предусматривает, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право обратного требования (регресса) к другому должнику в размере половины суммы возмещенных убытков. Важно, что условия осуществления данного права (в том числе размер обратного требования – регресса) могут быть определены соглашением между обществом и регистратором.

Кроме этого, законодатель особо оговорил, что условия соглашения, устанавливающего порядок распределения ответственности либо освобождающего общество или регистратора от ответственности в случае причинения убытков по вине хотя бы одной из сторон, ничтожны.

Изложение в законодательстве порядка привлечения к ответственности общества и регистратора кажется сложным и запутанным. Обратимся к содержанию уже упоминавшегося п. 4 ст. 44 Закона об АО. Итак, при наличии вины только одного из солидарных должников виновный должник не имеет права обратного требования (регресса) к невиновному должнику, а невиновный должник имеет право обратного требования (регресса) к виновному должнику в размере всей суммы возмещенных убытков. При наличии вины обоих солидарных должников размер обратного требования (регресса) определяется в зависимости от степени вины каждого солидарного должника, а в случае невозможности определить степень вины каждого из них размер обратного требования (регресса) составляет половину суммы возмещенных убытков.

Таким образом, возникает несколько вопросов. Как на практике будет определяться вина общества и регистратора? Какие факты будут свидетельствовать о наличии вины общества? И, наконец, самый главный вопрос, каковы критерии определения степени вины каждого должника?

Следовательно, представляется сомнительным введение самого института солидарной ответственности общества и регистратора. Тем более что имеется довольно эффективный способ решения существующей проблемы – страхование ответственности регистратора. К сожалению, законодатель пошел по наиболее спорному пути решения проблемы возмещения акционерам причиненного вреда неправомерным списанием акций.

 

Краткие выводы

1. Вопросы ответственности всегда имели главное значение для развития рынка ценных бумаг.

2. Существует две основные концепции юридической ответственности:

1) обязанность претерпеть неблагоприятные личные или имущественные последствия правонарушения или просто как обязанность отвечать перед государством за совершение правонарушения;

2) осуждающая, отрицательная реакция государства на правонарушение, которая выражается в применении к правонарушителю особых мер принуждения – наказаний, взысканий или мер имущественной ответственности.

3. Можно выделить следующие особенности института ответственности, применяемого на рынке ценных бумаг:

1) большое значение уделяется превентивной и воспитательной функции института ответственности;

2) ответственность устанавливается нормами различных отраслей права;

3) к ответственности привлекаются не только участники рынка ценных бумаг – юридические лица, но и члены их органов управления, а также их сотрудники.

4. Целесообразно выделить следующие основания классификации ответственности на рынке ценных бумаг:

1) в зависимости от различных участников рынка ценных бумаг;

2) в зависимости от лица, привлекаемого к ответственности;

3) согласно отраслям права, нормами которых предусмотрена ответственность;

4) в зависимости от определенных сфер деятельности на рынке ценных бумаг.

5. Одной из наиболее серьезных проблем в сфере ответственности на рынке ценных бумаг является несоразмерность административных штрафов тяжести совершенного нарушения и опасности для общественных отношений.

 

Контрольные вопросы

1. Почему вопросы ответственности традиционно имели важное значение для развития рынка ценных бумаг?

2. Какие два аспекта социальной ответственности можно выделить?

3. В чем состоит отличие государственного принуждения от неблагоприятных последствий для нарушителя права?

4. Обозначьте особенности института ответственности, применяемого на рынке ценных бумаг

5. Как вы считаете, целесообразно ли введение уголовной ответственности юридических лиц за преступления на рынке ценных бумаг?

6. Какие основания классификации ответственности на рынке ценных бумаг можно выделить?

7. В чем состоят особенности привлечения к ответственности эмитентов, инвесторов и профессиональных участников рынка ценных бумаг?

8. Каковы условия гражданско-правовой ответственности участников рынка ценных бумаг?

9. В каком случае физическое лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности на рынке ценных бумаг?

10. Назовите основные административные нарушения на рынке ценных бумаг

11. Назовите основные составы преступлений, связанные с деятельностью на рынке ценных бумаг

12. Назовите основные проблемы, связанные с привлечением к ответственности эмитента за ведение и хранение реестра акционеров.

 

Основная литература

Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М.: Городец-издат, 2001. – 208 с.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. -641 с.

Грибанов В. П.Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей//Осуществление и защита гражданских прав/В. П. Грибанов. – М.: Статут, 2001. – С. 285–356.

Карпович О. Г. Некоторые уголовно-правовые проблемы преступлений, связанных с нарушением порядка учета прав на ценные бумаги. Манипулирование рынком // Юридический мир. – 2011. – № 10. – С. 22–28. Кузнецов А. Административная ответственность за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных акцией // Корпоративный юрист, – 2009. – № 9.

Моденов А. К. Ответственность в хозяйственных правоотношениях. – СПб.: ИНТАН, 2001– 341с.

Молотников А. Е. Ответственность в акционерных обществах. – М.: Волтере Клувер, 2006. – 240 с.

Новаковский А. В. Основы государственного регулирования в России и зарубежных финансовых центрах// Государственное регулирование рынка ценных бумаг в России и зарубежных финансовых центрах: уч. пособие/Д. А. Глазунов, А. В. Новаковский, Ю. Е.Туктаров [и др.]; отв. ред. Ю. К. Краснов и А. А. Александров. – М.: Статут, 2010. – 268 с. Редькин И. В. Меры гражданско-правовой охраны прав участников отношений в сфере ценных бумаг. – М.: Деловой экспресс, 1997,– 112 с. Смирнов Г. К. Об общей проблеме модернизации государственной политики в области противодействия экономической преступности// Государственная власть и местное самоуправление. – 2011. -№ 2. -С. 35–39.

Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. – М.: Статут, 2000. -666 с.

Шульга А.В. Противоправное изменение записи в реестре акционеров – приготовление к мошенничеству// Российский следователь. -2012.-№ 3,-С. 28–31.

 

Дополнительная литература

Добровольский В. И. Ответственность рейдера по российскому законодательству. – М.: Волтере Клувер, 2010. – 158 с.

Иванов И. Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: дис…. канд. юрид. наук. – М., 1999. – 208 с.

Костылев К. Как обществу избежать штрафов при хранении документов? //Акционерный вестник. – 2012. – № 7. – С. 54–60.

Рогалева М.А. Способы защиты прав инвесторов на фондовой бирже // Право и экономика. – 2010. – № 5.

Самощенко И. С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. – М.: Юридическая литература, 1971. – 240 с.

Уважаемый читатель!

Книга, которую вы держите в руках, отредактирована, откорректирована, сверстана, проверена и напечатана в издательстве АНО «Стартап». Мы постарались сделать эту книгу как можно лучше. Почему это надо было указать отдельно?

Дело в том, что книжный рынок переживает не лучшие годы. Книги с каждым годом продаются все хуже. Диссертаций при этом защищается все больше, а следовательно, количество юридических текстов сильно превышает количество желающих издать эти тексты. Юридические книги зачастую издаются в дешевых издательствах на деньги авторов. Такой демпинг пагубно сказывается как на рынке в целом, так и на качестве новых книг.

Возможно, для вас это будет новостью, но большинство юридических книг, которые выходят в России, не вычитываются, не корректируются, верстаются автоматически, без участия человека и с единственной целью – вместить как можно больше текста на страницу. Книги по юриспруденции издаются в мягком переплете, набираются дешевым слепым шрифтом и издаются на сероватой бумаге. Сравните с иностранной книгой: напечатанной на мелованной бумаге, выверенной и вычитанной, с красивым дизайном обложки.

Мы же стараемся делать книги достойно, на уровне иностранной литературы. Мы редактируем наши книги. Мы корректируем и удаляем ошибки стилистики. Мы вручную расставляем переносы и пробелы. Мы сами разрабатываем оригинальные обложки. Мы крайне придирчивы к качеству печати.

Продукт нашей работы вы держите в руках. Вы сами вольны оценить, отличается ли наша книга от других или нет. Мы просто обещаем вам и дальше прикладывать все усилия, чтобы делать наши книги еще лучше. Если вы напишете книгу и доверите нам ее издать, мы гарантируем, что результат вас не разочарует.

Ждем ваших замечаний, предложений и комментариев по тексту этой и других книг, а также книгоиздательской деятельности АНО «Стартап». Присылайте: [email protected].

Искренне ваши,

СТАРТАП