Показания подлинной науки

В этот научный век одним из наиболее эффективных путей, ведущих людей к Христу, должно быть использование научных христианских свидетельств. Сама истинная научная точность и глубина Писания, многочисленные научные свидетельства креационного созидания в природе, а также чудесная взаимосвязь библейского видения мира, которое подтверждается всеми реальными фактами науки, могут и должны быть действенным средством, направляющим ум и сердце людей всего мира к Слову Божию и Богу, Давшему Слово.

Христианское пренебрежение наукой

Проблема заключается в том, что большинство христиан в итоге отдали науку на откуп неверующему миру; им часто говорят, что «Библия — не научная книга» и что смешивать науку с моральной и религиозной озабоченностью как-то противоречит духовности, и они обычно стараются разделять научные и духовные темы и в своем представлении не связывать их воедино. Более того, им так часто внушают в учебных заведениях и средствах массовой информации, что Библия содержит много научных ошибок (особенно по вопросам сотворения, Потопа и возраста Земли) что, хотя они в действительности не верят этим голословным утверждениям, они боятся, что не могут дать им должный ответ, и стараются отбросить их как несущественные.

Такие пораженческие настроения бесполезны и сами по себе не духовны. Вся истина (а само слово «наука» означает «знания») есть истина Божия, и поэтому, если она правильно понята и применена, должна указать человеку путь к Нему. Сами небеса проповедуют Его славу, и все невидимое Его, даже вечная сила Его и Божество, ясно проявилось в сотворении (Пс. 18:1; Рим. 1:20).

Самым большим препятствием на пути эффективного использования науки в христианском свидетельстве является широко развернутая и непрерывная пропаганда о том, что эволюционная наука дает истинное понимание мира. Другим препятствием, используемым многими христианами для оправдания, является утверждение о том, что наука слишком специализирована и сложна для их понимания и использования. Ни то, ни другое не соответствует действительности.

Как мы уже показали во второй главе, эволюция — вообще не наука, а религия, ложная и вредная притом. О том, что новейшие факты истинной науки поддерживают реальность сотворения и библейские свидетельства, опровергая в то же время теорию эволюции и гуманизм, будет продемонстрировано ниже в этой главе. Применяя истинную науку к изучению и библейскому свидетельству во всех аспектах, мы ничего не теряем, а приобретаем все. Эти факты могут, действительно, эффективно использоваться в христианском благовествовании, и это также может быть подтверждено документально.

Что же касается особой природы науки, то можно со всей определенностью сказать, что существует большая потребность в том, чтобы талантливые молодые христиане стали профессионалами в различных областях науки, не просто для того, чтобы наставлять в вере других ученых, а чтобы действительно привести саму науку к Христу, приводя все данные и концепции отдельных областей знаний в соответствие с библейской схемой сотворения и спасения.

Тем не менее, основополагающие принципы различных наук изложены в Священном Писании и могут быть легко поняты и использованы в свидетельствах любого, кто сделает небольшое усилие выучить их. С точки зрения таких заповедей, как 1 Пет. 3,15 и 2 Тим. 2:15, каждый христианин может и должен захотеть сделать это.

Истинная природа науки

Науку когда-то считали средоточием познанных истин или, по меньшей мере, сферой, занимающейся поисками истины. Она имеет дело с фактами., с проверенными фактами. Раньше основой научного метода считали эксперименты и наблюдение, включая реальные предсказания, которые можно было проверить и, по крайней мере в принципе, подтвердить или опровергнуть с помощью измерения. Эволюция, разумеется, не может быть проверена или опровергнута в ее широком проявлении, и поэтому она не настоящая наука. Однако, если ее считать научной моделью, что потенциально возможно и допустимо для рассмотрения в поисках конечной истины, то ее стоит включить в качестве научного предмета для изучения.

Интересно отметить определение науки, данное в первом издании Уэбстерского словаря, впервые опубликованного в 1828 году, В этом уважаемом издании основное значение науки определялось следующим образом:

«В широком смысле — знания или конкретное знание, понимание или уяснение истины или фактов умом. Наука Божия должна быть совершенной».

Однако предпринимаемые в настоящее время попытки помешать признанию «креационистской науки» и включению ее в программу научного обучения, в то же время сохраняя эволюцию в качестве основы учебного процесса, приводят к необходимости пересмотра данного определения науки и оценки ее как натурализма или даже материализма, к попыткам объяснить не только происходящие сейчас процессы и существующие системы, прибегая к натуралистическим терминам, но даже происхождение всех процессов и систем. Не может быть позволен и намек на сверхъестественное происхождение, несмотря на то, что натуралистические объяснения показали свою полную несостоятельность в объяснении происхождения.

Например, энтомолог Стэнли Берк, выражая веру в христианство, писал в октябрьском номере журнала «Байосайенс» за 1983 год:

«Является ли научный креационизм научным? Явно, что нет. Креационизм включает предпосылку, которая лежит за пределами науки… Если отделить его от его происхождения в религиозной традиции, разве нельзя креационистскую точку зрения на жизнь на земле предложить как научную теорию?.. Ответ недвусмысленный: «нельзя», потому что креационистская теория требует веры в то, что некая сила, некоторый фактор сотворил мир и, совершив это, обошел естественные силы и механизмы, которые движут физическую Вселенную» (с. 270).

Таким образом Богу, Который действительно является истинным Творцом небес и земли и который также сотворил сами силы и механизмы, действующие теперь в сотворенной Им Вселенной, в итоге вообще отказывают в признании с помощью таких произвольных словесных недомолвок, даже те, кто заявляет, что верит в Него. Если ученые действительно ищут истину, а не просто выполняют роль двигателей атеистического гуманизма, им следует по меньшей мере допустить возможность того, что истина может включать в себя сотворение.

Если христиане будут просто помнить об этих различиях, их никогда не запугают ученые-натуралисты и другие скептики. Когда кто-нибудь говорит, что наука доказывает эволюцию, просто попросите привести и документально подтвердить хотя бы одно-единственное доказательство эволюции, напомнив ему, что «наука» — это знание, а не теория, не предположение и не размышление. Еще ни разу не представлено ни одного реального научного доказательства эволюции или даже реального свидетельства. Так же обстоит дело и с предполагаемой глубокой старостью Земли и Вселенной.

Точно так же, когда кто-нибудь утверждает, что Библия содержит научные ошибки, попросите его привести и документально подтвердить хотя бы одну из них. И вновь, если это человек честный, ему в конечном итоге придется отступить.

С другой стороны, Библия изобилует научно точными высказываниями и многочисленными свидетельствами реального сотворения. Многие библейские фактические научные свидетельства на тысячи лет опередили их подтверждение учеными. Такие факты можно привести и разъяснить в качестве свидетельств сотворения и библейского вдохновения. Истинная наука будет всегда поддерживать сотворение и Библию.

В этой главе будет дан краткий обзор некоторых из этих научных свидетельств с приведением современных данных и документации. Для желающих дальнейшей дискуссии по этим важным вопросам в приложении «А» приводится целый ряд источников, которые могут быть полезными.

 

Основные законы науки

Среди наиболее значительных библейских предсказаний относительно современной науки имеются два наиболее универсальных и лучше всего доказанных принципа науки. Эти два обобщения, разумеется, знаменитые первый и второй законы термодинамики. Они могут действительно рассматриваться не только как научные законы, но как божественные законы, которые контролируют взаимодействия всех компонентов процессов, происходящих во всех областях науки.

Термодинамика в Библии

Первый закон термодинамики, возможно, лучше известен как закон сохранения энергии. Он констатирует, что общее количество энергии (включая массу, а также свет, тепло, звук, электричество и все другие формы энергии) во Вселенной остается неизменным. Энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться. Эта простая формула, насколько известно, выражает основной закон, управляющий всеми процессами в физической Вселенной. Поскольку каждая вещь и каждое явление в основном состоит из одной или более форм энергии, первый закон термодинамики заверяет нас, что в настоящее время ничто не создается и не разрушается.

Этот закон был формально провозглашен в качестве твердого научного принципа немногим более ста лет назад, но истина, которую он выражает, была сформулирована в конце первозданного сотворения:

«Так совершены небо и земля и все воинство их. И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил день седьмый от всех дел Своих, которые делал. И благословил Бог седьмый день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал» (Быт. 2:1-3).

Таким образом, после того как Бог закончил сотворение и превратил все созданное во Вселенной в полностью отлаженную функционирующую систему, Он «отдохнул». Он прекратил Свою работу (то есть, энергию) по сотворению и ввел ныне действующий принцип «сохранения» того, что создал. С тех пор Он держит «все словом силы Своей» (Евр. 1:3). Фактически эти действия содержат то, что мы теперь называем Первым законом термодинамики, или законом сохранения энергии.

Второй закон термодинамики также известен как принцип увеличивающейся энтропии, где «энтропия» является математическим термином, который измеряет состояние дезорганизации в системе, или энергии, которая (даже если она все еще существует) не может больше осуществлять полезную работу. Это также универсальный закон, применяемый ко всем процессам и системам, включая живые организмы; исключения из этого закона неизвестны. Он может быть установлен многими различными (но эквивалентными) путями, зависящими от особенностей применяемых процессов. Однако во всех них развитие в природе идет «по нисходящей». Энергии становится меньше, сложность уменьшается, структура становится беспорядочной, информация бессистемной — все имеет тенденцию к распаду, если позволить процессам протекать беспрепятственно.

Это также отражение первозданного божественного заявления. «Проклята земля за тебя… ибо прах ты, и в прах возвратишься» (Быт. 3:17-19). Из-за греха человека все, включая человеческое тело, которое является самой сложной системой во Вселенной, должно быть в состоянии возврата в прах земли, основные элементы, которые Бог «сотворил» в начале и из которых Он «сделал» все сложные структуры и системы космоса. Поскольку все они были переданы во «владычество» человеку, они также подпали под проклятие человека.

Таким образом, два важнейших всеобщих и наиболее подтвержденных закона науки — первый и второй законы термодинамики — были предписаны Богом при завершении Его сотворения и соответственно при объявлении о Его проклятии творению. Они были записаны в Писании за тысячи лет до того, как современные ученые признали их научными законами.

Энтропия против эволюции

Креационисты постоянно подчеркивают противоречия между эволюцией и законом энтропии. Согласно эволюционной концепции, Вселенная продолжает развиваться «по восходящей» от первозданного хаотического состояния к окончательному совершенству. Полагают, что частицы превращаются в молекулы, неживые молекулы в репродуцирующиеся клетки, простые организмы в сложные, обезьяноподобные приматы в человеческие существа, а примитивные общества в утопии.

Принцип увеличивающейся энтропии, с другой стороны, соответствует научному факту, согласно которому Вселенная движется по «нисходящей» — от первозданного порядка к конечному хаосу. Звезды и планеты дезинтегрируют, организмы умирают, виды исчезают, материя изнашивается, а порядок превращается в беспорядок. Хотя эволюционисты не желают признавать этого основного противоречия, они все больше понимают, что закон энтропии определяет будущее мира.

К примеру, недавно вышла в свет превратившаяся в бестселлер книга «Энтропия: новое мировоззрение» («Викинг пресс», 1980 год). Автор Джерими Рифкин, директор Народной комиссии по бизнесу и радикальный социальный теоретик, утверждает, что все кажущиеся неразрешимыми мировые проблемы (истощающиеся ресурсы, глобальное загрязнение окружающей среды, увеличивающаяся инфляция, новые болезни, растущая безработица, раздутые штаты бюрократии и т.д.) существуют в основном благодаря закону возрастающей энтропии.

Все попытки человека достичь прогресса и экономического роста (другими словами, попытки повернуть энтропию вспять), видимо, требуют еще больше энергии и поэтому ускоряют конечный распад. По мнению Рифкина, единственная надежда заключается в том, что мир вернется к весьма простому образу жизни с низким уровнем потребления энергии небольшим населением.

Однако Библия содержит лучшее решение проблемы, как в отношении принципа всеобщего распада, так и победы над ним. «Потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего (ее), — в надежде, что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих» (Рим. 8:20, 21).

Популярный обозреватель Сидней Харис недавно следующим образом прокомментировал конфликт между эволюцией и энтропией:

«В физике существует фактор, именуемый «энтропией», свидетельствующий о том, что вся масса материи фактически уменьшается и в конечном итоге сократит себя до однородного хаоса. Это следует из второго закона термодинамики, который кажется теперь таким же важным и бесспорным современным научным умам, как любая истина.

В то же время, как это происходит на физическом уровне существования, на биологическом уровне происходит, видимо, совершенно иное: структура и виды становятся более сложными, более изощренными, более организованными, с высокими возможностями действия и сознания» («Филд энтерпрайз синдикат», напечатано в газете «Сан-Франциско эгземинер», 27 января 1984 года).

Как указал Харис, закон возрастания энтропии — это универсальный закон уменьшения сложности, в то время как эволюция претендует на то, чтобы быть универсальным законом увеличения сложности. Креационисты указывают на это серьезное противоречие многие годы, и приятно, что, по меньшей мере, некоторые эволюционисты (такие как Рифкин и Харис) начинают осознавать это.

«Как могут силы биологического развития и сила физической деградации действовать в разных направлениях? Чтобы попытаться решить эту загадку, потребуется гораздо более острый ум, чем мой. Я могу лишь поставить этот вопрос, потому что он кажется мне вопросом, который стоит задать, а всем нашим интеллектуальным и научным ресурсам следует потрудиться над ответом на него» (там же).

Это действительно хороший вопрос, на который эволюционисты пока что не имеют ответа. Некоторые пытаются представить дело так, что в какой-то момент в прошлом имело место исключение из второго закона термодинамики, что позволило произойти эволюции несмотря на энтропию, но вынашивать такие идеи — значит выдавать желаемое за действительное. Физик Франк Греко считает:

«Как обобщение опыта, действие второго закона термодинамики можно остановить лишь с помощью действия какой-то силы. Другими словами, вопрос, «можно ли обойти второй закон термодинамики?» — звучит не слишком хорошо, и на него можно было бы ответить, только если бы модель включала в себя все черты реального мира. Но зато с готовностью можно ответить на вопрос, «был ли нарушен второй закон термодинамики?» — Пока еще нет» («Америкэн лэборатри прэктис», октябрь 1982 года, с. 88).

Конечно, то, что не наблюдалось исключений из действия закона возрастания энтропии, еще не доказывает, что подобного никогда не происходило. Это лишь говорит о том, что такие идеи находятся за пределами науки. Эволюционисты могут верить в такие «странности» верою, если хотят (например, расширяющаяся вселенная, обнадеживающие чудовища и т.д.), но они не имеют права навязывать их во имя науки ничего не подозревающим юным умам.

Эволюция и открытые системы

Обычным возражением на очевидный конфликт между креационизмом и эволюцией является простое отметание его как «неуместного» на основе наивной и ошибочной веры, что энтропия возрастает только в так называемых «замкнутых системах», то есть в системах, закрытых для любой внешней организующей энергии или информации. Роджер Льюин следующими словами выражает эту любопытную идею:

«Одной из проблем, перед которой стоят биологи, является очевидное противоречие между эволюцией и вторым законом термодинамики. Системы должны со временем распадаться, усиливая не порядок, а беспорядочность.

Разумный ответ на этот вызов заключается в том, что жизнь на Земле — открытая система по отношению к энергии, и поэтому процесс эволюции обходит требования закона о возрастании со временем беспорядка» («Сайенс», 24 сенября 1982 года, с. 1239).

Удивительно, сколько антикреационистов и авторов, участвующих в дискуссиях, пытаются «обойти» эту серьезную проблему с помощью такого простейшего клише. Доводы креационистов, которые противопоставляют принцип энтропии эволюционной философии, периодически отклоняются либо на основании того, что они игнорируют законы термодинамики, либо ввиду того, что они бесчестно используют второй закон. Такие обвинения неуместны, чтобы не сказать большего.

Прежде всего принцип энтропии применяется в такой же степени в открытых системах, как в закрытых. В замкнутой реальной системе, отрезанной от притока энергии извне, энтропия (или дезорганизация) будет всегда возрастать. В открытой системе (такой, как Земля, получающей приток тепловой энергии от Солнца), энтропия всегда имеет тенденцию к возрастанию, а фактически будет всегда увеличиваться быстрее, чем если бы система оставалась закрытой! Примером может служить торнадо, пронесшийся через распадающийся город привидений, или чугунная баба, обрушенная на подлежащее сносу здание. Любой, знакомый с действительным уравнением теплового потока, знает, что простой приток тепловой энергии в систему увеличивает энтропию этой системы, а не уменьшает ее, как этого требует эволюция. Открытие системы для притока энергии извне не только не решает проблему энтропии, а, скорее, еще больше обостряет ее! Автор одного из наиболее известных и распространенных учебников по термодинамике «Термодинамика и статистическая механика» (Арнольд Соммер-филд: «Академик пресс», 1966 год) пишет:

«Заявление в интегральной форме, а именно, что энтропия в изолированной системе не может уменьшаться, может быть заменено по логике дифференциальной формой, которая утверждает, что количество энергии, образующееся локально, не может быть отрицательным, независимо от того, изолирована данная система или нет, и независимо от того, является ли рассматриваемый процесс обратимым или нет» (с. 155).

Таким образом, энтропия (или дезорганизация) в открытых системах всегда, как минимум, имеет тенденцию возрастать, независимо от того, сколько внешней энергии может быть получено от Солнца или другого источника. Если же преодолеть эту тенденцию, с тем чтобы порядок в системе мог увеличиваться (как этого требует эволюция), то в этом случае энергия извне должна каким-то образом поступать в нее, но не в виде сырой энергии (подобно слону в посудной лавке), а в виде организующей информации. Если же энергия Солнца как-то должна трансформировать неживые молекулы первозданного уплотнения в исключительно сложные, высокоорганизованные, самовоспроизводящиеся живые клетки, а затем превратить популяции простых организмов, подобных червям, в сложные мыслящие человеческие существа, тогда эта сырая энергия должна конвертироваться в эволюционные чудеса через какой-то не известный, но очень сложный код и специально изобретенные механизмы. И если такие коды и механизмы не существуют на Земле (а ни у кого еще не было свидетельств, что такие вещи вообще существуют), тогда поступающая тепловая энергия будет просто-напросто разрушать любую организованную систему, которая могла случайно там возникнуть.

Диссипативные системы

Эволюционисты едва ли рассматривали эту проблему, не говоря уже о том, чтобы разрешить ее. К их чести есть несколько теоретиков, которые во всяком случае признали проблему и выступили с определенными предложениями относительно направления ее возможного решения. Одним из них, ученым, теории которого привлекли наибольшее внимание (он даже получил Нобелевскую премию в 1977 году), является бельгийский физик Пригожий, выдвинувший странную идею «диссипативных систем» в качестве возможного источника создания новых сложных структур в природе. Он сформулировал постулат, гласящий, что, когда системы как-то «возмущаются» и в результате большого притока энергии извне, которая производит чрезмерную диссипацию внутренней энергии, приводятся к условию, «далекому от равновесия», то определенные «структуры» могут заряжаться. В качестве примера можно привести образование штормовых элементов в атмосфере земли при сильном притоке солнечной энергии.

Как такие «диссипативные системы» могли привести к органической эволюции, полностью неизвестно, да это, кажется, и невозможно себе вообразить. Такие системы ни в коей мере не противоречат принципу энтропии, а скорее иллюстрируют энтропию, работающую сверхурочно! Гарвардский ученый Джон Росс комментирует:

"…не известны случаи нарушений второго закона термодинамики. Как правило, второй закон формулируется для замкнутых систем, но он применяется одинаково хорошо и для открытых систем… При исследованиях в областях, связанных с неравновесными процессами, создается впечатление, что второй закон термодинамики не срабатывает в таких системах. Важно удостовериться, что эта ошибка не увековечивается» («Кемикл энд инджиниринг ньюс», 7 июля 1980 года, с. 40). Тем не менее, странная теория возникновения организации через хаос завоевала в последние годы много сторонников не только среди эволюционистов, желающих разрешения проблемы энтропии, но также среди радикалов, жаждущих научного оправдания социальных революций, о чем говорилось во второй главе. Например, работающий при ЮНЕСКО ученый Эрвин Ласло отмечал (процитировано Уилом Липковским):

«По-моему, Пригожий пытается оправдать эволюционный процесс — самоорганизация в изменяющихся условиях… Ее аналогия с социальной системой и эволюцией может быть весьма плодотворной» (Кемикл энд инджиниринг ньюс, 16 апреля 1979 год, с. 30).

Нехватка места не позволяет открыть дискуссию по многим спорным проблемам, связанным с предложением Пригожина, который, выражаясь словами Ласло, «оправдал эволюционный процесс», из чего можно заключить, что эволюция была незаконной, пока не появился Пригожий со своим уникальным средством борьбы с энтропией. Типичным примером таких суждений являются материалы, подготовленные двумя ведущими биологами-эволюционистами Эдвардом Уайли и Дэниелом Бруксом, которые полагают (без всяких доказательств — биологических и математических), что эволюция должна неизбежно происходить в мире, возрастающем в энтропию с помощью механизма, предложенного Пригожиным («Системэтик зоолоджи», т. 31, № 1, 1982 год). Однако эволюционист Роджер Льюин, обозревая подготовленные ими материалы, называет их предположения «эвристическими формулировками», и далее цитирует самого Пригожина, который был этим озадачен.

«Я представляю, как вы справляетесь с этими молекулами, — сказал он Бруксу, — но не понимаю, как вам это удается с видами. Я не понимаю эту экстраполяцию» (Льюин, указ. соч., с. 1239).

И никто не понимает! Если наука должна быть основана на фактах и свидетельствах, а не на метафизических предположениях, тогда энтропия не объясняет и не поддерживает эволюцию вообще. Во всяком случае до тех пор, пока кто-то не продемонстрирует своего рода код контроля за эволюцией и контролируемые кодом доопытные системы механизмов превращения энергии для выработки возрастающих сложных систем в природе, законы энтропии будут делать невозможной любую сколь-либо значительную «вертикальную» эволюцию в природе.

Однако удивительно сложная вселенная не остается необъясненной и загадочной ввиду такого заключения. Она была сотворена всемогущим и всеведущим Царем Творения! Если эволюционисты предпочитают не верить этой истине, это их дело, но все реальные факты науки, особенно фундаментальной, и всеобщий закон энтропии свидетельствуют в пользу этого.

 

Сложность жизни

Тесно связанной с этими выводами законов науки относительно невозможности эволюции вообще является и крайне малая вероятность случайного зарождения даже самых низших и простейших форм жизни из неживых компонентов. В пользу закона энтропии свидетельствует также и то, что системы имеют тенденцию двигаться к состоянию максимальной степени законченности. Это, разумеется, означает, что они движутся к распаду и хаосу. Состояние сложной организованности в системе, осуществляющей специфические функции, крайне «маловероятно» и нуждается в каком-то особом разъяснении. Состояние хаотической разобщенности не нуждается в особом объяснении, так как это обычный путь, по которому все движется, если в процесс не вмешиваться достаточно долго.

Жизнь и законы вероятности

Поэтому можно анализировать сложные системы с точки зрения статистики и теории вероятности, подсчитывая вероятность их естественного возникновения благодаря случайным процессам. Когда такой тип анализа применяется к живой системе — даже на самом низшем уровне какой только можно себе вообразить для самовоспроизводящейся системы — то быстро становится очевидным, что вероятность слишком мала для того, чтобы когда-нибудь событие могло произойти, если полагаться на волю случая.

Такой вид подсчетов легок и надежен, но требует некоторых знаний биохимии и математики и поэтому несколько труден для неспециалиста среднего уровня. К счастью, христианин может легко сослаться на работу других в этой области, так как многие ученые — как христиане, так и нехристиане — публикуют в настоящее время убедительные анализы такого рода. Например, примечательный «переход в веру» был недавно продемонстрирован знаменитым британским астрономом сэром Фредом Хойлом, создателем теории «стабильного состояния» происхождения Вселенной и откровенным атеистом вот уже в течение многих лет. Сэр Фред и другой его коллега — атеист астроном и математик Чандра Викрамасингх неохотно пришли к выводу, что жизнь, видимо, была сотворена Высшим разумом, так как она слишком сложна, чтобы возникнуть естественным путем.

Хойл не только отбросил свою теорию стабильного состояния, но также теперь утверждает, что «теория большого взрыва» неприемлема. Вместе с д-ром Викрамасингхом он подсчитал недавно, что шансов на случайное возникновение жизни на Земле менее одного на 1040000 (число, выраженное единицей с 40000 нулями). Таким путем они пришли к выводу, что жизнь каким-то образом, видимо, возникла во внешнем космосе и была занесена на землю. Это главная мысль их книги «Эволюция из космоса» (Нью-Йорк, «Симон энд Шустер», 1981 год, с. 176), обобщенной в их статье «Куда смело шли микробы» («Нью Сайентист», т. 91, 1981 год, ее. 412-415).

Вероятность этого настолько мала, что сэр Фред сравнил ее с шансами на то, что «торнадо, пронесшийся через свалку, соберет «Боинг 747» из находящихся там материалов» («Хойл об эволюции», «Нейчур», т. 294, 12 ноября 1981 года, стр. 105).

Но это еще не все. Хойл и Викрамасингх также подсчитали шансы на то, что жизнь могла зародиться стихийно где-либо во Вселенной в радиусе 15 миллиардов световых лет и за период не менее последних 10 миллиардов лет. Они обнаружили, что шансов менее одного на 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000! В своей книге сэр Фред подчеркивает следующее:

«Вероятность возникновения жизни из неживой материи — один шанс из единицы с 40 000 нулями… Этого вполне достаточно, чтобы похоронить Дарвина и всю теорию эволюции. Не существовало первозданного уплотнения ни на нашей планете, ни на какой-либо другой, и если начало жизни не было случайным, оно должно было быть результатом деятельности целеустремленного разума».

Он делает еще одно образное сравнение, используя фигуру, давно знакомую теоретикам-эволюционистам.

«Какого бы размера среду ни рассматривать, жизнь не может иметь случайное начало. Стада обезьян, бьющие наобум по клавишам печатных машинок, не могут создать произведения шекспировского уровня по той простой причине, что вся обозримая Вселенная недостаточно велика, чтобы вместить необходимые обезьяньи орды, необходимые печатные машинки и тем более пустые корзины для бумаг, чтобы сбрасывать туда испорченные варианты. То же самое относится и к живой материи» (с. 148).

Весьма неохотно эти два атеиста пришли к креационизму как единственному ответу! Др. Викрамасингх был буддистом, а поскольку буддизм — религия, основанная на атеизме и эволюционизме, он чувствовал себя в ней вполне уютно. Однако теперь, согласно интервью в «Ландон дейли экспресс» (14 августа 1981 года), он заявляет:

«С самого начала моей подготовки как ученого мне сильно «промывали мозги», чтобы заставить меня поверить, что наука не имеет ничего общего с преднамеренным сотворением, что это понятие следует мучительно отбросить. В настоящий момент я не могу найти никакого рационального аргумента, чтобы противостоять мнению о необходимости перехода к вере в Бога… Сейчас мы поняли, что единственный логический ответ в отношении жизни — это сотворение».

К несчастью, они еще не пришли к вере в библейского Бога, а скорее верят в своего рода пантеистический разум, который каким-то образом собрал жизненные споры в других частях Вселенной, затем переместил их на Землю и посеял на ней семена жизни. Разумеется, их нельзя назвать верящими в Библию христианами-фундаменталистами.

Тем не менее, даже эта уступка креационизму, исходящая от таких крупных и всемирно известных ученых, настолько разъярила эволюционный истеблишмент, что Хойл и Викрамасингх с тех пор фактически подвергаются остракизму и даже преследованиям со стороны своих бывших коллег. Такова объективность эволюционной «науки»?

Слабый ответ эволюционистов

Некоторые эволюционисты жалуются, что поскольку Хойл и Викрамасингх — астрономы и математики, а не биохимики, они не достаточно сведущи, чтобы судить о происхождении жизни. Однако многие специалисты, являющиеся биохимиками-эволюционистами, сделали подобные подсчеты и получили схожие результаты (не говоря уже о занимавшихся подсчетами ученых-креационистах). Одним из них был Ньюберг П. Йоки. В статье, озаглавленной «Самоорганизующееся происхождение жизненных сценариев и информационная теория», он пишет:

«Подсчеты, представленные в этой статье, показывают, что происхождение довольно точного генетического кода, не обязательно современного, — это pons asinorum, по которому нужно перейти через бездну, отделяющую кристаллографию, химию высших полимеров и физику от биологии. Информационное содержание последовательности аминокислот не может увеличиваться, пока не появится генетический код с адаптирующей функцией. В мире физики и химии нет ничего, даже отдаленно напоминающего существование кода. Приходится делать вывод, что в настоящее время не существует веского научного объяснения происхождения жизни» («Джорнэл ов теоретикал байолоджи», т. 91, 1981 год, с. 26).

Для тех, кто не знаком с латынью, potis asinorum — это «ослиный мост», яркая метафора, означающая чрезвычайно трудное наведение мостов для переговоров. Если остальной язык цитаты труден для понимания, последнее предложение достаточно ясно, а оно главное!

Но когда такой или подобный аргумент вероятности используется в креационистско-эволюционных дебатах (при этом я могу сослаться на собственный опыт), эволюционисты дают какой-то невнятный ответ, который звучит примерно так: «Да, но каждая индивидуальная комбинация факторов имеет точно такую же вероятность; та, которая определяет жизнь, не более невероятна, чем любая другая, так что аргументы на основе теории вероятности бессмысленны».

На такое наивное высказывание Йоки дал добрый, но вместе с тем четкий и мудрый ответ:

«Практичный человек не поверит в сценарий, который, по его мнению, имеет очень малую вероятность… если подброшенная монета падает орлом десять раз подряд, практичный человек сочтет, что она двухорловая даже без ее осмотра, хотя ее падение на «орла» так же вероятно, как любая другая последовательность» (там же, с. 27).

Можно легко вычислить, что число возможных вариантов при десяти последовательных подбрасываниях монеты — 1024 (или 210), так что вероятность падения на орла 10 раз подряд одна из 1024. Хотя ни один «практичный» игрок не поставит один против тысячи в пользу этого варианта, данная вероятность действительно очень высокая по сравнению с чрезвычайно малой вероятностью случайного соединения химических молекул в какой-то осмысленный и функционирующий генетический код. Как показал Хойл (а также многие другие), Вселенная не слишком большая и не слишком старая, чтобы подобное хотя бы раз произошло. Жизнь, по всей видимости, была специально сотворена.

Условия в первобытном уплотнении

Помимо вопроса сложности и вероятности, окружающая среда также должна соответствовать определенным условиям, чтобы какая-либо воображаемая простая форма жизни возникла из неживого, а затем выжила и размножилась на примитивной Земле. Спекуляции, связанные с этим сценарием, особенно с учетом того, что «спонтанное зарождение» жизни бактерий в современном мире было полностью опровергнуто Луи Пастером 100 лет назад, являются плодом богатого воображения, чтобы не сказать большего.

Более чем 25 лет школьников обучают воображаемой драме начала жизни на первозданной Земле примерно три миллиарда лет тому назад. Согласно сценарию, древняя атмосфера не содержала кислорода, так как кислородное окружение разрушило бы все предполагаемые молекулы, находящиеся на грани превращения в живые системы. Знаменитый лабораторный аппарат Стенли Миллера, которым он синтезировал некоторые аминокислоты в газообразную смесь, воспроизводящую эту гипотетическую атмосферу, появляется на страницах бесчисленных школьных учебников, а книга русского коммуниста Опарина «Происхождение жизни на земле» почти повсюду преподается в виде догмы.

Однако сейчас первозданная «разреженная» атмосфера, как многие другие эволюционные басни, рассеяна неопровержимыми научными фактами. Вот уже более десятилетия как различные ученые приводят многочисленные данные о том, что атмосфера земли была богата кислородом с самого начала. В опубликованной недавно статье («Джиолоджи», т. 10 март 1982 года, с. 141-146) два английских геолога преподносят массу геологических свидетельств того, что древняя земля никогда не имела разряженной атмосферы. Они делают вывод:

«Существование ранних красных пластов, сульфатов в море и в подземных водах, а также окисленных наземных и морских поверхностных отложений и распределение трехвалентного железа в осадочных породах — это геологические наблюдения, позволившие сделать выводы, сравнимые с биологическими и планетарными предсказаниями. Они свидетельствуют о том, что со времени самых ранних датированных пород (3,7 миллиарда лет тому назад) Земля имела кислородную атмосферу» (X. Клемми и Н. Брэдхем, с. 141).

Этот факт, разумеется, говорит о том, что жизнь никогда бы не могла возникнуть из неживого, по крайней мере по этому методу, и все учебники следует переписать. Но так как вера в эволюцию действительно религиозная, а не научная, ученые не собираются становиться креационистами. Они просто разрабатывают другой эволюционный сценарий. Тот, который они предлагают в настоящее время, заключается в том, что жизнь возникла где-то в другом месте во Вселенной и была привнесена на Землю!

Внеземная жизнь

Как это ни странно, сейчас многие ученые серьезно полагают, что жизнь возникла в открытом космосе, а затем каким-то образом достигла Земли. Как мы уже упоминали, сэр Фред Хойл является одним из них. Двое других знаменитых ученых — сэр Френсис Крик (один из тех, кто открыл ДНК) и Лесли Орджел из университета Калифорнии в Сан-Диего выдвигают странную теорию «направленной панспермии» (жизненная сперма находится в космосе повсюду, и направляется развитыми галактическими цивилизациями на Землю!), и эта теория серьезно изучается и находит широкое признание. Орджел («Нью сайентист», 15 апреля 1982 года, с. 149-152) и Крик («Сама жизнь», «Симон энд Шустер», 1981 год) занимаются подсчетами и выступают с твердыми заявлениями о невозможности случайного происхождения жизни на Земле. Крик, например, пишет:

«Если особая последовательность аминокислоты была выбрана случайно, насколько редким могло бы быть это событие?.. Предположим, что длина цепи около двухсот аминокислот; но это меньше, чем средняя длина белков всех типов. Так как мы каждый раз имеем двадцать возможных вариантов, число возможных вариантов будет равно двадцати, умноженному на себя двести раз. Это приблизительно равно… единице с 260 нулями… Большая часть необходимых вариантов не может быть синтезирована вообще» (с. 51).

Сэр Фрэнсис затем сделал следующее любопытное признание:

«Честный человек, вооруженный всеми доступными нам сейчас знаниями, может лишь сказать, что в некотором смысле происхождение жизни кажется на данный момент почти чудом, так как для этого должно было быть выполнено слишком много условий» (с. 88).

Но так как он не верит ни в Бога, ни в чудеса, знаменитый ученый Крик выбирает направленную панспермию. И это несмотря на то, что нигде (кроме научной фантастики и различных оккультных религий) нет ни малейших свидетельств направленной панспермии или чего-либо еще, похожего на внеземную человеческую или животную жизнь. Вся эта проблема приводит нас вновь к эзотерическому марксизму, Йоки говорит следующее:

«Вера в непогрешимые и всеобъемлющие доктрины диалектического материализма играет решающую роль в сценариях происхождения жизни, особенно в экзобиологии и ее последней стадии — доктрине развитой внеземной цивилизации. В то, что жизнь должна существовать где-то в солнечной системе или «где-то еще на других планетах» многие люди твердо верят, несмотря на нехватку свидетельств этого или, вернее, множеств свидетельств противоположного свойства» (Х. П. Йоки, указ. соч., с. 27).

Исключительная слабость, заключающаяся в фактически полном отсутствии каких-либо научных свидетельств естественного происхождения жизни где-то во Вселенной — это тщательно сохраняемый секрет нашей официальной науки, образования и средств массовой информации. Христианам нужно знать это и использовать это знание в своих показаниях миру. Они многим откроют глаза.

Единственное правдивое и научное объяснение происхождения жизни на Земле мы встречаем в Библии. «Сам дая всему жизнь и дыхание и все» (Деян. 17:25).

 

Таинственный механизм эволюции

В ответ на нападки креационистов на эволюцию эволюционисты постоянно заверяют о верности эволюции, причитая: «Хотя мы можем расходиться во мнениях о механизме эволюции, мы все соглашаемся с фактом эволюции». «Мы», разумеется, это научно-образовательный истеблишмент. Большинство американцев, согласно опросу Гэллопа, проведенному в 1979 году, не верит в эволюцию, несмотря на то, что им внушали во время учебы верить в нее, и вопреки тому, что почти ежедневно они подвергаются обработке со стороны влиятельных средств массовой информации, заверяющих их в реальности эволюции. Сейчас уже тысячи ученых отвергают эволюцию и становятся креационистами, хотя большинство из них, подобно мне, были индоктринированы эволюцией и в прошлом верили в нее.

Если бы было очевидно, что эволюция — реальный факт, можно было бы описать механизм ее действия. Если этого нет, то по крайней мере должны существовать какие-то научные доказательства эволюции. Но единственно реальным свидетельством является, видимо, вера в нее большинства интеллектуалов. «Ученые не могут ошибаться», — таков был заключительный выстрел, которым один пастор однажды заключил нашу дискуссию о предмете, тем самым убедив меня, что пришло время отказаться от членства в этой церкви. Если бы действительно были какие-нибудь реальные научные доказательства реальной эволюции, они, наверняка, были бы уже представлены. Вместо этого идут споры о механизмах, и делаются попытки объяснить отсутствие свидетельств.

Пробелы в летописи окаменелостей

Одним из наиболее обескураживающих факторов, свидетельствующих против эволюции, является полное отсутствие истинных промежуточных форм, содержащих переходные структуры в предполагаемой летописи окаменелостей эволюционной «истории» жизни.

«Недостающая связь между человеком и обезьянами, отсутствие которой успокаивало религиозных фундаменталистов со времен Дарвина, это просто наиболее эффективный пробел из целой плеяды призрачных существ. В летописях окаменелостей недостающие связи стали правилом» («Человек: хитрая случайность?» «Ньюсуик»; 3 ноября 1980 года, с. 95).

Так начинается сенсационная статья, сообщающая о примечательной конференции, состоявшейся в октябре 1980 года в Чикаго в полевом музее естественной истории, в которой приняли участие «160 ведущих мировых палеонтологов, анатомов, эволюционных генетиков и биологов». Конференция сконцентрировалась вокруг усиливающегося отхода от классического неодарвинизма (постепенная эволюция путем накопления полезных случайных мутаций с помощью естественного отбора) в пользу так называемой теории «прерывистого равновесия», согласно которой «макроэволюция» происходит квантовыми прыжками, не оставляя промежуточных окаменелостей, которые свидетельствовали бы о переходных стадиях.

Учитывая тот факт, что научные креационисты завоевали за последние годы большую популярность среди населения, ссылаясь на крупные пробелы в окаменелостях для поддержки креационистской модели происхождения, участники симпозиума утверждали, что они не креационисты и что «эволюция ~ это свершившийся факт», хотя немногие смогли согласиться с тем, как происходит эволюция или указать на какую-нибудь переходную стадию, которая появляется, когда эволюция вдруг возникает!

В ведущем журнале «Сайенс» один автор заметил, что это собрание было вероятно «одной из важнейших конференций по эволюционной биологии за более чем тридцатилетний период» (Роджер Льюин «Эволюционная теория под огнем», 21 ноября 1980 года, с. 883). Американская ассоциация содействия развитию науки выступила с официальным заявлением:

«Центральный вопрос на конференции в Чикаго заключался в том, могут ли механизмы, определяющие микроэволюции, быть экстраполированы для объяснения феномена макроэволюции. Под угрозой подрыва позиций некоторых присутствовавших на конференции людей ответ может быть дан один: «Не могут»".

Таким образом, не существует механизмов, показывающих реальную эволюцию в действии, и нет переходных окаменелостей, свидетельствующих, что она вообще когда-либо имела место.

Эволюционный стаз и прерывистое равновесие

Поэтому одним из наиболее примечательных аспектов теории эволюции является ее собственная продолжающаяся эволюция! Можно было бы рассчитывать на то, что после почти 150 лет интенсивного изучения предполагаемых эволюционных механизмов, мы наконец-то должны знать, как они работают. Но дело в том, что эволюция сейчас не лучше понята, чем во времена Чарлза Дарвина. Эволюционисты шумят (и я думаю, слишком много!), что знают, что эволюция истинна, но должны к своему стыду вновь признать, что по-прежнему не понимают ее механизмов.

Последняя идея заключается в стазе, то есть стабильности, «состоянии покоя». Палеонтолог Стивен М. Стэнли (Университет Джона Гопкинса) пишет:

«Летопись [окаменелостей] свидетельствует, что виды обычно выживают в сотнях тысяч поколений или даже миллионах или более, практически не изменяясь. Видимо, приходится делать вывод, что эволюционные процессы в большинстве случаев проходят быстро, когда виды возникают путем эволюционного расхождения небольших популяций от своих родителей. После своего возникновения большинство видов проходят незначительную эволюцию, прежде чем исчезнуть» («Новое эволюционное расписание, окаменелости, гены и происхождение видов», «Бейсик букс инк», 1981 год, предисловие).

Такого же мнения придерживается геолог Гарвардского университета Стивен Джей Гоулд:

«Таким образом, согласно нашей модели «прерывистого равновесия», эволюция концентрируется в случаях видообразований, а успешное видообразование — редкий случай, прерывающий стаз больших популяций, которые не претерпевают серьезных изменений в течение миллионов лет своего существования» («Возникает ли новая общая теория эволюции?» «Палеобайолоджи», т. 6, № 1, 1980 год, с, 125).

Действительно, занимательная мысль. Эволюция, которая означает «изменения», характеризуется главным образом стазом, который означает «без перемен»! Прерывистость, которая производит новые виды, происходит так быстро и так редко, что за ней невозможно уследить. Поскольку мы не можем наблюдать эволюцию в действии, предполагается, что она происходит очень быстро, когда мы не смотрим. Не удивительно, что так трудно понять механизм действия эволюции!

Где свидетельства окаменелостей?

В течение многих лет эволюционисты указывали на свидетельства окаменелостей как на основное «доказательство» эволюции, ссылаясь на них как на действительное историческое доказательство эволюционного развития, происходящего якобы в течение длительных геологических периодов. Однако несколько позже в ходе дебатов, на семинарах и в литературе Института креационных исследований, а также из трудов других креационистов стало широко известно, что не существует буквально никаких промежуточных переходных форм среди миллиардов зафиксированных окаменелостей. Даже эволюционисты теперь подтверждают это, и новая теория «прерывистого равновесия» и «обнадеживающегр чудовища» заменяют традиционный дарвинизм в качестве общепринятого современного эволюционного мировоззрения.

Таким образом, для свидетельств окаменелостей наступили тяжелые времена. Теперь эволюционисты объявляют, что это не настоящие свидетельства эволюции!

«В любом случае, ни один истинный эволюционист, будь он приверженец постепенности или прерывистости, не использует летопись окаменелостей в подтверждение теории эволюции в противовес специальному сотворению» (Марк Ридли, «Кто сомневается в эволюции»? «Ныо сайентист», 25 июня 1981 года, с. 831).

Когда отвергаются «доказательства», предъявляемые окаменелостями, больше не существует свидетельств эволюции, которые затрагивают огромные временные измерения и поэтому могут быть лишь косвенными. В течение нескольких тысячелетий наблюдений никто еще не наблюдал ни одного случая реальной эволюции; поэтому все «свидетельства» базируются на суждениях по аналогии. Профессор Ридли из отдела зоологии Оксфордского университета заявил, что для эволюции остается только три вида реальных свидетельств:

«Аргументы черпаются из обозреваемой эволюции видов, из биогеографии и из иерархической структуры таксономии» (там же).

Но это вообще не доказательства! То, что новые вариации или даже «виды» могут быть сформированы путем отбора вариантов, признается всеми креационистами как заготовка Творца, позволяющая сотворенным «видам» выжить и адаптироваться к изменяющейся среде. Наблюдаемые географические изменения в отдельных признаках растений и животных просто иллюстрируют эту божественную гарантию. Новые варианты мотыльков или вьюрковых птиц могут появиться таким путем, но не может появиться новый вид, о чем свидетельствует практика.

Что же касается «иерархической структуры» таксономии (то есть порядка классификации организмов в виды, роды и т.п.), то сам Ридли признает, что «возможно классифицировать любой комплект объектов в иерархию», так что система таксономической классификации — «не аргумент для эволюции». Однако он полагает, что «если все виды были сотворены раздельно, нет причин, почему они должны были быть сотворены с одинаковым генетическим кодом (там же, с. 833).

Креационисты поражены таким заявлением! Они могли бы просто ответить на это: «А почему бы нет?» Генетический код — невероятно сложная и отлично действующая система. Как мы уже видели, он не мог возникнуть случайно. Он ясно свидетельствует о глубине творческой предусмотрительности и планирования. Теперь получается, что это — «доказательства» эволюции! Не удивительно, что так много людей переходят в наши дни на позиции креационизма.

Что касается других «сходств», будь то в сравнительной анатомии, сравнительной эмбриологии, сравнительной физиологии, сравнительной биохимии и любых других науках, то очевидно, что они лучше свидетельствуют о сотворении общим Творцом, чем о возникновении от общего предка. Фактически само изучение первоначально стали проводить креационисты, особенно Линней, который называл это «мыслить мыслями Бога вслед за Ним». Д-р Колин Паттерсон недавно напомнил своим коллегам-эволюционистам об этом важном факте:

«Линней и его преемники признали роды, семьи и другие категории на основе сходства в структуре и верили, что каждая группа имеет черты, которые составляют их суть, или идеальный план, возникающий в уме Творца. Сравнительная анатомия развилась как средство поиска этих идеальных планов» («Кладистика» и классификация», «Нью сайентист», 25 марта 1982 года, с. 303). Паттерсон является руководителем отдела палеонтологии британского Музея естественной истории. Относительно новая наука кладистика, которая была предметом его статьи, это количественная попытка классифицировать организмы без ссылки в их предполагаемую эволюционную историю на основе сходства между ними. Она доказала свою высокую эффективность, но вызвала резкую критику со стороны многих эволюционистов-доктринеров.

Свидетельства на основе дефектов

Эволюционная мысль делает в наше время еще более странные зигзаги. Изобретательный эволюционист-марксист из Гарварда Стивен Джей Гоулд обнаружил наконец научное «доказательство» эволюции.

В течение сотен и более лет замечательная приспособляемость организмов к окружающей среде считалась сильным показателем эффективности «естественного отбора». Предполагаемый отбор благоприятных признаков путем случайных положительных мутаций является основой дарвинизма и особенно неодарвинизма и длительное время считается большинством эволюционистов основным механизмом, с помощью которого возникают новые виды. Фактически причиной успеха Дарвина было прежде всего то, что его теория, казалось, обеспечивала механизм объяснения очевидных свидетельств замысла в природе. Замечательные связи растений и животных друг с другом и окружающей средой часто представляются с помощью сочных эпитетов в качестве доказательства чудесной эффективности естественного отбора. Фактически же, как признают многие появившиеся за последнее время эволюционисты, сама концепция естественного отбора как фактора эволюции является тавтологией. Организмы, которые «выживают», являются наиболее приспособленными уже самим фактом выживания.

Креационисты же, разумеется, всегда считали, что поскольку естественный отбор — действительный процесс, который служит для ликвидации приспособленных организмов, он никогда не мог бы создать сложных, прекрасно адаптированных к жизни организмов, которых мы находим в живом мире. Стивен Джей Гоулд недавно признал, что Уильям Пали, великий христианский защитник замысла сотворения и «естественной теологии», обучал этому виду естественного отбора еще за полвека до Дарвина («Сайенс», 23 апреля 1982 года, с. 386). Креационисты убедительно аргументируют, что сложные адаптации — свидетельство креационного замысла, а не случайных вариантов, и даже Гоулд признал это. Британский ученый Джереми Черфас недавно повторил тезис Гоулда:

«Фактически, как признал Дарвин, совершенный Творец мог создать совершенные адаптации. Все будет соответствовать, потому что все было задумано для соответствия» («Нью сайентист», 17 мая 1984 года, с. 29).

Однако это признание отнюдь не означает, что Гоулд или Черфас или их приятели-эволюционисты действительно поверили в креационный замысел. Просто они решили, что адаптации в конце концов не доказывают эволюцию.

«Естественный отбор обнаруживает несовершенные адаптации, потому что именно эти несовершенства показывают нам, что у структуры есть история. Если бы не было несовершенств, не было бы исторического свидетельства, и поэтому естественный отбор не дает предпочтения эволюции над сотворением» (там же).

Удивительное признание. Основное свидетельство против сотворения и за эволюцию состоит в том, что естественный отбор не срабатывает! Если бы не было «несовершенных» структур в природе, доказательства были бы в пользу сотворения. Не удивительно, что эволюция навязывается властью и претенциозностью, а не разумом, раз это ее единственное реальное свидетельство.

По сути этот аргумент от несовершенств — лишь новая морщина на старом дискредитированном аргументе о рудиментарных органах. Это структуры, которые атрофировались из когда-то полезных структур и превратились в бесполезные исчезающие органы. С. Р. Скэддинг из зоологического отделения Гельфского университета отмечает:

«Хеккель разъясняет, почему такого рода аргумент был так важен для ранних эволюционных биологов… Трудно было объяснить не функционирующие структуры на базе специального сотворения, не обвиняя Творца в отсутствии мастерства в замысле» («Эволюшнри твори», Май 1981 года, с. 174).

В действительности же в природе, вероятно, не существует действительно рудиментарных органов и несовершенных адаптации. Скэддинг указывает, что в прошлом в список были включены почти сто таких органов у человека, а теперь он сократился почти до нуля (там же, с. 175). То же самое может быть продемонстрировано и с большинством предполагаемых «несовершенств» Гоулда. Но даже если действительно существуют какие-либо исчезающие органы или несовершенства, они будут свидетельствовать лишь о дегенерации, а не эволюции. Более того, как замечает Скэддинг, такого рода «аргумент скорее теологический, чем научный, так как он основан на предполагаемой природе Создателя» (с. 174). Фактически же может быть выдвинут серьезный теологический аргумент, признающий, что в мире будет существовать несовершенство, потому что в мире существует грех, заставляющий «всю тварь» мучиться от боли (Рим. 5:12, 8:20-22).

Таким образом, приводящиеся в наше время аргументы, которые указывают на несовершенство в природе в качестве свидетельства эволюции — несерьезные аргументы, как с научной, так и с теологической точки зрения, и христиане не должны быть запуганы ими.

 

«Наука» о происхождении человека

Физическая антропология (или палеоантропология) — относительно новая область науки, которая провозглашает, что может обнаружить эволюционное развитие «гомо сапиенс» от неизвестного предка-нечеловека. Ее данные — окаменелости и артефакты древних людей и, их предполагаемых обезьяноподобных предков.

Недостаток данных

В действительности данных до обидного мало, и они слишком редки, чтобы поддержать теорию эволюции человека. Поскольку должны были бы существовать бесчисленные миллиарды этих древних людей и их человекообразных предков в период предполагаемых миллионов или более лет их существования и поскольку предполагается, что они были самыми последними (и поэтому, видимо, лучше всего сохранившимися) показателями эволюционной истории, можно было бы предположить, что в распоряжении антропологов окажется большое число переходных окаменелостей. В действительности же не оказалось ни одного!

Да, имеется несколько окаменевших костей и зубов, но общая сумма всех окаменелостей, которые можно было бы продемонстрировать и которые могут оказаться связующим звеном между обезьянами и людьми или между чем-то еще и людьми, не заполнит и гробового ящика («Сайенс дайджест», май 1982 года, с. 44). Даже те, которые были найдены, дали повод для различных противоречивых интерпретаций, и существует почти столько же различных человеческих эволюционных родословных, сколько антропологов, придумавших все это. Фактически замечают, что антропологов не менее, чем образцов окаменелостей, которые они изучают (там же). Малькольм Маггаридж, известный британский писатель, привел замечательные информационные данные, согласно которым 500 или более докторских диссертаций было написано на тему костей «человека Пилтдауна», а в конечном счете эти кости оказались мистификацией («Конец христианства», «Эрманс пабликейшн Ко», 1980 год, с. 59). Можно извинить подозревающего, что антропология, наука о человеке, — легкое поле деятельности для получения докторской степени, но достаточно тяжелое, чтобы зарабатывать себе на жизнь!

В 1984 году на ежегодную конференцию Американской ассоциации содействия развитию науки в Нью-Йорк съехались антропологи со всего мира, чтобы вместе осмотреть разрекламированную выставку всех этих окаменелостей, организованную Американским музеем естественной истории для специального обозрения, а затем обсудить значение увиденного. О встрече было сообщено в научном журнале следующее:

«Иной раз начинаешь думать, не сидели ли однажды орангутанги, шимпанзе и гориллы вокруг дерева, обдумывая, кто из них ближайший родственник человека. (И захотели ли они им быть?) Может быть, они даже хихикали над махинациями ученых-людей, соревновавшихся в вычерчивании полной карты эволюции на Земле. Если наложить их одну на другую, все эти конкурирующие варианты нашего эволюционного шоссе, то автострада Лос-Анджелеса выглядела бы, как сельская дорога 41 в Элкхарте, Индиана» («Сайенс ньюс», т. 125, 9 июня 1984 года, с. 361).

Однако не существует прямых свидетельств того, что в своей эволюции человек совершил «восхождение» от кого-то еще, кроме других людей. Возможно существуют окаменелые свидетельства каких-то исчезнувших обезьян или племен людей, но нет реальных обезьяно-человеков или других эволюционных промежуточных существ. Некоторые из предлагаемых косвенных свидетельств (например, сходство) — это не реальные свидетельства, так как они могут быть объяснены сотворением в той же мере, как и эволюцией. Весь этот спектакль — просто попытка эволюционных гуманистов выдать желаемое за действительное, поскольку они намерены любой ценой разрушить откровенное, реалистичное, обнадеживающее, истинное библейское свидетельство происхождения человеческой расы.

Австралопитеки

Когда я посещал школу, меня учили, что тремя убедительными доказательствами эволюции человека являются Пилтдаун, синантроп и явантроп. Однако эти знаменитые открытия более не принимаются всерьез. Пилтдаун оказался обманом, синантроп за 40 лет затерялся, а явантроп, как позже признали его открыватели, был искусственной конструкцией из бедренной кости человека и черепа гиббона. Другими бывшими «звездами» в человеко-обезьяньей буффонаде были Небраскский человек (вымершая свинья) и Неандертальский человек (ныне повсеместно признанный современным человеком).

Настоящей «звездой» в этом затянувшемся шоу является предполагаемый гоминид (обезьяно-человек), названный австралопитеком (что означает «обезьяна юга»), связанный с разнообразной коллекцией окаменелостей, включая синатропа, найденного Льюсом Лики, «череп-1470» Ричарда Лики, «Люси» Карла Иогансона, а также окаменевшие отпечатки ног, обнаруженные в Летоли Мэри Лики. Хотя между Иогансоном и Лики существовали резкие разногласия относительно их роли в эволюции, все они теперь утверждают, что эти так называемые австралопитеки ходили прямо, как люди, хотя и имели обезьяньи мозги и черепа.

Тем не менее свидетельств против этой точки зрения становится все больше. Д-р Иоил Рак описывает важность впервые обнаруженной ушной кости австралопитеков:

«Она значительно отличается от ушной кости современного человека, и различий значительно больше, чем между ушными костями «гомо сапиенс» и африканских обезьян. Новая «наковальня» представляет особый интерес в связи с особой важностью этих ушных косточек для таксономического и филогенетического (эволюционного) изучения. Единственная другая окаменевшая человекоподобная ушная косточка не отличается от кости современного человека» («Ушная косточка австралопитеков», Нейчур, т. 279, 3 мая 1975 года, с. 62).

Др. Чарлз Окснард, который из всех анатомов провел наиболее широкое и тщательное изучение окаменелостей автралопитеков, пишет: «Окаменелые фрагменты обычно резко отличаются от любой живущей формы… Они могут быть или не быть останками орангутанга» (Америкэн байолоджи тичер, т. 41, 5 мая 1979 года, с. 273). Он также безапелляционно утверждал, что эти существа вообще не могли ходить прямо (там же).

То, что австралопитеки были просто человекообразными обезьянами, видно по их черепам, объем мозга которых, как долгое время считали, равен около 500 куб. см. и соответствует обычной обезьяне. Однако в течение длительного времени полагали, что их мозг по крайней мере по форме походил на человеческий. Сейчас и это оказалось полностью ошибочным суждением.

«Я ожидал, что черепные коробки австралопитеков окажутся миниатюрными копиями человеческих, потому что такое мнение преобладало в научной литературе с 1925 года… Мой анализ нескольких известных черепных коробок австралопитеков показывает, что догадка Радинского оказалась верной: все сохранившиеся изогнутости были обезьяноподобными» (Дин Фолк, «окаменевший мозг», «Нейчурал хистори», т. 93, сентябрь 1984 года, с. 38).

Что касается предположительных отпечатков ног австралопитека, у них нет связи с другими окаменелостями, и они, вероятно, являются отпечатками ног человека: «сохранившиеся следы ног показывают полную морфологическую форму, которая наблюдается у современных людей.,, поразительно человеческие по форме» (Сайенс, т. 208, 11 апреля 1980, стр. 175).

У нас имеются все основания сделать вывод, что у австралопитеков, кем бы они ни были, не было генетической связи с человеком.

Загадка «гомо эректус»

Существует другая группа разрозненных окаменелостей, в целом известных как «гомо эректус», и многие палеоантропологи верят, что это — промежуточное существо между «австралопитеком» и «гомо сапиенс». О пекинском синантропе и яванском питекантропе, которые, как когда-то полагали, принадлежат к этой группе, теперь в основном умалчивают. Однако с тех пор находили другие окаменелости «гомо эректус» в Азии и Африке и, видимо, даже в Австралии. В большинстве их идентифицировали по объему мозга, равному, как правило, 700-800 куб. см.

Само по себе это ничего не доказывает, так как значительное число совершенно нормальных людей, как известно, имеет объем мозга такого размера. Более того, многие современные люди имеют тяжелые надбровные дуги и низкие покатые лбы, так что эти черты также не имеют особого значения. Проблема в том, что возможный период существования «гомо эректус» совпадает с датами, предписываемыми австралопитекам, так что эти две известные ветви жили одновременно и даже в одних и тех же географических областях.

Нет сомнения, что «гомо эректус» («прямой человек») имел вертикальную походку. То, что он действительно человек, а не передвигавшаяся на задних лапах обезьяна, недавно подтвердило изучение внутренних отпечатков мозга черепа, известного как «череп-1470», найденного несколько лет назад Ричардом Лики.

«Внутренние отпечатки образца «гомо габилис», известного как «череп-1470», взятые из Кенийского национального музея, воспроизводят человекоподобную лобную долю, включающую то, что похоже на «центр речи» (Дин Фолк, указ, соч., с. 38).

Так как известно, что эта часть мозга (центр речи) контролирует речь и имеется лишь у людей, становится ясно, что этот конкретный экземпляр «гомо эректус» был действительно человек, хотя объем его черепа чуть более 750 куб. см.

«Если мы хотим понять, что явилось важным двигателем эволюции мозга человека, то внутренние отпечатки «черепа-1470» с их человекоподобной лобной долей, содержащей то, что похоже на центр речи, в левом полушарии, подтверждают, что, как и предполагалось при сравнении поведения обезьян и людей, это — язык», (там же, с. 39).

То, что «гомо эректус» был скорее человеком, а не промежуточным существом между обезьяной и человеком, подтверждено далее обнаружением в конце 1984 года в Кении наиболее полного из доселе известных скелета «гомо эректус», принадлежащего мальчику двенадцатилетнего возраста. Эволюционисты полагали, что он жил около 1,6 миллиона лет назад, основываясь на радиометрическом датировании пепла, расположенного в месте, где он был найден антропологами Ричардом Лики и Аланом Уокером.

«Новая находка показывает, что эти древние люди имели строение тела, практически не отличающееся от нашего собственного… Скелет свидетельствовал, что рост мальчика — 5 футов 6 дюймов; он был выше, чем многие сегодняшние двенадцатилетние дети» (Бойс Ренсбергер, «Окаменелости человека, вырытые из земли», «Вашингтон пост», 19 октября 1984 года, с. А1).

За исключением размера мозга (между 700 и 800 куб. см.) череп и челюстная кость выглядели, «как у неандертальца» (там же). Как теперь подтверждают все эволюционные антропологи, неандерталец, несомненно, был человеком — «гомо сапиенс». Таким образом, если австралопитеки — всего-навсего разновидность обезьяны, то, вероятно, «гомо эректус» — истинный человек, очень похожий на исчезнувшее неандертальское племя. Вполне возможно, что окаменелости приписали «гомо эректус», а не «гомо сапиенс» лишь потому, что они оказались членами человеческой расы, чьи размеры мозга были на более низком уровне по сравнению с обычным спектром размеров мозга, но, тем не менее, они были нормальными людьми.

Эволюция обезьян от людей?

Если бы эволюция действительно имела место, то различные стадии эволюции человека должны быть отражены лучше всего, так как человек, предположительно, — недавнее эволюционное приобретение. Большинство специалистов ищут свидетельства окаменелостей именно в этой области, а не в какой-либо другой. Тем не менее, как было указано выше, действительных свидетельств чрезвычайно мало и они очень сомнительны. Какие именно окаменелости гоминида могли принадлежать предкам человека, а также в каком порядке их располагать — все еще остается объектом жарких диспутов даже среди антропологов-эволюционистов.

Но это еще не все. Общие предки человека и обезьян, являвшиеся объектами длительных поисков, особенно «Люси» и другие «австралопитеки», оказывается, живут и поныне — по меньшей мере согласно странной теории, которую сейчас выдвигают некоторые антропологи. Это карликовая шимпанзе, «бонобо», обитатель джунглей Заира, которая «почти идентична по размеру тела, фигуре и размеру мозга» Люси, предположительно старейшему окаменелому гоминиду («Сайенс ньюс», 5 февраля 1983 года, с. 89). По мнению многих ученых, имеется лишь несколько различий с «Люси» и австралопитеками у этого общего предка австралопитеков, а также людей и современных обезьян. Такие ведущие антропологи, как Винсент Сарич (Калифорнийский университет в Беркли), Адрианна Зигльман (Калифорнийский университет в Санта-Крус), Дуглас Крамер (Нью-Йоркский университет) «стали поборниками модели бонобо и основывают свои тезисы в основном на изучении анатомии живущих ныне обезьян и окаменевших гоминидов» (там же).

Поразительно! Карликовая шимпанзе по очереди превращается, с одной стороны, в Люси, яванского питекантропа, неандертальца и современного человека, а, с другой стороны, неизведанными путями превращается в шимпанзе, орангутангов, горилл и карликовых шимпанзе (!). Такой необоснованный сценарий выдвигается в настоящее время.

Однако эта воображаемая последовательность наталкивается на дальнейшие трудности, когда делается попытка расставить ее в хронологическом порядке, так как даты редко согласуются с предполагаемой последовательностью. Фактически даты настолько неопределенны, что некоторые ученые теперь серьезно предполагают, что шимпанзе произошли от людей. То есть, обезьяны имеют человекоподобных предков, вместо человека, имеющего обезьяноподобных предков! Двое, британских ученых недавно пришли к следующему выводу: «Мы думаем, что шимпанзе происходит от человека, что общий предок обоих был гораздо более похож на человека, чем на обезьяну» («Нью сайентист», 3 сентября 1981 года, с. 594).

Конечно, не существует никаких промежуточных видов, так что ни обезьяна, ни человек действительно не произошли друг от друга. Как отмечают ученые (Джон Гриббин и Джереми Черфас): «Проблема, стоящая перед палеонтологами, заключается в том, что у них отсутствуют свидетельства для принятия решений» (там же, с. 592). Эволюционная палеоантропология — страна чудес, где можно оказаться собственным предком, и никто не знает, каким путем все действительно произошло,

Хронологическая запутанность в эволюции человека

Большая неопределенность, существующая во взаимоотношениях между обезьянами, людьми и исчезнувшими гоминидами, еще более осложняется с каждым новым открытием окаменелости. Одна не так хорошо известная окаменелость под названием «петралонский человек» (Archahthropus europaeus petraloniensis), обнаруженная несколько лет тому назад в греческой пещере, является объектом внимательного изучения со стороны греческого антрополога Ариса Паулианоса. Д-р Паулианос утверждает, что «петралонский человек» «вымер более 700 тысяч лет тому назад, и это пока что наиболее древний из доселе известных европейцев» («Каррент антрополоджи», т. 22, с. 287).

Казалось, что это будет очень важное «недостающее звено», но открытие в Африке австралопитеков, живших, очевидно, одновременно как с «гомо эректус», так и с «архантропус», привлекло гораздо большее внимание. Одна из причин — современная внешность последнего.

«Датирование черепа и его классификации спорны по нескольким причинам. Череп, внедренный в кальцит, не фотографировался до извлечения, и нет уверенности относительно последовательности отложения осадочных пород в пещере. Кроме того, анатомически череп представляет собой запутанную смесь первобытных и современных черт, некоторые из которых характерны для «гомо эректус», а другие можно приписать «гомо сапиенс» («Нью сайентист», т. 91, 13 августа 1981 года, с. 405).

То, что череп напоминает по внешнему виду череп человека, не подчеркнуто в ограниченной технической литературе, посвященной этому открытию, а то, что кальцит, в котором он находился, оказался сталагмитом, игнорируется вообще. Для ознакомления с необходимой информацией следует смотреть отчет об этом открытии и сделанные из первых рук доклады д-ра Паулианоса:

«В момент его обнаружения скелет находился в сталагмите в Петралонской пещере на полуострове Халкидика на юге Греции», — заявил в пятницу д-р Арис Паулианос, президент Греческого палеонтологического общества» («Чикаго трибюн», 6 июня 1976 года, со ссылкой на сообщение агентства Рейтер из Европы).

Известно, что сталагмиты обычно формируются чрезвычайно медленно благодаря испарению воды, капающей с потолка пещеры. Окаменелости и не могут внедряться в породу и сохраняться при таких условиях, а это свидетельствует о том, что сталагмиты могли сформироваться достаточно быстро при определенных условиях.

О полноправном человеческом статусе «Петралонского человека» говорит следующее:

"«Открытие доказывает, что пещера, в которой находились примитивные орудия и состряпанная пища, была населена людьми эпохи обезьян, которые умело использовали огонь. Мы обнаружили зажаренное мясо носорогов, медведей и оленей, что доказывает, что люди, жившие в пещере, использовали огонь по прямому назначению», — сказал Паулианос» (там же).

Эти открытия, а также многие свидетельства из других частей мира говорят о том, что современный человек жил в то же время, что и австралопитеки, гомо эректус и другие его предполагаемые предки. Кем бы ни были эти вымершие существа, они не могли быть предками человека.

Существует другая очень «неопределенная» линия доказательства, используемая некоторыми эволюционистами в попытке установить предполагаемые даты эволюционного отпочкования различных обезьян от семейного дерева, в результате чего появился «гомо сапиенс», или современный человек. Это так называемые «молекулярные часы», которые указывают на сходство ДНК, белков крови, цитохрома Ц и другие биохимические факторы как показателей степени родства между существами. Аспект часов особенно привязан к предположению, что уровень мутации ДНК постоянен во времени, так что степень различия в последовательности ДНК может, как полагают, измерить время эволюционного расхождения.

Нет нужды обсуждать здесь детали этой проблемы. То что она не срабатывает, может быть установлено результатами недавно проведенного широкого статистического исследования. Алан Темплтон в официальном журнале, издаваемом Обществом изучения эволюции, приходит к следующему выводу:

«Итак, в той части филогенеза, которая касается линии «горилла — шимпанзе — человек», существует сильное неприятие гипотезы молекулярных часов… Более того, гипотеза молекулярных часов была отвергнута, так как ее поддерживает лишь 1% специалистов («Эволушн», т. 37, март 1983 года, ее. 238, 242).

Это означает фактически, что существует определенность на 99%, что молекулярные часы бессмысленны, что касается эволюционной хронологии превращения обезьяны в человека.

Темплтон также высказывается и об общей антропологической запутанности в эволюционных связях между различными приматами, о чем говорилось выше. Он пишет:

«Недавние изучения передвижения гоминидов на двух ногах и сравнительное изучение других человекоообразных обезьян склоняют к мысли о том, что передвижение на двух ногах могло предшествовать появлению гоминидов и что передвижение на четырех конечностях или даже использование передних конечностей для лазания в качестве рук — это очень бледная модель для предка гоминида. Поэтому эти исследования наводят на мысль, что не человек возник от предков, передвигавшихся на четырех ногах, а скорее наоборот — передвигавшиеся на четырех ногах возникли из передвигавшихся частично на двух ногах» (там же, с. 241).

Согласно этим данным, эти предки человека — гоминиды — могли ходить на двух ногах (бипедализм), прежде чем они превратились или в передвигавшихся на четырех конечностях или использующих их в качестве рук (лазание по деревьям).

В заключение нашей дискуссии об этом очень запутанном предмете отметим лишь, что не существует ни малейших свидетельств истинности эволюции человека. Все трагические последствия такого ложного положения в человеческом обществе, суммированные в главе 2, были целиком основаны на гуманистических домыслах странной расплывчатой науки, называемой палеоантропологией («изучение древнего человека и его обезьяноподобных предков»). Христианам следует давать резкий отпор всем этим эволюционным домыслам. Человек всегда был человеком с того самого дня, когда он был непосредственно сотворен Богом.

 

Астрономия и Библия

Астрономия — одна из древнейших наук, и изучение славных небес давно является свидетельством величия и власти Творца. Псалмопевец Давид провозглашал, что «небеса проповедуют славу Божию» (Пс. 18:2), а изучение звезд привело волхвов в Вифлеем искать новорожденного Спасителя. Отец современной астрономии Иоганн Кеплер показывал, что в поисках понимания движения планет он просто пытался «мыслить мыслями Бога вслед за Ним», а христианский астроном Уильям Гершель, как говорят, воскликнул, что «неверующий астроном — сумасшедший». Многие места в Библии, имеющие отношение к звездам, являют удивительно современный подход к звездному феномену.

Однако звезды каким-то образом привели некоторых к полному отступничеству. Кажется, астрологи возглавляют список оккультных наук, древних и современных, а языческое идолопоклонство всегда концентрировалось на поклонении властелину небес, часто в виде откровенной аморальности и насильственной жестокости. В современную эпоху философия натуралистического эволюционного гуманизма проникла в астрономию даже больше, чем в биологию. Астроном Карл Саган со своими выразительными (но вводящими в заблуждение) телевизионными сериями о космосе, вероятно, наиболее видный и влиятельный из наших современных астрономов-атеистов, но он просто выражает интересы многих других. Еще до Сагана Харлоу Шепли из Гарварда пытался заменить слова: «в начале — Бог» на слова: «в начале — водород» и многих расположил к себе популярной серией гарвардских книг по астрономии. А затем появился Фред Хойл с теорией стабильного состояния и Джордж Гамов с теорией большого взрыва, со своими многочисленными последователями — все они пытались объяснить Вселенную без Бога. Но это невозможно.

Неисчислимое воинство

Несомненно, изучение небес должно привести людей к признанию Создателя и Его чудесного творения. Как сказал пророк Исайя: «Поднимите глаза ваши на высоту небес и посмотрите, кто сотворил их? Кто выводит воинство их счетом? Он всех их называет по имени: по множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает» (Ис. 40:26). В таких стихах христианин имеет заверение Бога, что правильное изучение астрономии и космологии создаст веру, а не разрушит ее. Но к этому обязательно следует подходить с библейской точки зрения, а не руководствуясь стремлением примириться с ложными теориями астрономов-гуманистов.

«Умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря» (Быт. 22:17), — сказал Бог Аврааму 4 000 лет тому назад. Сравнение количества звезд с числом песчинок поначалу кажется весьма натянутым. В библейские времена до изобретения телескопа можно было созерцать около 4000 звезд. Библия говорит, что «неисчислимо небесное воинство» (Иер. 33:22), но сосчитать до четырех тысяч довольно легко.

Сейчас, однако, подсчитано, что в изведанных небесах имеется по меньшей мере 10 миллионов миллиардов миллиардов звезд. Их сосчитать так же невозможно, как сосчитать все песчинки. Фактически можно сказать, что цифра в 10 миллионов миллиардов миллиардов по меньшей мере равна количеству песчинок в мире (см. мой комментарий «Летопись бытия», «Бейкер бук хаус», 1976 год, с. 384). Замечательное библейское научное проникновение относительно количества звезд на небе намного опередило открытие современной астрономии.

В Библии также говорится, что «и звезда от звезды разнится в славе» (1 Кор. 15:41). Для невооруженного глаза это заявление может также показаться сомнительным. Даже с помощью гигантского телескопа каждая отдельная звезда кажется простой точкой света в небе. Однако астрономы обнаружили, что звезды лучше всего можно классифицировать, размещая их на стандартный график, известный как диаграмма Герцшпрунге-Рессела, сопоставляя температуру звезды с их яркостью. Когда это сделано, каждая звезда занимает свою собственную уникальную точку на диаграмме, отличную от всех других звезд.

Таким образом, «слава» каждой звезды уникальна. Греческое слово «докса» кроме того означает «часть» или «хвала». Следовательно, каждая звезда удостаивается собственной особой чести и поэтому должна иметь особую структуру для выполнения конкретной, божественно предписанной функции. Поскольку даже ближайшая к нам звезда отстоит от нас на расстояние четырех световых лет, бесполезно и думать, что мы когда-нибудь сможем узнать, каковы их функции и структуры.

Но Библия ясно учит, что все звезды небесные будут существовать в одной физической Вселенной навеки и веки (см. Пс. 148:3-6). На обновленной Земле все спасенные будут иметь славные тела, сообразно славному телу Христа (см. Фил. 3:20, 21). Мы более не будем ограничены гравитационными и электромагнитными силами, которые притягивают нас сейчас к Земле. У нас будет вечность для исследования бесконечного космоса. Спустя века мы сможем узнать кое-что о славе всех звезд.

Свет до сотворения Солнца и звезд

Одной из наиболее часто упоминаемых научных «ошибок», допущенных в Книге Бытия о сотворении, является проблема, что в первый день (Быт. 1:3-4) был «свет», в то время как Солнце и звезды были сотворены лишь на четвертый день творения (Быт. 1:14-16). Обычно для «улаживания» этого расхождения говорят о том, что облачное покрытие, скрывавшее Солнце, было убрано с неба на четвертый день, но в лучшем случае это произвольная и вынужденная интерпретация.

Со своей стороны, эволюционисты много. поработали, чтобы придумать натуралистическое объяснение происхождению Солнца и звезд, но пока что лучшее, к чему они подошли — это предполагаемый первоначальный «большой взрыв», происшедший 18 миллиардов лет тому назад (согласно современным предположениям), который, как они полагают, привел к последующей эволюции Вселенной. Но как бы они ни пытались избежать библейской концепции, они вынуждены возвращаться к ней даже при формулировке своих антисупернатуралистических моделей. Один из величайших физиков-теоретиков современности д-р Виктор Ф. Вайскопф недавно написал следующее примечательное заключение к статье, озаглавленной «Происхождение Вселенной» («Америкэн сайентист», т. 71, 1983 год, с. 480):

«В самом деле, иудейско-христианская традиция описывает начало мира удивительно похожим на научную модель. Раньше казалось несерьезным с научной точки зрения, что свет был создан раньше Солнца. Современная научная точка зрения действительно предполагает, что на заре своего существования Вселенная была наполнена различного рода радиацией задолго до того, как было сотворено Солнце. «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош»".

Если эволюционные астрофизики находят необходимым представлять в своем воображении, что «свет» охватывал Вселенную за миллиарды лет до «возникновения» Солнца, то те, кто верит в Слово Божие, не должны удивляться, что свет был сотворен всего за три дня до сотворения Солнца! Ибо Бог есть свет (1 Ин. 1:5), и Он не должен был создавать его вообще. Он должен был сотворить тьму (Ис. 45:7).

Разумеется, ни теория большого взрыва, ни любая другая эволюционная концепция Вселенной не доказана. Вайскопф признает: «Ни одно из существующих мнений на развитие Вселенной не является полностью удовлетворительным, включая общепризнанную модель…» (там же, с. 474). Все варианты (за исключением прямого божественного сотворения полностью развитых форм) сталкиваются с непреодолимыми трудностями, как с научной, так и с библейской точки зрения. Удивительно, что даже когда натуралистические теории принуждают их несмотря ни на что возвращаться к Слову Божию, такие ученые по-прежнему упорствуют в своей эволюционной вере.

Провал большого взрыва

Общепринятое эволюционное объяснение происхождения Вселенной — это так называемая «теория большого взрыва», согласно которой около 20 миллиардов лет тому назад произошел взрыв первозданного атома, а из распространившихся газов этого далекого от нас во времени взрыва постепенно возникли молекулы, звезды, галактики и планеты. Более того, сложные молекулы, развившиеся из первоначальных взрывавшихся частиц, постепенно превратились, как считают, в живые клетки, а затем в людей!

«Чудо большого взрыва», как назвал его британский астроном П. С. У. Дэвис («Сэконд лук», сентябрь 1979 года, с. 27), противоречит по меньшей мере двум основным законам науки:

1) Второй закон термодинамики гласит, что «беспорядок» в закрытой системе со временем возрастает; с другой стороны, идея «большого взрыва» основана на том, что взрыв (который, несомненно, оказался апогеем беспорядка!) каким-то образом со временем увеличил «порядок» во всей Вселенной.

2) Закон сохранения углового момента гласит, что радикальное движение в чистом виде (во время первозданного взрыва все продукты распада должны двигаться радикально из центра наружу) не может привести к орбитальному движению: однако планеты, звезды и галактики каким-то образом стали вращаться на громадных орбитах вокруг различных центров во Вселенной.

Несмотря на эти фундаментальные противоречия, большинство астрономов и космогонистов приняли на вооружение эту теорию, в основном исходя из предполагаемого реликтового излучения во Вселенной. Считалось, что эта космическая микроволновая радиация при низких температурах была однородной во всех направлениях и поэтому представляла собой остатки большого взрыва.

Несмотря на широкое признание существующей эволюционной космогонии, некоторые из лучших астрономов остались неубежденными. Ханнес Альвен, например, после сокрушительной критики общепринятой интерпретации этой радиации заключил: «Утверждение, что эта радиация — убедительное свидетельство реальности большого взрыва при высоких температурах, не имеет основания» («Нейчур», 21 апреля 1977 года, с. 698).

За последнее время накопились данные о том, что реликтовое излучение не «однородное и изотропное», как этого требует «теория большого взрыва», а различается во всех направлениях! В одной из недавних статей делается вывод: «Четырехкратная анизотропия (различие в четырех направлениях под прямым углом друг к другу) должна принадлежать субстанции радиации самой Вселенной» («Сайенс ньюс», том 119, май 1981 года, с. 254). Это означает, что предполагаемая «однородная» радиация в действительности не однородная по всем направлениям, а это невозможно, исходя из теории большого взрыва.

Таким образом, «теория большого взрыва» вскоре должна разделить судьбу давно оплаканной «теории стабильного состояния» среди груд отброшенных теорий эволюции Вселенной.

Эволюция из ничего

Эволюционисты часто критикуют креационизм за его ненаучность из-за твердой приверженности к доктрине сотворения «ех nihilo», т. е. «сотворения из ничего». Мысль о том, что Бог просто дал «добро» на существование Вселенной Своей собственной властью без использования каких-либо ранее существующих материалов, отвергается эволюционистами, так как это предусматривает сверхъестественные действия, которые сами по себе не научны (то есть, так они считают).

Но мы теперь слышим, как многие астрофизики-эволюционисты заявляют, что Вселенная сама «возникла» из ничего! Креационисты во всяком случае предполагают, что Вселенную произвела адекватная Причина, то есть бесконечный, всесильный, всеведущий, трансцендентный, объективно существующий, конкретный Бог-Создатель. Для тех, кто верит в Бога, сотворение «ex nihilo» вероятно и разумно. Но даже если люди отказываются признать реального Создателя, они должны понять, что Вселенная, возникающая из ничего, противоречит закону причинности, принципу сохранения массы-энергии, закону возрастания энтропии и самой природе здравого смысла. Как могут они говорить такие вещи?

Послушаем, например, Эдварда П. Трайона, профессора физики Нью-Йоркского университета, одного из первых, кто поставил на обсуждение эту идею:

«В 1973 году я выдвинул мысль, что наша Вселенная была создана стихийно из ничего (ех nihilo), в результате установленных принципов физики. Это предложение по-разному подействовало на людей — как нелепое, колдовское или как то и другое» («Нью сайентист», том 101, 8 марта 1984 года, с. 14).

И не удивительно! Но десятилетия спустя оно стало полуофициальной «научной» доктриной, космогонисты принимают ее вполне серьезно.

В течение многих лет общепринятой эволюционной космогонией является так называемая теория большого взрыва. Однако всегда было много трудностей с этой концепцией, одна из которых состоит в объяснении, как исходный взрыв мог стать причиной сложности и организации громадного космоса, а другая — в объяснении того, как однородный взрыв мог произвести такую неоднородную Вселенную. Креационисты многие годы подчеркивали существование этих проблем, а теперь сами эволюционисты начинают признавать их.

«Не существует известного механизма, который бы позволил Вселенной начаться с состояния дезорганизации, а затем превратиться в данное высокоорганизованное состояние» (Дон X. Пейдж, «Расширение не объясняет асимметрию времени», «Нейчур», т. 304, 7 июля 1983 года, с. 40). «Космологический вопрос возникает из-за привычки космологов полагать, что Вселенная однородна. Известно, что однородность в незначительной степени нарушается на уровне галактик и обычных скоплений, но космологи придерживаются всеобъемлющей широкой однородности. Теперь, если суперскопление займет половину неба, не останется места для поисков однородности» (Д. Е. Томсен, «Сверхмощное галактическое скопление», «Сайенс ньюс», т. 122, 18-25 декабря, 1982 года, с. 391).

Существует много других трудностей с моделью большого взрыва, но эволюционные теоретики не могут предложить ничего лучшего, особенно с тех пор, как они несколько лет тому назад отбросили конкурирующую теорию стабильного состояния.

Сэр Фред Хойл, выдающийся астроном и космолог, который в конечном счете отверг теорию стабильного состояния, которую он изобрел и долго проталкивал, считает также, что от теории большого взрыва следует отказаться по другим причинам.

«В результате всего этого главные усилия исследователей были направлены на латание дыр теории большого взрыва, построение идеи, еще более сложной и громоздкой… Я, не колеблясь, могу заявить, что теория большого взрыва больна. Когда многочисленные факты свидетельствуют против теории, опыт подсказывает, что теория редко поправляется» («Большой взрыв под обстрелом», «Сайенс дайджест», т. 92, май 1984 года, с. 84).

Расширяющаяся Вселенная

Однако сейчас, когда делаются попытки преодолеть трудности с теорией большого взрыва, выдвигается новая поразительная концепция, известная под названием «расширившаяся Вселенная», связанная прежде всего с именем Алана Гута. Это строго математическая конструкция, ее невозможно представить, не говоря уже о том, чтобы испытать, но ее сторонники утверждают, что она может разрешить проблемы, поставленные начальными стадиями большого взрыва. Ее основы выражены в следующем примечательном сценарии:

«Наша нынешняя точка зрения наводит нас на мысль, что в какой-то момент на уровне 10-35 секунды степень увеличения резко, хотя и временно, возросла, что мы и называем термином «расширение». Физические процессы, происшедшие во время соединения этой мощной силы с другими, вызвали за 10-35 секунды расширение Вселенной от размера намного меньшего, чем единичный протон, приблизительно до размера грейпфрута» (Джеймс Трефил, «Случайная вселенная», «Сайенс дайджест», т. 92, июнь 1984 года, с. 54).

10-35 секунды — одна сотая миллиона миллиарда миллиарда миллиарда секунды, если в этом имеется какой-то смысл. Космогонисты, сторонники теории расширения, говорят нам, что вначале вся Вселенная (пространство, время и материя) была сконцентрирована в виде бесконечно малой частицы размером около электрона со всеми силовыми системами (тяготение, электромагнитные, ядерные и слабые силы), объединенными в виде единой силы. Эта «Вселенная» проскочила как-то непостижимо быстро стадию расширения, достигнув размера грейпфрута за 10-35 секунды; в это время четыре силовые системы стали действовать отдельно, возникла разнородность, что стало проявляться в разнородной природе расширившейся Вселенной, после чего она была готова войти в «нормальную» фазу своего большого взрыва. Как считает Трайон, «в этом сценарии «горячему большому взрыву» предшествовал «холодный стремительный рывок»» (Э. П. Трайон, указ, соч., с. 16).

Чтобы понять аргументы, стоящие за расширившейся моделью раннего космоса, необходима углубленная подготовка в математической физике, но даже не все из тех, кто имеет такую подготовку, принимают эту модель. Как говорит само название ранее цитированной статьи Пейджа, расширение не объясняет асимметрию времени. То есть она по-прежнему противоречит принципу возрастания энтропии, или беспорядка.

«Асимметрия времени во Вселенной выражается вторым законом термодинамики, согласно которому энтропия возрастает со временем, по мере того как порядок трансформируется в беспорядок. Загадка не в том, что состояние порядка становится беспорядочным, а в том, что на раннем этапе Вселенная находилась в высоко организованном состоянии» (Д. Н. Пейдж, указ, соч., с. 39). Разумеется, многие считают, что Вселенная в целом вечно вибрирует взад и вперед, и что вывод о расширившейся от размера точки Вселенной было просто гипотетическим конечным результатом ранее сократившейся Вселенной. Но это странное суждение, конечно же, не решает проблему энтропии.

«Мы теперь признаем, что из-за сильнейшей энтропии, возникшей в нашей Вселенной, далекая от вибрирования замкнутая Вселенная может пройти лишь через один цикл расширения и сокращения. Замкнутые или открытые, монотонно расширяющиеся или движущиеся в обратном направлении, абсолютно неизменные фазовые переходы, испаряясь, дают Вселенной определенное начало, середину и конец» (С. А. Бладман, «Термодинамика и конец замкнутой Вселенной», «Нейчур», т. 308, 22 марта 1984 года, с. 322). Бладман, работающий в отделении физики Пенсильванского университета, также дает следующий удивительный комментарий:

«Наконец мы полагаем, что если космическое пространство замкнуто, а Вселенная начиналась с низкой энтропии, тогда она должна была начаться не с горячего большого взрыва, а с многоразового тепловатого маленького взрыва» (там же, с. 319). Если Вселенная «открыта», тогда ее предполагаемое расширение должно продолжаться постоянно, но если же она замкнута и в конечном счете начинает свертываться, то она никогда не сможет отпрыгнуть назад снова. Это закончится «окончательным треском», считает Бладман.

Что и возвращает нашу дискуссию назад к примечательному началу, когда мы говорили о расширившейся модели. Откуда взялась первоначальная «Вселенная размером с точку?» Эта удивительная частица величиной с точку, в которой как-то умещалась целая Вселенная, и в принципе все ее будущие галактики, планеты и люди — как мы ответим на это? Если кто-то думает, что сценарий, разыгранный вплоть до этой точки, был захватывающе абсурдным, то теперь он, разумеется, сочтет, что все остальное — это просто заговор креационистов, чтобы заставить эволюционистов выглядеть смешными! Читатели должны, несомненно, проверить это сами.

Как это все происходило? Эдвард Трайон, начавший многие из своих метафизических упражнений в 1973 году, говорит: «Итак, я предположил, что наша Вселенная имела свое физическое происхождение как квантовое колебание какого-то первозданного истинного вакуума или возникла из ничего» (Э. П. Трайон, указ, соч., с. 15). Итак, наш громадный сложный космос начинался как точка чего-то такого, что возникло в виде колебания из ничего!

«В этой картине Вселенная возникла как колебание в квантово-механическом вакууме. Такая гипотеза приводит к точке зрения на сотворение, согласно которому Вселенная возникла случайно. По словам Трайона, «наша Вселенная — одна из тех вещей, которые происходят время от времени»» (Дж. Трефил, указ. соч., с. 101).

Чтобы читатели не удивлялись, скажем, что эта дискуссия не была задумана как сатира. Она является откровенным отчетом о том, что думают современные космогонисты о начале нашей Вселенной. Гат и Стейнхардт, два наиболее активных и искусных деятеля в этой области, пишут:

«С исторической точки зрения, вероятно, самым революционным аспектом этой расширившейся модели является мысль о том, что вся материя и энергия в обозримой Вселенной возникла почти из ничего… Расширившаяся модель Вселенной обеспечивает возможный механизм, с помощью которого обозримая Вселенная могла возникнуть из бесконечно малого количества. Трудно не поддаться искушению и не провозгласить, что вся Вселенная возникла буквально из ничего» (Алан Г. Гат и Пол Дж. Стейнхардт, «Расширившаяся Вселенная», «Сайентифик америкэн», т. 250, май 1984 года, с. 128).

Несмотря на софистические математические «подсчеты, приведшие астрономов, проповедующих теорию о расширившейся Вселенной, к их примечательному провозглашению веры во всесилие ничего, останется несколько реалистов, которые предпочтут креационистскую альтернативу: «В начале сотворил Бог небо и землю».

 

Истинные свидетельства геологии

Изучение «истории» земли («историческая» геология) важно для взаимосвязи науки с Библией. Поскольку у эволюционистов нет настоящего научного свидетельства эволюции как таковой, они в последнее время стали концентрировать свои аргументы против сотворения, утверждая, что Земле миллиарды лет, а не несколько тысяч, как об этом сказано в Библии.

Важность настоящего христианского свидетельства

Мы уже подчеркивали жизненную важность доктрины недавнего сотворения (см. главу I). Свидетельство показывает, что содержание Библии ни в коем случае не может соответствовать эволюционным эпохам так называемой исторической геологии. Одна из этих систем должна быть ошибочной, и христиане должны с готовностью встать на сторону Господа в этой окончательной битве, независимо от влияния ученого мнения другой стороны.

Вопрос о природе и продолжительности «истории» Земли является действительно краеугольным камнем, определяющим отношение христианина к авторитету Библии. Компромисс в отношении первой главы Библии неизбежно приведет к компромиссу и в отношении последующих глав, так как все остальное строится на основе Книги Бытия. Фактически нежелание понять это наверняка является причиной, возможно, подсознательной, объясняющей, почему так много христиан по-прежнему проявляют безразличие ко всему конфликту между креационизмом и эволюцией.

Поэтому настоятельно необходимо, чтобы христиане увидели, что действительные факты биологии и других исторических наук полностью соответствуют точной библейской схеме истории Земли, поэтому не может быть никаких оправданий тем, кто продолжает идти на эти опасные компромиссы. Вероятно, правильно будет сказать, что если сообщество верящих в Библию христиан примет и будет активно пропагандировать многие неоспоримые свидетельства (как библейские, так и научные) недавнего сотворения и геологии Потопа, весь фасад «научной» эволюции вскоре развалится.

Это не означает, что эволюционный гуманизм исчезнет как философия, так как он всегда был и остается основой всех пантеистических, политеистических религий и философских систем на протяжении всей истории, и так будет до возвращения Христа. Но это будет означать, что его псевдонаучный внешний лоск исчезнет и эволюции придется являть лишь свои собственные достоинства как религии.

Вопрос, который нужно адресовать христианскому сообществу, прост и заключается в том, кто будет управлять нашим пониманием истории Земли, в центре которого стоит Христос, — Библия или эволюционный сциентизм. Библия ясно учит, что все было сотворено и сделано Господом Иисусом Христом в течение шести дней несколько тысяч лет тому назад. Затем, спустя 1656 лет разразился разрушивший мир катастрофический потоп, сопровождавшийся интенсивными извержениями вулканов, землетрясениями и другими геофизическими потрясениями. Эволюционные геологи вот уже почти двести лет отрицают эти библейские доктрины, заявляя, что Земля очень старая (по современным оценкам, ей 4,8 миллиардов лет) и что в ее «истории» преобладали однообразные процессы без таких событий, как глобальный катаклизм, нарушивший ее длительные, медленные эволюционные изменения.

Если Библия действительно Слово Божие, то ее свидетельства правдивы и ясны. Это может только означать, что если все геологические даты точны и правильно поняты, они должны соответствовать библейской схеме лучше, чем эволюционной многовековой геологии. Что это действительно так, верят все современные христианские ученые-креационисты.

Закат и падение униформизма

Как известно, знаменитый геологический принцип униформизма, признававшийся как догма практически всеми геологами в течение 150 лет, последнее время переживает тяжелые времена, вместе с принципом постепенности в эволюционной биологии.

В сентябрьском номере журнала «Джиолоджи» за 1982 год бьша опубликована важная статья Джеймса X. Ши «Двенадцать заблуждений униформизма». Такая статья никогда бы не была допущена к публикации до недавнего времени. Великий геолог из Иельского университета Карл Данбар однажды сказал (цитируется по журналу «Хисторикл джиолоджи»):

«Эта философия, которая стала известна как доктрина униформизма, требует необъятности времени; сейчас она получила всеобщее признание среди интеллигентных и информированных людей» («Уайли», 1960 год, с. 18).

Принцип униформизма гласит, что «настоящее — ключ к прошлому» и что поэтому различные геологические летописи истории Земли должны быть полностью объяснены геологическими процессами, происходившими в прошлом так, как они происходят сегодня. Предполагалось, что катастрофы и катаклизмы не оставили никаких геологических летописей, так как они не занимали достаточно времени, чтобы удовлетворить нужды постепенной эволюции.

Однако геологи теперь признают, что униформизм не лучше срабатывает в эволюционной геологии, чем принцип постепенности в эволюционной биологии. Ши отмечает: «Мысль о том, что уровень интенсивности геологических процессов постоянен, настолько противоречит всем имеющимся данным, что можно только удивляться ее упорству». Что касается предполагаемой «необъятности времени», Ши заявляет: «Современный униформизм… ничего не утверждает о возрасте Земли или о чем-то еще».

Это, конечно, не означает, что современные геологи становятся креационистами, так же, как новые идеи «прерывистого равновесия» не делают креационистов из современных биологов. Фактически эти две группы объединяют силы в новой ориентации на «революционный эволюционизм». Теперь они верят в то, что крупные катастрофические геологические потрясения, которые случаются время от времени, стимулируют прерывистое продвижение эволюции, которые предлагают новые биологи.

Но как одно ведет к другому, несомненно, еще предстоит раскрыть. Все известные катастрофы производят беспорядок в прежде организованных системах, а не порядок в прежде беспорядочных системах. Но, может быть, катастрофы действовали в прошлом по другим правилам или просто они надеются на это.

Но Ши ни в коем случае не первый современный эволюционный геолог, который подвергает сомнению традиционную геологическую догму униформизма. Пол Крынин (Пенсильванский университет) давно назвал ее «опасной доктриной», которая «откровенно противоречит всем данным пост-кембрийских осадочных пород» («Палеонтолоджи», т. 30, 1956 год, с. 1004). Дж. У. Валентин из Калифорнийского университета Дейвиса сказал, что девиз униформизма («настоящее — ключ к прошлому») является «принципом, не пользующимся особым доверием» («Джорнэл ов джиолоджикл эдьюкейшн», т. 14, апрель 1966 года, с. 60). Начиная с 1965 года, Стивен Джей Гоулд опубликовал целую серию статей в различных журналах с нападками на униформизм. Дерек Эджер, глава отделения геологии университетского колледжа Свонси и президент Британской Геологической ассоциации, опубликовал в 1973 году важную книгу «Природа стратиграфических записей» («Уайли», с. 114), а затем в 1981 году вышло в свет ее расширенное издание. Вся книга явилась обвинением униформизму; в ней утверждалось, что только катастрофы могли создавать структуры и системы в геологических летописях. Было много и других подобных публикаций.

Тем не менее, униформизм продолжал до самого недавнего времени доминировать в официальной геологической мысли в преподавании, и статья Ши (Ши — редактор журнала «Джорнэл ов джиолоджикл эдьюкейшн»), видимо, подлила масла в огонь. В любом случае, внезапно все геологическое сообщество качнулось к тому, что можно было бы назвать неокатастрофизмом. Не желая принять библейский катастрофизм и отцов-основателей геологии, сконцентрированных на Ноевом потопе, оно делает в настоящее время упор на привлечение внимания ко всякого рода другим катастрофам (астероиды, метеориты, кометы, вулканы, региональные потопы, перемещение земной коры, раскол континентов, внезапное перемещение полюсов и другие подобные феномены) для объяснения практически всех геологических данных. Два недавно опубликованных вывода могут оказаться типичными. Обозревая одну недавнюю конференцию, д-р Роджер Льюин пишет:

"«Принять катастрофизм как нормальную часть истории Земли — великое достижение для геолотов». Этот комментарий, сделанный Эрлом Кауф-фманом на конференции, посвященной динамике исчезновения, состоявшейся недавно в Университете Северной Аризоны (Флагстафф), свидетельствует о происходящем в настоящее время важном, возможно, революционном, смещении акцентов в коллективном профессиональном мировоззрении среди палеонтологов, а также геологов… Новый катастрофизм — если такая эмоциональная фраза может быть дозволена, так как многие выступят против такого названия — просто признает влияние астероидов в качестве одного из многих видов воздействия, которые время от времени резко нарушают глобальные условия нашей жизни, а также атмосферных и океанических круговоротов, температурных градиентов и уровней моря» («Сайенс», т. 221, 2 сентября 1983 года, с. 935).

Один из тех, кто в основном ответствен за такую примечательную новую науку «динамики исчезновения» является д-р Дэвид Роп, руководитель кафедры геологии Чикагского университета. Он отмечает:

«Но многое изменилось, и современные геологи и палеонтологи, как правило, принимают катастрофизм в качестве «образа жизни», хотя и стараются избежать слова «катастрофа». Фактически многие геологи теперь рассматривают редкие краткосрочные события как основные факторы геологической последовательности… Периоды относительного спокойствия составляют только малую часть летописи» («Филд мьюзиум ов нэчурал хистори бьюлетин», т. 54, март 1983 года, с. 21).

Геологический униформизм, против которого в течение более пятидесяти лет резко выступали креационисты, внезапно оказался покинутым самими геологами, и поэтому вряд ли есть смысл указывать на слабости этой концепции или на многочисленные свидетельства катастроф в каменных напластованиях. Для желающих подробнее познакомиться с документацией предлагаем техническую монографию ИКИ «Катастрофы в истории Земли» д-ра Стивена Остина (1983 год, с. 318), которая содержит обширную аннотированную библиографию о движении неокатастрофистов среди эволюционных геологов.

Катастрофизм и эволюция

Возможно, из-за того, что эволюционисты в течение 150 лет так и не достигли никакого успеха в познании механизма эволюции, они теперь обратились к «динамике исчезновения». В любом случае недавний отход от постепенности в биологической эволюции совпал с недавним отходом от постепенности в геологической эволюции. Прерывистость (быстрая эволюция в небольших популяциях) вошла в моду в биологии, совпадая с неокатастрофизмом в геологии, и, естественно, имеется большое искушение связать между собой эти два направления или даже поставить между ними знак равенства. Многие современные эволюционисты как раз это и делают, хотя и с оговорками.

Например, Т. Х. Ван Эндел несколько лет назад выступил с комментариями, указав в начале на то, что геологическая летопись — это в основном сведения о редких катастрофических событиях, разделенных длительными промежутками, когда ничего не происходило:

«Среди многих идей, возникающих сегодня при изучении эволюции, наиболее часто слышим одну, которая относит основные эволюционные шаги к продвижению прыжками, концентрации главных перемен в очень короткий промежуток времени. Видимо, нет никаких оснований считать, что такие пульсы эволюционного изменения совпадают с редкими важными явлениями, которые выстраивают осадочную последовательность и которая содержит летопись эволюции. Таким образом, новая «катастрофическая» точка зрения на летопись осадочных пород предполагает, что основных элементов эволюционной летописи, возможно, никогда не удастся достичь» («Нейчур», т. 294, 3 декабря 1981 года, с. 398).

Эта пессимистическая точка зрения, касающаяся невозможности изучить ход эволюции, была выражена еще до совсем недавнего «открытия» Ропа и Сепковского, которые утверждают, что массовые исчезновения происходили, как они предполагают, с интервалами в 26 миллионов лет в течение всей геологической истории (с тех пор было продемонстрировано, что статистический контроль этого изучения был настолько слаб, что его выводы не заслуживают доверия).

В любом случае окаменелости фиксируют, видимо, многие исчезновения (например, динозавров), так что эволюционисты внезапно обнадежились, что это может дать ключ к доказательству эволюции жизни. Майкл Бентон из отделения зоологии Оксфордского университета пишет:

«Имеется все больше свидетельств того, что крупные физические изменения вызвали больше эволюционных изменений огромного масштаба, чем конкурентная борьба… Борьба могла увеличить вероятность исчезновения определенных особей по генеалогическому признаку, но она вряд ли могла быть единственной причиной, если признано, что перемены под воздействием катастроф достаточны сами по себе» («Важные перемещения в истории жизни», «Нейчур», т. 302, 3 марта 1983 года, с. 16-17).

Подобным же образом Роджер Льюин из Американской ассоциации содействия развитию науки комментирует необходимость — но чрезвычайную трудность — попыток связать эволюционный прогресс с геологическими катастрофами:

«Каждое массовое исчезновение в каком-то смысле переводит эволюционные часы и делает историю жизни поразительно хаотичной, управляемой по воле случая и далекой от строгого униформизма… Всем известная скудость летописей окаменелостей в сочетании с большим различием в уровнях осадочных пород превращает временной фактор изменений фауны в настоящий кошмар» («Исчезновения и история жизни», «Сайенс», т. 221, 2 сентября 1983 года, с. 935).

На ежегодном заседании Геологического общества Америки в 1983 году, проведенном в Индианаполисе, кажется, был достигнут — особенно среди палеонтологов — широкий консенсус относительно того, что катастрофы и сопровождающие их массовые истребления являются ключом к пониманию эволюции. Д-р Стивен Гоулд, полностью одобряя это событие, заявил: «Группа моих коллег-палеонтологов начала отбрасывать старый метод мышления о старых объектах и конструирует новый поразительный подход к основному моменту истории жизни на Земле: массовому исчезновению… Массовые исчезновения являются более частыми, более необычными, более интенсивными (в количественном отношении) и более разными (по сравнению с нормальными временами), чем мы когда-либо подозревали» («Нэйчурал хистори», февраль 1984 года, с. 14).

Итак, массовые истребления — необычные, интенсивные, разнообразные — прекрасно соответствуют ожидаемым результатам Потопа из Книги Бытия, но трудно понять, каким образом,. исчезновения могут прояснить нам что-либо об эволюции. Видимо, исчезновение жизни — полная противоположность эволюции жизни. Даже если бы мы смогли с уверенностью сказать, что падение астероида привело к исчезновению динозавров, это ничего не сказало бы нам о том, как они прежде появились. Тем не менее Гоулд мечтательно цепляется за эту надежду:

«Прежде мы заламывали руки от отчаяния по поводу отсутствия ожидаемых образцов истории жизни или находились в поисках того образца, который помог бы нам найти в мире то, чего в нем в действительности нет… Если мы сможем разработать общую теорию массового исчезновения, мы сможем наконец понять, почему жизнь разрушила наши ожидания, и сможем даже неожиданно составить своего рода образец из очевидного хаоса» (там же, с. 23).

Итак, «надежда умирает последней», и эволюционисты согласны верить чему угодно, кроме свидетельства о Боге в истории Земли. Тем не менее, Гоулд здесь вновь возвращается к своей марксистской вере в то, что хаос и разрушения каким-то чрезвычайно мистическим путем могут создать более высокий порядок и лучшее общество. В любом случае, это бытующее в настоящее время абсурдное понятие об эволюции, внезапно созданной катастрофизмом, исчезновением, случайным сохранением и квантовым видообразованием обнадеживающего чудовища, сильнее свидетельствует, чем любая креационистская критика, о полной безнадежности научного дела эволюции.

Остановить континентальное смещение

Не потому, что это имеет отношение к вопросу о креационизме и эволюции или даже к возрасту Земли, а потому, что эта проблема чрезвычайно заинтересовала общественность, необходимо втиснуть несколько осторожных слов о современной концепции континентального движения, сопровождающегося сценарием расширения морского дна, изменения магнитного поля, тектоники плит и других феноменов. Это далеко идущая модель или даже парадигма, но очень похожая на эволюцию. Она такая гибкая, что все можно подогнать под нее, и поэтому ее нельзя проверить, Р. А. Литтлтон, один из ведущих астрогеофизиков мира, обратил внимание на ее слабость:

«Что касается обширной многословной и красочной литературы о тектонике плит с большим числом весьма категорических утверждений, то многие с удивлением узнают, что она не может считаться научной теорией, я уверен, Джеффриз полностью согласится с этим. Давным-давно великий Пуанкаре объяснил, что такие описательные отчеты не могут приниматься во внимание в физических теориях, которые не должны вводить так много или еще больше произвольно взятых констант (или устных предположений), чем существует явлений — за которые необходимо отвечать; между различными экспериментальными фактами и должна быть установлена связь, и прежде всего они должны дать возможность выступать с гипотезами» («Нейчур», т, 305, 20 октября 1983 года, с. 672),

Парадигма континентального движения тектоники плит способствует не «гипотезам», которые можно проверить экспериментально, а в лучшем случае лишь «введению», которое, возможно, может соответствовать модели, поскольку она столь гибка, что оставляет место для такого числа измененных предположений, которое необходимо, чтобы она звучала. Литтлтон приводит в своей статье и в других работах много примеров слабости этой концепции, особенно в объяснении прошлых периодов горообразования. Сэр Гарольд Джеффриз, являющийся также одним из крупнейших астрогеофизиков мира, о котором упоминал Литтлтон, также по-прежнему отвергает эту идею целиком по многим основательным причинам; так же поступают и другие компетентные геологи т геофизики.

Главное в экспериментальной проверке идеи — измерение фактического расстояния между двумя континентами, чтобы установить, изменяется ли это расстояние. Недавно это стало возможным благодаря развитию астрономических интерферометров. Пока что результаты были отрицательными.

«Интерферометрия — техника комбинирования сигналов, получаемых одновременно из данного астрономического источника двумя или более различными телескопами… Они делали геодезические и астронометрические измерения с 1979 года и за это время не заметили значительных изменений в расстояниях между телескопами. Теории смещения континентов и гравитации, согласно которым Земля с течением времени расширяется, будут пересмотрены» («Сайенс ныос», том 123, 8 января 1983 года, с. 20).

«В то время, как континенты смещаются медленно со скоростью роста ногтей от одного до десяти сантиметров в год, даже наиболее точные методы наблюдения, доступные сегодня, не обнаружили пока этого движения» (Роберт Диц, «В защиту движения», «Сайенсиз», том 23, ноябрь-декабрь 1983 года, с. 26).

Отрицательный результат, разумеется, не говорит о том, что континенты не двигались в прошлом. Точно так же любой положительный результат в будущем не докажет, что они двигались в прошлом. Даже если они и двигались, невозможно доказать, что они не двигались тогда намного быстрее. Проблема заключается в том, что вся концепция слишком расплывчата, чтобы ее можно было испытать.

В то же время для христиан нет необходимости занимать какую-то особую позицию по этому предмету, так как он не влияет на взаимоотношения между креационизмом и эволюцией и на интерпретацию библейских свидетельств. Когда он включается в качестве составной части модели длительных эволюционных эпох, как это делают некоторые, тогда эту концепцию можно и нужно отвергнуть.

 

Игра с фактами

Марк Твен с непревзойденным цинизмом обрисовал веру геолога (а именно христианского геолога-униформиста) в то, что он может датировать различные события предполагаемой дочеловеческой эпохи в истории Земли следующим образом:

«Если бы Эйфелева башня представляла собой век Земли, то поверхность краски на остроконечном шпиле на вершине представила бы собой вклад человека в этот век, и любой увидел бы, что поверхность — это то, для чего была построена башня. Я полагаю, они поймут. Я не понимаю» («Проклятая человеческая раса», процитировано Робертом Л. Бейтсом, «Геотаймс», том 29, июнь 1984 года, с. 54).

То есть, если Богу действительно потребовались миллиарды лет, чтобы создать человека, и если Его целью действительно было создание людей по образу Своему и затем искупление греха, чтобы они дружили с Ним (а это именно то, во что должны верить эволюционисты-христиане и прогрессивные креационисты), то почему понадобилось Ему столько времени и какова была его цель? Какой обвинительный акт против мудрости, силы и любви Бога! Каким примером человеческого высокомерия являются действия современных эволюционистов, фактически обвиняющих Бога во лжи и пытающихся датировать события, которые, как они предполагают, произошли за миллиарды лет до начала зафиксированной истории и за миллиарды лет до того, как Бог в божественном откровении заявил, что Он сотворил Вселенную (Исх. 20:8-11; Мк. 10:16; и т.д.).

Поэтому в этом разделе нам необходимо кратко обсудить ошибочные положения, на которых эволюционисты основывают свои подсчеты возраста Земли и различных эволюционных геологических эпох.

Как «датировать» природу

Старейшие даты в зафиксированной истории (то есть основанные на письменных записях) базируются на древних хронологиях, сохраненных египтянами, шумерами и другими древними народами, включая библейскую хронологию. Самое большее они охватывают несколько тысяч лет, в крайнем случае десять тысяч; при более же консервативной оценке этих дат они уходят в глубь веков не более чем на шесть тысяч лет.

Откуда же в этом случае геологи достают «даты» в миллионы и миллиарды лет? Как отдельная порода или окаменевшая кость датируются и укладываются в строгую эволюционную последовательность? Непросвещенный человек склонен думать, что породы датируются радиоуглеродным методом или другими радиоактивными минералами, затем окаменелости предписывается дата, соответствующая возрасту камней, в которых они обнаружены, что затем позволяет разместить их в правильной эволюционной последовательности.

Но это совсем не так. Дерек Эджер, бывший президент Британской геологической ассоциации, откровенно рассказывает, как это происходит:

«Ни один палеонтолог, достойный этого звания, никогда не будет датировать окаменелости по пластам, в которых они найдены. Это, можно сказать, первое, чему я учу своих студентов-первокурсников. Начиная с Уильяма Смита в начале 19 века окаменелости были и остаются лучшим и наиболее точным методом датирования и корреляции пород, в которых они находятся… Помимо весьма «современных» примеров, которые составляют настоящую археологию, я не помню случая, чтобы по радиоактивному распаду датировали окаменелости» («Крушение окаменелостей», «Нью сайентист», т. 100, 10 ноября 1983 года, с. 425). Таким образом, окаменелости не датируются породами, в которых они найдены, скорее породы «датируются» и соотносятся по окаменелостям, найденным в них.

А как же насчет окаменелостей, которые помогают стратиграфам датировать породы? Хотя для многих будет трудно в это поверить (или признать это), но породы «датируются» на основе ступени эволюции их окаменелостей, особенно их коллекции «индекса окаменелостей». Тем, кто подвергает сомнению этот факт, от имени ведущих геологов делаются следующие авторитетные заявления:

«Историческая геология опирается главным образом на палеонтологию, изучение окаменевших организмов… Геологи используют знание органической эволюции, как она сохранилась в летописях окаменелостей, чтобы идентифицировать и соотнести геологические записи древних времен» (О. Д. фон Энгельн и К. Е Кастер, «Джиолоджи», «Макгроу хилл», 1952 год, с. 423). «Единственная хронометрическая шкала, применяемая в геологической истории для стратиграфической классификации камней и точного датирования геологических событий — это окаменелости. Благодаря необратимости эволюции они предлагают недвусмысленную временную шкалу для относительного определения времени и корреляции пород в рамках всей Земли» (О. Х. Шиндевольф, «Америкэн джорнэл ов сайенс», т. 255, июнь 1957 года, с. 394).

«В роли отличительных составляющих пород окаменелости являются для нас, благодаря своей летописи эволюции жизни на планете, на редкость эффективным ключом для относительного расположения пластов в сильно разделенных регионах и от континента к континенту» (Х. Д. Хедберг, «Бьюлетин ов джиолоджикл сосайити ов Америка», т. 72, апрель 1961 года, с. 499).

Хотя вышеупомянутые высказывания были сделаны давно, они не устарели, так как этот метод геологического «датирования» используется вот уже более ста лет и все еще является общепризнанным. Камням предписывают геологическую эпоху, основываясь в основном на стадии эволюции их окаменелостей. Конечно, такой метод должен предполагать, что эволюция — установленный факт, и ее различные стадии с соответствующими формами жизни уже определены.

Но как это все может быть известно, если происходило миллионы лет тому назад? Как мы видим, не существует свидетельств какой-либо вертикальной эволюции, происходящей сегодня, и нет никаких эволюционных промежуточных существ в миллиардах известных окаменелостей прошлого.

Возможно, трудно поверить таким датам, но факт остается фактом, что большинство этих воображаемых эволюционных стадий являются оригинальной разработкой, возникшей в 19 веке путем дедуктивного изучения сравнительной морфологии и физиологии существующих животных, особенно с использованием выводов, сделанных на основании позорной «теории рекапитуляции» Эрнста Геккеля. Стивен Джей Гоулд ссылался на этот факт в изучении расистской значимости этой теории, о чем было сказано ранее.

«В дни Дауна теория рекапитуляции воплощала собой лучшее руководство биологам для подразделения живых организмов на высшие и низшие формы» (Нэчурал хистори, апрель 1980 года, с. 144).

Но с тех пор было доказано, что теория рекапитуляции ошибочна, так как же она может быть надежным пособием для определения эволюционной последовательности? Многие, конечно, полагают, что летопись окаменелостей дает реальную документированную историю эволюции, но, как мы только что увидели, так называемая летопись окаменелостей основана на реальности эволюции и используется для датирования пород, чтобы выработать основу «истории», в соответствии с которой можно интерпретировать и соотносить их в качестве эволюционных сериалов.

Естественно, креационисты давно утверждают, что вся эта система — классический случай кругового мышления, и в конце концов эволюционисты признали это. Например, Роп пишет: «Обвинение в том, что конструкция геологической шкалы является хождением по кругу, в какой-то степени обосновано… Таким образом, эта процедура далека от идеальной, и геологические эпохи окаменелостей постоянно пересматриваются (обычно расширяются) по мере обнаружения новых находок» (Давид М. Роп, «Джиолоджи энд кри-ейшн», «Филд мьюзиум ов нэчурал хистори бьюлетин», т. 54, март 1983 года, с. 21).

Часть геологической временной шкалы действительно образовалась своего рода индуктивным процессом, от действительных окаменевших расположений в породах. Самая последняя геологическая эра — кайнозойская (включающая третичный и четвертичный периоды) — была подразделена сэром Чарлзом Лайеллом в начале XIX века методом, который, как полагают, был количественным. Ведущий палеонтолог современности и его коллеги описывают этот процесс следующим образом:

«Примерно в 1830 году Чарлз Лайелл… развил биостратиграфическую технику датирования кайнозойских отложений, основанную на относительных пропорциях живых и исчезнувших видов окаменевших моллюсков… Странно, но было сделано совсем немного попыток проверить это предположение. Из-за этого данный метод оказался уязвимым как пример хождения по кругу. Когда для датирования используются только проценты Лайелла, остается возможность для громадных ошибок, проистекающих от пространственных вариантов временных образцов исчезновения» (Стивен М. Стенли, Уоррен О. Эддикотт, Куетака Чинзей, «Кривая Лайелла в палеонтологии: возможности и ограничения», «Джиолоджи», т. 8, сентябрь 1980 года, с. 422).

Лайелл проводил свое оригинальное изучение почти исключительно на породах Парижского бассейна во Франции, так что необоснованно применять этот метод повсеместно. Стенли и его помощники отмечали:

«Одна из причин ошибок датирования Лайелла, которая может исказить подсчет исчезнувшего уровня, состоит в том, что он не учитывал живущих представителей некоторых окаменевших видов» (там же, с. 424).

Эта и другие особенности метода были действительно ошибочными. Авторы приходят к следующему выводу:

«Таким образом, наш анализ бросает тень на универсальное использование метода датирования Лайелла, даже применительно к фаунам в одной области» (там же, с. 425).

Эти третичные и четвертичные подразделения практически являются наиболее последовательными попытками развить истинно «индуктивную» (то есть «возведенную шаг за шагом, опираясь на реальные факты в данной области») технику частичной организации системы геологической эпохи. Это самая «недавняя» часть временной шкалы и предположительно наиболее ясная и лучше всего сохранившаяся. Однако метод не срабатывает даже здесь. Более крупные подразделы, основанные на теории рекапитуляции и других субъективных критериях, таким образом, еще менее надежны.

Однако геологи по-прежнему используют его. Роп объясняет: «Несмотря на эту проблему, система срабатывает! Лучшее подтверждение этого заключается в том, что мировая нефтяная промышленность и добыча минералов зависят от использования окаменелостей при датировании. По-моему, маловероятно, чтобы все основные компании, занимающиеся добычей минералов и нефти, были одурачены» (Дэвид М. Роп, указ. соч. с. 21).

Очевидно, что даже такой осторожный и компетентный геолог, как д-р Роп, может быть одурачен. Нефтяные компании используют окаменелости при датировании (в частности микроокаменелости) только для того, чтобы проследить данную формацию в данном регионе. Их едва ли можно использовать для того, чтобы определить местоположение нефтеносных пород, связанных с определенной геологической эпохой, так как нефть встречается в породах всех эпох! В действительности геологи-нефтяники и геологи-экономисты прогнозируют новые месторождения на основе геофизических критериев, а не палеонтологических.

Каким бы методом они ни пользовались, хвастать, что «система работает» — значит выдавать желаемое за действительное, поскольку только одна из десяти (очень дорогих) разведывательных скважин открывает новые залежи!

Суть вопроса заключается в том, что геологические эпохи пород зависят от теорий эволюции, а теории ошибочны. Поэтому не существует объективного способа определять геологическую эпоху пород и окаменелостей. Таким образом, если не будет доказательств противоположного, они все, видимо, одного возраста! А это именно то, чему учит Библия.

Возраст солнечной системы

Что касается возраста самой Земли, геологи должны использовать другой метод, который, как они надеются, даст «абсолютное время» вместо «относительного времени», связанного с окаменелостями и так называемой геологической временной шкалой. Астрономы и «планетарные ученые» также задействованы при этом, так как в целом предполагается, что одновременно возникла вся солнечная система, вероятно, из крутящегося галактического пылевого облака или чего-то в этом духе.

Основная цель космической программы НАСА стоимостью в миллиарды долларов — стремление точно выяснить, как и когда «возникла» солнечная система, так как наш национальный научный и политический истеблишмент не желает верить, что это произошло так, как об этом рассказал Бог, путем сотворения Солнца, Луны и звезд (включая планеты) ровно на четвертый день недели творения (Быт. 1:14-19; Пс. 32:6-9).

Сейчас со всеми нашими космическими исследованиями, лунными посадками, спутниками и другими космическими атрибутами мы по-прежнему не ближе к пониманию эволюционного происхождения солнечной системы, чем 20 лет тому назад. Ученые еще даже не понимают происхождения Луны, хотя она была объектом более пристального изучения, чем любой другой объект в солнечной системе, исключая саму Землю. Д-р Майкл Дрейк пишет:

«Хотя прошло 14 лет с тех пор как первые образцы лунной пробы были возвращены на Землю миссией «Аполлона», происхождение Луны остается нерешенным» («Геохимические ограничения происхождения Луны», «Геохимика э космохима акта», т. 47, 1983 год, с. 17-59).

Еще меньше мы знаем о Марсе и Венере или о загадочных спутниках Юпитера и кольцах Сатурна, так как все, что мы узнали из космических программ, сделало их происхождение и эволюцию еще более загадочными, чем ранее. То же можно сказать и об астероидах, кометах и метеоритах. Что касается самого Солнца, одно очень важное (но противоречивое) открытие приводит к примечательным выводам:

«Астрономы были удивлены, а все остальные поражены, когда в 1979 году Джек Эдди из обсерватории «Хай Олтитьюд» в Боулдере (Колорадо) заявил, что Солнце сжимается и с такой скоростью, что если сжатие не прекратится, наша местная звезда исчезнет в течение сотни тысяч лет» (Джон Гриббин, «Любопытный случай со сжимающимся Солнцем», «Нью сайентист», 3 марта 1983 года, с. 592).

Открытие действительно вызвало шок в научном мире. Этот вывод был подтвержден хорошо известной редкостью солнечных нейтрино (субатомные частицы высокой энергии, предположительно образующиеся на Солнце), отсутствие которых, видимо, означает, что горение Солнца происходит не за счет процессов термоядерного синтеза изнутри, как долгое время считали, а благодаря энергии, полученной в результате его собственного гравитационного коллапса по мере того, как оно сжимается.

Поскольку уровень сжатия, о котором докладывал Эдди, означает, что солнечная система не может быть очень старой — самое большее несколько сотен тысяч лет, — идее сильно противились. Последующие исследования дали меньшие цифры скорости сжатия, но подтвердили сам факт. По словам астрофизика Рональда Джилиланда, «общее сокращение солнечного диаметра — около 0,1 секунды дуги в век, начиная, видимо, с начала 1700-х годов», и это «основано на целом ряде статистических исследований» (там же, с. 594).

Эта цифра уровня сжатия составляет всего 5% от уровня полученного Эдди, и, без сомнения, делается такой маленькой, как это только возможно при имеющихся данных, но даже такая скорость сжатия означает, что Солнце было по своим размерам в два раза больше миллион лет назад (время предполагаемого ледникового периода!).

Этого не могло бы быть, если общепринятая геологическая временная шкала верная. Тем не менее на это указывают имеющиеся данные.

«Что касается долговременного уменьшения солнечного диаметра — открытия, которое заварило всю кашу — Джилиланд был осторожен в своих прогнозах. «С учетом многих проблем с данными, — сказал он, — нельзя наверняка делать вывод, что негативное изменение извечного солнечного радиуса имело место уже начиная с 1700 года по Р. Х., но множество имеющихся в настоящее время свидетельств говорит за то, что так это и было»» (там же, с. 594).

Несомненно, нужно быть осторожным, когда публикуешь данные, которые свидетельствуют о том, что солнечная система молода, так как это может оказаться быстрым путем к академической опале. Д-р Эдди уже вызвал фурор своим участием в симпозиуме в Университете штата Луизиана, где несколько выступавших предположили, что по меньшей мере существует возможность того, что Земля еще молода и очень активна геофизически. Целью симпозиума, организованного д-ром Рафаэлем Г. Кацманом с инженерного факультета, было желание насторожить ученых в связи с возможностью того, что определенные предложения по сохранению радиоактивных отходов, находящихся, как считали геологи, в очень древних стабильных формациях, могут быть весьма опасными, если Земля в действительности еще молода. На симпозиуме Эдди сказал: «Я подозреваю, что Солнцу 4,5 миллиарда лет. Однако… я подозреваю, что все мы можем смириться и с оценкой епископа Асшера о возрасте Земли и Солнца. Я не думаю, что у нас так много астрономических свидетельств, чтобы спорить с этим» (Джон А. Эдди, «Время, деревья и изменение Солнца», цитировано по тексту журнала «Джиотаймс», т. 23, сентябрь 1978 года, с. 18).

Д-р Эдди — исключительно компетентный ученый, знакомый, разумеется, со всеми «астрономическими свидетельствами», относящимися к этим проблемам. Когда он и его коллеги из обсерватории «Хай Олтитьюд» пришли к выводу, что Солнце сжимается и нет уверенности в том, что оно старше 6000 лет (цифры, выдвинутой епископом Асшером), другим ученым следовало бы хорошенько прислушаться к этому.

Однако все это они списали со счета, сославшись на «колебание», полагая, что Солнце то сжимается, то расширяется, хотя они и не имеют понятия, под влиянием чего это может происходить. Это «пульсационное» объяснение, вероятно, гипотеза, выдвинутая заранее для оправдания большого возраста Земли. Хотя, несомненно, происходят определенные периодические изменения на Солнце (например, солнечные пятна), Солнце, постоянно сжимается в течение почти 300 лет, по которым имеются данные. Можно сказать одно: идея колебания Солнца — это попытка выдать желаемое за действительное.

Сильное свидетельство в пользу молодости Земли и солнечной системы поддерживается великим множеством других свидетельств, которые мы не будем здесь обсуждать. В моей книге «Библейская основа современной науки» («Бейкер бук хаус», 1984 год) приводятся таблицы 68 протекающих на Земле процессов, которые делают века слишком маленькими, чтобы поддержать официальную геологическую временную таблицу или предполагаемую эволюцию жизни на Земле (сс. 477-480). Смотрите также другие книги, помещенные в библиографии в Приложении А.

С этими ссылками можно также ознакомиться, чтобы подвергнуть критике технику радиометрического датирования, используемую для получения так называемых цифр «абсолютного времени» для различных формаций вулканических пород в геологической колонне. Вся эта техника базируется на положениях, которые недоказуемы, не поддаются проверке, необоснованны и невозможны! Они дают самые разнообразные результаты, а оставляют только те из них, которые соответствуют тому, что «должны» показывать данные (снова хождение по кругу).

Повторю, что у христиан нет никаких оснований пугаться этой игры с датированием. Библейское свидетельство молодости Земли и Всемирного потопа соответствует всем настоящим научным фактам. О Потопе мы поговорим в следующей главе.

 

Действительное значение окаменелоетей

В мире существует гигантское кладбище, простирающееся под всей поверхностью Земли в среднем на глубину в милю и более. Это кладбище содержит многие миллиарды мертвых останков животных всех видов, живущих и исчезнувших, вдобавок к громадной подстилке из растительности, которая превратилась во всем мире в большие угольные пласты, а также громадные резервуары нефти и газа, которые, как считает большинство геологов, представляют собой в основном органические останки множества морских растений и беспозвоночных животных.

Это «летопись» окаменелоетей прошлой истории Земли, также известная под именем «геологическая колонна». Она расположена на кристаллическом «комплексе основания» нижней коры Земли, который представляет массу вулканических и метаморфических пород, не содержащих окаменелоетей и предположительно представляющих первозданные материалы изначальной Земли. Иногда это основание выходит на поверхность, иногда оно находится на глубине в пятнадцать или более миль под осадочными породами, содержащими окаменелости и отложения; в среднем же глубина не превышает одной мили.

Что означает это громадное кладбище?

Бытие Потопа

Для геологов-униформистов так же, как для современных геологов-неокатастрофистов это кладбище окаменелоетей представляет предполагаемые 4,6 миллиардов лет последовательной смены геологических эпох, историю не только структурных изменений Земли за огромный период времени, но (что более важно) эволюционную историю жизни на Земле, начиная с простейших организмов, сформировавшихся из первозданных туманностей, возможно, 4 миллиарда лет тому назад, которые прошли через различные стадии развития и привели наконец к возникновению человека в самом конце геологических эпох несколько миллионов лет тому назад.

Этот эволюционный сценарий, развитый в рамках предполагаемых геологических эпох, принят почти повсеместно и вот уже более ста лет изучается в школах и колледжах всего мира. Как мы видим, он абсолютно ложный, и его пропаганда нанесла несказанный вред людям и обществу. Как нам известно, сами геологические эпохи базируются на предположении эволюции хотя миллиарды документированных окаменелоетей еще ни разу не представили нам ни одного промежуточного существа, возникшего в процессе эволюции. Не существует научных свидетельств реально происходившей «вертикальной» эволюции ни в настоящем мире, ни в прошлом, ни в области возможного. А раз не существует действительного свидетельства эволюции, не существует и действительного свидетельства геологических эпох, так как обе концепции в основном идентичны.

Но сами окаменелости реальны. Если они не символизируют геологические эпохи, то что же они такое? Каково значение этого огромного всемирного покрытого водой кладбища растений, животных и людей?

Ответ должен быть ясным — Всемирный Потоп, отчет о котором подробно записан в Книге Бытия (главы 6-9) и отражен в древних традициях по меньшей мере двухсот народов и племен во всех частях мира. Библия, разумеется, содержит ясное свидетельство исторической реальности этого разрушительного глобального водного катаклизма не только в Книге Бытия, но по всему Писанию. Имеется несколько ссылок на него в древней Книге Иова, к нему обращается псалмопевец (особенно Псалмы 28 и 103), пророки пишут о нем и о Ное (в частности Исайя и Иезекииль), а также автор книг Паралипоменон. В Новом Завете о Потопе упоминается в Евангелиях от Матфея, Марка, в Послании к Евреям, в Первом и Втором Соборных Посланиях Апостола Петра, в Послании Иуды, имеются намеки на него и в Откровении Иоанна.

Сам Господь Иисус Христос говорит о нем (Мтф. 24:37-39, Лк. 17:26-27), принимая его не только как факт истории, всемирный по охвату и последствиям, но и связывая его со Своим обещанным вторым пришествием, которое также будет всемирным по охвату и последствиям. Как могут христианские лидеры осмеливаться предполагать, что Потоп был «местным» и (или) «тихим» перед лицом ясного учения Господа, Которому они служат? Особенно убедителен отрывок из последней главы, открывающей замечательное пророческое предвидение тех самых вопросов, которые обсуждаются в данной книге.

«Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям и говорящие: «где обетование пришествия Его? ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же». Думающие так не знают, что в начале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою: «потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою» (2 Пет. 3:3-6).

Этот отрывок написан специально как предостережение и призыв именно к христианам, а не ко всему миру (обратите внимание на стихи 1 и 2), особенно подготавливая их через Писание к последним дням, когда даже многие из тех, кто знает о Христе и Его обетованиях, будет отрекаться от Него, и от Слова Его.

И они будут поступать так под предлогом того, что «от начала творения все остается так же». Это наиболее ясное и краткое заявление натуралистического эволюционного униформизма из когда-либо известных, указывающее, что, по их мнению, даже «творение» по-прежнему продолжается с помощью тех же самых процессов, которые всегда действовали в прошлом.

Бог тогда судил тех, кто выдвигал эту доктрину со «злонамеренным неведением». То есть существуют многочисленные свидетельства против такой теории, они легко доступны им, но они отказываются рассмотреть их! Это точное описание положения, существующего в науке и образовании (и большинстве религий) сегодня.

Свидетельства, которые они решили игнорировать, делятся на две основные категории:

1. Доказательства специального сотворения не с помощью процессов, которые «продолжаются», а с помощью процессов, совершенных и законченных в течение недели творения «словом Божиим».

2. Свидетельства Всемирного Потопа, которые включали в себя большую «прерывность» (или «уникальность») в процессах консервации, которое ввел Бог после завершения Своей недели творения. Отрывок в буквальном переводе гласит: «потому тогдашний космос, будучи затопленным водою во время катаклизма, погиб».

Мы уже рассматривали и изучали многие свидетельства, относящиеся к первой категории. Они действительно настолько веские и многообразные, что продолжать верить в эволюцию значит действительно проявлять злонамеренное неведение. В этой заключительной главе мы хотим кратко рассмотреть свидетельства, относящиеся ко второй категории — Всемирному Потопу.

Согласно этому пророчеству Потоп (буквально: «катаклизм») был первоначально полным по своей природе и привел к гибели первозданный космос («прежние небеса и землю»). То есть допотопные атмосфера и геосфера («небеса и земля») были уничтожены как «космос» (организованная система), так что «нынешние небеса и земля» (стих 7) решительно изменились: их первозданное совершенство и порядок теперь разрушены и находятся в хаотическом состоянии. Более того, в понятие «небеса и земля», которые исчезли, следует, видимо, включить также обитателей небес и земли, или «неба и земли». Как сказано в Бытии 7:21, «и лишилась жизни всякая плоть, движущаяся по земле, и птицы, и скоты, и звери, и все гады, ползающие по земле, и все люди».

Все они были затоплены водой и погибли. Поскольку разрушение было произведено той самой водой, в которой и из-под которой появилась Земля (то есть вода была под твердью и над твердью, или гладью атмосферы, как описано в Бытии 1:6-8), то обитатели воды исчезли не все, а лишь обитатели атмосферы (птицы, насекомые, летучие мыши, исчезнувшие летающие рептилии) и суши (земные млекопитающие, рептилии, вероятно, большинство амфибий и, конечно же, люди), за исключением сохранившихся в ковчеге Ноя.

Хотя ни один отрывок в Библии не упоминает организмов, сохранившихся в виде окаменелостей (фактически в Библии не упоминается об окаменелостях вообще), не приходится сомневаться в том, что водяной катаклизм такого масштаба и силы, о котором сказано в Библии (когда разверзлись врата небесные и из глубины по всей Земле забили мощные фонтаны, и этот грандиозный потоп продолжался 40 дней и 40 ночей), видимо, разрушил и перенес на другое место огромное количество осадочных пород, тем самым похоронив вместе с ними несметное число растений и животных, которые позднее уложились в пласты по мере убывания воды. Исключая чудесное вмешательство (о котором нет ни упоминания, ни намека), Потоп Книги Бытия должен был стать самым эффективным, который доселе знал мир, средством образования осадочных пород с окаменелостями.

Поэтому для геологов — особенно для геологов-христиан — игнорировать Потоп в попытках воссоздать «историю» земли из «летописи» окаменелостей действительно является злонамеренным деянием высшего порядка. И говорить, что Потоп Книги Бытия был просто-напросто местным потопом или всемирным тихим потопом вообще недопустимо. Местный потоп не мог покрывать все горы мира в течение пяти месяцев (Бытие 7:19-8:4), а «всемирный тихий потоп» — такой же противоречивый термин, как «всемирный тихий взрыв»! Разве Господь Бог не посмеется с издевкой над людьми, которые полагают такое? (Пс. 2:4).

Единство и непрерывность

Очень важно помнить, что геологические «эпохи» отличаются друг от друга только по «их» окаменелостям. Хотя существует много различных видов пород, минералов и структурных черт, все они разбросаны без разбора по различным эпохам. То есть, так называемые геологические эпохи могут включать в себя сланцы, базальт, известняк и всякие другие петрологические комплексы; в любой геологической эпохе может присутствовать кварц, полевой шпат, железо и любой другой минерал или металл; каждая геологическая эпоха может иметь породы, содержащие уголь, нефть и природный газ; в любой эпохе могут присутствовать флексуры, разломы, интрузии и другие структурные черты. Что касается физических и химических характеристик пород, все они кажутся образовавшимися в одну эпоху.

Еще важнее отметить, что единственное глобальное несоответствие в геологической колонне имеет место в самом ее низу, там, где колонна покоится на кристаллическом основании. Оно означает, что процесс отложения, который располагал осадки, ставшие, очевидно, осадочными породами, создавшими геологическую колонну, шел постоянно сверху донизу, без перерыва.

Этим «несоответствием» является контактирующая поверхность между двумя формациями пород (скажем, к примеру, где формация сланца лежит над формацией песчаника), когда осадочные породы над поверхностью и под поверхностью не «согласовываются» друг с другом с точки зрения направления пласта (или «напластований» осадочных пород), включающим обе формации. Плоское напластование может, к примеру, лежать на группе наклонных напластований, и граница поверхности между двумя группами напластований называется несоответствием.

Примечательно то, что поверхность несоответствующего напластования является эрозийной, и поэтому неизвестен промежуток времени, который прошел между периодом, когда напластование нижней формации прекратило укладываться и когда стало укладываться напластование верхней формации. Короче говоря, несоответствующее напластование представляет собой временной перерыв в процессе отложения, когда отложения, которые потом затвердевали в осадочные породы, укладывались впервые.

С другой стороны, соответствием считается такая граница между двумя формациями, когда осадочные напластования вверху и внизу соответствуют друг другу по направлению и углу залегания. В этом случае напрашивается вывод, что процесс напластования был непрерывным, формация вверху ложилась сразу на нижнюю, не подвергаясь каким-либо вмешательствам из-за вращения Земли, понижения уровня моря или другого физического изменения, которые могли бы вызывать эрозию, препятствующую напластованию. Однако существуют поверхности соответствия, когда полагают, что прошел определенный промежуток времени из-за внезапной перемены эволюционной стадии содержащихся окаменелостей вверху и внизу. Такие ситуации обычно называются «обманчивыми соответствиями» или «параконформизмом», но поскольку главная причина их признания заключается в отсутствии предполагаемой эволюционной стадии, вмешивающейся в эту проблему, они по меньшей мере сомнительны.

В общем поверхность соответствия свидетельствует о непрерывном напластовании, в то время как несоответствующее напластование указывает на значительный перерыв во времени в этой части геологической колонны. Пропущенное время может быть долгим и кратким, так как нет возможности определить это по самому несоответствующему напластованию.

Проведя такой теоретический экскурс, мы можем легко убедиться в том, что если существует такая вещь, как несоответствующее напластование во всех частях Земли, скажем, между кембрийским и ордовикским периодами (или любыми двумя другими геологическими «эпохами»), то это было бы идеальным способом для демаркирования различных геологических эпох и датирования пород. Фактически, в самые ранние дни развития исторической геологии действительно верили, что в этом дело.

Однако от этой идеи давно отказались не только на мировом уровне, но даже на местном. Отметим следующую рекомендацию двух ведущих авторитетов, предложенную после второй мировой войны:

«Идею использования несоответствий в качестве временных стратиграфических границ следует отбросить. Из-за невозможности использовать несоответствия в качестве временных показателей, временные стратиграфические границы палеозоя и более поздних эпох должны определяться временем, следовательно — фауной» (Х. Е. Уилер и Э. М. Бисли, «Критика временной стратиграфической концепции», «Бьюлетин ов джиолоджикал сосайти ов Америка», т. 59, 1948 год, с. 84).

Вновь подчеркивается, что породы «датируются» не каким-либо физическим критерием, даже такими очевидными временными границами, как несоответствующие напластования, а лишь окаменелостями, что означает эволюцию.

Однако для нашей предстоящей дискуссии важнее общепризнанный ныне факт, что в масштабе Земли не существует несоответствующих напластований (ни физических несоответствий, ни окаменевших несоответствий, если уж на то пошло), и поэтому в геологической колонне не существует перерыва во времени в масштабах Земли.

Это означает (и это очень важно), что вся геологическая колонна по всему миру — единое целое, уложенное без перерыва снизу доверху без временного перерыва. Это единый феномен, и поэтому у него должна быть единая причина.

Единая причина не может быть ни чем иным, как библейским Потопом, в котором «тогдашний мир погиб, быв потоплен водою». Мы уже показали, что катастрофизм сейчас в общем принимается даже наиболее эволюционно настроенными геологами. То есть каждая единица в геологической колонне сформирована каким-либо «редким событием» или «катастрофой» — местным потопом, извержением вулкана, оползнями, цунами или какими-то другими насильственными явлениями.

Если каждая единица в геологической колонне явилась результатом, как минимум, местной катастрофы, а все единицы связаны непрерывным процессом отложения осадочных пород, то вся серия должна представлять лишь различные местные компоненты одного мирового катаклизма. Целое состоит из частей.

Хотя цепь логического рассуждения и может показаться простой, она прямая и, видимо, убедительная, раз положения, на которых она базируется, реальны. В действительности существуют только два предположения: 1) каждая формация в геологической колонне сформирована быстро в своего рода катастрофической для отложения осадочных пород ситуации; 2) не существует всемирного несоответствующего напластования в масштабах Земли и временного перерыва в осадочной геологической колонне окаменелостей.

Существует еще несколько упорных униформистов, которые ставят под вопрос первое предположение, но, как отмечено в предыдущей главе, все больше и больше геологов современной школы говорят, что все данные геологической колонны свидетельствуют о катастрофе. Дерек Эджер, например, заявил:

«Для меня вся летопись катастрофична… в том смысле, что для нас сохранены лишь эпизодические события — случайные» (из выступления на симпозиуме «Катастрофы и история Земли» под ред. У. А. Берггрен и Дж. А. Ван Кауверинга, «Принстон юниверсити пресс», 1984 года, с. 93).

Эджер писал также:

«История всего происходящего на Земле, похожа на жизнь солдата, состоящую из длительных периодов скуки и кратких периодов ужаса» («Нейчур ов стрэтигрзфик рекорд», «Уайли», 1981 год, с. 107).

Эта последняя цитата явилась заключительным предложением в его книге, подытожившим главную ее мысль. Конечно, Эджер не верит в то, что «краткие периоды ужаса» представлены библейским Потопом. Фактически он считает, что индивидуальные катастрофы были «краткими происшествиями», прерывающими длительные эпохи, когда ничего не происходило» (там же, с. 99). Точно так же, Роберт Дотт в своем президентском обращении к Обществу палеонтологов- и минералогов-экономистов в июне 1982 года сказал:

"…осадочные породы — это в основном летопись эпизодических событий… эпизодичность — правило, а не исключение» («Джиотаймс», ноябрь 1982 года, с. 16).

Что же касается второго предположения, то практически все геологи согласятся с тем, что не существует несоответствующего напластования в масштабе Земли в так называемой фанерозойской зоне геологической колонны, но некоторые могут сказать, что существует глобальное несоответствие в основании кембрийского периода, предположительно старейшего из геологических формаций с многоклеточными живыми формами жизни. В докембрийский период (протерозойская эра) имеют место утолщения осадочных пород, но в течение долгого времени считали, что в этих породах нет окаменелостей. Позже стали поступать данные о различных залежах протозойских окаменелостей (одноклеточных организмов) в докембрийский период, но многие по-прежнему считают, что существует глобальное несоответствие в напластованиях между докембрийским и кембрийским периодами.

Однако за последние годы в мире обнаружено несколько мест со странным ассортиментом мягкотелых многоклеточных животных в породах докембрийского периода. Они известны под названием «Эдиакаранская фауна» по тому месту в Австралии, где они впервые были обнаружены. Особенно примечательное место обнаружено в Восточной Сибири. В этом регионе расположено то, что пока считается

"…лучшей последовательностью пород, возраст которых около 570 миллионов лет и которые проходят через границу, разделяющую кембрийский и докембрийский периоды» (Черил Саймон, «Со старейшими», «Сайенс ныос», т. 123, 7 мая 1983 года, с. 300).

Фотографию места сопровождает следующая подпись: «Эти породы по реке Алдан в Сибири проходят через временную границу, почти не вызывая нарушений, и явно свидетельствуют об эволюции панцирных животных и их мягкотелых предшественников» (там же).

Подпись не реалистична в одном отношении: не существует промежуточных окаменелостей между мягкотелыми животными Эдиакарана и панцирными животными кембрия. Фактически Адольф Зейлах из Германии, поддержанный Стивеном Гоулдом и другими, показал, что окаменелости Эдиакарана совсем другие и совершенно не связаны с поздними животными, вымершими, не оставив потомства (Стивен Дж. Гоулд, «Нэчурал хистори», т. 93, февраль 1984 года, с. 15).

Но в любом случае так называемого несоответствия не существовало, по меньшей мере, в этом месте Сибири. Осадочные породы докембрийской эпохи переходят в кембрийские, таким образом, действительно не существует в глобальном масштабе временного перерыва в осадочных породах геологической колонны. Повторяем, что если нет универсального временного перерыва в геологической колонне и если все отдельные формации представляют насыщенные наносные эпизоды (многим геологам все еще не нравится слово «катастрофа»), тогда вся колонна должна представлять один непрерывный насыщенный наносной эпизод, весьма «редкое событие». А это идеально соответствует библейским показаниям (и всемирным традициям Всемирного Потопа).

Эту модель следует, как минимум, подвергнуть серьезному научному рассмотрению в качестве возможной альтернативы провалившейся модели эволюционного униформизма. Хотят эволюционные ученые рассмотреть ее или нет (в конце концов апостол Петр предсказывал кое-что о злонамеренном неведении!), однако христиане, верящие в Библию, не имеют другой альтернативы, и можно надеяться и верить, что они начнут принимать ее серьезно.

Существует громадное, хотя и молчаливое свидетельство — по всему миру в породах коры Земли — об ужасном факте суда Бога над безнравственным миром. Человек испортил это свидетельство, превратив его в подделку, перейдя на позиции многовекового эволюционного прогресса с кульминацией человеческой славы, отбросив гнев Бога на бунт человека. И Петр, и Иисус говорили, что великий водяной катаклизм — лишь вариация грядущего огненного катаклизма, и можно посоветовать людям добровольно воспринять Слово Божие, чтобы не оказаться добровольно невежественными.

 

Проблемы в модели Потопа

Конечно, существует много серьезных непреодоленных трудностей в вопросах соответствия всех геологических данных с библейскими свидетельствами, в этой области открыт простор для дальнейших креационистских исследований. Тем не менее, эти проблемы незначительны по сравнению с теми проблемами, которые стоят перед эволюционистами, и мы, во всяком случае, наметим вероятные пути, с помощью которых на эти проблемы можно ответить уже сейчас.

Предполагаемый порядок расположения окаменелостей

Один из наиболее убедительных аргументов эволюционистов основан на предполагаемом порядке расположения окаменелостей в геологической колонне. У ее основания находятся одноклеточные животные, затем идет странное собрание мягкотелых Эдиакаранских животных, затем — многие морские беспозвоночные кембрийского периода, над ними — рыбы, земноводные, рептилии, далее следуют птицы и млекопитающие, а затем — человек. Предполагается, что по мере продвижения через осадочные породы геологической колонны, мы также движемся вперед через геологические «эпохи».

Несмотря на то, что не существует переходных форм в этой геологической летописи, данный порядок расположения окаменелостей во всяком случае выглядит как эволюция.

«Как в кембрийских породах смогли оказаться только морские беспозвоночные, — скажут они, — если все животные действительно жили на Земле одновременно?» «Если все это ложе формировалось библейским Потопом, как они разделились, создав своего рода эволюционные сериалы?» «Почему так много животных, в избытке населявших нашу Землю в древние «периоды» (например, динозавров, терапсидов, трилобитов), более не находят в «недавних» породах или даже среди живущих?"

Итак, как объяснить порядок расположения окаменелостей с позиций библейского Потопа, а не эволюции?

Прежде всего мы должны подчеркивать, что так называемый порядок расположения окаменелостей — главным образом идеализированная эволюционная конструкция, которой вообще не существует в реальном мире!

Официальная геологическая «колонна» может быть обнаружена только в учебниках, но не в реальных породах. Нигде она не была обнаружена даже в частичном виде. Официальная колонна должна была бы быть высотой как минимум в сто миль, в то время как высота средней местной колонны одна миля.

Как мы видели, первоначально система геологических эпох основывалась главным образом не на действительной последовательности окаменелостей в породах, а на признании эволюции, и прежде всего теории рекапитуляции (развитие человеческого зародыша проходит через предшествующие эволюционные стадии истории жизни), а также других соображений, заимствованных из сравнительных морфологии (физические характеристики) существующих животных.

Таким образом, в породах не существует действительного свидетельства эволюционного порядка и прогресса. Стивен Джей Гоулд сам признает это — вероятно, неумышленно:

«Когда мы рассматриваем историю жизни с возникновения многоклеточных животных в находках Эдиакаранских времен, более всего озадачивает одна вещь — отсутствие ясного порядка и прогресса во времени среди морской беспозвоночной фауны. Мы можем рассказывать сказки о совершенствовании некоторых групп, но в моменты откровения должны признать, что история сложной жизни — это скорее история разнообразных вариаций в ряде основных дизайнов, а не сага накопления совершенных качеств. Например, глаза ранних трилобитов так и не были превзойдены по сложности или остроте поздними членистоногими. Почему нам не удалось обнаружить такого ожидаемого порядка?.. Я полагаю, что неспособность выявить ясный «показатель прогресса» в истории жизни — наиболее озадачивающий факт летописи окаменелостей» («Нэчурал хистори», т. 93, февраль 1984 года, ее. 22, 23). Точно так же высказался и Дэвид Роп:

«Летопись окаменелостей эволюции приспосабливается к широкому спектру моделей — от полностью детерминистских до полностью стохастических» («Америкэн сайентист», т. 166, февраль 1977 года, с. 57).

То есть, действительные последовательности окаменелостей можно толковать, как угодно, — от одинаково изменяющихся сериалов до полного бессистемного разбрасывания окаменелостей. В то же духе высказывается и геолог Дэвид Киттс:

«Летопись окаменелостей не дает никаких свидетельств в пользу теории Дарвина, кроме слабого чувства, что летопись окаменелостей совместима с ней, так же, как она совместима с другими эволюционными теориями, революционными теориями, креационными теориями и даже внеисторическими теориями» («Палеобайолоджи», т. 5, лето 1979 года, с. 354),

Совсем недавно д-р Роп сделал следующее весьма примечательное наблюдение:

«В годы, прошедшие после Дарвина, его защитники надеялись найти предсказанный прогресс. В общем, он не был найден, однако оптимизм умирает тяжело, и чистая фантазия в определенной степени вкралась в учебники».

«Одна из ироний эволюционно-креационистских дебатов заключается в том, что креационисты взяли на вооружение ошибочное положение о том, что летопись окаменелостей свидетельствует о детальном и упорядоченном прогрессе, и они проделали долгий путь, чтобы вместить этот «факт» в свою геологию Потопа» («Эволюция и летопись окаменелостей», «Сайенс», т. 213, 17 июля 1981 года, с. 289).

Таким образом, согласно показаниям этих ведущих эволюционистов, имеется очень мало (если они вообще существуют) свидетельств эволюционного прогресса в различных системах геологической колонны. Поэтому нет нужды пытаться объяснить этот порядок в рамках феномена Потопа, так как не существует системы для какого-либо объяснения. Но, как мы видели, система различных геологических «эпох» в колонне фактически была выстроена прежде всего на предположении об эволюционном прогрессе.

Все это кажется весьма запутанным, и, видимо, проблема целиком срочно нуждается в прояснении. Напрашивается разумный вывод, что эволюционная модель униформизма провалилась. Реальные породы и их окаменелости не соответствуют ни униформизму, ни эволюционизму, и давно пришло время, чтобы библейская модель Потопа была по крайней мере рассмотрена.

Разумеется, большинство геологов еще не желают заходить так далеко, как Роп, Гоулд и Киттс, полностью отрицая эволюционный порядок в породах. Они по-прежнему считают, что официальная геологическая колонна прекрасно свидетельствует о реальной последовательности, так что каждая местная геологическая колонна может быть размещена успешно в рамках официальной колонны. Эти геологи бросают вызов креационистам, которые пытаются объяснить существующий порядок в рамках Потопа. Итак, предположим для поддержания дискуссии, что в породах все же существует какая-то разумная точность официального эволюционного порядка; тогда, как объяснить, что во всех породах не содержатся перемешанные между собой окаменелости всех животных? И почему местные колонны обычно вписываются в стандартную колонну?

Отложение осадочных пород в ходе глобального Потопа

Поскольку в геологических отложениях каждого региона все же существует какой-то порядок, то порядок — это в общем то, чего следовало ожидать в результате Всемирного Потопа. Конечно, невозможно установить точно, что произошло, когда глобальный водный катаклизм, сопровождаемый интенсивными и насильственными явлениями всех видов, обрушился на Землю, чья поверхность резко отличалась от поверхности современной Земли. Такое уникальное событие нельзя воспроизвести и испытать в лабораторных условиях.

Тем не менее, нет никаких оснований считать, что результатом этого явилось смешение всех видов окаменелостей во всех частях света. Местные потопы не приводят к таким последствиям так же, как и другие физические катастрофы местного масштаба. Конечно, должна была существовать определенная связь между видами и расположениями напластованных осадочных пород, содержащих окаменелости, и видами и начальным расположением материалов и организмов, которые были затоплены и перенесены водяными потоками.

Так организмы, жившие в определенной экологической общности, имели больше шансов быть захороненными в соответствующем экологическом окружении. Например, не было оснований ожидать, что окаменевшие рыбы и окаменевшие лошади будут найдены рядом по той простой причине, что они не жили в одном месте.

Как правило, водные потоки — это не смешивающие, а высокоэффективные сортирующие структуры. Даже если весьма различная по составу смесь объектов смывается и переносится водой, поток, как правило, быстро разделит их на объекты, схожие по размерам и очертаниям, и в конце концов расположит их хорошо отсортированными напластованиями. Такая гидродинамическая сортировка — вещь весьма реальная и может быть продемонстрирована как теоретически, так и экспериментально. Беспорядочная смесь, скажем, птиц, рыб и млекопитающих в одном отложении окаменелостей, будет весьма необычным явлением — исключением, а не правилом — в осадочных породах, образовавшихся в результате Всемирного Потопа. Конечно, подобные исключения существуют, но они подчеркивают лишь, что активность Потопа была очень сложной, с местными временными очагами насильственного действия в широком контексте в целом понятного и предсказуемого действия.

Этот предмет можно долго обсуждать, и действительно существует необходимость и возможность для того, чтобы многие плодотворные исследования были проведены геологами-креационистами в попытке точно воссоздать картину того, что произошло в каждом регионе мира, когда он был превращен Потопом из «бывшего мира» в «нынешний мир». Обширная дискуссия по этому предмету дана в книге «Библейский Потоп», написанной Джоном Уиткомом и мною («Прессбитериан энд риформд пабликейшн Ко.", 1961 год, с. 518). Во многих из тех книг, которые приведены в Приложении А, также говорится об этом.

По приблизительному расчету можно сказать, что при наличии других равных условий, такой потоп расположил бы организмы в экологических кладбищах по месту их проживания в данной экологической зоне до того, как их подхватил Потоп. Таким образом, организмы, жившие на низших участках (глубоководные морские беспозвоночные), были захоронены на низших участках, в то время как организмы, жившие на более высоких участках (медведи, птицы и т.д.), скорее всего расположились бы! на более высоких участках погребения. Другой фактор, с которым необходимо считаться, — это мобильность. Звери, которые способны бегать, плавать, лазать или летать, могли продержаться дольше других. По этой причине мы вряд ли найдем много окаменелостей птиц и людей. Даже если их окончательно захлестнул и затопил поднимающийся водяной поток, они вряд ли оказались бы в осадочных породах и превратились в окаменелости, как другие менее мобильные животные.

Поэтому в целом понятно, что Всемирный Потоп мог расположить окаменелости примерно в той же последовательности, что и в официальной геологической колонне. Разумеется, было много исключений, но, как мы уже говорили, немало исключений и в официально принятой схеме.

В этой связи вновь необходимо отметить, что каждая местная геологическая колонна обычно включает в себя только несколько геологических «периодов». Если морские и земные формации обнаруживаются в одной колонне, морские формации обычно (как и ожидалось) будут находиться в самом основании, а земные осадочные породы наверху. Только очень редко в формации, содержащей окаменелости, находят земных животных, разбросанных между двумя морскими формациями различных периодов. Главные исключения из этого правила относятся к циклическим расположениям (например, угольные пласты) вдоль границы между землей и поднимающимися водами, по мере того как осадочные породы приносились и укладывались сначала с одного направления, затем с другого. Однако обычно они все принадлежали одному геологическому «периоду».

Даже при условии, что каждое биологическое напластование укладывалось быстро, о чем говорилось выше, многие утверждают, что потребовалось бы много времени, чтобы превратить эти осадочные породы в твердые породы геологической колонны. Большая толщина неокаменелых осадочных пород в расположении прибрежной дельты и глубоководные осадочные породы указывают на этот случай.

Однако быстрота литификации (т. е. превращения рыхлой осадочной породы в камень) зависит от многого, главным образом от наличия цементирующих веществ, таких как кальцит, кремний или других. Во времена Потопа такие материалы были повсюду и в больших количествах. При этом, разумеется, должно было быть много воды, а также должны были изменяться давление и температура. Все это создает благоприятные условия для быстрой литификации. В качестве хорошего примера можно привести превращение «осадочной породы»: песка, гравия и воды (с цементом!) — в твердый камень (бетон) всего за несколько часов. Такого рода явление было обычным во время и после Потопа.

Аномалии геологической колонны

Другим свидетельством того, что официальная колонна является совершенно произвольной конструкцией, основанной на эволюции, являются столь частые исключения из обычного порядка. Практически каждая местная колонна имеет примеры «пропущенных эпох» в последовательностях окаменелостей, многие из которых «частично соответствуют» пропущенным эпохам, которые можно установить лишь по отсутствию окаменелостей. Еще более примечательными являются многочисленные примеры «перевернутых эпох» и «старых» наслоений, удобно расположившихся на «новых» наслоениях.

Самое главное правило стратиграфии (изучение последовательности «пластов» и напластований в породах), состоит в том, что напластования осадочных пород у основания старше тех, которые находятся наверху.

Осадочные породы формируются эрозией, перенесением и расположением напластований, и совершенно ясно, что верхние напластования укладывались на нижние. Однако это основанное на здравом смысле правило часто не срабатывает:

«Во многих местах океанические осадочные породы, из которых состоят горы, перевернуты, и более старые осадочные породы оказываются выше более молодых» («Сайенс ньюс», т, 98, 17 октября 1970 года, с. 316).

Если это так, то как же научный истеблишмент определил, что находящиеся у основания породы моложе? Ответ нам уже известен: они датированы по окаменелостям.

«Окаменелости дали своей летописью эволюции жизни на нашей планете поразительно действенный ключ к относительной датировке пластов…» (Х. Д. Хедберг, «Бьюлетин ов Джиолоджикл сосайти ов Америка», т. 72, апрель 1961 года, с. 499).

Для истинно верующих в эволюцию, возможно, и логично датировать породы таким путем, даже если для этого требуется изобрести метод, чтобы объяснить, как осадочные породы нарушают их порядок. Однако, поскольку мы не наблюдаем, чтобы эволюция происходила в наши дни, следует спросить, почему они так уверены в том, что эволюция происходила в прошлом. «Ответ» заключается в том, что эволюционная история жизни раскрывается летописью окаменелостей в осадочных породах. Д-р Пьер П. Грассе, который в течение 30 лет возглавлял кафедру эволюции в парижской Сорбонне, одном из ведущих университетов мира, обращает внимание на следующий факт:

«Натуралисты должны помнить, что процесс эволюции открывается только через окаменевшие формы» («Эволюция живых организмов», «Академик пресс», 1977 год, с. 4).

То есть, древние породы содержат окаменелости организмов на ранней стадии эволюции, более молодые породы содержат окаменелости, представляющие более развитую стадию эволюции. Мы, конечно, «знаем», какие породы древние, потому что они лежат у основания, а более молодые — наверху. Но мы только что отметили, что часто бывает, что порядок нарушается. Мы «знаем» о том, что они перевернуты, благодаря эволюционным стадиям соответствующих окаменелостей.

Если у кого-то закружится в этом месте книги голова, то это произойдет потому, что мы ходим по кругу. Возможно, наше недомогание удастся превозмочь, если мы найдем какое-то конкретное физическое подтверждение, что эти гигантские старые каменные блоки действительно поднялись и оседлали молодые (взброс). В этом случае мы ожидали бы обнаружить громадную массу обломочной породы (брекчии) и измельченную каменную пыль на поверхности раздела вместе с глубокими выемами и царапинами (бороздчатость) вдоль нижней поверхности, а также общее нагромождение верхних и нижних пород вдоль линии взброса. Разве это обнаруживают?

Не всегда. Обычно контактирующая поверхность острая и хорошо обозначена, с более старыми породами поверх молодых, и часто между ними отсутствуют целые «эпохи».

«Приводимое ниже описание «взбросов», видимо, имеет универсальный характер: 1) Соприкосновение, как правило, резкое и впечатляющее с учетом большого количества смещений … 5) Небольшие складки и разломы могут наблюдаться как во взбросовых плитах, так и в лежащих под ними породах. Сила таких деформаций обычно относительно невелика, особенно с учетом больших смещений, которые претерпели эти взбросовые плиты» (П. Е. Гритнер, «Бьюлетин ов Канадиан петролеум джиолоджи», т. 25, 1977 год, с. 110).

Разумеется, некоторые «взбросы» свидетельствуют о наличии брекчии и других подобных показателей относительного движения. Разве из этого не следует, что это действительно взбросы?

Отнюдь нет, по крайней мере не всегда. Существуют многие виды движения помимо взбрасывания.

«Поздние деформации, в частности нормальные разломы, представлены во многих взбросовых плитах, их следует распознавать: поствзбросовые черты целиком не связаны с внедрением взбросовых плит» (Там же).

Тогда какого же рода деформации должны происходить при стопроцентном взбросе? Выше автор отмечал, что «базальные языки» из нижних плит часто вклиниваются в основание взбросовых плит и что они часто соединяются. Могут быть обнаружены также вторичные «наклонные» взбросы.

Теперь предположим, что все, эти физические явления: брекчия, прочность породы, бороздчатость, базальные языки, наклонные взбросы и др., которые происходят в результате реального взброса, действительно присутствуют — разве это окончательно доказывает, что породы действительно были выдвинуты из своего первоначального порядка расположения?

Конечно, нет. Такие явления доказывают лишь то, что верхняя глыба несколько сместилась по отношению к нижней. Это вполне обычное дело, даже в формациях с «правильным» порядком расположения осадочных пород, из-за различных физических свойств и времени образования обеих формаций, и ничего не доказывает о наличии взбрасывания.

Общепризнано, что такие явления не исключают возможности взбрасывания, а исключить его могло бы их отсутствие. Они необходимые, но не достаточные условия для взбрасывания. Нужно больше свидетельств, особенно свидетельств о «копиях», из которых проистекают предполагаемые взбросовые глыбы, вместе со свидетельством, что такое невероятное путешествие было физически возможным.

Можно ли установить источники взбросовых глыб? Очень редко и с большими натяжками. Более того, в большинстве случаев не существует и подлинного свидетельства о наличии взбрасывания.

«Различные литологические единицы обычно со стратиграфическим разделением, измеряемым в километрах, соседствуют по линии резкого соприкосновения, которая зачастую не более впечатляющая, чем основополагающая плоскость» (там же, с. 111).

А почему это не может быть основополагающей плоскостью? И как геологи объясняют громадные силы и движения в земле, которые могут с замечательной ловкостью перемещать гигантские массы камней на большие расстояния и громоздить их на другие большие каменные формации? Громадные силы сжатия и сопротивляемости камней должны быть приведены в действие и должны быть преодолены огромные силы трения, прежде чем успешно выполнить такую операцию. Механизм этого явления всегда был загадкой, а некоторые из самых компетентных геофизиков считают, что это было невозможно.

Однако в 1959 году Уильям Руби и М. Кинг Хабберт сочли, что они разрешили проблему, предположив, что вода, скопившаяся в порах осадочных пород по мере их постепенного залегания, настолько сжалась из-за сильной перегрузки, что они развили «геостатическое» давление, способное заставить формацию в буквальном смысле поплыть вверх в другое место («Быолетин ов джиолоджикл сосайти ов Америка», т. 70, февраль 1959 года, сс. 115-166).

Это предположение было принято большинством геологов с энтузиазмом, и вот уже в течение почти трех десятилетий является самым авторитетным решением проблемы взбрасывания. Однако я сразу же указал на серьезные трудности, связанные с этим (смотри «Библейский Потоп», сс. 196-200), и они теперь все более становятся общепризнанными.

Например очевидно, что это очень высокое давление пор может быть осуществлено, только если: 1) поры в секциях пород около граничащих поверхностей будут взаимосвязаны, так что давление будет приходиться на все основание плавающей плиты; 2) проницаемость верхних пород настолько мала, что не позволяет воде вытекать под постоянным высоким давлением, которому она подвергается.

А это весьма маловероятное стечение обстоятельств, и некоторые геологи осознают это.

«При достаточно высоком давлении и температурах пластический поток наверняка сократит место взаимосоединения пор. Для механической эффективности пространство в порах должно быть взаимосвязанным; нет уверенности в том, что во время метаморфизма это условие всегда соблюдается… По нашим предварительным вычислениям, эффективная проницаемость верхней глыбы должны быть порядка 103mD или менее, чтобы проявлялось гравитационное скольжение. Иначе поток вытечет из зоны сбора прежде, чем давление пор может достичь уровня, необходимого для гравитационного скольжения. Хотя на месте проницаемость пород известна плохо, некоторые проведенные измерения позволяют сделать вывод, что эффективная проницаемость такого низкого порядка, как 103mD редка в геологической колонне…» (Дж. X. Уиллемин, П. Л. Гат и К. В. Ходжес, «Джиолоджи», сентябрь 1980 года, с. 405).

Но предположим, что в некоторых случаях такие породы, как глинистый сланец и эвапориты имеют достаточно низкую проницаемость, чтобы изолировать зону высокого давления. Теперь главным вопросом становится сила породы — давление настолько велико, что ломает породы!

"…когда давление потока из пор превышает наименьшее компрессивное давление, разломы будут формироваться, как обычно, в направлении этого давления… Мы предполагаем, что давление из пор никогда не будет достаточно большим, чтобы вызвать гравитационное скольжение, как предвидели Хабберт и Руби…» (там же, с. 406).

Если разломы усиливаются, они, конечно, снижают проницаемость, вода вытекает, понижая давление и задерживая любую развивающуюся плавучесть. Более того, просто непостижимо, чтобы эти громадные (часто простирающиеся на много миль, широкие и толстые) куски породы могли преодолевать такие большие расстояния без разломов, вызванных другими причинами. Видимо, нельзя избежать выхода воды из пор хотя бы через несколько разломов. По закону Паскаля, если давление снижается в каком-то месте постоянного водного потока, оно должно снизиться до того же уровня во всем потоке. Весь сценарий кажется невозможным с точки зрения гидравлики при достаточно больших расстояниях.

«Мы подозреваем, что в областях больших пластов взброса, таких, как в Аппалачи и Западные Кордильеры, эффективная проницаемость была бы слишком большой, чтобы позволить гравитационное скольжение даже глинистых сланцев и головных пород эвапоритов» (П. Л. Гит, Л. В. Ходжес и Дж. Х. Уиллемин, «Геолоджикал сосайти ов Америка бьюлетин», июль 1982 года, с. 611).

Поэтому начинает казаться, что взбрасывание с помощью плавучести невозможно на любом значительном уровне. Но это не последнее прибежище для тех, кто должен спасать эволюционный порядок любой ценой.

«Простое гравитационное скольжение под влиянием высокого давления пор не может объяснить разлом горы Харт… Пирс объясняет происхождение аллоктонных горных пород горы Харт катастрофой» (там же).

Уильям Пирс («Кластические дайки разломов брекчии горы Харт» (U. S. G. S Prof. Paper 1133, 1979, 25 pp.) изучает «взбросы» горы Харт (палеозой над эоценом) в течение многих лет. Первоначально он считал, что взброс вызван простым гравитационным скольжением, но это оказалось невозможным механически. Тогда он предположил, что механизм может включать концепцию жидкостного давления Хабберта и Руби. Так как это также не сработало, он призвал на помощь катастрофизм — катастрофизм с мщением, выдвигая теорию взрывной трансплантации взбросовых глыб! Однако очевидно, что катастрофические события не могут быть наблюдаемы или смоделированы в лабораторных условиях.

«Катастрофические процессы выходят за рамки данного анализа» (там же).

Можно верить в катастрофическое взбрасывание, если для этого имеются достаточно сильные мотивации. Если эволюционисты хотят сохранить свою взлелеянную эволюционную последовательность, то им остается только вера в катастрофизм. Плавающие каменные формации не поплывут!

Другие свидетельства Потопа

В приложение к книге «Свидетельство Книги Бытия» (Бейкер, 1976 год, сс. 683-686) я включил сто свидетельств Всемирного Потопа, о котором повествует Библия. Из них 64 свидетельства взяты из самой Библии, 36 основаны на геологических и других научных данных. Очевидно, что привести их все здесь невозможно, но многие из них обсуждались в книге «Библейский Потоп» и других креационистских работах, помещенных в Приложении А.

Одним из очень ярких примеров является признанный факт, что земной шар находился в прошлом целиком под водой. Даже высочайшие горы (Гималаи, Альпы, Анды и др.) состоят, по меньшей мере частично, из осадочных пород, содержащих морские окаменелости. Эволюционисты не рассматривают это как результат общего затопления, но подтверждают, что все основные горные цепи были подняты вверх почти в самом конце так называемых геологических эпох. У нас также есть основания верить, что вся геологическая колонна — это система, сформированная наспех и непрерывно.

Другим примечательным моментом является то, что уголь и нефть, которые экономически являются важнейшими геологическими ресурсами и обеспечивают работой большее число геологов, чем все другие виды деятельности вместе взятые, все более признаются катастрофичными по своему происхождению, вообще не требующими продолжительных эпох, как когда-то полагали. Фактически, и уголь, и нефть можно быстро создать в лабораторных условиях.

«Группа в Национальной • лаборатории в Аргонне около Чикаго (Иллинойс) недавно обнаружила некоторые ключи к разгадке происхождения угля. Изучение показало, что имеющие в настоящее время хождение теории развития угля, вероятно, ошибочны… Группа разогрела нераспавшийся лингин — соединение, которое сдерживает вместе клетки растений, в присутствии монтмориллонита, или плитной глины. Процесс привел к созданию обычного угля, качество которого зависело от длительности воздействия при температуре 300° по Фаренгейту («Серьезное изучение угля опровергает нынешние теории его образования», «Ресерч энд девелопмент», февраль 1984 года, с. 92). Ввиду громадного количества растительного материала, выдернутого с корнем и перенесенного водами Потопа, и указанных глиняных материалов, имеющихся в изобилии, а также с учетом жары (Книга Бытия упоминает о фонтанах, которые били с большой глубины), были созданы идеальные условия для формирования громадного количества угля. То же произошло с нефтью и газом.

«В течение шести лет два австралийских исследователя терпеливо наблюдали за рядом однограммовых образцов органических материалов, герметически закрытых внутри «бомб» из нержавеющей стали. Образцы были взяты из бурого угля одного вида нефтяного глинистого сланца, называемого торбанитом. Каждую неделю температура образцов повышалась на один градус Цельсия, и материал постепенно нагревался от 100° до 400°… Исследователи обнаружили, что четыре года спустя образовался продукт, который невозможно было отличить от сырой нефти парафинового основания. Он был создан из образцов, взятых из торбанита, в то время как из бурого угля образовался природный сырой газ» («Сайенс ныос», т. 125, 24 марта 1984 года, с. 187).

Имеется все больше и больше данных, говорящих о том, что нефть в природе может образовываться быстро.

«Согласно новым данным, полученным исследовательской миссией в Калифорнийском заливе, океанические горячие источники, вокруг которых образуются странные колонии морской жизни, могут также быть благодатной почвой для новых источников нефти и газа.

Ученые считают, что открытие в бассейне Гуаямаса в Калифорнийском заливе говорит о том, что в природе нефть может быть быстро образована под воздействием эффекта скороварки этих глубоководных источников — за тысячи лет, а не за миллионы» («Копли ныос сервис, 30 января 1982 года).

Другим весьма веским свидетельством Всемирного Потопа является всемирное иссушение внутренних озер и морей вместе с имеющимися данными о том, что реки долин когда-то несли гораздо большее количество воды и наносных отложений, чем теперь. Плейстоцен, известный также как Ледниковый период, — это самый недавний из предполагаемых геологических периодов и, как полагают, по геологической модели Потопа, результат деятельности Потопа. Ледниковый период на высоких широтах сопровождался плювиальным периодом на нижних широтах — дождливым периодом, при котором великие пустыни мира были залиты водой, многие с городами и обширными сельскохозяйственными угодиями; повсюду образовались большие озера и глубоководные реки, включая районы, которые теперь сухи и пустынны.

Сэр Фред Хойл и Элизабет Батлер дали замечательное описание этого периода, который они также отнесли к мировой катастрофе, однако не библейскому Потопу, а к внезапному повсеместному воздействию пыли от кометы, промчавшейся мимо Земли.

«Принятие верхними слоями атмосферы 1014 г кометной пыли оказало большое влияние на климат Земли. Драматично расширилась плювиальная активность, разница температур между морем и землей увеличилась. Глобальное распространение катастрофы контролировалось плотностью пыли в атмосфере; через частично отражающее одеяло часть солнечной энергии все еще достигала уровня земли, создавая новые климатические зоны. Абсолютно неразложившиеся тела сибирских мамонтов и любопытное расположение — часто в направлении кверху — беспорядочных валунов указывает на исключительно тяжелые изменившиеся условия наступления и, возможно, окончания Ледникового периода. Мы предполагаем, что отражающее одеяло из частиц могло создавать такие условия» («Об эффекте внезапного изменения альбедо Земли», «Астрофизикс энд спейс сайенс», т. 60, 1979 года, с. 505). Только с небольшим изменением эти строки, написанные двумя выдающимися астрофизиками, могли бы быть отнесены к тому, что произошло, если бы паровой купол Земли (который подразумевается в словах: «вода над твердью» из Бытия 1:6-8) внезапно сконденсировался и рухнул. Фактически одной из возможных причин его выпадения мог быть проход Земли через облако кометной или метеоритной пыли. Хойл и Батлер продолжают описывать другие возможные последствия этого. «Потоки, и реки потекли бы в необычайном множестве. Внутренние озера наполнились бы до чрезвычайно высокого уровня, что фактически и произошло. Совпадение плювиальных условий с ледниковым периодом — еще один вызов теориям «малых причин», так как одновременное медленное охлаждение океанов и суши на протяжении приблизительно 104 лет уменьшило бы возможность испарения и выпадения, которые согласно известным плювиальным условиям явно оказываются ошибочными. Мамонты исчезли в течение последнего Ледникового периода… Но если ледник наступал медленно, в течение приблизительно 104 лет, медленная миграция на юг была бы не только возможной, но, по нашему мнению, неизбежной» (там- же, с.508).

Сэр Фред и д-р Батлер, несомненно, правы, осуждая различные теории замедления и постепенности, которые были предложены для заката ледникового периода. Однако лишь библейский Потоп дает единственно реальное объяснение. Всемирное потепление климата, отмеченное в породах окаменелостей почти всех других мировых «геологических эпох», чрезвычайно правдиво объясняется парниковым эффектом, вызванным допотопным паровым куполом, чье внезапное выпадение вызвало Всемирный Потоп и, вероятно, сразу же — ледниковый и плювиальный периоды. Для широкого обсуждения научных доказательств, поддерживающих концепцию парового купола, я отсылаю читателей к книге «Библейский Потоп», и особенно — «Воды вверху» д-ра Джоди Диллоу («Муди пресс», 1981 году, с.479).

Существует много примечательных свидетельств Потопа — встречающиеся повсеместно на Земле залежи осадочных пород, принесенных водой, всемирное кладбище окаменелостей, всемирные предания о Потопе, свидетельство быстрого и одновременного расположения полной геологической колонны, повсеместные остатки бывших озер, великих рек и многое, многое другое.

Но для верующих в Библию христиан величайшим и окончательным свидетельством является то, которому их ясно учит Слово Божие. Согласно показаниям Книги Бытия, воды покрывали высочайшие горы мира по меньшей мере год, уничтожая все живые существа, обитавшие на суше. Жизнь сохранилась только в гигантском Ноевом ковчеге. Его конструкция была бы до смешного излишней, если бы речь шла о местном потопе (предположение некоторых христианских геологов, что Потоп был глобальным, но «тихим»(!), свидетельствует лишь о незнании ими как гидравлики, так и Писания).

Более того, эти ветхозаветные описания мирового водного катаклизма подтверждаются Христом и апостолами в Новом Завете. Поэтому для христиан не существует выбора, кроме как принять этот катаклизм, а не эволюционные геологические эпохи, в качестве основной схемы, в соответствии с которой интерпретировать все геологические и другие физические остатки первозданной истории Земли.

Большие каменные породы и окаменелые слои Земли поэтому ни в коем случае не свидетельствуют об эволюции, как когда-то считали. Напротив, они являются своего рода гигантской могилой, символизирующей насильственную кончину «тогдашнего мира» (2 Пет. 3:6), результатом суда справедливого Бога над взбунтовавшейся Землей.

Таким образом, везде, где бы мы ни взглянули на Землю, мы увидим громадные каменные свидетельства того, что Бог еще по-прежнему правит миром и судит грех. Вместо того, чтобы смущать христиан, заставляя их идти на компромисс с эволюционистами и их хвалеными геологическими эпохами, эти отложения пород и кладбища окаменелостей являются прекрасным свидетельством, демонстрирующим людям, что летопись Библии верна и что Великий Потоп, как сказал Сам Христос, это обетование Его пришествия, чтобы снова судить неверующий грешный мир и забрать всех искупленных Им из этого мира, получив их в Свое вечное присутствие.