§ 1. Политотделы и голод

Свою деятельность политотделы МТС начали в условиях трагедии советской деревни – массового голода, вызванного негативными последствиями коллективизации и хлебозаготовок.

Документы политотделов – убедительное свидетельство этой трагедии. Они – неопровержимое доказательство того факта, что в первой половине 1933 г. голод достиг своего пика в основных зерновых районах страны и в Казахстане. В них детально и на конкретных фактах описаны имевшие место случаи голодных смертей, крайностей на почве голода в колхозах и селениях, находившихся в зоне деятельности МТС. Их анализ позволяет уточнить многие уже известные специалистам факты на эту тему: географию, остроту голода, его региональные и демографические особенности. Учитывая, что этот сюжет достаточно подробно освещен в историографии, остановимся лишь на некоторых его аспектах, связанных с анализом рассматриваемой проблемы.

Работники политотделов МТС придерживались официальной версии сталинского пропаганды и директив партии о «вредительстве в сельском хозяйстве» как главной причине «трудностей», возникших в советской деревне в начале 1933 г.

На эту тему заслуживает внимания циркуляр № 65/СПО ГПУ УССР «О мероприятиях в связи с продовольственными затруднениями в некоторых районах», направленный 19 марта 1933 г. заместителям начальников политотделов МТС и совхозов по ОГПУ. В нем указывалось, что в результате имевшего место «вредительства в сельском хозяйстве» Украины, деятельности проникших в колхозы «контрреволюционных антисоветских и кулацких элементов» в ряде сел и колхозов возникли «продовольственные затруднения». Далее сообщалось, что ЦК партии уже принял решения об оказании продовольственной помощи испытывающим «затруднения» колхозам, «выполнившим свои обязательства перед государством», а также «лучшим бригадам, бригадирам и колхозникам с большим количеством трудодней». Поэтому необходимо вести «самую решительную, жестокую борьбу» против «контрреволюционных», «антисоветских», «кулацких и других враждебных элементов», которые пытаются «использовать продовольственные затруднения в своих контрреволюционных целях» и «умышленно распространяют слухи о голоде, вымышляют различные „ужасы“, подолгу не хоронят умерших, ведут повстанческую и контрреволюционную агитацию за организацию волынок, за разбор и расхищение посевных материалов, колхозно-совхозного имущества, за невыход на работу и т. д.». В связи с этим в Циркуляре ставилась главная цель политотделам и всем органам ОГПУ: «создать в районах, пораженных трудностями, твердый революционный порядок, репрессируя всех тех, кто пытается использовать трудности в контрреволюционных целях».

Из изученных документов видно, что заместители начальников политотделов МТС по ОГПУ внимательно следили за настроениями населения в голодающих колхозах и все случаи критических высказываний конкретных лиц по поводу голода и политики власти они фиксировали и сообщили о них своему руководству. Так, большой резонанс получило посещение делегацией чехословацких рабочих в июле 1933 г. колхозов Безенчукской МТС Средне-Волжского края, во время которого местные колхозники пожаловались им на свое тяжелое положение. Заместитель начальника политотдела Безенчукской МТС по ОГПУ проинформировал вышестоящие органы об этом инциденте. Затем эта информация поступила в секретно-политический отдел ОГПУ, который обобщил ее в спецсообщении следующим образом:

В момент посещения чехословацкими рабочими бригады № 3 колхоза им. Ленина колхозница Лазарева, обратившись к ним, сказала: «Что вы смотрите на красные уголки. Вы лучше посмотрите, что мы едим, сидим голодные, животы поджало». Когда ей стали возражать, она продолжила: «Нечего скрывать, надо все показывать».

В том же колхозе колхозница Силантьева заявила членам чехословацкой делегации: «Мы помираем с голоду, у вас такой голодовки, вероятно, нет», и, показав хлеб с большой примесью травы, заплакала.

При посещении чехословацкими рабочими Дома культуры колхоза им. Ленина колхозница Елуферьева обратилась к ним со следующим заявлением: «Нам говорят, работайте, дадим по 6 кг хлеба на трудодень, а когда начнут рассчитывать, то дают 2 кг. Нам говорили, что в наших руках все – земля и воля, а сами не можем досыта поесть хлеба».

Во время пребывания в Безенчукском районе чехословацкой делегации единоличница Тивашина передала ей «письменное заявление», в котором говорилось: «Я – единоличница, в колхоз не пойду, хотя сельсовет и говорит, что шкуру спустит или куда-нибудь угонит. На это я сельсовету отвечаю – убейте, а в колхоз не пойду. Просим вас войти в наше положение, жить очень трудно, а сельсовет все отнимает и выгоняет из дома. Если высказать все обиды, то не хватит бумаги».

Занимаясь наблюдением за «антисоветскими настроениями» колхозников и единоличников, политотделы тем не менее в своей деятельности стремились сделать все, чтобы ослабить остроту голода в подведомственных им колхозах, поскольку в противном случае возникала угроза срыва основных сельскохозяйственных работ и невыполнение ими государственных заданий по хлебосдаче.

Поэтому в документах политотделов за 1933 г. постоянным сюжетом являются их обращения к руководству, в том числе лично к Кагановичу, об оказании помощи оказавшимися в трудных условиях колхозам и совхозам. Например, 20 июня 1933 г. начальник политотдела Аджамской МТС Одесской области УССР Прокопович направил шифротелеграмму в ЦК ВКП(б) на имя Кагановича с просьбой о принятии чрезвычайных мер «в связи с ростом случаев опуханий и смертей в колхозах зоны МТС». Такую же шифротелеграмму с просьбой о помощи отправил Кагановичу в начале июля 1933 г. начальник политотдела Новоузенской МТС Зеленов. В докладной записке начальника политотдела Лебедянской МТС Центрально-Черноземной области Подольского в областной комитет партии от 4 августа 1933 г. сообщалось: «Остро обстоит дело с продовольствием в колхозах МТС, особенно колхоз „1 Мая“ Шовского сельсовета, колхоз „10 Октября“ Сезеневского сельсовета, где в течение последних трех дней было 10 смертельных случаев, в этом же колхозе участились случаи невыхода на работу на почве истощения вследствие крайне слабого питания: питаются травой, хлеба и картофеля нет… Необходимо теперь же оказать продпомощь остро нуждающимся колхозам для сохранения трудоспособности к уборочной кампании». В начале августа 1933 г. вопрос об оказании немедленной «помощи врачами и продуктами диетпитания» колхозникам Саракташского района Средне-Волжского края поставили перед ПП ОГПУ СВК края политотделы Саракташского района.

Следует отметить, что не всегда Каганович и центральные органы удовлетворяли просьбы политотделов об оказании продовольственной помощи конкретным колхозам, обосновывая свой отказ тем, что региону уже были выделены зерновые ссуды, и политотдел должен был обращаться с данной просьбой к руководству своего региона. Показательной в этом плане является шифротелеграмма Кагановича начальнику политотдела Шепетовской МТС Винницкой области УССР Юшманову от 3 июля 1933 г. следующего содержания: «На вашу телеграмму сообщаем, что по постановлению ЦК ВКП(б) Винницкой области отпущена продовольственная ссуда в размере 725 тысяч пудов, из них 31 мая отпущено 135 тысяч пудов и 13 июня 180 тысяч пудов. Поэтому по вопросу о продовольственной помощи колхозам, обслуживаемым вашей МТС, обратитесь в Винницкий обком».

Во время пика голода, весной 1933 г., работники политотделов вместе с сотрудниками ОГПУ и милиции контролировали распределение на местах продовольственных и семенных ссуд, выделенных государством колхозам, совхозам и единоличным хозяйствам. О том, как они это делали, свидетельствует вышеупомянутый Циркуляр № 65/СПО ОГПУ от 19 марта 1933 г. В нем заместителям начальников политотделов МТС по ОГПУ поручалось осуществлять контроль за распределением на местах продовольственной помощи. Они должны были следить, чтобы фонды для оказания помощи «шли действительно и исключительно по назначению, а не расходовались бы на другие нужды», чтобы «отпускаемая из государственных и местных ресурсов продовольственная помощь» была бы оказана «действительно нуждающимся и в первую очередь колхозникам с большим количеством трудодней, бригадирам, трактористам, семьям красноармейцев – колхозникам и единоличникам».

Особый порядок выдачи ссуд устанавливался для единоличников. Заместители начальников политотделов по ОГПУ должны были контролировать, чтобы вся «помощь», оказываемая «индивидуальным хозяйствам», «проводилась бы через колхозы и совхозы» и оказывалась тем из единоличников, «которые пожелают вступить в колхозы, или заключившим контрактационные договоры с совхозами». Одновременно им вменялось в обязанность содействовать тому, чтобы «весь нетрудовой или паразитический элемент – спекулянты, кулаки, люди без определенных занятий, упорно не желающие работать», – выселялся на Север.

В рамках работы по контролю за распределением продовольственных ссуд голодающим заместители начальников политотделов по ОГПУ должны были регулярно оповещать, «как развертывается оказание помощи в районе, селах, колхозах», «какие виды помощи организованы», «какие отмечаются ненормальности» и т. д. С целью предупреждения хищений выделенного государством зерна на продовольственные нужды им поручалось совместно с милицией и сотрудниками ОГПУ проверять состав организаций и технические аппараты по хранению и распределению продовольственных фондов, обслуживающий персонал питательных пунктов, детских учреждений, чтобы в них не проникли «контрреволюционные, антисоветские, кулацкие и уголовные элементы». Весь выявленный в них «неблагонадежный элемент» следовало «немедленно удалять», а виновных в расхищении, разбазаривании и использовании не по назначению продовольственной помощи «предавать суду тройки».

В указанном Циркуляре особым пунктом поручалось работающим в политотделах сотрудникам ОГПУ при обсуждении вопроса об оказании колхозам продовольственной помощи вести «решительную борьбу с иждивенческими тенденциями и рвачеством» сельсоветов, правлений колхозов, которые «вместо изыскания всех возможностей помощи на месте, преувеличивая размеры трудностей, будут пытаться получить ее от государства».

В большинстве донесений политотделов в вышестоящие органы ОГПУ и ЦК ВКП(б) за 1933 г. наряду со ссылками на «вредительство» как главную причину голода указываются реальные обстоятельства трагедии, как правило, связанные с действиями местных властей и конкретных их представителей. Приведем наиболее характерные примеры таких донесений политотделов в вышестоящие инстанции, в которых шла речь о голоде и его причинах в колхозах и селениях зон деятельности их МТС.

Очень красноречивым свидетельством реальных причин голода в сельских поселениях Северо-Кавказского края является политсводка № 1 политотдела Вешенской МТС, родины М. А. Шолохова. В ней прямо заявлялось, что население оказалось «терроризировано головотяпством прежнего руководства», его «инквизиторскими методами работы», когда в ходе хлебозаготовительной кампании 1932 г. с целью заставить колхозников сдавать хлеб местные «активисты» «снимали крыши с домов», «выбивали рамы», «ломали печки», «выгоняли людей босыми на мороз», сажали их в холодные амбары, где они при температуре −20–25° «в одном белье выдерживались по часам», «наставляли людям револьвер в рот», «заставляли пить керосин, соленую воду, ходить гусиным шагом, становиться на носки, высовывая язык, стоять с поднятыми руками». Дело доходило до того, что ретивые «активисты» несдатчикам хлеба «клали меж пальцев рук карандаши и сжимали руки», «сажали голым задом на горячую плиту, давая пить холодную воду» и т. д. В результате из колхозников выбили все запасы хлеба, и они стали голодать.

В политсводке описываются конкретные факты голода. Вот лишь небольшой отрывок на эту тему:

«Очень много колхозников ходят по полям, вылавливают сусликов и, даже не отрубая хвостов для сдачи в сельсовет, а прямо палят, зажаривая, чтобы кушать. В хуторе Водянском в семье колхозника, посаженного за то, что у него нашли яму с хлебом, его жена, дошедшая до опухоли от голода, отнесла ребенка в ясли и, вернувшись домой, продолжала сидеть и на мой вопрос, что же она думает делать дальше, ответила очень спокойно – умирать.

Другой случай: зашел в семью бывшего эмигранта (хутор Ольшанский) Конкина А. П., в начале 1933 г. исключенного из колхоза. Старик лежал опухший от голода, мальчик и девочка ели зажаренных сусликов и только пару из них предложили матери. А старику ничего не дали…»

Как уже отмечалось, ценность документов политотделов в том, что они подтверждают факт голода 1933 г. во всех регионах страны и указывают на его эпицентры, где имели место массовая голодная смертность и все ужасы голода. Так, 25 июня 1933 г. заместитель начальника политотдела Шишакской МТС Диканьковского района Харьковской области УССР Захаров направил заместителю председателя ОГПУ Г. Г. Ягоде специальное донесение, в котором сообщил о факте людоедства на почве голода в хуторе Толстом Мало-Бузовского сельсовета, где пожилая единоличница убила и сварила свою внучку… Расследованием выяснено, что причиной острого голода в этой семье было отсутствие пищи вследствие осуждения старшей сестры матери жертвы за невыполнение плана хлебозаготовок и пропажи самой матери, ушедший на заработки в ближайший совхоз.

Тяжелое продовольственное положение сохранялось в советской деревне и летом 1933 г. В это время имели место массовые заболевания колхозников «желудочной малярией». Об этом немало сведений в донесениях политотделов. Например, об этом шла речь в докладной записке начальника политотдела Лебедянской МТС Подольского в обком партии ЦЧО от 4 августа 1933 г. В ней указывалось: «Остро обстоит дело с продовольствием в колхозах МТС, особенно колхоз „1 Мая“ Шовского сельсовета, колхоз „10 Октября“, колхоз „1-е Сезеново“ Сезеновского сельсовета и ряд других. В колхозе „10 Октября“ Сезеновского сельсовета в течение последних трех дней было 10 смертельных случаев, в этом же колхозе участились случаи невыхода на работу на почве истощения вследствие крайне слабого питания, питаются травой, хлеба и картофеля нет. Ввезенное просо на отоваривание яйцезаготовок направлено в более слабые колхозы, но эта помощь крайне недостаточна. Необходимо теперь же оказать продпомощь остро нуждающимся колхозам для сохранения трудоспособности к уборочной кампании».

О массовых случаях опухания и повышенной смертности на почве голода в колхозах Саракташского района СВК говорилось во внеочередном донесении заместителя ПП ОГПУ Здоровцева в Средне-Волжский крайком ВКП(б) 9 августа 1933 г.: «Колхозники колхоза имени Буденного Саракташского района в последние 3–4 месяца переживали серьезное продовольственное затруднение. Была масса случаев опухания. В июле месяце среди колхозников открылась дизентерия, которая разразилась в массовом масштабе, принося ряд смертей ежедневно. За последние 10–15 дней июля месяца умерло 52 человека. В селе открыт врачебный барак, но врачебных сил по обслуживанию барака, а также и необходимых лекарств, недостаточно. Слабо дело обстоит и с питанием и, главным образом, за счет жиров и белого хлеба. Смертность наблюдается и по другим колхозам Саракташского района – в колхозе „Кзыл Шишма“ умерло за 10–15 дней июля месяца 10 чел. Требуется со стороны края помощь врачами и продуктами диетпитания».

Таким образом, в 1933 г. политотделам МТС пришлось начинать свою работу в условиях голода советской деревни, о котором они имели исчерпывающее представление. Их деятельность должна была способствовать его ослаблению и в перспективе ликвидации в колхозах продовольственных трудностей с помощью их организационно-хозяйственного укрепления.

 

§ 2. Посевная

Первоочередной задачей политотделов МТС и совхозов была подготовка и проведение посевной кампании 1933 года. С момента начала своей деятельности в голодающей деревне политотделы внимательно изучали и фиксировали настроения колхозников и единоличников и сообщали о них своему руководству. Накануне начала сева они информировали его об эффективности оказываемой колхозам «продовольственной помощи», поскольку от этого зависел успех всей посевной кампании. На эту тему заслуживают внимания сведения из сводки Политсектора МТС Северного Кавказа «О работе политотделов МТС Северо-Кавказского края» от 29 марта 1933 г.

В ней сообщалось: «Оказанная государством семенная и продовольственная помощь, развернутая политотделами массово-политическая работа вокруг речи т. Сталина, Всесоюзного и Краевого съездов ударников-колхозников не могла не сказаться на настроении масс колхозников.

Если 2–3 недели тому назад политотделы ставили вопрос о большой пассивности колхозников, заговоре молчания, бесперспективности, подавленности колхозников в ряде колхозов, то сейчас политотделы сообщают о наметившемся сдвиге в настроении колхозников.

Вот наиболее характерная характеристика настроений колхозников:

„Лозунг т. Сталина о зажиточном колхознике становится наиболее популярным, создает перелом в настроениях колхозников“ (Семибалковская МТС).

„После ссуды семенной и продовольственной настроение колхозника улучшилось. Появились перспективы сева. Молчанка на собраниях сломлена“ (Усть-Лабинская МТС).

„В связи с отпущенной правительством семенной, фуражной и продовольственной ссудой, настроения колхозников значительно повысились. Декады две тому назад положение было совершенно другое. В колхозе «Знамя труда», «Красный Донбасс» и других колхозах колхозник ходил совершенно подавленный, у него не было уверенности выйти из создавшихся окружающих его условий. Перелом в настроении колхозников создан в лучшую сторону“ (Ирклиевская МТС).

„В связи с оказанием помощи колхозам государством семссудой и продовольствием, разъяснением речи т. Сталина значительно поднялась активность со стороны основной массы колхозников в подготовке к весеннему севу“ (Песчанокопская МТС).

Однако этот наметившийся сдвиг, как отмечает ряд политотделов, не должен быть, во-первых, переоценен, во-вторых, он еще далеко не полностью использован нами в интересах успешного проведения сева.

Обращается внимание также на то, что кулачество, в связи с получением продовольственной и семенной ссуды, приспосабливает свою работу к создавшейся иной обстановке – в целях срыва сева.

Так, политотделы сообщают:

„Выдача семенной ссуды не вызвала того подъема, который ожидался, на целом ряде колхозных собраний сообщения о семенной ссуде были встречены молчанием. Большую роль здесь сыграла новая кулацкая провокация: «Семена дадут, чтобы колхозники работали, а весь урожай возьмет государство›. Эта провокация была бита лозунгом т. Сталина: ‹Всех колхозников сделать зажиточными»“ (Семибалковская МТС).

„Однако надо иметь в виду, что сейчас саботаж может пойти по другой линии, а именно: выходить на работу с целью ее срыва. Например, вторая бригада колхоза «Ударник» на работу является регулярно, а кони находятся в безобразном состоянии. Не сломлено также еще безразличие к творящимся вокруг безобразиям, вокруг которых колхозники проходят спокойно“ (Кущевская МТС).

„Лодыри, которые всю зиму отказывались работать, сейчас в связи с продпомощью, предлагают свои «услуги», но не работать, а считать себя только на работе, чтобы получить паек“ (Песчанокопская МТС)».

С самого начала посевной 1933 г. политотделы оперативно информировали вышестоящие органы о темпах посевной в регионах и возникающих проблемах, негативно на них влиявших. Как правило, докладные записки на эту тему шли по линии заместителей начальников по ОГПУ на имя заместителя председателя ОГПУ Я. С. Агранова. Тот в свою очередь, обобщив полученную информацию, направлял ее высшему руководству страны: Сталину, Молотову, Кагановичу. В большинстве своем это были спецсообщения ОГПУ о весеннем севе в основных регионах страны с момента его начала.

Одним из них, отразившим типичные проблемы посевной кампании в СССР весной 1933 г., были сообщения Агранова, отправленные Сталину, Молотову и Кагановичу в марте-апреле 1933 г. В них описывалась ситуация с посевной, сложившаяся в Северо-Кавказском, Западно-Сибирском краях, Уральской и Центрально-Черноземной областях и других регионах страны, по донесениям заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ.

Прежде всего в сообщении Агранова констатировался факт низких темпов начавшейся посевной кампании, объяснялись их причины, говорилось о действиях политотделов по их устранению, предлагались конкретные меры по изменению ситуации.

На Северном Кавказе и в Западной Сибири темпы сева резко снизились из-за неблагоприятной погоды (шли дожди), а также проблем, связанных с просчетами в организации посевной кампании со стороны руководства колхозов, МТС, местных партийных органов.

Так, например, налицо был факт простоев тракторов, их неэффективного использования. Трактора часто ломались, запчастей, необходимых для их ремонта, не было в наличии, возник дефицит горючего из-за несвоевременной его подвозки и перерасхода. По этой причине не выполнялись нормы сева.

В анализе причин подобной ситуации акцент делался на деятельность «контрреволюционных вредительских саботажнических группировок» в МТС и колхозах. Причем в подавляющем большинстве случаев их представители в предшествующий период так или иначе были связаны с антисоветской деятельностью: либо воевали в Гражданской войне на стороне белых, либо были кулаками или их родственниками, либо участвовали в каких-то действиях против политики советской власти (противодействовали организации колхоза, хлебозаготовкам, займам и т. д.). Именно таким образом ОГПУ и действующая власть на местах объясняла причины «контрреволюционной деятельности» данной категории сельского населения.

По донесениям заместителей начальников МТС по ОГПУ, она выражалась в следующем: «а) дефектном ремонте, ведущем к авариям; б) подбрасывании в наиболее важные части механизмов посторонних предметов с целью выведения трактора из строя; в) умышленном недополучении запасных частей; г) умышленном использовании старых негодных частей при наличии новых; д) разбазаривании запчастей и т. п.».

В материалах ОГПУ, составленных на основе донесений заместителей начальников МТС по ОГПУ, имеются характерные примеры на эту тему.

Так, в Ендовской МТС Нижне-Волжского края члены ликвидированной «контрреволюционной группы» из шести человек «умышленно недополучали запасные части для ремонта тракторов, имеющиеся дефицитные части разбазаривали, недоброкачественно ремонтировали части (во втулки вставлялись жестянки, умышленно использовались изношенные подшипники)». Все это приводило к авариям. Среди арестованных «вредителей» бывший реэмигрант, бывший офицер Белой армии и т. д.

В Ново-Егорлыкской МТС Северо-Кавказского края заместитель начальника политотдела МТС по ОГПУ выявил и ликвидировал «кулацкую группу», во главе которой стоял «бывший белый стражник», «бывший кулак» старший механик Линник, умышленно сорвавшую сроки окончания ремонта тракторов в МТС. «Вредительство» заключалось в подбрасывании в моторы тракторов посторонних предметов.

Заместитель начальника политотдела Сартанской МТС провел целое расследование причин аварии трактора «ДД», в ходе которого выяснилось, что авария произошла из-за двухконцового торцового ключа, подброшенного при сборке трактора в задний мост механиком, «сыном кулака» и «братом белого офицера» З. К. Конопом.

По инициативе заместителя начальника политотдела по ОГПУ Ртищевской МТС Нижне-Волжского края к ответственности за приемку комиссией к работе неисправных тракторов были привлечены директор МТС Килин и старший механик МТС Чепенко. На вопрос, почему они принимали неотремонтированные трактора, Чепенко ответил: «Нужно было получить деньги из Госбанка».

В Дондуковской и Кущевской МТС Брюховецкого района Северо-Кавказского края ОГПУ «вскрыло» одну группировку в составе рулевых, деятельность которых была направлена «на организацию простоев тракторов, хищение запасных частей, разложение тракторных бригад». Было установлено, что участковый механик Кущевской МТС, получив восемь магнето, разобрал их под предлогом проверки и сломал. Произведенным у него на квартире обыском было обнаружено 60 различных запасных частей и магнето. Виновный был арестован. В Дновской МТС Петриневского района СКК за «вредительство и срыв своевременного ремонта тракторов» было арестовано шесть человек. Точно такая же ситуация с ремонтом тракторов существовала в Уральской области. Политотделы установили, что, например, в Подовинном зерносовхозе не было составлено заявок на запчасти, отсутствовал график ремонта тракторов. В Западно-Сибирском крае в совхозе Молмаслотреста Доволенского района вышли из строя все трактора «вследствие наличия в смазочных материалах железных стружек».

В донесениях заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ приводилось немало фактов о сознательном нарушении трудовой дисциплины в период посевной кампании трактористами и рабочими МТС, негативно сказывавшихся на ее темпах и результатах. Их анализ показывает, что в большинстве случаев эти нарушения были связаны с недовольством трактористов и рабочих МТС общественным питанием в поле. Но были и другие причины: пьянство, воровство, халатное отношение к своим обязанностям. Исходя из приведенных в донесениях политотделов фактов, нельзя отрицать и мотив «вредительства» в действиях трактористов и специалистов МТС. Вот типичные примеры на эту тему по Беляевской МТС УССР и Еянской МТС Северо-Кавказского края:

В ночь на 1 апреля 1933 г. все трактора Беляевской МТС УССР прекратили работать, так как тракторист Арескул «сагитировал остальных трактористов бросить работу, требуя улучшения питания». В этой же МТС 31 марта 1933 г. по вине тракториста Музиченко, не залившего масло в трактор, расплавились подшипники, и трактор вышел из строя. Он же сагитировал других трактористов «отказаться принимать пищу, требуя улучшения». И тот и другой трактористы были арестованы.

В колхозе им. 17-й партконференции Беляевской МТС трактора простояли почти десять часов из-за отсутствия горючего, поскольку посланные за ним колхозники пропьянствовали в пути и не доставили его вовремя.

30 марта 1933 г. по вине тракториста Черныша той же МТС, работавшего на полях колхоза им. Сталина, не залившего в картер масла, трактор вышел из строя: расплавился подшипник, разбит распределительный вал, лопнула верхняя часть картера.

Аналогичными были случаи в колхозах Еянской МТС СКК. Например, тракторист П. И. Власов, «бывший кулак» и «белогвардеец», не выполнявший нормы по вспашке, вместе с тремя трактористами занимался хищением семян. Тракторист Крохин разбил блок тракторов, поломал севозапашник и воровал зерно. Другой тракторист из той же бригады, Ф. Жуков, также «бывший кулак», разбил лопасти и испортил магнето, умышленно расплавил подшипник. Помимо «вредительства» указанные лица призывали бригаду к «саботажу». Все они арестованы.

Проблема с использованием тракторов в ходе сверхраннего сева 1933 г. усугублялась и нарушениями сроков поставки техники на места тракторными заводами, о чем политотделы информировали центральную власть. Например, в записке по прямому проводу из Новосибирска заместителя полномочного представителя ОГПУ в Западно-Сибирском крае А. М. Шанина сообщалось, что вновь организованная Волчихинская МТС к 19 апреля 1933 г. не получила ни одного из отгруженных Сталинградским тракторным заводом в ее адрес 18 марта тракторов. В результате МТС сорвала график сверхраннего сева.

Политотделы выяснили факт большого дефицита в районах квалифицированных трактористов, агрономов и других специалистов сельского хозяйства, из-за которого и возникали вышеназванные проблемы: простои техники, ее поломки, некачественный ремонт и т. д. Они сообщали об этом применительно к конкретным МТС и совхозам. Так, в зерносовхозах Уральской области работало менее половины требуемых трактористов и агрономов.

В соответствии с возложенной на политотделы партией задачей искоренения «вредительства» «контрреволюционных элементов» в колхозах они развернули активную деятельность в этом направлении в период подготовки и проведения посевной кампании 1933 г. По представленным руководству ОГПУ и страны материалам заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ видно, что деятельность «вредителей» выражалась в следующем:

«1) физическом уничтожении поголовья, прежде всего тягла (отравление, умышленное оставление без корма, избиение и т. д.);

2) доведение поголовья до состояния крайнего истощения и абсолютной непригодности к работе (неправильный корм, вызывающий тяжелые заболевания, плохой уход и т. д.);

3) организация саботажа ссыпки семян и хищения посевного материала;

4) расхищение колхозного имущества;

5) разлагающей к.-р. агитации, заостренной против весеннего сева (призывы к невыходу в поле, к разбору поголовья, к саботажу против сдачи семенного материала; распространение провокационных слухов и т. д.)».

Конкретные примеры, иллюстрирующие вышеназванные виды «вредительства», приведены в докладных записках заместителя председателя ОГПУ Агранова руководству страны. Все они основаны на донесениях заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ.

Например, как выяснил заместитель начальника политотдела Беломечетской МТС Северо-Кавказского края, в колхозе им. Буденного, несмотря на наличие кормов, «кулацкая к.-р. группировка» довела до крайнего истощения имеющееся поголовье колхозного скота.

Точно такая же ситуация имела место в колхозе им. Андреева Константиновской МТС СКК, где «вредительская белогвардейская кулацкая группировка» довела скот до «полнейшей непригодности к работе». Причем ею были отравлены бык-производитель и рабочий вол, подожжена полевая контора и укрыто 70 % семенного зерна.

Политотделы сообщали своему руководству обо всех фактах недовольства и открытых выступлений колхозников в подведомственных им колхозах. В их донесениях на эту тему очень точно описывались сами выступления, но основное внимание при этом уделялось их организаторам, которые, как и в случае с «вредителями» в МТС, как правило, были бывшими «белыми», «кулаками» и т. п. Вот несколько характерных примеров:

В коммуне села Галициновка Селидовской МТС УССР выявлена и пресечена попытка «спровоцировать колхозников на а/с выступление». По свидетельству политотдела, завхоз коммуны Малик «злостно извращал речь т. Сталина на съезде колхозников», пытаясь «спровоцировать разбор колхозного стада», убеждая коммунарок, что, согласно установкам вождя, коммуна обязана снабдить коровой каждого ее члена. В результате под нажимом женщин-коммунарок правление коммуны было вынуждено приступить к раздаче обобществленных коров. Вмешательство политотдела остановило ее, а завхоз Малик был арестован и отдан под суд.

В колхозе «Интернационал» Лопатинской МТС Нижне-Волжского края, по донесению заместителя начальника политотдела, ликвидированная «к.-р. кулацкая группа» организовала «саботаж засыпки семян», призвав к нему всех колхозников.

Неоднократно в донесениях политотделов, относящихся к периоду посевной 1933 г., указывалось на факты массовых отравлений колхозников в поле ядами и некачественной пищей, которые квалифицировались как «вредительство». Например, в колхозе им. Чубаря Красноградской МТС УССР произошел случай «умышленного отравления колхозников», когда яд был всыпан в пищу на завтраке и в обед вместе с солью. В результате 37 колхозников отравилось. Было установлено, что виновными в отравлении являются кладовщик, кухарка и подводчик. Последний похитил 2 кг мышьяка во время его перевозки в колхоз из Краснограда.

В докладной записке заместителя председателя ОГПУ Агранова о работе заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ за третью декаду марта 1933 г. отмечалось, что за третью декаду марта 1933 г. по инициативе политотделов за «вредительство в ходе сева» арестовано 929 чел. Из них 365 чел. – за «умышленную порчу тракторов в поле», «вредительский засев», «истребление конского тягла»; 466 чел. – за хищения, главным образом посевматериала, горючего и тракторных частей; 84 чел. – за «организацию к.-р. саботажа в ходе сева»; 9 чел. – за террор; 5 чел. – за «перегибы и извращения».

Особенностью посевной кампании 1933 г. было использование на вспашке коров по причине массовой гибели рабочих лошадей в результате коллективизации. Причем лошади гибли от истощения и некачественного ухода и в данный период, о чем политотделы регулярно информировали вышестоящие организации в своих донесениях.

К этому же приводило и массовое использование на посевной коров. Например, к середине апреля 1933 г. в колхозах Самарской МТС Константиновского района СКК за короткий срок «по причине хищнической эксплуатации» из 634 коров, находившихся на пахоте, 112 выбыло из строя. По сообщению политотдела МТС в колхозе имени 12-й годовщины Октября «умышленным прижиганием вымени корове» «бывшим белым» был спровоцирован разбор из колхозного стада колхозницами 12 коров.

Еще одной особенностью посевной 1933 г. был так называемый «сверхранний сев», то есть в более ранние, чем обычно, сроки вспашка посевов и заделка семян. На практике его проведение столкнулось с большими трудностями, о чем политотделы сразу же стали сообщать в центральные органы. Так, в широких размерах повсеместно наблюдалась мелкая вспашка, уменьшение норм высева, несвоевременное боронование.

Весенние полевые работы должны были пройти более успешно, чем в предыдущие годы, благодаря акценту на колхозные бригады и созданные там партийные ячейки из активистов, которые местные райкомы партии обязаны были опекать и оперативно решать все их проблемы. Контроль за деятельностью производственных бригад и участием в посевной районных партийных организаций стал важнейшей задачей политотделов МТС. Прежде всего, они контролировали трудовую дисциплину в колхозных полевых бригадах, обобщали в своих донесениях типичные факты ее нарушений и наиболее опасные тенденции, влиявшие на выполнение плана посевной. Также политотдельцы взаимодействовали с местными партийными работниками по конкретным вопросам посевной кампании.

В сообщениях заместителей начальников политотделов по ОГПУ на эту тему отмечалось, что в колхозах МТС на начальном этапе посевной политотделы выявили факты игнорирования работы в бригадах, самовольных отлучек из бригад, прямых отказов от работы со стороны прикрепленных к ним работников райкомов партии и других местных активистов («комсомольцы и партийцы участия в полевых работах не принимают»). Также многочисленными были случаи невыхода на работу колхозников и целых бригад, как правило, по причине отсутствия или неналаженности общественного питания.

Из информационных материалов политотделов МТС следует, что их работники фиксировали все случаи «перегибов» на местах по отношению к колхозникам и единоличникам во время посевной кампании и инициировали наказание виновных. Например, к ответственности был привлечен председатель Тарасского сельсовета Ставропольского района СКК, который, напившись пьяным, заехал в прикрепленную бригаду единоличников и избил троих из них кнутом за невыполнение производственного плана, выкрикивая: «Перестреляю, гады».

В то же время были и обратные случаи, когда руководство колхозов и бригадиры «саботировали» полевые работы: под разными предлогами не обеспечивали выезд в поле бригад, их снабжение общественным питанием и т. д.

В ходе посевной 1933 г. политотделы сразу же зафиксировали проблему нежелания единоличников полностью засевать свои земли по причине мобилизации их тягла на колхозные работы. Также они всячески отлынивали от участия в этих работах. При этом, как правило, конфликты возникали по причине действий местных чиновников, стремившихся всячески обязать их выполнять установленные планы засева индивидуальных участков. В результате в ряде случаев единоличники вообще отказывались от своих земельных участков или соглашались засевать их не полностью в зависимости от получения от государства семенной ссуды. Из донесений политотделов МТС следует, что ОГПУ решительно пресекало попытки единоличников сорвать сев. Только в Западно-Сибирском крае, в 14 районах было арестовано 948 единоличников, «злостно саботировавших сев».

В ряде районов во время посевной кампании 1933 г. политотделы фиксировали среди отдельных групп единоличников, как правило, недавно вышедших из колхоза, «повстанческие настроения», ожидания скорого распада колхозов, срыва посевной, возвращения им лошадей и другого колхозного имущества. Инициаторы подобных действий арестовывались.

Как видно из донесений политотделов МТС, в период весенней посевной кампании 1933 г. были установлены многочисленные факты неверного планирования районными земельными органами объемов полевых работ. В 1932 г. издержки планирования стали важнейшей причиной срыва уборочной кампании и выполнения плана хлебозаготовок. Теперь же благодаря контролю политотделов этого удалось избежать. Например, в Мяксинском районе СКК ОГПУ ликвидировало «к.-р. группу в составе четырех агроработников из аппарата райземотдела», которая дала сведения о 4000 га целинных земель, которые следовало распахать в 1933 г. На практике их оказалось на 2500 га меньше. Точно так же в Петриневском районе СКК «аналогичная группировка из агроработников» запроектировала такие севообороты, что выполнение составленных на их основе планов подъема целины предусматривало распашку площади земель, втрое превосходящих контрольную цифру посевных работ всего района.

Активные действия по наведению порядка в ходе посевной кампании 1933 г. политотделы осуществляли в закрепленных за ними совхозах. Они проверяли их финансовое состояние и сигнализировали наверх о фактах бесхозяйственности по причине действий их руководителей. Например, в Петриневском районе СКК было установлено тяжелое финансовое положение совхоза «Красная Горка». Из-за задолженности отделению Госбанка в нем три месяца не выплачивалась заработная плата рабочим.

Отдельной темой в работе политотделов МТС и совхозов в ходе посевной 1933 г. было обеспечение колхозов и совхозов семенами. Они внимательно следили за ходом их доставки в хозяйства, хранением и распределением, решительно вскрывали все недостатки и проблемы и сообщали о них в вышестоящие инстанции.

Так, например, в совхозах Уралмаслотреста были выявлены факты несоответствия по документам имеющегося в наличии овса и картофеля. Из-за этого они не получали зерновой ссуды на посевные работы, поскольку по отчетности в ней не нуждались, в действительности же зерна не было. Более того, было установлено, что в Оханском коопхозе «сгноили 12 т семенного картофеля». Все виновные были арестованы.

Политотделы установили причины трудностей с доставкой зерна в хозяйства весной 1933 г. Это был дефицит тягловой силы из-за гибели скота в результате коллективизации, а также недостатки в использовании имеющегося в районах автотранспорта. Например, в Бродокалмакском районе Уральской области лошади при перевозке семян от истощения падали на дороге. По причине отсутствия и истощенности лошадей многие совхозы физически не могли перевезти семена в колхозы. Этого не позволяли и простои с автотранспортом, десятки машин стояли неисправными из-за отсутствия запчастей. Политотделы выясняли причины такой ситуации, и оказывалось, что в большинстве случаев все объяснялось нерасторопностью и халатностью конкретных должностных лиц, отвечающих за уход за скотом и ремонт автотехники. Так, в Челябинском коопхозе не были заключены договора на ремонт, купленные запчасти не подходили по размерам. Все виновные были арестованы.

В целом посевная кампания 1933 г. прошла успешно, запланированные площади посевов в колхозах были засеяны. Таким образом, была заложена основа нового урожая. Заслуга политотделов МТС в достижении этой цели несомненна.

 

§ 3. Уборка урожая и хлебопоставки

Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, успешное проведение посевной кампании заложило основу для получения в 1933 г. лучшего, чем в предшествующем году, урожая. А самое главное, требовалось не допустить ошибок уборочной кампании и хлебозаготовок 1932 г., приведших к трагедии и глубокому кризису сельского хозяйства СССР.

Следует отметить, что особенностью уборочной и хлебозаготовительной кампаний 1933 г., в отличие от предшествующих, стал природно-климатический фактор. В этом смысле они были похожи на 1931 г., когда сильнейшая засуха внесла существенные коррективы в хлебозаготовки и повлияла на их исход. В 1933 г. многие зернопроизводящие районы СССР так же, как и в 1931 г., поразила сильнейшая засуха. По своей интенсивности она не уступала крайне засушливым 1921 и 1946 гг., вызвавшим гибель огромных площадей посевов зерновых культур во многих основных зерновых регионах страны. В этих условиях требовалась предельная концентрация сил, чтобы свести к минимуму издержки погоды и не допустить больших потерь зерна при уборке.

О деятельности политотделов МТС по сопровождению уборочной и хлебозаготовительных кампаний 1933 г. дают представление информационные материалы ОГПУ, составленные по донесениям заместителей начальников политотделов по ОГПУ, а также сами многочисленные спецсообщения и донесения начальников политотделов.

Среди них особый интерес представляют справки и сообщения заместителя председателя ОГПУ Г. Е. Прокофьева о ходе уборочной кампании и хлебосдачи, направленные Сталину, Молотову, Кагановичу в августе 1933 г.

Как и в период посевной, основное внимание в этих донесениях уделялось наиболее острым проблемам, возникающим по мере ускорения темпов уборки урожая и государственных заготовок хлеба. В справке ОГПУ, представленной руководству страны 15 августа 1933 г., Прокофьев, опираясь на донесения заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ, констатировал неудовлетворительный ход уборочной кампании и хлебосдачи «по ряду МТС». В ней же он назвал основные причины, «тормозящие проведение этих кампаний», которые были характерны для всех регионов страны:

«1) плохо составленные планы уборочной, приводящие зачастую к неправильной расстановке уборочных машин и сдерживающие темпы хлебосдачи;

2) большое количество руководителей уборочной, дающих взаимоисключающие распоряжения, создающие условия для обезлички и безответственности руководителей колхозов и бригадиров; уборкой руководят: секретарь РИК, председатель РИКа, зам. зав. отделом, начальник политотдела МТС и его заместитель, заведующие участками и участковые агрономы, уполномоченный РПК и т. д., что приводит к дерганию колхозов, обезличке, при которой председатели колхозов, бригадиры, зав. участками, агрономы не могут отвечать за уборку;

3) большое количество невыходов на работу колхозников, главным образом из-за плохой организации питания, и большие простои машин из-за недоброкачественного их ремонта, отдельных вредительских актов к.-р. элементов и перебойного снабжения горючим и смазочными материалами;

4) значительный разрыв между косовицей и обмолотом, приводящий к большим потерям и задержке хлебосдачи;

5) неправильная зачастую практика авансирования колхозников, выражающаяся в применении уравнительного принципа в одних случаях и в выдаче большего или меньшего зерна, чем это предусмотрено законом, в других случаях;

6) отсутствие в ряде МТС и колхозов социалистических форм труда – социалистического соревнования и ударничества, что вызывается плохой организацией труда, неприкреплением отдельных бригад и звеньев к определенным участкам, уравниловкой в питании и авансах и т. д.».

В целом в документах политотделов главными негативными факторами уборки называлось «отсутствие правильной организации труда и недостаточное использование машин».

Так, в ходе уборочной неожиданно возникла проблема неэффективного использования комбайнов и даже противодействия их применению со стороны ряда руководителей колхозов. Например, по сообщению политотдела Компаниевской МТС Одесской области УССР, председатель колхоза им. Косиора Мазуренко заявил в МТС: «Берите свои комбайны с тракторами и девайте куда хотите. Они мне не нужны, так как от них один убыток». В колхозе «Незаможник» «сильное сопротивление» применению комбайнов на уборке урожая оказал полевод Потапенко, «в прошлом активный петлюровец». Он добился «компрометации комбайнов», направив их на засоренные участки поля, края которых не были обкошены. В результате вместе с половой в отходы ушло много зерна, а половина гектара пшеницы была «измята» комбайном. В колхозе им. Якира председатель колхоза Шаповалов «умышленно не организовал подвозку воды и питания комбайнеров, что вызвало простои комбайнов». Все «инициаторы недопуска к работе комбайнов» были привлечены к ответственности.

Донесения политотделов МТС свидетельствуют, что для скептицизма руководства колхозов по отношению к комбайнам и их отторжению были серьезные основания. Главное из них – это низкое качество проводимых комбайнами уборочных работ, связанных с их техническим состоянием и обслуживанием, а также с состоянием посевов, подлежащих уборке.

Например, в Красноармейской МТС Северо-Кавказского края произведенной заместителем начальника политотдела МТС по ОГПУ проверкой имеющихся в наличии комбайнов было установлено, что во время уборки из 20 комбайнов 18 давали потери до трех центнеров с гектара убранного ячменя. Причины таких огромных потерь были охарактеризованы в донесении следующим образом: «…слишком густой ячмень, частичная засоренность посева, слабость кадров комбайнеров, отсутствие в МТС специалиста по комбайнам и, что является главным, – конструктивные недостатки комбайна „Коммунар“. Эти недостатки выражаются в том, что он имеет слишком малую площадь решет, куда с барабана поступает зерно после обмолота, вследствие чего часть зерна, поступившего на решета вместе с половой, не успевая провеяться, сбрасывается с решет вместе с половой в отход. По информации зам. начальника политотдела, дирекция и политотдел МТС и зампредкрайисполкома т. Ивницкий решили использовать комбайн только в стационарном положении как молотилку».

С проблемой некачественного ремонта тракторов советская деревня столкнулась и в ходе уборочной кампании 1933 г. Дефицит запчастей, горючих и смазочных материалов нередко буквально парализовывал работу техники на колхозных полях. Так, во второй половине августа 1933 г. в Тункинской МТС Восточно-Сибирского края из-за отсутствия горючих и смазочных материалов тракторный парк полностью прекратил работу.

Политотделы установили, что в 1933 г., спустя несколько лет с начала коллективизации, в колхозах и многих МТС фактически не умели правильно организовать работу сельскохозяйственных машин. Например, в Горняцкой МТС Северо-Кавказского края в процессе обмолота выявилась «полная растерянность колхозов в части организации труда». За молотилкой не закрепили постоянный состав работников, а выделялись лишь те колхозники, которые оставались «свободными» от работ по косовице. Причем их меняли ежедневно. В колхозе им. Ленина на шестисильной молотилке в общей сложности успели «поработать» около 40 человек, и почти половина из них «ничего не делала». В колхозе им. Сталина во 2-й бригаде на одну молотилку прислали для работы около 80 человек. При этом до каждой молотилки не была доведена норма обмолота, что привело к «самотеку в работе обмолоточных бригад».

В Камышеватской МТС в ходе уборочной кампании пущенные в работу десять сноповязалок не вязали снопы, поскольку работники МТС не могли освоить их работу. Почти всегда неудачно сцеплялись локомобили и молотилки: к шестисильной молотилке давали четырехсильный локомобиль, который не мог ее вытянуть.

Аналогичные факты в зоне деятельности этой МТС наблюдались в эксплуатации тракторов. Дирекция МТС в целях быстрейшего поднятия паров и подготовки почвы к осеннему севу распорядилась вспахать тракторами площадь между разбросанными на полях необмолоченными копицами пшеницы. В результате к ним оказалось невозможно проехать для сбора и отправки на молотилки.

В Батайской МТС на 3-м участке по указанию заведующего участком Черненко и агронома Бычка все косилки были пущены в одну борозду. В итоге во время остановки одной из работающих косилок были вынуждены останавливаться и остальные. При этом перед заездом косилок не были произведены предварительные прокосы косами, вследствие чего лошади и машины обмолачивали и сваливали на землю большое число колосьев, значительно увеличивая потери урожая. В восьми колхозах Богдановской МТС Средне-Волжского края и колхозах Ичкинской МТС Крымской АССР из-за неаккуратной очистки зерноуловителей на лобогрейках также происходили значительные потери зерна.

Политотделы выявляли и расследовали все факты так называемого «вредительства молотилок» и других сельскохозяйственных машин, их поломок и вывода из строя. Из документов ОГПУ, основанных на донесениях заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ, следует, что данные факты имели распространение в ходе уборки урожая 1933 г. во всех регионах страны. Так, в колхозе им. Ворошилова Софиевской МТС Днепропетровской области УССР в бригаде № 5 в поданный на молотилку сноп был заложен кол. В колхозе «Перемога» того же района в молотилке обнаружили железный лом, а в колхозе «Новая Громада» – молот, исковеркавший ее. «Вредители» молотилок были установлены и отданы под суд.

В Алексиковской МТС Нижне-Волжского края в колхозе им. Сталина «задавальщик» Коротков «умышленно бросил вилы в молотильную часть комбайна, работавшего на полном ходу», чем комбайн был выведен из строя. В колхозе «Красный Гигант» тракторист тракторной бригады № 7 Шахматов «умышленно бросил зубило в задний мост трактора» и тем самым вывел его из строя. Все перечисленные лица были привлечены к ответственности. В колхозе «Красный Октябрь» Садковской МТС Северо-Кавказского края колхозник Е. Журавлев АО время косьбы «умышленно направил быков с косилкой на камень, в результате чего косилка потерпела аварию».

На основе анализа содержащейся в документах политотделов информации можно заключить, что в ряде случаев ОГПУ имело все основания квалифицировать действия должностных лиц, приведшие к поломкам сельхозмашин, как «вредительство», то есть осознанное причинение вреда общественному производству.

Показательной в этом плане была ситуация во время уборки урожая в колхозе «Парижская Коммуна» Лабинского района Северо-Кавказского края. Потери во время уборки составили там в пределах 30–40 %, и ответственность за них была возложена на председателя колхоза Корденко, «пьянствующего и разбазаривающего хлеб», и закладчика паромолотилки Кармазина. Именно они организовали «саботаж уборки урожая» с помощью некачественного обмолота предназначенного в госпоставку зерна. О том, что паромолотилка могла работать с большими потерями и мотив «вредительства» здесь присутствовал, свидетельствуют записанные агентурой ОГПУ высказывания Кармазина: «А какая разница, как подавать, все равно хлеб не наш, сколько бы ни намолотили, все заберет государство, нам ничего не достанется».

В то же время документы ОГПУ свидетельствуют, что в большинстве случаев поломки молотилок и уборочных машин объяснялись их некачественным ремонтом, частыми перебоями в снабжении горючим и смазочными материалами, неправильной эксплуатацией. Например, в Шкуринской МТС Северо-Кавказского края 50 % уборочных машин не работали в поле из-за плохого ремонта. В колхозе «Социалистическое земледелие» полученные от МТС три тракторные сноповязалки оказались совершенно непригодными, а в остальных двух не оказалось валиков. В итоге все сноповязалки не работали. В Липовской МТС Нижне-Волжского края из-за частых поломок лобогрейки не доходили даже до поля, а тракторным бригадам для уборки отводились самые овражистые места, что удлиняло сроки уборки и на 30 % увеличивало потери зерна. В колхозах Владимирской МТС ЦЧО 30 % жаток не работали «ввиду плохо произведенного ремонта». Еще более тяжелой с обеспечением конными жнейками была ситуация в колхозах Лачиновской МТС ЦЧО. Все они ломались вследствие некачественного ремонта, что затягивало уборку хлеба. В колхозе «Красная Звезда» Ишуткинской МТС Средне-Волжского края из-за частых поломок жнейки и лобогрейки вместо 8 га, положенных по норме, выполняли объем работ на 3–4 га.

Политотделы следили за качеством обмолота зерна, его сохранностью. Они устанавливали и пресекали все попытки колхозов молотить зерно в сыром виде, поскольку возникала угроза его «сгорания», порчи в период хранения. При этом пресекались слухи «кулацких элементов» на эту тему, срывающие хлебосдачу государству: «Молотят сырым, чтобы ничего не осталось колхозникам, а отобранный хлеб все равно сгниет». Тем не менее молотьба сырого зерна и его потери при молотьбе фиксировались политотделами в большинстве регионов страны. Например, в отдельных колхозах Владимирской МТС ЦЧО во время молотьбы от 30 до 40 % зерна уходило в солому и мякину, так как «колотилось» недостаточно просушенное зерно и молотильные барабаны не обмолачивали колосья, а их «перебирали». В колхозах «Партизан» и «Красный Восток» обмолоченное влажное зерно, не будучи просушенным, ссыпалось в амбар и в результате «согревалось» и оказывалось непригодным для сдачи государству. Его выдавали колхозникам в счет трудодней. По инициативе политотдела правления указанных колхозов было привлечено к ответственности. Заместитель начальника политотдела Обоянской МТС ЦЧО пресек попытку колхозов косить еще не созревший хлеб по указанию местного агронома, выяснив, что при обмолоте выход зерна снижался на 30 %, и обмолоченное зерно получалось низкой кондиции.

Работники политотделов контролировали процесс подвоза хлеба на молотилки, их загруженность и беспрерывность работы, вскрывали факты «тайного обмолота зерна», когда обмолоченное зерно направлялось на колхозный склад без квитанций, а на складах не приходовалось должным образом с целью преуменьшения натуральной оплаты МТС. Особое внимание при обмолоте уделялось снижению потерь зерна. Для этого практиковался вторичный обмолот скошенного хлеба.

Как видно из документов политотделов МТС, политотдельцы следили за соблюдением норм стимулирования труда колхозников-ударников, всячески поощряли в колхозах «социалистическое соревнование», пресекали попытки местных властей и руководства колхозов ущемить права «ударников колхозного труда» и остальных колхозников. Например, политотдел Петроверовской МТС Одесской области УССР пресек попытку районного земельного отдела увеличить норму запланированной урожайности, чтобы уменьшить выдачу премий тем бригадам, которые хорошо работали и выполняли производственные планы, нарушая тем самым постановление Наркомзема СССР о выдаче премий «хорошо работающим бригадам».

Политотдел Токаревской МТС ЦЧО, получив информацию по линии ОГПУ, пресек нарушения в авансировании колхозников, допущенные правлениями в ряде колхозов зоны действия МТС. Была отменена уравнительная выдача зерна по трудодням, пресечены попытки райзо и МТС создать дополнительный «фонд колхозной торговли», снижавшего «вес трудодня».

Приказом № 15 политотдела Гаврилово-Посадской МТС от 31 июля 1933 г. председатель Шельбовского колхоза имени Димитрова Ивановской области был привлечен к партийной ответственности с передачей дела в суд за «антипартийную линию, приведшую к раздаче хлеба колхозникам в количестве 480 кг без учета количества трудодней первых обмолотов, вопреки постановлению СНК и ЦК ВКП(б)».

И в дальнейшем политотделы внимательно следили за тем, чтобы колхозники не ущемлялись правлениями колхозов при распределении хлеба на трудодни. Так, например, о недопустимости таких нарушений указывалось в директиве политотдела Дросковской МТС ЦЧО председателям колхозов от 30 февраля 1934 г.: «И если у вас до сего времени трудодни получают сторожа школ, разные сборщики тряпья, яиц, золы и другие уполномоченные, работники сельсоветов и прочие, то эти трудодни сейчас же надо снять – списать и впредь этого не допускать».

В начавшейся хлебозаготовительной кампании политотделы сразу же увидели слабое звено – дефицит транспортных средств, не позволявший оперативно вывозить из колхозов и совхозов обмолоченный хлеб. В результате он нередко тысячами тонн лежал под открытым небом и портился, а там, где не было места его хранить, хлеб ссыпали по чердакам колхозников и т. п. Этим самым создавались условия для его расхищения и срыва плана хлебосдачи. Выяснялось, что подобная ситуация была результатом несогласованности действий союзных, районных и областных транспортных органов при недолжном внимании к этой проблеме регионального партийного руководства. Обо всех таких фактах оперативно сообщалось в Центр, и проблема решалась более успешно, чем в хлебозаготовительную кампанию 1932 г.

Другой стороной медали были недостатки в работе ссыпных пунктов Заготзерна, которые сдерживали выполнение колхозами планов государственной хлебосдачи. В ряде ссыпных пунктов из-за отсутствия необходимого количества весов и несвоевременного вывоза принятого зерна создавались огромные очереди из подвод и машин с колхозным хлебом, подлежащим приемке. При этом наблюдалось «большое расхождение между колхозными весами и Заготзерна», и какие из них «врут», было трудно установить из-за отсутствия специалистов по весам. Политотделы принимали меры к устранению этого недостатка, к увеличению количества весов и приемщиков, инициировали строительство новых амбаров для хранения хлеба.

О наиболее острых проблемах организации приема зерна и сена на элеваторах Заготзерна сообщил в своей докладной записке Сталину, Молотову и Кагановичу от 10 августа 1933 г. заместитель начальника политуправления МТС Наркомзема СССР П. И. Петрунин. Докладная записка была основана на донесениях начальников и заместителей начальников политотделов МТС, а также на статьях региональной прессы на указанную тему.

Прежде всего в записке указывалось, что от политотделов МТС поступают политдонесения и телеграммы с сообщениями о том, что органы Заготзерна «не везде оказались готовыми к приему и хранению зерна, свозимого колхозами на элеваторы», а также о «плохой организации самого приема зерна», когда колхозники «вынуждены с лошадьми простаивать у элеваторов по суткам и больше», и «это в то время, когда некоторые колхозники должны успеть обернуться с лошадьми два и три раза за сутки, что при недостатке тягла сильно отражается на сроках и темпах уборки и сдачи зерна».

Далее в докладной записке были приведены извлечения из конкретных донесений начальников и заместителей начальников политотделов МТС, а также публикаций местной прессы. Вот лишь некоторые наиболее типичные их примеры:

Из донесения заместителя начальника политотдела Денискинской МТС Клявлинского района (Средняя Волга):

«Районные организации не в силах урегулировать бесперебойную ссыпку хлеба на станциях Шелашниково и Шентала. Колхозы, находящиеся от ссыппункта 3,5 и 7 км, ожидают ссыпки по суткам, не говоря о том, что они должны оборачиваться два-три раза в сутки. Ссыпные пункты не обеспечили приемку ржи годового задания до 1 августа. При дальнейшей такой постановке взятые обязательства выполнить план хлебосдачи государству к 1 сентября 1933 г. не обеспечиваются. Основная причина – задержка ссыппункта: „Нет мешкотары и вагонов“. На месте политотделом все меры приняты. Просим принять меры с вашей стороны».

Из телеграммы начальника политотдела Алатырской МТС Чувашской АО Секачева:

«Алатырское Заготзерно, Чувашия, складами обеспечено 30 %, склады почти полностью заполнены, слабая подача вагонов, отправку угрожает приемки, просим обеспечить ежедневную подачу 25 вагонов».

Из сообщения начальника политотдела Молчанской МТС СВК Евдокимова: «Молчанский ссыппункт зашился, большие простои подвод, до пяти часов, это демобилизует колхозников, тормозит хлебосдачу. Мелитопольский мер не принимает, настаиваю принять решительные меры».

Из политдонесения начальника политотдела Гаврило-Ямской МТС Иваново-Промышленной области:

«К приемке сельхозпродукции районные организации не готовы: по плану района должны принять 7 тыс. т зерновых культур, а наличие складских помещений обеспечивает только 1500 т, и эти помещения не готовы, склад, принадлежащий Заготзерно, находится на территории МТС, технически не осмотрен, по заключению сведущих людей, пол у него не выдержит. Политотдел данный вопрос перед Заготзерно неоднократно сигнализировал. Аппарат приемщиков подобран по качеству неудовлетворительный. Политотдел совместно с РК рассматривал этот вопрос, бросаем несколько человек из колхозов – весовщиков для приемки зерна… Сенопункты к приемке не готовы, управконторой Заготзерно вместе со своими работниками пять дней пьянствовал в г. Ярославле. К зернопункту нет подъездных путей, сенопрессы не собраны, приемщик был в отпуску, денег для расчета за сено нет ни одной копейки. Нами приняты меры к исправлению положения».

Из политдонесения начальника политотдела Лукояновской МТС:

«Уроки работы Заготзерно в прошлой заготовительной кампании заставили нас детально ознакомиться с ходом подготовки к приемке хлеба в текущем году. В процессе ознакомления мы вскрыли полную неподготовленность Заготзерно к приему: старые складские помещения не готовы, к строительству новых не приступлено, хотя материалы подвезены, необходимый аппарат не укомплектован, руководители Заготзерно (Кочетов) считают нормальным простои по двое-трое суток на ссыпных пунктах, на сменную работу ждут разрешения у инспектора труда. В связи с таким положением, я 25 июня поставил вопрос на бюро райкома (Лукоянове), тем не менее на бюро райкома этот вопрос был снят и передан зав. оргинстром райкома т. Сатункиным на президиум РИКа. 2 июля вторично потребовал постановки этого вопроса на бюро райкома. Однако, не имея возможности присутствовать на бюро, вопрос опять был смазан».

Из политдонесения начальника политотдела Чихачевской МТС Ленинградской области:

«По вопросу о сеносдаче отмечаю факты снабжения деньгами Чихачевского зернопункта – с перебоями со стороны Дновской конторы Заготзерно».

Из заметки газеты «Молот» (Северный Кавказ), № 3634, 20 июня 1933 г.:

«В этом году Кущевский район повторяет прошлогодние ошибки, крупные элеваторы Кущевской и Шкуринской МТС не готовы к приемке зерна… Элеватор залит водой… Механическая галерея элеватора также залита водой, и если вовремя не выкачать воду, то она впоследствии подмочит зерно… Не хватает 13 весов, нет весовщиков, нет приемщиков зерна, сторожа не выделены для охраны хлеба от воров и расхитителей… Зав. элеватором Беликов открыто заявляет, что элеватор в июле хлеб принимать не будет, а будет принимать только 10–15 августа…».

Из статей газеты «Волжская Коммуна» (Средняя Волга):

«Подводы с хлебом вынуждены оставаться на берегу и ждать утра… Таксировщики долго начисляют цены. Ошибаются. Их контролируют, исправляют, поэтому колхозники часто предпочитают получать деньги „в следующий раз“» (1 августа 1933 г.).

«На пристанционный пункт Погромное Заготзерно ожидает не менее 700 вагонов хлеба, а складочных помещений имеется только на 350 вагонов. В Гамалеевке емкость складов составляет 100 вагонов, а хлеба фактически поступит не менее 730 вагонов. На Переволоцкий пункт должно поступить более 700 вагонов, а складочными помещениями этот пункт обеспечен только на 200 вагонов. В Сырту поступит хлеба более 500 вагонов, а склад рассчитан для приема не более 94. Уроки прошлого года, когда сотни центнеров хлеба мокли под открытым небом (Богатое), ничему не научили Заготзерно. Заготовительный аппарат ничего не сделал для расширения складочных помещений и предотвращения каких бы то ни было потерь зерна. Сейчас Заготзерно ищет выход из положения в том, что планирует, вопреки указаниям ЦК, СНК и крайкома, растянутые сроки приемки хлеба…

Зав. Кинель-Черкасской районной конторой Десятский и представитель краевой конторы Заготзерно Тамбовцев уверяли Кинель-Черкасский райком партии, что все склады и элеваторы подготовлены и приведены в полную техническую пригодность для быстрой приемки хлеба. В результате проверки состояния складов и элеваторов для приема зерна выяснилось, что Подбельский элеватор не был отремонтирован, не имел двигателя, к приему хлеба элеватор не готов. Не готов к приему и пункт в с. Муханово – не закончено строительство склада. Чапаевский элеватор за сутки может принять до 300 т зерновых продуктов, но пока в среднем принимает только 90 т. Сургутский элеватор, рассчитанный на 400 тыс. пуд., должен пропустить до 2 млн пуд. Сейчас лежит уже 260 тыс. пуд. В ближайшие дни будет не менее 100 тыс. пуд. Отгрузка хлеба железной дорогой не производится; через день-два элеватор не в состоянии будет принимать зерно. Колхозники, привозящие хлеб, стоят у элеватора по 12–16 часов в очереди» (3 августа 1933 г.).

Кроме вышеизложенного, в докладной записке заместителя начальника политуправления МТС Наркомзема СССР Петрунина сообщалось об «отсутствии всякой массовой работы среди колхозников на ссыпных пунктах и у элеваторов». Там не было газет, «досок с показателями хлебосдачи по колхозам», «других видов массовой работы», которую необходимо было развернуть.

И в последующий период хлебозаготовительной кампании политотделы оперативно сигнализировали руководству обо всех фактах неудовлетворительной приемки, хранения и охраны зерна на ссыпных пунктах. Например, начальник политотдела Аккаржанской МТС Одесской области УССР 22 августа 1933 г. сообщил в ЦК ВКП(б): «Одесский район грубо нарушает установленный порядок хранения поступающего зерна. Вблизи села Беляевки на румынской границе, в 19 км от государственного ссыпного пункта районные организации засыпали в бунты 250 тыс. пудов хлеба, не обеспечив его охрану».

В политдонесении политотдела Кирпотинской МТС Днепропетровской области УССР в политуправление МТС НКЗ СССР от 15 сентября 1933 г. шла речь об угрозе порчи хлеба, оказавшегося под открытым небом из-за нехватки амбаров. В частности, в политдонесении указывалось: «Политотделу пришлось довольно много заниматься ссыпными пунктами, расположенными в районе МТС. В связи с перебойной доставкой вагонов на пунктах скоплялось исключительно большое количество хлеба, значительно превышающего емкость амбаров. В результате значительное количество хлеба осталось под открытым небом. В те дни, когда наступила дождливая погода, работники политотдела днем и ночью находились на пунктах, помогали доставать мешки, брезенты, доски, солому, людей, все, что нужно было для сохранения хлеба.

В настоящее время на ссыпных пунктах все же сосредоточено большое количество хлеба, и вывоз находящегося под открытым небом является исключительно необходимым. …Вагонов и нарядов по-прежнему не хватает. Под открытым небом сегодня лежит до 230 тыс. пудов хлеба».

11 октября 1933 г. начальник Политуправления МТС НКЗ СССР А. И. Криницкий направил председателю Комитета заготовок при СНК СССР М. А. Чернову донесение политотдела Гуляйпольской МТС Днепропетровской области УССР, в котором сообщалось «об имеющихся ненормальностях в работе Гаичурского элеватора (имеются случаи задержек подвод по двое суток, кражи зерна, несвоевременная выдача квитанций колхозникам в сдаче зерна)».

Как уже отмечалось, важнейшей причиной невыполнения колхозами планов уборочной кампании политотделы назвали невыход на работу колхозников из-за голода, неорганизованности общественного питания, неналаженности работы колхозных яслей. В колхозах Лачиновской и Щигровской МТС ЦЧО колхозники начинали работу в 9–10 часов утра. Значительное число вообще не выходило в поле. В августе 1933 г. в семи районах и двух совхозах Восточно-Сибирского края зафиксирован массовый невыход колхозников на сенокос и уход с полевых работ из-за нехватки хлеба на общественное питание в поле. В колхозах Казанской МТС Северо-Кавказского края «на почве задержки выдачи натуравансов» происходили «групповые волынки, по преимуществу в женских бригадах». Колхозницы бросали работу и расходились по домам. Оставшиеся работали впроголодь и даже умирали от предоставляемого «общественного питания». Например, вопиющий случай произошел 8 августа 1933 г. в колхозе им. Буденного Темровского района того же края, где вследствие приготовления обеда на воде, хранившейся в бочке из-под купороса, восемь колхозников отравились, а двое из них умерли.

Как и в период подготовки и проведения посевной кампании, в ходе уборки урожая 1933 г. политотделы стремились помочь директорам МТС и руководителям колхозов успешно решать поставленные перед ними задачи. В то же время они критиковали их действия, если они шли вразрез с поставленной целью или подрывали авторитет власти. Так, колхозы Ейской МТС СКК крайне неудовлетворительно начали уборку хлеба и хлебосдачу. Основной причиной этого было «слабое руководство МТС и правлений колхозными работами». В сообщение ОГПУ отмечалось: «Дирекция МТС руководит „автомобильно“. Приедет, накричит и уедет, а руководства по существу нет. В результате имеет место самотек».

В начале августа 1933 г. была вскрыта махинация директора Галушкинской МТС Нижне-Волжского края Носова, попытавшегося за счет колхозов получить кредиты в районном отделении Госбанка. Галушкинской МТС было приостановлено выделение кредитов в связи с невыполнением июльского плана по натуральным расчетам колхозов с МТС. Тогда Носов 30 июля 1933 г. выехал на элеватор, где попытался переписать документы путем «переключения вывезенного колхозами зерна в счет хлебосдачи государству на натуральные расчеты колхозов с МТС». Потерпев неудачу, он издал приказ об изъятии имеющегося хлеба на гумнах колхозов и его сдаче на элеватор в счет натуральных расчетов с МТС. Действия директора были пресечены.

В этом же ряду деятельность политотделов МТС в ходе уборочной кампании 1933 г. по противодействию попыткам районных властей перекладывать невыполненную часть задания по хлебопоставке и засыпке семян с отстающих колхозов на передовые, то есть давать им «встречные планы», запрещенные ЦК ВКП(б) и советским правительством. Одним из примеров этой деятельности является опубликованная в «Правде» 14 сентября 1933 г. статья «Секрет Мозырского райкома». В ней приводилось письмо работников политотдела Домановичской МТС Мозырского района БССР, в котором сообщалось о предоставлении в Наркомзем БССР Мозырским райкомом завышенных данных о посевах в колхозах района, что привело к даче району завышенных планов хлебосдачи. Чтобы их выполнить, районное руководство принудило колхозы к засеву дополнительных площадей, на которые были наложены дополнительные нормы хлебопоставок. На практике это означало дачу колхозам «встречных планов». Работники политотдела МТС призвали наказать их инициаторов в Мозырском райкоме.

Другой пример в этом ряду – два распоряжения заместителя председателя Комитета заготовок при СНК СССР И. М. Клейнера от 25 ноября 1933 г. Первое из них, данное уполномоченному Комзага по Казахстану Кристу, гласило: «Мы получили сообщение политотдела Урумкайской МТС о том, что в некоторых колхозах районов деятельности МТС взяты обязательства на возврат семенного зерна, ими не полученного. Так, колхоз „Победа“ в 1932 г. заставили выдать обязательства в получении 202 центнеров семенного зерна, в то время как это зерно переброшено в Сталинский район. Колхоз „12-я годовщина Октября“ заставили дать РИКу обязательство на 110 центнеров, в то время как это зерно поступило в Райпродснаб и было им реализовано.

Предлагается немедленно проверить через специального инспектора эти факты и в случае их подтверждения аннулировать неправильные обязательства колхозов, а сданное по этим обязательствам зерно вернуть колхозам. О результатах поставьте нас в известность».

Во втором распоряжении Клейнера – уполномоченному Комитета заготовок по Уральской области Киселеву – шла речь о ситуации в колхозах Катайской МТС данной области. В нем указывалось: «Мы получили сообщение от начальника политотдела Катайской МТС о том, что в районе деятельности МТС имеются извращения с начислением зернопоставок, в результате чего некоторые колхозы районов деятельности Катайской МТС имеют двойное начисление.

Предлагается через специального работника проверить это сообщение и в случае его подтверждения немедленно выправить.

Обязательства колхозов должны быть исчислены на основе фактически засеянной площади озимых (по оперативным сводкам) и установлены для этих колхозов планы сева яровых».

Так же, как и в 1932 г., в момент созревания урожая возникла проблема «кулацких парикмахеров», то есть срезки колосьев на колхозных полях колхозниками и единоличниками. Из сообщений политотделов следует, что летом 1933 г. колосья на колхозных полях срезали в основном единоличники или их дети, поскольку именно данная категория сельского населения оказалась тогда в наиболее тяжелом положении из-за негативных последствий хлебозаготовок 1932 г. и других мер власти по давлению на единоличные хозяйства. Политотделы принимали решительные действия по усилению охраны колхозных полей и задержанию «кулацких парикмахеров». О том, как это делалось, говорилось, например, в уже использованной в книге докладной записке начальника политотдела Лебедянской МТС Подольского, направленной в ОК ВКП(б) ЦЧО 4 августа 1933 г.: «Противоколхозного бандитизма в колхозах массива МТС не наблюдалось. Охрана полей установлена, по колхозам выделены сторожа, то есть конные объездчики, которые охраняют колхозные поля. Политотделом проводится инструктаж председателей колхозов и председателей ревкомиссий о тщательном наблюдении по охране полей, а также и проверке их в добросовестном выполнении своих обязанностей. В части охраны колхозных полей проведена массовая разъяснительная работа, проверяем качественный состав сторожей, не отвечающие своему назначению – заменяются лучшими колхозниками».

Участвуя в сохранении урожая от расхищения и решительно пресекая все факты хищений, политотделы в то же время пресекали все противозаконные действия в этом направлении со стороны местных руководителей. В частности, 28 июля 1933 г. состоялось выездное заседание бюро Староминского райкома совместно с политотделом Новодеревянковской МТС Сталинградского края, которое рассмотрело дело группы руководящих работников колхоза «Животновод», совершивших «ряд фактов избиений» и «пытки колхозников и единоличников, уличенных в воровстве колосьев и подозреваемых в воровстве». Все виновные в пытках и избиениях понесли наказания.

В период уборочной и хлебозаготовительной кампаний 1933 г. МТС столкнулись с проблемой неуплаты отдельными колхозами причитающейся с них натуроплаты за произведенные МТС работы, а также с попытками заготовительных органов направлять ее в счет выполнения общего плана хлебозаготовок. Политотделы активно вмешивались в этот спор, пытаясь добиться приемлемого компромисса и соблюдения законности. Примером этого можно считать выписку из информационной сводки политотдела Пустошкинской МТС Западной области 16 ноября 1933 г., в которой сообщалось:

«Нельзя пройти мимо того факта, что отдельные работники не только недооценивают значение натуроплаты, но прямо вмешиваются в этом вопросе в работу политотдела и тормозят поступление натуроплаты.

Конкретно: уполномоченный СНК по заготовкам т. Зайцев без всякого согласования с политотделом переводит натуроплату в заготовки, и протесты политотдела ни к чему не приводят. За последнюю декаду он перечислил натуроплату в заготовки коммуны „Просвет“ 20 центнеров, причем под угрозой, что если правление не согласиться сделать перечисление, то он, Зайцев, отдаст правление под суд за невыполнение в срок госзаготовок. По колхозу „Заря“ перечислил 9 центнеров и по ряду других колхозов.

Я прошу принять меры против таких незаконных действий уполномоченного по заготовкам, потому что с политотделом он считаться не хочет и важности натуроплаты не понимает».

Как уже отмечалось, важнейшей сферой деятельности политотделов МТС было обеспечение выполнения колхозами их «первой заповеди» – сдачи хлеба государству в соответствии с установленным заданием. В отличие от хлебозаготовительной кампании 1932 г. политотделы сразу же поставили колхозы под жесткий контроль в вопросе государственной хлебосдачи и не допустили малейших поползновений со стороны правлений колхозов к обману государства или нарушению закона о хлебопоставках. В корне пресекались «потребительские тенденции» в колхозах: «Обеспечим в первую очередь колхозников, а потом начнем хлебопоставки». Например, политотделы Лево-Россошанского района Восточно-Сибирского края вскрыли факты выдачи колхозникам ряда колхозов районов хлеба с первого обмолота вместо его сдачи государству. Виновные понесли наказание.

О заслугах политотделов МТС в обеспечении выполнения плана хлебосдачи 1933 г. указывалось, например, в докладе секретаря Мценского райкома ЦЧО на 4-й Мценской районной партконференции 5 января 1934 г. В нем отмечалось: «Политотделы провели колоссальную работу по исправлению тех недостатков, которые имелись у нас в деле руководства с/хозяйства. Они провели очень большую работу по очищению колхозов и совхозов от кулацко-чуждого элемента. Беспощадно разоблачали лодырей, рвачей. Много сделали по организационно-хозяйственному укреплению колхозов и совхозов, по перестройке партработы, перестроив сеть ячеек по производственному принципу, создали колхозно-совхозный актив вокруг ячеек и т. д. В результате, например, Черемошенская группа совхозов в прошлые годы ничего не сдавала государству, в 1933 году в сентябре выполнила полностью план хлебосдачи, сдача товарной продукции свиней сильно увеличилась и т. д.».

В совхозах политотделы с началом уборочной кампании развернули работу по ее успешному проведению, недопущению ошибок прошлого года. Этому способствовало решение Политбюро ЦК ВКП(б) от 1 июля 1933 г., предоставившее политотделам совхозов право контроля над всей их деятельностью, устранив существовавшие в совхозах другие контрольные органы. Решение Политбюро ЦК гласило:

«1. Ввиду того, что задачи контролеров в совхозах исчерпываются задачами, возложенными на политотделы совхозов (проверка дела учета в совхозах, ежедневное наблюдение за правильным сохранением продукции совхозов, за соблюдением норм расходования продовольствия и кормов, за выполнением совхозами обязательств перед государством по сдаче продукции) считать нецелесообразным дальнейшее существование института контролеров в тех совхозах, где политотделы уже организованы.

2. Сохранить институт контролеров в тех совхозах, где еще политотделы не организованы с тем, что по мере организации политотделов в остальных совхозах институт контролеров будет упраздняться».

Уборочная и хлебозаготовительная кампания 1933 г. были проведены так же успешно, как и посевная. Политотделы МТС сыграли важнейшую роль в достижении этой цели. Об этом можно судить по материалам, представленным в следующем параграфе главы.

 

§ 4. Итоги деятельности политотделов в 1933 году

Итоги деятельности политотделов МТС в 1933 г. были обобщены в специальной брошюре, подготовленной на основе отчетов начальников политотделов, а также вышестоящих структур, осуществлявших их руководство в рассматриваемый период.

В первом разделе брошюры «Работа политотделов по организационно-хозяйственному укреплению МТС» сразу же акцентировалось внимание на главном – на борьбе политотделов с бесхозяйственностью и хищениями в МТС.

Прежде чем перечислить «успехи» в этом деле, в разделе описывается ситуация в МТС к моменту создания политотделов. Подчеркивается главная мысль – политотделы во многих МТС «нашли большую бесхозяйственность»: «тракторы и сельскохозяйственные машины были разбросаны не только по усадьбе МТС, но и по колхозным полям, находились под снегом и в грязи. Отдельные МТС не знали состояния тракторного парка и сельхозмашин МТС, не знали их количества». В ряде МТС не было никакого учета имущества МТС. Такая обстановка «разлагающей безответственности и пренебрежение к охране социалистический собственности» создали возможность «безнаказанно расхищать государственное имущество». При этом жилищно-бытовые и материальные условия рабочих во многих МТС были неудовлетворительны, и в таком виде МТС «не могли быть образцом и примером твердого порядка в хозяйстве для колхозов».

В брошюре подчеркивается, что в результате деятельности политотделов в течение года в большинстве МТС такого положения уже не было. В значительной части МТС был проведен учет машин и имущества МТС, осуществлена паспортизация инвентаря, построены сараи, навесы для инвентаря. Во многих МТС огородили усадьбы, организовали их охрану. Все ценные машины и инвентарь после полевых работ были приведены в порядок и убраны на зиму. Кроме того, наряду «с очисткой МТС от расхитителей государственного имущества» в 1933 г. была проведена широкая кампания среди работников МТС, МТМ и колхозников «за бережное отношение к этому имуществу». О размерах хозяйственного строительства в МТС дают представление в брошюре следующие выборочные данные политотделов (см. таблицу № 5):

Таблица № 5

* 4.1. Построено сараев и навесов.

4.2. Огорожены усадьбы МТС.

4.3. Построено жилых домов.

4.4. Другие постройки, гаражи, конюшни.

Источники: Материалы о работе политотделов МТС за 1933 г. М., 1934. С. 33–35.

В данном разделе брошюры приведены факты хозяйственного строительства в конкретных МТС. Так, например, по сообщению политсектора МТС Винницкой области УССР, в 1933 г. в МТС было развернуто строительство 192 объектов – 27 автогаражей, 18 малых ремонтных мастерских, 20 общежитий, 16 складов; навесы строились в большинстве МТС.

Если в МТС Башкирии в 1932 г. отпущенные на строительство кредиты были использованы на 75 % и в результате во многих МТС тракторы и машины из-за отсутствия сараев и навесов стояли под открытым небом, то в 1933 г. хозяйственные постройки имелись почти во всех МТС (кроме трех).

В Товарковской МТС Московской области сельхозмашины в 1933 г. впервые со времени организации МТС были поставлены в сараи.

Политотдел Шалаевской МТС Северо-Кавказского края застал хозяйство МТС в самом хаотическом состоянии. Тракторы и сельхозмашины были разбросаны по усадьбе; не было их учета и ответственных за их состояние. На усадьбе МТС стояли две полуразрушенные крестьянские хибарки и один развалившийся сарай. Благодаря принятым политотделом и дирекцией МТС мерам в 1933 г. построена новая ремонтная мастерская, автогараж, столовая, сараи для хранения сельхозмашин, построены дома для рабочих, проведено электричество.

В брошюре подчеркивалось: «Конечно, политотделы полностью не устранили еще всех недостатков в МТС. Но основное, чего добилась подавляющая часть политотделов, это изменение отношения к государственному имуществу со стороны работников МТС, установление ответственности за бережное отношение к социалистической собственности. На борьбу с бесхозяйственностью политотделы мобилизовали партийные и комсомольские организации МТС и МТМ, беспартийный рабочий актив и ударников. Политотделы Северного Кавказа, Нижней Волги и других краев и областей проводили в МТС субботники по очистке усадьбы МТС от грязи, мусора, по приведению в порядок построек и машин, ломая в ряде МТС косность и невнимание со стороны части директоров и работников МТС к этим работам».

Во втором разделе брошюры – «Организационно-хозяйственное укрепление колхозов» – отчет начинался с информации о «борьбе» политотделов «за большевистские руководящие кадры колхозов», в которой приводились конкретные факты «очистки колхозных кадров от классово-враждебных элементов».

В разделе указывалось: «Первые же шаги работы политотделов полностью подтвердили указания январского пленума ЦК и ЦКК о том, что партийные и комсомольские ячейки, районные организации и МТС колхозными кадрами серьезно не занимались. Притупление революционной бдительности некоторых партийных организаций колхозов, неумение их понять новую обстановку и новую тактику классового врага привели к громадной засоренности руководящих кадров противоколхозными элементами».

«Какую опасность представляла эта засоренность для колхозного строительства», показывают приведенные в этом разделе данные о количестве «вычищенных из руководящих колхозных кадров классово враждебных элементов». Так, в течение 1933 г., по данным 660 политотделов МТС 24 областей СССР, они «вычистили»:

Таблица № 6

По отдельным краям и областям было «вычищено» председателей колхозов:

Таблица № 7

«Вычищено» бригадиров:

Таблица № 8

Источники таблиц № 6–8: Материалы о работе политотделов

МТС за 1933 г. М., 1934. С. 33–35, 43–44.

С точки зрения приведенных в таблицах № 6–8 фактов, «наиболее засоренным классово-чуждыми элементами из числа приведенных краев и областей оказался состав руководящих кадров колхозов на Нижней Волге, Северном Кавказе, в Донецкой области и Казахстане».

В части МТС «засоренность классово чуждыми элементами» руководящих кадров колхозов была еще выше (см. таблицу № 9).

Таблица № 9

Источники: Материалы о работе политотделов МТС за 1933 г. М., 1934. С. 33–35, 43–44.

В рассматриваемом разделе брошюры отмечалось, что в ряде колхозов политотделы «вскрыли кулацко-вредительские гнезда» белых офицеров, бывших атаманов, петлюровцев, махновцев и «прочий антисоветский элемент, организовавший в колхозах вредительство и саботаж, подрывавший колхозы изнутри». В подтверждении были приведены конкретные примеры, характеризующие работу политотделов по разоблачению «классового врага» и очистке колхозов «от классово-враждебных элементов». Так, на Северном Кавказе, на Кубани, в колхозах Староминской МТС «вследствие притупления классовой бдительности» со стороны партийного руководства станицы и МТС «кулацко-белогвардейские элементы» организовали зимой 1932–1933 г. «саботаж выполнения государственных планов» и вели «открытую контрреволюционную работу». В период подготовки к весеннему севу политотделы «вычистили» из колхозов 462 хозяйства. 161 человек из «классово враждебных, вредительских, белогвардейских элементов» был предан суду.

В колхозе имени Яковлева той же Староминской МТС председатель правления колхоза Шевченко – бывший белогвардеец и участник карательного отряда – организовал «кулацко-контрреволюционную группу», которая срывала выполнение государственных заданий. Он «скрыл от государства свыше 1 тыс. ц хлеба», «зажимал бедноту и поощрял кулацкие элементы». Помогавшие ему в этом подельники также в большинстве своем являлись бывшими белогвардейцами, «спекулянтами» и «кулаками». Все они были арестованы, и над ними был организован показательный процесс.

Серьезная «чистка» колхозов была проведена политотделом Чичельницкой МТС Винницкой области УССР. До его организации «благодаря попустительству коммунистов» «кулацкие элементы» свободно вели в колхозах «контрреволюционную работу», срывали государственные мероприятия, вели колхозы «к состоянию развала». В брошюре приведен следующий пример на эту тему:

В колхозе «Ленинские поля» председатель правления – бывший петлюровец Муха – «устроил своих родственников и единомышленников», также бывших петлюровцев, на различные руководящие должности колхоза. В результате в 1932 г. от действий этой «кулацко-вредительской» группы в колхозе погибло 25 % урожая, 105 свиней и поросят, был сорван план хлебосдачи. Все ее участники разоблачены колхозниками и арестованы «при помощи политотдела», над ними был организован судебно-показательный процесс.

В Московской области в колхозе «Гарусово» Максатихинской МТС председатель правления Кутузов – бывший дезертир, «участник разгрома двух волисполкомов в 1919 и 1920 гг.» – совместно со счетоводом Соколовым – бывшим служителем Петроградской тюрьмы «Кресты» – и кладовщиком Кузьминым – бывшим монахом Соловецкого монастыря – привели колхоз к развалу. Они «вредительским путем» выводили лошадей из строя, гноили и воровали семена. Политотдел разоблачил «эту вредительскую компанию», и колхоз «из полуразрушенного» вышел в передовые колхозы района.

В крупнейшем колхозе этой же МТС, «Красноармеец», делами колхоза «заправлял кулак Соловьев», в прошлом – арендатор мельницы, владелец дегтярного завода и торговец скотом и лесом. Он «открыто вел антисоветскую агитацию», в результате которой колхоз «шел к развалу», «саботировал сдачу льнопродукции». Политотдел «разоблачил вредителей, засевших в колхозе». Был организован показательный суд. Колхоз «выправился», провел сбор семян, выполнил план сева, «образцово убрал урожай и досрочно выполнил свои обязательства перед государством».

В данном разделе брошюры помещен отдельный блок информации на тему замены политотделами руководящих колхозных кадров, «оказавшихся непригодными к работе». В частности, указывается: «Политотделы изучали людей. Лично, персонально проверяли каждого из руководящих работников в колхозах на его делах, на его отношении к колхозному производству. Благодаря этому политотделам в сравнительно короткий срок удалось выявить подлинное лицо колхозных кадров, в большинстве колхозов сменить и выбросить из руководства разложившихся пьяниц, жуликов, растратчиков, нарушителей революционной законности, людей, неспособных обеспечить организационно-хозяйственное укрепление колхозов».

Объем работы, проделанной в 1933 г. политотделами МТС по замене руководителей колхозов, оказавшихся негодными по деловым качествам, представлен в брошюре в специально составленных таблицах (см. таблицы № 10–11). Сделан вывод, что он «еще значительнее», чем «объем их работы по очистке руководства колхозов от классово-враждебных элементов». О количестве снятых политотделами председателей колхозов в 1933 г., «как не оправдавших себя на работе по деловым качествам», дает представление таблица № 10.

Таблица № 10

В таблице № 11 приведены данные за 1933 год «по очистке состава бригадиров от негодных, не оправдавших себя по своим деловым качествам людей».

Таблица № 11

Источники таблиц № 10–11: Материалы о работе политотделов МТС за 1933 г. М., 1934. С. 43–44.

В имеющемся в брошюре комментарии к приведенным таблицам заключается, что «в части МТС процент снятых по деловым качествам председателей и бригадиров за год намного превышает средние пообластные цифры». Далее это пояснение иллюстрируется конкретными, «типичными» примерами. Например, в Днепропетровской области Украинской ССР политотдел Пятихатской МТС снял с работы председателя коммуны имени Петровского за то, что он «пьянствовал», «занимался самоснабжением, незаконными обменными операциями и зажимал самокритику, провалил косовицу и уборку». В колхозе «Червоне Свитло» той же МТС по предложению политотдела был снят председатель колхоза Кривенко, который вместе с другими членами правления колхоза «занимался самоснабжением, разбазариванием колхозного имущества, пьянством».

В Центрально-Черноземной области политотдел Зиборовской МТС в колхозе «Новая деревня» снял с работы и исключил из партии председателя колхоза «за пьянство, дебоширство, бытовое разложение». Бывший председатель «окружил себя родственниками-кулаками, создал привилегированные условия для бездельников, пьяниц», за провинности колхозников «применял физическую расправу». За его спиной «кулаки» растаскивали колхозное имущество, «разворовывали пудами мед», «пропивали колхозные деньги». Счетоводство колхоза было «умышленно запутано».

В Башкирии в Янаульской МТС политотдел снял с работы председателя колхоза «Новая сила» Николаева, который на колхозные трудодни «строил себе избу», а колхозники «на трудодни стирали ему белье».

Таким образом, сводные материалы о политотделах МТС в 1933 г., на наш взгляд, показывают большой размах репрессивной составляющей в их деятельности. В этот период в советской деревне были репрессированы тысячи колхозников, в основном представляющих колхозный актив. Как это отразилось на состоянии колхозного производства, можно судить по итоговым отчетам политсекторов МТС Наркомзема СССР. В качестве примера возьмем два из них, характеризующих работу политотделов в самых кризисных регионах страны: на Нижней Волге и Северном Кавказе.

Первый из них – это отчет начальника политсектора МТС Нижне-Волжского края Яковлева о работе политотделов МТС края за 1933 г., датированный 20 декабря 1933 г. Так же как и в вышеприведенных общесоюзных материалах о деятельности МТС в 1933 г., отчет Яковлева начинается с анализа обстановки к моменту организации политотделов. Автор отчета напоминает, что 30 декабря 1932 г. ЦК ВКП(б) выпустил специальное постановление, в котором признал факт «оторванности» ряда районных и областных организаций края от жизни колхозов, «от их запросов», особенно в Нижне-Чирском и Котельниковском районах. Хлебозаготовки были закончены в крае только в январе 1933 г., обменные фонды не были засыпаны в подавляющем большинстве колхозов. Озимый сев 1932 г. был проведен во многих колхозах недоброкачественно, зяби было поднято всего 1,5 га при низком качестве работ. Хозяйство МТС было в запущенном состоянии, инвентарь во многих МТС валялся под открытым небом. Много тракторов и сельскохозяйственных машин было оставлено в борозде и даже не свезено на усадьбу МТС. «Классовый враг» проявлял особую активность во многих колхозах и, «пользуясь слабостью и притуплением революционной бдительности» партийных организаций, «орудовал в ряде колхозов», организуя «воровство семян, расхищение колхозного добра и вредительство» с помощью вывода тягла из строя. В результате к началу сева лошади в большинстве колхозов были неработоспособными. С первых же дней своей работы политотделы столкнулись с «саботажем кулацких элементов, свивших себе прочное гнездо во многих колхозах», с невыходами на работу, с «явлениями вредительства в аппаратах МТС и колхозов». Тракторный парк был отремонтирован недоброкачественно, а в ряде случаев «прямо вредительски».

Чтобы успешно провести сев, политотделам пришлось «в первую очередь разгромить кулацкий саботаж, опираясь на передовые элементы в колхозах, на преданных партии и советской власти коммунистов и комсомольцев, на колхозников-ударников». Как они это делали, в отчете иллюстрируется множеством примеров из практики в этот период конкретных политотделов МТС:

«Вот на выдержку положение, которое застал политотдел Морецкой МТС Еланского района в начале своей работы в колхозе „Пятилетка“. Политотдел в первые же дни своей работы столкнулся с тем, что сев проходил безобразно. На 23 апреля из 1654 га было засеяно всего 381 га, причем из этих 381 га 347 га было засеяно по зяби и только 34 га по весновспашке. Это за 16 дней массового сева! Трудовой дисциплины не было. Только 60 % колхозников выходили на работу, работу начинали в 10 часов утра. Качество сева было вредительское. Глубина пахоты во второй бригаде составляла от 2 до 4 см. Кругом были огрехи. Политотдел сплотил актив из лучших ударников, которых ячейка этого колхоза до организации политотдела „не замечала“. Вместе с ударниками, с их помощью политотдел взялся за вскрытие причин провала сева в колхозе. Обнаружилось следующее: ячейка колхоза не только не возглавила борьбу за проведение весеннего сева в срок и за высокое качество вспашки и сева, но коммунисты – председатель сельсовета Степанов, председатель колхоза Козлов и парторг третьей бригады Халанский – оказались прямыми пособниками классового врага и саботажниками сева. Они сами не выводили коров на сев и поощряли затяжку сева (корова во многих колхозах оказалась решающей силой в севе). Манжесов М. – избач, кандидат в члены партии – отказался работать сам в поле и вывести корову на сев. Тараненко Ф. – парторг второй бригады, до 1928 г. торговал скотом, исключался из партии. Половина его бригады на работу не выходила. В бригаде землю обрабатывали вредительски – пахали на 2 см. Коротицкий Е. – полевод колхоза, член ВКП(б) – вел вредительскую работу. По его указанию тракторы были заведены в лощину, где они бездействовали 8 дней. Таково „лицо“ ячейки этого колхоза». В отчете указывается, что политотдел Морецкой МТС выявил вышеназванных «саботажников сева» и «вычистил» их из колхоза, в результате чего темпы сева «резко повысились».

Из содержания отчета начальника политсектора МТС НВК видно, что положение в колхозе «Пятилетка» было характерным для многих колхозов края к началу сева. Поэтому политотделам пришлось начать свою работу «с выявления и изгнания чуждых и вредительских элементов, засевших в колхозах и аппаратах МТС». Всего в 1933 г. в по колхозах и МТС Нижне-Волжского края было «вычищено» и снято с работы свыше 20 тыс. чел. В отчете подчеркивалось, что «изгнание чуждых элементов расчистило дорогу движению колхозов вперед», «в борьбе против классовых врагов за укрепление колхозов, успешное окончание сева политотделы сплачивали лучшие элементы передовых колхозов-ударников, развернули борьбу против лодыря и рвача, за повышение производительности труда и выполнение норм выработки, за бережное отношение к тяглу, за лучшее использование машин».

В разделе отчета «Первые итоги работы политотделов» указывалось, что «первой победой политотделов Нижней Волги было успешное в целом окончание краем весеннего сева». План сева был выполнен по краю в целом на 96,6 %, причем МТС края выполнили его на 97,8 %. При этом план посева зерновых был выполнен в крае на 99,4 %. Несмотря на более высокую нагрузку на тягло в 1933 г. против 1932 г., край сеял в этом году только 61 день против 85 дней в 1932 г. При этом ряд МТС провел сев быстрее «этого среднего срока». Значительное количество МТС посеяло в сроки вдвое короче против 1932 г. Качество весенних полевых работ оказалось значительно выше прошлого года. Впервые в 1933 г. был проведен в массовом масштабе сверхранний сев, план которого по краю был выполнен на 118 %, а по Республике немцев Поволжья (АССРНП) – на 187 %.

Особо в отчете подчеркивались сжатые сроки посева пшеницы как убедительное свидетельство «значительного роста производительности труда» колхозов по сравнению с предыдущим годом. Например, на 15 апреля 1933 г. было посеяно пшеницы 30 % плана, на 30 апреля план по пшенице был уже выполнен на 60 %, а на 15 мая – на 83,4 %. В среднем по краю фактическая выработка на разных работах составила на весеннем севе около 150 % прошлогодней. Выборочные обследования восьми колхозов показали на отдельных работах значительно более высокий процент роста производительности труда. Так, колхоз «Буденовец» Бударинской МТС дал в 1933 г. фактическую выработку в день на весновспашке 1,37 га против 0,83 га в прошлом году (165 %). В колхозе «Фриш-Форан» Куккуской МТС Немреспублики выработка составляет 1,41 га против 0,78 га в 1932 г. (180 %).

В данном отчете характеризуется участие политотделов в других основных сельскохозяйственных кампаниях колхозов края в 1933 г., говорится о достигнутых ими успехах в деле «организационно-хозяйственного укрепления колхозов». В частности, «немедленно после окончания сева начала развертываться по краю кампания по поднятию паров, являющаяся первым шагом в подготовке урожая будущего 1934 г.». Она была проведена значительно успешнее прошлогодней. Если сопоставить данные по 126 МТС за 1932 г. с данными по 135 МТС за 1933 г., то будет видно, что план подъема паров в прошлом году был выполнен этими МТС лишь на 27,8 %, а в 1933 г. – уже на 74,4 % плана. При этом 36 зерновых МТС края выполнили и перевыполнили свой план подъема паров.

В отчете особо подчеркивается, что «самым замечательным результатом», которого удалось добиться политотделам в период посевной кампании, стал «коренной перелом в отношении колхозников к колхозному труду и общественной собственности». На эту тему приведены следующие слова колхозницы Пестратовой из шестой бригады колхоза «Серп и молот» № 2 Алексисковской МТС: «У меня с казаком (мужем) чуть было весной драка не вышла. Он говорит – не будем красть нынче, а я говорю – будем, а он – не будем, а я говорю – будем, так чуть и не подрались, а теперь кто бы мне сказал – красть будем – даже мне и в душу не приходит. Раньше, когда идешь, горстку в карман, горстку в горшок, так и норовишь покрасть, а теперь только рассказываю детям, как было раньше».

Третий раздел отчета начальника политсектора МТС Нижне-Волжского края Яковлева посвящен деятельности политотделов МТС края в период уборки урожая и хлебосдачи. В нем констатировался факт «значительных трудностей» уборочной кампании. «Живое тягло» по краю уменьшилось за период сева на 15 %, «наивысшее напряжение» в период уборки испытывали колхозы «по линии трудовых ресурсов». Поэтому политотделам потребовались «исключительная организованность», «умение предвидеть и ликвидировать узкие места», учесть «вскрытые ЦК ВКП(б) ошибки нижневолжской краевой партийной организации в проведении хлебозаготовительной кампании прошлого года» и не допускать их повторения. Эти «ошибки» тогда сводились к следующему: к затяжке косовицы, противопоставлению скирдования молотьбе и затяжке последней, низкому качеству обмолота и «вредительскому его проведению», «предоставлению хлебозаготовок самотеку в первые три месяца заготовок». В результате все это привело «к гибели части урожая, к большим потерям, к саботажу хлебосдачи под видом создания всякого рода фондов».

В период уборочной 1933 г. политотделам необходимо было, «учтя эти ошибки», добиться в первую очередь «более быстрого темпа косовицы». Но напряженное положение с тяглом и «недооценка трудностей уборки рядом МТС» не дали возможности закончить косовицу в установленный ЦК и Совнаркомом срок. Однако темпы косовицы были значительно выше прошлогодних, несмотря на то, что она началась на 8–10 дней позже, чем в 1932 г. В целом косовица было проведена в 1933 г. в полтора-два раза быстрее 1932 г.

Характеризуя участие политотделов края в уборочной кампании, в отчете приводились следующие факты: «В своем решении об организации уборки от 24 мая 1933 г. ЦК и СНК указали, что „центральной задачей уборочной капании является организация быстрейшего обмолота“. Это указание было тем более важно в условиях нашего края, где молотьба была не только в прошлом году не в почете, но и в этом году были попытки со стороны крайзу и Крайтрактора смазать значение этой важнейшей задачи. Пришлось с самого начала уборки крепко ударить по этим настроениям, осудив неправильные директивы, посланные на места по линии земорганов и МТС. К чести наших политотделов необходимо отметить, что в борьбе за выполнение указания ЦК ВКП(б) о форсировании молотьбы политотделы нашего края добились громадных успехов: на 10 сентября была обмолочена почти половина скошенного (49,2 %) против 30 % на это же число в 1932 г. На 30 сентября был обмолочен 71 % против 46 % в прошлом году; на 30 октября было обмолочено 90 % от скошенного против 65 % в прошлом году. В конце октября было закончено скирдование хлеба по всему краю, а в конце ноября закончен весь обмолот. Качество обмолота в 1933 г. было неизмеримо выше прошлогоднего. Потери были намного меньше прошлогодних. В борьбу за сохранение урожая, за сбор колосьев были втянуты тысячи пионеров, сыгравших громадную роль в деле охраны колхозной собственности и борьбы с потерями».

Заключая о достигнутой «победе» в борьбе за урожай, автор отчета акцентировал внимание на деятельности политотделов по слому «сопротивления классового врага» и «остатков недобитого кулачества». На эту тему в отчете говорилось: «Классовый враг, перестроив свою работу, приспособляясь к новой обстановке, повел подрывную работу в первую очередь по линии дискредитации закона о хлебопоставках. Пошла агитация о том, что после выполнения основного плана пойдут „встречные“ планы, что колхозникам ничего, мол, не останется и что поэтому незачем торопиться убирать урожай. Во многих колхозах классовый враг умело использовал имевшие место ошибки по линии авансирования (задержка выдачи авансов), разлагая трудовую дисциплину. Вредители и чужаки, уцелевшие в ряде колхозов, усилили свою активность, кое-где ведя еще за собою массы колхозников. Они применяли самые разнообразные, тонко замаскированные формы и методы саботажа и вредительства».

В подтверждение сказанного в отчете даны следующие примеры:

«В Красновском колхозе Нехаевской МТС бригадир первой бригады Максимов, бригадир третьей бригады Ежов и член правления колхоза Васильев, в прошлом активные белогвардейцы-эмигранты, под носом у „шляпы“ с партбилетом – предколхоза Шилкина, прикрываясь им, срывали скирдование, обмолот и хлебосдачу».

В Распопинском колхозе Клетской МТС бывшие белогвардейцы в целях опорочения ударников подбрасывали им на квартиры зерно, а потом заявляли милиции, что эти ударники хлеб воровали.

В Тамалинском районе группа кулаков повела травлю против премирования ударников. Одна колхозница-ударница была избита кулачками за то, что она получила премию. В результате деятельности классового врага ударник Кузнецов отказался от получения коровы, которой его премировал колхоз, заявляя: «Нам тогда не дадут прохода, если мы получим премию, нас затравят».

Враг проявил особую активность в поломке машин. В барабаны молотилок нередко летели зубья, инструмент, молотки, пиджаки, вилы, железные прутья, чтобы выводить молотилку из строя. Так как такое вредительство все же сравнительно легче обнаруживать, враг и здесь пускался на всяческие хитрости. Вот два примера этого рода. В Бударинской МТС комбайнер Редин, как оказалось при проверке, сын кулака, чтобы сорвать работу комсомольца-комбайнера, дававшего лучшие показатели против Редина, снял с комбайна комсомольца амортизатор и спрятал его к себе в сундук.

В Аряжской МТС было обнаружено много разбросанных на полях крупных камней и вбитые деревянные колышки на площади 3–5 га. Это специально было сделано для того, чтобы комбайн нельзя было пустить по полю. Два дня там потратили на уборку камней и колышков».

В заключительной части отчета речь идет об успешном участии политотделов Нижне-Волжского края в хлебозаготовках 1933 г., которые «разоблачили махинации остатков недобитого врага», ликвидировали «попытки организованного саботажа уборки» и «организовали по-большевистски хлебосдачу», что позволило краю досрочно выполнить хлебосдачу к 25 ноября, на полтора месяца раньше прошлого года. При этом хлеба было сдано государству больше, чем в 1932 г.

О результатах работы политотделов МТС Северо-Кавказского края в 1933 г. можно судить по отчету начальника политсектора МТС СКК А. М. Штейнгарта, направленному Сталину 28 декабря 1933 г. Его автор сделал выводы из итогов «почти годовой работы политотделов» края, которые, на наш взгляд, очень точно характеризуют менталитет сталинской бюрократии и ее отношение к деятельности политотделов и происходящим событиям в советской деревне в рассматриваемый период. Эти выводы следующие:

«Во-первых. В свете итогов работы политотделов МТС в условиях Северного Кавказа с особенной яркостью подтверждается гениальность идеи т. Сталина об организации политотделов и исключительная сила, глубина и прозорливость анализа, данного т. Сталиным на январском пленуме ЦК и ЦКК, об остановке, сложившейся в деревне, о соотношении классовых сил, о недостатках и ошибках в руководстве сельским хозяйством со стороны местных партийных организаций.

Во-вторых. За относительно небольшой срок существования политотделы с исключительной убедительностью и яркой наглядностью показали их величайшую роль в деле сложнейшей борьбы нашей партии на одном из самых трудных фронтов – на фронте социалистической реконструкции сельского хозяйства и социалистической переделки колхозника. Абсолютное большинство посланных большевиков в политотделы целиком и полностью оправдали то огромное доверие, которое оказала им партия. Можно смело утверждать, что политотделы уже на деле стали действительно важнейшими рычагами партии в деле организационно-хозяйственного и политического укрепления колхозов.

В-третьих. Парторганизация Северо-Кавказского края приобрела огромный опыт борьбы с кулачеством и другими к.-р. элементами, партийная организация под руководством крайкома значительно выросла и закалилась. Будучи укреплена политотделами, она сейчас стала подлинным вожаком колхозных масс. Широкие массы колхозников крепко сплочены вокруг партийных ячеек и политотделов. Авторитет партии и ее Центрального Комитета сейчас неизмеримо вырос.

В-четвертых. Кулацкие и белогвардейские элементы почувствовали, какая сокрушительная сила против них идет в деревню в лице политотделов, чего не поняли оппортунисты и политические слепцы, выступавшие ранее если не открыто, то скрыто против политотделов, оказывая их работе всяческое противодействие».

Так же как и в отчете начальника политсектора МТС Нижне-Волжского края, в данном отчете напоминается ситуация, в которой пришлось начинать свою работу политотделам МТС Северного Кавказа. Накануне их появления в крае работала комиссия ЦК ВКП(б) во главе с Кагановичем, поскольку Северо-Кавказский край сорвал выполнение плана хлебозаготовок 1932 г. по причине «саботажа», организованного «кулацкими, контрреволюционными элементами».

На эту тему в отчете говорилось: «Кулацкие, к.-р. элементы, своевременно сманеврировав при проведении сплошной коллективизации на Северном Кавказе, сумели попасть в колхозы, пробрались не только в ряды учетчиков, счетоводов, завхозов, кладовщиков, сторожей, бухгалтеров, механиков, трактористов, ремонтных рабочих, но и сплошь и рядом на командные посты в руководстве колхозов, МТС, кооперации, сельсоветы и другие и организации. Кулак сумел также расставить своих людей в земельных органах районов и даже протягивал свои руки к земельным органам края; к.-р. элементы далее пробрались в ряды партии и не только были рядовыми членами партии, но и руководителями партийных ячеек, а в ряде мест сумели проникнуть в состав руководящих районных партийных органов. Кулаки, белогвардейцы, саботажники, вредители хозяйничали в части МТС и колхозов, тракторном парке, живом тягле, растащили хлеб, имели спрятанное оружие, и, что особенно важно, они сумели подчинить своему влиянию часть колхозников, даже часть беспартийного крестьянского актива, играя на мелкобуржуазных, частнособственнических настроениях колхозников».

Как и в уже использованных нами ранее отчетах руководства политотделами МТС, в итоговом отчете начальника политсектора МТС Северо-Кавказского края А. М. Штейнгарта в качестве главного достижения политотделов МТС края в 1933 г. называется их борьба за очистку колхозов и МТС от враждебных элементов. Так, по данным 191 политотдела МТС СКК, за время работы в 1933 г. ими «вычищено» из МТС из всего состава: механиков – 41,5 %, агрономического персонала – 26,7 %, работников бухгалтерии – 39,2 %, зав. производственными участками – 46 %, бригадиров тракторных бригад – 17,4 %, трактористов – 17,4 %, ремонтных рабочих – 26,5 %, шоферов – 31,7 %, а всего 5846 чел., или 22,9 % ко всему составу перечисленных профессий. Кроме них, по данным тех же 191 политотдела, из колхозов в качестве «классово-чуждых элементов» было «вычищено: председателей колхозов – 20,8 %, завхозов – 22,1 %, членов правлений – 10,1 %, бухгалтеров и счетоводов – 14,9 %, кладовщиков – 17,6 %, конюхов – 11,7 %, зав. товарными фермами – 11,8 %, бригадиров – 14,7 %, учетчиков – 12,8 %, а всего 6795 чел., или 13,6 %. Наряду с перечисленным выше «вычищенным» контингентом кадрового состава колхозов в 1933 г. политотделы устранили и пробравшихся туда по той же категории ««классово-чуждых элементов» 17 848 рядовых членов колхозов.

Завершая отчет, его автор, Штейнгарт, задает вопрос и сам же на него отвечает: «Что мы имеем сейчас наиболее характерного в экономическом и политическом состоянии колхозов и МТС Северо-Кавказского края и в соотношении классовых сил? Как обстоит дело с выполнением первой заповеди? Мы выполнили государственный план зернопоставок по колхозно-крестьянскому сектору полностью в 116 950 тыс. пуд. к 10 декабря, раньше на два месяца и больше на 19,6 млн прошлого года, причем в соотношении культур имеем такое положение: пшеницы сдано в 1932 г. 38 342 тыс. пуд., пшеницы сдано в 1933 г. 51 518 тыс. пуд.; подсолнуха сдано в 1932 г. 6089 тыс. пуд., подсолнуха сдано в 1933 г. 12 018 тыс. пуд.».

Таким образом, согласно и этому отчету, политотделы МТС успешно достигли поставленной им цели в 1933 г. – вывели колхозную экономику из глубокого кризиса, организационно и хозяйственно укрепили колхозы в зонах действия МТС, обеспечили выполнение их «первой заповеди».

Данный факт был отражен в выступлении на XVII съезде партии секретаря ЦК ВКП(б) Л. М. Кагановича, который заявил: «Политотделы себя оправдали, и ставить сейчас вопрос об их ликвидации – это вредно… Они должны продолжать энергично свою работу… Наши задачи в деревне еще не решены».

О том, что в 1933 г. колхозы страны сработали лучше, чем в 1932 г., свидетельствуют и данные Управления учета и отчетности Наркомзема СССР о ходе основных сельскохозяйственных кампаний в этом году. Посевная и уборочные 1933 г. оказались успешнее предшествующих лет. В частности, было больше убрано колосовых культур, в более сжатые сроки и без прежних потерь проведено скирдование и обмолот зерновых хлебов, быстрее посеяны озимые культуры. И в этом была несомненная заслуга политотделов. Как они этого добились? Разными средствами: и репрессиями, и оказанием помощи МТС и колхозам в решении конкретных производственных задач. Исходя из вышеизложенного, на наш взгляд, есть все основания оценить положительно деятельность политотделов в советской деревне в 1933 г., несмотря на издержки ее репрессивной составляющей.