§ 1. Политотделы и региональная власть

Особенность политотделов как чрезвычайных органов состояла в том, что на территории, где они размещались и работали, они не подчинялись сельским райкомам партии, сельским Советам и районным земельным органам. Начальники политотделов МТС назначались и смещались ЦК ВКП(б) по представлению первых секретарей крайкомов, обкомов и ЦК компартий союзных республик, а также Политуправления МТС Наркомзема СССР, и на местах непосредственно подчинялись политсектору МТС краевого (областного) земуправления. Заместитель начальника политотдела по ОГПУ подчинялся еще и соответствующим органам ОГПУ.

Таким образом, действовало как бы два центра руководства партийно-политической и хозяйственной работой на селе: политотдел МТС и райком партии.

«Двоевластие» не могло не вызвать конфликтов и определенных проблем во взаимодействии политотделов и местных органов власти, прежде всего райкомов партии. И они сразу же возникли, как только политотделы появились на местах и попытались руководить хозяйственной и иной деятельностью колхозов в зоне МТС. Судя по изученным документам, многими райкомами, привыкшими «командовать во всем», отстранение от дел политотделами и уход как бы на второй план были восприняты болезненно. В ряде случаев они пытались отстоять свой прежний статус с помощью прямых нападок на политотделы и даже создания конфликтных ситуаций. Но политотделы, пользуясь своим правом выхода на самый верх, минуя региональный уровень, оперативно сообщали об этом руководству страны, которое незамедлительно на это отреагировало, заняв однозначную позицию их поддержки. Показательным примером этого является дело Руднянского райкома ВКП(б) Нижне-Волжского края, который был распущен из-за конфликта с политотделами. В тематической папке Архива Президента РФ сохранилась переписка на эту тему Сталина и первого секретаря Нижне-Волжского крайкома ВКП(б) В. В. Птухи.

7 июня 1933 г. Сталин направил шифротелеграмму Птухе следующего содержания: «Сегодня в „Правде“ опубликовано сообщение об антипартийных хлестаковских проделках секретаря Руднянского райкома Федорова. Сообщите немедленно ЦК, что предпринял крайком в отношении Федорова, райкома и его бюро».

Речь шла о статье «Как Руднянский райком собрался в поход против политотделов и что из этого вышло», опубликованной в «Правде» в рубрике «Обзор печати» 7 июня 1933 г. Что же вызвало недовольство Сталина в данной статье? Воспроизведем ее текст. По форме и содержанию он является классическим образцом сталинской эпохи. Кроме того, он подтверждает наше заключение о возникновении конфликтных ситуаций в советской деревне в начале 1933 г. на почве «двоевластия» между политотделами и райкомами партии.

Итак, в вышеназванной статье говорилось:

«23 апреля „Колхозная правда“ напечатала статью под многообещающим заголовком „Ошибки, которые нужно устранить“. Автор статьи, некий Вознесенский, делает потрясающие разоблачения. Оказывается, во главе политотделов трех МТС, находящихся в Руднянском районе, стоят совершенно недостойные люди. Так, по словам Вознесенского, начальник Лопуховской МТС тов. Шидловский не только не помогает партячейкам, а срывает посевную кампанию. По его, Шидловского, вине на 20 апреля засеяно всего 17,9 процентов. Другой начальник политотдела (Матышевская МТС), тов. Петрушин, „организовал сбор заявлений единоличников, жалоб на руководство сельсоветов и рика“. Этот Петрушин попросту идет на поводу у классового врага. Так и пишет Вознесенский: „Все спекулятивные элементы, подкулачники, рвачи встретили большое сочувствие в лице начальника политотдела, которому целыми кучами пишут заявления“. В третьей МТС, Козловской, зам. начальника политотдела т. Иванов администрирует, „оставляет колхоз как без рук“, разрушает правильную организацию колхозного труда, командует ячейками и тому подобное. В заключение Вознесенский читает политотделам МТС несколько сентенций, как надо работать, „исходя из директив райкома“, и протестует против „залазывания (!) политотделов не в свои функции“.

Статья Вознесенского, естественно, имела шумный успех. Делом этим занялся Нижневолжский крайком партии. Выяснилось, что все утверждения Вознесенского ложные, что проверенные Центральным комитетом начальники политотделов в Руднянском районе работают, как полагается большевикам, что автор статьи и редакция „Колхозной правды“ на радость кулаку попросту оклеветали работников политотделов.

3 мая бюро Н.-Волжского крайкома постановило: редактора „Колхозной правды“ Скрыпника с работы снять, объявив ему строгий выговор. Автора статьи привлечь к партийной ответственности. Отметить неудовлетворительное руководство райкомом газеты.

В район выехала бригада крайкома партии во главе с секретарем крайкома тов. Кариб. Как сообщает „Колхозная правда“: „10 мая бюро райкома в присутствии начальников политотделов и бригады крайкома во главе с секретарем крайкома т. Кариб обсуждало статью ‹Ошибки, которые надо исправить› и решение крайкома по этому вопросу“.

И вот тут сказались обличительные способности секретаря райкома тов. Федорова. К сожалению, его речь на заседании райкома не опубликована. Но зато он выступил в районной газете с громадной статьей по этому вопросу. И до чего бойкое перо у этого человека! Крепко досталось районной газете, ее редакции. Но крепче всего досталось, конечно, автору – Вознесенскому. О нем Федоров не может писать без чувства величайшего возмущения. Всю страстность своей натуры Федоров использует для разоблачения Вознесенского: „Автор, Вознесенский, на антипартийном, льющем воду на кулацкую мельницу языке огульно приклеивает работникам политотделов всевозможные, якобы допущенные с их стороны ‹ошибки›“. Он, Вознесенский, „взамен помощи в работе политотделов, взамен показа положительных моментов в их работе на первых же шагах и мобилизации партийной и колхозной массы вокруг политотделов как основного партийного звена на селе смазывает величайшую историческую роль политотделов“.

Вознесенский предъявил ряд обвинений начальнику политотдела тов. Шидловскому. Это безобразие! Федорову доподлинно известно, что эти обвинения – ложь, клевета, вымысел. Вознесенский обвиняет другого начальника политотдела т. Петрушина в подмене функций рика и зам. начальника политотдела т. Иванова – в дезорганизации работы колхозов. Тов. Федорову известно, что и здесь Вознесенский „явно сгущает краски“, что он „передергивает“, все это совершенно необоснованно и что, наконец, Вознесенский „скатился до антипартийных, оппортунистических рассуждений, заявляя, что спекулятивные, кулацкие, антисоветские элементы встречают сочувствие со стороны политотдела“.

Все это известно секретарю райкома тов. Федорову, обо всем этом он ярко и сильно пишет в своей статье, предлагая „извлечь все необходимые уроки“. Об одном только не пишет тов. Федоров: кто же такой Вознесенский? На какой должности работает? Давно ли состоит в партии? Что предприняли крайком и райком партии по отношению к Вознесенскому? Исключили из партии? Сняли с работы? Отдали под суд за кулацкую клевету в печати?

Мы вынуждены дополнить обличительную статью тов. Федорова.

Председатель Сталинградского горпрофсовета т. Матус в письме, адресованном Нижневолжскому крайкому, сообщает: „На бюро райкома партии совместно с бригадой крайкома партии 10 мая было установлено, что под псевдонимом Вознесенский, подписавшим статью ‹Ошибки, которые нужно устранить›, скрывался секретарь райкома ВКП(б) тов. Федоров… Это обстоятельство не является секретом в районе и вне пределов района“.

Это он, Федоров, душа лирическая и одновременно чиновная, тиснул пасквиль на политотделы в своей районной газете, скрывшись под псевдонимом Вознесенский. Недаром от этой статейки несет вонью ущемленного самолюбия чиновника, резонно опасающегося, что в свете подлинно большевистской работы политотделов МТС померкнет слава пышных речей и деклараций райкомовских, приведших Руднянский район к позорному прорыву в весеннем севе.

Понимая, что его игра проиграна, Федотов сейчас усердно исполняет роль унтер-офицерской вдовы, занявшись нещадным самосечением. Этот случай в Рудне, несомненно, превосходит силу гоголевского литературного образа. Унтер-офицерская вдова у Гоголя не появляется на сцене, она, так сказать, бестелесна, участвуя лишь как умозрительная категория, как плод испуга и отчаяния городничего. В мае 1933 г. в Руднянском районе Нижне-Волжского края акт политического сечения унтер-офицерской вдовы происходит на глазах всего района. О том, что Федоров и Вознесенский – одно лицо, знает почти весь район. Об этом не могут не знать и весь состав райкома партии, районная КК. Об не может не знать и краевой комитет партии, чья бригада присутствовала на заседании райкома 10 мая. Об этом, наконец, сообщал нам заместитель редактора краевой газеты „Поволжская правда“.

Лжеревизору Хлестакову было в высокой степени безразлично – сама себя высекла унтер-офицерская вдова или эту операцию провели городничий с его молодцами. Бригаде Нижне-Волжского крайкома не может быть безразлично, чьими руками происходит разоблачение писаний прямого агента классового врага, открыто идущего против партии, против политотделов, против укрепления колхозного строя.

Тем не менее Федоров до сего дня не только не дезавуирован, нет! Он продолжает с благословения крайкома оставаться на посту руководителя – отв. секретаря районной парторганизации, он продолжает проводить „лирические“ беседы и подписывать партийные документы именем райкома партии».

8-го и 9 июня 1933 г. на имя Сталина пришло две телеграммы из крайкома партии Нижней Волги. В первой из них, от 8 июня, секретарь крайкома Птуха сообщил вождю: «В ответ на Ваш запрос о Федорове докладываю: немедленно после получения антипартийной статьи, помещенной в районной газете, с критикой отдельных ошибок политотделов, по существу направленной против политотделов, крайком 3 мая дал резкую оценку этому выпаду, снял редактора газеты с запрещением работы в газете и указал райкому на совершенно неудовлетворительное руководство газетой, не зная автора статьи, поручил райкому привлечь автора к партийкой ответственности, командировал Кариба для проведения этого решения.

После вскрытия Карибом, что автором статьи является сам секретарь райкома Федоров, крайком предрешил вопрос его снятия, а также о необходимости принять меры в отношении бюро, отложив реализацию этого решения до завершения сева в районе, что соответствовало и желанию по тем же мотивам работников политотделов. Район вчера сев закончил, сегодня вечером на бюро решается вопрос о снятии Федорова с объявлением строгого выговора с запретом на два года партийной работы, также о роспуске бюро, по существу санкционировавшего как первое выступление Федорова против политотделов, так же и его последнюю хлестаковскую статью, срочно созвать пленум райкома.

В отношении Федорова считаем возможным ограничиться указанным наказанием, учитывая его рабочее происхождение, активное участие в гражданской войне, неоднократные ранения и потерю руки, пребывание в партии с 1917 г. и честное выполнение в 1932–1933 гг. хлебозаготовок – район полностью и своевременно выполнил план без всяких скидок».

Получив данную телеграмму, Сталин направил ее копии всем членам Политбюро ЦК, и с нею, наряду с Кагановичем, инициировавшим данный вопрос, ознакомились Молотов, Киров и Калинин. Это говорит о степени важности поставленной в телеграмме проблемы.

Судя по содержанию второй телеграммы Птухи от 9 июня 1933 г., члены Политбюро и Сталин потребовали более подробного отчета от руководства Нижне-Волжского края о принятых мерах против Руднянского РК ВКП(б) и его секретаря, вступивших в конфликт с политотделами. В телеграмме сообщалось постановление крайкома от 8 июня «о результатах расследования товарищем Кариб фактов, антипартийного выпада против работников политотделов Руднянского района, изложенного в статье под псевдонимом Вознесенского в районной газете „Колхозная правда“ статьи ЦО „Правды“ от 6 июня, как Руднянский райком собрался в поход против политотделов и что из этого вышло». В частности, в телеграмме были изложены следующие факты»: «…дополнительным расследованием установлено, что автором статьи „Ошибки, которые надо устранить“, которую крайком решением от 3 мая квалифицировал как „совершенно недопустимый антипартийный выпад против политотделов, играющий на руку классово-враждебным оппортунистическим элементам, пытающимся в своей борьбе против партии опозорить и подорвать доверив широких колхозных масс политотделам“, является секретарь райкома партии Федоров, что эта статья была помещена с ведома райкома партии. Вместо того чтобы на основе решения крайкома партии и указаний, сделанных секретарем крайкома т. Карибом, на заседании бюро райкома совместно с начальниками политотделов с большевистской прямотой вскрыть кулацкий антипартийный характер ошибок, которые были допущены т. Федоровым, членами бюро райкома партии, знавшими о его статье, бюро райкома партии замазало эти ошибки, прикрыло кулацкую вылазку, направленную против политотделов, бюро крайкома констатирует, что в своей новой статье, направленной против анонимного автора, т. Федоров попытался нетерпимыми для партийца двурушническими приемами скрыть свое авторство в первой статье, помещенной под псевдонимом Вознесенский, и таким образом не только не исправил, но углубил свои ошибки статьей, которую „Правда“ совершенно правильно охарактеризовала как хлестаковщину. Бюро крайкома считает, что бюро райкома партии, секретарь райкома Федоров, поставленные во главе районной партийной организации, не оправдали доверия партии в то время, когда в лице политотделов, организованных по инициативе товарища Сталина решением январского пленума ЦК и ЦКК, партия создала крепкое оружие борьбы за большевистские колхозы, послав на эту работу наиболее проверенных, преданных партии большевиков в то время, когда ЦК партии и Центральная контрольная комиссия в решении о чистке партии подчеркнули исключительное доверие, которым партия облекла работников политотделов, – бюро Руднянского райкома, секретарь райкома Федоров стали на антипартийный кулацкий путь, клеветнически выступив против политотделов на руку кулаку, оппортунистам. Бюро крайкома констатирует, что, своевременно резко осудив первую статью в газете „Колхозная правда“, сделав вывод в отношении редактора газеты, также приняв меры (путем посылки т. Кариб на место), пресекшие выпады против политотделов, чем было обеспечено успешное завершение сева, бюро крайкома допустило ошибку, запоздав необходимыми организационными выводами в отношении Федорова, бюро Руднянского райкома; вместе с тем бюро крайкома принимает к сведению заявление т. Кариб о том, что он допустил грубую ошибку, не приняв мер, исключающих возможность появления второй статьи Федорова о политотделах.

1. Бюро крайкома считает, что за кулацкую антипартийную вылазку против политотделов секретарь райкома Федоров, безусловно, заслуживает исключения из рядов партии. Но, принимая во внимание заслуги Федорова перед партией в прошлом (Федоров рабочий, член партии с 1917 года, активный участник гражданской войны, район полностью и своевременно выполнил план хлебозаготовок, засыпки семян), считать возможным ограничиться снятием Федорова с работы секретаря райкома с запрещением в течение двух лет быть на партийной работе с объявлением Федорову строгого выговора с предупреждением.

2. Распустить бюро районного комитета партии за допущение выступлений секретаря райкома Федорова, за попытку смазать, прикрыть кулацкую вылазку Федорова, направленную против политотделов.

3. Просить крайком срочно рассмотреть вопрос о роли райКК, инспектора РКИ Петрухина в этом деле.

4. Не позднее 16 июня созвать пленум райкома партии. Командировать т. Гольдина для участия в работе пленума.

5. Краевой комитет партии обязывает все областные, городские, районные комитеты партии, все парткомы, партийные ячейки проработать настоящее решение на очередном партдне.

6. Настоящее решение опубликовать в печати».

В тексте телеграммы имеются пометы Сталина, говорящие о тех ее частях, которые показались ему наиболее важными. Их он выделил подчеркиванием. Это следующие фразы: «дополнительным расследованием установлено», «является секретарь райкома партии Федоров, что эта статья была помещена с ведома райкома партии», «бюро Руднянского райкома, секретарь райкома Федоров стали на антипартийный кулацкий путь, клеветнически выступив против политотделов на руку кулаку, оппортунистам», «считать возможным ограничиться снятием Федорова с работы секретаря райкома с запрещением в течение двух лет быть на партийной работе с объявлением Федорову строгого выговора с предупреждением», «Настоящее решение опубликовать в печати».

Таким образом, Сталин одобрил форму наказания секретаря Федорова, обратил внимание на факт ответственности всего райкома за «выпад» против политотделов, указал на необходимость предания огласке этой истории, чтобы на ее примере продемонстрировать решительную поддержку ЦК деятельности политотделов на местах.

Этот и другие случаи заставили сталинское руководство смягчить отрицательные последствия ситуации «двоевластия» на местах и разграничить функции политотделов МТС и райкомов.

С этой целью 15 июня 1933 г. вышло постановление ЦК ВКП(б), в котором устанавливалось, что райкомы партии «руководят» территориальными партийными ячейками, как и ячейками колхозов, не обслуживаемых МТС, политотделы же осуществляют руководство ячейками колхозов, обслуживаемых МТС. В компетенцию политотделов не входили такие вопросы жизни села, как советское строительство, финансы, просвещение, пропаганда и др., которыми ведали районные органы на всей территории района.

Таким образом, данное постановление «узаконило» наличие двух центров власти в районе, и это давало о себе знать на всем протяжении политотдельского периода. Конфликты между политотделами и райкомами продолжались, и ЦК ВКП(б), как правило, занимало в них сторону политотделов, особенно если речь шла о выполнении ими их непосредственных обязанностей – организации и подъема колхозного производства.

Из изученных документов видно, что сталинское руководство пресекало все попытки райкомов партии отвлекать политотделы на различные мероприятия в период проведения основных сельскохозяйственных работ. Так, 4 июля 1933 г. Сталин и Молотов направили телеграмму в Свердловский обком партии, в которой высказали недовольство отрывом работников политотделов МТС от их непосредственной работы. В частности, в телеграмме указывалось: «По имеющимся сведениям, больше 50 человек начальников политотделов МТС и совхозов с 25 июня до 6 июля задерживаются Свердловске в связи с проведением съезда колхозников и пленума обкома. ЦК и СНК считают вредным такой продолжительный отрыв руководителей политотделов от непосредственной работы по подготовке МТС и совхозов к уборочной и проведению плана хлебопоставки и предлагают максимально сжать сроки работы пленума, немедленно направив на места работников политотделов, а также райкомов».

Документы свидетельствуют, что и после постановления ЦК ВКП(б) от 15 июня 1933 г. о разграничении полномочий районной власти и политотделов ряд местных руководителей пытались «командовать» политотделами и вмешиваться в их оперативную деятельность. Учитывая необходимость устранения подобных ситуаций после выхода в свет данного постановления и недопущения впредь попыток районных организаций поставить под сомнения полномочия политотделов, сталинское руководство решительно пресекло их и предало огласке.

Так, нашумевшим делом стал конфликт между РайКК-РКИ и райисполкомом Ершовского района Нижневолжского края и политотделами МТС этого района. О нем стало известно в Москве. 11 июля 1933 г. на эту тему вышло специальное постановление Президиума ЦКК ВКП(б) и коллегии НКРКИ СССР, которое было опубликовано в «Известиях ВЦИК».

В постановлении заявлялось, что Ершовская РайКК-РКИ «не выполнила директив ЦКК о помощи политотделам в работе и вместо помощи занялась их дискредитацией». «Дискредитировать» политотделы попытался председатель районной КК-РКИ Журавлев, отправивший в ЦКК письмо, которое «после специальной проверки» оказалось «клеветническим документом, отражающим недовольство бюрократических и враждебных элементов политотделами». В нем Журавлев обвинил политотделы в том, что с их организацией «снизилась работа секций и групп содействия РКИ», «старый актив отошел от РКИ» и т. д. Все это оказалось ложью, так как, по данным проведенной проверки, эти секции и группы до появления политотделов существовали «преимущественно на бумаге» и «бездействовали». В этой ситуации обвинение, что политотделы почти не вели партмассовую работу и что работники политотделов шли «по линии наименьшего сопротивления в вопросах исключения из партии коммунистов колхозных ячеек», было названо «антипартийной клеветой на политотделы». В постановлении отмечалось, что, как и во всех МТС, политотделы в Ершовском районе «развернули большую массовую работу с членами партии с колхозниками, значительно укрепили трудовую дисциплину в колхозах, очистили их от многих кулацких элементов, вывели ряд колхозов из глубокого прорыва». В результате «поднялась производственная и политическая активность колхозных масс, и район кончил сев одним из первых в крае, значительно раньше, чем в прошлом году». В постановлении подчеркивалось, что политотделы «более чутко относятся к коммунистам колхозных ячеек, чем райком и райКК, которые иногда неправильно и бюрократически подходят к исключениям из партии, против чего политотделы правильно протестуют».

Неправильным оказалось и утверждение председателя районной КК-РКИ Журавлева о том, что заместитель начальника политотдела Римско-Корсаковской МТС Пупков «распустил пленум Каменского с/совета». В постановлении указывалось, что вместо того, чтобы «одобрить действия т. Пупкова, не разрешившего ехать председателям колхозов за 8–10 километров в разгаре сева на Президиум совета, назначенный в дневное время, т. Журавлев выступил против политотдела и написал политически ошибочное письмо, в котором рекомендует политотделу согласовывать все свои действия с сельским советом».

Выступление Журавлева против политотделов было единичным случаев в Ершовском районе. Как отмечалось в указанном постановлении, в районе политотделы «систематически дискредитировались» председателем РИКа Рябининым, «ведущим антипартийную линию против политотделов», допустившим в их адрес «грубый антипартийный выпад», на который никак не отреагировал председатель районной КК-РКИ Журавлев.

В результате Президиум ЦКК и Коллегии НКРКИ СССР постановил:

«1. Председателю Ершовской РайКК т. Журавлеву (член ВКП(б) с 1920 г., из крестьян) объявить строгий выговор и снять с работы за невыполнение директив ЦКК о помощи политотделам, за политически неправильную и клеветническую информацию в ЦКК о работе политотделов и за их дискредитацию.

2. Председатель РИКа т. Рябинин (член ВКП(б) с 1918 г., бывший батрак) заслуживает исключения из партии за грубый антипартийный выпад против политотделов и за дискредитацию их, но, учитывая его прежнюю работу, ограничиться объявлением ему строго выговора с предупреждением и снятием его с работы пред. РИКа.

3. Обязать НВ КрайКК (т. Калнина) созвать Пленум РайКК и обсудить на нем настоящее постановление.

4. Настоящее постановление опубликовать в печати».

Другим примером показательной «порки» местных руководителей стала еще одна июльская публикация в газете «Известия ВЦИК» – заметка «К суровой ответственности за антипартийное отношение к политотделам» от 15 июля 1933 г. В ней сообщалось, что «за искривление линии партии по вопросу о взаимоотношениях с политотделом, за недопустимое отношение к удовлетворению бытовых условий работников политотдела и за дискредитацию политотдела постановлением коллегии Наркомсовхозов СССР сняты с работы директор Глубокинского зерносовхоза Каралин и директор свиносовхоза „Звезда“ Зиновьев».

ЦК и Каганович оперативно реагировали на все сигналы политотделов о нарушениях на местах законности региональными органами власти, что не могло не вызывать их недовольства, поскольку «сор выносился из избы» и выставлял их перед вышестоящим начальством в неприглядном виде. Вот лишь некоторые примеры на эту тему:

26 сентября 1933 г. Каганович, руководствуясь донесением политотделов, направил в Киевский обком партии телеграмму, в которой потребовал проверить факты «неправомерной отрезки земли у колхозов, подготовленной под сев, для различных организаций» и «о принятых мерах сообщить».

ЦК и Каганович, курировавший по поручению Сталина деятельность политотделов, пытались сглаживать трения между ними и местной властью, призывая к конструктивному сотрудничеству. В то же время Каганович занимал сторону политотделов, если речь шла о кадровой политике и судьбах конкретных начальников политотделов. Например, в его совместной телеграмме с начальником политуправления НКЗ СССР Криницким секретарю Одесского обкома Е. И. Вегеру и секретарю ЦК КП(б)У П. П. Постышеву от 25 августа 1933 г. указывалось, что в Одесской области возникла «опасность создания нездоровой атмосферы в отношениях политсектора МТС к обкому. Политсектор не должен себя рассматривать равной стороной в отношении обкома, двоецентрия в области не должно быть». В телеграмме Кагановича секретарю Днепропетровского обкома М. М. Хатаевичу и С. В. Косиору от 3 сентября 1933 г. также было предложено положить конец всяким трениям между политсектором МТС облзу и обкомом. 6 сентября 1933 г. Каганович напомнил Вегеру о запрете ЦК снятия директоров МТС без его разрешения. 19 сентября 1933 г. он предложил секретарю Казкрайкома Мирзояну разрешить конфликтную ситуацию в политотделе Мукринской МТС, где «огульному обвинению» местных работников подвергся начполитотдела Джумагазиев.

Следует отметить, что для трений между региональной властью и политотделами были и объективные причины. В ряде случаев руководители на местах справедливо критиковали политотделы за их действия в хозяйственной сфере, которая была главной в их деятельности с точки зрения достижения цели «организационно-хозяйственного укрепления колхозов». Например, в докладной записке генерального секретаря ЦК КП(б)У Косиора и секретаря ЦК компартии Украины Постышева Сталину от 22 сентября 1933 г. о проблеме «исчисления и взимания натуроплаты МТС» обоснованно указывалось на факты «прямых обсчетов» колхозов при исчислении натуроплаты МТС. При этом авторы записки справедливо отмечали: «ни в районе, ни даже в МТС никто из руководящих работников этими вопросами не занимается. В подавляющем большинстве МТС ни директор, ни нач. политотдела в эти вопросы не вникают и ими не занимаются. Передоверяют это дело обычно третьестепенным лицам и не контролируют их работу».

В этом же ряду недостатки работы политотделов МТС по определению урожайности в колхозах и так называемой натуроплаты колхозов МТС за произведенные работы в ходе основных сельскохозяйственных кампаний.

Так, например, чтобы повысить товарность урожая, политотделы в ряде случаев ее завышали и таким образом обрекали колхозы на выполнение явно завышенных планов хлебосдачи. На это указывалось в докладной записке секретаря Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) Б. П. Шеболдаева Кагановичу от 23 сентября 1933 г.: «Огромная пестрота урожая создает и большую пестроту в настроениях. Наряду с подъемом и прекрасной работой в благополучных колхозах имеем сокращение выходов, падение трудовой дисциплины в колхозах, где колхозники видят, что на трудодни ни пшеницы, ни других культур не остается. В ложном положении оказывается в этих МТС и колхозах наш актив и даже политотделы, которые доказывают, что урожайность согласно решению Госкомиссии 12 ц. с га, тогда как все и сами работники политотделов знают, что не более 5–6 центнеров. В глупом положении оказываются и потому, что продолжают говорить, что получится на трудодень 8–10–12 килограммов, тогда как все знают, что на деле не хватает на семена и едва ли придется что-либо на трудодень. Все это деморализует актив, создает почву для всякой кулацкой агитации и разлагающей работы».

Особенно активной была дискуссия по поводу правил исчисления натуроплаты колхозам МТС. На эту проблему неоднократно указывали в своих докладах Сталину и Кагановичу руководители Комитета заготовок при СНК СССР, региональные партийные секретари. Суть проблемы состояла в порочной практике завышения расценок директорами МТС подведомственным колхозам, результатом которой были большие долги колхозов по натуроплате, которые не сокращались, а росли, делая невозможным стимулирование колхозников с помощью увеличения размеров зерна, направляемого на оплату трудодней.

Судя по изученным документам, политотделы, как правило, поддерживали директоров МТС при определении норм расчетов колхозов с МТС. В то же время документы свидетельствуют, что именно политотделы собрали всю информацию на местах о реальном положении дел с натуроплатой МТС и поставили перед ЦК ВКП(б) вопрос об изменении ситуации, критикуя при этом конкретную практику конкретных директоров МТС.

Данное заключение подтверждается докладной запиской в ЦК ВКП(б) Сталину, Кагановичу, Жданову начальника Политуправления МТС Наркомзема СССР А. Левина, направленной адресату в начале октября 1934 г. Она начиналась со следующей фразы: «Материалы, имеющиеся в Политуправлении МТС по вопросам договорных отношений МТС с колхозами, а также проверка работы ряда политотделов МТС по этим вопросам показывают наличие крупных недостатков в деле организации заключения договоров МТС с колхозами и их выполнения».

На основе донесений политотделов МТС Политуправлению МТС НКЗ в докладной записке А. Левина перечислены следующие проблемы взаимоотношений колхозов с МТС:

«В прошлом, 1933 году в специальной директиве (от 29 марта) ЦК и СНК, подписанной тт. Сталиным и Молотовым, подчеркивалась недооценка парторганизациями и земорганами политической и хозяйственной важности договорной кампании и предлагалось проследить за качеством заключенных договоров, за тем, чтобы заключение договоров проходило при участии колхозников с учетом наиболее ценных встречных предложений.

Однако и в этом году заключению договоров в большинстве МТС не было придано серьезного политического значения, и эта кампания прошла без необходимой массовой и политической работы. Как и в прошлом году, многие МТС ограничились доведением до колхозов объемных показателей работы тракторов, предлагаемых МТС колхозам. Эти цифры в ряде МТС даже не сообщались колхозникам. Чаще всего председатели колхозов подписывали договора в канцеляриях МТС. Договоры и после подписания не переносились на обсуждение общих собраний колхозников.

В ряде МТС был грубо нарушен порядок заключения договоров. Так, например, директор Печенежской МТС Харьковской области заполнил бланки договоров и отправил их в колхозы, со следующим письмом: „предлагаем придерживаться этих контрольных цифр как для составления договоров с МТС, так и для производственно-финансового плана колхоза. Никаких других цифр для выполнения работы тракторами в нашем колхозе быть не может“.

Многие МТС договоры с колхозами заключали во время весенних работ, а в отдельных колхозах даже после их выполнения. В этом случае по весенним работам в договорах записывалось, конечно, то количество работ, которое уже было сделано тракторами.

Инициатива колхозников, их опыт, их предложения не были использованы при заключении договоров. Больше того, в ряде случаев совершенно справедливые требования колхозников игнорировались председателями колхозов. Например, в колхозе „По пути Ильича“ Белгородской МТС общее собрание колхозников при обсуждении договора с МТС постановило включить в договор конкретные сроки выполнения работ, определенное количество обработки земли. Эти предложения колхозников не были приняты во внимание председателем колхоза тов. Шуваевым и не включены в договор колхоза с МТС. В колхозе „Новый путь“ той же МТС председатель колхоза тов. Фролов заключил договор с МТС в конце апреля месяца, т. е. после весенних работ МТС в колхозе. В договор были включены значительно приуменьшенные цифры по сравнению с цифрами, утвержденными общим собранием колхозников. Однако председатель колхоза тов. Фролов не счел нужным сообщить правлению колхоза и колхозникам о значительных изменениях в договоре.

Пункт первый типового договора, определяющий обязательства МТС перед колхозами, в большинстве договоров составлен крайне неудовлетворительно. В договорах, как правило, не проставлены сроки выполнения работы со стороны МТС; также не указывается качество обработки земли. В договорах многих МТС указывается только общий объем тракторной работы, например весновспашки, без конкретизации этого общего объема работ по отдельным культурам. Это затрудняет уточнение расчетов по натуроплате МТС с колхозами за каждую культуру в отдельности (подсолнух, кукуруза, лен и др.), затрудняет правильную расстановку тракторов в колхозах для производства работ в течение весеннего сева и лишает колхозы возможности правильно маневрировать своей тягловой силой.

При заключении договоров некоторые МТС неправильно навязали колхозам ряд обязательств. Талыменская МТС (Западная Сибирь) в дополнительные к договорам соглашения с колхозами включили такие обязательства колхозов, как устройство кабин на каждом тракторе, выдачу спецодежды трактористам или выплату им денег на приобретение спецодежды по нормам, утвержденным советом МТС, приобретение для каждого тракторного отряда часов-ходиков и бака для подогрева масла, прикрепление весов к отряду для взвешивания горючего. Белоколодезянская МТС (Харьковская область) также обязала колхозы обеспечить трактористов спецодеждой за счет колхоза (одна пара ботинок, плащ на сезон), оборудовать будки для трактористов во время полевых работ.

В договорах Белоколодезянской МТС с колхозами включен пункт, указывающий, что МТС не несет ответственность перед колхозами за нарушение сроков работы, если это вызвано отсутствием горючего в МТС.

…Проверкой Политуправления МТС установлено, что в ряде МТС числятся колхозы, как обслуживаемые МТС, имеющие пониженные нормы сдачи хлеба по зернопоставкам. МТС же своим тракторным парком в этих колхозах работы не производит. Включение таких колхозов в число обслуживаемых МТС приводит к уменьшению плана хлебосдачи. В Суджанской, например, МТС Курской области таких колхозов 9; они сдают государству хлеба по зернопоставкам примерно на 360 центн. Меньше по сравнению с тем, что они должны были сдавать, не числясь обслуживаемыми МТС. В Псельской МТС таких колхозов 6, имеются такие же колхозы и в Комсомольской МТС той же Курской области. МТС данный им план с.-х. работ, распределяет в первую очередь между отстающими колхозами с большим напряжением в тягле, охватывая наиболее крепкие колхозы лишь организационным обслуживанием. Наряду с этим в обслуживании МТС имеются колхозы, в которых МТС производят незначительный объем работ. Такие колхозы платят МТС за работы в качестве натуроплаты хлеба меньше, по сравнению с получаемой ими льготой по зернопоставкам, как колхозами, обслуживаемыми МТС. В качестве иллюстрации приведены данные по некоторым колхозам Гутеинской МТС Курской области.

Из всех материалов, имеющихся в Политуправлении МТС, с очевидностью вытекает следующее:

1. Грубейшим образом нарушаются элементарные принципы колхозной демократии при обсуждении и заключении договоров МТС с колхозами. Поэтому поводу следует дать категорические указания политотделам МТС и, может быть, областным и краевым комитетам ВКП(б).

2. В деле осуществления взаимной ответственности сторон за выполнение обязательств по договору следует установить порядок разбора взаимных претензий и определения убытков, понесенных сторонами при невыполнении договора. Установленный инструкцией НКЗ СССР порядок, при котором нарушения договора и определение взаимных обязательств, вытекающих из нарушения договора, устанавливаются бухгалтером МТС, неправилен и требует отмены.

3. Должны быть точно определены обязательства колхозов перед МТС с запрещением включать в договоры обязательства колхозов сверх предусмотренных в договоре.

4. Необходимо разработать конкретные указания МТС о порядке определения объема тракторных работ и планирования тракторных работ по их видам и во времени при заключении договоров МТС с колхозами.

5. В связи с тем, что в обслуживании ряда МТС числятся и облагаются по пониженным ставкам колхозы, в которых МТС или совсем не производят тракторных работ, или производят в незначительном объеме, при котором натуроплата МТС меньше получаемой колхозами льготы по зернопоставкам, – не следовало ли бы установить определенный минимум тракторных работ МТС в колхозах для включения их в число обслуживаемых МТС и распространения на них пониженных ставок по зернопоставкам.

6. В примерном договоре или инструкции более точно определить порядок авансовой дачи натуроплаты для вручения колхозам счетов, составленных на основе установленной МГК урожайности.

7. Необходимо пересмотреть группировку колхозов по урожайности и размеров оплаты работ МТС в сторону уменьшения разрыва между отдельными группами.

8. Установить строгий контроль за тем, чтобы при наличии натуроплаты учитывалось комплексное проведение тракторных работ в каждом колхозе».

Изложив реальное состояние дел с вопросом о натуроплате колхозов МТС и выдвинув конкретные предложения по устранению недостатков ее исчислений, А. Левин предложил создать комиссию ЦК с включением в ее состав представителей Наркомзема ССР, Комитета заготовок при СНК СССР, ряда крайкомов и обкомов и «нескольких начальников политотделов и директоров МТС» для решения данной проблемы.

Районные органы власти нередко справедливо критиковали политотделы за превышение их полномочий в руководстве районов и слишком чрезмерные действия по «наведению порядка» в колхозах и МТС. На наш взгляд, эта критика была обоснованной, если речь шла о нарушениях действующих партийных инструкций и установленного порядка функционирования партийных органом. Примером этому является письмо секретаря Днепропетровского обкома КП(б)У М. М. Хатаевича Сталину и Кагановичу, направленное в ЦК ВКП(б) 27 февраля 1934 г. В нем Хатаевич проинформировал адресатов: «В связи с разъяснением Секретариата ЦК об автоматическом вхождении всех начполитотделов в состав бюро райкомов, считаю необходимым сделать следующее: в ряде районов создается положение, когда число автоматически входящих членов бюро будет превышать число избранных пленумом. Мы имеем немало районов, где имеется 3–4 политотдела МТС, 2 и более политотдела совхозов и, кроме того, в отдельных случаях, один железнодорожный политотдел. Мне кажется, что все это будет не совсем правильно и удобно».

Партийные руководители краев и областей критиковали политотделы за необоснованные исключения крестьян из колхозов. Например, такая критика прозвучала в феврале 1934 г. на Западносибирской краевой партконференции. Этот же вопрос применительно к Ленинградской области и Азово-Черноморскому краю был поставлен летом 1934 г. в выступлениях партийных секретарей С. М. Кирова и Б. П. Шеболдаева.

Как правило, центральное руководство спокойно реагировало на эту критику в адрес политотделов и принимало меры, если политотделы действительно «перегибали палку». Например, 11 октября 1933 г. начальник Политуправления МТС НКЗ СССР А. И. Криницкий направил в Днепропетровский политсектор облзу телеграмму, в которой потребовал остановить в колхозе Шевченко Каратинского сельсовета конфискацию огородов у «злостных прогульщиков», предложенную начальником политотдела Стеблевым. Также следовало не допустить реализацию еще одной «инициативы» Стеблева – исключения и выселения «прогульщиков» из пределов района. Летом 1934 г. ЦК ВКП(б) в постановлениях «Об извращениях политики партии в Ново-Бугском районе Одесской области» (12 июня) и «О Пензенской организации» (13 августа) резко осудил факты грубого нарушения революционной законности (исключение из колхозов честных колхозников, массовые репрессии против единоличников) на Украине и Средней Волге.

Но ЦК и Сталин лично достаточно мягко наказывали работников политотделов за совершенные проступки, в том числе попадающие под статьи уголовного кодекса, если они не влияли негативным образом на состояние МТС и колхозного производства. В подтверждение можно привести вопиющий случай с начальником и заместителем начальника политотдела Курайского МТС Дзержинского района Восточно-Сибирского края, разбирать который пришлось лично Сталину.

10 апреля 1934 г. он получил шифротелеграмму из Иркутска от секретаря Восточно-Сибирского крайкома ВКП(б) М. О. Разумова, в которой сообщалось: «Врид начальника политотдела Курайского МТС Дзержинского района Шелковников и зам. начальника политотдела Шардаков в пьяном виде 20 марта в Канске, задержав двух уголовников, укравших у Шелковникова документы и деньги в сумме 270 рублей, учинили самочинные допросы, избиение, произвели самосуд, расстреляв их за городом. Один уголовник, оказавшись тяжело раненым, явился в Канское ГПУ, заявив о расстрелах. Шелковников и Шардаков арестованы, в расстрелах сознались».

Получив такое сообщение, вождь, видимо поручил ОГПУ разобраться и уточнить факты. Но, еще не дождавшись их, «по горячим следам», в тот же день Сталин и Молотов направили Разумову следующую телеграмму: «Мы думаем, что можно ограничиться в отношении Шелковникова и Шардакова вынесением условного приговора на год заключения, арестованных освободить и перевести их на другую? менее ответственную работу в другие районы края».

14 апреля 1934 г., наконец, пришло сообщение от заместителя председателя ОГПУ Я. С. Агранова, который проинформировал Сталина: «ПП ОГПУ Восточно-Сибирского края сообщает: врид начполитотдела Курайской МТС Дзержинского района Шелковников и замначальника по работе ОГПУ Шардаков 20/III в гор. Канске, в пьяном виде, произвели самосуд над двумя уголовниками, расстреляв их за городом.

Шелковников и Шардаков арестованы: в расстрелах сознались и показали, что расстреляли уголовников за хищение денег и документов Шелковникова.

Нами предложено ПП ОГПУ тов. Зирнису произвести строгое расследование».

Но дело уже было сделано. Виновных освободили и перевели на работу в другие регионы.

В то же время, как показывают изученные документы, в большинстве случаев существовало единодушие между краевым руководством и политотделами в вопросах, связанных с организацией производственной деятельности колхозов и их выполнением государственных планов хлебосдачи. Краевые партийные лидеры, как правило, поддерживали политотделы в их действиях по соблюдению законности в колхозах, в том числе в случаях конфликтов или трений с райкомами партии и другими районными организациями. Характерным примером, подтверждающим сказанное, является постановление обкома ВКП(б) Центрально-Черноземной области «об извращениях линии партии в Бутурлиновском районе – незаконных поборах и спекуляции хлебом», датированное 28 февраля 1934 г. Его поводом стало заявление начальника политотдела Бутурлиновской МТС Толстых на имя секретаря обкома И. М. Варейкиса. В постановлении указывалось:

«Считать подтвердившимися факты, изложенные в заявлении об извращениях линии партии, незаконных сборах хлеба и денег в колхозах и спекуляции колхозным хлебом Райкомом и РИКом.

Бутурлиновский райком и РИК (секретарь райкома т. Беленко, пред. РИКа т. Пенин и другие члены бюро и президиума РИКа) производили незаконные отчисления с колхозников по 5 трудодней хлебом, коровами, лошадьми, свиньями и деньгами на внеплановую подстройку дома отдыха колхозников; проводили такие же незаконные сборы хлебом, коровами, овцами, свиньями и курами на Красную армию и для других целей.

Учет собранного хлеба был запутан, что не исключает злоупотреблений. Наиболее вопиющим примером искажения колхозной и кооперативной политики партии является то, что этот хлеб, в условиях больших продовольственных затруднений в ряде колхозов района, продавался на рынке по спекулятивным ценам 7 р. 08 коп. за килограмм).

Это доказывает, что Бутурлиновский райком и РИК применяли буржуазно-спекулятивные методы, нарушая закон советской власти и директивы партии.

Бутурлиновский РИК незаконно (без нарядов) взял с винзавода и израсходовал 150 тонн хлеба, который до настоящего времени не возвращен.

Виновные в извращениях линии партии, незаконных сборах хлеба и других продуктов колхозов, спекуляции хлебом и в незаконном изъятии на заводе хлеба не были привлечены к ответственности.

Бюро райкома и президиум РИКа, извращая линию партии и допуская и покрывая такие преступлении, тщательно все это скрывали от обкома партии и ввели в заблуждение Областную контрольную комиссию, представив ложную информацию.

Обком ВКП(б) постановляет:

1. За нарушение линии партии, выразившееся в незаконном отчислении трудодней с колхозников и проведении различного рода сборов с колхозов, за спекуляцию хлебом, притом в условиях затруднительного продовольственного положения в ряде колхозов района и за скрытие всего этого от обкома партии – секретаря райкома Беленко, бывшего председателя райисполкома Пенина, зам. секретаря райкома Каменского, зам. пред. РИКа – Саввина, председателя горпо – Борисюка, председателя артели инвалидов Тарасенко – исключить из рядов партии и отдать под суд.

2. Уполномоченного ГПУ Кудрявцева за скрытие всех этих преступлений от ПП ОГПУ – исключить из рядов партии и материал на него передать в ПП ОГПУ.

3. Заведующей райсберкассой – т. Коваленко – за незаконное открытие личного счета на имя т. Пенина – объявить строгий выговор.

4. Предложить облпрокурору закончить в кратчайший срок следствие по делу о преступлениях на маслозаводе и спекуляции хлебом и виновных привлечь к судебной ответственности.

5. Произвести перевыборы бюро Бутурлиновского райкома и президиума РИКа.

6. Для проведения пленума Бутурлиновского райкома ВКП(б) и информации парторганизации о решении обкома – командировать секретаря обкома ВКП(б) тов. Иванова».

Если в достижении общей цели выполнения плана хлебозаготовок и других обязательных поставок государству сельскохозяйственной продукции политотделы и региональные власти не испытывали сомнений, то в методах ее осуществления на практике возникали трения и разногласия. В силу своего статуса политотделы уделяли больше внимания именно своим колхозам, расположенным в зоне действия их МТС. При этом интересы других колхозов, не входящих в эту зону, их мало интересовали. Районные же и областные власти отвечали перед Центром за выполнение планов государственных поставок всех колхозов и всего района, и на этой почве нередко возникали разногласия между ними и политотделами МТС. Характерным примером таких разногласий является информация, изложенная в докладной записке Кагановичу генеральным секретарем ЦК КП(б)У С. С. Косиором 14 октября 1933 г.

В ней говорилось: «Районные работники и политотделы под влиянием большого урожая как раз не учли опасности, идущей со стороны колхозов отсталых, с низким урожаем и с плохой постановкой хозяйства. Именно в этих отсталых, с низким урожаем колхозах, с которых мы все-таки должны получить большое количество хлеба, в настоящее время выявляются прошлогодние настроения саботажа, явления утайки хлеба и стремление всякими мерами затянуть хлебосдачу в надежде на то, что государство даст дополнительные льготы, уменьшит план хлебосдачи, даст семена и т. п.

Надо сказать, что в районах и МТС этих настроений не только не учли и не дали им должного отпора, но многие местные работники, даже секретари районных партийных комитетов и начальники политотделов МТС, проявляют примиренческое отношение к этим настроениям. Приходится иногда слышать от таких руководящих работников настойчивые требования помощи отстающим колхозам со ссылками на низкий урожай, на недосев, плохую обработку и т. п. Прямо требуют оказания помощи в таких размерах, чтобы обеспечить не только семена на осенний сев, но и семена на весну, а также обеспечить определенный минимум выдачи хлеба натурой на трудодни.

Иногда даже можно слышать разговоры о том, что если не дать серьезных льгот колхозам, которые плохо хозяйничают, не обеспечить им необходимый минимум выдачи хлеба по трудодням, то этим самым нарушается лозунг партии „сделать всех колхозников зажиточными“. Выходит, что колхозники должны сделаться зажиточными не в результате улучшения своего хозяйства, поднятия дисциплины и производительности труда, а за счет уменьшения тех обязанностей, которые колхоз по закону несет перед государством.

Никакой серьезной борьбы и политического отпора всем этим настроениям до сих пор не было организовано. Все это вместе взятое говорит об очень серьезной опасности провала плана хлебосдачи по этой довольно многочисленной категории отсталых колхозов».

Из содержания записки видно, что «вина» политотделов перед местной властью состояла в том, что они пытались защитить интересы «слабых колхозов». Для Косиора, отвечавшего перед ЦК за выполнение установленного Украине плана хлебосдачи, это было неприемлемым. Так же как и в 1932 г., он был настроен на изъятие из всех колхозов всего имеющегося там хлеба. Тогда, как известно, это привело к страшному украинскому «голодомору». Но с появлением политотделов такой ход событий был уже невозможен. Поэтому Косиор и «пожаловался» на политотделы, чтобы «подстраховаться» и переложить на них всю ответственность за невыполнение плана хлебозаготовок Украинской ССР.

Упомянутая в записке Косиора «опасность провала плана хлебосдачи», в случае ее реальности в конкретных колхозах, конкретных МТС и совхозах, а также действия работников политотделов, так или иначе препятствующие выполнению колхозами их «первой заповеди», неминуемо приводили к репрессиям уже в отношении самих политотделов, хотя и не всегда в крайних формах, а, как правило, в виде выговоров и отстранений от должности. В этом вопросе у ЦК и Сталина не было никаких сомнений, чью сторону выбрать: регионального руководства, сообщавшего о данных фактах, или же политотделов, допустивших их и таким образом не выполнявших свою главную задачу. Вот лишь некоторые примеры, подтверждающие данное заключение:

18 октября 1933 г. за невыполнение обязательств по хлебосдаче был уволен начальник политотдела Клетской МТС Урюпинского района Сталинградского края.

Осуждение Центра вызвал выходящий за пределы полномочий политотделов приказ начальника политотдела Ново-Бейсугской МТС Азово-Черноморского края Виноградова от 31 июля 1934 г. о запрете органам следствия, суда и милиции судить, отдавать под суд колхозников без предварительного согласования с начальником политотдела. В этом была замечена «недостаточная твердость» в отношении «врагов колхозного строя».

1 января 1934 г. Каганович направил телеграмму начальнику политотдела Питерской МТС НВК, где осудил его позицию в вопросе продажи зерна колхозниками. Телеграмма гласила: «В газете политотдела Питерской МТС „Рычаг социализма“ (№ 41 от 27 октября) помещено несколько писем колхозников, в которых колхозники косвенным образом ориентируются на продажу хлеба по рыночным ценам. Между тем, допуская продажу колхозниками хлеба непосредственно на рынке, не следует пропагандировать это так, чтобы срывалась закупка продаваемого колхозниками хлеба через кооперацию по установленным государством ценам. В этом духе газета и должна вести эту кампанию».

15 апреля 1934 г. Политбюро ЦК ВКП(б) постановило: «Снять с работы (без предания суду) Войцеховского – директора совхоза им. Буденного и Логвиненко – начальника политотдела с понижением их в должностях за непринятие мер к охране совхозного хлеба»;

9 сентября 1934 г. Политбюро ЦК принимает постановление о начальнике политсектора Винницкого облзу Колтыпине, внесенное Кагановичем. В нем шла речь о «неправильной позиции» Колтыпина в вопросах хлебозаготовок. В постановлении указывалось, что Колтыпин с начала хлебозаготовок 1934 г. «не только не боролся с антигосударственными тенденциями в хлебозаготовках, но и в наиболее напряженный период заготовок своими неправильными директивами тормозил ход хлебосдачи». Вследствие его директив некоторые начальники политотделов МТС «вместо усиления темпов хлебосдачи» переключились «на составление хлебофуражных балансов и прекратили работу по хлебосдаче». ЦК постановило объявить Колтыпину строгий выговор и снять его с поста заместителя начальника Политсектора Винницкого облзу, а также объявить выговор поддержавшему его действия начальнику политотдела Станиславчиковской МТС Березовскому. Политсектору и начальникам политотделов МТС Винницкой области было предложено «на деле исправить допущенную ошибку и в кратчайший срок полностью закончить годовой план хлебосдачи».

29 сентября 1934 г. секретарь Восточно-Сибирского крайкома ВКП(б) Разумов обратился с просьбой в ЦК ВКП(б), лично к Сталину снять с работы и исключить из партии директора Светлолобовской МТС Кривошеина и начальника политотдела Кириллова, поскольку «МТС провалила уборку в то время, как прочие колхозы этого же района закончили ее 18 сентября». В донесении указывалось: «По МТС сентябрьский план зернопоставок выполнен на 13 %, в то время как прочие колхозы в том же районе выполнили на 200 %, натуроплата выполнена только на 7 %. Причина прорыва – бездеятельность и преступное попустительство директора и нач. политотдела, по их вине среди работников МТС господствует мелкая склока. Для успешного проведения хлебозаготовок и хлебозакупок в крае такое постановление крайне необходимо». 2 октября 1934 г. Политбюро ЦК поддержало просьбу Восточно-Сибирского крайкома о снятии с работы и исключении из партии Кривошеина и Кириллова.

Весной 1935 г. Кириллов, как член ВКП(б) с 1918 г., бывший участник революционного движения, «подавления Кронштадтского мятежа» и «красный партизан», был восстановлен в партии. Этот случай – еще одно подтверждение выдвинутого нами тезиса об особом, «бережном» отношении Сталина и ЦК ВКП(б) к кадрам политотделов, о признании за ними особого статуса и снисходительном отношении к проступкам политотдельцев в силу важности и результативности выполняемых ими задач.

Последнее обстоятельство наглядно подтверждено в обосновании решения Оргбюро ЦК ВКП(б) от 14 мая 1935 г. о восстановлении в партии вышеупомянутого бывшего начальника Светлолобовской МТС Кириллова. В нем записано: «Из ознакомления с делом видно, что ко времени снятия т. Кириллова с работы в Политотделе, колхозами Светлолобовской МТС на 20.10.1934 г. хлебосдача была выполнена только на 43 %, семссуда – 72,6 %, натуроплата – 22,7 %. Вместе с тем за 1933 г. и начало 1934 г. МТС под руководством т. Кириллова имела положительные показатели по выполнению весенней и осенней вспашки, сенокосной кампании, хлебоуборки и хлебосдачи 1933 г., а также в весенней посевной кампании 1934 г. В осенней же сельхозкампании 1934 г. т. Кириллов с работой не справился».

Судя по изученным документам, к весне 1934 г. трения между политотделами и региональной властью в вопросах управления колхозами усилились. Все чаще ЦК получал сигналы на эту тему от региональных партийных лидеров и начальников политотделов, констатировавших факт «параллелизма» в деятельности политотделов и местных органов власти, скрытого конфликта между ними, который следовало разрешить. Например, секретарь Днепропетровского обкома КП(б)У Хатаевич в записке в ЦК партии от 17 марта 1934 г. настаивал на преобразовании нескольких политотделов МТС своей области в райкомы. «Практика показала, – писал он, – что руководящие партийно-политические организации – РПК и политотдел МТС, имея один и тот же район действия, впадают в параллелизм». Б. П. Шеболдаев, секретарь Азово-Черноморского крайкома, на совещании начальников политотделов края 20 июня 1934 г. заявил, что к осени политотделы МТС должны превратиться в обычные партийные органы. В мае 1934 г. начальник политсектора МТС Казахстана Литтебрандт проинформировал Политуправление МТС НКЗ СССР о нездоровой обстановке, складывающейся в КАССР вокруг политотделов, где руководящие работники крайкома обвиняли их «во всех смертных грехах», а на совещаниях с местными партийными работниками заявляли о реорганизации политотделов МТС как о ближайшей задаче. «Думаю, – писал Литтебрандт, – что мы имеем дело с настроениями поскорее отделаться от политотделов как необычной формы партийных органов, независимых в своей работе от местных районных организаций». Руководители политсекторов МТС Средней Волги и Харьковской области летом 1934 г. сообщали, что райкомы партии игнорируют постановление ЦК ВКП(б) от 15 июня 1933 г. и «снова пытаются встать на путь командования политотделами».

ЦК ВКП(б) и Политуправление МТС НКЗ СССР пытались сглаживать трения и не допускать конфликтов между отдельными политотделами и региональными органами власти. С этой целью проводись кадровые перестановки с учетом мнения последних. Об этом указывает телеграмма из Пятигорска на имя Сталина и Кагановича, отправленная 2 марта 1934 г. секретарем Азово-Черноморского крайкома ВКП(б) Г. Е. Евдокимовым. В ней сообщалось: «Ознакомившись непосредственно на месте с положением в Чеченской и Ингушской областях, считаю необходимым как можно скорее произвести следующую перестановку начальников политотделов: Саламова (чеченец), начальника политотдела Хасавюртовской МТС Дагестана, утвердить начальником политотдела Чеченской МТС, начальника политотдела Чеченской МТС Дунаева утвердить начальником политотдела Гудермесской МТС. Начальник политотдела Гудермесской МТС Дравизка требует переброски в русский район. Просит утвердить его начальником политотдела Стародубской МТС Воронцово-Александровского района».

В то же время, на наш взгляд, учитывая неединичные факты снятия с должностей начальников политотделов и тенденцию к разрастанию трений и конфликтов между политотделами и региональной властью, Политбюро ЦК ВКП(б) 11 сентября 1934 г. рассматривает вопрос «О чистке начальников политотделов МТС и совхозов, снятых за проступки» и утверждает следующий проект постановления Центральной комиссии по чистке:

«Подвергать чистке всех начальников политотделов МТС и совхозов, снятых с работы за проступки и бездеятельность. Всех бывших начальников политотделов МТС и совхозов, снятых до сих пор, обязать пройти партийную чистку в двухмесячный срок».

На основе анализа изученных документов можно заключить, что относительно бесконфликтно, по сравнению с политотделами МТС, складывались взаимоотношения у местных партийных органов с политотделами совхозов. Это объяснялось тем обстоятельством, что, в отличие от политотделов МТС, политотделы совхозов действовали только в пределах своего совхоза и не вмешивались в дела райкомов партии и сельских советов.

Региональные власти поддерживали политотделы совхозов в их трениях с директорами совхозов. На эту тему показательным является постановление бюро Харьковского обкома КП(б)У от 19 июня 1933 г., посвященное конфликту между директором совхоза «Декабрист» и политотделом этого совхоза. В постановлении отмечалось, что директор совхоза «игнорировал политотделы совхоза, дискредитировал работников политотдела и так организовал снабжение работников политотдела, чтобы поставить их в материальную в бытовую зависимость от дирекции совхоза». Отношение Лозина к политотделу совхоза особенно выявилось в его выступлениях на заседании бюро ячейки, где он заявил, что «если ячейка и бюро ячейки подчинены политотделу, то он выходят из состава бюро ячейки». Такое поведение Лозина бюро обкома расценило как «классово-враждебную вылазку перерожденца с партбилетом в кармане, направленную на дискредитацию решения январского пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) о создании политотделов». Исходя из этого, бюро обкома постановило его исключить из партии и снять с работы «как переродившегося».

ЦК ВКП(б) регулировал положение политотделов в совхозах, их взаимоотношения с райкомами и вышестоящими организациями. В 1934 г. был принят ряд новых постановлений, касающихся партийной работы в совхозах, роли в ней политотделов, их взаимоотношений с райкомами партии и т. д. Например, 8 августа 1934 г. на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) под председательством Кагановича был заслушан вопрос «О совхозной партийной организации» и принято следующее постановление:

«1) Во изменение постановления ЦК от 7 апреля 1933 г. установить, что для руководства парторганизациями совхозов, в которых созданы политотделы, при наличии в них 15 и больше коммунистов избираются партийные комитеты;

б) Руководство парторганизацией совхоза возлагается на политотдел, заместитель начальника политотдела по партмассовой работе является одновременно секретарем парткома или парторганизатором и подчиняется в этой своей работе начальнику политотдела;

в) в отделениях зерносовхозов организатором партийной группы является помощник начальника политотдела по отделению».

14 сентября 1934 г. Оргбюро ЦК утвердило положение о заместителях директоров по политчасти союзных совхозных трестов. Этим постановлением был повышен статус политотделов совхозов, поскольку по примеру политсекторов МТС были организованы аналогичные органы их управления в каждом из существующих совхозных трестов.

16 сентября 1934 г. уже более высокая партийная инстанция, Политбюро ЦК ВКП(б), утвердила представленное Сельхозотделом ЦК положение о заместителях директоров по политчасти совхозных трестов. В положении указывалось:

«1. Заместитель директора треста по политчасти осуществляет руководство партийной, комсомольской и политическо-массовой работой в совхозах своего треста через политотделы совхозов. Начальники политотделов совхозов подчиняются непосредственно заместителю директора треста по политчасти и несут ответственность перед ним в своей работе.

2. Заместитель директора треста по политчасти непосредственно подчиняется политуправлению Наркомсовхозов, согласовывает и увязывает свою работу с соответствующими краевыми, областными комитетами и ЦК нацкомпартий, периодически отчитываясь перед ними о своей работе.

3. Заместитель директора треста по политчасти утверждается и смещается Центральным комитетом ВКП(б) по представлению первых секретарей обкомов, крайкомов и ЦК нацкомпартий».

Очень точным описанием настроений работников политотделов к моменту ликвидации самих политотделов в советской деревне, объясняющим причины нарастающей напряженности во взаимоотношениях между политотделами и органами власти на местах, наглядным примером анализа реальной ситуации в данном вопросе является докладная записка заместителя ответственного редактора газеты «Социалистическое земледелие» И. Разина, направленная на имя Сталина и Кагановича 16 сентября 1934 г. Учитывая ее научную ценность, воспроизведем ее текст целиком. Итак, в записке сообщалось:

«Материалы, поступающие из областей и районов, свидетельствуют о том, что среди многих политотдельских кадров, распределяемых на работу в район, нет того настроения, делового одушевления, которое имело место в начале организации политотделов МТС и даже в последний период. Уже становится естественным стремление ряда работников как можно скорей покинуть деревню, перейти на городскую работу, между тем как раньше такого рода стремление этими же товарищами расценивалось как дезертирство с опасного и ответственного участка работы.

В Крыму, например, сейчас, когда требуется особенно напряженная работа в связи с подготовкой к севу, среди бывших политотдельских работников царит отпускная горячка. Типичным является такой факт, когда в отношении начполитотдела Бузулукской МTC сообщает, что он „уехал неизвестно куда“, – не то он еще в отпуску, не то хлопочет в центре о переводе на городскую работу. Начполитотдела Азово-Черноморского края тов. Рыбаков откровенно заявляет, что „так или иначе, а в Москву он выберется“.

Такие настроения существуют среди многих распределенных политотдельцев, не говоря уже о тех кадрах, которые еще не распределены в связи с затянувшимся в ряде краев реорганизационным периодом, явно ослабившим подготовку к весеннему севу.

Факты убеждают в необходимости не только ускорения всей реорганизационной работы в деревне, но вынесения специального решения по конкретному поводу демобилизованности бывшего политотдельского работника, ныне работающего в районе. Такое постановление ЦК воздействует самым положительным образом на всю массу наших работников в деревне.

И наряду с этим необходимо дополнительно разработать некое большее стимулирование квалифицированных партийных работников, работающих в деревне, в сравнении с партработниками города – продолжение линии на некоторую особую заботу об этих кадрах.

Быть может, следует установить ряд особых преимуществ за трехгодичное и четырехгодичное пребывание на руководящей партработе в деревне (само собой, не запятнанное). Мы награждаем выдающихся работников орденами Ленина – но наряду с этим следует стимулировать всю массу честных добросовестных партработников, присланных из города в деревню. Во всяком случае, следует со всей серьезностью поставить этот вопрос.

Вместе с тем следует усилить вместе с политотдельским периодом материально-культурное снабжение работников селькрайкомов партии, между тем как сейчас мы имеем явный спад в этом отношении.

Наряду с этим необходимо завести в „Правде“ специальный отдел „В райкомах партии“ (а „Правда“ ничем не объяснимым образом почти ничего не пишет о новых райкомах партии в деревне).

Задачи нашей работы в деревне требуют срочных мероприятий, которые свидетельствовали бы об усилении заботы и внимания к квалифицированным парткадрам в деревне».

На наш взгляд, содержание записки свидетельствует об усталости работников политотделов от ведущейся уже второй год напряженной работы, об их желании переключиться на другую. Одновременно это и констатация факта необходимости перемен в партийно-хозяйственной работе на селе с точки зрения организационных форм и методов ее материального и морального стимулирования. Ведь неспроста автор записки предлагает фактически награждать коммунистов, согласившихся пробыть на партийной работе в деревне три-четыре года, как минимум орденами Ленина или чем-то подобным! В данном контексте предложение Разина «о срочных мероприятиях», которые свидетельствовали бы «об усилении заботы и внимания к квалифицированным парткадрам в деревне», думается, не могло не заинтересовать Сталина и не убедить его в очередной раз в том, что проблему места политотделов в системе управления сельским хозяйством страны, их взаимодействия с региональной властью необходимо решать, ибо к осени 1934 г. стал уже очевиден факт ненормальности ситуации партийного «параллелизма».

Как будто бы в подтверждение записки Иванова спустя три дня на имя Кагановича пришла разгневанная шифротелеграмма председателя советского правительства Молотова и секретаря Западно-Сибирского крайкома ВКП(б) Р. И. Эйхе следующего содержания: «Начальник политотдела Сосновского совхоза Козлов неспособен улучшить работу. Последние полтора дня вовсе не выходит на работу будто бы из-за зубной боли. Между тем дело в совхозе не улучшается. Козлов не сумел объединить работников политотдела. В политотделе склока, мешающая деловой работе. Предлагаем снять его с поста, подвергнуть партчистке».

Таким образом, изложенный в параграфе материал позволяет, на наш взгляд, заключить, что между политотделами МТС и региональной властью существовало тесное взаимодействие в решении главных вопросов деятельности колхозов, МТС и совхозов. Прежде всего, оно было направлено на решение задачи организации успешного проведения основных сельскохозяйственных кампаний текущего года. Между ними существовали и трения, а иногда и конфликты, обусловленные ситуацией «двоевластия» и «параллелизма».

Как правило, в этих трениях и конфликтах центральная власть занимала сторону политотделов МТС, если речь шла об осуществлении данных им полномочий в рамках достижения главной цели – вывода колхозной экономики из кризиса ради выполнения возложенной на нее задачи бесперебойного и своевременного обеспечения страны сельскохозяйственной продукции. Но эта поддержка заканчивалась, если политотделы выходили за рамки своих полномочий или своими действиями ставили под угрозу движение в направлении указанной цели.

По мере стабилизации ситуации и даже ее некоторого сдвига в лучшую сторону трения между региональной властью и политотделами МТС не могли не нарастать, поскольку исчезала сама основа для существования этих чрезвычайных органов – чрезвычайная ситуация. В данном контексте дальнейшая судьба политотделов МТС была предрешена, поскольку они выполнили возложенную на них сталинским руководством миссию.

 

§ 2. Политотделы и Наркомзем

Наряду с проблемами во взаимоотношениях политотделов с райкомами партии, региональными руководителями и органами власти в первый год их работы произошел конфликт с Главным управлением зерновых МТС Наркомзема СССР.

Следует подчеркнуть, что Центр решительно пресекал бюрократическую волокиту в органах исполнительной власти в связи с деятельностью политотделов. И делал это жестко и открыто, в том числе заявляя о своей поддержке политотделов через центральную печать.

Так, в начале июля 1933 г. произошел вышеупомянутый конфликт между Главным управлением зерновых МТС (ГУЗМТС) Наркомзема СССР с одной стороны и Политуправлением Наркомзема СССР с другой по вопросу взаимодействия политотделов со структурами ГУЗ МТС на местах и в центральном аппарате. Его разрешением стал приказ народного комиссариата земледелия Союза ССР № 01/935 «О волоките в аппарате Главного управления зерновых МТС НКзема СССР с разрешением вопросов, поставленных политотделами МТС» от 9 июля 1933 г., в котором подробно описана суть конфликта. Его текст был опубликован в газете «Известия» 10 июля 1933 г.

В приказе объявлялась неудовлетворительной и «не отвечающей директивам партии» работа Главного управления зерновых МТС НКЗ СССР «по разрешению вопросов, выдвинутых политотделами и политсекторами МТС и поставленных Политуправлением».

Такое жесткое заявление обосновывалось тем, что «из выдвинутых политотделами МТС и политсекторами за время с 23 июня по 5 июля 1933 г. перед Главным управлением зерновых МТС 139 вопросов получили реальное разрешение лишь немногие вопросы», в то время как «в докладе Главного управления значатся выполненными 80 вопросов».

Далее в приказе Наркомзема СССР отмечалось, что «мнимое решение 80 вопросов» на деле являлось «в подавляющей части бюрократической отпиской отдельных работников аппарата Главного управления зерновых МТС», результатом их «безобразной чиновничьей волокиты» в отношении «актуальнейших вопросов работы МТС». Произошло это потому, что «значительная часть» руководителей секторов Главного управления зерновых МТС «не поняла значения указаний и запросов политотделов и политсекторов МТС как сильнейшего средства быстрого преодоления недостатков и улучшения руководства облтракторами и МТС». Вместо разрешения вопросов, «выдвинутых политотделами МТС», по существу и исправления недостатков в своей работе, «вместо действительной помощи машинно-тракторным станциям», «вместо контроля и проверки деятельности обл(край)тракторов по сигналам политотделов» они свели всю работу «к формальным бумажным отпискам в адрес тех же самых обл(край)тракторов, к которым начальники политотделов уже «многократно и без результатов обращались».

Таким образом, речь шла о важнейшей проблеме – обеспечении условий для эффективной работы в колхозах МТС тракторов, и ответственным за это было Главное управление зерновых МТС НКЗ СССР. Но оно не выполняло своих обязанностей должным образом, и политотделы проинформировали об этом руководство страны.

В подтверждении факта неудовлетворительной работы данной структуры Наркомата земледелия в приказе отмечалось, что «большая часть обл(край)тракторов упорно не отвечала на все запросы и требования политотделов и директоров МТС», и «ни один факт такого отмалчивания до сих пор не был расследован и разоблачен, и по нему не было сделано никаких выводов».

В опубликованном в «Известиях» приказе на всю страну назывались конкретные чиновники управления, виновные в возникшем с политотделами конфликте:

«Тов. Темкин – начальник планово-финансового сектора Главного управления зерновых МТС, на которого была возложена вся работа по разрешению вопросов, выдвигаемых Политуправлением МТС по материалам политотделов и политсекторов, фактически никакого руководства и контроля в этой работе не осуществлял и своим формально-бюрократическим отношением к вопросам политотделов МТС прикрывал недостатки работы облтракторов, тем самым помогая чуждым, бюрократическим элементам в их сопротивлении перестройке земельных органов на основе директив партии и правительства.

Тов. Урих, замруководителя сектора ремонта и эксплуатации, вместо действительной помощи политотделу первой Бердянской МТС, просившему воздействовать на Днепровский облтрактор, посылает заказным письмом отписку.

Тот же тов. Урих, получив 23 июня от Политуправления МТС более двух десятков выписок из донесений начальников политотделов, составил проект письма обл(край)тракторам, где предлагает запретить МТС непосредственно обращаться в Главное управление зерновых МТС.

Даже т. Хворов, недавно начавший работу в качестве начальника сектора кадров, допустил грубую ошибку. На запросы политотделов Амуро-Зейской и Сатаружской МТС о помощи в кадрах ограничился бессодержательным письмом Крайзернотрактору: „Прошу вас сообщить мне, что вами предпринято по удовлетворению запросов начальников политотделов, посланы ли вам требуемые люди. Надеюсь, что напоминаний по этим вопросам ждать не будете…“».

Исходя из вышеизложенного, нарком земледелия СССР Я. А. Яковлев в данном приказе наложил взыскания на работников Главного управления зерновых МТС и сотрудников управления на местах и перечислил меры, необходимые для того, чтобы подобная ситуация больше не повторилась.

В частности, в приказе указывалось: «Всю ответственность за ежедневное незамедлительное разрешение Главным управлением зерновых МТС вопросов, выдвигаемых политотделами МТС, возложить на тт. Кондратьева и Главемана.

Подобную же ответственность возложить по Главному управлению свекловичных МТС на т. Скалыгу, по Главному управлению хлопковых МТС – на т. Мамченко, по Главному управлению овощекартофельных МТС – на т. Бояра, по Главному управлению льноконоплеводных МТС – на т. Ошмарина.

Перечисленным в данном пункте товарищам запретить перелагать ответственность с себя на других работников за разрешение вопросов, выдвигаемых политотделами.

Систематически, по мере накопления материалов, заслушивать на коллегии НКзема СССР сообщения главных управлений отраслевых МТС, а также политуправлений МТС о наиболее существенных вопросах работы МТС и о неудовлетворительно работающих областных (краевых, республиканских) трактороцентрах, требующих проверки и вмешательства со стороны НКзема СССР.

На основании политдонесений политотделов и политсекторов МТС:

а) за преступную бездеятельность в области оперативного руководства МТС, в частности, по организации снабжения МТС горючим и смазочным, благодаря чему создалась угроза своевременному началу обмолота, за бездушно-бюрократическое отношение к требованиям директоров и политотделов Старо-Кораской, Белоуцкой, Богоявленской, Буденовской, Краматорской, Мариупольской, Гришинской, Ровенской и многих других МТС Донецкой области директора Донецкого облзернотрактора т. Ковальковского с работы снять.

б) за бюрократическое отношение аппарата Крайзернотрактора к сигналам и преступное отмалчивание на запросы политотделов Преградинской, Журавской, Сухо-Буйволинской, Заозерской, Б.-Зеленчугской, Мартыновской, М.-Кирсановской, Поповичской, Беломечетовской, Калниболотской, Песчано-Окопской, Советской и других МТС Северного Кавказа за неумение сломить проявленный бюрократизм и заставить аппарат Крайзернотрактора быстро и по существу отвечать политотделам на их запросы начальнику Северокавказского крайзернотрактора т. Дицману сделать предупреждение.

4. Тов. Темкину – объявить строгий выговор.

5. Тов. Урих – снять с работы в Главном управлении зерновых МТС НКЗема СССР и направить на низовую работу.

6. Наркомзем СССР констатирует, что материалы, полученные от политотделов МТС и политсекторов и поставленные Политуправлением МТС НКзема на рассмотрение, уже помогли Наркомзему Союза выправить многие недостатки в работе земельных органов. В дальнейшем постановка политотделами МТС и политсекторами разнообразных вопросов работы и руководства земельных органов явится еще большей помощью Наркомзему Союза и всем его органам в исправлении недостатков и в выполнении директив партии и правительства о перестройке земельных органов.

Наркомзем СССР обязывает начальников всех главных управлений МТС НКзема СССР превратить все указания и все материалы политотделов МТС и политсекторов в средство быстрейшей перестройки работы своего аппарата областных (краевых, республиканских) трактороцентров и действительной помощи машинно-тракторным станциям».

Из представленного выше материала видно, что политотделам МТС по линии курирующего их деятельность Народного комиссариата земледелия СССР создавались все условия для нормальной работы и устранялись препятствия, возникающие на этом пути.

 

§ 3. Политотделы и ВЛКСМ

Из изученных в тематической папке архива Политбюро ЦК документов на тему деятельности в политотделах помощников начальников политотделов по комсомольской работе следует, что на практике они не выполняли в полной мере своих обязанностей, которые сводились к руководству комсомольскими ячейками в колхозах. Более того, их фактически оттесни от «комсомольской работы» и сделали исполнителями решений начальника политотдела по основным хозяйственным вопросам МТС и курируемых им колхозов, не связанных с комсомолом. Сложившая ситуация вызвала недовольство и протест руководства ВЛКСМ, которое обратилось в ЦК ВКП(б) с соответствующей жалобой.

16 июля 1933 г. секретарь ЦК ВЛКСМ А. В. Косарев направил в ЦК партии письмо, в котором «счел своим долгом» обратить внимание ЦК «на крайне ненормальное отношение политуправления МТС Наркомзема СССР к ЦК ВЛКСМ», что ослабляло «руководство практической работой комсомольских организаций колхозов» и было попыткой «отстранить ВЛКСМ от руководства работой помполитов по комсомолу».

Основанием для такого резкого заявления были результаты поездки группы ответственных работников ЦК ВЛКСМ во главе с секретарями ЦК комсомола в регионы «для проведения работы по выполнению решений ЦК ВКП(б) о прополке и подготовке к уборке». «В целях мобилизации комсомола на прополку и уборку» они решили созвать «в важнейших краях и областях» кустовые совещания секретарей сельских РК ВЛКСМ совместно с помощниками начальников политотделов по комсомольской работе. Но по приезде на места выяснилось, что это решение саботируется местными руководителями политсекторов Наркомзема СССР. Например, на Северном Кавказе, несмотря на решение ЦК ВЛКСМ, полностью поддерживаемого крайкомом ВКП(б)», начальник политсектора МТС края А. М. Штейнгард «отказался» вызвать на совещание в крайком помполитов по МТС. В результате присутствующему на совещании секретарю ЦК ВЛКСМ С. А. Салтанову «пришлось опротестовать подобные действия Штейнгарда перед т. Кагановичем» и «самому дать телеграммы в политотделы, приглашающие помполитов на кустовые совещания». В письме подчеркивается, что «протест против действий тов. Штейнгарда в данном вопросе» был поддержан секретарем Северо-Кавказского крайкома ВКП(б) Б. П. Шеболдаевым.

Несколько иная ситуация сложилась на Украине, куда для проведения соответствующих совещаний прибыл сам первый секретарь ЦК ВЛКСМ Косарев. Политуправление Наркомзема УССР не возражало против приглашения на эти совещания помощников начальников политотделов по комсомольской работе, но против этого выступил сам начальник политуправления Наркомзема СССР А. И. Криницкий, который «выразил неудовольствие» начальнику политсектора МТС Наркомзема Украины А. Н. Асаткину за то, что тот пригласил помполитов на совещания без его ведома. В связи с этим в письме указывается, что таким решением первый секретарь ЦК ВЛКСМ был скомпрометирован, его авторитет пострадал, так как он был поставлен «в совершенно ложное положение» и перед начальником политсектора МТС Украины Асаткиным, и перед «организациями комсомола», как должностное лицо, не имеющее никаких полномочий «созвать и проинструктировать» на местах помощников начальников политотделов МТС по комсомольской работе.

В письме сообщалось и о других действиях начальника политуправления Наркомзема СССР Криницкого, направленных на «подрыв авторитета ЦК ВЛКСМ». Например, на проходивших в июне 1933 г. пленумах краевых и областных комитетов ВЛКСМ делались попытки пригласить туда заместителей начальников политотделов МТС по комсомольской работе. Но Криницкий «самолично» запретил выезды на пленумы «помполитам в Горьковском крае, в Закавказье, в Восточной Сибири и только «после специального разговора» с первым секретарем ЦК ВЛКСМ Косаревым «дал согласие на приглашение помполитов на пленум обкома ВЛКСМ ЦЧО». Причем обо всех запретах и отказах Криницкий не только не счел нужным посоветоваться с ЦК ВЛКСМ, но даже «постфактум» не поставил в известность ЦК ВКП(б).

В указанном письме Косарева в ЦК партии были перечислены и другие «грехи» начальника политуправления Наркомзема СССР по части взаимодействия с ЦК ВЛКСМ и его секретарями. Так, на одном из совещаний Криницкий «выразил недовольство» тем, что его помощник в политуправлении по комсомолу Рудых «слишком часто бывает в ЦК ВЛКСМ», указав ему, что он не должен забывать, что является работником ПУРа, а не ЦК комсомола. В этом же ряду другой случай – запрет Криницким выезда Рудых в командировку по распоряжению ЦК ВЛКСМ.

Основываясь на изложенных выше фактах, в письме сообщалось, что 2 июня 1933 г. ЦК ВЛКСМ, «признавая самым большим недостатком работы помполитов» их использование «вместо комсомольской на общей работе», обратился в политуправление Наркомзема СССР с предложением «выпустить приказ, запрещающий такое использование» помощников начальников политотделов МТС по комсомольской работе. Однако это предложение осталось без ответа, хотя Криницкий, по мнению автора письма Косарева, прекрасно знал, что ЦК ВЛКСМ продолжал настаивать «на издании этого приказа».

В данном письме первый секретарь ЦК ВЛКСМ выступил и против политики начальника ПУРа Наркомзема СССР Криницкого свести всю работу с сельским комсомолом только в рамки политотделов МТС. Он заявил: «Важнейшее значение комсомола и молодежи колхозов в социалистическом переустройстве деревни, громаднейшая роль комсомольцев колхозов в выполнении различных задач, поставленных партией, требуют внесения полнейшей ясности в руководство работой колхозной комсомольской ячейки. Точка зрения политуправления МТС Наркомзема СССР, сводящаяся к тому, что всю работу среди комсомольцев-колхозников и колхозной молодежи, обслуживаемых МТС, сосредоточить в политотделах, не верна».

В подтверждении сказанного Косарев привел следующие аргументы. Как показал опыт, политотделы, как правило, работу среди колхозной молодежи не вели, да и не могли ее вести «в силу своей загруженности другими вопросами». Кроме того, они сосредотачивали и «передоверяли» «всю работу среди молодежи» только одному человеку – помощнику начальника политотдела по комсомолу, а это, как отмечалось в письме, «кроме вреда и беспризорного состояния колхозных комсомольских ячеек» ничего не давало, поскольку в СССР было 73 527 колхозных и совхозных ячеек ВЛКСМ, в среднем по 30–35 колхозных комсомольских ячеек в каждом сельском совете со средней «плотностью колхозной ячейки – 17 чел.», и общее количество комсомольцев в деревне насчитывало 1 480 799 чел. С такой огромной массой комсомольцев политотделы чисто физически не могли успешно работать.

Констатируя данный факт, а также акцентируя внимание адресата на «бесправном положении» помощников политотделов по комсомольской работе в политическом управление Наркомзема СССР и в политсекторах на местах, Косарев предложил ЦК ВКП(б) «со всей остротой поставить вопрос об изменении подобного положения». То, что конкретно следовало изменить, он конкретизировал следующим образом:

А) «ЦК ВЛКСМ оттирается от руководства политотделов МТС»;

Б) «Помы по КСМ и Политсекторов не имеют никаких прав по руководству КСМ работах на местах (в политотделах), не в праве послать ни одного письма помполитам по КСМ, все должно идти от начальника политсектора к начальнику политотдела, а уж последний дает указание своему пому по КСМ»;

В) «Такая практика руководства не удовлетворяет помначполитотделов по КСМ. Они в один голос требуют квалифицированного КСМ руководства и помощи в работе (ссылка на то, что подчас начполитотделов не в курсе КСМ вопросов и, будучи сильно загружены, не уделяют работе пома по КСМ соответствующего внимания, находя зачастую выход в том, что используют помполита по КСМ на общей работе (прикрепленный к участку))».

Исходя из вышеизложенного, Косарев обратился с просьбой в ЦК ВКП(б) одобрить подготовленный им проект постановления «О колхозной ячейке и руководстве колхозными ячейками комсомола в связи с созданием политотделов», который бы устранил все возникшие разногласия с политуправлением Наркомзема СССР и повысил статус комсомола в целом в деле организационно-хозяйственного укрепления колхозов.

Для достижения данной цели в проекте предусматривались следующие меры:

1. Перестроить существующие территориальные деревенские организации комсомола так, чтобы наряду с территориальными ячейками комсомола сельских учреждений существовали специально колхозные производственные ячейки комсомола. Комсомольцы, члены данного колхоза, работающие в нем, должны были организационно выйти из сельской территориальной ячейки комсомола и при наличии количества членов ВЛКСМ не менее трех создать колхозную производственную ячейку комсомола, а при наличии менее трех членов – комсомольскую производственную группу во главе с комсомольским организатором.

2. Организовать колхозно-производственной ячейкой комсомола в постоянных производственных бригадах при наличии в бригаде не менее трех членов ВЛКСМ комсомольскую группу, а если в бригаде меньше трех комсомольцев, из их числа выделяется специальный комсомольский организатор.

3. Комсомольцы, работающие в селе, но не работающие в колхозе (работники сельсовета, кооперации, школы, почты, больницы, милиции и т. д.), должны были объединяться в территориальную сельскую комсомольскую ячейку. При Школах комсомольской молодежи при соответствующем количестве комсомольцев создается самостоятельная ячейка комсомола.

4. Работой производственных колхозных ячеек комсомола должен руководить районный комитет ВЛКСМ. Политотделы же через помощников начальника политотдела по комсомольской работе контролируют «руководящую деятельность райкома», оказывая ему всяческое содействие и помощь, и в случае разногласий между политотделом в лице помощника начальника политотдела по комсомолу и райкомом вопрос откладывается и выносится на окончательное рассмотрение первого секретаря обкома, крайкома комсомола совместно с политсектором крайзу (помощником начальника политсектора по комсомолу).

Работа помощника начальника политотдела по комсомолу и райкома комсомола должна тесно увязываться, согласовываться друг с другом и проводиться на основе «большевистского соревнования» между политотделом и райкомом «на лучшее проведение работы среди комсомольцев и молодежи».

5. Работой территориальных деревенских ячеек комсомола, а также колхозных производственных, необслуживаемых МTC, руководит райком по всем без исключения вопросам.

6. Важнейшие оперативные мероприятия обкомов, крайкомов и ЦК ВЛКСМ национальных республик, а также помощников начальников политотделов области, края, республики, касающиеся работы колхозных производственных ячеек комсомола, обслуживаемых МТС, «взаимно увязываются и идут за совместными подписями в нижестоящие организации ВЛКСМ».

7. Запретить практику использования помощников начальников политотделов по комсомолу не по их прямому назначению, как то: «прикрепление к специальным участкам», «использование на редактировании газет» и т. д., указав всем организациям, что помощники начальников политотделов по комсомолу «лишь тогда оправдают свое назначение, если они займутся специально постановкой работы среди комсомольцев и беспартийной колхозной молодежи».

8. В издаваемых политотделом газетах отводятся специальные странички для молодежи.

9. Все руководящие указания ЦК ВЛКСМ, касающиеся постановки работы среди молодежи, являются обязательными для политотделов МТС и Политсекторов области, края, республики.

Из имеющихся в нашем распоряжении источников можно заключить, что указанные в письме Косарева проблемы во взаимоотношениях между ЦК ВЛКСМ и Политуправлением НКЗема СССР по вопросу полномочий в политотделах МТС помощников по комсомольской работе были разрешены в обоюдных интересах. В результате более четырех тысяч комсомольских активистов успешно работали в политотделах МТС и совхозов на протяжении всего периода их деятельности.

* * *

Представленный в главе материал, на наш взгляд, позволяет сделать следующий вывод. Как уже отмечалось в заключении к первому параграфу главы, взаимодействие политотделов с региональной властью и центральными учреждениями осуществлялось под пристальным вниманием и при непосредственном участии сталинского руководства и лично вождя. Его проблемы рассматривались ими сквозь призму решения главной задачи – организационно-хозяйственного укрепления колхозов и совхозов. Возникавшие на этом пути трения и конфликты разрешались, опять же, с учетом данного обстоятельства.

В то же время, несмотря на усилия ЦК и стремления сторон – политотделов и региональной власти – к компромиссам и дружной работе, на деле гармоничного взаимодействия между сторонами не было и не могло быть в силу «параллелизма» этих структур. Но взаимодействие и сотрудничество в решении основных проблем колхозов, МТС, совхозов, безусловно, существовало.

Налицо была несомненная поддержка политотделов со стороны центральной власти и Сталина, их «более мягкое» отношение к проступкам и недостаткам в работе политотдельцев по сравнению с другими чиновниками на местах. И это объяснимо, поскольку политотделы были «карающим мечом» партии, а работники политотделов – ее «опричниками» в советской деревне, на них возлагалась главная надежда в выводе сельской экономики из кризиса. И то, что в конечном итоге структура политотделов не вписалась в сложившуюся систему партийных органов на селе, было вполне закономерно, так как они являлись чрезвычайными и временными органами и не могли заменить последние в силу ограниченности своих функций. Их задачей было укрепление колхозов и совхозов в зоне ответственности, и по этим направлениям они сохраняли приоритет перед местной властью и отстаивали его в возникавших конфликтных ситуациях. Но все же в целом конструктивное взаимодействие между политотделами с одной стороны и региональной партийной властью и хозяйственными центральными органами с другой преобладало.

Однако, как уже указывалось, по мере улучшения ситуации в колхозной деревне трения между региональной властью и политотделами МТС усиливались, и реорганизация последних была делом времени, поскольку они выполнили поставленную перед ними партией задачу.